Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2018

28. Februar

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 8. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tod im Film (gelöscht)

Willkürliche und schwer eingrenzbare Kategorie. Wheeke verweist in seiner Antwort [1] lediglich auf einen Link. M.E. ist es nicht hilfreich, so unterschiedliche Produktionen wie den Dokumentarfilm Elisabeth Kübler-Ross – Dem Tod ins Gesicht sehen und den Spielfilm Wege zum Ruhm von Stanley Kubrick in eine Kat. einzusortieren, um nur zwei Beispiele zu nennen. Ich bin allerdings weder Filmwissenschaftler noch „Kategorie-Experte“ und will zu einem Mittel, mit dem Seiten „eingeordnet werden können“, eigentlich nicht viel schreiben. Wenn der LA daher abwegig ist, kann der Antrag gem. LAE jederzeit entfernt werden. --Gustav (Diskussion) 10:58, 4. Mär. 2018 (CET)

Dieser LA zäumt das Pferd von der falschen Seite auf. Die Erstellung dieser Kategorie als Unterkategorie von Kategorie:Tod in der Kunst und Umsortierung der darin befindlichen Filme ist eigentlich folgerichtig. Wenn da ein Problem besteht, beginnt es bei der Überkategorie. --King Rk (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2018 (CET)

ob die Mumienfilme da jetzt eine Unterkat sein sollen?, ok. Aber sonst würd´ ich es so belassen. Klar ist das jetzt mal eine Kraut-und Rüben-kat. Irgendwann einmal könnte ja in kommerzielle Filme und Dokumentarfilme unterteilt werden ;-) Es gehört halt eine klare Einleitung/Abgrenzung zur kat geschrieben. So ist wirklich eher unklar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Wer sortiert da alle Tatorte ein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Einfach die Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) in die Kategorie:Tod im Film einsortieren, dann sind sie alle drin. Solomon Dandy (Diskussion) 21:10, 4. Mär. 2018 (CET)

und Kategorie:Kriegsfilm. und zigtausende dramen, wo das sterben eines protagonisten oder das leiden von angehörigen und bekannten thematisiert wird, auch. inklusive Kategorie:Wittwen im Film und Kategorie:Waisen im Film sowie Kategorie:Selbstmord im Film. und ditto zigmillionen tschinbumm-filme, in denen der oder die bösen aller couleur dann am ende endlich abnibbeln, weil das der gottgegebenen gerechtigkeit halber so sein muss (abgesehen von französischen filmen, wo sowieso immer alle sterben, freund wie feind, bis der zerknautsche held am ende allein dasteht – die dürfen aber erst recht rein, wenn wer den tod thematisieren darf, dann die franzosen). --W!B: (Diskussion) 23:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Das Problem kann man ausweiten auf die komplette Kategorie:Filmtitel_nach_Thema_oder_Motiv, wo jenseits der wenigen wohldefinierten und filmwissenschaftlich fundierter Genres theoriefindenes Kraut-und-Rüben-Zusammengewerfe nach spontaner Laune der Kategorisierer herrscht. Darüber wurde nun schon bei diversen "Themen oder Motiven" diskutiert. Den Musikbereich halten wir jedenfalls weitgehend frei von einer Kategorisierung nach Inhalt - so gut es eben geht... --Krächz (Diskussion) 23:53, 4. Mär. 2018 (CET)

+1 zu beiden vorigen. Sowas ist halt wartungsintensiv, ohne einen „Hausmeister“ wird es nicht gehen ;-) Ein Film gehört halt NUR hier rein, wenn das Hauptthema der Tod (an sich) ist. Da muss man mMn sehr exklusionistisch vorgehen. Vll funktioniert es in der Praxis dann aber nicht? ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Im Grunde müsste ein Kleinteam installiert werden, das die Aufsicht über Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv, übernimmt, tatsächlich exklusionistisch Kategorienvorschläge abarbeitet und dafür sorgt, dass unabgrenzbare Allerweltsthemen wie Kategorie:Tod im Film gar nicht erst angelegt werden.

Ganz ehrlich: Ich habe es gründlich satt. --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2018 (CET)

Nachtrag: Das gilt übrigens nicht für die Subkategorien Kategorie:Auftragsmord im Film und Kategorie:Suizid im Film - die lassen sich gut abstufen und erscheinen das Filmthema sinnvoll sortierbar. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 11. Mär. 2018 (CET)

die lassen sich gut abstufen und erscheinen das Filmthema sinnvoll sortierbar Ist das so? Von wem denn? Ich habe da meine Zweifel. --Krächz (Diskussion) 23:06, 15. Mär. 2018 (CET)

@Krächz: Zumindest eher als Tod. Aber notwendig sind sie auch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 07:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Aber nur weil ein Motiv leichter zu fassen ist, ist es ja nicht geeigneter für die Kategorie. Wenn es im einem Film um die Liebe geht (90% aller Filme) und dabei Fremdgegangen wird (10% aller Filme). Dann basteln wir also die Kategorie:Fremdgehen im Film, weil es sich "gut abstufen" und "sinnvoll sortieren" lässt, verzichten aber auf die Kategorie:Liebe im Film, weil das ein "Allerweltsthema" ist? Eure Kategorien sind Schrott, solange sie nicht bestehende GENREs beschreiben, für die die Filmwissenschaft auch eine Kanonisierung anbietet und damit den Kriterienrahmen festlegt, also zB Kategorie:Western oder sowas. Das ist immer noch schwierig genug, das ordentlich zu befüllen. --Krächz (Diskussion) 22:42, 16. Mär. 2018 (CET)

@Krächz: Moment mal. Wenn es allein nach mir ginge, wäre die Hauptkategorie schon lange kräftig durchgeputzt worden. Aber solange keine Aufsicht installiert wird, kann man da wenig machen. --Koyaanis (Diskussion) 08:38, 17. Mär. 2018 (CET)

Nunje, das Schöne an einer Sachdiskussion ist ja, dass man nach Herzenslust für den ur-eigenen Standpunkt argumentieren kann. Nach irgendwelchen anderen Leuten geht es ja schon anderweitig genug. Ich lasse also taktische Überlegungen, wer wann in welcher Konstellation was umgesetzt bekommt, außen vor und wettere mit oder ohne Erfolg gegen Kategorien, die ich nicht sinnvoll finde. Das richtet sich dann auch nicht gegen dich. --Krächz (Diskussion) 00:28, 18. Mär. 2018 (CET)

Wird gelöscht, zu schwierig einzugrenzen und zu überwachen, damit unbrauchbar. --Orci Disk 20:24, 13. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:D5B/TLS (erl.)

Wird von mir nicht mehr benötigt. Danke. --D5B (Diskussion) 18:15, 4. Mär. 2018 (CET)

In dem Fall kannst du einfach einen Schnelllöschantrag stellen, ich erledige das mal. --Icodense (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Listen

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Rostock (gelöscht)

Sehe keinen Sinn in dieser Liste. Zum einen widersprechen sich Lemma und Inhalt ("aus Rostock sein" ist was ganz anders als "in Rostock trainieren"). Zum anderen gibt es für solche Zwecke schon die üblichen Söhne-und-Töchter-Listen, da braucht man Wettbewerbssieger nicht auch noch separat in Regionalifanten-Listen aufführen. 92.75.212.10 12:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Was bekommen wir als nächstes? Medaillengewinner aus Berlin, Wien, Zürich, Paris, Washington, Los Angeles, Peking, Entenbhausen (als Beispiel für Kleindörfer)........in keinem dieser Fälle sehe ich einen Mehrwert in solchen Artikeln. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Rostock ist jein Land. Folglich löschen. Entgegen der Systematik. Kein Mehrwert. --Kenny McFly (Diskussion) 13:00, 4. Mär. 2018 (CET)

+1 sinnfrei, für mich SLA-Fall --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2018 (CET)

Aber der LA ist doch von einer IP, da geht SLA doch garnicht... Hinfort mit diesem Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Liste dereinst erstellt (ausgelagert), da sie im Ortsartikel überdimensioniert war. Grund war damals eine Diskussion um einklappbare Listen. Mein Herz hängt nicht daran und nach heutigem Betrachten passt die Liste tatsächlich nicht in die Sportler-Systematik. Ich hoffe, sie erscheint dann nicht wieder im Ortsartikel;) --Schiwago (Diskussion) 08:23, 5. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Universitäts-Sportclub Bayreuth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Aus welchen Gründen ist die Relevanz nicht dargestellt? Ist die Ligazugehörigkeit zu gering? JannikLutz47 (Diskussion) 00:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Für die Sportarten Lacrosse und Futsal sind keine Relevanzkriterien aufgefügrt. Vorallem im Futsal konnten in der Vergangenheit relevante Erfolge erzielt werden. siehe Futsal-Bayernliga 2.Platz 2016. Die Bayernliga ist im Futsal die Zweithöchste Spielklasse. JannikLutz47 (Diskussion) 00:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Im Futsal sollte es schon die Regionalliga sein. --Hullu poro (Diskussion) 10:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Regionalliga ist im Futsal derzeit allerdings auch die höchstmögliche Liga. Was außerdem von Relevanz sein sollte: Der USC Bayreuth ist der erste rein von Studierenden gegründete UND selbst verwaltete Sportverein Bayerns, der an Verbandsspielen im ganz normalen Ligabetrieb teilnimmt. JannikLutz47 (Diskussion) 15:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ein klarer Fall fürs Vereinswiki. Die einschlägigen, vorhandenen Relevanzkriterien werden klar unterschritten, allgemeine Relevanz erzeugt die Selbstverwaltung nicht. Daher Export ins Vereinswiki - und dann löschen. Xgeorg (Diskussion) 07:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel bleibt bei sämtlichen Ligen deutlich von einem Einschlusskriterium entfernt. Die Lacrosse- und Futsalerfolge sind meines Erachtens nicht ausreichend: bei Futsal wäre hier in der Tat die Regionalliga ein deutlicheres Relevanzindiz, auch die Bayernliga beim Lacrosse ist zu tief. Das Alleinstellungsmerkmal des Studentenvereins als e.V., der auch am normalen Ligabetrieb teilnimmt, halte ich gerade bei Randsportarten, wo man oft über jeden Teilnehmer froh ist, für vernachlässigbar. Ausgeklammert hier Herrenfußball, wo eine Teilnahme in den untersten Ligen nun wirklich keine Relevanz begründen kann, egal durch welche Umstände der Verein sich gebildet hat. - Squasher (Diskussion) 14:14, 11. Mär. 2018 (CET)

André Tams (gelöscht)

ist dieser junge Mann tatsächlich relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:00, 4. Mär. 2018 (CET)

Also ich denke schon. Ich habe ihn auch schon in einer 4 teiligen serie gesehen. Ich glaube die heißt neandertaler. Habe dazu aber keine konkreten belege gefunden weshalb ich das nicht hinzugefügt habe. Ach und in seiner instagram story hat er erwähnt, dass wohl noch dieses jahr sein erstes buch erscheint Benutzer:Andreas.Marli (Diskussion) 07:30, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß nicht ob das wirklich für enz. Relevanz reicht. Zitat: "War bei Fernsehsendungen wie Kika Live Dreamteam und Citysurfer zu sehen, befindet sich seit Juli 2017 auf Weltreise und ist leidenschaftlicher Fotograf." Seine TV Auftritte werden nicht näher erläutert woraus ich schließe das waren Auftritte in der Rubrik "Unter ferner liefen". MMn. ist der Artikel mangels enz. Relevanz im jetzigen Zustand löschbar. Sollte jemand Belege für Relevanz finden und einbauen kann er/sie das gerne innerhalb von 7 Tagen tun. Vielleicht ergibt sich ja bis dahin noch was. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 4. Mär. 2018 (CET)

KiKa Live Dreamteam ist eine Gameshow, bei der er Kandidat war. Citysurfer ist eine Sendung, bei der Kinder Ausflüge organisieren, und André Tams war in dieser (Pseudo?)doku als Stadtführer tätig. In einer vierteiligen Serie war er ausweislich Google nie zu sehen. Eigentlich schnelllöschbar. --King Rk (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2018 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:07, 11. Mär. 2018 (CET)

Marcello Buffa (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Ein Rk für bildende Kunst lautet: "Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.". Im Jahr 2003 hatte er die Einzelaustellung "Von Angesicht zu Angesicht" in der Galerie J.F. Weishäuptel, Bregenz. Ich weiß nicht in wieweit diese Galerie den Vorgaben der erwähnten RK entspricht. Von daher gebe ich hier keine Bewertung ab. Die enz. Relevanz hängt aber mMn. von der Beurteilung dieser Ausstellung bzw. Galerie ab. --WAG57 (Diskussion) 08:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Nicht vergleichbar mit Museum oder Kunsthalle - hier geht es um die Vermarktung:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 09:44, 4. Mär. 2018 (CET)

In der QS vom 3. März 2018 schrieb ich bereits:

:Lohnt sich nicht, nur einige kleinere Ausstellungen, 1x Gruppenausstellung im Italienischen Kulturinstitut Wien. Kein Ranking. Zumindest jetzt wikifiziert. In der it:WP am 13.1.18 gelöscht.

All das, was nun eine IP mit 27 Einzeledits nachgetragen hat, war eigentlich schon im Grunde von mir weitgehend durchgesehen gewesen: Ich fand jedenfalls nichts Aufregendes, Überzeugendes, irgendwie nach unseren RK möglicherweise Hinzubiegendes. "Arte Iperrealismo" hatte schon einige Jahrzehnte früher in Italien ihren Ausgangspunkt gefunden gehabt; er hatte einige Lehraufträge an Kunsthochschulen, jedoch nicht langfristig; zumeist aktiv in seiner Region und dort auch in der Presse auffindbar, jedoch nicht in einer irgendwie als renommiert anzusehenden italienischen Kunst(fach)zeitschrift. Die Teilnahme an Events wie der "Rome Art Week" macht m.b.M.n. wenig her, das ist eine Imageveranstaltung für Rom. "Casa della Cultura" 2017: Künstler schenken der Stadt einige Werke und die Stadt revanchiert sich mit einer Ausstellung in einem Kulturveranstaltungsort. usw, usw. Buffa macht ordentlich das, was alle Künstler tagtäglich machen. Ich sehe keinen Grund, ihm nun in der de:WP ein Erstes Denkmal zu setzen. Schade um die viele nachträgliche Arbeit. --Emeritus (Diskussion) 04:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Königliche Eisenbahndirektion Berlin (bleibt)

Wenn keine passende Seite vorhanden ist, muss man auch nicht zwanghaft eine Weiterleitung anlegen. Ein Artikel zur Königlichen Eisenbahndirektion Berlin fehlt schlicht. Der Artikel Reichsbahndirektion Berlin betrachtet korrekterweise nur den Zeitabschnitt ab 1920. --axel (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2018 (CET)

Richtig. Die WL führt nicht zum angegebenen Lemma. Ab 1920 gab es keine königliche Eisenbahndirektion mehr. Der Artikel "Königliche Eisenbahndirektion Berlin" müsste erst noch angelegt werden. Von daher diese falsche WL bitte löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Ein WL muss allerdings auch nicht auf einen Artikel zeigen, dessen Gegenstand zum Lemma der WL synonym ist. Die Königliche ED Berlin war die Vorgängereinrichtung der Rbd Berlin, was im Zielartikel auch so steht. Ob die WL wirklich einen Nutzen hat, sei dahingestellt; regelwidrig ist sie aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Diese Ansicht halte ich für falsch. Unter WP:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? lese ich schon eher die Erwartung von Synonymität oder Überlappung. Beides ist hier nicht gegeben. Solche Weiterleitungen haben meiner Meinung nach nur den Zweck Lemmata zu bläuen, was letztendlich kontraproduktiv ist, da nicht auffällt, welche Lemmata noch fehlen. --axel (Diskussion) 05:34, 5. Mär. 2018 (CET)

Meine oben geäußerte Ansicht entspricht in etwa dem Abschnitt Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) in WP:WL. Das Argument, dass hier ein Blaulink auf etwas erzeugt wird, was vielleicht besser ein Rotlink wäre, ist aber nicht von der Hand zu weisen. Und wie gesagt, man kann sich fragen, ob diese Weiterleitung im gegenwärtigen Zustand des Zielartikels Reichsbahndirektion Berlin wirklich jemandem hilft, da man dort über die Königliche ED bisher nur erfährt, (1.) dass die Vorgängerin der Rbd Berlin war und (2.) dass sie ab 1895 in einem Dienstgebäude (mit Bild im Artikel) am Schöneberger Ufer ihren Sitz hatte, das anschließend bis 1947 auch die Rbd beherbergte. Zu diesem gibt es allerdings schon einen eigenen Artikel Dienstgebäude der Königlichen Eisenbahndirektion Berlin, in dem bereits deutlich mehr Informationen zur königl. ED Berlin stehen als im derzeitigen Zielartikel der hier diskutierten WL. Falls die WL beibehalten werden soll, sollte sie daher erst einmal auf den Artikel zum Dienstgebäude umgebogen werden, denn da ist die Information zu finden. --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2018 (CET)

+1.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:33, 5. Mär. 2018 (CET)

+1, sehr durchdacht. ein kollege, der die WL-technologie wirklich verstanden hat: man nähert sich sukzessive an den optimalzustand an. gut für diejenigen sachverhalte, die man nicht on-the-scratch aus dem handgelenk schüttelt, sondern zu denen man sukzessive häppchen zusammenträgt. und wer den großen wurf doch wagen will, hat immer die option offen. --W!B: (Diskussion) 18:58, 5. Mär. 2018 (CET)

Dafür braucht es aber die Weiterleitung nicht. Der Löschantrag ist nachvollziehbar. Die Weiterleitung braucht es nicht. Es gibt auch die Suchfunktion oder wollen wir in Zukunft alle möglichen Suchanfragen mit Weiterleitungen erschlagen? Außerdem ist das Bläuen es bisher nicht vorhandenen Lemmas mit einer Weiterleitung kontraproduktiv für die Wikipedia, ja es schadet der Wikipedia. Liesel 07:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Zum Auffinden des Artikels "von außerhalb" braucht es die Weiterleitung in der Tat nicht, wohl aber zum Verlinken der Info aus anderen WP-Artikeln heraus. Und da gibt es durchaus einige [2][3], wenn auch nicht Dutzende. (Hierzu zählen auch die Links auf das Lemma Königliche Eisenbahn-Direktion Berlin, auf das alle Argumente dieser LD ebenso anwendbar sind.) --Yen Zotto (Diskussion) 10:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Welche Info? Die Info, dass es noch keinen Artikel über die Kgl. ED Berlin gibt? Die wird mit der Weiterleitung verhindert. Da wird eine Weiterleitung verlinkt, ohne sich überhaupt Gedanken zu machen, dass überhaupt Informationen zur KED Berlin zu finden sind. Entweder landet dann der Leser beim Artikel zur RD Berlin und kommt sich verarscht vor oder er landet beim Artikel zum Gebäude und kommt sich verarscht vor. Jedenfalls findet der Leser nicht die Informationen die er sucht und ein Autor wird ggf. auch die Weiterleitung nicht prüfen und kommt gar nicht erst zur Feststellung, dass der Artikel fehlt. Und wenn es eben durtzende Links gibt, die dann Rot sind, dann ist das ein besonderer Hinweis auf einen fehlenden Artikel, Durch die Weiterleitung wird diese Information "Achtung, Hier fehlt ein wichtiger Artikel" unwiderbringlich beseitigt. Wer Weiterleitungen anlegt, um Rot-Links zu verhindern, schadet der Wikipedia mehr als jeder Vandale und Troll. Liesel 11:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Was für ein umgänglicher Ton! Wie schön, dass Du hier teilnimmst. Zur Sache: „Die dem Ministerium der öffentlichen Arbeiten unterstellte Verwaltung der Preußischen Staatseisenbahnen gliederte sich bis 1895 in elf Eisenbahndirektionen, denen 75 Betriebsämter unterstellt waren. Die Direktion mit Sitz in Berlin war zwar mit 587 Kilometern diejenige mit dem kleinsten Anteil am Streckennetz, wies aber mit dem Bahnknoten Berlin ein erhebliches Verkehrsaufkommen auf. Sie war 1880 aus der bereits 1852 aufgekauften Niederschlesisch-Märkischen Eisenbahn hervorgegangen. Mit der Verstaatlichung der Berliner Eisenbahnen, wie der Berlin-Potsdam-Magdeburger Eisenbahn oder der Berlin-Anhaltischen Eisenbahn in den Jahren 1878 bis 1887 wuchs sie zu einer großen Behörde mit zahlreichen Beamten. In ihrer Verantwortung lagen die Stadtbahn, die Ringbahn, alle Berliner Bahnhöfe und der Vorortverkehr wie etwa der Berlin-Dresdner Eisenbahn bis Zossen.“ – Keine Information? --Yen Zotto (Diskussion) 21:47, 7. Mär. 2018 (CET)

:Ich freue mich auch über so einen kompetenten Mitarbeiter, der in der Löschdiskussion vor allem Wert auf einen ad-personam-Argumentation legt. Das ist regelmäßig ein Zeichen dafür, dass Sachargumente ausgehen. Somit bleibt festzuhalten, die Weiterleitung ist zu löschen, da die Verteidiger der Weiterleitung keine Sachargumente sondern nur ad-personam-Argumente haben. Liesel 06:53, 8. Mär. 2018 (CET)

Da sind wir uns ja zumindest insofern einig, als auch ich mich über so einen kompetenten Mitarbeiter freue, der in der Löschdiskussion vor allem Wert auf einen ad-personam-Argumentation legt. Das ist regelmäßig ein Zeichen dafür, dass Sachargumente ausgehen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:22, 8. Mär. 2018 (CET)

Inwiefern ist "Wer Weiterleitungen anlegt, um Rot-Links zu verhindern, schadet der Wikipedia mehr als jeder Vandale und Troll." eine ad-personam-Argumentation? Fühlt sich durch die Aussage etwa jemand ertappt? Liesel 15:08, 8. Mär. 2018 (CET)

Tja, inwiefern bloß? --Yen Zotto (Diskussion) 16:20, 8. Mär. 2018 (CET)

Es wäre an für sich kein Problem, den Artikel zur Rbd Berlin mit entsprechendem Inhalt zur Geschichte zu füttern, alles hat schließlich irgendwo seinen Anfang. Sollte der Artikel behalten werden wäre dies in meinen Augen allerdings ein Präzedenzfall, da momentan (mit wenigen Ausnahmen) fast überall die Artikel zu den einzelnen Rbden auch die Zeit davor (Länderbahn) und danach (Reichsbahn/Bundesbahn) abhandeln. Es würde letztlich Artikel zu sämtlichen Eisenbahndirektionen der Länderbahnen aber auch der Bundesbahn hervorrufen. Prinzipiell wäre das möglich, wenn es gelingt, die auftretenden Redundanzen gering zu halten. Sollte hingegen der Status quo beibehalten werden, wäre erstmal ein brauchbares Lemma zu finden und ggf. auch die Frage zu klären, wo man anfängt und wo man aufhört. Viele preußische KEDen sind unmittelbar aus den großen Privatbahnen hervorgegangen, was sich auch wunderbar am Zuschnitt bis 1895 ablesen lässt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:16, 9. Mär. 2018 (CET)

bleibt, Löschbegründung nach Ausbau zu einem echten Artikel entfallen. -- Clemens 01:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Schokmok (gelöscht)

Da sich Benutzer:Partynia eine Löschdiskussion wünscht, hier. Verstehe es zwar nicht, aber bitte:

• 1. Es besteht eine zweifelsfreie Irrelevanz, weil das Getränk im DACH unbekannt ist. Lediglich 490 Googlehits [4] für ein Getränk, das vermeintlich bereits mehr als 30 Jahre alt ist? Das angebliche Erfindungscafe wurde bereits 1989 geschlossen. Was auch gegen eine gesonderte Popularität spricht.
• 2. Wenn man sich den Text anschaut, "eine Kaffeespezialität aus Münster". Wenn es so wäre, sollte auch ein entsprechendes lokales Echo bestehen. Es gibt unzählige derartische Mischungen aus A, B und C, welche irgendein Wirt/Wirtin oder Hausfrau erfunden hat, ohne das sie deshalb in der Wikipedia erklärt werden müssen.
• 3. "Rezepte" - mal wieder ein Verstoß gegen WP:WWNI, wo man sich auch fragt, was es nun wirklich ist. Eine Trinkschokolade, in die ein Espresso gekippt wird? Daneben stellt sich die Frage der Theorieetablierung, die wenigen Rezepte im Web wie [5] geben eine andere Zubereitung an,
• 4. Für derartige Artikelversuche haben wir bereits seit Jahren die Liste von Kaffeespezialitäten, für die aber auch eine ordentliche Quellenlage nötig ist. Die Hauptquelle hier ist scheinbar ein 80-Seiten-Heftchen [6], was auch nicht wirklich für die "Breite" der Bekanntheit spricht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Kann versichern, dass ich den Artikel ordentlich recheriert habe. Das Bild kommt im übrigen auch von mir. Den Schokmok habe ich bei Krimphove in Münster bestellt und auch getrunken.--Lambiotte (Diskussion) 11:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Sry. Aber das ist dann Original Research. 460 Hits zeugen ja auch von der Existenz, aber es geht hierbei um den enz. Gehalt eines Themas. Wenn es beliebig ist, ob man Trinkschokolade mit einem Espresso mischt, oder Kakao- und Espressopulver zusammen zu einem Heißgetränk aufkocht, fehlt das Wissen, weshalb man es überhaupt beschreiben sollte. Genauso fehlt mir hier die Nachvollziehbarkeit, daß es wirklich eine "Kaffeespezialität aus Münster" ist. Beide Literaturangaben sind danicht wirklich maßgeblich. Und ich bin wirklich gegen OR, aber wenn so wenig Links vorhanden sind, schaue ich sie mir genauer an. [7] beschreibt eine dritte Variante unter diesem Namen, Kaffe mit Kakao, was etwas anderes ist als Kakao mit Espresso. Das die Angebote fast aussschließlich aus Münster stammen, passt zur Theorie, aber nicht, daß dies in einem besonderen Cafe erfunden worden sei. Das ist ne urbane Legende.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel mag diverse Mängel haben, aber ich selbst habe den Schokmok vor etwa 6 Jahren in Göttingen kennen gelernt (siehe hier und danach in Berlin, Wien und München in Cafés wiedergefunden. Ob er in Münster "erfunden" wurde, weiß ich nicht. Jedenfalls ist ein Unterschied zum Kakao mit Kaffee. Er besteht aus einer (Trink-)Schokolade (mit Sahnehäubchen) und einem doppelten Espresso. So kenne ich ihn, unabhängig von Tante Kugel.--Partynia ^{∞ RM} 13:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Entschuldigung, wo genau finde ich den RK eine Angabe "Ein Hinweis von Relevanz könnte sein, wenn Partynia etwas innerhalb der letzten 6 Jahren gegessen hat und danach in diversen Städten gefunden hat (Nachweise für diese Behauptung sind hinfällig, die Behauptung an sich reicht)"? Wenn Du das Getränk kennst, so ist das nett und schön, interessiert hier aber keinen. Der Artikel ist komplett belegfrei und deswegen wegen fehlender Relevanz und Nachweisproblematik desselben SLA-fähig. Missbrauch des Admin-Amtes ist die Abweisung des SLA (besonders ohne den begründeten SLA in einen LA umzuwandeln) dazu. --91.36.38.108 14:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte natürlich auch Einspruch gegen des SLA einlegen können, dann wäre er in der LD gelandet. Nein, ich bin da kein Relevanzgestalter, aber wenige Google-Treffer allein sind eben kein SLA-Grund.--Partynia ^{∞ RM} 15:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Gestern noch einen getrunken, siehe hier. Der Begriff ist also bekannt. --Slartibartfass (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Behalten natürlich. Wo soll da der Löschgrund sein? Nur weil's dem Oliver als Berliner EuT-Grande nicht ins individuell gestrickte Lebensbild paßt. Literatur ist vorhanden das genügt. Kenn übrigens sogar ich in Franken. Nö. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Also selbst wenn es eine relevante Kaffeevariante wäre, würde es in die Listen gehören. ABER - nur weil ein Begriff herumgeistert, wird es nicht zum enz. Wissen. Wenn wenige Belege drei grundsätzlich verschiedene Zubereitungen beinhalten, begibt man sich auf den Pfad der Theorieetablierung, wenn man eine einzelne Zubereitung hier so hervorhebt. Das hat nichts mit EuT-Grande zu tun Brodkey, so schätze ich alle Themen ein. Die 1000er Grenze für Links ist schon extrem tief, was Speisen angeht, davon nur die Hälfte, das ist gemäß RK Allgemeines schlicht irrelevant, egal wieviele Diskussionsteilnehmer hier nun bekunden, daß zu kennen oder getrunken zu haben. Denn dann sollten sie zumindest sagen können, was sie konkret zu sich genommen haben. Das macht nämlich Speisen und Getränke von enz. Rang aus, daß es grundsätzlich identische Zubereitungen gibt, die nicht darin besteht, ob nun auf der Sahne Zimt, Kakao oder Schokolade gestreut wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich habe gegoogelt und kam mal auf https://www.edeka.de/rezepte-ernaehrung/rezepte/rezeptsuche/schokmok.jsp - das Rezept ist ein anderes bei gleichem Namen. https://www.kochbar.de/rezept/251654/Schokmok.html liefert ein drittes Rezept. Scheint mir irgendwie nicht so eindeutig die Sache ... --Riepichiep (Diskussion) 18:56, 4. Mär. 2018 (CET)

Das Rezept für Bloody Mary ist auch nicht einheitlich, für viele Getränke und Speisen genauso (Irish Coffee). Wichtig ist nicht, dass ich einen Schokmok getrunken habe, sondern dass er bekannt ist und nicht "eine zweifelsfreie Irrelevanz" besteht.

Was ist denn der Unterschied zum Caffè mocha? --King Rk (Diskussion) 22:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Bloody Mary ist durch den Status als Standardcocktail und der Verbreitung relevant. Der Artikel beschreibt auch auf Grundlage von Fachliteratur die Entwicklung. Das fehlt beim Schokmok völlig. Neben der Quellenlage ist hier WP:KTF das Problem, mir wurde nur verboten, das entsprechend den Regeln zu entfernen. Darum LA und SLA, da unrettbar. Wie gesagt, aus meiner Sicht selbst bei Relevanz der richtige Platz in der Übersichtsliste. Es ist ein Erfolg, daß bei LDs die Relevanz für Speisen und Getränken hinsichtlich der breiten Bekanntheit bei 1000 Googlelinks bestätigt wird. Das stößt schon manchen auf, wenn sie an die Schwellen für ihre Themen denken. Darum fehlt mir bei diesen LDs immer wieder das Verständnis darum, "Kenn ich = relevant" anzunehmen, wenn man nur einen Namen irgendwo aufgeschnappt hat. Schon die Ableitung von Schokolade und Mokka zur Beschreibung von Schokolade und Espresso sollte hier aufmerken lassen, daß es sich um wesentliche Abweichungen handelt. Wem solche Unterschiede egal sind, warum kämpft er dann für solchen Text? Es ist bestenfalls Trinkschokolade mit Kaffee, aber es gibt ihn auch als Kaffee mit Schokolade. Bei Speisen und Getränken ist sowas aber wesentlich, wenn es um geschmacksbestimmende Zutaten geht. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:09, 5. Mär. 2018 (CET)

4.800 Google-Treffer und noch mal 800 für "Schokmoc" und einige für "Schok-Moc". Ist Rezept in mehreren Büchern und auf mehreren Websites und Bestandteil zahlloser Speisekarten. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 02:34, 5. Mär. 2018 (CET)

Die IP 91.36... ist seit gestern mit Leidenschaft dahinter her, die Löschung voranzutreiben, indem sie zum wiederholten Male eingefügte Quellen löscht, darunter beispielsweise ein Rezept in Essen & Trinken (wohl eine reputable Quelle, wenn mit WP-Eintrag). Die IP moniert, die Belege seien keine wissenschaftliche Literatur bzw. liegen nur als e-book vor. Ob es einen so hohen wissenschaftlichen Anspruch benötigt, um ein Getränk zu bequellen bleibt fraglich. Mag sein, dass es bessere Quellen gibt (sollte man heraussuchen). Jedenfalls sehe ich weder bei Cappuccino, noch bei Irish Coffee, noch bei Affogato al caffè u.v.a. wissenschaftliche Literatur als Beleg. Ich sehe diese Löschungen mitten in einer LD als VM-reif. Jedenfalls handelt es sich beim Schokmok (den es auch in anderen Namensvarianten gibt) nicht („nur“) um einen Kaffee, der mal mit Schokostreuseln oder Mandelsplittern oder Schokopulver bestreut wird. Das Grundrezept ist eindeutig: Trinkschokolade mit Espresso/Mokka und Schlagsahne. Siehe auch Lexikon der Kaffeezubereitungen: Zubereitung von Kaffeespezialitäten (Lebensmittellexikon Edition 1) Kindle Edition--Partynia ^{∞ RM} 09:56, 5. Mär. 2018 (CET)

Du bist also wirklich der Meinung, 1) eine Veröffentlichung in einem Blog, 2) ein Buch, das extern von einer Druckerei im Lohn gedruckt wurde oder 3) eine ePubli-Veröffenrtlichung sind reputable Quellen? Als Admin? WIRKLICH? Ich empfehle Dir, WP:Belege mal zu lesen und das Admin-Amt zurückzugeben. --91.36.50.82 10:39, 5. Mär. 2018 (CET)

Und Dir mutige, mMn hier höchst überflüssige Zahlenfolge, empfehle ich, Deinen Hauptaccount zu nehmen. Aber dazu haben Accounts Deiner Couleur net den Mut dazu. PS: Projektbekannte Ulmer Stör-IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich brauche Deine Belehrungen nicht. Ich bin vorwiegend in der WP im wissenschaftlichen Bereich tätig, um zu wissen, was valide Beleg sind. Nur ist ein erheblicher Unterschied zwischen einem Rezept für eine Kaffeezubereitung oder einer Abhandlung beispielsweise über die Geschichte des Strahlenschutzes. Und wenn es nunmal keine besseren Beleg gibt, dann sind schlechte Belege besser, als gar keine. Aber dies gibt Dir lange nicht das Recht, Belege zu löschen. Die Validität von Belegen fließt in die Entscheidung des abarbeitenden Admins ein.--Partynia ^{∞ RM} 10:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Wenn Du ALS ADMIN etwas nicht weißt (und hier meine ich die dezidierte Informationen der Belege-Seite) dann werde ich es Dir trotzdem solange vorhalten. Eigentlich ist es Deine Aufgabe als Admin, die Grundregeln der WP nicht nur zu kennen, sondern auch einzuhalten. Dort heißt es (Zitat von WP:Belege):"...Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.[...] Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. [...] Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. [...] Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine..." (fett von mir). Von "chlechte Belege besser, als gar keine" steht da nichts. Da steht: schlechte Beleg sind keine Belege. Und solange die Belege sowas von unterirdisch sind, habe ich wie jeder andere hier das Recht, diese Belege herauszunehmen (Zitat: "...In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden..."]]. Das umfasst natürlich auch ungeeignete und unzulässige Belege, wie private Blogs und epubli-"Belege". --91.36.50.82 11:22, 5. Mär. 2018 (CET)

Danke für diese Klarstellung, selten hat ein "wissenschaftlicher" Mitarbeiter der Wikipedia so klar seine Abschätzung gegenüber Essen und Trinken als gleichrangigen Fachbereich für die Enzyklopädie ausgedrückt. Wenn entsprechende fachliche Quellen fehlen, ist das ein klarer Beleg für das Fehlen fachlicher Relevanz. Es gibt unzählige Fach- und Sachbücher, die auf dem Markt sind. Wenn das hier die einzigen Funde sind, gilt WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." analog. Und ganz ehrlich bin ich etwas erstaunt, daß Du Theorieetablierung aufgrund schlechter Belege für besser hälst, als gar keine Information. Wie Du an das (A) gekommen bist, sicher nicht wegen Regelkunde :) Oliver S.Y. (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf. In dem von mir erstellten, oben verlinkten Artikel kannst Du sehen, dass ich es mit der Belegpflicht ernst meine. Nur zeigst Du mir mal, wo Du "wissenschaftliche Sekundärliteratur" zu banalen Rezepten in der WP findest. Entsprechende Beispiel habe ich oben verlinkt. Nachdem es zweifelsfrei das Rezept gibt, ist das eben keine TF. Und im Rahmen der LD lassen sich ggf. noch weitere Quellen finden.--Partynia ^{∞ RM} 11:25, 5. Mär. 2018 (CET)

Dass es das Getränk gibt, ist unzweifelhaft, aber hat jemand eine Quelle dafür, dass es wirklich aus Münster/Cafe Schucan stammt? Laut Inhaltsverzeichnis wird auf Seite 72 von " Die Geheimnisse der Kaffeekultur: von der Wiederentdeckung des Gourmetgenusses." Kaffeeröstmethoden beschrieben und nicht (die Geschichte) das Getränk. Gruß Traeumer (Diskussion) 10:57, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich bezweifle, dass der Schokmok in Münster erfunden wurde. Es scheint ein Jahrhunderte altes Rezept aus Mexiko, Kuba oder Brasilien zu sein, das seinen Weg über Spanien nach Europa gefunden hat und eben erst in den letzten 10 Jahren in Deutschland populär geworden ist.--Partynia ^{∞ RM} 11:15, 5. Mär. 2018 (CET)

Hast Du noch mehr private Theorien, dass es ein Getränk namens "Schokmok" seit Jahrhunderten in "Mexiko, Kuba oder Brasilien" vorhanden ist (aber NUR in einem hohen Glas!) --91.36.50.82 11:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Sry, aber was soll dieser Unfug nun? Wenn man nicht die Herkunft belegen kann, erfindet man eine Story? Espresso kam erst um 1900 in Mailand auf, Mokka kommt aus Arabien. Die Mischung von Kaffee und Kakao ist wahrscheinlich so alt und üblich, die Mischung von Trinkschokolade mit Milch und Kaffee dagegen ist nicht belegt. Da in Südamerika eher ein Getränk aus Kakaopulver und Wasser verwendet wird, ist auch der Bezug von Schokolade darauf herbeigeschrieben, um Relevanz zu beschreiben die nicht da ist. Es ist so, daß es Getränke unter diesem Namen in Deutschland gibt. Was genau da drin ist, ist dem Wirt bzw. dem Konsumenten überlassen, der es zubereitet. Was auch erklärt, weshalb wir uns gemäß WP:WWNI dagegen wenden, exakte Rezepte mit Mengenangaben als Artikelinhalte zu schreiben, da dies meist auch bloße Theorieetablierung ist, wie hier dazu auch noch ziemlich schlechte.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2018 (CET)

Ich widerspreche Euch ja nicht. Die Passage mit Münster muss aus dem Artikel raus, weil er sicher nicht dort erfunden wurde. In der Vergangenheit war es wohl eine Mischung aus Schokolade und Mokka. (Im Übrigen stammt der Artikel nicht von mir. Ich habe da keine Karten.)--Partynia ^{∞ RM} 11:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Abschied aus der Wikipedia, meine ganzen Artikel werden nun anscheinend einer Löschdikussion der besagten IP unterworfen. siehe Cafe Schucan und Gasthaus Stuhlmacher; ich glaube diese ganze Diskussion hat schon lange den Boden der Rationalität verlassen. Gruß. --Lambiotte (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Nein, es ist nicht die IP schuld, dass Du irrelevante Dinge beschreibst. Vor dem Schreiben hättest Du gerne mal WP:RK oder Wikipedia:Relevanzcheck besuchen sollen. Auch einen Teilnahme am WP:Mentorenprogramm hätte Frust erspart. Schuld bist Du, nicht der Überbringer der schlechten Nachricht. Gelöscht wird es übrigens NICHT von der IP, sondern von einem Admin. Die IP zeigt nur auf, wo WP-Regelwerk nicht eingehalten wurde. --91.36.50.82 16:14, 5. Mär. 2018 (CET)

Nimm deinen Hauptaccount. --Icodense (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2018 (CET)

@King Rk: der Hauptunterschied ist der Schokoladensirup. Aber nehmen wir mal an, der Artikel wird zur Weiterleitung, da Caffè mocha die älteren Rechte hat und als so eine Art Obergruppe für Getränke bestehend aus Kakao- und Kaffee-Anteilen betrachtet wird (sollte man in der Einleitung vermerken). Dann könnte der Hauptteil dieser Diskussion in der Artikeldiskussion geführt werden. Dazu gehört auch der Erfindungsort. --Slartibartfass (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2018 (CET)

Nun, es steht ja „Schokoladensirup oder flüssiger Schokolade“ (oder in en: typically in the form of sweet cocoa powder, although many varieties use chocolate syrup). Also ist das nicht wirklich ein Unterschied, sondern man verwendet in Münster eben keinen Schokoladensirup, und nennt es Schokmok. Ansonsten ganz deiner Meinung. --King Rk (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, man kann das alles nicht über einen Kamm scheren. Es ist ein Unterschied, ob ich in einen Kaffee Schokoladensirup schütte, oder alternativ Kakaopulver darauf streue. Beim Schokomok handelt es sich um eine Trinkschokolade in die ein Espresso oder Mokka geschüttet wird und oben drauf eine Sahnehaube kommt.--Partynia ^{∞ RM} 07:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht, was du damit sagen willst. Caffé mocha ist exakt auch das. Es ist doch nicht etwas anderes, nur weil es auch eine Variante mit Schokoladensirup vorsieht. --King Rk (Diskussion) 17:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Es ist doch ein Unterschied zwischen Trinkschokolade ("Kakao") und flüssiger Schokolade, die in Milch geschüttet wird.--Partynia ^{∞ RM} 17:23, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mir nochmal diese Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schokmok&oldid=174713048 angeguckt: Es ist ein Getränk mit diesem oder anderen Namen und einem Rezept. Wir wissen (durch die Diskussion) das es auch andere Rezepte unter dem gleichen Namen gibt. Damit ist für mich die ganze Sache irgendwie chaotisch und nicht mehr wirklich sinnvoll, da ein eindeutiger Bezug zwischen Rezept und Name nicht gegeben ist. Entweder muss man das also ordentlich aufbohren und dem Leser erklären oder man löscht es, bis sich irgendwann eine Variante durchgesetzt hat ... --Riepichiep (Diskussion) 19:56, 10. Mär. 2018 (CET)

gelöscht, ich folge den Löschbefürwortern; der Artikel enthielt nur die Information, wie man den Namen zusammensetzt, ein nicht erkennbar repräsentatives Rezept (denn man kann das natürlich beliebig zusammenkippen), keine Verbreitung des Namens (die zweifelhaft ist) und das war dann auch alles, --He3nry Disk. 12:40, 29. Mär. 2018 (CEST)

LAs auf Orts-WL (erl.)

• zum Hintergrund: das waren Revanche-Anträge einer inzwischen gesperrten IP. --Gerbil (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Stadt Lichtenfels (erl.)

Lichtenfels ist mehrdeutig, es gibt zwei Städte diesen Namens. So ist die Weiterleitung völliger Unfug, auch eine Weiterleitung auf die BKL halte ich für höchst verzichtbar. -- 2003:8B:6E0C:F00:B850:9EE3:64D3:BAA0 11:28, 4. Mär. 2018 (CET)

Nicht relevante Begriffsbildung, ungefähr so sinnvoll wie Fußballtrainer Jogi Löw. Allerdings gibt es noch dutzende weitere von diesen Stadt-Weiterleitungen. --PM3 11:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte unter dem Lemma die Kreisstadt Lichtenfels (Oberfranken) erwartet. Völlig unbrauchbare, falsche WL, (schnell)-löschbar. --Dk0704 (Diskussion) 12:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Das war es auch ursprünglich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadt_Lichtenfels&oldid=174674236 Siehe auch Querelen um Stadt Hof und Stadt hof... 82.113.121.99 13:45, 4. Mär. 2018 (CET)

• erledigt. Das war bloß eine weitere Störung einer inzwischen gesperrten IP, das Lemma wurde eigens angelegt, um danach einen LA zu stellen. --Gerbil (Diskussion) 14:06, 4. Mär. 2018 (CET)

Stadt München (LAE)

unerwünschtes Lemma, da Stadt keiner Gemeinde vorangestellt werden soll, Weiterleitungen damit unerwünscht sind, WP:WL, siehe auch Benutzer:Karsten11: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=174675184&oldid=174674856 und damit auch diese BKL zu lösvhen ist. —2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 12:37, 4. Mär. 2018 (CET)

LöschIPs sind überflüssig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:43, 4. Mär. 2018 (CET)

reiner Störantrag. --Gerbil (Diskussion) 12:43, 4. Mär. 2018 (CET)

reines Antragstellerbashing. Keine sinnvolle WL --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Reiner Kindergarten. Zum Inhaltlichen: Mit Stadt München kann nach meinem Sprachverständnis sowohl die Stadt selbst als auch deren Verwaltung gemeint sein. Dass es die Bezeichnung mit unterschiedlichen, wenn auch nicht amtlichen Bedeutungen als feststehenden Begriff gibt, halte ich für unstrittig und kann nicht wegdiskutiert werden. Frage ist, wie man damit umgeht. WL auf die München-BKS würde genügen. --Y. Namoto (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2018 (CET)

Wenn niemand ein Hotel, Schiff oder etwas Ähnliches auftut, das "Stadt München" heißt, wäre ich ausnahmsweise einmal für löschen. Am ehesten könnte ich mir vorstellen, dass jemand, der nach "Stadt München" sucht, zur Stadtverwaltung möchte; ob eine Weiterleitung nach "München" oder "München (Begriffsklärung)" da sinnvoll ist, bezweifle ich. --Veliensis (Diskussion) 00:25, 8. Mär. 2018 (CET)

LAE, Antrag kam vom Stadt-Weiterleitungs-Troll. Aspiriniks (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2018 (CET)

Landeshauptstadt München (erl.)

WP:WL, siehe auch Benutzer:Karsten11: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=174675184&oldid=174674856 —2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 12:38, 4. Mär. 2018 (CET)

LöschIPs sind überflüssig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Stadt Haag (erl.)

WP:WL, siehe auch Benutzer:Karsten11: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=174675184&oldid=174674856 —2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 12:40, 4. Mär. 2018 (CET)

LöschIPs sind überflüssig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:43, 4. Mär. 2018 (CET)

beiträge ad personam sind das einzig überflüssige. --W!B: (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Stadt Aachen (erl.)

WP:WL, siehe auch Benutzer:Karsten11: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&diff=174675184&oldid=174674856 —2A02:810D:9EC0:2517:30EE:5F4:2D7F:43F6 12:41, 4. Mär. 2018 (CET)

LöschIPs sind überflüssig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:43, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Lösch-IPs werden hier laufend nachgezüchtet von Pöbelaccounts, die pauschal gegen Benutzer austeilen die Löschanträge stellen. Die IPs werdet ihr nur los, wenn ihr vorher die Pöbler loswerdet. --PM3 12:57, 4. Mär. 2018 (CET)

plonk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:11, 4. Mär. 2018 (CET)

plonk-plonk --91.36.38.108 14:19, 4. Mär. 2018 (CET)

Du warst nicht gemeint. Dass sich Benutzer ausloggen für Löschanträge, weil sie sich den Ton nicht antun möchten der ihnen hier entgegenschlägt, ist ja nun ein alter Hut. --PM3 15:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich logge mich eigentlich nie aus, höchstens bei "Verlust der Benutzerdaten", deshalb bin ichhier ja auch meist gehasst. Gibt es denn keine Schiffe dieses Namens? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Hier ist die WL übrigens explizit sinnvoll, weil man durchaus "Stadt Aachen" eingeben wird, um nicht bei Städteregion Aachen zu landen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:02, 5. Mär. 2018 (CET)

Hinweis

Es gibt weitere solche Lemmata, beispielsweise Stadt Hohen Neuendorf. MfG Harry8 13:16, 5. Mär. 2018 (CET)

Johannes Klinkert (gelöscht)

nicht relevant. Dafür müsste er Bundesliga spielen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Laut der Quelle spielt er in der dritten Bundesliga. —actany28 ~ (📪 • 📄) 01:11, 5. Mär. 2018 (CET)

Eher ein Fall für QS. Viele unbelegte Aussagen. —actany28 ~ (📪 • 📄) 01:19, 5. Mär. 2018 (CET)

Müsste also noch zwei Mal aufsteigen, um relevant zu sein. Ob die QS das in der Kürze der Zeit noch hinbekommt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Sry. Ich dachte die dritte Volleyball-Bundesliga ist eine Profiliga; wie beim Fußball. Jedoch habe gerade auf der VB-Bundesliga-Homepage gesehen, dass nur die 1. und 2. Bundesliga als Profiliga bezeichnet wird. Deshalb ziehe ich mein Einwand zurück. Daher keine Relevanz vorhanden und somit löschen. --actany28 ~ (📪 • 📄) 19:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine Relevanz im Sinne der WP. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Jill Kussmacher: Glamour, Grill & Hollywood (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Serie nach RK ist nicht erkennbar. Kommt auf gerade mal 6 Folgen, die angebliche 2. Staffel, wurde niemals ausgestrahlt (siehe dazu im Artikel verlinkte Website des Senders, die nur 6 Folgen führt). Sollte, wenn überhaupt, in den Artikel der namensgebenden Hauptdarstellerin verlagert werden und dort kurz erwähnung finden, obwohl selbst bei dieser die Relevanz für die Wikipedia nicht geklärt ist.--Robberey1705 (Diskussion) 15:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, daher löschen --actany28 ~ (📪 • 📄) 19:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:54, 18. Mär. 2018 (CET)

Seoul Light Digital Media City Tower (bleibt)

nie verwirklichtes Bauprojekt, Relevanz nicht erkennbar --Icodense (Diskussion) 16:00, 4. Mär. 2018 (CET)

auch gescheiterte Projekte sind relevant. Aber hier scheint es ein Lemmaproblem zu geben. Es müsste Seoul Light oder DMC Tower lauten.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 4. Mär. 2018 (CET)

Wo steht in den RK, dass gescheiterte Bauprojekte relevant wären? --Icodense (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2018 (CET)

Es ist zumindest nicht ausgeschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2018 (CET)

Wir haben auch das Lemma Atlantropa, selbstverständlich kann so etwas relevant sein.--Matthiask de (Diskussion) 18:02, 4. Mär. 2018 (CET)

bitte vielleicht auch mal Artikel in anderer Sprache zu Rate ziehen. Gerade der englischsprachige Artikel gibt aufschluss. Bau Vorrausichtlich 2023 abgeschlossen. Also behalten.--Robberey1705 (Diskussion) 18:14, 4. Mär. 2018 (CET)

eine unbelegte Angabe aus der en-WP ist hier komplett irrelevant. Und natürlich können gescheiterte Projekte relevant sein, ich sehe aber nicht, warum das hier der Fall sein sollte, mediale Rezeption ist nicht erkennbar. --Icodense (Diskussion) 18:50, 4. Mär. 2018 (CET)

Na ja, guck mal hier Seoul's Skyline About to Be Transformed (2009). Denke schon, dass das bleiben kann und wird. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Denk ich auch, ich habs mal verschoben Graf Umarov (Diskussion) 02:03, 11. Mär. 2018 (CET)

bleibt, da die Diskussion es so will, --He3nry Disk. 12:44, 29. Mär. 2018 (CEST)

Tolle Argumentation. Am Artikel gearbeitet hat natürlich niemand, Hauptsache veralteter Schrott bleibt. Sollte der Artikel in einem Jahr immer noch in dieser völlig unbrauchbaren Form existieren, erlaube ich mir einen erneuten LA zu stellen. --Icodense (Diskussion) 12:55, 29. Mär. 2018 (CEST)

Béghin-Say (LAE)

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 2A01:598:B006:A4F9:1920:D299:1B37:FF0E 16:58, 4. Mär. 2018 (CET)

LA-hansel-IP ohne jede Eigenleistung, = bitte LAE um weitere Aktivitäten dieser Art künftig weniger attraktiv zu machen. andy_king50 (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2018 (CET)

Ad-personam hilft der Wahrheitsfindung nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2018 (CET)

solche Löschanträge von unter IP versteckten Nutzern auch nicht. andy_king50 (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Firma hat Milliardenumsätze gemacht [8]. --PM3 18:34, 4. Mär. 2018 (CET)

Endlich was Sinnvolles. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:59, 9. Mär. 2018 (CET)

Geni.com (bleibt)

Ist das Wichtig - oder kann das weg? Enzyklopädische Bedeutung nicht vermittelt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Salzburger Nachrichten, 3. März 2018, S.29: „US-Forscher erstellten den größten Stammbaum der Welt: 13 Millionen Menschen aus Europa und Nordamerika sind darin über mehr als 500 Jahre hinweg miteinander verbunden. Die Forscher durchforsteten dazu 86 Millionen Personenprofile, die auf der Website Geni.com von Hobby-Ahnenforschern weltweit angelegt worden waren.“ Also im Interesse der Forschung und der Öffentlichkeit. Es lassen sich hunderte von Erwähnungen in der Presse weltweit aufspüren. Ja wichtig, und nein, kann nicht weg. Ausbau immer wünschenswert. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Im Bereich der Genealogie und der Familienforschung wichtige Seite. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Schließe mich der vorgenannten Pro-Argumentation an. LEODAVID✉ 15:03, 9. Mär. 2018 (CET)

Nachhaltige Wirkung über die Erstellung des weltweit größten Stammbaums auf Grundlage der Geni.com Daten --Kritzolina (Diskussion) 00:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Linotype (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Linotype“ hat bereits am 18. Februar 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 2A01:598:B006:A4F9:1920:D299:1B37:FF0E 16:59, 4. Mär. 2018 (CET)

LA-hansel-IP ohne jede Eigenleistung, = bitte LAE um weitere Aktivitäten dieser Art künftig weniger attraktiv zu machen. andy_king50 (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2018 (CET)

Die Mitarbeiter Zahl die relevenzstifend sein könnte ist unbequellt und nix auffindbar dazu 2A01:598:A084:7C98:6192:765F:4DA4:95FD 17:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist die jetzige und wohl dargestellte Firma die bekannte Druckmaschinenfirma? Oder nur die Nutzung aufgekaufter Markenrechte? So schnell wir hier nach LAE gerufen wird, kann man ja nicht einmal lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2018 (CET)

das LAE geht hier vor allem gegen die IP, die offensichtlich kein spontaner Neuling ist, sondern bewusst als IP verdeckt zum Stellen von schwach begründeten LA agiert. M.e gehört IP generell das Recht auf das Stellen von LA entzogen u.a. wegen solcher Aktionen. andy_king50 (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2018 (CET)

LAE, seiner Zeit einer der weltweiten Schriftsatzgiganten. 5200 MA. --Jbergner (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2018 (CET)

Es handelt sich wohl doch um lediglich eine Namensübertragung. Die Linotype ging an Heidelberger Druckmaschinen und dorthin vererbst sich - wenn überhaupt - die ehemalige Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2018 (CET)

Quatsch-LA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 4. Mär. 2018 (CET)

nein? 2A01:598:8184:EA84:948C:DF07:8708:3D0F 17:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Den Inklusis gehen Argumente aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Linotype ist Name den in der Branche jeder kennt. Ein ehemaliger Marktführer im Schriftsatz. Ihn bei Wikipedia unerwähnt lassen zu wollen ist ein völliges Unding. LAE bitte SpockLebt (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2018 (CET)

Löschvandalismus. Wie jeder bestätigen kann, der oder die im Bereich Mediengestaltung tätig ist, war Linotype – neben dem in Berlin ansässigen FontShop-Ableger und dem Hamburger Hersteller URW++ – einer der größten Distributoren für digitale Schriften in Deutschland. Die Firma hat die Helvetica zum Satz-Klassiker hin vermarktet; ebenso die Sabon, die Syntax und Dutzende weiterer Schriften, ohne die auf dem Computer kaum noch was läuft. Dass jetzt das Gros der Aufgeführten als Subdivision unter dem Monotype-Label firmiert, hat mit Konzentrationsentwicklungen in diesem Marktsegment zu tun und damit, dass Monotype mit dem – leider wikipediaartikellosen – Schriftenkauf-Portal MyFonts zenral aufgestellt ist. Wenn hier Kriterien zählen, dann Ähnliche wie für Verlage, Musik-Labels und ähnliches. Klar behalten; über Dinge nicht zu berichten, von denen man keine Ahnung hat, sollte für ein Enzyklopädieportal keine Alternative sein. --Richard Zietz 17:53, 4. Mär. 2018 (CET)

Wegen des Editwars wird hier administrativ entschieden und die Diskussion als eindeutig genug für einen LAE bewertet. Ein Hinweis an die Kampf-LAEler: Ohne infrage stellen zu wollen, dass die IP mit einem Antrag auf "Irrelevanz" offenkundig unrecht hat, ist dies ein gutes Beispiel, warum LAE nicht mit dieser Geschwindigkeit und nicht mit diesen Pauschalanschuldigungen der Form "blöde IP" umgesetzt werden sollte. Zum einen sind das absolut keine Gründe und zum anderen entwertet das das Instrument des LAE. Dem Artikel, der sich nicht entscheiden kann, wie er die relevante Linotype im Eingangsabschnitt denn aufgreifen soll, hätte eine Woche ernsthafte Diskussion und eine vorhersehbare Bleibt-Entscheidung sicher nicht geschadet. --He3nry Disk. 18:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Antonius Quodt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antonius Quodt“ hat bereits am 7. März 2015 (Ergebnis: SLA) und am 10. März 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

die enzykloädische Bedeutung des Herrn bleibt vollständig verborgen Si! SWamP 19:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Das hatten wir ja schon mehrfach festgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Classic Cadillac Club Deutschland (gelöscht)

ein Verein. Warum sollte ein Artikel gerechtfertigt sein? Der ausschließlich auf der Webseite des Clubs selbst basierende Artikel gibt darauf keinen Hinweis. Si! SWamP 19:20, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Eintrag ist zum einen erfolgt wegen der Relevanz des einzigen Clubs dieser Marke in Deutschland. Zum anderen besteht eine Analogie zum Eintrag "BMW Club Deutschland". Warum sollte der Eintrag über diesen Club - ebenfalls (nur) ein Verein(e.V.) - relevanter sein als der Eintrag über Cadillac?

Die Relevanz des Clubs ergibt sich weiterhin aus der Tatsache, dass er eine kultur-historische Aufgabe wahrnimmt, indem das rollende Kulturgut einer legendären amerikanischen Automarke bewahrt wird für die Gegenwart und die Nachwelt.

Er ist somit nicht nur irgendein vernachlässigbarer Verein wie z. B. der Taubenzüchterverein im Ruhrgebiet.

Im Kontext Kultur im weitesten Sinne kommt die Existenz des Cadillac-Clubs der Einrichtung eines mobilen Museums gleich und ist deshalb von nicht zu unterschätzender Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Trukiksr (Diskussion | Beiträge) 23:03, 4. März 2018)

Außenwahrnehmung ist doch im Artikel drin per Oldtimer-Markt, der, anders als es der Titel nahelegt, ein bedeutendes Fachmagazin ist.

WP:RK Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen ... eine überregionale Bedeutung haben. Der Verein hat Mitglieder in ganz Deutschland und so, wie ich die Oldtimer-Clubszene kenne, werden Anlässe in allen Regionen durchgeführt. Über die Treffen wird oft in den regionalen Medien berichtet, also ergibt sich eine überregionale Darstellung die muss nur noch im Artikel dargestellt werden. Möglicherweise sind auch Treffen mit anderen Cadillac-Clubs durchgeführt worden, dann gibt es sogar Berichterstattung außerhalb Deutschlands.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:27, 5. Mär. 2018 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass dies für die 200 Mitglieder starke Vereinigung das relevanzerzeugende Faktum ist? (Die Treffen sind genau 2, und davon veranstaltet der Verein 1, oder was übersehen ich?) Si! SWamP 13:49, 5. Mär. 2018 (CET) PS: Die Taubenzucht im Ruhrgebiet ist *mit Sicherheit* relevant.

So. Ich bin ja guten Willens und habe nun alle 110 Google-Ergebnisse für den Verein gesichtet. In der online-Ausgabe der Rhein-Zeitung wird er als einer mehrerer "US-Clubs" erwähnt, das Handelsblatt übernahm diesen Artikel (oder ist dessen Urheber), und "Celle heute" war das Jahrestreffen immerhin ein Artikelchen und 4 große Bilder wert. Mehr Druckerzeugnisberichte finde ich nicht - und halte das für 24 Jahre Verein doch arg dünn. Aber vielleicht habe ich ja was übersehen. Si! SWamP 14:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Das ist zu dünn. Ich denke auch nicht, dass Du etwas übersehen hast. Es wird nicht alles online einsehbar sein. Das muss aber der Artikelersteller nachliefern, sonst wird es wirklich eng. Beim Oldtimermarkt bin ich von einem Bericht ausgegangen, nicht von einem Clubeintrag. @ Benutzer:Trukiksr: So wird das wirklich nichts. Die oben verlinkte Aussage zu den Vereinen gilt zwar, Du musst aber valide belegen, dass sie hier zutreffen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:19, 5. Mär. 2018 (CET)

Steht in dem Artikelchen irgendetwas Falsches? Wenn nein: Wem tut es weh? Ich würde es nicht löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Wenn es nach dir geht, stünde da jetzt etwas Falsches, ja. Si! SWamP 18:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Es ist richtig, dass der Classic Cadillac Club Deutschland e.V. in der öffentlich, frei zugänglichen Presse nicht sehr präsent ist. Artikel über Treffen und den Club finden sich in erster Linie in Magazinen wie z.B. Chrom & Flammen oder kostenpflichtigen Online-Magazinen wie Zwischengas.com [9]. Hier gibt es noch einen kurzen Artikel über das "Grand European", dass Treffen aller europäischen Cadillac Clubs, welches 2008 vom CCCD veranstaltet wurde: [10]. Allerdings sehe ich keinen relevanten Unterschied zum BMW-Club oder ähnliche. Meiner Meinung nach hat der CCCD daher die gleichen Vorraussetzungen nicht gelöscht zu werden. Es findet sich auch eine rege Zusammenarbeit mit den europäischen Clubs, was die Europäischen Cadillac Club Treffen (Grand European) betrifft. Hierzu gibt es diverse Artikel z.B. vom Treffen 2015 in der Schweiz: [11], [12], [13], [14]. Ich muss noch erwähnen, dass ich als Clubmitglied des CCCD natürlich etwas voreingenommen bin. Eldoroddo (Diskussion) 21:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht unterscheidet sich der Verein nur im Hinblick auf den Vereinsgegenstand vom reklamierten Taubenzüchterverein. Es ist klar, dass jemand dessem Hobby Caddys sind einem WP:Interessenkonflikt unterliegt und dieses Thema mehr oder weniger als wichtiger bewertet als es der Aussenstehende sieht. Die Sicht des neuralen Aussenstehenden ist aber die Ausschlaggebende. aus meiner Sicht als Aussenstehender wird eine bedeutende Außenwahrnehmung auch dann nicht erzielt, wenn es einige Pressererwähnungen u.a. zu lokalen Vereinsveranstaltungen gibt. Aus meiner Sicht ist der Verein noch sehr weit weg davon, zum "Wissen der Menschheit" zu gehören, wie im übrigen ca. 99,9 % aller Vereine. Das ist eher Selbstdarstellung für den Verein nach dem Motto. "wir sind auch drin!!!" löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2018 (CET)

Das ist ja das WP-Problem: Wir^TM (glauben zu) wissen, was alle anderen zu interessieren hat. Wissen wir aber nicht, wir behaupten es nur kraft eigener Wassersuppe. Ich halte diesen Artikel sogar per Wassersuppe über die überregionale Bedeutung für behaltbar, nur muss das halt nachgewiesen werden. Oder will jemand einen LA auf BMW Club Deutschland samt enzyklopädischer Facebook-Fanseite seit 2011 stellen? Hat zwar mehr Mitglieder, macht aber im Prinzip dasselbe wie der Cadillac-Club (und btw wie alle anderen Markenclubs auch).

@ Lothar Spurzem: ich möchte den Artikel auch nicht gelöscht sehen. Wir können uns aber nicht auf Regeln berufen, wenn wir sie selber nicht einhalten wollen. Ich habe den neuen Kollegen angeschrieben. Vll wird es noch was. Wenn nicht, drohe ich jetzt schon einen Packard Club Artikel an. Weltweit. Wär übrigens für den Cadillac-Club auch überlegenswert, da steht auch eine internationale Organisation dahinter.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:20, 5. Mär. 2018 (CET)

Als Relevanzkriterium wird in Wikipedia u.a. ausgewiesen: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung (ein bestimmter Turnus wird nicht genannt) kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Die kontinuierliche öffentliche Wahrnehmung des Clubs ist dadurch gegeben, dass die Fahrzeuge der Mitglieder regelmäßig wiederkehrend auf bedeutenden Plätzen in der Geografie Deutschlands der Öffentlichkeit präsentiert werden. So werden etwa 60 Fahrzeuge am 11.05.2018 auf dem Theaterplatz Dresdens, vor der Semper-Oper, zu sehen sein (Stichwort: rollendes Museum). Wahrnehmungsfördernd ist zusätzlich die intensive Interaktion zwischen Publikum und Club-Protagonisten. Hohe Aufmerksamkeit und ein entsprechendes Echo in den Medien sind die Konsequenz. (Termin-Quelle: www.cadillac-club.de)--Trukiksr (Diskussion) 05:44, 6. Mär. 2018 (CET)

Das ist richtig. Nur muss die öffentliche Wahrnehmung mit WP:Einzelnachweisen belegt werden. In Deinem Fall braucht es dazu die entsprechenden Medienberichte. Diese Rezeption fehlt im Artikel und deshalb hat er den Löschantrag. Du brauchst also den Nachweis, dass Medien berichtet haben, je breiter sie geografisch vorliegen und je länger zurück sie reichen, desto besser. Sie müssen hier auch nicht im Wortlaut vorliegen, es reicht, wenn sie nachprüfbar sind. Also zB der Hinweis, dass Zeitung X oder TV Sender Y am 11.11.2011 unter dem Titel Z berichtet hat. Die "Interaktion mit dem Publikum" wird nicht helfen. Man kann den Artikel auch so lange in Deinen WP:Benutzernamensraum verschieben, wie Du brauchst um ihn so zu gestalten, dass er einen LA zu überstehen. Der Einstieg in WP ist nicht einfach. Lass Dich aber nicht entmutigen, das Arbeitren hier kann wirklich Spass machen. Ich empfehle Dir, einen WP:Mentor zu suchen, der Dir über die Fallstricke hilft, die anfangs überall lauern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag zur Güte: Infos bei Cadillac als Unterabschnitt einbauen (vorzugsweise mit gültigen Belegen, also Drittwahrnehmung) und Redirect. --Feliks (Diskussion) 09:49, 6. Mär. 2018 (CET)

Imho wäre das eine Möglichkeit, dann müsste aber die Cluborganisation rein. Cadillac-Clubs gibt es weltweit und sogar in ACH. Ich hoffe, der AE befolgt den Rat mit dem Mentorenprogramm...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Ausgliederung in einen Unterabschnitt käme einer "Bedeutungsdegradierung" gleich und wird nicht angestrebt. In Abhängigkeit von den jeweiligen Rezensenten ist bei clubbezogenen Artikeln in Wikipedia - zumindest subjektiv - eine Inkonsistenz zu konstatieren, die nicht aufgelöst werden kann. In Wikipedia befinden sich unbeanstandete Einträge zu ● Dachverband der US-Fahrzeugclubs Deutschland sowie zu ● Mercedes-Benz Veteranenclub von Deutschland. Welche harten oder weichen Kriterien bilden für die Aufnahme dieser Einträge den Rettungsanker?--Trukiksr (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2018 (CET)

Das sind Dachorganisationen und die Beleglage ist besser. Kollege Feliks hat eine WP:Weiterleitung angeregt ("redirect"). Damit würde das WP:Lemma erhalten bleiben und wenn man draufklickt, landet man im richtigen Abschnitt bei Cadillac. Du bist übrigens auf bestem Weg, das Ding ganz an die Wand zu fahren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:58, 6. Mär. 2018 (CET)

Hilft ggf. eine Bestätigung von Cadillac Europe?: E-Mail von Cadillac Europe Eldoroddo (Diskussion) 15:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Leider nein. Das ist Binnensicht, während Ihr belegte Außenwahrnehmung braucht. Was ich an Eurer Stelle tun würde: Entweder, wie Feliks voirschlägt, eine Weiterleitung auf Cadillac anlegen oder den Artikel in einen Benutzernamenraum verschieben. Da ist er sicher vor einer Löschung und Ihr könnt in Ruhe Belege suchen und nachreichen. Anschließend kommt zurück in den Artikelnamenraum (da, wo er jetzt steht). So, wie ich den Laden hier kenne, wird er wieder einen Löschantrag einfangen, den wird er aber überstehen, wenn Ihr alles richtig macht. Ich habe selber etwas Ahnung von US-Autos, aber das hilft hier kein Stück weiter. Alles muss sauber und neutral aufgearbeitet werden. So wie es jetzt läuft, steuert der Artikel geradewegs auf die Löschung zu.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Um einen Löschantrag zu überstehen, muss es eine belegbare Wahrnemung *geben*, wenn es die nicht gibt, ist der Verein halt nicht wichtig genug für hier. Das wertet ihn ja also solchen nicht ab. Es wird aber ohne Belege (und ich sehe nicht, wo die hergezaubert werden sollten) nichts werden. Si! SWamP 18:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Club ist 25 Jahre alt. Von den Treffen gibt es mit Sicherheit Presseberichte, wahrscheinlich aus unterschiedlichen Regionen und ziemlich sicher den einen oder anderen Bericht in einem Fachmagazin. Da muss man halt mal ins Club-Archiv hinuntersteigen... Über internationale Treffen wird auch berichtet, da steht dann die Marke im Vordergrund und der Club wird allenfalls al Organisator oder Gast erwähnt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Anregung von Chief tin cloud aufgreifend, ist der Artikel nunmehr mit einer Reihe von Nachweisen ausgestattet, die sehr wohl belegen. dass die öffentliche Wahrnehmung des Clubs gegeben ist. Sogar namhafte Fernsehsender (s. Punkt 4 Einzelnachweis) haben über die Jahre immer wieder berichtet. Ich hoffe, es hilft, den Artikel zu behalten.--Trukiksr (Diskussion) 16:46, 8. Mär. 2018 (CET)

ich weiß nicht, ob das reicht. Chief tin cloud schrieb doch: "Also zB der Hinweis, dass Zeitung X oder TV Sender Y am 11.11.2011 unter dem Titel Z berichtet hat." Welche **Zeitung** und welcher Fernsehsender hat über euren **Verein** berichtet? Si! SWamP 18:55, 8. Mär. 2018 (CET)

Punkte 3 und 4 unter Einzelnachweis bieten solche Indikationen. Insbesondere Punkt 4 bietet einen Zugriff auf über die Jahre hinweg entstandene Videos und Fernsehberichte, die gleichwohl hier nur eine Auswahl sein können.--Trukiksr (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Alles klar, dann aufgedröselt. Einzelnachweis 3, Überschrift: "Cadillac LaSalle Club Grand European..." auf der Website "zwischengas.com",was immer das ist. Einzelnachweis 4 (exemplarich): Website cadillac-meeting.com - da bringt z.B. der Lokalsender BTV einen Bericht über ein Cadillac-Treffen in Kremsmünster. Und da berichtet der österreichische Organisator, dass es eine Anmeldung braucht, damit das Mittagessen organisiert werden kann für die Mitkommenden der 30 Fahrzeuge. Und beim Kabel1-Bericht geht es 8 Minuten annlässlich des BIG Meet 2006 um Cadillacs und ihre Fans. Du willst ernsthaft das jetzt anführen als Relevanznachweis für den infragestehenden Lemmaclub, der nach meine "Stichproben" nicht mal erwähnt wird? Si! SWamP 00:31, 9. Mär. 2018 (CET)

Stichproben genügen eben nicht. Im Fernsehbericht KABEL1(2006) wird der Weg eines 1976er Club-Cadillac - bitte die Kommentierung im Beitrag beachten - begleitet von der Abfahrt zu Hause bis zur Preisverleihung. Servus TV (2016) berichtet über den 1958er Cadillac Eldorado des Clubmitglieds Gerald Loidl. Die geplante Veranstaltung im kommenden Mai vor der Semper-Oper in Dresden wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sowohl in den Printmedien als auch im MDR ihren Niederschlag finden. Und dieser Prozess der öffentlichen Wahrnehmung wird sich auch in Zukunft fortsetzen. --Trukiksr (Diskussion) 09:03, 9. Mär. 2018 (CET) Im Falle eines autobezogenen Themas wäre es hilfreich, Kenntnis zu besitzen über namhafte Internetakteure ("zwischengas.com",was immer das ist). Die Zwischengas AG ist ein renommierter Schweizer Internet-Akteur zu Autothemen mit einer großen Publikumsreichweite.--Trukiksr (Diskussion) 11:25, 9. Mär. 2018 (CET) Vielleicht finden die Gegenpole der Löschdiskussion inzwischen doch Anhaltspunkte, die beabsichtigte Löschung zu verwerfen.--Trukiksr (Diskussion) 09:31, 9. Mär. 2018 (CET) Last but not least: Ist nicht auch der Seitenabrufzähler mit gezählten 408 Abrufen (Stand gestern) ein weiterer Hinweis auf die eingeforderte Wahrnehmung? Auch wenn sie hier nur eingeschränkt zu werten ist? --Trukiksr (Diskussion) 09:40, 9. Mär. 2018 (CET)

Kurzum: Es gibt also genau *KEINEN* Bericht über den Verein. Und was in Zukunft sein wird, weiß kein Mensch. Und ein "renommierter Schweizer Internet-Akteur zu Autothemen" ist ja eine tolle Nische, in der aber sicher keine Relevanz wächst. Und damit soll's hier auch für mich gut sein. Es sind jetzt 5 Tage ohne verwertbare Belege verstrichen. Si! SWamP 11:38, 9. Mär. 2018 (CET)

Schau Dir bitte zwischengas.ch nochmal an. Die haben eine Redaktion, in der Szene einen guten Ruf und Zugang zum Archiv der Automobil Revue, das mit den besten in Europa mithalten kann. Das ist eine durchaus reputable Quelle zu historischen Fahrzeugen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Lieber Chief, auch das ändert nichts, dass über den in Rede stehenden *Verein* nicht berichtet wird. Si! SWamP 23:01, 9. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank abermals an den konstruktiven Diskutanten Chief tin cloud. Aber: kann nur ein negatives Votum (Si! SWamP) einen Artikel zu Fall bringen?--Trukiksr (Diskussion) 17:47, 9. Mär. 2018 (CET)

vielleicht liest du nochmal, was AndyKing und der Chief zum Thema Relevanz geschrieben haben und überlegst dann, was an "nur ein negatives Votum" eine Falschaussage ist? ODER: stell doch einfach die große, nachvollziehbare Presseresonanz *des Vereins* (nicht von anderen Vereinen, Personen oder sonstwas) im Artikel dar, und dann kräht auch der pöhse Si! SWamP positiv... Und ganz ernsthaft: Ein schönes Wochenende wünsche ich, übrigens. Si! SWamP 23:01, 9. Mär. 2018 (CET)

@ Trukiksr: Ein Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Auch wenn zehn Cadillac-Freunde mit "Behalten" votieren und ein Benutzer darauf hinweist, dass die Belege fehlen, dann wird der Artikel gelöscht, weil das den Regeln entspricht. Darum weiter oben der Hinweis, dass Ihr ins Archiv steigen müsst. Kollege Si! SWamP ist nicht pöhse. Er kennt die Regeln und er nimmt sie genau. Exakt dazu führen wir Löschdiskussionen. Ich bin lange genug dabei um zu wissen, dass der Artikel beim derzeitigen Stand gelöscht wird. Ich empfehle Dir, den Artikel in Deinen Benutzernamensraum zu nehmen und dann in Ruhe nach ausreichenden Nachweisen zu suchen. Ihr braucht Medienberichte über den Club, nicht über die Marke und nicht über einzelne Fahrzeuge und ihre Besitzer. Und Ihr braucht sie aus mehreren Regionen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Chief tin cloud: Vielen Dank nochmals für die konstruktiven Anmerkungen. Inzwischen ist der Artikel mit weiteren externen Quellen clubbezogener - nicht fahrzeug- oder besitzerbezogenen - Einzelnachweisen versehen. Meine Artikel-Referenz ist immer noch "BMW Club Deutschland", dem Relevanznachweise über seine öffentliche Wahrnehmung gänzlich fehlen. Inwiefern ist also dessen Standing in Wikipedia höher zu gewichten als der Cadillac-Artikel? Weiter oben wird ausgeführt: " Und ein "renommierter Schweizer Internet-Akteur zu Autothemen" ist ja eine tolle Nische, in der aber sicher keine Relevanz wächst". Wo soll sich Relevanz für eine Spezialthema bilden, wenn nicht in den Fachforen und -publikationen? Sofern der Artikel als Stand-alone-Lösung nicht als legitimiert erachtet wird, böte sich doch die weiter oben beschriebene Bildung als Unterabschnitt bei "Cadillac" an.--Trukiksr (Diskussion) 19:14, 11. Mär. 2018 (CET) @Si!SwamP:"ein Verein. Warum sollte ein Artikel gerechtfertigt sein?" Mit dieser Frage wird die Löschdiskussion initiiert. Mit dieser Einlassung beraubt sich der Wikipedianer selbst seiner Reputation und gibt zu erkennen, dass er voreingenommen ist und nur wild um sich schlägt. By the way: Auch der "Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund" ist "nur" ein Verein. Warum sollte ein Artikel gerechtfertigt sein... Merke: Die Werthaltigkeit eines Artikels sollte nicht zwangsläufig an der Rechtsform der vorgestellten Gruppierung festgemacht werden.--Trukiksr (Diskussion) 21:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann diskutiere das auf der Seite der Relevanzkriterien, falls du die Löschantragsbegründung so verstehst (und womit sie natürlich [abischtlich] falsch verstanden ist, denn:). Die Aktivitäten des "Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund" werden regelmäßig im Fernsehen übertragen und von jeder, aber auch jeder Zeitung wahrgenommen. Die des in Rede stehenden Clubs von keiner, aber auch keiner. Damit endet mein wilder Rundumschlag, der mich meiner Reputation beraubt (Woher willst Du eigentlich wissen, welche und ob ich überhaupt eine habe?). Si! SWamP 00:32, 14. Mär. 2018 (CET)

Ich bin hier jetzt raus. Meine Empfehlungen (Mentorenprogramm, Belegesuche, BNR oder allenfalls Umarbeiten auf internationale Club-Organisation) habe ich abgegeben. Vergleiche mit anderen Artikeln sind für diesen Artikel nicht hilfreich und Wertungen anderer Kollegen schon gar nicht. So wird es halt seinen Weg gehen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:50, 14. Mär. 2018 (CET)

Trukiksr wurden viele nützliche Hinweise gegeben bezüglich der RK, bezüglich anderer Möglichkeiten für den Artikel, bezüglich des Mentorenprogramms. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Subjektiv gesehen bin ich schon der Meinung, dass eine ausreichende Anzahl von (Online-)Relevanzbelegen beigebracht worden sind. Deren Zahl wird sich sicher weiter erhöhen und auch Printmedien werden involviert sein. Ich freue mich hier ganz besonders über die Wiederbegegnung mit "PaulchenPant(h)er123". Der von ihm nicht als "wikipedia-würdig" erachtete Artikel erfreut sich inzwischen seit Februar 2018 regen Zuspruchs. Sofern die Abrufstatistik dieses Artikels verlässlich ist, verzeichnet der Zähler bisher fast 8.000 Aufrufe...--Trukiksr (Diskussion) 21:14, 14. Mär. 2018 (CET)

Was soll das? Hast du ein Problem? Ich habe etwas in der LD zusammengefasst. Ich schaue ein wenig nach "deinem e.g. Artikel", damit er wikifähig ist und bleibt, wie andere auch. Übrigens, sind es nicht deine Artikel, sondern WP-Artikel. Eigentlich hätte ich wenigstens ein nettes Dankeschön für die Begrüßung auf deiner DS erwartet. Doch du scheinst ja alles zu wissen und zu können. Doch leider sehen es andere anders. Hier im Artikel ist einiges noch nicht rund, das gilt es zu ändern. Geschieht es nicht, dann löschen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:17, 15. Mär. 2018 (CET)

Für das Treffen des Classic Cadillac Club Deutschland e.V. in Bad Schandau vom 10.05. bis 13.05.2018 wird am 11.05. auch Dresden besucht. Mittlerweile ist nun auch ein Stadtrat und der Geschäftsführer des Tourismusverbandes Dresden in die Organisation involviert und will dies entsprechend publizieren. Eine öffentliche Wahrnehmung dieses Treffens gilt also als recht sicher. Vielleicht erhält der Club zumindest bis zum 20.05. eine Schonfrist um entsprechende Artikel der Presse nachzuweisen. Eldoroddo (Diskussion) 21:55 Uhr, 17.03.2018 (CET)

Na ja, jetzt wird angefangen, Belege an den Haaren herbeizuziehen. Das der Tourismusverband involviert ist, ist doch klar (wäre er auch, wenn Meisterschaften im Hutrollen als Sommerprogramm stattfänden), ist aber nicht die geforderte Außenwahrnehmung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:51, 18. Mär. 2018 (CET)

Die verbale Aufrüstung in dieser Causa ist sicher wenig hilfreich, unangemessen und auf keinen Fall zielführend.--Trukiksr (Diskussion) 13:30, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich wiederhole mich: Wie viele Hinweise anderer Nutzer benötigst du noch? Nimm sie einfach an. Und so nebenbei, man bedankt sich beim Begrüßenden auf der eigenen DS, das ist Anstand. Die Fakten stehen, ein Admin entscheidet. Ich bin hier raus. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:52, 20. Mär. 2018 (CET)

gelöscht, irrelevanter Verein, --He3nry Disk. 12:44, 29. Mär. 2018 (CEST)