Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
24. Februar 25. Februar 26. Februar 27. Februar 28. Februar 1. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 10:24, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Gebirgskamm (erl.)

absurde, nicht definierbare Kategorie, da Gebirgskämme mal per se selbstähnlich sind (ein GK besteht aus GKs), siehe dazu den Hauptartikel; zudem irgendwo aufgehängt und müsste zwingend nach geographischen Kats (Kontinenten, Gebirgen) unterteilt werden, was sich aber IMHO wegen des Definitionsprobelms nicht lohnt, --He3nry Disk. 20:26, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Der LA ist für mich nicht nachvollziehbar, da du Löschung oder alternativ eine Unterkategorisierung vorschlägst. Damit stellst du selbst deinen LA in Frage. Wenn du die bestehende Kategorisierung verbessern willst, bitte gerne, das geht auch ohne LA. --Bumsti aus Erdberg (Diskussion)
Ich sehe es wie He3nry: Die Kategorie ist schlichtweg nicht definierbar. Wie sollten wir denn Berggrate, Gebirgsgrate, Gebirgskämme, Gebirgsketten, Gebirgsgruppen etc. sinnvoll und einleuchtend voneinander abgrenzen? --Jamiri (Diskussion) 13:49, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
jepp. das bedürfnis ist schon einleuchtend, dass es zwischen "gebirgsgruppe" und "berg" etwas geben sollte, die zwischendinger kommen allzu oft vor. stand der dinge in Portal:Berge und Gebirge ist aber, dass wir grate und kämme je nach charakter (und leider auch häufig persönlichem gusto) nur entweder als "gruppe" oder als "einzelnen berg" betrachten ("definitionsprobelme" haben wir also jetzt schon, was ein "berg" und was ein "gebirge" genau ist, weiß auch keiner). lösbar wäre die abgrenzungfrage nur, wenn wir Kat:Berg ganz aufgeben, und tatsächlich auf Kat:Gipfel wechseln, falls wir explizit einen einzelnen kulminationpunkt vorliegen haben. und alles zwischen gipfel und gebirge/gebirgsgruppe i.e.S. als Kat:"Berggruppe" oder sowas deklarieren (dann aber auch bergmasive, die derzeit als "berg" firmieren). das diskutieren wir aber jedenfalls im fachprojekt. und da diese kat nicht von dort kommt, schnelllöschen: das katsystem Berge&Gebirge ist gepflegt, und braucht keine aktionismen. sondern fachkundige diskussionen (insbesondere, da kategorien und IBs konform laufen, inklusive autokategorisierung, wir also allfällig eine dritte IB bräuchten). --W!B: (Diskussion) 05:40, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Alles schön und gut, aber bei Naßkamm gibt es sonst keine Kategorie - ein Pass ist es ja nicht wirklich. --80.123.58.5 12:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Dieser Einwand ist korrekt, weshalb ich die Kategorien jeweils auf Gebirge geändert habe. --Jamiri (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Naßkamm (siehe [1]) ist kein Gebirge sondern ein niederer Verbindungssteg zwischen Rax und Schneealpe. Darüber führt ein alter Übergang, womit Pass sein Wesen deutlicher hervorstreicht als Gebirge. --178.190.49.137 16:05, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Unsinn, zudem off-topic. Ein Gebirgskamm wird nicht zu einem Pass, weil ein selbiger über ihn hinwegführt. --Jamiri (Diskussion) 10:09, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Gebirgskamm wird aber auch zu keinem Gebirge, weil sonst keine besser passende Kategorie vorhanden ist. Die Kerbe im Naßkamm könnte man von seiner Form als Pass durchgehen lassen, auch weil weil der Naßkamm insgesamt niedriger ist als die anschließenden Gebirgsstöcke, andere Kämme sind das aber nicht. Das ist genau on-topic, denn es fehlt einfach eine (oder mehrere) Kategorie/n für alles, was weder Berg, Tal, Gebirge, Kar oder Pass ist. In den Namen Gschlößkamm, Umbalkamm, Rauer Kamm, Gurgler Kamm, Frosnitzkamm, Wallhornkamm usw. steckt sogar schon in der Bezeichnung, was sie sein wollen. --178.190.57.184 11:02, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Für das Deiner Meinung nach falsche Toponym für den Naßkamm kann man die WP nicht haftbar machen. Dass zudem ein gewisser „Leidensdruck“ hin zu Subkategorien existiert, will ich gar nicht in Abrede stellen. Doch wie oben schon gesagt fehlen eindeutige Zuordnungsdefinitionen. Und deshalb subsummieren Berggrate, Gebirgsgrate, Gebirgskämme, Gebirgsketten, Gebirgsgruppen etc. unter der Kategorie Gebirge.
Von einem falschen Toponym habe ich nichts gesagt. Eine Scharte in einem niedrigen Kamm zwischen zwei hohen Bergen ist aber automatisch auch ein Pass, wenn ein Weg darüberführt. Wie wäre dann eine Weiterleitung von Gebirgskamm auf Gebirge, um zu verdeutlichen, dass es noch nicht perfekt ist? --178.190.57.184 13:03, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie Du ja selbst anführst: Die (unbenannte) Scharte ist nur eine Teilmenge des Naßkamms, der laut Artikel ein Gebirgskamm ist. Deshalb wird aus dem Naßkamm eben kein Gebirgspass, er ist unter der Kategorie Gebirge korrekt aufgehoben. --Jamiri (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nirgends steht, dass der Naßkamm ein Pass ist; er ist aber auch kein Gebirge. "Vom Reißtal steigt man über den Naßkamm nach Altenberg hinab,..." schrieb Peter Rosegger in Alpensommer im Jahr 1913, womit deutlich wird, dass der Weg über den Naßkamm wie über einen Pass wahrgenommen wird, was durchaus auch seiner Erscheinung entspricht. Eine Stelle, wo der Naßkamm als Gebirge angesprochen wird, habe ich indes nicht gefunden. Auch kein Wunder, wenn man die Form des Kammes oder das Außmaß der Scharte betrachtet. --178.190.57.184 17:56, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus einem Gebirgskamm wird kein Gebirgspass. Sonst hieße er Naßpass, Naßscharte oder ähnlich. EOD. --Jamiri (Diskussion) 19:12, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
noi, recht hat kollege:IP schon, AMAP gibt klar die einsattelung mit 1210 m als "Naßkamm". offenkundig hast du, Jamiri nicht auf die karte geschaut, und betreibst hellseher-diagnose: da der grat auch weitgehend frei von gipfeln ist, ists natürlich relativ absurd, ihn als "gebirge" zu klassieren, in wie freier interpretation auch immer. da beschreibt "pass" speziell dieses ding wirklich weitaus trefflicher.
neben solchen verbindungskämmen haben wir übrigens auch schon einige explizite anstiegsgrate zu einem gipfel (etwas prominente kletterrouten). dass ein "gebirge" dann teil eines "berges" sein sollte, ist ebenfalls abstrus. nichtsdestotrotz rechtfertigen diese vereinzelten artikel keine kategorie, die als adhoc-schöpfung aus der systematik hupft: noch besser ists nämlich , ihnen vorerst schlicht gar keine geoobjekt-klasse zu geben, wo immer sie stehen, können sie allgemein unter "geographie" stehen, wie andere untypologisierte geoobjekte. mit einem auschluss-petscan "Geographie + NOT Geographisches Objekt" findet man die relativ problemlos wieder. und so erkennt man in der gesamtschau, welche geoobjektklassen uns wirklich fehlen. --W!B: (Diskussion) 07:12, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich werde mich an keiner Theoriefindung beteiligen, nur weil das Objekt „so aussieht wie ein Pass“. --Jamiri (Diskussion) 08:01, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
dich aber an theoriefindung beteiligen, weil das objekt "nicht so aussieht wie ein berg, also eine gebirgsgruppe ist"? auch ein lebensplan.. --W!B: (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Von welcher Theoriefindung faselst Du da? Der Artikel Gebirgskamm (Objekttyp des Naßkamms) ist ohne mein Betreiben und ohne Widerspruch unter Gebirge kategorisiert. Wie käme man als Autor also dazu, ein entsprechendes Objekt unter Gebirgspass zu kategorisieren? --Jamiri (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
das liegt nur daran, dass manche diese objektkat als themenkat misbrauchen, in der kat stehen Gebirgsstraße und Alpenglühen, das sind nun auch nicht wirklich orographische "Objekttypen", oder? dem zeug, das in der WP steht, blind zu vertrauen, anstatt quellenarbeit zu leisten, das ist "faseln". dazu, inwieweit es ein pass sei, haben wir zumindest vom kollegen:IP ein rossegger-zitat. das ist noch nicht geographie vom feinsten, aber deutlich mehr als du bietest. --W!B: (Diskussion) 22:58, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: ausserdem ist die objektzuweisung im artikel (die wohl auch nur von einem hobbyautor stammt), offenkundig nicht stimmig, denn im artikel Gebirgskamm lesen wir "ist eine Reihe von Gipfeln eines Gebirges". dem können wir in erster näherung trauen, weil das das bild des Kammes nahelegt. jetzt fragt sich also, von wo bis wo genau der Naßkamm geht: zwischen Kamperl/Naßwand und Gamseck hat er jedenfalls keinen (die Kote 1330 der ÖK ist kein gipfel). geht er weiter bis zum Amaißbichl, siehts nicht viel besser aus. das ist dann kein "kamm", sondern das, was wir österreich eine "schneid" nennen (flacher bis ansteigender grat ohne nennenswerte erhebung). anders wärs wohl, wenn er tatsächlich zumindest von der Heukuppe bis zum Schneealpmassiv liefe, oder gar nordwärts zum Sonnleitsteinmassiv. fragt sich also, warum er überhaupt als "kamm" benamst ist: also quellstudium vor interpretation, die basis der namenskunde. ein grund mehr, den artikel komplett aus den vorhandenen geoobjektklassen zu nehmen. und umsomehr erscheint die kategorie nutzlos, um wieder zum thema zu kommen, als anlasserstellung auch noch äusserst dünne suppe. --W!B: (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Problem liegt nicht in der Kategorie, sondern wohl eher darin, dass man in Österreich offanber stellenweise nicht in der Lage ist, einem geographischen Objekt einen seiner Eigenschaft entsprechenden Namen zu geben. Das ist in der Antarktis bei Erstbenennungen mitunter auch der Fall, nur gibt es dort zahlreiche Benennungskomitees, die dem Treiben Einhalt gebieten. --Jamiri (Diskussion) 08:42, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
(ausgerückt) so ist es. wenn mach sich "links der Bildmitte sieht man schön den 'Naßkamm' welcher die 'Schneealpe' mit der 'Rax' verbindet..." (via [2]) ansieht, fragt man sich. konkreter aber zur sattelfrage:
das sind so ziemlich alle topographischen beschreibungen, die ich via google book bis ca. S. 10 finden kann, jedenfalls leider nichts zeitgenössisches.
  • ursprung der bezeichnung als sattel dürfte aber der vermessungsbericht Blätter für Landeskunde von Niederösterreich 1865 (otext) sein: „auf den Ameiskogel, abwärts auf den Naßkamm, endlich den gewaltigen Raxalpenstock rasch aufsteigend zur Heukuppe“. er spricht zwar nicht explizit von sattel, und gibt auch sonst kein wort, spricht aber für die ähnlichen benachbarten grate von "(scharfer) [Gebirgs)Rücken". das ist topquelle, denn der autor ist vermessungsgeograph, der direkt dort war. darauf geht sicherlich die ÖK zurück, die ihn in der einsattelung verortet. denn diese begehung wurde garantiert für die dritte Landesaufnahme 1870er/1880er gemacht.
also liegt definitiv ein pass vor (dessen name halt die kammlinien beiderseits umfasst, wie die ÖK exakt nach beschreibung 1865 einträgt). konkret zur etymologie dieses befremdlichen "kamms" hab ich nicht gefunden, vielleicht ist die auch ganz anders und eine verballhornung aus irgendwas slawischem, wer weiß: "nass" ist für einen grat in einem kalkkarst-massiv irgendwie sowieso recht unlogisch. ich arbeit den artikel entsprechend um und werf in aus der kat raus, dann ist sie eh leer. die anderen og. "kämme" sind ja tatsächlich größere echte berggruppen, nicht eine kleinräumige flur. --W!B: (Diskussion) 11:40, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste militärischer Fernmeldetürme in Deutschland (gelöscht)

Relevanz dieser Liste nicht nachvollziehbar. Mehrwert der (unbelegten) Einträge nicht erkennbar. Bitte Versionshistorie und Diskseite beachten. Ｔｏｍ (Diskussion) 11:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Warum ist Relevanz nicht nachvollziehbar. Es gibt auch andere thematisch ausgerichtete Listen, die bisher auch unbelegt sind wie z.b. Liste der Richtfunktürme von Energieversorgungsunternehmen in Deutschland. Wieso soll miitärisch nicht reveant sein?--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Mehrwert gegenüber was? MMn gibt es nichts was das bereits beinhaltet von daher ist dieser Teil des LA falsch. Ansonsten sind das Bauwerke und es gelten die WP RK für Bauwerke. Hier könnten von Fall zu Fall einige Punkte greifen wie z.B. Wahrzeichen einer Stadt, prägt das Bild einer Stadt. Und es gilt der Satz aus den RK: "Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer)." Da in der Liste sicher das ein oder andere in diesem Sinne relevante Bauwerk enthalten sein dürfte ist auch die gesamte Liste relevant. Die Existenz der Türme ließe sich aus den einzelnen Stadtbeschreibungen und Landkarten belegen. Wäre natürlich schön wenn zum Thema Belege noch was käme. Aber der L-Grund trifft aufgrund der o.a. Gründe mMn. nicht zu. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Im Moment ist das schlicht eine Liste von Orten. Kein einziger Beleg das es dort militärisches Zeug gab. Bisher also WP:TF --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Aus eigener Kenntnis weiss ich das mehrere dieser Türme tatsächlich existieren. Aber wie soll man eigenes Wissen belegen. Ich bin sicher das auch die anderen mir unbekannten Türme existieren. Ein Blick in die WP Stadtartikel könnte u.U helfen muss es aber nicht. Aber auf Landkarten sind diese Türme sicher verzeichnet. --WAG57 (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
TF halte ich für übertrieben. Ein Blick auf die in der Liste enthaltenen Koordinaten zeigt, dass diese Türme existieren, wenn man mal ein zugehöriges Satellitenbild anschaut. Es bedarf jedoch noch der Recherche, wer diese Türme betrieben hat bzw. betreibt. Teilweise scheinen auch schon Einzelartikel auf Türme zu existieren (z.B. Marinefunksendestelle Marlow), dies wäre nachzutragen, für mich ein Fall für die QS. -- Viele Grüße, feuerst – disk 10:06, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich halte die Türme für relevant, aber bitte noch Beleg liefern!--Falkmart (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
+1 einzelne Türme (bitte mit Beleg) sind per WP:RK#Geographische_Objekte,_Siedlungen problemlos relevant. Diese Tf/POV/sonstwas-Liste nicht. Also (Gebetsmühle) erst die Artikel schreiben ... dann eine Liste machen. Notabene: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung ....." Klar soweit ? ... oder hab'sch schon wieder in den Bart gebrabbelt? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Behalten, ausbauen und mit Belegen versehen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:27, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten] 

gelöscht -- Clemens 15:17, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Streng genommen ist dieser Löschantrag zwar ungültig, weil Kriterien einfordert, die nicht existieren: es gibt keine Relevanzkriterien für Listen und auch keine Regel, dass jedes Element einer Liste eigenständig relevant sein muss. Eine Existenzberechtigung für eine solche Liste gäbe es zweifellos. Ausschlaggebend waren eher die in der weiteren Diskussion (und auch der Diskseite) vorgebrachten Qualitätsargumente: sie ist eine wohl grob unvollständige, ohne Quellen, mit zweifelhafter Richtigkeit vorgenommene Zusammenstellung mit OR-Verdacht. Sollte ein Interesse an einem (bequellten) weiteren Ausbau bestehen, kann ich gerne in irgendeinem BNR wiederherstellen. -- Clemens 15:17, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikel

Marco Lupis (gelöscht)

Der Mann macht seinen Job, mehr aber auch nicht. Enzyklopädische Relevanz: Fehlanzeige --enihcsamrob (Diskussion) 02:56, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Auch er gehört auf Marco Lupis verschoben.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:19, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Geht nicht, da "Sperrbegriff".--Machs mit (Diskussion) 10:08, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Service: Wikipedia:Entsperrwünsche#Marco_Lupis bzw. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschieben LG -- GroßerHund (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Name steht auf der Meta-Blacklist, wohl wegen Spam auf en.wp. Ein Schelm, wer böses dabei denkt. Ein dortiger Administrator könnte ja mal ins Archiv schauen, bevor wir hier schnelllöschen. --j.budissin(A) 11:43, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Sh. dazu auch en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Marco_Lupis_(2nd_nomination). --j.budissin(A) 11:46, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich tippe eher auf den Ärger in it:WP, wo mit rechtlichen Schritten gedroht wurde. NNW 11:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
gelöscht gem. Disk.: keine Relevanz dargestellt. -- Clemens 20:41, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Roberta Lombardi (LAE)

Der Artikel zu die Person fehlt. --enihcsamrob (Diskussion) 03:01, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz steht außer Frage da sie Mitglied im italienischen Abgeordnetenhaus ist. Ansonsten definiert der Text das Lemma und damit ist das ein gültiger Stub. Behalten aber ein Artikelausbau wäre wünschenswert. --WAG57 (Diskussion) 07:36, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wo steht, dass sie Mitglied im italienischen Abgeordnetenhaus ist? Ich verstehe es so, dass sie es erst werden will; man müsste also zumindest bis Sonntag warten. Und solange nichts belegt ist, ist auch nichts gültig oder relevant.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Inzwischen wurde die Aussage eingefügt, dass sie schon seit 2013 Abgeordnete sei. Mag ja stimmen. Aber ist es denn so schwer, mit der Aussage dann auch wenigstens den allerkleinsten Beleg dazu einzufügen? Und auch die Kategorien entsprechend anzupassen?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Belege ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke. Jetzt scheint mir alles soweit in Ordnung, dass enihcsamrob über LAZ nachdenken sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
enihcsamrob sollte nicht nur über einen LAZ nachdenken, sondern auch, wieso er den Artikel nicht selbst verbessert hat, statt einen (wahrscheinlich regelwidrigen) LA zu stellen. --Pcb (Diskussion) 11:14, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das wäre eine Aufgabe für dich gewesen, und besser als das hier deplatzierte Oberlehrergeschwätz. --enihcsamrob (Diskussion) 11:19, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
So, wäre das... Ich zitiere aus den Löschregeln, Pkt. 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist." Es war also ganz klar deine Aufgabe, zu schauen, was du zu der Person finden kannst. Hast du offensichtlich nicht gemacht. Also: bevor du hier allen Mehrarbeit machst und andere dumm anpflaumst, mach zuerst einmal, was du den Regeln nach zu machen hast. --Pcb (Diskussion) 16:03, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
+1 Graf Umarov (Diskussion) 21:10, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

D. C. Odesza (LAZ)

Belegfreie Biografie; nur Groschenromane im Selbstverlag, Relevanz fraglich --PM3 06:43, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist eine der erfolgreichsten E-Book-Autorinnen. Praktisch jedes ihrer vielen Bücher hat auf Amazon.de mehr als 100 Bewertungen. --DNAblaster (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, inzwischen ist das auch im Artikel dargestellt. Ziehe den LA zurück. --PM3 08:36, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wobei Amazonbewertungen ein ganz toller Maßstab sind. Sowas kann man doch bei Putin kaufen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Bewertungen spielen natürlich keine Rolle, aber Bestselleristen schon. Ist hinreichend bekannt als Autorin. --PM3 15:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Cost per Want (gelöscht)

Mit nur 10 Google-Fundstellen m.E. kein hinreichend etablierter Begriff. --PM3 06:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht: Beleglos, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:34, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Uncyclopedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Uncyclopedia“ hat bereits am 12. November 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 7. August 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz diese Satire Wikis Diskussions würdig 79.205.204.4 07:22, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Mal ein neues Genre :-) Aber ungültig, LP bemühen. Auf die Idee das löschen zu wollen, sind schon andere gekommen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:33, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wurde bereits behalten, Behalten-Begründung weiterhin gültig, ggf. LP bemühen. Vier Rechtschreib- und zwei Satzbaufehler in sechs Wörtern Löschbegründung sind übrigens rekordverdächtig ... vielleicht besser als Autor zur Uncyclopedia wechseln? --PM3 07:33, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Seitdem bleibt haben sich doch aber die Relevanzkriterien für Webseiten geändert also sind LDs zulässig oder nicht? Außerdem ist die bleibt Begründung von damals echt klasse... 79.205.204.4 07:44, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die bleibt Begründung damals unabhängig ist von den Relevantz Kriterien darum sind LDs un zu lässig wenn bleibt Begründung denkst du fehlerhaft dann ist Löch Prüfung richtig --PM3 07:53, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
@PM3: SPA mit so wenig Regelkenntnis sollte man schon jetzt schnell, kurz und schmerzlos. (schauen, ob Adminanalyse auf AAF konsensuell sein kann). Trotz nicht Coburg :-) Done. Brainswiffer (Disk) 08:07, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kamelopedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kamelopedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
7. August 2007 bleibt
7. Januar 2010 erl. und enttrollt
3. November 2010 erl.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz diese Satire Wikis Diskussions würdig 79.205.204.4 07:22, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits behalten, kein neuer Löschgrund genannt, bitte an die LP wenden. Vier Rechtschreib- und zwei Satzbaufehler in sechs Wörtern Löschbegründung sind übrigens rekordverdächtig ... vielleicht besser als Autor zur Kamelopedia wechseln? --PM3 07:33, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Seitdem bleibt haben sich doch aber die Relevanzkriterien für Webseiten geändert also sind LDs zulässig oder nicht? 79.205.204.4 07:43, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Relevanzkriteren für Kamelopedien haben sich nicht geändert. Bitte an die LP wenden. --PM3 07:54, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hmh... also 2007 gab es noch gar keine RK für Webseiten. Eine neue LD also durchaus regelkonform und die LP damit nicht zuständig. Per RK#A aber wohl ausreichend bekannt. 08:17, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ach ja ;-) Auf AAF wurde schon vermutet, dass auch die schlimmste Lösch-Troll-IP dann noch ihre Supporter findet, denen diese Störungen gefallen. Danke für die Demonstration, dass das stimmt. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 28. Feb. 2018 (CET) [Beantworten]
Danke für den PA. Hier geht es um Konsequenz. Entweder man übernimmt den LA oder nicht. So ein Gelaber dazwischen ist doch nur Wasser auf die Mühlen der Lösch IP. Schön übrigens, dass auch Du weisst, dass Coburg nicht in Sachsen-Anhalt liegt. Wie kommst Du darauf, das zu betonen? Lesen bildet. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 28. Feb. 2018 (CET) [Beantworten]
Warst Du noch nie in Magdeburg? :-) Wäre doch geil, die Community so mal in die Irre zu führen. 3 LA ohne Begründung auf Altartikel eines Genres ist das "Beuteschema" der Coburger IP. Ich spruch desübrigen von Reisen, ggf. nochmal nachlesen, was das ist. --Brainswiffer (Disk) 10:09, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
warum führst Du Dich eigentlich selber immer so vor? --Brainswiffer (Disk) 10:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Stupidedia (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stupidedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
3. Februar 2005 gelöscht
16. Juni 2005 erledigt, als Wiedergänger gelöscht
7. August 2007 erl.
13. November 2007 bleibt
27. Januar 2010 LAE
7. August 2010 LAE
14. Januar 2011 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz diese Satire Wikis Diskussions würdig 79.205.204.4 07:23, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits behalten, kein neuer Löschgrund genannt, bitte an die LP wenden. Vier Rechtschreib- und zwei Satzbaufehler in sechs Wörtern Löschbegründung sind übrigens rekordverdächtig ... vielleicht besser als Autor zur Stupidedia wechseln? --PM3 07:33, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Seitdem bleibt haben sich doch aber die Relevanzkriterien für Webseiten geändert also sind LDs zulässig oder nicht? 79.205.204.4 07:43, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Melde dich an, dann kann man dich begrüssen und Dir die Regeln erklären. Solche Nur-Löschdiskussionsaccounts stehen gerade sehr unter Beobachtung und ich hoffe, dass auch Du nach der IP-Sperre mit einem Account lernbegierig wiederkommst. Brainswiffer (Disk) 08:11, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Brainswiffer meint, das er die besonders auf dem Kieker hat und es doch viel einfacher ist ad personam zu argumentieren, wenn man die gleich wegsperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:47, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nicht nur ich :-) Nur die radikalen Exklusionisten weiden sich an der Unterstützung durch diese IP. Eigentlich bezeichnend, dass die auf sowas schon angewiesen sind. --Brainswiffer (Disk) 10:11, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Sind die kritischeren Benutzer nicht, es ist die Frage "Wem nützt es?" aber zu stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
@Eingangskontrolle: Und wie würdest Du die Frage beantworten? Nehmen wir mal an, neue LA aus Coburgistan würden formell und generell als ungültig angesehen und geLAEt, weil es letztendlich eine permanente Sperrumgehung ist. Das würde diesen Turbo-Löschvandalismus zumindest unattraktiv machen. FALLS trotz sinkender Erfolgsrate (ich hörte was von deutlich unter 20% und fallend) "das blinde Huhn mal doch ein Korn gefunden hätte", bliebe es immer möglich, dem LAE mit richtigen Argumenten zu widersprechen und den LA zu übernehmen. Was nicht passieren dürfte wäre, dass die Exklusionisten diese IP quasi "instrumentalisieren" und einfach aus Prinzip jeden dieser LA wieder aufmachen. Da wäre die Frage gemeint, ob alle "Lager" dieses Verhalten aus Coburgistan letztendlich nicht billigen. Brainswiffer (Disk) 07:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@PM3: Dort würde ich übrigens das Problem sehen. Eine Umfrage würde zumindest die Community-Meinung feststellen - könnte dies wegen der Unverbndlichkeit nicht verhindern, das Einzelne sich gerade so profilieren :-) Brainswiffer (Disk) 07:05, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Bedienung für Nazis (LAE)

Nichts für Wikipedia, vielleicht fürs Regio-Wiki Regensburg --2A01:C23:BC18:1500:6CF6:9B9A:BC85:F069 07:42, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar behalten! Wichtige Initiave, gibts teilweise in ganz Deutschland. Auch bei uns im Osten wichtig 79.205.204.4 07:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hättste jetzt den Osten nicht so betont, würde ich weiter dran glauben, dass Du garantiert nicht der Coburger Löschtroll bist. Auf Reisen? Verstellen auch Sprache nutzen nichts, zumindest originell sein. --Brainswiffer (Disk) 08:14, 28. Feb. 2018 (CET) [Beantworten]
Ob es sich bei Maßnahmen wie dieser um "gutes Ausgrenzen" oder "schlechtes Ausgrenzen" handelt, ist eine Frage des eigenen Standpunktes und des herrschenden Zeitgeistes. Ob es sich um einen Fall für "die große Enzyklopädie" oder für ein Regio-Wiki handelt, ist (unter Auslassung des Zeitgeistes) leichter zu beantworten. --V4venture (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Auszeichnung mit dem überregional bekannten, relevanten Preis "Das unerschrockene Wort". Für mich klarer Fall für LAE.--Chianti (Diskussion) 17:52, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

+1. "Das unerschrockene Wort" für die unerschrockenen Wirte reicht für Relevanz. Nächster gerne LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Erledigt. --Methodios (Diskussion) 07:21, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bad Wolves (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, keine Album-VÖ auf renomierten Musiklabel, die Single Zombie erreichte nicht die offiziellen Singlecharts (Billboard Hot 100), sondern nur Sub-Charts von Billboard. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:08, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte in den Proberaum und den Artikelersteller informieren. --Goroth Stalken 17:52, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte bei der Prüfung bedenken, dass die Band hinsichtlich des Original-Songs Zombie der Cranberries insofern interessant ist, dass die Sängerin hier explizit eine Zusammenarbeit wünschte. Siehe Quelle. [3] --Isa 16:07, 2. Mär. 2018 (CET)


Die Band besteht mit John Boecklin und Tommy Vext unter anderem aus bekannten Künstlern moderner Metalbands (Devildriver bei Boecklin und Vext als Ersatz für Ivan Moody bei Five Finger Death Punch). Außerdem befindet sie sich gerade in der Gründung bzw der Veröffentlichung des ersten Albums, die ersten Videos haben aber schon ordentlich Views auf Youtube und das "Zombie"-Cover ergab weltweite Medienreaktionen. Unter dieser Prämisse die Relevanz in Frage zu stellen halte ich für hochgradig übertrieben. --2A02:2028:506:401:A940:CFA5:4FC:2BEB 19:11, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten] 

In diversen Spezialcharts der Billboard-Charts vertreten. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Digitalkompakt LfM (gelöscht)

Keine Relevanz der nach acht Ausgaben eingestellten Broschürenreihe ersichtlich. Herausgeberschaft durch die LfM rettet das aus meiner Sicht nicht. --V4venture (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das relevant wäre, was es nicht ist, wäre ich nie auf die Idee gekommen, wegen 1 1/2 Textzeilen mit kopierter Titelliste einen Artikel anzulegen. Der Zweizeiler kann bequem im Hauptartikel untergebracht werden. Löschen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:52, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  17:16, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Großelterntag (LAE)

war Schweizer Grosselterntag

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

WP bildet. Davon höre ich hier zum ersten Mal, obwohl Schweizer und Zielgruppe.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:03, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu landeszentrisch. Umarbeiten in einen Artikel Grosselterntag, wo auch der Schweizer Grosselterntag aufgeführt wird. U.U. auch zusammeführen mit Omatag. --Pcb (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Und stellenweise kein enzyklopädischer Text. ("Seit 2012 gibt es in unserem Nachbarland einen Omatag...." und der Großelterntag soll angeblich erst noch eingeführt werden.) Ich werde mal schauen, ob ich zum übergeordneten Thema Großelterntag was machen kann. Bisschen Rezeption ist ja immerhin vorhanden, und wem etwas dran liegt, kann ja versuchen sie auszubauen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:56, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
OK, mit wenigen Handgriffen ist jetzt ein Lemma mit internationalem Bezug draus geworden. War es ja vorher auch schon so gut wie, nur nicht formal. Falls die Beleglage ausreichend sein sollte, könnte es wohl bleiben, aber um Belege sollen sich die kümmern, denen etwas am Verbleib des Artikels liegt. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 14:17, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Jetzt gibt es Überschneidungen zum Omatag, wäre eine Aufgabe, die Redundanzen zu bearbeiten. Luckyprof (Diskussion) 14:58, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis, ich habe in dem anderen Artikel mal ein bisschen gekürzt. Dem Artikel zum Omatag mangelt es übrigens fast noch mehr an Rezeption, die einen breit etablierten Begriff belegen könnte. Falls sie jeweils ausreichend vorhanden sein sollte, wäre es schon sinnvoll, die beiden Themen zu trennen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:32, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Als Artikel, wo sämtliche dieser Tage in aller Welt beschrieben werden, klingt interessant. Dafür müsste hier aber ausgebaut werden.--Leif (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nach der inzwischen erfolgten, dankenswerten Überarbeitung durch H7 behalten. Relevanz scheint mir unstrittig, schon weil es einen Großelterntag in mehreren Ländern gibt und er mancherorts, insbesondere in den USA, im Gesetz verankert ist (siehe auch en:National Grandparents Day). Anders als zum Zeitpunkt des Löschantrags geht das jetzt aus dem Artikel, dessen Gegenstand dazu stark erweitert wurde, auch hervor. Den Umfang des Artikels finde ich schon ausreichend, wenn auch noch ausbaufähig. Etwas problematisch ist die Beleglage für einige der erwähnten Länder, darunter auch die USA. Das ist aber kein grundlegendes Problem. Eingangskontrolle, wärst Du zu LAZ bereit? --Yen Zotto (Diskussion) 01:10, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Sehe ich genauso. Ich bin auch für LAZ!--Leif (Diskussion) 02:36, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Power-QS ist erledigt. Könnte einer mal LAE (falls kein LAZ)? --Methodios (Diskussion) 07:25, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Eingangskontrolle hat ja einen ganz anderen Arikel kritisiert. Der überarbeitete Artikel ist nicht mehr mit dem ursprünglich schweizlastigen Artikel zu vergleichen. Daher wäre ich für LAE. Letztlich kann es im Ermessen des Antragstellers dennoch LAZ geben. Mir egal. LAE ginge sicher schneller.--Leif (Diskussion) 23:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja, geht schneller. --Methodios (Diskussion) 11:28, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deutsche Presseakademie (erl., Weiterleitung)

sla:reiner Werbeeintrag --Innobello (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Einspruch [https://www.google.de/search?q=Deutsche+Presseakademie&client=firefox-b&dcr=0&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwiah4yem8jZAhWC-qQKHfeiDosQ_AUIECgB&biw=1366&bih=654]. Der Artikel beschreibt was die Firma macht. zudem [https://books.google.de/books?id=eZunCgAAQBAJ&pg=PA165&dq=Deutsche+Presseakademie&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjowbu5m8jZAhUSLewKHVU2CK0Q6AEIRjAF#v=onepage&q=Deutsche%20Presseakademie&f=false. etabliert] laut Buch.--Gelli63 (Diskussion) 09:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 09:56, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]


Werbebeitrag mit unbestimmter Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut dieses Buches einer von vier etablierten Anbietern. --Gelli63 (Diskussion) 12:17, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist die Autorin des zitierten Aufsatzes zufällig Absolventin der Einrichtung? Ich habe da ob der Trägerschaft gewisse Relevanzzweifel. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Weiß ich nicht, aber auch hier und hier als relevante Anbieter genannt.(ich glaube nicht, dass alle Autoren zufällig Absolventen der Einrichtung waren).--Gelli63 (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
WL statt Löschung --Karsten11 (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Ist (unabhängig von der Rechtsform) ein Fachbereich oder Institut der Quadriga Hochschule Berlin. Eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt, daher Erwähnung dort und Weiterleitung.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Rolf C. Hagen Inc. (gelöscht)

Der Unternehmensartikel ist ein Artikel der das Unternehmen und den Unternehmer behandelt, wurde im Jahr 2008 von einem Werbeaccount erstellt und seitdem fristet er ein trauriges Dasein. Die Firma ist scheinbar nur durch die Mitarbeiterzahl relevant, einen Beleg für 1200 konnte ich aber nicht finden. Das Unternehmenseigene Linkedin Profil spricht von 201-500 Mitarbeitern. Sollte sich ein Qualitativer Beleg für Umsatz oder Mitarbeiter finden lassen ziehe ich den LA gerne zurück. LG -- GroßerHund (Diskussion) 12:08, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nö, da gibts ne ganze Menge mehr aber in der Tat, schwierig mit den Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Gründer ist sicher relevant mit deutschem Verdienstkreuz 1. Klasse und Großem BVK. Es gibt zwar mW nicht die "Hall of Fame der USA". Wenn es aber eine in dieser Branche gibt, wäre das ein weiteres Indiz. Warum ist der AE aber ein Werbeaccount? Droht uns eine Überflutung mit kanadischem Heimtierbedarf? Und warum fristet der Artikel ein trauriges Dasein? Der muss doch nur etwas aufgehübscht und besser referenziert werden, dann kommt alles gut.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:41, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn der Gründer relevant ist muss die Firma nicht zwangsweise auch relevant sein. LG -- GroßerHund (Diskussion) 13:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
hiernach 2000 Mitarbeiter, aber auch nur Eigenaussage.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn der Gründer relevant ist muss die Firma nicht zwangsweise auch relevant sein: Behauptet ja auch keiner. Wenn er es als Deutscher mit einem kanadischen Unternehmen in die einschlägige Hall of Fame in den USA schafft, dann ist das aber wegen der Hagen, Inc passiert. Relevanz färbt zwar nicht ab, aber hier kann man das eine eben nicht vom anderen trennen. Ergo kann man einen Unternehmens- und einen Personenartikel anlegen. Vorausgesetzt natürlich, dass sich die Aussagen im Artikel auch belegen lassen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:53, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelöscht wegen gravierender Verstöße gegen WP:BLG und WP:NPOV. --Minderbinder  18:37, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält keinerlei externe Rezeption und auch keine reputablen, unabhängigen Belege. Das schlägt sich in ungestützten Behauptungen zur Mitarbeiterzahl (1.200, aber wann? 2008? Über die Gruppe hinweg?) nieder, aber auch in steilen Behauptungen wie der zur "Aufnahme in die Hall of Fame der USA". Gemeint ist vermutlich ein Branchen-Preis der American Pet Products Association, der zu Ehren des Firmengründers umbenannt wurde. Das Große Bundesverdienstkreuz müsste ohne Beleg sofort gelöscht werden - in dieser Todesanzeige der Freiwilligen Feuerwehr Grömitz ist "nur" vom Verdienstkreuz die Rede. So geht es mit den Aussagen zu Investitionen weiter, der ganze Artikel ist eine Verfließtextung von unbelegten Marketingaussagen. Kritik wie dort fehlt natürlich. Unter dem Account 3mo wurde auch nur dieser Artikel angelegt. Das RK von mehr als 1.000 Mitarbeitern ist möglicherweise erreicht, dazu käme es auf die Konsolidierung innerhalb der Gruppe an. Dazu gibt es harte Zahlen, Unternehmensregister, Jahresabschlüsse - nichts davon war im Artikel. Solange sich niemand die Arbeit macht, dies vernünftig zu belegen, und den klar erkennbaren POV herauszubürsten, ist das kein enzyklopädischer Artikel. Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung ist möglich. --Minderbinder 18:37, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Knut Abraham (gelöscht)

Herr Abraham hat auf der Karriereleiter die Relevanzhürde noch nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt die Frage der Bewertung eines Generalkonsuls an der deutschen Botschaft in Washington D.C. Wenn das einem Staatssekretär entspricht wäre er laut den RK relevant. Weiß ich aber nicht definitiv und stelle es hiermit nur mal zur Diskussion. --WAG57 (Diskussion) 12:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein, entspricht es nicht. Ein Staatssekretär ist Leiter und oberster Beamter und Dienstvorgesetzter der Ministerialbehörde, also "Chef von Ganzes" (einigen langjährigen Staatssekretären wird das Zitat zugeschrieben "mir ist egal, wer unter mit Minister ist"). Ein vortragender Legationsrat ist mindestens zwei Ebenen unter dem Botschafter, als Generalkonsul leitet er die Konsularabteilung, also den Papier- und Passkram für die Deutschen in den USA. Höherer Ministerialbeamter, das war's.--Chianti (Diskussion) 18:05, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke für die Info. Damit wäre die Frage der Relevanz bzw. nicht Relevanz geklärt. Nach Lage der Dinge bleibt dann wirklich nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:40, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn man den Relevanzkriterien folgt, ist er in der Tat nicht relevant. --Malabon (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien können nichts irrelevant machen. Wenn man den Relevanzkriterien folgt, kann man nur feststellen, ob zweifelsfrei Relevanz besteht oder nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:37, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz (wurde in der Löschdiskussion erläutert). --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Deutschland – Deine Fußballseele (erl.)

Ob das mal relevant wird, ist noch unklar; bislang sicher noch nicht (Start Ende Mai). --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 13:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ist scheinbar ein Dokumentarfilm keine Serie -- GroßerHund (Diskussion) 14:27, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich denke das wird relevant werden weil das Thema bei den vielen Fussballfans in D bestimmt gut ankommt. Irgendwann wird der Beitrag sicher auch im öffentlich-rechtlichen TV zu sehen sein. Mein Vorschlag wäre eine Verschiebung in den BNR und eine erneute Einstellung in den ANR nach der Erstausstrahlung Ende Mai. --WAG57 (Diskussion) 21:44, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist nur Fussball, also nicht so wichtig. Ich bin aber trotzdem für die pragmatische Lösung: Stehen lassen. Einer aus der Löschfraktion kann es gerne auf die Beo nehmen und im Juni nochmal vorlegen, falls die Doku wider Erwarten nicht startet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:59, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Deutschland – Deine Fußballseele verschoben. --Minderbinder  10:11, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die geplante Ausstrahlung liegt in der Zukunft (28. Mai 2018). Ich habe zwar keine großen Zweifel am Eintritt dieses RK-Kriteriums, aber 100% sicher ist es nicht. Zudem ist das zusätzlich per WP:RK#Filme geforderte Kriterium einer Aufführung in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank derzeit nicht erfüllt - geprüft habe ich IMDb, Filmportal.de, und Allmovie.com Movie Guide. Im Übrigen fehlt im Artikel noch Rezeption (ein Effekt des vorzeitigen Einstelllens), die Infobox ist falsch (derzeit Fernsehsendung, also Serie, sollte Infobox Film sein), und die Mitwirkenden sin sehr lückenhaft. --Minderbinder 10:11, 27. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Chazz Nittolo (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chazz Nittolo“ hat bereits am 15. Februar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. (In einer Serie in nur 5 Folgen eine Nebenrolle) --Tronje07 (Diskussion) 15:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann ich sehr gut nachvollziehen und deshalb gerne auch WP:LP bemühen. Der LD-Hinweis war übrigens auf der Diskussionsseite ersichtlich, ich setze dann mal LAE. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:53, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Habe ich leider übersehen. Hättest du es nicht beendet, hätte ich jetzt zurückgenommen. Sorry und Danke. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:57, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Netzwerk intelligente Mobilität (gelöscht)

Wird noch einige Jahre Lobbyarbeit betreiben müssen, um die Relevanzhürde zu überspringen. Hier und da ein paar Erwähnungen, aber in der Gesamtschau zu wenig. --PM3 17:32, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Netzwerk hat durchaus schon Relevanz und Beachtung. So wurde unser Vorsitzender Herr Schramek z.B. Eingeladen vor dem Landtag NRW zu sprechen und seine Einschätzung zu einem Antrag der Piraten-Partei abzugeben, die gefordert hat, dass das Land NRW Selbstfahrende Kleinbusse anschafft. In der deutschsprachigen Mobilitätswelt ist NiMo gut bekannt und vernetzt. --Benutzer:Nimo pk 14:07, 01. Mrz. 2018 (CET)

Mag sein, aber die Relvanz ist gemäß unserer WP.Relevanzkriterien im Artikel darzustellen und nachzuweisen. Das ist bisher nicht geschehen.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Google gibt nur wenig her. Ich denke, das Thema ist noch nicht ausgereift. In ein paar Jahren ist sicher Relevanz gegeben. Zudem ist der Artikel in der aktuellen Form unbrauchbar.--Leif (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
so kein Artikel, gelöscht -- Clemens 15:22, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Unwetteralarm.com (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 17:47, 28. Feb. 2018 (CET) P.S.: Reine Selbstdarstellung. Die Relevanz Kachelmanns färbt nicht auf das Unternehmen bzw. die Website ab. Siehe auch Relevanzcheck (Permalink). --Verzettelung (Diskussion) 17:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Dann erkläre mir bitte, welche Relevanz bei der unwetterzentrale oder wetteronline gegeben ist ? Eben auch nur eine Firmen Selbstdarstellung. --Angelo 18:11, 28. Feb. 2018 (CET) Angelo
Hier geht es nicht um andere Artikel (bzw. hier: eine Weiterleitung und einen Rotlink), sondern deinen. Also jenen Artikel, der u.a. frei von dargestellter Außenwahrnehmung/-wirkung ist. Mit dem Finger auf andere zu zeigen, macht hier nicht relevant. --Verzettelung (Diskussion) 18:31, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wohl ganz hartnäckiger WP:SPA. Auf die Relevanzprobleme wurde schon beim RCK hingewiesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:59, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Werbung. Bislang nicht medienpräsente Kachelmann-Konkurrenz zur Unwetterzentrale.de --Leif (Diskussion) 23:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist keine Kachelmann-Konkurrenz, sondern auch er selbst, daher vielleicht einfach ins Kürzestform in MeteoGroup Schweiz oder Jörg Kachelmann unter "weitere Firmen" o.ä. erwähnen. --Alpöhi (Diskussion) 11:13, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Aussage von Leiflive ist durchaus zutreffend, denn MeteoGroup Schweiz (Unwetterzentrale) gehört (seit 2013) nicht mehr Kachelmann. Das 2015 gegründete hier gegenständliche Unternehmen hat somit selbstverständlich nichts in den MeteoGroup-Artikeln zu suchen, sondern wäre, sofern für den Personenartikel relevant, im Kachelmann-Artikel einschlägig. --Verzettelung (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2018 (CET) P.S.: Auch wenn man mangels externer Rezeption wohl Zweifel an einer Relevanz für den Personenartikel haben darf, so wurde die Info bereits 2015 vom hiesigen Selbstdarsteller/Artikelersteller dort eingebracht und ist noch heute in veränderter Form im Artikel enthalten. --Verzettelung (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es liegt hier ein Missverständnis vor. Mit "Kachelmann-Konkurrenz" meinte ich „Konurrenz von Kachelmann“ und nicht „Konkurrenz für Kachelmannn“. Dass das von Kachelmann selbst, findet man durch einen Klick auf den Artikel ganz leicht heraus. Ich bin aber weiterhin der Meinung, dass ein so junges Unternehmen ohne mediale Reputation gegenüber der Unwetterzentrale bislang nicht enzyklopädisch relevant ist. Wenn Kachelmanns Seite in einem Jahr oder so Unwetterzentrale verdrängt hat oder mit ihr gleich auf ist, kann man gerne noch mal über einen Artikel diskutieren.--Leif (Diskussion) 10:16, 3. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe jetzt noch einmal versucht den Artikel so relevant wie möglich zu gestalten. Auch hatte ich noch weitere Links eingefügt, die eben auch mit der Firma unwetteralarm.com zusammen hängen. Diese wurden von Herr Verzettelung wieder rückgängig gemacht. Warum auch immer. Soll das Ding hier endlich gelöscht werden, dann muss ich mich auch nicht mehr aufregen. Dennoch sehe ich auch in Bezug auf Wetteronline eine Ungleichbehandlung, da Wetteronline außer die Klage gegen den DWD keinerlei Medien-Interesse zeigt. Soll es von mir aus so sein. Ich wünsche euch noch allen einen schönen Tag. Aber vielleicht sieht der zuständige Admin die Dinge vielleicht ein wenig anders. --Angelo 11:00, 8. Mär. 2018 (CET)

Tja, immer so ein Gschmäckle, wenn der LA-Steller großflächig löscht. --M@rcela 00:15, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Tja, immer so ein Geschmäckle, wenn LD-Teilnehmer nichts in der Sache beizutragen haben (weder im Artikel noch der LD, und auch nicht erkennen lassen, dass es ihnen um die Sache geht, geschweige denn um eine differenzierte Betrachtung der Bearbeitungen [vor dem Hintergrund unserer Richtlinien, die jeweils in den Bearbeitungszusammenfassungen benannt sind]). --Verzettelung (Diskussion) 00:21, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Es ist nur irgendwie komisch, wenn du den LA stellst und dann auch noch potentiell relevanzstiftendes ( eines der größten Netzwerke von Wettermelder (57.882 Mitglieder Stand 09.03.18)) aus dem Artikel loschst. Inhaltlich kann ich in so fern beitragen, daß ich keinen redaktionellen Beitrag im Genios gefunden habe. --M@rcela 10:36, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist es nicht vielmehr komisch, dass du für derartige tendenziöse Aussagen keine verlässlichen Informationsquellen zu erwarten scheinst? Ich tue dies, und so wie ich die WP-Grundprinzipien verstehe... --Verzettelung (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich damit abgefunden das der Herr Verzettelung Spass daran hat, alles was vielleicht zu Relevanz beiträgt wieder zu löschen. Und Fakt ist, dass Unwetteralarm eines der größten Wettermelder Netzwerke hat und das ist anhand von Zahlen auch belegbar. Ich mach da jetzt nichts mehr und warte darauf dass ein Admin bald hier entscheidet. Wir ja eh alles wieder gelöscht....--Angelo 18:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Tue dir doch bitte keinen Zwang an, dies valide entsprechend WP:KTF und WP:Belege zu belegen, ich begrüße das gerne. Doch, mit Verlaub, welche unabhängige Quelle schreibt bitte eurer Facebook-Gruppe, in der gelegentlich Wetterfotos veröffentlicht werden, den Status als „eines der größten Wettermelder Netzwerke“ zu? Hmm, ist da nicht vielmehr der Wunsch Vater des Selbstbilds? --Verzettelung (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Als Unternehmen sind zunächst einmal die WP:RK#U einschlägig. Diese werden aber offenkundig verfehlt. Auch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites werden nicht erfüllt; eine Umwandung in einen Artikel über die Website ist daher auch nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

TAGnology Gruppe (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:23, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Infos zu Marktstellung im ersten Absatz hinzugefügt. Focus des Unternehmens liegt auf Forschung und Entwicklung neuer Produkte in der RFID / Auto-ID Branche (Innovationsgetrieben). Bezüglich Relevanz: Ist eines der führenden europ. Unternehmen im RFID Sektor. Quellen dazu wurden zahlreich angefügt, sämtliche Auszeichnungen untermauern dies auch. --Tagmic (Diskussion) 16:30, 05. März 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: "eines der führenden europäischen Unternehmen" ist ein wenig was anderes als die in der WP:RK#U genannten "Marktbeherrschung". RK#U sind nicht erfüllt, weitere relevanzstiftende Aspekte zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Marktstellung ist ein Teil der Aspekte, ein weiterer relevanzstiftender Aspekt sind die innovativen Produkte, welche Branchenweit bekannt sind. (siehe Relevanzkriterien: "oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)")
Quellen dazu wurden angegeben, somit ist mir unverständlich wieso trotzdem eine Löschung durchgeführt wurde? Vielleicht könnte dies bitte ein anderer Admin prüfen damit hier nicht von einer Person alleine entschieden wird ob eine Relevanz gegeben ist. --Tagmic (Diskussion) 13:58, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Birgit Koch (Redakteurin) (LAE)

Relevanzkriterien für Journalisten nicht erfüllt - anonymous

normalerweise gehört so ein LA wegen des Formalfehlers nicht behandelt. Aber als „Leiterin der Hannover-Redaktion des Senders“ (= leitende Redakteure bzw. Ressortchefs in den RK) kann wohl behalten werden? --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
RK sind erfüllt. Moderatorin + Leitung der Hannover-Redaktion erfüllen ZUDEM zwei unterschiedliche RK Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Trotz der geringen Präsenz in Medien würde ich aus den von meinem Vorredner genannten Kritierien auch für behalten plädieren.--Leif (Diskussion) 23:57, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Stadtwerke Stadtroda (URV)

Ist der Energieversorger einer 6.000-Einwohner-Stadt (+ näherer Umgebung) relevant? Das Unternehmen ist eine kleine Kaptialgesellschaft und wäre – soweit ich es überblicke – der mit Abstand kleinste Energieversorger mit einem WP-Artikel. Relevante Besonderheiten sind wohl nicht vorhanden. Außerdem eine belegfreie Selbstdarstellung. --PM3 18:40, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Es gelten RK:Unternehmen mit Staatsauftrag. Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
wo es heißt: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." Das trifft hier zu.--Chianti (Diskussion) 23:28, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das zutreffen sollte würde eine WL sinnvoller Weise bestehen bleiben. Also kann die Diskussion auch auf der DISK Seite geführt werden.--Gelli63 (Diskussion) 23:34, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier liegt eine URV dieser Seite vor. Vermutlich wurde der Artikel komplett von dort kopiert. Hab mir das gleich gedacht. Klang nämlich typisch für die Selbstdarstellung von Stadtwerken auf der eigenen Homepage.--Leif (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

 Info: Entspr. WP:URV gelöscht: 11:15, 16. Mär. 2018 Doc Taxon löschte Seite Stadtwerke Stadtroda (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)) --Verzettelung (Diskussion) 19:15, 18. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Stefan Schwab (Unternehmer) (gelöscht)

Hier wurde XING mit Wikipedia verwechselt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei. --Pcb (Diskussion) 21:20, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen --Schnabeltassentier --Pcb , Ich weiss leider nicht, ob ich das jetzt hier bei der Diskussion alles richtig mache, aber ich versuche es mal.

Ich habe mich heute ungefähr 3 Stunden mit Wikipedia auseinadergesetzt, um einen qualifizierten Beitrag über einen Unternehmer zu schreiben, der für mich in der Schweiz eine Relevanz darstellt. Nicht nur im Bereich Uhren ist er absolut bekannt, sondern auch in innovativen anderen Bereichen unterstützt er tolle Unternehmen nachhaltig und trägt dazu bei, dass vor allem im Medizinbereich Menschen geholfen werden kann. Ich habe Stefan Schwab persönlich kennengelernt und es war mir - ohne seine Aufforderung - ein Wunsch über ihn zu berichten. Ich finde es super schade, dass obwohl lediglich Fakten beschrieben wurden, hier - ohne vorher mit dem Author zu sprechen, der sich vorher so viel Mühe gegeben hat einen Beitrag auf die Beine zu stellen, ein Löschantrag gestellt wird. Ich hätte auch nur Stefan Schwab verwendet, aber der Name ist bereits belegt. Ich kann auch über seine Firma schreiben, so wie es viele andere machen, aber es ging mir tatsächlich um die Person. Ich weiss nicht, ob man sich hier wehren kann, die Technik ist mir auch zu hoch, aber ich bitte Euch beim kommenden Löschantrag vielleicht erst einmal die Person, die sich Mühe gegeben und Wissen geteilt hat, zu informieren und Stellung beziehen zu lassen. Danke, (Benutzer Diskussion:Natapamu)

Also, dazu zwei, drei Bemerkungen:
  • Schnabeltassentier hätte tatsächlich erst mit Dir Kontakt aufnehmen müssen(!), bevor er den Löschantrag stellt. Das nicht getan zu haben, ist nicht nur "nicht die feine Art", sondern regelwidrig; leider überrascht mich das nicht.
  • Ich habe trotzdem grosse Zweifel, dass Schwab für eine Enzyklopädie relevant ist. Es ist in der Wikipedia zwar vielfach sehr überraschend, wer als enzyklopädisch relevant betrachtet wird, aber bei Unternehmern und Managern sind die Kriterien noch ziemlich vernünftig. Du kannst hier schauen, was dazu steht. Ein wichtiger Punkt ist aber: Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen - und was im Artikel steht, muss belegt sein. Relevant wird man z.B. durch öffentliche Beachtung. Hat der Schwab in der NZZ ein Portät bekommen? Belegen! So wird vielleicht noch etwas aus dem Artikel.
  • Sollte Schwab als enzklopädisch relevant erachtet werden, so müsste danach der Artikel gestrafft werden - wie im Löschantrag geschrieben: das sieht aus wie ein XING-Eintrag, und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Hier ist viel nützliches für Neuautoren zu finden.
Bist du davon überzeugt, dass Schwab relevant ist, aber möchtest noch etwas Zeit, um den Artikel zu verbessern, kannst man ihn auch in deinen Benutzernamensraum (sprich: als eine Unterseite zu deiner Benutzerseite) verschieben. --Pcb (Diskussion) 22:25, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Natapuma. Dass vor dem LA keine Benachrichtigung an Dich ergangen ist war eindeutig ein Fehler. Leider kommt dass bei den WP Löschdiskussionen öfters vor, was es aber nicht richtig macht. Nun zu Herrn Schwab. Gib mal nicht zu früh auf. Die LD hat ja gerade erst begonnen und wer weiß wie sie ausgeht. Du solltest Dich aber vor dem Erstellen auch mit den WP Relevanzkriterien vertraut machen. Ich argumentiere mal zu Deinen Gunsten und halte den Verwaltungsratspräsidenten und CEO der Schwab-Feller AG sowie Verwaltungsratspräsident bei myStromer und KREANDO aufgrund dieser Ämter und seiner anderen Tätigkeiten für gerade noch enz. relevant und bin daher für ein Behalten des Artikels auch mit dem Hinweis dass man nicht alles löschen muss was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. Aber meine Meinung allein ist für die LD nicht entscheidend. --WAG57 (Diskussion) 22:34, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir eitle Selbstdarstellung auf seiner Website anschaue, dann kommen mir Zweifel an dieser Story vom wohltätigen Unternehmer. Nur unseriöses Geschwafel. „Stefan Schwab ist ein gewiefter Unternehmer mit dem Flair fürs Wesentliche.“ Peinlich, peinlich. Warum steht nirgendwo ein Wort zu seiner Ausbildung und Qualifikation, weder auf der Website noch hier im Artikel?
Keine Relevanz erkennbar. Die Tätigkeit als Investor ist zu unbedeutend für wikipedianische Maßstäbe, und ein genialer Uhrenerfinder wird er wohl auch nicht sein. --PM3 00:50, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
„Schnabeltassentier hätte tatsächlich erst mit Dir Kontakt aufnehmen müssen(!), bevor er den Löschantrag stellt. Das nicht getan zu haben, ist nicht nur "nicht die feine Art", sondern regelwidrig“ Die Regel/Pflicht habe ich vermutlich überlesen oder falsch interpretiert. Fehlt wohl unter WP:LR. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Und verbessert hast du ihn auch nicht, das hättest Du natürlich auch machen müssen. Solche unreflektierten SD brauchen wir als wertvollen Inhalt in der WP, dafür ist sie gedacht!
Sofern nicht noch ganz erheblich relevanzstiftendes Material nachkommt: löschen 07:20, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (fehlende Nachweise). --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Monika Spiegel (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:14, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die habe ich leider auch.--Leif (Diskussion) 23:55, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich auch. Die angegebenen (und von mir entfernten) Publikationen waren auch nur Aufsätze und Zeitungsartikel. --enihcsamrob (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Von einer Habilitation oder ordentlichen Professur kann ich nichts erkennen, dieses "Institut" scheint auch keinen Weltrang zu besitzen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? RM 08:55, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Problem der Relevanz verstehen, es handelt sich aber beim Institut "Psyche und Wirtschaft" um ein wichtiges Arbeitsfeld, das insbesondere rund um Arbeitssucht, aber auch Probleme rund um Beziehungen im Arbeitleben eine Rolle spielt. Auch die Sigmund Freud Privatuniversität ist in mehreren Ländern vertreten und anerkannt. Benutzer:krottenhammer 16:08, 4. Mär. 2018 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wp.net (bleibt)

Relevanz fraglich 89.204.135.43 21:48, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Alexa gibt schon mal keinen Hinweis auf etwaige Relevanz. Der "...größte Verband der mittelständischen Wirtschaftsprüfer in Deutschland..." könnte es allerdings sein, wenn es neben diesem Eigenbeleg zuverlässige Quellen gebge sollte. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 23:52, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Gibt aich noch IDW und DBV. Die Eigenaussage scheint mir deshalb etwas an den Haaren herbeigezogen. Andererseits wird das wp.net-Journal gelegentlich mal zitiert und wp.net macht ab und zu Fachgutachten ähnlich dem beim IDW angesiedelten HFA, nur halt nicht in der hohen Schlagzahl und m.E. auch ohne entsprechende Durchschlagskraft. Über die Rezeption in der Fachwelt läßt sich wenig bis gar nichts finden, allerdings taucht der Verband immer mal in der Qualitätspresse auf, wenn es um WP-Themen geht. Ist insgesamt aber eher dürftig. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Einige Hinweise zu den Anmerkungen wegen der Löschungsankündigungen: Das IDW ist nicht der Verband der mittelständischen Wirtschaftsprüfer, sondern der Verband der Big4 und der Nex Ten. Der DBV ist der Verband der deutschen Buchprüfer, sind keine Wirtschaftsprüfer. Den Autoren dieser Löschungsdiskussion von wp.net empfehle ich, sich ausreichend zu informieren und sachlich richtig zu äußern. Hier einige Hinweise zur Größendiskussion: Wer die Mitglieder als Kriterien heranzieht, liegt falsch. Man muss die Wahlergebnisse heranziehen. 2011 hat die WP-Liste alle 51 Beiratsmandate gewonnen. wp.net dann das Wahlrecht geändert, um den Beirat breiter im Berufsstand aufzustellen. Die WP-Liste Gschrei von wp.net wurde bei den Beiratswahlen 2014 zur stärksten Liste mit 36,5 % der Stimmen gewählt, das IDW und der DBV traten gemeinsam unter der Liste Herzig auf und lagen zusammen hinter der WP-Gschrei-Liste. Jede Big4 machte Ihre eigene Liste, um wohl die Wähler überwachen zu können. Wer diese unsägliche Löschungsdiskussion führt outet sich für mich als Faktenignorant und verbreitet Fake-News. Er hat keine Ahnung von der deutschen (mittelständischen) Wirtschaftsprüfung. Hier wird für mich auch die sog. Halbbildung oder auch eine Absicht offenbar, die mit den Beiratswahlen Juni/Juli 2018 im Zusammenhang steht. gez. Michael Gschrei, Geschäftsführender Vorstand von wp.net.

das nenn ich einen peinlichen Beitrag. PG 17:03, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bleibt per allgemeiner Rezeption. --Minderbinder  18:55, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine knappe Entscheidung, aber ich folge den Argumenten von Jaroslaw Jablonski, in dubio pro Artikel - Nennung in renommierten Medien, dazu die "Affäre" um die Kaperung (oder Befreiung?) des IDW reichen in Summe knapp aus. Wirtschafstprüfung und das Setzen von Standards dazu ist für eine funktionierende Wirtschaft und Finanzwesen höchst wichtig, entsprechend ist auch die innere Verfasstheit des Berufsstandes von Belang. Zugunsten von Herrn Gschrei nehme ich an, dass hier jemand unter seinem Namen auftritt. --Minderbinder 18:55, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Manly Yacht Club (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manly Yacht Club“ hat bereits am 29. November 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz vorhanden oder dargestellt (WP:RK#Sportvereine) --Mattes (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Die alte Löschdiskussion gelesen? Offensichtlich nicht. Die Relevanzkriterien verstanden? Offensichtlich nicht. In der alten Löschdiskussion wurde administrativ auf Relevanz entschieden - und zwar nach einem Kriterium, das nichts mit WP:RK#Sportvereine zu tun hat. Damit ist die Entscheidung immer noch gültig, und ich habe schon viel zu viel in diesen Trollantrag gesteckt. Der nächst bitte LAE. --Pcb (Diskussion) 22:30, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Auf jeden Fall ist aufgrund der Vorgeschichte der Fall an dieser Stelle abgeschlossen. Die alte Entscheidung gilt nach wie vor. Theoretisch kann man das ja in der LP weiterdiskutieren, aber auf keinen Fall hier. Dann sollten aber gute neue Gründe vorgebracht werden, die eine Reversion der früheren Entscheidung begründen könnte. Nach Lage der Dinge sehe ich da ber ehrlich gesagt wenig Chancen. --WAG57 (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
LAE bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 23:29, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Albert Hilbe (bleibt)

sehe hier keinen Aspekt der Albert Hilbe relevant macht. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 23:20, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiß jemand, was von der angegebenen Enciclopedia Bresciana zu halten ist? Ist das eine anerkannte Fachenzyklopädie im Sinne unserer RKs? Und falls ja: Ist Hilbe dort mit einem eigenständigen Artikel rezipiert? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 23:42, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Sofern diese Enciclopedia Bresciana nicht was Herausragendes ist oder hergibt, sehe ich leider keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
siehe Enciclopedia Bresciana --Gelli63 (Diskussion) 23:55, 28. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe vorhin das Portal:Vorarlberg um Rat gefragt. Eventuell kann Benutzer @Plani: weiterhelfen, der mir dort schon Auskunft gegeben hat. Kennst du die angegebene Enciclopedia Bresciana`? --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe mir eben die französische Version des Artikels über die Enciclopedia Bresciana durchgelesen, weil ich keine italienisch kann. Demzufolge klingt die nach einem guten Nachschlagewerk. Ob die unter die RK für Personen zulässt oder muss aber jemand anderes entscheiden.--Leif (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Muss es auch nicht, das ist für sich eine erfülltes RK Graf Umarov (Diskussion) 04:01, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Das stimmt wohl. Also scheinbar keine Relevanz.....--Leif (Diskussion) 05:03, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Dem Titel nach ist das ein lokales/regionales Werk. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:23, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Schön dass wir uns einig sind. Fassen wir mal zusammen: anhand der dargelegten Fakten erfüllt der Herr nicht eindeutig die RK, aber wenn es sich bei der Enciclopedia Bresciana um ein anerkanntes Nachschalgewerk handelt, dann ist er relevant. Ich tendiere zu zweiter Meinung, das das Lexikon in zwei Interwikis vertreten ist.--Gelli63 (Diskussion) 08:42, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 behalten. Asurnipal (Diskussion) 12:22, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Diese "Enzyklopädie" ist doch ein rein lokales, auf Brescia bezogenes Nachschlagewerk. Das alleine kann nicht relevanzbegründend sein. Von seinem Wirken bzw. der Rezeption seines Schaffens ist er meilenweit von enzyklopädischer Bedeutung entfernt. Hätte er eine wesentliche, nach ihm benannte Erfindung in seinem Fachbereich gemacht, läge der Fall anders.--Chianti (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Zanzenberg (Albertshöhe), darunter die Parzelle Klotzacker und rechts Böngern in Dornbirn, Vorarlberg, Österreich in Richtung Norden von der Seilbahnstütze der Karrenseilbahn aus fotografiert.

Diese beiden Änderungen Begründung "irrelevant" & Revertbegründung "welche namensgebung?" halte ich für unangerbacht, ist doch nach ihm dort am Zanzenberg die „Albertshöhe“ (Google Maps) benannt worden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:43, 5. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte der Text lauten, dass diese nach ihm benannt ist. (Warum, ist wiederum irrelevant.) --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 08:46, 6. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
In Summe relevant. --Minderbinder  16:25, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Auf den ersten Blick wirkt die Biographie wie die eines erfolgreichen und örtlich beliebten Ingenieurs und Werkleiters aus dem 19. Jahrhundert, allerdings stellt sich die Frage, wer sich - außer den Nachkommen - für den Artikel interessieren sollte. Positiv: Der Artikel ist seit LA-Stellung sauber belegt und verbessert worden. Die Relevanz ergibt sich in Summe, und zwar aus zwei einzeln mehr oder weniger schwach erfüllten Merkmalen:

  1. Benennung einer Ecke des Zanzenberg bei Dornbirn - das ist keine mehrfache Namensgeberschaft für Straßen, aber es geht in die Richtung einer einfachen Namensgeberschaft, denn Zanzenberg ist auch der Name des Wegs um den Zanzenberg herum
  2. Aufnahme in eine anerkannte Biografiensammlung / Enzyklopädie - eine internationale Positivliste dieser relevanzstiftenden Werke haben wir nicht, können sie wohl auch nicht haben. Bei Beachtung der Anhaltspunkte aus dieser Diskussion kann man die Enciclopedia Bresciana wohl ins untere Mittellfeld einordnen. Einerseits kein "pay to play" wie bei Who is Who, andererseits aber auch kein Gremium, keine renommierte Redaktion. Statt dessen ein wohl von seinem Werk besessener Lokalhistoriker, Antonio Fappani, der daran seit 1972 schrieb. Der Verlag La Voce del Popolo aus Brescia ist lokal, aber etabliert. Entscheidend war bei meiner Einschätzung des Werkes, dass die Enciclopedia Bresciana laut SBN bei mindestens 7-8 wissenschaftlichen Bibliotheken im Bestand ist.

Daher behalten. --Minderbinder 16:25, 26. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2018&oldid=212477850“