Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2018

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 29. Apr. 2018 (CEST)

Listen

Liste von Eigenbezeichnungen ethnischer Gruppen (erl.)

Unsinnige Liste, braucht kein Mensch, viel zu kurz und eh unbelegt. --80.233.239.118 18:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Bitte Belege, dass diese Liste unsinnig ist. Bitte Belege, dass kein Mensch diese Liste braucht. Wenn dir der Artikel als zu kurz und belegarm erscheint, kannst du gerne in ein QS-System aufnehmen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:03, 24. Feb. 2018 (CET)

"viel zu kurz" kein Löschgrund im Gegenteil. Für "Unbelegt" haben wir einschlägigen Baustein. Bitte LAE--Wheeke (Diskussion) 19:10, 24. Feb. 2018 (CET)

In der jetzigen Form bringt diese Liste dem Leser keinen Nutzen, und wird von Autoren ignoriert. Seit dieser Beginn einer unbelegten Liste vor acht Jahren angelegt wurde, sind keine Einträge mehr dazugekommen. Wenn sich über so viele Jahre niemand findet, den das interessiert und der es ausbaut, ist Löschen eine vernünftige Option.—Niki.L (Diskussion) 08:48, 25. Feb. 2018 (CET)

ein guter Artikel sieht anders aus, 7 Tage um Belege zu finden und ihn deutlich auszubauen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 25. Feb. 2018 (CET)

hier falsch -- Clemens 00:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ob man diese Liste für sinnvoll hält oder nicht - es gibt einen aufrechten Behaltensentscheid vom 5. Juli 2010, zuständig ist daher die LP. -- Clemens 00:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Artikel

BoxLayout (gelöscht)

WP:WWNI Nr. 9 - die Wikipedia ist kein Programmierhandbuch. --PM3 00:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Außerdem zu speziell um relevant zu sein, selbst für eine Erwähnung im Oberthema Swing (Java). --PM3 04:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Wie verhält es sich denn mit der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Kann die sprichtwörtliche Oma diesem Text noch folgen. Ich bezweifle das, da selbst ich damit Probleme habe. Von daher kann man das mMn löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen, als API-Dokumentation ist Wikipedia nun wirklich nicht geeignet, das ist viel zu speziell. Ausserdem definiert der Artikel noch nicht mal sein Lemma (es fehlt eine erklärende Einleitung, worum es überhaupt geht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen an sich steht da auch nicht mehr als in der Java Doku Zellmer (Diskussion) 05:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Herbert Hanselmann (gelöscht)

• Gründer und ehemaliger Geschäftsführer eines knapp relevanten mittelständischen Unternehmens
• IHK-Vizepräsident, als solcher ein paar Erwähnungen in den Medien
• Einer von jährlich mehreren hundert Entrepreneuren des Jahres, per Auszeichnung durch die etwas fischige Unternehmensberatung Ernst & Young (nach meinem Eindruck in den 2010er Jahren führend beim Durchwinken manipulierter Bilanzen)

Damit ist er nicht völlig unbedeutend, aber ich denke er überspringt nicht die Relevanzhürde. --PM3 00:52, 24. Feb. 2018 (CET)

In der Summe könnte man trotzdem Relevanz erkennen oder anders ausgedrückt: Deine Aufzählung (hinzu kommen ja noch im Artikel erwähnte Ämter an der Universität) lässt ihn nicht ganz irrelevant erscheinen. Im Zweifel würde ich für behalten plädieren, wobei ich hoffe, dass sich noch andere an der Diskussion beteiligen, damit mehr Klarheit herrscht. Minos (Diskussion) 13:48, 28. Feb. 2018 (CET)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Mitglied des Hochschulrats erscheint mir relativ unbedeutend. Im Artikel wurde noch behauptet er sei Ehrensenator der Uni; das ist falsch. --PM3 10:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Relevanz gegeben ist. Neben den aufgezählten Ämtern kann man auch seine ingenieurmäßige Leistung als Argument anführen. Er hat als wissenschaftlicher Mitarbeiter offensichtlich früh das Potential der modellgetriebenen Softwareentwicklung und des modellbasierten Testens für mechatronische Systeme erkannt, mit all seinen damals neuen und heute etablierten Verfahren wie Rapid Control Prototyping, automatische Seriencodegenerierung (TargetLink) und Hardware in the Loop. Noch heute ist dSPACE in diesen Bereichen Weltmarktführer, siehe dazu die Diskussion über die Relevanz des Unternehmens: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Wiederherstellung_dSPACE_.28Unternehmen.29_.28erl..29 --Stein des Anstoßes (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

ECO (Computerspiel) (LAZ)

ECO befindet sich derzeit in einer Early access – Phase, wird also während der Entwicklung verkauft, um die Entwicklungskosten zu finanzieren. -- Konnte keine Anzeichen für Relevanz entdecken.

Der Publisher ist bei uns völlig unbekannt in der en:WP nur mit einem Titel von 2012 vertreten, was gegen baldige Relevanz dieses Spiels + Lagerung im BNR spricht. --PM3 01:02, 24. Feb. 2018 (CET)

Rezeption in 4Players, Wired, GameStar und so vorhanden. Relevanz mithin darstellbar. Könnte jemand machen, der ein bisschen Interesse am Thema hat. Normalerweise würde ich sagen, dass das aktuelle Artikelniveau dabei in 5 Minuten erreicht und der Artikelwunsch mithin für eine Neuanlage zu löschen wäre, aber hier haben wir einen unerfahrenen Neuautor, also bitte ausbauen und behalten. Viele Grüße, Grueslayer 20:02, 24. Feb. 2018 (CET)

@Grueslayer: Hast du ein paar Links auf Reviews parat? Dann würde ich mich darum kümmern. Hab in den relevanten Medien auf Anhieb nur die Wiedergabe von Pressematerial bzw. Eigenaussagen des Herstellers gefunden. --PM3 20:45, 24. Feb. 2018 (CET)

1 2 3 Ich arbeite gern auch selbst mit, bin aber zeitlich wie immer stark eingeschränkt. Viele Grüße, Grueslayer 20:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Das sind alles drei keine Reviews, sondern genau die Ventilierung von Pressematerial und Aussagen des Herstellers, die ich meinte. "Bildquelle: Strange Loop Games" usw. --PM3 20:58, 24. Feb. 2018 (CET)

Nein, das sind alles drei redaktionelle Beiträge, wie Wikipedia sie verarbeitet. Dass sie möglicherweise durch Pressemeldungen initiiert wurden, ist kein Makel, sondern Usus im Bereich Medien (Computerspiele, Kino, Musik). Viele Grüße, Grueslayer 21:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Ein paar redaktionelle Beiträge, in der nur Ankündigungen aufbereitet werden, stiften m.E. noch keine Relevanz, denn daraus ergibt sich keine zeitüberdauernde Bedeutung des Spiels. --PM3 21:06, 24. Feb. 2018 (CET)

Jo, so läuft das halt im Bereich Entertainment. Aber ich sehe schon, Dir geht's gar nicht um den Artikel. Ich kümmer mich drum. Leb wohl, Grueslayer 21:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich stecke ungern Arbeit in einen Artikel, bei dem die Relevanz unklar ist. Wenn es Reviews gibt, arbeite ich sie gerne ein. --PM3 22:13, 24. Feb. 2018 (CET)

@PM3: machst du LAZ? Relevant ist es siehe die Reviews und Bewertungen -- GroßerHund _(Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Bislang hat sich nur ein einziges Review gefunden, von Rock, Paper, Shotgun. --PM3 11:04, 26. Feb. 2018 (CET)

Behalten. IMHO relevant genug. Umfangreiche Rezeption/Berichterstattung. Siehe auch Absatz Rezeption samt Alleinstellungsmerkmal. --Kungfuman (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Die relevante Rezeption im Sinne von Reviews ist bislang noch sehr dürftig, aber das wird sich wohl kurzfristig ändern. Heute gab es schon einen Peak bei den Abrufzahlen des Artikels, also irgendwo wurde was geschrieben. Ziehen den LA zurück, Relevanz dürfte sich sehr bald einstellen. --PM3 12:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Luigi Famularo (gelöscht)

Das Bürgermeisteramt alleine macht ihn nicht relevant; einen nach ihm benannten Piazza am Rathaus oder sonstwo in Santo Stefano di Camastra gibt es auch nicht; bei Google Books ist er unbekannt. Soweit keine Relevanz erkennbar. --PM3 01:20, 24. Feb. 2018 (CET)

Schnellgelöscht, Maschinenübersetzung. --Gleiberg (Diskussion) 06:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Nemo San (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe keine an der Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Interessante Autobiografie, mit der er aufschlagen kann, sobald sich Erfolge einstellt. Schönes Wochenende, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Fast schon Mitleid wert, wenn man bei der "Filmografie" ausschließlich eine vielleicht Ende April ausgestrahlte Sendung mit Laiendarstellern angeben kann und sich dann für die Kategorie "Schauspieler" entscheidet. Strolch3000 (Diskussion) 09:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Trotz detailliertem Lebenslauf, in dem selbst Trennungen von Freundinnen nicht fehlen, nichts in Datenbanken erfasst und auch sonst nichts zu finden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:08, 24. Feb. 2018 (CET)

@Strolch3000: Und genau solche Belustigungen streiche ich gerne mal schnell. Das netteste: hab' ein Casting besucht, bin jetzt Schauspieler!. Hey, dann bin ich ja Komponist, ich habe schon mal eine Oper gesehen... Ach ja, isja ne LD: dargestellte Irrelevanz, gerne SLA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Da der Nachwuchsrapper ja auf die Meinung dummer Kinder scheisst, dürfte es ihm nicht so viel ausmachen, dass wir diesen Text hier erstmal löschen. --Tromla (Diskussion) 02:48, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich frage mich,wie er mit einem Hauptschulabschluss Psychologie studieren konnte. Sollte SLAt werden.

SLA ausgeführt. Tönjes 18:20, 25. Feb. 2018 (CET)

Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten) (LAZ)

Ich bezweifle den Inhalt dieses Tabellenartikels. Die Angaben in modernen Einheiten sind verdächtig genau, und im Text stehen Merkwürdigkeiten wie die „theoretische Länge eines römischen Gerstenkorns“. Für mich sieht es nach Pseudo- oder Parawissenschaft aus. Was sagt ihr? — MBq ^Disk 11:20, 24. Feb. 2018 (CET)

jepp. ich hatte eine ähnliche diskussion letzthin auf Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Toskana) #Absurde Genauigkeiten (wo sich aber herausgestellt hat, dass das halb/halb ist, um 1800 sind wir schon recht präzise in der messtechnik, und übertriebene angaben waren schon damals mode der euphorie des neuen meters). aber insgesamt werden die übergenau rückgerechneten werte bei den alten maßeinheiten allgemein zu seuche: das wäre, wie wenn man das geburtsdatum von ramses dem großen auf die sekunde genau rekonstruiert: mit 1 finger = 0,018710 m bekommt die originalabmessungen der pyramiden auf 10μ. inhaltliche mängel sind zwar keinerlei löschgrund, aber das einmal am plenum thematisieren ist nicht schlecht, wie haben keine wirkliche fachgruppe für solche fragen. ich denke, mit allgemein 3 signifikanten Stelle ist man für die antike schon recht gut bedient, und selbst das gehört noch kommentiert, auf konkret welche quelle oder epoche sich das bezieht. --W!B: (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar wirken die Genauigkeiten in diesem Artikel absurd, aber die Frage ist eher, woher sie stammen. Wenn in der verwendeten Literatur das so angegeben wird, dann sollten wir nicht darüber urteilen, jedenfalls nicht ohne Begründung. Ich sehe nicht, weshalb das im Übrigen ein Löschgrund sein soll. Da muss jemand sich um (möglichst aktuelle) Literatur kümmern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 24. Feb. 2018 (CET)

es beginnt schon bei der Angabe in Meter (ja, es geht nicht anders?). Dann sehen 0,018710 m absurd aus (das ergibt sich aber aus 44,9cm durch 24). Ich würde trotzdem behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2018 (CET)

Sieht soweit solide belegt aus (wenn auch Einzelbelege selbstverständlich hier wie überall besser gewesen wären). Ich verstehe die Löschbegründung nicht ganz: Die Existenz der Maße wird ja m.E. nicht bestritten, ihre konkrete Länge auch nicht im Detail. Da bleibt ggf. nichts als eigene Quellenarbeit. Solange nicht einer der Werte tatsächlich, begründet, bestritten wird, erstmal Behalten.--Meloe (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2018 (CET)

In Reclams Handbuch der Maßeinheiten (Trapp/Wallerus) werden auch für die Antike oft dreistellige Nachkommawerte angegeben; meiner Meinung nach ist das eine Frage der Methodik; zum einen daß Einheiten mehrstufig geschachtelt, wie man das z.B. von drei Fuß = ein Yard, 2000 Yard = eine Seemeile kennt, eine Seemeile = 1852 m -> ein Fuß = (1852 ÷ 2000 ÷ 3 ) m, zum anderen, daß die zeitgenössischen Einheit hundertfach oder tausendfach genommmen wird, um sie mit heutigen Einheiten zu vergleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:16, 24. Feb. 2018 (CET)

jepp, es ist eben genau das, was Hannes24 oben sagt: 44,9 cm durch 24 ist ok, dass dann der wikifant, der weder des rundens noch des fehlerabschätzens mächtig ist, in seiner panik 0,018710 m hinschreibt (wenn nicht gleich noch drei kommastellen mehr), beweist, dass nicht die angabe der fachliteratur verwendet wird, sondern eine falsche präzision vorgegaukelt. es sind genau diese groben bildungslücken im rechnen, warum die ganzen maßeinheiten-artikel so verdächtig sind. MBq hat mit seinen zweifeln halt recht. --W!B: (Diskussion) 23:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Diskussion um signifikante Stellen auf der Diskussionsseite des Artikels fortzusetzen. Deswegen allein wird der Artikel wohl kaum gelöscht werden.--09:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Es ist nicht zu fassen! Nun landen also schon Artikel auf der Schlachtbank... äh... Löschkandidatenseite, weil dem Antragsteller der Inhalt zweifelhaft erscheint und er "Pseudo- und Parawissenschaft" vermutet. In der Versionsgeschichte stehen einige mir bekannte Namen, u. a. Benutzer:Sinuhe20 und Benutzer:Muck, die seit 2010 bzw. 2005 bei WP aktiv sind und dabei zu einem großen Teil konstruktive Artikelarbeit im Bereich Altes Ägypten geleistet haben. Schon das hätte dem Antragsteller einen ersten Hinweis geben können, dass es sich vielleicht doch nicht um pseudo- und parawissenschaftliche Ergüsse handelt. Er hätte auch bei den Autoren oder im Portal nachhaken können. Auch lässt die Löschantragsbegründung nicht darauf schließen, dass der Antragsteller versucht hat zu recherchieren, ob im Artikel nur Murks steht oder die Aussagen eine wissenschaftliche Basis haben könnten. Als Literatur sind einige Werke angegeben, darunter von Ägyptologen wie Helck, Hannig und Vercutter, die auch mir - als Nicht-Ägyptologe - ein Begriff sind. Hat der Antragssteller in diese Werke geschaut und ist deshalb zu der Einschätzung gelangt, dass der Inhalt zweifelhaft ist? In der Begründung steht dazu jedenfalls nichts. Stattdessen scheint auf's Blaue hinein ein LA gestellt worden zu sein, zu einem Artikel aus einem Bereich, in dem ich Artikelarbeit des Antragstellers bisher nicht bewusst wahrgenommen habe, ohne auch nur ansatzweise zu belegen, dass der Inhalt Humbug ist. Selbst wenn einige der Angaben falsch sein sollten, wäre der Artikel dann nicht ein Fall für das QS, statt direkt ein Löschkandidat? Was nun? Sollen die Löschgegner nun das Gegenteil beweisen, um den Artikel retten zu können? Das wäre eine nicht hinzunehmende Beweislastumkehr! Mit solchen Begründungen könnte ja jeder irgendwelche Artikel zur Löschung vorschlagen, die dann (hoffentlich nicht!) gelöscht werden, falls die Autoren den LA übersehen, grade im Urlaub sind oder eine inaktive Phase haben und daher nicht dagegen argumentieren können.

Kurz: Der Löschantrag ist nicht ansatzweise fundiert begründet und daher m. E. abzulehnen. Ich hoffe, die Autoren melden sich hier auch noch zu Wort und können zeigen, dass das alles nicht nur Para- und Pseudowissenschaft ist. Minos (Diskussion) 10:06, 28. Feb. 2018 (CET)

@MBq: Was es mit dem römischen Gerstenkorn auf sich hat, weiß ich nicht, aber die restlichen Angaben sind durch archäologische Funde gesichert. Es wurden z.B. Lineale, Gewichte und Scheffel gefunden und die relativen Verhältnisse finden sich in vielen Papyri. Vielleicht sind einige Angaben etwas zu genau, weil sie sich auch im Laufe der Zeit leicht verändert haben. Einen Löschantrag rechtfertigt das aber nicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:21, 28. Feb. 2018 (CET)

Verstehe, danke für die Recherche! Wenn es keine Einwände gibt, würde ich dann nur die Angaben runden. Mein LA kann entfernt werden. -- MBq ^Disk 10:41, 28. Feb. 2018 (CET)

Dienstgrade der Österreichischen Lebens-Rettungs-Gesellschaft (SLA)

Wenn der Verband selbst nicht relvant ist, sind es die einzelnen Dienstgrade auch nicht. --K@rl 11:24, 24. Feb. 2018 (CET)

+1, schnapp ihn dir ;) --W!B: (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Zumal die meisten der dargestellten Dienstgrade noch nicht einmal vergeben wurden, da es die ÖLRG noch nicht solange gibt. --Label5 _(L5) 16:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Erst einmal den ÖLRG-Artikel anlegen, fallls Relevanz begründet werden kann. Ob dann jeder Dienstgrad in dieser Ausführlichkeit dargestellt werden muss, bezweifle ich.--Roland1950 (Diskussion) 06:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Erklärung: Dieser wurde gestern als irrelevant gelöscht.--K@rl 09:42, 25. Feb. 2018 (CET)

Ich bin ja sonst nicht so für das vorzeitige Abwürgen von Löschdiskussionen in die eine oder andere Richtung, aber da der Artikel zum Verein selbst nach Löschdiskussion vom 2. Februar gelöscht worden ist, könnte man hier vielleicht mal durch einen SLA abkürzen. Oder? --Yen Zotto (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2018 (CET)

yepp, +1 SLA-fähig, eindeutig nicht relevant --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 25. Feb. 2018 (CET)

SLA gestellt.--Chianti (Diskussion) 04:38, 26. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 08:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Bothe (bleibt)

sicherlich sehr tragisch, aber nachhaltige Bedeutung fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: welche Kampagne? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Die gehäuften Löschanträge sind dir nicht aufgefallen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Eingangskontrolle: ich arbeite hier selten kampagniengetrieben, fand den Artikel über eine Wartungsliste und konnte/kann beim besten Willen nicht erkennen, warum die Person relevant ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:22, 24. Feb. 2018 (CET)

Es wäre angebracht derartige Themen ganz sachlich und ohne politisch motivierte Schnappatmung zu betrachten. Dann wird man nicht daran vorbei kommen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar ist. --Label5 _(L5) 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die Qualität der Arbeit dieser "Forschungsstelle" ist in der Fachwelt sehr umstritten. Dieser Online-Text kann daher nicht als "anerkannte Biografiensammlung" iSd RK angesehen werden.--Chianti (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2018 (CET):

Seit wann soll das denn so sein und wo genau wurde das diskutiert. Selbst die Anerkennung als wissenschaftlicher Forschungsverbund ist nicht unumstritten. --Label5 _(L5) 08:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Wer zweifelt denn an, das etwas, das von der FU Berlin als Forschungsverbund bezeichnet wird, auch einer ist? --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Die wissenschaftliche Arbeit dieses Forschungsverbundes wird in der entsprechenden Fachwelt angezweifelt. Wenn du es näher wissen willst, dann lies den entsprechenden Artikel zu diesem Verbund. Der ist zwar kurz, aber legt die wichtigsten Kritikpunkte an diesem dar. --Label5 _(L5) 17:24, 25. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion findet gerade dort statt: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ist_jedes_Todesopfer_an_der_innerdeutschen_Grenze_automatisch_relevant? --Nuuk 16:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Nicht jedes Opfer einer Diktatur ist automatisch relevant. Bitte eine Liste der Todesopfer an der innerdeutschen Grenze anlegen, denn da gehört er hin, und hier löschen. --Φ (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2018 (CET)

@Label5: Danke für den Hinweis auf den Artikel zum Forschungsverbund SED-Staat. Aus dem geht aber hervor, dass nur ein Teil der Fachwelt die wissenschaftliche Qualität anzweifelt(e). Bei Forschung zur Zeitgeschichte ist das nicht so ungewöhnlich. Und die Wortwahl der im Artikel zitierten Kritiker ist ja auch eher nicht das, was in einen wissenschaftlichen Diskurs gehört. --Yen Zotto (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2018 (CET)

DDR-Grenzopfer mit wissenschaftlich aufgearbeiteter Biografie und Dokumentation des Grenzzwischenfalls inklusive seines amtlichen Nachspiels. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:10, 28. Feb. 2018 (CET)

Von "wissenschaftlich aufgearbeitet" kann keine Rede sein, das ist eine bewusste Falschdarstellung. Weder sind Quellen angegeben noch die Autoren namentlich genannt. Das ist genau das Gegenteil von wissenschaftlichem Arbeiten.--19:50, 2. Mär. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 19:52 2. Mär. 2018)

(Quetsch) Bei der Darstellung auf einer Webseite für die breite Öffentlichkeit ist das auch nicht erforderlich. Bitte nicht die Arbeitsweise mit der Präsentationsform verwechseln. --Yen Zotto (Diskussion) 13:47, 3. Mär. 2018 (CET)

Warum sollte alleine das Schicksal, „Todesopfer an der innerdeutschen Grenze“ gewesen zu sein (so schlimm das auch sein mag/war), ohne davor jemals nennenswert im Sinne der RK hervorgetreten/erwähnt worden zu sein, einen Personeneintrag rechtfertigen? Dies erinnert an die Diskussionen um Personen, zu denen Stolpersteine verlegt wurden, die aber die RK nie erfüllten. Wie auch da praktiziert wäre die vorgeschlagene Liste der Todesopfer an der innerdeutschen Grenze IMHO eine geeignete Problemlösung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Peter_Stegemann_(bleibt) und die dort genannten Argumente. --V ¿ 18:41, 1. Mär. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gelöscht) und die dort genannten Argumente.--Chianti (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Erwähnung auf der Webseite des Forschungsverbunds entspricht einem “Stolperstein“ für Naziopfer (deren Bio auch online vorgehalten wird). Das alleine macht nicht relevant, es müsste darüber hinaus deutliche Rezeption anderer Quellen vorliegen.--Chianti (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte keine Nebelkerzen werfen. Weder einzelne Lösch- noch einzelne Behaltenentscheidungen sind Präzendenzfälle sondern lediglich Einzelfallentscheidungen. Bei Benutzer:Verum/Siegfried Selke haben wir z.B. ausschliesslich den Forschungsverbundes SED-Staat der FU Berlin. Das ist extrem dünn. Hier haben wir zusätzlich die Darstellung in einem wissenschaftlichen Werk. Das sind schon deutliche Unterschiede.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe dann mal noch eingefügt, daß sein Tod Gegenstand des Prozesses gegen Mitglieder des Nationalen Verteidigungsrates war, also u. a. gegen Erich Honecker.--Giebenrath (Diskussion) 18:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt. --Minderbinder  13:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Der vorliegende Artikel beruht auf der Biographiensammlung des Forschungsverbunds der FU Berlin. Die Arbeit des Forschungsverbunds mag politisch umstritten sein, und nicht von allen Historikern der Geschichte des Kalten Kriegs als positiv oder gar wissenschaftlich angesehen werden. Daher ist das harte RK für verstorbene Personen ("anerkannte Biografiensammlung") möglicherweise nicht erfüllt. Allerdings geht es beim Wort "anerkannt" nicht nur um die Wertigkeit einer Aufnahme ("Kommen da nur relevante Personen rein?"), sondern auch um die Zuverlässigkeit der Fakten in der Biografiensammlung selbst - kann man das Werk als Beleg benutzen? Letztlich dienen die RK als Filter, um belegtes Wissen enzyklopädisch darzustellen. Das würde ich bei der Sammlung von Biografien von Todesopfern bejahen. Denn in den Artikeln der Biographiensammlung mögen wertende Formulierungen enthalten sein, aber die harten Daten scheinen verlässlich - und nur diese brauchen wir per WP:BLG. Zum Vergleich: Die ADB, welche im Sinne der RK völlig unstrittig ist, enthält auch so manchen Schmonz zu Gott, Kaiser und Vaterland - das muss beim Einsat als Beleg durch den Filter NPOV laufen. Weiter war Bothes Tod als Fall 60 Gegenstand der Anklage gegen den NVR, und zwar speziell, weil es sich um einen Tod durch die SM-70 handelt. Daher taucht Bothe auch in weiterer zeitgeschichtlicher und juristischer wie auch populärwissenschaftlicher Fachliteratur auf (Rummler/Schäfter - ISBN 389949007X, Grafe - ISBN 364101235X, Wesel - ISBN 3821804351, usw.) Bothe ist keine absolute Person der Zeitgeschichte, aber offenbar wird der Fall rezipiert. Daher behalten. Per Karsten11: Dies ist kein Präzedenzfall, es wird auch keine automatische Relevanz aller Maueropfer konstatiert oder gar eingeführt. Genausowenig führt diese Feststellung aber zu einer automatischen Verneinung der Relevanz. --Minderbinder 13:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wolfgang Zill (LAE)

Trauriges Todesopfer, Relevanz aber nicht vorhanden 2A02:810D:AD40:7FC:3932:F197:CEF4:4098 12:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

LA entfernt, weil die Löschregeln (Punkt 3) mal wieder nicht eingehalten wurden. --PM3 14:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder eingesetzt, die Relevanz fehlt weiterhin. --Nuuk 14:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Was für eine Kampagne? Kann man nicht mal diese Thematik vollkommen unaufgeregt und sachlich diskutieren? Ja, das Opfer ist bedauerlich und war komplett unnötig. Aber was soll die relevanz ausmachen? --Label5 _(L5) 19:12, 24. Feb. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: @Nuuk: Es ist reichlich ineffizient, diese Diskussion über 3+x Tagesdiskussionsseiten zu verteilen. Wesentlich vernünftiger wäre entweder ein Sammelantrag mit allen mutmaßlich irrelevanten Grenztoten, oder abwarten bis über die ersten 2-4 entschieden wurde, dann kann man sich die übrigen LA entweder sparen oder sie laufen mit weniger Aufwand durch. --PM3 19:39, 24. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du denn nun wieder auf diese Idee? Jeder Löschantrag ist ein Einzelantrag und wird auch als solches diskutiert und abgearbeitet. Ergo, selbst wenn einer behalten wird, hat das nicht grundsätzlich Auswirkung auf ähnliche Artikel. --Label5 _(L5) 20:12, 24. Feb. 2018 (CET)

Beteiligt an nachrichtenwürdigen und historischen Ereignissen macht relevant. Der Filter wird dabei von den Medien gesetzt da braucht es keine Wikifantenbewertung für. Werden täglich mehrere abgeknallt, wird über jeden einzelnen nicht mehr berichtet. Solange aber noch über jeden einzelnen berichtet wird/wurde, ist auch jeder einzelnen für uns relevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Anhaltspunkte, dass dieser Mann ein "SED-Opfer" ist. Keinerlei Einwirkung staatlicher Organe oder auch nur durch sie errichtete Sperranlagen an seinem Tod, der durch Unterkühlung in der Elbe eintrat.--Chianti (Diskussion) 03:11, 25. Feb. 2018 (CET)

sieht die universitäre Forschung offensichtlich anders. Was kommt als nächstes, "keinerlei Anhaltspunkt, dass er wirklich tot ist"? Graf Umarov (Diskussion) 08:25, 25. Feb. 2018 (CET)

Straßenbenennung, diverse Medienberichte mit ausdrücklicher Namensnennung, Angeführt in Anträgen ... des Stadtrats einer deutschen Großstadt als Vertreter der Maueropfer ... behalten. --Bmstr (Diskussion) 08:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Von der Straßenbenennung war bei Antragstellung noch nichts zu lesen. Dann ok, behalten. --Nuuk 09:21, 25. Feb. 2018 (CET)

LAE.--Tohma (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2018 (CET)

Ernst Wolter (bleibt)

Trauriger Todesfall, Relevanz nicht vorhanden 2A02:810D:AD40:7FC:3932:F197:CEF4:4098 12:37, 24. Feb. 2018 (CET)

Teil der Kampagne gegen SED-Opfer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2018 (CET)

LA entfernt, weil die Löschregeln (Punkt 3) mal wieder nicht eingehalten wurden. --PM3 14:35, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder eingesetzt, die Relevanz fehlt weiterhin. --Nuuk 14:42, 24. Feb. 2018 (CET)

Mir ist keine "Kampagne gegen SED-Opfer" (von wem auch? Von radikalen SED-Befürwortern/Kadern?) bekannt. Und in diesem speziellen Fall würde ich, beispielsweise wegen des Alleinstellungsmerkmals ältester Mauertoter, Relevanz befürworten. Was nicht bedeutet, dass jedes SED-Opfer automatisch rein muss. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Genosse, schau doch einfach mal auf die Löschkandidaten der letzten Tage.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Die Todesopfer-Biografien des universitären Forschungsverbunds SED-Staat bilden eine "anerkannte Biografiensammlung", die im Artikel verlinkte Darstellung dort impliziert laut WP:RK Relevanz. Behalten (und vielleicht gesammelt diskutieren - auch die anderen Artikel der vergangenen Tage basieren ja offenbar alle auf dem Forschungsverbund). --Rudolph Buch (Diskussion) 00:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die Qualität der Arbeit dieser "Forschungsstelle" ist in der Fachwelt sehr umstritten. Dieser Online-Text kann daher nicht als "anerkannte Biografiensammlung" iSd RK angesehen werden.--Chianti (Diskussion) 10:45, 26. Feb. 2018 (CET)

DDR-Grenzopfer mit wissenschaftlich aufgearbeiteter Biografie und Dokumentation des Grenzzwischenfalls inklusive seines amtlichen Nachspiels. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 02:12, 25. Feb. 2018 (CET)

Von "wissenschaftlich aufgearbeitet" kann keine Rede sein, das ist eine bewusste Falschdarstellung. Weder sind Quellen angegeben noch die Autoren namentlich genannt. Das ist genau das Gegenteil von wissenschaftlichem Arbeiten.--19:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Von wissenschaftlicher aufegarbeiteter Biografie kann ich in dem Link nichts finden. Dort sind allein die MfS-Akten ausgewertet worden. Von SED-Opfer kann diese betrachtend nicht ansatzweise gesprochen werden. Es mag dem einen oder anderen nicht in sein Weltbild passen, aber der Mann hat sich in eine ihm durchaus bekannte Gefahr gebracht und kam darin um. Wieso sollte das Relevanz erzeugen? Und nein, die Todesopfer-Biografien des Forschungsverbundes stellen aufgrund der wissenschaftlichen Mängel eben keine "anerkannte Biografiensammlung" dar und damit lässt aus diesen kein Einschluß der RK begründen. --Label5 _(L5) 20:00, 25. Feb. 2018 (CET)

Wer behauptet "wissenschaftliche Mängel"? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Lies einfach den Artikel zum Forschungsverbund und beantworte dir dort deine Fragen. Er nennt sich zwar Forschungsverbund, ist aber auf wenige Personen der FU beschränkt.--Label5 _(L5) 08:40, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel legt keine "wissenschaftlichen Mängel" dar. Und fast alle wissenschaftlichen Forschungs- und Veröffentlichungsprojekte werden von "wenigen Personen" getragen. Also nochmal: Wer behauptet "wissenschaftliche Mängel" der Biografiensammlung? Wenn Du hier wissenschaftliche Arbeit diffamierst, dann nenn auch Quellen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich diffamiere keine wissenschaftliche Arbeit, wo keine solche ist. Der Forschungsverbund ist einzig ein Projekt an der FU, in welchem seit Jahren gar keine Historiker mehr mitwirken und welches mittlerweile von einem Germanisten geleitet wird. Dass dir die fehlenden wissenschaftlichen Belege im Artikel nicht augenscheinlich sind ist nicht mein Problem. Die Quellen für die Unseriösität dieses Verbundes kannst du in deren Artikel nachlesen und darauf wurdest du mehrfach verwiesen. Insofern würde ich dich bitten deine Polemik zu reduzieren. --Label5 _(L5) 05:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Wie kommst Du darauf, Klaus Schroeder sei Germanist? Inwiefern ist es schädlich für das Ansehen einer Forschungseinrichtung, dass sie "einzig ein Projekt an der FU" ist? Und warum sind Wippermanns Äusserungen in der "Jungle World" (!) ein Beleg für angebliche "Unseriösität dieses Verbundes"? Es mag Gründe geben, warum manchen Leuten die Arbeit des Forschungsverbunds nicht gefällt - die Quellen im Artikel deuten darauf hin, dass es eher politische als wissenschaftliche Gründe sind. Generell scheinen seine Bedeutung und die wissenschaftliche Leistung aber anerkannt - jedenfalls ist es weder Dir noch Chianti bislang gelungen, Zweifel daran konkret zu belegen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:54, 1. Mär. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Peter_Stegemann_(bleibt) und die dort genannten Argumente.--V ¿ 18:43, 1. Mär. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gelöscht) und die dort genannten Argumente.--Chianti (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Erwähnung auf der Webseite des Forschungsverbunds entspricht einem “Stolperstein“ für Naziopfer (deren Bio auch online vorgehalten wird). Das alleine macht nicht relevant, es müsste darüber hinaus deutliche Rezeption anderer Quellen vorliegen.--Chianti (Diskussion) 12:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Bleibt. --Minderbinder  14:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich verweise auf meine Ausführungen zur Biographiensammlung der des Forschungsverbunds SES Staat an der FU Berlin weiter oben zu Wolfgang Bothe - als RK umstritten, als Belege nach Entfernung von wertendem Beiwerk brauchbar. Ebenso verweise ich auf die Feststellung der Nicht-Schaffung eines Präzedenzfalles. Der Fall Ernst Wolter hat im Gegensatz zu Bothe offenbar bisher keinen weiteren Niederschlag in der juristischen / zeitgeschichtlichen Literatur gefunden, da der Todesfall bei den Mauerprozessen offenbar nicht zur Anklage kam. Dennoch fand der Fall öffentliche Beachtung, zum Beispiel als Kulturstaatsministerin Monika Grütters ihn als ältestes, bekanntes Todesopfer in einer Rede namentlich erwähnte. Zwar würde der Fakt allein nicht reichen, irgendeinen Superlativ kann man immer konstruieren - schließlich ist Enzyklopädie kein Guiness-Buch. Dieser Fakt ("ältestes Grenzopfer") wurde allerdings öffentlich wahrgenommen. Dazu kommt bei Wolters noch der recht seltene Fall eines Westdeutschen, der von Westen her die Grenze überquerte und zu Tode kam. In Summe reicht das per allgemeiner Relevanz. --Minderbinder 14:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Heinz Baumann (Priester) (bleibt)

• Fehlende Relevanz. -- Nuuk 13:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Gewöhnlicher Gemeindepriester. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 24. Feb. 2018 (CET)

Ja, katholische Priester gelten hier erst ab Generalvikar aufwärts als relevant. Auch Relevanz durch überregionale mediale Wahrnehmung, besondere Auszeichnungen oder Veröffentlichungen oder ähnliche Kriterien ist nicht feststellbar bzw. nachgewiesen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:39, 24. Feb. 2018 (CET)

nicht relevant gemäß unserer RK, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich auch so. Auch die Verlinkung auf Franz Meurer sehe ich eher kritisch, da TF. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Den Vorwurf der Theoriefindung bzgl. des Links auf Franz Meurer finde ich herbeigeholt bis anmaßend. Nicht, daß ich auf diesem Link bestehen würde (der Artikel gehört schließlich nicht mir, sondern dem Projekt), aber gerade in der deutschen WP verlinken wir auf "alles mögliche", was in der englischen WP als Triviallinks gelten würde, doch dieser Link stellt einen meiner Ansicht nach inhaltlich absolut gerechtfertigten Bezug her, der den Lesern dient ("wer sich für den einen interessiert, interessiert sich wahrscheinlich auch für den anderen") und den weiteren Artikelausbau fördert. Wie in einer der Quellen belegt ist, legte Baumann seinen Fokus mehr auf das Handeln, als auf das "Darüber Sprechen", aber wenn man sich anschaut, für welche Art Aktionen und Initiativen Meurer in Köln bekannt ist, dann finden sich viele Parallelen.

--Matthiaspaul (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)

• Ich sehe unsere Relevanzkriterien erfüllt. Der Mann war mit Sicherheit kein "gewöhnlicher" Gemeindepriester, wie oben pauschal (und offensichtlich ohne Kenntnis) von Eingangskontrolle behauptet wird. Der inzwischen weiter ausgebaute Artikel beschreibt gerade das Gegenteil (mit schon allerhand Nachweisen). Der Satz, auf den Jakob mit "Generalvikare" abhebt ist:

"solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben".

Das ist aber eine hinreichende, keine notwendige Bedingung für die Aufnahme in Wikipedia (Fettdruck ganz oben in den RKs):

"Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz".

Solche stichhaltigen Argumente sehe ich z.B. darin, daß sein Wirken und seine gewitzte und distinguierte Präsenz und starke Persönlichkeit auch in Zeitungsartikeln beschrieben wurde, er sogar Träger (mindestens) eines Preises war und er durch ungewöhnliche Aktionen wie etwa Messen in einem (national bekannten) Zirkus oder in seiner Funktion als Seelsorger für den 1. FC Köln auch überregional auffiel - das ist nichts, was "gemeine Wald-und-Wiesen-Geistliche" typischerweise so machen.

Ich sehe den Artikel in guter Gesellschaft mit einer ganzen Reihe anderer WP-Artikel zu aussergewöhnlichen Pfarrern, und habe dabei auch solche gefunden, die in viel geringerem Maße ihre Relevanz ausweisen oder Quellen nennen; insofern sehe ich hier überhaupt keine Notwendigkeit zur Löschung des Artikels, zumal der Artikel ganz frisch und über die Jahre sicherlich noch deutlich ausbaufähig ist. Daß aber einige Wikipedianer (wie Nuuk) Artikel schon zur Löschung ausschreiben, ohne den Autoren überhaupt erstmal Zeit zu lassen, ein paar Sätze zu schreiben, gibt es in dieser frappierenden Form nur in der deutschen Wikipedia - ihr wißt gar nicht, wie sehr ihr dem Projekt mit dem erklärten Ziel, eine elektronische Enzyklopädie zu schaffen, die das Wissen der Welt (aus Vergangenheit und Gegenwart) aufbereitet und für die Zukunft bewahrt, schadet... Jeder ist für seine Aktionen hier verantwortlich, und bei jeder Aktion muß man sich fragen, ob sie dem Projekt schadet oder nützt. In der Löschung eines Artikels wie diesem kann ich keinen Nutzen, sondern nur den dem Projekt zugefügten direkten und indirekten Schaden erkennen, deshalb plädiere ich klar gegen eine Löschung. Nichtsdestotrotz ist der Artikel sicherlich noch ausbaufähig, aber das kommt mit der Zeit - Rom wurde nicht an einem Tag erbaut. Ich bin überzeugt davon, daß Autoren, die den Mann persönlich kannten, noch weitaus mehr belegte Aktionen und Quellen kennen (und hoffentlich in Zukunft beitragen), als die, die ich auf die Schnelle online gefunden habe.

--Matthiaspaul (Diskussion) 21:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe auch nach dem Ausbau keine ausreichende Relevanz. Gewiss war Herr Baumann mehr als ein gewöhnlicher Gemeindepfarrer. Überregionale Relevanz sehe ich aber nicht. Was jetzt alles eingefügt wurde, bestätigt eher unfreiwillig, dass nicht viel an zeitüberdauernder Rezeption zusammenkommt. Vergleiche mit anderen Artikeln sind übrigens hier nicht gern gesehen. - Zum Formalen: Aus dem Abschnitt "Einzelnachweise" (der gar keine Einzelnachweise (= Fußnoten) enthielt) habe ich alle Artikel entfernt, in denen Baumann nur beiläufig erwähnt wurde, da sie nicht den Richtlinien für Weblinks entsprechen. Wenn damit einzelne Aussagen des Textes belegt werden sollen, dann bitte zu jeder Aussage eine Anmerkung einfügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2018 (CET)

ich habe vollen Respekt vor der Gesamtleistung des Pfarrers, aber dennoch sehe auch ich nicht die notwendige Relevanz erfüllt. Seine seelsorgerischen Aufgaben gehören zu seinem Job - auch wenn er dazu manchmal unkonventionelle Wege beschreitet (er ist halt ein "Alt-Achtundsechziger"). Dass er den 1.FC Köln betreut ist wohl eher seiner Fußballleidenschaft zu verdanken (die haben es ja auch manchmal nötig) und dass er Seminare und Workshops leitet, ist sicherlich eine lobenswerte Nebenbeschäftigung und dass er einen regionalen "Mundartpreis" (nicht akzeptierbarer interwikilink) bekommt, ist nicht unbedingt etwas außergewöhnliches - aber all dies sind für mich keine Alleinstellungsmerkmale, die die Relevanzhürde überschreiten ließen.
Außerdem ist der Artikel für mein Gefühl stark POV-lastig und zudem mit unformatierten Belegen derart überlagert, dass man auch aus diesen keine Rückschlüsse für eine mögliche Relevanz ziehen kann ("den Wald vor lauter Bäumen nicht sehen"). Wenn da nichts eindeutigeres mehr gefunden wird, dann sollte der Artikel gelöscht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2018 (CET)

Wunschgemäß wurde der Artikel noch etwas weiter ausgebaut und die bemängelten Rohlinks im Artikel inzwischen durch template-formatierte Referenzen ersetzt - das sind Aktionen, die ich normalerweise erst im weiteren Verlauf des Artikelausbaus mache, schließlich geht es gerade in der Anfangsphase darum, Artikel erstmal inhaltlich auszubauen und mit Material anzureichern - die perfekte Form findet sich dann normalerweise erst im weiteren Verlauf über Monate und Jahre hinweg. Wenn einem aber schon in der Initialphase gedankenlos (und IMHO in dieser Form projektschädigend) ein Löschantrag zwischen die Beine geworfen wird, hält sich die Lust, weiter an einem Artikel zu arbeiten, in Grenzen.

Bzgl. des POV-Einwurfs, es wäre sicherlich schön, wenn der Artikel noch Quellen bekommen würde, die den Gegenstand von Auseinandersetzungen mit Oberen direkt benennen - solche Quellen gibt es mit Sicherheit, aber vermutlich braucht es dafür tieferer Recherchen in Archiven - online habe ich auf die Schnelle nur indirekte Bezüge darauf gefunden. Vokabeln wie "beliebt" könnte man sicherlich streichen, aber sie sind inhaltlich und auch wörtlich in einer ganzen Reihe von Quellen belegt. Weiter könnte man sicherlich noch anbringen, daß z.B. Tierweihen selbst heute noch z.T. äußerst verpönt sind (dafür finden sich, abweichend von dem, was in unserem diesbezüglichen Artikel gesagt wird, etliche Quellen im Netz, wenn auch nicht mit direktem Bezug auf Baumann), insofern wird Baumanns diesbezügliche Initiative auch damals nicht kritiklos aufgenommen worden sein - bisher habe ich aber nur positive Erwähnungen gefunden (und - nebenbei - auch etliche Quellen, die sowas selbst heute, zwanzig Jahre später, noch als "ungemein progressiv" ansehen). 1997 war das wohl noch so ungewöhnlich, daß es sogar einen ausführlichen Eintrag in der offiziellen Chronik der Stadt Aachen dazu gibt.

Keine Einwände bzgl. des inzwischen entfernten Interwikilinks - in der englischen Wikipedia gibt es dafür allerdings ein en:Template:ill, das den Querverweis übergangsweise herstellt und trotzdem einen roten Link anzeigt - sobald aber der entsprechende Artikel angelegt ist, springt die Darstellung auf die eines normalen Links (und das Template kann - muß aber nicht - dann irgendwann später routinemäßig aus dem Artikel entfernt werden) - sowas wäre auch in der deutschen Wikipedia hilfreich, da es die Vorteile beider Vorgehensweisen vereint und so den Artikelaufbau fördert, ohne mit Namensraumverletzungen zu irritieren oder anderweitig zu stören.

Bzgl. des Einwurfs, daß Vergleiche mit anderen Artikeln "unerwünscht" wären: Dies ist mir durchaus bekannt (deshalb habe ich bisher nicht auf konkrete andere Artikel verwiesen, obwohl es etliche davon gibt), aber ich gebe zu bedenken, daß das hier gerade kein "Artikel-gegeneinander-ausspielen"-Spiel ist, sondern unser Projekt dem verantwortungsvollen Aufbau einer Enzyklopädie dient. Das "Generalvikar"-Argument oben rührt letztlich von einem (nachvollziehbaren) Wunsch nach einer gewissen Konsistenz innerhalb des Projekts her - aber genau deshalb darf es auch nicht unter den Tisch fallen, wenn die Schwelle qua real existierender Artikel offensichtlich woanders liegt. In unserer Richtlinie Wikipedia:Artikel heißt es dazu:

"Bevor man einen neuen Artikel anlegt, sollte man sich umschauen, was es zu dem Thema in der Wikipedia schon gibt. Man sollte sich in der Form und inhaltlichen Gestaltung an anderen Artikeln in der Wikipedia orientieren, also mal gründlicher umschauen. Die Artikel sollten zu anderen gleichartigen Artikeln passen."

Genau das habe ich vorher getan und dabei, wie gesagt, etliche Artikel über Priester gefunden (darunter sogar schlecht Bequellte), die, wenn man allein das "Generalvikar"-Argument oben gelten lassen würde, hier alle nicht existieren dürften, dies aber offensichtlich tun - weil sie offensichlich für dieses Projekt angemessen und geeignet gehalten werden (die überwiegende Mehrheit der Wikipedianer bewegt sich abseits von Löschdiskussionen) - deshalb bitte ich, per unserer zitierten Richtlinie, an den hier zur Diskussion stehenden Artikel auch kein anderes Maß anzulegen, denn das ist dem Projekt kaum förderlich.

Sicherlich ist es bis zu einem gewissen Maße subjektiv, wo man die Schwelle der Relevanz ansetzt, aber ich zumindest möchte hier von außergewöhnlichen Persönlichkeiten lesen (also solchen, die z.B. Vorreiter waren, als Vorbild dienen können oder die Außergewöhnliches geleistet haben). In diesem Zusammenhang bitte ich unbedingt auch nochmal unsere Artikelrichtlinie zu beachten: Dort steht:

"Die Wikipedia unterliegt in Umfang und Themen nicht den Beschränkungen klassischer Enzyklopädien. Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken; kein Themenbereich ist von vornherein ausgeschlossen."

Dort steht auch, daß Ausschlußkriterien in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist definiert sind. Dort wiederum heißt es:

"Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden.".

Da stehe ich voll hinter - gewiß gehört nicht jede Garagenband, jeder Vereinsvorsteher und natürlich auch nicht jeder Priester in die Wikipedia, aber Heinz Baumann liegt eben meiner Erachtens oberhalb dessen: Es gibt mehrere Einträge in der offiziellen Chronik der Stadt Aachen, es gibt eine ganze Reihe von Zeitungsartikeln (z.B. in den Aachener Nachrichten oder Aachener Zeitung, vergleichbar mit Kölner Stadtanzeiger oder Rundschau), darunter auch solche, die weit über eine reine Erwähnung hinausgehen. Diese Hürde "schafft" schon nicht jeder "normale" Pfarrer. Darüberhinaus gibt es auch überregionale Referenzen in Express (zugegeben, ein Boulevard-Blatt, aber das ist wohl dem Thema Fußball geschuldet) oder auf der offiziellen Seite des 1. FC Köln, wo selbst heute noch (d.h. mehr als 25 Jahre später) sein Wirken im Rahmen des Unfalltods eines Spielers 1991 erinnert wird. Das ist sicherlich etwas "kurios", belegt aber "Überregionalität" und "Langzeitrezeption" und unterstreicht letztlich gerade die "Ungewöhnlichkeit" dieses Mannes (in der Sache selbst, aber auch dadurch, daß dem Interviewpartner nach so langer Zeit noch die Umstände und sogar der Name Baumanns erinnerlich sind).

Zusammenfassend kann ich nachvollziehen, daß das Lemma Heinz Baumann (m.E. recht weit oben) in einem Bereich zwischen "absolute Notwendigkeit, daß wir einen Artikel darüber haben" und "Löschen, da Junk" liegt und ein Kriterium für sich allein genommen vielleicht nicht hinreichend die Relevanz ausweist. In der Summe der Punkte sehe ich jedoch die Schwelle überschritten - und, wie gesagt, ich sehe den Artikel als Startpunkt an; über die Jahre würden bestimmt weitere Aspekte zusammenkommen, insbesondere wenn mehr Autoren sich beteiligen und mal Zeit für Recherchen in (Offline-)Archiven bleibt.

Wie hoffentlich nachvollziehbar anhand von Zitaten aus unseren Richtlinien dargelegt, gibt es keinen zwingenden Grund, weshalb man den Artikel löschen müßte, aber ich sehe sehr wohl eine inhaltliche Bereicherung für unser Projekt, wenn wir ihn behalten. Deshalb mit der Bitte um konstruktive Beachtung...

--Matthiaspaul (Diskussion) 17:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Du hast uns mit viel Text keinen hinreichenden Grund geliefert, warum dieser Gemeindepastor einen enzyklopädischen Artikel rechtfertigt. Etwas weniger Rumgeeier zur Funktion von Wikipedia wäre ohnehin besser in der LD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Wegen seiner öffentlichen, eindeutig über die bloße Amtsausübung eines Pfarrers hinausgehenden Präsenz offenbar kein „gewöhnlicher Gemeindepriester“ (wie wäre dieser Begriff denn überhaupt definiert?), siehe Lebenslauf und seine Aktivitäten. Daher behalten.--Josef Moser (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2018 (CET)

Diese POV-Kennzeichnungen sind ein Tort für alle "gewöhnlichen" Gemeindepriester, die unspektakulär ihre Pflicht tun. Bei denen ist es heutzutage fast überall die Regel, dass sie überörtliche Aufgaben wahrnehmen müssen, hier mal ein Wochenende leiten und da ein Präsesamt übernehmen. Manche von denen sind im Auftritt smarter, origineller, kreativer, wie es wohl Pfr. Baumann war, und wenn sie dann zu früh und tragisch sterben, wird das im Rückblick immer mal wieder überhöht. Das ist ehrenwert und verständlich, aber nicht relevanzstiftend für WP.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2018 (CET)

ok. Das mag heute schon so sein, aber das spricht nicht gegen Pfr. Baumann, sondern eher dafür, smarte, originelle, kreative Leiter einer Behörde (und eine Pfarre ist das kirchenrechtlich) ebenfalls in WP aufzunehmen. Ich sag das nicht zuletzt deswegen, weil Relevanzkriterien ja keine Gesetze sind und im Vergleich zu Sportlern oder Schlagersängern hier meines Erachtens unfair/ungleich gemessen wird. Den vorhandenen POV kann man ja über QS entfernen.--Josef Moser (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2018 (CET)

Etliche der Belege sind Traueranzeigen. Traueranzeigen sind aber keine Quellen im Sinne von WP:Belege.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2018 (CET)

Es sind nur vier Stück, und sie dienen lediglich der Mehrfachabsicherung anderer Quellen (z.B. exakte Geburts- und Sterbedaten und ähnlicher Eckdaten) - nicht, daß sich an solchen Stellen irgendwelche Übertragungsfehler weiterverbreiten, wie das durchaus schon mal passiert (irgendwo anders habe ich z.B. Heinz Baumann als Hugo Baumann bezeichnet gefunden) - sieh' es bitte als Qualitätssicherungsmaßnahme an. Ich glaube, die einzige "Aussage", die bisher tatsächlich nur aus einer der Traueranzeigen hervorgeht, nicht auch aus anderen Quellen, ist der zweite Vorname "Hubert". Wenn Du den zweiten Vornamen tatsächlich anzweifelst, streichen wir den einfach temporär - ich bin absolut sicher, daß sich dafür auch noch andere (Offline-)Quellen finden lassen (aber, ich finde, man kann's auch übertreiben). Wie auch immer, das ist QS, kein Argument gegen das Lemma.

--Matthiaspaul (Diskussion) 19:54, 6. Mär. 2018 (CET)

also zunächst möchte ich dem Engagement von Matthiaspaul hohen Respekt zollen, wie sehr er sich für seinen Artikel über einen "einfachen" und doch auch "bemerkenswerten" Priester einsetzt. Sicherlich halte ich die Relevanz immer noch für grenzwertig, obwohl mittlerweile gute Gründe aufgrund der "Gesamtlebensleistung" des Priesters für ein Verbleiben sprechen, auch wenn dies die Relevanzkriterien so nicht hergeben. Aber ganz viel Bauchweh hab ich bei der Flut von Einzelnachweisen, die in keiner Relation zur Größe und zum Inhalt stehen. Da müsste auf jeden Fall noch gewaltig die "Spreu vom Weizen" getrennt werden. ArthurMcGill (Diskussion) 09:12, 12. Mär. 2018 (CET)

PS zu zuvor: @Matthiaspaul: die neuerliche Zunahme von EN statt wie oben angeregt aufzuräumen werden für mein Gefühl immer unerträglicher, damit verwässert das alles und macht die letzten paar Prozent Chancen wahrscheinlich zunichte - weniger ist hier mehr. ArthurMcGill (Diskussion) 09:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Genau. Die Vielzahl der zusammengetragenen Zeitungsschnipsel aus der Lokal- und Kirchenpresse zeigt ja gerade, dass es keine überörtliche mediale Wahrnehmung des Pfarrers gibt. Das Gebotene hält sich genau im Rahmen dessen, was ein Pfarrer im Rheinland an medialer lokaler Wahrnehmung in der christentümlich geprägten Presse mit seiner Arbeit zu erzielen pflegt. Und wenn er dann nicht hochaltrig und emeritiert stirbt, sondern tragischerweise früh, gibt es schöne Nachrufe, und dahinein muss man eben als Lokalreporter etwas schreiben. Etwas Schönes, wenn er beliebt war. So tickt die Lokalpresse eben. Relevanzstiftend ist das hier nicht, eher im Gegenteil, wie ArthurMcGill schon angemerkt hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2018 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber diese Argumentation empfinde ich als abwegig, die Argumentationskette unlogisch. (Für den Beweis des Gegenteils von A bräuchtest Du eine (nicht existierende) Quelle für Nicht-A; noch so viele Quellen für unabhängige Aussagen B, C, usw. ändern nichts an A. Aber die Summe aus A, B, C, ... stiftet durchaus Relevanz.)

Zunächst einmal ist das ursprünglich angeführte "Generalvikar"-Argument anhand von konkreten Zitaten aus unseren Richtlinien formal entkräftet worden, und der gewünschte Nachweis von Überregionalität und Langzeitrezeption wurde mit Belegen geliefert (siehe auch oben). Der Wortlaut aus unseren Richtlinien dazu fordert übrigens noch etwas weniger (von Überregionalität ist dort noch nicht mal die Rede):

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen [...] nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

Aber, wie gesagt, beides ist erfüllt und belegt. Im schlimmsten Falle hängt es also am "sinnvollen Ermessen". Ich habe weiter oben neben den formalen Richtlinien-basierten Kriterien (meines Erachtens nach) gute, sachlich begründete Argumente vorgebracht, warum wir einen Artikel über dieses Lemma haben sollten (enzyklopädische Relevanz durch Ungewöhnlichkeit/Außergewöhnlichkeit des Mannes, Vorbildfunktion, öffentliches Interesse (auch andauernd), Vergleichbarkeit mit dutzenden (wenn nicht gar hunderten) anderen existierenden Artikeln über themenverwandte/ähnliche Personen, die offensichtlich von der Gemeinschaft der Wikipedianer für relevant genug für einen Artikel gehalten werden, sonst würden sie nicht existieren). Bisher wurde kein Argument hervorgebracht, warum der Artikel jetzt unbedingt gelöscht werden müßte ("I don't like it" zählt bekanntlich nicht). Der Artikel nützt dem Projekt als solchem und schadet in keinster Weise. Stattdessen wurden Nebenschauplätze/Scheinargumente angeführt (rohe Quellenlinks, fehlende Quellen, zu wenig Inhalt, angebliche Theoriefindung wegen Link auf Franz Meurer, POV-Unterstellung, mangelnde Kommunikationsbereitschaft), die, unabhängig davon, ob sie je zutrafen oder nicht, inzwischen sämtlichst ausgeräumt sind: Die Quellen wurden hübsch formatiert, es wurden Dutzende(!) zusätzliche Belege angebracht, der Inhalt wurde weiter ausgebaut (wobei die Quellen hier noch wesentlich mehr hergeben - aber alles mit der Zeit...), der fragliche Link wurde entfernt (obwohl m.E. relevant), die beschönigenden Adjektive wurden zwecks weiterer Versachlichung entfernt (obwohl sie in mehreren Quellen belegt waren, der POV-Vorwurf also nicht zutraf), trotz einiger z.T. unverschämter Anwürfe (nicht von euch beiden) habe ich mich auf eine ausführliche Diskussion eingelassen. Und jetzt sind es plötzlich zu viele Quellen - wie absurd ist das denn? Daß jemand auch überregional wirkte, heißt doch nicht, daß er nicht auch (und hauptsächlich) regional tätig war (aber das gilt so übrigens auch für Generalvikare). Insofern kann der ausführlicheren Darstellung von lokalen Ereignissen, Umständen, Hintergründen usw. niemals ein Argument gegen Relevanz erwachsen, im Gegenteil, jede weitere seriöse Quelle untermauert einfach nur immer weiter die Relevanz. Auch im Artikel über Franz Meurer (einen Artikel, den ich diesbezüglich als Vorbild sehe, auch wenn er für meinen Geschmack viel zu wenig bequellt ist), finden sich ausführliche Schilderungen lokaler Ereignisse (auf dem Weg dahin ist der hiesige Artikel auch, ist aber, wie gesagt, noch weiter ausbaufähig - die Quellen geben noch mehr her). Ich finde, das gehört absolut in einen ausgewogenen und abgerundeten Artikel hinein.

Ja, neben etlichen Belegen, die ausführliche Schilderungen enthalten, gibt es auch solche, in denen Baumann nur am Rande erwähnt wird - trotzdem bestätigen sie irgendeinen Sachverhalt oder liefern gar Anhaltspunkte für den weiteren Artikelausbau - ich sehe sie als mögliche Kristallisationspunkte für weitere Ergänzungen. Davon ab zeigt jede zusätzliche Erwähnung des Mannes in einer unabhängigen Quelle, daß es dem jeweiligen Autor/Redakteur/Journalist offenbar wichtig war, den Mann namentlich zu erwähnen - wenn das keine Relevanz belegt, dann weiß ich es nicht. AN und AZ sind regionale Zeitungen, aber absolut seriöse Quellen im Sinne der Wikipedia, keine "Käseblätter". Und, nein, das, was sich in der Presse über Baumann finden läßt, geht weit über das hinaus, was normalerweise "ein Pfarrer im Rheinland an medialer lokaler Wahrnehmung mit seiner Arbeit zu erzielen pflegt". Genausowenig kann ich bestätigen, daß Baumanns z.T. ungewöhnliche Aktionen sich nicht von denen eines durchschnittlichen Pfarrers unterschieden hätten. In einem Punkt gebe ich Dir Recht: Traueranzeigen sind sicherlich keine seriösen Quellen in unserem Sinne, aber ich gebe (nochmal) zu bedenken, daß sie dennoch weitere Anhaltspunkte liefern können (z.B. haben sie mir anfangs bei meinen Recherchen geholfen, weitere bessere Quellen zu finden, und sie enthalten noch weitere Informationen, die im Moment nicht für den Artikel relevant sind, aber möglicherweise Stichworte für weitere Nachforschungen geben können) oder helfen können, die anderen Quellen weiter zu untermauern (denn selbst seriöse Quellen müssen nicht immer stimmen; gerade deshalb ist es erstrebenswert, Quellen aus einem möglichst großen Pool zu haben) - und für nichts anderes werden sie in diesem Artikel benutzt (davon abgesehen habe ich sie inzwischen von den Einzelnachweisen abgespalten, damit es auch hier keine Mißverständnisse geben kann). Sicherlich könnte man sie auch löschen (wenn jemand unbedingt darauf besteht), aber m.E. würde das die Qualität des Artikels verschlechtern, nicht verbessern. (Wenn ich mich für ein Lemma interessiere, bin ich jedenfalls immer froh, möglichst viel Material zu bekommen, in dem ich selbst irgendwas nachlesen, vergleichen, vertiefen kann - und selbst eine potentiell parteiische Quelle kann nützlich sein, wenn man sie richtig einzuordnen weiß - die Leser sind doch nicht blöd und wissen eine Traueranzeige o.ä. schon richtig einzuordnen.)

Selbst von euch beiden wurde doch inzwischen mehr oder weniger deutlich eine Relevanz im Sinne der "Gesamtleistung" des Mannes eingeräumt - mehr ist (siehe unsere Richtlinien!) formal auch nicht gefordert, um einen Artikel über ein solches Lemma zu haben. Die Diskussion hier dreht sich eigentlich mehr um Qualitätssicherung - da kann man unterschiedlicher Ansicht sein, findet aber bestimmt einen gangbaren Kompromiß. Mir ist allerdings schleierhaft, warum bei einem Artikel in diesem (immer noch) frühen Stadium auf einmal nahezu Perfektion in allen Details gefordert wird - mir kommt das vor, als wenn um jeden erdenklichen Preis nach irgendwelchen Argumenten gesucht wird, diesen Artikel zu verhindern (Stichwort: Splitter/Balken). Ich bin offen für jegliche Vorschläge, was man besser machen kann, aber es scheint, daß ich es nicht allen gleichzeitig recht machen kann (viel vs. wenig Quellen, Details vs. keine Details). Wie auch immer, die Verbesserung des Artikels ist aber doch etwas, das im Rahmen der normalen weiteren Artikelarbeit von der Gemeinschaft der Wikipedianer ganz automatisch geleistet wird - und praktisch nie abgeschlossen ist -, und nicht von einem allein während einer fragwürdigen Löschdiskussion vollbracht werden muß - im Gegenteil, solange nicht sicher ist, daß wir den Artikel behalten, laufe ich doch Gefahr, daß sämtliche meiner kostbaren Zeit, die ich inzwischen in Recherchen und Artikelverbesserungen gesteckt habe, für die Katz sein könnte. Ich würde mir hier mehr Konstruktivität/kollegiale Zusammenarbeit wünschen.

--Matthiaspaul (Diskussion) 06:57, 21. Mär. 2018 (CET)

@Matthiaspaul: Sag mal, bist Du ernsthaft der Meinung, dass Du mit dieser Textflut irgend etwas bewegen kannst? Ich möchte darauf hinweisen, dass diese LD zum Austausch von Argumenten dient, die dem entscheidenden Admin etwas zur Entscheidung an die Hand geben soll. Es geht vorderhand nicht darum, die Mitdiskutanten zu überzeugen.

Der Artikel ist gemäß den WP:RK nicht relevant. Dies wurde Dir schon zu Beginn dieser LD von verschiedenen Benutzern gesagt. Daran ändern auch viele Tausende Bytes von Zeichen nichts, weder hier noch im Artikel. Denn letztlich gilt Qualität vor Quantität. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 21. Mär. 2018 (CET)

@Matthiaspaul:, es ist leider kontraproduktiv, uns mit einer Argumentationsflut - ähnlich der Belegflut im Artikel - überzeugen zu wollen und dabei dem zu entscheidenden Admin auch noch indirekt ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, weil Du doch "soviel" Arbeit in den Artikel hineingesteckt hast und dutzende Belege nachgereicht hast, die allerdings teilweise nichtssagend in Hinblick auf die Relevanz sind. Auch die These, dass ein Artikel erst mit der Zeit an Qualität und Inhalt - evtl. durch Mitarbeit anderer - wachsen und gedeihen kann, ist zwar im Sinne von Wikipedia richtig, aber hier nicht angebracht. Ein Artikel, der grenzwertig ist und zudem mit einem LA bestückt ist, sollte schon relativ bald und präzise sowie kurz und prägnant die Relevanz belegen, und wenn - wie normalerweise üblich - eine Entscheidung innerhalb sieben Tage gefällt worden wäre, hättest Du Dir wahrscheinlich viel Arbeit sparen können. Aber dies kannst Du der Allgemeinheit nicht zum Vorwurf machen! Bitte lasse die Kirche im Dorf, ArthurMcGill (Diskussion) 10:10, 21. Mär. 2018 (CET)

Wie wäre es nach einem Monat mal mit einer Entscheidung über den LA?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Oster- oder Semesterferien sind ja nun vorbei und dann könnte doch mal eine Entscheidung zu diesem LA vom 24. Februar (!) gefällt werden - oder will man einen neuen Rekord im heimlichen Dauerbehalten aufstellen?, ArthurMcGill (Diskussion) 09:24, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt. Kein klarer Fall, sonst wäre diese Entscheidung nicht so lange offen geblieben und alleine das Lesen der LD dauerte seine Zeit. Die LD schwankte und stand auf der Kippe, zumal gleichzeitig um vieles TLDR (allgemeine Erwägungen) gedanklich eingedampft werden musste. Es wird keines der spezifischen Einschlusskriterien erfüllt, jedoch bestand über Jahrzehnte, nachgewiesen - wenn auch nicht national oder überregional, sondern nur von Aachen bis Köln - anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Der Sinn der RK ist, genau solche Artikel zu behalten, und insofern sogar, der Bedeutung nach, vorrangig gegenüber Einzelkriterien, welche z. B. über eine geringe Anzahl von Veröffentlichungen eine hilfsweise Relevanz als Autor stiften (können), auch wenn die lemmatisierte Person kaum wahrgenommen wird. Ergo: RKA, auf der Seite WP:RK ganz oben, anhaltende öffentliche Wahrnehmung, hier deutlich: über Jahrzehnte, wird entscheidend und Behaltensbegründung. Nebenbei, die unsinnige(!) Flut von Einzelnachweisen macht den Artikel schlechter, und nicht enzyklopädischer. Man unterscheide hier bitte um den einen Buchstaben zwischen Quantität und Qualität. --Holmium (d) 21:19, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dir ist, Holmium, ja hoffentlich klar, dass du damit die Relevanzschwelle von christlichen Geistlichen weit unter die bisher geltende Linie von Bischof (oder allenfalls Generalvikar) abgesenkt hast. Hiermit ist jeder Dorfpfarrer lemmawürdig, wenn nur jemand es versteht, seine Alltagsaufgaben hier ausreichend spektakulär als außerordentlich zu präsentieren und fleißig und beharrlich noch so banale Belege aus der Lokalpresse einstellt. Wenn ein Pfarrer dann noch tragischerweise im Amt stirbt und die dann in christentümlich geprägten Landstrichen üblichen Nachrufe hier beigebracht werden, geht es umso einfacher. Pfarrer im Rheinland, in Bayern und in ähnlichen Regionen sind da klar im Vorteil, es in die Wikipedia hinein zu schaffen. Dieser Präzendenzfall wird Schule machen. Ich wüsste da auch ein paar Namen und werde mir den Vorgang merken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:14, 16. Apr. 2018 (CEST)

Macht eine Löschprüfung. Ich könnte für jeden Ortspfarrer dutzende Zeitungsberichte aus der Regionalpresse zusammentragen. Das macht einfach nicht relevant. Achener Nachrichten und Aachener Zeitung sind nur Aachener Regionalzeitungen. Auch für irrelevanten jeden Kommunalpolitiker (Ratsmitglied, Ortsvorsitzender, stellvertretender nicht hauptamtlicher Bürgermeister) lässt sich das bewerkstellgen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat, jeder, der die RKA erfüllt, braucht keine spezifischen RK zu erfüllen. Bitte tragt auf LP bei, und nicht hier. --Holmium (d) 08:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Cloudgamer (SLA)

unbelegte Begriffsetablierung --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 24. Feb. 2018 (CET)

Cloud Gaming gibt's, das hier ist überflüssige Begriffsetablierung, kann weg. Viele Grüße, Grueslayer 20:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Außerdem qualitativ völlig unzureichend. --Yen Zotto (Diskussion) 02:14, 25. Feb. 2018 (CET)

Kann gelöscht werden. Auch keine WL anlegen ist eine Begriffsetablierung -- GroßerHund _(Diskussion) 14:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Vermutlich nur, um den Weblink unterzubringen. In der Form zu löschen. Wenn wäre es Cloud Gamer. --Kungfuman (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2018 (CET)

SLA gestellt -- GroßerHund _(Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Daniel Martínez Corvera (gelöscht)

verschoben auf korrekte spanische Schreibweise von Daniel Martinez-Corvera
Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2018 (CET)

• Ludwigsburger Schlossfestspiele
• Stuttgarter Hymnus-Chorknaben
• Theaterhaus Stuttgart

Wirkt irgendwie als ob versehentlich abgespeichert wurde und hier noch etwas folgen sollte … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel sieht jetzt besser aus. Aber ist Sänger und Chorleiter tatsächlich relevanzstiftend?--Roland1950 (Diskussion) 06:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht im Artikel dargestellt. --Minderbinder  14:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Fundstellen bei Allmusic und Worldcat beziehen sich auf eine einzige Einspielung, Verdi: Il Trovatore von 2011, Leitung Michael Hofstetter / Orchester der Ludwigsburger Schlossfestspiele. Bei dieser Aufnahme hat Martinez-Corvera Credits als "Vocals", neben vier anderen sängerischen Solisten. Bei den Ludwigsburger Schlossfestspielen singt Martínez Corvera laut Artikel seit 2006 mit. Ich nehme an, im Chor, der übrigens 2014 aufgelöst wurde. Sollten das entgegen meiner Annahme solistische Engagements seit 2006 gewesen sein, bitte ich um Ansprache auf meiner DS. Assistent des Chorleiters bei Stuttgarter Hymnus-Chorknaben ist dann mangels weiterer Rezeption der Daniel Martínez Corvera zu wenig. --Minderbinder 14:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Jüdische Oberschule Berlin (LAE)

Scheinbar keine Korrekte Weiterleitung --2A02:810D:AD40:7FC:7962:8723:2B03:A9AA 16:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Im erstenabsatz steht dort aber "Bis Sommer 2012 trug die Schule den Namen Jüdische Oberschule (umgangssprachlich auch als JOS bezeichnet)." Tut die WL irgendjemandem wirklich weh?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Scheinbar doch eine Korrekte Weiterleitung. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:21, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar relevanter ehemaliger Name, daher LAE. Ist etwas ungeschickt, dass dieser vorletzte Name nicht oben bei den anderen ehemaligen Namen steht. --PM3 19:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Portiunkulakirche (bleibt)

Kein richtiger Artikel, könnte ein Begriffsklärungsseite sein oder eine Liste. Wäre zu klären was das ist. In diesem Zustand aber zu löschen --2A02:810D:AD40:7FC:7962:8723:2B03:A9AA 16:19, 24. Feb. 2018 (CET)

BKS wäre ausreichend, ist aber sinnvoll.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2018 (CET)

+1 als BKS Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2018 (CET)

+1. Dazu ungültiger LA: Kann verbessert werden, daher fällt Löschen als letztes Mittel aus.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:27, 24. Feb. 2018 (CET)

Wieder ein überflüssiger IP-Löschantrag: Marienkirche, Lukaskirche, Martinskirche, Karlskirche, Heiliggeistkirche … Wann werden endlich IPs von der Stellung von Löschanträgen ausgeschlossen?! LAE, Trollantrag! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Sobald IPs nur im Entwurfsnamensraum neue Artikel einwerfen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 24. Feb. 2018 (CET)

sollte für angemeldete autoren übrigens auch gelten. der schrott, den man nach fünf klicks des anmeldens produzieren kann, unterscheidet sich durch nichts von dem der IPs. gilt analog auch für diskussionsbeiträge: wenn jemand nicht mehr den inhalt des löschantrags beurteilen kann, sondern nur die identität des absenders, gehört er nach twitter, aber nicht in die WP.

der inhalt des LA ist übrigens definitiv falsch: auch listen sind "richtige" artikel, der kollege (ob grad angemeldet oder nicht) hat eine gröbliche bildungslücke im 1x1 (WP:Liste, 1. Satz). und der artikel ist schon eine liste, was gibts also zu mäkeln?

wenn, sollten wir also leuten, die unsere bedienungsanleitung nicht gelesen haben, verbieten, hier beizutragen, egal ob angemeldet oder nicht, und egal ob als LA-steller oder als kommentator dazu. ;) wir sollten einen "hab ich gelesen"-bestätigungs-button bei jeder grundlegenderen hilfe- und richtlinienseite einführen, und die werden mitgeloggt, und wer nicht eine gewisse mindestzahl gelesener info vorweisen kann, wird hier ausgesperrt. --W!B: (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2018 (CET)

<quetsch>großes +1 und weise Worte, W!B: Ich hoffe nur, dass es bald umgesetzt wird. @EK Den ENR sollten wir besser morgen schon angehen, dann dauert es ja noch 5 Jahre, bis dass was wird - fürcht´ ich, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Aus WP:BKL: In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist. Ich konnte in den Quellen zu den Artikeln (sofern existent) keinerlei Hinweise finden, dass eine solche Bezeichnung für diese Kirchen allgemein üblich ist oder war. Hier ist die Kategorie:Portiunkula-Kirche völlig ausreichend, als BKS oder Liste wäre das TF - löschen.--Chianti (Diskussion) 03:22, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Eine BKS ist es ja nicht, also kannst du deine Halb-Kenntnisse über BKLs steckenlassen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:04, 25. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen! Dann mach einen Artikel draus. Bisher ist es nur ein Assoziationsblaster und nicht einmal eine BKS, also kannst du deine Viertelskenntnisse über BKLs stecken lassen.--Chianti (Diskussion) 04:43, 26. Feb. 2018 (CET)

geht das nicht freundlicher, Matthiasb? ;-) Ich kannte den Begriff nicht (trotzdem ich ein alter Kathole bin), und bin dafür, das Lemma - in welcher Form auch immer - hier abzuhandlen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 25. Feb. 2018 (CET)

behalten. Das ist ein für Außenstehende (die nicht in Kategorien suchen, weil sie damit nicht vertraut sind) durchaus informativer Beitrag.--Josef Moser (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2018 (CET)

bleibt -- Clemens 00:11, 3. Mär. 2018 (CET)

Gültiger Stub (erklärt das Lemma - ein Mehrwert zu einer Kategorie oder BKS ist damit gegeben), die Liste der so benannten Kirchen kann sicher noch ausgebaut werden. -- Clemens 00:11, 3. Mär. 2018 (CET)

Diakoniewerk Essen (bleibt)

Relevanz nur durch unbelegte "ca."-Behauptung in den Text eingeflochten, aber von mur in Frage gestellt. --62.85.19.102 16:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Sind diakonische Einrichtung nicht automatisch relevant. Das ist bei vielen der 198 Einträgen in der KategorieDiakonische Einrichtungen auch nicht anders dargestellt. Warum ausgerechnet diese mit der etwas kontruierten L-Begründung den Löschtod sterben soll erschließt sich mir nicht. Es werden zwei Literaturangaben und fünf Weblinks als Quellen angegeben. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 24. Feb. 2018 (CET)

behalten nach eigener Angabe auf der Website 1500 Mitarbeiter, damit RK Unternehmen erfüllt. -- 2003:8B:6E0C:F00:B592:8743:4C9A:9134 18:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Diakonische Einrichtungen automatisch relevant? Sicher nicht. Aber als Arbeitgeber vermutlich die Relevanzschwelle erreicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2018 (CET)

zwischen "Mitarbeiter" und "Arbeitgeber" gibts einen kräftigen unterschied, werte kollegen. die de:wikipedia hat 20000 mitarbeiter [1], ist sie deswegen ein großunternehmen? schon so lange weg vom arbeitsmarkt? wieviele der postfaktischen "mitarbeiter" des diakoniewerks sind also ehrenamtlich? --W!B: (Diskussion) 00:21, 25. Feb. 2018 (CET)

Schönes Beispiel für das Sozialdumping der "christlichen" Kirchen, die durch eine fehlerhafte Auslegung des Verfassungsprivilegs "Vereinsmitglieder" als Arbeitskräfte kommerziell ausbeuten dürfen. Bei der Zahl der de-facto abhängig Beschäftigten jedoch relevant, falls durch neutrale Quellen nachgewiesen. Das ist bisher nicht der Fall. Den WP:WEB zuwiderlaufenden Linkspam habe ich mal entfernt.--Chianti (Diskussion) 03:29, 25. Feb. 2018 (CET)

a) ist deine private Meinung hier nicht von Belang, b) sind die Kirchen/Religonen in einigen Fällen die einzigen, die sich um manche Randgruppen kümmern. Und c) ähnliche Institutionen haben schon einen Artikel hier, daher im Zweifel eher Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:17, 25. Feb. 2018 (CET)

Beleg über 1200 Mitarbeiter. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 21:28, 25. Feb. 2018 (CET)

Mitarbeiterzahl jetzt belegt --Kritzolina (Diskussion) 09:53, 3. Mär. 2018 (CET)

Betagarri (bleibt)

Sehr engagiert und viele Veröffentlichungen, nur unter dem Strich nichts Relevantes. Lokal- bzw. Regionalband. Zudem unbwlegt. --2.247.249.37 17:36, 24. Feb. 2018 (CET)

Formal, durch die Biographie bei allmusic.com (und es ist die kürzeste Biographie die ich dort je gesehen habe), enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 18:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Unsinnsantrag; formal bereits relevant durch reguläre CD-Veröffentlichungen. --DNAblaster (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Wer es behalten will, soll die RK-Faktoren in den Artikel schreiben, nicht in die LD. Ansonsten ist Allmusic nicht laut.de. Oder gilt das äquivalent? --80.233.239.118 18:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Bitte RKs studieren. Zusammen mit den VÖs bei drei relevanten Labeln ist der allmusic-Artikel völlig ausreichend. Steht auch im Artikel.--Ocd→ schreib´ mir 18:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Münchhausen-Relevanz? Oder wirklich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Kein guter Artikel. Aber Oihuka geht mit (laut Discogs) DREIHUNDERTSIEBENUNDZWANZIG Releases wohl als relevant und renommiert durch; wir diskutieren hier sonst über Labels mit 50 Veröffentlichungen, was auch schon ordentlich ist. Keine Ahnung, wer den Artikel verbessern soll, aber die Relevanz gemäß harter RK ist ohne Diskussionsbedarf da. Viele Grüße, Grueslayer

By the way. Ich habe natürlich auch die WP/Es konsultiert und bin auf das gleiche Ergebnis gestoßen.--Ocd→ schreib´ mir 20:49, 24. Feb. 2018 (CET)

Veröffentlichung bei renommiertem Label. --Kritzolina (Diskussion) 09:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Sigfrid Gahse (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz ist mMn unzweifelhaft, aber das ist kein enzyklopädischer Artikel und lässt selbst einfach Syntaxkenntnisse vermissen. Zurück in den BNR und das Mentorenprogramm nutzen. --Ocd→ schreib´ mir 19:13, 24. Feb. 2018 (CET)

In Ordnung: LAZ und ab in den BNR--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Kroatische Minderheit in Uruguay (gelöscht)

Unbelegte TF ohne Relevanzdarstellung (wie auch, wenn es irrelevant ist...?). --80.233.239.118 19:01, 24. Feb. 2018 (CET)

Die LA-Begründung ist zumindest tw. Dummfug, weil Kroaten ganz sicher relevant, wie soll man die Relevanz eines Volkes auch darstellen?! Kroatische Minderheit in Uruguay ist artikeltechnisch nichts anderes als ein Unterartikel zu Kroaten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:23, 24. Feb. 2018 (CET) Wann endlich hindern wir IPs am selbständigen Stellen von LAen?!

Erst dachte ich auch "Dummfug", aber anscheinend - ich kann aber kein Kroatisch - "kümmert" sich sogar das kroatische Außenministerum drum. Also würde ich sagen behalten, oder, wenn Uruguay allein nicht reicht, den Artikel in einen über Kroaten in Südamerika o.Ä. ausbauen.

Wir haben angesichts des Außenministerums-Links auch nicht ohne Weiteres Artikel à la Laotische Minderheit im Benin oder Kubanische Minderheit in Afghanistan oder Malawische Minderheit in Palau und Ähnliche zu befürchten. --ObersterGenosse (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2018 (CET)

Das wage ich anders vorherzusagen. Ich freu mich schon auf die Maltesische Minderheit in Andorra. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2018 (CET)

Zurück zum LA und der ging um Irrelevanz. Dem kann man zustimmen, da im Artikel de facto nachgewiesen: Es geht um 4.000 bis 5.000 Menschen. Sie kommen daher, wo man als Kroate so herkommen kann, siehe Geschichte, und pflegen das, was man als Kroate so feiern kann, wenn man will. Das war dann der komplette Artikelinhalt. Löschen, --He3nry Disk. 19:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht möchte jemand zu diesem Anlass Kroatisch-uruguayische Beziehungen schreiben? --Kenny McFly (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Kroaten in Südamerika ausweislich des Weblinks nur eine Organisation für ganz Südamerika haben und keine eigene für Uruguay, dann sollte sich die WP dieser Gliederung anschließen, um TF zu vermeiden. Daher so nicht lemmafähig, und für einen Artikel Kroatische Minderheit in Südamerika bräuchte es auch externe Rezeption.--Chianti (Diskussion) 03:34, 25. Feb. 2018 (CET)

wenn die 4-5000 Personen zur „Elite“ gehörten oder sonst wie eine besondere Stellung einnehmen würden, könnte man behalten (da wäre aber zu belegen). Besser wäre aber ein Artikel wie Chianti ihn eins drüber vorschlug, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:06, 25. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht:Nicht relevant, siehe Argumentation von He3nry. Es gibt laut Artikel keinen relevanzstiftenden Hintergrund, der (beispielsweise) dem der Deutschsprachigen Emigration nach Uruguay 1933–1945 entspricht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2018 (CET)

FSV Bretzenheim (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FSV Bretzenheim“ hat bereits am 8. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Sportvereins nicht dargestellt. Entgegen der Darstellung im letzten LA reicht die bloße Teilnahme am DFB-Futsal-Cup nicht: Futsal wird in Deutschland nicht professionell gespielt, und für derartige Sportarten verlangen die WP:RK das Erreichen des Halbfinales des nationalen Pokals. Der FSV Bretzenheim ist aber schon im Viertelfinale ausgeschieden und erreicht diese Hürde nicht. Auch anderweitig gehen aus dem Artikel keine Anzeichen für Relevanz hervor. -- 2003:8B:6E0C:F00:B592:8743:4C9A:9134 19:08, 24. Feb. 2018 (CET)

Zitat: oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga. Auch wenn´s nur das Viertelfinale war werden die RK hier erfüllt. Behalten --Hullu poro (Diskussion) 09:47, 25. Feb. 2018 (CET)

Nein, das gilt nur, wenn es für diese Sportart Profiligen gibt. Für Futsal gibt es aber in Deutschland überhaupt kein Ligasystem (auch keine Amateurliga). -- 2003:8B:6E0C:F00:C8DA:77EB:85CD:E21A 13:39, 25. Feb. 2018 (CET)

Und das ist falsch. Vier der fünf Regionalverbände haben eigene Regionalligen. Mit Auf- und Abstieg. --Hullu poro (Diskussion) 15:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Ok, korrigiert, es gibt keine nationale Liga. Und damit greift in den RK der zweite Punkt, zweiter Halbsatz: es muss mindestens das Halbfinale der nationalen Meisterschaft (also des DFB-Futsal-Cups) erreicht werden. Und der FSV Bretzenheim hat nur einmal (nämlich 2011) dort teilgenommen und ist schon im Viertelfinale rausgeflogen. Ergo ergibt sich keine Relevanz aus der Teilnahme an dieser Meisterschaft. -- 2003:8B:6E0C:F00:C8DA:77EB:85CD:E21A 15:27, 25. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Argumentation der Diskussionsteilnehmer. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 29. Apr. 2018 (CEST)

Gerhard Finke (LAZ)

Seine bedeutendsten Ausstellungen hatte Finke lt. [2] in der Galerie Auf dem Steinberg in Wesel-Bislich. Zum 100. Geburtstag gab es eine große Ausstellung im Dorfmuseum von Wesel-Diersfordt. Ich fürchte, dass er damit die Relevanzhürde nicht überspringt. Finde sonst auch keine Anzeichen für überregionale Bekanntheit, also jenseits der Weseler und Berliner Gegend.

Ebenfalls zum 100. Geburtstag hat er Schlagzeilen gemacht, nachdem er in der BILD eröffnete dass er nach einer neuen Freundin sucht. [3] Das dürfte aber auch nicht ausreichen. --PM3 23:03, 24. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Zur Ausstellung zum 90. Geburtstag erschien eine Monographie mit 576 Seiten [4]. Siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst: „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).“ --Ephraim33 (Diskussion) 23:17, 24. Feb. 2018 (CET)

Oha, das hatte ich übersehen. LAZ. --PM3 23:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Und noch interessanter, dass er im AKL online mit Todesjahr 2007 drin steht, vermutlich der im Artikel auch aufgeführten Literatur geschuldet.:(--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 25. Feb. 2018 (CET)

(BK) Klar relevant. Neben erfüllten RK:Künstler sind Objekte im öffentlichen Raum immer auch öffentlichkeitswirksam nach RK:A, der Mutter aller Relevanzkriterien. Die ständige Forderung nach "überregionale Bekanntheit" ist eine Projekt gefährdende Mär. 1996 erhielt Kabarettist Hanns Dieter Hüsch den „Voerder Vogel“ Graf Umarov (Diskussion) 00:13, 25. Feb. 2018 (CET)

Friedrich Leopold Hardegg (SLA)

Keine Relevanz erkennbar. --Gridditsch 23:26, 24. Feb. 2018 (CET)

klarer SLA-Fall. --2003:C1:BD6:DC79:EDDE:C8CD:9872:18F6 23:54, 24. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 08:23, 26. Feb. 2018 (CET)