Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2018

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Plantec (bleibt)

Es wurde gegründet und bewegt sich - aber wohl nicht in der Nähe enzyklopädischer Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Ah, deutsche Wikipedia. Sobald ein Lemma im Mainstream ist, ist jeder Pups dazu mitrelevant; wenn nicht, dann darfs gar nicht existieren. Never mind. Viel Spaß beim löschen. Bis in ein paar Jahren, wenn ich wiedermal vergessen hab warum ich hier eigentlich nich aktiv bin. *wink Fusselwurm (Diskussion) 00:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Nun, in den anderthalb Sätzen ist wirklich nichts erkennbar, was Relevanz bewirkt: Haben sie denn Platten veröffentlicht. Sind sie mal aufgetreten, wurden sie in der Musikpresse besprochen, .... Alles Sachen, die für einen Artikel notwendig wären, die Du aber bisher nicht dargestellt hast. Also nicht gleich eingeschnappt sein, sondern am Artikel arbeiten, sofern es noch weitere Fakten gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Liebster Fuselwurm, als Verteidiger aller Artikel muss ich auch sagen: Das so kurz und lieblos und ohne jede Quelle hier reinzustellen, ist eine Zumutung. Selbst auf der Homepage steht mehr. Das ist also nicht mal ein Pups, denn du hier verewigt hast. Wenn Du Dich nur aufregen wolltest, das ist gelungen. Dabei ginge es, mehr zu schreiben? oder auch hier (man beachte die vielen externen Quellen). Hatte ich schon gesagt, dass Schreiben von Artikel auch etwas Arbeit ist? Wenigstens einen Stub sollte man schon produzieren, das ist aber keiner. Brainswiffer (Disk) 07:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Wohl wahr. In diesem Zustand kann man hier sogar schnell löschen. Aber seien wir geduldig warten wir 7 Tage. Vieleicht geschieht ein Wunder und der Artikel wird verbessert und enz. Relevanz dargestellt. Falls das Wunder bis dahin ausbleibt, bleibt nur löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Dieser Text ist so unsagbar schlecht, dass ich mich Frage, mit welchem Recht sich der Fusselwurm hier echauffiert. --84.237.148.83 23:49, 21. Feb. 2018 (CET)

Relevant wären sie wohl discogs. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Infobox habe ich spendiert, für den Rest reicht mein französisch nicht. Immer noch in dem Zustand 7 Tage (noch 6). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Diskografie ist jetzt auch drin, Relevanz sollte eigentlich genügen. Ändert aber nichts dran, das der Artikel noch dringend Hilfe benötigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Relevanz eindeutig da, Artikel arg verbesserungsbedürftig. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 28. Feb. 2018 (CET)

Dave Kong (gelöscht)

Für mich SLA, denn enzyklopädische Relevanz mehr als zweifelhaft (Google findet in der Halbsekundenschnelle nur ca. 15.000 Treffer. Aber da IPs ja gerne widersprochen wird, direkt als ordentliche Löschdiskussion. Man beachte auch sie Disk... --Friede den Palästen (Diskussion) 08:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Zwei Stunden rum und noch keiner den "Fehler" bzgl. "IP" kommentiert? Dann ist das wohl wirklich eindeutig... Friede den Palästen (Diskussion) 09:12, 21. Feb. 2018 (CET)

Es sind übrigens nur 176 Google-Treffer.--Chianti (Diskussion) 09:29, 21. Feb. 2018 (CET) Und die en-Kollegen haben ihn schon 2011 als "clearly not notable" gelöscht, und das will was heißen.--Chianti (Diskussion) 09:38, 21. Feb. 2018 (CET)

Normalerweise würde ich jetzt den mutmaßlich fälligen SLA nachreichen, aber wenn ich mir diese Google-Books-Treffer anschaue, dann kann man schon mal 7 Tage diskutieren. (120 Buchfunde, aber auch etliche falsche Personen mit diesem Namen.) Wem etwas an dem Artikel liegt, möge unter Wegfall untauglicher Treffer (ähnliche Namen wie z.B. Dave "Kong" Kingman) die richtigen raussuchen und im Artikel einbauen. Nur zur Erinnerung: Die Belegplicht liegt beim Autor, vgl. WP:BLG#Grundsätze. Momentan ist der Artikel noch komplett belegfrei! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2018 (CET)

Hans-Peter Gebhardt (gelöscht)

Weder ordentlich belegt noch erkennbare enzyklopädische Relevanz. Kann man in VDM erwähnen, darüberhinaus erkenne ich keine überregionale, reputabel belegte Bedeutung, flickr ist kaum quellenfähig. Gleiberg (Diskussion) 08:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Na ja, bei Flickr ist ein gescannter Zeitungsartikel zu sehen. Der ist natürlich im Prinzip quellenfähig. Da steht auch, dass Gebhardt Bremen und Sylt geprägt habe, aber es steht nicht da, inwiefern das der Fall gewesen sein soll. So kann man mit der Behauptung wenig anfangen. Alles in allem plädiere auch ich für löschen. --- Robert Weemeyer (Diskussion) 09:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion und Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 28. Feb. 2018 (CET)

Ben Kamili (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ben Kamili“ hat bereits am 1. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA→LA. Eine erneute LD ist zulässig, da 2010 mit "keine Relevanz erkennbar" gelöscht wurde. Der Text ist zwar tatsächlich ähnlich, jedoch sind nun zwei Kataloge genannt, die die WP:RKBK über eine umfangreiche Begleitdokumentation erfüllen könnten. --Kurator71 (D) 08:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Wiedergänger --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:13, 21. Feb. 2018 (CET)

sollte erneut geprüft werden, denn in den letzten 8 Jahren scheint sich da etwas gemacht zu haben - jedenfalls viel Ausstellungen.

alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2010#Ben_Kamili_(gelöscht) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Das Buch über Königliche Gärten ist Ausstellungsbegleitend. Da wird dann viel auf die Mitwirkung an dem Buch von wichtigen Leuten hingewiesen, aber einen Kurator, weder für Ausstellung noch für Buch ist nicht zu eruieren. Das andere Buch ist halt ein Bildband. Und, bei beiden Büchern, ist der jeweilige Verlag nicht über alle Zweifel erhaben. Auf den Kunstmarkt vertrauend könnte man sich tatsächlich auf den Standpunkt stellen, daß kein Museum bisher an ihm Interesse gezeigt hat, was für automatische Relevanz genügt hätte.--Ocd→ schreib´ mir 09:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Also, ich sehe da eine Reihe von Museumsausstellungen und etwas Literatur. Nach den WP:RKBK wohl auch eine umfangreiche Begleitdokumentation zu mehreren Ausstellungen und mit Beiträgen von relevanten Personen. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

Volker Heims (gelöscht)

Einsätze in der DDR-Liga machen nicht relevant. Ob ein Jubiläumstor relevant macht, wäre zu klären. Im Artikel ist jedenfalls keine mediale Rezeption dessen dokumentiert. 129.13.72.197 08:53, 21. Feb. 2018 (CET)

• LAE Einsätze in der DDR- Liga machen relevant. --M@rcela 10:58, 21. Feb. 2018 (CET)

Stimmt nicht, daher LA wieder rein. Und bevor hier weiter Lügen verbreitet werden: Per Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum gilt, dass weder die DDR-Liga noch die II. DDR-Liga Relevanz für Spieler generieren, da beim entsprechenden Eintrag eine Fußnote ist, in der steht "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden."129.13.72.197 11:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Womit man sich am KIT in Karsruhe während der Arbeitszeit so alles beschäftigt :-) Das ist ja dann eine regelrechte Ungerechtigkeit gegenüber der DDR, die es aufzuarbeiten gilt. Das waren zumeist sogar "Staatsprofis" und die hatten ebenso ihre Fans. Wieso zweierlei Recht? Brainswiffer (Disk) 13:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Was im Portal Sport steht ist aber nicht maßgeblich. Die RK:Sport sind da ganz eindeutig: "[...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben". DDR-Liga ist ganz sicher "vergleichbar" Graf Umarov (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Woraus soll sich diese Vergleichbarkeit ergeben? Im Artikel DDR-Liga steht im Gegenteil, dass "das Leistungsgefälle zwischen Oberliga und [DDR-]Liga besonders ab Mitte der 1960er Jahre recht groß" war. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2018 (CET)

@Graf Umarov die DDR-Liga war NICHT die höchste Wettkampfklasse, das war die Oberliga.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Oki Doki, mein Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Nach dem Erstellen hatte ich tatsächlich gesehen, dass die RK da sehr vage agieren; unverständlich für mich, da das eben die zweithöchste Liga in der DDR war, aber ob das nun Profis waren oder nicht kann ich nicht beurteilen. Selbstverständlich halte ich Heims dennoch für relevant, sonst hätte ich den Artikel ja auch nicht erstellt. Er erzielte Tor Nr. 1000 der "Matrosen-Elf", die immerhin auch mal erstklassig spielte. Er hat natürlich keinerlei "medienecho" im Internet, da es das damals eben "noch nicht gab", sozusagen, und ob die fuwo jemals digitalisiert wird? Dort hat er Echo gehabt, aber eben in Papier. In Stralsund sowieso, logisch.

Zum Grundsätzlichen: Es gibt Internetdatenbanken, die eben auch Zweitligaspieler der DDR führen, die Diskrepanz zu unseren RK wird da ersichtlich.

Und noch grundsätzlicher: RK sind nicht in Stein gemeißelt und sie sind auch nicht das Maß aller Dinge. Sie sind Richtlinien. Aber das wurde ja hier schon oft geschrieben. Behalten. --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn jetzt sogar die dritte Liga relevant ist, war es die (zweite) DDR-Liga allemal. Da waren auch namhafte Mannschaften und Spieler drin (mir war das übrigens klar). Brainswiffer (Disk) 18:51, 21. Feb. 2018 (CET)

weiter unten haben wir sogar einen LA auf eine Olympia-Goldmedailiengewinnerin, was erwartest du? Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn man DDR-Ligaspieler pauschal als relevant erachten will, dann sollte man das im Fußballportal diskutieren, dort sind die Experten. Hier am Einzelfall macht das jedenfalls keinen Sinn. 84.57.195.36 20:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Über die Relevanz von Vertragsamateuren oder wie in der ehemaligen DDR eben Staatsamateure muss nicht mehr diskutiert werden. Diese ist seit Jahren unstrittig bestätigt. Spielern der 2. Bundesliga spricht ja auch keiner die relevanz ab. Was sollen diese andauernden IP-Störungen denn? --Label5 _(L5) 21:39, 21. Feb. 2018 (CET)

Es ist außerhalb meines Verstänsnisses, warum dauern diskutiert wird, wenn die RK klar sind. Schon recht, dass LA-Steller dauernd angeprangert werden, wenn man über Rekevanz diskutieren KANN. Wenn aber die RK ein-eindeutig sagen, dass eine Liga die Spieler NICHT relevant macht, dann ist das dort zu diksutieren, wo die Kriterien festgelegt werden, und nicht hier. Und die - klar, weil ja die Lage eindeutig ist - dauernden persönlichen Angriffe gegen MItarbeiter, die auf die Kriterien verweisen, sind Ausdruck des Fußaufastampfens von "oh-menno"-Grundschulkindern, die eine Festlegung nicht akzeptieren können oder wollen. --2003:C1:BD6:DC58:B140:5FD4:7A49:60F9 01:21, 22. Feb. 2018 (CET)

Da genau liegt eben dein Denkfehler, welcher verursacht dass dies außerhalb deines Verständnisses liegt. Die RK machen überhaupt keine Aussage darüber ob etwas oder jemand nicht relevant sei, sondern nur umgekehrt. Insofern musst du erstmal verstehen, dass die RK reine Einschlusskriterien, aber keine Ausschlusskriterien sind. --Label5 _(L5) 05:50, 22. Feb. 2018 (CET)

"Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." - da habe ich einen Denkfehler, dass die RK Sportler nicht als pauschal relevant erachtet werden? Hier wird "überhaupt keine Aussage darüber ob etwas oder jemand nicht relevant sei"? Wie gut, dass Du mir das erklärt hast. Ich hätte das glatt als "Sportler (cf. dieser Liga) sind nicht pauschal relevant" gelesen. --2003:C1:BD6:DC65:FD72:2905:7990:AC5 22:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, aber trotzdem muss es eine Begründung geben, warum eine Person relevant ist. DDR-Liga ist keine Begründung, da das kein Relevanzmerkmal ist. Jubiläumstor kann eine Begründung sein. 129.13.72.197 08:14, 22. Feb. 2018 (CET)

das 1000te Tor? :-) Brainswiffer (Disk) 10:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Ohne Belege aber sowieso nicht. 129.13.72.197 12:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Außer Geburtstag und Einsätzen für den Verein keine Zusatzinfo. Und dass er das 1000. Tor für die Stralsunder geschossen hat, kann ohne Informationsverlust in den Vereinsartikel geschrieben werden. Löschen --Joerch (Diskussion) 12:45, 22. Feb. 2018 (CET)

Wenn er in Hanns Leske: Enzyklopädie des DDR-Fußballs mit einem eigenen Artikel erwähnt wird, kann Relevanz nach den allegemeinen RK bestehen. Ich bin der Meinung dass das Jubiläumstor schon ein Alleinstellungsmerkmal ist und auf Behalten entschieden werden kann. --Lena1 (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Nach den recht strikt ausgelegten Fußballer-RKs nicht relevant. In Leskes Enzyklopädie anscheinend unerwähnt. Das Jubiläumstor macht nicht relevant. Ersten könnte man so auch den Torschützen des 1., 10., 100., 500. etc. Tores beachten, zweitens sind Jubiläumstore keine allgemeinbekannten und damit sonderlich wichtigen Fakten. Wer war beispielsweise der Torschütze des 1000. Bayern-Tores. Ansonsten ist der Artikel inhaltlich auch eher dürftig. Summa summarum gelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Elisabeth Ernst (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist hier weder als Historikerin noch als Autorin dargestellt. Auch einen Netzrecherche ergab nichts. --Ocd→ schreib´ mir 09:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Ist wohl gut für das Regional Wiki. Für die DE.WP reichts mMn. leider auch nicht. Trotzdem hat sie meine Anerkennung für ihre historischen Arbeiten um ihre Heimatstadt. Leider ist das aber nur regional begrenzt. --WAG57 (Diskussion) 15:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Ach Schade, ich fand ihre Lebensleistung mit 80.000 Karteikarten etc. wirklich bemerkenswert. Immerhin wird sie 40 Jahren nach ihrem Tod in Veröffentlichungen (die ihr Arbeitsgebiet behandeln) gewürdigt.--Olaf2 (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

Jürgen Brauer (Jurist) (bleibt)

Die Tätigkeit als Generalstaatsanwalt verleiht diesem Herrn keine Relevanz. Soweit aus dem Artikel ersichtlich, hat auch seine restliche juristische Laufbahn bisher keine relevanzstiftenden Merkmale hervorgebracht. Einzige Quelle ist ein Interview im Trierischen Volksfreund. Solange da nicht mehr kommt, ist der Artikel zu löschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 11:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Wie viele Generalstaatsanwälte gibts denn? Er ist es laut Interview auch für eine Region, nicht nur eine Stadt. Wennn die Präsidenten eines Oberlandesgerichtes es sind, wären es die GSA auch. Brainswiffer (Disk) 13:27, 21. Feb. 2018 (CET)

Ist aber ein schlechter Vergleich, weil die Generalstaatsanwälte in der Regel in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden, anders als die Präsidenten des Oberlandesgerichtes. Man kann auch einen guten Vergleich mit den Behörden ziehen - Gerichte sind in der WP grundsätzlich relevant und zwar bis hinunter zu den Amtsgerichten, einzelne Staatsanwaltschaften und sogar Generalstaatsanwaltschaften in der Regel nicht, obwohl sie organisatorisch den LGen/OLGen entsprechen. Generalstaatsanwälte auf Bundesebene sind als Leiter einer nationalen Behörde nach WP:RK relevant, solche auf Landesebene eben nicht, außer es treten andere relevanzstiftende Merkmale hinzu, und die fehlen bei diesem Herrn. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 13:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Sie sind aber dennoch öffentlichkeitswirksam gem. RK:A: Ginge es bei uns nur nach Bekanntheit, hätten wir nicht einen Wissenschaftler-Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Davon steht aber nichts im Artikel, dass dieser Herr öffentlichkeitswirksam war. Er ist einfach nur ein Beamter, der seinen Job macht. -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 15:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Doch das steht im Artikel „Generalstaatsanwalt“ damit öffentlichkeitswirksam. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 20:15, 21. Feb. 2018 (CET) PS: schlechter Job, dieser LA!

Hää? -- 2003:8B:6E0C:F00:FC73:D395:A552:C411 20:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Als Generalstaatsanwalt auch Leiter der Landeszentralstelle Cybercrime und der Landeszentralstelle zur Bekämpfung von Terrorismus und Extremismus. Als Generalstaatsanwalt regelmässig „öffentlichkeitswirksam“, z.B. Rhein-Zeitung vom 12.12.2017, Seite 28, u.d.Tit. Großes Dealer Netzwerk zerschlagen. Internethandel Erste Spur führte in den Westerwald - Razzia in drei Ländern - Vier Hauptverdächtige kamen in U-Haft: „Die Beamten stellten Handys, Computer sowie große Mengen der sogenannten Designerdrogen fest. Allein in einem Objekt in Nordrhein-Westfalen standen etwa 50 Umzugskartons mit fast 30 000 verpackten Portionen mit jeweils mehreren Gramm " Kräutermischungen" schon bereit, wie Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer berichtet. Die Bande vertrieb ihre Drogen zu Grammpreisen zwischen 12 und 30 Euro über 13 Onlineshops im offenen Internet.“ Oder hier Rhein-Zeitung vom 03.01.2018, Seite 3: „Vor drei Jahren bei einer Razzia beschlagnahmte 126 Bitcoins sind dank der Kurssprünge der Kryptowährung heute sagenhafte 1,9 Millionen Euro wert. Sitzt also auch der Koblenzer Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer mit seiner Landeszentralstelle Cybercrime (LZC) auf einem Millionenschatz, weil die Experten bei Drogendealern im sogenannten Darknet viele Bitcoins sichergestellt haben? Immerhin kostete eine Einheit der Kryptowährung zuletzt zwischen 13 600 und rund 13 800 Dollar.“ Oder hier Oeffentlicher Anzeiger vom 07.12.2017, Seite 3, u.d.Tit. Und plötzlich Lebensretter Ehrung Rheinland-Pfälzer werden durch ihr mutiges Einschreiten zu Helden: „Für " den Mut, die Gleichgültigkeit und das Nichtstun zu überwinden und zu handeln" ist Steuler am Dienstag mit dem Preis für Zivilcourage des Landes Rheinland-Pfalz ausgezeichnet worden. " Viele Menschen trauen sich eine so schnelle und professionelle Hilfe nicht zu" , sagte Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer bei der Preisverleihung.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Und nein, man muss nicht jeden bearbeiteten Justizfall mit Quellen einarbeiten um die Relevanz zu erkennen. Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 23. Feb. 2018 (CET)

Lieber Flyingfischer, warum handelst du diametral entgegen WP:LAE? LA bleibt drin. Eine Cybercrime-Abteilung von sage und schreibe 4 (vier!) Personen, die lange eingerichtet wurde bevor der Herr nach Koblenz versetzt wurde, ist ebenso wenig relevanzbegründend wie eine (1!) zusätzliche Stelle zur Terrorbekämpfung. Sporadische Erwähnungen in der Lokalpresse ebenso wenig. Bitte halte dich in Zukunft an die Löschregeln.--Chianti (Diskussion) 11:01, 23. Feb. 2018 (CET)

Stimmt! Die Welt ist neu ein Lokalblatt, das öffentliche Interesse an Cybercrime bemisst sich in Stellenprozenten und Terrorbekämpfung ist heutzutage ebenfalls kein Thema mehr. Das oben aufgezeigte Interesse der Öffentlichkeit im Kontext der Kriminalfälle ist vermutlich nur ein Gerücht: wer interessiert sich schon für Verbrechen! Prost, lieber Chianti! LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:02, 23. Feb. 2018 (CET) PS: der mit den „Löschregeln“ war wirklich gut! LOL

Die Pressedatenbank von Genios findet mit einer Phrasensuche auf den Namen und einer Einschränkung auf Generalstaatsanwalt* ("Jürgen Brauer" UND Generalstaatsanwalt*) satte 358 Treffer. Ne, des bleibt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:18, 23. Feb. 2018 (CET)

...und dann war da doch noch was mit „einem der größten Neonazi-Prozesse in Deutschland am Landgericht der Rhein-Mosel-Stadt“, zu lesen in im Lokalblatt Die Welt [1]. Erwartest Du jetzt ernsthaft, dass wir in den Artikel schreiben: „Er hat die bösen Drogendealer angeklagt und auch an Neonazis hat er keine Freude. Jürgen Brauer ist deshalb andauernd in der Zeitung ref1, ref2, ref3, ref4... und deshalb relevant für Wikipedia. “? Die Relevanz muss nachvollziehbar sein und das ist sie, auch für Grossmutti! LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:29, 23. Feb. 2018 (CET) PS: Unterschätz nie deine Grossmutter!

...und wenn Du schon solchen Schnaps erzählst wie „die lange eingerichtet wurde bevor der Herr nach Koblenz versetzt wurde“, dann bringe Belege dafür. Die Welt zum x-ten sieht das nämlich anders: Das Land rüstet auf im Kampf gegen Cyber-Angriffe. Die Welt. 16. August 2015, abgerufen am 23. Februar 2018. . Alles im Artikel... --Flyingfischer (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2018 (CET)

Man ist der Herr „lokal“ und selten im Scheinwerfer der Öffentlichkeit: Internationale Razzia gegen weltweit agierende Hacker (6.4.2016 noch einmal das Käseblatt die Welt) [2]: „Bei Razzien gegen Hackerkriminalität in ganz Deutschland haben Ermittler Wohnungen und Firmenräume von 170 Verdächtigen gefilzt. Hinzu kamen am Dienstag Durchsuchungen in den Niederlanden, Luxemburg, Frankreich und Kanada, wie Generalstaatsanwaltschaft und Polizeipräsidium Koblenz am Mittwoch mitteilten. [...] Zur Schadenshöhe könne noch nichts gesagt werden - dazu müssten erst die sichergestellten umfangreichen Dateien ausgewertet werden, sagte Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer. Das werde wohl länger dauern.“ Na dauert's noch, oder dämmert's schon? LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:51, 23. Feb. 2018 (CET)

...und zur chronisch unterdotierten und völlig irrelevanten Landeszentralstelle Cybercrime lesen wir im handelsjournal, Heft 11/2014, Seite 6: „...so Dr. Brauer. Die LZC, für die zwei Staatsanwälte eingesetzt werden, ist in fachlicher Hinsicht unmittelbarer Ansprechpartner der Staatsanwaltschaften des Landes in Fragen der Internetkriminalität und damit zusammenhängender Ermittlungsmaßnahmen und Rechtsfragen. Darüber hinaus ist die LZC zuständig für die Bearbeitung von Ermittlungsverfahren aus Bereichen der Internetkriminalität, soweit es sich um Verfahren von besonderer Schwierigkeit, besonderer Bedeutung und/oder von besonderem Umfang handelt und steht auch im Vorfeld von größeren Ermittlungsverfahren dem Bundeskriminalamt und den Landeskriminalämtern als Ansprechpartner zur Verfügung.“. Jetzt höre ich auf, sonst komme ich noch in Fahrt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Du solltest lernen, Internetadressen (URL) zu lesen: alle von dir genannten fangen mit www.welt.de/regionales/rheinland-pfalz-saarland/... an. Abgesehen davon sind das stinknormale Meldungen über einen Beamten, der seinen Job macht. Solche Zeitungsschnipsel könnte man über jeden GStA in Deutschland sammeln. Relevanz begründen sie alle nicht. Deine hilflosen PA kannst du dir übrigens sparen, das weckt nur Mitleid bei mir.--Chianti (Diskussion) 15:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Lacht: Was erwartest Du? Berichte auf der Titelseite unser Mann in Koblenz locht Drogenbande ein und beschlagnahmt Bitcoins im Wert von Dutzenden von Millionen? Die Welt ist eine überregionale Tageszeitung, die weltweit gelesen wird. Übrigens sind das lediglich 4 von 358 Erwähnungen: Noch so eine regionale Sache mit Erdogan FAZ, und dann Allgemeine Zeitung, Blick aktuell, Heise, Salzubuger Nachrichten, Golem... und wieso? Alles nur weil Neuer Generalstaatsanwalt sagt Internetkriminalität den Kampf an. Gell, diese kleine und unbedeutende Landeszentralstelle Cybercrime gab's schon vorher? Oder was war deine abwertende Behauptung? „Vor allem im Kampf gegen die Internetkriminalität will sich der neue Koblenzer Generalstaatsanwalt Jürgen Brauer profilieren. Dafür soll eine Zentralstelle in Koblenz gebildet werden.“ (Focus, 2014). Face it: Jürgen Brauer wirkt öffentlich, damit LAE oder von mir aus auch ein Admin der das festnagelt! Cheers. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:22, 23. Feb. 2018 (CET)

Na sowas - kaum weist man dich auf deine Defizite und Fehler hin, schon lernst du daraus. Kannst ja doch mehr als nur große Töne spucken. Jetzt musst nur noch die Quellen vom Welt-Lokalteil und anderen Regionalblättern, die im Artikel stehen, mit den hier geposteten ersetzen und schon hat der LA das bewirkt, was er sollte: dass die Relevanz im Artikel dargestellt und belegt wird. Hier nutzen sie nämlich nur wenig. Dieser Nachhilfeunterricht war kostenlos.--Chianti (Diskussion) 20:49, 23. Feb. 2018 (CET)

LOL, das war von Anfang an klar. Schön ziehst Du jetzt Leine, von mir aus auch spuckend. Wenn ich mich für etwas einsetze, kommt das meistens so. Was gelernt? Gut so. Die Rechnung schicke ich Dir per Post. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Weiter ausgebaut. Des wird nix mit Löschen. LAZ oder LAE wäre von Format. Aber ein Adminentscheid setzt der Lächerlichkeit des LAs natürlich endgültig den Stempel auf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Behalten, s. Medienberichte!--Falkmart (Diskussion) 20:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Behalten: In Wikipedia:Relevanzkriterien Ziff. 8.11 steht "Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent" Die Generalstaatsanwälte als Leiter des Staatsanwaltschaften bei den Oberlandesgerichten sind für mich äquivalent zu den OLG-Präsidenten. Auch ein Vergleich mit den Soldaten spricht für eine Relevanz. Jeder Brigadegeneral (B 6), auch wenn er nicht in der Zeitung steht, ist relevant. Generalstaatsanwälte haben nicht nur den General in der Dienstbezeichnung, sondern mit R 5 oder R 6 eine vergleichbare Besoldung.--Geschichtsmecki (Diskussion) 00:56, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Zauberwort heißt Unabhängigkeit. Der GStA ist weisungsgebunden, der OLG-Präsident ist es nicht. Von "Äquivalenz" kann daher keine Rede sein.--Chianti (Diskussion) 03:29, 26. Feb. 2018 (CET)

Nö, Du hast oben bereits zugegeben, dass selbst Du den Herrn als relevant anssiehst. Du bist auf dem Holzweg. Tut mir leid für Dich, auch wenn Du aktuell gesperrt bist. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:48, 4. Mär. 2018 (CET)

Holzweg ist richtig: Ein OLG-Präsident genießt richterliche Unabhängigkeit, wenn er als Vorsitzender seines Senats oder als Einzelrichter entscheidet. In seiner Funktion als Gerichtspräsident ist er genauso wie ein GStA einerseits Behördenleiter und andererseits gegenüber dem Landesjustizministerium weisungsgebunden. Funktional sind beide Leiter einer oberen Landesjustizbehörde. Beide sind in ihrem jeweiligen Aufgabenkreis für denselben Gerichtsbezirk zuständig. Dabei handelt es sich nicht nur um eine Region, sondern entweder um das ganze Bundesland oder um große Teile davon, welche früher ein eigenes Land bildeten (z.B. das Großherzogtum Oldenburg).--Geschichtsmecki (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Könnte ein Admin jetzt nicht entscheiden?-- Allein schon der Umstand, daß er das Ermittlungsverfahren gegen Böhmermann endgültig einstellte, weil wegen dessen Schmähgedicht keine strafrechtliche Verurteilung zu erwarten sei, reicht für die Relevanz.Es handelt sich um ein Stück Rechtsgeschichte.--Geschichtsmecki (Diskussion) 22:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Nach den überwiegenden Voten behalten — MBq   Disk  08:44, 8. Apr. 2018 (CEST)

Stanislaus Steinbichler (gelöscht)

Die angegebenen Rollen scheinen doch im Wesentlichen Nebenrollen bis Komparsenrollen zu sein. Eine enzyklopädische Bedeutung ist mir noch nicht ersichtlich. --Drahreg01 (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Rollenauswahl, die auf Wikipedia angegeben wurde, ist nur eine Auswahl. Fundierte Ausbildung und detaillierte Rollenangaben sind zum Beispiel auf https://www.schauspielervideos.de/fullprofile/schauspieler-stanislaus-steinbichler.html zu finden. Diese Plattform prüft die Schauspieler sehr eingehend und nimmt nur solche in der Plattform auf, die eine entsprechende Ausbildung und ein wirklich gutes Showreel vorzuweisen haben. Insofern ist der Löschungsantrag, auch im Hinblick darauf, dass es Schauspieler auf Wikipedia gibt die weniger Rollen (und diese nur im Kinder TV) bzw. keine Ausbildung vorzuweisen haben, aus unserer Sicht nicht gerechtfertigt. Falls die Rollen im Kinder TV von Stanislaus Steinbichler relevant sind, können wir diese auf Wunsch natürlich auch im Wikipedia Eintrag detailliert anführen. --Grundlsee (Diskussion) 08:19, 22. Feb. 2018 (CET)

(Hallo, Benutzer Grundlsee, siehe vielleicht auch mal WP:IK) - Obwohl der Autor betont, es sei eine Auswahl aus "sehr vielen" Haupt - und Nebenrollen, kommt Steinbichler in den WP-Besetzungslisten der ausgewählten Filme gar nicht vor. Der Artikel ist vielmehr verwaist. Er kann vielleicht auch ohne Hauptrollen relevant sein. Ich finds für die Relevanzlage eher verdächtig, wenn man zu solchen unbelegten Kraftbehauptungen greifen muss. Aber immerhin haben wir als Quelle die Wochenzeitung für Stadt und Bezirk Baden: "Seither überlässt der ehrgeizige junge Mann kaum etwas dem Zufall." --Logo 08:39, 22. Feb. 2018 (CET)

Hallo Draheg01, Hallo Logo, Bitte um Info wo auf WP der Hauptcast von Schmatzo und Knall Genial angeführt ist. Wir konnten dazu nichts finden. Es gibt zahlreiche Dokumentationen (Dispos, Artikel) die S Steinbichler als Hauptcast in Schmatzo und Knall Genial belegen. Im Wikipedia Eintrag bzw. der Filmogaphie wollten wir eigentlich darauf nicht explizit eingehen, da diese Drehs schon einige Zeit her sind und die letzten Rollen jedenfalls von größerer Relevanz sind. Es gibt allerdings einige Folgen dieser Serien noch auf Youtube die auch S Steinbichler als Hauptcast belegen. Wenn gewünscht, können wir diese links gerne in die Diskussion einfügen. Danke auch für den Hinweis auf WP:IK). Wir denken dass es nichts ungewöhliches ist einen eingestellten Beitrag zu verteiigen, egal ob ein Interessenskonflikt besteht oder nicht. Wir haben den Beitrag mit besten Wissen und Gewissen verfasst und wir würden uns eine sachliche, nicht abwertende Diskussion wünschen. Wir haben im Vorfeld recherchiert und festgestellt, dass es Einträge gibt mit weniger In -und Gehalt. Da dies unser ersten Eintrag auf Wikipedia ist, sind wir natürlich keine Experten. Für Ratschläge und Anregungen zur Verbesserung wären wir sehr dankbar. Falls der Beitrag nicht den Kriterien von Wikipedia entspricht, dann fügen wir uns natürlich der Expertenmeinung.

Offesnichtlich aufgeblasene Biografie, deren Wahrheitsgehalt leider nicht dargestellt ist. Die im Artikel genannten Rollen sind jedenfalls in ihrer Bedeutung stark übertrieben, so dass eine Relevanz eher fraglich ist. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vereinigung Adler 1912 (gelöscht)

Qualitative Mängel: Darstellung in Listenform ließe sich noch heilen, die fehlende Relevanz nicht. Oder sieht den zweitgenannten Punkt jemand anders? --81.198.71.173 11:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Etwas unübersichtlich das ganze, aber es scheint, als ob die grössten Erfolge lediglich im Jugendbereich erreicht wurden. Die Erwachsenen-Mannschaften spielten scheinbar immer in Regional- oder Bezirksligen. Auf jeden Fall müsste noch URV geprüft werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Erstens ist wirklich keine Relevanz des Artikels erkennbar. Zweitens ist ein Großteil des Artikels eine URV von der Vereinsseite. --Mogelzahn (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2018 (CEST)

Natural Branding (bleibt)

Irrelevaner Werbeeintrag einer Marketing Abteilung 2A01:598:8187:4319:A:CF0:6201:BD48 12:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Trollantrag, auch in Bezug auf Urheberschaft. Der Begriff wird in den Medien (nach etwas Blättern) ausreichend Rezipiert. LAE.--Ocd→ schreib´ mir 13:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Schon wegen nahezu gleichzeitige QS! Kein LA indiziert, kein Respekt vor der Arbeit anderer. Ich bin auch für LAE. Nürnberg isz zwar nicht Coburg, aber nahe dran. Zumindest auch Nur-Lösch-IP.[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] (Disk) 13:18, 21. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Verbreitung oder nennenswerte Rezeption im Artikel nachgewiesen. Produktmarkierung bzw. -beschriftung mittels Laser ist weder neu noch selten und allein durch den Technologietransfer auf eine weitere Produktgruppe wird eine neu eingeführte Marketingbezeichnung längst nicht relevant.--Chianti (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2018 (CET)

Nein, die Direktbeschriftung von Obst und Gemüse per Laser ist eben kein alter Hut, sondern kommt in letzter Zeit neu auf. Hier werden erste Test erwähnt - in einem Buch von 2017.

Die Relevanz des Begriffs steht außer Frage, und der Autor kennt sich offensichtlich mit dem Thema aus. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. Mal wieder ein überflüssiger Löschantrag aus Coburg. --PM3 17:47, 21. Feb. 2018 (CET)

Nur weil eine Bezeichnung existiert, wird daraus noch lange kein für die WP releevanter Begriff. Das sollte ein Dauergast in der LD eigentlich wissen. Und wenn das ein experimentelles Verfahren ist, ist es eben noch nicht etabliert und damit ein reiner Versuchsballon. Kann gerne wiederkommen, wenn es breit rezipiert und eingeführt ist. Hinweis an @PM3:, LAE nur aus gültigen Gründen gemäß WP:LAE und im Konsens zu setzen.--Chianti (Diskussion) 03:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Auch für dich wäre es ein Leichtes gewesen, die Rezeption zu ergoogeln. Guardian (England, Januar 2017), USA Today (Januar 2017), Euronews (Februar 2017), Wirtschaftswoche (März 2017), Standard (März 2017), Handelszeitung (Österreich, März 2017), RTBF (Belgien, März 2017), RTBF (Belgien, April 2017), Stiftung Warentest (April 2017), Agro-Media (Frankreich, April 2017), heise (Mai 2017), Daily Mail (England, Juni 2016), Financial Express (Indien, Juli 2017), Tagesspiegel (August 2017), Volkskrant (Niederlande, August 2017), Euronews (September 2017), RTL (Belgien, Oktober 2017). usw. --PM3 04:26, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute, du hast die Quellen nicht gelesen. Aus dem Tagesspiegel z.B.: : Erste Versuche, das zu ändern, gibt es bereits". Damit bestätigst du genau mein Argument: ein Projekt im Versuchsstadium ohne nennenswerte Verbreitung. Der ganze Linkspam oben kann nicht verdecken, dass es eben nur Versuche einer Ladenkette in den UK, einer in Belgien und einer in D waren. Bring Meldungen über die dauerhafte Einführung bei nicht nur ein paar Produkten und nicht nur Einführungs-PR-Getrommel, dann sieht die Sache anders aus.--Chianti (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Seit wann sind sehr gut udn breit rezipierte Experimente nicht auch Wissen? Löschn wir doch die Artikel zur Mondlandung, das waren ja auch nicht fortgeführte Experimente :-) Es ist doch spannend, was so alles versucht wurde, um wichtige Probleme zu lösen. Plötzlich ist Rezeption Linkspam :-) Das legt wohl auch jeder so aus, wie er will? :-) Brainswiffer (Disk) 08:02, 25. Feb. 2018 (CET)

Das Thema ist Laserbeschriftung, speziell Laserbeschriftung#Organische Materialien. "Natural Branding" wird manchmal (überwiegend werblich) als Euphemismus für diese Technik genutzt. Zunächst einmal bietet es sich daher an, die anderhalb Sätze, die in Natural Branding, nicht aber im Zielartikel stehen in Laserbeschriftung#Organische_Materialien zu übernehmen und eine WL zu setzen. Wenn man aber die von PM3 genannte Google Word-Suche ansieht, stellt man fest, dass "Natural Branding" auch (eigentlich überwiegend) im Sinne von Branding=Markenführung & irgendwas mit Natur gebraucht wird (z.B. Bewerbung von Ökotourismus oder Bio-Produkten). Daher wäre es imho sinnvoll, dass Natural Branding einen BKL auf Markenführung und Laserbeschriftung#Organische Materialien wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2018 (CET)

Es ist nicht synonym mit Laserbeschriftung#Organische Materialien, sondern ein lebensmittelbezogener Teilaspekt, der dort bislang überhaupt nicht behandelt wird. Die beiden Artikel haben bislang Null inhaltliche Überscheidung.

Eigenständige Relevanz des Begriffs Natural Branding ist gegeben, siehe oben. Die Frage ist also, ob man das Thema nach Laserbeschriftung einlagern möchte oder nicht. Laserbeschriftung ist bislang ein rein verfahrenstechnischer Artikel; Natural Branding dagegen anwendungsbezogen und leichter verständlich. Würde dort etwas quer liegen. Ich denke man kann das durchaus als Auslagerung stehen lassen. --PM3 17:50, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das auch eher als Unterabschnitt von Laserbeschriftung und würde für eine Umwandlung in eine Weiterleitung plädieren. --Mogelzahn (Diskussion) 00:08, 18. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß PM3. Kann sicherlich auch in Laserbeschriftung, dazu möchte ich keine Aussage treffen, aber die Relevanz des Artikels geht ziemlich klar aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2018 (CEST)

My Free Zoo (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Relevanstifende Merkmale nur mit eigenbelegen belegt 2A01:598:8187:4319:A:CF0:6201:BD48 12:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist nu wieder das Jagdgebiet der Coburger Lösch-IP. QS auch noch laufend, deshalb auch hier LAE vorgeschlagen. Brainswiffer (Disk) 13:21, 21. Feb. 2018 (CET)

LAE, alleine bei google-Play >1Mio. Spieler: [3] 13:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Heider (gelöscht)

Relevanz - falls gegeben - nicht dargestellt: Kein Nachweis der öffentlichen Wahrnehmung, kein relevanter Preis... --Tkarcher (Diskussion) 13:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Aktuell ist die öffentliche Wahrnehmung tatsächlich noch dünn (abgesehen von der Berichterstattung zu "Friendly Fire", an dem er mitgewirkt hat und das den Webvideopreis 2017 gewonnen hat). Vielleicht könnte man den Artikel in den BNR verschieben? --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Dort steht er mehr oder weniger schon: Benutzer:Kreisverkehr96/Florian_Heider. Ich habe den Benutzer auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. --Tkarcher (Diskussion) 15:32, 21. Feb. 2018 (CET)

Alles klar, danke. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:59, 19. Mär. 2018 (CET)

Divergenzvorlage (erl., LAE)

Ich mache mal eine Selbstmeldung von Divergenzvorlage um einem SLA zuvorzukommen bzw. zu verhindern. --2003:C2:EF32:900:7DF2:6301:94BA:E9CA 14:07, 21. Feb. 2018 (CET)

LAE (Stundenfrist, fehlende Antragsbegründung) --178.115.130.124 14:39, 21. Feb. 2018 (CET)

Merkwürdiges Vorgehen, auf einen selbst erstellten Artikel unmittelbar einen LA zu stellen! Luckyprof (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2018 (CET)

Das lag daran, weil der Artikel bereits einmal ohne jegliche Diskussion gelöscht wurde: [4] --2003:C2:EF32:900:78D6:491F:CBA1:E5C5 22:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Nunja, wenn etwas mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt gelöscht wird, ist das in den allermeisten Fällen auf schwere qualitative Mängel zurückzuführen. Da dies auf den neuen Artikel offensichtlich nicht zutrifft, war diese „Selbstmeldung“ nahe an WP:BNS --178.165.129.191 04:41, 22. Feb. 2018 (CET)

Ok, also der alte Artikel entsprach so ungefähr dem neuen. --2003:C2:EF32:900:18C3:4202:2D49:7F3A 11:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Mind Assault (bleibt)

Die aufgeführten Plattenfirmen haben keine Relevanz und die Konzerte/Festivals stelle ich auch in Frage. Wenn es aus Sicht von Mind Asault schlecht läuft, wird diese Sichtweise in der LD erhärtet falls es gut läuft, ist der Artikel "abgesichert". Aber wie gesagt: Für mich enzyklopädisch nicht relevant. --95.130.38.54 14:43, 21. Feb. 2018 (CET)

Internationale Auftritte, Teilnahmen an großen Festivals und die durchgehende Verwendung von Afrikaans im Gesang, das reicht meiner Meinung nach zur Relevanz. Die Band ist aber auch im Buch Heavy Metal Africa von Edward Banchs vorhanden (Live-Fotos, kleines Interview mit Patrick Davidson), das habe ich auch noch in den Artikel eingefügt.--Sheep18 (Diskussion) 18:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Sheep18. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 28. Feb. 2018 (CET)

Lisa Buckwitz (LAE)

Es geht ausdrücklich nicht um Relevanz, einzig um Qualität. Das "Ding", das man nicht Artikel nennen kann, hat überhaupt keine Qualität. Für einen Artikel braucht es nun mal einige Zeit. Recherche, Formulieren, Infoboxen, BELEGE!!!! - alles fehlt hier. Es ist schlicht hingerotzer Mist in der Hoffnung, Jemand Anderes möge die echte Arbeit machen. Verdient hat Frau Buckwitz auf alle Fälle einen Artikel. Das hier ist aber eine beleidigung ihrer Person und ihrer Leistung. Lieber nichts, als diese Blamage für uns und die Beleidigung für eine Olympiasiegerin. Ich erkläre mich bereit, den Artikel zu schreiben. Sauber, ordenlich, angemessen. Aber ich bin nicht bereit, auf dieser Leiche eines Artikels die Aufbauarbeit zu leisten, für die Jemand Anderes zu faul war. Marcus Cyron Reden 15:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Gültiger Artikel und Goldmedailiengewinnerin. Das mit dem Löschen wird nix. Warum hast du den Artikel nicht einfach verbessert, so wie es die Löschregeln wünschen, wenn er dir nicht taugt? Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn du nicht lesen kannst, ist es nicht mein Problem. Marcus Cyron Reden 16:22, 21. Feb. 2018 (CET)

WP:LAE Fall 2. Kein gültiger Löschgrund. --Yoda1893 (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2018 (CET)

Natürlich ist der Grund gültig - minderwertige Qualität IST ein Löschgrund! Das ist der wichtigste aller Löschgründe. LAE ist ein Witz. Auch der Beleg ist nicht einmal der wichtigste Link. Dann lebt doch mit dem Dreck statt was ordentliches zu bekommen. Ich wische den Dreck hier nicht auf. Marcus Cyron Reden 16:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Qualität ist hier ganz offensichtlich kein Löschgrund, auch wenn sie was die Vielfalt der Informationen betrifft ausbaufähig ist. Indem sich hier jetzt alle mit sinnlosen Anträgen und einer schlechten QS-Begründung auseinandersetzen müssen, wird die Qualität vermutlich auch nicht gesteigert. Wenn du (aus Eitelkeit?) nichtmal verraten willst, was du als wichtigsten Link in den Artikel einfügen würdest, wenn er für dich gelöscht würde, ist das natürlich sehr schade. --Yoda1893 (Diskussion) 16:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Verband Deutscher Sinti und Roma Landesverband Baden-Württemberg (erl., bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 15:22, 21. Feb. 2018 (CET)

netter Verband, aber nur auf Bundesebene relevant --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2018 (CET)

Nicht sicher. Es gibt ein extra Landesgesetz zu einem Vertrag zwischen dem Land und dem Landesverband, [5]. Allerdings ist das kein Artikel und sieht irgendwie nach C&P aus.--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Nur als Hinweis: den Artikel Verband Deutscher Sinti und Roma – Landesverband Schleswig-Holstein gibt es auch. --Rita2008 (Diskussion) 19:34, 21. Feb. 2018 (CET)

Schlägst du vor, den ebenfalls zu löschen? 194.224.160.189 08:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, aber man sollte schon beide Artikel gleich behandeln. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2018 (CET)

Wenn man sich den Vertrag (gepostet von Karsten11) durchliest, ist das schon etwas anderes als der Verband auf Bundesebene. Bin daher definitiv dafür, den zu lassen und lieber zu verbessern. (loxpaulus) 20:53, 22. Feb. 2018 (CET)

Ist relevant, schon mal vom Staatsvertrag her, und wenn nicht nur die IRGW, sondern auch das IRGW-Gemeindezentrum Ulm relevant ist, dann sicherlich auch dieser Artikel, daher plädiere ich auch auf Verbessern statt Löschen! Im Übrigen: "Don't bite the newbies!" Damit meine ich, dass ich es vom Umgangston her schon "suboptimal" und verbesserungsfähig finde, einen neuen Benutzer mit einem Schnell(!!!)löschantrag zu "begrüßen", bevor er richtig - zum Beispiel per Baustein - begrüßt wurde und bevor er auf das Mentorenprogramm und auf weitere Hilfen zur Artikelarbeit hingewiesen wurde. Ich habe das jetzt erst mal nachgeholt und auch mit Verbesserungen am Artikel begonnen, auch damit der neue Benutzer beispielhaft sieht, in welche Richtung es nach einem positiven Entscheid weitergehen kann. QS wäre eine weitere Möglichkeit.--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:23, 16. Mär. 2018 (CET)

Da dies der erste Staatsvertrag auf Landesebene mit den in Deutschland lebenden Sinti und Roma ist, ist der Artikel unbedingt relevant; wer kann denn im Artikel den Hinweis auf den Löschantrag oben im Kasten wieder löschen? Macht das nicht der bearbeitende Admin? --Augustine14 (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2018 (CEST)

Bleibt. Relevanz ergibt sich meines Erachtens bereits aufrund des Staatsvertrages. --Mogelzahn (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2018 (CEST)

Weingut Leo Hillinger (LAE)

Dieser Stub über das Weingut eines C-Prominenten ist wirklich irrelevant und verzichtbar. --212.95.5.69 15:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Stub ist es keiner. Falstaff nennt ihn "den wohl bekanntesten Winzer Österreichs".[6] Und Genios findet 1800 Erwähnungen in der deutschsprachigen Presse. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Schon allein als eines der 10 größten Weingüter des Landes relevant. --Otberg (Diskussion) 18:57, 21. Feb. 2018 (CET)

der wöchentliche LA gegen ein österr. Weingut. Die Ziffernfolge ist nicht ernst zu nehmen. Der Hillinger ist omnipräsent in TV und Werbung. Artikel zu seiner Person gibt es keinen daher: klar relevant, Behalten. p.s. Bitte die IP auf Dauerurlaub schicken (falls technisch möglich). --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Auf die IP können wir verzichten, auf den Artikel nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich als Niederösterreicher kenne Leo Hillinger erst seit heute und finde ihn selbst nicht Artikel-relevant. Er ist offenbar ein Marketing-Profi, aber trotzdem verstehe ich nicht, warum ihn jemand kennen sollte, der kein Wein-Fanatiker ist, der jeden Sommer ins Burgenland fährt. Wenn er nicht relevant ist, warum dann ein Artikel über sein so bekanntes Weingut? Meiner Meinung nach löschen!!! --F1uence (Diskussion) 20:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Zu den Gegenargumenten: Wenn Hillinger wirklich so relevant ist, warum dann kein Artikel über ihn als Person? Ich würde liebend gerne an so einem Artikel mitarbeiten, aber nur, wenn er auch relevant ist, wie dieser hier offensichtlich nicht. Ciao, F1uence (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2018 (CET)

ich halte den LA für formal ungültig. Auf der disk ist eine LD von 2007 verlinkt. Nach dieser wurde genau derselbe Artikel unter dem Lemma Leo Hillinger (jetzt WL) behalten. 2011 wurde dann verschoben - allerdings quasi ohne Änderungen am Inhalt. --V ¿ 21:17, 21. Feb. 2018 (CET)

Als WL behalten ist eben nicht behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2018 (CET)

Einfach nach (jetzt WL) weiterlesen. Dann eine zeit lang nachdenken und vielleicht die damalige LD sowie die Versionsgeschichte des Artikels überprüfen - und dann wirst Du verstehen, das es für den Artikel mit genau diesem Inhalt schon eine LD gab. --V ¿ 23:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Eines der bekanntesten Weingüter im deutschsprachigen Raum. Von Stub kann gar keine Rede sein. Die Löschbegründung ist vollständig unzutreffend und man muss schon fast glauben mit dieser sei ein anderer Artikel gemeint. Ansonsten wie Verum, das Gut und auch die Person sind relevant. --Label5 _(L5) 21:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Unzutreffende Löschbegründung LAE Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Begründung war wenigstens teilweise zutreffend. Stub ist s zwar keiner, aber über die Relevanz lässt sich streiten, @Graf Umarov! F1uence (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2018 (CET)

P.S.: Wenn Leo Hillinger wirklich so relevant wäre, hätte er längst seinen eingenen Artikel. F1uence (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Wie Otberg und Rudolph Buch: Person und Weingut sind relevant. Behalten --Karl Hilpolt (Diskussion) 15:58, 22. Feb. 2018 (CET)

wir machen uns ja lächerlich, mit solchen Aktionen. F1uence, bei dir kann man persönliche Motive vermuten? Oder siehst du nicht fern? Da hat der Hillinger vor ca. einem halben Jahr Werbung für seinen Wein gemacht (bei einer großen Kette, weiß nicht mehr welche). Daher ist er eine Person des öffentlichen Lebens (öfters in der High Society und in Serien zu sehen) und das Weingut ist auch relevant. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 22. Feb. 2018 (CET)

Presse, falstaff, trend, Standard zum nachlesen --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Wer den Artikel löschen will, outet sich als Wein-Ignorant. Wir diskutieren hier über eins der bedeutendsten, einflussreichsten und meist prämierten österreichischen Weingüter der letzten Jahre. --

Zusätzlich ist das Weingut noch in einem renommierten Architekturführer der edition detail verzeichnet. In Verbindung mit dem eindeutigen Diskussionsverlauf LAE. Ob die Person Leo Hillinger enzyklopädisch relevant ist oder nicht, spielt für das Weingut absolut keine Rolle. Wer es anders sieht, möge die Relevanzkriterien entsprechend abändern. --Arabsalam (Diskussion) 22:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Wenn alle hier gegen mich sind und nicht einmal vor PAs zurückschrecken, wie zum Beispiel hier, dann bleibt mir nichts anderes übrig, als anzuerkennen, das der Artikel doch teilweise relevant ist. F1uence (Diskussion) 16:00, 23. Feb. 2018 (CET)

GuestToGuest (gelöscht)

Relevanz anzuzweifeln nach WP:RK (nicht signierter Beitrag von 89.204.130.126 (Diskussion) 21. Feb. 2018, 17:03)

als weltweit größte Plattform für Haustausch natürlich relevant - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Revert: LAE war formal ungültig, denn das ist nur für eindeutige Fälle. "Größte" ist hier aber Eigenbeleg (Pressetext auf Plattform eines Drittanbieters); damit ist die Relevanz nicht zweifelsfrei erwiesen. Außerdem stellt sich je nach Beleg die Frage, ob sich das Alleinstellungsmerkmal auf GuestToGuest bezieht oder auf die ganze Unternehmensgruppe mit mehreren Plattformen. Bislang ist nur diese Einzelwebsite beschrieben, also muss auch deren Relevanz geprüft werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:26, 21. Feb. 2018 (CET)
PS: Alexa-Rank gibt übrigens keinen Hinweis auf etwaige Relevanz. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:29, 21. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kurhaus Ahrenshoop (LAE)

Der Satz: Nach jahrelangem Verfall wurde das Kurhaus 2008 schließlich abgerissen und nach nur zweijähriger Bauzeit als „Grand Hotel & Spa Kurhaus Moderne“ neu eröffnet. läst mich an der enzeklopädischen Relevanz zweifeln. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2018 (CET)

es ist das größte Bauwerk am Ort; als weithin sichtbares und das Ortsbild prägende Landmarke behalten. --Foreign Species (Diskussion) 18:30, 21. Feb. 2018 (CET)

So ganz stimmt das nicht. Gefühlt liegt es weit genug von den historischen Bereichen Ahrenshoops entfernt, in denen man sich gerne aufhält, und am anderen Ende der Dorfstraße mit dem gelungenen Kunstmuseum. Dass es das größte Gebäude in Ahrenshoop ist, stimmt. Das macht es nicht besser. --Parvolus (Diskussion) 18:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Natürlich gehört es zu Ahrenshoop. Imho wohnen da auch die Künstler auf der Strandseite. Wir waren früher da (legendäre Tagzungen) und heute (Urlaub). Ortsbildprägend trifft voll zu und so manches Hotel (Lenkerhof, Grand Hotel Bad Ragaz fallen mir da ein, um nicht nur DDR zu nehmen) musste vollkommen abgerissen und neu aufgebaut werden, weil der frühere Komfort heute nicht mehr verkaufbar war. Brainswiffer (Disk) 18:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Als das Ortsbild prägend sehe ich den Bereich zwischen Weg zum Hohen Ufer/Kunstmuseum bis Haus am Meer/Paetowweg. Das „Kurhaus“ ist ein Fremdkörper im Ortsbild. --Parvolus (Diskussion) 19:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Boah, wie kann man hier an der Relevanz zweifeln? Kopfschütteln. Sowas klar von behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:10, 21. Feb. 2018 (CET)

Ahh, jetzt ist klar! Es bestehen Zweifel an der „enzeklopädischen Relevanz“! Ja, die ist natürlich nicht vorhanden! Die enzyklopädische Relevanz hingegen ist augenfällig. Kein valider Löschgrund genannt. Next LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Altbau war ortsbildprägend, hatte eine besondere Bauform und war entsprechend relevant. Für den Neubau, der hier beworben wurde, gilt das nicht. Der Artikel wurde von mir entsprechend überarbeitet. LAE --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Michael Spallek (LAZ)

Ich finde im Lebenslauf von Michael Spallek – derzeit von Beruf Privatdozent – nichts Relevanzstiftendes. Im Zusammenhang mit der Affen-Dieselabgas-Affäre ist er vor ein paar Wochen kurz durch die Presse gerauscht, wobei nicht klar ist, in welchem Ausmaß er überhaupt daran beteiligt war. Eine zeitüberdauernde Bedeutung hat er dadurch sicher nicht erlangt. --PM3 21:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Ähm, nur als Anmerkung: Privatdozent ist kein Beruf sondern ein akademischer Grad der dem Habil. entspricht. Aber tatsächlich nur Rauschen im Blätterwald.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte er wohl nicht als Dienstleistungsberuf kategorisiert sein. --PM3 17:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Spallek ist Experte für Muskel-Skelett-Erkrankungen, Mitautor von mehr als sechs Fachbüchern zu arbeitsmedizinischen Themen und Mitautor von mehr als 100 wissenschaftlichen Artikeln und hält Vorträge und Fortbildungen zu arbeitsmedizinischen Themen. Die wissenschaftliche Diskussion zur Wirksamkeit von Umweltzonen und zur Kanzerogenität von Dieselabgasen wurde von ihm maßgeblich und anhaltend beeinflusst. Als Geschäftsführer der EUGT hatte Spallek die Schlüsselposition in der Vorbereitung der Affen-Dieselabgasaffaire, wie aus dem Emailverkehr hervorgeht. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diesel-affaere/vw-sucht-verantwortliche-fuer-umstrittene-abgasversuche-15423065.html Von daher halte ich die Relevanz für gegeben. --Schokoriegel9 (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Von den Büchern scheint kein einziges in einem regulären Verlag erschienen zu sein (vgl. WP:RK#Autoren). Die Frage ist jetzt, ob er ein renommierter, bekannter Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet ist. Vermutlich ja, allerdings ist seine Arbeit als Wissenschaftler bislang im Artikel überhaupt nicht dargestellt.

Das Affen-Dieselabgasaffäre ging zusammen mit seinem Name einmalig Ende Januar / Anfang Febraur durch die Medien. Es mag sein, dass die Affäre dadurch relevant geworden ist; der Name Michael Spallek als ein Teilaspekt des Themas aber sicherlich nicht. --PM3 19:43, 22. Feb. 2018 (CET)

Ok, seine Arbeit als Arbeitsmedizinier kann ich nachholen, falls das die Relevanz des Artikels verbessern sollte. Meiner Meinung nach ist Spallek aber aus anderen Gründen relevant: Spallek war der Kopf der Lobbyvereinigung EUGT -auf dem Klingelknopf stand "EUGT/Spallek". https://www.gettyimages.de/ereignis/at-center-of-latest-diesel-scandal-twist-775110521#mailbox-for-michael-spallek-head-of-the-european-research-group-on-picture-id911756282 Mit seiner Pro-Diesel Lobbyarbeit hat er es als Großaufnahme in "The Times" geschafft. https://www.thetimes.co.uk/article/vw-funds-pro-diesel-health-research-cssq8qstltk Und er hat in seiner Funktion als EUGT Geschäftsführer maßgeblich die öffentliche Diskussion um die Einführung der Umweltzonen beeinflusst/verzögert. Seine Publikationen wirken bis heute nach. Der ADAC beruft sich heute noch auf die "Wirkungslosigkeit der Umweltzonen" unter Hinweis auf die Publikation Spalleks. https://www.adac.de/infotestrat/adac-im-einsatz/motorwelt/umweltzonen.aspx Die Umweltzone in Graz wurde abgelehnt unter Hinweis auf die Publikation Spalleks https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.autolobbyverein-eugt-gefaehrliches-abgas-wird-zur-maer-erklaert.40f10c3b-d2e2-4138-8c01-13d13c41f024.html Die Publikation Spalleks wurde in einem Review des National Institute for Health and Care Excellence eingearbeitet mit dem Ergebnis "the evidence was uncertain” http://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/02/revealed-volkswagen-funded-car-diesel-study-used-uk-health-officials/ Diese Publikationen sind nun mal alle da und in den Publikationen wird als Interessenskonflikt die EUGT genannt und nicht der Arbeitgeber Volkswagen, bei dem Spallek die ganze EUGT Zeit über bis heute angestellt ist. Die Webpage der EUGT ist mittlerweile gelöscht und selbst dort war der Arbeitgeber Volkswagen verschleiert. Spallek hat seine Medienpräsenz leider nicht dokumentiert, bei seinem Ko-Autor Groneberg lässt sich das aber gut studieren, in welchen Fernsehberichten und Medien über die EUGT "Forschungsergebnisse" berichtet wurden: http://www.med.uni-frankfurt.de/institut/arbeitsmedizin/Publikationen___Medien/Medienpr__senz.html --Schokoriegel9 (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2018 (CET)

Zu den Büchern von Spallek: Die Verlage de Gruyter und Ecomed sind für Arbeitsmedizinische Themen übliche Verlage mit Lektorat - also keine on demand Verlage.--Schokoriegel9 (Diskussion) 22:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Buchbeiträge und Diskussion Umweltzonen ergänzt.--Schokoriegel9 (Diskussion) 09:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Was mir hier noch auffällt: Der Abschnitt "Kritik" überschreitet die Grenze zur Theoriefindung. Er konstruiert durch Zusammenstellung verschiedener Informationsbruchstücke aus verschiedener Quellen eine Story von einem korrupten Michael Spallek, der wider besseren Wissens die Gesundheitsgefahren von Dieselabgasen verharmlos und entsprechende Lobbyarbeit betrieben hat. Das mag zutreffen, müsste aber zusammenhängend aus reputablen Quellen übernommen werden. Statt der Kritik Dritter, die hier zusammengefasst sein müsste, wird eine eigene Kritik geschrieben. Zudem fehlt hier jegliche Gegendarstellung der Position von Spallek und EUGT.

Der Artikel wurde offensichtlich erstellt, um eine selbst erarbeitete Theorie vom bösen Spallek zu verbreiten. Dementsprechend wurde auch die Darstellung dessen vernachlässigt, was eigentlich der Schwerpunkt des Artikels sein müsste: Die bedeutung Spalleks als Wissenschaftler und inhaltliche Darstellung seine Arbeit. Thema verfehlt. --PM3 13:18, 24. Feb. 2018 (CET)

Dass die EUGT mit den Publikationen des Autorentrios Spallek/Morfeld/Groneberg Dieselabgase verharmlost haben soll ging quer durch die Presse von FAZ bis TAZ, beispielhaft hier: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/schadstofftests-autobauer-benutzten-wissenschaftler-um-gefahren-durch-diesel-zu-verharmlosen-1.3845136 Die EUGT wurde selten einstimmig in der Presse als Lobbyorganisation dargestellt. Insbesondere die Londoner Times und The Telegraph haben die Lobbyarbeit am Beispiel Spalleks dargestellt. https://www.thetimes.co.uk/article/vw-funds-pro-diesel-health-research-cssq8qstltk Die Position der EUGT zu Dieselabgasen habe ich ergänzt. Niemand hat geschrieben, dass Spallek "wider besseren Wissens" publizierte. Seine Bezahlung durch Volkswagen habe ich lediglich betont, da Volkswagensprecher nahelegten, er würde nicht von Volkswagen bezahlt. "On Friday a spokesman for Volkswagen said Dr Spallek had worked for the car maker from 2007 until 2017 but had been exempted from his job there while chief executive EUGT." http://www.telegraph.co.uk/news/2018/02/02/revealed-volkswagen-funded-car-diesel-study-used-uk-health-officials/

Die Kritik der "selbst erarbeiteten Theorie vom bösen Spallek" kann ich nicht nachvollziehen. In der EUGT Sache ist es schwierig bis unmöglich, Quellen zu finden, welche Verständnis für die Position von Spallek in der EUGT äußerten. Neben seinen Buchbeiträgen war die Bedeutung Spalleks als Wissenschaftler leider auch, Auftragsforschung für seinen Arbeitgeber anzufertigen. Das ist legal. Wenn dabei laut Süddeutsche die EUGT "gebogen und gefälscht" hat, darf man das aber auch benennen, wenn man es belegen kann. http://www.sueddeutsche.de/wissen/forschungspolitik-die-gekaufte-wissenschaft-1.3875533 --Schokoriegel9 (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das Ganze jetzt mal in enzylopädisches Format gebracht [7], d.h.

• Dinge, die keine Kritik sind, aus dem Abschnitt "Kritik" ausgelagert,
• eigene Auswertungen von Arbeiten Spalleks (= Primärquellen) entfernt,
• Aussagen über die EUGT entfent, die sich nicht belegtermaßen auch auf Spallek beziehen.

Vom Abschnitt "Kritik" ist nur ein kurzer Satz übrig geblieben. Das ist der Unterschied zwischen der selbst konstruierten Story und der sauberen Wiedergabe der belegten Kritik.

Nach wie vor fehlt eine Darstellung seiner Bedeutung als Wissenschafler; die Aussage "ausgewiesener Experte für arbeitsassoziierte und berufsbedingte Muskel-Skelett-Erkrankungen" und die Auflistung von ein paar Gastbeiträgen zu Büchern anderer Autoren leisten das nicht. Habe auch nicht den Eindruck, dass überhaupt Interesse an der Erstellung eines enzylopädischen Artikels anstatt von POV-Pushing besteht, daher lasse ich den Löschantrag trotz möglicher Relevanz als Wissenschaflter bestehen. --PM3 03:45, 26. Feb. 2018 (CET)

@PM3 Erstmal aufrichtigen Dank für das Bereinigen des Artikels. In der Augsburger Allgemeinen wird Spallek ein Experte im Zusammenhang mit Muskel-Skelett Erkrankungen genannt. http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Wenn-das-Buero-krank-macht-id16521636.html Von den Büchern hat er ja immerhin zwei als Hauptautor veröffentlicht. Sonst kann man noch auf die 5-10 Fachaufsätze pro Jahr zu arbeitsmedizinischen Themen verweisen. https://www.researchgate.net/profile/Michael_Spallek --Schokoriegel9 (Diskussion) 21:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Seine Publikationen haben einen recht hohen Impact; in der Summe kann man in damit wohl als relevant ansehen, daher ziehe ich den Löschantrag zurück. Die Darstellung der relevanzstiftenden Tätigkeit als Wissenschaftler im Artikel beschränkt sich aber nach wie vor nur auf einen einzigen Satz; das ist völlig unzureichend. Es ist ein schlechter Artikel, der jetzt notdürftig von TF und POV befreit ist. --PM3 16:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Biocoin (gelöscht)

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 21:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Übertrag: "Nachgewiesene Irrelevanz. Abgesehen vom Erscheinungsjahr ist auch die Glaskugel der Verhandlungen mit zukünftigen Akzeptanzstellen eindeutig.

Einspruch: Irrelevanz? Schnellöschantrag?? Das Projekt existiert und hat vor 2 Tagen 16 Millionen Dollar im Rahmen eines ICO eingesammelt. Große Unternehmen und viele Bauern sind Teil der Plattform in ganz Russland. Es ist ein ökologisches, zukunftsweisendes Projekt, welches Geschäftswelt und Blockchain konkret miteinander verbindet und zudem die erste legale Kryptowährung in Russland! Also da "Irrelevanz" vorzuwerfen gleicht Scheuklappendenken! --109.41.64.229 21:00, 21. Feb. 2018 (CET)}} Übertrag Ende --Partynia ^{∞ RM} 21:29, 21. Feb. 2018 (CET)

Zukunftsweisende Konzepte gibt es bei den Kryptos etliche! ICO Token-Sale seit 09.11.2017 abgeschlossen, s. hier, daher aktive Kryptowährung. Marktkapitalisierung zwar nur bei 14,68 Mio USD (s. hier), damit ca. auf Platz 400 der Kryptos (s. hier) - aber zumindest nicht völlig irrelevant, daher behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:31, 22. Feb. 2018 (CET)

Rang 400? Dann eigentlich sogar schnelllöschfähig. 16 Mio. Dollar ist in der Finanzwelt überhaupt nichts. Wir erwarten von Banken und Unternehmen mindestens 100 Mio. € Löschen 07:25, 27. Feb. 2018 (CET)

1. BioCoin ist weder eine Bank, noch ein Unternehmen, sondern ein digitales Zahlungsmittel. 2. Seit wann wird die historische und soziale Bedeutung eines Projektes nach dessen Marktkapitalisierung bewertet? Wohl selbst Banker, was?

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Eine weitere der tausenden von Kryptowährungen. Weder von der Marktstellung wesentlich noch sind technische Innovationen dargestellt, die Relevanz erahnen lassen. --Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Feb. 2018 (CET)

Ok Leute, ihr habt einen Artikel gelöscht, der EINDEUTIG relevant ist, nicht wegen technischer Innovationen, (noch) nicht wegen Marktstellung, sondern wegen des Novums, eine revolutionäres digitales Zahlungsmittel zu sein, welches dem Umweltschutz und der nachhaltigen Biolebensmittelproduktion riesigen Vorschub leistet. Es ist zudem eine der wirklich ersten voll legalisierten Kryptowährungen, welche zudem eng mit der Realwirtschaft verwoben ist(das sind die ALLERWENIGSTEN, auch nicht die mit den höchsten Marketcaps)....Also zusammenfassend: 1.Relevanz: Dient der green economy(das tun die allerwenigsten Cryptos). 2. Relevanz: Voll legalisiert(das sind die allerwenigsten Cryptos). 3. Relevanz: Konrete bereits funktionierende Anwendung in der Realwirtschaft(das haben die allerwenigsten Cryptos). Ich hätte von "gebildeten" Menschen ganz ehrlich nicht solch eine Ignoranz erwartet. Na ja. Ich habe schon ein paar Artikel für Wiki erfolgrech verfasst. Und das hier ist mein letzter. Mit eurer ignoranten, arroganten und unkommunikativen Art habt ihr hiermit einen weiteren Verfasser verloren. Auf nie-mehr-wiedersehen! --Benutzer:Eddoo1975

Lernvideo (bleibt)

Es tut mir etwas leid wegen dieses LA, denn der Autor hat sich wirklich Mühe gegeben und einen gut lesbaren Text geschrieben. Leider ist es kein enzylopädischer Artikel, sondern ein Wörterbucheintrag mit einer Liste von Beispielen für Formen und Anbieter von Lernvideos. Der Text ist komplett unbelegt; die Literaturangaben beschreiben etwas Anderes und gehören hier auch gar nicht her: das erste Buch ist ein Ratgeber (WP:WWNI Nr. 9) und das zweite viel zu speziell. hab das erste mal rausgenommen

Ein enzyklopädischer Artikel müsste vor allem den Begriff selbst beschreiben. Die Geschichte der Lernvideos; wie werden sie produziert; wie sind sie typischerweise aufgebaut; was sagt die pädagogische Theorie dazu; wie ist das Verhältnis von Lernvideo und Unterrichtsfilm oder Lehrfilm (letzteres leitet z.Zt. auf Ersteres weiter)? Also es bräuchte m.E. einen Neuschrieb. --PM3 22:19, 21. Feb. 2018 (CET)

Dann hau' in die Tasten und verbessere den Artikel. Luckyprof (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2018 (CET)

Den letzten Satz hast du gelesen? Einen neuen Artikel zu schreiben ist nicht Aufgabe eines Löschantragstellers.

Inzwischen wurde der Abschnitt "Lernvideos in der Lehre und Schulung" hinzugefügt, der enzyklopädische Form hat - aber leider zum Großteil am Thema "Lernvideo" vorbeigeht: Der erste Absatz beschreibt allgemein Lehrfilme, danach kommt wieder nur eine Auflistung von Beispielen (für Einsatzfelder). Nach wie vor fehlt im dem Artikel das, was eigentlich drinstehen sollte - eine Antwort auf die Frage Was ist ein Lernvideo?, die mehr als 1-2 Sätze umfasst und reputablen Quellen entnommen ist. Vielleicht gibt es dazu auch nicht mehr zu schreiben als 1-2 Sätze; dann ist es kein Fall für die Wikipedia sondern fürs Wiktionary. --PM3 17:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Mehr als ein gültiger stub. Kein Löschgrund erkennbar. --Kungfuman (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Grundsätzlich teile ich die qualitative Einschätzung durch den Antragsteller. Ist dennoch hier falsch. Zunächst einmal ist es ein gültiger Stub über ein relevantes Lemma. Wer unbelegtes, falsches löschen will, kann dies nach WP:Q tun. Die Definition scheint mir aber zutreffend. Auch die Abgrenzung zu Unterrichtsfilm oder Lehrfilm ist ggf. Grund für eine Redundanzdiskussion. An deren Ende könnte maximal als Ergebnis stehen, eine WL einzurichten. Eine vollständige Löschung ist aber nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Funktionsdatenaustausch (gelöscht)

Ein Zukunftsprojekt des Verbands der Automobilindustrie, das noch keine Relevanz erkennen lässt. --PM3 22:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Einspruch: Das ist kein Zukunftsprojekt sondern ein seit zwei Jahren laufendes Projekt. Es ist Teil der Digitalisierung der Lieferkette. Alle deutschen Hersteller und eine Reihe von Zulieferern sind in das Projekt involviert. Die Seite ist zunächst als Information angelegt und wird weiter ausgebaut. Wer entscheidet was für die Entwickler in der Industrie relevant ist und was nicht, wenn nicht die Betroffenen selbst? Außerdem: es geht uns auch darum, das Kürzel FDX zu definieren. Wenn jemand danach sucht, landet er zunächst hier: FDX, da aber Funktionsdatenaustausch einigermaßen generisch ist und sich bestimmt nicht alle darüber im Klaren sind, was das genau beinhaltet, haben wir eine eigen Seite dafür angelegt. Die soll dann auch ins englische Wiki übernommen werden. BTW: nach welche Kriterien entscheidet Wiki, ob wir eine eigene Graphik hochladen dürfen? Ich habe zwei Stück, eine wurde akzeptiert, die andere abgelehnt :-( -- [Benutzer:jwalther]

Das Projekt läuft, aber Ergebnisse wird es erst in der Zukunft liefern. Außerhalb des Kreises derer, die direkt daran beteiligt sind, scheint es kaum bekannt zu sein. Damit ist es nicht relevant für die Wikipedia, denn hier geht es um die Wiedergabe von etabliertem Wissen, nicht um die Etablierung von neuem. --PM3 17:05, 22. Feb. 2018 (CET)

Die Empfehlung wird jetzt (Anfang März) veröffentlicht. ASAM-ODM ist etabliert und was ist das Kriterium für etabliert: dass es schon alle kennen - dann brauch man ja kein Wiki! Aber wer über das Kürzel FDX stolpert und danach sucht, der sollte auch was finden können und nicht mit der Begründung, dieses Wissen sei noch nicht etabliert im Regen stehen gelassen werden. --jwalther 12:00, 23. Feb. 2018 (CET)

sehe bisher keine enzyklopädische Relevanz - kommt offensichtlich deutlich zu früh.--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kattas Welt (bleibt)

Werbeblätter ohne enzyklopädische Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Hallo vielen Dank für die eingehende Prüfung. Es handelt sich hierbei nicht um reine Werbung sondern um eine Serie von Kinderbüchern, die Kindern die Lust am Reisen machen soll. Der Reiseveranstalter schauinsland-reisen hat das Projekt zwar finanziell unterstützt, tritt dabei aber nur als Sponsor auf. Die Texte sind völlig frei von Werbung. Der Name schauinsland reisen kommt in den Texten nie vor. Siehe auch Webseite www.kattas-welt.de bzw. Lied/Songtexte der 13 Songs auf der Chartplatzierten CD/Kinderalbum. Die Bücher werden auch kostenlos in Kindergärten verteilt.

Die Relevanz von Kattas Welt ist unter anderem durch die mediale Berichterstattung sowie die Chartplatzierung des Kinderalbums gegeben (gerne stellen wir auch Links zu Zeitungsartikeln zur Verfügung). Die Nachfrage nach den Büchern ist relativ hoch und deshalb wäre es uns wichtig, dass man auch in einer so wichtigen Quelle wie Wikipedia Informationen hierzu beim googeln findet. Einen ähnlichen Eintrag sehen wir z.B. mit Lurchi von Salamander Lurchi obwohl hier der Werbecharakter doch sehr offensichtlich ist.

Wir hoffen, dass Sie unsere Beweggründe verstehen. Falls Sie einen Vorschlag haben, wie wir noch dazu beitragen könnten, dass der Eintrag nicht gelöscht wird, würden wir uns freuen.

Vielen Dank im Voraus ;)

([Benutzer Diskussion:Karoline Berlin47|Diskussion]]) 12:07, 22. Feb. 2018 (CET)

Wenn man hier als Analogie die RK für Autoren heranzieht (4 Sachbücher) oder die RK für Musiker (Chartsplatzierung in den Top 100), gibt es keinen Grund dafür, den Artikel zu löschen. 89.246.180.99 21:37, 25. Feb. 2018 (CET)

Als Website relevant, das Musikprojekt ist über die CHartsplatzierung relevant und die Buchreihe dürfte ebenfalls relevant sein. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 28. Feb. 2018 (CET)

Bruder und Schwester in Not (bleibt)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2001:16B8:2C84:C100:D5BF:3CDB:FD63:A67E 23:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Wie will man Relevanz bei Hilfsorganisationen definieren. Mit der Begründung im La könnte man alle Einträge in den Seiten der Kategorie „Entwicklungshilfeorganisation“ löschen. Diese hier ist mMn eine weitere Organisation, die sich für ähnliche Ziele wie die Organisationen in den Listen einsetzt. Warum gerade diese den Löschtod sterben soll entzieht sich meiner Kenntnis. Von daher Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:26, 22. Feb. 2018 (CET)

Nicht jeder Verein, der sich der Entwicklungshilfe verschreibt, ist automatisch relevant für die Wikipedia. Wie man die Relevanz definieren will? Vielleicht anhand des Spendenaufkommens bzw. des Betrages, der für die Entwicklungshilfe zur Verfügung gestellt wird. Bei diesem Verein geht es laut Jahresbericht um rund 1 Million Euro jährlich. Das ist schon nicht wenig. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Das andere nicht gelöscht werden, bzw. ein LA gestellt wird, ist doch kein Argument für behalten. Und eine Million Euro ist in diesem Fall schon eher wenig. Warum gelten hier nicht die Relevanzkriterien für Stiftungen? https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen --2001:16B8:2C1A:7200:9DF5:C8B5:663C:10A5 09:47, 22. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, die sind ja als Stiftung organisiert. Das hatte ich übersehen. Nach den Relevanzkriterien müsste eine hauptamtliche Geschäftsführung vorhanden sein, das scheint mir hier der Fall zu sein. Von daher: Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 11:35, 22. Feb. 2018 (CET)

RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 28. Feb. 2018 (CET)

Reflex Verlag (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reflex Verlag“ hat bereits am 7. September 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Werbeflyerunternehmen unterhalb der Relevanzschwelle Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 21. Feb. 2018 (CET)

Jetzt SLA - und sogar der Graf war damals für Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:25, 21. Feb. 2018 (CET)

Das war eine Wiederherstellung des bereits zuvor gelöschten Artikels. Dem SLA wurde daher stattgegeben. --AFBorchert 🍵 23:43, 21. Feb. 2018 (CET)

WITTEK (Musiker) (gelöscht)

Habe nach Hinweisen auf Relevanz gesucht, aber keine gefunden. --PM3 23:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Hallo PM3, habe dir auf deiner Diskussionsseite etwas hinzugefügt - zum Thema Löschungseintrag für WITTEK (Musiker).

WITTEK ist ein seriöser Künstler bei einem seriösen, kleinen, regionalen Label. Charterfolge sind NOCH nicht vorhanden, allerdings wird WITTEK deutschlandweit bei verschiedenen Radiostationen gespielt und vorgestellt. Ebenfalls bei Internetradios fest im Programm. Fanbase ist vorhanden, wie man auf Social Media sehen kann. Auf Spotify ist er ein verifizierter Artist. Ich finde WITTEK hat den Wikipediaeintrag verdient, auch ohne Charterfolge. (Hat ja auch nicht jeder Musiker mit Wikipediaeintrag).

Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von Desider234 (Diskussion | Beiträge) )

Könnte man als dargestellte enzykk. Irrelevanz deuten. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:28, 22. Feb. 2018 (CET)

KÖNNTE man - MUSS man aber nicht. Ich finde das zeigt, dass der Eintrag trotz Löscheintrag wegen fehlender Relevanz, seine Daseinsberechtigung auf Wikipedia hat. Wenn sich Fans oder andere Leute über WITTEK informieren wollen, ist der Eintrag eine Bereicherung für Wikipedia. Also doch relevant! Der Eintrag informiert, basiert auf Fakten und ist gut geschrieben.

Nur weil jemandem Charterfolge fehlen, heißt es nicht, das sich Leute nicht über denjenigen kompakt auf einer gegliederten Seite informieren wollen...

Bloß dass es derzeit an Fans mangelt - sonst hätte er ja schon Charterfolge -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:53, 22. Feb. 2018 (CET)

Das ist SLA-fähig. --Ocd→ schreib´ mir 08:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte nein, 7 Tage und dann einen vollstreckbaren SLA-Grund haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)

Häh? Nach 7 Tagen einen SLA? Du scheinst mit den hiesigen Regeln komplett überfordert. --Label5 _(L5) 16:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich helfe deiner Unwissenheit gern auf die Sprünge: Wiedergänger ist dann der unwiderlegliche Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Verzeihe bitte meine Unwissenheit. Diese beruht aber nicht auf Unkenntnis, sondern auf mangelhaften Inhalt deiner Aussage, um daraus einen Sinn ableiten zu können. Diese Schwäche verzeihe ich dir aber. --Label5 _(L5) 06:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Absoluter Schwachsinn, der Satz von Majo. Ich kenne Musiker die jede Woche vor hunderten von Fans, in verschiedenen Städten spielen und trotzdem keine Charterfolge haben. Kennst du dich denn mit den genauen Zahlen aus?

Ja, das sind die, die hier auch keinen Eintrag haben. 😁 Berihert ♦ ^(Disk.) 16:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Sich offenbar deutlich selbst überschätzender SD. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Nach erfolgreichen internationalen Tourneen mit entsprechender Medienberichterstattung bekommen die sogar ohne Charterfolg einen Artikel. Aber soweit scheint Wittek auch noch nicht zu sein. --PM3 17:25, 22. Feb. 2018 (CET)

Derzeit keine Relevanz vorhanden (kein Album, keine Charts...) --Gripweed (Diskussion) 00:31, 28. Feb. 2018 (CET)