Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2018

16. Februar

17. Februar

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Flugunfall in Moldawien nach Kategorie:Flugunfall in der Republik Moldau (erl.)

sollte an das Kategoriensystem unterhalb der Kategorie:Republik Moldau angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:45, 20. Feb. 2018 (CET)

Diese Kat kann komplett gelöscht werden, denn der einzige darin einsortierte Artikel behandelt einen Flugunfall, der etwa 20 Jahre vor Bildung der heutigen Republik Moldau in der damaligen Sowjetunion geschah. Der hat im gesamten Strang damit gar nichts zu suchen. --Label5 _(L5) 06:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Es geht nicht darum in welchen Staatsgebiet die Unfallstelle damals lag, sondern in welchem sie heute liegt. Kannst du oft in der Kategorie:Flugunfall in Russland sehen.--Schweiz02 (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Richtig. Die historische Komponente ergibt sich in diesem Fall über die Kategorie:Verkehrsgeschichte (Sowjetunion); dahinein gehören alle Flugunfälle, die sich von 1921 bis 1990 in der ehemaligen Sowjetunion ereignet haben sowie alle Flugunfälle unter Beteiligung einer sowjetischen Fluggesellschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 21. Feb. 2018 (CET)

In der Kategorie:Flugunfall nach Land sind alle Flüge nach dem Land einsortiert, in dem sich der Unglücksort heute befindet. Entsprechend verschiebe ich die Kategorie. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:19, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Welt (gelöscht)

Alles mit dem Wortbestandteil Welt in einer Kategorie? Summ (Diskussion) 17:29, 20. Feb. 2018 (CET)

eher sehr klassischer assiziationsblaster. --W!B: (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Lieber Himmel ... da fehlen doch sämtliche Weltmeisterschaften als Unterkategorien, ebenso Weltrekorde usw. Löschen, gerne schnell--Chianti (Diskussion) 07:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Nicht zu vergessen das Weltergewicht – bitte schnellstmöglich entsorgen, und die vom selben Benutzer erstellte Kategorie:Weltliteratur am besten gleich mit.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Kalauer war nicht einmal halb-gut. Ob die Kategorie:Weltanschauung da hinein gehört, ist sicher streitbar, die Weltmeisterschaften fehlen Aber ansonsten halte ich diese Kategorie für alles, was nicht nach Kontinenten unterteilt wird nicht für einen Assoziationsblaster sondern logisch sinnvoll. Es empfiehlt sich auch ein Blick auf die Interwikis. (Was eigentlich kein Argument ist, weil die DE:WP sich nicht nach anderen Sprachversionen richtet. Drum isses nur eine Empfehlung. Hehe.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:01, 21. Feb. 2018 (CET)

aber sicherlich nicht in top-level-Kategorie:Sachsystematik, denn genau drum ists ja der assoblaster: "nach Kontinent" ist eine geogrophisch-thematische struktur, und es bleibt unbenommen, geogrophisch-thematisches, das über eine kontientskala hinausgeht, entsprechend zu gestalten. sonst ist das gebrabbel auf "welt" aber in fachkategorien wie Kategorie:Globalisierung oder Kategorie:Geopolitik und ähnlichem auf "international" besser aufgehoben, denn deren fachüberbau sorgt für antiblabla. --W!B: (Diskussion) 11:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Bei deinem letzten Satz stimme ich dir zu, davor nicht wirklich. Du nimmst da z.B. implizit an, daß die Globalisierung etwas Gottgebenes ist, das seit der Erfindung des Rades schon da war. Naja, irgendwie ist der Mensch mal out of africa gegangen, aber eine Globalisierung war das sicher nicht. Man kann sicherlich streiten, ob der Atlantische Dreieckshandel oder der Siebenjährige Krieg Vorboten der Globalisierung waren; die Völkerwanderung war es wohl eher nicht. Die sog. Flüchtlingskrise aber irgenwie schon.

Mit pauschalen Urteilen kommen wir also nicht weiter. Die Frage nach der Toplevel-Sortierung (cf. Kategorie:Sachsystematik) stellt sich nicht wirklich, wenn die Kategorie:Welt korrekt definiert ist. Und da gibt es eben zwei Ansätze: zum einen eben doch weltanschaulich, aber in einem allgemeinen Sinn, nicht nach den in kategorie:Weltanschauung gegliederten Sinn, sondern in Richtung Philosophie – und zum anderen als Zusammenfassung aller Themen, die die Erde als ganzes betreffen, aber keine Geographie im engeren Sinne betreffen, deswegen keiner räumlichen Zuordnung nach Kontinenten und/oder Staaten unterliegen. Damit handelt es sich nicht um eine Gliederung der Form, wie sie Zeitungen häufig machen: Deutschland – Europa – Welt, sondern tatsächlich um eine globale Themensammlung, bei der Kategorie:Globalisierung nur eine Unterkategorie wäre. Ich habe hier noch keine endgültige Meinung. (Letzteres habe ich letzte Woche in einer anderen LD schon mal geschrieben; ich wäre dankbar, wenn jemand das gesehen hat und mir schreibt, um was es da ging, ich habe es vergessen!) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:54, 21. Feb. 2018 (CET)

weg damit, das ist Mist. Die nächste kat ist dann Kategorie:Oma? looool. SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für diesen besonders kompetenten Beitrag. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:09, 21. Feb. 2018 (CET) PS: Kategorien sind nie schnelllöschfähig.

eben, das eine ist die philosophie, das ist halt "über die ganze welt nachdenken", aber das tut die wissenschaft auch, diesbezüglich gäbs keinen grund, die zu unterscheiden: das "über die ganze welt nachdenken" steht schon in Kategorie:Wissen gut aufgehoben. da stehen wir übrigens auch drin, auch wir denken über die ganze "welt" nach.

und für globale themen haben wir Kategorie:Erde. da könnte man zb Kategorie:Internationales Thema einfügen. da diese recht unspezifisch "Räumliche Systematik" steht (also eben im sinne "landläufig"-geographie, nicht wissenschaftlich-geographisch), passen da auch weltmeister und olympiaden hinein (Kategorie:Internationaler Sport), oder auch das welterbe (Kategorie:Internationaler Kulturgutschutz u.ä.). Kategorie:Internationalität könnte man komplett einbetten, die ist eh auch noch etwas schwurbelsammlung.

"welt"literatur, "welt"wunder und anderes von "welt"bewegender "welt"geltung ist in beiden blabla. --W!B: (Diskussion) 21:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Nein, bzgl. kategorie:Erde muß ich dir widersprechen. Die Kategorie:Erde ist nichts anderes als die Kategorie:Geographie als Thema, genauso wir die Kategorie:Selenographie als Thema als Kategorie:Erdmond oder die Kategorie:Mars (Planet) statt Kategorie:Areographie als Thema benannt haben. Ich weiß, daß wir mal gesagt haben, daß alles auf der Erde Geographie ist (genauso wie alles Geschichte ist), aber vielleicht stimmt das ja doch nicht so ganz. Das Säulenmodell der Erde oder die Vorstellung, die Erde sei eine Scheibe, sind jedenfalls nicht Geographie, auch nicht Erde, sondern eben Welt, genauer Weltbild. Das bekommst du mit "Internationales Thema" nicht geregelt. Im übrigen ist Welt ≠ Erde (und hier liegt nicht einmal der Verdacht von Reundanz irgendwie in der Luft). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:17, 22. Feb. 2018 (CET)

also dass die erde eine scheibe ist, ist definitiv exakt soviel geographie wie dass sie eine kugel ist: beides veralteter wissenstand der disziplin auf der höhe ihrer zeit. dem ansatz "Geographie als Thema" widerspricht aber sowohl die einsortierung nach oben (toplevel), wie auch der inhalt, denn Kats:Thema nach Kontinent‎/Kulturraum/Ort/Region‎ sammeln beliebigste thematiken, auch völlig "ungeographische". sie setzen sie nur in einen räumlichen (also auf der erde naturgemäß geographischen) bezugsramen: "Geographie als Thema" wäre formaliter Kategorie:Geographie (Erde). das klingt jetzt obskur, aber wenn du wo nur "echt"-geographische themen sammeln willst, muss du die so benennen wie alle geographie-kategorien zu irgendeinem geographischen objekt (in dem erweiteten sinne, dass die erde komplett auch eines sei): Kategorie:Geographie (Österreich) sammelt auch die geographie-themen zu österreich, obschon man annehmen könnte, dass alles in bezug auf österreich irgendwie "geographie" ist. ist es auch, aber nur im theoretischen ansatz, in der praxis der eingetragenen artikel stehen in Kat:Österreich halt endlos artikel, die keiner in der Kat:Geographie haben will. nichtmal dann, wenn ihr horizont weiter wäre als das jetzige "physische geographie"/stadt-land-berg-modell der möchtegern-geographie-abteilung bei uns. das hapert alles daran, dass bei uns der begriff "geographie" kategorientechnisch pures gecschwurbel ist. dort muss man den hebel ansetzen, nicht, indem man bei "welt vs erde" noch weiter planlos herumschwurbelt. hätten wir eine klare geographische fachsystemtik, und eine sinnvoll strukturierte räumliche themensystematik, bräuchte man sowas sicherlich nicht. --W!B: (Diskussion) 14:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Diese Kategorie besteht schon seit langem auf vielen anderen Wikis, fehlte hier jedoch vor kurzem. Nicht löschen, sondern ganz einfach weiter einfüllen. De Wikischim (Diskussion) 15:55, 4. Mär. 2018 (CET)

Als Schnittmenge der Kategorien "Earth" und "Society" wie in der englischen und in der spanischen Sprachversion könnte ich mir eine Kategorie dieses Namens vorstellen. Sie müsste dann aber anders befüllt werden. Als Unterkategorie der Philosophiekategorien, nach der ursprünglichen Einordnung, ist sie mir aufgefallen, weil die Wartungsliste der Philosophieartikel plötzlich wieder mit Bauwerken überschwemmt wurde. Dies wäre m.E. keine Option. --Summ (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2018 (CET)

Sammelkaategorien für alles und nichts sind nicht sinnvoll, gelöscht. --Orci Disk 13:51, 12. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Shenzhen FC) nach Kategorie:Fußballspieler (FC Shenzhen) (umbenannt)

Per FC Shenzhen. 178.2.91.103 21:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Fußballfan- und Sportreporterdummgeschwätz hat keinen Platz in einer Enzyklopädie; der Verein heißt Shenzhen Football Club – also Artikel verschieben nah Shenzhen Football Club und Kategorie nach Kategorie:Fußballspieler (Shenzhen Football Club). Und den Mist wie "in Deutschland bekannt als FC Shenzhen" aus dem Artikel löschen. Wir führen ja Franz Beckenbauer unter seinem Namen und nicht als Lichtgestalt, unter der er bekannt ist.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Du solltest Dir die NK schon etwas genauer anschauen. Es ist hier völlig unerheblich was in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen steht, maßgeblich ist hier WP:NK#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Fußballvereine sind Vereine und die stehen unter Organisationen, weil nicht jeder Verein ein Sportverein ist, oder willst du den TÜV oder den Verein Deutscher Ingenieure auch nach Sportregeln behandeln? Unsinn. Es gibt keinen Grund, Fußballvereine anders zu behandelt als jeden anderen Verein. Vielmehr haben die Sportlemmata genauso in das Gefüge anderer Lemmata zu passen, wie jeder andere Artikel auch. Sonst käme es zur Absurdität, daß AC Mailand im (fiktives Beispiel) Stadione AC Milan spielt. Das alles hat man 2006 gar nicht berücksichtigt, weil man es gar nicht gewußt hat, und ganz ehrlich, danach zu schauen, wie ein Verein im Kicker genannt wird, mein Gott, wenigstens habt ihr nicht die Sport-Bild genommen, aber mit WP:NPOV ist das auch nicht vereinbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Die Formulierung bei WP:NK#Sport ist eindeutig, bedarf keiner weiteren Erläuterung und steht im Einklang mit dem obersten Grundsatz unserer Namenskonventionen, dort eingangs nachlesbar ("Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."). Deine Vergleiche sind völlig abwegig und Deine persönlichen Ansichten hier ohne Bedeutung. Gilt auch für alle weiteren Abschnitte.--Steigi1900 (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Wenn etwas "allgemein" gilt, gilt es nicht für alles, was besonders geregelt ist. (Denn sonst bräuchte man keine besonderen Regeln, weil diese durch die allgemeine Regel ausgehebelt würden.) Das ist nicht meine persönliche Ansiccht, das ist hier langjähriger Konsens. Im übrigen weiß hier jeder, daß das Micky-Maus-Meinungsbild von 2006 gar nicht mehr anwendbar ist, weil es eigentlich nur auf die Champions League abgestellt war, und Fußball ist ein bißchen mehr als die CL. Ganz abgesehen davon, daß das MB sich in weiten Teilen selbst widerspricht. Es stimmt vorne und hinten nicht. Die Umstellung von Valencia CF nach FC Valencia ist Begriffsfindung! Und es wird teilweise schon längst nicht mehr angewandt; so ist FC Liverpool schon typographisch falsch und gehört nach Liverpool Football Club, auch wg. der generellen Ausschreibung von Abkürzungen: im Gegensatz zu Tabellen im Fernsehen und in Zeitungen hat Wikipedia nämlich kein Platzproblem; Abkürzungen werden im Lemma immer ausgeschrieben), FC Parma steht schon seit Ewigkeiten unter Parma Calcio 1913, ist aber eine GmbH, also ein Unternehmen, das gemäß WP:NK#Unternehmen unter Società Sportiva Dilettantistica Parma Calcio 1913 stehen müßte. Hier bleibt kein Stein auf dem anderen, wenn ich richig anfange aufzuräumen. Deswegen würde ich einen Rückzug empfehlen. Dann betrifft es möglicherweise nur die hier diskutierten Lemmata. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Langjähriger Konsens ist, dass man sich bei der Lemmawahl primär nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richtet. Der Leser sucht nämlich gewiss nicht nach dem tatsächlichen Vereinsnamen, den er oft gar nicht weiß, sondern nach dem Namen unter dem er den Verein kennt und unter dem dieser im deutschen Sprachraum bekannt ist. Natürlich ist die Bezeichnung "FC Valencia" Begriffsfindung. Aber es ist keine Begriffsfindung der Wikipedia, sondern eine irgendwann einmal erfolgte Begriffsfindung im deutschen Sprachraum. Und wir als Enzyklopädie stellen nur das dar, was die Welt da draußen uns vorgibt. Mehr nicht. Und Abkürzungen werden gewiss nicht im Lemma immer ausgeschrieben. Sie werden so dargestellt wie sie eben im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind. Du bist hier vollkommen auf dem Holzweg und ich empfehle Dir einen Verzicht auf irgendwelche eigenmächtige Harakiri-Aktionen ohne jeglichen Konsens, es sei denn Du möchtest eine Zeitlang hier ausschließlich als Zuschauer dabeisein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2018 (CET)

Deine Drohungen kannst du dir sparen; Drohungen verfangen bei mir nicht. Das ist allgemein bekannt.

Im übrigen hast du gerade das Eigentor geschossen, auf das ich wartete, nämlich hinsichtlich des Konsenses über den allgemeinen Sprachgebrauch. Denn der Konsens beinhaltet nämlich Allgemeiner Sprachgebrauch -> Allgemeinsprache, und dann sind wir bei der Frage, ob Ausdrücke zum zentralen Wortschatz gehören. Letzterer wird allgemein mit 70.000 Wörtern angenomen. In der WP (bzw. in den NK) bewerten wir das anhand von Häufigkeitsklassen. Als allgemeinen Sprachgebrauch – und auch das ist Konsens – betrachten wir Worte und Wortkombinationen, deren Häufigkeitsklasse 14 oder besser (1 bis 13) sind. Z.B. Bayern München (HK 10) oder VfB Stuttgart (HK 11) oder FC Nürnberg und Inter Mailand (beide HK 12) geht das; beim FC Arsenal (HK 14) reicht es gerade noch so (aber nur, weil die Teilmenge FC Arsenal London mit HK 19 zu geringwertig ist, um FC Arsenal ohne Zusatz "London" auf 15 zu drücken). FC Shenzhen und FC Carpi sind im Wortschatz nicht nachweisbar, Spartak Trnava (HK 21), Altona 93 (und jede andere Kombination mit Zahlen) läßt sich aus methodischen Gründen im Wortschatzlexikon nicht nachweisen, aber Altona allein (HK 16) gehört bereits nicht mehr zum allgemeinen Sprachgebrauch. D.h. bei keiner der am heuigen Tag diskutierten Kategorien ist das Argument "allgemeiner Sprachgebrauch" valide.

Der Vollständigkeit halber weise ich noch auf eine Besonderheit hin. Das Wortschatzlexikon gebraucht Quellen aus DE, AT und CH, und es ist im Einzelfall ein deutlicher Unterschied im Sprachgebrauch feststellbar. So sind bei AC Mailand (HK 13) neun der zehn Beispiele solche mit .de-Domain, während bei AC Milan (HK 15) sechs der zehn Beispiel eine .at- oder .ch-Domain aufweisen. Milan ist somit in schweiz- oder österreichbezogenen Artikeln zu verwenden. Bayern München spielt also gegen den AC Mailand, während die Young Boys Bern gegen den AC Milan spielen. So geht Enzyklopädie heute und nicht "wir schreiben die Tabelle aus dem Videotext ab". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Regeltechnisch ist der TF-Schrott mit den Häufigkeitsklassen des Wortschatzlexikons hier komplett irrelevant. Was aber nichts daran ändert, dass Lemmata wie FC Carpi oder ähnliches irreguläre TF sind und schnellstmöglich durch den korrekten Vereinsnamen ersetzt werden sollte. Wenn Bezeichnungen, die nicht dem korrekten Vereinsnamen entsprechen, verwendet werden sollen, wie beispielsweise Juventus Turin, dann ist nachzuweisen, dass dieser Name auch deutlich gebräuchlicher ist als der Originalname, was ich hier aber bis auf Altona 93 nirgends auch nur im entferntesten erkennen kann. An dieser Stelle auch ein Hinweis eine kürzlich erfolgte Diskussion zu spanischen Vereinsnamen auf meiner Disk.. --Icodense (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2018 (CET)

• Was für ein Schwachsinn hier verbreitet wird. Nach WP:NK ist allgemeiner Sprachgebrauch üblich. Dazu gibt es dieses Meinungsbild. Schönen Tag noch.--HSV1887 (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2018 (CET)

¿Por qué no te callas? Einen Beitrag vor dir habe ich bereits nachgewiesen, daß FC Shenzhen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört, da braucht es also keine weiteres Gefasel vom allgemeinen Sprachgebrauch mehr. Höre also auf herumzunerven, wenn du kein valides Argument mehr hast. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Drohungen sind das nicht von mir, Herr Kollege, aber wenn Du versuchen willst Deinen POV ohne jeglichen Konsens durchzuprügeln dürfte Dein Sperrlog tatsächlich noch länger werden als es ohnehin schon ist. Allgemein kennen die im Fußballbereich tätigen Mitarbeiter den allgemeinen Sprachgebrauch bei Fußballvereinen gut genug um diesen hinreichend beurteilen zu können, da bedarf es sicherlich nicht Deiner Analysen. Im Fußballbereich bist Du bislang nicht aufgefallen, also solltest Du vielleicht mal einen Gang runterschalten. Wenn Du Dich im Fußballbereich engagieren willst darfst Du das gern tun, aber gewiss nicht mit irgendwelchen Verschiebungen nach persönlichem Gusto. Wenn Dir die derzeitige Vorgehensweise nicht passt darfst Du gern an geeigneter Stelle eine Diskussion eröffnen oder ein neues Meinungsbild initiieren.--Steigi1900 (Diskussion) 23:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Wer immer den "allgemeine Sprachgebrauch" kennt, du gehörst jedenfalls nicht dazu. Und wer mit dem Sperrlog seines Mitdiskutanten argumentiert, hat argumentativ sowieso verloren. Argumentiere zur Sache und nicht ad hominem! Ich habe oben gezeigt, daß die meisten Vereinsnamen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören, also kann man sich nicht auf denselben berufen, ob MB oder nicht. Mir ist euer FFußballbereich übrigens Wumpe, hier geht es um konsistente Lemmata im Bereich Organisationen. Oder will irgendwer behauppten, daß Vereine keine Oraniationen sind?

Im übrigen habe ich die Diskussion eröffnet. Sie findet hier statt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Bitte belege, dass der "allgemeine Sprachgebrauch" FC Shenzhen und nicht Shenzhen FC lautet. --91.36.63.112 08:19, 22. Feb. 2018 (CET)

Hier ist gewiss nicht der Raum für Grundsatzdiskussionen. Und dass das Wortschatzlexikon für die Lemmawahl bei Fußballvereinen völlig untauglich ist hast Du selbst eindrucksvoll dargelegt. Mit dem allgemeinen Sprachgebrauch bei Fußballvereinen kenne ich mich im Gegensatz zu Dir zudem recht gut aus. Die NK für Organisationen sind hier völlig ohne Bedeutung, aber das hatte ich ja bereits erwähnt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Nochmal: Mit Ausnahme von deutschen Erstligisten und interntionalen Großvereinen sind Vereinsnamen nicht Bestandteil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Was du meinst, ist Fußballsprech, aber von Fußballsprech steht in den Namenskonventionen nix. Vielmehr steht im zitierten MB ausdrücklich:

In den Wikipedia-Namenskonventionen wurde im Bereich "Organisationen und Einrichtungen" vereinbart, dass als Richtschnur für die Bezeichnung einer Organisation und Einrichtung nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten vorzugehen sei. Auch für "Unternehmen" soll gemäß der in der Wikipedia erarbeiten Namenskonventionen der allgemeine Sprachgebrauch angewendet werden. Ziel ist es, festzuhalten, dass diese Vorgaben auch für Fußballvereine gelten und keine abweichende Sonderfallregelung eingeführt werden soll. Es soll damit zudem erreicht werden, dass die zur Zeit in der Praxis inkonsistente Vorgehensweise in der Zukunft verhindert wird und der aktuelle Datenbestand nach einer einheitlichen Linie überarbeitet werden kann.

(Unterstreichungen durch mich). Nun ist es hinsichtlich der Namenskonventionen seit Jahren Konsens, (siehe herzu bspw. die immer widerkehrenden Diskussionen zu Ortsnamen oder die 2006–2008 erbittert geführte Lemmadiskussion zu Missionen der Vereinten Nationen) daß zum allgemeinen Sprachgebrauch nur Begriffe gehören, die im Wortschatzlexikon eine HK von 15 oder besser aufweisen. Alles was seltener gebraucht wird, gehört in Bezug auf die Namenskonventionen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch, sondern ist Spezialsprache. Das MB aber bekennt sich dazu, ich wiederhole von oben, daß "diese Vorgaben für Fuballvereine gelten und keine abweichende Sonderfallregelung eingeführt wird".

Jetzt sind Vereine nach deutschem Vereinsrecht aber keine Unternehmen (was ein Grund ist, warum Bayern München den Profi-Betrieb in eine AG ausgelagert hat, weiteres dazu führt hier zu weit), Vereine sind also gemäß MB nach den Regeln für Organisationen und Einrichtungen zu behandeln (es wäre diskutabel, ob solche Vereine wie München, Madrid, Barcelona, die en Ligabetrieb in ein Unternehmen ausgelagert haben, als Unternehmen behandelt würen, aber nachdem ja ausdrücklich konsistente Benennungen das Ziel sind, sind auch diese "Großvereine" wie der 1. FC Kanickel Hintertupfing zu behandeln. Und da haben wir:

Bei Organisationen und Einrichtungen wie Krankenkassen, Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.

Für Vereine wäre das dann der Eintrag im Vereinsregister oder einem äquivalenten Verzeichnis. Daß Gladbacher borussen dann eigentlich unter einem beknackten Lemma stünde, geschähe denen ganz recht, wenn die es net auf die Reihe kriegen, in hundert Jahren ihrem Vereine einen sinnvollen Namen zu geben, aber die fallen ja mit HK 12 für Borussia Mönchenladbach] sowieso unter den allgemeinen Sprachgebrauch (der in dem Zusammmenhang gar nicht erwähnt wird). Die ausländischen Vereine fallen unter die Regelung:

Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist.

Auffällig ist, daß diese Passage sich explizit auf "Einrichtungen" und nicht explizit auf "Organisationen" bezieht, und daß die Feststellung, was üblich oder geläuig ist, "analog zu geographischen Namen" ermittelt wird. Eingefügt wurde diese Passage übrigens durch ThePeter, kurz vor dem damaligen MB, der in diesem sich unter Nr. 7 genau für diese Option ausgesprochen hat, ohne daß diese Einfügung vorher diskutiert wurde, und spätere Entfernungen dieser Passage jahrelang per Adminhammer verhindert wurden. (Also braucht mich keiner dafür verantwortlich zu machen.)

Schauen wir also, nach welchen Regelungen die Lemmafindung für ausländische Vereine erfolgt. In WP:NK#Geographische Namen findet sich für anderssprachige Gebiete:

Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B.: Rom, Warschau, Venedig), soll er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit.

Hier ist zwar von Orten die Rede, aber die Regelung bei den Einrichtungen (siehe oben) verlangt ja "Analogbehandlung". Wichtig ist hier die "gewisse Bedeutsamkeit". Ebenda:

Als Maß der Bedeutsamkeit einer Ortsbezeichnung gilt der „produktive (aktive) Wortschatz“ der deutschen Sprache (≈ 70.000 Wörter), was ungefähr der Summe der Häufigkeitsklassen (HK, siehe auch m:Häufigkeitsklassen) von 1 bis 15 entspricht (≈ 216 ≙ 65.536 Wörter). Wörter der HK 16 werden nach dieser Definition nicht mehr zum „aktiven Wortschatz“ gezählt.

D.h., daß Vereinsnamen, die mit einer HK von 16 oder höher oder gar nicht im Wortschatzlexikon verzeihnet sind, nicht zum "aktiven Wortschatz", vulgo: allgemeiner Sprachgebrauc gehören. Und damit gilt die landessprachlich übliche Bezeichnung.

Demnach steht Shenzhen FC unter dem korrekten Lemma, habe ich Trnava auf das richige Lemma Football Club Spartak Trnava verschoben und ist Altonaer FC von 1893 das korrekte Lemma, nicht FC Altona oder Altona 93. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:51, 22. Feb. 2018 (CET)

WP:NK#Sport ist weiterhin bindend. Dass das Wortschatzlexikon für Fußballvereine kaum verwendbar ist hast Du ja selbst dargestellt. Mehr muss man nicht sagen. Wenn Dir das nicht gefällt kannst Du gern ein neues Meinungsbild initiieren. Und mach bitte Deine eigenmächtige Verschiebung selbst rückgängig, der entsprechende Hinweis von PaterMcFly dürfte bei Dir angekommen sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:20, 22. Feb. 2018 (CET)

In WP:NK#Sport steht ausdrücklich der Verweis auf das MB; im MB wiederum ausdrücklich der Verweis auf Unternehmen und Einrichtungen, siehe oben, sodaß ih gar nichts rückgängig mahen muß, weil ich mich an das MB halte. Ist halt dumm, wenn man ein MB nicht richtig lesen kann oder nach eigenem Wunsch auslegt. Ich habe nicht dargestellt, daß das Wortschatzlexikon für Vereine kaum verwendbar ist, sondern es angewendet werden muß, wenn man auf allgemeinen Sprachgebrauch plädieren will. Oben habe ich gezeigt, daß die meisten Vereinsnamen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören. Weswegen für die meisten Vereine eben die strengen Regeln in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen anzuwenen sind. Den Kokolores in WP:NK#Sport kann man getrost streichen; er ist nur ein Zirkelverweis au das MB, das wieder auf WP:NK#Organisationen und Einrichtungen verweist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:59, 22. Feb. 2018 (CET)

Natürlich basiert WP:NK#Sport auf dem Meinungsbild. Aber Du hältst Dich keineswegs an das Meinungsbild, sondern verstößt offenbar bewusst dagegen, weil Dir der Ausgang des Meinungsbilds einfach nicht in den Kram passt. Und da ist weit und breit kein Zirkelverweis auf WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. Der allgemeine Sprachgebrauch wird zudem ganz sicher nicht allein durch das Wortschatzlexikon ermittelt. Du hast ja selbst dargestellt wie wertlos es hier ist, da es gar keine Zahlenangaben verarbeiten kann. Wie willst Du dann so etwas für Vereinsnamen sinnvoll anwenden? Maßgeblich ist somit hier schlicht und einfach die Verwendung in der Sportberichterstattung. Und kein Mensch benutzt "Football Club Spartak Trnava", somit ist das zwingend rückgängig zu machen, siehe den Hinweis von PaterMcFly in der VM. Hör bitte auf hier nach Deinen persönlichen Vorlieben ohne jeglichen Konsens zu verschieben, die nächste eigenmächtige Verschiebung dürfte ziemlich sicher zu einer VM führen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Höre endlich auf mit VM zu drohen. Solche Drohungen verfangen bei mir nicht, sondern fordern mich geradezu heraus, das mit der Drohung Verbundene erst recht zu tun, und sei es nur, um zu zeigen, daß in WP Argumente gelten und Drohungen kein Argument sind. Im übrigen ist VM sowas lächerliches, das bewirkt bei mir nicht einmal ein Stirnrunzeln, dafür habe ich schon zuviel erlebt, unter anderem R/L-Drohungen durch "Unternehmer" im Umfeld des LTO-Skandals, einschließlich manipulierter Bremsen.

Es geht auch nicht um "kein Mensch benutzt "Football Club Spartak Trnava", sondern darum, daß genau das lt den Bestimmungen des MBes das gewünschte Lemma ist. Weil nämlich die Option die die meisten Stimmen auf sicher vereinigte nun einmaldiejenige Option ist, in der steht:

In den Wikipedia-Namenskonventionen wurde im Bereich "Organisationen und Einrichtungen" vereinbart, dass als Richtschnur für die Bezeichnung einer Organisation und Einrichtung nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten vorzugehen sei. Auch für "Unternehmen" soll gemäß der in der Wikipedia erarbeiten Namenskonventionen der allgemeine Sprachgebrauch angewendet werden. Ziel ist es, festzuhalten, dass diese Vorgaben auch für Fußballvereine gelten und keine abweichende Sonderfallregelung eingeführt werden soll. Es soll damit zudem erreicht werden, dass die zur Zeit in der Praxis inkonsistente Vorgehensweise in der Zukunft verhindert wird und der aktuelle Datenbestand nach einer einheitlichen Linie überarbeitet werden kann.

Wie gesagt, das ist nicht mein Gusto, sondern im MB festgestellt:

1. Es soll keine abweichende Sonderfallregeluncg für Fußballvereine gelten.
2. Richtschnur für Organisationen und Einrichtungen bzw. für Unternhen ist der allgemeine Sprachgebrauch.
3. Diese Vorgaben gelten auch für Fußballvereine.

Und daran halten wir uns. Ich werde die jetzt nicht noch einmal erklären, daß die wenigsten Vereinsnamen zum zentralen Wortschatz, vulgo "allgemeiner Sprachgebrauch" gehören, und ich werde dir nicht noch einmal erklären, daß daraus zwigend folgt, daß für alle Vereine, deren Vereinsnamen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören, zwingend der amtliche Name zu verwenden ist.

Daß in WP:NK#Sport was anderes steht, als im MB, ist nicht meine Schuld; genaugenommen legt das MB fest, daß es den Abschnitt gar nicht geben darf. Der Abschnitt wird, das kann ich dir zusichern, die längste Zeit in den NK gestanden haben. Und jetzt, bitte, äußere dich nur dann noch einmal, wenn du neue Argumente hast, die nicht schon längst widerlegt wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:29, 22. Feb. 2018 (CET)

Mit diesem Meinungsbild wurde entschieden, dass man sich analog zur Vorgehensweise bei Organisationen und Einrichtungen am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert und dieser wird hier eben nicht mittels Wortschatzlexikon ermittelt, sondern durch die Analyse seriöser deutschsprachiger Medien. Ganz leicht zu lesen im besagten Meinungsbild und eigentlich gar nicht misszuverstehen, es sei denn mal will es partout anders verstehen wie Du es hier leider tust. Die NK für Organisationen sind hier völlig ohne Bedeutung und das Wortschatzlexikon ebenfalls. Und tu uns und Dir selbst einen Gefallen und unterlasse Deine eigenmächtigen Missionen. Lies einfach mal aufmerksam den Wortlaut des Meinungsbilds durch, offenbar hast Du das bislang gar nicht getan.--Steigi1900 (Diskussion) 21:24, 22. Feb. 2018 (CET)

Mit diesem Meinungsbild wurde entschieden, dass man sich analog zur Vorgehensweise bei Organisationen und Einrichtungen am allgemeinen Sprachgebrauch orientiert Richtig!

und dieser wird hier eben nicht mittels Wortschatzlexikon ermittelt, Falsch!

Den allgemeinen Sprachgebrauch kann man NUR ahand eines Wortschatzlexikons ermitteln. Weil der allgemeine Sprachgebrauch sich aus dem zentralen Wortschatz ergibt.

sondern durch die Analyse seriöser deutschsprachiger Medien. Richtig. Genau das findet im Wortschatzlexikon statt. Hast du nicht einmal nachgelesen, wie das Wortschatzlexikon funktioniert? Der Korpus deu_news_2011 besteht aus 26.142.898 Sätzen aus knapp unter zwei Millionen Nachrichtentexten deuschsprachiger Zeiungen und Nachrichtenwebsites. Das ist seriös.

Das besagt MB ist eindeutig: Zitat: In den Wikipedia-Namenskonventionen wurde im Bereich "Organisationen und Einrichtungen" vereinbart, dass als Richtschnur für die Bezeichnung einer Organisation und Einrichtung nach dem allgemeinen Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten vorzugehen sei. Auch für "Unternehmen" soll gemäß der in der Wikipedia erarbeiten Namenskonventionen der allgemeine Sprachgebrauch angewendet werden. Ziel ist es, festzuhalten, dass diese Vorgaben auch für Fußballvereine gelten und keine abweichende Sonderfallregelung eingeführt werden soll.

Verstanden? Das MB hat festgehalten, daß die Namenskonvetionen für Organisationen und Einrichtungen auch für Fußballvereine gelten. Da braucht man gar nicht weiter zu lesen. Im Gegensatz zu dir habe ich das MB offenbar sehr sorgfältig gelesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Den allgemeinen Sprachgebrauch kann man auf verschiedene Art und Weise ermitteln. Im Meinungsbild ist nirgendwo die Rede davon dass dies über das Wortschatzlexikon zu erfolgen hat, dies würde auch keinerlei Sinn ergeben, denn wie Du weiter oben bereits dargelegt hast ist es mit diesem gar nicht realistisch möglich den allgemeinen Sprachgebrauch in Sachen Fußballvereine zu ermitteln. Als Beispiel für die Ermittlung des allgemeinen Sprachgebrauchs ist ja dort explizit der Kicker genannt. Im Meinungsbild wurde beschlossen, dass analog zu der Vorgehensweise bei Organisationen und Einrichtungen auch im Fall der Fußballvereine der allgemeine Sprachgebrauch für die Lemmawahl herangezogen wird und die Originalnamen der Vereine nur dann verwendet werden, wenn sie mehrheitlich den Einzug in den Sprachgebrauch gefunden haben. Daraus wird deutlich, dass Deine Verschiebung von Spartak Trnava irregulär war, denn der Originalname "Football Club Spartak Trnava" hat ganz sicher nicht mehrheitlich Einzug in den deutschen Sprachgebrauch gefunden, das wurde ja seitens HSV1887 im Artikel sehr deutlich dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:27, 22. Feb. 2018 (CET)

Den allgemeinen Sprachgebrauch kann man auf verschiedene Art und Weise ermitteln. ^{Citation needed!} Bitte Quellen: Wie willst du den allgemeinen Sprachgebrauch ermitteln??

wie Du weiter oben bereits dargelegt hast ist es mit diesem gar nicht realistisch möglich den allgemeinen Sprachgebrauch in Sachen Fußballvereine zu ermitteln. Nein, das habe ich nicht. Bitte keine Fake News! Ich habe oben dargelegt, daß Vereinsnamen wie Bayern München, VfB Stuttgart, FC Nürnberg oder Inter Mailand zum allgemeinen Sprachgebrauch gehören, auch AC Mailand und AC Milan, die beide allgemeiner Spracchgebrauch sind, sodaß wie erwähnt unter AC Mailand lemmatisiert wird, aber in österreich- oder schweizbezogenen Artikeln die Schreibweise AC Milan verwendet werden sollte, weil es dort die übliche Schreibweise ist. Die Vereine Altona 93, FC Trnava, FC Shenzhen oder FC Carpi hingegen gehören hingegen nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch. Gehört aber ein Begriff nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch, kann man ihn nicht mit der Begründung "allgemeiner Sprachgebrauch" als Lemma heranziehen.

Als Beispiel für die Ermittlung des allgemeinen Sprachgebrauchs ist ja dort explizit der Kicker genannt.^Beleg? Seit wann ist die Verwendung auf der Website eines Fachportals stellvertretend für den allgemeinen Sprachgebrauch? Daraus kann man allenfalls Fachsprache, vielleicht nur einen Soziolekt ableiten, wenn überhaupt. Vermutlich ist der Sprachgebrauch auf den Websites einer veralteten Beschränkung der Datenbank auf eine bestimmte Zeichenzahl zu verdanken. Ein Sprachverstand ist in der zuständigen Redaktion offenbar nicht vorhanden. Sprachen, in denen wie im deutsche Adjektive und Adverbien vor dem Hauptwort stehen, werden mit denen zusammengeworfen, in denen diese nachgestellt werden. Jahreszahlen wie "1893" werden auf "93" verkürzt, obwohl spätestens seit dem Jahr-2000-Problem jeder Depp weiß, daß Jahreszahlen nur noch vierstellig anzugeben sind. Erbringe hier also bitte eine wissenschaftlich belastbare Quelle dafür, daß der Kicker sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richtet.

Im Meinungsbild wurde beschlossen, dass analog zu der Vorgehensweise bei Organisationen und Einrichtungen auch im Fall der Fußballvereine der allgemeine Sprachgebrauch für die Lemmawahl herangezogen wird und die Originalnamen der Vereine nur dann verwendet werden, wenn sie mehrheitlich den Einzug in den Sprachgebrauch gefunden haben.^{Citation needed.}> Ich lese da, weiter oben habe ich es schon zweimal zitiert und jedes mal unterstrichen, weswegen ich nicht ein drittes Mal zitieren werden, daß die Vorgaben für Organisationen und Einrichtungen auch für Fußballvereine gelten, und daß es keine Sonderregeln geben soll. Und im Abschnitt zu den Organisationen und Einrichtungen steht ganz klar, daß Originalnamen verwendet werden, wenn ein Begriff nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört. Und da steht, daß der allgemeine Sprachgebrauch nach den im Abshnitt "Geographische Namen" genannten Regelungen beurteilt wird. (Weswegen deine obige Aussage, man könne den allgeeinen Sprachgebrauch auch auf alternative Weise bestimmen, nicht nur unbelegt ist, sondern sich gleichfalls als irrelevant erweist, weil für unsere Zwecke die Art und Weise der Bestimmung des allgemeinen Sprachgebrauches in WP:NK#Geographische Namen verbindlich festgelegt ist.)

Daraus wird deutlich, dass Deine Verschiebung von Spartak Trnava irregulär war, denn der Originalname "Football Club Spartak Trnava" hat ganz sicher nicht mehrheitlich Einzug in den deutschen Sprachgebrauch gefunden, das wurde ja seitens HSV1887 im Artikel sehr deutlich dargestellt. Auch das ist Fake News. HSV1887 hat nichts dargestellt, sondern nur zwei oder drei Links gesetzt, in denen "Spartak Trnava" verwendet wird. Damit wird aber weder ein allgemeiner Sprachgebrauch nachgewiesen. Ob der Originalname Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat, darauf kommt es wiederum gar nicht an, da der ja genau deswegen verwendet wird, weil der vorgeschlagene Vereinsname nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört. Ja, es stimmt nicht einmal, daß die von mir verwendete Langform "keiner nutzr", Fußballineuropa.org etwa verwendet diese Form, ran.de nennt ihn als vollständigen Namen, Fussballstatistik.org verwendet ihn.

Aber eines dürfte inzwischen dank eurer Diskussionsbeiträge klar geworden sein: ein eklatantes Fehlverständnis des Konzepts "allgemeiner Sprachgebrauch". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:33, 23. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich gibt es auch für kleinere Fußballvereine einen allgemeinen Sprachgebrauch. Nur weil dieses Wortschatzlexikon dort oftmals überfordert ist bedeutet das gewiss nicht dass es für kleinere Vereine keinen allgemeinen Sprachgebrauch gibt. Im Meinungsbild ist deutlich erkennbar wie dieser zu ermitteln ist: Es werden seriöse Medien ausgewertet. Dafür braucht man kein Wortschatzlexikon, das schafft man auch durch eine simple Recherche, ähnlich der die ich vor einiger Zeit durchgeführt hatte um nachzuweisen dass bei Bezeichnungen von Nachwuchsmannschaften wie "U21" kein Bindestrich zwischen dem U und der Altersangabe üblich ist. Und ja, es soll für Fußballvereine keine Sonderregeln geben, das wurde mit dem Meinungsbild beschlossen. Diese Sonderregel, die es gemäß dem dortigen Beschluss nicht geben soll, willst Du aber jetzt einfach mal so einführen, indem Du nämlich genau das machst, was dort eben abgelehnt wurde, nämlich den originalen Vereinsnamen zu verwenden und den allgemeinen Sprachgebrauch dabei zu ignorieren. Und warum sollte ich nachweisen, dass sich der Kicker nach dem allgemeinen Sprachgebrauch richtet? Der Kicker ist schlicht und einfach Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs. Ich glaube das Fehlverständnis ist hier ganz auf Deiner Seite, frag einfach mal externe Leute, ob nun innerhalb oder außerhalb der Wikipedia. Und wann schiebst Du eigentlich den Artikel zu Spartak Trnava endlich auf das passende Lemma?--Steigi1900 (Diskussion) 01:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Sprachgebrauch setzt sich aus Wort und Schrift zusammen. Gerade das gesprochene Wort lässt sich nicht messen. Dazu ist das Wortschatzlexikon völlig ungeeignet. Ich klinke mich hiermit aus dieser sinnlosen Diskussion aus, die schon viel zu lang und peinlich geworden ist.--HSV1887 (Diskussion) 15:09, 23. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Hauptartikelregel umbenannt. Für die Frage des richtigen Lemmas ist hier der falsche Ort, dies bitte auf der Artikeldiskussion klären. Wenn der Artikel verschoben werden sollte, bitte die Kat dann gleich mitverschieben. ---Orci Disk 10:11, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (FC Spartak Trnava) nach Kategorie:Fußballspieler (Spartak Trnava) (umbenannt)

Gemäß Hauptlemma Spartak Trnava. Bitte verschieben und Links anpassen. --HSV1887 (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel gehört von seinnem Fußballfan- und Sportreporterdummschwätzlemma befreit. Wie man dem Wimpel im Artikel entnehmen kann, heißt der Verein FC Spartak Trnava, und dahin gehört er Artikel verschoben, und dann stimmt auch die Kategorie. D.h. die Kategorie stimmt jetzt schon, da ist nicht zu verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Maßgeblich ist der allgemeine Sprachgebrauch. Oder willst Du beispielsweise Borussia Mönchengladbach auf Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V. verschieben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Dummes Zeug. Wo findest du in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen das Wort "allgemeiner Sprachgebrauch"? Die Abkürzung e.V. gehört natürlich nicht ins Lemma (Rechtsform). Der Artikel heißt übrigens FC Bayern München und nicht FC München, und es heißt Karlsruher SC und nicht SC Karlsruhe. Wo keine Einheitlichkeit ist, kann und darf WP keine Einheitlichkeit herstellen. Der Mist wird schon viel zu lange toleriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Du solltest Dir die NK schon etwas genauer anschauen. Es ist hier völlig unerheblich was in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen steht, maßgeblich ist hier WP:NK#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Eben nicht, siehe eins drüber. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:27, 21. Feb. 2018 (CET)

• Was für ein Schwachsinn hier verbreitet wird. Nach WP:NK ist allgemeiner Sprachgebrauch üblich. Dazu gibt es dieses Meinungsbild. Schönen Tag noch.--HSV1887 (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Spartak Trnava: Häufigkeitsklasse 21, damit liegt kein allgemeiner Sprachgebrauch vor. Dein Gefasel kannst du dir also sparen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte belege, dass der "allgemeine Sprachgebrauch" Spartak Trnava und nicht FC Spartak Trnava lautet. --91.36.63.112 08:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Wurde von HSV1887 mittlerweile im Artikel dargestellt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:15, 22. Feb. 2018 (CET)

So ein Unsinn, da wurde gar nix dargestellt, außer, daß Kicker, Transfermarkt.de und andere Datenbanken nach Gusto Vereinsnamen kürzen, mutmaßlich, weil in ihren Datenbanken eine Zeichenbegrenzung vorliegt (und weil sie nicht in der Lage sind typographische Zeichen zu verarbeiten – was auch die FIFA nicht fertigbringt, das ist genauso ein ignoranter, unfähiger und unbeweglicher Haufen).

Ob etwas zum allgemeinen Sprachgebrauch gehört, weist man anhand der Häufigkeitsklasse im Wortschatzlexikon nach. Und ist "Spartak Trnava" nicht enthalten. Der Begriff gehört also nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch. -> Es wird der amtliche Name genommen. Die Regeln sind ganz eindeutig. Wir sind eine Enzyklopädie, und da stehen Lemmata nicht unter Kurznamen. Heißt ja auch Sozialdemokratische Partei Deutschlands und nicht SPD oder Sozis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, kein Unsinn. HSV1887 hat dort recht deutlich den allgemeinen Sprachgebrauch dargestellt. Du siehst ja selbst dass dieses Wortschatzlexikon da sehr schnell an seine Grenzen stößt und somit untauglich ist um die gängigen Vereinsbezeichnungen zu ermitteln. Und Lemmata stehen dann unter Kurznamen, wenn eben jene die gängige Bezeichnung sind, siehe BMW, MAN, ZDF oder ARD.--Steigi1900 (Diskussion) 23:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Analog zu Shenzhen oben. --Orci Disk 10:13, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Carpi FC) nach Kategorie:Fußballspieler (FC Carpi) (umbenannt)

Bitte gem. Hauptlemma FC Carpi verschieben und Links anpassen. --HSV1887 (Diskussion)

Ednlich mit den Fußballfan- und Sportreporterdummschwätzlemmata aufräumen. Der Verein heißt Carpi Football Club 1909 und ist dorthin zu verschieben; die Kat gehört nah Kategorie:Fußballspieler (Carpi Football Club 1909). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:31, 21. Feb. 2018 (CET)

Maßgeblich ist der allgemeine Sprachgebrauch. Oder willst Du beispielsweise Borussia Mönchengladbach auf Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V. verschieben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Wo findest du in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen das Wort "allgemeiner Sprachgebrauch"? Die Abkürzung e.V. gehört natürlich nicht ins Lemma (Rechtsform). Der Artikel heißt übrigens FC Bayern München und nicht FC München, und es heißt Karlsruher SC und nicht SC Karlsruhe. Wo keine Einheitlichkeit ist, kann und darf WP keine Einheitlichkeit herstellen. Der Mist wird schon viel zu lange toleriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Du solltest Dir die NK schon etwas genauer anschauen. Es ist hier völlig unerheblich was in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen steht, maßgeblich ist hier WP:NK#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 11:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Eben nicht, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:28, 21. Feb. 2018 (CET)

• Was für ein Schwachsinn hier verbreitet wird. Nach WP:NK ist allgemeiner Sprachgebrauch üblich. Dazu gibt es dieses Meinungsbild. Schönen Tag noch.--HSV1887 (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Wer bei Lemmadiskussionen mitreden will, sollte etwas mehr Sachverstand haben, als mit einem hoffungslos veralteten MB zu wedeln und mit irgendwelchen Schlagwörtern um sich zu werfen, die er offensichtlich nicht verstanden hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:34, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte belege, dass der "allgemeine Sprachgebrauch" FC Carpi und nicht Carpi FC lautet. --91.36.63.112 08:18, 22. Feb. 2018 (CET)

Analog zu Shenzhen oben. --Orci Disk 10:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Altonaer FC von 1893) nach Kategorie:Fußballspieler (Altona 93) (umbenannt)

Auch hier einmal der Ordnung halber gem. Altona 93 anpassen. --HSV1887 (Diskussion)

Ja, aber genau umgekehrt. Es ist mal an der Zeit, mit den ganzen Begriffsfindungen Schluß zu machen. Der Verein heit "Altonaer FV von 1893" (steht ja sogar im Artikel) und ahin gehörz der Artikel verschoben. Die ganzen Fußballfan- und Sportreporterdummschwätzlemmata gehören endlich beseitigt; sind jedenfalls einer Enzyklopädie unwürdig. Das Lemma hat grds so gestellt zu werden, wie das bei anderen jurstishen Personen auch gemacht wird: nach dem amtlich eingetragenen Namen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:29, 21. Feb. 2018 (CET)

Maßgeblich ist der allgemeine Sprachgebrauch. Oder willst Du beispielsweise Borussia Mönchengladbach auf Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V. verschieben?--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 21. Feb. 2018 (CET)

Dummes Zeug. Wo findest du in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen das Wort "allgemeiner Sprachgebrauch"? Die Abkürzung e.V. gehört natürlich nicht ins Lemma (Rechtsform). Der Artikel heißt übrigens FC Bayern München und nicht FC München, und es heißt Karlsruher SC und nicht SC Karlsruhe. Wo keine Einheitlichkeit ist, kann und darf WP keine Einheitlichkeit herstellen. Der Mist wird schon viel zu lange toleriert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Du solltest Dir die NK schon etwas genauer anschauen. Es ist hier völlig unerheblich was in WP:NK#Organisationen und Einrichtungen steht, maßgeblich ist hier WP:NK#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 11:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Eben nicht, siehe oben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:28, 21. Feb. 2018 (CET)

• Was für ein Schwachsinn hier verbreitet wird. Nach WP:NK ist allgemeiner Sprachgebrauch üblich. Dazu gibt es dieses Meinungsbild. Schönen Tag noch.--HSV1887 (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2018 (CET)

Tja, argumentatives Eigentor. Allgemeiner Sprachgebrauch ist Häufigkeitsklasse 14 und besser; "Altona" hat nur HK 16 (vgl. oben), das Lemma gehört als nicht zum allgemeinen Sprachgebrauch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Merkst du denn nicht, dass du dich hier gerade bis auf die Knochen blamierst?--HSV1887 (Diskussion) 21:30, 21. Feb. 2018 (CET)

Du hat hier keine Kategorien zu verschieben, schon gar nicht als Antragsteller und vor allem nicht ohne Konsens. Habs revertiert. VM ist gestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:39, 22. Feb. 2018 (CET)

Es geht hier lediglich um die Anpassung der Kategorie an das Lemma das Vereinsartikels Altona 93 der Ordnung halber. Das gibt es nichs zu diskutieren hier! Das ist reine Formsache. Im konkreten Fall wurde das Lemma auch diskutiert und genehmigt (Diskussion:Altona 93#Lemma). Wäre ich nicht zu faul gewesen und hätte die Kategorie per Hand verschoben, wäre der Nutzer nie auf diesen Trip gekommen und wir hätten uns das erspart (hinterher ist man schlauer). Man sollte den Nutzer, den ich noch nie im Fußballbereich wahrgenommen habe, jetzt endlich mal einfangen, bevor er sich hier noch weiter blamiert und seine Drohung von oben wahr macht, hier aufräumen zu wollen, wodurch er sich endgültig in der WP disqualifizieren würde. Ich weiß auch nicht, auf welcher Mission der Nutzer ist, dass er meint, ein über ein Jahrzehnt bestehenden Konsens über einen kleinen Stadteilklub auf dieser Unterseite anzugreifen. Bitte wieder auf Altona 93, Links wieder anpassen, damit hier endlich Ruhe ist. --HSV1887 (Diskussion) 13:14, 22. Feb. 2018 (CET)

Nein, der Verein heißt Altonaer Fußball-Club von 1893 e.V., das ist gemäß oben unter Shenhzen erläuterter Vorgehensweise gemäß der WP:Meinungsbilder/Vereinsnamen anzuwendenden Regel WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen. Im übrigen ist es längst Zeit, daß hier in der WP dieses unerträgliche Lemmaverkürzungssprech aus dem Kicker verschwindet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Nochmal. Komm zur Vernunft und mach dich bitte nicht lächerlich. Sieh doch bitte ein, dass du hier absolut auf dem Holzweg bist und du kurz davor bist, ordentlich auf die Nase zu fallen. Du kämpst hier vergeblich gegen Windmühlen. Nach dir müssten alle Vereinsartikel in der ganzen WP verschoben werden. Also bitte komm zur Vernunft und lasse es jetzt hier. Wenn du wirklich ernsthaft an einer Änderung interessiert bist, musst du das im Portal ansprechen. Da gebe ich dir aber Brief und Siegel, dass du dort ordentlich auf die Nase fällst und dich blamierst. --HSV1887 (Diskussion)

Auch hier nochmals: WP:NK#Organisationen und Einrichtungen ist hier ohne Bedeutung, es gilt WP:NK#Sport. Änderungen darfst Du gern an geeigneter Stelle anregen, bis dahin gilt WP:NK#Sport und Deine eigenmächtige Verschiebung bei Spartak Trnava ist somit rückgängig zu machen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Du liest jetzt ganz schnell den ersten Absatz in WP:Meinungsbilder#Statement für Verwendung der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung und überlegst dir dann, was an deinem Statement bezüglich WP:NK#Sport nicht stimmt. Wenn du selbst nicht darauf kommst, kann ich dir nicht helfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Nö, les ich nicht. Keine Ahnung was Du da nun verlinken wolltest, aber das ändert ohnehin nichts an der Gültigkeit von WP:NK#Sport und der Bedeutungslosigkeit von WP:NK#Organisationen und Einrichtungen oder dem Wortschatzlexikon für die Lemmawahl bei Fußballvereinen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:41, 22. Feb. 2018 (CET)

@HSV1887: Ich brauche nicht zur Vernunft zu kommen, im Gegensatz zu anderen bin ih das schon. Ich bezweifle, ob tatsächlich alle Vereinsartikel verschoben werden mssen, aber zumindest 99 Prozent der Artikel, die durch dich und deinesgleichen jahrelang unter Mißachtung und Verdrehung der Regeln bis in Gegenteil verschoben wurden. Gut gemeint ist halt nicht immer gut. Kümmert euch lieber um die Pflege der Artikel und sorgt dafür, daß nicht jahrelang veraltete Kadernavis herumvegetieren, als euch um Artikelnamen zu kümmern. Daß ihr das nicht könnt, Steigi und du, das habt ihr hier deutlich demonstriert. Das überlaßt lieber den Leuten, die das hier seit über zehn Jahren tun. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Adolf-Jäger-Kampfbahn

Der Kollege scheint seine Bemühungen eingestellt zu haben, weshalb zur Tat geschritten werden kann. Anbei noch ein Bild des Eingangs der Adolf-Jäger-Kampfbahn.--HSV1887 (Diskussion) 11:42, 27. Feb. 2018 (CET)

@Orci: Ich pinge dich mal an, weil hier noch ziemlich viel nicht erledigt wurde. Durch den einen Kollegen wurde auch viel durcheinander gebracht. Wäre schön, wenn das jetzt mal erledigt werden könnte. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 20:13, 7. Mär. 2018 (CET)

Analog zu Shenzhen oben. --Orci Disk 10:17, 21. Apr. 2018 (CEST)

Zu allen Klubkategorieverschiebungsanträgen

Die Kategorie soll dem Lemma des Artikels folgen. Insofern ist aus meiner Sicht den Verschiebungsanträgen derzeit stattzugeben. --Mogelzahn (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Ingolf Schieke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, zudem völlig unbelegter Eintrag eines SPA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Lokalchronist - es ist nicht ersichtlich, dass seine Filme jemals größere Beachtung gefunden haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, Lokalchronist – wie all die Heimatforscher, die Bücher geschrieben und einen Artikel in WP haben. --Bötsy (Diskussion) 06:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Da er aber genau Null Bücher geschrieben hat, hinkt das jetzt ein wenig, oder? Zumindest die DNB kennt ihn nicht. Auch findet sich sein Name bei Amazon nicht. Wenn es die Stadtchronik/DVD dort zu kaufen gibt, dann findet man sie nicht gerade leicht. Es gibt einen Zeitungsbericht, indem sein Werk beschrieben wird, aber das reicht wohl kaum aus um relevant zu werden. So gesehen reiht sich der Mann in die Heerscharen von Hobbychronisten ein, die ein oder gar mehrere Bücher im Eigenverlag veröffentlicht haben (um mal bei der Analogie zu bleiben). Relevant sind sie alle nicht... 07:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Es sind acht Filme (leider ohne Angabe der jeweiligen Filmdauer). Der Wert solcher dokumentierender Filme für die Regionalhistorie kann gar nicht hoch genug eingeschätzt werden. Ja, und einen Verlag gibt es dafür nicht so leicht wie für Bücher. --Bötsy (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh Mann, ich habe locker zwanzig Filme gedreht. Gut, die kann man auch nicht kaufen, auch nicht über Ebay oder Amazon, aber gedreht habe ich sie. In der Zetiung bin ich mindestens zweimal gelandet (konnte ich mit vertrebarem Aufwand nicht verhindern). Bin ich jetzt auch relevant? Dann will ich trotzdem keinen Artikel... Kurz: es reicht nicht x Filme gedreht zu haben, sondern sie müssen schon irgendwie sichtbar sein. Aus der aktuellen Titelaufzählung geht das nciht mal ansatzweise hervor. 14:18, 20. Feb. 2018 (CET)

@Bötsy: Also acht Filme? Von denen einer im Selbstverlag veröffentlicht wurde. Das hier ist bestenfalls ein Barfußhistoriker. Zudem einer, der sich noch glatt verfolgt sieht: Frühzeitig machte er auch die „Stadtoberen“ auf den prekären Zustand des Bildmaterials im „Archiv“ aufmerksam. Angefeindet durch diese Politiker, entschloss er sich, sein Bild- und Filmmaterial zu bearbeiten und als DVD und Blu-ray der Allgemeinheit zugänglich zu machen. Die Anführungszeichen sprechen für sich, das er sich mit dem Stadtarchiv Nordhausen überworfen hat und das, siehe dein Weblink, auch noch dokumentiert: Viele Institutionen haben sich schließlich an diesem Dokument beteiligt, nur die Stadtverwaltung hatte jede Zusammenarbeit abgelehnt. Das ist im Videoabspann ausdrücklich vermerkt ist. Zudem, auch aus dem Weblink: Und was schließlich die megalangen Schnitte von Rockgruppen und ein „König von Mallorca“ mit der Nordhäuser Historie zu tun haben, das mag das ewige Geheimnis der Produzenten bleiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2018 (CET)

Das bislang im Artikel Dargestellte ist IMHO für einen Artikel hier nicht ausreichend relevanzbegründend. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 20. Feb. 2018 (CET)

Aktuell für mich tatsächlich keine Relevanz erkennbar, die Filme, die teils wohl nur bearbeitetes Material sind, sind nicht nachweislich öffentlich zugänglich oder gar rezipiert. --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Parcels (LAE)

Keine CD bei renommierten Label, Festival-Auftritte nur unter "ferner leifen": keine ausreichende Relevanz 08:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Es gibt das Label kitsune als Gemischtwarenladen zwischen Streetware, Boots und CDs. Der Wikipediaartikel sagt schlicht nichts aus und ist von der Beleglage eher schwierig.--Ocd→ schreib´ mir 08:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal ein paar Datenbanklinks nachgetragen. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Naja, Biographie bei Laut.de und allmusic.com ist klar relevanzstiftend. Machma LAZ.--Ocd→ schreib´ mir 11:13, 20. Feb. 2018 (CET)

LAE: Einträge bei laut.de und Allmusic, damit relevant nach WP:RK#Pop. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Fehring Grau (gelöscht)

Hat ein bisschen was mit das W gemacht und keine einzige eigene CD herausgebracht. Keine ausreichende Relevanz. Das Label "Life kills slowly ist auch nicht als renommiert zu bezeichnen 08:08, 20. Feb. 2018 (CET

Da muss ich mich der Meinung von Karotte anschließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 20. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Das W (Rapper) (gelöscht)

Relevanz zu gut versteckt. Bitte zeigen oder löschen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2018 (CET)

Laut Discogs ein Album beim selbst gegründeten Minilabel. Oberflächliche Suche ergab keine weiteren Veröffentlichung auf relevantem Label. Relevanz müsste also wenn, dann eher im Bereich Rezeption zu suchen sein. Viele Grüße, Grueslayer 13:48, 20. Feb. 2018 (CET)

genauso wenig relevant wie eins drüber -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, lediglich EPs veröffentlicht. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Volksbegehren „Don’t smoke“ (LAZ)

Bisher nicht erkennbare Relevanz dieses geplanten Volksbegehren, keine nenenswerte Wahrnehmung zu erkennen. 08:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn man die RK für Volksinitiativen sinngemäss anwenden will, dann ist das eindeutig noch nicht relevant, da noch nicht einmal mit der Unterschriftensammlung begonnen wurde. Ausserdem erfährt man wenig über das Volksbegehren selbst, weil die Hälfte des Textes erklärt, wie ein Volksbegehren eingereicht werden muss, wozu es aber richtigerweise einen eigenen Artikel gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Oh Leute, jetzt macht ihr euch aber ein bisschen lächerlich mit diesem LA, vgl. [1]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich denke dieses Volksbegehren in A ist dort bereits relevant, weil das Thema, für Teile der Bevölkerung hochsensibel ist. Wenn man weiß wie sich Raucher und Nichtraucher gelegentlich anfeinden muss man das Thema als sensibel einschätzen und es wird mMn. in A noch heftig darüber diskutiert werden. Was auch in D und der CH der Fall wäre, wenn es ein solches Volksbegehren gäbe. Von daher denke ich das Thema ist brisant und auch relevant. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gerade noch mal den Suchbegriff "Volksbegehren „Don’t smoke“" durch googel-news gejagt. Nun finde ich haufenweise Treffer!? Die sind allerdings alle topaktuell und damit ist imho diskutabel ob das auch nach menschlichem Ermeessen von Dauer ist. Da die nötige Unterschriftenzahl erreicht wurde, denke ich: ja. LAZ 08:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Jetzt einverstanden, davon stand aber anfangs nichts im Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Steam Awards (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Steam Awards“ hat bereits am 19. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz dieser Werbeaktion von Steam. 08:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Das die Relevanz nicht erkennbar ist, vermag ich nicht so zu sehen. Das ist sicherlich diskussionsbedürftig. Steam ist in der Gamer-Branche sehr bekannt, entsprechend dürften die Awards auch nicht unwichtig sein. Einzig die Tatsache, dass sie erst zum zweiten mal vergeben werden mach die Sache etwas dürftig. Denoch neige ich zum behalten, denn immerhin sind die Awards in einer renommierten Zeitschrift erwähnt --Denalos(quatschen) 08:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Nicht nur in einer --2003:E4:9BF5:B297:5535:91B:DF79:BFF7

Kurz bei Steam erwähnen. Weiterleitung und fertig. --Mikano (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2018 (CET)

auch z.b. bei heise.de und Chip --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Unsinniger LA des mit einem Penis signierenden Nutzers. natürlich sind Preise immer auch Werbung für den Verleiher. Extra lassen, damit das fortgeschrieben werden kann und nicht den Hauptartikel sprengt. Immerhin sind die relevant und das Echo des Preises ist eins drüber beschrieben. Keine neuen Argumente gegenüber dem alten LAE, eigentlich ungültig und der nächste LAE. Brainswiffer (Disk) 10:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Unfug... Der LA gestern wurde nach einer halben Stunde abgewürgt, da war keine LD. Wenn es Dich glücklich macht, können wir aber gerne hier zu- und den von gestern wieder aufmachen. Sieh lieber zu, dass Du Deine offenbar überschäumenden Hormone in den Griff kriegst. 15:25, 20. Feb. 2018 (CET)

So ist es - dass B. hier herumphantasiert ist ja nichts neues, aber dass er dem ganzen jetzt auch noch eine sexuelle Note verleiht ist neu! --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Du weisst wirklich noch, was das ist? Chapeau! ;-) --Brainswiffer (Disk) 16:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Relevanz ist vorhanden, und Auslagerung aus dem umfangreichen Artikel Steam ist sinnvoll, zumal die Liste der Preisträger stark anwachsen wird im Laufe der Jahre. --PM3 17:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Ist deine Glaskugel gerade geputzt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Blitzeblank! Auch PC-Welt war dabei: Michael Söldner: Steam Awards: Die Gewinner stehen fest. PC-Welt. 2. Januar 2017, abgerufen am 20. Februar 2018.  LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2018 (CET) Wer hier einen Penis sieht, fantasiert! Das ist eindeutig ein Guppy! An was man die erkennt? „...große Schwanzflossen, kleiner...“ [2]. Verwirrend!

Stimmt eigentlich, bei dem Kopf-Schwanz-Verhältnis nimmt nichts wunder. Insofern erwarten wir zu viel :-)

Ernsthaft? Der Kram wird gefühlt in so ungefähr allen gaming-affinen Zeitschriften/Websites verbreitet. Als Auslagerung gerne behalten. (Das Signaturgebilde erinnert mich übrigens irgendwie an sowas (was auch immer das jetzt für mich heißt), um es eindeutig als Fisch erkennen zu können ist in der Größe mMn das Auge zu klein.) Salomis 23:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Im Zweifel zu behalten. 2 interwikis. Ich frage mich nur, ob man solchen Riesentabellen jahrelang weiter hinzufügen soll. --Kungfuman (Diskussion) 12:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Sinnvolle Auslagerung, in den Medien der Branche rezipiert. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Michael Weber (Grenzopfer) (LAE)

Relevanz fraglich. --Nuuk 08:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Tragisches Schicksal. Aber leider kein Einzelfall. Während des kalten Krieges gab es viele solcher tragischen Zwischenfälle. Er wurde das Opfer einer verfehlten politischen Ideologie, wie soviele andere auch. Ob das allerdings bereits einen WP Artikel über ihn rechtfertigt ist eine andere Frage. Falls ja müsste man jedem einzelnen Opfer einen solchen Artikel widmen. MMn wäre eine Liste dieser Opfer (die aber wahrscheinlich nie komplett wäre) die bessere Lösung. Dort könnte man alle erfassbaren Opfer auflisten. Jedem Opfer einen eigenen Artikel zu geben halte ich doch für überzogen. --WAG57 (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Da haben wir von manchen Opfern der anderen Diktatur manchmal weniger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Einer vom 18 (bekannten bzw. dokumentierten) Deutschen- und wohl der letzte, die auf dem Fluchtweg über Bulgarien verstorben sind. Kein Einzelfall, aber auch keine Masenerscheinung. Dazu Artikel im Spiegel.--Gelli63 (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Wissenschaftlich behandelt in zwei Werken, Erwähnung in weiteren Büchern.--Gelli63 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Wurde mehrfach berichtet und auch in wissenschaftlichen Werken behandelt - klares Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Da machen wir mal besser LAE bevor der LA auch noch Schlagzeilen macht. Graf Umarov (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2018 (CET)

LAE - wenn sogar Eingangskontrolle behalten will. Und ich schreibe mal lieber nicht was ich von dem LA halte - in der Begründung könnten sich PAs und politische Zuordnungen verstecken. --V ¿ 22:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Peter Stegemann (bleibt)

Relevanz fraglich. --Nuuk 08:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Siehe meinen Kommentar einsdrüber. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 20. Feb. 2018 (CET) --WAG57 (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Noch weniger Rezeption als bei Weber. --HH58 (Diskussion) 13:04, 20. Feb. 2018 (CET)

An sich gibt es hier nix zu diskutieren. Das ist eine anerkannte wissenschaftliche Biografiensammlung gemäß unserer RK. der nächste Troll- und BNS-Antrag - diesmal jemand anders LAE.

Wobei dem Artikel sicher ein weiterer Ausbau gut tun würde. Ist aber auch so schon ein mehr als gültiger Stub. --V ¿ 22:42, 20. Feb. 2018 (CET)

Diese Darstellung ist falsch. Die Qualität der Arbeit dieser "Forschungsstelle" ist in der Fachwelt sehr umstritten. Dieser Online-Text kann daher nicht als "anerkannte Biografiensammlung" iSd RK angesehen werden.--Chianti (Diskussion) 10:27, 26. Feb. 2018 (CET)

Wo in den RK werden diese Online-Biografien anerkannt? --Nuuk 07:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Wo in den LR steht das Benutzer mit Namen Nuuk Löschanträge stellen dürfen? bis dahin LAE. Graf Umarov (Diskussion) 09:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Mit dieser Begründung gibt´s kein LAE. --Nuuk 18:38, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich seh hier einen Geisterfahrer auf Störertour..LAE--Tohma (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Bekommt dann in Zukunft auch jeder Stolperstein einen Artikel? --Rita2008 (Diskussion) 19:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Gerne - wenn erstens vom Hanna-Ahrendt-Institut ein 5-seitiges Lebensbild von ihm veröffentlicht wurde und zweitens die dort genannte Person in eine Biografiensammlung von einem universitären Forschungsverbund aufgenommen wurde. Beste Grüße --V ¿ 19:25, 21. Feb. 2018 (CET)

DDR-Grenzopfer mit wissenschaftlich aufgearbeiteter Biografie und Dokumentation des Grenzzwischenfalls inklusive seines amtlichen und juristischen Nachspiels. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2018 (CET)

Gemäß V  und Yen Zotto. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Hans Joachim Sonntag (LAZ)

Es bestehen ernsthafte Zweifel an Existenz oder Relevanz des Lemmas. Indizien:

• die Bibliographie des Vaters, die nicht so ganz zu dessen Artikel passt - Sonntag wird in keinem Artikel zu diesen Prozessen erwähnt
• "Die Firma der Familie von August Macke stand mit ihnen in geschäftlicher Verbindung." - laut Macke-Artikel war der Vater "mäßig erfolgreicher Bauunternehmer".
• "konnte erst durch Protektion seines Freundes Werner Meyer-Eppler gegen Ende des Krieges das Studium der Chemie aufnehmen" - Meyer-Eppler selbst war aber bis 1945 "nur" Assistent (aber immerhin habilitiert)
• die Quasi-Nicht-Existenz in den verlinkten Artikeln und anderen Quellen (zumindest das Todesdatum wäre mit einem Nachruf "internet-fähig"), und das trotz namhafter Ausstellungsorte
• die Ausstellungs-"Lücke" zwischen 1963 und 1976

Bei jedem der Punkte könnte man sagen "ja, könnte aber stimmen". Könnte aber auch nicht. Grundsätzlich sind Überträge aus vierzig Jahren alten oder älteren Zeitungen natürlich löblich, lassen sich aber auch nicht ad hoc nachprüfen (Bonner anywhere?). Die vom Ersteller in einem anderen Artikel behauptete und dann verschämt gelöschte "Sammlung Freiligrathhaus" mit Aufbauwagen und Dampfpfluglokomotive (könnte es geben, könnte es aber auch nicht) hat mich ein wenig misstrauisch gemacht, zumal der Benutzername eine Verbindung zum Lemma suggeriert. --Roxedl (Diskussion) 09:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Würde ich als Fake einordnen. Soll, als "wehrunwürdig" eingestuft, kurz vor Kriegsende das Chemiestudium aufgrund der Protektion eines Physik-Assistenten aufgenommen habe - schon diese Zusammenfassung ist so unglaubwürdig, dass alle Alarme losgehen. Die Uni Bonn hatte im Wintersemester 1944/1945 keinen Lehrbetrieb mehr und auch fast keine unbeschädigten Gebäude.Löschen. --jergen ? 10:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Im AKL online gibt es 2 Kurzeinträge zu Künstlern namens Hans-Joachim Sonntag:

1. Sonntag, Hans-Joachim (1920): Das ist dieser hier aufgrund der Lebensdaten. Meer als die "Große Kunstausstellung München 1965 (K Haus der Kunst), M. 1965." steht sonst aber nicht drin.

2. Sonntag, Hans-Joachim (1999): 1999 ist hier das Erwähnungsdatum; im Artikel sonst nur "H.-J. Sonntag, Pfullingen heute: in Kohlezeichnungen (Bildband), Tübingen 1999." Das ist der hier., [3]

ad 1:

gegeben hat es ihn wohl: Gebrauchsgraphik, Band 34, 1963

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Sonntag aus Pfullingen, nicht aus Bonn. Über das Studium bin ich auch gestolpert. Da drohte eher das KZ oder das Strafbataillon, zumal die Geschichte so oder so nach Kriegsende auch ein breiteres Echo gefunden hätte. Von daher wäre es zudem etwas unappetitlich, eine solche Geschichte für ein Fake-Lemma auszuweiden. --Roxedl (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Hat der LA-Steller Roxedl mal den bis heute in der Wikipedia tätigen Erstautor angesprochen? Belege etc.?--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mit dem Erstautor hier die Erfahrung gemacht, dass Bausteine unkommentiert gelöscht werden (siehe auch weiter oben). Meine pädagogische Geduld ist zugegebenermaén nicht die größte. PS: Und die Indizienlage ist mE relativ klar, spätestens seit dem Beitrag von Jergen. --Roxedl (Diskussion) 12:56, 20. Feb. 2018 (CET)

Wobei die IP ja nachgewiesen aht dass er im AKL online einen Kurzeintrag als Künstler namens Hans-Joachim Sonntag hat, mit im Artikel genannter Ausstellung.--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 20. Feb. 2018 (CET)

AKL schön und gut, das sind aber zwei Zeilen Informationen. Derzeit wird das Lemma mit dem Autor eines medizinischen Werks von 1945 verknüpft. Himmel! (außerdem Geburtsort Redunitz). Wir stehen vor der Wahl, ein (protegiertes) Doppelstudium während des Kriegs einzufügen oder vielleicht doch den Artikel auf die Kenntnisse aus dem AKL (AKL = Relevanz) einzudampfen. Für das Todesdatum gibt es übrigens auch keinen Beleg (kann ja schlecht in Zeitungen aus den 1970ern stehen). --Roxedl (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Lebensdaten stehen schon im AKL-online-Eintrag. Allerdings ist selbst dort nichts belegt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Lebensdaten stehen schon im AKL-online-Eintrag. Nein, nur das Geburtsdatum. Selbst wenn es der Andere sein sollte und nicht jemand aus Pfullingen, dann ist das ein Erwähnungs- und kein Sterbejahr. Wenn Ihr schon die Widersprüche in der der Vita niocht sehen wollt, dann wenigstens in diesen Google-Snippets. Herrje, herrje. --Roxedl (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich kann doch lesen, was im AKL online steht!

Künstler ID: _9e5d8301-c4e8-403e-b00d-5b18a924ed72

Geschlecht: männlich

Beruf: Maler

GEO-Nachweis: Bonn

Staat: Deutschland

Geburtsdatum: 1920.09.08

Geburtsort: Bonn

Todesdatum: 1999.05.10

Todesort: Bonn

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Prima. Vorstehend die gesicherten Erkenntnisse. Theoretisch Grundlage für Relevanz und Artikel. Der auf der Artikelseite nachgetragene DNB-Eintrag ist allerdings sehr wahrscheinlich falsch (anderer Vorname, anderer Geburtsort und vor allem anderes Fach). Was machen wir jetzt mit dem Rest der vielen eingangs gestellten Fragen und den zweifelhaften und unbelegten Darstellungen? --Roxedl (Diskussion) 17:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Genau, nachdem die Existenz nicht bestritten wird können wir uns ja der Relevanz widmen. Hier müsste dann auch noch was kommen ... --Gelli63 (Diskussion) 23:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Ernsthafte Zweifel an der Existenz? Die Literatur ist angegeben. In den Artikeln die von jedem eingesehen werden können sind die relevanten Informationen enthalten. Es handelt sich wie bereits erwähnt um den Bonner Hans Joachim Sonntag. Seine Ehefrau Olga Sonntag (Kunsthistorikerin) war übrigens ebf. eine über Bonn hinaus bekannte Persönlichkeit. Es gibt immer Menschen die anderen ihre Existenz streitig machen. Hier scheinen mir allerdings eher die für eine Löschung genannten Gründe "Fake" bzw. von persönlichen Gründen motiviert zu sein. Artikel können bestimmte Personen vielleicht löschen. Nun denn! Ein Leben kann damit zum Glück weder auslöschen noch ungelebt machen. Genauso kann man keine Ausstellung ungeschehen machen, kein gemaltes Bild ungemalt und keinen gedruckten Artikel als "Fake" hinstellen. Die kann man auch nicht so leicht löschen. So lange es also Menschen gibt die in Archive gehen und gedruckte Bücher und Zeitungen lesen, wird es auch immer Menschen geben die erkennen was "Fake" ist.

Gemessen an der Größe des Betriebes, dem Wohnhaus der Familie und dem Umfeld in dem August Macke aufwuchs würde sich mancher wohl wünschen ebenso "mäßig erfolgreich" zu sein wie dessen Vater. Dazu hat er auch noch einen als Künstler sehr erfolgreichen Sohn hervorgebracht. Zur Klärung der "Indizienlage" könnte das ehemalige Wohnhaus der Familie, in dem sich heute das Museum "August Macke Haus" befindet in Bonn besucht werden. Mit "Bauunternehmer" sind Sie auf ein wichtiges "Indiz" gestoßen, da die im Artikel erwähnte, geschäftlich verbundene Familie Tenten (Fassbender Tenten) noch heute im Baustoffhandel des Bonner Raumes nicht wegzudenken ist. Oder ist dies auch ein "Fake"? Ist ja alles nicht belegt... auch ob es Bonn gibt scheint mir zweifelhaft und Belege werden nicht angeführt!

Im übrigen steht im Artikel auch an keiner stelle, daß Hans Joachim Sonntag im Wintersemester 1944/1945 studiert habe. Korrekt ist, daß er sein Studium erst gegen Ende des Krieges aufgenommen hat. Auch wurde zum WS trotz Anordnung nicht der gesamte Lehrbetrieb eingestellt. An der Medizinischen Fakultät und einigen Instituten anderer Fakultäten wurde er fortgesetzt und Prüfungen fanden nachweislich bis zum April 1945 statt. Siehe u. a. http://www.rheinische-geschichte.lvr.de/themen/Das%20Rheinland%20im%2020.%20Jahrhundert/Seiten/DerNeubeginnderUniversitaetBonnnach1945.aspx aber bitte auch unter der gedruckten, einschlägigen Literatur zur Geschichte der Universität Bonn.

Das ist wortreich, räumt aber die oben angeführten berechtigten Zweifel an der Darstellung nicht aus. "So lange es also Menschen gibt die in Archive gehen und gedruckte Bücher und Zeitungen lesen, wird es auch immer Menschen geben die erkennen was "Fake" ist": Darum geht es hier gar nicht. Zumal würde mich interessieren, ob und inwiefern der Erstautor aufgrund seines Benutzernamens in einer persönlichen Beziehung zum Lemma steht. --Roxedl (Diskussion) 07:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Sicher kommen wir hier mit konkreten Fragen weiter:

• Wenn HJS unter die Rassengesetze "fiel", dürfte er ab 1940 oder 1942 nicht mehr in der Wehrmacht gewesen sein. Wie konnte so jemand im Dritten Reich Chemie studieren, und das mit Protektion eines Assistenten (in der Physik)? Ich schließe es nicht aus, halte es aber für unwahrscheinlich.
• Warum wird Kurt Sonntag eine Rolle ("an führender Stelle") in den Prozessen gg. Hitler zugeschrieben, wenn das im Artikel Kurt Sonntag gar nicht thematisiert wird (der entsprechende Autor Wiguläus ist leider nicht mehr aktiv)? Zumal im Artikel KS nicht einmal eine räumliche Nähe zu den Prozessen oder den genannten Personen evoziert wird.

Ich bitte um Verständnis, dass diese ersten beiden Punkte so misstrauisch gegenüber dem Rest (Macke, Diez, Ausstellungen – bislang ist nur eine belegt) machen, dass hier einige Fragezeichen angebracht sind. --Roxedl (Diskussion) 10:20, 21. Feb. 2018 (CET)

• auf die Frage nach der Wehrmacht will ich gerne eingehen, auch wenn ich die Formulierung "wie konnte so jemand..." um die Vokabel eines Vorschreibers aufzugreifen etwas "unappetitlich" finde. Wo steht den überhaupt, daß Hans Joachim Sonntag (HJS hat er sich meines Wissens nie genannt; haben Sie hierfür Belege? Hätte er wegen der Konnotation zur HJ sicher nicht gemacht) Angehöriger der Wehrmacht war? Oder muß ich jetzt auch Dinge belegen die nicht in dem Artikel stehen sondern nur untergeschoben werden?
• zum Studium sei ferner gesagt, daß noch bis in die Nachkriegszeit die persönliche Annahme durch einen Professor oder Privatdozenten wichtiger war als die Immatrikulation. Dies galt aber in besonderem Maße während der NS-Diktatur, in der Menschen aus politischen oder "rassischen" Gründen das Studium verwehrt wurde. Es gab auch an der Universität Bonn Dozenten, die Seminare und Vorlesungen in Privaträumen abhielten. Zu ihnen gehörte z. Bsp. der Bonner Kunsthistoriker und Philosoph Heinrich Lützeler, der obwohl "nur habilitiert" als Privatdozent zahlreiche Schüler hatte. Sie mögen es sich nicht vorstellen können, aber er konnte die Räumlichkeiten der Universität schon vor ihrer Zerstörung nicht mehr nutzen, da er von den Nazis die Lehrerlaubnis entzogen bekommen hatte. Aus politischen Gründen wurde ihm auch der Zutritt verweigert. Dies hinderte ihn allerdings nicht daran Veranstaltungen privat weiterzuführen. Zum Glück gibt es immer auch mutige Menschen. An den theologischen Fakultäten war dies übrigens üblich (vgl. "illegale" Predigerseminare der Bekennenden Kirche als Ersatz für gleichgeschaltete Fakultäten). Insofern ist es zu einfach zu sagen "Lehrbetrieb war eingestellt" oder "wer nicht immatrikuliert war hat nicht studiert". Bitte berücksichtigen Sie die Umstände in einer Diktatur, hier in der NS-Diktatur. Schön und beängstigend zugleich, daß Sie diesbezüglich offenbar keine Vorstellung aber leider auch gewisse Wissenslücken haben. Echte, d. h. nicht NS-Theologen bzw. "Deutsche Christen" haben z. Bsp. in der Regel "illegal" studiert. Haben sie deshalb nicht studiert?

Wenn man Eigen- bzw. Privatwissen in einen Artikel einbringt (denn das scheint nicht in den Zeitungsartikeln zu stehen), dann muss man diese Informationen auch präzise darstellen. Wir haben jetzt über Chemie und Physik, Kunstgeschichte und Philosophie und Theologie bald alle möglichen Fächer durch. Es war also ein Privatunterricht, dann sollte das auch so präzise in den Artikel geschrieben werden. Allerdings weise ich vorab darauf hin, dass es durchaus einige Mitstreiter hier gibt, die unbelegtes Eigenwissen sehr rigide aus Artikeln streiche. Sollte die Info dagegen in den Zeitungsartikeln stehen, immer darauf hinweisen. Danke. Bliebe die Causa Kurt Sonntag ("an führender Stelle"). --Roxedl (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich denke das Problem im Artikel lässt sich nur lösen, wenn man genauer erklärt, wie WP-Artikel sein sollten. An die IP: ich verstehe, dass Sie in einer wie auch immer gearteten Beziehung zum Lemmagegenstand standen und ihn durch einen Artikel in Wikipedia würdigen wollen. Leider sind die Darstellungen im Artikel zur Zeit nicht überprüfbar. Ich nehme an, dass Sie Zeitungsauschnitte besitzen und diese unter Literatur gesetzt haben. Das ist eigentlich nicht im Sinne des Erfinders. Um das nachprüfbar zu machen, benötigen wir für die jeweiligen Darstellungen (im Fließtext) die Einzelbelege, sprich z.B. Bonner Rundschau, Ausgabe vom xxxxx, Seite y. Das wäre überprüfbar - dann könnte jedermann ins Bonner Stadthaus und in wenigen Minuten anhand der Angaben die Microfisch Aufnahmen der alten Ausgaben von Bonner-Rundschau und General-Anzeiger nachlesen und überprüfen. Wenn Sie also so nett wären, dass noch im Artikel zuzuordnen, wäre das gut und Sie würden somit selbst helfen diesen Löschantrag mit Fakten zu entkräften. Danke im Voraus --KarlV 13:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Warum sind die Angaben nicht überprüfbar? Den Bestand können Sie über die ZDB recherchieren. In der ULB Bonn ist der Bestand der meisten Tageszeitungen nicht nur als "Mikrofisch" sondern sogar auf Papier gedruckt einsehbar. In der Regel haben Tageszeitungen keine Seitenzählung, weshalb sie unter dem Tag ihres Erscheinens zitiert werden (für Menschen die sich mit gedrucktem nicht so gut auskennen: ähnlich "abgerufen am" bei einer Internetseite, die dann allerdings oft als Beleg wirklich wenig hilft). Selbstverständlich lagen mir die Zeitungen bei der Erstellung vor. Sie können auch heute in der ULB Bonn und anderen Bibliotheken (wieso eigtl. Stadthaus? Meinen Sie das dort untergebrachte Stadtarchiv?) eingesehen werden. Normalerweise sind sie Jahrgangsweise gebunden. Ein Mindestmaß an historischem Handwerkszeug darf man von Personen die einen Artikel löschen wollen, weil sie behaupten die Person habe nicht existiert oder die Belege oder deren Inhalt existierte nicht schon voraussetzen?

P.S: zugegebenermaßen etwas "off topic": zu welcher Gattung gehören "Mikrofische" eigentlich? Sind das noch Fische oder sind die schon zu klein? Gibt es die überhaupt? Falls es einen Wikipedia-Artikel dazu gibt sollte ggf. ein Löschantrag gestellt werden. Wenn man sie nicht sehen kann weil sie so klein sind, kann es sie auch nicht geben und vielleicht steht der Ersteller des Artikels gar noch in einer persönlichen Beziehung zu ihnen. Und wer ist "der Erfinder" (und von was eigtl.?) in dessen Sinne es nicht ist Zeitungsartikel als Literaturangabe zu Ausstellungen und Künstlerbiographien zu verwenden?

Ja - ich meinte das Stadtarchiv im Stadthaus. Ich bin - als ich noch in Bonn weilte - viel lieber schnell dort hingelaufen, um die Zeitungen einzusehen, als - etwas umständlicher - in die UB. Im Stadthaus haben die dann Mikrofiche (einen Schreibfehler kann man immer machen) - sehr praktisch. Natürlich haben BR und GA Seitenzahlen - aber sei es drum. Könnten Sie bitte im Artikel die Aussagen dort den jeweiligen Zeitungsartikeln zuordnen (als Referenz eingeben)? Das wäre dann sehr hilfreich. PS: eigentlich wollte ich Ihnen ja nur helfen... Aber ich vermute, Sie wollen nicht geholfen werden. --KarlV 14:03, 21. Feb. 2018 (CET)

vielen Dank für Ihre Hilfe. Ich habe das auch so verstanden und weiß das zu schätzen. Das mit den "Mikrofischen" sollte wirklich nur ein "kleiner" Witz sein. Natürlich kann man sich mal vertippen. Bitte nehmen Sie es mir nicht übel und haken es unter "rheinischem Humor" ab, den ja nicht jeder teilen muß. Wenn Sie in Bonn waren wird Ihnen das nicht unvertraut sein. Bei traurigen Themen hilft manchmal nur Humor, manches wird sogar nur dadurch erträglich. Meines Wissens trugen die Ausgaben des Bonner General Anzeigers und der Bonner Rundschau in dieser Zeit tatsächlich keine Seitenzahlen. Eine Tagesausgabe ist auch nicht wirklich umfangreich und der Kulturteil ist es gleich garnicht. Insofern werden Tageszeitungen in der historischen Literatur i. d. Regel ohne Seitenzahlen zitiert (vgl. gedruckte Bücher). Bei gedruckten Aufsätzen habe ich dies auch immer so gehalten, ohne das es jemals von einer Redaktion bemängelt worden wäre. Häufig wird diese Zitierweise von den Verlagen sogar vorgeschrieben. Möglicherweise ist dies bei Wikipedia anders. Ich finde allerdings viele nicht von mir verfasste Artikel, die Artikel aus Tageszeitungen ebf. in dieser Weise zitieren. Siehe ganz naheliegend z. Bsp. den Artikel zu Hans Joachim Sonntags Ehefrau Olga Sonntag, deren Nachlaß sich im Übrigen inzwischen tlw. in besagtem Stadtarchiv befindet. Bitte sehen Sie mir aber nach, daß ich weil jemand behauptet Herrn Sonntag oder die genannten Ausstellungen habe es nicht gegeben, keine Tageszeitung kollationieren werde. Dann sollen diese Menschen sich austoben und ihn (den Artikel über ihn) löschen. Dann ist der Herr Sonntag, nachdem der Artikel über ihn viele Jahre der sachlichen Information zu seiner Person dienlich war, wenigstens nicht dem Spott dieser Menschen ausgesetzt. Dies hat übrigens nichts mit einer persönlichen Beziehung zu tun, sondern gilt für alle Menschen die ähnliches erleiden mußten und so etwas am allerwenigsten verdient haben. Sie müssen sich dann auch nicht mehr fragen wie und warum "so jemand" studieren konnte. Wenn jemand behauptet Literaturangaben seien falsch, dann darf ich schon erwarten das er (eigtl. zuvor) eine Bibliothek betritt und die Angaben überprüft. Dazu sind die gemachten Angaben völlig ausreichend und in den historischen Wissenschaften auch üblich.

• ich habe an keiner Stelle geschrieben, daß Herr Sonntag Kunstgeschichte, Philosophie oder Theologie studiert hat. Ich hbae andere Beispiele angeführt um zu zeigen, daß es in der NS-Diktatur u. U. notwendig, durch mutige Menschen aber überhaupt nur möglich war "illegal" zu studieren wenn man aus "rassischen" oder politischen Gründen nicht studieren durfte. Daher ist es keine methodisch einwandfreie Vorgehensweise davon auszugehen, daß nur die in der NS-Zeit eingeschriebenen Studenten auch studiert haben. Gleiches gilt für die stark vereinfachende Behauptung, das mit dem WS 1944/45 der Lehrbetrieb an der Universität Bonn eingestellt wurde. Wenn ich aus dieser undifferenzierten und leicht wiederlegbaren Behauptung dann aber auch noch ableite, daß jemand nicht studiert haben könne bzw. biographische Angaben nicht zutreffen können wird es wirklich schwierig. Die Beispiele aus den anderen Fächern dienten also der Verbesserung des Hintergrundwissens zur Universitätsgeschichte im NS. Wenn Sie dies als mein "Privatwissen" bezeichnen darf ich mich vielleicht sogar geehrt fühlen? Andere nennen es Allgemeinwissen. Von Empathie für die Opfer des NS will ich hier "wegen fehlender Belege" nun nicht weiter schreiben.

Unklar ist mir allerdings warum ich im Artikel nun von "Privatunterricht" schreiben sollte? Auf die Gefahr hin, daß Sie mich wieder fragen warum ich von Theologie schreibe: war der Unterricht an den illegalen Predigerseminaren der BK dann z. Bsp. auch Privatunterricht weil er nicht an der NS-gleichgeschalteten Universität abgehalten wurde? Ich finde den Begriff "Privatunterricht" sehr mißverständlich. Daher wird er von Historikern für diese Art von Studium auch nicht verwendet. Da wäre "illegal"im Sinne nicht im Sinne der NS-Gesetzgebung schon besser. Sonntagsmaler

Ich ziehe den Löschantrag zurück, da über das AKL Relevanz besteht und zumindest die gröbsten inhaltlichen Verzerrungen zumindest ansatzweise gelöst werden konnten. Es besteht aber weiterhin Arbeitsbedarf und die oben auch vom Benutzer KarlV erbetene Belegpflicht, auch für die Hiwneise auf Macke und Diez, bei denen nicht ersichtlich ist, woher sie stammen. Dass eine Person wie Kurt Sonntag in der Weimarer Republik Nazis verurteilt hat und dafür im dritten Reich Repressalien ausgesetzt wurde, liegt nahe bzw. ist sehr gut möglich, dass er mit den angegebenen Größen zu tun hatte, wohl eher nicht. --Roxedl (Diskussion) 14:41, 21. Feb. 2018 (CET)

Walter Föckersperger GmbH (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:38, 20. Feb. 2018 (CET)

{{Löschen|1= Bilanzsumme 8 Mio. € für 2015 --> offensichtlich irrelevant 08:29, 20. Feb. 2018 (CET)}}

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller vieleicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Der mit einem Penis signierende Löschantragsteller übertreibt wieder mal masslos, SLA ist geradezu unverschämt. Etwas Recherche zeigt, dass es sich wirklich um einen Fahrzeughersteller handelt und die Marktführerschaft wirklich zu bestehens scheint. Durch die Verwendung des Penis fällt noch mehr auf, dass der Benutzer wieder in voler Breite LA stellt. Die Umbenennung hat keine Verhaltensänderung bewirkt. Brainswiffer (Disk) 10:52, 20. Feb. 2018 (CET)

Hast du ein Problem nur auf der Sachebene zu bleiben? Ich sehe selbstfahrende Baumaschinen nicht unbedingt als Fahrzeuge im Sinne der RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich fühle mich durch diesen Lösch-Penis gestört - auf seiner Benutzerseite kommt manchmal sogar etwas heraus. Üblich sollte sein, dass man den Namen hier sieht - insofern ist das sehr grenzwertig und eine Provokation. Das muss also nicht sein. Und inwiefern das keine Fahrzeuge sind, ist dann eher Dein Problem--Brainswiffer (Disk) 10:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich denke das Lemma ist falsch. Es müsste "Walter Föckersberger GmbH" heißen, weil im Artikel ja über die Firma und nicht die Biografie von Herrn Föckersberger berichtet wird. Die Firma könnte durchaus relevant sein wenn das mit der Marktfüherrschaft im grabenlosen Verlegen von Rohren stimmt. Vieleicjht ließe sich auch noch was über Umsatz und Vollzeitmitarbeiter machen. Dazu fehlen allerdings Angaben. Trotzdem wegen der Marktführerschaft, die ja zu bestehen scheint denke ich der Artikel reicht für enz. Relevanz. Allerdings unter dem von mir vorgeschlagenen Lemma. --WAG57 (Diskussion) 10:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Verschiebung kann man zustimmen. Brainswiffer (Disk) 11:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Lemma ist schon richtig, weil Rechtsformzusätze da nach unseren Namenskonventionen nicht reingehören. Bloße Marktführerschaft sorgt allerdings noch nicht automatisch für Relevanz und angesichts der Nische in der Nische, in der die Marktführerschaft angeblich (bis jetzt haben wir da nur die Behauptung des Unternehmens selbst) besteht, kann sie auch kaum etwas dazu beitragen. --Mark (Diskussion) 11:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist so nicht richtig, GmbH ist nicht nur Rechtsform, sondern kennzeichnet das überhaupt eindeutig als Firma - dass es nicht um die Person geht. Es wird daher oft verwendet. Brainswiffer (Disk) 11:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Das mit "ohne Rechtsform" in den NK ist wiki-Folklore. Als WL ist es Gang und Gäbe. Und gerade bei Firmennamen wie diesem bleibt als Alternative nur die ungeliebete Klammer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Walter Föckersperger GmbH ist Marktführer im Bereich der Verlegesysteme. Daher Relevanz vorhanden. Wir werden diskutieren, ob wir die Umsatzsumme und Mitarbeiter nachtragen. Das Lemma können wir ebenfalls ändern, wenn das erwünscht ist. --Foeck (Diskussion | Beiträge) 11:12, 20. Feb. 2018 (CET))

Habs mal verschoben, GmbH gehört quasi zum namen Brainswiffer (Disk) 11:43, 20. Feb. 2018 (CET)

LAE: Hersteller von Kraftfahrzeugen sind relevant. Die Walter Föckersperger GmbH stellt Zugmaschinen her, die zu den Kraftfahrzeugen gehören. Damit ist sie relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Kinga von Gyökössy-Rudersdorf (bleibt)

Engagiert, aber nicht enzyklopädisch bedeutsam. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Bei strenger Auslegung der WP RK kann man den LA verstehen. Aber es muss auch Spielraum für Grenzfälle geben. Ich denke hier haben wir so einen Grenzfall. Kein einzelner Punkt für sich allein würde für enz. Relevanz reichen. Aber in der Summe könnte es dann mMn doch gerade noch reichen. Und Bitte nicht mit der Formel X mal Null = Null kommen.Das ist hier nicht anwendbar. Hier gilt mMn. eher die Addition der Verdienste. Von daher denke ich man kann den Artikel, wenn auch knapp, behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2018 (CET)

so traurig das ist, ich sehe zZ keine Relevanz (ein Landesorden, die Klasse der Medaille ist leider unklar). --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2018 (CET)

Behalten, als Trägerin eines hohen Ordens, der nur an ausgewählte Personen vergeben wird. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Wie oft den noch diese Mär von der automatischen Relevanz. Es steht eben "Indiz" in den RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2018 (CET)

(BK) Auch ich sehe hier einen behaltenswerten Fall, spätestens in der Summe aus Verdiensten und Ehrungen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Solange so einer das BVK in zweithöchster Ausfertigung bekommt. sind gänzlich sämtliche Orden wertlos. Und niedere Orden haben noch nie enzyklopädische Relevanz gestiftet. Es soll nicht das Engagement geschmälert werden aber in der Wikipedia ist das nicht richtig aufgehoben.--Ocd→ schreib´ mir 14:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Eine Person aufzuführen, der das BVK zu Unrecht verliehen wurde, lässt natürlich prima Schlüsse auf eine Person zu, der ein völlig anderer Orden vermutlich zu Recht verliehen wurde. Sehr sinnvoller Beitrag.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Ein Landesverdienstorden und ein kirchlicher Landesorden reichen beide (auch zusammen) nicht über die Hürde. Die diversen Arbeitskreise, Referndarin, Orts- oder Landesvereine in alle Ehren, Respekt wer so etwas macht, aber auch hier wird die Hürde der Relevanz wohl nicht erreicht. Ich gehe sogar so weit zu sagen: Noch nicht mal nahe dran. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Hat viel gemacht, aber nichts was sie für Wikipedia relevant macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Eines der ersten autonomen Frauenhäuser in Deutschland mitgegründet zu haben würde schon relevant machen, dafür hätte ich aber gerne einen neutralen Beleg.--Chianti (Diskussion) 08:00, 21. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis auf den fehlenden Nachweis bezüglich der Gründung eines der ersten Frauenhäuser; ich habe einen relativ neuen Beleg gefunden: einen Zeitungsartikel aus dem Jahr 2017, den ich ergänzt habe. Gyökössy-Rudersdorf war von der ersten Stunde an eine Pionierin für Frauenrechte; sie hat nicht nur gegen Gewalt an Frauen gekämpft, sondern setzt sich nach wie vor für existenzsichernde Arbeitsbedingungen in der Bekleidungsbranche ein. Wenn das keine relevante Lebensleistung ist, dann weiß ich nicht, was es noch sein soll. Stuttgart war zwar nicht der erste Ort einer Frauenhausgründung, aber einer der ersten. Ich wundere mich über die Löschanträge von "Eingangskontrolle"; es scheint, dass unbezahltes, über Jahrzehnte geleistetes Engagement für Gleichberechtigung und Menschenrechte nichts wert ist, nur weil der verliehene Orden nicht hoch genug ist - gerade Wikipedia ist doch die Chance, faire Kriterien anzulegen. Ein solches Vorbildleben wie von Gyökössy-Rudersdorf gehört unbedingt dazu und einen Löschantrag kann ich unter keinen Umständen nachvollziehen. Daher bitte stehen lassen!--Augustine14 (Diskussion) 22:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Hallo Augustine14, wenn da im Zeitungsbericht steht "... war eine Aktivistein der ersten Stunde", dann ist das leider ziemlich unkonkret und lässt keine Schlüsse auf ihre konkreten Tätigkeiten bzw. Initiativen zu. Gibt es denn kein Material über ihre Orden und Auszeichnungen, wo in den Begründungen zur Verleihung etwas Genaueres steht? Oder vielleicht sogar Zeitungsartikel aus den späten 1970ern, die du in einer Bibliothek einsehen kannst?--Chianti (Diskussion) 21:23, 23. Feb. 2018 (CET)

@Augustine14: Das ist eben Benutzer:Eingangskontrolle. Der ist dafür bekannt, dass er gerne und oft und meist höchst überflüssige LA stellt. Aber dann jammert, wenn man auf seine miesen Substubs wie Alfredo Calot Escobar (sieh auch hier auf der Seite, weiter unten) einen LA stellt. Beim Austeilen ist er Champions League, beim Einstecken Kreisliga. Bitte nicht von diesem Benutzer abschrecken lassen, der kann nicht anders. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Theoretisch würde ich dir recht geben, aber da steht "in Stuttgart". Zumindest Berlin und Köln sind älter (zumindest nach Wikipedia...). Nochmal, Respekt wer so etwas macht, aber fast nur lokale Aktivität bis max. Bundesland, reicht meines erachtens nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tronje07, am 1. November 1976 wurde das erste autonome Frauenhaus in Westberlin eröffnet und schon 1977 gründet Gyökössy-Rudersdorf die Beratungsstelle in Stuttgart. Damit ist sie unbedingt eine Pionierin der ersten Stunde.--Augustine14 (Diskussion) 22:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Verdienstvoll, aber hier falsch! Löschen--Falkmart (Diskussion) 20:20, 23. Feb. 2018 (CET)

In der Summe relevant. --Kritzolina (Diskussion) 09:01, 27. Feb. 2018 (CET)

Das nullte Kapitel (LAZ)

Erfüllt im Moment nicht die RKs für Musikalben (...Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen...) --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:35, 20. Feb. 2018 (CET)

kurze Zusammenfassung der Rezeption des Musikexpress ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Damit entfällt der Löschgrund, somit LAZ. Danke an Gelli63. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:49, 20. Feb. 2018 (CET)

Albert Winkler (Künstler) (erl., behalten)

Die enzyklopädische Relevanz des freien Fotografen und Digitalbearbeiters (WP:RKBK )wird zur Zeit noch nicht ganz sichtbar. Da sollte man in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2018 (CET) Habe jetzt noch einige Links nachgetragen, er war wirklich einer der Pioniere der digitalen Fotokunst in Österreich. Hoffe das kommt jetzt besser heraus. Gerne können wir die Links gemeinsam auf Relevanz prüfen. Freue mich auf Diskussion mit Euch dazu. --Philprax (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2018 (CET) Habe die Links, die zeigen, dass Albert Winkler ein Pionier der digitalen Bildkunst in Österreich war, nochmals verfeinert. Freue mich über Diskussion dazu

• Spiegelartikel, Albert Winklers digitale Bildbearbeitung, 1994
• Spiegelartikel, Albert Winklers, Computerkunst, 1994
• Computerbilder, Beiträge, Albert Winkler
• Der manipulierte Blick, Albert Winkler, künstlerische digitale Bildbearbeitung, 1999
• digigale Bildbearbeitung, Kampagne, 2004
• Kunsthalle Wien, Digital Imaging, Albert Winkler, 2006
• Digital Imaging, Albert Winkler, 2011
• Kampagne, digitale Bildbearbeitung, 2015
• Eisener Vorhang Wiener Staatsoper, Digital Imaging, Albert Winkler, 2017
• Lürzer Archive, Universität für angewandte Kunst, Beiträge, Albert Winkler
• Lürzer Archive, Universität für angewandte Kunst, Beiträge, Albert Winkler
• Kampagne, Digital Imaging, Albert Winkler --Philprax (Diskussion)

Behalten, wenn auch die Entscheidung nur knapp ist. Dies ist das Beispiel eines Artikels, bei dem die Relevanz des Gegenstandes (hier der Person) wirklich an der Grenze ist. Ich habe mich trotzdem für den Erhalt ausgesprochen, weil die Berichterstattung über Winkler doch relativ breit ist. Leider ist die Rezeption aber im Artikel zu wenig dargestellt. @Philprax: Ich würde mich freuen, wenn Du noch einen Abschnitt über die Rezeption des Künstlers in der Fachwelt einfügen könntest. Das würde den Artikel deutlich aufwerten. --Mogelzahn (Diskussion) 22:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Paintbox (gelöscht)

Relevanz ist vielleicht möglich, sie wird aber im Artikel für mich nicht sichtbar. Vielleicht kann man da in den nächsten 7 Tagen etwas nacharbeiten. Artmax (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein QS-Fall aber kein Löschfall - damals ein revolutionäres Gerät, wie auch im Artikel beschrieben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn Du das mit dem ”revolutionären Gerät” seriös belegt nachträgst, wäre das ja schon mal was. Ich habe jedenfalls in der Literatur nichts gefunden. Der Artikel selbst ist nur schwärmerische Fanpost und kann keine Basis für enzyklopädische Arbeit sein. --Artmax (Diskussion) 09:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Over the horizon (gelöscht)

Relevanz von Klingeltönen ist abzulehnen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Derzeit schwacher Artikel, aber die Relevanz eines x-Millionen-Mal täglich gespielten Musikstücks ist natürlich gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Das meinst du nicht ernst? Da dürfte das Geschnarre eines W48 deutlich relevanter sein. Ausserdem hätte ich ern einen Nachweis für die Zahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:07, 20. Feb. 2018 (CET)

& dann haben wir hier bald jeden Klingelton als Artikel? Nein Danke: wehret den Anfängen! Gern als Abschnitt bei Samsung Galaxy (aber ohne Weiterleitung, sonst haben wir bald tausende Weiterleitungen von Klingelton zum Tel, möglichst noch mit bkl wenn der ton bei unterschiedlichen Tel-typen verwendet wird). Macht diese Büchse der Pandora bitte nicht auf! Es reicht das inzwischen bereits jede Variante eines Mobiltelefontyps als relevant anerkannt scheint (obwohl das wohl mal anders gesehen wurde), aber jetzt auch noch jeder Klingelton?--Jmv (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2018 (CET)

Habe ich geschrieben, dass alle Klingeltöne relevant sein sollen? Nö, natürlich nicht. Aber man könnte hier einen Artikel zum Musikstück machen, mit Komponist, Rezeption (auch als Träger einer Marke), etc. pp. Ich vermute, dass das eigentlich möglich sein müsste, womit sich auch die Relevanz darstellen liesse. Dass es viele ähnlich gelagerte Beispiele gäbe, bezweifle ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:05, 21. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Nokia-Klingelton.--Chianti (Diskussion) 21:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Rezeption dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Zweispeziesrechner (LAE)

Relevanz zweifelhaft, so Unbelegter und unenzyklopädischer Artikel mit zweifelhaften Wahrheitsgehalt 2A01:598:9084:B72B:1CE:172F:858C:B604 13:18, 20. Feb. 2018 (CET)

[4] vergessen zu googlen, LAE!!! --Hans Haase (有问题吗) 15:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Ganz klar behalten, aaaber ein Körnchen Wahrheit hat der LA dann doch. Mit Ausnahme des ersten Satzes ist das eine schlechte Version des Artikels über die Pascaline, welche nur ein bestimmter Zweispeziesrechner ist. Ein guter Artikel müsste in etwa so aussehen wie Vier-Spezies-Maschine. Fach-QS Mathematik? --Fano (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2018 (CET)

Das Übliche aus dieser IP-Range ... LAE. --PM3 18:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Meta Rogall (LAE)

Vermischung eines Gebäudes mit einer Person, sollte sich mal einer entscheiden was hier beschreiben wird. Beides mit Zweifelhafter Relevanz, nur lokale Berichterstattung, nichts besonderes, Gebäude ist auch nicht Denkmalgeschützt was ich gesehen habe 2A01:598:9084:B72B:1CE:172F:858C:B604 13:20, 20. Feb. 2018 (CET)

Behalten natürlich. Wenn es sogar ein Bühnenwerk über ihr Leben gibt, dürfte an der Relevanz kein Zweifel bestehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Ein erfolgreiches Bühnenwerk über ihr Leben, ein Buch und eine DVD-Dokumentation, das können wir, glaube ich, schnellbehalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:50, 20. Feb. 2018 (CET)

Meta wurde bereits zu Lebzeiten zur Ikone ihrer selbst. Die friesische Fischerstochter Meta Rogall (1935-1994) machte mit Charisma und Kodderschnauze Norddeich in den 1960-ern zur Zentrale der Jugendbewegung zwischen Holland und Hamburg. (Deutschlandfunk Kultur). In ihrer Kneipe hatte Howard Carpendale 1966 seinen Karrierstart (Spiegel). Ein Porträt in der Taz von 2010 betitelt sie als Die Wegbereiterin. Selbstverständlich hat die "Mutter Courage der ostfriesischen Rockgeschichte" , deren Leben ein Musical erzählt, zeitüberdauerende Bedeutung und ist enzyklopädisch relevant. LAE . Fiona (Diskussion) 15:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Rescue Management (LAZ)

Relevanzfrage: Sind einzelne Studiengänge relevant? Jmv (Diskussion) 14:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: LAZ und WL auf Rettungsdienstmanagement#Rescue Management --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Einzelner Studiengang an einer einzigen Uni? Das ist wohl ein bisschen arg dürftig. 15:28, 20. Feb. 2018 (CET)

na soviele Absolventen wird es da nicht brauchen, dass da noch eine zweite Uni/FH das auch anbietet. Es gibt ja auch noch den technischen Zweig (Rettungsing.). Der Artikel gehört aber noch ausgebaut (falls er behalten wird) --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo, wenn man sich die geschichte von Rettungsdienstmanagement anschaut, war dieser teil schon letztes jahr eingebaut und wurde jetzt Redundant aufgesetzt. ich bin wie Lutheraner für WL auf Rettungsdienstmanagement#Rescue Management --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:48, 21. Feb. 2018 (CET)

Weiterleitung & LAZ (done) --Jmv (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Harald Zelm (SLA)

relevanz dieser Selbstdarstellung ist fraglich Jmv (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel zur Firma Zelmex wurde Ende 2014 nach Löschdiskussion gelöscht. Jetzt wohl der Versuch über einen Personenartikel.--Sylvia Anna (Diskussion) 19:47, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn man den Artikel löscht, sollte man auch den Selbsteintrag in der BKS Zelm entfernen.--Sylvia Anna (Diskussion) 10:41, 21. Feb. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Semper talis Bund (gelöscht)

Dies sollte mangels Relevanz gelöscht werden. Ehemaligen-Verein einer überschaubaren militärischen Einheit. Keine Außenwahrnehmung.23x23x23 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich bin nicht der Verfasser des Artikels. Aber wenn der Artikel mehr als 12 Jahre hier stand, welchen Schaden würde seine Fortexistenz für die Wikipedia bedeuten? Von ideologischem Löschungseifer halte ich nichts. --Malabon (Diskussion) 22:32, 20. Feb. 2018 (CET)

Eine eigenständige Relevanz nach WP:RK#V ist nicht erkennbar. 1921 als Gründungsdatum ist für so einen Verein auch nicht wirklich alt. Allerdings ist der Verein für die Traditionspflege des Wachbataillons der BW erwähnenwert. Er sollte daher in Wachbataillon erwähnt werden und das hier (sowie die vielen Links hierauf) als WL auf Wachbataillon ausgelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich würde ihn separat behalten anstelle irgendetwas davon auf 1. Garde-Regiment zu Fuß, 9. (Preuß.) Infanterie-Regiment und Wachbataillon zu verteilen. Lieber so behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:32, 8. Mär. 2018 (CET)

Hm ... die Bild-Zeitung berichtet 2013 von „Nachwuchssorgen bei den langen Kerl's“ tzz sogar mit Kopfgeld wurde gesucht ... IMHO schade den Artikel zu löschen. Das die Außenwahrnehmung gering ist, liegt wohl in der Natur der Sache ... ähnlich wie bei anderen Vereinigungen mit Personal in sicherheitsrelevanten Bereichen. RK sind keine Ausschlusskriterien - mit dem Zusammenhang: behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, Begründung wie Karsten11. Wenn Informationen aus dem gelöschten Artikel für die Einarbeitung in Wachbataillon oder semper talis benötigt werden, stelle ich den Text nach Aufforderung in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

Helmut Voigt (Instrumentenbauer) (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 15:06, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja leider alles unbelegt. Enz. Relevanz ist in dem Artikelzustand auch nicht zuerkennen, wäre aber denkbar wenn einige seiner produzierten Instrumente einen hohen Stellenwert in der Musikwelt hätten, was ich nicht beurteilen kann. Darüber wird auch nichts gesagt. Geben wir dem Artikel noch 7 Tage zum eventuellen Nachweis der enz. Relevanz und zum einfügen von Belegen. Sollte bis dahin nichts geschehen sein kann man dann mMn löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt den Weblink --> Instrumente aus der Meisterwerkstatt Helmut Voigt werden gespielt von… hinzugefügt. --Bötsy (Diskussion) 18:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mir die in der Zusammenfassung der ersten Version genannte Quelle mal angesehen (Grove Online); die Lemmaperson wird nur einem Satz am Ende erwähnt. Interessant wäre die Familie/das Unternehmen als Ganzes - es werden immerhin seit dem 18. Jahrhundert (Blechblas)instrumente gefertigt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 19:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Austria Knochenschau (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --194.8.216.162 15:37, 20. Feb. 2018 (CET)

in vierzig Jahren nur 2 Platten veröffentlicht!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Genau 10 Jahre nach dem Ende der Band, die zuvor 40 Jahre lang sehr bekannt war, ist der LA ein unverhofftes "Geburtstagsgeschenk". Der Artikel existiert auch schon seit 2012, nach 6 Jahren müssen wir die Wikipedia entrümpeln? Es gibt nichts Mühsameres als die 70er zu recherchieren. Ich habe das noch erhältliche "Best of"-Album erwähnt. --Fleanc (Diskussion) 06:04, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich zähle 3 LPs, zwar nicht gerade bei großen Labels, aber mir reicht das zum Behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Jan Janssen (Fahrradhersteller) (erl).)

Begründung :Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. Zudem noch diverse QS-Mängel, siehe hier. Aus WP.RK: Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. Auch sind Fahrradhersteller relevant, wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden. --Tronje07 (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2018 (CET)

Ps.: Ersteller des Artikels nicht angepingt, da unbefristet gesperrt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Was die Relevanzfrage bestrieft, so wäre eine der beiden Möglichkeiten für Fahrradhersteller gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller im Artikel darzustellen.--16:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Genau so steht es in dem Löschantrag. Leider verweisen die aktuellen Belege im Artikel nicht auf relevante Kriterien. Der Firmengründer und Radsportler Jan Janssen ist sauber belegt und relevant, aber bislang nicht der gleichnamige Hersteller. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2018 (CET) Ps.: Bitte signiere deine Beiträge, Danke

Ich habe nochmal recherchiert, keine der RK-Punkte kann ich in ihrgenteiner Form belegen. Interesse von anderen Mitschreiberlingen sind auch nicht zu erkennen. Bitte ein Admin hier finalisieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, da keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt.--Partynia ^{∞ RM} 06:15, 17. Mär. 2018 (CET)

Beethoven Duo (gelöscht)

Relevanz im Text nicht dargestellt, Relevanz über die Alben in Frage gestellt. Die Google-Suche führt zu ca. 21.000 Ergebnissen inkl. (!) Fehltreffern wie "Ludwig van Beethoven: Duo Es-Dur" auf kammermusikfuehrer.de. Löschantrag damit ausreichend begründet. --194.8.216.162 15:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Sind die Platten bei renommierten Labels erschienen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 20. Feb. 2018 (CET)

Vollkommen irrelevant, ehemals reiner Werbeeintrag (outdated, da Duo aufgelöst). Label war die Hamburg Musopolitan Records GbR, siehe hier und hier. Löschen. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2018 (CET)

outdated, da Duo aufgelöst ist mal ein originelles Löschargument. Nur gilt das nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Werbeeintrag ist outdated - das ist doch so richtig, oder? ;-) -- Uwe Martens (Diskussion) 04:28, 21. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Siegfried Selke (gelöscht)

Relevanz fraglich. --Nuuk 15:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Opfer einer Diktatur zu sein, macht nicht automatisch relevant. Relevanz schafft vor allem die Darstellung in der Literatur, die Berichterstattung in den Medien und das Gedenken. Maueropfer stehen durchaus im Mittelpunkt des Interesses, von daher ist es nicht unwahrscheinlich, dass es hier derartiges gibt. Im Artikel steht darüber aber nichts (eigentlich steht da eh sehr wenig), auch im Netzt konnte ich nichts finden.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Yabamm (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yabamm“ hat bereits am 22. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Veröffentlichungen auf dem selbst gegründeten Label, sonstige Relevanz nicht dargestellt, faktisch unbelegt. In der Form ein Löschkandidat! --194.8.216.162 15:58, 20. Feb. 2018 (CET)

So am Rande: Warum auch immer der Artikel von diese Sonne Ra-Artikel dieses "Manschmann" gelöscht wurde, der eine Bio bei laut.de hat[5]-2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:33, 20. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Traumlos Comic (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:33, 20. Feb. 2018 (CET)

Selbstverlag deutet nicht auf hohe Relevanz hin. Gibt es Rezeptionen zu den Comics in relevanten Medien? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:41, 20. Feb. 2018 (CET)

Und der Artikel besteht fast nur aus Handlungsbeschreibung; d.h. selbst wenn Relevanz gegeben sein sollte (was auch für mich nicht ersichtlich ist), fehlt Entstehungsgeschichte komplett, Rezeption, d.h. vor allem neutrale Außenwahrnehmung (außer 1x Kulturteil einer Zeitung) etc. ist nur minimal vorhanden. Wenn das 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Letzter Mensch (gelöscht)

Theoriefindung bzw. Etablierung eines Begriffs. Der Begriff „letzter Mensch“ ist keine Erfindung von Nietzsche, Nietzsche hat sie auch nicht popularisiert, und der Begriff wurde in der Literatur nicht nur von Nietzsche verwendet. Er wird zwar gelegentlich im Zusammenhang mit Nietzsche thematisiert, nie aber alleine, so dass es klar ist, dass der Ausdruck von Nietzsche gemeint ist. Es ist ein Bild, eine Metapher und kein Enzyklopädisches Lemma. --KarlV 17:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Die Theoriefindung wird flankiert von nur einer "Sekundärquelle", hier im E-Book-Verlag (Book on Demands), im Diplomica Verlag (Diplom-Arbeiten) von einem unbekannten Autor. Zu Nietzsche gibt es unzählige renommierte Monografien, dort wird das in diesem Artikel dargestellte (siehe auch Beitrag auf der Diskussionsseite) nicht thematisiert. Dem Autor des Lemmas, Benutzer Filinthe, hat man vor kurzem die Sichterrechte entzogen, weill er massiv WP:OR und WP:TF produzierte (hier dokumentiert). --KarlV 18:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich kenne nur: „Ihr benehmt euch wie die letzten Menschen.“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel dürfte in Ordnung sein. Man beachte, dass es zu dem Lemma in elf anderen Wikipedias einen Artikel gibt. Von Francis Fukuyama gibt es den vielbeachteten Band "The End of History and the Last Man". In dem Buch ist Teil V überschrieben mit "Der letzte Mensch". Fukuyama sieht Nietzsche als Urheber des Begriffs. Auf Seite 400 schreibt er jedenfalls: "Nietzsches letzter Mensch war im Grunde der siegreiche Sklave." --Kerbel (Diskussion) 00:57, 23. Feb. 2018 (CET)

Andere Wikipedias sind keine valide Aussage - und wenn man schon über die Metapher ein Lemma erstellen möchte, dann bitte unter dem Lemmanamen "Nietzsches letzter Mensch". Und dann muss man auch nicht auf eine ominöse Books on Demand Magisterarbeit zurückgreifen von einem unbekannten Autor, dessen Aussage und Darstellung hier übernommen wird, obwohl sie in reputablen Nietzsche-Monografien gar nicht vorkommt. Das ist Begriffsbildung (Theoriefindung) mittels Wikipedia vom Reinsten - so entstehen Schieflagen, wo unbedeutende, gar falsche Vermutungen Einzug finden - eine Mindermeinung eines unbekannten Autors erhält mehr Gewicht als die unzähligen annerkannten und seriösen Nietzsche-Forscher. --KarlV 08:47, 23. Feb. 2018 (CET)

Löschen, was soll daran relevant sein?--Falkmart (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Ohne Belege für Außenwahrnehmung ist da auch keine Relevanz feststellbar. Selbst wenn sie es wäre, gibt es den Begriff auch außerhalb von Nietzsches Schriften. Die Aussage "ein Ausdruck des Philosophen", also dass er den Begriff geprägt hat, ist unbelegt. Hat er den Begriff geprägt? Dann wäre Relevanz tatsächlich per Außenwahrnehmung vorhanden, aber dann brauchen wir Belege dafür. Bis jetzt sind das einfach nur drei Zeilen binnensichtliche Theoriedarstellung und das Zitat ändert auch nichts daran. 7 Tage, um etwaige Relevanz zu belegen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:46, 26. Feb. 2018 (CET)

So ist es - die 7 Tage sind aber morgen schon rum...--KarlV 14:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Wo also ist der Mensch, der sich durch den Löschantrag so sehr provoziert fühlt, dass er aktiv wird und Belege für die Relevanz ([6], [7]) einfügt?
--Kerbel (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Och Kerbel, die google suche nach "letzte mensch zarathustra" und "letzter mensch nietzsche" zeigt genau das Dilemma des Lemmas: Du hättest nach "letzter Mensch" googeln müssen...--KarlV 14:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn es jemanden gäbe, der gerne einen Artikel haben möchte zu den "letzten Menschen" im Sinne von "die letzten noch lebenden Menschen beim Weltuntergang", dann müsste man sich etwas einfallen lassen, um das Nietzsche-Lemma von dem anderen Lemma abzugrenzen. Es wird sich aber niemals jemand daranmachen, einen Artikel zu den letzten Menschen beim Weltuntergang anzulegen. -- Kerbel (Diskussion) 14:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Die aktuelle Version des Artikels ist diese [8] --Kerbel (Diskussion) 21:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Anmerkung: Während der laufenden Löschdiskussion hat der Ersteller des Artikels es ausgeweitet. Stichproben ergaben, dass erneut Quellen falsch wiedergegeben und Theorien beleglos aufgestellt wurden. Mit anderen Worten: dieser Benutzer, dem die Sichterrechte aufgrund massiver Probleme mit WP:IK, WP:OR und WP:TF entzogen wurden, hat nichts dazugelernt und setzt seine Pfuscharbeit im selben Stil fort. Ich habe den Artikel - um weitern Schaden an Wikipedia, und um die sinnlose Mehrarbeit von anderen Benutzern zu minimieren indem alles überprüft werden muss - daher in seinen hier zu diskutierenden Urzustand versetzt.--KarlV 09:03, 14. Mär. 2018 (CET)

Auf der dortigen Disk ausführlich dargelegt, besteht die gesamte Seite aus 5 Sätzen und einem Zitat mit folgenden Eigenschaften:

1. Satz: TE

2. Satz: Quellenverfälschung bzw. Plagiat

3. Satz: TF

4. Satz: “daher“ ist TF

5. Satz: OR

Was der Antragstellter im Antrag feststellt, ist also zutreffend. Allerdings könnte man das ändern, doch zwischenzeitlich wäre dann wenigstens der Neutralitäts- und der Qualitätsmangel-Button nötig. Es ist dabei aber sehr fraglich, warum wir nun immer als Ausputzer des Benutzers F. herhalten sollen und warum WP unfähig ist, Benutzer, die praktisch ausschließlich so etwas produzieren, also zu sperren. Der jetzige Text muss gelöscht werden. Das Lemma könnte in völllig ausreichender Weise als Unterthema des Unterkapitels zu Nietzsche auf der Seite Übermensch erörtert werden, selbstverständlich mit einem neuen Text.--BaneshN. (Diskussion) 12:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Mittlerweile sind übrigens 3. Wochen vergangen (konkret 23 Tage) - was soll man davon halten?--KarlV 13:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Tja, da hilft uns wohl nur noch der Griff in die alte deutsche Sprichwortkiste: „gut Ding...“ oder „was lange dauert...“--BaneshN. (Diskussion) 13:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Ihr seht aus wie Leute, die auf ihre Belohnung warten. Und es mag ja auch sein, dass ihr bei der Artikelarbeit schon tolle Sachen geleistet habt, dieser Löschantrag aber ist kein Ruhmesblatt.

Den Löschantrag umgibt eine üble Stickigkeit. Ihr tragt gewaltig viel Empörung an die Sache heran. Unter solchen Bedingungen kann es nicht zu einer sinnvollen Diskussion kommen, und in der Folge ist es dann auch nicht möglich, eine Entscheidung zu dem Löschantrag zu treffen.

KarlV sollte sich eingestehen, dass er gar nicht die Nerven hat, um sich mit den Argumenten zu beschäftigen, die man für oder gegen einen Filinthe-Artikel vorbringen kann. Die nächste Frage, die dann ansteht, ist: "Darf man eine Löschdiskussion anstoßen, wenn man gar nicht bereit ist, sich mit Argumenten zu beschäftigen?"

Ein Admin, der als richtig respektabel gesehen werden will, hätte Grund, tadelnd in eure Richtung zu blicken. Es handelt sich nämlich um einen Löschantrag, der einen Rache- und In-die-Schranken-weisen-Hintergrund hat. Das ist eine ziemlich mistige Angelegenheit, weil dabei die Löschdiskussion-Einrichtung für Zwecke genutzt wird, für die sie nicht gedacht ist. --Kerbel (Diskussion) 00:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Ah, so langsam wird es hier spannend. Kerbel, der ungeprüft Edits von Filinthe sichtet, die Original Research und Theoriefindung enthält, unterstellt persönliche Gründe. Offenbar sind ihm die Grundprinzipien von Wikipedia scheißegal, dass nämlich Informationen in den Artikeln sauber aus reputablen Sekundärquellen dargestellt werden sollten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia krude Theorien, Mindermeinungen, unbewiesene Thesen zu verbreiten. Das hat mit Argumentierten dann auch null zu tun. Ein Schelm, wer sich dabei was denkt...--KarlV 08:34, 16. Mär. 2018 (CET)

Nach meiner durchweg sachlichen Darlegung der Einwände gegen diese Seite fällt der gänzlich einfältige Kommentar des Benutzers Kerbel auf denselben zurück. Welche waren denn dessen Argumente? Dass es in anderen Wikipedias die Seite ebenfalls gibt - ja, man blicke auf die italienische und auf die englische, die wären wert, gleich mitgelöscht zu werden. Und dann dieser durchsichtig-platte Versuch, dem Administrator der „als richtig respektabel gesehen werden will“ gleich mal ordentlich zu sagen, was er zu tun hat, um ein solcher zu sein, lächerlich. Manche Leute sind sich für nichts zu schade...--BaneshN. (Diskussion) 11:16, 16. Mär. 2018 (CET)

PS: Da das hier schon mal als „Argument“ verwendet wurde - Zitat von der englischen Seite des Artikels: „This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.“ --BaneshN. (Diskussion) 11:59, 16. Mär. 2018 (CET)

"Nach meiner durchweg sachlichen Darlegung der Einwände gegen diese Seite": schade, dass es sich nicht um die richtige Seite gehandelt hat. Niemand hier außer KarlV will die erste Version des Artikels, die eindeutig schlecht war, behalten. Die Frage ist, ob der letzte Mensch "ein Bild, eine Metapher und kein Enzyklopädisches Lemma" ist. In der Sek.Lit. aber ist von einem "herausfordernden Begriff" (Sybe Schaap) die Rede, der von Nietzsche "geprägt" (Ralf Witzler) und zu einem "Topos" der Kulturkritik (Philipp von Wussow) wurde. Deshalb die neue Version. Filinthe (Diskussion) 17:21, 16. Mär. 2018 (CET)

Zur allgemeinen Orientierung: die „Version des Artikels, die eindeutig schlecht war“ ist jene, die jetzt im ANR zu lesen ist - dieselbe, die ich kritisiert habe. Da He3nry die Seite gesperrt hat, handelt es sich also um die Version, die hier debattiert wird.--BaneshN. (Diskussion) 19:54, 16. Mär. 2018 (CET)

„von Nietzsche geprägt...“ --BaneshN. (Diskussion) 19:04, 16. Mär. 2018 (CET)

Michael Andreas, Natascha Frankenberg, Im Netz der Eindeutigkeiten: Unbestimmte Figuren und die Irritation von Identität (Hg.) S. 292: Die Figur erscheint „ab 1800 im abendländischen Denken“, ebd. S. 296: Nietzsches Formulierung „fügt diesen Beschreibungstraditionen einige Facetten“ hinzu, Nietzsche prägt den Begriff mitnichten. Eben das meinte KarlV: Unsinn wird vom Benutzer F. gegen Unsinn getauscht, das können wir dann ja bis zum Sankt Nimmerleinstag so weiter spielen.--BaneshN. (Diskussion) 19:24, 16. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht: Ich sehe ein Lemma Letzter Mensch, dann den Artikelbeginn Der letzte Mensch ist ein Ausdruck des Philosophen Friedrich Nietzsche in Also sprach Zarathustra. Somit ist das Lemma eine unzulässige Verallgemeinerung. Im Text folgen dann (belegt und unbelegt) willkürliche Interpretationen dessen, was Nietzsche wohl mit dem letzten Menschen meinte. Theoriefindung, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:54, 14. Apr. 2018 (CEST)

RealCore Group (gelöscht)

Relevanz fraglich. Es handelt sich um eine Holding, als GmbH organisiert. Die formalen RK#U sind wohl aussichtslos nicht erfüllbar, die Bücher dürften nicht dem Unternehmen zuzurechnen sein, vgl. Angaben in der DNb. Zur vorangegangenen Relevanzdiskussion siehe auch Unternehmens-QS hier. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Ob das Unternehmen eine Holdingstruktur hat oder nicht spielt für die Relevanz keine Rolle; WP:RK#U gilt immer für den Konzern inklusive aller Mehrheitsbeteiligungen. Mitarbeiter- und Standortekriterium sind hier nicht erfüllt. Durchschnittliche SAP-Berater liegen in der Größenordnung von 0,2 M€ Jahresumsatz pro Mitarbeiter, also die 100 M€ Umsatz werden wahrscheinlich auch nicht erreicht. --PM3 22:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Sie haben nach eigener Aussage um die 40 Mio Umsatz. Wenn dann geht Relevanz nur nach dem Motto "Herausgeber von im Fachbereich bedeutenden Standardwerken" Das kann ich aber nicht beurteilen. Graf Umarov (Diskussion) 23:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Die 10 Fachbücher über 10 Jahre hinweg sind definitiv der Firma zuzuordnen (siehe Autorenbeschreibungen pro Buch (www.sap-press.de) wo die Autoren als Mitarbeiter der RealCore aufgeführt werden) auch sind über die 10 Jahre fachlich die horizontale und vertikale Integration im SAP-Bereich durch durch diese Fachbücher begleitet worden und können als Standardwerke in diesem Segment angerechnet werden da diese unter dem SAP-Press Verlag erschienen sind, bezogen auf die horizontale und vertikale Integration

Desweiteren wird bereits in Wikipedia zu der vertikalen Integration auf eines der Werke referenziert bezüglich SAP XI/PI https://de.wikipedia.org/wiki/SAP_Process_Integration und damit wird das "Standardwerk" unterstrichen sogar von Wikipedia

Bezüglich der horizontalen Integration wird ebenfalls in Wikipedia auf eines der Werke bereits verwiesen: https://de.wikipedia.org/wiki/SAP_Enterprise_Portal

Bez. Autoren der Fachbücher ist laut Verlag und Buchumschlag ja mehr als genug belegt das die Bücher der RealCore zuzuordnen sind, hier die Beschreibung der Autoren die auch in den Büchern abgedruckt sind:

URV entfernt. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Auch die Verlags-RK nicht und auch handelt es sich nicht um Standardwerke.--Gripweed (Diskussion) 10:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Stanisław Tarnowski (Biały) (LAE)

Relevanz steht außer Frage, aber so ist das einem deutschsprachigen Leser auch nach mehreren Wochen QS nicht zuzumuten.Die QS ist kein Übersetzungsbüro, keine Artikelschreibstube und auch kein Dauerparkplatz für solche Fälle. Daher bitte binnen der nächsten sieben Tage entweder signifikant verbessern, auf Stub-Niveau kürzen oder Weg für Neuschrieb freimachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 20. Feb. 2018 (CET)

Und was ist jetzt der Löschgrund? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:30, 20. Feb. 2018 (CET)

@ Benutzer:Majo statt Senf: Qualitätsmängel vielleicht, hier Stichwort: Babelfisch? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 20. Feb. 2018 (CET)

Gerwin Spalink (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerwin Spalink“ hat bereits am 9. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde 2012 (vor 5 1/2 Jahren) schon mal nach regulärer LD gelöscht. Ist zwar schon einige Zeit her, aber viel ist seitdem lt. Diskografieliste nicht passiert. Deshalb hier erneut zur Diskussion, ggf. auch gerne Wiedergänger-SLA. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 18:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Hat an mehreren relevanten Bands mitgearbeitet, leider etwas naja, nicht so toller Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

JASS (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „JASS“ hat bereits am 13. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2018 (CET)

Viel Blabla, wenig Substanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:52, 20. Feb. 2018 (CET)

+1, keine Relevanz dargestellt. --Gridditsch 20:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Alfredo Calot Escobar (LAE)

Kein gültiger Stub, da ist rein gar nicht vorhanden, was nicht bereits in der Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof vorhanden ist. Im Gegenteil, dort steht sogar das Amtszeitende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:44, 20. Feb. 2018 (CET)

Gültiger Stub, Verstoß gegen die Löschregeln, da der Antragsteller sogar über die fehlende Information verfügt. BNS-Aktion, um in der Perlentaucherdiskussion nicht zum dortigen Thema argumentieren zu müssen. Man könnte sogar eine gezielten Suche nach meinen Edits annehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Das kann man nicht nur annehmen, das ist so. Klar habe ich nach Eingangskontrolles Edits geguckt. Wer sich so exponiert, darf sich nicht wundern überprüft zu werden. Es war auch nicht weiter schwierig oder hat lange gedauert, bis ich fündig wurde. GLG läßt grüßen, obwohl... der tendiert wenigstens schon zum Zwei-Satz-Substub. Das hier ist kein Artikel, sondern einfach nichts. Und ich bin nicht verpflichtet, Eingangskontrolles Substubs zu verbessern. Selbst das Ende der Amstzeit einzutragen macht aus einem Substub keinen Artikel. Bemerkenswert ist da nur, dass er zwar gerne austeilt (LA stellt), aber dann nicht einstecken kann (LA auf einen seiner Substubs). Und: Nach wie vor ist keinerlei Mehrinformation vorhanden als wie bereits in der Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof. Ganz lausige Arbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Da kann man wirklich eine WL auf die Liste machen. damit blieben sowohl die PND als auch sämtliche "Inormationen" erhalten. --V ¿ 22:52, 20. Feb. 2018 (CET)

BNS-Artikel des Accounts mit dem anmaßenden Namen. Er will hier nur was beweisen. Löschen --M@rcela 23:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich, das zeigt auch schon der Kommentar in der Erstanlage, um einen reinen Provokationsartikel. Von Jmd, der hier keine bzw. nur echt grottige Artikelarbeit abzuliefern in der Lage ist. 7 Tage zum Nachsitzen. Setzen. Sechs. PS: Der Artikel war auch inhaltlich falsch. Kaum zu glauben, ob der Kürze. Hab's behoben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 20. Feb. 2018 (CET)

Ist das hier jetzt Gruppenstalken?
10:34, 29. Sep. 2014 Timk70 (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Alfredo Calot Escobar (Seiteninhalt war Unsinn) war der Anlass für diesen Artikel. Und andere schreiben genau den gleichen Spruch, oder "here we go" oder "Belege ergänzt" (bei einer Neuanlage). Ich kann ja verstehen, das ihr auch mal austeilen wollt, aber der Artikel beschreibt seinen Gegenstand und ist relevant. Mehr wird von euch ja auch nie verlangt um LAE zu machen. Und beweisen will ich nichts, das tut ihr schon selber. Beim Taucher geht euch die Puste aus, also muss in bewährter Manier das Feld gewechselt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Wenn dieser Substub auch nur der den Hauch einer Chance auf einen Leben als Artikel hätte, hätte ich den LA nie gestellt. Das aber hier ist kein Artikel, sondern einfacher Schrott. Die Relevanz wird nicht bestritten, aber das das ein Artikel ist. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und umsetzen. Ich wette, dass du diese Funktionsseite bis eben nicht mal kanntest... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Es geht nicht um Gruppenstalken, aber der Autor wollte wohl bewusst provozieren. Deshalb Dank an Brodkey65 für den Ausbau. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 00:06, 21. Feb. 2018 (CET)

Inhaltlich: war die Erstversion ein gültiger Stub, aber hier wäre eine WL sinnvoller gewesen, da im Artikel Liste der Richter am Europäischen Gerichtshof fast mehr Infos waren. Nun aber nach Ausbau eine kleiner feiner Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 00:08, 21. Feb. 2018 (CET)

Der eine Satz war vieles, nur kein gültiger Stub, sondern einfacher Müll. Solche PArtikel sind zum abgewöhnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2018 (CET)

Uwe Öchsle (bleibt)

Ich sehe keine Relevanz. Weder DDR-Liga-Spiele noch Trainer in unteren Ligen oder Assistenztrainerschaft macht relevant. 178.2.91.103 20:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Ist in einem Fachlexikon eingetragen, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2018 (CET)

LAE DDR-Liga macht relevant. --M@rcela 10:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt nicht, daher LA wieder rein. Und bevor hier weiter Lügen verbreitet werden: Per Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum gilt, dass weder die DDR-Liga noch die II. DDR-Liga Relevanz für Spieler generieren, da beim entsprechenden Eintrag eine Fußnote ist, in der steht "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Und zum Fachlexikon: Das kann für Relevanz sprechen, muss aber nicht, das kommt auf den Einzelfall an. 129.13.72.197 11:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Eintrag in einem Fachlexikon. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:27, 21. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Unsere Relevanzkriterien sind eindeutig, siehe dazu diesen Diskussionsbeitrag. In dem erwähnten Fachlexikon (es handelt sich wohl um Hanns Leske: Enzyklopädie des DDR-Fußballs) ist auf S. 344 vermerkt, dass Uwe Oechsle nur DDR-Ligaspiele absolviert hat. Andere relevanzstiftende Merkmale sind nicht erwähnt. -- Greifen (Diskussion) 06:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Es ist frustrierend zu sehen, daß du nach all den Jahren nicht kapiert hast, daß die RK keine aus- sondern einzig Einschlußkriterien sind. Marcus Cyron Reden 14:31, 3. Mär. 2018 (CET)

Behalten, da der Spieler in der zweithöchsten Spielklasse eines Landes aktiv war und in einer anderen Enzyklopädie erfasst ist. Enzyklopädisch ist der Mann im deutschen Sprachraum sicherlich bedeutender als beispielsweise irgendwelche englische Viertligaspieler oder slowakische Zweitligaspieler, die wir zwar als eindeutig relevant betrachten, die im deutschen Sprachraum sonst jedoch nirgendwo enzyklopädisch erfasst sind. Dass Öchsle eine gewisse Bedeutung im DDR-Fußball hatte, ist somit allein schon durch sein Spielerporträt in der Enzyklopädie des DDR-Fußballs belegt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Dann beantrage bitte die Änderung der betreffenden Relevanzkriterien, vorher hat Oechsle als reiner DDR-Liga-Spieler ohne herausragende Merkmale keine Berechtigung. -- Greifen (Diskussion) 11:37, 27. Feb. 2018 (CET)

Ja, die DDR-Liga ist einer der Punkte über die man sich mal Gedanken machen sollte. Da werden Spieler, die in der zweithöchsten deutschen Spielklasse gespielt haben, als irrelevant abgestempelt, während tieferklassige Spieler aus anderen Ländern als eindeutig relevant betrachtet werden. Das passt nicht so ganz zusammen. Ob Öchsle eine Berechtigung für einen eigenen Artikel hat soll ein Admin entscheiden. Immerhin war der Mann aber bedeutend genug für einen Eintrag in einer anderen Enzyklopädie.--Steigi1900 (Diskussion) 11:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Das passt sogar sehr gut zusammen, da als Relevanzkriterium der Profi-Status der Spieler herangezogen wird, nicht die Höhe der Spielklasse. 129.13.72.197 15:52, 1. Mär. 2018 (CET)

Das passt oft eben nicht zusammen. Man sieht ja dass der Spieler andernorts als enzyklopädisch bedeutend betrachtet wird. Und jene Enzyklopädie ist doch etwas mehr als ein Verzeichnis der Spieler von Stahl Brandenburg. Im Übrigen schreiben wir hier für den Leser. Und worüber will er sich wohl eher informieren? Über einen Zweitligaspieler im eigenen Land oder über einen Viertligaspieler in der Türkei?--Steigi1900 (Diskussion) 16:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber ich verstehe solche Löschanträge einfach nicht. Destruktiv und Autorendemotivation. Marcus Cyron Reden 18:34, 1. Mär. 2018 (CET) >>> Sind bei Dir Regeln Schall und Rauch? Ich wette, Du nimmst sie an anderen Stelle im eigenen Interesse gerne wahr. Wie ich oben schon Steigi empfohlen hatte, äußere Dein Unverständnis dort, wo die Relevanzkriterien geschrieben stehen. -- Greifen (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Welche Regeln? Was willst du denn eigentlich? Unsere Regeln sagen nur, was ohne jede Diskussion behalten wird. Es gibt keine, keine Regeln, nirgends, sie besagen, daß ein Artikel automatisch nicht relevant sein kann. Du konstruierst hier ein Automatismus der nicht existiert und tust so, als sei das eine Regel. Du bist die Person, die die Regeln nicht achtet. Marcus Cyron Reden 14:33, 3. Mär. 2018 (CET)

Unsere Relevanzkriterien sind lediglich ein Hilfsmittel, um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist. Mehr aber auch nicht. Sie sagen nicht aus, dass alles andere automatisch irrelevant ist. Sie sind kein Gesetzbuch sondern nur Orientierungshilfe. Und dass sie überarbeitungsbedürftig sind dürfte ja ohnehin bekannt sein. Hier haben wir den Fall dass ein Spieler von einer anderen Enzyklopädie als relevant betrachtet wird. Es gibt nun die Möglichkeit ihn ebenso wie die andere Enzyklopädie als relevant zu betrachten oder unsere Relevanzkriterien streng gegen den Artikel auszulegen. Wir haben hier gleich mehrere Benutzer die die erstgenannte Möglichkeit befürworten, die entgegen Deiner Ansicht im Übrigen keinen Regelverstoß darstellt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Die genannte Enzyklopädie des DDR-Fußballs sollte hier nicht vergöttert werden. Dort fehlen laut Artikel Oberligaspieler, während DDR-Liga-Spieler ohne erkennbare Kriterien eingetragen sind. Das macht den Eindruck von "ach, nehmen wir noch den und den, dann ist die Seite voll. Zu dem find ich nix, also lass ich ihn raus." Ein solches Werk kann schlecht unsere sauber definierten RK aushebeln. 92.75.109.89 19:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich vergöttere sie ja auch gar nicht, ich stelle nur fest dass der Autor eben jener Enzyklopädie den Spieler als enzyklopädisch relevant betrachtet hat. Vielleicht hat sich der Autor auch etwas dabei gedacht als er Öchsle mit in sein Werk aufgenommen hat? Und so sauber definiert wie Du behauptest sind die hiesigen RK gewiss nicht. Oder ist es für Dich plausibel, dass ein Einsatz in der vierten türkischen Liga für automatische Relevanz sorgt, ein Einsatz im Finale der Copa Libertadores oder bei der Klub-WM jedoch nicht? Ich könnte etliche weitere Beispiele nennen, wie widersprüchlich und unvollständig die RK sind. Die DDR-Liga ist nur eins von vielen Beispielen dafür. Es gibt Spieler, die über Jahre hinweg Leistungsträger in der DDR-Liga waren, immerhin die zweithöchste Spielklasse im eigenen Land, aber wir betrachten diese als pauschal irrelevant im Gegensatz zu einem Einwechselspieler in der vierten türkischen Liga (oder der zweiten slowakischen oder der dritten polnischen). Du siehst, so sauber definiert sind die irgendwann einmal in grauer Vorzeit niedergeschriebenen Relevanzkriterien gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 20:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Zum x-Mal, ich habe die Relevanzkriterien nicht gemacht, ich bin nur dafür, dass sie eingehalten werden. Aber da so sehr auf der Enzyklopädie herumgeritten wird, hier die Zitate:

• Hanns Leske, Enzyklopädie des DDR-Fußballs, S. 344: Oechsle, Uwe. BSG Stahl Brandenburg (bis 1976). DDR-Ligaspiele; Bezirksmeister Potsdam und Ligaaufstieg 1970. Übungsleiter von Stahl Brandenburg II (1982 Vizemeister des Bezirks Potsdam).
• D.F.S.F (Hrsg.), DDR-Chronik – DDR-Fußball 1949–1991, Band 8 S. 279: Uwe Oechsle - 11.06.1941 - 70/71-74 - Stahl Brandenburg - Sp. 40, T. 0

-- Greifen (Diskussion) 22:46, 2. Mär. 2018 (CET)

dass sie eingehalten werden - dann KAPIERE sie doch bitte endlich und behaupte nichts, was nicht stimmt. Es gibt keine, KEINE Regel, schon gar nicht die RK, die behaupten würden daß ein Spieler nur mit DDR-Ligaspielen keinen Artikel haben dürfe. Im übrigen ist er ja auch als Trainer von Bedeutung. Du hängst dich an etwas auf, das einfach in mehrfacher Hinsicht nicht stimmt. Marcus Cyron Reden 14:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich zitiere mal kurz aus WP:RK: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Kleine Ergänzung: Dieses Zitat stammt aus den Relevanzkriterien, somit liegt ein Nichteinhalten dieser wohl kaum vor. Fettschrift erspare ich uns allen an dieser Stelle mal...--Steigi1900 (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2018 (CET)

"DDR-Fußball" ist kein Fach (das wäre "Fußball" oder "Sport"), also ist Leske auch kein fachspezifisches Nachschlagewerk. und "anerkannt" (von wem?) ist er auch nicht, dafür gibt es ihn noch nicht lange genug und die Bewertungen, die man so findet, sind auch nicht besonders gut. 92.75.109.89 17:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Natürlich ist es ein fachspezifisches Nachschlagewerk, unabhängig davon ob es sich nun mit dem Fußball auf der ganzen Welt oder räumlich begrenzt mit dem in der DDR, in Rumänien oder in Burkina Faso befasst. Da im von mir zitierten Satz auf die Kategorie:Lexikon verwiesen wird und die Enzyklopädie des DDR-Fußballs in jener Kategorie enthalten ist, kann man wohl davon ausgehen dass das Werk allgemein anerkannt ist.--Steigi1900 (Diskussion) 17:41, 3. Mär. 2018 (CET)

Ach Marcus! Trainer einer 2. Mannschaft in der 3. Liga, wirklich sehr bedeutend! Ich bin gespannt, wann Du die ersten Artikel über DDR-Liga-Spieler erstellst. Bei Deinem Engagement solltest Du sofort vorangehen. -- Greifen (Diskussion) 17:57, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo, Admins! Wann fällt hier endlich eine Entscheidung? Der letzte Diskussionsbeitrag liegt über vier Wochen zurück, und die Faktenlage nach den Relevanzkriterien ist eindeutig: Löschen! -- Greifen (Diskussion) 08:20, 7. Apr. 2018 (CEST)

So eindeutig ist sie gewiss nicht, da der Mann in einem Nachschlagewerk verzeichnet ist. Es wird irgendwann schon ein Admin eine Entscheidung treffen. Wenn Dir das alles zu langsam geht, dann lass Dich halt zum Admin wählen und hilf bei der Abarbeitung der über 400 offenen Löschanträge.--Steigi1900 (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt, da in einem  fachspezifisches Nachschlagewerk vertreten. Damit allgemeine RK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Robin Wolfinger (bleibt)

Nachtrag, da der Antragsteller den LA hier nicht gelistet hat: Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:08, 20. Feb. 2018 (CET)
Ich bin o.g. Person und möchte, dass diese Seite über meine Persönlichkeit dauerhaft gelöscht wird. Die Mister Germany Zeit liegt nun lange zurück und ich bin keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Das Recht am eigenen Namen und Bild liegt bei mir persönlich, sodass ich hiermit die Löschung der Seite beantrage. --2A02:908:1C43:3B20:D411:FCE8:5E28:D289 21:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich schriebs schon öfter: Diese Wettbewerbe verschaffen keine Relevanz. Achtung: Dies wäre ein Präzedenzfall, also eine Begründung für eine Entscheidung ist unabdingbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich pack mal einen gültigen Löschgrund dazu, keine ausreichende Öffentlichkeitswirkung um relevant zu sein gem. RK:A Graf Umarov (Diskussion) 20:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Gewinner von Schönheitswettbewerben gelten gemeinhin als relevant. Pech, wenn es einem dann nach Jahren peinlich ist, als Schönling irgendwo gelistet zu sein. Ich sehe da aber keinen Löschgrund. Ein Verstoß gg Persönlichkeitsrechte besteht net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:00, 20. Feb. 2018 (CET)

Interessant diese Doppelmoral, siehe eins drüber. Nur das es nicht ohne PA geht, bleibt gleich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2018 (CET)

Solange die Miss/Mister-Organisationen Siegerlisten der vergangenen Jahre führen und in ihren Publikationen darauf verweisen, solange ist zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Die Begründung im LA ist angesichts der Fundstellen im Internet natürlich Unsinn, diese belegen eher auch eine Nachwirkung über die reine Wahl hinaus.--Chianti (Diskussion) 08:13, 21. Feb. 2018 (CET)

Zu keine ausreichende Öffentlichkeitswirkung, Artikel in: z. B. Süddeutschen, Welt, NOZ, Morgenpost, WAZ, Bild, Express, Focus, Bravo... und viele mehr. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, dass die Öffentlichkeitswirkung nicht nachhaltig ist. Wer hat denn in letzter Zeit diesen Namen gehört? Mir persönlich ist er vollkommen fremd, um ehrlich zu sein. Allerdings verfolge ich diese Wettbewerbe auch nicht. Siegerlisten werden geführt und publiziert, sicher. Aber Namen in irgendwelchen Listen sind etwas völlig Anderes als ein Artikel, mit dem der Betreffende eindeutig identifiziert werden kann. Meine 2 1/2 cent zum Thema: Dieser Artikel ist überflüssig. Wenn er vom Biographierten zusätzlich nicht gewünscht wird sollte tatsächlich sein Persönlichkeitsrecht gewahrt werden. Da der Mann offenbar Erzieher ist und eine solche Form der Publizität sicherlich ein Nachteil ist, wenn er mit Halbwüchsigen zu tun hat, gilt dies um so mehr. Jeder macht mal Fehler; die Nutzung der Warholschen 15 Minuten Ruhm pro Person sollte nicht zu einem lebenslangen Spießrutenlauf führen. Freundlicher Gruß, --46.18.62.65 15:00, 21. Feb. 2018 (CET)

PS: Um die QS kümmere ich mich selbstverständlich, wenn Behalten wurde. Ist ein Fall des Boulevard. Das gefällt Brodkey. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Relevanz als Sieger eines relevanten Schönheitswettbewerbs gegeben. In den Medien deutlich vertreten, wie Tronje07 bereits geschrieben hat. Zeitüberdauernde Bedeutung ebenfalls gegeben. --Gripweed (Diskussion) 15:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dockers by Gerli (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Marke nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Schuhe dieser Marke rennen doch jeden Winter um uns herum umher. Die kennt doch wirklich jede(r).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:33, 20. Feb. 2018 (CET)

Der Marke würden ich gleichfalls ausreichende Bekanntheit zugestehen, der Artikel sollte sich allerdings entscheiden, ob er sich mit der Marke oder dem Unternehmen beschäftigen möchte... - Katanga (Diskussion) 07:14, 21. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn die Marke bekannt ist - entsprechende neutrale Belege für ihre Bedeutung im Markt sind notwendig.--Chianti (Diskussion) 08:16, 21. Feb. 2018 (CET)

Werbeeintrag, schon aus Prinzip löschen. --Magnus (Diskussion) 09:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Keine entyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Marken werden durch Bekanntheit und Marktstellung relevant. Darüber sagt der Artikel nichts aus, auf Belege (die bei Markenbekanntheit zwingend sind) verzichtet der Text völlig. Daneben ist das ein Unternehmen, dessen Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben ist. --Karsten11 (Diskussion) 10:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Rachholz (LAE)

Ebenfalls keine Relevanz erkennbar. DDR-Ligaspiele machen nicht relevant, genausowenig wie Trainer bei zweiten Mannschaften im Amateurbereich. 178.2.91.103 20:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Eintrag in einem Fachlexikon. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. Daß DDR-Ligaspiele net relevant machen, ist wohl TF der Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Nein, das ist es nicht. Schlecht komponiertes, gejaultes Nicht-Argument. --2003:C1:BD6:8981:D51E:391C:AFC6:BBD0 23:22, 20. Feb. 2018 (CET) PS: Speyer liegt jetzt in Niedersachsen!

Eintrag in einem Fachlexikon ist für sich bereits ein Einschlusskriterium. Hinzu kommt, dass anders als es die IP behauptet, ein Spieler der II. DDR-Liga durchaus relevant ist, wie auch der Link zeigt. Die Löschbegründung ist daher im wesentlichen unzutreffend. LAE --Label5 _(L5) 06:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Zur Klarstellung, damit hier keine Falschinformationen verbreitet werden: Der angegebene Link Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum zeigt sehr wohl, dass weder die DDR-Liga noch die II. DDR-Liga Relevanz für Spieler generieren, da beim entsprechenden Eintrag eine Fußnote ist, in der steht "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." 84.57.195.36 07:35, 21. Feb. 2018 (CET)

Auch durch Wiederholungen wird das nicht wahr. Oberliga der DDR und II. DDR-Liga machen einzelne Spieler relevant. Gehe woanders stören. --Label5 _(L5) 16:38, 21. Feb. 2018 (CET)

du LÜGST. In den RK steht unter "Deutschsprachiger Raum, Unterpunkt DDR:" DDR: Oberliga, DDR-Liga[2], II. DDR-Liga[2]. Und die [2] bedeutet: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.". Und jetzt entschuldige dich bei dem Kollegen! --2003:C1:BD6:8981:5DC2:3597:A85B:B295 18:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Er braucht sich nicht entschuldigen, er steht sowieso schon auf meiner schwarzen Liste. 84.57.195.36 20:24, 21. Feb. 2018 (CET)

Amerikanisches Einheitensystem (gelöscht)

SLA nach mutmaßlichem Einspruch in LA umgewandelt --PM3 22:42, 20. Feb. 2018 (CET)

Gibt's nicht. Gemeint war wohl US-amerikanisches Einheitensystem. --PM3 20:44, 20. Feb. 2018 (CET)

nö das ist nur US-Ami-Cruft: Für US-Amis und deren deutsche Nachläufer ist amerikanisch = US-amerikanisch, das Amerika ein wenig mehr umfasst, daran denken die garnicht. andy_king50 (Diskussion) 20:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich erkenne keine ausreichende Relevanz dieser Begriffsbildung [9]. --PM3 21:01, 20. Feb. 2018 (CET)

@Andy king50: Was das ein Einspruch oder nur ein Senfbeitrag? --PM3 22:28, 20. Feb. 2018 (CET)

nö ein hochqualifizierter Fachbeitrag. andy_king50 (Diskussion) 22:30, 20. Feb. 2018 (CET)

• Löschen, SLA berechtigt. Amerika ist nicht USA. --M@rcela 23:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Lemma ist definitiv falsch da die WL zu "Angloamerikanisches Maßsystem" führt. Da ist in jedem Fall auch Kanada eingeschlossen. Die Gleichsetzung Amerika = USA ist selbstredend auch falsch. Im Grunde braucht es diese WL überhaupt nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:07, 21. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Den Fehler, amerikanisch mit US-amerikanisch gleichzusetzen, begehen Hunderttausende, darunter durchaus rennomierte Autoren und Wissenschaftler in ihren Werken. Sowas über eine Weiterleitung abzufangen,ist auch dann gerechtfertigt, wenn man es selbst inhaltlich für falsch hält.--Meloe (Diskussion) 08:09, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich hätte gerne mal Belege dafür, dass die Bezeichnung "Amerikanisches Einheitensystem" überhaupt einigemaßen gebräuchlich ist. Der Wortschatz der Uni Leipzig findet nichts und Google kaum mehr: nur 10 Treffer sind doch arg wenig.--Chianti (Diskussion) 08:23, 21. Feb. 2018 (CET)

Begriff leitet auf anderes Lemma um, daher falsch und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 21. Feb. 2018 (CET)

Ähm, leitet nicht eine Weiterleitung immer auf ein anderes Lemma um?--Meloe (Diskussion) 09:07, 21. Feb. 2018 (CET)

In diesem Fall jedoch überflüssig, da es kein amerikanisches Einheitensystem gibt oder gab. --M@rcela 10:56, 21. Feb. 2018 (CET)

Dass jemand nach in USA gebräuchlichen, aber für uns meist recht exotischen Einheiten unter so einem Lemma sucht, scheint mir so weit hergeholt dann doch nicht zu sein. Jedenfalls sollte es gebräuchlicher (und möglicherweise sogar verständlicher) sein als das offizielle, und natürlich korrekte, Lemma.--Meloe (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2018 (CET)

wenn wir alles Nicht-Wissen berücksichtigen, kommen wir vor lauter WL nicht mehr zum arbeiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte zwar bis eben wie Meloe, dass vermutlich mindestens ebensoviele Nutzer unter dem hier diskutierten Stichwort suchen wie unter dem Ziellemma, aber die Abrufstatistiken widerlegen diese Vermutung ziemlich deutlich. Nach diesem Kriterium wäre eine Löschung der WL kein Verlust. --Yen Zotto (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2018 (CET)

Google-Treffer, fehlende Abrufe und Wortschatz Uni Leipizg überzeugen mich. --Kritzolina (Diskussion) 09:21, 27. Feb. 2018 (CET)