Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Person, für die ein Stolperstein verlegt wurde nach Kategorie:Person, für die mindestens ein Stolperstein verlegt wurde (erl.)

Es gibt Personen, für die mehr als ein Stolperstein verlegt wurde (Beispiel Ernst Thälmann). Deshalb ist die Bezeichnung der Kategorie ungenau. Möglich wäre auch Kategorie:Person, für die Stolpersteine verlegt wurden. Gleiches gilt dann auch für die Unterkategorie. --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 16. Feb. 2018 (CET)

Jeder für den "mindestens ein" Stolperstein verlegt wurde ist auch gleichzeitig jemand für die "ein" Stolperstein verlegt wurde, vielleicht sogar zweimal jeweils ein Stolperstein. Wir stellen ja sonst auch nicht die Frage ob die Qualifikation für die Kategorie vieleicht mehrfach erfüllt wurde. Hier haben wir nur einen komischen Hilfskontrukt, weil es im Gegensatz zu z.B. einem Bundeskanzler oder Ministerpräsidenten keinen wirklichen Begriff gibt. Sonst würden wir ja diesen verwenden. Oder sollen wir die Person vielleicht "Stolpersteinerer" nennen? Agathoclea (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Umbenennung ist sinnlos; es heißt ja auch nicht Kategorie:Person, die mindestens eine Amtszeit als Bundeskanzler diente. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:19, 17. Feb. 2018 (CET)

nicht verschieben. Diese Ungenauigkeit dürfen wir uns erlauben. Eine Kategoriedefinition kann auch über solche Sonderfälle klären. --Atamari (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2018 (CET)

per Vorredner - nicht verschieben -jkb- 12:35, 17. Feb. 2018 (CET)

+1 unterbeschäftigt sind wir nicht ;-) Belassen --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 17. Feb. 2018 (CET)

Wir könnten auch eine Kategorie:Person, für die kein Stolperstein verlegt wurde anlegen. Wer da nicht drin ist, für den wurden >0 Stolpersteine verlegt ;) --195.36.120.126 18:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion abgelehnt, keine Verbesserung, sperrigeres Lemma. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Zerbst) nach Kategorie:Hochschullehrer (Anhaltische Landesuniversität) (erl.)

sollte an die Kategorienbeschreibung angepasst oder alternativ unter Löschung/Änderung von dieser nach Kategorie:Hochschullehrer (Sachsen-Anhalt) verschoben werden --Didionline (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 1. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Harderwijk) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Harderwijk) (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Universität Harderwijk angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Xalapa) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universidad Veracruzana) (erl. )

sollte an die Kategorienbeschreibung sowie an das Lemma des dazugehörigen Artikels Universidad Veracruzana angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Gemäß meinem ohne Widerspruch gebliebenen Vorschlag unten habe ich die zweite Kategorie erstellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Zu allen dreien

Der gleiche Fall wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2018# Kategorie:Hochschullehrer (Ilmenau) nach Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Ilmenau): Es muss jeweils beide Kategorien geben, damit sie einmal unter die -nach-Ort- und einmal unter die nach-Hochschule-Kategorien eingetragen werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 18. Feb. 2018 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Auflagen (gelöscht)

Löschen, und zwar unverzüglich. Das ist eine durch keine Regel gedeckte, von Admins frei erfundene Seite. Nur das SG hat das Recht Auflagen zu erteilen. Ein LA auf der Seite ist nicht möglich, das Benutzer:Neozoon sie auch gleich noch gesperrt hat. --Informationswiedergutmachung(Diskussion) 23:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Klarer SLA-Fall. Durch keine WP-Regeln gerechtfertigte Amtsanmaßung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Wo steht denn nun genau in welchen Regeln, dass Admins keine Auflagen erteilen dürfen? Bitte mit Deeplink, Zitat und Versionsgeschichte. --Felix ^frag 23:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Wo steht, dass sie es dürfen? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:32, 16. Feb. 2018 (CET)

Unter Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches lese ich nichts davon, dass Admins wegen derartiger selbst erlassener Auflagen sperren können. Von den WP-Regeln ist diese Seite auch ansonsten keineswegs gedeckt, löschen. --Icodense (Diskussion) 23:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Für Auflagen ist einzig und alleine das Wikipedia:Schiedsgericht da, deswegen hat man es eingerichtet, weil es eben Admins gerade nicht dürfen. Sonst wäre das SG überflüssig (ist es eh, aber das spielt hier keine Rolle, ist ja nur meine Meinung). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2018 (CET)

Und für Entscheidung darüber, was Admins dürfen und was nicht, sind Meinungsbilder da. Hier in der LD kann das nicht entschieden werden. --PM3 00:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Richtig. Und so lange ist diese Seite zu löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Im Gegenteil. Die Auflagen bestanden schon vor Anlegen dieser Seite, und sie würden durch Löschung der Seite nicht verschwinden. Die Seite stellt nur Transparenz her, und das ist gut, egal was man von der Auflagenpraxis hält. --PM3 00:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Auflagen von Admins an benutzer gibt es, so lange ich Wikipedia kenne. "Artikel gesperrt, bei Fortsetzung des Editwars nach Ablauf der Sperre wird es Benutzersperren geben" ist ein so oft auf der VM gelesener Satz, und nichts anderes als eine Auflage an die Editwarrior, sich zusammenzureißen. Diese Seite ist eine zentrale Sammelstelle für eine lange gelebte Praxis. Das Problem ist, dass der Buddy jetzt da drauf steht und schön erkennbar ist, wie er sich sein eigenes Grab schaufelt. Das darf natürlich nicht sein --Felix ^frag 09:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Schlesingers LA-Begründung ist mathematisch ungenau (um nicht zu sagen: mangelhaft): Es geht nicht nur um Jens Best, vielmehr sind genau 4 (vier) Auflagen aufgeführt. --tsor (Diskussion) 00:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Tsor hat in diesem Fall leider nur oberflächlich Recht, aber sehr gut beobachtet, es sind neben der Auflage für Jensbest natürlich noch weitere kleine Proforma-Auflagen vorhanden. Nur haben die die Aufgabe, über die wahre Intention, nämlich Jensbest ruhig zu stellen und loszuwerden, hinwegzutäuschen. Netter Versuch. Aber die Bereitung einer regelkonformen Grundlage für diese Auflagenseite ist weiterhin nicht vorhanden. Ungenügend. Setzen, Tsor. --Schlesinger ^schreib! 09:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Das Wochenende kommt und wie üblich stimmen sich einige verdiente Kollegen darauf ein. Dennoch, man sollte diesen Schwachsinn rasch beenden und LAE machen. (Schwachsinn: damit ist der LA gemeint, kein Kollege, der sich einstimmt.) -jkb- 00:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Nun ja, immerhin wurden schon andere Mißverständnisse beendet. Das man als Admin oder als SG-Mitglied nützlich ist. Vielleicht sollte man weitere Mißverständnisse abbauen: das manche Wikipedia können. Aber egal: wir sind ein freies Land, da darf jeder eine Meinung haben, egal wie seltsam sie ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn du ein freies Land suchst, wo du deine freie Meinung (?!?) äußern möchtest, so zieh bitte alsbald um. Wikipedia ist keine Demokratie, das gilt schon seit etwa 2002. -jkb- 00:59, 17. Feb. 2018 (CET)

@-jkb-:, diese oft gern genutzte Aussage ist so falsch wie absurd. Auch in der WP halten wir uns an demokratische Grundprinzipien und das ist auch gut so. Wie wichtig die sind muss man doch gerade dir nicht erläutern. Oder etwa doch? --Label5 _(L5) 20:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Dürfen Admins jemanden verwarnen und eine letzte Chance aussprechen? Falls ja, darf dies irgendwo gesammelt werden? --89.12.123.206 00:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht wäre es auch mit einer Verschiebung auf einen geeigneteren Namen getan … --Leyo 00:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Bitte nehmt das zurück ins geheime Adminwiki. Dann werden genau die gleichen Hansel sich beschweren, das alles so furchtbar untransparent ist. Ihr könnt nur verlieren und zur Wiederwahl in den Dschungel gehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Der Dschungel scheint sich zum glück erledigt zu haben (WP:CUA)… Zur Sache: Das hier ist ein klarer Fall von WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt 1: LD ist nicht der richtige Ort, um wikipolitische Fragen zu klären. Den Seitenschutz finde ich aber total unnötig, kann man den bitte aufheben? --MGChecker – (📞| 📝| ) 01:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Admins haben "schon immer" Entscheidungen getroffen, die Auflagen gleichkommen. Der Unterschied hier ist nur, dass derartiges zentral dokumentiert wird. Nicht alles, was nachvollziehbar ist und nicht ohnehin verboten ist, muss meinungsbildlich legitimiert werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 02:16, 17. Feb. 2018 (CET)

@Man77: Für diese Allmachtsphantasien der Admin-Clique gibt es aber keine Grundlage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:18, 17. Feb. 2018 (CET)

(Quetsch) Die Seite enthält die selben Informationen wie auf Seite Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_beachten! nur in tabellarischer Form. Die Darstellung der Informationen wurde im DEZ 2017 ausführlich diskutiert siehe [1]

Da es sich um die selben Informationen handelt, kann ich persönlich den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wenn er sich auf auf die Auflagen allgemein bezieht, so sollte dies als Projekt-Thema allgemein diskutiert werden. Siehe dazu die aktuelle Umfrage Wikipedia:Umfragen/Administrative Auflagen zu dem Thema. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Natürlich behalten, als Funktionsseite nur für Admins inkl. Vollschutz. Dieser LA ist genau so sinnvoll wie ein LA auf WP:VM, die wurde afaik auch durch kein MB legitimiert. --Stepro (Diskussion) 05:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Och haben die üblichen Kandidaten schiss, weil es nun ernst wird. Ansonsten behalten, da Administratoren selbstverständlich Auflagen erteilen können, die dann an geeigneter Stelle überprüft werden können. Diese Liste dient somit einzig und alleine der Transparenz, daher eine Funktionsseite in der jeder nachlessen kann und sollte, welche Vorgaben gemacht wurden, um diese zur Meldung bringen zu können. Das SG als Gremium ist übrigens viel zu langsam um auf Kleinigkeiten reagieren zu können. >Nur bei grossen Sachen funktioniert es, oder auch nicht. :-) --2003:D8:63C1:C690:24DC:893F:9A6C:A6B6 05:57, 17. Feb. 2018 (CET)

Wie Man77 und Stepro: Natürlich behalten. --Agentjoerg (Diskussion) 08:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Selbstermächtigungsseite – weder von einer existierenden Regel noch einem MB gedeckt. Am besten schnelllöschen. --Richard Zietz 09:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Admins müssen "administrative Ansprachen" schreiben, als ob die tatsächlich als gewichtiger wahrgenommen werden würden, z. B. durch Seitenschutz auch Entscheidungen treffen, die Auflagen gleichkommen, nämlich bestimmten Benutzergruppen das Recht zu entziehen, dort zu editieren. Dies ist aber nicht Benutzer-spezifisch, sondern nur gruppenzugehörigkeitssepzifisch möglich. Daher kann man niemanden aus bestimmten Artikeln raushalten. Das ging und geht nur mit Auflagen, wie es schon recht lange praktiziert wird, ohne dass darüber ein Aufschrei die Community durchgerüttelt hätte.

Zur besseren Übersichtlichkeit werden aktuell gerade vier Benutzer und deren administrative und nicht SG-bestimmte Auflagen aufgelistet. Mehr nicht.

Der Unterschied zwischen A und SG ist für mich am ehesten vergleichbar mit dem Unterschied zwischen einer Ordnungswidrigkeit und einer Straftat, sowie deren Sanktionierung, wobei der Vergleich arg hinkt. Besser vielleicht die Kompetenzverteilung zwischen Ordnungsamt und Polizei. Dabei ist man mit A eher Ordnungsamt...

Ich sehe kein Problem an der Seite, die nur eine zentrale Sammlung darstellt und damit eine bessere Funktionalität bietet, mehr nicht. Behalten --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:42, 17. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Die Liste hat keine Relevanz für die enzyklopädische Zusammenarbeit, sondern dient faktisch dem Anprangern von bestimmten Benutzern. Die Auflagen selbst in der Form ("bis auf weiteres") überschreiten zudem die Zuständigkeit von Administratoren und sind fragwürdig.[2]Fiona (Diskussion) 09:52, 17. Feb. 2018 (CET) Es würde dem viel beschworenen Projektfrieden dienen, wenn diese Unterseite gelöscht würde. Ob und in welcher Form Admins verbindliche Auflagen und ohne dass die Betroffenen ihnen zustimmen, erlassen dürfen, muss zunächst von der Community in demokratischen Prozessen geklärt werden.Fiona (Diskussion) 10:14, 17. Feb. 2018 (CET)

ganz schnell löschen. und zustimmung zu fionas ausführung.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:46, 17. Feb. 2018 (CET)

Bitte unverzüglich löschen. Hier wird eine Geltung suggeriert, die in Wirklichkeit gar nicht gegeben ist. Im günstigsten Fall also eine Seite, die Falsches suggeriert. (Im schlimmeren Fall eine, die die Geltung neuer Regeln diskussionslos durchdrücken will.) --Mautpreller (Diskussion) 11:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Löschen, ganz schnell. Hier wird durch die Hintertür eine fatale Regel eingeführt, die unser Projekt gefährdet. Wenn man einen Autor loswerden will, gibt es WP:BSV. Das hier ist eine Anleitung für Trolle, die mit Sockenpuppen einzelne angezählte Autoren solange provozieren können, bis sie die Contenance verlieren. --Wibramuc 12:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Admins dürfen keine Auflagen erteilen? Was sind Auflagen? Dürfen Admins also nicht mehr ermahnen? Was ist die Alternative? Müssen sie gleich sperren? Den lieben Jens Best, der mit dieser Seite rausgeekelt werden soll? Wo wart ihr, als Hans Haase seine Auflage gekriegt hat? Natürlich kann man das "löschen", also vor Nicht-Admins verstecken, geht es darum? Ok, dann schreiben die Admins Ermahnungen intransparent auf versteckten Listen. Wie sagt man es aber demjenigen, dass es eine Sperre gibt, wenn er noch einmal z. B. eine Frage an der "Auskunft" beantwortet? "Wenn du das noch einmal nachst, dann..." ist doch ein Verbot für denjenigen, also eine Auflage, unter der er weiter bei dem Beispiel Artikel bearbeiten darf. Verstecken von mir aus, weil Pranger, vor allem nach dieser Werbung. P.S.: Ich darf ja wohl auch BSVs androhen, wenn..., oder? Meldungen drohe kündige ich ja oft genug an, wenn derjenige nicht aufhört mit dem Blödsinn. --MannMaus (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Es wäre ja auch kein Problem, wenn die Seite von den Regeln gedeckt wäre. Ist sie aber nicht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Von mir aus können Admins Auflagen erteilen, von mir aus können sie auch einen informellen Notizzettel dafür anbringen ("Ich, Admin sowieso, habe folgendes gemacht"). Es geht aber nicht an, sie als quasi-offizielle Seite zu präsentieren. Hier wird der Eindruck erweckt, dass alle sich danach richten müssten. Das ist ein falscher Eindruck und deswegen sollte die Seite schnellstmöglich weg.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Eine Seite, die rein zur Dokumentation da ist, soll gelöscht werden? Ich kann keinen validen Grund erkennen. --ɱ 13:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Seite "rein zur Dokumentation" da wäre, würde sie anders aussehen. Dann würde da nicht stehen: "Folgende administrative Auflagen wurden erlassen und sind aktiv".--Mautpreller (Diskussion) 14:16, 17. Feb. 2018 (CET)

Wäre eine Umformulierung dann nicht zielführender als eine Löschung? --  ... Ho! 14:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich darf keine Seite umformulieren, die administrativ geschützt ist. Hier handelt es sich aber offenkundig um eine Regelseite. Die kann bei Widerspruch grundsätzlich nur im Konsens eingerichtet werden. Diesen Konsens gibt es (mindestens bislang) nicht, also ist sie zunächst mal zu löschen. Schon deswegen, weil sie bereits jetzt als Regelseite benutzt wird und damit bereits Schaden angerichtet hat.--Mautpreller (Diskussion) 14:40, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich meine auch nicht eine Umformulierung durch dich, sondern durch einen Admin. Wenn nicht mehr der Eindruck von Pranger und Verbindlichkeit erweckt wird, sondern nur noch "Admin A hat Benutzer B Auflage X für Zeitraum T gegeben, vgl. verlinkte VM. Bei möglichem Verstoß entweder berücksichtigen, Admin A kontaktieren oder (ggf. begründet) davon abweichen", dann bleibt nur noch der Vorteil einer Übersichtseite, um mehr Kohärenz bei den Adminhandlungen zu ermöglichen (wie gesagt, es darf gerne abgewichen werden, wenn die Umstände es nötig erscheinen lassen.) Aber andererseits ist es auch nicht sinnvoll, dass manche 5x ermahnt werden und immer wieder mit EW/PA/usw. durchkommen, nur weil sie das Glück haben, einen anderen Admin zu erwischen. Es kann auch nicht dem Melder zugemutet werden, sich durch alle Metaseiten zu kämpfen um die Admins auf etwaige Auflgen hinzuweisen. --  ... Ho! 14:51, 17. Feb. 2018 (CET)

Du formulierst hier etwas aus, was ich mich zunächst nicht recht getraut habe. "Es kann auch nicht dem Melder zugemutet werden, sich durch alle Metaseiten zu kämpfen um die Admins auf etwaige Auflgen hinzuweisen." Etwas anders ausgedrückt: Die Seite wirkt, ob so gedacht oder nicht, leider auch als Ermutigung zur Denunziation.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 17. Feb. 2018 (CET)

Denunziation? Zum einen ist es wohl gerechtfertigt, wenn bereits zeitnah früher administrativ festgestelltes Fehlverhalten berücksichtigt wird (selbst wenn es dann nicht die Entscheidung beeinflusst, weil anders gelagerter Fall), zum anderen sollten eigentlich die Admins hauptsächlich die Seite nutzen, nicht normale User. Schon klar, dass manche Personen mit sehr viel Meta-Erfahrung die Seite so nutzen könn(t)en, aber die kriegen auch so mit, was ihre "Gegnerschaft" gerade nicht darf. Das Gros der Leute hier wird es nicht tun, da sie die Seite trotz LA, AN und Umfrage nicht einmal kennen, und du kannst nunmal nicht von allen normalen Leuten verlagen, den Überblick über alles zu haben. Das kann man auch nicht von Admins (sind ja auch nur Menschen), aber gerade hier wäre es wünschenswert, wenn sie leichter einen Gesamteinblick hätten wenn nötig, und entsprechend unterstützend könnte eine solche Seite eingesetzt werden. Ferner glaube ich, dass der vorgeschlagene 1-Sekunden-Sperrlogeintrag zur Dokumentation eher als "Pranger" geeignet wäre, weil ewig mit Acc verbunden als eine solche Liste. --  ... Ho! 16:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Bitte mit dem Begriff beschäftigen, die schriftliche Erfassung von einzelnen Vorgängen an zentraler Stelle ist eindeutig Dokumentation. --ɱ 15:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Vgl. auch die Umfrage, insbesondere auch die Wortmeldungen von He3nry, AFBorchert, Ghilt, Kurator71 und Magiers. In dieser Situation sollte die Seite zunächst mal gelöscht werden, am besten schnell, da sie selbst unter den Admins umstritten ist, aber einen gegenteiligen Eindruck erweckt.--Mautpreller (Diskussion) 14:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Bereits der Kasten auf A/N mit der Überschrift Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte beachten! sagt deutlich, dass es keine Dokumentation ist: Folgende administrative Auflagen für einzelne Benutzer wurden erlassen: Wer hat da mit welcher Befugniss etwas erlassen wie ein Gesetz? Fiona (Diskussion) 14:59, 17. Feb. 2018 (CET)

Das sollte man löschen keine Frage!!! (nicht signierter Beitrag von 77.21.152.67 (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2018‎ (CET))

@Mautpreller; wenn Du aus der Umfrage einen grund zum Löschen erjkennst kann ich Dir nur ein sehr seltsames Demokratieverständnis bescheinigen. Ungeachtet der Tatsache, das Wikipedia keine Demokratie ist und Umfragen weder ausgezählt werden noch bindend sind, ist eine Argumentation nach dem Motto: "Die Minderheit, die meiner Meinung ist hat recht und deshalb sollten wir uns nach der richten" ziemlich problematisch. Du scheinst zu glauben Du wärst ein bißchen schlauer wie die die Mehrheit und deshalb könntest Du über sie bestimmen? Dazu fehlen mir ehrlich gesagt die Worte.

Zur Sache: Es gab von Anfang keine regelgemäße Löschbegründung, so dass dieser LA abzuweisen ist. Die Löschkandidaten sind geeignet Wikipediapolitik zu betreiben - wurde immer wieder damals geschrieben bspw. bei den LA´s auf die Diddl-Club-Seiten. Beste Grüße --V ¿ 18:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte, nicht nur Mautpreller ist etwas schlauer als die Mehrheit, zu der du dich wohl zählst. Schwarmintelligenz ist nämlich ein Märchen. --Label5 _(L5) 20:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn es gegen neue Regelseiten Widerspruch gibt, können sie nicht einfach im Wikipedia-Namensraum verbleiben. Dann diskutiert man sie (um einen Konsens zu erreichen). Notfalls macht man ein Meinungsbild. Es geht aber nicht an, eine neue Regelseite diskussionslos in den Wikipedia-Namensraum zu packen, wenn es erheblichen Widerspruch gibt. Das ist grundsätzlich so und nicht nur in diesem Fall. Kannst ja mal versuchen, die Relevanzkriterien auf diese Weise zu ändern.--Mautpreller (Diskussion) 19:19, 17. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn das jetzt off topic ist:

Die Seite gab es seit Anfang Dezember. Und hier diskutieren fast nur regelmässig an meta-Diskussionen beteiligte werte Mitautoren, die VM, AN, SPP und AA auf der Beo haben. Und auch die Kritiker hatten mit dem Kasten auf AN keinerlei Probleme solange dort nur gegen wenig vernetzte Accounts eingetragen waren. Aber sowie jetzt ein Account betroffen ist, der so ein bißchen die politische Dreckarbeit für einen Teil der community erledigt, beginnt das große aufheulen. Da kommt es mir reichlich unglaubwürdig vor, wenn manche so tun, es ginge darum die Dokumentation der Adminauflagen zu verhindern. Dazu seit ihr zu spät - glaubwürdig wäre das gewesen nach der erste Auflage gegen HansH..

Mach dir mal Gedanken, um was es Dir wirklich geht. Schon im Herbst rund um den Fall Magister hatte ich es geschrieben - eine Demokratie muss mit verschiedenen Meinungen leben können. Und wer glaubt er kann das nicht ohne permante persönliche Angriffe gegen einzelne und Gruppen in der Wiikipedia, die ihn als politischen Akteur nicht unterstützen, ist hier falsch. Sosehr niemand wirklich neutral ist - das hieße ja ohne eigene Meinung, können wir hier jemand gebrauchen der glaubt seine Sicht der Dinge müssen alle anderen teilen. Und JBs Sperrlog und noch viel mehr seine Sperrprüfungen dokumentieren höchst eindrucksvoll, dass er es für sein gutes Recht hält andere persönlich anzugreifen. --V ¿ 19:42, 17. Feb. 2018 (CET)

Verums markige Worte à la Zur Sache, Doppelpunkt sind schon lustig, zeigen sie doch männliche Entschlossenheit. Und natürlich gibt es eine regelgerechte Begründung für meinen Löschantrag. Also, Verum, stell dich anständig hin, nimm Haltung an und sieh dir diese Seite an. Dann darfst du die Frage stellen, warum das auf dem 17. Februar gelandet ist. --Schlesinger ^schreib! 19:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Verum hat eine schöne Geschichte geliefert. Leider hat sie den Nachteil, dass sie eben nur eine schöne Geschichte ist. An mir beispielsweise ist der „Auflagen“-Vermerk auf AN lediglich unter dem Radar durchgeflogen. Grund: nicht 24/7 auf AN. Aber ich gebe zu: Für einen Krimi langt meine Faulheit nicht ;-). --Richard Zietz 19:50, 17. Feb. 2018 (CET)

Auflagen sind als milderes Mittel gegenüber längerfristigen Sperren ohne Vorankündigung erlaubt und Entscheidungstransparenz ist sinnvoll. --Pass3456 (Diskussion) 20:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Mit der Löschung der entsprechenden Dokumentationsseite sind ja die Auflagen nicht passe. Insofern geht der Löschantrag am Grundübel vorbei. Nein, Admins haben keinerlei Befugnisse Einzelauflagen an irgendwelche Benutzer zu erteilen. Das darf das SG oder die Gemeinschaft in einem entsprechenden MB. Allerdings wäre eine solche gegen den Polit-Account Jensbest schon lange überfällig, denn er stört das Projekt massiv. --Label5 _(L5) 20:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Behalten Wirksames Mittel zur Eindämmung der ausufernden Streit- und Miesmachkultur. Dass so etwas nicht auf Gegenliebe der üblichen Verdächtigen und VM-Stammgäste stößt, ist natürlich logisch. --Voyager (Diskussion) 23:19, 17. Feb. 2018 (CET)

Inwiefern soll diese Dokumentation ein wirksames Mittel sein? Nur mal als Beispiel an Jensbest wie unsinnig diese Auflagen aber sind, dem ist angedroht: "wird die strikte Beachtung von WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ auferlegt. Verstöße dagegen werden von nun an mit eskalierenden Sperren belegt: 3 Tage , 1 Woche , 2 Wochen, 1 Monat, 2 Monate, 3 Monate, 6 Monate, 1 Jahr, infinit. Laufzeit: 31. Januar 2019". Rechnerisch wird es schon knapp, dass der Account überhaupt innerhalb der Auflagenlaufzeit sich eine Sperre von einem Jahr einfangen könnte. Die angedrohte eskalierende Sperre zu infinit ist bis dahin gar nicht möglich. Auch ein Editierverbot auf bestimmten Seiten zu erteilen steht den Admins schlicht und ergreifend nicht zu. Ähnlich wie bei den unüberschaubaren Filtern und den lange Zeit erfolgten Rechterückgaben auf Zuruf wenn sie diese abgegeben hatten, basteln sich einige Admins wieder einmal Regeln selbst. --Label5 _(L5) 09:52, 18. Feb. 2018 (CET)

Löschen Diese detaillierten Auflagen gehören eher in die Kompetenz des Schiedsgerichts, das mehr Ressourcen haben (sollte), einen Fall von verschiedenen Seiten zu beurteilen.--Belladonna Elixierschmiede 10:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Sinnvolle Seite um Auflagen gegen rezidivdierende Regelbrecher auf Admin-Ebene zu koordinieren, ergo sinnvoll im Sinne des Projekts denn rez. Regelbrecher binden Zeit und Ressourcen. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 15:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Erfindung privater Regeln durch Admins gab es schon öfter. Das ging meistens daneben. Da hat wohl wieder einmal einer seine Rolle als Admin falsch verstanden. --Hardenacke (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Was soll dass?--Falkmart (Diskussion) 17:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Löschen: Einseitig, willkürlich. Anprangerung und Versuch der Bevormundung bestimmter (ausgesuchter) Benutzer. Machtmissbrauch und Überhöhung der Entscheidung einzelner Admins als Versuch einer generalisierenden "Verpflichtung" für andere Admins - noch dazu in der speziellen Causa JensBest mit "Abarbeitungs-Häkchen" für den Vollzug (zynisch wäre dafür noch ein wohlwollender Ausdruck) ...das erinnert mich irgendwie an die Kerben im Colt von Möchtegern-Sheriffs/Revolverhelden. Dass mit den jüngst bekannt gewordenen Willkürentscheidungen (namentlich gegen den Kollegen JensBest) dem Whitewashing neonazistischer Personen und Gruppierungen in der de-WP durch Accounts vom rechten Rand gleichzeitig Tür und Tor geöffnet werden, sei nebenbei angemerkt. Vielleicht ist das den Admins, die sich solches Zeug ausdenken, nicht bewusst. Aber die nicht-Bewusstheit der Problematik, sprich ihre Inkompetenz in der Angelegenheit ist weder als Rechtfertigung noch als Entschuldigung hinnehmbar. Der Ekel-Faktor der de-WP hat ein neues Level erreicht. --Ulitz (Diskussion) 20:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Auflagen wurden schon immer erlassen und sind zur Deeskalation und Einschränkung von Willkür gut geeignet. Diese nun schriftlich für alle Admins gut erkennbar festzuhalten ist hilfreich. Und selbstverständlich sind ausgesuchte Benutzer auf dieser Seite, da diese selbst immer und immer wieder Regeln missachten und Grenzen austesten, man erhält ja nicht nach einem einzigen Fehler Auflagen. Fehlverhalten mit "die bösen Nazis!" rechtfertigen zu wollen, geht völlig an der Sache vorbei. Das ist keine Sache der politischen Ansichten. Außerdem steht nicht nur Jensbest auf der Liste (nicht mal als erster), und trotzdem wird hier von einigen so argumentiert, als sei das der Fall. Den Löschgrund suche ich im Übrigen immer noch vergebens. --Gridditsch 19:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Behalten--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 20. Feb. 2018 (CET)

Es geht einigen User tatächlich um die Stigmatisierung von Autoren, die sie als "links" bezeichnen. Wie weit rechts muss man stehen, um eine solche Stigmatiserung zu befürworten? Und was, wenn ihr eines Tages selbst auf der Liste steht mit angedrohten eskalierenden Sperren bis zum infinit?Fiona (Diskussion) 12:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Dann ginge es im Umkehrschluss ja anderen Benutzern darum, diejenigen Benutzer, die sie als "rechts" bezeichnen, zu stigmatisieren... Dieser Argumentation kann und will ich definitiv nicht folgen.

Das Risiko, selbst Auflagen zu bekommen, ist bei den meisten Benutzern übrigens sehr niedrig. Es bedarf dafür schon einiger Gründe, die die Betreffenden wiederholt selbst geliefert haben. Es wird niemand zu Verstößen gegen WP-Regeln gezwungen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:12, 21. Feb. 2018 (CET)

Wer gesperrt wird und wer nicht, hängt nicht nur von Regelverstößen ab, sondern auch von anderen Kriterien. Man kann unbequeme Kritiker, "Störer", sehr schnell drankriegen, wenn man ihre wunden Punkte kennt, sie zermürben und in die Enge treiben. Wer erst einmal im Fadenkreuz ist, dem wird jede Äußerungen, jeder Revert eng als Verstoß ausgelegt, während andere davonkommen. Wenn Du meinst, dass Sperren gerecht verhängt würden, dann irrst du. Die Unterseite ist auch deshalb ein Pranger, weil sie Gegner der mit eskalierenden Sperren Bedrohten geradezu einlädt diese zu beobachten, kontrollieren und Vandalismusmeldungen abzusetzen.Fiona (Diskussion) 19:40, 21. Feb. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 09:18, 22. Feb. 2018 (CET)

+1 (kommt selten vor, wenn aber, dann gerne) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:30, 24. Feb. 2018 (CET)

Löschen: Diese de facto Pranger-Seite sollte gelöscht werden oder auf "Wikipedia:Administratoren/Virtuelle Prangerseite" verschoben werden. Meine Begründung bei "Wikipedia:Umfragen/Administrative Auflagen". --JonskiC (Diskussion) 22:56, 22. Feb. 2018 (CET)

Das "Erschaffen von Transparenz" ist häufig zugleich eine "Reduktion von Datenschutz".

Daher sollten Administratoren genau abwägen, welche Informationen sie für die Allgemeinheit "transparent machen", und welche auf ihre Kreise beschränkt bleiben sollten. (Ach ja: Auch das Verknüpfen oder Zusammenfassen von (verteilten) Informationen ist 'Datenschutz-relevant' - selbst dann, wenn diese auch schon (zuvor) öffentlich waren.)

Ist (für Admins) ein zentrales 'Register' sinnvoll, welche Benutzer wann wofür 'angezählt' wurden? Klar, (weitgehend) unbestritten.

Sollte dieses 'Register' jedem WP-Nutzer frei zugänglich sein? Warum eigentlich? 1) Der jeweils Betroffene wird über eine ihn betreffende VM benachrichtigt, und wird dort ja wohl mitreden und -lesen. 2) Admins können auch mit einer 'geheimen' Seite arbeiten. 3) Wozu genau sollen eigentlich die anderen Nutzer diese Informationen haben?!?

--arilou (Diskussion) 10:00, 23. Feb. 2018 (CET)

PS: Wenn ich genauer darüber nachdenke, könnte so eine 'öffentliche Nennung' zumindest in der BRD sogar gegen das Datenschutzrecht verstoßen und schlichtweg illegal sein. Ich bin aber kein Jurist, und das ist nur meine persönliche Meinung, keine Rechtsberatung oder ähnliches...

Da einige Benutzer unter ihrem RL-Namen arbeiten: Aus Datenschutzgründen: SLA (siehe oben) --1rhb (Diskussion) 00:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Moin Admins, nur mal eben ein Gedanke: Als ein gewisser Benutzer eine Metaseite über nicht stimmberechtigte Admins angelegt hat, ging ein großer Aufschrei durch die Community. Dabei könnte man bei dieser Seite sagen, dass sie nur der Dokumentation diente und eine Übersicht über nicht stimmberechtigte Admins bot. Nun wird auf recht wackeliger Grundlage eine Metaseite über gewisse Benutzer, die sich des öfteren daneben benehmen, eingerichtet, die ja auch nur der Dokumentation dient. Mal ehrlich: Wir wissen ja wohl alle, dass die Intention bei beiden Metaseiten über die reine Dokumentation hinausgeht und dass niemand gerne auf solchen Listen drauf steht, auch der größte Störenfried nicht. Überlegt mal, ob eine solche Liste die unerwünschten Verhaltensweisen nicht eher verstärkt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:30, 25. Feb. 2018 (CET)

Sinnvolle Seite um einen Überblick über bisherige Auflagen zu erhalten und VM-Missbrauch zu unterbinden. Sonst laufen die Dauerstörer, sie sich weiter oben über diese Seite natürlich echauffieren, weiter auf freiem Fuß und vergraulen sorgfältige Mitarbeiter im Projekt, die einen unauffällig höflichen Umgangston nutzen. Es muss schon einiges passieren, damit eine Auflage ausgesprochen wird. Macht natürlich wenig Sinn, wenn diese in den Archiven der VM verstaubt. behalten, alternativ kann man auch eine Benutzerunterseite wie bei den Trollen (WP:TRO) einrichten. --84.136.244.152 11:16, 25. Feb. 2018 (CET)

Behalten: Im Zweifel ist eine Auflage das mildere Mittel im Vergleich zur Sperrung, daher ist dieser Option der Vorrang zu geben. Damit diese Auflagen für andere Admins besser einsehbar sind, ist diese Seite hilfreich. Es ist keine Prangerseite, sondern jeder hat sich dann wohl seine Erwähnung verdient. Interessanter Nebenaspekt: Der Antragsteller erwartet, dass ein Admin in einer Sache entscheidet, die ihn selbst betrifft. Bin bereits jetzt auf die LP gespannt, falls auf 'Behalten' entschieden werden sollte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:47, 25. Feb. 2018 (CET)

Löschen: Ehrlich gesagt bin ich entsetzt, welche Mittel angewendet werden um am SG vorbei Auflagen festzulegen. Dafür ist es allein zuständig.

Ich hätte da auch noch ein Paar Fragen: 1. Wie wurden die Auflagen von wem beschlossen?(Per Umfrage oder Abstimmung, wie viele Admins stimmten ab etc...) 2. Gab es eine Dokumentation? 3. Wann und in welcher Form wurden diese Auflagen den 4 Mitarbeitern mitgeteilt? (Es macht ja keinen Sinn, Auflagen zu definieren und diese dann Nicht mitzuteilen!) 4. Warum wurde das SG nicht angerufen? 5. Wie wurde sowas vor dieser Liste gehandhabt?

Es wäre schön wenn die beteiligten Admins diese Fragen beantworten schon um das Verfahren allen Normalmitgliedern mal transparent darzustellen.Vielleicht könnt ihr mich noch überzeugen.--Elly (Diskussion) 03:36, 26. Feb. 2018 (CET)

Löschen! Weil einzelne User "Grenzen austesten" oder Unrecht begehen ist es noch lange nicht angezeigt, dass die Community es zulässt, Grenzen selbst in ähnlich fragwürdiger Weise auszutesten und möglicherweise zu überschreiten. In Zivilgesellschaften gibt es keine Gleichheit im Unrecht. Diese vorgeschlagene Grenzüberschreitung (Pranger) sollten wir nicht zulassen und entschlossen abwehren, was mM nichts mit der Rechtfertigung von Verhaltensauffälligen zu tun hat. Eine Missbrauchsmöglichkeit ist im Einzelfall zu vermuten, da hier leider die hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein Schaden (in- und außerhalb WP) für Benutzer in kritischen Themenfeldern eintreten kann – gerade bei Realnamen-Accounts.
Eine solche Liste wäre ihrer Wirkung nach den Folgen einer Bannung ähnlich, beispielsweise wie einst durch den Suppression of Communism Act (1950, noch nicht so lange her) eröffnet. Ein No-Go! --Lysippos (Diskussion) 22:59, 26. Feb. 2018 (CET)

(I) Auflagen gibt es schon laaange. Sie stehen am Ende einer VM, und Admins nehmen in späteren VMs darauf Bezug – immer als unverbindliche Empfehlung der vorherigen Entscheider.

(II) Die Seite WP:Admins/Auflagen als auch der vorsichtig von Tönjes eingefügt Kasten „Bitte beachten!“ auf A/N ist zweifellos (auch) ein Informations-Service: kein langes Fälle-Raussuchen. Super praktisch. Ich bin hier auch sehr bei den Pragmatikern. Der Pranger-Aspekt ist mE nicht ausgeprägter als vorher. Hounds etc. haben hier kein neues Futter, die Auflagenliste ist für WP:VM als ritualisierte Bühne sowie die jeweiligen Konfliktseiten der Saison einfach keine Konkurrenz.

(III) Die Frage ist nun, ob Auflagen zu mehr werden, als sie vorher waren. Optisch auf jeden Fall, aber auch inhaltlich? *An der Stelle herrscht bereits soviel Dissens, dass hinsichtlich der LD auf eigentlich nur löschen bzw. verschieben entschieden werden kann, mit Aussicht auf andere Wege der Konsensfindung.

P.S. Versuch einer Antwort: „Kein Admin kann einem anderen Admin vorschreiben, wie er in einem definierten Kontext zukünftig zu administrieren hat.“ (Man77 in der damaligen Diskussion). Es geht im Kern um die Macht einer Adminentscheidung nach VM über andere, folgende Adminentscheidungen. Im Extremfall über „alle“. Diese Macht ist sicherlich niemals null, aber steigt sie durch die Seite sowie den „Bitte beachten!“-Kasten an?

• Dafür spricht die Aufmachung. WP:A/N richtet sich an alle Admins, d.h. einzelne Entscheidungen sind dort deutlich wichtiger dargestellt als vorher im VM-Archiv bzw. festgepinnten Threads. Während vorher klar war, dass man Empfehlungen folgen kann oder auch nicht, suggerieren die Ausdrücke „beachten“ und das ausformulierte „Auflagen“ eine verbindliche Vorgehensweise.
• Dagegen spricht der klare Bezug auf den entscheidenden Admin. Eigenverantwortliche Rezipienten erkennen das und lassen sich nicht beirren.

Vermutlich wäre es mit einer Umformulierung à la „Von Admins empfohlenes Vorgehen bei bestimmten Konflikten“ tatsächlich getan, vielleicht auch als Definition einer Auflage. Einfach alles, was den Eindruck gar nicht erst aufkommen lässt: Einer entscheidet, 193 andere müssen sich daran halten. Bliebe man bei der jetzigen Darstellung, braucht es dann auch eine Organisationsform jenseits des chaotischen, oft freundlichen Ignorierens der Kollegenentscheidung, um von der nverbindlichen Empfehlung zur Auflage (im harten Sinn) zu kommen. Sprich ein Entscheidungsfindungs-Prozess mit einer gewissen Mindestzahl von Admins.

Freilich kann man hier viel erzählen und prognostizieren, letztlich ist es die Praxis, die die Regeln erkennbar werden lässt. Falls niemand die Auflagen einem Admin vor den Latz knallt, der sich nicht daran hält, wäre ja alles in Butter. Weil das aber ziemlich sicher passieren dürfte, braucht es mehr Legitimation und ggf. auch Organisation von verbindlichen Entscheidungen, die von mehr als einem Admin bzw. wenigen Admins getragen werden. Oder eben eine Umformulierung, um möglichst nahe am vorherigen Stand zu sein. --Hæggis 21:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie es scheint gibt es keine Einwände gegen die von Hæggis vorgeschlagene Umformulierung von

Folgende administrative Auflagen wurden erlassen und sind aktiv:

in

Von Admins empfohlenes Vorgehen bei bestimmten Konflikten:

Da die Liste gleich darunter steht, könnte ggf. „bestimmten“ in „nachfolgend aufgeführten“ oder ähnlich geändert werden. --Leyo 16:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Habe diesen Umformulierungs-Vorschlag von Leyo mal aufgegriffen und umgesetzt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Und ich hab' diese Verschlimmbesserung in eine Verbesserung reverted. (Hoffentlich.)

Eine Tabelle sollte schon eine Überschrift haben, die aussagt, was in der Tabelle drinsteht - und nicht irgend eine andere Überschrift, weil's gerade mehrheitskonform erscheint.

--arilou (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2018 (CET)

„Tabelle zeigt zunächst ERFOLGTE Auflagen, und das sind nunmal keine "Empfehlungen"“.

Gerade das ist ja nicht klar beantwortet. Die Seite ist u.a. deshalb zum Löschen vorgeschlagen, weil die Sorge besteht, dass Auflagen im verbindlichen Sinn (≠Empfehlung) ohne MB eingeführt werden.

– Wobei es Beispiele gibt, dass auch diese Auffassung in der Praxis nicht neu wäre und angewendet wird: Ein ehemaliger Admin beendete eine Sperrprüfung einmal mit einer ziemlich präzisen …Auflage: Ein Benutzer werde erst wieder entsperrt, wenn er „10 Artikel vorlegt, die >5kb groß sind, keines QS-Bausteins bedürfen, in den ersten 4 Wochen ihres Bestehens im ANR keinen LA einhandeln und passende Bilder enthalten“. Das wurde heftig kritisiert, auch vielfach von Admins. Henriette sagte dazu später: „wurdest Du gebeten (!) das zurückzunehmen. Hast Du aber nicht.“ MBq schrieb bei der versöhnlichen WP:IAR-Entsperrung zwei Jahre später: „Faktische Auflagen hatten Sie erfüllt.“ Das kann man durchaus so lesen, dass hier eine Auflage dermaßen Gewicht hatte, dass viele sie eben nicht als unverbindliche Empfehlung verstanden haben.

Es gibt also beim Widerspruch gegen Auflagen eine Grauzone zwischen sich (normal) nicht an die Empfehlung halten vs. (unüblich) overrulen.

Sinnigerweise läuft deshalb WP:Umfragen/Administrative Auflagen. Eine Stimme sagt zB „Hier geht es auch mehr darum, Handlungsvorschläge für später abarbeitende Admins zu machen.“ (Kurator 71) Also keineswegs Klarheit in der Frage.

P.S. Im Gesamten könnte das sogar besser so sein (Schaden durch Chaos < Schaden durch hohe Formalisierung von Sanktionen). --Hæggis 15:42, 7. Mär. 2018 (CET)

Mal eine bescheidene Frage: Ist es denn technisch möglich, die Seite so zu verstecken, dass nur noch Admins (oder "darüber") sie einsehen (und bearbeiten) können?

Es sind in dieser Diskussion mehrere Streitpunkte munter verquickt; mit einer versteckten Seite wäre zumindest das Problem "Datenschutz/Pranger" behoben.

--arilou (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2018 (CET)

@Arilou: Technisch geht es "eigentlich" nicht. Der einzige Workaround, der mir einfällt, wäre eine Löschung der Seite. Dann könnten nur Admins sie einsehen, müssten sie aber zum editieren jeweils wiederherstellen und nachfolgend wieder löschen. In der Zwischenzeit wäre sie sichtbar. Kein Einstein (Diskussion) 14:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Theoretisch könnte man einen nicht öffentlich einsehbaren Bearbeitungsfilter zweckentfremden. --Leyo 15:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Koordinieren sich Admins denn noch anderweitig? Irgend ein anderer Ort (außerhalb WP), an dem Admins so eine Liste nur-für-sich aufziehen könnten? Z.B. eine Facebook-Gruppe oder ...? --arilou (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2018 (CET)

Wenn man meinen Benutzernamen (den auch manche Leute aus meinem Bekanntenkreis kennen) bei Google (!) eingibt, ist das der vierte Treffer. Auf der Seite steht keinerlei Begründung für die Auflage. Ich halte das für absolut untragbar und bezweifle stark, dass das mit dem Datenschutz vereinbar ist. Ich fordere, dass das - wie auch immer - unverzüglich geändert wird. -- Paul Haferstroh (Diskussion) 04:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Nach Durchsicht dieser Diskussion, Meldungen auf anderen Metaseiten und der Umfrage fasse ich das Ganze einmal so zusammen: (1) Wir haben eine Diskussion, ob Einschränkungen von Sanktionen durch Auflagen ok sind oder nicht. Da gibt es durchaus Befürworter - die auch und vor allem im Sinne der betroffenen Benutzer argumentieren. (2) Wir haben Diskussionen ob diese Seite der richtige Weg ist. Da gibt es IMHO gewichtige Gründe dass nicht, zu denen am prominentesten das SG-Urteil zu Prangerseiten gehört (eine Prangerseite widerspricht - anders als wir das zum Beispiel bei Trollverfolgung betreiben - der Intention von 1) und an zweiter Stelle die fehlende Legitimation irgendeines Verfahrens durch die Community zu nennen sind. Um (2) geht diese LD. Ohne ein Votum aus dieser Abarbeitung heraus zu (1) wird die Seite daher b.a.w. gelöscht, --He3nry Disk. 09:46, 8. Mär. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Quedlinburg (gelöscht)

Klassischer Themenring, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2018#Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Halle (Saale) (gelöscht). Ein Aufnahmekriterium ist nicht ersichtlich. Der (unenzyklopädische) Begriff "Gotteshäuser" im Titel legt eigentlich Sakralbauten aus allen möglichen Religionen nahe. Tatsächlich enthält die NL aber nur ausgewählte christliche Kirchengebäude, und zwar, wie schon ein kurzer Vergleich mit Kategorie:Kirchengebäude in Quedlinburg und Liste der Kirchen in Quedlinburg zeigt, nicht einmal alle römisch-katholischen und (landeskirchlich-)evangelischen, geschweige denn alle von anderen christlichen Kirchen mit oder ohne Körperschaftsstatus. Abgegangene Kirchengebäude fehlen ebenfalls (und es ist auch kaum zu erwarten, dass es jede im Mittelalter abgebrannte Kapelle bis in die WP schafft).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Alle aufnehmen oder Löschen. (das Lemma ändern in „die bekanntesten/größten/wichtigsten Gotteshäuser von“ geht wohl nicht, dann bleibt aber die Frage der Auswahl). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Wäre umbauen in eine Liste äquivalent zu Liste von Sakralbauten in Pisa denkbar? Dann ist auch keine Vollständigkeit verlangt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Oh, Liste der Kirchen in Quedlinburg gibt's ja schon, müsste nur in "Sakralbauten" umbenannt werden, dann kann man da problemlos auch Moscheen, Synagogen etc. einpflegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Gegen die Liste ist nichts einzuwenden, und sie muss auch nicht umbenannt und umgemodelt werden. Im Gegensatz zu Navileisten ist dort weder Vollständigkeit noch ein neutrales Zuordnungskriterium gefordert. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Moscheen und Synagogen sind nicht vorhanden. Ich sehe auch nicht, dass irgendwas fehlt. Auch sind keine Differenzen zwischen der Kategorie bzw. der Liste vorhanden, wie @Zweioeltanks: sieht. Der einzige Unterschied ist einmal die Behandlung der Stadt Quedlinburg an sich, während in der Kategorie lediglich noch die Kirchen aus der Gemeinde Welterbestadt Quedlinburg, die außerhalb der Stadt Quedlinburg "OT Quedlinburg" liegen, aufgelistet sind. Aber wenns nur an den dreien in Bad Suderode und Gernrode mangeln sollte, währe das kein löschkriterium, sondern nur ein inhaltlicher Mangel, welcher leicht zu beheben wäre. behalten. --Quedel ^Disk 14:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Dann musst du wohl eine andere Liste sehen als ich. Ich sehe dort: Gemeindehaus der Harzer Adventgemeinde, Gemeindehaus der Evangelisch Freikirchlichen Gemeinde, Gemeindehaus der Neuapostolischen Kirche, Gemeindehaus der Freien Christengemeinde Quedlinburg. Gegenüber der Kategorie fehlen tatsächlich die in Bad Suderode und Gernrode, die natürlich auch zur Stadt Quedlinburg (nur nicht zur Kernstadt) gehören. Aber selbst wenn man die aufnehmen wollte, wäre damit das Problem nicht gelöst, das auch schon bei der oben erwähnten von Halle zur Löschung führte: Es ist kein nachvollziehbares Zuordnungskriterium zu sehen, das nicht zu einer Zusammenstellung von relevanten und ireelevanten Gebäuden führen würde.--14:33, 16. Feb. 2018 (CET)

PS: Ich habe mir das nochmal anders überlegt. Wenn du so dran hängst, wärst du dann bereit die NL in "historische" (oder, was auf dasselbe herauskäme) "denkmalgeschützte Kirchengebäude" umbenennen? Und dann entweder auf die Kernstadt oder die ganze Stadt bezogen; im zweiten Fall kämen drei dazu. In jedem Fall hätten wir eine überschaubare Zahl von ausschließlich relevanter Artikel. Ich wäre dann bereit, den LA zurückzuziehen. ----Zweioeltanks (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich habe keine andere Liste, aber das was du aufzählst sind eben alles Gemeindehäuser und keine Gotteshäuser. Klar gibt es in dem ein oder anderen auch einen Gottesdienst, deswegen bleibt der Hauptzweck aber nicht unverändert. Ein Pfarrhaus ist auch noch keine Schule, nur weils Religionsunterricht gibt, ebenso ist ein Gemeindehaus noch kein Gotteshaus weils auch Gottesdienste gibt. Man ist gezwungen, die Sachverhalte vereinfacht darzustellen. Ansonsten müsste die Navileiste ja Gebäude, welches primär gottesdienstlichen Zwecken gewidmet ist oder war umbenennen und den Artikel dann in Liste der Gebäude, deren Zweck es dient, dort oder in einem Raum Gottesdienste abhalten zu können. Die Überschrift der Navileiste hatte ich ja mal eigenmächtig schon geändert in existierende Sakralbauten in Quedlinburg, womit auch klar ist, dass ehemalige Gebäude nicht beinhaltet sind (was ja oben bemängelt wurde). Bad Suderode und Gernrode baue ich gleich ein (auch wenn die das nicht gerne sehen werden). Aber ansonsten ist die Navileiste kein Themenring. Klar abgegrenztes Themengebiet mit einer endlichen Anzahl an Artikeln die auch alle drin sind. Weiterhin für behalten --Quedel ^Disk 17:10, 18. Feb. 2018 (CET)

Deine Definition von Gotteshäuser ist völlig willkürlich, und genau deshalb ist die Navileiste ein Themenring. Wenn du nicht bereit bist, die NL auf nachvollziehbare und von POV freie Kriterien umzustellen, bleibt nur löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 23:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Klassischer Themenring. Siehe WP:NAVI: Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden [...]. Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten... Die kann bei Gottenhäusern einer Stadt aber nicht funktionieren, es kann noch nicht einmal bei christlichen Kirchen funktionieren, dafür gibt es in unseren Breitengraden viel zu viele Kapellen etc., zumal die Abgrenzungen willkürlich sind.--Nothere 23:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser und Klöster in Braunschweig (bleibt)

Jetzt: Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Kirchengebäude in Braunschweig.--Nothere 09:31, 16. Mär. 2018 (CET)

Wie eins drüber. Hier sind zwar Synagogen drin, aber kein einziges islamisches, buddhistisches etc. "Gotteshaus", obwohl es die durchaus gibt, vgl. Braunschweig# Religionsgemeinschaften. Orthodoxe und freikirchliche Kirchengebäude fehlen ebenfalls völlig. Vollständigkeit dürfte jedenfalls bei kaum einem der denkbaren Aufnahmekriterien möglich sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Aha, und deshalb löschen anstatt zu ergänzen? Wieso einfach, wenn auch kompliziert. Diese Leiste ist durch regelmäßige Recherche immer weiter ergänzt worden. Mag sein, dass es muslimische, buddhistische, freikirchliche Gemeinden gibt, aber ob diese (angemieteten) Räume in Hinterhöfen und Industriegebäuden als Bauwerke von so großer Relevanz sind? --Jonny84 (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2018 (CET)

Darum geht es doch gerade. Mit Sicherheit sind nicht alle "Gotteshäuser" relevant. Aber bei einer Navileiste müssen alle Elemente von Anfang an drin sein, und es müssen alle relevant sein. Deshalb geht es auch nicht, dass die Navileiste nach und nach ergänzt wird. Man muss sich gleich zu Beginn einen Überblick verschaffen, was alles in die Navileiste gehört, und dann alles aufnehmen, notfalls zuerst als rotlink. Aber das funktioniert natürlich nur, wenn man in der Navileiste ausschließlich Elemente zusammenfasst, die relevant sind. Hast du eine Idee, wie das sichergestellt werden könnte? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei der großen Menge an Gotteshäusern finde ich es ganz verständlich, wenn mal das ein oder andere übersehen wird. Und dann wäre da noch die Frage inwieweit man Gebetsräume (ohne eigenes Bauwerk) als Gotteshäuser ansehen kann. Für mich sind sie es nicht unbedingt, es gibt ja auch viele christliche Gemeindehäuser, die man nicht als Gotteshaus ansieht. --Jonny84 (Diskussion) 13:13, 17. Feb. 2018 (CET)

"Gotteshaus" ist kein enzyklopädischer Begriff, und im Prinzip kann man darunter verstehen, was man will. Aber wenn es hier gebraucht wird, kann es doch wohl nur im Sinne von Gottesdienststätte gebraucht werden (Sakralbau kann es nicht bedeuten, denn dann müsste man nicht die Klöster eigens erwähnen, aber es würde auch nichts ändern, wenn alle Sakralbauten gemeint wären). Wenn die Navileiste aber Gottesdienststätten sammeln soll, müssen alle rein, du kannst nicht einfach per POV bestimmte ausschließen. Aber alle können nicht rein, weil nicht alle relevant sind. Also bleibt nur löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2018 (CET)

Laut Wikipedia-Seite ist es ein „Bauwerk“, ein Raum bzw. Teil eines Bauwerks der zu religiösen Zwecken genutzt ist grundsätzlich kein Bauwerk. Das schließt sich schon durch die Definition aus.. --Jonny84 (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Was heißt "es"? Laut Sakralbau, worauf Gotteshaus weiterleitet, ist letzteres ein umgangssprachlicher Ausdruck für Sakralbau. Abgesehen davon, dass ich keinen Grund erkennen kann, warum man umgangssprachliche Ausdrücke in Lemmata gebrauchen sollte, kann aber, wie eben schon gesagt, Sakralbau nicht gemeint sein, weil doch klöster extra genannt sind. Vielleicht erklärst du erstmal, was überhaupt in der Navileiste gesammelt werden soll. Im Übrigen sehe ich keinen kategoriellen Unterschied zwischen einem Gottesdienstraum, der in einem klassischen Kirchengebäude (von dem ja auch nicht jeder Teil, z.b.der Turm, religiösen Zwecken dient) liegt, und einem Gottesdienstraum in einem Bauwerk, das auch andere Räume enthält. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:59, 17. Feb. 2018 (CET)

Mir wäre es lieber, diese Liste nicht noch weiter (um enzyklopädisch [noch] irrelevante) durch Betonklötze aus dem 60ern, 70ern und später aufzublähen, sondern auf die „historischen“ (das heißt VOR 1905) entstanden Bauten zu reduzieren. 1905 wurde die letzte „alte“ Kirche errichtet: St. Johannis (Braunschweig). Brunswyk (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Hier geht es nicht um eine Liste, sondern um eine Navileiste. Und da erscheint mir ein Baujahr bis 1905 sehr willkürlich und nicht wirklich begründbar. Wäre nicht evtl. (siehe meinen Vorschlag eins drüber) eine Navileiste für die denkmalgeschützten Kirchengebäude möglich? --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich schrieb ja: Die Johanniskirche ist die letzte „alte“ Kirche, die vor den Zerstörungen des Zweiten Weltkrieges errichtet wurde (und die erste evangelische seit der Reformation). Alle anderen Kirchen wurden erst nach 1945 errichtet. Meinetwegen auch alle „unter Denkmalschutz stehenden“ – da müsste sich dann jemand drum kümmern, der Ahnung hat: (@Jonny84:) ich hab’ keine Liste. Brunswyk (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2018 (CET)

@Brunswyk: Wäre auch möglich. --Jonny84 (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Eingerückt Zwei Dinge: @Zweioeltank 17.2./10:29: Es müssen alle Elemente von Anfang an drin sein? Wir schreiben ein Wiki, was nach und nach aufgebaut wird. Es ist normal, dass anfänglich Dinge fehlen. Sonst müsste man jeden Stub ja wegen Unvollständigkeit löschen. @Zweioeltank 17.2./15:59: wie ich oben schrieb, ein Raum ist was anderes als ein Bauwerk. Wenn du keinen unterschied zwischen einem Raum und dem Bauwerk siehst, dann wäre jedes Pfarrhaus eine Schule. Dann müsste ich selbst eine Veranstaltungshalle als Schule einordnen, nur weil ich da regelmäßig Unterricht mache. Das kanns ja nicht sein. Im übrigen dient ein Turm ebenfalls religiösen Zwecken, nämlich der Aufnahme der Glocke, die zum Gebet ruft bzw. wichtige Stellen in der Liturgie unterstreicht. Außer dem Heizungskeller und dem Klo kenne ich keine Räume in einer Kirche, die nicht dem religiösen Zwecke dient. --Quedel ^Disk 17:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Verwechsele bitte nicht die WP insgesamt mit einer Navileiste. Für Artikel ist es völlig normal, dass am Anfang das eine oder andere fehlt, bei Navileisten aber darf das nicht sein. Lies einfach noch einmal H:Navigationsleisten wenn dir die Regeln dafür nicht präsent sind. Und deine zweite Bemerkung ist off topic, weil wir immer noch nicht wissen, was denn nun im Sinne der Navileiste eine "Gotteshaus" sein soll. Der Kirchturm soll religiösen Zwecken dienen, der Gottesdienstraum der Adventisten, Buddhisten oder Bahai aber nicht? Wie oben: Wer die NL unbedingt erhalten will, steht in der Pflicht, nachvollziehbare und klar abgrenzbare Kriterien zu benennen, die zugleich sicherstellen, dass allein relevante Elemente gesammelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2018 (CET)

Auch eine Navi wird hier wie der Rest der WP von freiwilligen Benutzern erstellt und bearbeitet. Löschanträge sind sowas von kontraproduktiv. Ferner dient sie zur Navigation zwischen Artikeln, die Verlinkung auf fehlende Artikel macht da wenig Sinn, ohne Artikel kann man nicht navigieren. --Jonny84 (Diskussion) 13:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Verlinkung auf fehlende Artikel ist nach H:Navigationsleisten aber vorgesehen, und zwar deshalb, weil man davon ausgeht, dass, wenn die Gegenstände relevant sind, die Artikel früher oder später entstehen. Wenn du davon ausgehst, dass es sowieso nie zu allen "Gotteshäusern" in Braunschweig Artikel geben wird, macht die NL keinen Sinn.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass es diese Artikel nie geben wird, ihre Erstellung ist wünschenswert. Ich hab gesagt, dass die Leser der Wikipedia eh keinen Nutzen von einem roten Link in einer Navigation haben.. Da der Artikel zu diesem Zeitpunkt fehlt, wird man nur zu einer leeren Seite navigiert.. Nicht mehr, nicht weniger --Jonny84 (Diskussion) 15:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Dass Links zu nicht existierenden Artikeln in Navileisten nicht wünschenswert seien, ist deine private Meinung, die dir unbenommen bleibe. H:Navigationsleisten bestimmt es jedoch anders: "Navigationsleisten ... müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert."--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2018 (CET)

@Zweioeltanks: heißt das jetzt, wenn wir die Navi-Leiste auf „vor 1906“ beschränken (und entsprechend alles danach rausschmeißen), dann kann sie erhalten bleiben? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Diese zeitliche Grenze wäre mir noch etwas willkürlich. Aber wenn die Navileiste auf "Denkmalgeschützte Kirchengebäude in Braunschweig" oder "Denkmalgeschützte Sakralbauten in Braunschweig" umbenannt und umgemodelt würde, würde ich SLA LAZ machen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 4. Mär. 2018 (CET)

@Jonny84: bekommst Du das hin? Ich habe keine Denkmalliste. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2018 (CET)

Es gibt doch die Liste der Kulturdenkmale in Braunschweig mit detaillierten Unterlisten. Sollte also hinzubekommen sein. Und denkmalsgeschützte Bauwerke sind immer relevant, da kann es keine Zweifel mehr geben.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:59, 4. Mär. 2018 (CET)

@Brunswyk: Ja klar. Da muss ich mir aber einen Überblick verschaffen. --Jonny84 (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2018 (CET)

Kann man jetzt wohl LAZen. Brunswyk (Diskussion) 17:48, 14. Mär. 2018 (CET)

Gern, wenn noch das lemma dem Inhalt angepasst wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2018 (CET)

Bleibt.--Nothere 09:31, 16. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion (incl. LA-Steller): Durch die Überarbeitung des Inhalts und dessen geänderte Abgrenzung ist die Vollständigkeit herstellbar und WP:NAVI damit erfüllt. Die Verschiebung habe ich vorgenommen und die Einbindungen angepasst.--Nothere 09:31, 16. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kirchen und andere Gotteshäuser in Langenfeld (Rheinland) (gelöscht)

Und noch ein ähnlicher Fall wie die beiden drüber. Hier stehen zwar auch freikirchliche und islamische "Gotteshäuser" in der NL, aber ohne Link, weil sie vermutlich keine enzyklopädische Relevanz erreichen. Das ist aber ein klarer Verstoß gegen unsere Regeln für Navileisten und ein klarer Hinweis auf einen Themenring.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 16. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, Begründung siehe oben.--Nothere 23:29, 13. Mär. 2018 (CET)

Listen

Liste der Filmjahre (bleibt)

Schön anzusehen zwar, aber mir stellt sich die Frage, worin genau der Mehrwert gegenüber der Kategorie:Filmjahr besteht. Es gab bereits mal einen Löschantrag auf das damalige Lemma Filmkalender, was damit endete, dass der Artikel auf das Listenlemma verschoben wurde. Im Zuge der LD wurde der Liste zudem eine Einleitung gepasst, die erklärt, was ein Filmjahr bzw. ein Filmkalender ist. Alles in allem eine ziemlich schräge Konstruktion. Ohne weiterführende Informationen zu den Filmjahren (vgl. Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen) ist die Liste in meinen Augen redundant zur Kategorie und damit verzichtbar. –Queryzo ?! 12:37, 16. Feb. 2018 (CET)

Es gibt aber auch die generelle Regel, dass Listen keine Kategorien ersetzten (oder umgekehrt). Das gilt natürlich besonders, weil Kategorien nur bestehende Artikel abbilden können, aber auch bei Vollständigkeit ist das kein Löschgrund. Ein Ausbau (z.B. mit Angabe der wichtigsten Filme eines bestimmten Jahres) wäre natürlich wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:47, 16. Feb. 2018 (CET)

Hat meiner Mng. Nach im ANR nichts zu suchen, da Wiki-interne Liste. Verschieben auf Wikipedia/Liste der Filmjahre. Da stört’s nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Wieso? Listen von Listen sind üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Und weil es die Listen der Listen der Listen... gibt sind sie auch automatisch sinnvoll? Dein Argument im ersten Posting ist ja, das nur bestehende Artikel abgebildet werden können. So weit passt es ja. Nur das Teil hier ist einfach und ausschließlich ein Linkcontainer der exakt den gleichen Inhalt wie Kategorie:Filmjahr hat. Ich bezeweifle schon, das plötzlich noch zusätzliche Jahre in der Vergangenheit oder unerwartete Jahreszahlen in der Zukunft auftauchen (um mal etwas polemisch zu werden). Eher könnte man das Feigenblätttchen aka Einleitung in die WL Filmjahr verschieben, dann wäre es wenigstens richtig platziert. Einen Nutzen über die Information aus der Kategorie hinaus kann ich auch nicht erkennen. -- 13:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Also mMn ist eine {{Navigationsleiste Filmjahre}} besser als diese Liste, die kann man dann nämlich in die Artikel einbinden. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 15:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Gibts schon: {{Navigationsleiste Filmjahre von 1888 bis heute}} –Queryzo ?! 16:26, 16. Feb. 2018 (CET)

Und wie würde ich so ein Titelmonstrum als geneigter Leser wohl finden? Okay, ist jetzt off topic, aber das würde mich echt interesseieren. --Ingraban • Thing 18:08, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal verschoben. –Queryzo ?! 09:28, 18. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch Diskussionen zu Liste der Science-Fiction-Jahre: Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2014#Gleichstrukturierte Verzweigungsübersichten (erl.) und Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2014#SF-Jahr und Filmkalender (erl.) --M2k~dewiki (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2018 (CET)

Sinnvolle Übersicht, eine Kat ersetzt keine Liste und umgekehrt. --Gripweed (Diskussion) 23:57, 8. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Javad (1994) (SLA)

Kein Artikel, so völlig unverständlich. Das Lemma ist auch Quatsch. --Gridditsch 00:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Zudem ohnehin nur wieder ein weiterer Javad Ramezani-Fake. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Kardinalstradition (gelöscht)

Dieser Artikel ist Anfang 2006 sehr fragwürdig, frei aus einer LD-/LP-Diskussion heraus neugeschrieben, erfunden(?) worden, ist danach, wie u.a. die Links von Benutzer:Jergen im Artikelkopf darlegen, auch schon als TF/Begriffserfindung angezweifelt worden, doch die Diskussionen versandeten ohne Klärung, und die zum Artikel auferstandene Liste ist zudem völlig belegfrei – die Weblinks zur Selbstforschung aus denen die Daten entnehmbar sind, sind natürlich allenfalls Belege für OR und TF (hier als verschiedene Begriffe gemeint). Daher jetzt der LA auch in Anmahnung der Verantwortung, die der Wikipedia mittlerweile durch den Erfolg aufgebürdet ist. Als Ergänzung zu den Links im Baustein, noch eine offenherzige Plauderei auf der Disk, in der ganz frei darlegt wird, dass die Erhebung der „neuen Kardinalstraditionen“ nach eigener Definition erfolgt, weil ab drei Mal 'mehrere' erfüllt sei und damit die selbsterstellte Definition der Tradition, der (derzeit inaktive) Artikeleinsteller begründet es alternativ mit: „Neu ist kürzer als "dritter Amtsinhaber"“; oder an anderer Stelle „Wir müssen uns (...) noch einmal über die genaue Auslegung der Kardinalstradition einigen.“. – Zur Verantwortung der WP: 1 Googletreffer 2005/06, ein Jahr später +2, dann +3...exponentiell... --Trollflöjten ^αω 00:14, 16. Feb. 2018 (CET) PS: Vielleicht ist nach fachkundiger Überarbeitung eine Veschiebung auf ein etabliertes Lemma möglich...

Wie du selber gezeigt hast in Googletreffer 2005/06 hat nicht Wikipedia dies Begriff geprägt sondern [3] mit [4]--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich halte den Begriff nicht für eingeführt, die Website Vaticanhistory.de ist eine private ohne Angabe von Credentials. Das Lemma scheint mir Begriffsetablierung zu sein und in dieser Form wohl nicht zu erhalten. Was man mE überlegen könnte, wäre ein Umbau zu Liste von traditionellen Kardinalssitzen, was den derzeitigen Inhalt konkreter fassen würde. Zu traditionellen Kardinalssitzen gibt es einige Googletreffer. Und dann würde ich die Liste auf solche Fälle zusammenstreichen, die als solche rezipiert sind. Sollte das niemand in die Hand nehmen, sollte der Artikel mE aber gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 10:22, 16. Feb. 2018 (CET)

(BK)

Klar für löschen. vaticanhistory.de (mit der einzigen Webfundstelle vor der Verbreitung des WP-Artikels) ist offensichtlich ein privates Projekt, das keine Quellen für das Thema "Kardinalstradition" - wie auch für die meisten anderen Artikel - angibt. Und die These, die damit gestützt werden soll, ist so weitreichend, dass sie sicher in der Fachliteratur Niederschlag gefunden hätte. Der Artikeltext lässt an vielen Stellen klar erkennen, dass er nach WP:KTF zu löschen ist; nur mal aus dem letzten Absatz: "Anders verhält es sich jedoch bei jenen Erzbischöfen, die eigentlich auf einem Erzbistum mit Kardinalstradition sitzen, aber nun schon bei mehreren Konsistorien nicht berücksichtigt wurden. Dies kann in der Regel aber entweder auf eine problematische Situation der Kirche in dieser Diözese bzw. dem Land oder aber auch auf einen Wechsel der Kardinalstradition auf ein anderes Erzbistum erklärt werden." (Hervorhebungen von mir). --jergen ? 10:24, 16. Feb. 2018 (CET)

das Lemma ist wohl TF, aber den Inhalt würde ich belassen/retten, der stimmt großteils (Aufteilen in mehrere Listen?), so Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Der eine von zwei Googletreffern ist nicht nur eine Privatseite, sondern auf der verlinkten Seite wird auch eine Quelle des Betreibers selbst aus dem Jahre 2008 angegeben, zu dem Zeitpunkt gab es den Artikel schon, mal ganz abgesehen dass der Begriff direkt oder indirekt durch den Seitenbetrreiber auf WP gesetzt worden sein kann, aber eh egal, siehe die vorstehenden Beiträge. Sowas wie Andropovs Vorschlag schwebte mir auch vor, aber das ist nicht nebenbei zu erreichen, deswegen wäre eine Verschiebung in einen BNR mit klarer Kennzeichnung und ohne Indizierung wohl auch vertretbar, wenn niemand sich akut bereiterklärt zur Überarbeitung, oder? --Trollflöjten ^αω 13:58, 16. Feb. 2018 (CET)

ja, so können wir es machen. In wessen BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Zuerst dachte ich, tut mir ja nicht weh, aber der erste Gedanke ist ja stets der falsche. Tatsächlich möchte ich nicht mit solcher TF/Begriffsfindung verbunden werden und wer sich ein paar zufällige Details im Artikel oder auf der Disk anschaut..., da sind einige ganz krasse Klöppse drin – allenfalls im Notfall mit einem fetten Disclaimer. Der Artikeleinsteller ist derzeit inaktiv; tja, die Faustregel in solchen Fällen hieß früher mal, immer wer so schlau fragt :-) Schließlich bist du ja allseits bekannt ein regelmäßiger LD-Mitarbeiter. --Trollflöjten ^αω 15:04, 16. Feb. 2018 (CET) ... achso: Benutzer:Artikelstube?

Die Artikelstube ist nicht für solche "Steinbrüche" gedacht, sondern für Artikelanfänge mit Entwicklungspotenzial. Den Text muss schon derjenige adoptieren, der ihn ausschlachten will. Vermutlich taugt er aber nur zum Rechercheansatz und nicht für direkte Übernahmen. --jergen ? 17:17, 16. Feb. 2018 (CET)

ich würde den in 4-5 „Listen von…“ aufteilen, dazu braucht man aber ein gewisses Fachwissen (und Interesse zum Thema). Wenn es nichts wird, muss eben gelöscht werden. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 15:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion: Fehlende Belege und Verdacht auf Theoriefindung. Wer den Artikelinhalt für die weitere Verwendung im BNR haben möchte meldet sich bitte auf meiner Disk oder auf WP:AA.--Nothere 15:46, 16. Mär. 2018 (CET)

Kurt Mix (SLA)

Der wichtigste Claim to fame von Kurt Mix (soweit Wikipedia betroffen ist) ist, daß er der Erfinder des Ergometers gewesen sein soll. Das stimmt leider nicht. Richtig ist, daß er 1951 ein Patent auf ein Fahrradergometer erhielt, dies kann man hier nachlesen. Nur wie man Ergometrie#Geschichte entnehmen kann, gab es Fahrradergometer schon viele Jahrzehnte vorher. Worin nun die genaue Innovation von Herrn Mix gelegen hat, weiß ich nicht – das Patent enthält jedenfalls ausführliche Beschreibungen der Einstellungsmöglichkeiten – aber weder wirtschaftlich noch technisch scheint dieses Patent eine besondere Rolle gespielt zu haben. Menschen, die Patente bekommen haben, gibt es allerdings sehr viele, für eine Wikipedia-Relevanz reicht dies nicht aus. Davon abgesehen ergibt sich aus der sonstigen Biographie auch keine anderweitige Relevanz. Diese ist übrigens ohne jeden Beleg, der Artikel ist offenbar von einem Angehörigen aufgrund von „mündlicher Überlieferung“ geschrieben worden. Es tut mir irgendwie leid, aber diese Familiengeschichte ist nicht so recht etwas für Wikipedia. Die Falschinformation, Kurt Mix wäre der Erfinder des Ergometers, hat sich dank unserer Reichweite leider schon ziemlich im Internet ausgebreitet (ich bin durch ein Zitat auf dwds.de aufmerksam geworden), das ist nicht gut. Ping an Benutzer:Warlock96, den Artikeleinsteller. --SKopp (Diskussion) 00:36, 16. Feb. 2018 (CET)

„mündliche Überlieferung, Patenurkunde im Orginal“, so die Belegangabe des Artikelerstellers noch im Jahr 2010(!) Das ist wirklich nicht gut, ähnlich nur offensichtlicher wie eins höher bei Kardinalstradition. Die Versuchung über WP eigene Recherchen, Betrachtungen oder Angehörige einem Millionenpublikum darzustellen ist groß, die Bereitschaft dagegen vorzugehen schwindet im anschwellenden „Löschtrollchor“. --Trollflöjten ^αω 03:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Trivialer geht´s nimmer. SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 07:43, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich stelle mal SLA, um Ressourcen zu sparen, aber auch aus Gründen des (postmortalen) Persönlichkeitsschutzes, daher möchte ich bitten nur inhaltlich begründet Widerspruch einzulegen, wäre nett. --Trollflöjten ^αω 13:58, 16. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Leopold Pape (bleibt)

Pape war als einer von drei [5] oder vier [6] Produzenten an einem relevanten Kurzfilm beteiligt. Die Quellen führen ihn jeweils als letztes Mitglied der Produzentenriege auf. Eine Beteiligung in wesentlicher Funktion an dem Film ist damit m.E nicht nachgewiesen, womöglich hat er einfach nur ein paar Euro für die Finanzierung bereitgestellt. --PM3 02:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Produzenten werden aber in allen Belegen gleichwertig aufgezählt. Ich kann hier keine Abstufung oder Wertigkeit feststellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Es ist eher der genau gegensätzliche Fall: die beiden anderen Produzenten sind der Regisseur und Drehbuchautor des Films. Diese sind womöglich finanziell beteiligt gewesen. Pape übernahm die Rolle des Produzenten und somit auch, in seiner Funktion des Geschäftsführers der Produktionsfirma Coronado Film, das Risiko und die Haftung.

Beleg? --PM3 14:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Beleg http://www.coronado-film.de/about-us.html: Leopold Pape is a young creative producer based in Vienna.(...) He graduated with excellence and has been working with director Tim Ellrich since 2014.

Noch nichtmal in dieser Sebstdarstellung wird seine Beteiligung an der "Badewanne" erwähnt ... --PM3 22:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Enzyklopädisch völlig irrelevanter Sohn eines mMn vollkommen überschätzten Opernsängers. Beteiligung in wesentlicher Funktion nicht nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Mmn ist Rene Pape ein famoser Opernsänger erster Güte. Die Nennung des Produzenten ist schlicht und einfach vorhanden und somit nicht anzweifelbar. Zudem denke ich aufgrund seines Lebensweges, seiner Ausbildung und seiner Funktion in mehreren Filmen sowie einem anstehenden Langfilm ist die nötige Relevanz gegeben, dafür sprechen zudem die Auszeichnungen zahlreicher A-Festivals.

Zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien als Produzent eines relevanten Films. Der Löschantrag basiert auf dem Versuch, mit einer Privattheorie die Relevanzkriterien zu umgehen. --DNAblaster (Diskussion) 21:31, 17. Feb. 2018 (CET)

Welchen wesentlichen Beitrag hat er denn zu dem Film geleistet? Aus der Auflistung als einer von 3–4 Produzenten ergibt sich das nicht. --PM3 02:42, 18. Feb. 2018 (CET)

Doch, natürlich: "'in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten" -> ein Produzent ist per se eine wesentliche Funktion bei einem Film. Du möchtest nun diskutieren, daß seine Produzentenrolle vielleicht klein war. Das ist erstens unbelegte Privattheorie und zweitens ändert es nichts an der Relevanz gemäß unserer Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 12:37, 18. Feb. 2018 (CET)

Als Produzent relevant, --Gripweed (Diskussion) 07:18, 23. Feb. 2018 (CET)

Primavera Driessen Gruber (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Icodense (Diskussion) 02:11, 16. Feb. 2018 (CET)

Enz. Relevanz kannich hier beim besten Willen nicht erkennen. Knann von mir aus auch schnell gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 09:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Kann nicht schnell gelöscht werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:42, 17. Feb. 2018 (CET)

Ausreichend Herausgeberschaften, dazu Preise. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Michael Spehr (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Spehr“ hat bereits am 19. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 18. August 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde im Mai 2013 regulär gelöscht, im August 2013 per SLA. Wieder da. Wenn's derselbe ist wie 2013 ist seither ein halber Journalistenpreis dazugekommen. Aber reicht das? Ein renommierter Literaturpreis sieht anders aus, das hier ist ein Spartenpreis, noch nicht mal für Journalismus an sich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Habe den Artikel damals aus dem Relevanzcheck heraus bearbeitet, weil imho Punkt (Journalistenpreis) Relevanz erzeugt. --Aalfons (Diskussion) 08:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Ob dieser Journalistenpreis tatsächlich schon für enz. Relevanz reicht weiss ich nicht. Das sollte die weitere Diskussion klären. Ich bin der Meinung es reicht noch nicht aber warten wir das Ergebnis der weiteren LD ab. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Die formale Relevanz wurde ja bereits diskutiert und bestätigt. [7] --DNAblaster (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Relevanzcheck ist aber keine entscheidungsbefugte Instanz sondern ein unverbindlicher Rat, der nichts kostet und für den man sich nichts kaufen kann nichts wert ist.--Ocd→ schreib´ mir 11:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Nur weil man hier so etwas nicht durchgehen lassen darf: Für das "nichts wert" ist eine Entschuldigung fällig, @Ocd-cologne:. Dort stammte diese und stammten über die Jahre x hundert teils aufwändige Stellungnahmen und Bearbeitungen von mir. Da gibt es bisweilen unterschiedliche Ansichten, aber es ist ein klarer Unterschied, ob man den RELC für unverbindlich hält (was er ist) oder für ""nichts wert" (was er sicher nicht ist). --Aalfons (Diskussion) 13:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn also mehrere Wikipedia-Mitarbeiter die formale Relevanz gemäß unserer Kriterien feststellen, ist Dein Diskussionsbeitrag, dass deren Einschätzung nichts wert ist? :) --DNAblaster (Diskussion) 11:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Richtig. Es sind Ratschläge, mehr nicht und keine administrativen Behaltensentscheidungen. Zumal die causa hier sogar unterschiedlich gesehen wurde.--Ocd→ schreib´ mir 12:08, 16. Feb. 2018 (CET)

@Ocd-cologne:, dir scheint komplett zu entgehen, dass auch administrative Entscheidungen in den LD nichts anderes sind als Zusammenfassungen von Ratschlägen und Sachargumenten. Für sich allein haben Admin-Meinungen nämlich überhaupt kein höheres Gewicht, als deine oder meine Meinung. Deine diesbezüglichen Aussagen solltest du dir wirklich nochmal durch den Kopf gehen lassen und ggf. streichen. --Label5 _(L5) 20:57, 17. Feb. 2018 (CET)

Und hauptsächlich eher ein gemeinsames Mentoring war. Aber es ist ja leicht: die Punkte auf RK aufzeigen und gut ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 16. Feb. 2018 (CET)

freier Journalist - keine herausragende Wahrnehmung - Grenzwertig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:19, 16. Feb. 2018 (CET)

die Frage wird sein, ob er mit Punkt (Journalistenpreis) ein Träger eines bedeutenden Journalistenpreises (RK Einschlusskriterium) ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Angesichts der nicht vorhandenen Rezeption in den Medien [8] [9] [10] kann man das verneinen.--Chianti (Diskussion) 04:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Fehlende Treffer in den Suchmaschinen ist aber schon lange kein Indiz mehr für fehlende Berichterstattung gemäß WP:BLG. In Zeiten des Leistungsschutzrechts für Presseverleger haben viele Verlage die Suchmaschinen ausgeschlossen oder sie haben es so eingerichtet, dass Beiträge schon nach sehr kurzer Zeit nicht mehr les- und auffindbar sind, m.a.W. der Long Tail wird in den Treffern unterdrückt, um ihn selbst und an den Suchmaschinen und den Bibliotheken vorbei vermarkten zu können. Um also die Rezeption in den sogenannten reputablen Medien beurteilen zu können, muss man anders vorgehen.

Zu dem Artikel wäre vor allem zu sagen, dass es sich hier um einen Selbstdarsteller handelt, was grundsätzlich verwerflich erscheint. Wir hatten beim Erscheinen ja schon Zweifel wegen der Schriften...

Andererseits hat die NZZ den Journalistenpreis Punkt, mit dem der Betroffene ausgezeichnet worden war, im NZZ Folio vom 7. November 2016 Seite 20f. als wichtigsten Preis für Technikjournalismus im deutschen Sprachraum bezeichnet – allerdings nur aus Anlass der Prämierung eines NZZ-Journalisten – vom Glanz fällt also etwas auf das eigene Haus ab. Und so geht es denn weiter, wenn man in die Pressearchive schaut. Wirtschaftswoche vom 22. Oktober 2012, Seite 14, wieder eine Hausmitteilung über die Meriten der eigenen Redaktion, ohne eine weitere Einordnung der Auszeichnung. Sonst keine Treffer, auch in der Medienberichterstattung nicht.

Man kann also sagen, der Preis wird außerhalb der Hausmitteilungen nicht wahrgenommen und dürfte wohl deutlich überschätzt werden – wahrscheinlich wäre ein LA gegen Punkt (Journalistenpreis) die richtige Konsequenz.

Jedenfalls den vorliegenden Artikel nach alledem bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Vorschreiber hat – wohl unabsichtlich – die Relevanz mit dem NZZ-Zitat belegt. Wobei ich auch gelesen habe, dass eine Jurorin die Ex-Wissenschaftsscheffin der NZZ ist. Aber statt Wichtigmachung zu vermuten, interpretiere ich es eher so, dass sich leitendes NZZ-Personal für minderwertige Preise zu schade ist. Stifter, Dotierung, Jury und Gewinner machen den Preis imho relevant. Weil ich das von Anfang an nicht selbstverständlich fand, hatte ich den Vermerk dazu gleich auf die Disk gesetzt. Ich stimme den Vorrednern zu, dass die enz. Relevanz der Lemmaperson von der Relevanz des Preises abhängt, denn "gesamthaft relevant" ist eher nicht in Sicht. --Aalfons (Diskussion) 18:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Journalistenpreis Punkt ist relevant, damit auch der Preisträger gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 23:46, 8. Apr. 2018 (CEST)

Horst Hennert (gelöscht)

IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 08:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Nach dnb-Datensatz beteiligt an zwei Büchern, von denen er das erste legledlich ins deutsche übertragen hat und das zweite eine Meinungsäußerung sein dürfte - wohl eher löschen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 08:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Es handelt sich um den Chef von Opus Dei in Berlin. Relevanz gegeben. --CPT.works (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2018 (CET)

Warum sollte der Chef einer Betbruderschaft automatisch enzyklopädisch relevant sein? Das ginge nur über RK#A, aber dazu ist das Medieninteresse an ihm persönlich zu gering.--Ocd→ schreib´ mir 11:04, 16. Feb. 2018 (CET)

unter dem jetzigen Papst hat der Einfluss des Gotteswerks zwar wohl nachgelassen, aber zu unterschätzen sind die nicht. Daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 16. Feb. 2018 (CET)

Oben stehen ja sogar Sätze, unten nur noch Stichpunkte im Satz, braucht QS. Doch davor geht es um die RK. Wo sind sie erfüllt?--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2018 (CET)

[das ist vergleichbar einer Freimaurerloge, der Einfluss der Organisation/des Bundes kann mit nackten Zahlen wohl schwer bewertet werden.] --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 17. Feb. 2018 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Als Autor und Herausgeber unter der Relevanzschwelle. Warum der lokale Chef von Opus Dei in Berlin relevanzstiftend sein soll, ist mir völlig unklar. Das ist in der Leitungshierarchie des Opus Dei ziemlich weit unten. Ob der Regionalvikar für Deutschland, Christoph Bockamp relevant sein kann wäre zu klären (wir halten ihn nicht einmal für wichig genug, ihn in Opus_Dei#Das_Opus_Dei_in_Deutschland überhaupt zu erwähnen). Hennert ist aber weit davon entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Heinrich Otto von Rottenburg (Gelöscht)

siehe Hinweise in der QS --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Zimlich offensichtlich fake. null Google Treffer nebst Wikipedia. @Paula Nk: was sagst du dazu? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 09:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Habe auch nach ihm gegoogelt und wirklich nichts gefunden. Ich weiss nicht woher der Autor sein Wissen hat aber Belege hat er selbst auch keine angegeben. Mag sein dass es diese Person gegeben hat. In dem fall hätte sie aber keinerlei Spuren hinterlassen. Mag auch sein dass es hier tatsächlich um ein Fake geht. Von daher mangels Belegen löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Will bereits ´34 im ´37 gegründeten KZ Buchenwald gewesen sein. Alles samt blanker Unsinn. SLA.--Ocd→ schreib´ mir 10:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund des Fakeverdachtes schnellgelöscht. Sollte die Autorin Belege nachreichen, kann der Artikel jederzeit wieder hergestellt werden. Bevor zu diesem Thema ein Fake im ANR bestehen bleibt, sollte der Artikel bis dahin aber besser gelöscht bleiben. Tönjes 10:39, 16. Feb. 2018 (CET)

Jörg Tschentscher (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:10, 16. Feb. 2018 (CET)

Jörg Tschentschers Bücher sind überall gelistet und erhältlich. Es sind etliche Videos über NRVision und Youtube zu finden. Alle Artikel sind auch im Netz zu finden. Der Fachbereich ergibt sich u. a. aus dem "Psychodog" Video auf Youtube. Jochen Bergner (nicht signierter Beitrag von Jochen Bergner (Diskussion | Beiträge) 11:15, 16. Februar 2018)

ich würde ihn auch eher als ernsthaften Forscher sehen (und nicht als Scharlatan). 3 Bücher zwar nur BoD, 2 aber in einem Fachverlag. Wenn er als Experte im Fach gilt, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Fachverlag??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja: „Ein Verlag für kynologische Fachliteratur, mehrere Shops und ein Tierschutzverein runden unser kleines Unternehmen ab.“ (letztes Kapitel, erster Satz der verlinkten Seite). Der muss ja nicht groß sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 16. Feb. 2018 (CET)

Sehe nicht, dass er als Autor relevant wäre - und auch sonst gibt es keine ausreichende Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Belegfreier Artikel! Relevanz nicht dargestellt, schon gar nicht mit reputablen Quellen. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Für einen Autor sollten die angeführten Bücher als Belege reichen. Luckyprof (Diskussion) 10:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Als Belege wofür? Dass er ein Autor ist? Das wird ja nicht bestritten. Die Frage hier ist, ob er ein relevanter Autor ist. Und das ist zu verneinen, weil er nicht in regulären Verlagen veröffentlicht hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich seh die Relevanz u.a. dadurch begründet, dass er wissenschaftlich arbeitet (vetcontact - Auswirkung der Leine auf das Hundeverhalten, in ordentlichen Verlagen z.B. animal learn veröffentlicht hat und viel zitiert wird. Dazu Fernsehauftritte als "Experte".Häufig in der Öffentlichkeit. Zusätzlich Sachverständiger nach dem Landeshundegesetz. Jochen Bergner --Jochen Bergner (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Wo sind die Fernsehauftritte im Artikel erwähnt? --Magnus (Diskussion) 13:16, 20. Feb. 2018 (CET)

animal learn will, wie die oben schon verlinkte Seite zeigt, gar kein ordentlicher Verlag sein, sondern ein Vehikel zur Erlangung von ISNB-Nummern. Und "Sachverständiger nach dem Landeshundegesetz" erfüllt genau welches RK?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Hier noch ein paar Quellen-

https://www.vox.de/cms/hundkatzemaus-diana-eichhorn-geht-hunde-mythen-auf-den-grund-4121235.html https://www.nrwision.de/programm/sendungen/ansehen/riepes-hundetalk-hundeglueck.html https://www.nrwision.de/programm/sendungen/ansehen/riepes-hundetalk-verhalten-von-kranken-hunden.html http://www.vetcontact.com/de/print.php?a=3144 https://www.wuff.eu/wp/emotionaler-schmerz/ https://www.wuff.eu/wp/ploetzliche-verhaltensaenderung/ https://www.wuff.eu/wp/koennen-hunde-glueck-empfinden/ https://www.wuff.eu/wp/der-familienhund-ein-hund-den-es-nicht-gibt/ desweiteren hat es wohl Anfang 2018 eine umbenennung gegeben der Homepage gegeben früher www.hundesprache.net jetzt www.j-tschentscher.de Jochen Bergner --

Wurde 2012 schon einmal gelöscht und dümpelt auch bereits seit Mai 2016 unbearbeitet in einem BNR: Benutzer:Jossip/Jörg Tschentscher --Foreign Species (Diskussion) 22:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 17:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht dargestellt. Natürlich kann ein Autor auch mit zwei in regulären Verlagen publizierten Sachbüchern relevant sein (z.B. durch Medienpräsenz oder Bedeutung in der Wissenschaft). Das muss aber im Artikel dargestellt werden, die o.g. Weblinks reichen dafür nicht, auch Google Scholar liefert nichts relevanzstiftendes.--Nothere 17:11, 16. Mär. 2018 (CET)

Dieter Henle (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:36, 16. Feb. 2018 (CET)

Giengen an der Brenz müsste heute mehr als 20.000 Ew haben, deshalb ist der OB relevant. Luckyprof (Diskussion) 11:12, 16. Feb. 2018 (CET)

+1 hat auch publiziert, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine maßlos aufgeblasene Hagiografie. „müsste heute mehr als 20.000 Ew haben“ wäre zu belegen/beweisen. „hat auch publiziert“ habe ich auch, nur halt wie er nichts, was Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Laut ihrer eigenen Website hat die Stadt noch keine 20.000 Einwohner.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Stammt aber von 31.12.2016. Luckyprof (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2018 (CET)

und das soll uns jetzt genau was sagen? Sollen wir nun ein Tippspiel für 2017 starten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Stadt Giengen hat aktuell (16.02.2018) 19689 Einwohner. Der Einwohnerzahl hinzuzurechnen sind z. B. auch bei der Besoldung des OB nach § 3 Abs. 2 Nr. 2 LKomBesG bei einer erfüllenden Gemeinde in einer vereinbarten Verwaltungsgemeinschaft (VG) die Hälfte der Einwohnerzahl der übrigen, an der Verwaltungsgemeinschaft beteiligten Gemeinden. Die Stadt Giengen ist erfüllende Gemeinde in der VG Giengen-Hermaringen. Die Gemeinde Hermaringen hatte zum Stichtag 30.06.2016 insg. 2.176 Einwohner. Angerechnet werden also 1.088 Einwohner. Für die Festsetzung sind damit 20.795 EW heranzuziehen.--Giengen an der Brenz (Diskussion) 12:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Man kann auch päpstlicher als der Papst sein. Bei fehlenden 311 Einwohnern sollte man die RK schon mal großzügig auslegen. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:57, 16. Feb. 2018 (CET)

+1.--Ocd→ schreib´ mir 13:08, 16. Feb. 2018 (CET)

+1 (da auch noch anteilig die Mitbürger der Verwaltungsgemeinschaft Giengen-Hermaringen dazukommen.--Gelli63 (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Die Einwohner von Hermaringen zählen vielleicht besoldungstechnisch mit, aber da der Ort einen eigenen Bürgermeister hat, ist Henle nur der Bürgermeister der 19689 Giengener. Unsere RK wissen nichts über anteiliges Mitzählen. Und so heißt es „knapp vorbei ist auch daneben“. Wenn es auf eine kumulierte Abwägung hinausläuft, kann ein Admin natürlch den Fakt würdigen, dass die RK für Politiker nur knapp verfehlt werden. Aber ich sehe nicht, was zusätzlich in die Wagschale geworfen werden könnte. Die RK für Autoren verfehlt er mit der Mitwirkung (!) an einem (!) Aufsatz und der Mitherausgabe (!) eines (!) Buches (das dritte genannte ist nicht zu verifizieren, vermutlich noch nicht erschienen) so meilenweit, dass das wohl nichts wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2018 (CET)

„Bei fehlenden 311 Einwohnern sollte man die RK schon mal großzügig auslegen. Nö. Hier soll Werbung gemacht werden für eine irrelevante Person, siehe auch den ganz dick aufgeplusterten Artikelversuch. Sowas müssen wir nicht noch via Wikipedia unterstützen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine Heiligenbeschreibung, angeblich direkt aus dem Rathaus. Und die Stadt hat seit Jahren sinkende Einwohnerzahlen. Da die RK Einschlusskriterien sind, ist hier eindeutig festzustellen, das sie nicht erreicht werden. Bei SD muss man hart sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Stadt seit Jahren sinkende Einwohnerzahlen hat und aktuell 19689 Einwohner, war die Einwohnerzahl im Umkehrschluss früher höer, sprich über 20.000. Und da Relevanz nicht vergeht wäre er demzufolge relevant. Wolltest du das ausdrücken mit die Stadt hat seit Jahren sinkende Einwohnerzahlen?? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Geniales Eigentor. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2018 (CET)

Aber für die Inklusionisten - zu seiner Geburt waren es mehr. Da war er aber nicht Bürgermeister. Zu seiner Zeit sind es eben zu wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Was für ein Artikel, wau. Wenn er eingekürzt würde, ist nicht mehr viel übrig. RK werden nicht erreicht.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Du willst löschen weil die RK nicht erreicht sind? An welcher selbstgestrickten Regel machst Du das fest?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich finde beim Missbrauch von Funktionsbezeichnungen muss man vor allem hart sein. Und seit wann hängt Relevanz von der Person des Artikelerstellers ab? Wir haben glaube ich langsam mehr Menschenjäger in WP als Autoren. Kann das sein? Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Interessanter PA aus den abgeschaften Adelskreisen. Aber wie immer wenn die Relevanz nicht dargestellt werden kann, kommt es zu solchen Panikattacken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Interessanter finde ich, dass die RK:20.000 Einwohner sicher nicht im Sinn hatten einen Oberbürgermeister einer Großen Kreisstadt mit folgender Einwohnerentwicklung 31. Dezember 2000: 20.318, 31. Dezember 2005: 20.151, 31. Dezember 2010: 19.434, 31. Dezember 2015: 19.342, 16. Feb. 2018: 19.689 zu löschen. Graf Umarov (Diskussion) 02:17, 17. Feb. 2018 (CET) Ich lese schon die Schlagzeile: Wikipedia zwingt Kreisstadt 311 Flüchtlinge aufzunehmen

Erste Tatache: Giengen ist Große Kreisstadt. Das wird man in BW nur, wenn man längere Zeit mehr als 20000 Einw. hat. Dann wird aus dem Bürgermeister auch ein Oberbürgermeister und es entsteht WP-Relevanz. Zweite Tatsache: Relevanz vergeht nicht. Wenn die Einwohnerzahl für einige Jahre sinkt um dann wieder anzusteigen, bleibt die Relevanz bestehen. Dritte Tatsache: Hat eine Stadt erst einmal Relevanz, rutschen auch die früheren Bürgermeister (als die Stadt noch kleiner war) über die Relevanzhürde. Dafür gibts Hunderte von Beispielen. Analog gilt dies auch in diesem Fall. Ganz eindeutig also relevant, deshalb behalten.--Roland1950 (Diskussion) 04:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Lemmaperson ist mir ebenso unbekannt wie gleichgültig, aber insbesondere Rolands Argument „Relevanz vergeht nicht“ leuchtet ein. Der Artikel sollte daher aus prinzipiellen Erwägungen behalten werden. fg, Agathenon 14:58, 17. Feb. 2018 (CET)

„Hat eine Stadt erst einmal Relevanz, rutschen auch die früheren Bürgermeister (als die Stadt noch kleiner war) über die Relevanzhürde.“ Städte sind hier immer relevant, auch Wohnstätten oder Siedlungen und sogar noch kleinere geographische Objekte. Einwohnerzahlen spielen da keinerlei Rolle. Die Relevanz als Stadt/Gemeinde macht aber nicht automatisch die dortigen (früheren) Bürgermeister relevant, da für diese andere RK gelten. Hier also die genannten 20.000 Einwohner, die dort während seiner Amtszeit aber wohl nicht gemeldet waren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Wieder mal nur die halbe Wahrheit. Neben den Spezial-RK gilt nämlich auch "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" und da sind bei 311 fehlenden Einwohnern Oberbürgermeister, Kreisstadt und Verwaltungsgemeinschaft gewaltig gute und Regel konforme Argumente an denen kein Admin vorbei kommt, der noch eine Weile Admin sein möchte. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 17. Feb. 2018 (CET)

Mikered ist immer noch Admin, obwohl er hier in deinem Sinne bei 98 % Erreichung des numerischen RK auf "Behalten" entschieden hat. Bei Dieter Henle sind's aktuell 98,4 %. ;-) --PM3 20:47, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Antragsteller scheint offensichtlich mit seinen LA in die Weissbierfussstapfen treten zu wollen. Ich fürchte, diese sind ihm mehrere Nummern zu groß, angesichts solcher substanz -und haltlosen Anträge. Relevanz ist ausreichend dargestellt und hier erläutert. Bitte wegen Erfüllung der RK dieses Kasperletheater beenden. --Label5 _(L5) 21:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Vergleichbare OBs, etwa Henles Vorgänger, haben auch keine eigenen Einträge. Peinliche PR-Aktion. Judith M-S (Diskussion) 20:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Es gibt RK, die müssen im Artikel dargestellt und belegt werden. Das gelingt nur, wenn sie auch erfüllt werden. PA helfen da nicht weiter. Die Befürworter des Artikels müssen Substanz bringen. Und wenn das gelingen sollte, muss der Artikel noch überarbeitet werden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe dies wie Roland. Da Giengen die 20.000 Einwohnerhürde übersprungen hatte, sind alle Bürgermeister/Oberbürgermeister relevant und nicht nur diehjenigen bei denen die Hürde übersprungen wurde. Relevant sind nach den RK die obersten (ersten) Bürgermeister oder Äquivalent (wie Gemeindedirektoren) einer Kommune über 20.000 Einwohner und nicht von Gemeinden die während ihrer Amtzeit über 20.000 Einwohner hatten- das wäre eine exklusionistische Einschränkung der RK behalten --Lena1 (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2018 (CET)

Bei einer so geringen Anzahl an fehlenden EInwohnern und angesichts der Attributierung als Große Kreisstadt kann der Artikel ausnahmsweise behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 23:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

LMIS AG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Die LMIS AG ist eine von vier Produktionsunternehmen der KNIPEX-Unternehmensgruppe. Bisher wird das Unternehmen im KNIPEX-Artikel zwar erwähnt, jedoch nicht verlinkt. Daher der Artikel über die LMIS AG. Weiterhin wird die LMIS AG in verschiedenen Wikipedia-Artikeln bereits genannt. Zum Beispiel Oliver Thomas (Wirtschaftsinformatiker) oder Transformation (Betriebswirtschaft). Zu den Zahlen: Die KNIPEX-Unternehmensgruppe ist mit insgesamt 1.700 Mitarbeitern (dazu zählen die, der vier Produktionsunternehmen, also auch LMIS AG) durchaus relevant. --LMIS AG (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Netter Versuch, aber die Relevanz sollte nach den Relevanzkriterien dargelegt werden. Dazu zähltt nicht, dass es das Unternehmen anderswo erwähnt wird (in Transformation (Betriebswirtschaft) wird es nicht erwähnt sondern nur als Linkquelle genutzt). An der Relevanz KNIPEX-Unternehmensgruppe zweifelt ja keiner. Falls ihr es für nötig erachtet könnt ihr ja dort euch etwas breiter verewigen, oder halt die Relevanz darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, eine Erwähnung bei der Mutter ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2018 (CET)

Computerbetrug.de (bleibt)

Relevanz dieser Seite nicht dargestellt 2A01:598:818C:C739:343E:AFB9:605C:BF9D 11:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Scheint durchaus bekannt zu sein und viel gefragt zu sein, wenn z.B. Yahoo sie zur Website des Jahres kürte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Preis "Website des Jahres" von Yahoo ist leider unbelegt. Die Alexazahlen liefern keinen Hinweis auf Relevanz ebenso die unbelegten Nutzerzahlen. Medienpräsenz könnte natürlich auch zur Relevanz beitragen, was dort aktuell aufgeführt ist, behandelt die Seite aber nur am Rande.

Ich kann mir vorstellen, dass die Seite relevant ist, sehe das aber derzeit in dem Artikel als (noch) nicht dargestellt an. --Doc ζ 14:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Relevanz per Rezeption in Fachmedien ist dargestellt. Ich denke dass man die zu 90% unsinnigen Löschanträge dieses Trolls pauschal entfernen sollte; sie verursachen weitaus mehr Arbeit und Stress als Nutzen (kWzeM). --PM3 15:16, 16. Feb. 2018 (CET)

Keinerlei Rezeption im Artikel. Das heißt nicht, dass das Lemma nicht relevant wäre, aber der Artikel stellt bislang keine Relevanz dar, nur Erwähnungen. Ein Beleg für die "Website des Jahres" wäre eine starke Stütze (habe nur oberflächlich gegoogelt und nix gefunden). Oder ist vielleicht ein Alexa-Rang von 26.000 ausreichend? Viele Grüße, Grueslayer 19:54, 16. Feb. 2018 (CET)

Relevanz ergibt sich auch regelmäßigen Medienerwähnungen. Hier findet sich reichlich Material, um per WP:LR#Prüfung des Artikels die Relevanzdarstellung zu verbessern.

Bei einem Projekt aus der Internet-Steinzeit 9 Jahre nach Artikelanlage mit dem heutigen Alexa-Rang zu kommen ist hoffentlich nicht ernst gemeint? Es ist eh schon heftig bei so einem Artikel, der nach damaligen Standards angelegt wurde und bis heute bedenkenlos Bestand hatte, heute mit einem LA zu kommen. Es kann schwer sein, die Bedeutung einer 16 Jahre alten Website im Nachhinen zu belegen. (Aber das ist das Schema, nach dem dieser Troll seit Monaten arbeitet und hier täglich Löschanträge fabriziert - Altartikel in die LD zerren, die man heute anders angehen würde als damals.)

Selbstverständlich behalten, alleine schon weil es um historisches Netzwissen geht, von dem wir viel zu wenig in der WP haben weil es vor dem WP-Boom stattfand. --PM3 20:26, 16. Feb. 2018 (CET)

Bitte die Schwafeldioxidemissionen in Grenzen halten. Erwähnungen des Portals gibt es zur Genüge, nützt aber nix, was fehlt, ist Rezeption oder zumindest eine Quantifizierung der Erwähnungen. Das geht schon mit zugeschriebenen Adjektiven wie "renommiert" los, da kann man die ARK auch gern großzügig auslegen, bisher hab ich aber noch nix gefunden. Viele Grüße, Grueslayer 20:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Dass die Website über Jahre hinweg immer wieder in der Fach- und allgemeinen Presse erwähnt wurde, wenn es um das Thema "Computerbetrug" geht, ist ausreichend als Relevanznachweis per WP:RK#Allgemeines. Da braucht es keinen zusätzlichen Nachweis per WP:RK#Websites. Der im übrigen per "Yahoo! Webseite des Jahres 2003" auch gegeben ist. Da spontan 15 Jahre später einen Beleg aus dem Hut zu zaubern ist nicht einfach; sowas wäre dann ein Fall für einen Belegbaustein, nicht für einen LA. --PM3 20:53, 16. Feb. 2018 (CET) Wir produzieren hier dank deines Löschantrags nur Trollfutter, was weitere Löschanträge dieser Art nach sich ziehen wird. Herzlichen Glückwunsch.

Was redest Du da? Erwähnungen = Relevanznachweis? Unbelegte Behauptung = Relevanznachweis? Du, erzähl's Deiner Hand, ich such derweil nach Quellen. Kann ja nicht so schwierig sein. Viele Grüße, Grueslayer 21:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Genau das solltest du per WP:LR tun, und zwar bevor du einen LA reinsetzt. Ja, dauerhafte Medienpräsenz = Relevanz. --PM3 21:45, 16. Feb. 2018 (CET)

Aber immer erstmal über die IPS schimpfen, PM3 du bist peinlich, Danke Grueslayer für das wieder einsetzen 2A01:598:A084:F9AC:54C1:A54B:F1DE:6690 21:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Bitte beim Artikel bleiben. Relevanz vermutlich darstellbar, muss man halt machen. Bisher hast weder Du noch PM3 irgendwas für den Artikel geleistet. Viele Grüße, Grueslayer 22:13, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich dachte mir auch, dass es nicht so schwierig sein kann, etwas zur "Webseite des Jahres" zu finden. Ich habe aber trotz längerer Recherche leider keinen Beleg gefunden - vielleicht ist jemand anderes erfolgreicher. --Doc ζ 12:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Hab bislang nur die Websites des Jahers 2002 gefunden. Da der Preis jährlich an diverse Sites ging, ist er wohl doch nicht so bedeutend. Aber wie gesagt - Medienpräsenz über viele Jahre hinweg sollte auch genügen. --PM3 19:19, 21. Feb. 2018 (CET)

Auch ausreichend Rezeption abseits des Preises dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 23. Feb. 2018 (CET)

The Brain Scoop (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Artikel handelt von der Person Lemma vom Channel für beides keine Rêlevanz da 2A01:598:818C:C739:343E:AFB9:605C:BF9D 11:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Klar relevant. Einer der verbreitetsten Youtube-Kanälen aus der Wissenschaft. Videos mit über einer Million Views. Zahlreiche Berichte und Interviews in dritten Medien. -- Michi 14:05, 16. Feb. 2018 (CET)

Der übliche tägliche Löschunsinn aus dieser IP-Range; LAE. --PM3 15:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Hier mal mein Senf: So klar wie ihr beide euch ausdrückt sehe ich hier die Relevanz nicht. Der Kanal hat 453 Tausend Abonnenten, was im internationalen vergleich praktisch nichts ist. Es gibt Vier bekannte Videos auf dem Kanal: [2 Millionen Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=wNCD3rLbCBk], [1,6 Millionen Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=L54f8Ok1Z5w], [0,9 Millionen Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=yRNt7ZLY0Kc] und [0,7 Millionen Aufrufe https://www.youtube.com/watch?v=3thqaEec64g], die restlichen Videos liegen zwischen 300 Tausend und 6,2 Tausend Aufrufen. Jetzt befindet sich im Artikel noch folgende Außenwahrnehmung einmal ein Artikel aus der Huffingtonpost, ein Interview vom Chicago Magazine (165 Tausend Leser ohne Zeitangabe) und ein Porträt vom Chicago Reader (87 Tausend Leser pro Woche). Die englische Wikipedia hat keinen Artikel zum Kanal oder der Person. Also kann ich nicht eure klare Relevanz erkennen. Ich setze den Löschantrag unabhängig von der IP wieder ein. Wenn die Relevanz wirklich klar hervor geht mache ich sofort LAZ dazu einfach anpingen. LG --GroßerHund (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2018 (CET)

PS: Wir benötigend dringend Relevanzkriterien für Youtube Kanäle --GroßerHund (Diskussion) 22:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Emily Graslie ist in jedem Fall relevant. Also Löschen ergibt keinen Sinn, entweder bleibt es so stehen oder man verschiebt's nach Emily Graslie und setzt obendrüber einen Satz als biographische Einleitung. Sinnloser LA und Trollfütterei. --PM3 22:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Aber welche Außenwahrnehmung siehst du die ich nicht sehe? Von den Kanalzahlen ist sie mit Sicherheit nicht relevant --GroßerHund (Diskussion) 22:26, 16. Feb. 2018 (CET)

<trollfütterung>Das sollte reichen, auch wenn nicht alles im Fernsehen lief, was dort als Fernsehserie aufgeführt ist. --PM3 22:42, 16. Feb. 2018 (CET)</trollfütterung>

Dass Abruf- und Abonnentenzahlen denkbar ungeeignet sind, um die Relevanz von YouTube-Kanälen und Webvideoproduzenten zu beurteilen, wurde hier über die Jahre schon mehrfach ausdiskutiert und festgestellt. Selbstverständlich erreichen Beauty-Vlogger und Lets-Player wesentlich höhere Abrufzahlen als ein Wissenschaftskanal. Ich werden den Artikel noch aktualisieren, die Relevanz von Graslie und ihrem Kanal ergibt sich aus meiner Sicht bereits aus der großen, andauernden Medienpräsenz in nordamerikanischen, überregionalen Medien und ihren Auftritten als Rednerin. Eine Umwandlung in einen Personenartikel erscheint mir daher sinnvoll. Cirdan ±--12:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich hab mal beide IMDb-Einträge verlinkt. Ich würde nicht auf Personenartikel umschreiben, sondern beiden einen Artikel gönnen. Alleinstellungsmerkmale sind genug da. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:06, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf Emily Graslie verschoben und zur Biografie umgebaut. Ergänzt habe ich Auszeichnungen, weitere Porträts können noch eingearbeitet werden. An anhaltender Medienaufmerksamkeit kann nun, sollte das jemals ernsthaft in Frage gestanden haben, kein Zweifel mehr bestehen. Ein eigener Artikel zu Person und Kanal erscheint mir bei der derzeitigen Artikellänge noch nicht nötig, könnte aber in Zukunft sinnvoll sein.--Cirdan ± 18:16, 22. Feb. 2018 (CET)

Ausreichend Rezeption, diverse Webvideopreise, hohe Abrufzahlen einzelner Videos, Relevanz dargestellt,. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 23. Feb. 2018 (CET)

Side-Scrolling Beat ’em up (erl., jetzt WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Side-Scrolling Beat ’em up“ hat bereits am 18. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Davon ab, dass die Bezeichnung 'Side-scrolling Beat 'em Up' erstens eine reine Erfindung des Erstellers ist und es zum anderen auch nicht-side-scrollende Beat em ups gibt, stehen alle relevanten Informationen aus diesem Artikel hier mittlerweile im Artikel 'Beat em Up'. Der Artikel 'Side-scrolling Beat em Up' wurde nur erstellt, um dem Unterschied von Beat 'em Ups und Fighting Games Rechnung zu tragen. Der Artikel 'Fighting Game' existiert allerdings mittlerweile ebenfalls und beinhaltet im Wesentlichen die Infos, die vorher im Artikel 'Beat 'em ups' mit drin standen. Wer jetzt verwirrt ist, braucht sich nicht zu schämen. --Van Kroenen (Diskussion) 12:26, 16. Feb. 2018 (CET)

Ein Frühartikel (2006) des vielfach infinite gesperrten Vandalen Fair Use (aka Wikibär, Silkworm, Silktilt, Wiki001, Eins001, ....). Wurde immerhin behalten. Da es mehrere Verlinkungen gibt und es ein unbelegter Substub ist ggf redir zu Beat'em up. Ohnehin eine Kombination aus Side-Scroller und Beat ’em up. Ganz falsch ist es nicht. Und die nicht scollenden Beat ’em ups werden eben dort abgehandelt. Redundanz ist andererseits kein Löschgrund, zumal schon mal behalten. In der en gibts en:Category:Side-scrolling beat 'em ups. Also geben tuts die. --Kungfuman (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2018 (CET)

1. Redundant. ALLE Informationen stehen auch unter "Beat 'em up"

2. Inhaltlich falsch. Zitat: "Ein Side-Scrolling Beat ’em up unterscheidet sich vom normalen Beat ’em up dadurch, dass..." Aber der Artikel behandelt "normale" Beat 'em ups

3. keinerlei Belege

4. Es gibt side-scrollende Beat 'em ups. Aber den Begriff "Side-scrolling Beat 'em up" gibt es in dieser Form nicht. Das wäre, als würde es zusätlich zum Artikel "Automobil" noch einen Artikel mit dem Namen "Mit Benzin fahrendes Fortbewegungsmittel auf 4 Reifen" geben.--Van Kroenen (Diskussion) 18:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel Fighting Game gibt es übrigens nicht einen Beleg für die Existenz des Lemmas. Hatte schon überlegt, einen Löschantrag zu stellen. Letztendlich haben wir es hier aber mit drei Artikeln zu zwei Spielegattungen zu tun: Klopperei an einem spezifischen Ort und Klopperei kombiniert mit Laufen durch Spielwelt (Levels). Das kann man in einem Überartikel oder in zwei getrennten Artikeln darstellen. Wie die Artikel jeweils heißen, gibt die Fachpresse vor, nicht wir, wir schreiben nur (paraphrasiert^^) ab. Fachpresse, anyone? Viele Grüße, Grueslayer 20:09, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja, ich war 6 Jahre lang bei der Fachpresse, insgesamt bin ich aber seit knapp 15 Jahren in der Branche tätig, die meiste Zeit Entwicklung. Na dann hat sich das Thema ja geklärt. Hervorragend! :) Und was du mit "keine Belege" meist... keine Ahnung. Sind dir 4 Quellen für den Begriff nicht genug? --Van Kroenen (Diskussion) 06:08, 17. Feb. 2018 (CET)

http://www.gamestar.de/artikel/star-wars-video-zu-einem-eingestellten-fighting-game-aufgetaucht,3009488.html

http://www.gamestar.de/artikel/street-fighter-ex-4-aus-aprilscherz-wird-echtes-fighting-game,3317140.html

https://www.youtube.com/watch?v=yAG9_U4EO1M

Ich kann gerne eine Weile so weiter machen... im Video vom dritten Link nennt sogar einer von Capcom Deutschland Street Fighter ein FIGHTING GAME. Oder muss erst Hiroshi Matsumoto persönlich vorbeikommen und es in dreifacher Ausführung schriftlich mitteilen? :D --Van Kroenen (Diskussion) 06:17, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich sage nicht, dass es den Begriff nicht gibt, sondern zwei Dinge: Erstens belegt der Artikel Fighting Game derzeit die Existenz des Genres nicht, sondern lediglich die Erwähnung des Begriffs. Und zweitens, ich wiederhole mich einfach mal, werden drei Begriffe für zwei Genres verwendet, und die Definition und Abgrenzung haben wir mittels Zitation zu betreiben, nicht mittels Exegese. Als Beispiel für die Problematik nehmen wir Deinen ersten Link, den Gamestar-Artikel zum eingestellten... Beat 'em Up. Tja.

Zielführend wäre vermutlich, im Artikel Beat 'em Up auf die zwei Untergenres und auf die Problematik der redundanten Namensgebung hinzuweisen. Side-Scrolling Beat ’em up ist immerhin eindeutig, Fighting Game wird aber in der Literatur für beide Genres verwendet.

Ich habe mal im Portal auf diese Diskussion hingewiesen. Viele Grüße, Grueslayer 08:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber das stimmt doch einfach nicht. Einzelnachweis 1 und 2 sowie der Weblink zu Mobygames nennen nicht nur unabhängig voneinander die Bezeichnung, sondern beschreiben das Genre auch. Nachweis 1 geht sogar explizit auf den Unterschied zwischen Beat em up und Fighting Game ein. Wenn DAS nicht reicht, haben 95% aller Wiki-Artilel, vor allem die zum Thema Computerspiel, ein ernstes Problem. Dein Gamona-Artikel hingegen zeigt erneut das grundlegende Problem: Das Chaos, das um die Begrifflichkeit gerade in Deutschland herrscht. Nur kommen wir damit wieder zu meiner ursprünglichen Aussage: Nur, weil etwas lange genug von vielen falsch gemacht wird, wird es dadurch nicht irgendwann richtig. Wie es richtig ist, zeigen die Belege, die auf das Wirrwarr DIREKT eingehen. Darüber hinaus würde ich nicht so weit gehen und Gamona als "Fachpresse" bezeichnen. Allerdings diskutieren wir jetzt über den Artikel "Fighing Game". Hier sollte es aber um die Relevanz des Artikels "Side-scrolling Beat 'em up" gehen. Mehr als grob gesagt "Kann man ja mal lassen, schadet ja nicht." hab ich noch nicht gehört. Geschweige denn dass ich auch nur einen Beleg für die Behauptungen geschweige denn überhaupt für diesen nicht existierenden Begriff sehe. Und Belege sind ja, wie du richtig sagst, ungemein wichtig. :) --Van Kroenen (Diskussion) 00:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Hmja, ich tendiere mittlerweile zu Kungfumans Vorschlag, hier eine Weiterleitung zu Beat 'em Up vorzunehmen. Dort müsste der Begriff allerdings dann vorkommen. Und in beiden verbleibenden Artikel (BeU/Fighting Game) sollte auf die doch oft synonyme Verwendung der Begriffe hingewiesen werden. Viele Grüße, Grueslayer 20:18, 19. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist wie schon gesagt, dass "Side-scrolling Beat 'em up" eben keine BEGRIFF ist sondern eine BESCHREIBUNG. Ich hatte das Beispiel schon mal gebracht; "Side-scrolling Beat 'em up" ist wie "Fortbewegungsmittel das mit Kraftstoff fährt". Also kann "Side-scrolling Beat 'em up" als Begriff auch nicht im Artikel "Beat 'em up" vorkommen. Was natürlich vorkommt ist die BESCHREIBUNG, dass die meisten Beat 'em ups durch Side-scrolling-Technik in Szene gesetzt werden. Klar. Dass der Begriff "Beat 'em up" hingegen oft (eigentlich inkorrekt) synonym für "Fighting Game" verwendet wird, steht hingegen bereits seit Anfang an in beiden Artikeln. Zusätzlich haben beide Artikel einen eigenen Abschnitt die "Abgrenzung zum Beat 'em up" bzw. eben "Abgrenzung zum Fighting Game" heißen. Ich denke, dass ich auf die ganze "Begrifflichkeitssituation" gut eingegangen bin. Ich hab sie jedenfalls nicht wegphantasiert. ;) --Van Kroenen (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube hier hilft das Stichwort Genre-Theorie für Computerspiele weiter. Allerdings bin ich nicht auf dem neuesten Stand, weil es mich nicht sonderlich interessiert. Die Universität in Potsdam beispielsweise hat einen ludologischen Fachbereich, in Berlin gibt es das Institut für Ludologie. Vielleicht hilft eine Anfrage bei den Spezialisten dort? Die haben sicher auch genügend wissenschaftliche Aufsätze und andere Veröffentlichungen als Belege parat. Das ist für mich der zu gehende Weg, um Wikipedias Kategorienbaum und Artikel voranzubringen - nicht endlose Diskussionen um eigene Erfahrungen und Vorlieben. Aber das Ganze wäre natürlich mit Arbeit und Zeitaufwand verbunden. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 11:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Also es gibt Side-Scroller (11 interwikis). Das Problem ist halt, dass es offenbar selbst in Fachkreisen verschiedene und widersprüchliche Bezeichnungen gibt. Wie gesagt ist Redundanz und Belegmangel usw kein dringender Löschgrund. Das Lemma Fighting Game ist leider ebenfalls unbelegt (bzw belegt gar, dass es Beat'em ups sind). Sicherlich gibts auch Entwickler oder andere Personen, die mal dies und mal das sagen, insbesondere mal gerne "Fighting Game" für die Prügelspiele. Übergänge sind fließend, sowohl bei Boxspielen, Jump'n runs uvm. Eindeutige und einwandfreie Bezeichnungen im deutschen gibts womöglich nicht und können möglicherweise niemals geklärt werden, da es ja beides englische Begriffe sind. Lemmafragen kann man sicher hier nicht klären. LAs daher für alle diese Artikel unnötig. Ein redir schadet nicht. Von mir aus auch RED-Baustein bis alles überall sauber beschrieben ist. Ansonsten zunächst zu behalten. Umbenennungen oder redir gehen auch später noch. --Kungfuman (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2018 (CET)

Natürlich gibt es Side-Scroller, das steht (für mich zumindest) außer Frage und der entsprechende Artikel ist völlig zu Recht da wo er ist. Allerdings beschreibt "Side-Scroller" nicht wirklich ein Genre. Denn auch ein Rundenstrategie-Spiel (Darkest Dungeon) kann ein Side-Scroller sein, genauso wie ein Shoot 'em up. Es handelt sich also mehr um eine Technik als um ein Genre. Das Problem mit dem Artikel Side-Scrolling Beat ’em up ist hingegen wohl in der englischen Sprache zu suchen. Denn "side-scrolling beat 'em up" allein besagt erst einmal nicht, ob es sich jetzt um eine Beschreibung ("seitlich scrollendes Beat 'em up") oder einen Begriff (Seitlich-Scroll-Beat'emUp") handelt. Dass es eine Beschreibung ist erfährt man erst, wenn man sich in das Thema einliest. Deswegen gibt es in der Englischen Wikipedia z.B. eben auch keinen Artikel namens "Side-scrolling Beat 'em up" sondern nur die Artikel "Side-scroller" und "Beat 'em up". Wann immer diese beiden zusammen stehen, haben wir es nicht mit einer echten Kombination zu einem eigenständigen Lemma sondern eben nicht mehr und nicht weniger als einer Beschreibung zu tun: einem seitlich scrollenden Beat 'em up. Die deutsche Wikipedia ist derzeit die einzige Seite, die daraus ein Lemma macht.

"Das Lemma Fighting Game ist leider ebenfalls unbelegt (bzw belegt gar, dass es Beat'em ups sind)" -- Wo belegt es, dass es Beat 'em ups sind? :D

"dass es offenbar selbst in Fachkreisen verschiedene und widersprüchliche Bezeichnungen gibt. [...] Sicherlich gibts auch Entwickler oder andere Personen, die mal dies und mal das sagen..." -- Da kommt es natürlich auch auf die Definition von "Fachkreisen" an. Eine Seite wie Gamona, die sich ausschließlich an Konsumer (Zocker, TV-Gucker, etc.) richtet, fällt z.B. nicht wirklich unter "Fachkreis" bzw. "Fachmagazine". Sowieso ist es letztlich aber egal, was z.B. ein Publisher auf sein Spiel schreibt um es besser an den Kunden (der alles andere als zum Fachkreis gehört) zu bringen. Wenn Bethesda morgen behauptet, dass Wolfenstein: The New Colossus ein Echtzeit-Strategiespiel ist, wäre Wolfenstein: The New Colossus deswegen nicht automatisch ein Echtzeit-Strategiespiel sondern auch weiterhin ein Ego-Shooter. Genauso verhält es sich auch mit dem Artikel einer Gamestar, etc. Wenn da behauptet wird, dass ein Street Fighter ein Beat 'em up ist, wird das dadurch nicht wahr.--Van Kroenen (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2018 (CET)

Ja, die Sprache ist das Problem und gerade die Sprache, weil es in D eben dieselbe Bezeichnung für die 2 verschiedenen Genres gibt. Aber "Fighting Game" hat dasselbe Problem. Ein Boxspiel kann man auch "fighting game" nennen. Eigentlich müsste es besser Versus Fighting Game heißen, wie auch die Kat in der en, das wäre schon etwas eindeutiger. Wie Grueslayer schon sagte, Side-Scrolling Beat'em up wäre ebenfalls eindeutiger. Der link 6 im Artikel belegt, dass es Beat'em ups sind. Du schreibts, das sei fälschlicherweise so. Nur wo ist der Beleg, dass dies eine Falschbezeichnung ist? Das Lemma ist eigentlich zweitranging, da man Weiterleitungen wie Prügelspiel usw zusätzlich nehmen kann. Genau wie hier stört eine Weiterleitung nicht. Am besten man fügt in alle Artikel einen Quellenbaustein rein. Vielleicht kann man später mehr klären. Auf die schnelle sicher nicht. Und ja, Side-Scroller (allein) ist kein Genre. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Link 6 bestätigt, dass die deutsche Presse Fighting Games und Beat 'em ups in den selben Topf wirf. Obwohl das falsch ist, was wiederum von den anderen Quellen verdeutlicht wird. Und das Boxspiele auch Fighting Games sind bzw. es mit dem Genre der Sportsimulationen eine Überschneidung gibt, steht doch im Artikel. Ja, das Boxspiel Fight Night Round ist ein Fighting Game! Sicherlich wäre "Versus Fighting" konkreter, aber letztlich ist es egal, wie ein Lemma genau lautet, hauptsache die Definition ist klar. Und die Definition von "Fighting Game" steht seit mittlerweile über 30 Jahren .... nur die Deutschen haben das nie so richtig mitbekommen. Aber Deutschland ist halt auch nicht der Nabel der Welt. :) --Van Kroenen (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2018 (CET)

"Du schreibts, das sei fälschlicherweise so. Nur wo ist der Beleg, dass dies eine Falschbezeichnung ist?" -- Ich soll also belegen, dass etwas nicht ist. Ich hoffe, es ist klar, wo hier das Problem liegt. Andersherum wird ein Schuh drauß: Belegen, dass etwas ist. Das kann der Artikel "Side-scrolling Beat 'em up" zum Beispiel nicht. Belegen, dass es diese Bezeichnung so wirklich gibt. --Van Kroenen (Diskussion) 14:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Sollten wir die Diskussion nicht mal woanders hin verlagern? Ist mMn der falsche Ort. Dass es die Begriffe gibt dürfte ja unstreitig sein. Nur welche verwenden wir für was? Da wir in der deutschsprachigen Wikipedia sind, ist es für uns eigentlich relativ irrelevant, dass die Dinger woanders Fighing Games heißen. --KayHo (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Die heißen auch in Deutschland Fighting Games. Vor allem viele Z0ck0r und die weniger informierten Autoren, die nebenher für diverse Gaming-Magazine arbeiten, wissen es halt nur nicht besser. Viele denken, dass "scheinbar" das selbe wie "anscheinend" bedeutet. Viele denken, dass Menschen keine Tiere sind. Viele denken, dass "Handy" ein englischer Begriff ist. Viele denken, dass "indiziert" das selbe wie "verboten" bedeutet. Viele denken, dass Hochdeutsch das selbe wie Standarddeutsch ist. Viele denken, dass die Leute im Mittelalter nicht wussten, dass die Erde eine Kugel ist. Viele denken, dass die Pyramiden allein von Sklaven erbaut wurde. Aber was ist denn für die Wikipedia relevant? Das, was viele denken? Oder das, was ist? Hier wurden mehrfach Magazine wie GameStar, Gamona und Co. als "Fachmagazine" bezeichnet, obwohl es Konsumer-/Special-Interest-Magazine sind. 99% der Leute kennen den Unterschied nicht. Soll ich also jetzt die entsprechenden Wikipedia-Artikel "Fachzeitschrift" und "Special-Interst-Journalismus" mal umschreiben? Ich denke doch eher nicht...... :P

Sowieso steht der Artikel "Fightig Game" doch überhaupt nicht zum Löschantrag. Kann ja gerne jemand nachholen. Hier geht es um den Artikel "Side-scrolling Beat 'em Up". Ich habe bisher trotz der Wall-of-Text noch kein echtes Argumenht gesehen, arum er bleiben sollte.... naja... außer "Keine Belege und Redundanz sind kein Löschgrund."--Van Kroenen (Diskussion) 00:03, 28. Feb. 2018 (CET)

„Aber was ist denn für die Wikipedia relevant? Das, was viele denken? Oder das, was ist?“ Das ist die entscheidende Frage. Und damit spricht viel gegen Fighting Game. Weil für Wikipedia ist nicht relevant, was vielleicht „formal“ richtig ist. Wikipedia soll abbilden, wie etwas „da draußen in der Welt gesehen wird“, wie das auch schon unsere Richtlinien sagen. Aus diesem Grund heißt der Artikel Ampel auch Ampel, selbst wenn das nicht korrekt sein mag. Da ist es auch irrelevant was du ganz persönlich als Fachmagazin ansiehst und was diese Schreiben. --KayHo (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2018 (CET)

Willkommen in der Welt der alternativen Fakten. Da das dann hier also sowas wie ein Sammelsorium weit verbereiteter Meinungen ist statt von Tatsachen, sollte man es vielleicht aufhören, eine Enzyklopädie zu nennen. Ungeachtet dessen, dass du das Beispiel mit der "Fachpresse" ganz offensichtlich nicht verstanden hast. --Van Kroenen (Diskussion) 13:14, 28. Feb. 2018 (CET)

Wollen wir uns als Kompromiss drauf einigen, hier eine Weiterleitung auf Beat ’em up draus zu machen? Viele Grüße, Grueslayer 10:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das umgesetzt, weil es mir nach der Diskussion hier als eine konsensfähige Lösung erscheint. Wenn jemand das für sachlich falsch hält und revertieren möchte, akzeptiere ich das natürlich. Viele Grüße, Grueslayer 21:52, 4. Mär. 2018 (CET)

Dass das Nicht-Lemma als Lemma stehen bleibt ist zwar wirklich sachlich falsch, aber dass es als reine Weiterleitung stehen bleibt meiner Meinung nach ein akzeptabler Konsens. :)

Ich höre übrigens gerade eine Podcast-Folge der Gamestar, in der es unter anderem um Bloody Roar, Street Fighter, usw. geht. Und alle Redakteure bezeichnen diese ausschließlich als "Fighting Games". Und nichts anderes. ^^ --Van Kroenen (Diskussion) 03:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Hermann Hanewacker (bleibt)

Keine Relevanz gegeben. --Talisa! (Diskussion) 13:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Und für diese nicht unsinnige Behauptung hast du dir extra diesen Löschaccount angelegt?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Mitglied des Provinziallandtages der Provinz Sachsen. Daher eindeutig relevant. Nächster LAE! PG 14:53, 16. Feb. 2018 (CET)

Preußischer Landtagsabgeordneter + Ehrenbürger einer Mittelstadt + sonstiges – sollte reichen. Behalten. --Magnus (Diskussion) 14:53, 16. Feb. 2018 (CET)

...und Kategorie:Mitglied des Provinziallandtages der Provinz Sachsen steht bitte wo? Ohne Beleg macht da ganz sicher niemand unwidersprochen LAE! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Angegebene Literatur schon gecheckt, um das anzuzweifeln?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Artikelversion zum Zeitpunkt des LA gelesen? Nix von Landtagsabgeordneter zu sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:26, 16. Feb. 2018 (CET)

In der Artikelversion vor dem LA stand auch schon "zudem vertrat er von 1912 bis 1918 Nordhausen im Provinziallandtag."--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Selbst wenn er nicht Miglied des Landtags gewesen wäre - als Ehrenbürger seiner Stadt und wichtiger Fabrikant eines damals bedeutenden Artikels relevant: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Begriff "Ehrenbürger" kommt auf der gesamten RK-Seite nicht vor. Eine Straße wurde offenbar nicht nach ihm benannt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Naja, das Kautabakunternehmen war bis 1945 wirklich sehr bedeutend für Nordhausen, und scheinbar der größte Kautabakhersteller Deutschlands, was man so liest, wozu Hermann H. erheblichen Anteil geleistet hat. Ob man die „Hanewackerbrücke“ jetzt wegen ihm oder wegen des Unternehmens so bezeichnet, kann ich nicht beurteilen. Aber der ganze Rest spricht schon für größere Bedeutung, siehe beispielsweise das Zitat aus der Chemiker-Zeitung, das ich nachgetragen habe.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Thüringer Allgemeine, 29. April 2017, S. 18, u.d.Tit. Wenn Gräber erzählen; Der Nordhäuser Hauptfriedhof hat sein Frühlingskleid angelegt. Wer sich Zeit nimmt, kann auf ihm Stadtgeschichte atmen. Ein Rundgang: „Hermann Hanewacker. Ehrenbürger der Stadt Nordhausen steht auf einem der größten Grabmale. Der Mann hat den Prunk verdient. Er machte Nordhausen mit seinem Kautabak weltbekannt, stiftete auch erhebliche Summen für öffentliche Bauwerke und zugunsten notleidender Bürger. Noch zu Lebzeiten wurde er Ehrenbürger.“ Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:52, 18. Feb. 2018 (CET)

behalten, relevant, einer der 2 wichtigsten Fabriken(-Besitzer) in Nordhausen um die Jahrhundertwende zum 20. Jh., sinnbefreiter LA; mfg --commander-pirx (disk beiträge) 11:51, 21. Feb. 2018 (CET)

Ist relevant (Abgeordneter, Unternehmer, Ehrenbürger)--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 23. Feb. 2018 (CET)

Faktenfinder.tagesschau.de (gelöscht)

Die Wikipedia ist kein Internet-Adressverzeichnis. tagesschau.de wurde so lemmatisiert, um es von der Fernsehsendung zu unterscheiden. Aber bei er Unterseite Faktenfinder ist das nicht nötig. --PM3 14:45, 16. Feb. 2018 (CET)

Faktenfinder ist bereits eine WL auf tagesschau.de. Das reicht. Im übrigen haben wir auch noch Faktencheck, das fände ich als Zielartikel sogar noch sinnvoller, weil das ja schon ein reicht eigenständiges Thema ist und nicht direkt was mit Nachrichten im engeren Sinn zu tun hat. Aber wie auch immer: Für eine Subdomain bitte keine eigene WL! --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:01, 16. Feb. 2018 (CET)

die doppelte WL verwirrt mMn eher, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Dero Bank (bleibt)

Aus der QS: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich halte den Eintrag für wichtig. Dero Bank ist die zweite Bankenschließung innerhalb von 10 Jahren. Nach Lehman vor 10 Jahren gab es bislang nur Maple Bank.

Beide (Dero & Maple) sind über "Steuertricks" ihrer jeweiligen Kunden gestolpert. Diese Steuertricks waren Jahrzehnte bekannt und wurden aus opportunistischen Gründen von der Bundesregierung nicht geschlossen (Nutznießer waren häufig Pensionsfonds und Staatsbanken).

Ich gehe davon aus, dass hier künftig weitere Aspekte ans Tageslicht treten. Also warum nicht heute schon mit einem Eintrag starten? (nicht signierter Beitrag von Urtl (Diskussion | Beiträge) 16. Februar 2018, 16:50 Uhr)

Ich möchte ebenfalls zu Bedenken geben, dass die Bank allein durch das Moratorium gewissermaßen einen Zugewinn an Relevanz erfährt. Moratorien der Aufsichtsbehörde sind alles andere als alltäglich und daher ist nicht ausgeschlossen, dass die Bank noch etwas größere öffentliche Aufmerksamkeit erfährt. Ich würde daher vorschlagen, mit der Entscheidung über eine Löschung zumindest noch einige Wochen zu warten. --Der Sparfuchs rät... (Diskussion) 17:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Handelsblatt, 12. Februar 2018: „Auf ihrer Homepage präsentiert sich die Dero Bank, als wäre nichts geschehen. "Weniger versprechen, mehr halten", wirbt das Institut. Kein Wort darüber, dass sich die Bank in einer existenziellen Krise befindet. Dabei hat die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin) gerade ein Moratorium verhängt. Die Finanzaufseher sehen eine "drohende bilanzielle Überschuldung" - mit schwerwiegenden Folgen. Nichts geht mehr bei der Dero Bank. Die Bafin hat ein Zahlungsverbot verhängt, die Bank darf kein Geld mehr auszahlen, an wen auch immer. Außerdem ordnete die Behörde an, die Bank für Kunden zu schließen. Nur Schuldner des Hauses dürfen noch Geld überweisen. Für das Geldhaus kommt das Moratorium einem Todesurteil gleich. Die Erfahrung zeigt, dass fast immer die Insolvenz folgt. Seit dem Jahr 2000 gab es rund ein Dutzend Insolvenzen, zuletzt erwischte es im Februar 2016 die Maple Bank. Nur im Fall der deutschen Tochter der isländischen Kaupthing konnte ein Moratorium wieder aufgehoben werden.“ Ich denke das öffentliche Interesse ist offensichtlich. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Wenn auch vielleicht nicht jedes Bankinstitut enzyklopädische Relevanz hat(im Gegensatz zu jedem Profifußballklub?), so steht diese bei der Dero Bank spätestens seit dem Moratorium der Bafin außer Frage. Die o.g. Handelsblatt-Meldung sollte man gleich in den Text integrieren. Benutzer:Emmzwoaka

Behalten Berichtet wird ausreichend also Relevanz gegeben. --Market (Diskussion) 07:21, 23. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion.--Nothere 13:53, 6. Apr. 2018 (CEST)

Documenta FOUNDATION (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung / unrettbarer POV. In den in der ZQ angegebenen Quellen ...

• https://www.monopol-magazin.de/documenta-sucht-neue-leitung
• http://www.deutschlandfunkkultur.de/debatte-um-documenta-der-aufsichtsrat-hat-die-documenta.1013.de.html?dram:article_id=407350
• https://www.hna.de/kultur/documenta

steht was Anderes. --PM3 15:03, 16. Feb. 2018 (CET)

Übertrag aus Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Februar 2018:

Sorry, es gelingt mir nicht die Quellen anzugeben, kann das jemand für mich tun, vielen Dank..

"...Für einen Neuanfang der Kunstausstellung spricht sich der frühere Documenta-Geschäftsführer Roman Soukup aus: Er schlägt vor, die gemeinnützige GmbH in eine Stiftung umzuwandeln, um sie unabhängig von politischen und wirtschaftlichen Interessen zu machen." Monopo/dpa - https://www.monopol-magazin.de/documenta-sucht-neue-leitung

"Deutschlandfunk Kultur: ..das heist der Aufsichtsrat wie er jetzt besteht soll zurücktreten? Roman Soukup: Ja.. das ist natürlich ziemlich grass ausgedrückt, aber ist nicht so böse gemeint wie es klingt (lacht), sage ich mal.. Ich sehe einfach, dass der ausschliesslich politisch besetzte Aufsichtsrat, die documenta in den letzten zwanzig Jahren -ja wie man sieht- einfach heruntergewirtschaftet hat. Es sind enorme Summen in die Ausstellung geflossen, ist ja bekannt, und das Ergebnis ist, dass die documenten zwar immer die Millionengrenze der Besucher anstreben, aber das breite Publikum immer enttäuschter ist.." deutschlandfunk - http://www.deutschlandfunkkultur.de/debatte-um-documenta-der-aufsichtsrat-hat-die-documenta.1013.de.html?dram:article_id=407350

"...Was wäre die Lösung, nachdem Sie an anderer Stelle ja schon den Rücktritt des Aufsichtsrats gefordert haben? Soukup: Eine Stiftung. Die Basis wäre, dass die Stadt, das Land und womöglich der Bund das Geld einmalig in eine Stiftung stecken, das sie sonst in die documenta investieren würden. Damit könnte die Stiftung gegründet werden. Und dann muss eine integre Person an der Spitze der Stiftung stehen, die das Vertrauen der Künstler und der Politiker hat. In dem Zusammenhang ist auch meine Meinung zu sehen, dass der Aufsichtsrat zurücktreten sollte. Ich meine das konstruktiv. Man erspart den Politikern schlichtweg eine Menge Ärger." Hessische/Niedersächsische Allgemeine (HNA) - https://www.hna.de/kultur/documenta/ex-documenta-chef-roman-soukup-documenta-gehoert-allein-zu-kassel-9500529.html

(nicht signierter Beitrag von Roman Soukup (Diskussion | Beiträge) )

Ende Übertrag

Okay. Das sind also Primärquellen für die Selbstdarstellung bzw. den Standpunkt der Foundation. Für einen WP-Artikel nicht verwendbar, siehe WP:Belege. --PM3 16:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die Kritik verstanden und empfinde sie als konstruktiv. Habe den Text im wesentlichen Teilen neu gefasst in der Absicht, mich dem gewünschten, enzyklopädischen Charakter anzunähern. Bin für weitere Korrektive/Kürzungen in dieser Hinsicht offen, so lange der inhaltliche Zusammenhang nicht darunter leidet.

Des weiteren möchte ich als Neuling an dieser Stelle darum bitten, den Namen "Roman Soukup" und "documenta" mit den zugehörigen Wiki Einträgen jeweils als Link zu aktivieren, da die Verbindungen zum Thema "documenta" aufschlussreich und somit generell von Interesse sein könnten.

Vielen Dank an alle! (nicht signierter Beitrag von Roman Soukup (Diskussion | Beiträge) )

Senf: Es geht also bisher nur um die Idee einer neuen Stiftung? Laut GND 16104824-9 gab es von 1964-1977 schon mal einen Verein gleichen Namens. --Migebert (Diskussion) 22:42, 16. Feb. 2018 (CET)

Dem ist so: Landshuter Zeitung vom 03.09.2016 Seite 2 / Feuilleton: „Anlässlich der dritten documenta (1964) regte Bode eine Porzellanrelief-Edition an. Es ging ihm darum, das Grafik-Angebot der documenta-Foundation auf die Plastik auszuweiten. Die 1964 gegründete documenta-Foundation hatte das Ziel, Mittel für die Finanzierung der Weltkunstausstellung zu beschaffen.“ Darmstädter Echo, 16.07.2002 / Feuilleton: „Die Schau in Kassels Neuer Galerie erzählt dazu auch die Geschichte der 'Documenta"-Foundation. Auf die Idee, die Künstler zu ihren eigenen Sponsoren zu machen, soll Max Ernst gekommen sein. Der 'Documenta"-Rat griff seinen Vorschlag auf: Einem Spendenaufruf folgten 25 Künstler, deren vervielfältigte Werke vom eigens gegründeten Förderverein 'Documenta-Foundation" verkauft wurden. Zur Edition von 1964 trugen vor allem Künstler bei, die schon an der ersten 'Documenta" im Jahr 1955 teilgenommen hatten. Das Angebot fiel entsprechend aus, wie die heutige Ausstellung zeigt: Es überwogen die klassischen Medien der Radierung und der Bronzestatuette. So lieferte Alexander Calder eine Herde von 50 Bronzepferdchen, während Max Ernst 100 Radierungen beisteuerte,... Der privatrechtliche Förderverein verstand sich laut Satzung als Partner der staatlich finanzierten und kontrollierten 'Documenta"-Gesellschaft; sein Vereinsziel war es, der Allgemeinheit moderne Kunst in Ausstellungen und durch Editionen zugänglich zu machen. Folgerichtig beanspruchte die 'Foundation" die finanzielle und organisatorische Ausrichtung einer Ausstellungsabteilung bei der vierten 'Documenta". Das ihr zugewiesene 'Ambiente"-Programm umfasste Rauminstallationen, darunter das berühmt gewordene 'Roxy´s" von Ed Kienholz und landschaftsbezogene Projekte wie Christos legendäre 'Verpackung" von 5600 Kubikmetern Luft, die als Riesenwurst in der Karlsaue schwebte. ...“

Fazit: Das Lemma ist defintiv relevant, der momentane Artikel so überhaupt nicht. Man müsste nicht das Lemma löschen, sondern den Artikel völlig umarbeiten und in einer Fussnote die Bestrebungen zur Gründung eines neuen Vereins erwähnen. --Flyingfischer (Diskussion) 07:08, 18. Feb. 2018 (CET)

Übertrag von der Artikel- und der Diskussionsseite

Unbrauchbarer Text als unenzyklopädische Selbstdarstellung von Herrn Soukup. Fakten finden sich in der Publikation "Die documenta-Foundation. Ein Modell der Kulturfinanzierung", hrsg. vom Kulturdezernat Kassel in Verbindung mit dem documenta forum e. v. 2002 im Jonas Verlag Marburg. ISBN-3-89445302-8

Jonas-Verlag schreibt: "Die »documenta-Foundation e.V.« – gegründet 1964 – hatte zum Ziel, von documenta-Teilnehmern gestiftete Kunstwerke als Druckgrafiken oder Auflagenobjekte zu vervielfältigen, um zusätzliche Mittel für die Kasseler Ausstellungsreihe zur Gegenwartskunst zu gewinnen. Anlässlich documenta 3 (1964) und documenta 4 (1968) wurden ca. 90 Arbeiten international bekannter Künstlerinnen und Künstler der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts in Editionen aufgelegt. Ihr Erlös ermöglichte bis in die 70er Jahre wichtige Teilbereiche der documenta-Ausstellungen." (nicht signierter Beitrag von Felsacker (Diskussion | Beiträge) )

Es handelt sich gelinde gesagt um eine böswillige Unterstellung seitens politisch motivierter und heute durch Wiki aufgeschreckter Gegner zum Thema - ob heute auf Stadtverordneten-, Kulturamts- oder morgen auf der Ministerialebene. Ihr Ziel ist die Fortsetzung der subtilen, politischen Instrumentalisierung und Vereinnahmung der documenta durch ihren politischen Aufsichtsrat. Das führte die documenta inhaltlich und finanziell in ihre heutige Krise. Deshalb hat die Documenta Foundation als Gegenpol im Sinne künstlerischer Visionen wie zu ihrer Gründung in 1955 nicht nur auf der enzyklopädischen Ebene unbestritten ihre heutige Existenzberechtigung. (nicht signierter Beitrag von Roman Soukup (Diskussion | Beiträge) )

Ende Übertrag --PM3 06:31, 28. Feb. 2018 (CET)

"Unbrauchbarer Text als unenzyklopädische Selbstdarstellung von Herrn Soukup" trifft zu. --PM3 06:33, 28. Feb. 2018 (CET)

"Unbrauchbarer Text als unenzyklopädische Selbstdarstellung" trifft es.
Überarbeiten wäre weitaus mehr Arbeit als umschreiben. So kann man es nicht lassen.
-> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 17. Mär. 2018 (CET)

-isb cad- (bleibt)

Enzyklopädische relevasnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich ([[11]]) arbeite seit 1993 mit diesem CAD-Programm. Es ist eines der wenigen reinen Ingenieurbau-CAD-Programme aus Deutschland und seitdem ich auch bei einem Prüfstatiker arbeite, habe ich jeden Tag mehrfach Positions-, Schal- und Bewehrungspläne mit dem ISB-CAD-Schriftzug im Blattrand auf dem Tisch. Das Programm wird international vertrieben. Das von mir zur Entscheidungsfindung. Michael Kleerbaum (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Sorry, aber das trägt jetzt nicht wirklich etwas zur Relevanzbewertung bei. Bitte schau mal unter WP:RSW, was normalerweise bei einem Softwareartikel erwartet wird und wie wichtig z.B. Angaben zur Verbreitung sind. Die fehlen ebenso wie brauchbare Rezeption. Momentan stehen praktisch nur Eigenbelege im Artikel. Das dürfte deutlich zu wenig sein. Bitte nutze die 7 Tage zum Ausbau - falls möglich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich habe bei Glaser gerade mal angerufen und nach relevanten Daten gefragt. Leider ist von der Führungsriege dort Freitags um 17:00 Uhr keiner mehr zu erreichen. Wenn ich relevante Daten in der nächsten Woche bekomme, dann pflege ich die natürlich ein. Ich hatte schon selber länger vor, über ISB-CAD einen Artikel zu schreiben, jetzt ist mir jemand zuvor gekommen, da helfe ich wenigstens mit, das er nicht gelöscht wird. :-) Michael Kleerbaum (Diskussion) 17:05, 16. Feb. 2018 (CET)

das ist ein Sektorenprodukt, da muss schon eine weite Verbreitung in der Branche (zumind in D) gegeben sein. Hier S. 17 steht was von 35% (aber für die ganze Firma). Umwandeln in einen Firmenartikel Glaser/isb?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 17. Feb. 2018 (CET)

Falls hier umgewandelt wird, müsste man noch mal fast ganz von vorne anfangen, denn das wäre dann praktisch ein Systemhaus als Dienstleister mit mehreren eigenentwickelten Softwareanwendungen für eine bestimmte Branche, von denen hier genau eine einzige beschrieben ist. Und nicht mal dann wäre automatisch klar, ob Relevanz als Unternehmen vorliegt. Also: lieber hier Relevanz besser darstellen, so gut wie möglich; und nach Admin-Entscheid (egal wie er ausgeht) sei der Ersteller, was das Unternehmen betrifft, auf WP:Relevanzcheck hingewiesen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Umwandeln in einen Firmenartikel ist weniger eine Option: Der Artikel zur Software ist gut geschrieben und als professionelle Lösung definitiv relevant. Über den von Hannes 24 angegeben Link lässt sich eine starke Verbreitung nachvollziehen. Ansonsten ist die Beleglage als Fachapplikation naturgemäss etwas schwierig. Aber auch hier lesen wir [12] „Die Zusammenarbeit soll den Wandel von einer 2D-basierten CAD-Planung hin zu einer BIM-gemäßen 3D-Planung unterstützen und diese im Stahlbetonbau, Stahlbau und Fertigteilbau in Deutschland weiter vorantreiben.“. Ich denke das sollte bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Der Firmenname wird sich eher ändern als das Produkt, das seinen Namen wohl behalten wird (wenn es schon so lange am Markt ist). Wenn es in der Branche „dominant“ ist, dann kann ja Behalten werden. Belegt muss es nur werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe hier mal ein paar Zahlen über isb-cad: Anzahl der aktiven Lizenzen: 16963. Verbreitungsgebiet: Deutschland, Polen, Russland, Rumänien, Österreich, Schweiz, Bosnien, Tschechien, England, Kroatien, Finnland, Ungarn, Italien, Luxemburg, Norwegen, Bolivien, Litauen. Quelle: Glaser. Eine unabhängige Quelle für dieses fachspezifische Nischenprodukt wird kaum aufzutreiben sein. Es ist mit z.B. AutoCAD nicht zu vergleichen, was die Verbreitung angeht, aber AutoCAD ist ja auch eine Fach- und Berufsbereich übergreifende CAD-Lösung. Ich als jemand, der dieses Programm seit 25 Jahren nutzt, kann zumindest bestätigen, das es diverse Sprachversionen gibt. Und in Ingenieurbaukreisen ist isb-cad durchweg ein Begriff, genauso wie Nemetscheck Allplan z.B.Michael Kleerbaum (Diskussion) 11:50, 19. Feb. 2018 (CET)

Das ist auch eines der Probleme in diesem Fall: Nischenprodukt, das in der Branche bekannt ist, aber… Wenn es DAS Programm wäre, das die überwiegende Mehrheit oder eindeutig Marktführer ist/wäre. Wir hatten einmal eine Software für Sägewerke (weiß nicht mehr, wie da entschieden wurde). Das lange Bestehen am Markt spricht dafür? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 19. Feb. 2018 (CET)

Was mir nicht in den Kopf will, das ein Artikel über eines der vier bekanntesten Ingenieurbau-CAD-Programme in Deutschland und dazu noch ein einheimisches Produkt, das seit 25 Jahren auf dem Markt ist und teilweise als erstes Programm dieser Art heutige Standards, wie z.B. die Verknüpfung mit Statik Programmen und die automatisierte Verlegung von Bewehrung etabliert hat, keinen Artikel in der deutschen Wikipedia haben darf, nur weil es kein Programm für Hinz und Kunz ist. Aus dem gleichen Grunde könnte man z.B. die Artikel über diverse Sharp Pocketcomputer aus den 80e löschen, die wurden auch nur von einer kleinen Schnittmenge der Taschenrechner Benutzer und von einer noch viel kleineren Schnittmengen der Bevölkerung verwendet. Man muss doch auch mal den gesunden Menschenverstand vor einem starren Regelwerk setzen, oder? Über 16000 Anwender Europaweit und das seit 1985. Neben Allplan ist isb-cad das bekannteste CAD-Programm für den konstruktiven Ingenieurbau, natürlichen nur in einem hochspezialisierten Kreis, aber deswegen nicht weniger geeignet für einen Wikipedia-Artikel. Finde ich. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 22:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich will hier ja kein Bashing betreiben, aber was unterscheidet die Artikel über Arcad, BBSoft, Cadwork, Geograf (CAD) und TurboCAD, um mal nur ein paar zu nennen, von dem über -isb-cad- in Sachen Relevanz? Wenn man mir diese Frage beantworten kann, dann überarbeite ich den -isb-cad--Artikel dementsprechen. Trotzdem bin ich jetzt schon der festen Überzeugung, das dieser Artikel in die deutsche Wikipedia gehört, deshalb: Behalten Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2018 (CET)

schau, mir persönlich ist es völlig egal, wie entschieden wird (Behalten oder Löschen). Es gibt halt Kriterien hier und wenn du deine Behauptungen („eines der vier bekanntesten“ = das Vierte oder das Erste??) nicht unabhängig belegst, dann wird wohl gelöscht werden. Der Appell an deutsches Produkt und Menschenverstand ist ja richtig rührig. loool. Klingt jetzt vll etwas zynisch, aber hier wird im Endeffekt nach harten Fakten entschieden. Im Gegenteil, je mehr man versucht hier was reinzudrücken, desto eher geht das meiner Erfahrung nach schief. Der Artikel ist inzw schon viel zu stark bebildert (aber das lässt sich leicht ändern). p.s. mit anderen Artikeln vergleichen ist auch nicht gern gesehen. Jeder Artikel wird extra entschieden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich wollte mit den Beispielen zu CAD-Artikeln, die ohne Probleme in der deutschen Wikipedia verbleiben dürfen, nur aufzeigen, das offensichtlich vielfach mit zweierlei Maß gemessen wird und es einfach nur schieres Glück ist, ob ein Artikel überleben darf oder auch nicht. Und ob hier was gerne gesehen wird oder nicht hält mich nicht davon ab, meine Meinung frei zu äußern. Ich finde es nur sehr schade, wenn Regeln ohne einen gewissen Spielraum fest- und ausgelegt werden und mit einem Drücken auf die Del-Taste wirklich gute Artikel ins digitale Nirwana verschwinden während eine Menge viel schlechtere Artikel zu einem Bereich kommentarlos jahrelang verbleiben dürfen. Und ich finde es nicht gut, das Menschen ohne Sachkenntnis zu einem Artikelthema nur auf Grundlage von Regeln Entscheidungen treffen dürfen, die in der Mehrheit auch von Menschen ohne Sachkenntnis zum Artikelthema erschaffen wurden. Wenn man z.B. nur Leute entscheiden ließe, die sich mit dem Thema CAD und Ingenieurbau auskennen, dann sähe das hier vielleicht ganz anders aus. Und zum Thema Nischenprodukt: Warum muss es in der Wikipedia immer um Masse gehen? Reicht Klasse einfach nicht auch mal aus? Relevanz kann doch bei einem Nischenprodukt nicht durch Masse erzeugt werden. Ist die Wikipedia nur für die breite Masse da? Es gibt 9500 Nutzer (teilweise mit Mehrfachlizenzen für die Mitarbeiter=16963 Menschen, die mit diesem Programm arbeiten. Das ist eine Kleinstadt voller Anwender. Wie will ich denn bei diesem Produkt die für die Relevanz geforderten Daten unabhängig belegen, wenn die von der Wikipedia anerkannten und bevorzugten Quellen wie Google und Co. eben nicht durch den Status eines Nischenproduktes bedingt erschöpfend ermittelt werden können. Da muss es doch auch mal ausreichen, wenn man die Daten des Herstellers hat und die Aussagen von langjährigen Wikipedianer die seit elendig langer Zeit in dem fachspezifischen Segment unterwegs sind. Illusorisch, ich weiß. Und das sind nur meine 2 Cent zu diesem grundlegenden Thema und höchstwahrscheinlich schon OT hier. Ich persönlich kann es nicht verstehen, wenn dieser Artikel gelöscht würde, aber ich weiß, das meine Meinung als kleiner Schreiberling hier nicht maßgebend ist und wahrscheinlich auch nicht zur Meinungsbildung der Entscheidungsträger beitragen wird. BTW. Ich persönlich finde es unschön, wenn mein leidenschaftliches und engagiertes Werben um den Beibehalt dieses Artikels als "durchdrücken" gesehen wird. Denn ohne Leidenschaft und Engagement, wo wäre das Wikipedia-Projekt heute? Michael Kleerbaum (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2018 (CET)

@Michael Kleerbaum: Statt hier soviel zu schreiben wäre es sicher sinnvoller, die Energie in den Artikel zu stecken, d.h. die zahlreichen Begriffsklärungslinks aufzulösen und etwas zur Rezeption des Programms beizubringen (Artikel aus Fachzeitschriften). Wenn das Produkt so gut ist und vielfach verwendet wird, sollte sich doch was finden lassen. --Magnus (Diskussion) 14:06, 20. Feb. 2018 (CET)

@Tsungam:Ich finde den Artikel so wie er ist schon erhaltenswert, für das Überstehen des LA nicht nötige Editierungen mache ich doch dann, wenn der Artikel auch wirklich erhalten bleibt. Und was die "Fachzeitschriften" angeht, ich kenne keine einzige unabhängige für den Bereich "Konstruktiver Ingenieurbau", die online verwertbare Daten liefern würde. "Fachzeitschriften" in unserer Branche sind in der Regel Werke, die von den Herstellern der einzelnen Programme herausgegeben werden und deshalb wohl kaum Relevanz erzeugen würden. Das ist doch das Problem hier: Es ist ein Nischenprodukt für eine wirklich kleinen Teil der Bevölkerung, aber für diesen kleinen Teil so relevant, das es meiner Meinung nach hier verbleiben soll. BTW. Ich wusste bis jetzt gar nicht, das es anscheinend auch nicht gerne gesehen wird, wenn man seine Meinung durch "viel schreiben" allgemeinverständlich zu begründen versucht. BTW/2: Im Artikel wird auf das Deutsches IngenieurBlatt mit (laut Wikipedia) einer Auflage von >46000 Stk. verlinkt (Ich persönlich kannte es bis dato nicht, bin aber auch kein Ingenieur). Dort ist u.a. zu lesen, Zitat, "-isb-cad- ist das CAD-Programm für den konstruktiven Ingenieurbau". Erzeugt das ein bisschen Relevanz um den Artikel hier behalten zu können? Michael Kleerbaum (Diskussion) 14:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank an Lutheraner für die Löschdiskussion aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Ich habe nun die Zeit genutzt, um die enzyklopädische Relevanz herzustellen. Dafür habe ich nun die Artikel von diversen Fachzeitschriften unter Weblinks ergänzt. Zusätzlich habe ich unter der Überschrift -isb cad- Academy den Hinweis hinzugefügt, dass die Hochschule Hildesheim auf ihrem eigenen Hochschul-Wiki zahlreiche Video-Tutorials zu der CAD Software erstellt hat. Wie Michael Kleerbaum schon geschrieben hat, gibt es für den Bereich "Konstruktiver Ingenieurbau" kaum unabhängige "Fachzeitschriften" die verwertbare Daten liefern. Nichtsdestotrotz ist die Software bei über 9.500 Anwendern im Einsatz und wird zudem vorwiegend in Deutschland, Polen, Russland, Rumänien, Österreich und der Schweiz vertrieben. Aber auch in anderen europäischen Ländern ist -isb cad- mit Ihrer gleichnamigen CAD-Software vertreten. Es handelt sich, wie bereits schon erwähnt, definitiv um ein Nischenprodukt, welches mit Allplan und Nemetscheck im Bereich für CAD-Software für den konstruktiven Ingenieurbaus im Wettbewerb steht. Reactin (Diskussion) 14:36, 21. Feb. 2018 (CET)

In dieser Fachzeitschrift steht u.a. folgendes: "Mit Tekla Structures 2017i ergänzt Glaser sein bewährtes Standardprogramm „Glaser -isb cad-,“ ein 2D CAD-Programm, das sich längst in der Branche etabliert und seinen hohen Nutzen unter Beweis gestellt hat." Michael Kleerbaum (Diskussion) 08:30, 22. Feb. 2018 (CET)

Was ist das für eine Fachzeitschrift, die in jedem Artikel ein einzelnes Produkt unkritisch vorstellt (um nicht zu sagen: bewirbt)? Und warum werden die Autoren der Artikel nicht angegeben? Na ja, sie schreibt es ja selber: "PROTRADER transportiert Informationen und Neuigkeiten zu Produkten und Technologien der Bau- und Nutzfahrzeughersteller". Das ist doch ein kaum verhüllter Hinweis darauf, dass es sich um ein Werbeblatt handelt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:56, 22. Feb. 2018 (CET)

Wie oben schon dargestellt, es ist in dieser speziellen Branche "Konstruktiver Ingenieurbau" und da auch noch in der Sparte "Planung" sehr schwierig, an Informationsquellen zu kommen, die hier akzeptiert werden. Trotzdem wohnen hier alle in irgendeiner Weise in Gebäuden, die ohne diese Sparte der Branche so nicht existieren würden. Jeder, der ein Dach über dem Kopf hat profitiert davon, das es den "Konstruktiven Ingenieurbau" gibt, aber kaum einer weiß, das es diesen überhaupt gibt geschweige denn, das die Chance, in einem Gebäude (gebaut nach 1990) zu wohnen, dessen Konstruktions-, Schal- und Bewehrungspläne mit -isb-cad- gezeichnet wurde, sehr hoch ist. Und jede Zeitschrift und jedes Magazin transportiert Informationen. Das dies "unkritisch" vorgestellt werden ist erstmal nur eine persönliche Meinung von Dir. Aber mal ganz ehrlich, ich habe in dieser Sache mein Pulver verschossen. Ich habe hier mehrfach versucht darzustellen, das dieser Artikel in die Wikipedia gehört und habe auch mehrfach auf die Schwierigkeiten hingewiesen, das es nun mal spezielle Fälle gibt, wo es schwierig ist, für außenstehende Wikipedianer relevante Daten beizubringen, die dem "eingeweihten" Kreis ziemlich klar sind. Mir bleibt nur noch abzuwarten, ob dieser Artikel an einer Regulierung scheitert oder ob man den (hoffentlich vorhandenen) Ermessenspielraum hier so ausnutzen wird, das dieser in meinen Augen gute und richtige Artikel in der deutschen Wikipedia verbleiben kann. Da selbst Bauordnungsbehörden einen gewissen Ermessenspielraum haben hoffe ich, das in diesem unseren private Hobby nicht strenger verfahren wird als bei staatlichen Behörden. *Behalten*, mehr habe ich zu dem LA nicht mehr zu sagen. Michael Kleerbaum (Diskussion) 09:11, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe nun noch zwei weitere Informationsquellen ergänzt, um die Relevanz zu verdeutlichen. Im FRILO Magazin 2006 & im FRILO Magazin 2007 wurde ausführlich über die -isb-cad- CAD-Software berichtet. In dem redaktionellen Beitrag aus dem FRILO Magazin 2006 steht u.a. folgendes: "GLASER -isb cad- ist das leistungsfähige CAD-Programm für den konstruktiven Ingenieurbau. Über 8000 Anwender in Deutschland, Österreich, Schweiz, Italien, Russland, der Tschechischen Republik und weiteren Ländern profitieren von über 25 Jahren Erfahrung in der Bausoftware-Entwicklung". In dem FRILO Magazin 2007 geht es hauptsächlich um die "Version 21.0 von GLASER -isb cad". Zudem erwähnt man auch in diesem Artikel die Verbreitung der Software sowie die 25 Jahre Erfahrung in der Bausoftware-Entwicklung. Reactin (Diskussion) 13:42, 22. Feb. 2018 (CET)

• schnellbehalten - natürlich relevant. Eines der bekanntesten und wichtigsten Programme in Europa. Unter Kategorie:CAD-Programm finde ich zahlreiches, was fragwürdig ist aber sicher nicht Glaser. BRL-CAD, FreeCAD, QCad, Fritzing, OpenSCAD kennt kein Schwein, benutzt niemand aber haben hier Artikel, weil die so beginnen: XXX ist eine freie Software... Da die Relevanzschwelle bei CAD-Programmen in der Praxis nicht existiert, kann man hier jede CAD-Software mit Artikel versehen. Dem Glaser relevanz abzusprechen bedeutet lediglich, daß man keine Ahnung von der Materie hat. Ubrigens ist FRILO direkte Konkurrenz, da sie zu Nemetschek gehören. --M@rcela 10:38, 24. Mär. 2018 (CET)

Hier mal ein Hinweis, das -isb-cad- schon Anfang der 90er Jahre mit automatisierten Funktionen gearbeitet hat. Das Programm wurde übrigens auch hier erwähnt. Zudem wurden die Tragwerke von augenscheinlich für die deutschsprachige Wikipedia relevanten Projekte damit geplant, z.B. Yukon Bay, Zoo Hannover (Quelle) oder das "Welt der Verbindungen"-Gebäude von Böllhoff (Quelle), bei dem Ausbau und der Modernisierung des Heizkraftwerk Linden (Quelle). Auch bei diesem großen Projekt mit über 3300 Googletreffern wurde die Tragwerksplanung mit -isb-cad- konstruiert (Quelle) oder das neue Restaurant Okavango im Zoo Wuppertal (Quelle 1, Quelle 2). Ausserdem wird -isb-cad- auf der Construct IT, Essen ausgestellt und wurde ebenfalls auf der Deubau (Messe Essen), auf der BAU, München und der Build IT in Berlin vorgestellt (Quelle). Das Programm wird auch hier, hier, hier und hier erwähnt. Die FH Münster arbeitet u.a. damit (Quelle), die Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig (Quelle), die Hochschule Augsburg ebenfalls (Quelle). "GLASER is a leading producer of CAD building software in Germany. Over the past 30 years, the company has served as a competent partner to more than 10,000 CAD users in the field of structural engineering and the construction supply industry. Solutions from GLASER -isb cad- are appreciated by civil engineers, architects, technical drawers and designers on account of their operating philosophy, which is simple, practical and can be learned fast. " steht z.B. hier (isb-cad ist das Hauptprodukt von Glaser, in der Fachwelt wird Glaser und isb-cad vielfach aus Gewohnheit gleichgesetzt). Allplan hat eine Softwareschnittstelle zu isb-cad (Quelle). Und über 29.000 Google-Treffer für diese Art Software finde ich schon beachtlich. --Michael Kleerbaum (Diskussion) 11:41, 4. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß WP:RK Software klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 8. Apr. 2018 (CEST)

Marijke Jährling (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:25, 16. Feb. 2018 (CET)

Bedeutende Bearbeitungen durch die Künstlerin großer Werke; trägt zum enzyklopädischen Wissen üpber die künstlerische Rezeption von Künstlern wie Billie Holiday, Thelonious Monk, Kurt Tucholsky und anderen bei

entsprechende eingehende Würdigungen durch die Presse einfach mal Namen bei Google eingeben

das ist aber nicht unsere Sache - die Relevanzdartellung muss im Artikel stattfinden.--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Nach dem Artikelausbau ist die Relevanz als Sängerin deutlich: Zwei Alben bei etablierten Labels, die sich auch im Fachhandel finden, z.B. hier, da und auch dort.-- Engelbaet (Diskussion) 12:46, 17. Feb. 2018 (CET)

aufgrund Ausbaus und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Werner Kunkel (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Nach kurzer Suche fand ich die Vita mit einigen Bildern im Netz (siehe:Werner Kunkel in der Galerie/Auktionshaus Schubert). Für mich scheint er als Maler ausreichend relevant. --Hoss (Diskussion) 00:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Auf artist-info.com sind auch noch zwei Ausstellungen gelistet.--SuicideSociety (Diskussion) 01:35, 10. Mär. 2018 (CET)

Ich halte den Maler auch für relevant. Ich habe deswegen noch Kleinigkeiten hinzufügt, ... was ich so bisher ergoogeln konnte.--SuicideSociety (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2018 (CET)

zu „bisher …“: Angesichts SuicideSocietys bekannter Arbeitsweise und deren Ergebnissen (nicht nur bzgl. Künstler-Artikeln!) besteht ja durchaus die Möglichkeit, dass noch weitere, die Relevanz untermauernde Funde zu Tage treten werden.

Auch von daher halte ich den Maler Werner Kunkel für relevant und Wikipedia-würdig. --Vitavia (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habe unter anderem noch Ausstellungen hinzugefügt.--SuicideSociety (Diskussion) 18:17, 13. Mär. 2018 (CET)

@ Benutzer:Lutheraner: reicht dir das nach Ergänzungen für LAZ? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ---Lutheraner (Diskussion) 14:05, 14. Mär. 2018 (CET)

Piratska Partija Crne Gore (SLA)

Kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien Lutheraner (Diskussion) 15:44, 16. Feb. 2018 (CET)

Aus dem BNR geklaut - siehe Benutzer:ElTres/Piratenparteien/Piratska Partija Crne Gore. Der nächste vorbeikommende Admin bitte schnelllöschen und dort halbschützen. --V ¿ 00:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe keinerlei Grund, eine offiziell registrierte Partei eines (wenn auch kleinen) Landes zu löschen - aber der Artikel muss noch deutlich ausgebaut Werdern -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:43, 17. Feb. 2018 (CET)

So ist das eine URV aus dem BNR von ElTres. Hatten wir gestern schon gleich dreimal. --V ¿ 00:48, 17. Feb. 2018 (CET)

Quatsch - auf diese zweieinhalb Sätze mit reinen Fakten kann niemand ein "Urheberrecht" beanspruchen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:17, 17. Feb. 2018 (CET)

Ob im rechtlichen Sinne wirklich eine URV vorliegt, kann sicher bestritten werden. Ich halte es trotzdem für indiskutabel fremde Artikelentwürfe aus dem BNR zu kopieren und unter eigenem Namen in den ANR einzustellen. Und damit auch noch fortzufahren, nachdem sich der Ersteller klar dagegen ausgesprochen hat. Gerade weil es sich nur um wenige Sätze handelt, hätte die IP diese auch selber verfassen können. So ist das nur Mist und sorgt bei dem eigentlichen Autoren verständlicherweise für Frust. Deshalb auch hier bitte schnelllöschen. @Verum: Was versprichst du dir vom Halbschutz der Seiten? Tönjes 09:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, das war ein Denkfehler. Die IP ist ja sogar zu faul zum Verschieben. --V ¿ 09:59, 17. Feb. 2018 (CET)

Da ist einmal die Frage der URV: natürlich kann alles, was hier steht, weiterverwendet werden, allerding unter der Voraussetzung, dass man die nötigen Formalien einhällt. Ich zitiere aus dem Text im rotgefärbten Rahmen hier unten auf der Seite (Bearbeitungsmodus): "Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen. Du stimmst einer Autorennennung mindestens durch URL oder Verweis auf den Artikel zu".
Diese Frage ist jedoch nebensächlich. Der erste Fall eines Klaus - erinenre ich mich -, das zu großén Diskussion führte, war vor einiger Zeit die Textübernahme durch Benutzer Korrekturen aus dem BNR Messina. Der User wurde gesperrt, Text soweit ich weiß gelöscht. Wenn wir solche, und meine ich wörtlich, Schwseinereien zulassen, dann haben die Autoren, die hierf die WP aufbauen, überhaupt keine Möglichkeit, an ihren Textten zu arbeiten, werden vergrault und die WP um einiges ärmer. Dass muss unbedingt verhindert werden.
Übrigens: ich schätze, das war keine IP, sondern ein ausgeloggter Feigling, der mit ElTres irgendwelche Rechnungen von früher begleichen wollte. -jkb- 10:16, 17. Feb. 2018 (CET)

SLA wurde von Anka Friedrich ausgeführt. Tönjes 13:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte, da ich gerade über diesen Fall gestolpert bin, doch anmerken, dass ich mit der Löschung zwar einverstanden bin, die Begründung der Schnelllöschung von Anka Friedrich von unseren Regeln formal gesehen aber nicht gedeckt ist: "Benutzer ist aktiv, bitte ansprechen, ob der seinen Entwurf so veröffentlichen möchte". Die drei Sätze stellen glasklar keine URV dar, da wird niemals Schöpfungshöhe erreicht - Gnom hat ja auch an anderer Stelle schon wiederholt gesagt, dass das sogar überhaupt für den typischen Wikipedia-Artikel zutreffe. Von solchen Stubs also ganz zu schweigen. Das Bemühen, die Urheberrechte und insbesondere die Rechte unserer Autoren zu wahren, ist wichtig, es sollte aber nicht ausarten. Da hier also keine URV vorliegt, läuft die Begründung auf sowas wie "Anstand" hinaus: Man möchte ElTres als Autor des Entwurfs "seinen" Artikel nicht wegnehmen. Davon steht allerdings nichts in den Regeln. Und da am Artikelentwurf seit 5 Jahren nichts passiert ist, könnte man auch sagen, dass er einer Neuanlage im ANR durch einen anderen Autor nicht im Wege zu stehen braucht. Mit der Löschung bin ich allerdings, wie gesagt, einverstanden, aber mit einer anderen Begründung (jener des Antragstellers Lutheraner): Der Artikel stellt nicht dar, dass diese Partei jemals zu Wahlen angetreten wäre, und damit ist auch nicht dargestellt, dass sie die RK für politische Parteien erfüllt. Das wäre aber dann eigentlich kein Fall für eine Schnelllöschung, sondern für die reguläre Abarbeitung dieser Diskussion gewesen. Gestumblindi 14:15, 17. Feb. 2018 (CET)

denkst Du auch manchmal nach bevor Du schreibst?

Ist es wirklich Deine, das so etwas wie Anstand unnötig ist in einem Freiwilligenprojekt? Das wir für jeden Fall festgefügte Regeln brauchen, die wir mittlerweile selbstverständlich alle erst durch ein Meinungsbild absegnen lassen müssen?

Das lässt mich wirklich eher fassungslos zurück, das Du hier eine(n) (jkb ordnete sie oben als Stänker-IP ein) ausgelogten Benutzer(in) verteidigen willst, die oder der aus andrer Leute BNR Artikel in den ANR kopiert. IN Deinem BNR lässt sich ja leider wenig finden - von daher wärst Du von ein solchen Auslegung wenig betroffen. Wobei ich nicht nachvollziehen kann ob Du Entwürfe nicht vorsichtshalber für Nichtadmins versteckst.

Sollte es allerdings wirklichgeduldet werden, dass jeder Entwürfe klauen kann, würde es wiederum der Anstand gebieten dies mit einem fetten Kasten warnend mitzuteilen über jeder BNR-Seite. --V ¿ 14:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Hätte ich diesen Stub geschrieben, wäre es mir ziemlich egal, wenn ein anderer Benutzer ihn dergestalt "übernimmt", schöpferische Leistung hätte ich ja wirklich nicht investiert. Aber die Ansichten mögen diesbezüglich auseinandergehen. Gestumblindi 15:01, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn jemand seit 5 Jahren einen Artikel unbearbeitet in seinem BNR hat, kann er sich nicht dagegen wehren, dass ein Artikel im ANR erstellt wird. Das hat nichts mit "Anstand" zu tun, sondern das wäre eine Blockade von Artikelerstellungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:07, 17. Feb. 2018 (CET)

Schwachfug. Texteklau ist tödlich für die WP. -jkb- 00:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Ticketino (SLA)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 16. Feb. 2018 (CET)

Wurde unter dem Lemma TICKETINO AG letztes Jahr bereits wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 16. Feb. 2018 (CET)

Bruno Steinhoff (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:12, 16. Feb. 2018 (CET)

 Info: war auch bereits zwei Mal in der Tonne: [13], könnte aber durch die aktuelle Berichterstattung durchaus an Relevanz gewinnen:

Anfang 2018 leiteten die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht und die Staatsanwaltschaft Oldenburg unabhängig voneinander Untersuchungsverfahren ein. Pressebericht Tagesschau vom 15. Februar 2018 --Foreign Species (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2018 (CET)

Das halte ich durchaus auch für möglich - aber solange das alles nicht im Artikel dargestellt ist, wäre es für einen LAZ zu früh.--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Bruno Steinhoff ist der Gründer eines Möbelkonzerns, der nach IKEA der zweitgrößte Möbelhandelskonzern im Umsatz ist. "Allein" dies sollte als Relevanz ausreichend sein; zudem gehörte er zu den 10 reichsten Südafrikanern, weil er nach Südafrika in den 1990er ausgewandert ist. Auch dies begründet klare Relevanz. Nach Ingvar Kamprad von IKEA dürfte Bruno Steinhoff der zweitwichtigste Möbelhandelskonzernchef weltweit sein. Dann kommt aktuell die Debatte um die Zukunft des Konzerns in den Blickpunkt der Internationalen Medienberichterstattung, wo viele deutsche Leser schon wissen möchten, wer der Konzerngünder von Steinhoff ist und daher klare Relevanz gegehen, gerne weiter ausbauen den Artikel und BEHALTEN. --PocoPocoPocoPocoPocp (Diskussion) 12:15, 17. Feb. 2018 (CET)

wenn du konkret anhang WP:RK argumentieren würdest, könnte diese LD womöglich in kürze schon abgeschlossen werden. gruß, --JD {æ} 12:26, 17. Feb. 2018 (CET)

ich finde der Artikel hat ausreichende Relevanz und wenn ein solcher Konzerngründer keine ausreichende Bedeutung hat, dann "wundert" mich "nichts" mehr bei den deutschen Wikipediaadmins. Möbelkonzerne wie das Möbelhaus Poco kennt JEDER Deutsche und klar hat der Konzernchefgründer dieses Unternehmenskonglomerats Relevanz. Dieser Mann "kommt doch fast" nach dem Schweden Ingvar Kamprad. PocoPocoPocoPocoPocp (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2018 (CET)

nochmal: argumentiere bitte konkret anhand WP:RK. --JD {æ} 12:39, 17. Feb. 2018 (CET)

• Forbes: Bruno Steinhoff

--PocoPocoPocoPocoPocp (Diskussion) 12:41, 17. Feb. 2018 (CET)

• Wirtschafswoche.de: Aufstieg und Fall eines Möbelimperiums

--PocoPocoPocoPocoPocp (Diskussion) 12:50, 17. Feb. 2018 (CET) So weiter an Inhalten ausgebaut, wenn das "nicht reicht",--PocoPocoPocoPocoPocp (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2018 (CET)

Lemma auf jeden Fall relevant, Artikel schon mehr als ein stub, daher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Munzinger-Eintrag! LAZ?--Machs mit (Diskussion) 03:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Gutes Beispiel dafür, was in der deutschen Wikipedia grundlegend falsch läuft. Für solche Löschanträge gehört der Antragsteller umgehend ein halbes Jahr gesperrt. --Futter (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist ja Unfug. In dieser Fassung, die den LA erhielt, stand weder Munzinger noch sonst etwas klar Relevanzstiftendes drin. Aber da die Sache mit Munzinger doch eindeutig ist, frage ich bei Lutheraner noch einmal wegen LAZ nach.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Unfug ist nur das, was du da schreibst. Bereits in der Fassung steht nämlich der Verweis auf die Steinhoff International Holdings und dass er zu den reichsten Südafrikanern zählt. Auch (und gerade!) Löschantragstellern (ich erinnere daran: LA sind das letzte Mittel) ist zuzumuten, sich vorher auch außerhalb des Artikels zu informieren und Bemühungen zur Verbesserung von Mängeln zu unternehmen. --Futter (Diskussion) 12:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Unfug ist, was du schreibst. Unternehmensgründer und einer der reichsten Männer Südafrikas macht nicht automatisch relevant. Im Artikel standen nur eine Geburtstagswürdigung eines online-Magazins und ein Zeitungsartikel, in dem Steinhoff beiläufig erwähnt wurde. In erster Linie stehen ja wohl Artikelersteller in der Pflicht, sich zu informieren und Mängel gar nicht erst zuzulassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Papperlapapp. Großer Reichtum fällt in der Regel (außer bei Lottogewinnern, Betrügern und Erben) nicht vom Himmel, sondern ist ein klarer Hinweis auf höchst erfolgreiche unternehmerische Aktivitäten. Das ist sehr wohl relevanzstiftend und stand/steht auch im Artikel unter Verweis auf das hochrelevante Unternehmen, das er - ja genau - aufgebaut hat. Das Onlinemagazin ist ein Branchenfachblatt, eine Würdigung darin ebenfalls ein Relevanzhinweis. Dein letzter Satz ist ein weiterer Punkt, was in der deutschen Wikipedia gewaltig schiefläuft. Auf dem Sessel hocken und warten, bis der um gnädige Artikelaufnahme winselnde Bittsteller sämtliche Antragsunterlagen beigebracht hat, ist altteutsche Beamtenmentalität, aber nicht das, was Wikipedia einst intendierte. --Futter (Diskussion) 13:11, 20. Feb. 2018 (CET)

Du scheinst da etwas zu verwechseln. Um Artikelaufnahme muss sich kein Bittsteller bemühen – er kann den Artikel einfach hier abkippen. Um Antragsunterlagen müssen dann diejenigen bitten, denen es in einer Enzyklopädie immer noch mehr um Klasse als um Masse geht. Dann hat der Artikelersteller immer noch mindestens sieben Tage Zeit, die bislang nicht dargestellte Relevanz aufzuzeigen, bis eventuell gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:16, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich verwechsle gar nicht. Leider gehst du nicht auf meine Argumente ein, sondern wiederholst nur die unwahre Behauptung bislang nicht dargestellter Relevanz. --Futter (Diskussion) 14:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz war von Anfang an dargestellt. Leider werden deine Unwahrheiten offenbar administrativ protegiert. Der verdorbene Fisch deutsche Wikipedia stinkt vom Kopf her. --Futter (Diskussion) 14:43, 20. Feb. 2018 (CET)

Es besteht überhaupt kein Grund, dass du dich so aufregst. Ich habe für LAZ plädiert, und der Kollege Lutheraner hat LAZ ausgeführt. Im Gegensatz zu den selbsternannten Inklusionisten versuchen wir nämlich, streng nach den RK zu argumentieren. Dazu gehört auch die Rücknahme eines LA, wenn die Relevanz, die wir anfangs nicht gesehen haben, inzwischen zweifelsfrei erkennbar wird. Dir bleibt ja unbenommen, zu meinen, die Relevanz sei doch schon von Anfang an dargestellt gewesen. Aber die Forderung, jemanden ein halbes jahr zu sperren, nur weil er das anders sieht, ist durch keine Regel gedeckt, sondern einfach nur mies.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 20. Feb. 2018 (CET)

Diese Forderung ist nicht mies, sondern dringend notwendig, weil, eine Wiederholung bei diesen Serientätern so sicher wie das Amen in der Kirche ist. Die Relevanz war, streng nach den RK, von Anfang an und zweifelsfrei gegeben. Das zu verleugnen ist mies und projektschädigend weil solche Löschanträge Autoren in Scharen vertreiben.--Futter (Diskussion) 15:12, 20. Feb. 2018 (CET)

@Zweioeltanks: Danke für deine Argumentation, aber Kommentar sinn- und zwecklos, schlechtes Benehmen muss man leider weitgehend hinnehmen - Poltern lassen, wird auch schon wieder ruhiger wie schon so viele vor ihm.--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2018 (CET)

Alexander Katsirntakis (gelöscht)

Was macht diesen Hobbyfilmer relevant? Ist überhaupt etwas von ihm öffentlich gelaufen ?--enihcsamrob (Diskussion) 16:18, 16. Feb. 2018 (CET)

Antwort:

Bei Amazon Video ist point-x der kurzfilm von ihm. Seinen Namen eingeben.

Auch waren alle Filme von ihm auf Filmfestspielen zu sehen. Ein echter Künstler.

https://www.amazon.de/gp/aw/d/B074VBRS4G/ref=mp_s_a_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅZÕÑ&qid=1518846675&sr=8-1&pi=AC_SX236_SY340_FMwebp_QL65&keywords=Point+x&dpPl=1&dpID=51UazXrmYGL&ref=plSrch

http://m.neuepresse.de/Menschen/Mensch-Hannover/In-Kirchhorst-greift-die-Klonarmee-an

Einer seiner Filme der Öffentlich lief. Sogar ein Foto von der Leinwand:

http://josehidalgo.de/indigo-film-fest-12-report/

Noch ein Artikel von ihm, der nicht bei Wikipedia gelistet ist:

http://m.neuepresse.de/Menschen/Mensch-Hannover/Drei-Filmemacher-mit-genialer-Technik

Wenn man weiter nach den Namen Alexander Katsirntakis googelt, findet man immer wieder Zeitungsartikel oder Schauspieler die mit ihm zusammen gearbeitet haben.

Fazit:

Der Mann scheint ein echter Regisseur zu sein, vielleicht nicht der erfolgreichste oder bekannteste. Er existiert. Ich bin der Meinung, früher oder später wird sein Artikel oder nach Löschung dieses Artikels, wieder einer von ihm bei Wikipedia erscheinen. Einfach drin lassen. Bearbeiten sollte man den Eintrag trotzdem. Der Verfasser war wohl betrunken (soll keine beleidigung sein)'BEHALTEN' --77.21.152.67 08:20, 19. Feb. 2018 (CET).

Er macht am Film alles selbst, sogar das Zuschauen. Löschen PG 13:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Ein Allrounder eben. Sollte der Artikel gelöscht werden, erscheint irgendwann noch ein Artikel über ihn. Denn Das Netz gibt seinen Namen gerne wieder. Liest mal die Artikel über diesen Mann und googelt, bevor ihr nur einen Satz ließt und gleich löschen wollt. Aus welchem Grund werden Nachweise die vorher hier in der Disskusion gepostet werden gelöscht? wer sabotiert hier? Nicht gut. Googelt, denn da kann man einfach nicht löschen. Ich bin dafür das es bleibt. Mehr sag ich nicht dazu. Schöne Woche noch.

Hallo Leute. Ich habe aus Interesse diesen Löschvorschlag gelesen und möchte ein wenig dazu schreiben. Also: Alleine wenn ich seinen Namen eingebe findet man ihn. Auch einen Film habe ich mir angeschaut und ein Interview gelesen, das ebenfalls im Artikel hier auf Wikipedia zu finden ist. Den Füge ich mal dazu.

https://ittenbach-movie-club.de/index.php?article/18-interview-mit-alexander-katsirntakis/

Ich kenne seine Filme nicht, nur den Kurzfilm "THE LAST VOICE", den ich mir aus Neugier auf Youtube angeschaut habe und der ist gar nicht mal schlecht. Wie auch immer.

Es gibt so viele Regisseure hier auf Wikipedia, die verewigt werden, von Denen ich keinen einzigen Film kenne bzw. Filme die sehr amateurhaft wirken.

Ich sehe das Ganze so: Manche mögen es manche nicht.

Fakt ist, das Alexander Katsirntakis Filme unter seiner Regie Produziert hat und das ohne Budget und bei Filmfestspielen dabei war und gegen Konkurrenten mithalten konnte, die Geld gekostet haben! Meinen Respekt dafür!!! Das nennt man Leidenschafft!!!

Fakt ist das Einige seiner Filme (nachweisliche THE LAST VOICE und POINT X) auf Filmfestspielen gesehen worden sind. Fakt ist das POINT X auf Amazon Video zu erwerben ist! Das kann man im Netz, bei genügend Recherche herausfinden!!!

Wer zu Faul zum Recherchieren ist und auf die Schnelle nur Löschen schreiben kann und das unbegründet, hat bei so einer Diskussion nichts zu suchen.

Artikel B E H A L T E N ! Wäre schade!!! Viele Grüße

wir brauchen keine Artikel deren Inhalt im wesentlich "google doch selbst" ist. Kein RK erfüllt. PG 14:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Sagen wir mal, sein Film wie im Artikel beschrieben THE EXPULSION erscheint dieses Jahr wirklich. Im Kino oder Auf DVD oder Amazon bzw. Netflix. Hat er das dann verdient einen Artikel zu bekommen? Ich glaube nämlich nach der Recherche das der Film erscheinen wird. Der Teaser macht aufjedenfall Lust auf mehr. Da GOOGLE doch selbst nichts hilft, liste ich ein paar Links unter dieser Diskussion.

http://www.neuepresse.de/Menschen/Mensch-Hannover/In-Kirchhorst-greift-die-Klonarmee-an

https://www.youtube.com/watch?v=VJIiE2dikS8

https://www.amazon.de/Point-x-M%C3%BCrsel-Yavuzt%C3%BCrk/dp/B074VBRS4G/ref=sr_1_1?s=instant-video&ie=UTF8&qid=1518875618&sr=1-1&keywords=Alexander+Katsirntakis&refinements=p_n_entity_type%3A9739121031

http://www.neuepresse.de/Menschen/Mensch-Hannover/Drei-Filmemacher-mit-genialer-Technik

http://www.indigo-filmfest.de/programm/point-x/

http://filmfest-undbitte.de/filmfestival-programm/ (bitte runterscrolen und auf seinen Namen und Film achten)

https://www.theapolis.de/profil/show/profil_id/9009 (Eine professionelle Schauspielerin die bei einem seiner Filme, die hier auf Wiki nicht gelistet sind mitgespielt hatte - bitte runterscrolen und auf seinen Namen achten)

https://www.theapolis.de/profil/show/profil_id/51293 (Noch eine weitere Schauspielerin in einem Seiner Filme)

http://www.boehme-zeitung.de/lokales/news/artikel/endzeitfilm-in-munster.html

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:K88UqjOXjawJ:www.kinderbruecke-hannover.de/new/bericht-in-der-neuen-presse.html%3Ffile%3Dfiles/kinderbruecke/inhalte/02_news/2014/2014-06-17%2520-%2520Artikel%2520NP.pdf+&cd=7&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=firefox-b-ab

Auf die schnelle mal für Euch gegoogelt, damit ihr nicht googlen braucht. Andere Regisseure haben halb soviel geleistet und sind auf Wikipedia. Selbst ein Idiot würde diesen Mann NICHT verleugnen. Ich merke mir den Namen Alexander Katsirntakis und wenn der Artikel gelöscht wird, werde ich auf seinen nächsten Film warten und Mit Respeckt einen neuen für den Mann schreiben. Ihr seht oben einige Links, die nicht Alle sind. Sein Artikel hat schwächen und ist unvollständig, aber lange kein Grund den zu entfernen! Er hat Filme gemacht, also ist er ein Filmemacher. Vielen dank! Löscht oder lasst es... Mehr kann man nicht machen. Seid einfach mal Fair und liest über ihn, statt einfach schnell zu löschen...... BEHALTEN --77.21.152.67 08:16, 19. Feb. 2018 (CET)

Sehr anstrengend, wenn unser Artikelverteidiger nie unterschreibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo. Ich bin der Verfasser von diesem Artikel. Falls ich ein Fehler gemacht habe, bitte ich um Entschuldigung. Ich habe mir Point X auf Amazon angesehen und wollte über diesen Regisseur mehr erfahren und konnte bei Wikipedia nichts finden. Darum hab ich ihn auf Facebook und bei Google weiter gesucht und das was ich finden konnte, u.a. auch Film plakate, Interviews usw. dazu benutzt, um hier bei Wikipedia einen Artikel zu schreiben. Es ist mein erster Artikel und anscheinend hab ich versagt. --Antonio Brosso (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2018 (CET) Grüße Antonio Brosso

nein, du hast nicht schlechter abgeschnitten als die meisten. Auf dr-gugel finden sich rund 70 Nettotreffer, davon viele mit wp-Bezug und Gesichtsbuch etc. Der Herr ist bis jetzt nicht relevant. Um die Arbeit nicht zu vernichten sollte ins regionale/ Vereinswiki kopiert werden. Hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Wo kann ich den Artikel kopieren bzw. retten? Hab ich nicht verstanden. Der Herr ist mit Sicherheit ein guter Newcomer, aber noch nicht relevant. Schade... Bin sicher das er schon bald relevant ist. Ein Regisseur ist er jedenfalls BEHALTEN.

Bitte um Hilfe diesen Artikel nicht einfach löschen, bzw. Kopie sichern.

Die Recherche war nicht einfach. Hab den sogar bei Facebook angeschrieben um ihm paar Fragen über sein Leben zu stellen. Bis jetzt keine Bestätigung seiner Freundschaft bei Facebook. Danke für die Unterstützung. --Antonio Brosso (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2018 (CET)

das war nicht an dich gerichtet, sondern an die Mitleser, die den Artikel (falls er gelöscht wird) in ein „Neben“-wiki retten. Du must nichts machen. Eines der Grundprinzipien von wp ist, dass wir nur das etablierte/bekannte Wissen wiedergeben. Newcomer, neue Erfindungen etc. sind eben hier „nicht relevant“. Wenn du selber Nachforschungen anstellst, ist das OR (original research) und auch unerwünscht. Du musst ein Buch über ihn schreiben, das in einem bekannten Verlag erscheint. Oder etliche Artikel in großen Zeitungen, darauf kannst du dann hier einen Artikel aufbauen. Klar, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Ok verstehe. Dann bin ich auch der Meinung den Artikel in ein neben Wiki zu kopieren. Sollte der Artikel dennoch nicht gelöscht werden, weil ja der Mann tatsächlich ein Regisseur ist, dann wäre es doch schön. Es gibt so einige Regisseure bei Wikipedia, die ebenfalls nicht bekannt und halb soviel im Netz über die zu finden ist. Wie auch immer. Eine Kopie in ein Nebenwiki wäre schon fair. Vielen Dank --Antonio Brosso (Diskussion) 06:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich mache es Kurz. BEHALTEN

Ich war bei der Kinopremiere von Theo breed of The Clones. Cooler Regisseur!!!! --109.41.66.66 08:35, 19. Feb. 2018 (CET)

Die IP-Beiträge werden auch immer lächerlicher. Nicht mal den Titel hast du korrekt hinbekommen. Bitte schnelllöschen. --Magnus (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren.

Ich schreib mal persönlich was Dazu. LÖSCHEN

Aufgrund weil ich noch nicht so bekannt bin und weil ich es nicht mag, das man Sachen und Daten von mir veröffentlicht ohne mich zu fragen!!! Bitte Artikel von mir komplett entfernen! So kann Man mein Image nur zerstören.

An Wikipedea. Entscheidet wie Ihr wollt, nur verbessert den Artikel oder entfernt ihn gleich. Da ist ein Film gelistet der mir eher peinlich ist.

Danke Liebe Grüße Alexander Katsirntakis

Warum soll man Dich löschen? Gefällt Dir mein Artikel nicht? Du hast es Dir aufjedenfall verdient. --Antonio Brosso (Diskussion) 09:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Im großen und Ganzen ok, aber unvollständig und leider vieles nicht nachweisbar. ich bin ehrlich. Für einen Wikipedea eintrag bin ich noch nicht so weit. Fühle mich aber denoch geehrt. Wikipedea soll entscheiden, ob ich es verdiene oder nicht. Danke Dafür. Grüße Alexander Katsirntakis

Ob behalten oder löschen, die Meinung dazu überlasse ich anderen. Und natürlich kann man nicht einfach etwaige Informationen, die deine Privatsspähre betreffen, hier öffentlich machen. ABER: Ob dir einer deiner Filme, der hier gelistet ist, eher peinlich ist oder ob sie allgemein gut oder schlecht rezensiert werden, ist für die Wikipedia irrelevant. Hier werden nicht Meinungen oder Wünsche verewigt, sondern Fakten. Ist ein Film also von dir, gehört er auch in deinen Wikipedia-Artikel. Eine Selektion (also z.B. nur gut bewertete Werke oder solche, auf die der Urheber "stolz" ist) sollte ganz bewusst vermieden werden. Ist ja keine Werbeplattform hier. :) --Van Kroenen (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2018 (CET)

Da gebe ich Dir vollkommen recht. Man muss zu seinen Werken stehen und Wikipedia ist ne Plattform der Wahrheit. Also soll die Mehrheit von Wikipedia entscheiden, ob ich hier verewigt werde oder nicht. Fühle mich geehrt. Liebe Grüße Alexander Katsirntakis

Hier entscheidet nicht die Mehrheit, sondern regulär ein Admin, nachdem möglichst alle zielführenden und sachliche Argumente für die Relevanz ausgetauscht wurden. Und das regelwidrige Entfernen des Antrags gehört in diesem Fall nicht dazu (Danke fürs Revertieren), denn LAE ist nur für eindeutige Fälle. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:21, 5. Mär. 2018 (CET)

In ein Nebenwiki --2A02:8108:9C3F:D22C:DC28:EC71:2A4B:963B 23:00, 5. Mär. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz war im Artikel gemäß WP:RK nicht hinreichend dargestellt; Außenwahrnehmung in nennenswertem Ausmaß war auch nicht ersichtlich; ergo war der Artikel gemäß Antrag zu löschen --Artregor (Diskussion) 00:56, 20. Mär. 2018 (CET)

 Wurde der Artikel in ein Nebenwiki, bzw. in eine regionales System kopiert? Hier bei Wikipedea ist es richtig gewesen den Artikel zu löschenj. Er ist zwar ein offizieller Regisseur, aber nun mal nur ein Newcomer unter den Profis. Ich persönlich würde mich freuen, wenn er irgendwann ein vernüftiger Artikel hier bei Wikipedea über ihn erscheint. Grüße --77.22.141.43 07:35, 20. Mär. 2018 (CET)

Custom-ROM (gelöscht)

Viel Schwachsinnn und komplett unbelegt z.B: Der Begriff CustomRom ist nicht nur in der Hacker Szene bekannt 92.198.225.87 16:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Unbelegt, ja. Aber Schwachsinn? Kannst du einen konkreten Satz nennen, der falsch ist? Dass man das nur zum Hacken braucht, wird ja gar nicht behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 17. Feb. 2018 (CET)

Zitat: Artikel" bezeichnet in der Computersprache bzw. im Jargon der Hacker-Szene" Da ist schon einiges falsch. Zitat"...Gerätehersteller verwenden zunehmend freie Software ... basiert beispielsweise das mobile Betriebssystem Android auf Linux und Apple iOS mittelbar auf BSD" IOS ist auf Basis von macOS. Zwar basiert MacOS ursprünglich auf BSD ist aber ein kommerzielles System das sich deutlich unterscheidet vom freien Ursprung und der Freie Teil ist auch nur ein kleiner Teil, daher kann man bei IOS nicht von freie Software Sprechen. Zitat"... Sprachraum als „rooten“ bezeichnet, wobei bei dieser Bezeichnung auf das Root-Konto in Linux-Betriebssystemen Bezug genommen wird. Dadurch verschafft sich der bediener die notwendigen Rechte und Freiheiten, das Custom-ROM aufzuspielen." Um eine Custom ROM aufzuspielen ist es nicht Notwendig das man Zugriff auf das Root Konto erlangt. Das aufspielen einer Custom Rom geht über das Recovery bzw. Bootloader.--92.198.225.223 10:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Das sind doch korrigierbare Punkte. Wegen einiger Ungenauigkeiten gleich den ganzen Artikel zu löschen halte ich für übertrieben. Quellen dazu müssten sich ja finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 18. Feb. 2018 (CET)

Ist der Begriff gebräuchlich? Ja - allseits unbestritten.

Ist er relevant für die WP? Ja - allseits unbestritten.

Ist der Artikel durchgängig falsch/unrettbar? Nein, nur einzelne Aussagen/Abschnitte.

Kann er mittels Einzel-/Detailkorrekturen verbessert werden? Ja.

Imo: Löschung ist Unsinn. Für Kritik & Verbesserungen ist dessen Disku-Seite da, nicht ein LA.

--arilou (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2018 (CET)

In den Artikel sind zu viele Fehler, da dass meiste in diesen Artikel falsch ist sehe ich keinen Grund für das behalten. Wikipedia ist bekannt für gute Qualität und dan so ein Artikel. Der erste Fehler ist schon im ersten Satz und beim weiterlesen ist keine Besserung in Sicht.----©Futurwiki 11:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Was soll diese Diskussion??? Wenn man auf die Diskussion Seite des Artikels schaut sieht man das es schon mal komplett neu geschrieben wurde. Dies wurde aber von einen User zurück gesetzt da er der Meinung war dass der Artikel eine Thema Verfehlung war und dass die Neuschreibung nur auf Android Geräte bezogen ist, das ist aber nicht der Fall. Also vorher auf die Diskussionsseite schauen bevor man eine Löschantrag erstellt. unsignierter Beitrag von (nicht signierter Beitrag von B2424646 (Diskussion | Beiträge) 8 (CEST))

Aufgrund der letzten Bearbeitung von b242... bin ich das behalten des Artikels --2.247.254.44 14:29, 17. Mär. 2018 (CET)

Im Aktuellen zustand enthält der Artikel keine gravierenden Mängel mehr also Behalten.----©Futurwiki 11:23, 19. Mär. 2018 (CET)

Qualitativ nicht haltbar. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 8. Apr. 2018 (CEST)

Agrolimen (LAZ)

zwei unbelegte Sätze ohne erkennbare Relevanz Icodense (Diskussion) 16:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Wieder so eine der vielen Bankrotterklärungen der deutschen Wikipedia. Trotz meinem Mängelhinweis im Artikel vor fast vier Jahren hat seither kein einziger auch nur einen Finger gekrümmt zur Verbesserung (ich auch nicht). Stattdessen wird ein bescheuerter Löschantrag gestellt. --Futter (Diskussion) 18:21, 19. Feb. 2018 (CET)

per jetzt im Artikel stehender Mitarbeiterzahl und Umsatz wohl zweifelsfrei relevant, LAZ. --Icodense (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2018 (CET)

Streptococcus mitus (SLA)

Dies scheint mir gemäß Google-Suche (scheitere gerade an korrekter Formatierung) nur eine Falschschreibung von Streptococcus mitis zu sein, und zwar im Promillebereich und damit sehr deutlich unter der Relevanzschwelle für Falschschreibungen. Außerdem würde die bloße Auflistung im Artikel Streptokokken nicht für den Redirect dorthin reichen. --KnightMove (Diskussion) 16:41, 16. Feb. 2018 (CET)

WL löschen (Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt). --Atamari (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2018 (CET)

+1, gerne auch schnell. fg Agathenon 18:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Gestellt. --KnightMove (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht, wird im Zielartikel nicht erklärt. --NiTen ^(Discworld) 08:36, 18. Feb. 2018 (CET)

AVANTEC Zerspantechnik (gelöscht)

Ich hege arge Relevanzzweifel. Hiernach 70 MA, 11 Mio. € Umsatz, die verlinkten Artikel sind größtenteils Eigenaussagen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Eher SLA-Fall. Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 16. Feb. 2018 (CET)

da muss ich Dir ausnahmsweise mal Recht geben. Lupenreine PR-Selbstdarstellung eines Unternehmens ohne jede Rücksicht auf die Regelungen von Wikipedia, hier musste einfach nur das Unternehmen "in Wikipedia rein" - der nächste bitte SLA stellen. andy_king50 (Diskussion) 19:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Guten Morgen, Ich sehe die Relevanz der "innovative Vorreiterrolle " erfüllt. Dies lässt sich mit der Auszeichnung "Glanzlichtern der Wirtschaft 2011" begründen, bei welcher die 100 innovativsten Unternehmen der Region Pforzheim,dem Enzkreis und dem Landkreis Calw ausgezeichnet wurden. Das Unternehmen erhielt hier den Preis in der Kategorie Technologie. https://www.werkstatt-betrieb.de/news/uebersicht/artikel/avantec-ist-eines-der-glanzlichter-der-wirtschaft-2011-751444.html Außerdem wurde das Unternehmen für den Preis „Großer Preis des Mittelstandes” (2017) nominiert. https://www.mittelstandspreis.com/wettbewerb/single-newsmeldung/article/nominierungen-2017-baden-wuerttemberg.html Beides sind aussagekräftige Preisverleihungen des Landes Baden-Württemberg. Durch die unabhängige Fachzeitschrift "Maschine und Werkzeug" wird das Unternehmen als Vorreiter in ihrem Gebiet bezeichnet. "Als Vorreiter in der Entwicklung hochpositiver Werkzeugsysteme hat sich AVANTEC in der Branche einen Namen gemacht und etabliert." in: https://www.maschinewerkzeug.de/werkzeuge/uebersicht/artikel/die-scheibenfraeser-der-sonderklasse-1144260.html?search.highlight=avantec[01.11.2010 ]. Die meisten Artikel(Einzelnachweise) sind größtenteils von den Fachzeitschriften "Maschine und Werkzeug" und "Werkzeug und Formenbau" und bestehen daher keineswegs aus "Eigenaussagen"(Des Unternehmens) wie von Benutzer:Alnilam betitelt wird. Der Werkzeugbau ist eine wichtige Branche. Ohne Werkzeuge wie in diesem fall Fräswerkzeuge könnten sich viele Projekte oder Produkte nicht realisieren lassen. Zum Beispiel lieferte das Unternehmen die entsprechenden Werkzeuge zum Bau der "Pioneering Spirit" ( dem größten jemals gebauten Schiff). In:https://www.maschinewerkzeug.de/business-karriere/uebersicht/artikel/grosse-kompetenz-1216155.html?search.highlight=avantec/ Damit ist auch die Relevanz "bei einer relevanten Produktgruppe" erfüllt.

LG

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Unternehmen war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2018 (CET)

Julia Pankiewicz (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 18:47, 16. Feb. 2018 (CET)

nix gewonnen - keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) )

Das ist nur ein Einschlusskriterium, kann also Relevanz nicht ausschließen. Wie sieht's mit Medienecho aus? --PM3 17:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Ist Formel Renault 2.0 Eurocup nicht ggf. Profibereich?--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2018 (CET)

Das sind alles "nur" Nachwuchs-Formeln. --DaizY (Diskussion) 19:56, 16. Feb. 2018 (CET)

RK Sportler sind für Motorsport kaum anwendbar. Da wird nicht in Jugend und Erwachsene unterschieden sondern nur in schnell ohne Geld, langsam mit Geld und schnell mit Geld. Welche Fahrerlizens braucht man denn für die Serie, weiß das jemand? Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Jedenfalls sind es spezialgeschnitzte Nischen mit den Rennen für bestimmte Fahrzeuge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Also sowas wie Formel 1. Graf Umarov (Diskussion) 01:44, 17. Feb. 2018 (CET)

Der Formel Renault 2.0 Eurocup ist im professionellen Motorsportbereich angesiedelt. Zudem ist sie in der italienischen Formel-4-Meisterschaft gefahren. Der höchsten nationalen Monoposto-Kategorie Italiens. Diese Meisterschaften sind professionell organisiert. Im Gegensatz zu Amateur-Motorsport-Serien wie bspw. der Boss-GP oder ähnliches. In ähnlichen Fällen wie bspw. Teilnahme an der deutschen Formel-4-Meisterschaft wurden schon mehrere Behaltensentscheidungen hier getroffen. Von daher auch hier: behalten und qualitativ verbessern. Gruß, --Gamma127 10:21, 17. Feb. 2018 (CET)

behalten, Begründung siehe Kollege Gamma127. -- Erika39 · Disk · Edits 16:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Wie lange läuft hier eigentlich die Löschprüfung? LG -- Erika39 · Disk · Edits 20:19, 1. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel bleibt. In der Begründung folge ich den Ausführungen von Gamma127 und erachte die Teilnahme an der genannten Meisterschaft als relevanzstiftendes Merkmal. - Squasher (Diskussion) 22:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Top 40 (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 18:49, 16. Feb. 2018 (CET)

Beleg- und sinnfreier Friedjof-Blödsinn. --Gridditsch 15:53, 16. Feb. 2018 (CET) Behalten: Das Format Top 40 gibt es. Gridditsch, bitte kurzen Realitätscheck vornehmen.... --Bela2018 (Diskussion) 15:57, 16. Feb. 2018 (CET)

sehr sinnfreier Gridditsch-Blödsinnn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:21, 16. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist ehe, dass Top 40 natürlich nicht nur im Musikbereich verwendet wird (willkürliche Beispiele: The Top 40 Tips of Business Etiquette, Top 40 Actual and Potential Plastic Optical Fiber Markets for 2008 usw.) Daneben gibt es natürlich TP 10, TO 25, Top 100 etc. Imho brauchen wir einen Artikel Bestenliste und hier ggf. eine BKL oder WL.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Beispiel ist Top Ten--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2018 (CET)

Das Thema „Top 40“ ist im Bereich der Popmusik selbstverständlich relevant, einerseits vor dem Hintergrund zahlreicher „Top 40-Charts“, vor allem aber als Radio-Format, das ab Mitte der fünfziger Jahre in den USA zur Vereinheitlichung (und Verödung) der Programme der AM-Musiksender führte, indem man, um eine möglichst breite Hörerschaft (und damit höhere Werbeeinnahmen) zu erzielen, immer nur die vierzig zur Zeit erfolgreichsten Titel spielte, was zur Verbreitung des Rock and Roll beitrug. - Unklar im Artikel bleibt, welches der beiden Themen hier eigentlich dargestellt werden soll: In der Einleitung geht es um die zahlreich vorhandenen Top40-Charts, im zweiten Teil (zumindest ansatzweise dargestellt) um das musikhistorisch relevante „Top 40 – Radioformat“. In der enWP ist die Top40-Thematik – sachlogisch korrekter – in mehreren Artikeln dargestellt. – Den Artikel zu löschen, erachte ich als wenig zielführend, da die Thematik eindeutig musikhistorisch relevant ist, andererseits krankt der Artikel daran, dass zwei verschiedene Themen in einem - zugegebenermaßen sehr leptosomen - Artikel durcheinandergewürfelt werden. Eine sachlogisch korrekte Lösung wäre, daraus zwei Artikel zu generieren: „Top 40 – Charts“ und „Top 40 – Radioformat“. --HW1950 (Diskussion) 23:14, 16. Feb. 2018 (CET)

+1, besser häte man es nicht analysieren können. Der Löschantrag ist damit zurückzuweisen, der Artikel zu behalten und wie HW950 schreibt zu unterteilen und zu erweitern. --DonPedro71 (Diskussion) 00:34, 18. Feb. 2018 (CET)

Zum Radioteil gibt es bereit das Contemporary Hit Radio als Formatbeschreibung. --Keilimino2018 (Diskussion) 13:07, 19. Feb. 2018 (CET)

Ja und nein, Kollege Keilimino, - der Artikel gehört sicherlich in den Bereich des "Top 40 - Radioformats", aber der eigentlich musikhistorisch relevante Umbruch, der uns hier umtreibt, ist die schon fast paradigmatische Veränderung des AM-Sendeformates in der Mitte der 1950er Jahre. Kollegiale Grüße H.W, --HW1950 (Diskussion) 23:34, 19. Feb. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehr dünner Artikel, der sich nicht zwischen zwei Themenbereichen (momentane Charts, Radioformat) entscheiden kann und letztlich nichts davon wirklich beschreibt. So kein Artikel. -- Clemens 14:08, 23. Feb. 2018 (CET)

Jasmin Preisig (gelöscht)

Hintere Plätze in Nischenwettbewerben überzeugen nicht von der enzyklopädischen Bedeutung Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 16. Feb. 2018 (CET)

behalten -- Erika39 · Disk · Edits 16:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Und warum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Nahm an der international ausgeschriebenen VLN-Langstrecken-Meisterschaft tiel und ist damit relevant. -- Erika39 · Disk · Edits 18:35, 19. Feb. 2018 (CET)

Ich lese hier: „Die VLN Langstreckenmeisterschaft Nürburgring ist eine Breitensport-Rennserie“. Breitensport ist nicht relevanzstiftend. --Wibramuc 18:33, 20. Feb. 2018 (CET)

Die VLN Langstreckenmeisterschaft ist eine Rennsereie sowohl für Profis wie für den Breitsport, damit eine Teilnahme sehrwohl relevant. -- Erika39 · Disk · Edits 16:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso wie Erika39, also Behalten. --Auto1234 (Diskussion) 01:48, 24. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 14:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Sportler nicht dargestellt. Dass an einem Rennen auch Profis teilnehmen macht daraus noch lange keine Profiliga oder vergleichbares professionelles Wettkampfsystem. Eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt.--Nothere 14:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

Lucile Cypriano (gelöscht)

Eher hintere Ränge in Nischenwettbewerben bestimmter Fahrzeuge Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 16. Feb. 2018 (CET)

behalten, -- Erika39 · Disk · Edits 16:36, 17. Feb. 2018 (CET)

Und warum? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2018 (CET)

ist im internationalen Motorsport aktiv und hat nebenbei bereits zwei Interwikis. -- Erika39 · Disk · Edits 18:36, 19. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 14:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß der Relevanzkriterien für Sportler nicht dargestellt.--Nothere 14:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

Alarminterventionsfachkraft (gelöscht)

Wirrer Artikel ohne Beleg. Anlage über Open Proxy. Fakeverdacht. --JD {æ} 21:17, 16. Feb. 2018 (CET)

Der Beruf existiert. Beleglos und wirr ist der Artikel natürlich trotzdem, --Gridditsch 21:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Tatsächlich, da gibt es sogar jede Menge Stellenportale für. Kann man das vielleicht irgendwo bei Sicherheitsdienst oder so einbringen? Dort fände ich es passend, weiß aber nicht, wie Artikel in sowas kopiert werden (vonwegen Copyright...). --Pegepf (Diskussion) 21:57, 16. Feb. 2018 (CET)

Das ist eben kein Beruf, sondern eine Job description bzw. Tätigkeitsbeschreibung. Wenn sie mal eine solche Medienrezeption erfahren wie Tatortreiniger, dann ist das einen Artikel wert. Das ist aber aktuell nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 01:39, 17. Feb. 2018 (CET)

kein selbsterklärender Begriff ;-) Wird idR die Mehrheit der Leser wenig interessieren. 7 Tage?, aber der Einwand von Chianti ist natürlich berechtigt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei sowas dürfte eigentlich "gibt es" als Relevanzkriterium ausreichen. Dass die Mehrheit der Leser sich nicht dafür interessieren, ist natürlich kein Löschgrund, das gilt für viele Artikel zu Spezialthemen (und ist zudem unbelegt ;-) . --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 18. Feb. 2018 (CET)

Das ist natürlich Unsinn - nicht jede denkbare oder auch nur nicht seltene Tätigkeitsbeschreibung ist per se relevant. Alles kann sich straflos "Fachkraft" nennen, von der Thekenfachkraft über die Küchenfachkraft zur Spülfachkraft. Es kommt immer darauf an, ob der Begriff auch als solcher maßgeblich vrezipiert iwrd.--Chianti (Diskussion) 04:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Sorry, hatte mich verlesen. Irgendwie hatte ich interpretiert, dass der Begriff verbreitet ist. Die Zahl der Google-Treffer (genau 0), spricht da aber klar dagegen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 19. Feb. 2018 (CET)

gelöscht gem. Disk., zudem nicht wirklich ein Artikel -- Clemens 13:58, 23. Feb. 2018 (CET)

Spinnup (bleibt)

Ich bitte um eine Relevanzdiskussion. Bereinigt finden sich knapp 130 Google-Treffer, Belege sind nahezu nur Eigenlinks. Vielleicht wäre eine Erwähnung bei der Mutter Universal Music und eine Weiterleitung sinnvoll, aber der einzige Suchtreffer] auf der Universal-Seite wirkt auch nicht relevant. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:51, 16. Feb. 2018 (CET)

Service (von der LD-Disk rüberkopiert): Hey hier ist der Autor des Artikels. Tatsächlich hatte ich viele Links unter dem Artikel stehen, dann wurde mir aber gesagt, dass es zu viele wären. Daher habe ich nur die wichtigsten dagelassen! Danke für den Beitrag. Ich ändere das! Als Vergleich hier der englischsprachige Wikipedia-Artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Spinnup

Mit den Google-Trefferzahlen stimmt etwas nicht, "Merkel" hat auch nur 152, das kann nicht sein. Auf der ersten Seite werden für Spinnup 400.000 angezeigt; die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. --PM3 00:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht Vertriebsaktivität von Universal Music, dann dort als Absatz stark gekürzt einbauen. Sonst bitte Relevanznachweis als Unternehmen nach WP:RK#U. andy_king50 (Diskussion) 19:33, 17. Feb. 2018 (CET)

Würde nicht reichen, wenn man hinzufügt, dass es ein Tochterunternehmen von Universal Music ist? --BerenikeGuilliard (Diskussion) 03:52, 20. Feb. 2018 (CET)

Gibt es ein Update hierzu? --BerenikeGuilliard (Diskussion) 02:06, 28. Feb. 2018 (CET)

Sinnvolle Auslagerung aus Universal Music, als Tochterfirma relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2018 (CET)

Thomas Harth (gelöscht)

Weder im noch außerhalb des Artikels konnte ich Hinweise darauf finden, dass Herr Harth eine Bedeutung jenseits von "er machte seinen Job" erlangt hätte. Automatisch relevant ist er nach einem halben Jahr als Leiter der Deutschen Schule Rom sicherlich nicht. --PM3 22:04, 16. Feb. 2018 (CET)

Immerhin sind alle genannten Stationen seines Berufsweges blau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2018 (CET)

Richtig - aber die Relevanz der Schulen färbt nicht ab.--Lutheraner (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2018 (CET)

die Putzfrau des Bundestages, die schon unter Helmut Kohl gedient hat, wird dadurch nicht relevant. Das gilt auch für jeden anderen Beruf. In welchen Fällen Personen quasi" automatisch" relevant sind ist in WP:RK#P detailliert dargestellt, sonst ist die Relevanz anderweitig schlüssig nachzuweisen, nach dem derzeitigen Stand des Artikels ein Schuldirektor bekannterer Schulen, das trifft dann aber auf eine ganze Masse von Schuldirektoren zu, da es viele renommierte, historisch bedeutsame etc, Schulen gibt. Nach derzeitgem Stand löschen- andy_king50 (Diskussion) 19:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 23. Feb. 2018 (CET)