Wikipedia:Löschkandidaten/13. August 2014

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 18:37, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes nach Kategorie:Träger des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland (bleibt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes“ hat bereits am 15. März 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes hat mir wiederholt dargelegt, dass der Bundespräsident den Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und nicht das „Bundesverdienstkreuz“ verleiht. Die Ausprägungen/Stufen haben ganz nachgeordnete Bedeutung. – „Bundesverdienstorden“ ist zwar eine naheliegende Verkürzung, verweist aber nicht auf den deutschen Bundespräsidenten und ist Jargon. Deshalb sollten die acht Kategorien geändert und der Artikel Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland überarbeitet werden.--Mehlauge (Diskussion) 06:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

aus WP:NK: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.

Häufigkeitsklasse im Wortschatzlexikon für Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland: 18

für Bundesverdienstorden: 19

für Bundesverdienstkreuz: 14

Daraus folgt: der Hauptartikel ist zu verschieben auf Bundesverdienstkreuz, die Kategorien sind zu behalten. Die Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes wird sich damit abfinden müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie verschieben, Artikellemma lassen wie es ist und obige "Regel", die sowieso nicht konsequent eingehalten wird (siehe z. B. Automobil, Vereinigte Staaten, Lastkraftwagen etc.), löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hast du noch ein anderes Argument, außer deiner BNS-Argumentation wie aus dem Lehrbuch? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Entsprechend Matthiasb Kategoriename beibehalten und Artikel verschieben.--Engelbaet (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der offizielle Name ist nun einmal Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und nicht Bundesverdienstkreuz. Also ist das Lemma korrekt und die Kategorie zu verschieben. --GDEA (Diskussion) 20:44, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dauerlutscher (HK 21) steht auch nicht auf Lolli (HK 18). --GDEA (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja und? Daß Lemma B anderen Regeln folgt als Lemma A oder diese gar mißachtet, ist kein Grund, Lemma A zu ändern. Und nein, WP ist nicht das Zentralorgan des Bundespräsidialamtes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 13. Aug. 2014 (CEST)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Ich habe nicht gefragt. Das BPA hat mich eben wegen des famosen "Sprachgebrauchs" angerufen.--Mehlauge (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dann sollen sie auch bei dpa anrufen. Solange das Gros der Tageszeitung von der Verleihung eines Bundesverdienstkreuzes schreiben, gibt es für uns keine Veranlassung, entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch nicht das gleiche zu tun. (Gegenprobe) Nur damit keine Mißverständnisse aufkommen: Ich wüßte nicht, was sich seit dem Umbenennungsantrag 2012 in der Sache verändert hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 05:10, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wo wir grade beim Thema WP:BNS sind @Benutzer:Matthiasb, dann halte dich selbst daran! Kategorien werden grundsätzlich überlicherweise nach dem Hauptartikel benannt, der Hauptartikel lautet Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland. Die Umbenennung des Hauptartikels steht hier nicht zu Debatte, solange kein Konsens darüber besteht, ist mit der Kategorie gem. Lemma des Hauptartikels vorzugehen. -- Jogo30 (Diskussion) 08:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eben drum habe ich ja bereits 2012 die Verschiebung des Hauptartikels verlangt (siehe damalige LD), und insofern ist im Rahmen der Abarbeitung dieses Antrages der HA zu verschieben. Weswegen wir alle schön artig auf einen in zwei bis fünf Monaten vorbeikommenden Admin warten, weil nicht ich diese Diskussion hier schließe, da meine Funktionsknöpfe nicht ausreichen, um einen Artikel über eine Weiterleitung mit VG zu verschieben. Nebenbei gesagt, wie Kategorien benannt werden, braucht man mir sicher nicht erklären, WP:NK/K wurde über Jahre hinweg auch mit meiner Mitarbeit gerade hier im Kategorienprojekt erarbeitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Unerwünschter Wiederholungsantrag, die Umbenennung wurde vor erst zwei Jahren diskutiert und abgelehnt. --PM3 22:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bleibt, Hauptartikel gemäß NK verschoben. -- Perrak (Disk) 18:26, 10. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder der Innviertler Künstlergilde (gelöscht)

Begründung: Soweit ich gesehen habe, wird diese Seite nicht mehr gewartet, da es der Hauptautor vorzieht, seine Bearbeitungen auf regiowiki.at fortzuführen, die Liste war eine Subseite zur Innviertler Künstlergilde und keine weiteren Seiten verlinken darauf. Bis Wikilinks auf dieses Regiowiki in Wikipedia gesetzt werden können, habe ich den Link zur Liste als Einzelreferenz angegeben.Bergwerker (Diskussion) 13:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Letzte Bearbeitung war am 29. Julil 2014. Einfach Stand: ... angeben. Aktualisierung kann beii Bedarf erfolgen. Inaktualität und Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --GDEA (Diskussion) 14:22, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem die Liste aber zum Teil aus hier irrelevanten Künstlern besteht, die aber im RW einen Artikel bekommen oder schon haben, ist hier eine Aktualisierung weniger zielführend als auf RW. --K@rl 10:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

@GDEA: Nur eine Frage: Aktualisierst du die Liste, Lexikonist macht es laut seiner Aussage, dezidiert nicht mehr, da sich der doppelte Aufwand nicht lohnt. --K@rl 09:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe noch etwas Verständnisschwierigkeiten, denn, Mitgliederlisten zu Künstlervereinigungen haben wir doch gar nicht in der WP, aus verschiedenen Gründen. Im Allgemeinen wird doch auf die Vereinswebsite verlinkt und, wer's denn möchte, auch noch auf die Seite mit den Mitgliedern wie diese zur Gilde. Andererseits gibt es auch keine Kategorie:Mitglied nach Verein, in der die WP-Artikel versammelt wären. Könnte jetzt nicht jeder Verein kommen und seine Mitglieder aufgelistet hier einstellen? (Ist jetzt noch keine Stellungnahme zum LA). --Emeritus (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich verliere den Überblick in Wikipedia umso mehr, je länger ich dabei bin. Die Innviertler Künstlergilde ist eine historische Künstlervereinigung und per se m.E. zweifellos in Wikipedia relevant. Auch wenn sie lokalen Bezug hat, sind Künstler aus ganz Österreich und vereinzelt auch anderen Ländern als Mitglied genannt. Die Liste der Mitglieder war für mich eine Auslagerung aus dem Artikel und ursprünglich auch als Arbeitsliste gedacht für die Neuanlage von Künstlerbiografien, die in Wikipedia relevant sein können. Über die Jahre hat sich herausgestellt, dass ursprünglich in Wikipedia akzeptierte Biographien Jahre später in der Relevanz angezweifelt wurden und in das Regiowiki gerettet werden mussten. Nunmehr existieren zwei dieser Listen und es ist mühsam, diese aktuell zu halten, weshalb ich mich entschlossen habe, nur noch die in Regiowiki geführte Liste zu warten. Sofern eine Kategorie:Mitglied der Innviertler Künstlergilde oder ähnlich in der Bezeichnung in Wikipedia zulässig ist, könnte diese die Liste in Wikipedia ersetzen. Dort scheinen dann eben nur die in Wikipedia relevanten Mitglieder auf.--Lexikonist (Diskussion) 09:51, 17. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Liste hat – danke für den Hinweis, Lexikonist – tatsächlich keinen Mehrwert gegenüber einer Kategorie, da offensichtlich Künstler darauf sind, die nicht artikelfähig sind, und über die bloße Liste hinaus auch kein Inhalt da ist. Wenn das jemand noch braucht, um eine Kategorie anzulegen, bitte bei mir melden. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das irrelevante Künstler darauf sind, spricht nicht gegen die Liste. Nur auf Navigationsleisten müssen alle Elemente relevant sein, bei Listen nicht. Liste sollen sogar gegenüber einer Kategorie mehr Inhalt bieten. Wenn alle Elemente auf der Liste verlinkte Blaulinks wären, böte die Liste gegenüber der Kategorie keinen Mehrwert. --GDEA (Diskussion) 04:09, 23. Sep. 2014 (CEST)

Die Liste an sich ist nicht verschwunden, sie wird unter Liste der Mitglieder der Innviertler Künstlergilde weiterhin gewartet (es ging bei der Löschung um die Vermeidung von Doppelwartung und Redundanz). Ich habe jetzt die Bitte, dass mir ein Weg aufgezeigt wird, wie ich diese Liste regelgerecht und praktikabel im Wikipedia-Artikel der Innviertler Künstlergilde verlinken kann. Derzeit habe ich sie dort als Referenz eingebunden. Vielleicht kann jemand eine funktionierende Weiterleitungsvorlage bauen, die auch direkt im Fließtext eine Einbindung erlaubt. #WEITERLEITUNG regiowiki.at:Liste der Mitglieder der Innviertler Künstlergilde oder so. Wie das technisch funktioniert, da kenn ich mich nicht aus.Lexikonist (Diskussion) 08:12, 23. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Abdul Awkal (gelöscht)

Relevanzfrage: Was macht ihn relevant? Todesstrafe macht nicht per se relevant. Falls es (wie auf der Diskussionsseite angesprochen) ein möglicher Justizirrtum sein soll, dann braucht es eine bessere Darstellung des Medienechos (wer hält es aufgrund welcher Gründe für einen Justizirrtum? Wer verteidigt das?).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das Ohio Supreme Court hat die Hinrichtung auf unbestimmte Zeit verschoben, weil Awakal "mentally incompetent" sei, siehe en:Competence (law), sei. [1] --GDEA (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Abdul Awkal Deemed Mentally Unfit For Execution By Ohio Judge Huffington Post, 15. Juni 2012 On Ohio’s Death Row: Abdul - Hamead Awkal II … a heart rending story examiner.com, 11. April 2012, Editorial - A Stay of Execution, New York Times, 6. Juni 2012 Muslim death row inmate Abdul Awkal sues feds because he's served non-halal food in prison New York Daily News, 4. Oktober 2011 --GDEA (Diskussion) 19:18, 13. Aug. 2014 (CEST)

Er wird also nicht hingerichtet. Das ist gut, aber weshalb genau soll er relevant sein?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

löschen, denn wenn wir für jeden nicht hingerichteten US-Straftäter einen Artikel schaffen, sagt das zwar viel über die Problematik der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten und anderswo aus, erfüllt aber sonst keinen Zweck. --LIU (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Wir hatten tags zuvor schon einen ähnlichen Artikel. IMHO erfüllt der Artikel Lobby-Zwecke für amnesty international oder sonstige Organisationen, die sich für zum Tode Verurteilte einsetzen. Dazu mag man stehen wie man will. Für die hiesige Enzyklopädie wäre aber die Relevanz des Falls oder der Person darzustellen, was bislang nicht erfolgt ist. Eine gewisse außerhalb von Lobbygruppen stattfindende Wahrnehmung sollte schon gegeben sein, um der Person Relevanz zuzugestehen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Gelöscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Kirchenburgen in Thüringen (gelöscht)

SLA: löschen Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. -- ColdCut (Diskussion) 23:59, 12. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch: Kein Schnellöschfall, sondern für die QS! Die war ja eingetragen und wurde leichtfertig entfernt. --Enzian44 (Diskussion) 00:11, 13. Aug. 2014 (CEST)
--Doc.Heintz (Diskussion) 07:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und was soll die QS da machen, einen neuen Artikel schreiben, dafür ist sie nicht zuständig? Das war eindeutig ein SLA-Fall. -- Jogo30 (Diskussion) 08:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Warum sollten wir nicht dem Wunsch des Autors entsprechen?

"Diesen Artikel bitte vollständig löschen

Vielen Dank

Robert Pietschmann"[2]

Muss unbedingt jeder Artikelversuch auf Teufel komm raus konserviert werden? --Ingo  08:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

In der Tat, das hier ist Quatsch, schnelllöschen. --Kurator71 (D) 09:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Na, immerhin gibt es den Artikel Kirchenburg, der aber mehr eine Liste ist. Dort gibt es auch einen Abschnitt zu Türingen, aber das ist nur eine Liste. Vielleicht lassen sich Teile dieses Artikelversuches dort unterbringen?--Drstefanschneider (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Typisches Beispiel, wie man durch stupides Setzen von QS-Bapperln Neuautoren entmutigt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

wenn der Erstautor es wünscht, sollte man es löschen - zumal er ja in diesem Thema weiter tätig ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wohl kaum, wenn sein letzter Edit einen Monat her ist und zeitlich mit der Misere um den Artikel zusammenfällt. Der Erstautor ist nicht nur nicht mehr in diesem Bereich mehr tätig, sondern er ist gar nicht mehr tätig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eher haben wir es mit einem Benutzer zu tun, der Wikipedia nicht verstanden hat. Ein paar einleitende blumig formulierte Sätze und dann seine eigenen Ausarbeitungen als PDF eingesetzt. Warum setzt er nicht gleich seine ganze Arbeit in die Wikipedia ein. Im Grunde hat sich hier gezeigt, dass der Bot zwar auf die Mängel am Artikel hingewiesen hat. Die Menschen in der QS waren jedoch nicht in der Lage oder Willens mit dem Autoren in Kontakt zu treten. Stattdessen wird dann einfach nach 1,5 Monaten ein Löschantrag gestellt. Die QS sollte ersatzlos abgeschafft werden. 14.AUG2014 (Diskussion) 07:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Irrtum, das QS-Bapperl wurde falsch eingesetzt, die sind nämlich nur für Artikel sinnvoll, die grundsätzlich auch verwendbar sind. Die QS ist nicht dafür zuständig aus Nichts einen Artkel herzustellen. Es wäre Aufgabe des Bapperl-Setzters gewesen, den Autor darauf hinzuweisen, wie man Artikel schreibt, dann wäre es u. U. nicht zu diesem LA gekommen. --Jogo30 (Diskussion) 08:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ach ne? Und nun, wird es gelöscht. Weil weder Qs noch der Babberl-Setzer in der Lage waren den Autoren anzusprechen. Also Qs löschen und Merlbot sperren. 14.AUG2014 (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, man kann den Artikel guten Gewissens auch behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

Solche Listen auf regionaler Ebene finde ich durchaus sinnvoll, statt alles in den weltweiten (Listen-)Artikel Kirchenburg zu packen. Üblicherweise werden diese Kirchenburgen ja auch regional behandelt, z.B. die in Siebenbürgen. Der Ansatz des Autoren war daher IMHO richtig, und dass man ihn verprellt hat, gehört nicht gerade zu den Glanzleistungen der Beteiligten. Behalten und superprotecten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Artikel gelöscht, da weder ein Artikel noch 
eine sinnvolle Liste dargestellt wurde. Interessant
wäre das Thema mit Sicherheit - auch relevant genug,
jedoch sollte eine Liste wenigstens die Kirchen enthalten 
und nicht lediglich die Ortschaften, wo evtl. welche vorhanden
sind. Gegen eine Neuanlage spricht nichts, sofern die Mindest-
standarts für Listen erfüllt werden. Es muss daher für eine
Neuanlage nicht die Löschprüfung angerufen werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:48, 30. Aug. 2014 (CEST)

John Eley (gelöscht)

Keine Enzyklopädische Relevanz erkennbar. --JLKiel 07:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schlecht aus der einzigen Quelle zusammengestoppelter Artikel. Das der Umgang der USA mit der Todesstrafe für uns Europäer befremdlich ist, begründet aber auch keine Relevanz. --Ingo  09:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die einzige Quelle ist außerdem von Amnesty International. Bei aller Sympathie mit dieser Organisation sollte man dennoch WP:BLG beachten: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. --Yen Zotto (Diskussion) 11:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Jon Eley nicht relevant. Außerdem bereits 2012 vom Gouverneur von Todesstrafe zu lebenslänglich herabgestuft.[3] --GDEA (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest in den NBC News wurde darüber berichtet. Ohio governor grants clemency to death row inmate --GDEA (Diskussion) 23:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn beabsichtigt ist LA zu entsprechen entsprochen bitte danach in meinem BNR verschieben. --Ifindit (Diskussion) 01:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aus reiner Neugierde und etwas oT: zu welchem Zweck? Wenn in der LD die nicht ausreichende Relevanz festgestellt wird, was soll dann mit der BNR-Kopie passieren? --Ingo  07:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich betrifft dies die Löschung des Artikel wegen fehlender Darstellung der Relevanz, die im Benutzernamensraum nachgeholt werden soll. --GDEA (Diskussion) 14:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, reines Lobby-Thema wie der weiter oben schon behandelte Todesstrafen-Kandidat. Wenn keine deutliche Außenwahrnehmung jenseits der Lobbygruppen dargestellt wird, ist die Person bar jeder Relevanz. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Die URV-Versionen habe ich versteckt. --tsor (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 09:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Deutronic Elektronik (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, --He3nry Disk. 09:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hmh, schlecht geschlafen heute Nacht? Die eine Stunde Schamfrist wqar noch nicht herum. Wie auch immer...

• 20 Mio. € Umsatz mit 80 Mitarbeitern [4]
• Edwanz hat eine Bilanzsumme von ~400k€
• Deutronic e-tec GmbH hat eine Bilanzsumme von 24k
• Sedlbauer-Umsatz 2013 16Mio. €
• b-plus Bilanzsumme 2,3 Mio. €
• Genügend Niederlassungen mindestens nicht nachgewiesen
• Pluspunkt mit 20k€ dotierter e.on-Umweltpreis Bayern 2009 [5]

Das reicht alles nicht aus. --Ingo  10:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

RE: Alleinstellungsmerkmal (Patent) hinzugefügt --DeutronicElektronik (Diskussion) 10:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Werbeeintrag wieder entfernt. Patente stellen keine Alleinstellungsmerkmale per se dar. --82.113.98.103 10:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ein Patent ist kein Alleinstellungsmerkmal. In der jetzigen Form deutlich löschen --Kurator71 (D) 10:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Was, wenn nicht ein angemeldetes Patent, ist dann bitte ein Alleinstellungsmerkmal? Abgesehen davon stellt Deutronic durch dieses Patent eine Innovation dar...und was für den einen Werbung ist, ist für den anderen Information. Abgesehen von der Tatsache dass euere Definition von Werbung sehr fragwürdig ist.

--DeutronicElektronik (Diskussion) 11:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte sie bereits auf ihrer Diskussionsseite auf WP:IK hingewiesen. Dass für sie etwas wie eine Information aussieht, das von unserem Standpunkt aus reine Werbung darstellt dürfte damit geklärt sein. Dass wir einen Standpunkt bevorzugen, der nicht von einem Interessenkonflikt wie dem ihren beeinflusst ist, dürfte ebenfalls naheliegen. Patente stellen i.d.R. keine Alleinstelungsmerkmale dar, weil sie zu hunderttausenden zur Sicherung von Firmeninteressen beantragt und vergeben werden. In unserem Sinne werden sie ausschließlich dann zu relevanzbildenden Punkten, wenn diese Patente die Grundlage weittragender, allgemein bekannter Innovationen führen, z.B. das Patent auf den Z80-Mikrochip. Eine solche Stellung ist ihrem Ladegerät nicht abzulesen. --82.113.98.103 11:29, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nur zur Info: Deutronic verkauft nicht an Privat, sondern nur an Industriekunden, weshalb von unserer Seite aus Werbung zu nichts führen würde. Deshalb sollten Sie Ihre Aussage zu unserer "Werbung", ich nenne es Information, nochmal überdenken. Fragen Sie mal bei führenden deutschen Automobilunternehmen nach ihren Batterieladegeräten und Sie werden feststellen, dass wir sowas wie eineen Z80-Mikrochip im Industriebereich besitzen.

Also: STandpunkt des Betrachters. Bitte um Aufhebung der Löschung --DeutronicElektronik (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2014 (CEST)

„Fragen Sie mal bei führenden deutschen Automobilunternehmen nach ihren Batterieladegeräten und Sie werden feststellen, dass wir sowas wie eineen Z80-Mikrochip im Industriebereich besitzen.“ – Gibt es dafür Belege? --JLKiel 11:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

(Nach BK) Keine Chance, die Sachlage st eindeutig. Damit keine weiteren Komplikationen, insbesondere der sich abzeichnende Editwar, aufkommen, habe ich, dem Verlauf der Löschdiskussion entsprechend, einen SLA gestellt. -- 82.113.98.103 11:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

In Ergänzung: Wäre ihr Ladegerät ein "Z80-Mikrochip im Industriebereich" ließe sich das sowohl an ihren Umsätzen als auch an der Verbreitung ihres Firmennamens im Netz ablesen. Beides ist eindeutig nicht der Fall. An ihrer Behauptung muss also ganz massiv gezweifelt werden, zumal sie sie beleglos in den Raum stellen. Schöne Grüße an ihre Marketingabteilung, bitte versuchen sie es wieder, wenn sie die bereits angeführten RK erreicht haben. -- 82.113.98.103 12:15, 13. Aug. 2014 (CEST)

SLA: Entsprechend dem Verlauf des Löschantrages. Die Firma ist eindeutig irrelevant nach den RK für Unternehmen. Da der Einsteller offenbar einen Editwar zur Einbringung eines weiteren werbenden Textes zu starten beginnt - siehe Versionsgeschichte und Löschdiskussion - erscheint mir ein SLA zu diesem Zeitpunkt als hochgradig angebracht, um weitere, absehbare Komplikationen zu vermeiden. --82.113.98.103 11:49, 13. Aug. 2014 (CEST)
Einspruch: eindeutige Irrelvanz sehe ich nicht. Und am Editwar (der nach kein Löschgrund ist) ist die IP ebenso beteiligt wie der Artikelersteller. --JLKiel 12:04, 13. Aug. 2014
LD läuft weiter. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:38, 13. Aug. 2014 (CEST) (CEST)

Find ich immer wieder witzig, wie hier Firmenvertreter aufschlagen, einen Artikel über ihren Arbeitgeber erstellen und dann in der Löschdiskussion erstmal behaupten, dass sie eh nicht auf den Artikel zu Werbezwecken angewiesen seien. Wozu dann die Arbeit?

Ansonsten: Aus meiner Sicht keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Anmeldung zum Patent begründet noch nicht die notwendige außergewöhnliche Stellung auf dem Markt, wenn schon Mitarbeiter oder Umsatz nicht ausreichen. Die Behauptung, man besäße so etwas wie den "Z80-Mikrochip im Industriebereich" bedürfte halt des (neutralen) Belegs. --Grindinger (Diskussion) 12:47, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wir sind nicht auf die Werbung angewiesen, es wurde eine Information als Werbung betitelt, die keine ist. Ausserdem können wir nur schlecht Kundendaten öffentlich stellen. Warum wir einen Wikipediaartikel geschrieben haben? Ich persönlich weil ich Teil dieser von mir früher verehrten Gemeinschaft werden wollte, die Firma weil sie (jedenfalls unter den Kunden) als aufstrebende, innovative Firma bekannt ist, die meiner Meinung nach auch einen Eintrag in der "freien" Enzyklopädie verdient hätte. Aber da muss man wohl BMW oder Siemens heissen, und da ists dann auch keine Werbung mehr. Ich gab mir große Mühe, einen professionellen, guten Artikel zu schreiben. Der wird aber nach 10 Minuten sofort über den Haufen geschmissen und als "Werbemüll" bezeichnet. Danke. Das ist eindeutig der Geist von Wikipedia.

Find ich immer wieder witzig, wie Leuten, denen Macht zuteil wurde, diese maßlos auskosten und dann in der Löschdiskussion über andere Leute schimpfen können, obwohl sie selber wohl keine Ahnung über die Autoren haben.

P.S.: Danke an JLKiel für die Unterstützung und die letzte Chance --DeutronicElektronik (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2014 (CEST)

??? Wem wurde welche Macht zuteil? --Ingo  13:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Menschen wie der IP-Adresse, oder denen die aus fragwürdigen Gründen SLAs ausgeben. In diesem Fall beziehe ich mich jedoch nur auf den Schreiberling mit der unbekannten IP-Adresse.

Ich sag ja nichts dazu dass eine Seite, deren Inhalt fragwürdig ist oder in irgendeiner Form verletzend oder einfach nur falsch ist gelöscht wird- aber eine Seite über ein Mittelständiges Unternehmen (ohne erkennbare Werbung - ich weiss einfach nicht was ihr da als Werbung betitelt) sollte doch eigentlich das Recht haben in Wikipedia Bestand zu

Die "Macht" einen (S)LA zu stellen hat jedermann, ob der durchkommt ist aber eine ganz andere Frage. Theoretisch könnte ich auch einen auf Bundestag stellen, was aber todsicher nicht zu einer Löschung führen würde. Ich könnte auch eine Strafanzeige gegen Angela Merkel wegen Veruntreuung von Steuergeldern erstatten, auch da würde wohl nicht viel bei heraus kommen (außer eine Menge Ärger für mich und ein Seite-5-Artikel in der einen oder anderen Zeitung). Insofern hatte mich das Wort "Macht" irritiert. --Ingo  13:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das wird jetzt zwar offtopic, aber die Fähigkeit inkognito Beiträge zu editieren, kritisieren und zu löschen ist durchaus eine Art "Macht". Wäre das ganze nicht inkognito, wäre diese Diskussion definitiv ergebnisreicher und für alle weiterführender geworden. Aber was solls...

--DeutronicElektronik (Diskussion) 14:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schwerlich. Werbung ist in der Wikpedia eben unerwünscht und wird nach Regelungen behandelt, die ihnen offensichtlich zumindest unbekannt, wenn nicht gar gleichgültig sind. Und dieser Artikel, insbesondere der Hinweis auf ihr Produkt, ist Werbung nach unseren Maßstäben. Es wäre eher sinnvoll gewesen, sich im Voraus mit den hiesigen Gegebenheiten auseinanderzusetzen und darauf einzugehen. Dann hätte es diesen Text, über den wir hier reden, nie gegeben; genausowenig ihre Feststellung, dass Marketing an dieser Stelle zu Ablehnung führt. Insofern sehe ich auch keine "zweite Chance" für ihren Artikel, sondern nur eine Verlängerung der Frist, in der Google ihren Artikel mit Löschantrag und Begründung aufführt. In meinen Augen ist das kein Aushängeschild für ihre Firma. Na, aber dagegen kann - und will - ich derzeit nichts tun. Schönen Tag wünscht -- 82.113.98.103 14:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bitte sprachlich wieder etwas abrüsten. Ich denke, der Tenor ist klar geworden. --Ingo  15:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Och, dies ist doch noch gar nicht aufgerüstet...   --82.113.98.103 15:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schlimmer geht immer, ich weiß. Aber etwas freundlicher (beide gemeint, btw.) ist sicher nicht verkehrt. --Ingo  15:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

In diesem Punkt bin ich ausdrücklich nicht Deiner Meinung, Ingo. Ich bin ein ausdrücklicher Gegner des Missbrauchs des Projektes Wikipedia für Werbung und halte es für angebracht, dies sehr deutlich zu formulieren. Damit diejenigen, die das Projekt missbrauchen, unter keinen Umständen behaupten können, es wäre ihnen nicht klar geworden. Und damit deutlich wird, dass Werbeversuche im Projekt Wikipedia der beworbenen Firma schaden, statt zu nutzen. In der Hoffnung, die Werbefutzis damit im Vorwege noch einmal nachdenken zu lassen, ob sie ihre Texte bei uns einstellen wollen. Freundlicher Gruß, --82.113.98.103 15:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Doch, wir sind da einer Meinung. Ich gehöre sicher nicht zu den Leuten die für Werbetreibende sind, das kannst Du gerne auf der Disk von WP:UBZ nachlesen. Mir ging es nur um den Tonfall, nicht um den Inhalt. --Ingo  15:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

(Nach BK) Dass Dir Werbetreibende nicht am Herzen liegen ist mir bekannt, Ingo. Insofern: kein Dissenz. Aber in meinen Augen gehören eben auch deutliche Worte zum Thema. Als Werkzeug. Freundlicher Gruß, -- 82.113.98.103 15:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Mein Senf: löschen! Keine Relevanz erkennbar. Übliche Relevanzkriterien werden deutlich unterschritten, kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar.--Squarerigger (Diskussion) 15:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hut ab vor Ihrem manischem Idealismus, Mr. IP. Aber jetz mal Klartext: Was verstehen Sie in meinem Artikel als "Werbung"? Etwa die Nennung und Erklärung des Produktes, dass das Alleinstellungsmerkmal der Firma ist? Nichts für Ungut, dies ""existierte"" bis dato nicht. Sie finden das einfach uninteressant, und meinen Sie sprechen für alle. Aber diese Art der Ladung ist neu und innovativ. Deshalb stand sie auch im Artikel. Ob nun Deutronic im Wiki stehen soll - ein anderes Thema, sie sind eine kleine Firma, haben zu wenig Mitarbeiter. Ja. Aber das heisst nicht dass Sie einfach bestimmen können das ein klares Alleinstellungsmerkmal ignoriert wird. Sie sind nicht Gott, sondern irgendein Kerl der sich hinter einer IP Adresse sicher fühlt. Aber: Sie sollten ""bitte"" etwas runterfahren was die Bewertung der Artikel betrifft. Denn wenn alle so wären wie Sie würde es hier keine BMW, kein Siemens und keine anderen Firmen in Wikipedia geben. Der Artikel war, bis Sie ihn zerschunden hatten, gut strukturiert und professionell. Ich sehe desweiteren ein, dass klare Regeln gelten müssen. Aber: Bitte das nächste mal (denn für mich ist dieses Thema jetzt gegessen, ihr könnt den Beitrag gerne kleinhauen), lesen Sie bitte selbst mal die von Ihnen hochgelobten Regelwerke, bevor Sie wieder unzutreffende Behauptungen und Vermutungen schreiben. Ich bin jederzeit bereit anzuerkennen dass aufgrund der Mitarbeiterzahl und Umsatz die Firma nicht in Wikipedia sein darf, auch wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal besitzt...aber ich lasse mich von Ihnen bestimmt nicht "Werbefuzzi" nennen, und schon gleich zweimal lasse ich mir nicht sagen dass "ich" einen Beitrag geschrieben hätte der dieser Firma einen finanziellen Vorteil bringen soll!

Und ich bin (und dass muss auch gesagt werden) froh dass wir dieses Thema sachlich und ruhig klären konnten. Ich bedanke mich auch bei den paar Leuten die mir geholfen haben und mir konstruktive Ratschläge gegeben haben. Danke. Ich werde sie beherzigen. Und jetzt tretet das Ding in die Tonne damit dieses HickHack endlich endet. (nicht signierter Beitrag von 79.203.92.140 (Diskussion) 16:08, 13. Aug. 2014 (CEST)) --DeutronicElektronik (Diskussion) 16:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Ausdruck "Werbefutzi", den sie da zitieren, war eigentlich auch nicht auf sie gemünzt. Dass sie sich davon angesprochen fühlen lässt allerdings die Frage aufkommen, warum das wohl so ist. Und was ich bin oder nicht bin geht sie, werter Werbetreibender, einen feuchten Kehricht an. --82.113.98.103 16:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde Ihre Ausdrucksweise und Ihre Fähigkeit, Fragen zu beantworten höchst amüsant. Danke für den netten Nachmittag Mr. IP. Hoffe Sie werden auch weiterhin Ihre Nettigkeit und Hilfsbereitschaft beibehalten. (nicht signierter Beitrag von 79.203.92.140 (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2014 (CEST))

Oben lese ich "LD läuft weiter". Falls dem so ist, bitte die Seite wieder herstellen, damit man sich mit dem zu diskutierenden Artikel vertraut machen kann. --zxmkv19 (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikel ist gelöscht, Diskussion hier beendet.
6:06, 13. Aug. 2014 Morten Haan löschte Seite Deutronic Elektronik (Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant.
Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 95 Mitarbeiter und Umsatz € 5,7 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 13. Aug. 2014 (CEST))
 --Doc.Heintz (Diskussion) 19:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wäre nicht schlecht, sowas hier leicht nachvollziehbar zu dokumentieren ohne dass jemand explizit danach fragt. --zxmkv19 (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ummet Ozcan (LAE)

Relevanz nicht vorhanden. War mit einer Single auf Platz 37 in den UK-Charts, wobei er nur einer von Dreien war und von denen der unbekannteste. Das dürfte kaum ausreichen. --Ingo  10:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Doch, eine "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt" reicht aus, von einer Einschränkung in Bezug auf die Anzahl der beteiligten Musiker steht nichts in den RK.--Berita (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der eigentliche Interpret, dem ich die Chart-Platzierung zuordnen würde, ist R3hab, Ummet Ozcan war Gastkünstler. Allerdings könnte er auch ohne Charts durchaus relevant sein, kommt auf die Rezeption an (sieht m.E. nicht ganz schlecht aus). Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

RK sollten durch Auftritte bei überregionalen relevanten Festivals (Ultra, Tomorrowland) erfüllt sein. --Chris XC3000 (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht dem Irrtum aufsitzen, dass Festivalauftritte allein ausreichen, um die R-Hürde zu überspringen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

Er war als einer von etwa 300 bei UMF dabei (Samstag, Sektion UMF Radio). Bei Tomorrowland taucht der Name nicht auf und die jpg die als Referenz dienen sollen beinhalten ca. 500 Gruppen/Künstler (wird auch erst im September stattfinden). Nein, das reicht sicher nicht für Relevanz. --Ingo  15:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Tomorrowland war im Juli, da hatte er seinen Auftritt abends auf einer der großen Bühnen (Tag3/Stage 3: Smash The House) [6] --Chris XC3000 (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2014 (CEST) </quetsch>

Ozcan hatte 2014 mit einer eigenen Single, Raise Your Hands, Chartplatzierungen, Platz 47 (VL) und Platz 18 (WA) in den Ultratop Belgien[7] und Platz 96 in Frankreich.[8] Wer außerdem mit Paul van Dyk kooperiert (2012 & 2014, der kann so unbedeutend nicht sein, daher behalten. --GDEA (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie das Cover beweist, ist er gleichberechtigter Mitinterpret eines Top-40-UK-Hits. Alleine das reicht per RK eindeutig aus. In seiner Heimat hatte er ebenfalls einen Kollabo-Charthit mit The Code, der außerdem ein Beatport-Nummer-eins-Hit war. Weitere Platzierungen in anderen Ländern wurden genannt. Er gehört neuerdings zu den Top-100-DJs und tourt auf drei Kontinenten. Überqualifiziert, Kommerz-DJ, aber zweifelsfrei relevant. Im Übrigen wäre es Willkür, mal bei Platz 37 zu löschen, mal Platz 75 durchgehen zu lassen oder einen Interpreten kurzerhand zum Nebeninterpreten zu degradieren, obwohl es in der Chartquelle anders steht. Die RK sollen Diskussionen abkürzen, wenn wir an der Stelle anfangen, das in Frage zu stellen, dann brauchen wir keine RK. -- Harro 23:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

LAE: Erfüllt die Relevanzkriterien. -- Harro 23:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

diverse Auftritte [9] --GDEA (Diskussion) 03:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

BAG Health Care (gelöscht)

SLA "Offenkundige Irrelevanz" mit Einspruch "Relevanz sicher zweifelhaft, aber aufgrund der "technologischen Vorreiterrolle" kann hier in meinen Augen nicht von zweifelsfreier Irrelevanz ausgegangen werden, daher bitte reguläre Löschdiskussion." in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis: Die Geschichte des Gebäudes habe ich neu in Amtsgericht Lich eingearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kleinunternehmen ohne erkennbare Relevanz. Dafür glänzt der Artikel mit extrem fragwürdigen Geschäftszahlen. Yotwen (Diskussion) 08:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 20. Aug. 2014 (CEST)

Stephanie Madea (bleibt)

WP:RK. Nur elektronische Bereitstellung bei Pseudoverlagen. Da die Texte niemals rezipiert werden, ist der Artikel ohne Quellen (außer Selbstdarstellung) und natürlich verwaist. Logo 10:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Keine Rezeption oder sonstige Außenwahrnehmung durch nennenswerte Rezensionen ersichtlich; keine Publikation in einem anerkannten Verlag: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wurde gründlich überarbeitet, mit neuem Inhalt, Referenzen, Links und Rezensionen versehen. Dass beide Verlage als Pseudoverlage gesehen werden, verstehe ich nicht. Der Sieben Verlag ist seit 2006 im Geschäft und im Romance-Bereich ein sehr bekannter Kleinverlag, der viele Autoren entdeckt hat, die nun in Großverlagen publizieren. Der Sieben Verlag sowie der bookshouse Verlag sind keine Zuschussverlage. Sie bringen Taschenbücher (im VLB eingetragen) und E-Books auf den Markt. Der bookshouse Verlag ist mit 2 Jahren noch ein junger Verlag, hat aber bereits über 150 Romane veröffentlicht. Auch Romane von Autoren aus Großverlagen. Über den Daumen sind über 150 Rezensionen (auch von Magazinen wie Happy End Bücher, Lesekreis, Abenteuer Medien 'Nautilus', Leser-Welt ...) im Netz zu finden. Falls noch etwas falsch sein oder fehlen sollte, würde ich mich über Hilfe freuen. --Stephanie 00:28, 20. Aug. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Stephanie0505 (Diskussion | Beiträge))

Fehlerhafter Löschantrag (beide Verlage sind keine Pseudoverlage, beide veröffentlichen auch Printausgaben), damit Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

FC EDO Simme 1977 (SLA)

Kein Artikel und irrelevant --Ingo  11:43, 13. Aug. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 14. Aug. 2014 (CEST)

Truman-Show-Syndrom (gelöscht)

Der Seiteninhalt ist falsch. Ein entsprechendes Syndrom wurde schon früher durch andere beschrieben, es existiert allerdings ausserhalb dieser Fallbeschreibungen nicht als ICD oder offizieller Eintrag im diagnosis manual. Dieser Eintrag mit der falschen Selbstzuschreibung der Erstbeschreibung dient offenbar nur als Werbeträger für die eigenen Bücher. -- Emergency doc (Disk) 12:12, 13. Aug. 2014 (CEST)

Zudem wird der Begriff offenbar in Wissenschaft und Öffentlichkeit, wenn überhaupt, in einer anderen Bedeutung verwendet, siehe etwa

• en:The Truman Show delusion,
• Daily Mail (2012): Cases of 'Truman Show' delusions on the rise as more people believe they're the stars of their own reality TV programs
• Huffington Post (2012): 'Truman Show' Delusion: Odd Mental Disorder Makes People Think They Live In Counterfeit World.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:04, 13. Aug. 2014 (CEST)

hat sich in dieser Bedeutung nicht etabliert (lediglich Selbstreferenzierung), löschen (auch der Autor hat lediglich erst eine Monographie veröffentlicht)--in dubio Zweifel? 16:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller selbst bestätigt auf meiner Disk, dass der Begriff nicht etabliert sei. Hier liegt wohl ein Missverständnis darüber vor, was Wikipedia ist. --Yen Zotto (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Auch als Laie wird einem schon nach kurzer Recherche klar, dass der Begriff so oder so ähnlich in der Fachwelt eine andere Bedeutung hat (z. B.: hier und da). Und Emergency doc hat mit seiner Vermutung sehr wahrscheinlich recht. Löschen. --87.163.82.205 08:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Disk: Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vedia (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 13:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Werbegeschwafel ohne enzyklopädische Relevanz, das kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe versucht den Artikel zu VEDIA so neutral als möglich zu gestalten, um einen Werbevorwurf von Anfang an zu vermeiden. Um die Relevanz zu unterstreichen, habe ich zur Vedia-Geschichte einen Einzelnachweis auf die Bachelor-Arbeit von Nicole Hug an der Haute Ecole de Gestion de Genève (HEG-GE) und mehrere zum Verbund mit GUS Great Universal Stores hinzugefügt. Zudem muss ich hier erwähnen, dass Vedia für die Schweiz ein wichtiges und traditionelles Versandhaus ist. Es ist das älteste und umsatzstärkste Versandhaus der Westschweiz und war seit 1980 im Bereich Gadgets (viele Artikel waren exklusiv nur bei Vedia in der Schweiz erhältlich) ein führender Distanzhändler. Auch heute präsentiert Vedia exklusive Neuheiten, die jeweils schnell kopiert werden. VEDIA war Teil von GUS (mehr als 1'000 Mitarbeiter, mehr als 100 Mio. € Umsatz (Relevanzkriterien Wikipedia)). Leider ist der entsprechende Einzelverweis im englischen GUS-Wikipedia-Eintrag nicht mehr aktiv (https://en.wikipedia.org/wiki/GUS_%28retailer%29, diesen Link als Einzelnachweis anzuführen ist meiner Ansicht nicht wissenschaftlich, da die Seite nicht mehr erreichbar ist. Ich kann dies aber auf Wunsch gerne trotzdem machen.) Die Umsatzangabe (30 Mio CHF) bezieht sich nur auf Shopumsätze von vedia.ch. Dazu kommen noch Katalogumsätze von Vedia, Kays, Nettomail und Onlineumsätze von kays.ch. Nun hoffe ich, dass aufgrund meiner Ausführungen der Löschantrag aufgehoben und der Artikel so publiziert werden kann. Falls Teile des Textes in Euren Augen Werbung darstellen, kann ich diese gerne umschreiben bzw. entfernen. Besten Dank euch allen im Voraus für die Mitarbeit und Diskussion.--PatHazy (Diskussion) 17:18, 19. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Wenn die ehemalige Muttergesellschaft relevant ist, färbt das nicht auf die Tochter ab.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Paul Herzog (gelöscht)

Keine unabhängige Quelle im Web zu finden, wie dies bei so einem Mediziner zu erwarten wäre. Lediglich auf die Produktlinie, welche von seiner Frau beworben wurde, wird verlinkt. So nicht mit WP:NPOV vereinbar. --alkab ^D 13:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auf die Produktlinie seiner Frau hast du ja selber verlinkt statt auf die Biographie... DestinyFound (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, da dies auch die Quelle bei der Erstellung des Artikels war, aber ich habe trotz Suche keinerlei unabhängige Quelle gefunden und so könnte es sich auch um eine ausgedachte Biografie handeln. alkab ^D 14:17, 13. Aug. 2014 (CEST)

@DestinyFound: Und wo ist da jetzt die unabhängige Quelle? (Abgesehen davon, dass ich unter keinem der URLs in diesen Difflinks eine Biographie angezeigt bekomme.) Die Seriosität der Angaben im Artikel ist im übrigen noch aus anderen Gründen zweifelhaft: z.B. ist davon die Rede, dass Herzog einen "Ehrendoktor des Nobel-Instituts" bekommen habe. So ein Institut gibt es aber meines Wissens in Stockholm gar nicht. Anscheinend hat ein Paul Herzog im Jahr 1964 einen medizinischen Ehrendoktor vom Karolinska-Institut bekommen (http://ki.se/sites/default/files/hedersdoktorer_130522.pdf) - vielleicht war er das. Mit der ggw. Beleglage ist der Artikel aber nicht haltbar. --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

Schuld ist die Webseite. Habe die englische Version archivieren lassen [10]. Im Zusammenhang mit Beatmungsgeräten/Respiratoren findet man eine Reihe von Veröffentlichungen, daher ist vermutlich Relevanz gegeben (siehe etwa hier: [11] P. Herzog taucht 10 Mal auf). In der DNB ist zumindest dies Buch von ihm herausgebracht: [12]. Auf anderen Stellen ist Paul Herzog als Ingenieur erwähnt, oder als Direktor der MIVAB El. Med. AB, der diese Beatmungsgeräte baute [13]. Hier ist ein Zeitungsartikel [14]. Also eher vernünftig ausbauen und bequellen, und die Werbung löschen. So kann es nicht bleiben. -- 77.187.241.43 16:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine validen Quellen, wesentliche Artikelinhalte zweifelhaft --MBq   Disk  06:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Göttinger Nobelpreiswunder (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Göttinger Nobelpreiswunder“ hat bereits am 10. Juli 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

m.E. ist das nicht relevant: entgegen der ersten Darstellung im Artikel seit 2006 ist das kein etablierter "Allgemeinbegriff", sondern resultiert aus einer Göttinger Ausstellung des Jahres 2002 - diesen Sachverhalt habe ich neulich im Text ergänzt. m.E. stellt sich dann die Frage der Relevanz ganz anders als 2006 beim ersten LA zu erkennen war. Auch inhaltlich habe ich so meine Probleme: der aufgeführte Wolfgang Pauli, ein Österreicher, hielt sich ein Jahr als Assistent in Göttingen auf. Inwieweit hat da sein Nobelpreis mit der Uni Göttingen zu tun? (dieser kuriose Sachverhalt ist auch im Text des Artikels erwähnt.) Bekanntermaßen war Göttingen (bis ca. 1925 oder 1930??) DAS Weltzentrum der Mathematik und offenbar gab es auch schon in der ersten Jahrhunderthälfte des 20. Jahrhunderts eine hohe akademische Mobilität, so dass der Studienplatz/ Arbeitsplatz mehrfach gewechselt wurde. Das erklärt vielleicht das "Wunder" zum Teil. Insofern: das kann ja die Uni Göttingen gerne als PR-Ausstellung machen, WP-tauglich ist das nicht. Löschen oder in den BNR verschieben, damit man evt. die Daten nutzen kann, um die WP-Artikel der aufgeführten Personen zu verbessern. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber alles kein Löschgrund. Da geht es um eine Ausstellung (und ein Buch). Die einzige Frage ist, ob die Ausstellung (und das Buch) relevant sind oder nicht. Welchen Inhalt sie transportiert kann ja nicht ernsthaft zur Diskussion stehen. --Gamma γ 17:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sinnvoll wäre es vielleicht, eine (mutmaßlich vorhandene) mediale Rezeption der Ausstellung zu ergänzen. Ich hab allerdings auf die Schnelle nichts finden können. --zxmkv19 (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

<quetsch> Hab noch einen Artikel aus der Welt als Beleg gefunden. --zxmkv19 (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

ich sehe keinen Löschgrund, informativer Artikel allemal. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Löschantrag versetzt mich in ungläubiges Erstaunen. Wozu löschen, wem nützt das, nachdem der Artikel bereits acht Jahre da ist? Wenn solche Artikel für die deutschsprachige Wikipedia irrelevant sein sollen, andererseits aber dieser in der koreanischen Wikipedia erhalten bliebe, dann kann man schon mal wieder ins Grübeln geraten, welches Maß und Ziel so manchen hier in der deutschsprachigen Form des Projekts eigentlich umtreibt. Einen solchen wissenschaftshistorisch interessanten Artikel bitte behalten. --Stolp (Disk.) 17:34, 20. Aug. 2014 (CEST)

bleibt gem. Diskussion. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2014 (CEST)

Die Ausstellung ist für die Geschichte der Stadt Göttingen wohl von herausragender Bedeutung, sie dokumentiert auch in besonderer Weise ein Stück Wissenschaftsgeschichte des 20. Jahrhunderts, freundlich ausgedrückt. Mit der wissenschaftlichen Begleitung durch das erwähnte Buch macht das Ganze auch nicht den Eindruck einer Werbeveranstaltung. Und mehr als die Ausstellung selbst (das Lemma ist als deren Titel natürlich korrekt) steht hier auch nicht zu Debatte. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:34, 22. Sep. 2014 (CEST)

LED-Scheinwerfer (bleibt)

Das Thema wird meiner Meinung nach durch Scheinwerfer, Fahrzeugscheinwerfer, Fahrzeugbeleuchtung und Leuchtdiode ausreichend beschrieben. Außerdem passen Name und Inhalt nicht zusammen. Der Artikel befasst sich fast ausschließlich mit Anwendungen für Fahrzeuge. --alexauto321 (Diskussion) 14:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist dann aber eher was für eine Behandlung nach Wikipedia:Redundanz statt einfach den Artikel zu löschen. --DF5GO • ☎ • 15:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund vorhanden. --Cronista (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch den eigenständigen Artikel Xenonlicht. Vielleicht anlalog nach Voll-LED-Licht verschieben. [15] [16] [17] [18] [19]

Außerdem gelten für die LED-Beleuchtung einige Besonderheiten, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. [20]. Behalten. --GDEA (Diskussion) 17:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auch ich sehe hier keinen Löschgrund. Redundanz ist heilbar und kein Löschgrund. Was das Lemma angeht, stimme ich Alexauto321 zwar zu, aber auch das ist durch eine Umbenennung (LED-Autoscheinwerfer o.ä.) leicht heilbar und kein Löschgrund. Behalten. --TETRIS L 21:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Verzerrend einseitiger Artikel. LED-Scheinwerfer gibt es auch jenseits von Straßenverkehrsfahrzeugen. Yotwen (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Das Thema brigt eine Nieschenanwendung der LED-Technik in sich und bedarf des Ausbaus. Dieser würde durch das Löschen erschwert. --Hans Haase (有问题吗) 09:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es fehlt an diesem Artikel vor allem auch ein Vergleich von LED zu konventionellen Scheinwerfern. Ausleuchtung, Lumen, Haltbarkeit des Leuchtmittels etc. Der Artikel ist sinn und wertvoll genug ihn zu behalten. Dieser SCHEINwerfer ist nicht nur AnSCHEINlich ein beginnender guter Artikel. Er wirft sein Licht eher auf den Antragsteller zurück.--217.94.25.119 13:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten Sehe auch keinen echten löschgrund, aufräumen der redudanz soweit vorhanden reicht.--Peter.dittmann (Diskussion) 09:03, 15. Aug. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es werden wissenswerte Einzelheiten mitgeteilt. Evtl. das Lemma ändern auf "LED-Fahrzeugscheinwerfer", dann ist das schon ein sinnvoller Artikel. --Der Nöck (Diskussion) 12:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artikel behalten. Der Artikel erfüllt die Relevanzkriterien und ist auch inhaltlich ok. Es fehlt noch ein Unter-Kapitel zu den LED-Bühnenscheinwerfern (bisher vorrangig Fahrzeuge). Bei den Kfz-Scheinwerfern könnte ggf. etwas aufgeräumt werden (der Inhalt dort sieht an einigen Stellen nach "historisch gewachsenem Text" aus). --Radionaut (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Sehr guter Übersichtsartikel. Auf jeden Fall Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 12:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Behalten: Es geht bei LED-Scheinwerfern um ein paar technische Besonderheiten, die eben nicht woanders aufgeteilt werden können. Dazu zählen z.B. die Kühlprobleme und die geringe Leuchtdichte, die ganz allgemein bei diesen Scheinwerfern besondere Lösungen erfordern.--Ulfbastel (Diskussion) 21:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Noch vor kurzem waren LED als Beleuchtung von Fahrrädern überhaupt nicht erlaubt. Mittlerweile sind sie Standard und haben durch den geringeren Leistungsbedarf weniger Einfluss auf die aufzubringende Kraft für die Fortbewegung des Fahrrades. Das hat wesentlichen Einfluss auf die Verkehrssicherheit, da nun die Fahrradbeleuchtung oft eher eingeschaltet wird. --≡c.w. 22:02, 19. Aug. 2014 (CEST)

Im englischen, französischen, spanischen usw. Wikipedia gibt es keinen Artikel zu "LED-Scheinwerfer". Anstatt dessen gibt es dort Artikel zu "LED-Lampe". Macht meines Erachtens wesentlich mehr Sinn. Dachte ursprünglich daran den Artikel "LED-Scheinwerfer" zu löschen und einen Artikel "LED-Lampe" anzulegen. Aber vielleicht benennt man den Artikel einfach um und modifiziert den Inhalt nur entsprechend? Er ist ja jeweils auf die entsprechenden Artikel zu "LED-Lampe" in den anderen Sprachen verlinkt.--alexauto321 (Diskussion) 16:36, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ergibt keinen Sinn. "LED-Lampe" ist schlicht unzutreffend. Die LED ist eine Lampe in technischer Hinsicht, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Lampe. In diesem Artikel geht um die damit bestückten Leuchten (-> Scheinwerfer). Dieser Vorschlag stellt somit keine Verbesserung dar, sondern würde den Artikel ungenauer machen. -- Der Nöck (Diskussion) 19:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Damit hast Du recht. Lampe ist (in D) das Leuchtmittel. Also zum Beispiel die Glühlampe aka Glühbirne oder die Taschenleuchtenlampe aka Taschenlampenbirne. Hier im Artikel geht es um die Verbindung von LED mit dafür geeigneten Optiken. Nicht umbenennen und Nicht löschen. --Radionaut (Diskussion) 21:11, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt: siehe Verlauf der LD. In solchen Fällen zuerst über Redundanz gehen (siehe Beitrag #2). --Kuebi [✍ · Δ] 22:47, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bodo Gelzenleuchter (gelöscht)

Enzyklopädische Releanz nicht dargestellt. Allein Leibwächter Hitlers gewesen zu sein, macht noch nicht relevant. Einige der biografischen Angaben finde ich nicht durch die angegebene Literatur gedeckt. Bei Hoffmann wird Gelzenleuchter nur knapp erwähnt, Wurde hier auch noch Archivmaterial wie Personalakten ausgewertet? --Assayer (Diskussion) 14:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so Ein echter Nazi-Devotionalienartikel. Überflüssig wie ein Kropf. Ich bin für löschen. --Orik (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Da Hitler bis heute täglich über die Monitore flimmert und es schier endlose Berichte über sein Umfeld gibt, muss man den Personen seines Umfelds natürlich auch eine gewisse Relevanz zugestehen. Es sind freilich nicht alle so bekannt wie Rochus Misch oder Traudl Junge. Doch gerade zur Vermeidung von Mystifizierung sind solche Artikel zu Personen aus Hiztlers Umfeld sinnvoll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Stünde als Mitglied einer terroristischen Gruppe heute im Verfassungsschutzbericht. Aber da wären früher viele rein gekommen, später und heute weltweit auch. -- Olbertz (Diskussion) 22:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

> Kommentar entfernt. --Doc.Heintz (Diskussion) 10:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ein halbes Jahr als Leibwächter Hitlers, noch vor dessen Ernennung zum Reichskanzler, macht nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:45, 20. Aug. 2014 (CEST)

Willy Herzberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wesentliche biografischen Angaben sind nicht belegt (original research). Allein Leibwächter Hitlers gewesen zu sein, macht noch nicht relevant. Bei Hoffmann wird Herzberger als "ein SS-Sturmhauptführer" nur namentlich kurz erwähnt. Woher stammen die detaillierten biografischen Angaben? Aus Personalakten oder Internetforen? --Assayer (Diskussion) 15:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

hmm, zur Relevanz vgl die 7 anderen "Leibwächter" in Führerbegleitkommando#Geschichte, immerhin war er eine zeitlang wohl auch Kommandeur. Zur Richtigkeit der Aussagen kann ich mir aber kein Urteil bilden. PS: zur Problematik der Literatur in diesem Themenkomplex steht hier noch etwas--in dubio Zweifel? 15:16, 13. Aug. 2014 (CEST)

Muss mich etwas korrigieren, da sind zumindest schon mal zwei Wiedergänger bei den Leibwächtern aufgetaucht--in dubio Zweifel? 15:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Da Hitler bis heute täglich über die Monitore flimmert und es schier endlose Berichte über sein Umfeld gibt (die sicher nicht ale ausgewertet wurden), muss man den Personen seines Umfelds natürlich auch eine gewisse Relevanz zugestehen. Es sind freilich nicht alle so bekannt wie Rochus Misch oder Traudl Junge. Doch gerade zur Vermeidung von Mystifizierung sind solche Artikel zu Personen aus Hitlers Umfeld sinnvoll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

Mitglied des 1932–1945 bestehenden Führerbegleitkommandos war er zu dessen Beginn 14 Monate lang, davon sechs Monate dessen Chef. Daraus ergibt sich mE noch keine Relevanz als historische Person. Seine weitere ‚Karriere‘ liest sich interessant, ihre historische Bedeutung wird aber dennoch nicht annähernd klar. -- Pitichinaccio (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2014 (CEST)

August Körber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „August Körber“ hat bereits am 10. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zweifelhafte enzyklopädische Relevanz, ggf. Wiedergänger und daher schnelllöschfähig. --Assayer (Diskussion) 15:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Genderismus (Begriffsklärung) (gelöscht)

Völlig unnötige BKL, Die Bedeutung ad 1 ist völlig unbelegt und der Begriff kommt im Artikel Heteronormativität nicht vor, für die Bedeutung ad 2 wird auch keine Beleg beigebracht--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

MMn schnelllöschfähig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Ergänzung durch Belege auf der BKL ist unsinnig. Wenn, dann müsste der Begriff in den Artikeln (belegt) vorkommen, auf den er verweist. Außerdem heist es überhaupt nichts, wenn der Begriff "genderism" im Englischen vorkommt, damit ist die Gebräuchlichkeit eines Begriffs "Genederisamus" in der deutschen Sprache überhaupt nicht belegt. Versuch einer Begriffsetablierung --Lutheraner (Diskussion) 16:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

Dass man den Begriff Genderismus vor allem in der zweiten dargelegten Bedeutung nicht erst etablieren muss, zeigt eine einfach Google Suche, ansonten verweise ich auf die Publikation der Böll-Stiftung die als Beleg angegeben ist. Die erste Bedeutung findet sich wie unter anderen auch die Schriften des Gunda-Werner-Institutes zeigen, von denen ein Beispiel verlinkt ist auch in den deutschsprachigen gender sciences immer mehr Verbreitung. Ein alternatives Wort zur Beschreibung der Ideologie des Genderismus ist mir auch nicht bekannt. Im Artikel zur Heteronormativität wurde der Begriff Genderismus nun auch mit einem Beleg eingepflegt, da die beiden Konzepte zusammenhängen. Vielleicht erstelle ich die Tage auch nochmal einen seperaten Artikel dazu. --Critias1 (Diskussion) 17:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff taucht auf Google ein paar mal auf, allerdings in den verschiedensten Bedeutungen. Insofern ist es WP:TF, wenn hier versucht wird, für einen derart diffusen Begriff mit einer BKL eine bestimmte Bedeutung zu etablieren.--Inschenör (Diskussion) 11:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2014#Genderismus. Das ist das gleiche Problem.--Inschenör (Diskussion) 11:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Warum ist denn eine Begriffsklärung mit verschiedenen Bedeutungen WP:TF, aber eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel der nur eine der Bedeutungen abdeckt, wenn der Begriff offensichtlich mehrere Bedeutungen hat nicht? Meiner Meinung nach muss man hier eine Begriffsklärung starten und dann werden neue Bedeutungen wann immer sie auftauchen zum BKL-Artikel hinzugefügt, das wäre dann - im Gegensatz zu einer Weiterleitung auf irgendeinen anderen Artikel - eine Theoriedarstellung. --Critias1 (Diskussion) 14:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Quatsch, schnelllöschen. --Stobaios^?! 05:48, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine BKL sondern Begriffsfindung. --Kuebi [✍ · Δ] 23:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Adolf Dirr (Leibwächter) (SLA)

Wiedergänger unter anderem Lemma (Adolf Dirr (SS-Mitglied)), siehe zwei Punkte drüber (Löschdisku am gleichen Tag)--in dubio Zweifel? 15:35, 13. Aug. 2014 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-Grund gegeben und gestellt. --M. Krafft (Diskussion) 17:02, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wer den Reichskanzler verbrannt hat, dem sei auch ein Artikel bei Wikipedia gegönnt (nicht signierter Beitrag von 79.203.152.168 (Diskussion) 09:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Franz Schädle (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Kommandant der persönlichen Leibwache Hitlers gewesen zu sein, gehört nicht zu den Relevanzkriterien. Erwähnung in Memoirenliteratur ersetzt keine Sekundärliteratur. In letzterer sind die Angaben allenfalls kursorisch.--Assayer (Diskussion) 15:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

bei Joachimsthaler und Eberle/Uhl gibts jeweils Kurzbiographien zu ihm. Hinzu kommen diverse Erwähnungen bei Kershaw, Tuchel, Kellerhof u. anderen Autoren im Zusammenhang mit den Ereignissen im Bunker 1945 sowie Einträge in 5 anderssprachigen Wikipedien. Das zeigt m.E., dass die Person in der Forschung aufgrund ihrer Stellung u. Tätigkeit hinreichende Aufmerksamkeit gefunden hat, um einen eigenen Eintrag hier zu legitimieren (zumal es ja etws Panne aus Sicht eines Interessierte ist, wenn er extra in die Bibliothek rennen muss, um die von der Forschung als relevant erachteten biographischen Details zu Schädle extra in den erwähnten Skizzen in den Büchern von Joachimsthaler oder Eberle/Uhl nachzuschlagen, anstatt diese bequem online abgreifen zu können)Zsasz (Diskussion) 17:14, 13. Aug. 2014 (CEST)

+1 zu Zsasz was Schädle betrifft, kann mich da vollumfänglich anschließen. Gelzenleuchter und Herzberger gehören als Angehörige des FKB m.E. nur namentlich im Artikel Führerbegleitkommando aufgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 20:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

in der Forschung aufgrund ihrer Stellung u. Tätigkeit hinreichende Aufmerksamkeit gefunden - naja. Es ist doch wohl eher so, dass Schädle zu den Personen gehört, die bis zuletzt bei Hitler im Führerbunker waren und auschliesslich deshalb in der Literatur auftaucht, die sich mit Hitlers letzten Tagen beschäftigt. Ansonsten gibt es nicht viel über ihn zu berichten. Bei Joachimsthaler ist seine Biographie eine Fußnote.--Assayer (Diskussion) 23:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

„Es ist doch wohl eher so, dass Schädle zu den Personen gehört, die bis zuletzt bei Hitler im Führerbunker waren und auschliesslich deshalb in der Literatur auftaucht, die sich mit Hitlers letzten Tagen beschäftigt“ > Ja, und das in der themenspezifischen Literatur. Die Fußnote bei Joachimsthaler beinhaltet eine Kurzbio. --Schreiben ^Seltsam? 23:46, 13. Aug. 2014 (CEST)

Absolut sinnvoller Artikel: Wenn man in der Literatur auf den Namen stößt, möchte man sich gegebenenfalls informieren, um wen es sich handelt, und sei es nur um dann festzustellen, dass Franz Schädle keine zentrale Figur war. Der Artikel leistet also genau was er soll. Behalten. --zxmkv19 (Diskussion) 00:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Da Hitler bis heute täglich über die Monitore flimmert und es schier endlose Berichte über sein Umfeld gibt, muss man den Personen seines Umfelds natürlich auch eine gewisse Relevanz zugestehen. Es sind freilich nicht alle so bekannt wie Rochus Misch oder Traudl Junge. Doch gerade zur Vermeidung von Mystifizierung sind solche Artikel zu Personen aus Hitlers Umfeld sinnvoll. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

In WP gibt es kein Relevanzkriterium Person aus dem Umfeld Hitlers.--Assayer (Diskussion) 22:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt sogar einen Artikel zu Hitlers Schäferhündin Blondi. --GDEA (Diskussion) 23:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu einigen der vorgenannten ist Schädle in der Literatur mehrfach erwähnt und mit biografischen Angaben in verschiedenen Fachbüchern dargestellt. und da er „bis zuletzt bei Hitler im Führerbunker“ war, mit Sicherheit auch durch „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

SF-Jahr und Filmkalender (erl.)

Science-Fiction-Jahr (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Science-Fiction-Jahr“ hat bereits am 4. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lemma dieser Seite im ANR ist eine wikipedianische Begriffsbildung: Der Artikel definiert "Science-Fiction-Jahr" als Übersicht von Ereignissen zum Thema Science Fiction innerhalb eines Jahres innerhalb der Wikipedia. Das geht natürlich nicht, wir dürfen keine Begriffe selbstreferenziell erfinden.

Der Artikel stand bereits zur Löschung deswegen. Die Diskussion ...

• Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2014#Science-Fiction-Jahr (LAE)

lief darauf hinaus, dass es umbenannt werden soll; es gab verschiedene Vorschläge für ein neues Lemma. Ich hatte den LA dann entfernt und die Diskussion nach Diskussion:Science-Fiction-Jahr verlegt in der Erwartung, dass man sich dort auf ein neues Lemma einigen würde – ohne Erfolg, dort wird wieder für ein Behalten dieses Lemmas plädiert.

Daher nun wieder Löschantrag: Wenn die Autoren sich nicht zu einer Umbenennung durchringen können muss es erst mal weg, wegen Begriffsbildung. Wenn man ein geeignetes Lemma gefunden hat, kann es ja dort per LP wiederhergestellt werden. --PM3 15:57, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eine Zeittafel und kein Artikel, wie in Kategorie:Zeittafel üblich. Daher Lemma(ta) woanders und vor allem kategorienübergreifend (Kategorie:Filmjahr, Kategorie:Literaturjahr, Kategorie:Sportjahr, Kategorie:Kunstjahr etc) klären (löschen willst Du den Inhalt ja offenbar nicht). PS: Das einzige was ich zu bemängeln hätte wäre eine Redundanz zur gleichnamigen Kategorie (was imho eher diskutabel wäre)--in dubio Zweifel? 16:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Lemmas mit einer rein beschreibenden Natur haben nichts mit Begriffsfindungen zu tun, weil das Lemma lediglich dazu dient, den darin behandelnden Sachverhalt zu umschreiben. Wir können das ganze auch Tabellarische Darstellung der nach Jahren aufgeteilten Artikel, die das Thema Science-Fiction im entsprechenden Jahr behandeln nennen, aber das wäre halt nicht sinnvoll... DestinyFound (Diskussion) 16:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

In der ersten LD gab es verschiedene sinnvollere Lemmavorschläge. --PM3 16:32, 13. Aug. 2014 (CEST)

die aber mal abgesehen von Deiner Seite überwiegend auf Gegenresonanz stießen, ansonsten müsste zudem wohl auch Filmkalender gelöscht werden (laut Google eher ein Bild- oder Wandkalender mit Filmmotiven bzw schaupielern oder Buchtitel)--in dubio Zweifel? 16:37, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die meisten Diskussionsteilnehmer plädierten für eine Umbenennung, aber durch meinen LAE kam es nicht mehr zu einer Einigung auf ein neues Lemma. Daher nun ein zweiter Anlauf. Wenn man sich wieder nicht einigen kann, könnte man es statt Löschung auch in den Portal-Namnensraum oder den BNR verschieben. Den LA für Filmkalender setze ich dann auch mal wieder ein. --PM3 16:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

LAE gemäß Wikipedia:Löschantrag#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ --GDEA (Diskussion) 17:39, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung lautet "Begriffsbildung", das ist eine zulässige Begründung. --PM3 17:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Lemma ist kein gültige Löschbegründung, solange der Artikelinhalt nicht zweifelhaft ist. --GDEA (Diskussion) 17:53, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Inhalt (Einleitung) war in dieser Form ebenfalls zweifelhaft. Ausgehend von deiner Verschiebung nach Liste der Filmjahre lässt sich aber was draus machen. Als Socke eines infinit gesperrten Benutzers wäre ich an deiner Stelle vorsichtiger mit solchen Aktionen. --PM3 17:59, 13. Aug. 2014 (CEST)

WP:SM. ;-) --GDEA (Diskussion) 18:30, 13. Aug. 2014 (CEST)

@PM3: Die Richtigschreibung als Falschschreibung zu deklarieren, ist schon ziemlich ... "freimütig". Das kann sicher noch richtig gestellt werden. --Emeritus (Diskussion) 01:52, 20. Aug. 2014 (CEST)

Filmkalender (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Filmkalender“ hat bereits am 4. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2014#Filmkalender (LAE). Ich mache meinen LAE rückgängig, damit es ausdiskutiert werden kann, siehe eins drüber. --PM3 16:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hör doch mal mit diesen BNS-Aktionen auf. Dein einziges Argument ist die Benennung und das war noch nie ein Löschgrund. Alles behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

LAE gemäß Wikipedia:Löschantrag#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. Für allgemeinere Problematiken, die z. B. eine ganze Sprache und ihre Transkription ins Deutsche in der Wikipedia betreffen, ist Wikipedia:Namenskonventionen die richtige Anlaufstelle.“ --GDEA (Diskussion) 17:42, 13. Aug. 2014 (CEST)

Die Löschbegründung lautete "So ist das kein Artikel und auch keine Liste."

Nach deiner Umbenennung in Liste der Filmjahre hat sich der LA aber erledigt. --PM3 17:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich dachte er sei erledigt. Wieso richtest du dann noch bescheuerte Weiterleitungen ein? DestinyFound (Diskussion) 23:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Rudolf Bues (SLA)

Ich kann hier nichts erkennen, weshalb Herr Bues in einer Enzyklopädie stehen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:58, 13. Aug. 2014 (CEST)

Weil er Mitglied einer Studentenverbindung war reicht mal jedenfalls nicht aus... --Grindinger (Diskussion) 16:40, 13. Aug. 2014 (CEST)

„Rudolf Bues in Braunschweig; das Mitglied des Vesicherungsausschusses des Reichsverbandes der Deutschen Industrie und Vorstandsmitglied des Deutschen Versicherungs-Schutzverbandes“ [21] --GDEA (Diskussion) 20:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das allerdings generiert keine Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:50, 13. Aug. 2014 (CEST)

Sheng Ming zaju (bleibt)

Unverständlicher geht leider nicht. Relevanz kann ich kaum beurteilen. --M. Krafft (Diskussion) 16:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Was soll daran unverständlich sein? DestinyFound (Diskussion) 17:13, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ein besonderes Interesse, der Oma etwas mitzuteilen, scheint bei diesem Artikel nicht zu bestehen. Das ist aber kein Löschgrund. Allerdings wäre es fruchtbarer, den erhellenden Artikel en:Zaju zu übertragen. Die vielgeschmähten englischen Kollegen, kommen unseren gemeinsamen Aufgaben erkenbar uneitler nach. --Maasikaru (Diskussion) 17:24, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hier geht es erst einmal um den rätselhaften LA auf das Sammelwerk, und um sonst nichts. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2014 (CEST)

@M. Krafft: Wozu gibt es konkret Fragen? Zu zaju? Zu congshu? Zu was? --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:48, 13. Aug. 2014 (CEST)

Den en-Artikel könnte man behalten. Idealerweise käme dieser Artikel in eines fachkundigen Editors user space zur Generalüberholung. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal: Der Artikel hier geht um das Sammelwerk, und um nichts sonst. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:56, 13. Aug. 2014 (CEST) PS: Und außerdem wäre der fr:zaju besser. ;)

Tja, bloß kann man überhaupt nicht erkennen, was da wo gesammelt wurde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:27, 13. Aug. 2014 (CEST)

Aber nur, wenn man bockig ist und mit dem Begriff zaju / Wade-Giles: tsa-chü (d.h. den Stücken des zaju-Theaters) nichts anfangen kann. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:39, 13. Aug. 2014 (CEST) PS: Und obendrein Google & Co. partout nicht bemühen will.

Völlig normaler Artikel zu einem offenbar relevanten literarischen Werk (einem Congshu von Zaju-Stücken). Mir ist zwar die seltsame Kleinschreibung mancher chinesischer Begriffe nicht ganz einleuchtend, ansonsten habe wenig Probleme, den nebst der langen Inhaltsliste doch eher kurzen Text zu erfassen. Behalten (und möglichst durch einen Artikel Zaju ergänzen, damit man weiß, was das überhaupt ist.) -- MacCambridge (Diskussion) 20:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Eben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:21, 14. Aug. 2014 (CEST) PS: Und falls hier jemand Langeweile hat, könnte noch eine Kategorie:Congshu angelegt werden.

+1, jaja, das große erstaunen der deutschen Oma, dass die chinesen sich erdreisten, chinesisch ru reden .. --W!B: (Diskussion) 05:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Auf eine Übersicht zu den Hauptwerken von Hip-Hoppern oder Rappern würde niemand einen LA stellen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 05:50, 14. Aug. 2014 (CEST) PS: Wurde heute eigentlich schon ein Artikel zu einem chinesischen Badminton- oder Tischtennisspieler eingestellt?

Möglicherweise reicht es zu sagen, dass ein belegbefreiter Artikel, der nur aus Listen besteht eigentlich oben im Abschnitt "Listen" behandelt werden sollte. Yotwen (Diskussion) 08:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Belegfrei? Da stehen zwei Textausgaben und 7 Weblinks. -- [[Spezial:Beiträge/77.187--Reiner Stoppok (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2014 (CEST).241.43|77.187.241.43]] 13:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

Weblinks und Textausgaben in allen Ehren, aber Belege sind immer Belege *für bestimmte Aussagen*, die in einem Text getroffen werden, gewöhnlich in Form einer Fußnote. Insofern ist der Artikel in der Tat belegbefreit. --zxmkv19 (Diskussion) 14:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

die einleitung enthält keinerlei zu belegenden aussagen, alles leicht verifzierbar, und für die folgende liste sind die gegebenen angaben genug nachweis, es ist nicht notwendig, dafür ein fußnote anzugeben: bei listen gilt der gesamte teil unten (LIT, WEB) immer als gesamtnachweis, einzubelegen sind nur aussagen, die diese werke nicht hergeben, oder speziellere seitenangaben in diesen werken (hier: wozu?) --W!B: (Diskussion) 08:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wenn in der Einleitung nur Bagatellaussagen und Allgemeingut steht, dann braucht es das schon nicht mehr in einer Enzyklopädie. Es weiss ja ohnehin schon jeder, oder er kann es googeln. Denn bei dem Text müsste ein verantwortungsvoller Leser das zu alleerrst mal tun: Googeln, um zu bestätigen, was in der Wikipedia steht. Yotwen (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht Listen, sondern eine Sammlung (Congshu) von Werken verschiedener Autoren. Da gehört es dazu, die enthaltenen Werke aufzuzählen. -- MacCambridge (Diskussion) 18:32, 16. Aug. 2014 (CEST)

Es gehört auch dazu, dass man mitteilt, woher man seine Weisheit bezieht. Wenn es aus eigener Lektüre stammt, dann handelt es sich um Primärforschung und wenn es eine Abschrift ist, dann ist es ein Plagiat. Jenseits davon gibt es die belegte Darstellung von Relevanz. Aber die scheint ja gar nicht gewünscht zu sein. Leser könnten sich an qualitativ brauchbare Artikel gewöhnen. Yotwen (Diskussion) 22:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Möglicherweise gibt es dieses congshu garnicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:04, 17. Aug. 2014 (CEST) PS: Was dann?

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Fehlende Verständlichkeit ergibt sich eher aus dem Artikelgegenstand als dem Artikel. "ist eine bekannte chinesische Sammlung von Stücken des Zaju-Theaters" und danach eine Liste ist aber sicherlich nicht so unverständlich, dass eine Löschung sinnvoll wäre. Relevanz stellt zu Recht niemand wirklich in Frage. Die Beleglage ist natürlich knifflig, da die Quellen chinesisch sind und die Zahl derjenigen in der DE-Wikipedia, die das lesen können, eher begrenzt ist. Hier greift aber WP:AGF: Solange niemand argumentiert: "Ich habe die Quellen gelesen und der Inhalt ist falsch" muss ich davon ausgehen, dass die Quellen den Artikelinhalt stützen.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Gerriet Danz (ungültiger LA, da kein neues Argument)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerriet Danz“ hat bereits am 16. Juni 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 16:52, 13. Aug. 2014 (CEST)

LA ungültig, da kein neues Argument gegenüber der bereis abgeschlossenen LD, ggfs. wikipedia:Löschprüfung bemühen--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 13. Aug. 2014 (CEST)

Als ehemaliger Fernseh-Moderator relevant. --GDEA (Diskussion) 22:26, 13. Aug. 2014 (CEST)

Verein zur Förderung von Landesjugendensembles NRW e.V. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Förderverins nicht dargesttellt--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 13. Aug. 2014 (CEST)

Der Verein hat weder besondere mediale Aufmerksamkeit noch hat er als Förderverein eine überregionale Bedeutung, anders als die meisten von ihm geförderten Klangkörper, wie das KinderOrchester NRW oder die Junge Bläserphilharmonie NRW. Für das JugendJazzOrchester NRW ist der Verein übrigens nicht zuständig, also auch nur für die Sparte der Klassischen Musik aufgestellt.--Engelbaet (Diskussion) 20:19, 13. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Albert Weber (Künstler) (erledigt, Siehe: LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albert Weber (Künstler)“ hat bereits am 23. September 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger, 2011 gelöscht. Keine Hinweise auf gesteigerte Relevanz. --Nobody Perfect (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2014 (CEST)

Artikel befindet sich in der Löschprüfung, Hier erledigt. -- Jogo30 (Diskussion) 08:47, 14. Aug. 2014 (CEST)