Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2014

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Flut nach Kategorie:Hochwasser (erl.)

einfacher. häufige Verwechslung/Verwechselbarkeit mit Gezeiten (Ebbe&Flut) wäre ausgeschlossen.--Wheeke (Diskussion) 11:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

danke dir, wollte ich auch grad machen: artikel Flut beschreibt gezeiten, nicht die hochwässer --W!B: (Diskussion) 05:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nur stimmt das nicht, der Begriff Flut ist genauso ambivalent wie der Begriff Hochwasser. Daß der Artikel Flut nur noch die Gezeiten beschreibt, ist mal wieder eine grandiose Fehlleistung unseres WikiProjektes Organisierter Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

stimmt, man könnte sicherheitshalber Flut (Gezeiten) machen, nur betrifft das diese disk nicht, weil wir eh vom anderen reden --W!B: (Diskussion) 07:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

Meines Erachtens (und da Hochwasser auch ambivalent ist), müsste die Kategorie Überflutung bzw Überschwemmung oder derartig lauten--in dubio Zweifel? 11:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

auch nicht so gut, wir wollen dieses thema nicht unbedingt danach klassieren, dass es tatsächlich zu überflutungen gekommen ist, das ist katastrophismus = hochwasserschutz schiefgegangen („Grundsätzlich sind Hochwasser Bestandteile des natürlichen Geschehens. Zur Katastrophe (Flutkatastrophe) werden sie, wenn menschliche Werte betroffen sind.“). "flut" ist aber immer etwas flachlandlastig (es enthält den begriff "stehenden wassers"), an oberläufen spricht man nur von hochwasser (und wir wollen neben reinen überschwemmungen dort auch murenabgänge und ähnliches verbundenes miterfassen). inwieferne ist eigentlich Hochwasser "ambivalent"? --W!B: (Diskussion) 07:40, 16. Aug. 2014 (CEST)

DWDS

Flut

Hochwasser

täglich zweimal erfolgendes Ansteigen des Meeresspiegels, dem jedes Mal die Ebbe folgt bei Eintritt der Flut Ebbe und Flut (die Gezeiten) mit der Flut auslaufen, in See gehen strömende, stark bewegte Wassermasse die aufgewühlte, tosende, gelbe Flut die Fluten des Rheines die Flut des Hochwassers drang in die Keller die Flut hatte Schlamm und Trümmer angespült Menschen und Tiere waren in den Fluten umgekommen von der Flut war die Brücke, waren die Ufer schwer beschädigt worden übertragen eine Flut von etw. eine (plötzlich vorhandene) große Menge von etw. eine Flut von Beschwerdebriefen traf ein

durch Regenfälle oder Schneeschmelze hervorgerufener sehr hoher Wasserstand eines Flusses oder Sees im Frühjahr führen alle Gebirgsflüsse Hochwasser Überschwemmung das Hochwasser hat in den Elbeniederungen großen Schaden angerichtet

Duden

Flut	Hochwasser
im Wechsel der Gezeiten ansteigender oder bereits wieder angestiegener Wasserstand (gehoben) größere, strömende Wassermasse	höchster Wasserstand der Flut sehr hoher, bedrohlicher Wasserstand eines Flusses, auch eines Sees oder des Meeres

Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie

Flut Hochwasser
Flut ist das Steigen des Wassers von einem Niedrigwasser bis zum folgenden Hochwasser.	Hochwasser (HW) ist der Eintritt des höchsten Wasserstandes einer Tide beim Übergang vom Steigen zum Fallen.

Vgl. übrigens auch den Eintrag zu Flut bei Grimm und natürlich auch den Artikel Hochwasser.

Wobei sich mir die Frage stellt, über was schreiben wir eigentlich Artikel? Über Hochwasser? Wohl kaum, denn solange nix wesentliches überschwemmt wird, interessiert das alles gar nicht. Ja selbst wenn ein Bach oder Fluß über die Ufer tritt, ist das alles zunächst noch keine Katastrophe, solange keine Deiche brechen. Die Begriffe Flut, Hochwasser und Überschwemmung sind jedenfalls ungeeignet, um Überflutungen an Flüssen von solchen an der Küste zu unterscheiden. Das doch dann durch die Verwendung von Sturmflut vs. Flut. Wobei, wir haben ja auch in der Kategorie Sturmflut eingetragene Artikel, die da drin sind, weil der zugehörige Orkan relevant ist und es zu einer Sturmflut kam, aber es kam nicht zu einer Flutkatastrophe. Hier muß man die ganze Kategorisierung überdenken, denke ich. Die vorgeschlagene Verschiebung löst die Problematik jedenfalls nicht, und eigentlich wäre die Definition Hochwasser = Flut an einem Fluß Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

danke für die saubere recherche, es stimmt also, Hochwasser muss auch BKS werden --W!B: (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

Was spräche dann gg eine Kategorie:Flut für Meeresflut auf der einen, und Kategorie:Flut (Binnengewässer)‎ auf der anderen Seite?--Wheeke (Diskussion) 17:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Was du meinst, wäre Kategorie:Sturmflut oder? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:05, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich meine die Differenzierung nach räumlicher Zuordnung: Meer („Hochsee“) (da gäbe es ja auch sturmfreie Flutereignisse wie Tsunami) vs. Binnengewässer--Wheeke (Diskussion) 21:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Der Begriff Tsunami ist nicht auf Meere begrenzt. Bei einem hinreichend starken Überschiebungsbeben gibt es bei einem hinreichend großen See auch einen Tsunami. Oder bei Bergrutschen, wie 563 n.Chr. am Genfer See. Nicht zu vergessen der Ferneffekt der Seiche. Ich will übrigens schon längere Zeit en:Tsunamis in lakes übersetzen, aber der Artikel hat mir im Moment noch zuviele Mängelbapperl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

richtig, desgleichen der begriff Sturmflut (Sturmflut am Balaton, NZZ). für hamburg dürfte es powidl (respektive pflaumenkonfitüre) sein, ob das hochwasser von oben, von unten oder von beiden seiten kommt: nein, es gibt keinerlei grund, hochwasserereignisse nach meer/see/fluss zu trennen: die allermeisten sind mehreres (flusshochwässer werden im mündungsbereich schlimmer, wenn eine auch leichte sturmflut mitaufläuft; meeres-strumfluten führen durch rückstau der flüsse unweigerlich auch zu flusshochwässern, usw.); noch, den sachverhalt an sich: Sturmflut, Tsunami, Strarkregenereignis, Flusshochwasser, Stauseebruch, das sind alles spezielle unterbegriffe des gesamtkomplexes "absaufen/land unter". mir wäre aber keinerlei fachliche systematik "flut/hochwasser nach typ" bekannt: das geht nur an einem speziellen ort, nicht aber global --W!B: (Diskussion) 08:17, 17. Aug. 2014 (CEST)

wie also festgestellt, wir brauchen neue lemmata für die artikel Hochwasser und Flut (beide BKS). was nehmen wir?

• Flut (Gezeiten) klingt sauber
• Hochwasser (Überflutung) würde auch viel klarstellen

  und die kategorien werden nachgeführt: Kategorie:Flutkatastrophe‎ ist zwar klar, sollte dann aber auch auf "hochwasser" lauten, etwa Kategorie:Hochwasserkatastrophe‎, andererseits ist nicht jedes ereignis gleich eine "katastrophe", also vielleicht besser Kategorie:Hochwasserereignis, cf. Kategorie:Erdbebenereignis‎, Kategorie:Starkschneeereignis‎)

oder reicht es, die beiden per BKH aufeinander zu verweisen? --W!B: (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

@W!B: „keinerlei grund, hochwasserereignisse nach meer/see/fluss zu trennen“? Warum wird ausgerechnet in Hamburg nach Küsten- und Binnenhochwasser differenziert? Demnach könnte man doch regional definiert nach Kategorie:Küstenhochwasser und Kategorie:Binnenhochwasser unterscheiden. Wo wäre das Problem?--Wheeke (Diskussion) 08:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

nur ist halt "Binnenhochwasser" nur an den deutschen küsten geläufig. ich wüsste nicht, dass man sonstwo sowas verwendet, in bayern oder österreich eher nicht ;). aber das müsste man genauer recherchieren (insbesonder weltweit, wie sagt man englisch dazu?), vielleicht hast du recht --W!B: (Diskussion) 14:12, 17. Aug. 2014 (CEST)

Und selbst da nicht. Ist eine Sturmflut in Hamburg oder Bremen ein Küstenhochwasser oder ein Binnenhochwasser? In EN:WP ist alles unter en:Category:Floods gesammelt, siehe etwa en:Category:Floods in Germany. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Diese Frage ist müßig, da Sturmflut als Tide eindeutig KüstenHW. Nächste Frage?--Wheeke (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2014 (CEST)

Keineswegs, Sturmfluten gibt es auch auf den Großen Seen, und die Gezeiten wirken sich üblicherweise mit 1 bis 4 cm aus; allerdings wird dessen Wirkung durch andere Effekte meist überlagert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 17. Aug. 2014 (CEST)

Da übertrifft das Spezialwissen des Kategorisierers die Weisheit des Artikels. Sowohl en als auch de sprechen bei Sturmflut von Küstenphänomenen. Das müsste also in den Artikeln modifiziert w. Gleichwohl sprechen die Medien an der Oder von Binnen-, in Hamburg hingegen von Küstenhochwasser. Was hindert's, sich dem anzuschließen?--Wheeke (Diskussion) 17:24, 18. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich nicht recherchiert hätte in Sachen Great Lakes Storm of 1913, weil ich irgendwann die Liste schwerer Stürme auf den Großen Seen erstellen will, wüßte ich es auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

• Nochmal zurück auf Anfang. Ich störe mich nicht generell an einer Umbennung, aber an einer Umbenennung auch Kategorie:Hochwasser, zum einen weil diese das grundlegende Problem nicht löst, nämlich die Mehrdeutigkeit des Begriffes Flut, die nur durch die Mehrdeutigkeit des Begriffes Hochwasser ersetzt wird. Es gibt hier mMn verschiedene Möglichkeiten. Kategorie:Sturmflut für Orkane, die zu einer Sturmflut führen. Kein Allheilmittel, weil nicht jede Sturmflut dazu führt, daß Flächen überflutet werden, die nicht sonst auch überflutet werden, etwa hinter den Deichen. Außerdem verursacht nicht jeder Orkan eine Sturmflut, etwa solche, die bei Ebbe landfallen. Desweiteren können solche Orkane, wenn sie viel Regen mit sich bringen, Hochwasser im Binnenland verursachen.
• Hochwasser an sich ist mMn auch deswegen suboptimal, weil Hochwasser ja eigentlich nur bedeutet, daß Gewässer einen höheren Pegel als üblich aufweisen. Hochwasser gibt es jährlich mehrfach, doch relevanz- und somit artikelerzeugend sind solche Ereignisse eigentlich nur dann, wenn es zu mehr oder weniger umfassenden Überschwemmungen kommt. Doch wenn der Rhein Hochwasser führt und nur Auen oder Polder überschwemmt sind, ist das gleichwohl uninteressant. Überschwemmt wird gleichwohl Küstenland, sodaß auch der Terminus Überflutung oder Überschwemmung nicht zwischen Meer und Binnenland klärt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

da hier nur drei benutzer aktiv waren:

@Matthiasb:@Wheeke:@W!B:: vielleicht kann man sich zu diesem thema noch auf dem kurzen dienstweg einigen und damit die kuh vom eis bekommen? sg, -- Radschläger sprich mit mir 16:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

@Wheeke:@Matthiasb: / @Radschläger: danke für den anlauf. dass „hochwasser“ auch nicht geht, ist überzeugend dargelegt. was hätten wir für worte im angebot?

• Kategorie:Überschwemmung – nicht sehr aussagekräftig
• Kategorie:Flutkatastrophe‎n – anerkanntes provisorium für themenkategorien, wo uns ein wort einfällt
  • mit wäre aber sowieso anstatt objekat Kategorie:Flutkatastrophe‎ lieber Kategorie:Hochwasserereignis → Kategorie:Hochwasserereignisse - das "katastrophische" ist eine einstufung des ausmasses, nicht des ereignisses als schadensklasse (die kategorie hängt aber an der oberkategorie:Naturkatastrophe, da an demselben leidet)
• oder wir beziehen uns nur auf die oberkategorie:Wasserstandsmessung, und
  • sprechen von kategorie:Hochwassermessung nur für die hydrographischen artikel
  • nehmen die Kategorie:Flutkatastrophe‎ raus
  • und tun beide zusammen mit Kategorie:Hochwasserschutz in eine explizite themenkategorie Kategorie:Hochwässer und Flute‎n oder so

--W!B: (Diskussion) 09:49, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke mal an Radschläger, daß er diese Diskussion wieder angestoßen hat. — Kategorie:Hochwasserereignis finde ich an sich gut, Kategorie:Erdbebenereignis haben wir schon (nur die Regiofanten haben darin wieder Unterkategorien wie Kategorie:Erdbeben in Indonesien angelegt), Kategorie:Naturkatastrophe wäre in Kategorie:Naturereignis umzubenennen – und dann wäre auch die Kritik an der Kategorisierung von Fischstürmen als Katastrophe ad acta gelegt. Zwangsläufig käme dann auch Kategorie:Wetterereignis wieder, die mal der Kollege Hi-Lo eigenmächtig entsorgt hatte.

Einige offene Fragen sehe ich aber dennoch:

• Kategorie:Stauanlagenunfall – nicht immer auch eine Flutkatastrophe?
• Kategorie:Sturmflut wird Unterkategorie von Kategorie:Hochwasserereignis?
• Kategorie:Orkan vs. Kategorie:Sturmflut – bedingt nicht jeder Orkan eine Sturmflut? Gibt es Sturmfluten nur an Flachküsten? (Wie ist "Sturmflut" definiert?)
• Kategorie:Tsunami (sollte Kategorie:Tsunamiereignis?) Unterkategorie von Kategorie:Hochwasserereignis oder eigenständig in Kategorie:Naturereignis wg. Kategorie:Wetterereignis als Oberkategorie von Kategorie:Hochwasserereignis?
• Nicht jedes Ereignis ist eine Katastrophe, aber was mit Kategorie:Katastrophe bzw. Kategorie:Katastrophe als Thema/Kategorie:Katastrophen? Ergibt sich da nicht zwangsläufig eine teilredundante Struktur, die man vermeiden möchte? Oder: wie ordnet man dieser Themenkategorie nur solche Artikel zu Naturereignissen zu, die tatsächlich katastrophale Auswirkungen hatten? (Die Argumentation, wir schrieben nur zu "Katastrophen" einen Artikel, bzw. wenn's keine Katastrophe wäre, wäre es nicht relevant, die Hi-Lo bei der o.a. Kategorienauflösung führte, stimmt die?) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Mit Kategorie:Hochwasserereignis könnte ebenfalls sehr gut leben. Das Weitere dürfte sich ergeben.--Wheeke (Diskussion) 11:16, 14. Okt. 2014 (CEST)

@Wheeke:@Matthiasb:@Radschläger: das wär dann die objektkategorie. und die themenkategorie? Kategorie:Hochwasserereignisse, bis uns was besseres einfällt? og. Kategorie:Hochwässer und Flute‎n? --W!B: (Diskussion) 05:10, 15. Okt. 2014 (CEST)

super das das so gut geklappt hat.

ich fände hier den Vorschlag Kategorie:Hochwasserereignisse und Kategorie:Hochwasserereignis ebenfalls gut. Wenn die themenkategorie analog zur Objektkategorie benannt ist, würde ich das auch gar nicht als Übergangslösung sehen. So kann alles in dem Bereich erfasst werden, vom Binnengewässer bis zum Meer. Der Begriff entspricht auch der aktuellen Kartierung hier in NRW. -- Radschläger sprich mit mir 07:55, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hier herrscht ja mal ziemliche Einigkeit ;) Ich hab schon mal ein paar Umbenennungsaufträge in der Warteschlange eingestellt, aber noch nicht aktiviert Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange#Verschiebung Hochwasserereignis. Was passiert mit den Oberkategorien Kategorie:Naturkatastrophe und Kategorie:Katastrophe? ---$TR8.$H00Tα {#} 19:00, 18. Nov. 2014 (CET)

alle Warteschlangen gem. Konsens aktiviert. Uwe G.  ¿⇔? RM 10:28, 30. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC 07 Bad Neuenahr (gelöscht)

war SLA -- Emergency doc (Disk) 23:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Übertrag:

{{sla}} Verein existiert nicht mehr. --Hullu poro (Diskussion) 16:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aber er exisiterte zu Beginn der Saison. --Gelli63 (Diskussion) 18:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die aber schon längst beendet ist. --Hullu poro (Diskussion) 18:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Verein hat im Mai 2013 Insolvenz angemeldet und wurde im Juli 2013 aufgelöst (Quelle: Vereinsregister AG Koblenz, VR 10536). Damit ist die Vorlage sinnlos und kann gelöscht werden. Den Einwand gegen den sla kann ich nicht verstehen. --JLKiel 23:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es das grundsätzliche Vorgehen am Ende der Saison ist habe ich nichts dagegen.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Was meinst du damit? Bei noch bestehenden Vereinen kann eine Navigationsleiste auf die aktuelle Saison umgestellt werden, hier wäre die Navigationsleiste zu leeren, weil ein nicht mehr existierender Verein logischerweise auch keine Mannschaft mehr hat. Welchen Sinn mach deiner Meinung nach eine leere Navigationsleiste? --JLKiel 11:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde wenn der Versein sich auflöst den Kader der letzen Saison halt belassen.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Und dann? Dann hätten alle entsprechenden Spielerartikel zwei Navigationsleisten, die des Vereins in dem sie aktuell spielen, und die, wo sie anno Tobak mal gespielt haben? Das widerspricht doch dem Sinn der Navigationsleisten. Dann wäre es doch eher sinnvoll, die Kaderliste der letzten Saison im Artikel zu belassen. --JLKiel 17:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ja letzte Kaderliste im Artikel erhalten, denn es werden nur Navileisten des aktuellen Vereins in Spielerartikeln eingebunden. Die Verträge der Spieler sind durch die Auflösung des Vereins nicht mehr gültig. Die Navileiste kann nicht mehr sinnvoll verwendet werden, weil die Saison 2014/15 bereits begonnen hat und sie nur für die Saison 2013/14 gilt. Löschen. --GDEA (Diskussion) 17:50, 17. Aug. 2014 (CEST)

Die Navileiste enthält auch noch Fehler. Tina Gadziała und Sarah Schröder spielten nur bis zum Ende der Saison 2012/13 beim Verein.[1] [2] --GDEA (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

wenn der Verein Juli 2013 aufgelöst wurde, hätte die Saison bis 2012/13 belassen werden sollen und nicht auf 2013/14 umgestellt, weil die Saison 2013/14 erst nach Vereinsauflösung begann. --GDEA (Diskussion) 18:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Info: Es wurde erneut am 14.8.2014 ein SLA eingesetzt, der nunmehr auf allen eingebundenen Seiten erschien (mangels noinclude) und diese als SLA-Kandidaten kennzeichnete. Zudem läuft hier eine LD, die abgewartet werden sollte. Deshalb SLA entfernt. Es möge ein anderer Admin falls SLA gewünscht, diesen sofort umsetzen - ohne vorherigen SLA. --Partynia ^{∞ RM} 18:47, 17. Aug. 2014 (CEST)

Was bringt eine Navileiste für einen seit Ende 2013 nicht mehr existierenden Verein für die abgelaufene Saison 2013/14? Dieser Kader steht bereits bei SC 07 Bad Neuenahr#Kader Saison 2013/14. Keine sinnvolle Einbindung bei Spielern mehr denkbar, da nur die aktuelle Saison 2014/15 eines existierenden Vereins eingebunden werden. Die Navileiste kann also schnellgelöscht werden, da es keine sinnvollen Argumente fürs Behalten gibt. --GDEA (Diskussion) 19:00, 17. Aug. 2014 (CEST)

Reine Schildbürger-LD. Den Verein gibt es nicht mehr, der Nachfolgeverein spielt in der dritten Liga (zwei Stufen zu niedrig, um die dort hobbymäßig kickenden Spielerinnen relevant zu machen). Aus Nostalgiegründen haben wir derlei Navileisten noch nie behalten, dafür sind sie auch nicht da. Löschen. --Headlocker (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Listen

Liste der höchsten Bauwerke in Nürnberg (LAE)

Dieser Artikel ist unter dieser Bezeichnung irrelevant und sollte daher gelöscht werden. Die Tabelle könnte jedoch als Teil eines Artikels "Bauwerke in Nünberg" oder des Artikels Nürnberg interessant sein. Berni53 (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt Dutzende Artikel "Liste der höchsten Bauwerke in ..." - wieso soll gerade diese gelöscht werden. Und es ist unzweifelhaft eine Liste und würde den Artikel Nürnberg sprengen - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt die Tabelle in den Artikel Nürnberg eingearbeitet. der Artikel Nürnberg ist sowieso schon sehr ausführlich in Bezug auf Bauwerke. Berni53 (Diskussion) 17:35, 14. Aug. 2014 (CEST) Ich bin nur gerade auf diese Liste gestoßen. Sinnvoll halte ich es jedoch, alle Listen "Liste der höchsten Bauwerke in XYZ" in die entsprechenden Artikel "Bauwerke in XYZ" oder "XYZ" einzuarbeiten, allein um eine sinnlose Inflation der Listen hier zu vermeiden. Berni53 (Diskussion) 17:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist hier (zurecht) in der Überschrift mit LAE versehen. Im Artikel/Liste scheinbar vergessen, ich nehme den LA dort jetzt raus. Löschbegründung offensichtlich unhaltbar. Den Artikel Bauwerk in Nürnberg gibt es nicht, somit auch keine Redundanz, um im Artikel Nürnberg hab ich die Liste auch nicht gefunden. Das kann aber daran liegen das der Artikel zu groß ist und ich es übersehen habe. LAE --Fano (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Liste der Musikschulen in Litauen (LAZ)

1.Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 2. Enthält auch diverse, nicht zum Lemma passende Institutionen--Lutheraner (Diskussion) 18:49, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich erkenne keine Institution, die nichts mit Musikschulung zu tun hat. Die eingetragenen Schulen sind ebenfalls relevant, daher auch diese Liste durchaus machbar als Zusammenstellung. behalten--93.104.41.85 20:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

+1, listen von schultypen nach staat gehen immer (cf Kategorie:Musikschule, später mal "nach Staat"): wir wollen auch das litauische schulssystem kennenlernen. übrigens ist relvanz der einzelnen einträge kein kriterium für listen, im gegenteil, die dürfen auch für sich irrelevantes auflisten --W!B: (Diskussion) 08:17, 15. Aug. 2014 (CEST)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Fritte (Studentensprache) (gelöscht)

Gang Slang der couleurtaliban. Burschisprech ohne Bedeutung über die Burschenschaft hinaus, schafft es nicht mal bis zum CV, zudem reinste TF. Einer hat das mal gesagt, der zweite hat es mal aufgeschrieben, der Dritte einen WP Artikel verfasst. How Low can you go? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Oh Klasse, eine "Artikel" voll mit TF, in dem ein Erklärbär was zum Thema Pommes Frites erzählt und ein Schimpfwort beschreibt, was er SV-typisch mit einem BoD "belegt". Bitte mehr davon, viel mehr! Wir können gar nicht zuviel Banalitäten aus dem Bereich des SV-Umfeldes haben. --Ingo  07:23, 14. Aug. 2014 (CEST) P.S.: SlartibErtfass werden natürlich jetzt umgehend anschauungspolitsche Gründe für den LA unterstellt und vielleicht auch gleich noch die eine oder andere VM gestellt. Lasst die Spiele beginnen.

Ingo, ich weiß gar nicht, was du willst. Der Artikel erklärt immerhin, dass es in Belgien Pommes frites gibt. Hättest du das vorher gewusst? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verdammt. Gutes Argument! LAE? --Ingo  07:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich schreib dann mal den Artikel Pommes (Dienstgradabzeichen). Ich finde, der Begriff hat mehr verdient als einen Halbsatz in Gefreiter. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich erachte Lemmata die von bestimmten Personen, in bestimmten Fachgebieten mit LAs versehen werden grundsätzlich für relevant. Behalten. Abgesehen davon ist der Begriff belegt, ob das Buch ein BoD ist tut nicht zur Sache. -- Jogo30 (Diskussion) 08:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Darstellung Deiner Einstellung. Diese deckt sich leider nicht mit den Gepflogenheiten hier und ist deshalb ziemlich wertlos in der LD. Jetzt fehlen nur noch die anderen Voten:"alle LD, die von LH, SlartibErtfass ... gestellt werden sind grundsätzlich zu behalten". Ich denke gegen morgen Mittag waren sie dann alle da... --Ingo  09:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der "Chat" der weiter oben kleingedruckt geführt wurde, sowie Beleidigungen wie Couleurtaliban, decken sie noch weniger mit den Gepflogenheiten hier und sind deshalb ziemlich wertlos für diese LD. Es gibt immer noch kein schlagkräftiges Argument, warum ein belegtes Lemma, das inhaltlich über einen Wörterbucheintrag hinausgeht gelöscht werden soll. -- Jogo30 (Diskussion) 09:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

PS: Im übrigen, der KV kennt das Wort auch, ob es bis zum CV noch nicht durchgedrungen ist, wie der Antragsteller behauptet, kann ich allerdings auch weder beweisen, noch wiederlegen: [3] -- Jogo30 (Diskussion) 10:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Siehe unten. Der Autor des dort genannten Buches ist CVer. Diese Behauptung des Antragsstellers ist damit widerlegt. q.e.d. --Cigarman (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Tatsächlich hat sich der Ausdruck in den vergangenen Jahren bei den meisten Studentenverbindungen durchgesetzt. Mittlerweile wird er auch schon manchmal von nichtkorporierten Personen im Umfeld von Verbindungen verwendet. Auch wenn es sich bei "Doppelt hängt besser" um ein unsäglich schlechtes Machwerk handelt, wird hier der Bezeichnung "Fritte" sehr viel Raum gegeben. Das Wort ist ein gutes Beispiel dafür, dass es sich bei der Studentensprache um keine tote Sprache handelt. --Cigarman (Diskussion) 10:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel ursprünglich angelegt. Der Begriff existiert und wird nicht verstanden. Die Existenz des Begriffs ist belegt, mehrere andere Artikel verlinken auf diesen Artikel. Dass es sich um Jargon handelt, der außerhalb der entsprechenden Gruppe nicht verstanden wird – also vom Großteil der Wikipedia-Nutzer – scheint mir ein schlechtes Argument, unseren Nutzern die Erklärung per Löschung gleich vorzuenthalten. Vielmehr sollten wir den Artikel genau deshalb inhaltlich verbessern und behalten. --Wikipeder (Diskussion) 10:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

+1 Genauso wie das Argument, das mit Sicherheit auch demnächst aufkommen wird, dass die Belege nicht "neutral" seinen, kein Argument ist. Es ist normal, dass Begriffe der Studentensprache hauptsächlich von Studenten und deren Organisationen beschrieben werden, genau so wie Krankheiten hauptsächlich von Medizinern und Körperteile hauptsächlich von Biologen beschrieben werden. -- Jogo30 (Diskussion) 10:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich sehe, dass der Artikel seit Jänner 2006 besteht, ohne dass seine Existenz bisher jemanden gestört hat, ist das durchaus auch ein Indiz dafür, dass der Antragssteller gezielt in einem bestimmten Themenbereich nach Artikeln sucht, auf die noch keine Löschanträge gestellt wurden. (Langsam sind wohl nicht mehr so viele übrig... ) --Cigarman (Diskussion) 10:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der "Artikel" walzt mit mehr Worten, aber nicht mehr Inhalt das aus, was z.B. in Wiktionary in nur einer Zeile ausreichend über die jugendsprachliche Nebenbedeutung von "Lauch" gesagt wird. IMO eher ein Wörterbuch- als ein Enzyklopädie-Eintrag. Deshalb für löschen. --Zerolevel (Diskussion) 11:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Keinerlei Wahrnehmung außerhalb des zahlenmäßig eher kleinen Kreises von Verbindungsstudenten (heutzutage ist ja nur noch ein geringer einprozentiger Anteil an Studenten in einer Verbindung) erkennbar, anders als bspw. bei dem älteren Wort Buxe (damals war die Mehrzahl der Studenten in einer Verbindung). Interner Jargon einer kleinen Gruppe sollte normalerweise nur dann enzyklopädische Relevanz haben, wenn er auch außerhalb in einem gewissen Umfang wahrgenommen wird (siehe RK, "zeitüberdauernd von Bedeutung"). Das kann ich hier nicht erkennen, daher löschen. Der Vergleich mit medizinischen oder biologischen Fachbegriffen zieht nicht, hier geht es um Jargon, nicht um Wissenschaft. Jargonbegriffe können relevant sein, aber bei dem hier ist das nicht der Fall, mangels öffentlicher Wahrnehmung. --DB-Kunde (Diskussion) 11:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Jogo30 & Cigarman<Drehleier> Das Alter eines Artikel erzeugt weder Relevanz, noch Schutzwürdigkeit. Spekulationen über die Intention des LA-Stellers sind überflüssig und nutzlos.

Wir reden hier übrigens von einem Artikel der im Schnitt 8 Mal pro Tag abgerufen wird. Sofern es noch mehr irrelevante Artikel gibt, werden da wohl auch (zu Recht) LA gestellt.

Und ja, das Argument der nicht-neutralen Quelle (BoD von einem Korporierte) ist bereits da und es ist zutreffend. Wenn wir schon so etwas als valide Belege akzeptieren, kann ich nahezu alle Schützen-, Dackelzüchter und Schrebergartenvereine relevant machen. --Ingo  11:52, 14. Aug. 2014 (CEST)

„… Keinerlei Wahrnehmung außerhalb des zahlenmäßig eher kleinen Kreises von Verbindungsstudenten …“ spricht mMn eher für behalten, denn das ist ein typischer Anlass für eine enzyklopädische Recherche. Zudem wird der Artikel schon seit Jahren immer wieder mal gepflegt. --87.163.71.37 12:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wird acht Mal pro Tag abgerufen? Das heißt also, dass täglich acht Menschen diese Bedeutung nachlesen? Stimmt, man macht ja keine Enzyklopädie, in der Begriffe stehen, die jeweils nur acht Menschen am Tag nachlesen... Dir ist schon klar, dass das sogar vielleicht sogar das wichtigste Argument für behalten ist, wenn nach sechs Jahren immer noch täglich acht Leute den Artikel lesen, oder? Im übrigen zum Antrag selbst: Ein entfernter PA, eine Behauptung, die widerlegt wurde, der Vorwurf von Theorifindung, der mit einer eigens erstellten Theorie (!) untermauert wird... Selten so einen eindeutigen Fall von LAE gesehen! --Cigarman (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

@87.163.71.37: Auszug aus WP:TF:"Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Bitte den fetten Teil noch mal mit Deiner Aussage abgleichen. --Ingo  12:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Herkunft kann so nicht stimmen, vgl Duden "französisch frite, eigentlich = Gebackenes, substantiviertes 2. Partizip von: frire, frittieren" (daher z.B. auch Fritte (Werkstoff)), an "Literatur" habe ich bisher nur ein Verbindungswerk im Selbstverlag (BOD) gefunden. Scheint mir nicht besonders relevant, d.h. eher löschen--in dubio Zweifel? 12:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre es, wenn der Autor des Löschantrags mal die Abkürzungen erklärt? In der Form ist der Löschantrag für nicht Insider total unverständlich!Berni53 (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Service:WP:TF = unerwünschte Begriffsetablierung, CV=Cartellverband (~Dachverband der Studentenverbindungen). Reicht das? --Ingo  16:15, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Artikel erfüllt seinen Zweck und ist allgemeinverständlich. TF, Werbung oder sonstige Negativkriterien treffen nicht zu. Man könnte darüber lamentieren, ob die Szene, in der dieser Jargon gepflegt wird, groß genug ist. Aber wenn ich überlege, wieviel Studentenverbindungen hier schon zur Löschung vorgeschlagen wurden, kann die Szene nicht so klein sein. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:18, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kein Relevanzbeleg einer Außendarstellung des Begriffs. Darf gerne in ein Spezial-Wiki exportiert werden aber hier ist das so Begriffsetablierung per Wikipedia. --codc ^Disk 22:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Tatsächlich ist es amüsant, wie hier argumentiert wird, aber es bleibt Gang Slang und da der Kreis derart gering ist, wird wohl nichts anderes übrig bleiben, als das ganze Anhand von Aussenwahrnehmung zu beurteilen und die liegt bei null. Amüsant auch das Argument, stammt der LA von bestimmten Usern zu einem bestimmten Themengebiet, dann bin ich automatisch dagegen. Herrlich, herrlich, wenn man hier ein solches Zeugnis ablegt, vielen Dank für diesen Beitrag. Auch begrüßen darf man die Gelegenheitseditierer, die dann eigentlich nur bei SV Themen ihren Zugang wieder finden und dann auch nur gegen Personen argumentieren, aber eine vermeintliche "Fritte" darf man ja mal so anreden. ICh finde es etwas frittig und buxig, wie hier mit einem Thema umgegangen wird, wenig akademisch, vielleich sind die Prinzipien ja doch nur da, um sie in der WP zu veröffentlichen. Eine würdige herangehensweise für Mitglieder von Verbindungen an solche Themen hätte ich mir schon vorgestellt, ein Verhalten nach einem gewissen Comment (sic!) wäre angemessen, aber nein, die Kollegen versuchen das Niveau zu drücken, ABER dann andere als Fritten bezeichnen, danke, das ist selbstredend. Man frag sich, wer hier die Fritte ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Genau, die Gelegenheitseditierer, die bei jeder Gelegenheit Bapperl in Artikel des selben Themenkoplex editieren. Über über den Rest dieses Diskussionsbeitrag eins weiter oben, braucht man sich nicht auslassen. Die spiegeln nämlich genau das, worum es bei den üblichen Verdächtigen geht, ein Thema, das ihnen nicht genehm ist mit aller Gewalt rauszumobben. Das ist ja schon gewerbsmäßiges Verstoßen gegen WP:BNS. Genau so ist es, und auch bei mehrfacher Beteuerung des Gegenteils wirds nicht wahrer. -- Jogo30 (Diskussion) 20:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

finde ich ja wieder sehr witzig, die Sprüche kannst Du Dir vermutlich leisten, weil Du wesentlich mehr Artikel angelegt hast als der Antragsteller, jojo so kriegt die Sache ein Eck, aber deswegen wird die Fritte nicht relevant, sorry, auch wenn ich nur LA´s stellen würde, würde dies nichts an der irrelevanz der Fritte ändern, ich finde das schon etwas buxig und auch wenig schlau, wie hier seitens der Behaltefraktion argumentiert wird, erst aus Reflex, nun wird dem LA Steller (und Consorten, SIC!) unterstellt zu mobben, how low can you go? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2014 (CEST)

Den Artikel find ich gut :-) der Leser wird sich freuen. ==> Behalten --Gruß Tom (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Überwiegend Theoriefindung; der verbleibende Rest wäre ein reiner Wörterbucheintrag. Die zitierte Quelle ist übrigens eher als weiterführende Lektüre geeignet aber nicht als Beleg für diesen Artikel. --Q-ß^Disk. 20:02, 16. Aug. 2014 (CEST)

Klassischer Fall von "wie erhöhe ich meinen LA-Punktestand, um zu bestätigen, daß sich ein Blick über den Tellerrand niemals lohnen darf" ... (sorry, bitte nicht als PA auffassen – aber ich kann den LA-Grund nicht nachvollziehen). Eine Löschung kratzt an der Hauptsubstanz der WP. Klarer Fall für behalten. --ProloSozz (Diskussion) 11:31, 17. Aug. 2014 (CEST)

Eventuell in einer (noch anzulegenden) beispielhaften Wortliste in Burschensprache auflisten und kurz erklären (dazu reicht ein Halbsatz). Als eigenständiger Artikel nicht relevant, da eine Aussenwahrnehmung oder gar Verwendung des Begriffs ausserhalb des relativ kleinen und geschlossenen Benutzerkreises weder behauptet noch belegt ist, daher: Insider Soziolekt-Slang. Zudem ist der Inhalt TF und unbelegt bzw. nur mit einem zweifelhaften "Werk" belegt. Daher löschen. --Alpöhi (Diskussion) 12:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Reiner Wörterbuchartikel für eine außerhalb der Verbindungsszene nicht wahrgenommene Bezeichnung (alles weitere wäre zu belegen gewesen). In einer Liste burschenschaftlicher Ausdrücke oder Liste der Studentenverbindungs-Begriffe o.ä. vielleicht sinnvoll, nicht aber als Artikel im ANR. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Lanny Isis (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Jugendmeister und Gründer einer Band, einige Konzerte. Insgesamt mehr Werbeflyer als Artikel (siehe Bildunterschriften). --Ingo  07:17, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was es mit diesem Label auf sich hat, das die CD, die auf Amazon erhältlich ist, herausgibt. Ist das nur ein Store oder treten die auch als Verlag auf? Wenn die CD keine Eigenproduktion ist, wäre auch Relevanz gegeben --Planetblue (Diskussion) 07:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das verstehe ich jetzt gerade nicht. Was meinst Du? CD Baby ist kein Label in dem Sinne. Das ist ein "CDoD" (CD on Demand)-Unternehmen, oder habe Dich jetzt falsch verstanden? --Ingo  09:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

Naja, das mit dem musikalischen Schaffen erscheint mir auch etwas dünn, aber als Nebst von Frau Hertel könnte der Boulevard möglicherweise den entscheidenden summarischen Schubs geben. In der Super Illu jedenfalls gibt er zu Protokoll, an Frau Hertels letztem Album mitkomponiert zu haben, Ende August will er sein erstes (naja, eigentlich zweites) Album veröffentlichen. Gebt dem Jungrocker noch ein paar Tage. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber auch nicht die musikalischen Tätigkeiten so in den Vordergrund rücken, sondern ihn als Person des öffentlichen Lebens darstellen, der auch etwas Musik macht. Wobei ich nicht der Meinung bin, das er auch nur ansatzweise genug Presse hätte für die allgemeine Relevanz. Was ich so finden konnte: Kleine Zeitung, Bunte, Berchtesgardener Anzeiger --Ingo  09:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

hier noch weitere Links, die die mediale Resonanz bestätigen:

Gute Laune TV
http://www.gutelaunetv.de/stars/videoclips/clip_der_woche/
KULT1.tv
http://www.kult1.tv/die-videosuche/musik-videoclip/lanny-isis-kopf-oder-zahl
und das Interview:
http://www.kult1.tv/die-videosuche/kult-gespraech/kultur/lanny-isis-singer-songwriter
Bericht zur Solo-Tour
http://www.badische-zeitung.de/rock-pop-vorschau/mit-seinem-x2x--88830009.html--Chris1978g (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Werkliste ist etwas obskur (sind das einzelne Titel oder Singles oder was?), aber als Person aus dem privaten und geschäftlichen Hertel-Tross mit entsprechender medialer Resonanz würde ich ihm Relevanz nicht unbedingt absprechen. Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Werkliste wurde nochmals überarbeitet und der Text insgesamt gekürzt. Lanny Isis ist eine öffentlich bekannte Persönlichkeit, mit einer stetig steigenden Anzahl an Fans. In den letzten zwei Jahren war er ständig in der Presse und die Leute suchen nach Informationen über ihn. --Chris1978g (Diskussion) 23:55, 14. Aug. 2014 (CEST) chris1978g

Super, dass es hier nun auch endlich eine Seite über Lanny Isis gibt! Er ist ein klasse Musiker und ein super netter Mensch! Ich finde ihn super! Verstehe nicht wieso manche Leute hier wollen, dass diese Seite wieder gelöscht wird!! Was habt ihr alle gegen ihn?? (nicht signierter Beitrag von Janine2611 (Diskussion | Beiträge) 19:49, 14. Aug. 2014 (CEST))

Lanny ist ein klasse Musiker und ein sehr netter Mensch! Ich habe ihn schon mehrmals live auf der Bühne gesehen und bin ein großer Fan seiner Lieder! Diese Seite über Lanny bitte BEHALTEN!!! verfasst von janine2611 (nicht signierter Beitrag von 93.104.41.85 (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2014‎)

Gibt es evtl. auch noch ein paar Argumente, die sich irgendwie belegen lassen und sich irgendwie mit den WP:RK in Übereinstimmung bringen lassen?

• "Klasse Musiker und super netter Mensch" zählt nicht (Wertung),
• "Mann von ..." zählt nicht,
• erwähnenswerte mediale Resonanz mindestens nicht dargestellt, dementsprechend auch
• keine "öffentlich bekannte Person",
• "ständig in der Presse" nicht nachvollziehbar und nicht im Artikel zu finden (wordpress ist immer noch keine Quelle, bleibt noch ein Beitrag im Webradio VHR, immerhin ein Focus-Artikel, allerdings über Hertels und Isis Hochzeit (≠ Artikel über Isis) und eine Album-Ankündigung für August auf der Klagenfurt-Seite von meinBezirk.at)

Alles nicht ganz so pralle, was bisher vorhanden ist, oder? --Ingo  08:22, 15. Aug. 2014 (CEST)

hier noch zwei Links .. http://www.schlagerplanet.com/news/cds-dvds-charts/musikneuerscheinungen/lanny-isis-neues-album_n3889.html , Soloprogramm im Europapark Rust http://www.europapark.de/de/park/veranstaltungen/lanny-isis-live , einige Links bezüglich Presseberichten wurden von einem anderen Nutzer von der Seite wieder gelöscht, da nicht "relevant" --Chris1978g (Diskussion) 13:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

[4] Focus

Interview mit SuperIllu

[5] Abendzeitung

[6] Express

[7] Radio VHR

[8] Badische Zeitung --GDEA (Diskussion) 17:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

hier noch ein paar Links:

http://www.woerthersee.ws/lanny-isis-band-live-lido/
http://www.touris.kaernten.at/?siid=1220&LAid=1&jid=so&cfg=send&garglkSIid=20&searchBezirk=&sdate=06.04.2013&nolong=1&garglpage=26&domain=touris.kaernten.at&mapex_domain=touris.kaernten.at&kSIid=20&kARid=42333&
http://www.pinterest.com/vitalphoto/celebrity/
http://www.blick.de/nachrichten/vogtland/kaerntener-erobert-pub-mit-hut-und-viel-gefuehl-artikel8672702.php --93.134.110.109 22:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Wieso ist Wolfgang Lindner jun. keine Referenz? Er ist ein bei Wikipedia gelisteter Produzent und er führt auf seiner Homepage Lanny Isis als Referenz aus! Mit "Kopf oder Zahl" ist ein Song von Lanny derzeit Video der Woche auf Kult1TV. Auf GuteLauneTV läuft ab Montag eine Woche lang ein Beitrag über Lanny Isis. Außerdem laufen seine neuen Songs derzeit auf verschiedenen Radiostationen. --Chris1978g (Diskussion) 11:24, 17. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde den Eintrag über Lanny Isis bei Wikipedia vollkommen in Ordnung und berechtigt. Seine Lieder, die er selber schreibt und komponiert sind ohne Übertreibungen aus dem Leben gegriffen. Man spürt seine wahre Leidenschaft zu und für die Musik. Seine Bühnenauftritte mit seiner Gitarre bringen Stimmung und gehen gleichzeitig unter die Haut. Ein sehr talentierter Musiker bei dem der Wikipedia Eintrag seine Berechtigung hat. --Tommmin (Diskussion) 22:08, 15. Aug. 2014 (CEST)

Also ich kenne Lanny privat jetzt schon seit fast 15 Jahren und finde seine Musik, die er selber schreibt und komponiert, von Anfang an spitze. Sowohl seine englischen Lieder, die er in New York geschrieben hat, als auch seine neuen deutschen Texte sind einfach schön anzuhören. Warum also, sollte er hier nicht eine eigene Wiki-Seite bekommen? Schließlich gibt es eine eigene Facebook-Fanseite mit vielen Mitgliedern, die auch sicher gerne mehr über ihn erfahren wollen. Und nur weil es hier anscheinend irgendwelche Neider gibt, soll die Seite jetzt einfach gelöscht werden? Geht doch mal in die Soundcloud-Seite von ihm und hört euch seine Songs an! Damit würdet ihr eure Zeit sicher besser nutzen, als mit Löschanträgen für eurer Meinung nach unverdiente Wiki-Seiten! Ich bleibe dabei: Lanny Isis ist ein super sympathischer junger Musiker, der es verdient, hier erwähnt zu werden! --Miky9020 (Diskussion) 20:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Miky9020, schon allein, wenn du ihn 15 Jahr kennst ist ein objektiver Artikel sehr schwer, aber du schreibst selbst: ..gibt es eine eigene Facebook-Fanseite mit vielen Mitgliedern - hier ist aber eine Enzyklopädie und keine Fanseite - außerhalb der Fanseite hat man noch nicht wirklich was wesentliches - lese die WP:Relevanzkriterien mit diesen Argumenten kannst du was erreichen, nicht aber dass er tolle Muski macht. --K@rl 11:14, 18. Aug. 2014 (CEST)

Habe jetzt erst einmal die Discografie auf Vordermann gebracht. Dass man über Lanny vorwiegend Artikel aus jüngerer Zeit vorfindet, liegt nicht daran, dass über ihn nicht schon vor mehr als 20 Jahren Berichte z.B. in der Kleinen Zeitung erschienen sind, sondern daran, dass die nie online gestellt wurden. http://www.kleinezeitung.at/kaernten/villach/villach/2209212/musiker-hier-jetzt.story aus 2009 ist der älteste Beitrag auf dem Online-Portal des Lokalblatts. Wie aus http://www.kleinezeitung.at/kaernten/villach/villach/3239583/ton-macht-musik.story über Michael Drabosenig zu ersehen ist, wirkt aber selbst die Zeit mit Isis Noreia noch nach. Ich kann diese Relevanz-Diskussion nicht nachvollziehen; ab wie vielen Erwähnungen in Medien kann jemand als "öffentliche Person" gelten? Eine Google-Suchanfrage liefert 2,3 Millionen Ergebnisse ... sicher nicht alle über ihn, aber das Interesse des Boulevards ist definitv gegeben: http://www.superillu.de/exklusiv/stefanie-hertel-ihr-neuer-lanny-isis-stellt-sich-vor-interview, http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.im-portraet-ehemann-von-stefanie-hertel-wer-ist-lanny-isis.58b9b6d5-f53e-4edd-a907-b3e3f32ed293.html, http://www.schlagerportal.com/top-stories/stefanie-hertel-feierte-hochzeit-mit-lanny-isis-220414, http://www.schlagerplanet.com/news/promi-news/beziehung-liebe/stefanie-hertel-lanny-isis-gegensaetze-ziehen-sich-an_n2217.html, http://www.express.de/promi-show/geheiratet--schlagersaengerin-stefanie-hertel-und--rocker--lanny-isis,2186,26904672.html, http://www.focus.de/kultur/vermischtes/stefanie-hertel-stefanie-hertel-und-lanny-isis-haben-geheiratet_id_3789741.html, http://www.huffingtonpost.de/2014/04/22/stefanie-hertel-hochzeit-_n_5189375.html, http://www.bunte.de/panorama/lanny-isis-stefanie-ist-einfach-eine-tolle-frau-11635.html, http://www.meinbezirk.at/klagenfurt/kultur/lanny-isis-verschenkt-vier-neue-songs-d1016728.html, http://www.badische-zeitung.de/freizeit/poprock/lanny-isis-im-swr3-rock-caf-im-europa-park--88830009.html, http://www.gala.de/stars/news/newsfeed/lanny-isis-ich-wusste-worauf-ich-mich-einlasse_955313.html, http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/4628168/wer-ist-eigentlich-lanny-isis-.html - soweit die für diese Art von Beleg relevanten Beiträge unter den ersten 30 Resultaten - sollten als Nachweis eigentlich für sich selbst sprechen. Dabei spielt es für die gegenständliche Diskussion absolut keine Rolle, dass das neue mediale Interesse an Lanny zum Großteil seiner Beziehung zu Stefanie Hertel geschuldet ist und nur zum geringen Teil seinen eigenen Verdiensten als Musiker; es spielt ebenfalls keine Rolle, was man von ihm und seiner Musik hält. Man kommt bei diesem Löschantrag nicht um den Eindruck herum, dass Lanny die "Ehre" eines Wikipedia-Eintrags geneidet wird. Eine persönliche Vendetta sollte indes das schwächste aller Argumente sein und muss sich für sich selbst ganz dringend die Relevanzfrage stellen. Mit einem Wort: Behalten. (nicht signierter Beitrag von Helsant (Diskussion | Beiträge) 10:50, 19. Aug. 2014 (CEST))

hier wieder zwei aktuelle Berichte:

http://www.t-online.de/unterhaltung/stars/id_70836278/-ice-bucket-challenge-ist-durch-stefanie-hertel-genehmigt-sich-eine-eisbach-dusche.html

http://m.bild.de/unterhaltung/leute/stefanie-hertel/erfindet-die-eisbach-challenge-37481488,variante=S,wantedContextId=15403834.bildMobile.html --Chris1978g (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz für mich nicht erkennbar, hier wird imho nur gezeigt, was bisher an Aufmerksamkeit generiert werden konnte. Ab ins Musikwiki und hier löschen. -sj 14:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht -

die nachgereichten Belege haben die Einschätzung im LA - "Jugendmeister und Gründer einer Band, einige Konzerte" - bestätigt. --Rax post 23:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Amadeus Böhm (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz als Musiker, hat zwei kleinere Label mitgegründet, in diversen Band mitgespielt und einen Preis gewonnen. Reicht nicht. --Ingo  07:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Bands, in denen er spielte, gelten teils als relevant, der Preis, den er erhielt, gilt als reevant, sein Label gilt als relevant... er kann daher auch nur relevant sein. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:24, 14. Aug. 2014 (CEST)

Künstler werden regelmässig in ihren Band vorgestellt, sofern sie keine ausreichende Solokarriere hingelegt haben. Der Preis ist ein regionaler Nachwuchs-Förderpreis. Die Gründung eines Unternehmens verschafft noch lange keine Relevanz für den Gründer, warum sollte das bei einem Label anders sein als bei einer Großbäckerei? Ob die beiden ebenfalls gerade erst angelegten Labels [9], [10] wirklich relevant sind, wäre ein auch mal eine Überprüfung wert. --Ingo  08:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nö, sofern Künstler bei mehr als einer (relevanten) Band spielen, können sie nach gängigem Usus auch eigene Artikel kriegen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Aber sicher nicht bei zwei Bands, die nur mit viel Anlauf gerade mal so die RK-Hürde genommen haben. Elektrik Kezy Mezy wegen zwei CDs bei Flowerstreet Records mit seinen fünf überwiegend ehemaligen Künstlern und Five! Fast!! Hits!!! mit einer CD bei Groove Attack. Beide Bands haben selbstredend keine Platzierung in den Charts vorzuweisen, die zweite Band existierte ja auch nur vier Jahre. --Ingo  12:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gibt dennoch wenig Sinn, ihn in vier Artikel einzubauen.--Krinzl (Diskussion) 13:07, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir vorhin nochmal die WP:RK#Pop- und Rockmusik (insbesondere den vorletzten Absatz) angesehen und eine Rezension einer Fachzeitschrift für ihn als Solomusiker im Artikel aufgenommen. Da er auch noch mit Bands zusammen Tonträger veröffentlicht hat und in Erscheinung tritt sowie nicht ausschließlich als Musiker, sondern auch als Labelgründer und -betreiber immer wieder Erwähnung findet, verbleibe ich bei meiner Einschätzung, den Artikel separat zu behalten.--Krinzl (Diskussion) 23:48, 15. Aug. 2014 (CEST)

Medienresonanz gibt es auch:

Rock ‘n’ Roll im Kinderzimmer – Amadeus spielt in drei Bands, hat ein eigenes Label und tourt gerade durch fremde Wohnungen SZ-Jugendseite, 2008

Vorgestellt // Amadeus Hans Dampf in allen Gassen br.de, 2009

Gregor Amadeus Böhm und Hanna Kolb Wohnzimmer der Trends, Süddeutsche Zeitung, 7. April 2010

Die jungen Retter der Münchner Musikszene SZ-Jugendseite, 2010

Ein Wochenende mit... Amadeus Gregor Böhm - Freies Leben für Musik, Abendzeitung, 14. März 2012

Taltentfinder Globe-M.de, 2013 --GDEA (Diskussion) 03:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Allein die Medienresonanz reicht schon zum Behalten, Musik macht er auch noch? --Stobaios^?! 04:04, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zwei Rezensionen der Fachpresse als Solo-Musiker bereits im Artikel enthalten, Medienresonanz gab es auch. Wenn man dann noch bedenkt, dass das Duo Elektrik Kezy Mezy an sich auch nur aus ihm und Schlagzeuger besteht (andere Musiker sind da weniger fair und lassen so etwas unter ihrem persönlichen Namen laufen), dann auch den persönlichen Artikel behalten bitte.--Monacoporter (Diskussion) 22:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Erstes Album bei Little Teddy Recordings sowie Eintrag der Platte bei Discogs, zweite Platte bei Allmusic (auch wenn dort fehlerhaft zugeordnet und gelabelt), dazu ein personifizierter Eintrag in der DNB sollte nach WP:RK#Pop- und Rockmusik allein schon genügen. An sich ein LAE-Fall mittlerweile;-) --Krinzl (Diskussion) 06:01, 19. Aug. 2014 (CEST)

und wieder was neues: Titelsong für die vierteilige ZDF-Dokureihe „House of Love“ [11] --Monacoporter (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 21. Aug. 2014 (CEST)

Deficiency (gelöscht)

Als Band relevant? --M. Krafft (Diskussion) 07:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sie haben laut Artikel zwei Alben beiFantai'zic Productions veröffentlicht. Das Label existiert und ist nicht das Eigenlabel der Band, da die auch andere französische Bands veröffentlichen.[12] Damit dürfte die Band nach den RK relevant sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ich weiß ja nicht.... Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:33, 14. Aug. 2014 (CEST)

Einen Samplerbeitrag haben sie noch hier: Hardrock Mag #46--93.104.41.85 12:26, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bevor sich hier noch mehr Leute vom optischen Bild abschrecken lassen und sich lieber mit Diskutieren befassen anstelle zu wikifizieren, habe ich das mal eben erledigt. Viel Spass beim Fachsimpeln, davon lebt die westliche "Arbeitswelt".:-) --93.104.41.85 13:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das Label hat nur 6 Bands unter Vertrag. Gilt das als bekanntes Label...? Ich denke, dass diese Band ganz knapp an der Relevanzhürde kratzt. -M. Krafft (Diskussion) 19:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

In der Szene ist die Band aber bekannt:

• Black Age, Spirit of Metal
• Deficiency, Spirit of Metal
• Maximum Metal Interview with Laurent Gisonna of Deficiency

--93.104.41.85 20:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ein bekanntes Label ist Fantai'zic Productions mit Sicherheit nicht. Ein Eintrag bei Spirit of Metal oder Metal Archives sagt auch nichts über Relevanz aus. Darin stehen auch teilweise Ein-Mann-Bands die ein paar Jahre bestanden und nie etwas veröffentlicht haben. Und ein Interview bei Maximum Metal reißt es auch nicht. Löschen--Sheep18 (Diskussion) 21:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Sheep18. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Deficiency (Band) (SLA)

Wie bei Deficiency. Mehr Artikel stiften auch keine Relevanz... --M. Krafft (Diskussion) 07:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

SLA wegen Vollredundanz gestellt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Carparkplatz Sihlquai (LAE)

verschoben von Zentraler Omnibusbahnhof Zürich

Das Lemma ist TF ausser Wikiklone kein Verwendung ergoogelbar [13] (TF!). Auch Carpark Sihlquai ist falsch, wenn dann wäre es Bus-Parkplatz Sihlquai oder Carparkplatz Sihlquai beim zweiten gibt es sogar eine Webseite für. Dazu noch die Qualitativen Mängel (Belege? was ist das?) die ein löschen für sinnvoll erachten lassen. Die zu beheben läuft auf ein Neuschreiben hinaus. --Bobo11 (Diskussion) 11:14, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verschieben auf Carpark Sihlquai (so bei Meinfernbus) oder Carparkplatz Sihlquai (so bei Expressbus) oder Zürich Busparkplatz (so bei Flixbus), als ZOB wird der Zürcher Busbahnhof nur selten bezeichnet (hier etwa [14]), sollte aber als Weiterleitung als ZOB Zürich erhalten bleiben. Der Begriff ZOB ist inzwischen als Abkürzung für wichtige Fernbushalte etabliert egal ob sie offiziell so heißen oder nicht. So grottig ist der Artikel nun auch nicht oder sind irgendwelche der Infos falsch oder umstritten? Das sind Allerweltsinformationen. --DB-Kunde (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Carparkplatz Sihlquai ist die Eigenbezeichnung laut [15] und wäre dann der richtige Artikeltitel. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das eingebaute Foto macht auch keinen Sinn. --Fan Museum (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Referenziert einer der größten Linienbus-Hubs in der Schweiz. Verschieben auf Carparkplatz Sihlquai und gut ist es. --Gelli63 (Diskussion) 18:31, 14. Aug. 2014 (CEST)

Verschieben auf Carpark Sihlquai. Ist vernünftig so. Den ursprünglichen Namen "Zentraler Omnibus..." habe ich so gewählt, weil deutsche Wiki-Leser mit dem Schweizerischen Begriff "Car" für "Reisebus"/"Fernbus" eher nichts anfangen können.--Keimzelle talk 00:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Schweizer können dafür mit dem Begriff "Omnibus" nichts anfangen... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Zürich Tourismus ([16]) nennt das Ding Bus-Parkplatz Sihlquai --Lars 09:10, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die Bezeichnung auf diesem offiziellen Dokument lautet Carparkplatz Sihlquai. Denke, daran sollten wir uns halten. (Die Bezeichnung bei Zürich Tourismus ist wohl ein Entgegenkommen an die ausländischen Touristen, die den Begriff Car nicht verstehen.) --Lars 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Über das Verschieben an sich besteht Konsens, die korrekte Bezeichnung ist "Carparkplatz Shilquai", daher habe ich dorthin verschoben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:40, 15. Aug. 2014 (CEST)

Belege drin, Begriff geändert, nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 11:02, 15. Aug. 2014 (CEST)

Die im Löschantrag genannten Dinge sind ausgeräumt, damit LAE. Bitte ggf. neuen Antrag mit neuer Begründung stellen. --Asturius (700 Artikel) 21:06, 15. Aug. 2014 (CEST)

Mike Guwak (gelöscht)

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz bei diesem Hobby-Flechtenforscher. --JLKiel 12:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich leider auch nicht. -- Density ^Disk. 12:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich jemand von euch meine Arbeiten mal angesehen? Nur mal als Bsp. http://www.flechtenmikroskopie.de/?page_id=86 Solche Bilder zu erstellen und in Form von PDF online zu stellen ist schon ein wenig mehr als nur Hobby. Vor allem gibt es nichts vergleichbares zu finden. Habitusbilder, jede Menge. Solche Bilder wo alle Merkmale einer Flechte zu erkennen sind, nicht. -- Flechtenmikroskopie12:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nichts gegen die Website, aber die Hürden liegen hier nun mal recht hoch: Siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler und Wikipedia:RK#Websites. -- Density ^Disk. 12:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

@JLKiel: Das gilt auch für Felix Schumm. Aber den LA stelle ich nicht, weil ich den schon in die QS gegeben habe. Trotzdem: auch da sehe ich keine Relevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Bei Felix Schumm ist die Situation etwas anders: Als Erstbeschreiber/Namensgeber mehrerer Arten (wenngleich in Koautorschaft) ist er durchaus WP-relevant. Grüße -- Density ^Disk. 18:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Im Jahr 2009 haben sich Mike Guwak und Felix Schumm per Mail kennen gelernt. Seit dieser Zeit ist Felix Schumm Mentor und Freund von Mike Guwak. Das liest sich ziemlich albern, ansonsten ist die Relevanz des Selbstdarstellers nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Keine Frage ein Mensch, der sehr engagiert ist und viel leistet; enzyklopädische Relevanz ist gleichwohl weder nach den RK für Wissenschaftler noch nach den RK für Autoren bei weitem nicht gegeben; hinzukommt, dass der Artikel nicht einmal in einem enzyklopädischen Stil verfasst ist, sondern sich eher wie ein XING-Profil liest; ergo bleibt gar nichts anderes übrig als ihn zu löschen, zendentiell sogar per Express --Artregor (Diskussion)=

Es fragt sich natürlich, inwieweit die besprochene Person (= Benutzer:Flechtenmikroskopie) Wikipedia dennoch zur Darstellung seiner Reputation als Flechtenforscher nutzen kann, auch und gerade weil das Vergraulen von Fachleuten hier leider schon lange Tradition hat. Ich würde dem Benutzer raten, ein paar seiner Fotos auf Wikimedia commons hochzuladen und sie in die entsprechenden Flechten-Artikel einzubinden. Im Beschreibungstext auf commons gibt es genug Möglichkeiten, freie Texte unterzubringen, darunter z.B. auch Links auf die Website flechtenmikroskopie.de bzw. die Angabe der Website im Lizenztext, der bei Verwendung der Bilder auch verwendet werden muss. Über die Bilder erreicht man eine größere (Nutzer-)Öffentlichkeit als über einen Artikel mit einem Personennamen, den nicht unbedingt alle Leser sofort mit Flechten in Verbindung bringen. Die Bilder werden m.E. auch häufiger weitergenutzt als die Texte. Damit hätten alle gewonnen: der Leser hat fachkundige und gute Abbildungen, die Löschfraktion hat ihren Frieden, und der Flechtenfotograf hat einen Weg, in Wikipedia an geeigneter Stelle (nämlich in den Bildlegenden/Lizenztexten zu den Bildern) genannt zu werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke dir für deine Worte. Ich sehe es auch so, das Fachleute hier nicht wirklich angehört werden. Wenn ich solche Diskussionen lese https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Kreutzblende_.28erl..29 da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Ich selber mache das zwar als Hobbie, trage aber zur Forschung einiges bei. So gibt es mehr Lichenologen wie mich. Genau dadurch gibt es neue Erkentnisse. Und wenn ich so was sehe https://de.wikipedia.org/wiki/Cladonia das Flechten mit deutscher Bezeichnung beschrieben werden, kann ich nur lachen. Kein Lichenologe nutzt den deutschen Namen. Und wenn ich international suche, bringt mich nur die Lateinische bezeichnung weiter. Ich habe kein Dr. oder Prof. Titel und das Beschreiben von neuen Gattungen oder Arten, ist eher eine Glückssache. Mal schauen wie das bei den Cladonien aus geht. Habe da einiges geändert und bin auf die Diskussionen gespannt. --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 02:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Mitarbeiter, die sich in biologischen Themen auskennen und hier mitarbeiten wollen, sind hier gern gesehen. Anlaufstelle könnte Wikipedia:Redaktion_Biologie sein. Auf der dazugehörigen Diskussionsseite kann man ggf. Fragen loswerden und Kontakt zu Gleichgesinnten herstellen. Aber: Der Artikel ist als Personenartikel so nicht zu retten. Die Angaben wären nützlich als Nutzerprofil für eine Benutzerseite, können aber in dieser Form in der eigentlichen Enzyklopädie (hier Artikelnamensraum genannt, vgl. Hilfe:Namensräume) nicht bestehen bleiben. Nach den Kriterien, die sich die hiesige Gemeinschaft gegeben hat, müssen es da originäre Wissenschaftler (meist Hochschullehrer) sein, die sich in ihrem Fach nicht nur auskennen, sondern es wissenschaftlich vorangebracht haben, ggf. durch peer-reviewte Veröffentlichungen in Fachzeitschriften belegt.--Meloe (Diskussion) 15:02, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich versuche gerade in der Redaktion Biologie mein Glück. Da ich wohl als ein Mann show angesehen werde, sieht keiner einen Sinn darin. Schade echt, das meine Bemühungen nicht an kommen. Klar kann ich mir alles Privat notieren. Das ist aber glaube ich nicht Sinn des ganzen. Was bringt es, wenn ich weis welche Artikel überprüft werden sollten oder Bilder nicht stimmen (Bei Flechten, gibt es einiges was überprüft werden sollte). Somit bin ich wieder dort, wo ich schon immer angelangt bin. Ich arbeite alleine für mich und finde keine Möglichkeit, andere Lichenologen zu finden, weil die Redaktion Biologie keinen Sinn darin sieht, wenn ich das alleine anfange. --Flechtenmikroskopie (Diskussion) 00:03, 15. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht. ungern. Relevanz als Lichenologe geht aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2014 (CEST) 

Meine ganze Sympathie gehört dem Benutzer:Flechtenmikroskopie, dessen Probleme, hier fachlich anzukommen, ich gut verstehen kann. Dennoch muss ich sagen, dass man bei einem Forscher, der seine Forschung privat betreibt, die Bedeutung vielleicht erst etwas später belegen kann, und jetzt noch nicht. Oder es kann ein anderer besser. Es gab ja immer viele bedeutende Privatgelehrte, die Schriften entziffert haben und sonstwas und natürlich auch relevant sind für die WP, allein hier bin ich mir durch den Artikel noch nicht ganz sicher (schon so ein Satz wie „In einem Musik Video, sind einige meiner Mikroskopie Bilder zu sehen“ macht mich da etwas stutzig). -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:13, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das verrückte Körperquiz (gelöscht)

Bisher nur drei Folgen, wie viele geplant sind ist unklar, einstellige Zuschauerzahlen, Medienresonanz nicht im Artikel dargestellt, keine Relevanz. --Pandarine (Diskussion) 12:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

EINstellige Zuschauerzahlen? Wirklich <=9 Zuschauer? für sowas gibt es weitere Folgen? Oh, Mann, was bin ich froh, keinen Fernseher zu haben... PS: Löschen--79.240.17.150 13:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Erstmal stehen 5 Folgen auf dem Terminplan. Im Artikel stehen nur die bereits gelaufenen Sendungen, was verständlich ist. Liest sich aber als ob es noch mehr werden.--93.104.41.85 14:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das bleibt abzuwarten. Kann evtl. später wiederkommen. So jetzt löschen --Wendehals (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Sommer ist um, es wurden fünf Folgen (falls das interessieren sollte).[17] Der Inhalt des Artikels bleibt überschaubar. --Pandarine (Diskussion) 00:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zur Not würde ich es Benutzer:Actany28 lieber nochmals in den Benutzernamensraum schieben. Er argumentiert allerdings, dass die Serie sowieso der deutsche Abklatsch der NL-Show ist, die in mehrere Länder verkauft wurde. Wäre der Artikel zur NL-Show hier, könnte man es erstmal dort mit unterbringen vielleicht – iss aba nicht. Ist vermutlich nur eine Frage der Zeit, dann muss Benutzer:Actany28 sich die ganze Arbeit wieder machen. Gelöscht ist immer schnell, recherchieren, zusammenschreiben etc., das ist die Arbeit, die Wiki zu dem gemacht hat, was es ist.(Nicht WP:Disk-konformen Satz entfernt --Ingo  08:02, 15. Aug. 2014 (CEST)):-)--93.104.41.85 14:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

In den BNR zurückschieben bzw. dort wiederherstellen geht immer, das ändert nichts an einer Löschentscheidung. --Pandarine (Diskussion) 11:59, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma sollte unter dem Titel der niederländischen Originalsendung, De Lijf Show, laufen, die in mehreren Ländern lizenziert wurde. --87.153.115.108 14:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Dazu gibt es nichtmal einen Artikel in der NL-WP. Eine Verschiebung ist nur sinnvoll, wenn man über die Originalsendung auch etwas sagen kann. --Pandarine (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll? Drei Folgen und wenig Zuschauer ist kein Löschgrund. Es gibt keine bestimmte Regeln bezüglich Fernsehshows. Deshalb behalten! --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sie beziehen sich auf WP:RK#Serien, nur dass halt eine Fernsehshow keine Fernsehserie ist..;-)--Monacoporter (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ja und deshalb kann dieser Artikel bleiben. Behalten! --actany28 ~ (Diskussion-☎ • Meine erstellten Artikel-©) 15:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ganz bei dir;-)--Monacoporter (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, wo steht nochmal, dass Fernsehshows, die niemand anschaut, automatisch relevant wären? --Pandarine (Diskussion) 20:39, 14. Aug. 2014 (CEST)

1,75 Mio.–2,19 Mio. Zuschauer sind ja nicht "niemand".--93.104.41.85 20:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ist die Sendezeit ab 21.15h denn keine Primetime? Nach Menschenverstand (und ohne jegliches Interesse an RK-Exegese) würde ich nämlich Primetime-Formate der großen Sender mit Promibesetzung - unabhängig von der tatsächlich erreichten Zuschauerzahl - für relevant erachten. Daher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Können Wir bitte jetzt eine Lösung finden? --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 10:56, 19. Aug. 2014 (CEST)

Frühestens morgen. Vielleicht würde Inhalt ja auch helfen. --Pandarine (Diskussion) 11:57, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon oben erwähnt wird, gibt es viele Argumente gegen die Löschung des Artikels. --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 00:09, 31. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht - 

keine Relevanz (wäre über externe Rezeption nachzuweisen gewesen) erkennbar. --Rax post 23:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Baden-Badener Versicherung (gelöscht)

Wenn das Unternehmen 2008 vom Schweizer Versicherungskonzern ZFS übernommen wurde (Quelle), dann werden die Aktien (und wurden sie möglicherweise niemals) am regulierten Markt gehandelt. Mit 100 Mitarbeitern und einem Umsatz von rund 47 Mio. EUR (Forderungen>90 Tage = 141 Tsd. EUR, entspr. Außenstandsquote von rund 0,3 % des Jahresumsatzes, Quelle) heute nicht relevant und möglicherweise auch nicht historisch relevant. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Kann gelöscht werden. --Wendehals (Diskussion) 14:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

Werbespam. Yotwen (Diskussion) 21:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form ein Werbeartikel, der seine Relevanz jedoch auch nicht darstellt. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:39, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ina Grätz (LAE)

Die Relevanz erscheint mir als fragwürdig. folgende Relevanzkriterien gelten in der Wikipedia für lebende Personen:

a) Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

b) wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, c) eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), d) Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist, in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden, nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.

Mir scheint fragwürdig, dass ein Kriterium hinreichend erfüllt wird. Wenn sich die Fragwürdigkeit bestätigt, d.h. kein Kriterium belegt erfüllt werden kann, sollte der Beitrag eigentlich gelöscht werden.

Bonaqa (Diskussion) In Fettdruck "schreien" kommt nicht gut an in Wikipedia. Die RK musst du hier auch nicht abschreiben.--Fiona (Diskussion) 18:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kuratorin der Villa Schöningen in Potsdam. --87.153.115.108 15:07, 14. Aug. 2014 (CEST)

Kuratoren gibt es sehr, sehr viele, aber die Frage ist das 'Kriterium, ob :"deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" . Man beachte das UND in der Formulierung, also nicht nur herausragend, sondern auch "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets". Ist das denn wirklich der Fall? Bonaqa (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das größte Problem an dem Artikel ist imho, dass außer der Aussage, dass sie für die Villa Schöningen arbeitet, fast nichts belegt ist. Als Kunsthistorikerin (keine wichtige Veröffentlichung) ist sie sicherlich nicht relevant. Offenbar handelt es sich um einen Selbsteintrag, denn nicht mal das Geburtsjahr ist in den verlinkten Seiten belegt. --Kolja21 (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Sie hat drei Ausstellungen in dem überregional bedeutetendem Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg kuratiert, am dem sie als Kuratorin arbeitete, und die Kataloge dazu mitherausgegeben: der Katalog zur Ausstellung Spiegel-Kantine von Verner Panton[18] wurde von der Süddeutschen Zeitung rezensiert [19]; siehe aquch Interview mit ihr in Spiegel TV[20]. Aufgrund des Katalogs zur Apple-Ausstellung hat sie einen Eintrag bei Perlentaucher [21], was in Wikipedia als relevanzstiftend gilt. Die Position in der Villa Schöning kommt relevanzstiftend hinzu.--Fiona (Diskussion) 18:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wer mit Baselitz, Eichner, Christo oder Immendorff "spielen" darf, kuratiert und editiert ist relevant genug. --Emeritus (Diskussion) 18:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Einwände gegen Behalten: I: Thema der Magisterarbeit; Universitäten, an denen gelernt wurde; Studienfächer neben Kunstgeschichte; Geburtsdatum sind nicht belegt. Der Eintrag bei Perlentaucher liefert die notwendigen Belege nicht, siehe die Kritik von Kolja21. II: Es stellt sich dann die Frage, welche Relevanz dann das Kriterium von Wikipedia hat, nachdem "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" geworden ist. Selbst wenn man einmal unterstellen will, dass eine Leistung bereits als "herausragend" gilt, stellt sich dennoch die Frage, inwiefern diese Leistung bereits "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" geworden ist. Bei Perlentaucher erschient jeder Mit-Herausgeber eines Kunstkataloges, das garantiert nicht die o.g. Kriterien. Ich erlaube mir die vollständige "Kurzbiographie" von Perlentaucher zu zitieren: "Ina Grätz ist Kunsthistorikerin und arbeitet am Hamburger Museum für Kunst und Gewerbe. Sie hat dort die Apple-Ausstellung "Stylectrical" kuratiert." Es gibt zahlreiche KuratorInnen und HerausgeberInnenen, die auch bei Perlentaucher eingetragen sind, das aber impliziert nicht, dass die Arbeit "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist".--Bonaqa (Diskussion) 19:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Emeritus) Was heißt denn "spielen", sie hat meiner Recherche nach keine Ausstellungen der genannten Personen kuratiert. Die Frage, was mit "spielen" gemeint sein soll, ist ernst gemeint. Kuratoren waren lt. Internetseite der Villa Schöningen bei den genannten Künstlern jeweils andere Personen. --Bonaqa (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Bonaqa, dein lautes Auftreten als LA-Steller (SPA-Account) mach mich skeptisch. Du willst nicht nur die Relevanz prüfen lassen, sondern hast ein gesteigertes Interesse, dass der Eintrag gelöscht wird. Warum?--Fiona (Diskussion) 19:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Fiona Ist Deine Frage ein Argument? Wenn Du einmal schaust, dann wirst Du feststellen, dass ich kein SPA-Account bin (siehe meine intensive Diskussion zum Begriff Physikalismus, der zu einer guten Lösung bzgl. Begriffsdefinition geführt hat) Aber ich bin "neu" als aktiver Benutzer. - Die Frage, warum ich meine, der Artikel sollte gelöscht werden, habe ich ja mit meiner Begründung bereits vorab beantwortet. Ich habe kein Problem damit, wenn sowohl die entsprechenden Belege zu: Thema der Magisterarbeit; Universitäten, an denen gelernt wurde; Studienfächer neben Kunstgeschichte; Geburtsdatum, eingetragen werden und auch schlüssig begründet wird, warum die Leistung "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" ist. Auch dann hat die ganze Sache den Artikel nachhaltig verbessert. Nur darum sollte es gehen, auch wenn ich "neu" bin und erst zu wenigen Artikeln beigetragen habe. Ich würde mich freuen Fiona wenn Deine Kommentare etwas weniger aggressiv und einschüchternd wären, es geht um die Sache der enzyklopädischen Relevanz. Und wie ich gesehen habe, hat sich der Artikel durch Dein Engagement in den letzten Stunden verbessert! Auch wenn eben noch Belege zu den o.g. Feldern fehlen. Ob die Leistungen als ""dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" erachtet wird, muss m.E. noch diskutiert werden. Aber mit den Ergänzungen, die Du in den Artikel eingetragen hast, gibt es ja nun auch eine Basis, auf der das besprochen werden kann. Bonaqa (Diskussion) 20:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ergänzung: Die Ausstellung "Stylectrical", die Ina Grätz 2011 im Museum für Kunst und Gewerbe kuratierte, ist die weltweit erste Apple-Gesamtschau.--Fiona (Diskussion) 20:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die neuen Eintragungen von Fiona und vor allem ihr Hinweis, dass es sich bei der Apple-Gesamtschau um die erste weltweit handelt - was auch in einem Zeitungsartikel genauso formuliert wird - stützt m.E. die Relevanz, dennoch fehlen noch Belege für grundlegende Daten, siehe oben --Bonaqa (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2014 (CEST)

–> Vorlage:Belege;-)--93.104.41.85 21:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Lesen müsste man können... Benutzer:Bonaqa und IP.--Fiona (Diskussion) 22:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

@:Fiona Immer noch weist der Artikel erhebliche Schwächen auf: Noch immer gilt, was Kolja21 geschrieben hat: "Das größte Problem an dem Artikel ist imho, dass außer der Aussage, dass sie für die Villa Schöningen arbeitet, fast nichts belegt ist. Als Kunsthistorikerin (keine wichtige Veröffentlichung) ist sie sicherlich nicht relevant. Offenbar handelt es sich um einen Selbsteintrag, denn nicht mal das Geburtsjahr ist in den verlinkten Seiten belegt" Fiona ist das sachlich von Dir, so etwas zu schreiben, nachdem ich doch konstruktiv auf Dich in der Diskussion zugehe? Was ist eigentlich Dein "gesteigertes Interesse"? Denn objektiv wirken Deine Reaktionen wahrlich nicht! Es fällt verdammt schwer, bei diesem sehr persönlich beleidigenden Ton "Lesen müsste man können" (zit. nach Fiona) sachlich zu bleiben. --Bonaqa (Diskussion) 22:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Eintrag bei Perlentaucher [22], generiert Relevanz. Es kann LAE gemacht werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

@Siegfried von Brilon: Welche Konsequenz ist daraus zu ziehen?--Bonaqa (Diskussion) 23:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

LAE Fall 1 trifft hier zu. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2014 (CEST)

Was die Relevanz anbelangt schließe ich mich, die ich ja den Löschantrag gestellt habe, nun nach den Bearbeitungen und Erweiterungen durch Fiona - die dennoch etwas sachlicher gegenüber Gegenargumenten hätte sein können - und nach dem Hinweis von Siegfried von Brilon der Auffassung an, dass die Person für die Wikipedia relevant ist. Dennoch sollten die von Kolja21 schon vor einiger Zeit angemahnt Belege m. E. noch erfolgen. --Bonaqa (Diskussion) 01:27, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Eintrag bei Perlentaucher ist im Artikel belegt, der Rest kann in der QS erfolgen. Im Übrigen stehen im Artikel 14 Einzelnachweise --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist in der Tat mittlerweile gut bequellt. Gegen behalten spricht nichts mehr. Nur mal ne Zwischenfrage, da ich nicht alle neuen Einzelnachweise durchgegangen bin: Sind in einer der Quellen Geburtsjahr und -ort belegt? --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 15. Aug. 2014 (CEST)

Siehe z.b. DNB.--Fiona (Diskussion) 11:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Siegfried von Brilon, der Artikel ist kein Fall für die Qualitätssicherung. Ich habe alles eingearbeitet, was relevant und online verfügbar ist. Inhaltliche Ausführungen zu den Ausstellungen und Büchern kann jeder nach diesem Material ergänzen. Bitte schön, Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Fiona Die Daten von DNB Geburtsjahr und Ort sowie Nebenfächern basieren auf dem Wikipediaartikel, zuder die DNB auch einen Link gesetzt hat. Nur leider fehlt bei Wikipedia eine Quelle dieser Angaben! Daneben fehlt auch ein Beleg für den Titel der Magisterarbeit. Es ist also tautologisch auf etwas zu verweisen, dass sich wiederum offensichtlich auf Wikipedia stützt, der aber zu diesen Daten keine Quellen vorliegen. Bonaqa (Diskussion) 12:39, 15. Aug. 2014 (CEST)

LAE da Perlentauchereintrag--Lutheraner (Diskussion) 13:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danah (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

Interpretin eines Titellied für die ZDF-Fernsehserie Samt und Seide ist doch schon was. [23] --87.153.115.108 15:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Der Song lief von September 2001 bis Februar 2005 bei insgesamt 88 Folgen als Titelsong. Also wenn sie damit allein nicht schon „wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen“ mitgewirkt hat?! Hinzu kam das Ding ja dadurch auch im Hörfunk.--93.104.41.85 16:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Behalten und Sofortbeenden. Relevanz ist dargestellt (vgl. IP). --Rettet den Schreibwettbewerb, unterz. ME 00:36, 15. Aug. 2014 (CEST)

Im Artikel stehen deutlich mehr Leistungen als nur der genannte Titelsong. Kein reines One-Hit-Wonder oder Nachwuchssternchen. Eher Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Krinzl (Diskussion) 03:54, 19. Aug. 2014 (CEST)

Hm, ist auf sie nicht WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab anzuwenden? Die Titelmelodie zu einer Serie ist ein wesentlicher Beitrag.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:31, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Relevanz schon aufgrund genanntem Titelsong vorhanden. --Leithian ^athrabeth _tulu 10:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Schöck Isokorb (gelöscht)

SLA mit Einspruch in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

• Übertrag von der Artikelseite

Löschen}}Werbegeblubber, --He3nry Disk. 13:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz geklärt am 09. August 2012: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2012#Isokorb

Wirklich geklärt wurde sie dort nicht. Darüber könnte man auch diskutieren, sofern der Werbeflyer Produktflyer nicht ohnehin einen SLA rechtfertigt! Du wurdest doch damals extra vor der werblichen Gestaltung gewarnt?! --H7 (Diskussion) 14:23, 14. Aug. 2014 (CEST)

Auf die meiner Meinung nach gegebene Relevanz bin ich auf meiner Diskussionsseite bereits näher eingegangen.

"Klar, der Verdacht, dass es sich hier um Produktwerbung handelt, könnte aufkommen. Ohne arrogant wirken zu wollen - es geht heutzutage kein Student im Fach Bauingenieur aus der Uni ohne den Schöck Isokorb bzw. das Wärmedämmelement Schöck Isokorb zu kennen. Sogar das Arbeiten mit dem Produktkatalog ist dort Bestandteil des Unterrichts. Gerade weil die Idee, ein solches Wärmedämmelement zu benutzen, heutzutage zum Standard gehört. Es soll ja Zeiten gegeben haben, da war es NORMAL einen Balkon OHNE Dämmung anzubauen. Totaler Wahnsinn, bis es die Erfindung auf den Markt geschafft hat. So wie man heute nach einem Tempo fragt, wenn man ein schlichtes Papiertaschentuch fragt, so ist der Isokorb ein Synonym für das Wärmedämmelement. (Link: http://www.elkage.de/src/public/showterms.php?id=582, Absatz 4)."

Wikipedia:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Literaturquellen sind unten in den Quellen mit angegeben. Daneben existieren weitere Fachbücher.

• Ende Übertrag--Karsten11 (Diskussion) 15:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Reine Werbung: Löschen (und was ist „Polysterol…“ ?). --79.216.221.1 15:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ein Werbeflyer, das ist schnell zu entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Was unterscheidet denn den Artikel von den wie z. B. Tempo oder anderen? Bin ja bereit den Artikel in den werblichen Passagen abzuändern. Aber wenn jeder nur schreibt, Werbung und Löschen, ist das dafür nicht sehr hilfreich. --IngeInnovation (Diskussion) 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Unterschied zwischen Tempo und Schöck Isokorb? Wirklich und ernsthaft? o.O Na dann: es ist der Unterschied zwischen etwa 100 Millionen Menschen und ein paar Tausend.

Was den Vorwurf der Werbung angeht, das dürfte bereits mit dem ungeeignetem Werbefoto anfangen. Die Dame ist zwar nett anzusehen, hat jedoch keinerlei enzyklopädischen Nutzen. Der eigentliche Inhalt macht etwa 1,9% der Fläche aus, die Dame immerhin 6,8%. Wie kommen da die Leute nur auf die abwegige Idee, das könnte ein werblicher Artikel sein?

Zum Text sage ich nichts, den habe ich nur ganz grob überflogen, vermute aber auch gewisse Mängel. Das das Konto auch ganz offensichtlich einem speziellen Zweck dient liegt auch auf der Hand. H7 hatte ja bereits einen mehr als deutlichen und imho hilfreichen Text geschrieben. --Ingo  08:41, 15. Aug. 2014 (CEST)

Eine gesonderte enzyklopädische Relevanz dieses Produkts sehe ich nicht, aus meiner Sicht genügt eine Erwähnung im Artikel des Herstellers. --Grindinger (Diskussion) 11:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe ein, dass wir in der Diskussion auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, der Artikel kann daher gelöscht werden.IngeInnovation (Diskussion) 13:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

WP:WWNI: Werbung. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Punktewertung (bleibt)

Besser Kopf-BKL, Platz für Verschiebung.

• SLA war:

---

unnötige BKL: Nur ein Link aus dem ANR, Begriff scheint außerhalb des Radsports keine Bedeutung zu haben. Besser Punktewertung (Radsport) verschieben und dort Kopf-BKL. Es ist sehr umständlich in allen möglichen Radsportartikeln die BKL zu vermeiden und [[Punktewertung (Radsport)|Punktewertung]] zu schreiben.

---

Administrative Entscheidung war: -SLA: Begründung nicht nachvollziehbar; Bequemlichkeit ist kein Argument für SL.

Ob SLA-fähig oder nicht: "Bequemlichkeit" ist nicht das Argument. Die Hauptbedeutung ist Radsport. Ansonsten findet der Begriff in Wikipedia und anderswo unmittelbar kaum Verwendung. Wenn ich richtig gezählt habe hat überdies Punktewertung (Radsport) 182 ANR-Links, Punktewertung (Leichtathletik) vier und das Wahlsystem Punktewertung noch nicht einmal ein Lemma unter diesem Namen, während die BKL null Links aus dem ANR hat.--Rik VII. my2cts   15:35, 14. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt auch noch die Punktewertung im Eiskunstlauf, siehe ISU-Wertungssystem für Eiskunstlauf und Eistanz. --GDEA (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, das könnte so oder so eingebunden werden.--Rik VII. my2cts   16:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Skispringen#Bewertung erklärt die dort übliche Punktewertung. --GDEA (Diskussion) 22:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Und es gibt Punktewertungen in jedem Ligasystem, bei dem perfekten Promidinner, bei der Vergabe von Abitur- und Examensnoten etc. pp. Aber der Begriff "Punktewertung" ist ein typischer Radsportbegriff, den man im Sportteil einer jeden Zeitung regelmäßig liest, wenn ein Etappenrennen stattfindet. In der Leichtathletik haben wir ein Lemma Punktewertung, welches kaum verlinkt ist und einen Begriff erklärt, der kaum bekannt ist. Bei Bewertungswahl und in den genanten Artikeln über Skispringen und Eiskunstlauf kommt der Begriff überhaupt nicht vor. Dazu brauche ich keine eigene BKL. Kopf-BKL reicht vollkommen.--Rik VII. my2cts   06:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

182 : 4 spricht deutlich für WP:BKL III. Und die BKL bleibt den Beleg schuldig, dass für die Bewertungswahl das Wort „Punktewertung“ überhaupt verwendet wird. Meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach setzt „Punktewertung“ voraus, dass parallel dazu ein anderes, punktefreies Bewertungsverfahren für dieselbe Leistung eingesetzt wird (beim Fußball heißt Entsprechendes „nach Punkten“ und nichts mit „…wertung“). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:53, 15. Aug. 2014 (CEST)

so wie Kärntner Eishockeyverband - Statistik Punktewertung - KEHV, Cis AlpinCup 2014 Punktewertung 1.Quartal (pdf) Leichtathletik-Punktewertung („Hierbei handelt es sich um die offizielle Punktewertung des Deutschen Leichtathletik-Verbandes“), Punktewertung - Nordbadischer Fechterbund e.V. - irgendwie habt ihr eine sehr beschränkte weltsicht, natürlich bks (oder ein übersichtsartikel zu punktewertungen im sport) und Punktewertung (Radsport), was sonst: reine vordrängelaktion einer spezial-fangruppe --W!B: (Diskussion) 07:47, 16. Aug. 2014 (CEST)

bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

Punktewertung ist nun wirklich kein mit dem Radsport vorrangig verbundener Begriff, egal wie viele Artikel es hier gibt, die darauf verlinken. Die Mühe bleibt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:19, 22. Sep. 2014 (CEST)

Debattierclub an der RWTH Aachen e.V. (bleibt)

Eine Relevanz dieses Vereins ist nicht zu erkennen und wohl auch nicht vorhanden.--ahz (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

angesichts der bundesweiten Auftritte, der nicht unerheblichen Erfolge und der Ausrichtung auch von internationalen Veranstaltungen müsste der Artikel m. E. behalten werden. ArthurMcGill (Diskussion) 16:01, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich werde die nächsten Tage nutzen, um die meiner Ansicht nach gegebene Relevanz des Artikels besser herauszustellen. Vielen Dank für alle Kommentare.--FahneDerWahrheitUndSchönheit (Diskussion) 18:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nach neuerlichen Ausbau Relevanz m. E. nun klar ersichtlich, deshalb behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 10:46, 18. Aug. 2014 (CEST)

Also ich sehe, abgesehen von den Zeit-Debatten, keine weitere Rezeption in anerkannten Medien. Grundsätzlich bin ich dafür die RK zu Vereinen grußzügig auszulegen, aber das Debattieren kann hier wie ein Sport gesehen werden und ein entsprechender Sportverein würde vermutlich auch nicht aufgenommen werden. Auf Grund der speziellen Lage Aachens ist eine internationale Aktivität leider auch nicht wirklich besonders. --Anselmikus (Diskussion) 14:46, 19. Aug. 2014 (CEST)

eine internationale Beteiligung des Vereins (bspw. in Galway, Le Havre, Paris) hat sicherlich nichts mit der "speziellen Lage" Aachens zu tun, sondern ist Ausdruck einer gegebenen Debattierqualität. Auch unter den achtbesten Debattiersclubs weltweit gezählt zu werden ist im übertragenen Sinne "Champions League-Niveau". Mehrere erste und Finalplätze in der Clubwertung bei erstklassig besetzten deutschen Turnieren sowie Turniersiege bzw. Finalteilnahmen einzelner Redner wären vergleichsweise Bundesliganiveau. Also wo ist das Problem? behalten, ArthurMcGill (Diskussion) 09:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das sportliche Abschneiden betreffend: Im Artikel ist in der neuesten Version nun nicht nur über div. Turnieraktivitäten zu lesen, sondern auch über die Platzierungen bei der Freien Debattierliga (für mehr Informationen zu ihr, siehe zugehöriger Wikipedia-Artikel), was die Permanenz des sportl. Engagements aufzeigt. Die spezielle Lage Aachens betreffend: Wie auch immer die Gründe geartet sein mögen, führt die Teilnahme an internationalen Turnieren zu internationaler Sichtbarkeit. Und hierum sollte es doch gehen. Im Übrigen schmälert sie in keiner Weise die besondere sportl. Herausforderung in englischer Sprache mit u.a. Menschen zu debattieren, deren Muttersprache Englisch heißt. --FahneDerWahrheitUndSchönheit (Diskussion) 11:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Siehe vergleichbare Debattierclubs unter Kategorie:Debattierclub ; viele sind relevanzmäßig vergleichbar. Behalten. --Georch (Diskussion) 00:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da seit über 3 Wochen keine Diskussion mehr stattfand, wäre eine Entscheidung eines Administrators super, danke ArthurMcGill (Diskussion) 18:32, 24. Sep. 2014 (CEST)

M. E. ist dargestellt, dass der Club in der ersten Liga der Sportart erfolgreich ist. 
Auch internationale Erfolge sind nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Tretmine (LAE)

Lieber wieder revertieren auf WL, halte das hier für wenig sinnvoll. Hätte das aber gerne nochmal besprochen. --M. Krafft (Diskussion) 16:43, 14. Aug. 2014 (CEST)

Eindeutig zurück auf Weiterleitung--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wird in der Presse manchmal verwendet:

Volksbegehren gegen Hundehaufen in Berlin - Tütchen gegen Tretminen, Tagesspiegel

„Achtung Tretmine: Hundehaufen sind ein zunehmendes Ärgernis. Bei der Stadt Nordenham häufen sich die Beschwerden.“, NWZ

„Ekelhafte Tretminen: Hundehaufen in der Innenstadt“, Beobachter

„Denn auch aus der Sicht des Hundetrainers ist es ekelhaft, in eine „Tretmine“ aus Hundekot zu treten.“, HAZ--GDEA (Diskussion) 16:54, 14. Aug. 2014 (CEST)

LAE, da wieder zurück auf Weiterleitung. Der Begriff Tretmine wird in der Presse wegen seier Doppeldeutigkeit in seiner zweiten Bedeutung nur mit direktem Bezug auf Hundekot/-haufen verwendet. Das braucht dann keiner hier nachzuschlagen. --GDEA (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du nach Stichwort "Tretmine + Hundekot" suchst, findest du natürlich solche Dopplungen. Aber: Tretminen, Gift und Reißzwecken, „Tretminen“ auf dem Gehweg nicht erwünscht, „Tretminen“ mitten auf dem Gehweg ... Davon abgesehen ist der Begriff auch unabhängig von der Presse relevant und wird in der Alltagssprache durchaus ohne die Erläuterung "Hundekot" gebraucht.

BKL wieder hergestellt und Tretminen in Hundekot erwähnt. --PM3 05:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Khadzhimurad Kamalov (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

..und der Artikel ist ein schlechter Witz. Mal am englspr. Artikel ein Bsp. nehmen. --Berihert • (Diskussion) 21:05, 14. Aug. 2014 (CEST)

"...war ein russischer investigativer Journalist und Inhaber von Svoboda Slova, dem Medienunternehmen der Zeitschrift Chernovik" ist ja schön und gut, aber was hat der investigativer Journalist den investigativ aufgedeckt?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:33, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bahalten und ausbauen. Unverständlicher LA. Kamalov erfüllt zweifellos die RK für Journalisten als leitender Journalist und Gründer der Wochenzeitung Chernovik, laut en.Wiki: , Reporters Without Borders has described it as "Dagestan's leading independent newspaper" Qualitätsmedien wie The New York Times, der britische Guardian, Obeserver, Huffingtonpost (US), NBC u.a. haben ihm ausführliche Artikel gewidmet. Bitte mal Google und Google Books bemühen.--Fiona (Diskussion) 09:10, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich schlage eine Übersetzung und Nachimport von :en.Gadzhimurat Kamalov vor.--Fiona (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2014 (CEST)

@Lutheraner, setz doch bitte zunächst eine Qualitätsbaustein und google ein bisschen, bevor du vorschnell einen LA setzt.--Fiona (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller--12:54, 16. Aug. 2014 (CEST)

Schreibt wer?

Der Artikel ist ein Stub und unzureichend, doch war ein russischer investigativer Journalist und Inhaber von Svoboda Slova, dem Medienunternehmen der Zeitschrift Chernovik ist referenziert und belegt sie Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Relevanz im Artikel nicht erkennbar. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn ich durch die LD die Relevanz ahnen kann, hilft das nichts, sie müsste auch in den (de-WP)-Artikel. Wenn das jemand machen möchte, stell ichs im BNR gern wieder her. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:24, 22. Sep. 2014 (CEST)

Internationale Gewerbeunion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 14. Aug. 2014 (CEST)

Aber nach WP:RK#Organisationen und Institutionen als internationaler Zusammenschluss relevanter nationaler Organisationen eindeutig gegeben. Daher wohl etwas für die QS und nicht für hier.--93.104.41.85 19:32, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann in den Relevanzkriterien den von dir genannten Punkt ("internationaler Zusammenschluss relevanter nationaler Organisationen") überhaupt nicht finden. Problematisch ist in diesem Zusammenhang auch, dass ich weder eine Homepage der Vereinigung noch eine (belegte) Übersicht über die Mitglieder finden kann. Aktivitäten sind auch nirgends zu entdecken, weder im Artikel noch im Internet. Bei Google Books lässt sich einiges an Statements von Paul Gysler in seiner Eigenschaft als Präsident finden, in der Literatur verzeichnete Aktivitäten stammen jedenfalls - soweit ich das sehe - aus den 50er und 60er Jahren. Ich könnte mir Relevanz vorstellen, der Artikel benötigt aber dafür mehr (belegte) Informationen. --Grindinger (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, dass die IGU nicht mehr existiert seit Gründung der EU.--93.104.53.20 15:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte Relevanz für recht wahrscheinlich. Der Artikel zeigt zaghafte Versuche, so etwas darzustellen. Warum tut der Autor das nicht im BNR und fragt einfach, wenn er Hilfe wünscht? Yotwen (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Zitat: 1950 wurde die IGU der Internationalen Vereinigung des Handwerks untergliedert.
Ich denke aus diesem Grund ist die IGU im Netz nicht mehr zu finden.
Wenn überhaupt, dann ist der aktuelle Dachverband relevant und auch leichter in der Lage einen Artikel zu füllen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:11, 24. Sep. 2014 (CEST)

Josef Gwerder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Schwyzerörgelifabrikanten fehlt oder nicht dargestellt, auch wenn der Artikel schon 6 Jahre alt ist. Den damaligen Ersteller können wir nicht mehr anfragen, da er (wegen anderer Sachen) gesperrt ist. --Alpöhi (Diskussion) 19:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sind Orgelbauer nicht grundsätzlich relevant? Sind doch schließlich beeindruckende Instrumente 91.115.34.112 20:16, 14. Aug. 2014 (CEST)

Schonmal das Örgeli angeschaut? Eine Posaune ist auch sehr beeindruckend, ein Vergaser ebenso.;-)--93.104.41.85 21:00, 14. Aug. 2014 (CEST)

Schwyzerörgeli ≠ Orgel. --Alpöhi (Diskussion) 21:03, 14. Aug. 2014 (CEST)

1991 gingen sie als Hersteller der längsten Schwyzerorgel der Welt ins Guinnessbuch der Rekorde ein das könnte zur Relevanzdarstellung reichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:40, 14. Aug. 2014 (CEST)

OK, einverstanden. Ich bin dabei: behalten --93.104.41.85 00:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Der Eintrag ins Guinnessbuch ist nicht belegt, ansonsten eine nette Reklame fürs Familienunternehmen. Was also ist dann die belegte enzyklopädische Relevanz? --Bonaqa (Diskussion) 08:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Hier gibts ein Foto des längsten Örgelis. Das ist jedoch kein Beleg. Zudem ist das doch ein Gimmick und keine Relevanz stiftende, herausragende Leistung. --Alpöhi (Diskussion) 10:09, 15. Aug. 2014 (CEST)

Löschen Das ist doch wirklich eher eine lustige Lokalanekdote und Kleinstunternehmensstory, aber keine enzyklopädische Relevanz--Bonaqa (Diskussion) 13:00, 15. Aug. 2014 (CEST)

gelöscht. Die Relevanz der Person wird durch den Artikel nicht annähernd belegt. -- Pitichinaccio (Diskussion) 23:31, 22. Sep. 2014 (CEST)

Jugendnaturschutz (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz erkennbar. Meines Erachtens würde eine Erwähnung im Artikel Pro Natura ausreichen. --JLKiel 21:20, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mir wird nicht klar, ob es sich um ein Bildungskonzept oder einer Jugendorganisation handelt (vgl auch diverse siehe auch's). Das müsste in der Einleitung bzw im Artikel klarer dargestellt werden und da bei den Schweizern naturgemäß eine geringer Bevölkerungszahl vorliegt als in D bin ich erstmal vorsichtiger. Ergo erst mal Überarbeiten, um überhaupt das Lemma zu definieren, dann sehen wir weiter. Ansonsten aber d’accord zum Antragssteller--in dubio Zweifel? 01:13, 15. Aug. 2014 (CEST)

richtig. hier wird ein – unstrittig relevantes – allgemeines konzept von einem verein besetzt: inhalte umlagern und löschen (ehrlicher rotlink für neuanfang), alternativ ausbauen mit länderabschnitt und {schweizlastig}, damit andere ihre sachen dazuschreiben können: dritte alternative Jugendnaturschutz in der Schweiz erschiene mir unnütz, wär aber die schnellste lösung --W!B: (Diskussion) 08:23, 15. Aug. 2014 (CEST)

Jugendnaturschutz ist der Name für die Jugendarbeit von Pro Natura, insofern ist das Lemma richtig und sollte nicht geändert werden. Soweit ich das sehe, handelt es sich aber um ein Programm des Verbands für Jugendliche und nicht um einen Jugendverband (mit demokratischem Aufbau). Dann bezweifele ich die RelevanzB für einen Artikel. Ein Jugend-Umweltbildungsprogramm von Pro Natura kann im Artikel dargestellt werden. Eine Vergleichbarkeit mit zB der Naturschutzjugend (im NABU) oder der BUNDjugend im BUND wäre dann nämlich nicht gegeben. Bei den beiden deutschen Gruppen handelt es sich um rechtsfähige Jugendverbände, die klar relevant sind. Daher 7 Tage zum klären des Status, wenn Programm dann einarbeiten und löschen. Grüße --h-stt !? 13:10, 16. Aug. 2014 (CEST) (Disclosure: Bei mir könnte bezüglich der beiden deutschen Verbände ein CoI vorliegen).

Die Kritik an der Verbands-Lastigkeit, indem nur Pro Natura als Trägerorganisation genannt wurde, war richtig. Effektiv wird der Begriff auch von anderen Verbänden in der Schweiz benutzt, so SVS/Bird Life Schweiz und WWF. Deshalb wird jetzt zuerst der Begriff selbst beschrieben. Benutzer Diskussion: Dolcefarniente (15:29, 18. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was in Deutschland die "Naturschutzjugend" ist, wird in der Schweiz mit "Jugendnaturschutz" bezeichnet. Deshalb die Erwähnung im Artikel "Der Begriff wird hauptsächlich in der Schweiz verwendet." Damit wird der Vorchlag von W!B: aufgenommen. Benutzer Diskussion: Dolcefarniente 9:41, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt den Abschnitt "Geschichte" noch erweitert und mit weiteren Belegen aus wissenschaftlicher Literatur versehen. Der Jugendnaturschutz existierte seit den 1930er Jahren, aus verschiedenen Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts gibt es Belege dafür. Die Literatur ist in öffentlichen Bibliotheken (IDS Basel Bern) sowie teilweise auf Google Scholar greifbar. Hier besteht eine enzyklopädische Relevanz, da "Vereine, Netzwerke, Bürgerinitiativen etc." berücksichtigt werden sollten, die u.a. eine überregionale Bedeutung und eine besondere Tradition aufweisen.--Dolcefarniente (Diskussion) 22:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mir scheint, es tut nicht weh, diesen Artikel zu behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht die Deutschlandwikipedia, deshalb erscheint mir das Lemma relevant.--Inschenör (Diskussion) 13:52, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ein nachweislich von verschiedenen Organisationen in der Schweiz verwendeter Begriff für Jugendgruppen.
Dass es offensichtlich nicht ganz so scharf reguliert ist, wie die großen deutschen Organisationen,
tut der Relevanz keinen Abbruch. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:20, 24. Sep. 2014 (CEST)