Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2018

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 14:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Corpswesen (erl.)

Inzwischen gibt es zwei Corps-Navigationsleisten: Vorlage:Navigationsleiste Senioren-Convente Kösener Corps und Vorlage:Navigationsleiste KSCV-Corps. Die Kategorien sind unbefriedigend: "Bildung" hilft nicht weiter und "Deutschland" stimmt/reicht nicht. Eine Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Corpswesen wäre wohl sinnvoll; aber wo ließe sie sich einhängen?--Mehlauge (Diskussion) 05:13, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal analog zur Kategorie:Studentenverbindungen die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen sowie als Unterkategorie die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen (Deutschland) eingerichtet. Grüße --Didionline (Diskussion) 15:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Danke für die schnelle Ab-/Hilfe.--Mehlauge (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Geläut mit Glockenritzzeichnung (erl.)

Unter Glockenritzzeichnung#Regionale Verbreitung sind Wikilinks zu Kirchen aufgeführt, in deren Geläut es (mindestens) eine Glocke mit Glockenritzzeichnung(en) gibt. Wäre doch hilfreich, wenn diese WL sich in einer eigenen Kategorie und somit auch als Kategorie-Angabe unter dem jeweiligen Artikel finden ließen. --Ghostwriter123 (Diskussion) 19:47, 17. Feb. 2018 (CET)

In die vorgeschlagene Kategorie dürften lediglich Einträge aus Kategorie:Glockengeläut eingeordnet werden - und das einzige individuelle Geläut dort, das Frankfurter Stadtgeläut, ist nicht mit Ritzungen versehen.

Eigentlich willst du wohl etwas wie Kategorie:Kirchengebäude mir durch Ritzzeichnung verzierter Glocke. Das halte ich nicht für sinnvoll, weil die Glocke keine Charakteristikum des Gebäudes ist und zahlreiche Glocken an andere Ort verbracht wurden. --jergen ? 19:56, 17. Feb. 2018 (CET)

jepp. das ganze dürfte einfach viel zu speziell sein, solche fachmikroskopischen spezialaspekte kann man endlos produzieren, zum katalogisieren taugen sie nicht: klarer fall für eine liste, aber nicht einer kategorie. --W!B: (Diskussion) 18:03, 18. Feb. 2018 (CET)

PS: sonst aber nein: wie bei Kategorie:Disposition einer Orgel kann man auch die kirchenartikel eintragen. vorraussetzung ist hier wie dort die vollständige beschreibung des geläuts in einem abschnitt. reines erwähnen, dass die kirche glocken hat, reicht nicht. --W!B: (Diskussion) 20:19, 20. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion spricht sich deutlich dagegen aus. M.e. ist hierfür auch eine Liste das bessere Mittel als eine Kategorie (da kann dann auch auf genaueres zu den Zeichnungen eingegangen werden als in einer Kategorie). --Orci Disk 20:45, 11. Apr. 2018 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Auflagen (falscher Tag)

Der Baustein für den Löschantrag befindet sich wegen Vollschutz der Seite ausnahmsweise auf der Diskussionsseite. Begründung: Seiten, die selektiv nur dazu dienen, einen ganz bestimmten Account, in diesem Fall Benutzer:Jensbest zu maßregeln, sind weder durch das Regelwerk, noch durch den Communitywillen, beispielsweise durch ein ordnungsgemäß durchgeführtes Meinungsbild, gedeckt. --Schlesinger ^schreib! 00:20, 17. Feb. 2018 (CET)

Da wirst du dir eine bessere Löschantragsbegründung ausdenken müssen. --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 17. Feb. 2018 (CET)

Niemand hindert dich daran, eine bessere Begründung zu liefern. --Schlesinger ^schreib! 00:28, 17. Feb. 2018 (CET)

Das wird schon am 16. Februar diskutiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 17. Feb. 2018 (CET)

=> Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2018#Wikipedia:Administratoren/Auflagen --PM3 00:32, 17. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Bastia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kader des SC Bastia“ hat bereits am 1. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt vorläufig) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

nach Aktualisierung kein einziger Blaulink... reine "Karteileiche", bitte löschen --nicowa (Diskussion) 00:40, 17. Feb. 2018 (CET)

+1. So ein Fall sollte meiner Meinung nach auch mit Schnelllöschung vonstatten gehen können, Wo st 01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte es jedoch abgelehnt. -- M-B (Diskussion) 01:06, 17. Feb. 2018 (CET)

+1 blöd gelaufen. Ich wollte die Liste aktualisieren und als ich fertig bin sehe ich: Alles rot. Mist, Arbeit umsonst. In der Tat ist die Nav.leiste so aber überflüssig, da man keinen Artikel hat, wo man sie einfügen könnte. Gruß, --Kurator71 (D) 18:03, 17. Feb. 2018 (CET)

Tja, Bastia musste im Sommer 2017 aus der ersten Liga einen Zwangsabstieg in die fünfthöchste Liga machen. Wahrscheinlich sind sämtliche relevanten Spieler abgewandert. --King Rk (Diskussion) 13:59, 18. Feb. 2018 (CET)

Wenn diese Info bereits im SLA gestanden hätte, dann wäre das mE auch eine ausreichende Bergründung gewesen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Der Zwangsabstieg war mir da noch nicht bekannt. Dennoch sollte auch ohne diese Information ein SLA kein Problem sein... Gruß -- nicowa (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2018 (CET)

Nach Zwangsabstieg nicht mehr relevant (und keine Rel. Spieler)  -> Löschen Catrin (Diskussion) 14:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Juri (Rapper) (bleibt)

verschoben von JURI
In unzulänglicher Qualität hier abgeladen und seitdem nicht weiterbearbeitet. Relevanz lässt sich so auch kaum beurteilen. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Ist damit auch nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach aber RK für Musiker erfüllt mit den Alben Playermodus im Haterfokus (MRE (Soulfood)), Teflon Don (Record Jet) und Bratans aus Favelas (Bikini Bottom Mafia (Chapter ONE/ Universal Music)).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:57, 17. Feb. 2018 (CET)

Wenn das Album bei einem Major-Label-Ableger erschienen ist, ist die sogenannte "Relevanz" wohl gegeben. Obgleich die Person sicher nciht zum "Wissen der Menschheit" gehört. aber die RK sind nun mal getrieben davon, was die "Masse" interessiert (Fussball, kommerzielle Musik...) andy_king50 (Diskussion) 21:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Ne die RK wurden im gutem Glauben geschaffen und dann in Zirkelschlüssen ausgenutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 18. Feb. 2018 (CET)

+1 (aber das gehört leider nicht hier diskutiert) --Jmv (Diskussion) 03:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Nachdem ich herausfinden konnte, dass er erst unter Joka bzw. Joka 31 rappte, findet sich langsam etwas mehr über ihn. WOher auch immer noch die Aussage zum Geburtsort und seiner Abstammung stammen mag … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:54, 18. Feb. 2018 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 24. Feb. 2018 (CET)

Caro Daur (bleibt)

kein Artikel - außer dass sie irgendwas bloggt erfährt man nichts -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Wurde mW schon mal gelöscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich hoffe nun ist erfährst du etwas mehr. Mit über 1 Mio Followern gehört sie zur Elite der deutschen Blogger. Ihre Fernsehauftitte und Interviews bei bekannten Medien sind eindeutig ein Zeichen für Relevanz. Sie ist seid ungefähr drei Jahren überreginal bekannt. Also nicht nur eine Eintagsfliege. Das der Artikel schon einmal bestand ist mir unbekannt. Ich habe auch nichts im Lösch-Logbook gefunden. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:07, 17. Feb. 2018 (CET)

Hier sollten die "alten Säxxx" in sich gehen :-) Quellen und er Preis sind schon mal micht lokal und ich habe die Quiz-Sendung im "Normalo-TV" selber gesehen und für mich auch festgestellt, dass man sich besser informieren muss. Löschen wir das, lacht zumindest ihre junge Zielgruppe (und das scheinen eben nichtwenige). Ausbauen und besser formulieren ist unbenommen. Brainswiffer (Disk) 08:14, 17. Feb. 2018 (CET)

Kurzes googeln reicht um Relevanz festzustellen. außer dass sie irgendwas bloggt erfährt man nichts kann kein Löschgrund sein, denn sie blogt tatsächlich nur irgendwas. Das reicht aber anscheinend heutzutage. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht hat sie angesichts ihrer vielen sportlichen Tätigkeiten auch einmal beim Sackhüpfen mitgemacht. Luckyprof (Diskussion) 12:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Johann Wolfgang von Goethe hat irgendwas geschrieben. Das die Fotos soviele interessieren ist halt so und Wikipedia wertet ja keine Inhalte. Wenn du für Sackhüpfen Nachweise hast darfst du es gerne einfügen. Welcher Löschgrund ist im Moment ein Thema. Bei mangelder Qualität hätte ich erwartet, dass es zuerst in die QS geht. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 12:38, 17. Feb. 2018 (CET)

Entschuldige, ich hatte vergessen, den Ironiebaustein zu setzen. Aber wenn oben von „alten Säxxx“ die Rede ist, dann sollte dies ja dazu passen. Luckyprof (Diskussion) 15:49, 17. Feb. 2018 (CET)

War mir sogar bewusst. War in der Quelle so drin und nach deinem Einwand habe ich es rausgenommen. Alten Säxx ist mir unbekannt. Man möge es mir als Bayer verzeihen. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Der Antrag stellt wie zumeist die Frage nach der Relevanz. Also: Gibt es Zwangsrelevanz? Oder irgendwas nicht in den RK erfasstes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Dann beziehe ich mich auf die anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Mehr als eine Million Leser über 2 Jahre. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Rezeption durchaus vorhanden. (Einigermaßen relevanter) Preis 2015, Artikel in der Welt 2016, aufsehenerregendes Interview mit dem Manager Magazin 2017, das auch auf SPON erschien und die "Influencer"-Methoden bzw. Problematik generell beleuchtet und wiederum in der Fachwelt rezipierte wurde [1]. Wenn das führende Fachmedium wuv sie als "eine der einflussreichsten Deutschen" bezeichnet, dann schließt sich WP dieser Einschätzung an: relevant, LAE Fall 1 bzw. 2b.--Chianti (Diskussion) 01:35, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich halte diesen Diskussionsgrund für sehr lächerlich. Was man in einem Artikel über eine Person erfährt, liegt ja im Grunde daran, was diese Person schon alles auf die Beine gestellt hat. Wenn sie nur bloggt, dann ist das eben so... Klar kann man den Artikel bestimmt etwas besser ausschmücken und die ein oder andere Information noch recherchieren aber den Artikel vorher einfach zu löschen, hilft da wohl ehrlich gesagt nicht wirklich. Darüber hinaus, scheint die Frau bei vielen jungen Leuten tatsächlich bekannt zu sein. Auch wenn ich sie nicht kenne, hat der Artikel durchaus seine Relevanz, da ich zumindest durch ihn erfahren habe, dass sie Bloggerin ist. Also meine Meinung: Nicht löschen, sondern "KVP - Kontinuierlichen Verbesserungsprozess" und den Artikel nach und nach entwickeln. Nicheu92 01:51, 18. Feb. 2018 (CET)

nur wer verbssert es dann nachhaltig? Eine Enzyklopedie ist nicht für jetzt, sondern angestrebt für immer. Und ich seh da nicht das dieser Artikel enzyklopedische Relevanz hat: muß man das noch in 20, 100 Jahren wissen? --Jmv (Diskussion) 03:53, 18. Feb. 2018 (CET)

Löschen. Es mag ja sein, daß diese Frau ein bestimmtes Klientel, das seinen Verstand + sein kritisches Denken an der Internet-Garderobe abgibt, beinfluencen kann, enzyklopädisch ist die gute Frau völlig irrelevant. Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Auch nicht in dem Artikelchen. mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:50, 18. Feb. 2018 (CET)

Das der Artikel perfekt ist habe ich nicht behauptet. Meiner Meinung nach ist sie für jetzt und für immer. Ganz ehrlich die öffentliche Meinung, die Forschung, die Gesellschaft verändert sich immmer. Die Person tritt öffentlich in Erscheinung und ich bin der Meinung das Wikipedia, wenn sie über solche Personen kurz, sachlich und richtig berichtet, eine wichtige Aufgabe übernimmt. Ich persönlich habe sie am Freitag gesehen und wollte wissen wer sie ist. Ich habe ihn vermisst und wollte anderen den Aufwand ersparen sich hierüber zu informieren. Was in 20 oder 100 Jahren relevant ist, weiß nicht. Ich habe keine Glaskugel daheim. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:37, 18. Feb. 2018 (CET)

Zur Bedeutung und Reichweite von IG-Influencerinnen empfiehlt sich dieser Link [2].

• Caro Daur 1,1 Millionen Follower (2017)
• Vogue Deutschland 0,187 Mio. Follower
• Vogue Deutschland: 0,096 Mio. Auflage
• Vogue Deutschland: 1,11 Millionen Leser

--Chianti (Diskussion) 09:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Für mich ist eine Person mit so einer Reichweite auch relevant, daher behalten. -- M-B (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2018 (CET)

Da sind eine Menge relevante Medien unter den Quellen, die über sie schreiben, und ein Blick in news.google.de zeigt noch viele mehr, deshalb behalten. --Wibramuc 18:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Relevanz scheint mir aus dem kurzen Artikel deutlich hervorzugehen. Siehe auch letztes Statement von Wib und Chianti --Gripweed (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2018 (CET)

German Hardbass Crew (SLA)

Dann ziehen wir die Peinlichkeit eben in aller Googleöffentlichkeit 7 Tage durch. Absolut keinen Hauch von enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:15, 17. Feb. 2018 (CET)

da brauch gar nichts diskutiert werden - SLA steht js schon -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:28, 17. Feb. 2018 (CET)

SLA stattgegeben. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Marie von den Benken (BNR)

Irrelevant Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Wurde in den BNR verschoben. Tönjes 11:39, 17. Feb. 2018 (CET)

Edmund Puchner (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2018 (CET)

Relevant ist der Künstler sicherlich (z.B. Werke im öffentlichen Raum, Bericht im Bayerischen Fernsehen), der Text sollte aber verbessert werden. Luckyprof (Diskussion) 12:11, 17. Feb. 2018 (CET)

Aufgrund ausbaus und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 17. Feb. 2018 (CET)

MD Electro (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „MD Electro“ hat bereits am 21. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2013#MD_Electro_(gelöscht) wird eine zweite Chance gegeben. Hat sich entscheidenwichtiges verändert? Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 17. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2013#MD_Electro_(gelöscht) wurde erstellt als der DJ am Anfang seiner Karriere stand und der Artikel noch keine Relevanz besaß. Erst seit 2014 baute der DJ seine Karriere weiter aus, sodass er internationale Bekanntheit erhielt. Zudem wird er auch in Artikeln wie https://de.wikipedia.org/wiki/Shaun_Bate durch Kollaborationen erwähnt. Die Quellen des aktuellen Artikels sind hierbei zudem weitaus vielsagender. (ItsJustLiz) 13:50, 17. Feb. 2018 (CET)

Dann bitte im Artikel gemäß WP:Belege die Aspekte einfügen, die relevant machen, siehe WP:RK#Pop. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Allmusic wurde als weitere Quelle hinzugefügt. Relevante Genremagazine sind bei den Quellen bereits vorzufinden. ItsJustLiz 15:12, 17. Feb. 2018 (CET)

Belege, die Relevanz verdeutlichen (WP:RK#Pop) sind vorhanden. Der gelöschte Text vor vier Jahren hatte keine Ähnlichkeit mit dem jetzigen, da er noch am Anfang der Karriere stand. Verstehe deshalb vollkommen weshalb der letzte Text gelöscht worden ist, sehe aber keine Gemeinsamkeit zum neuen. Es sollte LAZ geschehen. --ItsJustLiz (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, Belege zwar vorhanden, aber alles andere als optimal, kein Album, ein paar Festivalauftritte, das reicht noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2018 (CET)

Sala Lieber (LAE)

Relevanzzweifel, da keine Einzelausstellungen aufgeführt werden, die Relevanz spendieren würden --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Eindeutig relevant: Hatte unter anderem eine Gruppenausstellung in der Städtischen Wessenberg-Galerie (siehe hier) und damit greift Punkt 3 der RK-Künstler. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:01, 17. Feb. 2018 (CET)

Eindeutig nicht im Artikel. Und dann wäre das auch genauer zu prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Nachdem einem Einwand mit einer Bearbeitung im Artikel begegnet wurde, die eigentliche Reaktion hier aber ausgeblieben ist, jetzt LAE. --Jageterix (Diskussion) 14:25, 18. Feb. 2018 (CET)

Werner Pfitzenmeier (bleibt)

Löschen|1= Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant - juniorenmeister reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Feb. 2018 (CET)
Na sicher. siehe Relevanzkriterien: Meister auf nationaler Ebene! 
:Einspruch ist hier zu finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 17. Feb. 2018 (CET)

SLA->LA nach Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 13:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Juniorenmeister steht im Artikel. Und damit eben vor der Hürde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Der relativ schwach belegte Satz 1943 wurde er in die Deutschlandriege eingegliedert könnte besagen, dass er damit Mitglied der Nationalmannschaft war, was Relevanz erzeugen würde. Bitte zweite Adminmeinung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 24. Feb. 2018 (CET)

Zweite Adminmeinung: Als Mitglied der Deutschlandriege relevant (in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden). --Gripweed (Diskussion) 10:09, 24. Feb. 2018 (CET)

Bleibt: Als Mitglied der Nationalmannschaft relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:25, 24. Feb. 2018 (CET)

Richtig - stand nur zum Zeitpunkt des LA noch nicht drin--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Feb. 2018 (CET)

WTA Seabrook Island (LAE)

Doppelartikel Seabrook 1985 -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:45, 17. Feb. 2018 (CET)

Bitte ganz schnell beenden. Jedes Tennisturnier hat einen Übersichtsartikel und die entsprechenden Einzelartikel. Warum hier eine Ausnahme machen. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 15:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Wieso soll es zwei Artikel zu genau einem Turnier geben? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:10, 17. Feb. 2018 (CET)

Bloß das es hier voraussichtlich nie mehr Einzelartikel geben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Tja, genau darin liegt die Fehlannahme: "...voraussichtlich nie mehr Einzelartikel geben wird..." ist eben POV und nichts weiter. Die Systematiken von Turnierartikeln und Turnierübersichtsartikeln werden wir nicht hier anhand eines Einzelfalls diskutieren. "Nicht sein darf, weil persönlich nicht gefällt" bzw. weil irgendjemand glaubt, einen "Doppelartikel" zu erkennen, obwohl sich die Inhalte zu 100% unterscheiden ist kein Löschgrund, daher mache ich hier mal ganz schnell zu - LAE wegen nullo komma nullo Löschbegründung. --DonPedro71 (Diskussion) 00:26, 18. Feb. 2018 (CET)

Einspruch. Habe zwar überhaupt keine Ahnung von Tennis, Tennisturnieren und der ganzen Sportartikel-Systematik hier, aber wenn eine Turnierreihe WTA Seabrook Island aus einem einzigen Turnier, nämlich dem von 1985 besteht, dann haben wir hier, um in meiner Sprache zu bleiben, keine echte Teilmenge. Die Begründung des LAE trifft nicht zu, die wesentlichen Inhalte sind faktisch deckungsgleich. Im Übrigen lese ich aus der bisherigen Diskussion nichts über persönliche Vorlieben zu exakt diesem Thema. Darüber hinaus maße ich mir nicht an, eine qualifizierte Meinung zum Behalten oder Löschen abzugeben. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:57, 18. Feb. 2018 (CET)

Ein Einzelartikel behandelt immer nur den Zeitrahmen in dem das Turnier ausgetragen wird. In dem Übersichtsartikel gehören aber Teile die eben nichts in einem Eizelartikel zutun haben, wie wann hat sich die WTA entschieden ein Turnier hier auszutragen; wann wurde entschieden es hier nicht mehr stattfinden zu lassen usw. Das man diese Infos nicht finden kann und sie hier nicht stehen, macht für mich den Artikel nicht überflüssig. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 08:43, 18. Feb. 2018 (CET)

In dem Zusammenhang gibt‘s noch mehr Murks: das angebliche Nachfolgeturnier ab 1986, WTA Charleston, soll es laut Wp:en schon seit 1973 gegeben haben, dort werden für 1986 u 87 auch andere Sieger genannt als in Wp:de.—Niki.L (Diskussion) 08:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Weder ist die Artikelanlage Murks, weil sie eben der bis heute unbeanstandeten Systematik des Portals entspricht, noch haben eventuelle Qualitätsprobleme des Artikels WTA Charleston irgendwas mit dem hier zur Diskussion stehenden Artikel zu tun. Es handelt sich eindeutig um den Übersichtsartikel zum Turnier auf Seabrook Island, das andere ist der konkrete Saisonartikel. Daher LAE, denn die Löschbegründung trifft offensichtlich nicht zu. - Squasher (Diskussion) 08:36, 18. Feb. 2018 (CET)

Niki, wir legen die Turnierübersichtsseiten nach den Austragungsort an, dass machen die anders; also kein Murks. Diese Turnierlizenez fand 1986 und 1987 in Charleston statt, 2001 wechselte wieder eine Turnierlizenz dorthin, von Hilton Head Island. Charleston ab 2001 und Hilton Head Island hatten nur den gleichen Namen Family Cirle Cup (bis 2015). Gruß Mac6v5 (Diskussion) 08:43, 18. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigt bitte, dass ich das hier am falschen Platz anspreche, aber wenn es in WTA Charleston bis heute früh hieß, das Turnier „wird seit 1986 ausgetragen“, und im gleichen Artikel etwas weiter unten stand, dass es schon 1975/76 stattfand, kennt sich halt niemand aus, was nun stimmt. Und wenn man zu Vergleichszwecken auf die angeblich entsprechende englische Artikelversion tippt, und dort andere Sieger genannt werden, dann kann auch doch irgendwas nicht stimmen, und wenn es nur die falsche Verlinkungen zur anderen Speachversion ist.—Niki.L (Diskussion) 09:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Was genau war jetzt der LAE-Grund? Bei allem Respekt vor irgendwelchen portalinterner Systematik: Vorrangig ist immer noch, was in WP:Artikel steht: Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel. Das Argument, dass >3 Jahrzehnte nach der ersten und einzigen Austragung nicht ausgeschlossen werden kann, dass noch ein weiteres Turnier folgt, ist an den Haaren herbeigezogen. Mit dieser Argumentation ("da könnte irgendwann noch einer kommen") könnte ich doch auch jeden beliebigen Personenartikel in ein Klammerlemma umwandeln und außerdem auch noch eine BKL mit einem Eintrag anlegen, weil ja nicht ausgeschlossen ist, dass irgendwann einmal noch eine gleichnamige Person relevant wird. --Niki.L (Diskussion) 11:37, 18. Feb. 2018 (CET)

@Niki.L: Da du es anscheinend immer noch nicht verstanden hast, versuche ich es nochmal zu erklären. Wir legen im Tennisbereich immer Übersichtsartikel zu den jeweiligen Veranstaltungsorten eines Turniers an, das folgt einem ganz bestimmten Schema, für das wir uns portalintern abgesprochen und das so festgelegt haben. Einzelne Turniere werden diesen zugeordnet. Hier kann es je nach gewählter Systematik - und die muss nicht in jeder Sprachversion identisch sein - auch zu nicht sofort nachvollziehbaren Zuordnungen kommen, wenn man die Hintergründe nicht kennt. Es ist so, dass von den beiden Spielergewerkschaften (ATP/WTA) sog. Turnierlizenzen vergeben werden. Diese Lizenzen erhalten nicht Orte, sondern Veranstalter. Daher kann es sein, dass an einem Ort ein Turnier ausgetragen wird, das aber in einem Jahr eine ganz andere Lizenz hat wie in einem anderen. Genausogut kann auch eine Lizenz "von Ort zu Ort" wandern. Um jetzt hier einen einigermaßen nachvollziehbaren Überblick zu gewährleisten, muss man entweder nach Turnierlizenznummer oder Ort kategorisieren. Wir versuchen, mit unserer Systematik beides so darzustellen, dass es eindeutig nachvollziehbar ist. Somit benötigt auch ein einzelnes "Jahresturnier" einen Übersichtsartikel, da sonst die Zuordnung nicht gewährleistet ist. Verstanden? Und außerdem hat Mac oben schon auch erklärt, dass im Turnierartikel für DIESES Turnier spezifische Fakten, im Übersichtsartikel zum Turnierort aber genau diese übergeordneten Spezifika, wie Lizenz, warum weshalb und wo abgehandelt werden. Dass vielleicht diese beiden Artikel noch nicht für jeden Laien die Unterschiede so klar erkennbar machen, ist nachvollziehbar. Das rechtfertigt aber weder einen Löschantrag, noch die vom Portal Tennis gewählte Systematik in Frage zu stellen. Schönen Sonntag noch. --DonPedro71 (Diskussion) 13:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Schwache Ladung (LAZ)

diverse unsachliche kommentare aus der diskussion entfernt. -- seth 21:35, 18. Feb. 2018 (CET)

Schlicht Unfug, Begriffsetablierung, schwache Ladung existiert nach Higgs, Fabri und Picasso im SM nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2018 (CET)

Eventuell führe ich das mal für Nicht-QFT'ler näher aus: Die Symmetrie des Standardmodells (SM) ist spontan gebrochen (Higgs-Mechanismus), das ist allgemein anerkannt und seit einigen Jahren auch für Laien ein Begriff. Es gibt einen Artikel von Fabri und Picasso (nein, natürlich nicht dem Maler) von 1966 mit dem Titel Quantum Field Theory and Approximate Symmetries, der besagt, dass die Operatornorm des Ladungsoperators zu spontan gebrochenen Symmetriegruppen unendlich ist und dass die Definition einer Ladung zu einer solchen Symmetriegruppe nicht möglich ist. Das ist keine Privattheorie oder so, das findet sich zum Beispiel auch im Aitchison und Hay. Die "Ladungen" der gebrochenen Symmetriegruppe $SU(2)_{L}\otimes U(1)_{Y}$ sind die drei Komponenten des schwachen Isospins $T_{i}$ (von der $SU(2)$), von denen nur die dritte Komponente genutzt wird, da sie nicht gleichzeitig messbar sind, und die schwache Hyperladung $Y$ (von der $U(1)$). Die Brechung der Symmetriegruppe führt zu einer $U(1)$-Symmetrie – deren Ladung ist die wohlbekannte elektrische Ladung. Der Artikel vermischt nun dritte Komponente des schwachen Isospins, schwache Hyperladung und die beiden Kopplungskonstanten der schwachen Wechselwirkung, $g$ und $g'$ zu einem Geschwurbel, in das sich irgendwie der Begriff der „schwachen Ladung“ einschleicht. Da helfen auch keine x Einzelnachweise und ein Weblink, der sich auf hypothetische BSM-Theorien stützt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2018 (CET)

Begriff wird u.a. seit Jahrzehnten in etablierten Lehrbüchern verwendet, z.B. [3]. Daher nicht löschen, sondern falls Begriff wirklich nicht existiert, richtigstellen (evtl. äquivalent zur schwachen Hyperladung?) --HarryB (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2018 (CET)

Experimentalphysiker... *kopfschütteln* die meinen auch nur die Kopplungskonstanten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Im Übrigen wissen die Autoren noch nicht einmal, welche der beiden Kopplungskonstanten sie meinen, vgl. Seite 192, wo sie g' als die schwache Ladung bezeichnen und Seiten 54/145/146, wo sie g als die schwache Ladung bezeichnen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich setze zu einer erneuten Replik an: Nachdem die Autoren in oben genanntem Lehrbuch bereits klar festgestellt haben, die schwache Ladung sei „universell“, vgl. S. 150, dann aber doch irgendwie zwei verschiedene schwache Ladungen brauchen (jaja, seit Jahrzehnten etabliertes Lehrbuch in neuter Auflage ist halt ein ad verecundiam und kein Garant für nen inhaltlich konsistenten Aufbau ...) (das ist natürlich Polemik, aber das kommt davon, irgendwelche Begriffe vorschnell einzuführen!), habe ich mir tatsächlich die Mühe gemacht, die Einzelnachweise genauer zu durchforsten:

• Beide ENe 1 erwähnen gar keine schwache Ladung
• EN 2 mit vielen bunten Bildern nennt die drei Komponenten des schwachen Isospins die drei schwachen Ladungen
• ENe 3, 5, 6 und 9.4 sind file not found
• EN 4 nennt die dritte Komponente des schwachen Isospins die schwache Ladung
• EN 7 ist Wikibooks. Also bitte.
• EN 8 ist ein Wikipedia-Klon
• EN 9.1 findet auf "schwach" gar nichts, EN 9.2 ist unklares, phänomenologisches Gewäsch, meint am Ende aber die Kopplungskonstante g, EN 9.3 liefert ne Netzwerk-Zeitüberschreitung und EN 9.5 ist identisch zu EN 9.2.

So viel zu den Belegen und der allgemeinen Etablierung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Lang und breit etablierter Begriff. Graf Umarov (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Ob die Lehrbücher das gut machen sei mal dahingestellt, aber es gibt genug davon dass man nicht sagen kann es handelt sich um Begriffsetablierung. Ich kann ja auch nichts dafür, ich würde einfach sagen dann gibt es halt zwei unterschiedliche schwache Ladungen $g$ und $g'$. Warum nicht eine Weiterleitung auf einen erläuternden Abschnitt z.B. im Artikel Schwache Wechselwirkung, so wie es mit anderen "Unfug"-Begriffen wie Radioaktive Strahlung auch gehandhabt wird. Prinzipiell hätte ich auch kein Problem mit Artikeln zu Begriffen die schreiben warum es sie nicht gibt, oder dass es unterschiedliche Definitionen gibt. Das hilft dem Leser, der wahrscheinlich genau desswegen "schwache Ladung" nachschlägt mehr als ein Rotlink.--Debenben (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2018 (CET)

Na da sind wir ja froh, dass angeblich die Argumente abgewogen werden und nicht Stimmen gezählt werden, denn ich finde hier noch bestimmt 500 Leute, die einfach nur schreiben "etablierter Begriff", sich aber mit dem Thema nicht auskennen. Wie toll etabliert der Begriff ist, sieht man ja an den Einzelnachweisen im Artikel - 3 verfügbare ENs erwähnen ihn, 3 verfügbare ENs definieren ihn unterschiedlich. Um die Absurdität genauer darzustellen, müsste der Artikel wie folgt neu geschrieben werden: Schwache Ladung gibt es nach dem Fabri-Picasso-Theorem nicht. Dennoch verwenden den Begriff viele Leute. Aber alle tun das in einer unterschiedlichen Art und Weise: Manche meinen damit den schwachen Isospin, oder auch nur dessen dritte Komponente, andere mal die Kopplungskonstante g, mal aber auch die Kopplungskonstante g'. Diese Seite ist eine Begriffsverklärung. Absurd. Wenn ich noch ein Kamel dazu nehmen würde... äh ne, falsches Wiki. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Übrigens mal als Anregung zum Nachdenken für die Leute, die laut schreien "Es gibt Leute, die benutzen ihn - behalten". Erstens sagt die bloße allgemeine Verwendung eines Begriffs nichts über den Inhalt eines Artikels aus. Zweitens gibt es auch Leute, die benutzen in seltsamerweise nicht, obwohl sie es eigentlich tun müssten: Peskin/Schroeder, Schwartz, Ryder, Itzykson/Zuber und noch nicht einmal Weinberg in drei Bänden. Äh ja, und damit man mir nicht vorwirft, ich würde nur Theoretiker nennen: Griffiths als mein Ex-Standardwerk steht auch auf der Liste. Nein, die Streichung erfolgte nicht, weil er den Begriff benutzen würde... Hehe ^^ --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:47, 17. Feb. 2018 (CET) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:42, 17. Feb. 2018 (CET)

ich bin auch kein Experte, aber mir ist der Begriff auch schon begegnet; hier läuft sogar ein Experiment zur Messung der "schwachen Ladung" des Protons ($Q_{w}^{p}=1-4\sin ^{2}(|theta_{W})$), hier wird die "schwache Ladungsverteilung" im Kalzium-Kern berechnet und auch in Brian Greene: The Elegant Universe. Vintage, 1999, S. 10, S. 389.  ist von der "weak charge" die Rede (Elektron = -1/2, Elektron-Neutrino=+1/2,...). Auch die Particle Data Group verwendet den Begriff (Particle Data Group: REVIEW OF PARTICLE PHYSICS. 2006, S. 123, S. 407.  in Anführungszeichen und nur zweimal).

wenn der Begriff, wie von Dir dargestellt, eher irreführend und in der Community selten gebraucht ist, hielte ich (wie oben schon von jemandem vorgeschlagen) einen entsprechenden Abschnitt in Schwache Wechselwirkung und von Schwache Ladung als eine Weiterleitung dorthin für sinnvoll.--Qcomp (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube ihr habt da eine falsche Vorstellung von Wikipedia. Wikipedia erklärt Begriffe die Menschen nachschlagen. Es ist erstmal unerheblich wo der Begriff erklärt wird, ob in einem eigenen Artikel oder über eine WL woanders. Eine WL ist in diesem Zusammenhang eh nur ein Platzhalter bis ein Artikel geschrieben ist. Selbst wenn ihr also eine WL zu Schwache Wechselwirkung macht, müsst ihr dort halt dann Schwache Ladung erklären. Da kommt ihr sowieso nicht umhin. Also dann macht es gefälligst auch im Artikel und wenn da was strittig ist, dann klärt das da und stellt keine Löschanträge auf relevant Lemma wegen inhaltlichem Diskussionsbedarf. Der Begriff existiert, er wird verwendet also werdet ihr ja wohl in der Lage sein zu beschreiben was damit gemeint ist, wo er herkommt und wer ihn wie verwendet. Danke und LAE. Graf Umarov (Diskussion) 22:46, 17. Feb. 2018 (CET)

@Qcomp: Proton? Kalzium-Kern? Sollen sich die Atomphysiker mit rumschlagen, wenn die den Begriff verwenden, dann ist der Artikel vollständig am Thema vorbei. Wie ich das sehe, schauen die Kalzium-Menschen an, was sich für eine Art Formfaktor ergibt, wenn man schwache Wechselwirkungen untersucht. Dass man dabei dann auf eine Art "schwache Ladungsverteilung" als Analogie zur elektrischen Ladungsverteilung kommt, leuchtet mir ein. Greene? Meint damit, wenn ich die Zahlen sehe, dritte Komponente des schwachen Isospins. Jaja... Das PDG kann ich gerade nicht überprüfen, habe nur das Booklet zur Hand und der Download von diesem 1800-Seiten-Schmöker dauert.
@Graf Umarov: Glücklicherweise bekommen auch nicht diejenigen Recht, die am lautesten brüllen. Wie schon gesagt - statt WL ne Begriffsklärung mit der vorangestellten Aussage "gibts eigentlich gar nicht". Der Wolpertinger der Quantenfeldtheorie. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Das Problem einer BKL wäre, dass es dem Sinn einer Begriffsklärungsseite widerspricht, dort den Begriff erklären zu wollen im Sinn "eine Schwache Ladung im Sinne Eigenwert des Ladungsoperators gibt es nicht weil...", außerdem gibt es für die Kopplungskonstanten kein geeignetes Weiterleitungsziel und Schwacher Isospin ist auch kein eigener Artikel. Solange man in Form eines Formelzeichens oder als vorangestellte Definition dazu schreibt was man meint, besteht ja auch kein Problem mit dem Begriff.--Debenben (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2018 (CET)

Schwacher Isospin ist im Begriff zu entstehen, habe soeben den Importwunsch erfüllt bekommen :) ... Und jetzt die Frage: Was meint man mit dem Begriff? Das ist eine gute Frage, die eventuell unser Mit"diskutant" Graf Umarov beantwortet, denn die Wissenschaftler schaffen es ja irgendwie nicht, sich auf etwas zu einigen. Nehmen wir eine der beiden Kopplungskonstanten - RK nicht erfüllt/kein Artikel (Die Kopplungskonstante g der schwachen WW ist eine der beiden Kopplungskonstanten der schwachen WW. Artikel Ende.) Nehmen wir schwachen Isospin/schwache Hyperladung - die Artikel gibts ja schon bzw. momentan als Teilaspekt des starken Isospins (zum Gruseln...).
Noch einmal zusammengefasst: Wir haben hier einen Artikel über eine angeblich existente physikalische Größe, die es aus Gründen der Physik nicht geben kann, von der aber viele Leute reden, die aber alle etwas anderes meinen. Habe ich schon erwähnt, dass eine QS seit 2015 auch nicht mehr zutage gebracht hat als ein verzagtes "hm, irgendwie gibts die Größe so ja gar nicht" und ein "hm, hier werden Ladung und Kopplungskonstante durcheinander geworfen"? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Gerade weil dies Thema so fraglich ist, sollte WP einen Artikel haben, der es so neutral wie möglich darstellt. In diesem Fall wäre Löschen gegen die WP-Prinzipien. Behalten (und neutral, mit allen Argumenten dafür & dagegen ausbauen). Wenn die Theorie umstritten ist, sollten beide Seiten im Artikel dargestellt werden, und nicht der Artikel gelöscht werden weil es (einseitig betrachtet) Unfug ist, es sind genügend Quellen für die Theorie vorhanden um Relevanz nachzuweisen, Quellen gegen die Theorie können da gern noch eingefügt werden. Und auch gern Gegentheorien mit Beleg --Jmv (Diskussion) 04:02, 18. Feb. 2018 (CET)

Nochmal zusammengefasst, wir haben einen Begriff, der ausserhalb der Wikipedia vielfach verwendet wird. Den Menschen die den Begriff verwenden ist es vollends wurscht, dass Physiker meinen das könne es gar nicht geben. Fakt ist: Den Begriff gibt es sehr wohl. Ich vermute Physiker sind auch der Meinung Gott kann es nicht geben. Löschen wir den Artikel jetzt auch? Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 18. Feb. 2018 (CET)

Es ist doch ziemlich genau definiert, was unter Ladung in der Physik zu verstehen ist, insbesondere muss es einen Ladungsträger geben, das kann 'zur Not' auch ein Quasiteilchen sein. Paradebeispiel ist die elektrische Ladung, aber auch die Farbladung der starken Wechselwirkung (hier ist die Ladung kein einfacher Skalar) oder - auch wenn keine Quantenzahl, die Masse als Ladung der Gravitations-Wechselwirkung. Eine Kopplungskonstante ist ein Parameter der entsprechenden Theorie und nicht an einen Träger gebunden (im Sinn von 'hat eine Ladung' oder 'hat keine Ladung'). Wenn es aus Symmetriegründen für die elektroschwache WW (neben der elektrischen Ladung) keine solche Ladung (als eingeständige Größe, nicht Synonym für was auch immer) geben kann, dann halte ich das für maßgeblich. D. h. Löschung! 'Ladung' im physikalischen Sinn ist eben kein theologischer, sondern ein definierter physikalischer Begriff.
Allerdings sollte der Begriff unbedingt in WP auffindbar sein. Das ist erfüllt, wenn im Artikel Kopplungskonstante angemerkt ist, dass manche Autoren (evtl. Referenz als Beispiel) g und/oder g' in fälschlicherweise/irreführenderweise/Widerspruch zur Definition des Ladungsbegriffs als schwache Ladung bezeichnen. Beim schwachen Issospin reicht ebenfalls ein Vermerk, dass manche Autoren den Begriff bzw. nur die 3. Komponente mit dem Synonym schwache Ladung bezeichnen. Da gibt es immerhin einen Träger. Dann besteht auch keine Gefahr, dass ein neuer Artikel angelegt wird, weil dieser in der Literatur so oder so verstanden vorkommt.
Vielleicht gibt es auch einzelne Abschnitte/Absätze, die sofern korrekt und sinnvoll woanders untergebracht werden können (wenn das nicht schon der Fall ist).
Bitte aber vorher klären, wass man da als 'Schwache Ladung' des Protons eigentlich gemessen hat. Haben diese Autoren den Begriff auch nur als Synonym für etwas anderes verwendet? Kann ja nicht sein, dass etwas gemessen wurde, was es theoretisch nicht geben kann.

---Ernsts (Diskussion) 11:34, 18. Feb. 2018 (CET)

In wikipedia geht es aber nicht darum, wer was gemessen hat sonder was wann wie und von wem so genannt wird. Ob fälschlich oder nicht, ist für die Relevanz irrelevant. Das Problem mit der WL beginnt doch schon an der Stelle, wo man garnicht genau weiß, wohin man den weiterleiten will. Auslagerung und eigenes Lemma ist da die eleganteste Lösung und vor allem entspricht sie den Projektgrundsätzen. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 18. Feb. 2018 (CET)

@Ernsts: Ich möchte hier neutral diskutieren und nicht meine "Ansicht" durchboxen, daher gebe ich der Fairness halber zu Protokoll, dass der Abschnitt im Artikel Ladung (Physik) von mir stammt und von sich aus nicht als Beleg taugt. Die angegebenen Referenzen habe ich natürlich nicht vorher noch schnell in allen Bibliotheken dieser Welt neu drucken lassen... Ich habe mir das nicht genau durchgelesen, aber so verstanden, dass die eine "effetive Ladung" messen, die sich aus einem schwachen Streuprozess mit Protonen ergibt und daraus dann auf die Kopplungskonstanten der ups und downs zurückrechnen (erschließt sich daraus, dass am Ende irgendwas universal sein soll). Wie auch immer - das bekäme ich ganz schnell mit einem lauten OR abgewürgt.
@Graf Umarov: Anscheinend verstehst du nicht, dass du mit jedem Menschen, den du als Beleg für die allgemeine Verbreitung des Begriffs anführst, nur mein Argument stützt: Der Begriff wird gerade nicht allgemein anerkannt, sondern jeder Autor nutzt ihn für seine Zwecke auf eine verschiedene Weise. Ich möchte das mal mit einer Analogie darstellen, die Nichtphysikern geläufiger sein dürfte: Soziale Gerechtigkeit, Stand jetzt, zweiter Satz: "Was genau Inhalt und Maßstab dieser Form von Gerechtigkeit sei, ist aber seit jeher umstritten und vielschichtig." Soll so ein Satz etwa in einem Naturwissenschafts-Artikel stehen? Zumal mir übrigens immer noch keiner Fabri und Picasso widerlegt hat. Damit also zu
@Jmv: der offensichtlich auch weder den Artikel Ladung, noch den Artikel Schwache Ladung noch das Paper von Fabri und Picasso verstanden hat und dabei vermutlich die Artikel Higgs-Mechanismus, Elektroschwache Vereinigung und Standardmodell erst gar nicht in Betracht gezogen hat zu lesen, bevor er - fachlich zumindest oberflächlich gebildet - seine Einschätzung gegeben hätte. Nein, das ist kein ad hominem, das ist eine logische Schlussfolgerung aus deiner unqualifizierten Aussage, und bevor noch irgendwelche Leute dazu gebracht werden, einem solchen "Kompromissvorschlag" salomonisch Recht zu geben: Es geht hier nicht um konkurrierende Theorien, die neutral nebeneinander dargestellt werden sollten oder könnten. Fabri/Picasso und Coleman gehen von keinen BSM-Annahmen aus, also bleibt Yang-Mills bestehen, die Universalität der Kopplungskonstante, die $SU(2)\otimes U(1)$-Brechung usw. usf., und andererseits zweifelt auch keiner am Noether-Theorem. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:45, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass wir in Wikipedia unterschiedliche Artikeltypen haben. Im Übrigen sagst du ja selber, dass der Begriff kein naturwissenschaflicher ist ergo hat er selbstredend auch einen ganz normalen Artikel genau wie Soziale Gerechtigkeit oder Gore-Effekt. Du wirst lernen müssen, dass es der Wikipedia vollends wurscht ist, ob und von wem, und wie lange ein Begriff anerkannt ist, Wikipedia interessiert sich ausschließlich für die Breite der Verwendung. So ist das nun mal hier die einen kennen sich nicht mit Physik aus, der andere nicht mit Wikipedia so ergänzen wir uns. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Des isch hart an der Grenze zum KPA, gell? Aber ich ignorier dein Gschwätz eifach. Vorerscht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2018 (CET)

So, gibt eine neue Fassung, aber keinen LAZ. Wenn man mit Physik-Argumenten nicht weiter kommt, dann muss ich halt zwischenzeitlich dafür sorgen, dass zumindest kein Unsinn mehr im Artikel steht. Das bedeutete faktisch, alles musste raus. Neue Löschbegründungen in der jetzigen Form:

• Pseudo-Begriffsklärung
• Nur lari-fari-Weasel-Word-Aussagen
• Daher keine Relevanz als Artikel

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Gehts noch? Erst vandalierend löschen, und dann behaupten: Keine Artikel-Relevanz. Das Monsterle, das sich hier mit seiner Pseudo-Identität tummelt, sollte zeitnah zur infiniten Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:13, 18. Feb. 2018 (CET)

Du hast von wikipedia wirklich keine Ahnung. Sowas nennt sich Vandalismus bzw BNS. PG 19:14, 18. Feb. 2018 (CET)

Seit wann ist das Entfernen falscher Inhalte Vandalismus? Seid ihr in der Lage, den Inhalt fachlich zu bewerten? Von daher Ball flachhalten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Es genügt, daß wir beurteilen können, daß das Vandalenverhalten des Monsterles für eine infinite Benutzersperre langt. Behaupten kann man viel von sich selbst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:21, 18. Feb. 2018 (CET)

Des Weiteren möchte ich anmerken, dass ich exakt das getan habe, was hier die ganze Zeit von den "Behalten"-Rufern gefordert wird: Neu schreiben mit allen möglichen und unmöglichen Verwendungen des Begriffs. Also am Ende müsst ihr euch schon entscheiden zwischen inhaltlich falsch oder weg damit. Irgendwie hat bei meiner Radikalkur in Higgs-Mechanismus auch niemand "Vandalismus" geschrien, wo ich kb-lang Abschnitte rausgekegelt und ersetzt habe. Aber das waren halt nur Abschnitte ohne vorherige LD. Hier ist das halt auf verschiedene Artikel verteilt und einer muss dran glauben. Nämlich der mit den absurdesten Falschinformationen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:24, 18. Feb. 2018 (CET)

@Blaues Monsterle: Bitte sachlich bleiben! Und bitte vorher nchdenken, was eine (im Prinzip vielleicht sogar richtige) Aktion für Reaktionen auslöst, die waren durchaus vorhersehbar! Vorschlag: Bitte mach doch wie es guter Brauch ist überall die Referenzen rein, wer sagt was, egal wie (wenig) sinnvoll es sein mag. Und ganz sachlich. Wenn sich die Referenzen widersprechen, bitte! So ist es dann halt. Da nimmst Du den anderen 'den Wind aus den Segeln' und vielleicht können dann alle sogar zustimmen. So wie jetzt fehlt da einfach was, es sieht a bisserl 'blöd' aus. Aber lässt sich korrigieren. Und was haben die jetzt eigentlich an den Protonen gemessen? Nix für ungut! --Ernsts (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich hab den Vandalismus zurückgesetzt. Artikelverbesserung ist jederzeit möglich. Wildes Löschen zur Rechthaberei nicht. PG 19:57, 18. Feb. 2018 (CET)

Was die an den Protonen gemessen haben? Im Paper schreiben sie, deren "weak charge" sei das Äquivalent zur elektrischen Ladung, wenn man neutrale schwache Ströme betrachtet. Da ich nicht für Protonen sprechen kann, ziehe ich die Analogie zu Elementarteilchen, in der diese Größe die Kopplung zwischen dem Elementarteilchen und dem Z-Boson beschreibt. Das ist eine zusammengesetzte Größe aus schwachem Isospin, schwacher Hyperladung und beiden Kopplungskonstanten beziehungsweise, da man das problemlos ineinander überführen kann, dem, was andere Leute schwache Ladung nennen - die "schwache Ladung", mit der an die W-Bosonen gekoppelt wird (also ein Produkt von T^z und g) - und elektrischer Ladung samt schwacher Hyperladung. Was genau die dann damit machen und ausrechnen, habe ich keine Ahnung, aber ich lese aus deren prinzipieller Idee, damit die Gleichheit der Kopplungskonstante g von ups und downs überprüfen zu wollen. Kommen wir jetzt abseits irgendwelcher Fachsimpelei zum eigentlichen Thema, den Referenzen. Was soll ich referenzieren? Dass es das nicht gibt, okay, kann nen EN bekommen, hab ich. Dass z. B. Bleck-Neuhaus Isospin in der ungebrochenen Phase meint? Hab ich zufällig heute für die QS nachgeschlagen. Dass Povh et al. sich selbst nicht einig sind? Taugt als Referenz nicht. Ändert das etwas an der Relevanz? Nope. Nur dass es scheinbar leichter fällt, einen 10kb-Artikel als "eindeutig relevant" zu bezeichnen, weil der so schön lang ist, egal, was der Inhalt ist. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:06, 18. Feb. 2018 (CET)

Du hast keine Referenzen für deine Kritik? Schön, schreib ein Buch darüber, lass es verlegen und komm dann wieder. Bis dahin, musst Dich etwas mehr anstrengen bei der Suche nach Belegen, falls Du etwas widerlegen willst. Deine Theorien interessieren hier niemanden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:09, 18. Feb. 2018 (CET)

Bzgl. Flyingfischer und PeterGuhl und so weiter: Macht doch ne VM statt hier nur zu posaunen. Dann dürft ihr argumentieren, warum der jetzige Inhalt richtig(er) ist, ansonsten ist es kein Vandalismus. Hf. Aber scheinbar bin ich hier der einzige, der nicht selbst-widersprüchliche Referenzen anbringen kann. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:11, 18. Feb. 2018 (CET)

Naja, zu posaunen der Einzige zu sein genügt leider nicht. Lies den Vorschlag von Ernsts. Streng Dich an und bring deine Kritik mit Belegen (ausserhalb deines Kopfes) im Artikel an, und dein Account in WP bleibt lebendig. Alles andere dürfte Dir zurecht Schwierigkeiten bringen. Dein bisheriges Vorgehen in der Sache wird deinem Anliegen hier sicher nicht förderlich sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2018 (CET)

@Flyingfischer: Lesen bildet:

• Ian J. R. Aitchison und Anthony J. G. Hey: Gauge Theories in Particle Physics, Volume 2: Non-Abelian Gauge Theories: QCD and the Electroweak Theory. 3. Auflage. Institute of Physics Publishing, Bristol, Philadelpha 2004, ISBN 0-7503-0950-4 (englisch). 
• Elio Fabri und Emilio Picasso: Quantum Field Theory and Approximate Symmetries. In: Phys. Rev. Lett. Band 16, Nr. 10, 1966, S. 408–410 (englisch). 
• Lewis H. Ryder: Quantum Field Theory. 2. Auflage. Cambridge University Press, Cambridge 1996, ISBN 0-521-47242-3 (englisch). 

--Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:14, 18. Feb. 2018 (CET)

Gratuliere! Du bist auf dem richtigen Weg! Jetzt noch in den Artikel einarbeiten und alle sind glücklich! beanstandeten unsachlichen kommentar entfernt. -- seth 21:17, 18. Feb. 2018 (CET)! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:20, 18. Feb. 2018 (CET)

Das sind Belege, warum der Artikel kompletter Unsinn ist. Mein Gott! Erst Quellen lesen, dann Quellen verstehen, dann über Verwendung von Quellen nachdenken. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:35, 18. Feb. 2018 (CET)

So, jetzt atmen wir mal alle ganz tief ein und aus, dann fasse ich noch einmal zusammen:

1. Ich kann anerkannte Referenzen anbringen, warum der Begriff faktisch aus physikalischer Sicht einfach falsch ist. Die liest hier keiner, weil das irgendein Fachchinesisch ist.
2. Es gibt einige renommiere Physiker, vor allem Experimentalphysiker, die den Begriff "schwache Ladung" verwenden. Von den namentlich benannten Quellen hier verwendet jeder dieser Experimentalphysiker den Begriff in einer anderen Art und Weise, manche von diesen sogar selbst-widersprüchlich (Povh et al.).
3. Es läuft seit 2015 eine Qualitätssicherung, in der Leute, die von sich behaupten, Ahnung zu haben und dies auch durch Edits in entsprechenden Gebieten tatsächlich nachgewiesen haben, die Sinnhaftigkeit des Artikels bezweifeln. Außerdem hat sich stand heute ein zu der in Punkt 2 angesprochenen Gruppe gehörender, in der QS zu Wort gemeldet und sich zumindest nicht gegen eine Löschung ausgesprochen, aber eine WL auf schwache Hyperladung angeregt.
4. Die Behalten-Fraktion behauptet, egal, wie sinnlos ein Begriff ist, solange er verwendet wird, muss er ins Wiki. Da die Verwendung aber nicht einheitlich ist, muss daraus folgen, dass jeder Teilaspekt genannt wird und er nicht als WL-Synonym enden kann.
5. Da aber der Begriff sinnlos ist, ist es mit einer BKS nicht getan, schließlich muss irgendwo noch erläutert werden, dass der Begriff sinnlos ist.
6. Falsche Inhalte gehören nicht in die Wikipedia, also ist der Artikel in der jetzigen Form untauglich.

Was tun? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Natürlich gehören falsche Inhalte nicht auf Wikipedia, Artikel über falsche Inhalte aber schon. Wir löschen ja auch nicht Perpetuum Mobile, weil es das nicht gibt. Ich denke, man müsste einen Artikel genau so aufbauen, wie du das jetzt geschrieben hast und erklären, wer das wann weshalb so nannte. Und weshalb das falsch ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja okay, @PaterMcFly:, dann muss der Artikel aber um 9 seiner 10kb leichter gemacht werden - das wurde mir aber von Leuten, die den Inhalt gar nicht bewerten können, als Vandalismus unterstellt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:56, 18. Feb. 2018 (CET)

Das kommt darauf an: Sind die Aussagen unbelegt? Dann kannst du die unbelegten Stellen löschen. Sind die Aussagen belegt, widersprechen aber deinen Papern? Dann haben wir zwei widersprüchliche Ansichten, die beide in den Artikel gehören. Manchmal gibt es auch eine zeitliche Entwicklung. Dann müsste man sie so in den Artikel einbauen: "Bis zum Jahr x dachte man, dass... Danach ergaben Untersuchungen jedoch, dass..." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass wir hier nicht zwei konkurrierende Theorien in Bezug auf einen physikalischen Aspekt haben, sondern einen Wust sprachlicher Ungenauigkeiten. Bezüglich des PM ist mir noch etwas eingefallen: Ja, das PM gibt es nicht, aber den Begriff des PMs gibt es. Bezüglich der "schwachen Ladung" verhält es sich gewissermaßen umgekehrt: Den Begriff gibt es nicht, weil die Kombination der Begriffe "schwache Wechselwirkung" und "Ladung" durch ihre jeweiligen Definitionen und ein no-go-Theorem dazwischen totgeschlagen wird, aber alles, was verschiedene Leute mit dem Begriff eigentlich bezeichnen wollen, gibt es. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2018 (CET)

Dann wäre es eine BKS: Eine Auflistung von Begriffen, die mit dem Ausdruck "Schwache Ladung" alles gemeint sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Ja, aber in einer reinen BKS kann man nicht reinschreiben, dass der Ausdruck inhaltlich widersprüchlich ist; das würde dann einen "Sinngehalt" des Begriffs implizieren. Daher habe ich ja den minus-9kb-Edit auf eine pseudo-BKS durchgeführt. Seither haben sich diejenigen, die das vorher, zwar teilweise mit fadenscheinigen Argumenten, gefordert haben, nicht mehr gemeldet und von mir aus kann ich damit leben, es geht hier ja nicht um eine Ideologie, die ich durchboxen will. Ich bezweifle trotzdem weiterhin, dass eine solche Pseudo-BKS für einen Begriff, den es nicht gibt und den vereinzelt Leute stets in ihrem jeweiligen Sinn verwenden, Relevanz besitzt. Daher habe ich kein LAZ eingeschmissen. Aber dann kam der Vandalismus-Vorwurf und der Revert auf unsinnige Aussagen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Eine BKL wäre in dem Zusammenhang auch vollends unsinnig, weil irgendwo muss sie hinführen, wo die Begriffe dann auch erklärt werden. Also zu Schwache Ladung und z.B Schwache Ladung (Waffentechnik) Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Blaues-Monsterle, ein Ausdruck kann niemals inhaltlich widersprüchlich sein, da es eine rein syntaktische Einheit ist. Nur Begriffe können inhaltlich widersprüchlich sein, da sie semantische Einheiten sind. So ist Bank und Bank_(Möbel) nicht widersprüchlich, obwohl beides der gleiche Ausdruck ist.

Graf Umarov, auf den ersten Blick würde ich von der BKS auf Schwache Hyperladung, schwacher Isospin und Kopplungskonstante weiterleiten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:28, 18. Feb. 2018 (CET)

@Blaues-Monsterle: Was spricht denn dagegen, den jetzigen Artikelzustand so zu behalten und doch ein LAZ einzuwerfen? Ja, ich habe dein Argument der Nicht-Relevanz wegen Nicht-Existenz verstanden. Aber ich kann durchaus nachvollziehen, dass dem Leser, der „Schwache Ladung“ sucht, geholfen werden soll. Deine unechte BKS hat zwar den von dir monierten Makel, dass ein Begriff erläutert wird, den es nicht gibt (da verstehe ich dich), aber er hilft diesem Leser mehr als eine Eulenspiegel1-BKS, wo ja keine Erklärung stattfinden dürfte. Und eine ersatzlose Streichung des Begriffs würde eher früher als später einen gutmeinenden Autor motivieren, gemäß seines Wissensstandes einen Artikel dazu zu verfassen, der dann widerum nur maximal einen Bruchteil der ganzen Wahrheit beinhaltet... Wegen dieser hochwahrscheinlichen Entwicklung gefällt mir der Jetzt-Zustand doch wesentlich besser. Kein Einstein (Diskussion) 22:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Nur leider ist die jetzige Version wohl ein EW. Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 18. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

wenn du mit "EW" "edit war" meinst: fuer mich sieht es nach einem missverstaendnis aus: PG vermutete/befuerchtete anscheinend, dass Blaues-Monsterle bestehende niedergeschriebene informationen kaputt machen wuerde und dass diese diskussion durch die umbaumassnahmen gefaehrdet waere. und Blaues-Monsterle fuehlte sich von den hiesigen mitdiskutanten offenbar missverstanden, hielt den alten inhalt fuer falsch und interpretierte die antworten so, als solle der artikel umgeschrieben werden. die revertiererei hielt nicht lange an (jeder ein mal, wobei Blaues-Monsterle noch referenzen einbaute), das ist im kontext verzeihlich, denke ich.

wichtig ist jetzt, ob diejenigen, die mit dem thema halbwegs vertraut sind, mit dem neuen artikel einverstanden sind. das kann und sollte auf der talk page des artikels diskutiert werden (oder in physiker-portalen und dann verlinkt werden). dieser LA kann vermutlich dann zurueckgezogen oder in ein paar tagen geschlossen werden. -- seth 23:40, 18. Feb. 2018 (CET)

Wie schon gesagt, ich habe nichts dagegen, die Pseudo-BKL so zu lassen, wollte aber trotzdem nachfragen: Hat das Thema in einer solchen Form, wie es dargestellt gehört (gibts nicht, aber die Leut verwendens trotzdem und meinen alle was anderes) Relevanz? Nicht: Hat das, was die Leute meinen, wenn sie von der schwachen Ladung reden, Relevanz? Das steht außer Frage. Wenn die einhellige Meinung ja ist, dann geht hier von mir aus gerne die Klappe mit LAE nach Umschrieb zu. Wenn es Zweifel gibt (ja, ich hatte z. B. welche), will ich die Diskussion nicht tottrampeln. Dass wir "schwache Ladung" in Sätzen wie "gibt es keine schwache Ladung" aber jetzt noch auf anderen Artikeln verlinken, gibt mir dann andererseits doch zu denken. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2018 (CET)

Wenn ein Satz steht wie "Es gibt kein xyz", sollte der Leser darüber informiert werden, was "xyz" überhaupt ist. Insgesamt müsste noch geklärt werden, welche "Ladung" das Fabri-Picasso-Theorem meint: Meint es die Schwache Ladung im Sinne von "Schwacher Hyperladung"? Oder im Sinne des "schwachen Elektrospins"? Oder im Sinne von "Kopplungskonstante"? Hier müsste noch geklärt werden, welche Ladung gemeint ist.

Wenn man schreibt: "Es gibt kein Perpetuum Mobile", ist die Sache klar, da eindeutig definiert ist, was ein Perpetuum Mobile ist. Bei Schwacher Ladung müsste man aber noch schreiben, welcher dieser schwachen Ladungen nicht existiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:42, 18. Feb. 2018 (CET)

darueberhinaus wuerde ich die frage nach der relevanz des begriffs "schwache Ladung" grundsaetzlich bejahen und einfach WP:RK#Mathematik anwenden, auch wenn es sich hier um einen physikalischen und keinen mathematischen begriff handelt. man findet die zeichenkette "schwache Ladung" in fachbuechern und papers. unabhaengig davon, was die jeweiligen autoren meinen, waere es doch sinnvoll, wenn die wikipedia jemandem hilft, der herausfinden moechte, was damit gemein sein koennte. -- seth 23:52, 18. Feb. 2018 (CET)

Gut, LAZ, ist am Ende ja was Sinnvolles bei rumgekommen. Das Fachliche disktuieren wir dazu, @Eulenspiegel1:, gerne alsbald auf deiner Disk. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2018 (CET)

Deutsche Meisterschaften im Mensch-ärgere-Dich-nicht 2008 (gelöscht)

Veranstaltung, die vollkommen unbeachtet geblieben ist und daher enzyklopädisch unbedeutend war und bleibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:47, 17. Feb. 2018 (CET)

+1 nicht mal als Kuriosum zu retten. Ob das ein anderes wiki brauchen kann? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt und hatte/habe eigentlich vor, alle Deutschen- und Weltmeisterschaften im „M.ä.d.n.“ hier als Artikel aufzuführen. Diese Veranstaltung fungiert für dieses Kultspiel als deren offizielle Meisterschaft und wird keineswegs „vollkommen unbeachtet“ wahrgenommen; so wird bspw. überregional in der Presse darüber berichtet. Die Skat-Weltmeisterschaft als Paradebeispiel oder die Deutschen Sambomeisterschaften dürften eurer Auffassung nach dann doch wohl etwa auch keine Relevanz darstellen, oder? Zu Weltmeisterschaften im „M.ä.d.n.“ kamen in der Vergangenheit bereits Spieler aus Staaten wie den Philippinen oder Kasachstan, was kein Kuriosum sondern ein breites öffentliches Interesse für ein, wie gesagt, offizielles und gut besuchtes Turnier darstellt. Die Wikipedia lebt von Vielfalt, was auch bedeutet, dass vermeintliche „Randgruppen“ mit deren Gesellschaftsspielen ebenso ihre inklusionistische Relevanz deutlich machen wollen, ohne dabei gleich als „kuriose Folklore“ gebrandmarkt zu werden. Ich vertrete hier in der Wikipedia mit Stolz die Interessen der „M.ä.d.n.“-Spieler, die für ihre Erfolge bei den Meisterschaften sicherlich gerne hier genauso repräsentiert und gewürdigt werden wollen, wie deren Skat-Kollegen. Ich werde weiterhin für den Verbleib und vor allem den Ausbau dieses Themas kämpfen und hoffe auf eine endgültige Revidierung des äußerst zweifelhaften Löschantrages. Definitiv behalten. --Tmid (Diskussion) 19:41, 17. Feb. 2018 (CET)

No way. Unter Umständen ließe sich ein artikel zu den Deutschen meisterschaften als solche schreiben - wobei ich selbst das bezweifle. Aber diese sinnfreie Auflistung von den namen aus Manschaften wie Jugendfeuerwehr, die so auch bei jeder Vereinsgaudi auf örtlicher Ebene antreten hat null Relevanz. Suche dir wenigstens einige Erwähnungen in der Presse und beschreibe das es die meisterschaft gibt, wer sich qualifiziert (ich nehme an jeder der bereit ist teilzunehmen) und wozu der deutsche Meister berechtigt ist (ich vermute nix, weil es weder Europa- noch Weltmeisterschaften gibt). Momentan ist das eher ein fast schon Oversightwürdiger Verstoß gegen WP:BIO. Sollte vor den sieben Tagen schnellgeslöscht werden. --V ¿ 20:34, 17. Feb. 2018 (CET)

Deutsche Sambomeisterschaften 2014 ist wohl auch löschfähig. 79.229.77.109 21:29, 17. Feb. 2018 (CET)

Zumindest nahe an "kein Artikel" - was zur Hölle ist Sambo? In dem Artikel steht es nicht. Aber wir wollen ja Artikel hier nicht vergleichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich bin dem Vorschlag von Kollege V (Auflistungsartikel der Deutschen Meisterschaften) nachgekommen und hoffe das zumindest dies ein klärender Kompromiss darstellt. PS: Weltmeisterschaften im „M.ä.D.n“ existieren in der Tat, weswegen ich auch hierzu ein Übersichtsartikel erstellt habe. --Tmid (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2018 (CET)

Hmh; sowohl die deutschen als auch die Weltmeisterschaften finden regelmäsig rund um Wiesloch-Baiertal statt. Das ist nicht unbedingt eine Weltstadt, in der man Weltmeisterschaften vermuten würde. Ich gehe mal davon aus, das es keinen Welt-Mensch-ärger-Dich-Verband gibt (genau wie keinen deutschen). Von daher wäre eine relevanzdarstellung nur möglich durch Berichte in der Presse - und zwar mehr wie ein Zweizeiler in der örtlichen Lokalzeitung. Gibt es davon etwas? Wenn nein werden die Artikel höchstwahrscheinlich gelöscht. Wenn je schieb ich Dir das zurück in Deinen BNR und wir arbeiten daran wenn Du willst. --V ¿ 22:11, 17. Feb. 2018 (CET)

Der Austragungsort für diese – nochmals hervorgehoben – offiziellen Meisterschaften ist vollkommen obsolet, da es dabei einzig allein um die beiden höchstdekorierten Titel dieses Spiels geht und nicht um Sightseeing. Ein Verband existiert in der Tat nicht. Für die Relevanzdarstellung seien diese beiden Berichte in der überregionalen Presse zu nennen: Siehe hier und hier. „M.ä.D.n.“ ist in der bundesweiten Presse also kein unbeschriebenes Blatt, auch wenn die örtliche Presse den Ton angibt. PS: Eine Verschiebung in meinen BNR ist nicht zielführend und bitte zu unterlassen. --Tmid (Diskussion) 23:37, 17. Feb. 2018 (CET)

Aus der impressumfreien Website gehts ja gar nicht hervor, aber laut lokalem Medienberichten ist der CDU-Ortsverband Baiertal Ausrichter der angeblichen Weltmeisterschaft. Natürlich bitte löschen.—Niki.L (Diskussion) 08:14, 18. Feb. 2018 (CET)

Spielt Dein ins Spiel gebrachter, angeblicher Ausrichter etwa eine Rolle bezüglich der Relevanz? Und falls Du Dich mit dieser Materie gründlicher auseinandersetzen würdest, würde Dir postwendend klar, dass es sich hierbei nicht um eine „angebliche“ sondern um die offizielle und selbstredend einzige Weltmeisterschaft handelt. Begründe bitte Dein Löschersuch. --Tmid (Diskussion) 17:03, 18. Feb. 2018 (CET)

Sambo ist die russ. Version von Judo = ein Sport. M.ä.d.n. ist primär ein Spiel. Wenn du deutschlandweite Medienberichte (im Range von BILD, Sport-Bild…) liefern kannst, wird wohl behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tmid, so wird das leider nix.fürchte, das

Offiziell wäre irgendwie zu belegen anhand des Ausrichters und auch anhand der Teilnehmer. Und ich befürchte, das es da, nachdem schon die Teilnehmer weitestgehend sehr regionale Vereine aus nur wenigen umliegenden Gemeinden waren, das Du auch keinen Ausrichter nennen kannst, der diese "WM" zu einer weltweiten Meisterschaft gemacht hat. Anders ausgedrückt - bisher könnte ich die örtlichen Vereine einladen zum Mensch-ärgere-Dich spielen, mir ein Schild "Weltmeisterschaft" basteln und schon gäbe es eine Gegenveranstaltung (die es vielleicht sogar schon irgendwo gibt) gegen die niemand vorgehen könnte. Das Weltmeistertitel ist scheinbar nicht viel mehr Wert wie das Jodeldiplom bei einer Kaffeefahrt.

Relevanz könnte es nur geben durch überregionale Berichterstattung. Und dann auch nicht als Weltmeisterschaft sondern eher als Kuriosität. Beste Grüße --V ¿ 22:01, 18. Feb. 2018 (CET)

Schmidt Spiele – jener Spieleverlag des M.ä.D.n.-Gründers Josef Friedrich Schmidt – ist offizieller Sponsor beider Meisterschaften. Ich will mal sehen, was die zu Deiner beleidigenden These sagen würden, die DM und WM wären jeweils eine nicht offizielle „Kuriositätenveranstaltung“. --Tmid (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2018 (CET)

BNS-Aktion Deutsche Meisterschaften im Mensch-ärgere-Dich-nicht 2010 ist nicht hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Info: Ich habe den quellenfreien "Artikel" Deutsche Meisterschaften im Mensch-ärgere-Dich-nicht 2010 nach SLA schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:23, 20. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Bitte Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Meisterschaften im Mensch-ärgere-Dich-nicht nach LD mitlöschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2018 (CET)

Dilek Mayatürk-Yücel (erl.)

Muss die Relevanz als Filmproduzentin doch anzweifeln, ist mir nicht überprüfbar, und ein Lyrikband reicht wohl auch nicht aus... Eigentlich kennt man sie nur durch die Heirat. 213.39.142.126 18:50, 17. Feb. 2018 (CET)

Unsinns-LA.Fiona (Diskussion) 18:55, 17. Feb. 2018 (CET)

Hallo? Ihr IMDB-Eintrag ist LEER! Da wird man ja doch wohl mal fragen dürfen. Das ist doch kein Unsinn? LA wieder rein.(nicht signierter Beitrag von 213.39.142.126 (Diskussion) 18:57, 17. Feb. 2018 (CET))

Wer lesen kann und die Quellen auch durchliest (ist zwar auf türkisch - ist aber auch egal) ist klar im Vorteil. LA bleibt entfernt - DragonRainbow (Diskussion) 00:33, 18. Feb. 2018 (CET)

Deutsche Sambomeisterschaften 2014 (bleibt)

Das ist kein artikel sondern eine Auflistung enzyklopädisch nicht relevanter Personen - grenzt an einen Verstoß gegen WP:BIO. Selbst der "Hauptartikel" Deutsche Sambomeisterschaften ist fast ohne Inhalt und komplett ohne Belege. Die Navileiste sollte auch gleich mitgelöscht werden --V ¿ 21:38, 17. Feb. 2018 (CET)

+1 in dieser Form (+ Navileiste) nicht haltbar. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 18. Feb. 2018 (CET)

Einzig allein der Löschantrag grenzt an einen Verstoß. Artikel zu diesem Thema existieren zweifellos seit Jahren und auf einmal wie aus heiterem Himmel erfindet Kollege V einen Pseudogrund zur willkürlichen Verbannung dieser offiziellen Sportart, für die jeweils ein nationaler sowie ein internationaler Verband existiert, was bereits abschließend für sich steht. PS: Einen Artikel nach der Menge des Inhalts als Löschgrund zu beurteilen, setzt dem ganzen noch die Krone auf. Natürlich behalten. --Tmid (Diskussion) 15:05, 20. Feb. 2018 (CET)

"Kein Artikel" ist ein Schnelllöschgrund. Und beim Kampfsport gibt es soooo viele Sekten, das ein jeder Weltmeister sein kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 20. Feb. 2018 (CET)

Sambo gehört weder zu den vom IOC anerkannten Sportarten noch ist deren Weltverband Mitglied der GAISF (Sportaccord). Von einer "offiziellen" Sportart zu reden ist daher sehr verwegen.--Chianti (Diskussion) 08:58, 21. Feb. 2018 (CET) P.S.: vorstehende Aussage ist falsch.--Chianti (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Klar behalten, auch wenn der Artikel etwas traurig erscheint weil es eben nur eine Liste ist. Davon haben wir in der WP aber ne ganze Menge ;)Lohan (Diskussion) 20:26, 21. Feb. 2018 (CET)

Entgegen der Aussage von Chianti gehört Sambo sehr wohl zu den von Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportarten, wie der dort vorhandenen Liste zu entnehmen ist. Damit ist auch die Meisterschaft relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 24. Feb. 2018 (CET)

Da habe ich mich ja böse verguckt - Asche auf mein Haupt.--Chianti (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2018 (CET)

Julius Wilhelm von Strube (LAE)

reputable Quellen fehlen, teils komplett unbelegt, man erfährt mehr über das befehligte Bataillon als über den hier eigentlich zu behandelnden Kommandeur DragonRainbow (Diskussion) 22:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Literatur nachgetragen, und anhand derer den Artikel minimal erweitert. Der angegebene Löschgrund trifft daher nicht mehr zu. LAE. —Niki.L (Diskussion) 08:34, 18. Feb. 2018 (CET)

Zuletzt Charakter als Oberst. Auch wenn das jetzt ein Artikel ist, stellt sich die Relevanzfrage?--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 20. Feb. 2018 (CET)

die Ritterklasse des Guelphenordens würde mir schon reichen, er war der 37. Träger. Solider Artikel (Altbestand aus 2007), warum sollte der gelöscht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2018 (CET)