Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2018

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 23:50, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ivy League(erl.)

Irgendwas ist da, glaube ich, nicht im Lot. Diese Kategorie ist in der Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten, ihr Inhalt sind aber keine Ligen. Nun ist aber diese letztgenannte Kategorie auch nicht in irgendeiner anderen Ligenkategorie drinnen. Dennoch: Meiner Meinung nach sollte die Ivy-League-Kategorie in einem Nicht-Liga-Strang der Hochschulsport-Kategorie erscheinen, nur der Artikel Ivy League in der Ligenkategorie stehen, und die Ligen-Überkategorie nach Möglichkeit irgendeinem Bewerbs- oder Ligen-Kategoriestrang zugeordnet werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Vollkommen richtig - die Artikel zu den einzelnen Ligen (es geht hier nicht nur um die Ivy League, sondern eine ganze Reihe von Ligen) gehören in die Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten, die Kategorien zu den Ligen jedoch nicht, diese sind als Themenkategorien den Kategorien Kategorie:Hochschulsport, Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Sportwettbewerb als Thema unterzuordnen. --Didionline (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2018 (CET)

Problem wurde m.e. erledigt. --Orci Disk 20:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Donald Trump III (erl.)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:50, 13. Feb. 2018 (CET)

"Enkel von" reicht nun wirklich nicht mehr. Löschen. --Xocolatl (Diskussion) 02:53, 13. Feb. 2018 (CET)

ein Fall von WP:BIO 4.3. Auch die en:wp hält weder einen Artikel vor, noch wird der Name dort explizit erwähnt. Löschen gerne auch schnell.--Foreign Species (Diskussion) 03:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Schnellgelöscht nach Antrag und gemäß Richtlinien. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:10, 13. Feb. 2018 (CET)

HHV Handels GmbH (bleibt)

Onlineshop als mittelgroße Kapitalgesellschaft mit 14 Mio. € Umsatz und 101 Mitarbeitern (2015), Alexa-Ranking 4,089 und keine weiteren Besonderheiten genannt. Damit keine ausreichende Relevanz. --79.213.236.8 08:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Als Schallplattenvertrieb und Plattenlabel höchst relevant! Schon mal was von dem Vinyl-Hype gehört? Daher auf jeden Fall LAE. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Ähm, nein. Warum ist ein Schallplattenvertrieb enzyklopädisch relevant? Es gelten da erstmal die RK#U. Der sogenannte Vinylhype generiert genau nichts. Als Musiklabel ist eine lexikale Relevanz im Artikel ebenfalls nicht dargestellt.--Ocd→ schreib´ mir 10:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Relevanz ergibt sich schon allein aus dem Magazin und sämtlichen Interwikilinks. Aber bitte, werden hier eben weiter Kapazitäten nutzlos gebunden. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Warum sollte das Magazin oder Namedropping enzyklopädisch relevant machen? Es ist auch nicht zu erkennen ob es sich tatsächlich um ein Label oder tatsächlich nur um eine Vertriebsplattform handelt. Das ist so unausgegorener, werblicher Mist.--Ocd→ schreib´ mir 10:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Brauchst ja nur mal die Weblinks einsehen: Im Jahr 2002 in Berlin-Friedrichshain gegründet, ist hhv.de mittlerweile eine internationale Instanz für Plattendigger, Liebhaber und Interessierte. usw.. Muß man freilich noch als ENs sauber auszeichnen. Beizeiten. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:58, 13. Feb. 2018 (CET)

Das behauptet wer? Ein Qualitätsmedium mit echten Journalisten? frisch-gestrichen-der-hhv-webshop-gewinnt-zwei-gutscheine-uber-50-euro ist Dein link ausgeschrieben.--Ocd→ schreib´ mir 11:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Oh, toll, ein Preisausschreiben. Leider schon seit sieben Wochen vorbei. Was soll das aber zum Thema Relevanz bringen? --79.213.236.8 11:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Gabs über die nicht auch eine TV-Dokumentation? Mir dücht so. Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Falls es eine Doku gibt oder gab, dann finde ich sie zumindest über Google nicht. Das will mir immer HDTV- und ATV-Dokus andienen. --79.213.236.8 12:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich kommt es nur drauf an, ob es ein relevanzstiftendes Plattenlabel ist. Wenn nicht, dann eben löschen, ansonsten ist nichts erkennbar, was für Relevanz spricht. Eine Fernsehdoku kann ich weder recherchieren noch würde ich davon ausgehen, dass eine einzelne Fernsehdoku automatisch schon reichen würde. (Es wurden in der Vergangenheit auch schon andere Unternehmensartikel gelöscht, obwohl das Unternehmen in einer Fernsehdoku porträtiert worden ist, d.h. eine Doku heißt für sich genommen noch gar nichts.) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Echt, welcher Unternehmensartikel mit Fernsehdoku wurde denn schon mal gelöscht? Ich kann mich an keinen erinnern. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Ihr meint aber hoffentlich mit "Doku" nicht einen dieser Dauerwerbesendungen auf einem der "Doku"-Kanäle". Das sind teuer bezahlte Werbesendungen, mehr nicht. --DaizY (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Och Gottchen, die Nummer wieder. Einfach mal was ohne jeden Beleg behaupten um pauschal auf Verdacht alles zu diskreditieren. Graf Umarov (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Als Plattenverlag haben sie Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt. Damit sind sie sowieso relevant. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 02:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Du verwechselst gerade den Druckereibetrieb mit dem Verleger. Die haben gar nichts verlegt, sondern lediglich den Vertrieb.--Ocd→ schreib´ mir 08:06, 14. Feb. 2018 (CET)

Sagst du, die Quellen sagen etwas anderes. Das mit dem Löschen wird nix. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 14. Feb. 2018 (CET)

Meinst Du? Dann geh´doch mal in die Tiefe. Bei Discogs erscheint ja eine imposante Liste. Dann mal durchgeklickt.....hmmm, die Firma ist als Einzelunternehmen ja gar nie dabei...hmmm und wenn man dann mal auf Amazon oder so guckt, wird HHV gar nicht mehr genannt. Discogs ist als Beleg einfach einen Scheiß wert, weil jeder darin rumeditieren kann. --Ocd→ schreib´ mir 13:10, 14. Feb. 2018 (CET)

Plattenverlag = Musiklabel = Tonträgerproduzent, in diesem Fall offenbar tatsächlich ein Schallplattenproduzent, Zitat: Darüber hinaus produziert und vertreibt HHV exklusiv Vinyl-Releases usw.. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:13, 14. Feb. 2018 (CET)

Preßwerk mit Labelcode = irrelevant, daran ändert auch der als Magazin getarnte Verkaufsprospekt nichts. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2018 (CET)

Wenn du das so siehst ist jedes Label ein Preßwerk mit Labelcode = irrelevant. Interessant ist jetzt aber schon die Wende vom Shop zum Presswerk. Fakt ist eine ganze Reihe von Quellen erzählen sie seien (auch) ein Plattenlabel. Natürlich kann man die einfach mal für ungültig erklären und deren Aussagen durch POV ersetzen. Aber der neutralen Wahrheitsfindung dient das nicht. Wir bleiben damit bei einem problematischem "Ich will nicht, dass das relevant ist" Graf Umarov (Diskussion) 16:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Bei Büchern haben wir doch analog auch, dass ein Verlag ein urhebergeschütztes Werk als Buch verlegt, ein anderer als Taschenausgabe. Niemand würde da in Zweifel ziehen, dass beide Verlage sind und behaupten der mit dem Taschenbuch sei eine Druckerei mit Label. HHV verlegt halt Musik auf Venyl die andere nur auf CD verlegen. Graf Umarov (Diskussion) 16:25, 14. Feb. 2018 (CET)

Es gibt das Label project mooncircle (m Gegnsatz zu KREA) tatsächlich, wie ich über das glv herausgefunden habe. Aber es gibt kein Label HHV. Das macht zwar das Label möglicherweise enzyklopädisch relevant. Es rechtfertigt keinen Artikel über das gesammte Versandhandelsgedöns. Es darf gerne ein Artiklel über das Label versucht werden mit Darstellung der Geschäftsverquickung. SO aber ist das nicht enzyklopädisch.--Ocd→ schreib´ mir 19:56, 14. Feb. 2018 (CET): Nachsatz: das project mooncircle ist durchaus nach unseren Regeln relevant (aber noch lange nicht renommiert), da ja relevante Bands darunter veröffentlicht haben.

Öhhhm...... das ist jetzt aber OR mit Selbstdarstellungen als Beleg vom feinsten und die Schlussfolgerung: da es das Label project mooncircle der HHV gibt kann HHV kein Label sein und project mooncircle kann nicht HHV zugeordnet werden ist schon sehr tendenziös. Im übrigen wird vollends ausgeblendet, dass HHV auch als Vertrieb in Fachkreisen Bekanntheit, Bedeutung und damit Relevanz besitzt. Wikipedia ist immer noch für Leser da und kein Selbstzweck. Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 14. Feb. 2018 (CET)

Na der Onlineshop ist für sich alleine natürlich hier nicht relevant, wird ja im Artikel auch nur in der Einleitung beiläufig erwähnt. Relevant sind das Magazin HHV-Mag und das Plattenlabel hhv.de, selbstverständlich gibt es das! PS: Siehe EN 1! -- Uwe Martens (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo zusammen und danke euch für die inhaltliche Diskussion. Ich habe den Artikel angelegt als Musikliebhaber und Freund des Unternehmens, Labels und Magazins. Der erste Kommentar auf den Artikel war eigentlich, dass ich einen Unternehmensartikel schreiben sollte - das habe ich dann versucht. Ich versuche mich seit Ewigkeiten mal wieder an einem Artikel, daher ist alle konstruktive Kritik willkommen. Es gibt durchaus andere Labels, die ähnlich aufgebaut sind und auch Einträge in der Wikipedia haben. Daher war mein Antrieb HHV, als einen der wichtigsten seines Genre auch zu einem Eintrag zu verhelfen. Vgl. Vinyl Digital oder auch https://en.wikipedia.org/wiki/Juno_Records (in der englischen Wikipedia). Gerade Trettmann veröffentlicht Vinyl exklusiv über das hhv.de Label. Gerne können wir das inhaltlich weiter diskutieren, aber ganz löschen? --Flozela (Diskussion) 23:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Als Plattenlabel mit ausreichend relevanten Künstlern in Anlehnung an die RK#Verlage relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Thomas Gutberlet (bleibt)

Keinerlei Relevanzkriterien für Personen erfüllt, auch keine sonstige zeitüberdauernde Bedeutung dargelegt. Außer zwei Interviews hier und hier sowie dem FAZ-Artikel keine mediale Rezeption ersichtlich (EN 1 u. 2 zur RK-Frage irrelevant, da Tagesgeschehen). -- Uwe Martens (Diskussion) 09:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Ach ja. Vorstandsvorsitzende solcher Unternehmen sollten relevant sein nach unsteren allgemeinen RK. Drittklassfussballspieler sind es ja auch :-) Und zu wissen, wer die Wirtschaft lenkt, kann Linken udn Rechten nicht schaden. --Brainswiffer (Disk) 10:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Wenn es in den RK heißt "beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen" beinhaltet das dummerweise auch Tagesgeschehen. Wikipedia vertraut da in der Frage was relevant sein könnte namhaften und professionellen Redaktionen noch namhafterer Leitmedien einfach mehr als seinen Wikifanten. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Du unterschlägst immer wieder "zeitüberdauernd". In den Nachrichten sind täglich Tausende von Unfallopfern, gestern waren es allein 40 Autofahrer die es mit ihrer Massenkarampolage in die Nachrichten geschafft haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Demzufolge wäre ja jede Person relevant, die namentlich irgendwann einmal im Tagesgeschehen erwähnt wurde. Da könnt'mer dann aber noch viele, viele Artikel schreiben! Gott bewahre! Nicht jeder gewöhnlicher Unternehmer, sei er nun Chef oder nicht Chef, ist per se enzyklopädisch relevant. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Na, du kannst doch dein mangelndes Regelverständnis nicht der Wikipedia vorwerfen. Es heißt "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" und nicht wie du daraus machst "in Nachrichten namentlich genannt". Es heiß "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd". Was Nachrichten immer sind, sonnst wären es ja keine das weiß selbst Wikipedia wie man an der Aufnahme in die RK sehen kann, wenn man denn will. Ja Wikipedia freut sich über viele viele neue Artikel. Warum du nicht? Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Echt witzig! Demzufolge könnte z.B. jeder x-beliebige Pfurz-Laienmusiker, der irgendwo mal zusammen mit einer Dorfkapelle am Weihnachtsmarkt aufgetreten ist, einen Artikel für sich beanspruchen. RK erfüllt, sowie er in einer Online-Version einer Tageszeitung genannt wurde. Na dann aber Wikipedia Gute Nacht! Mir ist jetzt hier die Zeit echt zu schade. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:27, 13. Feb. 2018 (CET)

kannst Du nicht erst lesen und dann darauf bezogen schreiben? Das hat der Graf nicht geschrieben, wogegen Du polemisierst. Brainswiffer (Disk) 10:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Doch, "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" ist ein Laien-Dorfmusikant (oder ähnliches) oft. Irrsinnig relevant! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:32, 13. Feb. 2018 (CET)

Kinders, es geht um bekannte Unternehmen, deren Vorstandsvorsitzende für die Gesellschaft mindestens so relevant sind wie einmal eingewechselte Drittklass-Fussballspieler. Und diese Funktion haben die Wirtschaftslenker auch "zeitüberdauernd". Da muss kein Skandal erst in der BLÖD stehen, dass er irgendwas Spektakuläres gemacht hat. Brainswiffer (Disk) 10:25, 13. Feb. 2018 (CET)

Lesen bildet: Unsere Kriterien sind bewusst analogisierend und schwammig. Sprich alles sind nur Anhaltspunkte, die man als Vergleiche nbenutzen kann. "beteiligt an einem nachrichtenwürdigen Ereignis" alleine reicht natürlich nicht - sondern der "Geist" muss erfüllt sein. Hier ist es eher die Analogie zu den bekannten Personen aus der Unterhaltungsindustrie - warum nur diese Industrie? Lebensmittel verhkaufen ist eben auch sowas wie "Unterhaltung". Brainswiffer (Disk) 10:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz wäre hier allein durch die Relevanz des Unternehmens begründet. Fraglich, ob das genügt - denn dann müßten ja alle Vorstandsmitglieder solcher Unternehmen automatisch relevant sein. Würde ihn also erst der Vorsitz relevant machen? Wer aus der Vorstandsschaft ist relevant, wer nicht? Diese geerbte Relevanz wäre generell zu diskutieren. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:44, 13. Feb. 2018 (CET)

Niemand spricht von allen Vorstandsmitgliedern, sondern vom Chef. Soche Fälle gabs schon - wo Chef reichte, Mitgleid nicht. Es ist nicht das erste Mal, das sowas diskutiert wird. Man kann noch überlegen, ob Grösse oder Bekanntheit des Unternehmens eine Rolle spielen. bei tegut ist die Bekanntheit sicher gegeben. Brainswiffer (Disk) 10:55, 13. Feb. 2018 (CET)

"Chef der tegut" - wie beeindruckend! Er ist laut Impressum der Geschäftsführer der tegut... gute Lebensmittel GmbH & Co. KG. Also ist jetzt jeder Geschäftsführer einer (relevanten) GmbH automatisch relevant? Mit gleichem Betriebssitz gibt es noch die tegut... Holding GmbH, die tegut... Gutberlet Stiftung & Co., die tegut... energiemanagement GmbH, die tegut... bankett GmbH. Viel Spaß beim Eruieren der relevanten "Chef-Hierarchien"... -- Uwe Martens (Diskussion) 11:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Bizarrer gehts nimmer. Ich kann nur mit Leuten diskutieren, die auf das Bezug nehmen, was ich schrieb. Gute Nacht. Brainswiffer (Disk) 11:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Ganz meinerseits! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2018 (CET)

Relevant als Geschäftsführer eines Milliardenunternehmens. --DNAblaster (Diskussion) 11:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Aha, also geerbte Relevanz. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:03, 13. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia ist das wurscht. Könige erben ihre Relevanz auch. Unternehmen können sich ihre Relevanz sogar erkaufen. Politiker vermutlich auch. Autoren hingegen brauchen sich nur zwei Romane schreiben lassen und Sportler verdanken ihre Leistungen öfters den Segnungen der Pharmaindustrie, deren Produkte sowieso per se relevant sind. Du siehst Wikipedia ist ein Abgrund. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2018 (CET)

Werden nicht üblicherweise nur die Chefs der "mehrere Mrd.-schweren Unternehmen" behalten? Dann ist das hier ein ziemlicher Grenzfall mit fast exakt 1 Mrd. Umsatz. Bei dem mageren Artikel sieht man auch sonst nicht wirklich etwas, was den Mann über seinen Posten hinaus relevant machen würde. --79.213.236.8 12:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Üblicherweise ist hier nix. Kommt immer darauf an, welcher Admin vorbeischlendert. Der eine behält sowas, der andere löscht sogar RK-erfüllende Jungle Camp Protagonisten, deren Artikel sofort wieder angelegt werden kann, sobald Promi Dinner durch ist. Graf Umarov (Diskussion) 14:53, 13. Feb. 2018 (CET)

Als Vorstandsvorsitzender des Unternehmens tegut ist er m.E. relevant, unabhängig von allen anderen Erwägungen. Das ist keine Pommesbude. Falls die Relevanzkriterien das nicht hergeben, sollten sie entsprechend geändert, oder kreativ interpretiert, werden.--Meloe (Diskussion) 15:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Werden nicht üblicherweise nur die Chefs der "mehrere Mrd.-schweren Unternehmen" behalten? Jup. Mehrere Mrd. € Umsatz und > 10.000 Mitarbeiter sind Anhaltspunkte, bei denen Relevanz angenommen wurde. Wenn man sich etwas Mühe mit diesem Artikel geben würde, könnte man stattdessen vielleicht auch Relevanz per Medienerwähnungen und wichtiger Leistung in seinem Amt darstellen; nur steht bislang ja überhaupt nichts zu seiner mutmaßlich relevanten Tätigkeit im Artikel. --PM3 17:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien sind, wie oft genug betont, keine Ausschlusskriterien. Der Ermessensspielraum ist also real.--Meloe (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Die üblichen Grenzen der Auslegbarkeit auch. Hier gibt es aber nichts, was man auslegen könnte. Der Text beschränkt sich auf "...ist Chef von tegut". Was sollte der Admin daran "auslegen"? Bestenfalls "hineininterpretieren", aber dann landet das drekt auf der LP und wird dort kassiert. --78.35.13.203 07:57, 19. Feb. 2018 (CET)

Stobaios hat das ausgebaut und ich hatte LAZ überlegt. Aber es ist mehr ein Werbeartikel für Tegut geworden, unterscheidet aber nicht zwischen tegut... gute Lebensmittel GmbH & Co. KG, tegut... Holding GmbH, tegut... Gutberlet Stiftung & Co., tegut... energiemanagement GmbH, tegut... bankett GmbH o.ä.. "Teguts Vorreiterrolle im Bereich Bio-Produkte" widerspricht auch NPOV. Der Supermarktblog der FAZ ist wohl auch wenig relevanzstiftend, gleiches für ein Interview über das Sortiment der Lebensmittelkette auf lebensmittelpraxis.de oder sämtliche Meldungen zum Vorstandswechsel. Bezahlartikel auf handelsblatt.com zur mißglückten Tengelmann-Übernahme - naja... -- Uwe Martens (Diskussion) 11:30, 19. Feb. 2018 (CET)

Gutberlet = Tegut, isso. Über 270 Märkte, 1 Mrd. Umsatz. "Vorreiterrolle" ist eine Artikel-Überschrift der lebensmittelpraxis. "Bezahlartikel" beim Handelsblatt - das wird leider zunehmend De-Facto-Standard, immer mehr Zeitungen verschanzen sich hinter einem Paywall. Und natürlich hat es T. Gutberlet schwer, aus dem Schatten des übermächtigen Vaters zu treten, zumal er den von ihm eingeschlagenen Kurs weiter verfolgt. --Stobaios 13:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Chefrolle und Medienerwähnung reichen mir zusammen gerade so für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 08:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Redox (Betriebssystem) (SLA)

"befindet sich noch in einem Anfangsstadium" - und ist daher eher nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Hatte am Anfang kurz mediale Aufmerksamkeit in der Fachpresse. Im Moment ist es zu dem Thema still geworden --mfg Master-m1000 (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Der werblich geschriebene Text ist wenig enzyklopedietauglich.--Kgfleischmann (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Da ist nach WP:RSW fast nichts wirklich erfüllt bzw. einiges allenfalls im Ansatz. Der Artikel sollte wiederkommen, wenn es zu dem OS ähnlich viel zu berichten gibt wie über ReactOS. Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass manchmal sogar Alpha-Software relevant sein kann, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt sind, darunter auch Rezeption. Hier ist aber gar nichts erkennbar. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Habe den Artikel angelegt, weil Redox in Rust geschrieben wurde und somit Bedeutung für die Verbreitung und Anwendungsfelder der Programmiersprache hat. Im Artikel zu Rust findet sich an entsprechender Stelle auch ein Verweis mit Link (rot) auf Redox. Habe den Artikel bewusst kurz gehalten und nur die zentralen Informationen erwähnt (in anderssprachigen Wikis sind die Artikel zu Redox etwas umfangreicher, wenngleich teilweise repetitiv). Redox ist bisher kaum ein praktikables Betriebssystem, sondern vielmehr eine Art Demonstration der Möglichkeiten der Programmiersprache Rust. Diesbezüglich halte ich es für relevant. Mein Herz hängt jedoch nicht dran, evtl. könnte man Teile des Artikels in den Rust Artikel übernehmen. --RomHeiling (Diskussion) 01:07, 14. Feb. 2018 (CET)

Die drei Sätze mit Quellen in den Rust-Artikel einbauen und das als Weiterleitung lassen wäre angemessen. Machs doch einfach. Brainswiffer (Disk) 07:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Habe Zeile in Rust_(Programmiersprache) erweitert, wird von Redox (Betriebssystem) dort hin weitergeleitet. i.O. ? --RomHeiling (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2018 (CET)

Klingt gut --mfg Master-m1000 (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Klingt zwar gut; aber dazu braucht's dann kein Klammerlemma, denn ich habe das WL-Ziel gerade unter Redox (BKL) eingetragen und infolgedessen auf das Klammerlemma einen SLA gestellt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:58, 16. Feb. 2018 (CET)

Paul Bruppacher (gelöscht)

Relevanz nicht wirklich ersichtlich --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 10:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Seine Bücher sind heute Satandard-Werke. Er findet Beachtung in verschiedensten Werken und von verschiedenen Historikern. Online ist halt wenig davon sichtbar: z.B. Rainer Blasius erwähnt sein Werk hier: [1]. Hier müsste nur ewas Zeit investiert werden um div. Zitate oder Rezensionen zusammenzustellen. -- Das Ding (Diskussion) 10:55, 13. Feb. 2018 (CET)

er ist Hobby - Forscher und hat BoD veröffentlicht. Da müsste dann schon fachwissenschaftliche Rezeption dargestellt werden. Aber davon sehe ich nichts. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 11:55, 13. Feb. 2018 (CET)

Scholar findet nur zwei relevante Treffer--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist ja nicht die Frage. Er hat "nur" zwei Bücher geschrieben, die dienen aber heute als Grundlage für viele andere Autoren (z.B. sind sie auch als Quelle in Wikipedia bei ~20 Artikeln angegeben). Ein Buch reicht für Relevanz, wenn es ein Standard-Werk ist, was ich hier klar bejahe. - Das Ding (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2018 (CET)

Bruppacher hat keine weitere Biographie von Hitler geschrieben, sondern eine ausserordenlich detailierte, umfassende Chronik. Die im Kanton Bern grössten zwei Zeitungen (Der Bund und die Berner Zeitung) haben über den Autor und sein Werk berichtet. Inzwischen gibt es davon bereits die dritte Auflage. Kennt jemand eine vergleichbar detailierte Chronik zu diesem Thema mit mehr als 1200 Seiten Textumfang?--BBCLCD (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Berner Zeitung titelte "Adolf Hitler als Hobby", was es gut auf den Punkt bringt. Mit BoD kann man auch mal eben 30 Auflagen herausgeben und fachwissenschaftliche Bedeutung ist in der derzeitigen Fassung nicht ersichtlich. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 16:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Interessanter als seine Gröfaz-Chronik wäre eine Darstellung seines Wirkens als Architekt. Zumindest wird er laut Google Books in der Schweizerischen Bauzeitung, in Schweizer Ingenieur und Architekt und in Archithese genannt. --Stobaios 04:33, 14. Feb. 2018 (CET)

Habe im Artikel inzwischen einen neuen Abschnitt zur Rezeption eingefügt. Daraus ist ersichtlich, dass seine Bücher in mehreren renommierten Bibliotheken vorhanden sind. Zudem hat mir Bruppacher auf Anfrage einige Veröffentlichungen anderer Autoren genannt, welche in ihrem Literaturverzeichnis seine Bücher als verwendete Quellen aufgeführt haben:

• Hermann Pölking: Wer war Hitler. Verlag be.bra, Berlin 2017
• Harald Sandner: Hitler das Itinerar. Verlag Berlin Story, Berlin 2016
• Daniel Roos: Julius Streicher und Der Stürmer 1923-1945. Verlag Ferdinand Schöningh, Paderborn 2014
• Volker Elis Pilgrim: Hitler 1 und Hitler 2. Verlag Osburg, Hamburg 2017

--BBCLCD (Diskussion) 17:08, 18. Feb. 2018 (CET)--BBCLCD (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2018 (CET)

Hinweis auf RK: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt. Siehe dazu meine Ergänzung von heute im Lemma Paul Bruppacher.--BBCLCD (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2018 (CET)

Der betreffende Rezeptions-Abschnitt ist im Artikel fehl am Platz und sollte dringend gestrichen werden. Hier in der Löschdiskussion ist er freilich zu argumentativ zu berücksichtigen. Eine positive Rezension in Fachzeitschriften, bei Clio online: Rezensionen, H-Soz-u-Kult Rezensionen, perlentaucher Rezensionen etc. wäre für mich überzeugender als die Aufnahme im Katalog einiger Bibliotheken (Pflichtexemplar? Kostenlos zugeschickt? Aufgrund des Titels angekauft? Besagt nichts über die Relevanz des Werkes). Und die Aufnahme eines Buches/Aufsatzes in ein Literaturverzeichnis besagt rein garnichts über dessen Wert: Selbstverständlich ist jedes thematisch passende Buch vom Doktoranden/Verfasser zu sichten und darum im Lit-Verzeichnis aufzunehmen. Ein dickleibiges Buch (in zwei Bänden) nur BoD ist mir zu wenig. --H.Parai (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2018 (CET)

Wunschgemäss habe ich die Liste der Bibliotheken aus dem Lemma Paul Bruppacher hierher verschoben:

Die fachwissenschaftliche Rezeption zeigt u.a. die Aufnahme seiner beiden Bücherin in die Bibliotheksbestände folgender Institutionen:

• Deutsche Nationalbibliothek[2]

• Institut für Zeitgeschichte, München[3]

• Goethe Universität, Frankfurt a. M.[4]

• Schweizerische Nationalbibliothek, Bern[5]

• Bibliothek am Guisanplatz, Bern[6]

• Otto-Friedrich-Universität, Bamberg[7]

• Kooperativer Bibliotheksverband, Berlin Brandenburg (mehrere Stellen: Bundesarchiv, F.-Ebert-Stiftung, Historisches Museum, Berlin.[8]

Ich frage mich, ob einer der Kommentatoren auf dieser Disk das Werk von Bruppacher angeschaut hat und Vergleiche mit ähnlichen Publikationen anstellen kann. Die Zürcher Stiftung Kreatives Alter lässt die eingereichten Arbeiten durch Fachleute beurteilen. Die Werke Bruppachers hat ein emeritierter Geschichtsprofessor der Universität Zürich zur Auszeichnung empfohlen. Nach Aussage von Bruppacher gibt es keine andere derartige Chronik von Geburt bis Tod Hitlers, welche die einzelnen Ereignisse derart umfassend kommentiert. Rainer Blasius vergleicht die Chronik von Bruppacher mit dem Itinerar Bis Hitler sich verabschiedet von Harald Sandner und sieht dies ähnlich. Wahrscheinlich ist dies ein Alleinstellungsmerkmal. Diese Chronik kann als Standardwerk/Nachschlagewerk bezeichnet werden, welches voraussichtlich vermehrt genutzt wird. Zitat aus der entsprechenden Würdigung in der Zeitung Der Bund: Das Ergebnis der jahrelangen Recherche und lebenslangen Forschung ist ein Doppelband mit dem Titel «Adolf Hitler und die Geschichte der NSDAP». Der ist ein Nachschlagewerk zu Hitlers Leben.[9]--BBCLCD (Diskussion) 18:13, 10. Mär. 2018 (CET)

Herr Bruppacher hat sicher tolles geleistet. Hier ist allerdings abzuwägen, ob ein Artikel über ihn im Lichte der Relevanzkriterien der de-WP gerechtfertigt ist. Die Kriterien als Sachbuchautor sehen zwei Monographien vor. Wir brauchen da nicht über die Wertung seines BoD-Buches sprechen (die angemessene Verbreitung wird evtl. knapp erreicht), eine Biographie in zwei Bänden ist eine Monographie, die aus (drucktechnischen) Gründen aufgeteilt ist. Nun, das kann dennoch genügen, wenn die „besondere Bedeutung oder Bekanntheit“, der „renommierte Literaturpreis“, der Status als „Standardwerk“ belegt ist. Aber die Bekanntheit erschöpft sich in Berichten lokaler Blätter oder einer 1-Satz-Nebenbemerkung der FAZ, der Preis ist eine Urkunde eines regionalen Vereins, die in diesem Jahr an 15 Personen vergeben wurde. Der Status als Standardwerk ist einerseits leicht postuliert, wenn es kaum andere so umfassende Werke gibt. Allerdings ist dazu nicht so recht kompatibel, dass das Werk laut Der Bund in gut acht Jahren 600mal verkauft wurde, auch die sonstige Resonanz in Literatur und im Web müsste größer sein. Über die Relevanz als Architekt kann nichts gesagt werden, wenn sie nicht ansatzweise ausgeführt wird. Kein Einstein (Diskussion) 23:17, 4. Apr. 2018 (CEST)

Berlemann Torbau GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Gleiches gilt für INOVA. Da läuft aber noch die Stundenfrist --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Inova ist zum Glück "kein Artikel" --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Jetzt WL - auch gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich hat dieser Artikel eine enzyklopädische Relevanz. Freitragende Schiebetore ermöglichen seit erwähnter Erfindung durch Erwähnte Person für abertausende Bauten, ohne Laufschinen auszukommen. Der innenliegende Antrieb war seinerzeit eine, wie im Artikel zu lesen, preisträchtige Innovation, die viele Probleme auf einen Schlag löst. Eben eine -> innovative Vorreiterrolle --Marc3l09 (Diskussion) 13:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Eine Vorreiterrolle hat man nur wenn´s ein anderer nachmacht. Un dann wäre es das Schiebetor als relevantes Produkt gewesen und nicht ein x-beliebiger Antrieb.--Ocd→ schreib´ mir 15:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Hier um nur eine an entsprechende Erfindung angelehnte Rollenkonstruktion zu nennen. Außerdem ist zu erwähnen, dass es wegen des europaweiten Patents niemand hat nachmachen dürfen. --Marc3l09 (Diskussion) 16:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Hmmm ... hiernach ist ein anderer Erfinder der Freitragenden Schiebetore.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Ein Patent, eingetragen am 09. Feb. 2010. Das ist allenfalls eine Weiterentwicklung der bestehenden und im Artikel erwähnten Erfindung/Entwicklung von 1981. --Marc3l09 (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Erfindung, sprich Innovation ist der innenliegende Antrieb für Schiebetore. Die Produktgruppe sind Schiebetore und die Regel besagt innovativer Vorreiter in einer Produktgruppe nicht Erfinder oder Begründer einer eigenen Produktgruppe auch ist die Produktgruppe nicht Schiebetore mit innenliegendem Antriebc und Vorreiter sind es auch ohne Nachahmer, die ja schon dann welche wären, wenn ihrem vergeblichen Patentantrag das bestehende entgegengehalten worden wäre. Graf Umarov (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2018 (CET)

eine weitere „kreative“ TF, entstammend adliger Tastatur. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Außer zwei Patentanmeldungen ist vom Inhalt des Artikels nichts belegt. Die Zahl der Beschäftigten zeigt einen Mittelständler. Keine Relevanz nachgewiesen, löschen. --Parvolus (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2018 (CET)

Genau, das witzige ist ja, man könnte hier auch für Löschen argumentieren ohne zu diskreditieren oder die Regeln ins absurde zu Exklunieren. Aber das ist einigen Herrschaften wohl nicht möglich. Graf Umarov (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Auszug Wikipedia Relevanzkriterien: "bei einer relevanten Produktgruppe (...) innovative Vorreiterrolle haben". Duden zur Vorreiterrolle: "jemand, der etwas praktiziert, bevor andere in ähnlicher Lage daran denken". Ergo trifft genau das, wie auch z.B. durch erwähnte Auszeichnungen belegt, zu.--Marc3l09 (Diskussion) 08:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Das ist leider so ein unsägliches wischiwaschi Kriterium. Je nach Artikelfeindlichkeit des Diskutanten wird vorgehalten. "Mini Marktnische", "keine Nachahmer", "keine echte Innovation" und verlangt man müsse das Gegenteil beweisen. Da das alles aber eine reine Frage des Maßstabs ist, geht das sowieso nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Gibt es denn außer "Erfinder eines innenliegenden Antriebs für Schiebetore" nichts anzuführen? So scheint das doch dürftig. --DaizY (Diskussion) 14:54, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Erfindung des innenliegenden Antriebs bei freitragenden Schiebetoren ist im Schiebetorbau revolutionär. Ein Blick in nachbars Industriegebiet reicht. --Marc3l09 (Diskussion) 16:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich stimme zu und bin für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 10:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Eine externe Quelle ist z.B. http://www.camprox.de/downloads/Pressearchiv/camQuix-Berlemann.pdf. Desweiteren lässt Europas größter Tür und Torhersteller seine Stahlschiebetore bei Berlemann fertigen, eben wegen der Patentbindung! Ich werde nächste Woche den Artikel mit entsprechenden Belegen und Bilder erweitern.--TheJWilde (Diskussion) 12:49, 17. Feb. 2018 (CET)

Angebliche Vorreiterrolle nicht durch neutrale Quellen belegt. Der Adalbert-Seifritz-Preis wird nicht für Innovationen vergeben, sondern für Kooperationen zwischen Hochschule und Handwerk.--Chianti (Diskussion) 04:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt so nicht, in den Kriterien der Jury steht z.B."Innovationshöhe: Handelt es sich um eine neue Entwicklung im Vergleich zum Stand der Technik?" oder im Text steht z.B. Prämiert werden nicht nur technische Produkte oder Verfahren, sondern auch innovative Dienstleistungen --TheJWilde (Diskussion) 07:37, 19. Feb. 2018 (CET)

UIh... so viele neuangemeldete Accounts hier. Da könnte man fast auf die Idee kommen, die wäre extra... Aber so fies sind wie ja nicht. --78.35.13.203 08:05, 19. Feb. 2018 (CET)

Zusatzfrage: ist ein Schiebetor eine "relevante Produktgruppe"? Wikipedia says no.--Chianti (Diskussion) 02:53, 23. Feb. 2018 (CET)

Da es Einfriedungspflichten gibt, ist es nur die logische Konsequenz, auch Durchfahrten- und Durchgänge zu benötigen. Die unter Tor erwähnten "Hoftore" oder "Werkstore" haben schlichtweg noch keine Wikiseite, sind aber gängige Synonyme für "Schiebetore". Das es dazu noch keinen Wiki-Artikel gibt, muss nicht heißen, dass sie nicht von Relevanz sind. Im Zweifel wäre sogar eine Verlinkung auf diesen Artikel sinnvoll.--Marc3l09 (Diskussion) 08:37, 23. Feb. 2018 (CET)

Die innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe wird nicht ausreichend dargelegt. Der innenliegende Antrieb für Schiebetore ist einerseits ein recht spezieller Markt, vor allem aber wird nicht deutlich, warum die Verlagerung des Antriebs in einen Stützpfosten derart innovativ ist bzw. eine nachhaltige Bedeutung für die Entwicklung der Schiebetore hat. Eine Außenwahrnehmung dieses Aspekts müsste doch möglich sein. Die belegten Preise sind nicht herausragend und begründen ebenfalls keine Relevanz. Kein Einstein (Diskussion) 23:47, 4. Apr. 2018 (CEST)

Abschaffung der Billag-Gebühren (No-Billag-Initiative) (LAE) jetzt: Eidgenössische Volksinitiative «Ja zur Abschaffung der Radio- und Fernsehgebühren (Abschaffung der Billag-Gebühren)»

Glaskugelelei und Relevanzzweifel (nein, nicht jede Abstimmung ist relevant und besetzt eineen Artikel) --91.36.60.250 12:50, 13. Feb. 2018 (CET)

Aufgrund des auch nichtschweizerischen Medienechos (z.B. bei der ZEIT) habe ich Zweifel an der Irrelevanz, es soll ja nicht ganz alltäglich der öffentlich-rechtliche Rundfunk abgeschafft werden. -- Viele Grüße, feuerst – disk 13:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Es wird nicht der "öffentlich-rechtliche Rundfunk abgeschafft", sondern die Bezahlung geändert. Vielleicht. --91.36.60.250 14:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Per Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgenössische_Volksinitiativen eindeutig relevant, da die Abstimmung bereits angesetzt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Widerspruch zum LAE: Die Regel lautet komplett: "...Alle zustande gekommenen eidgenössischen Volksinitiativen sind relevant...". Ist bislang nicht zustande gekommen! Eine lediglich angesetzte Abstimmung ist kein Zustandekommen! --91.36.60.250 14:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Bitte informiere dich, bevor du sowas schreibst. Eine Volksinitiative ist zustandegekommen, wenn genügend Unterschriften eingereicht wurden, damit sie zur Abstimmung gelangt. Zustandegekommen heisst nicht, dass sie angenommen werden muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Ulm ist zwar nicht Coburg, das Verständnis für Löschmaterie, hier die Schweiz wäre trotzdem sinnvoll. Ich habe justament heute meinen Wahlzettel bekommen und schon abgestimmt :-) Und das nennt man Volksinitiative. Die Deutschen tun sich halt schwer mit der direkten Demokratie, LAE zu Recht. --Brainswiffer (Disk) 17:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Pferdefest (gelöscht)

Findet seit zwölf Jahren statt, hat aber nur 2.500 statt der in den RK geforderten 5.000 Besucher. Andere herausragende Eigenschaften sind dem dürren und nur sehr mässig belegten Text nicht zu entnehmen. Dmenach fehlt es der Veranstaltung an Relevanz. --79.213.236.8 12:52, 13. Feb. 2018 (CET)

allein schon wegen des kuriosen Namens…;-) Das Festival reicht wohl nicht, der Artikel bisher auch noch nicht. daher eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Ja, seltsamer Name für ein Musikfest. Vom Rheinland nach Saignelégier ist doch eine rechte Ecke, dort findet tatsächlich immer am zweiten Augustwochenende das berühmteste Pferdefest der Schweiz statt. Ob das Zufall ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 13. Feb. 2018 (CET)

Rock am Ring hat auch in Mendig stattgefunden, ungewöhnlich diese Namensgestaltung, Wacken ist auch Felsgestein; es ist wahrscheinlich der Eigenname (künstlerische Freiheit), daher kein griffiges Argument - Stablo

Ich habe nicht gesagt, dass wäre ein Argument für oder gegen das Behalten. Ich hätte mir nur vom Artikel gewünscht, solche Fragen zu beantworten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:15, 13. Feb. 2018 (CET)

Habe mal nach der Namensgebung gesucht und einen Nachweis des Vorstandsvorsitzenden gefunden. Beleg anbei - Andreas

Auf der Wikipedia Seite Bernkastel-Kues als Link zur Bearbeitung vorgeschlagen, von der Kultur und Kur GmbH der VG BKS aktiv unterstützt, mehrfach in Berichten regionaler und überregionaler TV Sender (SWR Fernsehen, ARD Polylux) ausgestrahlt, Plattform für viele mittlerweile bekannte nationale Künstler (Alexander Markus, Erobique (Carsten MEyer)), Internationales Publikum, fester Bestandteil integrativer Veranstaltungen im Großraum Eifel-Mosel-Hunsrück; daher hohe Relevanz - Autor - nicht registriert

Infos einbauen und unterschreiben nicht vergessen!Luckyprof (Diskussion) 13:47, 13. Feb. 2018 (CET)

Automatische Relevanz kann durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nachgewiesen werden. Die scheint hier nicht vorzuliegen. --Of (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Dort steht ". Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." - dies ist hier gegeben, zusätzlich ist es kein reines Musikfestival, sondern ein Kunst, Kultur und Musikfestival mit besonderer Einbindung der Inklusion.

siehe auch: https://www.google.de/search?q=pferdefest+bernkastel+kues&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwj7nYDY_KLZAhXJ1xQKHbEjAnoQ_AUIDCgD&biw=1368&bih=795

Dort sind Trierischer Volksfreund, Wochenspiegel, DasDing als Redaktionen gelistet. unsigniert

ja eben, es müssten BILD, FAZ und so sein ;-). dr-gugel findet Netto rund 130 Seiten, das müsste deutlich mehr sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2018 (CET)

Lokales Wochenendfest mit lokaler Rezeption und der Besucherzahl eines kleineren Dorfes, wie es sie jedes Jahr zu Hunderten, wenn nicht gar Tausenden gibt. Das ist das Gegenteil von "herausragend".--Chianti (Diskussion) 00:41, 14. Feb. 2018 (CET)

RK derzeit nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 08:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Barat Ceramics (bleibt)

SD eines offensichtlich nicht relevanten Unternehmens. Gestartet mit 90 MA, nunmehr 200 MA. Umsatz nur 20 Mio. €. Das reicht nciht aus. Möglicherweise ist der VEB Keramische Werke Hermsdorf relevant, dieses Teilstück davon nicht. --79.213.236.8 14:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Historisch relevant, behalten. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Historisch wäre der Vor-Vorgänger eventuell elevant. Wieso sich das auf Barat Ceramics GmbH vererben soll, ist im Artikel nicht überzeugend dargelegt. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:52, 13. Feb. 2018 (CET)

So ist es!--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Das müsst ihr jetzt nur noch dem Direktor des deutschen Porzelanmuseums sagen, der das Buch schreibt: Barat Ceramics - Visionen in Keramik : 100 Jahre Technische Keramik aus Auma : 1909-2009. Immer drollig wenn Fachleute anderer Meinung sind als Wikifanten. Unmöglich diese Fachleute, wirklich. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Man erfährt im Artikel nur leider gar nichts visionäres über den Hersteller, sondern ein mühsames Herleiten von Expertise über Alter. --Ocd→ schreib´ mir 15:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Hilf mir, wo in den Regel steht, dass Artikel "visionäres" enthalten müssen und wenn, warum ist Angela Merkel dann noch nicht gelöscht? Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Ach Graf. Wenn das Buch doch Innovatives so vollmundig ankündigt, solle doch auch etwas im Artikel zu finden sein. Schließlich ist es die einzige echte Quelle. Es geht mir da nicht um Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 18:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Das Unternehmen ist ein wichtiges Stück deutsch-deutscher Geschichte, und als Kompetenzzentrum für Oxidkeramik (marktbeherrschende Stellung) wenigstens historisch gemäß der Relevanzkriterien hinreichend relevant. Das „Visionäre“ muss sich wohl auf den Buchtitel in der Quellenangabe beziehen, mit dem Artikel hat der Kommentar somit wenig zu tun...(nicht signierter Beitrag von 213.153.57.185 (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2018 (CET))

Es soll vorkommen, das sich Unternehmen ihre Festschrift von Fachleuten schreiben lassen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 13. Feb. 2018 (CET)

Ja und, das Argument hatten wir schon zig mal und es wurde jedesmal in der Löschprüfung als unzulässig bewertet. Im Übrigen reine diskreditierende Spekulation, die hier nicht hingehört. Sowiet kommt das noch, dass wir wissenschaftliche Quellen nicht mehr anerkennen, nur weil fast alles Wissenschaftler aus der Wirtschaft Geld für ihr Tun bekommen, da können wir Wikipedia dicht machen. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 13. Feb. 2018 (CET)

Ist doppelt eingetragen, siehe meinen Beitrag unten (Eintrag 23) --Ulfbastel (Diskussion) 22:05, 13. Feb. 2018 (CET)

Nicht die Barat Ceramic ist relevant nach WP-Kriterien, sondern der VEB-Vorgängerbetrieb. Daher mindestens falsches Lemma.--Chianti (Diskussion) 00:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Darüber lässt sich streiten. Barat Ceramics ist das, was der Historiker zwischen 1909-2009 subsumiert. Darüber hinaus stehen Porzellan-Industrie-Aktiengesellschaft Berghaus sowie VEB Porzellanwerk Auma zur Auswahl. Im Portal:Unternehmen präferieren wir, den aktuellen Namen. Graf Umarov (Diskussion) 02:54, 14. Feb. 2018 (CET)

 Info:  Verschoben auf korrektes Lemma gem. Namenskonvention Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2018 (CET)

M.E. auch mit zusätzlichen Verweisen auf die Unternehmensgeschichte relevant. Daher Behalten. --Hoss (Diskussion) 11:01, 14. Feb. 2018 (CET)

Da mein Beitrag unten beim doppelten LA wohl nicht beachtet wird, hier eine sinngemäße Wiederholung:
Relevanzkriterien für Unternehmen sind nicht interpretierbar (wohl aber diskutierbar). Ich bin in der DDR oft im KWH und auch in Auma gewesen, habe auch heute Beziehungen zu Tridelta bezüglich Ferrite und weiß um das know-how und die großartigen Leistungen der Arbeiter und Ingenieure des KWH. Das alles rechtfertigt jedoch keine Ausnahmen der Relevanz. Die sorgfältig zusammengetragenen Informationen können vielleicht tatsächlich in einen Artikel VEB Keramische Werke Hermsdorf oder eben bei Tridelta untergebracht werden. Ich bin für Löschen, aber wünsche paar Fakten bewahrt.
Ergänzend meine ich, das mit der marktbeherrschenden Stellung ist ein Wunschtraum. Das Produktspektrum gleicht dem in der DDR. Wie jedoch gesagt - Ehre muss sein, daher Löschen, aber Inhalt woanders einbauen. --Ulfbastel (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Naaa. Zum einen basiert die Relevanz ja nicht auf einer marktbeherschenden Stellung alleine sondern auf der historischen Bedeutung. Zum anderen waren VEBs schon alleine systembedingt Marktbeherschend. Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2018 (CET)

Entschuldigung, das war wohl von mir missverständlich - es ging um das Maktbeherrschen-Argument der Barat (was ich anzweifele), nicht des KWH. VEB's waren nebenbei gesagt nicht prinzipiell und oft nicht mal innerhalb der DDR marktbeherrschend, das war bestenfalls ein Wunschtraum mancher Planwirtschaftler. Auma war aber marktbeherrschend in der DDR hinsichtlich Oxidkeramik, das ist unbestritten. Nur ist die Welt inzwischen etwas größer geworden.--Ulfbastel (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Meiner Ansicht sprechen zwei Punkte für die Relevanz:

Historie: Sicherlich macht es Sinn auch einen Artikel zum VEB Keramische Werke Hermsdorf zu verfassen, allerdings parallel zur Historie der Barat Ceramics. Die begann ja bereits vor der Zugehörigkeit zum VEB. Es erschließt sich mir nicht, warum die Historie des VEB‘s (Zwangsenteignung) wichtiger ist als die Historie der einzelnen Unternehmen vor der Enteignung und auch der Unternehmen der früheren und heutigen Geschichte (Barat, Tridelta)? Das wäre ja so, als ob wir bei dem Begriff Italien auf das Römische Reich verweisen und die frühere und heutige Historie Italiens einfach weglassen (zugegeben, vielleicht ein wenig weit hergeholt).

Region: Ja, jetzt ist Auma und der Landkreis Greiz nicht die strukturstärkste Region in Deutschland. Nicht vergleichbar mit Metropolen und deren Unternehmensvielfalt bzw. -größen. Dennoch ist diese Region m.E. nicht irrelevant, sonst würden wir diese Region nicht im WP finden. Da die Firma Barat einer der größten Arbeitgeber und Ausbildungsbetriebe in der Region ist, ist dieses Unternehmen Teil der Region und dadurch relevant. Daher, meiner Meinung behalten. --BaratCeramics (Diskussion) 15:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube, hier kämpft ein Zweckaccount mit Nebelkerzen. Lieber Lokalpatriot! Ich habe Verständnis für Deinen Stolz, aber wir haben hier Regeln und wünschen uns sachliche Diskussionen. Es gibt Hunderttausende eine Region dominierende Unternehmen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen. Wenn es einen Artikel zur Region gibt, darf dort selbstverständlch dieses Unternehmen Erwähnung finden. Mein Vorschlag, einen KWH Artikel zu gründen und es dort zu erwähnen, beruht darauf, dass KWH die Relevanzkriterien erfüllen wird. Niemand hat hier über wichtige oder unwichtige Historien gesprochen. Und: ja, es ist so: wenn es im Römischen Reich einen Riesenbetrieb „artificialis lapis“ mit 3000 Sklaven gegeben hätte und der jetzt als „EuroViaduct“ mit 300 MA und 30 Mio Umsatz in I weiterbesteht, könnte man einen Artikel artificialis lapis anlegen, aber keinen EuroViaduct - es sei denn EuroViaduct fertigt fast alle Steinbrücken Europas.--Ulfbastel (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Das ist ausgemachter Unsinn. Nebelkerzen kommen hier nur von dir. Bei Rechtsnachfolgen ist es vollends wurscht unter welchem Namen ein Unternehmen am relevantesten war. Es wird immer das Gesamtkonstrukt im zeitlichen Kontext bewertet und als Lemma das gewählt, was heute am gängigsten und aktuellsten ist. Wikiinterne Relevanzbetrachtungen sind dem Leser vollends schnuppe. Am Ende wirst du es nicht verhindern können, wenn dein Artikel KWH auf das aktuell gültige Lemma durch das Portal:Unternehmen verschoben wird. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 17. Feb. 2018 (CET)

Nun komm mal runter, ich habe nicht dir geantwortet, sondern dem abgemahnten Selbstdarsteller. Und ich selber habe vorgeschlagen, es bei Tridelta unterzubringen, was soll also die Mecker mit „meinem“ KWH Artikel? Der magere Tridelta-Artikel braucht Substanz und ist relevant wegen der KWH-Größe, die ganze KWH Geschichte fehlt dort aber noch, besonders also, wenn es nach deiner Meinung geht. „Es wird immer das Gesamtkonstrukt im zeitlichen Kontext bewertet“ trifft also vollends auf Tridelta zu, wenn es denn mal bald wüchse. Barat ist kein Rechtsnachfolger von KWH. Aber Auma war im KWH.--Ulfbastel (Diskussion) 21:58, 17. Feb. 2018 (CET)

Deine Idee krankt aber wohl daran, dass das VEB Porzellanwerk Auma heute nicht mehr Teil der Tridelta AG ist und wenn überhaupt, auch nur von 1990 bis 1992 war. Es wird wohl kaum möglich sein, 25 Jahre aktuelle und 30 Jahre Vorkriegs-Geschichte beim falschen Unternehmen abzubilden nur weil man mal 40 Jahre in einem übergeordentem Konstrukt zusammenhing. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Warum sollten wir nun das irrelevante Barat als kleinster Teil des ehemaligen VEB nun als Conatainer für die Geschichte nutzen? Das Werk Auma ist zu Barat geworden, der große Rest zu Tridelta, was keinerlei Verbindugn zu Barat hat. Die Relevanz ergibt sich also aus "ist ein Teil eines relevanten Unternehmens gewesen"? --78.35.13.203 08:12, 19. Feb. 2018 (CET)

Da verkennst du den Beitrag von 1909 bis 1945, der von einem reputablen Historiker in externer Quelle bereits entsprechend gewürdigt und Barat Ceramics zugeordnet wurde. Da braucht es die persönliche Meinung einer IP nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) 19:22, 19. Feb. 2018 (CET)

Aufgrund historischer Markstellung relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das VEB Porzellanwerk Auma war als alleiniger Hersteller von Oxidkeramik in der DDR Marktführer. Abgesehen davon sicher eine spannende Geschichte. Was die Frage des Lemmas betrifft: Eine Darstellung in Tridelta ist denkbar, dagegen spricht aber, dass genau der betreffende Betrieb eben nicht mehr im Eigentum von Tridelta ist. Auch die Darstellung unter einem Lemma VEB Porzellanwerk Auma ist denkbar, widerspricht aber der Praxis, üblicherweise den letzten Firmennamen als Lemma zu wählen. Diese Lemmafragen sind allerdings nicht hier sondern auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2018 (CET)

Rubin Lind (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Bin ich mir nicht so sicher, ein paar ENs zählen mMn nicht, aber die Preise/Auszeichnungen und der WiWo-Beitrag, --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 13. Feb. 2018 (CET)

Bei diesen Gründer- und Startuppreisen wird oft nur die beste PR (Equity Story) ausgezeichnet, keine handfesten Erfolge. Siehe z.B. "1. Platz bei dem Startupteens Businessplan Wettbewerb" - nicht erfolgreiches Geschäft, sondern ein erfolgreich präsentiertes Konzept wurde nominiert. Solange da nichts Handfesteres kommt, halte ich den Artikel für löschbar. --PM3 00:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Ist das nicht sogar "zweifelsfrei"...? — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Markus Schafferer (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:09, 13. Feb. 2018 (CET)

... möglicherweise ist dem so, weil nicht vorhanden. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Der Teil seiner unternehmerischen Tätigkeit wurde komplett entfernt, seine unternehmerische Tätigkeit stellt eine Relevanz & Nachhaltigkeit für die Stadtentwicklung in Wien und Innsbruck dar - speziell das denkmalgeschütze, historische Gebäude Schottengasse 6-8 in Wien (Ehemalige Creditanstalt-Bankverein). Der Text wird dementsprechend noch ergänzt. --Alexander Dresen (Diskussion) 09:54, 20. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen, es sind daher die allgemeinen Personen-RK anzuwenden. Weder besondere Bekanntheit noch ein Werk oder Arbeitsleistung, die "als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ist auch nur ansatzweise erkennbar. Auch die Vermarkung eines denkmalgeschützen Objektes führt sicher nicht dazu.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2018 (CET)

Angelo Carlucci (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Nö, gem. RK:Filmstab relevant. Und jetzt komm mir keiner mit Laiendarsteller seinen keine Schauspieler, sind Cutter auch nicht, dennoch gehören sie zu einem Filmstab. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 13. Feb. 2018 (CET)

du liest mal wieder selejtiv, wie es dir passt: Zitat aus den RK

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
• in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Es wird im Artikel nirgendwo dargestellt, dass Carlucci in wesentlicher Funktion mitwirkte.--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Stände da der Satz "wirkte in wesentlicher Funktion mit" hättest du ihn sicher gelöscht. Laut Regeln muss Relevanz aus dem Artikel hervorgehen und nicht im Artikel beschrieben sein. Die Serien sind relevant und die Protagonisten wichtig. Findet die Bravo übrigens auch. Da kannst du dich winden, wie du willst. Graf Umarov (Diskussion) 16:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Und der Graf sollte die RK so verstehen, wie sie gemeint sind. Da steht in wesentlicher Funktion um genau die Unwesentlichen rauszuhalten. Und dieser Laiendarsteller ist beliebig austauschbar, genau wie die Leute die dem KOmmissar in der U-Bahn entgegenkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Unsinnsantrag eines Provokateurs, der unsere Relevanzkriterien nicht verstehen will. Ein Darsteller ist eine wesentliche Funktion, und bei Berlin - Tag & Nacht spielte er in 400 Folgen mit. --DNAblaster (Diskussion) 16:49, 13. Feb. 2018 (CET)

zumal laut Artikel ein ehemaliger Hauptdarsteller --Gelli63 (Diskussion) 17:00, 13. Feb. 2018 (CET)

und er hat einen Personenartikel in der Bravo ich weiß nicht wieviele Leute; die dem KOmmissar in der U-Bahn entgegenkommen, das haben. Und noch ein Geheimnis aber pssssssssssssssst: alles und jeder beim Film ist austauschbar. Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 13. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Er gehörte zum Hauptcast. Es war außerdem das erste Mal, daß bei BTN eine Hauptfigur mit einer besonderen Abschlußszene (hier: Beerdigung) herausgestellt wurde. Ausbau + Bequellung ist erfolgt. Klarer Fall. Unsere WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:07, 13. Feb. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ - Dank an Brodkey65--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Solid Shoes (bleibt)

Nicht erkennbare oder dargestellte Relevanz --79.213.236.8 15:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Erst private Schuhfarik. Einer der gößten Exporteure des Kosovo ... Da kann man schon Relevanz erkennen.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Find ich auch. Lässt sich auch einiges finden, also doch nicht so irrelevant. Vielleicht noch etwas stilistisch verbessern. BEHALTEN. --Elmedinfeta (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2018 (CET)

Klare Vorreiterrolle im Kosovo --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Wurzel Mediengruppe (bleibt)

Irrelevant, rührig betreut, aber im Effekt halt nur Gelbe-Seiten-Werbung, --He3nry Disk. 15:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Allein die Cantz'sche Druckerei ist für alle, der sich auch nur ansatzweise mit Druckwesen beschäftigt haben, ein Begriff - siehe auch Hatje Cantz Verlag. Behalten. --Stobaios 05:21, 14. Feb. 2018 (CET)

Die Cantz'sche Druckerei ist auch unbestritten relevant, aber färbt das auf die Gruppe ab? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Eigentlich schon. Die Wurzel Mediengruppe begründet sich zwar als Unternehmung nur im Unternehmer Heinz Wurzel selbst. Der Begriff "Wurzel Mediengruppe" ist medial aber dermaßen breit rezipiert, das Relevanz nach RK:A "breite Öffentlichkeitswirkung" attestiert werden muss. Da der Lemmagegenstand also strengegnommen kein Unternehmen ist sondern ein Projekt, eine Marke, ein Thema o.ä. kann RK:U auch nicht als Ausschlußkriterium herangezogen werden. Das ist sowieso rein nach RK:A zu bewerten. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2018 (CET)

Wurzel schmückt sich mit dem Cantz und alle Fliegen bleiben gleich drauf kleben. Prima. So funktioniert die taktische Übernahme von Unternehmen. Mit Deiner Polemik, Herr Graf, zeigst du dich nicht gerade NPOV. Bei der Cantz'schen Druckerei kann der neue Eigner erwähnt sein. Das ist alles. Nächstens schreibe ich eine Seite ...tronikDesign, weil ich weltstandsbestimmend in online-Lackdrahtprüfgeräten bin oder wie?.--Ulfbastel (Diskussion) 21:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe zwar Polemik aber nicht bei mir. Wenn dein Polemik-Detektor genau so ist, wie dein Relevanz-Detektor. Erklärt das einiges. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 16. Feb. 2018 (CET)

Erklär's mir. Ich bin zwar Unternehmer, aber kein Unternehmensspezialist (bin nur Techniker).--Ulfbastel (Diskussion) 22:04, 17. Feb. 2018 (CET)

Simplex

Duplex

Behalten! - Aus meinen Recherchen sprechen folgende Aspekte für die Relevanz:

1. Cantz war insolvent und wurde durch die Übernahme in die Wurzel Mediengruppe gerettet. Anders gesagt: Ohne die Wurzel Gruppe gäbe es Cantz nicht mehr.
2. Rund um die Cantz’sche Druckerei gibt es Verknüpfungen innerhalb der Wurzel Mediengruppe, wie die Edition Cantz und digital art book.
3. Wenn Cantz also unbestritten relevant ist und heute in der Wurzel Mediengruppe tätig ist, dann ist aus meiner Sicht auch die Gruppe relevant.

-- Winfried Weithofer (Diskussion) 20:27, 19. Feb. 2018 (CET)

Behalten: Wenn die Amis ihre Museumskataloge heute noch immer mit Cantz/Wurzel drucken, muss ja was Besonderes an diesem Unternehmen sein. --Rudolf Simon (Diskussion) 22:03, 19. Feb. 2018 (CET)

Das Wissen und Können von Cantz wäre verloren, hätte die Gruppe das Unternehmen nicht übernommen. Cantz hat seit Jahrzehnten Erfahrung im Bereich Kunst angesammelt. Mit einer Schließung oder mit einer rein taktischen Übernahme wäre dieses Wissen vom Markt verschwunden. Behalten. --Irene Horn Text (Diskussion) 06:01, 20. Feb. 2018 (CET)

Das ist pure Spekulation, die durch ähnliche Fälle der Vergangenheit widerlegt wird. Das Wissen eines Technologie- und Qualitätsführers geht nie verloren. Jeder will von derartiger Kompetenz profitieren. Hätte Wurzel nicht zugeschlagen, dann eben ein anderer.--Chianti (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte einen Export in ein geeignetes Regiowiki durchführen (unabhängig davon, ob der Artikel bleibt oder gelöscht wird). Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 15:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Aus dem Artikel: "Die Unternehmen der Gruppe sind rechtlich selbstständig". Damit hat die These, die Relevanz eines Unternehmens färbe auf die hier zur Diskussion stehende Muttergesellschaft ab, keine sachliche Grundlage. Es ist eben nicht die Muttergesellschaft, die eine marktbeherrschende Stellung hat, sondern die Cantz'sche Druckerei.--Chianti (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich schließe mich Chianti an, zumal der Cantz ja einen Artikel hat. Löschen.--Ulfbastel (Diskussion) 10:51, 25. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich als Druckfachmann natürlich anders, da dieses Gruppe zu den führenden Medienhäusern gehört, vor allem weil sie "gesund" ist und von daher auch in Zukunft weiter wachsen wird. --Ra Boe --watt?? -- 09:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Der Hatje Cantz Verlag hat einen eigenen Artikel, gehört aber nicht zur Wurzel Mediengruppe. Die Dr. Cantz'sche Druckerei Medien hat keinen eigenen Artikel, ist jedoch das bedeutendste Unternehmen von Wurzel und ist in keinem anderen Artikel in der aktuellen Form beschrieben. Als Fachmann möchte ich ihn behalten, . --Ra Boe --watt?? -- 11:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag 2: Hier eine Nachricht von einem weiteren Fachfrau bei der ich eine Anfrage über Wurzel und Cantz gestellt haben; "... Cantz hat z.B. ein spezielles Verfahren entwickelt, wie man Schwarz-Weißbilder in Duplexbilder- oder Triplexbilder in fotorealistische Qualität verwandelt. Dies betrifft z.B. die Datenumwandlung (Digitalisierung) von Kunstwerken. Das Wissen darüber, wie man diese so reproduziert, dass sie dem Original so nahe wie möglich sind. Dies ist am Markt ein Alleinstellungsmerkmal. Auch im Druck solcher Werke ist Spezialwissen vorhanden, mit unzähligen, speziellen, getesteten Tonwertkurven, die u.a. auch in der Duplex- und Triplextechnologie angewandt werden. Dieses Wissen ist in der Druckvorstufe auch in die Wurzel Medien GmbH eingeflossen und im Drucksaal in alle weiteren Firmen der Gruppe, die Bogenoffset drucken. So war es z.B. möglich, bereits von Cantz vor der Insolvenz gedruckte Triplex-Fotobücher von Richard Avedon nochmals exakt für den Verlag ABRAMS zu reproduzieren. ..." Ich weiß für nicht Fachleute sind das Dörfer in Böhmen, für uns aber der Wissensgral, wer so etwas beherrscht (genaue Reproduzierbarkeit auf unterschiedlichen Maschinen und Workflows) gehört zu den Top Adressen --Ra Boe --watt?? -- 08:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Bleibt. Die Gruppe, in der ein relevantes Unternehmen enthalten ist, sollte relevant sein. Auch wenn die geforderten Umsatzzahlen für einen Artikel nicht erreicht werden, ist die Bedeutung unter anderem von Raboe dargestellt worden. --Gereon K. (Diskussion) 09:56, 25. Mär. 2018 (CEST)

Kunstraum NeuDeli (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Sicherlich sollte der Fokus mehr auf dem Verein als auf dem Kunstraum liegen. Wäre zu überarbeiten. Dennoch gehört der Verein/Kunstraum zu den wichtigsten Ausstellungsorten in Leipzig, und Leipzig zu den wichtigeren Orten für zeitgenössische Kunst. Damit hat er kunsthistorisch schon heute Relevanz. Nicht umsonst verweisen eine Reihe von Künstlern hier in Wikipedia auf diesen Ausstellungsort.

OK. Danke. --Peltzi74 (Diskussion) 16:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich denke, das ein Artikel zum Verein Delikatessenhaus und dessen Räumlichkeiten ausreicht und Redundanzen vermeidet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 16. Feb. 2018 (CET)

1:1 von [10] & fehlende Releavanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Internatssportschule Panevėžys (LAE)

Relevanz der Schule nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen nicht erkennbar, --He3nry Disk.

Weiterführende Schule mit herausragender Sportausbildung. Offizieller staatlicher Ausbildungsstützpunkt. Hat Olympiasieger hervorgebracht. Da haben sehr viele unserer Gymnasiumsartikel weniger vorzuweisen. Behalten. --Gereon K. (Diskussion) 16:09, 13. Feb. 2018 (CET)

Überzeugt mich, --He3nry Disk. 16:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Opencaching.de (bleibt)

Relevanz fraglich, nur 75.000 angemeldete Nutzer, einzige Besonderheit ist die nichtnommerzielle Lizenz unter denen die Inhalte stehen. Sonst sehe ich hier keine Besonderheit und schon gar keine klare Enzyklopädische Relevanz. Viele Grüße —2A01:598:8182:E11D:95B0:F204:B81B:60DC 16:18, 13. Feb. 2018 (CET)

• einzige in Deutschland betriebene Geocaching-Website
• nach Opencaching.pl zweitgrößte (ehemals größte) in Europa betriebene Geocaching-Website
• drittgrößte (zeitweise zweitgrößte) Geocaching-Website weltweit
• Ursprung sämtlicher Opencaching-Websites, das sind alles direkte oder indirekte Forks von Opencaching.de
• damit auch Ursprung sämtlicher offener Geocaching-Website-Softwareprojekte (OCDE, OCPL, OCSE/eingestellt)

Alles in allem das historisch zweitwichtigste und -einflussreichste Geocaching-Projekt auf dem Planeten. --PM3 16:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Zweitwichtigste Geocachingplattform im deutschsprachigen Raum. Eine Googleanfrage nach "opencaching" liefert 256.000 Treffer. Laut Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien sind Trefferzahlen > 100.000 ein Indiz für Relevanz. Ansonsten siehe PM3. behalten --HH58 (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2018 (CET)

+1 (außerdem wäre es mMn absurd, wenn WIR ein opensource-Projekt rausschmeißen und die Bezahlvarianten behalten ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2018 (CET)

das wäre nicht absurd, das ist POV wenn wir das bevorzugen würden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Ich bin auch der Meinung, das zumindest ein opensource Geocaching Projekt im wikipedia bleiben sollte. Behalten --Zukunft (Diskussion) 11:27, 18. Feb. 2018 (CET)

zweitgrößte – ehemals größte – in Europa gehostete und betriebene Geocaching-Website. Damit Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 08:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Solarserver (LAE)

Besondere Relevanz dieser Webseite nicht vorhanden, zu diskutieren wäre ob diese Preise ausreichend sind für die Enzyklopädische Relevanz. Viele Grüße —2A01:598:8182:E11D:95B0:F204:B81B:60DC 16:21, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Website www.Solarserver.de ist seit 1997 am Netz und hat ganz wesentlich zur Kommunikation über die Solarenergie beigetragen. Dies wurde unter anderem durch den "Deutscher Solarpreis", unter der Schirmherrschaft vom damaligen Umweltminister Jürgen Trittin, gewürdigt. Weiterhin war der Solarserver über ein Jahrzehnt das führende Medium für Solarenergie, was die Besucherzahl betrifft (http://www.top50-solar.de/de/top50-solar/topliste.html), er liegt aktuell auf Platz 4. Es gibt daher offensichtlich keinen Grund, diesen Eintrag zu löschen. (Es ist nicht auszuschließen, dass der Löschantrag von einem Mitbewerber kommt)--Heindl (Diskussion) 04:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Kein Mitbewerber, sondern jemand der am laufenden Band völlig depperte Löschanträge stellt. Behalten per Vorredner. --PM3 06:47, 14. Feb. 2018 (CET)

Erfüllt wohl ohne Zweifel die RK für Internetseiten. LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 14. Feb. 2018 (CET)

Michael Mosuch (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Mosuch“ hat bereits am 1. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Freiberuflich tätiger Journalist ohne enzyklopädische Relevanz. Im Ursprungstext stand der Grimme Online Award drin, den hat aber neukoelner.net gewonnen, wo Mosuch als Autor tätig war. --Kurator71 (D) 16:25, 13. Feb. 2018 (CET)

Seit 2005 keine relevanzstiftenden Neuheiten im Artikel zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 13. Feb. 2018 (CET)

Dürfte als Autor relevant sein hinsichtlich der Entwicklung der Konditionssicherheit, siehe dort. 08:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Den SLA habe ich entfernt. Der vorherige Artikel handelte von einer anderen Person bzw. war ein Fake, deshalb kein Wiedergänger. Tönjes 17:28, 13. Feb. 2018 (CET)

Umso interessanter, dass dann angeblich keine Neuheiten im Artikel zu finden sind, wenn es sich doch um eine andere Person handelt hier.:)--Machs mit (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2018 (CET)

Die Infos, die sich auf die Zeit nach 2005 beziehen, zeigen nichts relevanzstiftendes auf. Wenn man den gelöschten Artikel nicht einsehen kann, ergibt der Kommentar schon Sinn. Tönjes 17:35, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich bezog mich nur auf den vorliegenden Artikel, da kam eben keine Chefredaktion oder ein Bundestagsmandat nach 2005. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist dieser Männerrechtler mit der "Akte Nina", oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:20, 14. Feb. 2018 (CET)

Löschen, dehe keine Relevanz, wV. 2025--Roland Kutzki (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)

Hallo Roland Kutzki, ich würde eher meinen, das ist der Journalist, den antifeministische Portale mit Sitz im Ausland wie WikiMANNia, laut Süddeutsche Zeitung ein "Hetzportal", unter Verwendung von Fake News und alternativen Fakten seit Jahren für ihre Zwecke missbrauchen und versuchen durch den Dreck zu ziehen. Die Impressen von WikiMANNia und WGvdL verweisen auf eine fiktive Adresse in der Nord-Türkei. Beide Seiten greifen auf den Service internationaler Provider zurück, die darauf spezialisiert seien, illegale und strafbare Inhalte zu hosten. Auf diese Weise hätten sich die Betreiber und Benutzer bisher trotz „Verharmlosung des Nationalsozialismus, Urheberrechtsverletzungen, Drohungen, Rassismus, gepaart mit Chauvinismus und Sexismus“ juristischer Verfolgung entziehen können.

Einzelnachweise

Es fehlt an enzyklopädischer Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 20. Feb. 2018 (CET)

Sascha Dörger (gelöscht)

Enzyklopädische Hürde mit Eigenveröffentlichungen und Beiträgen in Schulbüchern noch nicht erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Löschen. mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:34, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich halte die bisherigen Publikationen auf jeden Fall für Wiki Relevant. Mit zahlreichen Ausstellungen, sogar bei einem Musical jungen Menschen werte zu vermitteln ist es allemal wert. Darüber hinaus ist er Initiator des Kunst und Kultur Portals Zentrum Zehn mit vielen namenhaften Künstlern. Viele Grüße, Fried_6950 16:27, 14. Feb 2018 (CET)

Guten Tag, mMn ist eine Löschung nicht sinnvoll! Ich habe recherchiert und finde die unterschiedlichen und gesellschaftlich wertvollen Engagements des Künstlers sinnvoll und diese stiften definitiv einen nachhaltigen Mehrwert. Dazu zählen Projekte wie "Herausforderung Zukunft Jugend" welches sich als großangelegte Ausstellungen oder Museumsprojekte insbesondere an Kinder und Jugendliche richtet. Durch das Lehrmaterial und die Schulbücher werden darüber hinaus Werte (die 10 Gebote) für Jugendliche modern und verständlich aufbereitet und transportiert. Auch seine Arbeit "Gärd" und die Vorstellung im Kindergarten empfinde ich ebenfalls als sozial engagiert. Meiner Meinung nach bestätigt das alles die Intention des Künstlers und erfüllt den Wiki-Nachhaltigkeitsgedanken. Nicht löschen Freundliche Grüße, Paetti 10:09, 19. Feb 2018 (CET)

Relevanzfrei SD eines zweier WP:SPAs und zwei weitere tauchen, natürlich rein zufällig, hier in der LD auf. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 20. Feb. 2018 (CET)

BSG Grevenbroich (LAE)

Relevanz fraglich. Nach den Mannschaftssport-RKs wäre mindestens die ProB-Liga erforderlich; dafür hat sich die erste Mannschaft zwar qualifiziert, hat aber wohl aus finanziellen Gründen auf den Aufstieg verzichtet, war also nicht in der Liga. (Historische) enzyklopädische Relevanz ist damit nicht gegeben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 19:05, 13. Feb. 2018 (CET)

hat in der 2 Bundesliga gespielt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 13. Feb. 2018 (CET)

Dauermodell (gelöscht)

Der Artikel erreicht beim jetzigen Stand nicht das erforderliche Mindestniveau. Da reicht ein Belegebaustein mMn nicht aus. Die Formulierungen sind unkonkret, es wird nicht klar, was da eigentlich beschrieben wird. Und halt alles unbelegt. 7 Wochen QS brachten keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2018 (CET)

Und ich dachte, es handele sich um ein gealtertes Model. Löschen und in den jeweiligen Verfahrensartikeln erwähnen.--Ulfbastel (Diskussion) 22:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Äh - ich wollte noch ergänzen, dass ich schon weiß, worum es geht. Leider behandelt der Stub ab dem zweiten Satz nicht die Modelle, sondern die Formen. Es ist aber so, das man die wiederverwendbaren Modelle /Dauermodelle) gerade bei den Einwegformen braucht und nicht für die Dauerformen. Damit Oma das versteht, sollte das wie gesagt bei Gießen (Verfahren) beziehungsweise Sandguss oder auch Verlorene Form erscheinen, ich guck da jetz aber ni nach.--Ulfbastel (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2018 (CET)

Stub, der sein Lemma nicht behandelt. --Kritzolina (Diskussion) 09:04, 20. Feb. 2018 (CET)

Barat Ceramics GmbH (erledigt)

SD eines offensichtlich nicht relevanten Unternehmens. Gestartet mit 90 MA, nunmehr 200 MA. Umsatz nur 20 Mio. €. Das reicht nciht aus. Möglicherweise ist der VEB Keramische Werke Hermsdorf relevant, dieses Teilstück davon nicht. --79.213.236.8 14:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, was es an diesem Artikel herumzumäkeln gibt. Weshalb „ein nicht relevantes Unternehmen“? Es ist für die Region sehr wohl relevant. Wer von Euch hat wohl einen höheren jährlichen Umsatz vorzuweisen? Wie im Artikel erwähnt, war die politische Wende allein schon fast der Tod für das Unternehmen. Aber es hat die Kurve gekriegt. Im Gegensatz zu vielen, vielen anderen großen Betrieben. Es ist ja wohl Witz, sich über die geschichtlichen Fakten zu monieren, ohne jemals in den neuen Bundesländern gelebt zu haben und die Wende hier verbracht zu haben. Dieser Beitrag gehört auf jeden Fall in Wikipedia!

Erstens unterschreibt man hier, zweitens ist der Tonfall grenzwertig und drittens sind die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht interpretierbar (wohl aber diskutierbar). Ich bin in der DDR oft im KWH und auch in Auma gewesen, habe auch heute Beziehungen zu Tridelta bezüglich Ferrite und weiß um das know-how und die großartigen Leistungen der Arbeiter und Ingenieure des KWH. Das alles rechtfertigt jedoch keine Ausnahmen der Relevanz. Die sorgfältig zusammengetragenen Informationen können vielleicht tatsächlich in einen Artikel VEB Keramische Werke Hermsdorf oder eben bei Tridelta untergebracht werden. Ich bin für Löschen, aber wünsche die Fakten bewahrt.--Ulfbastel (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Wir brauchen keine zwei Löschanträge auf einen Artikel Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Giro d’Italia 2012/Etappen 1-4 (LAE)

Aus meiner Sicht kein mangelhafter Artikel, sondern ein Artikelwunsch.: Es gab die Idee einen Artikel über 21 Etappen dieser Veranstaltung zu schreiben. Nach vier Tagen Schilkderung ohne jede Belege, wurde das Projekt abgebrochen. Seit 6 1/2 Jahren stht diese Ruine in Wikipedia. Niemand wird diese Lücke je schließen --  Rik VII. my2cts  21:01, 13. Feb. 2018 (CET)

Was spricht dagegen den Artikel umzubennen in Ettappe 1-4 (wie z.B. Stage 1to 11? So würde in Information nicht verloren gehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2018 (CET)

Wenn noch jemnadn die Belege recherchieren würde ... -- Rik VII. my2cts  19:59, 15. Feb. 2018 (CET)

Weblinks zu den Ergebnissen ergänzt. Etappen im Hauptartiekel verlinkt. Die Frage ist was pasiert mit Giro d’Italia 2012/Etappen.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Eine geeignete Quelle wäre das Archiv von radsport-news.com. Sorry, da soll nicht als Arbeitsauftrag gelten, aber ich werde das nicht nachrecherchieren. Angesicht der Abrufstatistik und geringem Interesse an dem Artikelkonzept meinerseits, ist mir das Verhältnis Aufwand-Ertrag zu schlecht. Aber einem LAE stünde ich nicht im Wege. Danke für die Arbeit.-- Rik VII. my2cts  19:53, 19. Feb. 2018 (CET)

Nach DISK Verlauf LAE--Gelli63 (Diskussion) 19:41, 1. Mär. 2018 (CET)

HTMC (gelöscht)

Produktreihe ohne bedeutenden Einfluss auf die Produktkategorie Angerdan (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Löschen - es ist noch dazu eine dumme Abkürzung für's Marketing. MC (für Multi-Coating) gab's schon in der DDR zu kaufen. Und die hohe Transparenz ist ja das Verfahrensziel. Lustig auch die „Glassorte“ Objektivglas (Objektive haben immer zwei Glassorten), Siehe im Übrigen Antireflexbeschichtung--Ulfbastel (Diskussion) 22:14, 13. Feb. 2018 (CET)

+1 jede Firma nennt das anders, um Besonderheit zu suggerieren. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Jokari-Messer (gelöscht)

Verwertbaren Inhalt z.B. Bilder in Abisoliermesser integrieren, siehe auch diskussion:jokari-Messer#Werbung?. Es ist eine Produktwerbeseite sondergleichen!--Ulfbastel (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Naja....ich würde ja jede Wette eingehen das Dir jeder der noch den Beruf Elektriker gelernt hat sofort erwiedern würde das Jokari releavant ist. Ui ja ich weiß....Werbung....stimmt....vermutlich wird die Firma jetzt da der Eintrag in der deutschen WP da ist unendlichen Reichtum anhäufen. Ist halt so wie mit Tempo...manche Dinge werden Synonym mit einer Marke verwendet. Klares behalten. --Elmie (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2018 (CET)

Schau dir mal an, wo du mit Tesafilm und Tempotaschentuch landest.--Chianti (Diskussion) 00:49, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich habe Jokari Krampe GmbH angelegt. Als Elektromechaniker kann ich bestätigen, dass Jokari-Werkzeug, speziell das genannte Messer eine große Verbreitung hat. Im Gegensatz zu Tempo handelt es sich um eine patentierte Eigenentwicklung der Firma und unterscheidet sich auch baulich erheblich von einfachen Messern zur Abisolierung. Ich schlage vor noch einen Satz zum MEsser und die hübschen Grafiken bei der Firma einzubauen und Jokari-Messer nach Jokari weiter zu leiten. --Online wissen (Diskussion) 07:16, 14. Feb. 2018 (CET)

Und ich habe soeben dort einen Sofortöschantrag gestellt. Seid ihr denn von allen guten Geistern verlassen? Tesa hat 140 Mio Umsatz und Tempo ist wenigstens eine geschichtlich bedeutende Marke (als solche geschützt). Vom Jokari-Messer höre ich als Elektromonteur hier zum ersten Mal. Was spricht gegen eine Erwähnung bei Abisoliermesser und Zusammenlegung aller Artikel wie unten vorgeschlagen.--Ulfbastel (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2018 (CET)

Was mich als Laie stört: Jokari hat auf seiner Produktliste nichts, was als "Jokari-Messer" verkauft wird. Bei Google finde ich "Jokari Kabelmesser" oder etwas mit irgendwelchen Zusätzen. Jokari als Produzent von Kabelmessern scheint auf dem Markt schon eine Bedeutung zu haben, aber der Begriff Jokari-Messer scheint nicht wirklich benutzt zu werden. --Of (Diskussion) 08:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Der gemein hin genannte Zollstock wird offiziell auch als Gliedermessstab bezeichnet - sagt kein Mensch; bei dem Messer denke ich ist es ähnlich. --Elmie (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2018 (CET)

+1 [bin zwar ein Hochbauer, aber das Ding kenn sogar ich ;-)] Eine WL auf den Firmenartikel wird das Beste sein, --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 14. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Vorschlag zur Güte: Löschen und den Artikel Abisolierwerkzeug beleben, wo dann dieses Jokari-Messer, das Kabelmesser, die Abisolierzange, der Abmantler, das Abmanteln, das Abisolieren und das Abisoliermesser rein kommt. Kaum ein Beruf hat so ein Werkzeugkuddelmuddel in der WP wie wir E-Monteure.--Ulfbastel (Diskussion) 21:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz war dem Text nicht zu entnehmen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Kabelmesser (LAE)

Relevanz fraglich, außerdem Werbung für Jokari Messer 84.142.114.117 22:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Jep und ab damit in die Löschhölle, besonders das Bild ist jedoch so schön nostalgisch und erinnert mich an meine Lehrzeit. Es gab übrigens auch nicht klappbare Kabelmesser. Also: einen Historie-Abschnitt in mageren Abisoliermesser ist es schon wert.--Ulfbastel (Diskussion) 22:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. Eher behalten auch wenn da die böse Werbung drinn steckt....--Elmie (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2018 (CET)

Fraglich ist allenfalls die Relevanz des Coburger Löschtrolls, dem es gerade mal wieder langweilig war. Die "Werbung für Jokari-Messer" kann notfalls ohne Löschung des Artikels entfernt werden. Somit mal wieder – wie bei diesem abgemeldeten Benutzer üblich – eine idiotische Löschbegründung und ein missbräuchlicher LA, schließlich hätte er mit ein paar Sekunden Nachdenken zu demselben Ergebnis kommen können. --PM3 06:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Sowohl Kabelmesser, Abisoliermesser und Jokari-Messer scheinen die gleiche Funktion zu haben. Die Artikel sind sehr kurz. Als Leser würde ich mir eine Zusammenfassung in einem Artikel wünschen, ähnlich wie Abisolierzange. Vermutlich müsste Abisoliermesser der Oberbegriff sein, zumindest wird dieser Begriff im Artikel Abisolieren verwendet. --Of (Diskussion) 08:45, 14. Feb. 2018 (CET)

Deinem Vorschag schließe ich mich voll und ganz an.--Ulfbastel (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2018 (CET)