Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2018

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 10:00, 24. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Amphibie als Namensgeber (gelöscht)

Überflüssige Sammelkategorie für zwei Kats. Da nicht viele Dinge nach Amphibien benannt werden, wird auch nicht viel dazukommen. Die anderen Einträge in Kategorie Tierart als Namensgeber sind auch nicht systematisch geordnet (Bär, Insekt, Delfin, Rind ...), damit unnötige Verschachtelung. Müsste auch angepasst werden, wenn Kat. Tierart als Namensgeber (mit offener Löschdiskussion) ggf. erhalten bliebe.--Meloe (Diskussion) 11:00, 9. Feb. 2018 (CET)

Der nächste Störantrag. --Label5 _(L5) 20:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Insekt als Namensgeber ist ein typisches Beispiel für einen zusätzlichen Verschachtelungsschritt, da sie immerhin vier Unterkategorien enthält. Außerdem ist die Diskussion über die grundsätzliche Erwünschtheit / Nichterwünschtheit und die Struktur der gesamten Namensgeber-Kategorien, einschließlich der Tiere, noch nicht abgeschlossen. Vielleicht sollte man ja auch in die genau andere Richtung gehen und für die erwähnten Bären, Delfine, Rinder (und Hunde, Katzen, Affen etc.) eine Kategorie Kategorie:Säugetier als Namensgeber anlegen. Daher zumindest solange behalten, bis hier entweder ein Konsens erzielt oder ein Meinungsbild abgehalten worden ist, und nicht vorher schon nach der Salamitaktik vollendete Tatsachen schaffen. --HH58 (Diskussion) 23:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Umgekehrt. Falls bei Kategorie Tierart als Namensgeber auf Löschen entschieden würde, ist es durchaus denkbar, dass es für einige aufgeführte Fälle eine Nachfolge-Kategorisierung mit veränderter Struktur geben würde. Dies hier sollte dann jedenfalls nicht dazugehören. Falls auf Behalten entschieden werden würde, und dann ein Löschantrag käme, könnte man sich dann hier anhören: Jetzt ist die Sache doch entschieden, hört auf zu nerven. Hier werden unabhängige Löschgründe angeführt, die bitte sachlich geprüft werden sollen.--Meloe (Diskussion) 09:28, 10. Feb. 2018 (CET)

... und falls man diese Kategorie hier vorab löscht, dann könnte sich die andere Seite genau das gleiche anhören. Also sollte man bis dahin überhaupt keine Löschanträge stellen. Ich habe die erwähnte Säugetier-Kategorie (und die Reptilien-Kategorie) ja bislang auch nicht angelegt, aus genau diesen Gründen - obwohl ich es für unlogisch halte, dass es zwar die Vogel- und Amphibienkategorie gibt, nicht aber die Säugetier- und Reptilienkategorie (und für die Säugetierkategorie gäbe es genug "Füllmaterial"). Das sollte vereinheitlicht werden, aber in welche Richtung das ist nicht hier zu entscheiden. --HH58 (Diskussion) 09:53, 10. Feb. 2018 (CET)

hab noch einen „Salamander“ ergänzt. Bei den Säugetieren müsste es deutlich mehr geben. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) einschließlich Unterkats gelöscht. --Orci Disk 18:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Schwanzlurch als Namensgeber (gelöscht)

Unnötige Verschachtelung, nur eine Unterkategorie. Diese sollte direkt unter Kat. Tierart als Namensgeber eingeordnet werden.--Meloe (Diskussion) 11:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Siehe oben. --HH58 (Diskussion) 23:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Siehe oben. --Orci Disk 18:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

ESV 1920 Weiterode (SLA)

irrelevant 213.225.32.211 02:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Zumindest ist die Relevanz aktuell nicht dargestellt. In der Form ab ins Vereinswiki. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Die WP RK sind nicht erfüllt. Es handelt sich anscheinend um einen ganz normalen Durchnitts Verein von denen es tausende gibt. Enz. Relevanz ist nicht erkennbar. Außerdem haben wir anscheinend ein URV Problem. Das sollte man möglichst schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:47, 9. Feb. 2018 (CET)

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 08:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Paulina Tsvetanova (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Gründung eines(!) Geschäftes, das zufällig oder nach Vereinbarung geöffnet wird. Das reicht nciht mal mit Anlauf und Stab für die Hürde... --79.213.236.8 07:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Nettes Konzept, tolles Foto. Aber weit jenseits von enzyklopädischer Relevanz. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 08:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Leider völlig unbelegt. Nach erster Google-Suche: sie war 2016 eine der Berliner Gründerinnen im Bereich Kunst und Kultur. Mediale Rezeption konnte ich nicht finden. Derzeit noch nicht ebzyklopädisch relevant.Fiona (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2018 (CET)

Es gibt einige Lokalpresse aus 2013/2014 über ihre Arbeit als Kuratorin / Leiterin der Galerie Flierl, aber das bringt's natürlich nicht. Die nötige überregionale Wahrnehmung als Künstlerin ist nicht auszumachen. --PM3 12:54, 9. Feb. 2018 (CET)

wenn diese Vita schon für WP-Relevanz ausreichen soll - Ich will auch sowas ... ;-) - Löschen!--Houty (Diskussion) 22:29, 9. Feb. 2018 (CET)

keine Relevanz gemäß WP:RK erkennbar, daher löschen Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Neuautor [1] hat der Künstlerin mit dem Beitrag keinen Gefallen getan. Eigentlich hätte das aufgrund von Eindeutigkeit auch abgekürzt werden können... — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:34, 15. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Eddy Merckx (Fahrradmarke) (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz. Das im Artikel beschriebene reicht nicht mal für die Fahrrad-Hersteller-Weichspüler-RK. --79.213.236.8 08:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Räder von Falcon sind diesem Unternehmen wohl eher nicht zuzuordnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 9. Feb. 2018 (CET)

Behalten Es gibt zwar Relevantere Unternehmen aber meiner Meinung ist diese Firma Relevant genug. (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 10:01, 9. Feb. 2018)

Als Ausstatter namhafter Teams und Rennfahrer relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:08, 9. Feb. 2018 (CET)

behalten Argumente siehe Futurwiki und Gelli63 Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Du erkennst in der Wortmeldung von Futurwiki ein Argument? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Da bin ich wohl in der Zeile verrutscht... ich wollte mich auf "Als Ausstatter namhafter Teams und Rennfahrer relevant" beziehen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 04:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Warum nicht als Abschnitt bei Eddy Merckx? Als Unternehmen doch wohl zu dünn. --zenwort (Diskussion) 20:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Aktiv hat Eddy Merckx wohl immer weniger mit seiner ehemaligen Marke zu tun. Nach aussen greift sie natürlich auf ihren Namensgeber zurück, aber als eigenständiger Hersteller ist Eddy Merckx schon lange unabhängig relevant. --Crank Nation II (Diskussion) 16:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Dünn ja. Aber Fahrräder von einem prominenten Radler erscheinen mir relevanter als ein Ferrari für einen prominenten Musiker, deshalb: Behalten. --84.190.194.14 02:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich finde den Artikel nicht zu dünn für die Kriterien. In der englischsprachigen Wikipedia ist er besser beschrieben. Unser Ziel sollte es sein, das in der deutschsprachigen Wikipeda auch so hinzubekommen. Falls jemand entsprechende Quellen und Zugänge zum Thema hat: Sei mutig! Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 04:37, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich verweise nochmals auf die RK Fahrradhersteller, ergo behalten. Bitte um Wortmeldung von Benutzer:Ralf Roletschek.-- Nicola - kölsche Europäerin 17:57, 15. Feb. 2018 (CET)

Als Ausstatter von Profiteams relevant, LAE --M@rcela 18:15, 15. Feb. 2018 (CET)

Rainer Benecke (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. --79.213.236.8 08:06, 9. Feb. 2018 (CET)

1. befindet sich der Artikel noch in Bearbeitung
2. sind die anderen Landessprecher bereits eingetragen
3. ist es ausgesprochen unfreundlich, einen solchen Antrag als IP-Adresse zu stellen.

--Hannover86 (Diskussion) 08:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Und es es ausgesprochen unsachlich, den Antragsteller zu thematisieren. IPs dürfen Artikel einwerfen, da dürfen sie auch Löschanträge stellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:36, 9. Feb. 2018 (CET)

<zwischenreinquetsch>Das stimmt. Und: IP's dürfen auch Artikel verbessern. "Ausgesprochen unsachlich" fand ich auch, nachdem ich auf deiner Benutzerdiskussionsseite eine Frage stellte du mir angedroht hast, mich für eine Nacht sperren zu lassen!!! (nur weil ich aus Versehen meine Formulierung noch 2 mal geändert hatte und du dich wohl über die Ping's echauffiert hast) Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist dünn, der Mann ist aber wohl trotzdem relevant. Ich gehe davon aus, dass er als "Landessprecher" das Kriterium Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei erfüllt. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 08:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde zwar mit einem inuse-Basutein versehen, aber (mit AGF) leider im Artikel vergessen oder aber (mit ABF) als Abwehrmaßnahme drin gelassen. Acht Stunden nichteditieren lassen ist ungleich "kontinuierliche Arbeit erkennbar". Die andere Landessprecher mögen eingetragen sein, sind sie deshalb auch relevant? Es ist übrigens ausgesprochen unhöflich, sich hinter einem nichtssagenden Nick zu verstecken. --79.213.236.8 08:57, 9. Feb. 2018 (CET)

Was hat inuse mit Relevanz zu tun? Der Mann hatte ein relevant machendes Amt als Vorsitzender der Hamburger Linken. Das ist im Artikel belegt dargestellt und das reicht. Und, ja, die anderen sind auch relevant, wenn die Linken in Ihrer Amtszeit in der Bürgerschaft waren. --HyDi Schreib' mir was! 09:00, 9. Feb. 2018 (CET)

Das musst Du Hannover86 fragen, nicht mich. Wo steht denn, dass er in der Bürgerschaft war? Weder der Artikel noch in Die Linke Hamburg noch in den EN steht etwas davon. Zudem ist ein Sprecher nicht unbedingt ein Vorsitzender (in Österreich scheint das eher üblich zu sein, in Deutschland wohl eher nicht, da heißt es: macht die Pressearbeit). Auch da wäre ggf. per Quelle etwas im Artikel einzubauen. --79.213.236.8 09:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn man das sinnentnehmende Lesen nicht beherrscht, sollte man keine LAs stellen. Lesetipp: Die_Linke_Hamburg#Landessprecher (ja, die selben Namen tauchen in der Infobox als Vorsitzende auf). In der Bürgerschaft war Benecke selber nicht, muss er auch nicht. Die Partei war aber drin, das macht auch ihren Vorsitzenden relevant. --HyDi Schreib' mir was! 10:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn man die RK nicht kennt, sollte man keine Löschanträge stellen, oder wenn man schon klar daruf hingewiesen wird (in diesem Fall von HyDi) LAZ machen, statt die Diskussion in die Länge zu ziehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 9. Feb. 2018 (CET)

In der Vorlage war er bis vor kurzem noch aufgeführt: [2] - das scheint niemandem aufgefallen zu sein. Wollen wir jetzt alle Artikel über ehemalige Landesvorsitzende von Parteien überprüfen und ggf. löschen? --Hannover86 (Diskussion) 12:27, 9. Feb. 2018 (CET)

behalten Argumente siehe u.a. HyDi. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:38, 9. Feb. 2018 (CET)

inuse ist nun wohl raus. Keine belastbaren Belege, die eine Relevanz im Artikel darstellen, der ab dem zweiten Absatz nichts weiter als eine Aufzählung (unbelegter) politischer Äußerungen des Beschrieben ist. Reicht so nicht, um die Relevanz eines Vorstandsmitglieds einer im Stadtstaat marginalen Partei ausreichend darzustellen. --zenwort (Diskussion) 21:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Liest eigentlich einer die RK: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei. Als Landessprecher war er Vorsitzender der Linken. Und in dieser Zeit war die Linke in der Hamburger Bürgeschaft in Fraktionsstärkre vertreten. --Gelli63 (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Benecke schreibt ja hin und wieder für das Neue Deutschland. https://www.neues-deutschland.de/artikel/1047551.auf-unserem-bolzplatz.html da steht auch, dass er Landessprecher war. Artikel muss natürlich noch besser werden. --Guntah (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Als Landessprecher gemäß den RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2018 (CET)

Tradeshift (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 08:17, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich habe von dem Unternehmen schon mal gehört obwohl ich mich nicht dafür Interressiere. Wenn ich nach Tradeshift im Internet suche finde ich etliche auch neue Presse berichte von daher kann das unternehmen nicht so unbedeutent sein. Außerdem gibt es den Atrikel in mehreren Sprachen Behalten und aktuallisieren----©Futurwiki 10:07, 9. Feb. 2018 (CET)

WP:OR und [3] und "Wikipedia macht relevant"? Hast Du evtl. auch ein paar Sachargumente? --79.213.236.8 10:35, 9. Feb. 2018 (CET)

JA: weltweit größte Handelsplattform für Unternehmen--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Laut Eigenangaben. Aber so oder so es ist ganz klar relevant [4]. --PM3 12:20, 9. Feb. 2018 (CET)

Löschanträge ohne konkrete Gründe anhand WP:RK in der Form "enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar" sind meiner Meinung nach nicht gut. Da können alle anderen Nutzer auch unkonkret antworten "Relevanz durch Google-Recherche erkennbar" ohne die Quellen zu benennen, die sie recherchiert haben.

Oder: Ein Blick in die englischsprachige Wikipedia hätte genügt, um die Relevanz zu erkennen... "The Tradeshift network currently supports 800,000 businesses in over 200 countries on the platform." (etc.)... Zur Not dürfte man auch einen "Translator" verwenden, um die Relevanz zu erkennen. "Das Tradeshift-Netzwerk unterstützt derzeit 800.000 Unternehmen in über 200 Ländern auf der Plattform." (usw.) ;-)

LAZ ???

behalten ganz eindeutig. Gruß Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Eventuell ein QS-Baustein (mit Hinweisen was noch fehlt oder verbessert werden sollte), anstelle eines Löschantrags, wäre meiner Meinung nach angebrachter gewesen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Triplec85 bekommt ein Fleisssternchen für sehr gut formulierte Kritik.

Falls es der Antragsteller nicht zusammenbringt, liefere ich dann eben einen Grund für die LD: Auf Eigenaussagen basierende Darstellung einer Plattform unter völliger Mißachtung von Außenwahrnehmung oder -wirkung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:34, 10. Feb. 2018 (CET)

Weitere Belege unabhängige hinzugefügt.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 11. Feb. 2018 (CET)

@Gelli63: Danke für die weiteren Belege. @Yotwen: Danke für das Fleisssternchen. Durch die mittlerweile ergänzten Belege ist es jetzt nicht mehr eine nur auf Eigenaussagen basierende Darstellung. Und wenn die Artikelform nicht passt: Auch Stubs sind nicht verboten, ein "QS"-Baustein oder ein "Belege"-(fehlen)-Baustein wäre mMn angebracht. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 04:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo, jetzt sind zumindest Zweifel an der Irrelevanz angebracht. Ich denke aber, dass das noch immer durch eine/n Administrator/in entschieden werden sollte. Das sind meiner Meinung nach noch immer chwache Indikatoren für Relevanz, wenn sie inzwischen auch aus externen Quellen stammen. Yotwen (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich habe gestern Abend ein bisschen an der Wikifizierung gearbeitet. Wenn ich später Zeit finde, kann ich damit weitermachen. Für die englischsprachige Wikipedia scheint die Relevanz zu reichen. ;-) Ich frage mich häufig, ob Löschdiskussionen – mindestens ein wenig – "typisch deutsch" sind. @Yoten: Du darfst gerne auch externe Quellen recherchieren und dazu beitragen, den Artikel zu verbessern. Deiner Meinung "unter völliger Mißachtung von Außenwahrnehmung oder -wirkung" kann ich nicht zustimmen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 11:41, 12. Feb. 2018 (CET)

Dann prüfe die Aussage doch einfach einmal zu dem Zeitpunkt, an dem sie gemacht wurde. Zurzeit erkenne ich genau eine externe Quelle. Bei dieser kann ich einen wirtschaftlichen Zusammenhang nicht ausschliessen. Und das macht aus meiner Sicht eine sehr dünne Beleglage aus. Und wo ich "nur" konstruktiv Kritik übe, bzw. wo ich aktiv an "Verbesserungen" arbeite, das suche ich mir schon selbst aus. Mir wäre es nämlich peinlich, mit so einem Buchstabensalat in Verbindung gebracht zu werden. Yotwen (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2018 (CET)

Jetzt habe ich Zeit und werde damit anfangen, weitere externe Belege hinzuzufügen. Mir ist es nicht peinlich, diesen Artikel zu verbessern, ich mache das gerne. Wenn ein Beitrag von mir nicht perfekt sein sollte oder ich den Buchstabensalat nicht in eine perfekte Form gebracht habe, bin ich für Verbesserungsvorschläge und Kritik dankbar. Ich fange jetzt mal an:

1. mit dieser guten Quelle aus dem Handelsblatt: Business für Business-to-Business. Mit Tradeshift hat der Däne Christian Lanng die größte Onlineplattform für den Handel zwischen Unternehmen geschaffen, er selbst nennt es das „Facebook für Unternehmen“. Doch er tickt anders als Mark Zuckerberg.. ... Viel Spaß beim konstruktiv-kritischen lesen.
2. Zum 1. April 2017 erwarb Tradeshift aus San Francisco das IBX Business Network (schon als Lemma relevant ;-) ) ... einschließlich der Portum-Lösung von Capgemini.
3. Erwähnung in neu erschienener Literatur von 2018.
4. Wikifizierung aller Einzelnachweise und sonstiger Artikelteile.
5. Wartungsbaustein überflüssig durch Aktualisierungen auf die Stände von 2018 (u.a. 18 (Stand 2018) statt 4 Sprachversionen (Stand 2011)).

Selbstverständlich schon alles in den Artikel eingearbeitet. Sind noch mehr Argumente nötig, um die Relevanz zu erkennen?

Meiner Meinung nach macht nur ein Behalten Sinn bzw. LAZ. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 17:38, 12. Feb. 2018 (CET)

bleibt nach Ausbau. --elya (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2018 (CET)

BBK Electronics (LAE)

Relevanz nicht eindeutig. LG --GroßerHund (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie bitte? Weltweit zweitgrößter Smartphone-Hersteller, Jahresumsatz im Milliardenbereich. --PM3 08:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Steht genau wo im Artikel? --GroßerHund (Diskussion) 08:45, 9. Feb. 2018 (CET)

in den Referenzen.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Dann in Zukunft bitte immer [5] angeben --GroßerHund (Diskussion) 08:52, 9. Feb. 2018 (CET)

Es stand von Anfang an ein Marktanteil von 10% im Text und war belegt. 10% am weltweiten Smartphone-Markt! Das sind Milliardenumsätze. --PM3 09:07, 9. Feb. 2018 (CET)

Nur weil Sie die Smartphones Herstellen heißt es nicht das die das Geld dafür auch bekommen. Bei den heutigen Firmengeflechten ist alles möglich. --GroßerHund (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Achso, ja klar. Das Tochterunternehmen OnePlus verschenkt die Smartphone also über seine Webshops, deswegen macht es auch ne Milliarde Umsatz und hat Wikipedia-Artikel in 25 Sprachen. Sozusagen relevant als Wohltätigkeitsunternehmen. :) --PM3 10:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Zudem ist OnePlus gegenüber den beiden auf Asien fokusierten Hauptmarken Oppo und vivo, mit denen BBK in 2016 auf dem chinesischen Markt einen Marktanteil von mehr als 30 % (!) hatte, noch die kleinere Marke. Relevanter als BBK Electronics kann meines Erachtens kaum ein Artikel sein.--Poseidon2 10:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Peer Classen (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Veröffentlichung von Zwei Büchern könnte auf Relevanz hindeuten. --GroßerHund (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Bei Nichtikeln wie diesem ist nichts dargestellt, noch nicht einmal Irrelevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:28, 9. Feb. 2018 (CET)

NÉ-K Trio (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, nur ein Album im Eigenverlag, auch sonst nicht nennenswert in Erscheinung getreten. --PM3 08:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Bisher sind auch nur Auftrite in Westfalen belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2018 (CET)

So ist es - löschen , gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK deutlich nicht erkennbar. Daher löschen. Wenn möglich Export in ein Regiowiki! Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn sich kein Antragsteller für einen SLA gefunden hat, sollte der Artikel in der ersten Begutachtung nach Ablauf von 7 Tagen ziemlich schnell entscheiden lassen... +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 16. Feb. 2018 (CET)

Music Video Interactive (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, veraltet und unenzyklopädischer Artikel 2A01:598:990B:6390:E5D2:9C3F:B414:BCE2 08:50, 9. Feb. 2018 (CET)

Selbstverständlich ist das ein enzyklopädischer Artikel, und die dargestellten Informationen sind nicht veraltet - er wurde nur nicht fortgeschrieben, was kein Löschgrund ist.

Wie du poer WP:LR#Prüfung des Artikels mit wenigen Klicks hättest fest- und darstellen können, wurden tatsächlich Musikalben in diesem Format veröffentlicht. Damit ist es relevant. --PM3 09:26, 9. Feb. 2018 (CET)

nein ist nicht erkennbar also LAEE 2A01:598:B001:C4EB:A501:D325:97A3:6EA8 05:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Vollkommen belegfreier Artikel. --zenwort (Diskussion) 21:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Aber leicht belegbar.

Im Übrigen ein regelwidriger Löschantrag – Punkt 3 der Löschregeln wurde ignoriert; Beobachter haben u.U. nicht gemerkt dass ein LA gestellt wurde. --PM3 19:11, 21. Feb. 2018 (CET)

Als Datenspeicher automatisch relevant. Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Und was am wichtigsten ist: Wieso füttert ihr diese Troll-IP auch noch? LAE -- Chaddy · D 00:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Louis C. Camilleri (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Louis C. Camilleri“ hat bereits am 3. Februar 2018 (Ergebnis: LA fehlt seit knapp 6 Std. im Artikel) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Managers außerhalb seines Jobs nicht dargestellt 2A01:598:990B:6390:E5D2:9C3F:B414:BCE2 08:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Stimmt. Aber Job ist zufällig der Chefsessel des weltgrößten Tabakkonzerns mit 80 Mrd. Dollar Umsatz. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 08:57, 9. Feb. 2018 (CET)

Und laut Artikel sitzt er nur drauf. Da erwartet man mehr. Zum Beispiel das, was in der letzten LD angerissen wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Ein trauriger Artikel, aber nicht löschbar, da Relevanz zweifelsfrei vorhanden und auch belegt. Die LD offenzuhalten wäre sinnlose Projektressourenverschwendung. --PM3 09:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Den letzten Satz sehe ich anders. Aus der LD ist auch aus dem Fokus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Es ist Ressourcenverschwendung, weil Energie in eine Diskussion fließt, obwohl das Ergebnis der Diskussion bereits feststeht. Wenn eine inhaltliche Verbesserung gewünscht wird, dann gehört das in diesem Fall in die {{QS-Wirtschaft}}. --PM3 09:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Man kann niemanden zwingen, zu einer bestimmten Zeit an einem Artikel zu arbeiten. Wer mehr erwartet, muss halt mehr schreiben. LD als Power-QS ist nicht regelkonform. Wer das anders sieht, kann ein MB aufsetzen. Das macht aber mehr Arbeit, als den Artikel zu verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Durchfeuchtungsgrad (bleibt)

Unenzyklopädischer Wörterbucheintrag 2A01:598:90A4:4921:1EE:F177:6C66:F77E 08:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Quatsch. Gültiger Stub, Wörterbucheintrag ist etwas anders. LAE. --HyDi Schreib' mir was! 09:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Nonsens-LA entfernt. --PM3 09:17, 9. Feb. 2018 (CET)

Nonsens ist es nicht deshalb auch LAEE 2A01:598:B880:121D:9C61:54DF:94FA:F897 05:32, 10. Feb. 2018 (CET)

weiterer Unsinnsantrag einer IP. Durchfeuchtungsgrad hätte ich spontan bei Boden/Erde oder bei Proben angenommen. Gültiger stub, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich schließe mich dem Antragssteller an, reicht allenfalls für wikionary, so nicht einmal ein stub. --zenwort (Diskussion) 21:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Wenn es ein Begriff ist, der im Bauwesen geläufig ist macht das damit gemeint ist einen eigenen Artikel sinnvoll. Alternativ könnte man ihn auch hier einbauen. --84.190.194.14 02:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Zugegebenermaßen kurzer Artikel erklärt sein Lemma und geht über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Sören Bauer (gelöscht)

Lange nicht ausgeführter SLA ("Eindeutige Irrelevanz; anglegt im Zuge einer Marketingkampagne, wie es aussieht.") in LA umgewandelt. Relevanz vermag ich nicht zu sehen, eine zweifelsfreie Irrelevanz aber auch nicht.-- Karsten11 (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Organisiert zwei Veranstaltungen, die hier (noch?) Artikel haben. Auf seine Person färbt das IMHO aber eher nicht ab, außer es gäbe hammermäßig (überregionale) Presseberichte über ihn. So wohl löschen. --HyDi Schreib' mir was! 11:35, 9. Feb. 2018 (CET)

Medienberichte wurden dem Artikel beigefügt! Sören Bauer ist Inhaber einer Eventfirma und deshalb sind zwei wichtige Veranstaltungen mit deutschlandweiter Bekanntheit ebenfalls in der Wikipedia zu finden. Wieso besteht da keine Relevanz für die Wikipedia? BItte um Entfernung des Löschantrags.--Franziskamnsen (Diskussion) 17:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Sören Bauer ist ein erfolgreicher Medienmanager, der mit Veranstaltungen wie "Movie Meets Media", dem Sportjournalistenpreis oder auch "Music Meets Media" Events von großer medialer Relevanz etabliert hat. Zu seinen Events erscheint sowohl nationale als auch internationale Prominenz, nicht selten um die 1000 an die Zahl pro Veranstaltung. Mit seinen Veranstaltungen trägt er zu einer gelungenen Vernetzung zwischen Show/Entertainment und Medien bei und fördert gleichzeitig den Nachwuchs in der Branche. Ein Einsatz, der gewürdigt werden sollte, schließlich dauert er seit knapp zwei Jahrzehnten an und hat somit auch in seiner Kontinuität Relevanz (Eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist ein Relevanzkriterium für einen Eintrag bei Wikipedia) Gerade die Movie meets Media gehört zu den größten Parties, die im Rahmen der Berlinale jährlich überhaupt stattfinden. Der Namen Sören Bauer besitzt in der Musik, Film, Fernweh- und Medienbranche definitiv Wichtigkeit. Sucht man Sören Bauer Events, findet Google 117.000 Treffer. All diese Gründe sind für mich mehr als überzeugend, warum der Löschantrag gelöscht werden sollte.

--Zorazoe (Diskussion) 21:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Die "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. Ich sehe da 3x Lokalpresse und Lokalteil der Welt. Gab es ein Portrait im Spiegel? Ein Interview in der Süddeutschen? Regelmäßige TV-Präsenz? Bauer ist bestimmt sehr rührig, es geht aber nicht darum, jemanden mit einem WP-Eintrag "zu würdigen", sondern jene darzustellen, die für hinreichend viele Personen wichtig sind. Googletreffer zählen helfen hier nicht weiter (und weitere Sockenpuppen-Beiträge auch nicht). --HyDi Schreib' mir was! 22:17, 9. Feb. 2018 (CET)

ein Export in ein Regiowiki könnte durchgeführt werden. Relevanz für Wikipedia eher nicht erkennbar. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:07, 10. Feb. 2018 (CET)

„Sören Bauer gilt als einer der vernetztesten Menschen in der deutschen Prominentenwelt.“ Mit so einer Formulierung macht man sich ja sogar auf Xing lächerlich … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Formulierung wurde umgeändert. Des Weiteren wurde eine wichtige Verlinkung zum Wikipedia-Eintrag des German Soap Award hinzugfügt, welcher ebenfalls durch Sören Bauer und seine Agentur veranstaltet wurde.Er erhielt 2009 außerdem einen Award, welcher unter den Weblinks zu finden ist. --Franziskamnsen (Diskussion) 12:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Die Events färben in ihrer Relevanz nicht auf den Inhaber der veranstaltenden Firma ab. Eine eigenständige mediale Rezeption der Person ist außerhalb der Klatschspalten von Boulevardmedien nicht ausreichend belegt. "Branchenpreise" als Kundenpflege von Verlagen gibt es wie Sand am Meer, der "Award" ist so gesehen unbedeutend.--Chianti (Diskussion) 00:56, 13. Feb. 2018 (CET)

Es wurden nun noch weitere Erwähnungen zur Person Sören Bauer hinzugefügt, bei denen es sich um überregionale Medien handelt. Es wurden Berichte aus der Bild (Zeitung), aus dem Hamburger Abendblatt, aus der Zeitung Die Welt und von der Homepage der Bauermedia Media Group hinzugefügt. Diese Berichte verdeutlichen, dass Sören Bauer als Person und vor Allem als Eventmanager relevant für die deutsche Medienlandschaft ist.--Franziskamnsen (Diskussion) 18:45, 13. Feb. 2018 (CET)

Werblich formulierter Artikel. Keinerlei enzyklopädische Sprache + Arbeit, dafür Journalisten-Bla-Bla („der Medienmanager“, „der ehemalige Börsenmakler“). Relevanz der Person möglw. sogar vorhanden. Sie wird in dieser journalistischen Auftragsarbeit jedoch nicht dargestellt. In diesen Form: LÖSCHEN. WP ist kein Branchenverzeichnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:33, 13. Feb. 2018 (CET)

Genau wie Movie meets Media (und wie Paulina Tsvetanova aus einer anderen Feder) überbordende Weblinks, kein enzyklopädischer Stil, keine Darstellung der Relevanz und letzten Endes eine ziemliche klare Sache... — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:44, 15. Feb. 2018 (CET)

Die Weblinks wurden reduziert, es wurden Einzelnachweise in den Text eingefügt um die Aussagen im Text zu belegen. Die Relevanz sollte damit belegt sein.--Franziskamnsen (Diskussion) 16:56, 16. Feb. 2018 (CET)

Reine Eigen-PR. Siehe auch Eintrag zur Löschdiskussion rund um die Movie meets Media. Geht vermutlich auch darum, für potentielle Sponsoren sichtbarer zu sein. Hat keine Branchenrelevanz, etwa bei der Berlinale.

Es wurde an der Darstellung der Relevanz gearbeitet (Einzelnachweise belegen Aussagen). Werbliche Begriffe wurden ersetzt um den Eintrag enzyklopädisch zu gestalten. GIbt es weitere Dinge die noch verbessert werden können um den Beitrag in der Wikipedia zu halten? --Franziskamnsen (Diskussion) 13:08, 22. Feb. 2018 (CET)

Gibt es schon eine Entscheidung, ob dieser Artikel in der Wikipedia bestehen bleibt? Gibt es noch weitere Anregungen um ihn zu verbessern? --Franziskamnsen (Diskussion) 09:49, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 13:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion: Die Relevanzkriterien für Personen sind nicht erfüllt.--Nothere 13:07, 19. Mär. 2018 (CET)

Dietrich Garstka (LAZ)

• Autor einer historischen Reportage in Buchform, das ist wohl ein Sachbuch.
• Für den Film diente das Buch nur als Vorlage, die Drehbuch-Adaption hat jemand anders gemacht.
• Mitherausgeber einer Festschrift

Keine Relevanz als Autor erkennbar; verzichtbarer Werbeartikel für Buch und Film. --PM3 11:35, 9. Feb. 2018 (CET)

Naja, Buch (in fünf Auflagen) + niederländische Ausgabe + Verfilmung mit Premiere bei der Berlinale sollten für Relevanz reichen. Da dürfte auch einiges an Berichterstattung kommen. Kann man guten Gewissens behalten. --Kurator71 (D) 11:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Nach Bereingung von Redundanzen heißt das: Autor eines Sachbuches. Das Buch ist sicherlich relevant durch die Verfilmung. --PM3 11:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Übrigens lt. Artikel wurde er nicht auf der Berlinale gezeigt, sondern wird auf der Biennale gezeigt werden. Die findet aber erst im September statt. Womöglich ist doch die Berlinale gemeint, die beginnt in einer Woche. --PM3 12:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Korrektur zur Aufführungsstätte (Berlinale) ist bereits erfolgt.

Ich sehe das wie Kurator71, zumal er in den IMDB als Autor geführt wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Als was ist er nun relevant? Als Autor wohl nicht, erfüllt hier nicht die Kriterien. Das Buch vielleicht, weil es verfilm wurde. Aber das ist nicht er. Daher löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Die RK Filmstab-Einschlusskriterien greifen nicht, denn er hat nicht an dem Film mitgewirkt. Das Kriterien "Medienberichterstattung" greift bislang auch nicht; es gibt nur wenige kurze Erwähnungen seiner Person wie hier in der Süddeutschen. Die Auflagenzahl des Buches ist schwer bewertbar; dazu müsste man wissen, wie groß die Auflagen waren. Ein Bestseller scheint es bislang jedenfalls nicht zu sein.

Wenn es denn wenigstens ein guter Artikel wäre, statt einer offensichtlichen PR-Maßnahme zum Filmstart ... Und wenn es wengistens ein andere bekanntes Werk oder eine wichtige Tätigkeit gäbe ... --PM3

Ist relevant als Autor eines Buches, das fürs Kino umgesetzt wird. --DNAblaster (Diskussion) 19:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Wie Kurator71. Als Autor eines Buches, das fürs Kino verfilmt wird, natürlich relevant. Überflüssige Diskussion, die nur angeblich inaktive Dauer-Löschenrufer anzieht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 9. Feb. 2018 (CET)

Okay, ich verlasse mich auf eure Einschätzung und ziehen den LA zurück. --PM3 22:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Grand Central Düsseldorf (erl.) → vorrübergehnd in BNR verschoben

Vorauseilende Werbung für zukünftiges Bauobjekt Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Vorauseilender Löschantrag für einen 17 Minuten alten Artikel. --PM3 11:55, 9. Feb. 2018 (CET)

Dann in 42 Minuten - extrem zeitraubing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 9. Feb. 2018 (CET)

Entweder isses zweifelsfrei irrelevant, dann geht SLA. Oder eine Relevanz ist denkbar; dann sollte man den Autor nicht verprellen sondern ihm Zeit zur Verbesserung geben. Und ihn im Idealfall auf seiner Disk auf die fehlende Relevanzdarstellung hinweisen. --PM3 12:02, 9. Feb. 2018 (CET)

"Baubeginn Mai 2018" klingt für mich schon arg nach Glaskugelei. --Grindinger (Diskussion) 12:18, 9. Feb. 2018 (CET)

Kommt zu früh - wenn es sich der Fertigstellung nähert, dürfte es wohl als auffälliges Bauwerk relevant sein. --PM3 12:35, 9. Feb. 2018 (CET)

LA wieder rein. --PM3 13:12, 9. Feb. 2018 (CET)

Auch Projekte haben Artikel.... Fertigstellung ist kein Kriterium in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Mediale Rezeption sowie ein Bebauungsplan mit diesem Namen machen relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Eine breite oder über lange Zeit andauernde überregionale mediale Rezeption würde relevant machen. Wo ist die? --PM3 14:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Wo hast du den Unsinn her? "lange Zeit andauernde überregionale mediale Rezeption" ist deine Fiktion. In den Regeln heißt es: ein Thema muss nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein, und das ist es wohl ganz zweifelsfrei wenn für ein Projekt ein eigener Bebauungsplan aufgestellt wird. Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2018 (CET)

Ein B-Plan wird für jedes kleine Gewerbegebiet in Pusemuckel aufgestellt. Daran läßt sich nichts festmachen. Das Bauvorhaben wird aber auf jeden Fall enzyklopädisch relevant, egal ob´s fertig gestellt wird oder in einem Skandal endet. Bis dahin aber bitte den Werbeflyer der Investoren entsorgen.--Ocd→ schreib´ mir 14:21, 9. Feb. 2018 (CET)

Es geht aber nicht um den B-Plan von irgendwas, sondern um den eines bestimmten Groß-Projektes unter einem Projektnamen, der für Wikipedia ein relevantes Lemma darstellt. Artikel gehören in Wikipedia niemandem auch nicht Inverstoren und Werbeflyer gint es in Wikipedia auch nicht. Keine Ahnung wovon du redest. Graf Umarov (Diskussion) 14:25, 9. Feb. 2018 (CET)

Der umfangreiche Stadtumbau dort in Oberbilk ist stadtbildprägend und -ändernd und auf jeden Fall relevant. Schöner noch allerdings wäre ein Artikel, der nicht nur dieses Teilprojekt sondern auch das ganze Drumherum beschreibt. Bis jetzt gibt es dazu nur U-Bahnhof Handelszentrum/Moskauer Straße.--Definitiv (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Ja, absolut aber dafür sind gem. WP Prinzipien wir alle verantwortlich und hier geht es erstmal nur um die Relevanz des Themas. Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 9. Feb. 2018 (CET)

wenn das Ding SICHER gebaut wird, wäre mMn Mai 2018 akzeptabel (mit Bauchweh). --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 9. Feb. 2018 (CET)

Genau und den Artikel zu Gott schieben wir in den BNR bis zum Jüngsten Tag (mit Bauchweh). Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 9. Feb. 2018 (CET)

zu deiner Info: dieses Projekt sollte laut den Bauherren heuer fertig werden, nur hatte die UNESCO was dagegen ;-) Daher glaube ich NUR dann an ein Projekt, wenn die Baugrube ausgehoben ist und die Fundamente zu betonierern begonnen werden. loool. Die paar Monate sind egal, wenn es wirklich was wird (jetzt auf dieses Bauvorhaben bezogen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 9. Feb. 2018 (CET)

Es kann auch der Bauträger pleite gehen oder man findet ne archäologische Fundstätte oder was auch immer. Stadbildprägung ist derzeit also Glaskugelei; dafür müsste zumindest der Rohbau stehen. Und von den übrigen RK greift hier nichts. --PM3 19:26, 9. Feb. 2018 (CET)

"Sag nicht Projekt, wenn du nicht Hornbach meinst." Ab Baugrube ist es schon ein Bauwerk und kein Projekt mehr. An der Mutter aller Relevanzkriterien, der Öffentlichkeitswirkung kommt ihr nicht vorbei. Einem Projekt ist es hier vollends wurscht ob es Realität wird, wie du an Bemannter Marsflug schön sehen kannst. Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Ist es denn schon eine Baugrube? --Grindinger (Diskussion) 22:40, 9. Feb. 2018 (CET)

<quetsch>weiß ich nicht, ist mir auch egal (lebe weit weg). Wenn es keine breitere Diskussion in der Öffentlichkeit, kann es auch gelöscht werden (es gibt soooo viele BauPROJEKTE ;-). Nur löschen und in ein paar Monaten wieder einspielen finde ich wenig sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich würde den Artikel nicht löschen. Entweder behalten oder den Ersteller Benutzer:Lagomboiii freundlich darauf hinweisen, dass der Artikel noch für kurze Zeit mit Baustellenschild nach Benutzer:Lagomboiii/Grand Central Düsseldorf verschoben wird, bis das Projekt in mehreren überregionalen Medien erwähnt wurde oder die Baugrube (@Grindinger) wächst. Dann veröffentlichen. Aber welchen Sinn hat es, etwas zu löschen, um es dann in vielleicht wenigen Wochen wieder neu anlegen zu müssen!? Meiner Meinung nach keinen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Frei nach Wittgenstein: „Was es noch nicht gibt, kann man auch nicht eintragen.“ Ein Blick in die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler zeigt eindeutig, daß es auch nach Fertigstellung wohl mit der Relevanz knapp wird. --zenwort (Diskussion) 21:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich verrate dir ein Geheimnis. Was als Projekt schon relevant war kann als Bauwerk nicht irrelevant werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mit der Wikifizierung des Artikels begonnen. Alle anderen dürfen sich gerne beteiligen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:18, 13. Feb. 2018 (CET)

Als Bauprojekt mit 1000 Wohnungen relevant, als späteres Quartier auch. Was nicht geht, ist die Positiv-Darstellung dieser Geldanlage eines Schwedischen Unternehmens durch das selbige. Ich habe auf das Faktische verdichtet. --WatchdogWolfi (Diskussion) 19:59, 14. Feb. 2018 (CET)

Ist schon was gebaut? Ansonsten würd ich sagen, dass wir weiterhin um eine Glaskugel tanzen, die gemäß unserer eigenen Regeln nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant sein soll. --Grindinger (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist bei Triplec85 geparkt, der sich freundlicherweise dazu bereit erklärt hat. So kann der Artikel bis zum Baubeginn weiter bestehen und bearbeitet werden und wenn es dann mit dem Baubeginn soweit ist, kann der Artikel wieder in den ANR zurück. So jedenfalls muss nicht gelöscht werden. Funkruf  WP:CVU 09:57, 24. Mär. 2018 (CET)

Paul Ehmke (LAZ)

Weder im Artikel noch bei Tante Google konnte ich Anzeichen für Relevanz entdecken. Privatklinikleitung und Freimaurer-Mitgliedschaft genügt nicht. --PM3 11:54, 9. Feb. 2018 (CET)

Hier steht auch noch was, aber auch ohne Relevanzhinweis und Angabe, was für eine Klinik das gewesen sein soll. Sonst gibt's auch nicht viel, nicht mal bei Genios. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Frage wird sein wie ein Großmeister der Vereinigten Großloge von Deutschland zu bewerten ist. --Gelli63 (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich würde fast zum behalten tendieren, immerhin Direktor der Naturforschende Gesellschaft in Danzig gewesen, Ehrenmitglied bei vierzehn niedersächsischen Logen, Großmeister der VGLvD, Leiter und später Ehrenpräsident der Freimaurer-Akademie, eine Perfektionsloge »Paulus Ehmke« usw.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:03, 9. Feb. 2018 (CET)

Den LA hatte ich auf diesen Stub gestellt. Inzwischen wurde es zu einem guten Artikel ausgebaut, und in der Gesamtschau ist auch Relevanz erkennbar; LA zurückgezogen. --PM3 19:34, 9. Feb. 2018 (CET)

SOKO Hamburg (LAE)

erfüllt die Relevanzkriterien nicht, bisher nur eine Staffel mit 6 Folgen geplant 84.181.15.7 12:15, 9. Feb. 2018 (CET)

siehe zwei drüber --PM3 12:23, 9. Feb. 2018 (CET)

14 Minuten nach dem ersten Speichern... Ja, die Relevanzkriterien für Serien erfüllt die SOKO Hamburg als einzelne Serie vermutlich (noch) nicht. Aber ich finde, als weiterer Ableger der zweifelsfrei relevanten SOKO-Reihe ist sie im Gesamtkontext doch wieder relevant. -- JannWestermann (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Manfred Lappe (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 13:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Beraterspam Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Als Autor relevant, scheinen auch alles reguläre Verlage zu sein. Positionen sind nur knapp genannt, ich kann eigentlich keinen Spam erkennen; ggf. in LD überführen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Vergleiche: Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2017#Monika_Herbstrith-Lappe_(gelöscht), Gleicher Erstautor. Die Verlinkungen auf die eigenen Seite habe ih a schon entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Was hat Erstautor mit Bewertung der Relvanz zu tun?--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Der frühere Beitrag hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Dieser Beitrag ist eigenständig in Hinblick auf die Relevanz für Wikipedia (Relevanzkriterien) zu beurteilen. Zu den inhaltlichen Änderungen: ich verstehe die Kürzung der Literaturliste von 23 Büchern auf 10 nicht. Der Steuerratgeber ist komplett rausgefallen ebenso wie "Tauchen im Ozean des Lebens", "leistungsstark & lebensfroh mein Leben gestalten" sowie "Öffentlichkeitsarbeit in der Altenhilfe". Selbst wenn man (stark geänderte) Neuauflagen mit eigener ISBN nicht gelten läßt gehören diese Bücher dennoch in die Liste. Oder ist die Anzahl veröffentlichter Bücher technisch auf 10 beschränkt? (nicht signierter Beitrag von Wolf Steppe (Diskussion | Beiträge))

Als Verlag der Bücher ist der Verein für Konsumenteninformation VKI angegeben. Ist das ein "regulärer Verlag" im Sinne der RK? --PM3 13:11, 9. Feb. 2018 (CET)

Der "Verein für Konsumenteninformation" ist die österreichische Schwesterorganisation der "Stiftung Warentest". Beim Verlag hierzu handelt es sich um einen typischen Publikumsverlag, der keine Kostenzuschüsse, ... nimmt. Vielmehr erhalten die Autoren ein Honorar. Das Lektorat durch interne Experten erfolgt nicht nur bzgl. der Rechtschreibung sondern (vorrangig) zu den fachlichen Aussagen. Das "gestrichene" Buch "Öffentlichkeitsarbeit in der Altenhilfe" ist daneben im Vincentz Verlag, Hannover erschienen. Darüberhinaus haben die Bücher eine große Verbreitung, u.a. war "Alles geregelt" in 2017 über mehrere Wochen in der/n Liste/n der 10 bestverkauften Sachbücher in Österreich. --Wolf Steppe (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2018 (CET)

M.E. ist das ein regulärer Verlag, wie verlangt. Der Verein verlegt die Ratgeberzeitschrift "Konsument" und eben verschiedene in Buchform veröffentlichte Ratgeber. Wir hätten ggf. bei reinen Vereinszeitschriften tw. eine unklare Situation, aber hier ist die Sache durch den Vertrieb (auch) über den regulären Buchhandel anders.--Meloe (Diskussion) 13:48, 9. Feb. 2018 (CET)

RK werden klar erfüllt. Der SLA war Vandalismus und gehört sanktioniert. Vor allem müsste langsam mal aufgeklärt werden, wieviele relevante Artikel nach dieser Methode der Wikipedia Regel widrig entrissen wurden. Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Das dürften nicht soviele sein, denn bei "harten RKs" wie der Anzahl der Bücher in einem relevanzstiftenden Verlag werden die Artikel ja ohnehin 7 Tage diskutiert und die die Überprüfung anhand der RKs ist in diesen Fällen nicht sehr komplex. Aber um die anderen Artikel geht es hier nicht. Also: Regulärer Verlag Ja oder Nein, viel mehr interessiert hier nicht, und abhängig davon einfach löschen oder behalten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Löschanträge sind aber nicht Selbstzweck zur Erbauung oder zum Entertainment damit wir was zum Diskutieren haben. Sie dienen dazu, Artikel zu entfernen, die nichts in Wikipedia zu suchen haben und sollten nur gestellt werden, wenn der Antragsteller ziemlich sicher (95%) ist, dass gelöscht werden muss. So und nicht anders ist das mal gedacht gewesen, bevor Hausmeister und Türsteher die Autoren verdrängt haben. Graf Umarov (Diskussion) 19:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Wo hast du denn das mit diesen 95 % her? Es ist wenn schon genau anders rum: Nur wenn ein Artikel mit mindestens 95 % Wahrscheinlichkeit behalten wird, sollte man sich einen LA vielleicht verkneifen, alles über 5 % Wahrscheinlichkeit für Irrelevanz (oder einen anderen Löschgrund) sollte diskutiert werden. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja und dann gibt es die Türaufhalter für SPAs. Das sind keine Autoren, sondern Vermarkter. Und Coaches zeichnen sich eben auch dadurch aus, das sie ihre Wahrheiten möglichst vielfältig vertreiben. Bedauerlich, das unser Zähl RKs genau das honorieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Na dann zeig mir mal einen relevanten Autor hier, der nicht Vermarkter ist. Wenn du verhindern willst, das bestimmte Menschen in Wikipedia editieren bist du hier falsch. Graf Umarov (Diskussion) 21:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Bedauerlich ist eher dieses bewusste Ignorieren der RK, um die eigene vermeintliche moralische Überlegenheit zur Schau stellen zu können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Auf Anregung von H7 habe ich den Artikel noch ergänzt. Und um es auch hier klar zu sagen: es geht mir nicht um Werbung! Wer würde schon in Wikipedia nach einer Buchempfehlung suchen??? Es geht vielmehr um die Würdigung eines Autors mit einer Vielzahl von Werken, die ja als Ratgeber den Lesern einen zumindest Wissens-Vorteil bringen sollen. Bzgl. dem Streichen von link "Gerichtssachverständiger" durch Eingangskontrolle: ich habe den link als allgemeineren link wieder aufgenommen, da sich in Österreich zwar auch jeder Sachverständiger nennen darf, der Gerichtssachverständige jedoch ein geschützter Titel mit Prüfung vor Gericht ist. Ansonsten habe ich nur den Bereich betreffend der Bücher ergänzt, da es um den Autor und nicht den Unternehmensberater geht. Wenn dies zu viel ist: bitte wieder streichen oder ändern, ich versuche nur dem wohlmeinenden Rat von H7 nachzukommen.--Wolf Steppe (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2018 (CET)

Durch die Anzahl der Publikationen klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 16. Feb. 2018 (CET)

Kampf um Regensburg (gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass das Lemma eher nach einem Filmtitel klingt, sehe ich keinen Grund, warum diese Seite ausgerechnet nach Kämpfe um Regensburg (1632–1634) weiterleiten sollte. Regensburg war öfter mal umkämpft, beispielsweise bei der Belagerung und Brandschatzung im Jahr 954 (siehe Liudolf (Schwaben)#Liudolfinischer Aufstand oder 1809, als es erst durch die Österreicher und dann durch die Franzosen erobert wurde (siehe Schlacht bei Regensburg). --HH58 (Diskussion) 13:21, 9. Feb. 2018 (CET)

dann müsste man eine Art BKS machen (wobei Kampf/Schlacht nicht ganz dasselbe ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 9. Feb. 2018 (CET)

BKS wäre richtig, wenn es für alle diese Lemmata eine feststehende Bezeichnung "Kampf um Regensburg" gäbe. So sehe ich das allerdings eher als Begriffsfindung. --HH58 (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2018 (CET)

ich kann mich noch an die damalige disk zum Lemma erinnern. „Kampf um Regensburg“ wurde von Erstautor so einfach festgelegt ;-) Soweit zu Begriffsfindung. --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 10. Feb. 2018 (CET)

@ Genauso war es damals ! Das sage ich als der damalige Erstautor, der sich als Anfänger wenigstens beim Lemma kurz und knapp fassen wollte, wenn schon der Artikel so lang geworden war. Ich habe dann auf der Disk von Regensburg den neuen Artikel angekündigt, mit GiordanoBruno kurz zum Lemma dikutiert und ihm dann freie Hand zur Umbenennung gegeben. Weil ich schon diverse rote Links für den kommenden Artikel auf vielen Seiten hinterlassen hatte, hat GiordanoBruno dann die Weiterleitungsseite eingerichtet, weil ich mich nicht auskannte und in Urlaub gefahren bin. Inzwischen habe ich viele der alten Links aktualisiert. Wahrscheinlich habe ich alle die alten Links erwischt, bin aber nicht ganz sicher. Also aus meiner Sicht braucht es dann diese Weiterleitungsseite nicht mehr. Auch eine Begriffserklärung halte ich bei der vorliegenden Sachlage für überdimensioniert. Aus meiner Sicht würde auf der Seite Regensburg im Abschnitt 17. Jhd. ein Verweis auf den bestehenden Hauptartikel mit dem leider etwas komplizierten Lemma (Plural und Halbgeviertstrich statt minus) Kämpfe um Regensburg (1632–1634) ausreichen. Aber als Erstautor will ich da nicht aktiv werden. Gruß von RuessRGB (Diskussion) 18:00, 10. Feb. 2018 (CET)

Könnte auch eine Stichwahl des Bürgermeisters sein --Smartbyte (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2018 (CET)

Schlicht ein griffiges Schlagwort, das als Bezeichnung für die verschiedensten Kämpfe gebraucht wird: 1809, 1480-93, 1486-92, eine CD, usw... Für Vorgänge im 17. Jahrhundert ist das Lemma aber reinste TF. Löschen ist bei derartigen Schlagworten am besten.--Chianti (Diskussion) 02:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Weiterleitung gemäß Diskussion gelöscht.--Nothere 12:54, 19. Mär. 2018 (CET)

Horoskop mit Thaddäus (SLA)

24-facher Wiedergänger (!!!) unter dem schon lange gesperrten Lemma Dein Horoskop mit Thaddäus. Relevanz dieser "Serie" (oder was auch immer das ist) ist unklar und geht aus dem kurzen Artikel auch nicht hervor. -- 2003:8B:6E0C:F00:591:3E5E:E31:80B8 13:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel hat mehr Relevanz als Dirty Sánchez, wurde schonmal gelöscht ist irgendwie kein guter Grund, was war den der Grund für die Löschung bevor er bereits gelöscht wurde? (Auch 24-fach gesperrt, aber vor 11 Jahren) --95.113.219.87 13:56, 9. Feb. 2018 (CET)

Wenn die Serie Dein Horoskop mit Thaddäus hieß, warum ist das nicht das Lemma?--Meloe (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2018 (CET)

Kann man ja später verschieben. --95.113.219.87 14:09, 9. Feb. 2018 (CET)

Weil Dein Horoskop mit Thaddäus ein dauerhaft gesperrtes Lemma ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 9. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: letzter LA war der da Wikipedia:Löschkandidaten/21._Dezember_2009#Dein_Horoskop_Mit_Thaddäus_(erl._gelöscht). Damit eigentlich schnelllöschfähig. -- 2003:8B:6E0C:F00:591:3E5E:E31:80B8 15:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Sollte wenn über Löschprüfung laufen.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Bitte ggf. an die Löschprüfung wenden. Tönjes 17:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Rechtswissenschaften (bleibt)

Der Artikel lässt jegliche Belege vermissen. Wenn es dort heißt "Oft wird auch die Bezeichnung Rechtswissenschaft (im Singular) verwendet, und zwar meist dann, wenn von der zentralen Rechtswissenschaft, der Rechtsdogmatik, die Rede ist, die oft mit der Rechtswissenschaft schlechthin gleichgesetzt wird. Dabei wird jedoch nicht berücksichtigt, dass sich neben der Rechtsdogmatik auch andere Disziplinen dem Recht widmen, die gänzlich verschiedene Methoden und Forschungstraditionen aufweisen." klingt das schon sehr nach Begriffsetablierung. Dass man diese verschiedenen Disziplinen (die wohl eher eigenständige Wissenschaften sind oder anderen Disziplinen angehören (Rechtsgeschichte --> Geschichte; Rechtsphilosophie --> Philosophie)) unter einem Gesamtbegriff "Rechtswissenschaften" vereinigen kann und dies auch noch etablierte Begrifflichkeit sein soll, scheint mir doch sehr fraglich. Nicht jede Wissenschaft, die sich auch mit Phänomenen des Rechts beschäftigt, ist gleich Rechtswissenschaft. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 14:19, 9. Feb. 2018 (CET)

LAE das Anliegen ist hier falsch Graf Umarov (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2018 (CET)

Nix, LAE, das Anliegen ist hier goldrichtig. Da jeglicher Beleg fehlt und Unbelegtes gelöscht werden kann, kann hier der ganze Artikel gelöscht werden, wenn nicht jemand einen Beleg für die begriflichkeit findet. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2018 (CET)

<zwischenreinquetsch>Da es Bausteine wie "Belege" gibt, die alle Wikipedia-Nutzer freundlich darauf hinweisen, sich an der Verbesserung des Artikels durch hinzufügen von Einzelnachweisen und Literaturangaben zu beteiligen, oder "unvollständig", "QS" usw....sollte der Artikel erstmal behalten werden. Wenn wir den Artikel verbessern würden, wie durch Gelli63 unterhalb, würden wir diese Diskussion hier vermutlich gar nicht führen. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:26, 10. Feb. 2018 (CET)

ich kann mich dunkel erinnern, dass wir sowas ähnliches schon hatten? Redundant und eher Löschen (bzw abstimmen mit „Rechtswissenschaft“, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:26, 9. Feb. 2018 (CET)

Drei Belege als Weblinks beigefügt.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 9. Feb. 2018 (CET)

(BK) Wo ist der Löschgrund? Redundanz klärt man in der Redundanzdiskussion und muss ggf die Artikel zusammen legen. Inhaltliches wird in der Diskussion zum Artikel besprochen. Fehlende Belege sind gefälligst nachzutragen, dafür gibt es Bausteine. Was nicht belegt werden muss reicht für zwei aussagekräftige Sätze und bildet damit bereits einen gültigen Artikel. Wir vernichten hier nicht einfach mal so die Arbeit von über 30 Autoren seit 2007. Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 9. Feb. 2018 (CET)

So leid es mir tut - aber hier muss ich dem Grafen ausnahmsweise mal zustimmen. Hier geht es um Redundanz und es gibt keinen guten Grund dafür, einen etablierten Begriff zu eliminieren. Der nächste bitte LAE!--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 9. Feb. 2018 (CET)

Also sorry, der erste "Beleg" ist eine Kopie des Artikels. Beim zweiten Beleg ist die Rede von einer "Reihe von empirischen Wissenschaften, die man Rechtswissenschaften im weiteren Sinne nennen mag", was gegen eine etablierte Begrifflichkeit spricht. Allenfalls den dritten Beleg mag man gelten lassen. Eine Google-Abfrage an sich zeigt aber schon, dass die wenigsten Universitäten ein Fach "Rechtswissenschaften" (Plural) kennen. Einen wissenschaftlichen oder sonst zuverlässigen Nachweis für diesen Begriff sehe ich bisher nicht. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 15:58, 9. Feb. 2018 (CET)

Für Wikipedia brauchen Begriffe nicht in der Wissenschaft anerkannt sein oder verwendet werden. Es reicht wenn sie von Greti und Pleti verwendet werden. Weil die ja wissen wollen, was sie bedeuten. Wissenschaftler indes wissen das ja schon. Wikipedia ist für alle da. Graf Umarov (Diskussion) 17:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Dass Greti und Pleti das gerade in der Weise verwenden, wie es in diesem Artikel dargestellt wird, wäre aber ebenfalls zu bestreiten! --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 19:20, 9. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia stellt es dem Leser vollends frei, wie er einen Begriff verwendet. Graf Umarov (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia dient nach WP:KTF aber nicht dazu, irgendwelche Begriffe zu etablieren! Danach gilt "Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren." Also nenne man doch mal reputable Autoren, die den Begriff "Rechtswissenschaften" als Sammelbezeichnung für historische, philosophische oder sonstige Disziplinen verwenden, die sich eben (auch) mit dem Recht beschäftigen. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 20:17, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie Greti und Pleti die Begriffe verwenden, ist im Übrigen hier zu erkennen. --91.67.31.217 20:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Fachportal informiert. --PM3 19:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Hier kommt schon die erste Stimme aus dem Portal:Recht. Es ist wohl zutreffend, dass der Artikel Belege verdient hätte. Die inhaltlichen Aussagen treffen aber im Großen und Ganzen zu. Könnte man noch ausformulieren und mit einem Beleg aus Creifelds, Rechtswörterbuch, Stichwort "Rechtswissenschaft", versehen. Muss man deswegen gleich einen Löschantrag - nach 11 Jahren! - stellen? Wie wärs denn mal mit einer Bausteinbitte, Belege einzufügen oder einem Eintrag auf der Qualitätsicherungsseite? Behalten. --Opihuck 19:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Belege Baustein stand seit Monaten drin; QS sah sich nicht zuständig. Das Creifelds, Rechtswörterbuch Stichwort "Rechtswissenschaft" spricht gerade für löschen, denn auch dort wird der Begriff im Singular Rechtswissenschaft und nicht im Plural verwendet. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 20:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Worum geht es dir denn jetzt? Um eine Artikelverbesserung oder eine Lemmaverschiebung? Wäre in beiden Fällen kein Grund, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. --Opihuck 20:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Fachportale/Redaktionen/QS sind bei inhaltlichen Mängeln die beste Anlaufstelle, und der Numerus hat hier keinen Einfluss auf die Bedeutung des Begriffs. -PM3 20:21, 9. Feb. 2018 (CET)

Es geht hier m. E. auch nicht um inhaltliche Mängel, sondern darum, dass der Artikel Begriffsetablierung betreibt. Es gibt die "Rechtswissenschaft", die ja auch einen eigenen Artikel hat. Für das, was der Artikel beschreibt, ist der Begriff "Rechtswissenschaften" nicht etabliert. Kann aber auch gern vom Portal intern diskutiert und danach entschieden werden. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 20:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Seufz. Much ado about nothing: Man hätte auch das Fachportal ansprechen können, um sich nach der zu erwartenden Zustimmung schlicht an die Arbeit zu machen. Was ist zu tun? Der Artikel, der hier gelöscht werden soll, ist über 8000 mal verlinkt, wenn ich beim Blättern durch die Seiteneinbindungen richtig gezählt habe. Weil doppelte Weiterleitungen verpönt sind, wäre ein Bot anzufordern, der diese Wikilinks auf Rechtswissenschaft ändert. Danach könnte die Seite Rechtswissenschaften m.E. tatsächlich gelöscht werden, denn eine eigene Existenzberechtigung neben dem Singular sehe ich ebenfalls nicht. Bloßes Löschen allein bringt es aber nicht. Daher bis dahin bitte behalten – aber umbauen. Es ist Fleißarbeit vonnöten.--Aschmidt (Diskussion) 21:08, 9. Feb. 2018 (CET)

Anderer Ansicht: Ich halte im Gegensatz zu den Portalskollegen die Löschung und Einarbeitung des Artikels für richtig. Denn der Begriff Rechtswissenschaften ist schillernd, wie relativ gut Rechtswissenschaft#Studium und Juristenausbildung schildert: Eigentlich meint der Plural, dass damit nicht nur das weltliche, sondern auch das geistliche/kanonische Recht (also beide Rechte, utrumque ius) gemeint sind, während inzwischen häufiger die Vielfalt der Materien und Disziplinen gemeint ist, die in der Rechtswissenschaft behandelt werden, siehe etwa in dieser Einführung der Uni Zürich: Da steht der Plural Rechtswissenschaften synonym mit Disziplinen der Rechtswissenschaft. Deshalb würde ich das in einen eigenen Begriffsabschnitt in Rechtswissenschaft einbauen, die Disziplinen in Rechtswissenschaft#Disziplinen integrieren und diesen Artikel eben löschen. --Andropov (Diskussion) 21:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Zuvor müsste Rechtswissenschaft aber noch so umgeschrieben werden, dass normale Leser das auch verstehen. Graf Umarov (Diskussion) 21:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Was dort steht, ist ja schon auf dem Niveau von Mickey Maus. – Andropov, ich habe mich möglicherweise missverständlich ausgedrückt. Ich bin auch dafür, das Lemma zu beseitigen, aber natürlich erst, nachdem die von mir beschriebenen umfangreichen Aufräumarbeiten erledigt sind. Nicht umgekehrt.--Aschmidt (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2018 (CET)

Stimmt, im Grunde sehe ich es ähnlich und hätte das deutlicher machen sollen. Allerdings ist mir schon häufig aufgefallen, dass die Rechtswissenschaften in Personenartikeln von Juristen verlinkt werden, bei denen es der Singular in 99 Prozent der Fälle auch tun würde. Will sagen: Wahrscheinlich fällt es kaum auf, wenn der Pluralartikel nicht mehr da ist. Ich selbst finde Weiterleitungen wie in diesem Fall zwar nicht dramatisch, aber da du natürlich Recht hast, dass sie ungern so gelassen werden, ist eine Bot-Aktion wohl keine schlechte Idee. --Andropov (Diskussion) 21:53, 9. Feb. 2018 (CET)

Behalten. Der größte Unfugs-LA, den ich hier in meiner fast 10-jährigen Mitarbeit gelesen habe. Natürlich mutig abgemeldet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:20, 9. Feb. 2018 (CET)

@Brodkey: Kannst du ja so sehen, aber worin besteht denn deiner Ansicht nach der Nutzen in diesem Lemma gegenüber dem Singularartikel? --Andropov (Diskussion) 22:27, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke, Andropov! – Wenn ihr damit einverstanden wäret, bestelle ich Anfang der kommenden Woche den Bot, um den Umbau vorzubereiten, und wir machen hier LAE? Wenn alle Wikilinks geändert sind, stelle ich eine SLA auf Rechtswissenschaften unter Bezugnahme auf diese Disk.--Aschmidt (Diskussion) 22:30, 9. Feb. 2018 (CET)

Sehr einverstanden und danke für die Anleierung! --Andropov (Diskussion) 22:45, 9. Feb. 2018 (CET)

Das mit dem Bot kannst du dir sparen. Linkkorrekturen per Bot sind aus gutem Grund regelwidrig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie würdest du sonst hier vorgehen? Was wäre denn eine regelkonforme Lösung, Matthiasb?--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Und bevor hier nichts entschieden ist, wird garnichts umgebaut. Graf Umarov (Diskussion) 00:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß von früherer Gelegenheit, dass du kein Benehmen hast. Wenn du davon nicht ablassen kannst, schlage ich vor, dass du bitte solche Ausfälligkeiten (Wortwahl, Tonalität) woanders ausleben möchtest. Ich werde mich jedenfalls von jetzt an jedenfalls wirklich nicht mehr mit dir beschäftigen. Für immer EOD.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe inzwischen die mögliche Redundanz, teile aber nicht die Auffassung von Andropov und Aschmidt zur Vorgehensweise. Der hier zur Löschung anstehende Artikel erscheint mir deutlich brauchbarer als das, was unter Rechtswissenschaft steht. Der dortige Artikel hat das Lemma nahezu komplett verfehlt, ist fast beleglos und nicht besonders lesenswert. Wenn überhaupt, würde ich eher Rechtswissenschaft löschen. Deswegen nochmals behalten. --Opihuck 00:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Grüß dich Opihuck, über die Vorgehensweise können wir uns gern noch Gedanken machen, aber es geht doch darum, ob beide Lemmata nebeneinander zu führen sinnvoll ist. Bisher kann ich das nicht erkennen. Dass der Artikel Rechtswissenschaft ziemlich schlecht ist, ist richtig, und dass das, was in Rechtswissenschaften steht, ohne Stirnrunzeln durchgeht, auch. Das kann doch aber nicht Entscheidungsgrundlage für die richtige Lemmawahl sein: Notfalls lassen sich doch alle Inhalte vom einen in den anderen Artikel verschieben, mir geht es erstmal um den konzeptionellen Aufbau. --Andropov (Diskussion) 00:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Hallo Andropov, die angedachte Vorgehensweise war doch, diesen Artikel zu "beerdigen" und an dem anderen weiter zu arbeiten - oder? Mit nur einem Lemma bin ich d'accord, wobei es mir ziemlich gleich ist, ob es Rechtswissenschaften oder Rechtswissenschaft heißt, da beides synonym verwendet wird und weder das eine noch das andere unrichtig ist. Ich meine aber, dass der Löschantrag auf den falschen Artikel gesetzt wurde. Das wenige, was unter Rechtswissenschaft brauchbar ist, würde ich eher hierher rüberholen und eher den dortigen Artikel beerdigen. Der Rest ist Lemmaverschiebung und/oder Weiterleitung. --Opihuck 00:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Opihuck, es geht aus meiner Sicht nur ums Lemma. Was am Ende in dem verbleibenden Artikel drinsteht, wird hier nicht entschieden, sondern gehört zur Artikelarbeit.--Aschmidt (Diskussion) 00:43, 10. Feb. 2018 (CET)

(BK) Moin Aschmidt, naja, ist der Artikel gelöscht, ist er erstmal weg. Und was passiert dann, mit dem, was nicht das Gelbe vom Ei ist? Es bleibt "Nicht-das-Gelbe-vom-Ei". Wo liegt da die Verbesserung? Kann ich keine erkennen. Ich lösche doch nicht den besseren Artikel. Dann erst mal so lassen, wie es ist. --Opihuck 00:55, 10. Feb. 2018 (CET)

Opihuck, wenn dir der Plural-Artikel besser gefällt, übernimm doch den Text einfach in den Singular-Artikel, und wir schreiben den mal ganz neu. – BTW: Auch der Artikel Recht könnte mal eine Neufassung gebrauchen…--Aschmidt (Diskussion) 01:01, 10. Feb. 2018 (CET)

LOL, ja, aus dem Singular-Artikel würde vieles eher zu Recht passen als zu Rechtswissenschaft(en), aber überschreib mal den dortigen Inhalt mit diesem hier. Da bricht der dritte Weltkrieg aus. --Opihuck 01:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Bei dem dritten Weltkrieg wär ich gern dabei, denn ich halte die Überarbeitung dieser Grundlagenartikel für sehr notwendig und sehe eigentlich auch keine großen Widerstandsnester :) --Andropov (Diskussion) 01:22, 10. Feb. 2018 (CET)

+1; an erster Stelle sehe ich hier die Lemmawahl, und da ist der Plural meiner Kenntnis nach eine eher umgangssprachliche, ungefähre Bezeichnung, während der Singular Rechtswissenschaft die ganz normale Rechtsdogmatik bezeichnet, die an Universitäten gelehrt wird. Weil das die Hauptverwendung des Begriffs ist, sollte das (einzige) Lemma Rechtswissenschaft heißen, und welche Artikeltextteile in diesem Lemma behalten werden, ist auch für mich da erstmal zweitrangige Frage der Artikelarbeit. --Andropov (Diskussion) 00:47, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich meine, das Problem Singular/Plural rührt einfach von der Bezeichnung des Studienfachs. Ich habe gerade mal mein altes Studienbuch herausgeholt, darin steht der Plural als Bezeichnung des Fachs. Manche Unis benutzen den Plural, manche Singular, und so pflanzt sich das munter fort. Dass es zwei Artikel nebeneinander gibt, ist schlicht eine Folge des Wildwuchses: Das fiel bisher keinem auf. Sollte aber begradigt werden. – BTW: Rechtswissenschaft umfasst schon mehr als die nur die Dogmatik, nämlich alle Fächer, die zum Studium gehören.--Aschmidt (Diskussion) 00:53, 10. Feb. 2018 (CET)

Das mag gut sein, dass es einen unterschiedlichen Gebrauch gibt, auch wenn ich eigentlich nur Institut/Seminar/Fachbereich Rechtswissenschaft kenne. --Andropov (Diskussion) 01:22, 10. Feb. 2018 (CET)

behalten, eventuell den Hinweis "Belege" fehlen oder "QS"-Hinweis. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 00:29, 10. Feb. 2018 (CET)

Für mich ist nicht nachvollziehbar, wie sich hier g'standene + renommierte WP-Autoren von einem Jura-Troll vorführen lassen. Auf das selbstinzenatorische Meisterwerk der IP (eine irrelevante Richterin + Professorin mit nicht dargestellter Reputation, deren Literatur überall reingespammt wird) werde ich morgen LA stellen. Solche IPs gehören abgeklemmt, und gut is. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:55, 10. Feb. 2018 (CET)

WP:BNS mit Ankündigung bzgl. Ute Sacksofsky, die u. a. die juristischen Genderstudies begründet hat, in der Politik prominent vertreten ist und zahlreiche wichtige Publikationen hat? Im Übrigen zeigt die Diskussion inzwischen ja, dass der LA nicht ganz unberechtigt ist. Entscheidendes Argument ist (wie auch von Andropov richtig angemerkt), dass die Bezeichnung "Rechtswissenschaften" unüblich ist. Der Begriff "Rechtswissenschaft" umschreibt schon das ganze Fach. Man vergleiche insoweit nur: [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], um nur mal die ersten Google-Treffer zu zitieren. --2A02:908:1A0:D00:C5AC:CC24:D038:8E44 12:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Hier erledigt, wird im Fachbereich Recht geklärt. --PM3 01:11, 10. Feb. 2018 (CET)

@PM3: Daß der Fachbereich Recht innerhalb der WP irgendwelche Sonderrechte hätte, wäre mir nicht bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Das gehört in ein ordentliches Redundanzverfahren. Einem LAE wurde bereits früher widersprochen. Graf Umarov (Diskussion) 01:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich werde nie verstehen, warum die klarsten Fälle in der LD die breitesten Diskussionen hervorrufen. Der Ausgang dieser Diskussion ist vorhersehbar. Man muss doch nicht zu jeder verbogenen Aussage Stellung beziehen. Besonders dann, wenn der Ausgang schon klar ist. Yotwen (Diskussion) 08:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Du verstehst das darum nicht, weil es nicht stimmt. Die klarsten Fälle bestehen aus dem Antrag und der Adminentscheidung. Dazwischen passiert nix. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich werde vor allem nich verstehen, um was eigentlich gestritten wird. Es gibt Strafrecht, es ist Staatsrecht, es gibt bürgerliches Recht und Handelsrecht, es gibt Insolvenzrecht, es gibt internationales Recht – und kaum ein Rechtsgelehrer kennt sih in allen Gebieten aus. Mir erscheint hier der Plural definitiv als die sinnvollere Form, so wie es auch bei den Geowissenschaften der Fall ist; da ist dann Seismologie eine Geowissenschaft.

Entscheiden kann man das aber nur im Rahmen der FB-Diskussion, denn was sollte hier ein Admin entscheiden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Zusammenführen mit Rechtswissenschaft, dann dieses Lemma hier in Weiterleitung umwandeln. Die Behauptung des Einleitungssatzes ist nicht nur unbelegt, sondern falsch. Es gibt keine "Rechtswissenschaften" im Gegensatz zur "Rechtswissenschaft". Richtiges Lemma muss der Singular sein und dort müssen alle Aspekte dargestellt werden, die derzeit in einem der beiden oder in beiden Artikel vorkommen. Die Redaktion Recht kümmert sich drum, so dass dieser LA hier zwar stehen bleiben kann, aber nicht weiter verfolgt werden sollte. Grüße --h-stt !? 17:10, 10. Feb. 2018 (CET)

@h-stt Jeder weiß, dass du dich gerne als Jurist aufspielst, aber keiner bist. Deinen pseudowissenschaftlichen Besserwissereien, die sich auch im vorstehenden Posting widerspiegeln, steht die folgende Tatsache gegenüber: In knapp 1/3 der von JURIS ausgewerteten Gesetze verwenden die Gesetzgeber das Wort "Rechtswissenschaften" (im Plural), in 2/3 "Rechtswissenschaft" (im Singular). Deine apodiktische Behauptung, es gäbe keine "Rechtswissenschaften" wird schon von den Gesetzgebern widerlegt. Auch in Literatur und Rechtsprechung erscheint der Plural nach JURIS in immerhin fast 4.000 Treffern. Das Portal/Recht wird sich um eine Verbesserung beider Artikel kümmern und sicher eine Lösung finden, wäre dir aber dankbar, wenn du uns dabei nicht mit deinen neunmalklugen Ratschlägen stören würdest. --Opihuck 18:04, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Rechtsdogmatik als zentrale Rechtswissenschaft (aus dem Kurzartikel Rechtswissenschaften) ist so im Artikel "Rechtswissenschaft" zu vermissen, insb. in der Einleitung. Ein klassisches Jura-Studium ist in Deutschland jedenfalls i.d.R. ein "Studium der Rechtswissenschaft" (s. FAU Erlangen-Nürnberg), in Österreich auch "der Rechtswissenschaften" (s. Universität Innsbruck). Das Deutsche Richtergesetz (s.a. § 110 DRiG), die Bayerische Ausbildungs- und Prüfungsordnung für Juristen oder auch die Thüringer Juristenausbildungs- und -prüfungsordnung kennen den Begriff der Rechtswissenschaften jedenfalls nicht. An der Universität Göttingen gibt es allerdings einen Bachelor of Arts in den Rechtswissenschaften - das Niedersächsische Gesetz zur Ausbildung der Juristinnen und Juristen kennt auch das Fach Rechtswissenschaften, macht aber keinen Unterschied zu "Rechtswissenschaft". Insofern ist das nur landes- und bundeslandabhängig zu definieren. Die Zusammenführung mit Weiterleitung von Rechtswissenschaften nach Rechtswissenschaft (insb. in die Einleitung) ist sicher sinnvoll. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:29, 11. Feb. 2018 (CET)

• Behalten die Singularregel ist einfach nur bescheuert. --M@rcela 11:29, 11. Feb. 2018 (CET)

<Q> Widerspruch. Der Verzicht auf die Singularregel bedeutet Chaos -- Smartbyte (Diskussion) 22:33, 13. Feb. 2018 (CET)

Löschen und den Inhalt in gekürzter Version in eine Begriffserklärungsseite umwandeln. --Shendoah (Diskussion) 15:12, 13. Feb. 2018 (CET)

Einzig LAE ist angemessen. --M@rcela 15:32, 13. Feb. 2018 (CET)

Liebe Mitstreiter, können wir uns bitte auf eine gewisse Wikiquette einigen? Es wurde ein LA gestellt und begründet, die Auffassungen dazu sind kontrovers dargestellt, Einigkeit über LAE ist nicht erzielbar. Dann lassen wir doch bitte die LK jetzt ganz normal weiterlaufen und warten das Ergebnis ab. Ein EW hilft niemanden, sondern führt nur zu Sperren. --Opihuck 18:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Also ich werde nicht die 1000 Verlinkungen auflösen, nur weil man auf die Idee kommt eine Regel durchzusetzen, die hier verfehlt ist. Der Artikel existiert seit 2007, es gibt keinen Grund diese zur Unterscheidung ähnlicher Begriffe angelegte Seite zu löschen. Die Belege befinden sich zudem in den einzelnen Artikeln. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 16. Feb. 2018 (CET)

St. Georgs Chorknaben Ulm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 9. Feb. 2018 (CET)

ziemlich jung für das Genre;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2018 (CET)

Inwiefern ist das Alter hier wichtig?

-- M0zohow (Diskussion) 14:50, 13. Feb. 2018 (CET)

vielleicht nicht gerade übermäßig (inter-) national bekannt, aber ich könnte mir ein Behalten durchaus vorstellen ...--Houty (Diskussion) 19:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich ohne weitere Relevanznachweise nicht. Plattenaufnahmen, international umjubelte Konzerte, Besprechung im Feuletoin nicht nur in Ulm und Neu-Ulm, sowas wollen wir lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:31, 9. Feb. 2018 (CET)

"international umjubelte Konzerte, Besprechung im Feuletoin" - na dann müssen wir ja gleich die Hälfte aller deutschen Künstler streichen ... ;-) - ja gut ein bisschen mehr als Neu-Ulm sollte es schon sein ... scheint aber so zu sein: 2016 Österreich (Graz) -https://www.youtube.com/watch?v=vnFfm2EtDxM oder hier 2017 Italien https://www.youtube.com/watch?v=bI_QpkCCq4o

Auch 2016 Tschechien "Prague Summer Choral Festival" https://www.praguefestival.cz/summer-choral/participating-choirs-prague-summer-choral-meeting-2014/st-georgs-chorknaben-ulm-germany/

Und wenn man der Seite glauben darf (und ich wüsste nicht, warum die lügen sollten), waren die schon ganz gut "unterwegs" - schau mal hier:

"St.-Georgs-Chorknaben Ulm, Germany Conductor: Thomas Stang St. Georg’s Boys Choir was founded in 1968 and today includes 90 permanent members. The average age of the group varies between 8 and 22 years. The boys rehearse twice weekly to take part in 20 sung services every year. In addition to its primary role of singing services, the choir gives concerts, undertakes tours (Italy, Austria, Great Britain, France, Poland, Hungary, India) and has been featured on both radio and TV. The choir has two professional voice trainers: Katarzyna Jagiello and Girard Rhoden. Not particular style is favoured and the repertoire stretches from the 15th century music to modern times. While being a member of the Music School in Ulm, the St. Georg’s Boys Choir is also a member of “Pueri Cantornes International” (Hervorhebg. von mir).

Ob das alles "international umjubelte Konzerte" ;-) waren, weiß ich nicht, aber immerhin würde man sie wohl nicht bis nach Indien einladen, wenn's nur regionaler Neu-Ulmer Kram wäre - ich kannte die bisher nicht - du hast mich drauf gebracht ... ;-) und ich bin jetzt nicht nur geneigt, sondern richtig für Behalten ...--Houty (Diskussion) 22:08, 9. Feb. 2018 (CET)

„All costs connected with festival participation are carried by the participants“ Zu diesem Prager Chor-Festival kann sich jeder Chor anmelden, der eine nette kleine Reise machen möchte und alle Kosten dafür selber trägt. Das ist nicht vergleichbar mit einer Veranstaltung, zu der man von einer Fachjury des Veranstalters eingeladen werden muss und wo bereits die Einladung bzw. die Erlaubnis zur Teilnahme eine Art Auszeichnung oder fachliche Anerkennung darstellt. In Fällen solcher selbst bezahlter Selbsteinladungen macht die Teilnahme per se nicht relevant, zumal es auch hier keinerlei Rezeption zu geben scheint.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:36, 13. Feb. 2018 (CET)

wer das finanziert, ist völlig egal - WP:RK spricht von "regelmäßige(n) überregionale(n) Auftritte(n) (bundesweit, international)"

(Wenn ich Maultrommel spielen kann und ein "paar kleine nette Reisen" in 120 Ländern dieser Erde mache und dort Auftritte mit meiner Maultommel hatte, die ich alle selbst organisiert und finanziert habe, bleiben es trotzdem "regelmäßige internationale Auftritte" - die Finanzierung ist da völlig egal

Irgendwo anders hinzufahren, um nicht immer nur zuhause zu singen, und dann dort vor Ort zu singen, ist kein internationaler Auftritt im Sinne unserer RK. Das setzt vielmehr voraus, dass es eine Ankündigung gibt, einen Veranstalter, der eigens eine Location organisiert, dass eine nicht geringe Zahl von Zuhörern extra kommt, um den Auftritt mitzuerleben, dass es nach Möglichkeit eine journalistische Rezeption des Auftritts gibt etc.
Die Kostenfrage ist natürlich nur eines von vielen Kriterien, aber sie ist eines: Wenn man von einem internationalen Veranstalter eingeladen wird, um an einer Veranstaltung zu singen, kann das ein Indiz für Relevanz sein. Wenn man selber dafür bezahlen muss, um dort singen zu dürfen, ist dieser „Auftritt“ jedenfalls kein Indiz für Relevanz nach hiesigen Kriterien.
Wenn du dich in 120 Ländern auf den Dorfplatz stellst mit deiner Maultrommel, sind das keine internationalen Auftritte im Sinne unserer RK – selbst dann nicht, wenn ein paar Leute stehengeblieben sein sollten, um dir zuzuhören.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:27, 14. Feb. 2018 (CET)

Wo steht das alles ??? es gibt "eine Ankündigung", "einen Veranstalter","eigens Location organisiert", "journalistische Rezeption" - wo steht das alles ??? Finanzierung: Es ist unstrittig, dass die Chöre beim Prag-Chor-Festival die Unkosten selbst tragen mussten. Es ist trotzdem ein internationaler Auftritt.Zumal es auch noch lange nicht bedeutet, dass dies beim derzeitigen Auftritt in Hongkong, bei den vorhergehenden Konzertreisen nach Italien, Österreich, Großbritannien, Frankreich, Polen, Ungarn, Indien auch so war. Oder kannst du das belegen ? Die Maultrommel-Geschichte war eine Übertreibung um zu verdeutlichen (wobei ich auch da nicht von "zufällig auf dem Marktplatz" gesprochen habe - ich sprach von selbst "organisiert" und "finanziert").

Wir reden hier von einem Chor mit 50-jähriger Tradition ... und regelmäßigen internationalen Konzertreisen.--Houty (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2018 (CET)

Einen Bus mieten oder Flugtickets kaufen, damit ins Ausland reisen, dort vor Ort singen (auf dem Marktplatz, in einer Kirche), wenn jemand zuhören, will, gerne, wenn nicht, macht es auch nichts – das sind keine „Auftritte“ im Sinne unserer RK, und das sind keine „internationalen Konzertreisen“ im Sinne unserer RK. Ich weiß nicht, ob das irgendwo genau so steht, dies ist aber mein Verständnis dieser Kriterien – es geht immerhin um „Auftritte“, die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz begründen sollen.
Nicht ich muss belegen, dass das in Indien oder Hongkong auch nicht „mehr“ war, sondern du solltest Quellen beibringen, dass das eben schon „mehr“ war als eine nette Chorreise. Haben die dort tatsächlich Konzerte gegeben, die diese Bezeichnung verdienen? Es wäre schon hilfreich, wenn es wenigstens von irgendeinem dieser „Auftritte“ im Rahmen der zahlreichen „internationalen Konzertreisen“ irgendeine Form von Rezeption gäbe (und damit ist nicht der Eigenbericht in der heimischen Lokalzeitung gemeint). Oder wenigstens einen Konzertkalender mit Programm – zumindest das sollte es doch geben bei einer „internationalen Konzertreise“?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:42, 15. Feb. 2018 (CET)

(Zitat) "Ich weiß nicht, ob das irgendwo genau so steht, dies ist aber mein Verständnis dieser Kriterien". Sorry, aber es geht nicht um dein Verständis. WP funktioniert nur, wenn 1. die Begrifflichkeiten klar formuliert sind und 2. wenn diese dann auch von allen in diesem Sinne verwendet werden. Sonst weiß niemand mehr bei einer Definition, RK handelt es sich bei einem/diesem Lemma wirklich um Relevanz entsprechend der RK oder richtet sich die Relevanz nach irgendeinem persönlichen Verständnis irgendeines Users. Das geht nicht. Wir kommen in die total subjektive Auslegung der RK, zu der dann jeder User berechtigt wäre. Die RK sind klar formuliert und verbindlich und unterliegen nicht dem persönlichen Verständnis.--Houty (Diskussion) 21:56, 15. Feb. 2018 (CET)

alles was Eingangskontrolle oben beschrieben hat, fehlt. Daher wird es nichts helfen (und es wird gelöscht werden). --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Ab ins Vereinswiki? --zenwort (Diskussion) 21:35, 10. Feb. 2018 (CET)

Nicht nur historisch interessant, Auftritte an Diözesantreffen und internationalen Kongressen und Konzertreisen, beste Kritiken wie hier, wobei hier gar nicht die künstlerische Qualität zu bewerten wäre. Jedenfalls medial hinreichend und--Houty (Diskussion) 20:13, 14. Feb. 2018 (CET) langjährig rezipiert. Allein zur Vervollständigung der Kategorie Knabenchöre relevant. Ein widerlicher Löschantrag! Behalten und Nachweise ergänzen. -- Uwe Martens (Diskussion) 08:22, 11. Feb. 2018 (CET)

also zunächst einmal sind die von Eingangskontrolle etwas salopp (und wohl mit einem ;-) gemeinten) formulierten Kriterien natürlich ganz und gar nicht ausschlaggebend: Weder Plattenaufnahmen noch international umjubelte Konzerte und auch keine Besprechung im Feuilleton sind hier relevant. (@ Hannes bitte nochmal WP:RK lesen, bevor du etwas aus dem Bauch heraus dein Votum abgibst und dich auf Kriterien beziehst, die gar nicht gültig sind  ;-)

Jetzt zur Zeit, grad im Augenblick ist der Chor zu einer neuntägigen Konzertreise in Hongkong (!) - wenn man die oben angeführten Auslandsreisen mit in Betracht zieht, sind das schon "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)" (RK). Dass die nicht alle 14 Tage auf große Welttournee gehen, vesteht sich doch bei einem Knabenchor mit überwiegend schulpflichtigen Kindern wohl von selbst. Aber sie sind regelmäßig international unterwegs.

Dass sie wohl auch regional eine feste musikalische Größe sind, lässt sich relativ leicht feststellen.

Regelmäßige Presseberichterstattungen gibt es auch: etwa hier, hier, hier, hier und auch hier.

(Und bitte beachtet, dass es bei den RK nicht um ein und geht, sondern um ein oder. Zumindest ein Kriterium muss passen, nicht alle.)

Ich sehe zumindest ein Kriterium erfüllt (eigentl. sind es gar mehr) und bin daher der Ansicht: Behalten. Gruß--Houty (Diskussion) 13:00, 11. Feb. 2018 (CET)

(sorry - ich habe bei copy&paste versehentlich Teile von Eingangskontrolles post "weggezaubert" - jetzt wieder eingefügt, sry) --Houty (Diskussion) 13:40, 11. Feb. 2018 (CET)

Gleich der erste Link geht auf eine lokale Unter-Unter-Unterseite (Südwesten → Städte → Ulm) eines ohnehin schon regional fokussierten Gratis-Anzeigers („SÜDWEST PRESSE“). Das ist ja alles kein journalistischer Inhalt, sondern ein abgedrucktes Pressecommuniqué des Vereins. Spannender und aussagekräftiger als einen eingereichten Reisebericht des Vereins bei seiner eigenen Lokalzeitung fände ich einen Bericht über die Hongkong-Auftritte in einem journalistischen (!) Medium aus Hongkong. DAS würde überregionale Rezeption belegen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:36, 13. Feb. 2018 (CET)

ich verstehe ja, was du sagen willst, NUR: du suggerierst, dass ein "Gratis-Anzeiger" - also ein sog. Anzeigenblatt nicht zur Presse zu zählen wäre. Nur dies ist (entgegen vielleicht der allg. Annahme) nicht der Fall. Auch ein "Gratis-Anzeiger" ist Teil der Presse! : Hanseatisches Oberlandesgericht (Urteil v. 27. Januar 2005, 3 U 113/04, JurPC Web-Dok. 96/2005, Abs. 1 – 68; Zitat: „Der Pressebegriff ist weit und formal aufzufassen, so fallen z. B. auch Anzeigenblätter darunter“). Die Auslegung des Begriffs „Presse“ bestimmt sich nach formalen Kriterien, bezogen auf die Herstellungs- und Vervielfältigungsmethoden. Geschützt werden daher alle zur Verbreitung an die Allgemeinheit geeigneten und bestimmten Druckerzeugnisse. Es verbietet sich eine nach dem Inhalt der Druckerzeugnisse vorgenommene Differenzierung.
Das heißt, es ist völlig egal, wo eine Veröffentlichung stattfindet, ob in einer normalen Zeitung oder in einem Anzeigenblatt - es sind beides einfach nur Presseveröffentlichungen.
Du sagst (Zitat): "Das ist ja alles kein journalistischer Inhalt, sondern ein abgedrucktes Pressecommuniqué des Vereins." Ob es ein abgedrucktes Pressekommuniqué des Vereins ist - also so eine Art Eigenwerbung - wissen wir nicht. Aber selbst wenn es so wäre, wäre es immer noch eine Presseveröffentlichung. Klingt komisch, ist aber so. Denn: "Doch nicht nur Anzeigenblätter oder Tageszeitungen, sondern der Anzeigenteil (die Anzeige) selbst erfüllt die öffentliche Aufgabe der Presse mit.
.Das bedeutet, dass selbst ein selbst verfasster Vereinstext eine Presseveröffentlichung darstellt. Insofern ...--Houty (Diskussion) 19:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Ob etwas presserechtlich „Teil der Presse" ist, ist hinsichtlich der Beurteilung von WP-Relevanz nicht ausschlaggebend – das ist vielleicht notwendig (oder auch nicht), aber jedenfalls nicht hinreichend. Nur (mehrfache, überregionale) journalistische Rezeption generiert Relevanz nach hiesigen Kriterien. Ein lokaler Verein wird nicht relevant, nur weil seine Veranstaltungshinweise, Berichte von der Jahreshauptversammlung etc. in der Lokalzeitung abgedruckt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:03, 14. Feb. 2018 (CET)

"Nur journalistische Rezeption generiert Relevanz" - wo steht das so ??? Von Veranstaltungshinweisen ist nicht die Rede - Und welche Lokalzeitung bitte druckt einen Bericht über die Jahreshauptversammlung eines Kirchenchores ??? --Houty (Diskussion) 17:45, 15. Feb. 2018 (CET)

30 Sekunden googeln, und schon findet man in der auch von dir mehrfach als Referenz verlinkten Ausgsburger Allgemeinen diesen Text: Jahreshauptversammlung: Kammerchor wählt neuen Vize. Die bringen (so gut wie) alles, was man ihnen schickt, und deshalb erzeugt nichts davon Relevanz.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:57, 15. Feb. 2018 (CET)

ok - da gebe ich dir recht, das hätte ich jetzt nicht angenommen - aber das war ja auch nur etwas abseitig angemerkt. Ich würde nochmal zur Kernfrage kommen im Zusammenhang mit: Was ist eine "Presseveröffentlichung" und dies ist eindeutig definiert (siehe oben). Du behauptest: "Nur journalistische Rezeption generiert Relevanz"" Wo steht das ??? Es ist deine persönliche Ansicht - Ich wüsste nicht, wo das stehen soll. --Houty (Diskussion) 21:35, 15. Feb. 2018 (CET)

Eigenberichte in der eigenen Lokalzeitung machen nach ständiger Praxis nun einmal nicht relevant.
Statt hier auf formaljuristischen Scheinargumenten herumzureiten, könntest du doch einfach zwei, drei überzeugende Beispiele für eindrückliche überregionale Rezeption beibringen? Je mehr du mit Wortklauberei darauf herumreitest, dass auch Eigenberichte im lokalen Gratis-Anzeiger ausreichen müssen, umso mehr bezweifle ich, dass es überhaupt irgendeine überregionale Rezeption gibt …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:22, 15. Feb. 2018 (CET)

Dieser Artikel ist bestimmt verbesserungsfähig (Mein erster Artikel). Ich würde diesem Artikel noch ein Kapitel über die Konzerte etc. einfügen. Ich denke schon, dass dieser Chor weiter bekannt ist als nur in der Umgebung Ulm, Neu-Ulm. 'besondere mediale Aufmerksamkeit' haben sie auch hier auf sich gezogen: http://www.katholische-hörfunkarbeit.de/?id=139 Oder im Google Cache, sollte der Link nicht funktionieren: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.katholische-hörfunkarbeit.de/%3Fid%3D139&gws_rd=cr&dcr=0&ei=Z7qBWvTfHISd0gSC37rIDQ Welche Arten von weiteren Verbesserungsvorschlägen gibt es? -- M0zohow (Diskussion) 16:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Wichtig ist überregionale Rezeption. Anhaltspunkte, was nicht reicht, findest du z.B. in dieser Löschdiskussion.--Chianti (Diskussion) 01:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 16. Feb. 2018 (CET)

Olympia Eisstadion Innsbruck (LAE)

Dieses Lemma ist eine Weiterleitung auf die Olympiahalle Innsbruck. Das ist aber was anderes, es handelt sich nämlich dabei um die Freiluft-Anlage, in der die Eisschnelllaufwettbewerbe der Olympischen Spiele 1976 ausgetragen wurden. Im Kasten "Olympische Sportstätten im Eisschnelllauf" ist denn auch ein Verweis auf ein Olympia-Stadion Innsbruck und rot, wie es richtig wäre. --195.200.70.40 15:43, 9. Feb. 2018 (CET)

Na dann machen wir da doch mal butz einen kleinen Artikel draus. Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Gültiger Stub.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 9. Feb. 2018 (CET)

<zwischenreinquetsch>Vielen Dank Gelli63 für die Anlage des Artikels, wenn auch vorerst nur ein Stub. Es wäre schön wenn auch viele andere Nutzer ein bisschen Zeit wie du oder Graf Umarov in die Verbesserung von Artikel stecken würden. Manche versuchen seitenlang eine nicht vorhandene Relevanz zu begründen (und verwenden dafür viel ihrer Lebenszeit), anstatt selbst durch ein paar Verbesserungen die Relevanz zu erzeugen. In vielen Fällen würden auch QS-Bausteine oder unvollständig-Bausteine statt Löschanträgen ausreichen, um die gewünschten Änderungen zu erreichen. Das sieht man meiner Meinung nach etwas häufiger in der englischsprachigen Wikipedia. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Nach vollkommenem Neuschrieb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:38, 9. Feb. 2018 (CET)

Bei dem man sich fragt, wenn die IP schon entsprechende Informationen hatte, warum sie das nicht selbst gemacht hat. --Label5 _(L5) 21:01, 9. Feb. 2018 (CET)

Ach komm, sei fair. Das wäre doch von unserer Eingangskontrolle sofort revertiert worden. Soweit kommt das noch, dass IPs aus WLs kleine Artikel machen dürfen. Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 9. Feb. 2018 (CET)

Die Eingangskontrolle macht doch gar keine Eingangskontrolle. Die eigentliche Betätigung verbirgt sich zwischen dem elften und siebzehnten Buchstaben. --Label5 _(L5) 21:48, 9. Feb. 2018 (CET)

Nils Rabente (gelöscht)

Relevanzzweifel. Der Selbstdarsteller hat wohl als Mitglied von Gruppen nur bei CDs mitgewirkt, die im Selbstverlag erschienen. Nennenswerte Mitwirkung an Filmen nicht zu ergooglen, wobei da wohl auch fraglich ist, ob die Filme selbst überhaupt die RK erfüllen würden. Die der eigenen Homepage zu entnehmenden vergangenen Konzerte in Cafés, Wohnzimmern, Ateliers, Kirchen oder Naturbädern sprechen auch nicht grade für Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2018 (CET)

Laut discogs nur eine Veröffentlichung auf einem Sampler als Bandmitglied.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 9. Feb. 2018 (CET)

Langweilig und irrelevant - (ich weiß LW ist kein Kriterium... ;-) Egal, wer's geschrieben hat (oder hat schreiben lassen ??) - klingt ein bisschen nach Selbstverliebtheit... - vielleicht in ein paar Jahren, wenn da was Erwähnenswertes draus geworden ist ... - man kann ja nie wissen :-) At the moment: Löschen !--Houty (Diskussion) 19:02, 9. Feb. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Jonas Reiner (gelöscht)

Ich finde nirgends etwas, was seine Erfolge bestätigt. Wenn jemand anderes ansatzweise eine Quelle findet, darf er diese gern einarbeiten und LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:39, 9. Feb. 2018 (CET)

Die burgenländischen Hallenmeisterschaften hat er gewonnen, er hat aber noch nicht einmal ein IAAF-Profil. Das sind also nur lokale Sachen. Bei österreichischen Meisterschaften wäre das was anderes, aber die Bundeslandebene macht ihnen noch nicht relevant. Löschen. --Gereon K. (Diskussion) 10:57, 10. Feb. 2018 (CET)

derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 16. Feb. 2018 (CET)

Night of the Pawn (bleibt)

Bitte aufzeigen, wo sich die enzyklopädische Bedeutung versteckt. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 9. Feb. 2018 (CET)

Lacht, nein, du musst begründen warum der Artikel nach all deinen Bemühungen nicht den Relevanzkriterien genügt. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich bitte auch um Angabe eines Löschgrundes. Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:06, 9. Feb. 2018 (CET)

Kein Löschgrund genannt, da kein Löschgrund ersichtlich. Für allgemeine Fragen bei Verständnisproblemen bitte WP:Auskunft bemühen. Next LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Noch mal zur Erinnerung...

Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Die von drei angeblich erfahrenen Personen vorgeschlagene Beweislastumkehr ist also Unfug. Andererseits schliesst das nicht aus, dass der ein oder andere Antrag ebenalls Unfug ist. Yotwen (Diskussion) 08:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Nein, das missverstehst du. Seitdem der Antragsteller neulich über die RK von Automodellen dozierte weiß ich, dass er die Regeln zu enzyklopädischer Bedeutung tatsächlich nicht kennt. Was für eine Eingangskontrolle natürlich ein erheblicher Mangel ist. Sieh es pädagogisch die einen erziehen Neulinge dazu Regel konforme und erfolgreiche Artikel zu schreiben andere erziehen Eingangskontrollen dazu Regel konforme und erfolgreiche Löschanträge zu stellen. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 10. Feb. 2018 (CET)

Zitat von Graf Umarov vom 9. Februar 2018 um 23:06: „nein, du musst begründen warum der Artikel nach all deinen Bemühungen nicht den Relevanzkriterien genügt.“

Welchen Teil deiner Aussage habe ich falsch verstanden? Yotwen (Diskussion) 20:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Lokale Veranstaltung, die abwechselnd in einigen Berliner Kneipen stattfindet (die werbewirksam genannt werden?) – keine weitreichende im Artikel erkennbar. --zenwort (Diskussion) 21:40, 10. Feb. 2018 (CET)

@ zenwort:

Da Ihnen der Sachverhalt anscheinend nicht bekannt ist, hier einige Erläuterungen:

In dem Eintrag werden keine Kneipen „werbewirksam" genannt. Diese „Kneipen“ gibt es nicht mehr. Sie brauchen keine Werbung! Als es sie gab, musste man sie nicht werbewirksam nennen, weil sie legendär waren. Die Bar25 war ein Club mit internationaler Bekanntheit (siehe Wikipedia). Es gibt einen Film über sie und die Leute standen Montag morgens Schlage, um eingelassen zu werden.

Über die Forgotten Bar wurde im SPIEGEL berichtet; es gibt sie nicht mehr. Werbung nich nötig. In ihr zeigten Stars der Kunstszene unkompliziert ihre Arbeiten. Die Macherin war später Pressesprecherin der wichtigsten Kunstmesse der Welt (Art Basel) und ist heute Geschäftsführerin der Kunstmesse art berlin.

Über das Alt Berlin können Sie sich über Wikipedia informieren. Berthold Brecht war bereits Gast und bei der Schließung berichtete die internationale Presse (z. B Guardian). Quentin Tarantino war hier zu Gast wie viele andere Künstler, die hier unbehelligt ihr Bier trinken konnten.

Das Appartement war ein illegaler Club, der ebenfalls keine Werbung brauchte. Ihn machten die Macher des „Rio“, ebenfalls ein legendärer Club der 90er Jahre. Das Appartement hätte niemals Werbung gemacht, es war „Underground“. Die Bar Babette ist ebenfalls eine Künstlerbar. Über ihre Schließung wurde in den Medien umfassend berichtet.

All diese Orte waren legendär und zeigen Berliner Nach-Wende-Geschichte. Sie wichen schließlich dem Immobilienboom. Ihre These von der werbewirksamen Nennung geht an der Sache vorbei, da diese Orte historisch sind und keine Werbung brauchen. Es gibt sie nicht mehr! Solange es sie gab, brauchten sie keine Werbung, weil sie bekannt und/oder underground waren.

Die Night of the Pawn ist nicht nur ein Schachturnier, sie war auch eine Ausstellung mit international bekannten Künstlern wie Norbert Bisky Jonas Burgert, Gregor Hildebrandt, Jonathan Meese und Norbert Schwontkowski. Alles Stars der Kunstszene (siehe Wikipedia). Die Künstler gestalteten und gestalten kostenlos Plakate für die Veranstaltung und Jonathan Meese schrieb ein Manifest. Er inszenierte auch den Parsifal, bevor er im Streit aus Bayreuth schied. Um die Bedeutung / Relevanz für die Kunstszene zu erkennen, müssen Sie sich über die involvierten Künstlern informieren und über die Orte, die Nachwende-Geschichte widerspiegeln.

Die Veranstaltung hat nie Werbung gemacht, sie war Underground; dennoch wurde in Magazinen international über sie berichtet. Über die gleichnamige Ausstellung und das Turnier in Leipzig berichteten sowohl das ART Magazin sowie MONOPOL, ebenso wie BILD, die Leipziger Volkszeitung u.a. Die Ausstellung Night of the Pawn war 2010 der Höhepunkt des Rundgangs auf dem Spinnerei-Gelände in Leipzig.

Über die Ausstellung berichteten u.a. die beiden auflagenstärksten Kunstmagazine Deutschlands, bei der Veranstaltung engagierten sich international bekannte Künstler kostenlos und es wurde - obwohl sie im "Underground" stattfand und keine Werbung machte - international über sie berichtet. Die Orte, an denen sie stattfand, waren legendär und sind großteils Geschichte. Ihre Vermutung, es handele sich um Werbung, ist daher irrig. Beste Grüße--Berlin-Wiki (Diskussion) 01:40, 11. Feb. 2018 (CET)

behalten deutschlandweit in großen Medien und einschlägigen Kunstmagazinen sind darüber Informationen zu finden. Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:10, 12. Feb. 2018 (CET)

Hinreichende Medienaufmerksamkeit für Relevanz. --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 16. Feb. 2018 (CET)

Jörg Zeller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Zeller“ hat bereits am 25. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz der Person wird im Artikel nicht dargestellt. Laut Artikel als Wissenschfter offenbar ohne Bedeutung. Nicht jeder FH-Dozent ist automatisch enzyklopädisch relevant. --Juesch (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2018 (CET)

Und war auch bereits in der LP. Den Privatkreuzzug des LA-Stellers jetzt bitte mit einer empfindlichen Sperre ahnden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 9. Feb. 2018 (CET)

LAE entfernt. Damalige Begründung für den Löschantrag war "Werbeeintrag". Aktuelle Begründung ist "Nicht dargestellte Relevanz". Lieber Brodkey, bei sorgfältiger Lektüre des Artikels wirst wohl auch Du keinerlei akademische Remiten der Person herauslesen können. Gruß --Juesch (Diskussion) 22:41, 9. Feb. 2018 (CET) P.S.: Ich befinde mich auf keinerlei "Kreuzzug". Bitte unterlasse derlei Unterstellungen. --Juesch (Diskussion) 22:47, 9. Feb. 2018 (CET)

... worin die WP-Relevanz bei einem, bei allem Respekt, normalen FH-Dozenten liegen soll, will sich mir auch nicht so recht erschließen - zwei Publikationen machen einen schon WP-relevant ??? - dann los all ihr FH-Angehörigen/Dozenten ... wer will, wer will, wer hat noch nicht ...  ;-) --Houty (Diskussion) 22:44, 9. Feb. 2018 (CET)

VM. Das Getrolle reicht jetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde bereits per LA-Entscheidung behalten, die Entscheidung per LP bestätigt. Der Instanzenweg sieht keine erneute Löschdiskussion vor. - Squasher (Diskussion) 23:13, 9. Feb. 2018 (CET)

Doch: Ein neuer Löschantrag ist jederzeit möglich, sofern neue Argumente vorgebracht werden. Nichts anderes habe ich getan. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Es wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Relevanz war schon Thema in LD I. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Neue Argumente könnten auch nur sein: Die einschlägigen RK haben sich verschärft. Graf Umarov (Diskussion) 03:08, 10. Feb. 2018 (CET)