Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2017

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 14:22, 4. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Jörg Tochtenhagen (LAE)

Unwichtige Einzelperson. Keine Person der Zeitgeschichte oder des öffentlichen Interesses. Unbekannte Firma. Werbung?

Wenigstens als Autor eindeutig relevant gem WP:RK = LAE. Das LAE im Artikel könmnen wir uns sparen, ein LA war nie eingetragen. --91.36.62.225

Joah (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, kein Stub, kein Artikel gemäß den Namens Artikel Konventionen--87.160.184.61 06:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Gültiger Stub, existenter Vorname (siehe zum Beispiel [1]). --Unscheinbar (Diskussion) 06:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

kein gültiger Stub wenn das @Wassertraeger: und @Eingangskontrolle: sehen müssen die wieder ihre Blutdrucksenkenden Medis nehmen, weil sie sich aufregen was hier alles mit LAE betitelt wird. Jetzt nochmal ganz förmlich Einspruch gegen LAE kein gültiger Stub und enzyklopädisch sowieso nicht--2A01:598:990A:D9C:A9EF:D062:A244:4817 09:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das einzige, was hier wirklich fehlt, sind Belege. Aber ein Stub ist es auf jeden Fall, denn er definiert sein Lemma klar und ist auch verständlich. Auch die Namensbedeutung ist angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Keine Sorge: "sehen, staunen, weitergehen" lautet meine jetzige Devise. Schlechte Anlagen haben halt gerade Hochkonjunktur und es gibt eifrige Verfechter schlechter und unzureichender Artikel (der hier geht aber tatsächlich noch so halbwegs, wenn man die Quellenfreiheit mal ignoriert).

Quellen binnen sieben Tagen anführen oder löschen. "www.baby-vornamen.de" ist sicher keine geeignete Quelle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dazu gibt es noch mehrere Belege, z.B. [2], [3] etc. Luckyprof (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Oh, toll, noch mehr Hobbyistenseiten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:57, 29. Sep. 2017 (CEST)

Leider tatsächlich schwierig, da etwas handfesteres zu finden. Die englischsprachige Wikipedia verweist zumindest auf eine gedruckte Quelle.. Diese vielleicht übernehmen? Kobschaetzki (Diskussion) 11:02, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ohne zu wissen, was darin steht? Eher nicht. Wie es aussieht werden verschiedene Namensformen in unbekannter Tiefe behandelt. Also geht es auch um Jonah, Johna... Die pure Existenz des Namens mag man damit belegen können (Mut zur Lücke...), die Bedeutung desselbigen aber ganz sicher nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ist leider, leider ein generelles Problem bei Vornamensartikeln. Entweder gar keine Quellen drin, das erstbeste billig gemachte Baby-Namen-Buch das in der Google-Buchsuche auftaucht oder nur solche werbeverseuchten (Baby-)Namens-Websites, von denen es scheinbar unendlich viele gibt (und die größtenteils voneinander abkopiert scheinen). --Kam Solusar (Diskussion) 17:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Bitte bloß jetzt nicht sämtliche irgendwie ähnlich klingenden Namen da aufführen, sonst haben wir da demnächst den allerschönsten Assoziationsblaster. Die Abteilung "Siehe auch" ist schon jetzt mehr als fragwürdig. Was haben Joan und Joahas mit diesem Namen zu tun außer einer gewissen Schnittmenge an Buchstaben?

Die derzeitige "Quelle" im Artikel ist sicher nicht optimal, wenn auch die angegebene Bedeutung meinen rostigen Hebräischkenntnissen entspricht. Die englische WP erfindet noch ein "his" dazu ("God is his brother"), das sich mir sprachlich nicht erschließt. Insofern tendiere ich dazu, den englischen Artikel erstmal mit einem gewissen Misstrauen zu betrachten. --91.34.43.34 15:02, 29. Sep. 2017 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund erkennbar, --He3nry Disk. 14:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Jürgen Kerbel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und kein ausreichender Artikel.Relevanz nicht dargestellt Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das Format "Ungefragt nachgefragt! Deutschlands geheimstes Radioquiz" läuft täglich zwischen 5.15 und 7.15 Uhr. Also zwei Stunden auf einem bekannten Sender. Das sollte für Relevanz reichen. Ich hab diese von der Homepage des Senders übernommene info in den Artikel eingebaut. Der Artikel sollte nun ein gültiger Stub sein, der gerne ausgebaut werden kann. --WAG57 (Diskussion) 08:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Nachweise ist das ein Fake. Wenn die Preise nicht genannt werden, hat das wohl seinen Grund. AGF ist da inzwischen ziemlich verbraucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: wie wärs mal mit konstruktiver Mitarbeit und Eigeninitiative? - zur Auszeichnung siehe hier: klick. Louis Wu (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wie wärs mal mit Ansprüchen an die Artikelersteller und Behaltenrufer? Schlechte Artikel über ganz vielleicht bekannte Personen haben wir ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2017 (CEST)

Name, Geburtsdatum, eine zwei-Stunden Sendung vor dem Aufstehen auf Radio RTLirgendwas und das war´s bis jetzt? So ist das ist keine Biografie sondern eine Zumutung. „...der gerne ausgebaut werden kann...“ Das ist ja nett! Klares Löschen. Bisher ist da ja auch keinerlei Arbeit reingesteckt worden. Wenn das mal als einigermaßen Artikel (mit Links und Refs) wieder kommt könnte man vieleicht über die Relevanz sprechen. MfG, N-Lange.de (Diskussion) 21:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiss zwar nicht wie vetraut L-Lange mit der WP LD ist. Diese Argumentation geht gar nicht auch wenn inhaltlich vieles stimmen mag, vor allem was die Ausführlichkeit des Artikels angeht. Aber es ist MMN ein gültiger Stub, dessen Text das Lemma definiert. Radio RTL ist nicht Radioirgendwas. Also zwei Stunden täglich auf Sendung bei einem relvanten Sender schafft auch dem Moderator Relevanz. Ich stimme zu der Artikel kann ausgebaut werden. Aber Löschen kann man ihn nicht. Es ist wie gesagt ein gültiger Stub. Jeder der hier groß die Qualität kritisiert kann genausogut daran arbeiten sie zu verbessern. Aber es ist immer einfacher zu kritisieren als konstruktiv was zu korrigieren. --WAG57 (Diskussion) 16:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

und zwar GANZ GENAU SO IST ES!!! bin fast sprachlos, es ist GANZ genau so. -> Wikipedia besser machen 101 (one ow one) Zecko00 (Diskussion) 22:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Okay! 1. Zur Relevanz: 89.0 RTL ist lokaler, privater, Hörfunksender. Warum sollte jemand der dort eine zwei-Stundensendung moderiert, enzyklopädische Relevanz haben? Der macht einfach seinen Beruf und vielleicht kennen sogar viele der 170.000 Hörer (lt. ma 2014 Radio II) seinen Namen. Aber eine Person für´s Lexikon? Eher nicht. 2. Zur Qualität: Nochmal, um das klarer zu sage: Der jetzige Zustand bedeutet, das bei Relevanznachweis (!) die vier Sätze sowie neu geschrieben werden müssen. „Er ist bekannt für sein preisgekröntes Format...“ ist zum Beispiel schon eine äußerst gewagte, unbelegte Aussage. Abgesehen von solchen fehlenden Marginalien wie Geburtsort, Ausbildung, fester oder freier Mitarbeiter, seit wann bei dem Sender... Untern Strich bleibt es für mich bei Löschen wg. zur Zeit nicht nachgewiesener Relevanz. Nichts für ungut, N-Lange.de (Diskussion) 20:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht - Zweizeiler auch nach der Löschdiskussion ohne Quellenangaben oder Referenzen (WP:BLG). Hadhuey (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

Kurt Gattinger (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 07:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Durchaus relevant und in aktuellen Diskussion erwähnt [4]. Luckyprof (Diskussion) 08:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

Naja weder sein Rang bei der SS (auch hier gelten wohl die WP RK für Soldaten: Generäle und Admiräle) noch seine Funktionen als Politiker reichen für Relevanz aus. In aktuellen Diskussionen erwähnt zu werden kann theoretisch jedem mal passieren und macht dennoch nicht unbedingt relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 29. Sep. 2017 (CEST)

So ganz unbedeutend war seine militärische Stellung ja nicht, immerhin Batteriekommandant. Und wenn seine Rolle in der Partei noch etwas deutlicher herausgearbeitet und ergänzt würde (die Karrierebeschreibung scheint unvollständig), würde ich ihn durchaus für relevant erachten. Es dürfte nicht so viele geben, die nach dem Krieg offen für die Begnadigung von Nazis plädiert haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hauptsturmführer vergleichbar mit Hauptmann, klar unter der Relevanzgrenze von Generälen. Parteisekretär ist auch unter der Latte. Ob es reicht sich öffentlich für die Begnadigung auszusprechen ist meiner Meinung nach auch zweifelhaft. Daher eher löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:41, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht durch aktuelle Politik und die Einschätzung des Tiroler Landeshauptmannes, dass Kurt Gattinger ein wichtiger Meilenstein in der 70-Jährigen Geschichte der Partei ist. Das ist insbesondere dann interessant wenn ein Landeshauptmann, in Deutschland wäre das ein Ministerpräsident, den Herrn Gattinger ehrt, ohne diese Ehrung mit entsprechendem Feingefühl und Hinweis zu versehen. Das Signal das ein hochrangiger österreichischer Politiker damit aussendet heißt ganz einfach - SS war schon in Ordnung. Der in Österreich ziemlich schlampige Umgang mit der übelsten Zeit des 20. Jahrhunderts, ermöglicht es z.B. das eine Tiroler Bläserkapelle 2017 beim Oktoberfest, ohne irgend einen Gedanken auf die Symbolkarft zu verschwenden, einen Marsch zu präsentieren der dezidiert dem Tiroler Gauleiter Hofer gewidmet ist. Die Affäre Kurt Gattinger - beschäftigte 1969 sogar das österreichische Parlament. Ich denke, es ist daher sehr wohl relevant wenn man Täter, und SS wurde immerhin als kriminelle Organisation eingestufft, beim Namen nennt, insbesondere wenn Person die maßgeblichen Einfluss auf die politische Entwicklung eines Bundeslandes hatte und eben auch in der Literatur zur Landesgeschichte benannt wird. --Lascy (Diskussion) 10:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke die Relevanz ist auch unter dem Gesichtspunkt anderer betroffener Länder zu sehen. Die Niederländer finden es immerhin der Mühe wert, SS-Täter namentlich zu benennen - 5. SS Panzerdivision Wiking. Die 5. SS-Panzer-Division „Wiking“ war auch in ernsthaften Kriegsverbrechen verwickelt, und das macht es natürlich interessant wer da dabei war. --Lascy (Diskussion) 11:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weiters bitte ich zu bedenken, dass es sich um österreichisches Geschehen handelt, dass vielleicht für Deutschland nicht relevant sein mag. Es ist aber so, dass sich mehrere deutschsprachige Länder die deutsch WIKI teilen und es daher sicherlich auch notwendig ist die landesspezifische Relevanz zu berücksichtigen. de,wikipedie.org ist ja nicht die Deutchland-Wikipedia sondern die deutschsprachige Wikipedia. --Lascy (Diskussion) 11:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Deswegen gelten ja auch die Relevanzkriterien für die deutschsprachige Wikipedia und nicht etwa für das österreichische Regiowiki. Deshalb also kein speziellen Bonus für AT-spezifisches.--Ocd→ schreib´ mir 11:27, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte darauf hinweisen, dass es relativ leicht ist, Frust zu bekommen, da es nicht selten passiert, dass man sich überfahren fühlt. Als gebranntes "Kind" höre ich die Signale und werde mich schon mal darauf vorbereiten, den Artikel zu retten. Zur Zeit laufen noch weitere Nachforschungen, insbesondere Spezialisten durchforsten zur Zeit die Archive um zu prüfen was es noch an Informationen gibt. Einer der Hintergründe warum zur Zeit in Österreich an diesen Thematiken gearbeitet wird ist das hier Höchststand rechtsextremer Taten --Lascy (Diskussion) 12:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Alles prima. Das erzeugt bloß keine enzyklopädische Relevanz für Gattinger. --Ocd→ schreib´ mir 12:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ganz sicher relevant. Zu seiner militärischen Karriere reicht das bei Google Books abrufbare Snippet leider nur bis 1942, habe den vollständigen biografischen Eintrag - der nur bis in die 1980er Jahre reicht - per Fernleihe angefordert. In 90er Jahren hat er eine politikwissenschaftliche Diplomarbeit vorgelegt, ob sein Doktortitel auf einer Promotion beruht oder honoris causa, ist noch unklar. --Stobaios 14:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Also wenn er einen Ehrendoktortitel erhalten hätte (am Besten noch für seine zweifelhafte Befürwortung der SS) wäre das ein Skandal für sich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eine Doktorarbeit ist über den Österreichischen Bibliothekenverbund nicht zu finden, den Doktortitel führte er aber bereits in den 1970er Jahren. --Stobaios 14:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Offenbar studierte Gattinger vor dem Krieg Jura, womöglich mit Promotion, denn er wird in etlichen Quellen nach dem Krieg als Jurist bezeichnet. Habe aber bislang noch keinen Beleg gefunden. --Stobaios 18:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das dürfte (zumindest Online) recht schwierig werden, wenn er bereits vor dem Krieg promovierte. Ein Jurastudium würde aber zur Biografie passen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hohe Orden - ist das Deutsche Kreuz in Gold als hoher Orden zu sehen? Gattinger wurde das 1942 verliehen. Das wäre dann ein Relevanzkriterium. --Lascy (Diskussion) 19:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Der Artikel ist ordentlich belegt und zeigt auf, welchen Einfluß G. auf die Strukturen der Tiroler ÖVP. hatte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

1980 wurde Gattinger mit dem Verdienstkreuz des Landes Tirol ausgezeichnet --Lascy (Diskussion) 20:07, 30. Sep. 2017 (CEST)

Laut Text war es das Verdienstkreuz der Stadt Innsbruck. Es sollte zuu Denken geben wenn ein ehemaliger SS Mann 1980 mit einem Verdienstkreuz ausgezeichnet wurde. Hat man denn überhaupt nichts gelernt? Und das soll ihm jetzt auch noch zur WP Relevanz verhelfen. ... --WAG57 (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Doktortitel, den er schon in den 1950er Jahren führte, war ein Dr. jur. (siehe [5]), den er entweder vor oder kurz nach dem Krieg erworben hatte. --Stobaios 14:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus Gattingers Rolle bei der Tiroler ÖVP, den im Artikel genannten Quellen, hohem Naziorden, Skandal sowie umstrittener Vorgeschichte. --Gripweed (Diskussion) 15:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Alix Lynx (gelöscht)

keine persönliche Auszeichnung, sondern nur eine der üblichen Gießkannen-Gruppenszene-Preise. Folglich mangelnde Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es gibt WP RK für Pornodarstellerinen darin heißt es unter anderem: "Als relevant gelten persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award. Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen". Sie hat ihre Preise aber nur zusammen mit mehreren Personen erhalten. Daher fällt hier MMn die einzige Chance auf Relevanz auch weg. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 08:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kleine Nebenrollen in mehreren Serien, könnte auch als Relevanz gedeutet werden. Siehe IMDB--2A01:598:B884:F04:B03E:2DEF:1F97:EC2F 09:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Welche sollten das sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 6. Okt. 2017 (CEST)

Myth (Warez-Gruppe) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --2A01:598:B884:F04:B03E:2DEF:1F97:EC2F 09:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

IMHO geht die Relevanz sehr wohl ause dem Artikel hervor. 2 interwikis inkl China. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Anhäufung belegloser Behauptungen, Hörensagen und Vermutungen. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Was genau sind denn die Behauptungen, das Hörensagen und die Vermutungen? Aus meiner Sicht ist Deine Behauptung, der Artikel sei kein Artikel haltlos. Klares Behalten. --Wedderkop (Diskussion) 13:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der belegte Satz ist: "Auch nachdem dieses am 13. Mai 2010 behoben wurde, kann man immer noch das ASCII Logo von Myth im Binärcode der ausführbaren Datei testapp.exe sehen."

Alles andere ist Unbelegtes aus der Märchenstunde. Yotwen (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kann Deiner Argumentation immer noch nicht folgen. Habe weitere Belege eingefügt. Wurden jetzt etwa aus Behauptungen, Hörensagen, Vermutungen und Märchen Fakten? --Wedderkop (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eine belastbare Quelle und da taucht Myth nur in einer Aufzählung (ferner liefen) auf... nicht überzeugend. Yotwen (Diskussion) 21:09, 2. Okt. 2017 (CEST) Nicht jede Behauptung ist schon „Wissen“. Ein Autor muss unabhängige WP:Belege für seine Behauptungen heranschaffen. Tut er es nicht, riskiert er die Löschung seines Artikels. Ist ja Ok, ich denke mir aber, dass es dir anders lieber wäre.

Relevanz nicht dargestellt. Eventuell kann der Artikel mit mehr und seriöseren Quellen beziehungsweise solchen, wo die Gruppe nicht nur beiläufig erwähnt wird, wiederkommen. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bursped (gelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt und zusätzlich kein enzyklopädischer Artikel --2A01:598:9084:99A:7579:3262:C71E:3F94 10:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat wird nichts über Mitarbeiter und Jahresumsatz gesagt. Daraus könnte man dann entsprechend der WP RK Relevanz ableiten (oder auch nicht). Ich bezweifle aber, dass die Kriterien (1000 Vollzeit Mitarbeiter und 100 Millionen Euro Jahresumsatz) erreicht werden. Falls doch müsste das im Artikel dargestellt werden. In der jetzigen Form kann man das wegen fehlender Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nach eigenen Angaben auf der Firmenseite 543 Mitarbeiter und 99,6 Mio-Umsatz. Wenn man die 99,6 neutral belegen könnte, sollte man über die knappen 0,6 drunter hinwegsehen. Nur der Beleg fehlt... Ach ja, Darstellung im Artikel muss natürlich auch gemacht werden... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kein Artikel (und entsprechend Relevanz nicht dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 6. Okt. 2017 (CEST)

DocuWare (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „DocuWare“ hat bereits am 19. Juli 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unterschreitung der RK sonst auch keine Besonderheiten, löschen --2A01:598:90A2:75BE:A51F:B65A:E16A:3F85 10:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

als Wiedergänger SLA?--2A01:598:9909:E2C5:D142:DDA9:9338:F981 10:39, 29. Sep. 2017 (CEST)

Jepp --codc ^Disk 21:14, 29. Sep. 2017 (CEST)

Edelsteinfacettiermaschine (gelöscht)

WP:TF, Beleglos, Unenzyklopädisch, Essayartig, siehe auch QS Diskussionsbeitrag --2A01:598:90A2:75BE:A51F:B65A:E16A:3F85 10:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

"Beleglos" stimmt nicht! Luckyprof (Diskussion) 10:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

Mit Belege meinst du hoffentlich nicht die Webseite von wo die Bilder geklaut wurden? Hier haben wir bei den Bildern also auch noch ein URV Problem. Als Beleg zählt eine Private Webseite nicht --2A01:598:9083:8E81:681D:D003:B8F7:AD40 10:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Webseite kannst du dir die Schleifmaschine gleich für läppische 4800€ bestellen, greif zu! Also ist der Weblink als Werbung zu werten --2A01:598:9083:8E81:681D:D003:B8F7:AD40 10:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Werbeflyer für den eigenen Webshop inklusive URV-Bilder von dort. Dazu noch falsches Lemma (offenbar geht es auch mit Halbedelsteinen) und Deppenleerzeichen (Edelstein Facettiermaschine). Ergänzend noch WP:TF: [6]. Ob es sich lohnt auf das relevante Lemma Facettiermaschine zu verschieben bezweifle ich. Neu schreiben und URV gleich weglassen wäre wohl einfacher. Bilder auf commons gibt es ja eigentlich genug. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Gab's doch schon mehrmals, leider kann ich mich an die verschiedenen Lemmata nicht mehr erinnern, war aber immer auch Werbemüll. --Siwibegewp (Diskussion) 18:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht, gemäß eindeutiger Diskussion, deren Argumente zu bejahren sind, --He3nry Disk. 14:18, 4. Nov. 2017 (CET)

Enterprise Mobility Management (gelöscht)

Keine wirkliche Abgrenzung zu MDM, keinerlei Belege, unezyklopädisch so löschen, Relevanz? --2A01:598:9083:8E81:681D:D003:B8F7:AD40 10:41, 29. Sep. 2017 (CEST)

kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:13, 6. Okt. 2017 (CEST)

Emil Preiss (LAZ)

Keine ausreichende Relevanz. Belege sind eine Hobby-Homepage und ein Eintrag in einer Aufzählung in einem Buch. Das Buch selber ist laut KVK auch nur mäsig verbreitet, also sicher kein Standardwerk. Zudem noch kein ausreichender Artikel. Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Im Netz ist nicht viel über ihn zu erfahren außer der auch im Artikel zitierten Quelle, die aber im Artikel nicht vollständig ausgewertet wurde. Nach den Angaben dieser Quelle wanderte Preiss im Jahr 1924 in die USA aus, wo er das Turner Normal College in Indianapolis, Indiana besuchte. In den Jahren 1925 und 1926 gewann er bei den nationalen Meisterschaften jeweils eine Goldmedaille. Im Jahr 1928 war er nach dieser Quelle auch Deutscher Meister. Nach seiner aktiven Laufbahn war er als unter anderem an der University of Pennsylvania als Trainer tätig. Diese Tätigkeit übte er bis zu seinem Tod im jahr 1962 aus. Aufgrund seiner nationalen Meisterschaften in Deutschland und den USA ist er relevant und der Artikel muss behalten werden. Ich werde den Artikel umgehend entsprechend modifizieren. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dann will ich dem nicht im Wege stehen. Danke für das Angebot, Deine Mühe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hämatozele (bleibt)

Wörterbucheintrag --Siwibegewp (Diskussion) 12:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

So ist es. Keine Frage weg damit, von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch, insbesondere Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch als Fachwort gerne auch Schnellbehalten. Oder gleich LAE Fall 1 --Fano (Diskussion) 16:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

Unabhängig davon inzwischen auch dank Überarbeitung etwas mehr als ein reiner Wörterbucheintrag.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Überarbeitet, aber leider am Lemma vorbei. --Siwibegewp (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2017 (CEST)

Löschbegründung Wörterbucheintrag ist m.E. erledigt. Gibt es nun neue Gründe für eine Löschung?--Meloe (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es braucht keine neuen Gründe: außer den Ergänzungen am Lemma vorbei ist es immer noch nur ein Wörterbucheintrag. --Siwibegewp (Diskussion) 11:16, 30. Sep. 2017 (CEST)

Naja ich würde es jetzt als gültigen Stub durchgehen lassen. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Also das mit am Lemma vorbei müsstest du mir jetzt mal doch erklären. Dass sich [irgendwas flüssiges]+Zele ganz oft auch ohne Zusatz "testis" auf den Hoden bezieht, kann dir sicherlich die Redaktion Medizin bestätigen, in deren QS dieser Artikel nicht mal vorher eingestellt wurde. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 19:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 15:16, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sylvestre Marillonnet (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:30, 29. Sep. 2017 (CEST)

So ist es. Selbst der Satz: "Die weitverbreitete molekulare Klonierungstechnik Golden Gate Cloning wurde in seinem Labor entwickelt." Lässt Zweifel. 1. Ist diese Technik überhaupt relevant und 2. "wurde in seinem Labor entwickelt" muss nicht unbedingt heissen, dass sie von ihm entwickelt wurde. MMn. kann man diesen Artikel löschen im Sinne des LAs. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 29. Sep. 2017 (CEST)

Außerdem kein Artikel. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Relevanz scheint allerdings vorzuliegen, wie eine Literatur- und Zitationssuche bei Web of Science ergibt: ein h-Index von 25 bei (nur) 38 Fachartikeln. Das heißt, er publiziert nicht sehr viel, das wenige ist aber in der Fachwelt sehr gut rezipiert (von den 38 Artikeln, die WoS kennt, sind 12 jeweils über 100-mal in der Fachliteratur zitiert; durchschnittlich ist jeder seiner 38 Artikel 88-mal zitiert worden – das ist meines Erachtens hervorragend). Und zum Stichwort "Golden gate cloning" findet Google Scholar über 1000 Treffer. Die Technik ist also auch relevant (siehe auch en:Golden gate cloning, auch wenn das natürlich kein Beleg für Relevanz ist). Müsste eben nur alles irgendwie aus dem Artikel hervorgehen, was nicht einmal ansatzweise der Fall ist. --Yen Zotto (Diskussion) 13:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dem Ersteller des Artikels scheint nicht viel dran zu liegen... jedenfalls hat sich seit einer Woche nichts geändert. Schade. So bleibt nur Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2017 (CEST)

Gare de Nice-Ville (bleibt)

Viel zu wenig Inhalt. Altſprachenfreund; 16:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, aber trotzdem gültiger Stub. --HH58 (Diskussion) 16:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

Kein gültiger Stub, aber in 7 Tagen könnt man was draus machen, siehe [7] --Siwibegewp (Diskussion) 18:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ein gpltiger Stub definiert sein Lemma - das ist hier der Fall. Außerdem gibt es diverse Informationen, inklusive der Lage, sowie ein Foto. Das liegt meines Erachtens schon oberhalb der Minimumschwelle, wenn auch natürlich ein Ausbau sehr wünschenswert wäre. P.S.: Ich kann leider kein Französisch --HH58 (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann zwar französisch, aber die Übersetzung dauert mehrere Stunden, die ich jetzt nicht aufbringen kann. Die Relevanz ist ja zweifellos gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 29. Sep. 2017 (CEST)

Also die Löschbegründung: "Viel zu wenig Inhalt" ist originell. Mit dieser Begründung müssten tausende von WP Artikeln (z.B. Stubs) gelöscht werden. Der Löschgrund ist somit ungültig. Dann wenn wir hier in der WP schon Bahnhofsartikel für relevant erklärt haben die nichts weiter als ein besserer Haltepunkt sind, dann wird doch der HBF von Nizza wohl relevant sein. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es wäre eine gute Idee: nicht die Stubs, aber wenigstens die Nichtmal-Stubs alle zu löschen. Ob wir dann aber noch über 1,5 Mio. Artikel kämen? Inzwischen scheint ja wenigstens aus diesem hier was zu werden. --Siwibegewp (Diskussion) 21:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube vielmehr, es wäre eine gute Idee, mal wieder ein paar von euch LA-Mißbrauchern zu sperren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:30, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hier gibt es keinen Grund zum Streiten. Der französischsprachige Artikel ist relativ ausführlich. Ich werde ihn am Wochenende übersetzen. Sprachlich dürfte es keine allzu grosse Herausforderung sein. Gruss, --Max Monti (Diskussion) 00:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

bleibt -- Clemens 02:42, 6. Okt. 2017 (CEST)

Löschbegründung nach Ausbau entfallen, weiterer Ausbau wäre wünschenswert. -- Clemens 02:42, 6. Okt. 2017 (CEST)

AfD Bayern (bleibt)

SLA wieder in LA umgewandelt. Löschdiskussion ist fortzuführen, Begründung: völlig anderer (und zwar mit weniger Inhalt!) Artikel als der seinerzeit gelöschte; völlig andere Situation. Aufgrund der Stimmen für die Landesliste bei der Bundestagswahl besteht ein Verdacht auf allgemeine Relevanz per hunderttausendfacher Bekanntheit. Löschdiskussion kann daher nicht per SLA und Begründung Wiedergänger ausgehebelt werden. Zudem ist so eine Artikelbearbeitung während der Diskussionsphase möglich und erwünscht. --Holmium (d) 19:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Bayern“ hat bereits am 11. Februar 2014 (Ergebnis: SLA) und am 1. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Schon mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöscht, zuletzt im August 2016. Abgesehen davon, dass folglich die Löschprüfung der korrekte Weg wäre, den Artikel wieder im ANR zu verankern, sehe ich keine Änderung an der Relevanz. Die Bundestagsmandate von Mitgliedern dieses Landesverbandes färben nicht auf selbigen ab. Die Landespartei selbst wird vor dem Herbst 2018 nicht dem Landtag angehören. --Sportschauer (Diskussion) 17:00, 29. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich grundlegender anderer Meinung. Der Landeverband Bayern hat bundesweite Relevanz, weil sämtliche MdB aus Bayern in ihm aktiv warten. Auch unabhängig davon erfährt er erhebliche Medienrezeption bundesweit, weil kein anderer Landeverband und dessen Vorsitzenden so klar mitd er IB packtiert. Das ist breit öffentlich dargestellt und würde kaum Relevanz haben, wäre nicht ein Landeverband einer Bundestagspartei betroffen.
Mit Kritik am Inhalt kann ich bei dieser Ausbauphase mit drei Quellen gut leben. Da kommt mehr, wenn er behalten ist. --FelixFuchs (Diskussion) 19:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja toll, dass Du eine grundlegend andere Meinung hast. Fakt ist aber, dass Du nicht in der Lage warst, Dich an die hiesigen Regeln zu halten, die vorsehen, dass ein mehrfach wegen fehlender Relevanz gelöschter Artikel erst in die Löschprüfung gehört - statt ihn einfach per Kopp-durch-die-Wand-mir-doch-scheißegal-ich-mach-das-so-wie-ich-das-will-Vorgehen wieder einzustellen. Auf diesem Weg ist keine geregelte Mitarbeit zu erwarten. Das untenstehende IP-Polittroll-Gelaber ignoriere ich derweil geflissentlich, ebenso die kenntnisfremde Majo-Senf-Argumentation. --Sportschauer (Diskussion) 20:23, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dann müssten aber einige Parteien aus Bayern die hier einen Artikel haben gelöscht werden. Viele von diesen sind auch nicht im Landtag oder Bundestag vertreten. Haben bei einer Wahl 2003 um die 800 Stimmen bekommen. Ich denke es handelt sich um einen politischen Löschantrag. --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 17:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Unfug, den Lsndesverband einer Partei, die im Bundestag vertreten ist, löschen lassen zu wollen. Zumal ja aus diesem Landesverband Bundestagsabgeordnete kommen - Vielleicht ist es Dir ja entgangen, aber die Relevanzlage dieser Partei hat sich geändert ==> LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die LD zu Die Linke Baden-Württemberg und Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen kennst du? --Julez A. 17:42, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ein Landesparteiverband ist aber keine Unterorganisation, sondern die höchste Verbandsform. --Label5 _(L5) 08:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die Linke Bayern und AfD Niedersachsen (beide auch nie im Landtag vertreten) gibt es in dem Zusammenhang auch noch. --Julez A. 17:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

LA ist hier eigentlich nicht angesagt, SLA ist ja auch schon gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 17:55, 29. Sep. 2017 (CEST)

Aber wer weiß? Vielleicht schmeißt die CSU ja S. und einige andere Kandidaten aus ihrer Fraktion, die treten dann in die AfD ein, und schon haben wir eine AfD-Fraktion auch im Bayrischen Landtag. --Siwibegewp (Diskussion) 18:02, 29. Sep. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger ist die Sache doch ganz klar. Leider brauchen wir für diesen Fall einen Admin der sich nicht fürchtet, während für die andere Richtung ein Inklusi ausreicht. Im Übrigen keine Besonderheit gegenüber der Bundespartei erkennbar und eben auch nicht im Landtag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

In Bayern wird die Linke – anders als in der Mehrzahl der Bundesländer und im Bund – vom Verfassungsschutz beobachtet das ist eines der wikifantischen Relevanzmerkmale. Bei der AfD nur ein paar Funktionäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:19, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nun dann wollen wir dies Partei denn auch wohl löschen Piratenpartei Bayern. Nicht vertreten im Landtag und Bundestag. Bedeutungslose kleinst Partei. Weitere Parteien aus Bayern die noch nicht einmal im Landtag vertreten sind und nur auf Bezirksebene agieren, können unter der entsprechenden Kategorie eingesehen werden. Von daher ist der SLA eine Farce und politisch motiviert. Das Lemma sollte hier diskutiert werden, auch wenn einem persönlich das nicht gefällt. Die vorherigen Löschungen waren eh, gemessen an dem geltenden Standard irregulär. --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 18:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

An die Löschbefürworter: hier stehen noch jede Menge weiterer Kandidaten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

Lenk nicht ab, hier geht es um einen glasklarer Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:25, 29. Sep. 2017 (CEST)

Auf einmal geht es um einen Wiedergänger. Normalerweise hätte der Artikel nie gelöscht werden dürfen. Aber was sind schon über 10% der Wählerstimmen in Bayern (12,4%, so glaube ich). Nichts, unbedeutend, keine Relevanz .... --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 18:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte sich die IP mal mit den Regeln vertraut machen. Und nicht rumpöbeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:32, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln sind bekannt, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich neue Fakten ergeben haben, die eine erneute Diskussion hier an dieser Stelle lohnend erscheinen lassen, zumal bei der ursprünglichen Bewertung unterschiedliche Maßstäbe angesetzt wurden, wie die benannten Beispiele verdeutlichen. Auch wurden schon öfters der Weg beschritten eine zweite Löschdiskussion zuzulassen. Um diesen Weg bitte ich hier. Wo ich damit jemanden angepöbelt haben soll, erschließt sich mir nicht. --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 18:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

also nach dem Motto: "Irrelevanz vergeht nicht" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 29. Sep. 2017 (CEST)

@IP: Neue Fakten? Die wären genau welche gemäß RK? @Majo: Exakt. Administrativ entschiedene Irrelevanz vergeht so lange nicht, bis Relevanz nachgewiesen wird. Aber Majo, das weißt du doch auch. --Siwibegewp (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

(Nach BK) Dann sind aber die Landesverbände der anderen kleinen Parteien auch irrelevant, oder wird hier unterschiedlich gewichtet, nach politischer Richtung? Zudem sind nur in Bayern und Niedersachsen keine Abgeordneten im Landtag. Nach der Wahl in Bayern also nur noch in Niedersachsen. Also ist bei der überwiegenden Mehrheit der Landesverbände die Relevanz gegeben. --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 18:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

(BK) @IP: du magst recht haben, dass die auch irrelevant sind. Aber wie immer in einer LD sprechen wir hier nicht über andere Artikel, sondern über diesen einen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:03, 29. Sep. 2017 (CEST)

Aufmerksamkeit in den deutschen Medien. Wie wäre es damit für den Anfang? AFD Bayern --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 19:01, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag von der Logik her nun wirklich nicht. Wenn in der Wikipedia Landesverbände von Parteien Seiten haben, ohne im Landtag vertreten zu sein, und außerdem 14 Landesverbände der AfD eigene Seiten haben, warum soll der Landesverband Bayern gelöscht werden? Eindeutiges Behalten. --Stenograf (Diskussion) 19:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nach der Regelumgehung durch diverse Schreiber einschließlich eines Admins, der die LP vermeiden wollte, können wir uns also weiter mit diesem schlechten Text zum in keinster Weise von Rest der AfD unterscheidbaren Landesverband herumschlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Wiedergänger-SLA-Regel gilt ausdrücklich nur bei nicht geänderter Ausgangslage, was hier nicht der Fall ist. Und die LP hätte die Diskussion sowieso wieder hierher verlagert, also warum das Jammern? --Julez A. 19:06, 29. Sep. 2017 (CEST)

(BK) "Aufgrund der Stimmen für die Landesliste bei der Bundestagswahl besteht ein Verdacht auf allgemeine Relevanz per hunderttausendfacher Bekanntheit." Uiuiui, welch abenteuerliche Auslegung der RK durch den Admin... --Siwibegewp (Diskussion) 19:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

RK Allgemein unbekannt?! --Holmium (d) 19:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Sind mir bekannt. Und ich dachte mir, dass du darauf abstellst. Deshalb schrieb ich ja "abenteuerlich". --Siwibegewp (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wie schön neutral und unvoreingenommen Ihr hier seid! Linke und Grüne und Rote findet man hier zuhauf, aber die Landesorganisation einer rechten – pfui! – im Bundestag vertretenen Partei muss natürlich sofort per SLA gelöscht werden. Recht so! Bitte Wikipedia dann auch umbenennen in Wikilinksia. --Zweimot (Diskussion) 19:05, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Zweimot: ich hatte schon überlegt, auf alle anderen irrelevanten Landesverbände (egal, welcher Partei) auch SLA bzw. LA zu stellen. Aber dann würde es gleich wieder "unerwünschte Massen-LAs" heißen. Also lass ich es jetzt so, und wenn ein Admin im vorliegenden Fall auf "Behalten" entscheidet, werde ich halt notfalls zur LP gehen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wieso sind Landesverbände irrelevant, wenn deren Abgeordnete im Landtag vertreten sind. Einige von diesen sind eigene „Vereine“ die auf den Bundestagen mit ihren entsandten Delegierten unabhängig auftreten und stimmberechtigt sind? --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 19:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Welcher Abgeordnete ist im Bayerischen Landtag? Namen bitte - du hast 10 Minuten. DIe Nutzung von Wikipedia ist erlaubt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich dies behauptet? Aber keine Angst Personen die politische Parteien ungleich behandeln werden dafür sorgen, dass die AFD in den Landtag von Bayer kommen wird. Darum geht es. Verschweigen, ausgrenzen führt nicht zu Ziel. Nun kann in den Artikel alles geschrieben werden, was relevant ist und der Bürger kann sich informieren. Darum geht es. Aber ich möchte deine Frage zurückgeben. Welcher Abgeordneter der Piratenpartei Bayern ist im Landtag. Namen -bitte - du hast 10 Minuten. Die Nutzung von Wikipedia ist erlaubt. --2003:6B:A01:23B1:56:279E:685:634E 19:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Eingangskontrolles Statement 'schlechter Text' auch hier nochmal an: derzeit keine validen Belege im Artikel. --Holmium (d) 19:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Was von diesen Kriterien kann den hier ins Feld geführt werden:

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden. Ich denke nichts davon trifft zu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die genannten Argumente gelten auch für diesen Landesverband CDU Baden-Württemberg. Nach deiner Argumentation muss er gelöscht werden. Außerdem hat die AFD Bayern allgemeine Aufmerksamkeit erlangt, wie die Erwähnungen in der Presse zeigen. --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 21:35, 29. Sep. 2017 (CEST)

<ironie an>Genau. Da die CDU BW ja noch nie im Landtag BW vertreten war, gehört sie gelöscht.<ironie aus> Welch merkbefreite Argumentation der IP. --Siwibegewp (Diskussion) 21:45, 29. Sep. 2017 (CEST)

Und "Eingangskontrolle", Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass die von Dir geforderten Kriterien allesamt auf die Landesverbände z. B. der Piraten sowie auf die anderen 14 AfD-Landesverbände zutreffen. Deine Argumentation ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen nach dem Motto "Es kann nicht sein, was nicht sein darf". --Stenograf (Diskussion) 21:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Darum ging es nicht. Die CDU ist im Landtag vertreten genauso wie die AFD bis auf zwei Verbände. Es ging um die Argumentation, wenn Verbände nur „Ableger“ der Bundespartei sind und deswegen gelöscht gehören, dann gilt das auch für die CDU BW, die auch nur eine Gruppe innerhalb der Bundes CDU ist. Wenn nun das Argument zieht, dass der Einzug in einen Landtag wichtig ist, müssen aber auch andere Parteien aus Bayern danach beurteilt werden. Zudem hat die AFD Bayern durch ihren Wahlkampf mediale Aufmerksamkeit erregt. Von daher dürfte es problematisch werden das Lemma einfach so per SLA zu entsorgen, wie es angedacht war. Nur darum ging es. Außerdem, darf ich als IP hier mitarbeiten, so wie ich das verstanden habe. --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 21:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

Lies und verstehe einfach die RK, dann wirst du das nachvollziehen können. --Siwibegewp (Diskussion) 22:10, 29. Sep. 2017 (CEST) PS.: Und natürlich darfst du hier mittun. Hier sind auch angemeldete Accounts merkbefreit, wie z. B. der zwei drüber.

Es geht um die Gruppe der Verbände. Die Diskussion darüber ist alt. Betraf auch Sportverbände, die ja angeblich irrelevant sind, da nur in einem Dachverband organisiert. Das wurde übrigens von einem Gericht gekippt. Verbände gelten als eigenständig Organisationen. Auf dieses Kriterium bezog sich meine Aussage. Nicht mehr oder weniger. Du willst dass Lemma löschen, dann argumentiere präzise und stichhaltig warum. Ich bin der Meinung, dass der Verband aufgrund des Wahlergebnisses und des kommenden in allgemeiner Form relevant ist. Zumal 12,4% der 61 Millionen wahlberechtigten diese Partei gewählt haben. Ich bin für das Lemma, weil das erstarken der AFD auch mit dem Einbruch der CSU in Bayern zu tun hat, wie dies beispielsweise bei SPON analysiert wurde. Ich bin für das Lemma, weil die Art des Wahlkampfes der Partei in Bayern, also des Regionalverbandes, allgemeine mediale Aufmerksamkeit in ganz Deutschland, also auch überregional, hervorgerufen hat. Ich bin für das Lemma um eine Ungleichbehandlung mit anderen Parteien aus Bayern auszuschließen. So erstmal bis hierher. --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 22:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

"argumentiere präzise und stichhaltig". Das hat EK oben schon getan. Muss ich das etwa noch mal wiederholen? --Siwibegewp (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Er hat die RK für Verbände zitiert und angedeutet, dass der Landesverband Bayern der AFD eine Unterorganisation des Bundesverbandes ist und es diesbezüglich keine Unterschiede gibt. Wenn dem so ist, müssen auch die anderen Landesverbände der SPD, CDU, FDP, Grüne und Linke gelöscht werden, da auch sie in die Bundesebene integriert sind. Nicht alle diese Verbände haben „großes“ geleistet. Hier stellt sich also die Frage Ungleichbehandlung. Was würde wohl geschehen, wenn man eine Vorlage für die Landesverbände der AFD anlegen würde, wie bei der SPD Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der SPD. Sofort löschen per SLA? --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 23:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Auch diese Frage ist schon beantwortet. Aber wenn du auf alle irrelevanten Landesverbände aller Parteien LAs stellst: meine Unterstützung hast du. --Siwibegewp (Diskussion) 23:30, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin schon entsetzt, wer hier alles mitdiskutiert, aber das Staatssystem Deutschlands nicht verstanden hat. Die Landesparteien bilden die höchsten Instanzen, aus denen dann auch die BT-Abgeordneten kommen. Die Parteigruppierungen auf Bundesebene haben nicht einmal Mitglieder, sondern sind für sich genommen eine leere Hülle. Wie man bei den ausschlaggebenden Landesverbänden auch nur ansatzweise von Irrelevanz ausgehen kann, erschließt sich mir nicht. --Label5 _(L5) 10:56, 30. Sep. 2017 (CEST)

Das ist, Label5, verfassungsrechtlich eine höchst kühne Aussage, mit Verlaub. --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Siwibegewp:, mit Verlaub, aber du hast augenscheinlich nicht ansatzweise ausreichende Kenntnisse zum föderalistischen Staatssystem in Deutschland. Meine Aussage ist nicht kühn, sondern bezieht sich auf die verfassungsrechtliche Grundlage in Deutschland, die eine vollkommen andere ist, als z.B. in Österreich. In Deutschland gibt es keine Bundesparteien. --Label5 _(L5) 10:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Label5: da du keine Ironie- oder ähnliche Tags gesetzt hat, fürchte ich fast, du meinst das ernst. Ohweihohweih. --Siwibegewp (Diskussion) 17:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt Bundesparteien. Die Bundestagsabgeordneten werden jedoch über Landeslisten gewählt, über die die Landesverbände entscheiden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

@AL: selbst das ist nicht hundertprozentig richtig: wenn ein Kandidat unbedingt in den Bundestag soll, aber auf der Landesliste seines "Heimatlandes" ein anderer höher stehen soll, kommt er halt auf einer anderen Landesliste nach oben. Da hat der betreffende Landesverband letztendlich "die Klappe zu halten". Bitte nicht "Landesverband" mit "Landesliste" verwechseln. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Label5 weist richtig auf das grundlegende Prinzip hin, dass die Bundestagskandidaten nach Bundesländern von den Landesverbänden aufgestellt werden, via dieser Landeslisten gewählt werden, und die Relevanz daher mit der für die Landesliste abgegebenen Stimmenzahl und gewählten Kandidatenanzahl vorliegt. Es gibt in Deutschland keine bundesweiten Listen der Kandidaten von den Bundesparteien. Diesen Landesverbänden die Relevanz abzusprechen ist daher weltfremd und wird von den RK keineswegs gestützt, auch wenn keine Abgeordneten im Landtag sein mögen - unbeachtlich. Für die Formalisten sei gerne nochmals wiederholt: die Bundestagsabgeordneten kommen tatsächlich aus den Landesverbänden. Danke @Label5 für den treffenden Beitrag. --Holmium (d) 13:30, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Holmium: du irrst. Die Abgeordneten kommen von den Landeslisten, das ist klar. Aber sie kommen nicht zwingend aus den Landesverbänden, auf deren Landesliste sie stehen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt doch schon Vorlage:Navigationsleiste In Landesparlamenten vertretene Landesverbände der AfD. Früher hieß sie auch schon einmal Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände der AfD[8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Mann will die - für einige hier harte - Wirklichkeit, dass die AfD überall in Deutschland zu einer relevanten politischen Kraft geworden ist und folglich auch die AfD Bayern relevant ist, einfach nicht zur Kentniss nehmen, weshalb man mit Löschanträgen gegen die Wirklichkeit ankämpft. Bei der Bundetagswahl hat die AfD überall außer in Münster über fünf Prozent der Simmen bekommen, in Bayern landesweit 12,4 Prozent, das heißt jeder achte in Bayern hat AfD gewählt. Für mich klar, den Artikel muss man behalten! --Martin Sell (Diskussion) 06:51, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und an diejenigen, die noch am Behalt des Artikels zweifeln: In dubio pro reo - also Artikel behalten. Runologe (Diskussion) 10:53, 30. Sep. 2017 (CEST)

Definitiv behalten. Die Partei samt Landesverband in Bayern sind (in ihrem Ausmaß) Realität und können nicht verschwiegen werden (höchster Stimmenanateil in den alten Ländern!). Und spätestens zur kommenden Landtagswahl in BY wird sie eine Rolle spielen - selbst wenn sie an der 5%-Hünde scheitern sollte (aber soweit muss es erst noch kommen …). Zudem sind Landesverbände von Parteien im Bundestag sowieso relevant (jetzt fehlt noch Hessen, dürfte aber auch abzusehen sein). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

BEHALTEN! Begründung wie Zweimot, Martin Sell, Urgelein und andere. Möglicherweise aber QS-Baustein nötig. --Agentjoerg (Diskussion) 12:15, 30. Sep. 2017 (CEST)

Aus inhaltlichen Gründen behalten. Ich habe den Artikel angelegt weil jeder Landeverband der AfD ein eigenes rechtes Profil hat, das von nationalkonservativ bist völkisch-nazistisch reicht. Die MdBs aus diesem Landeverband sind durch diesen geprägt und andersherum prägt auch die AfD Bayern den politischen Diskurs zwischen Alpen und Grünem Band mit, ohne im CSU-Stammland im Parlament zu sitzen. Beachtlich ist die fast Million Wähler die von der CSU (die bekanntermaßen nur in Bayern antritt) zu dieser Partei gewechselt haben. Auch macht nicht jeder Vorstand eines Landeverbandes mit der Aktivisten-Abteilung der Neurechten Intellektuellen gemeinsame Sache.

Wenn ich Wiki-Reglements nicht sauber eingehalten habe, dann war dieser Erstellung sicherlich der formal falsche Weg. Sorry. Inhaltlich habe ich keine Zweifel, dass der Artikel relevant ist. --FelixFuchs (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mal ganz emotionsfrei bei den Fakten zu bleiben? Peter Bystron war als Vertreter des Landesverbands Bayern in mehreren Talkshows und Interviews, über die auch umfangreich medial berichtet wurde. Der Verband wurde als solcher als eigenständiger Verband gegründet, der durch die Entsendung von 14 Bundestagsmandatsträgern per se relevant wurde (siehe hierzu die ersten zwei Sätze im diskutierten Artikel). Der Artikel ist weder ein Stub, noch unbelegt, sondern mit derzeit 16 Belegen unterfüttert. Es fehlt dem LA also sowohl faktisch als auch sachlich die Begründung. Ob nun der Landesverband als Fraktion auch im bayerischen Landatag sitzt, ist zwar nach RK:politische Parteien ein Einschlusskriterium, aber eben kein Ausschlusskriterium, wenn dieses Kriterium derzeit nicht erfüllt ist. Daher kann eine entsprechende Relevanz auch durch RK:A erreicht werden, was im vorliegenden Fall durch die Beleglage hinsichtlich des Landesverbandes selbst, als auch seiner Mandatsträger im Bundestag erfüllt ist. Bzgl. der Formalie, ob hier eine erneute Löschdiskussion stattfinden kann oder eine LP angezeigt hätte werden müssen, ist eben nur eine Formalie, da sich der Inhalt des derzeitigen Artikels mehr als nur marginal von den Vorgängern unterscheidet. Eine Diskussion hier ist also imho nicht schädlich und durchaus statthaft. Aber der LA ist eben per se Unsinn, daher die Formfrage auch obsolet! --DonPedro71 (Diskussion) 21:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nach den BT-Wahlergebnissen in Bayern habe ich auch keine ernsthaften Zweifel, dass die AfD ab 2018 auch im Bayerischen Landtag Einzug halten wird. Es wäre ja schön wenn man das per Löschung eines WP-Artikel insofern beeinflussen könnte, als dass dies uns erspart bliebe, nur entspricht diese Wunschvorstellung nicht ansatzweise der Realität. WP bildet diese aber ab und nicht irgendwelche fiktiven Wünsche. --Label5 _(L5) 12:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist vollkommen schnuppe, was nächstes Jahr in Bayern passiert. Dieser Landesverband hat aktuell 14 Bundestagsabgeordnete, die spätestens in drei Wochen ihren Sessel in Berlin einnehmen, daher stellt sich hier keine Relevanzfrage bzgl. des Landesverbands, ebenso wie bei AfD Niedersachsen (sieben Abgeordnete) und AfD Hessen (sechs Abgeordnete). Kann eigentlich jeder mit LAE sofort Deckel drauf machen! Der obige Hinweis auf diese Löschung läuft in´s Leere. Entscheidung damals war eben auch falsch begründet mit UO. Nicht zuletzt ob solcher Entscheidungen ist der damals entscheidende Admin heute eben kein Admin mehr. Die Linke Baden-Württemberg könnte jederzeit wieder in die LP, muss nur jemand einen Artikel schreiben! Generell sind alle Landesverbände der im Bundestag vertretenen Parteien relevant, aus deren Landeslisten Abgeordnete im Bundestag saßen oder sitzen. Wer´s noch nicht verstanden hat (obwohl Föderalismus ganz einfach ist!) --> Bundesparteiliste oder Bundesliste einer Partei gibt´s nicht. Es gibt Landeslisten mit Politikern, die gewählt werden können. Sitzt ein Parlamentarier, der durch die Landesliste des Landesverbands in das Parlament gekommen ist, im Bundestag, wird der Landesverband per se relevant, eigentlich ganz einfach. Denn ohne den Landesverband gäbe es keine Landesliste und somit auch keinen Bundestagsabgeordneten, der darüber ein Mandat erhalten hätte... Nennt man auch Zweitstimme, wer´s mal nachlesen möchte, wie es in Deutschland funktioniert. --DonPedro71 (Diskussion) 17:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte bei 1. LD für Löschen argumentiert (und zwar genau mit dem ausschlaggebenden Argument), jetzt aufgrund der Bundestagswahl stimme ich aber für Behalten, erbitte aber Adminentscheid ohne LAE.--Feliks (Diskussion) 17:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag zum besseren Verständnis: Vorläufig Gewählte auf Landeslisten und in Wahlkreisen --DonPedro71 (Diskussion) 20:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kann mir mal jemand verraten, warum hier kein Admin nach vier Tagen endlich auf behalten entscheiden kann? Es wurde oben eindeutig dargelegt, warum ALLE Landesverbände von Personen, die durch Landeslisten ihrer Partei (die eben die Landesverbände aufstellen) in den Bundestag eingezogen sind per se relevant sind, was gibt es hier noch groß zu überlegen??? Sehr simpel, hier dicht zu machen! Es wäre auch LAE möglich, aber ein administrativer Entscheid macht da ein für alle mal einen Deckel drauf, sonst geht das bei den anderen betroffenen Landesfraktionen der Linken und AfD wieder so weiter. Bei Bündnid/Grüne (16), CDU/CSU (16), FDP (16), SPD (16) gibt es hier kein Problem, weil von diesen Parteien eh schon sämtliche Landesfraktionen existieren. Es fehlen nur noch Die Linke Baden-Württemberg, Die Linke Rheinland-Pfalz und AfD Hessen, neben des hier diskutierten Landesverbands AfD Bayern und der an gleicher Stelle einen Tag später diskutierten AfD Niedersachsen. Dann sind alle Landesverbände der relevanten Bundespolitiker angelegt. Mensch das ist doch hier langsam echt ein Trauerspiel. Musikbands werden am gleichen Tag entschieden und hier?! Oder liegt´s wieder mal nur am Pfui? Aber ich werde mal die LP für Die Linke Baden-Württemberg in Angriff nehmen, vielleicht geht´s dann schneller! --DonPedro71 (Diskussion) 18:23, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es ist wieder sehr erschreckend, wie hier einige vor lauter Regelhuberitis vor Kraft gar nicht mehr laufen können, sich jeglichen Argumenten verschränken, und meinen, sie sind hier die Kings. Dabei werden reale, zwar traurige Fakten völlig negiert. Die AfD hat in Bayern auch über 12 % geholt, und das war der Landesverband. Das sind Dinge, die kann man nicht einfach mal eben so , mit bisher nicht zuende formulierten RK ignorieren. Hier sollte deutlich das Interesse des Lesers überwiegen, der nach diesen Wahlergebnissen vor allem bei der AfD Interesse an allen Landesverbänden hat. Hier sollte die Regelhuberei aufhören, und WP seiner Aufklärungs- und Informationspflicht nachkommen, ich nenne das Grundangebot an politischer Bildung. Es ist nachgerade grotesk, wenn in WP einige Lautsprecher fordern, speziell AfD-Biographien besonders unter die Lupe zu nehmen und andererseits Landesverbände der gleichen PArtei hier wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht werden sollen. Behalten--scif (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

@Scialfa: sei doch bitte so nett und zeige hier das Gesetz auf, in dem steht, dass in Bayern bei Bundestagswahlen andere Rechtsnormen gelten als im übrigen Bundesgebiet (Zitat: und das war der Landesverband). --Siwibegewp (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hast du in deinem grenzenlosen Übermut überhaupt begriffen, worum es mir geht? Gehen dir langsam die Argumente aus? Fangen wir jetzt mit Wortklaubereien an? Es geht um die Informationsfunktion von WP, da kannst du dich noch zehnmal hinter irgendwelchen Gesetzen, die für WP eh eine untergeordnete Rolle spielen, verstecken. Fang einfach mal an, dich eines gesunden Menschenverstandes zu bedienen, das würde uns weiterbringen.--scif (Diskussion) 23:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dir geht's wohl darum, so nehme ich an, den Artikel über den Landesverband Bayern der AfD entgegen gültiger RK der de-WP zu behalten. So wie es anderen in der LP darum geht, den Artikel über den Landesverband Baden-Württemberg von Die Links entgegen gültiger RK der de-WP wieder herstellen zu lassen. In beiden Fällen (hier: und das war der Landesverband, dort Landesparteiverbände sind in Deutschland die höchsten Parteigruppierungen) werden Behauptungen aufgestellt, die an der Wirklichkeit einfach vorbeigehen. --Siwibegewp (Diskussion) 03:39, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich wüßte nicht, was an einem Behalten mißverständlich sein soll. Außerdem würde mich tatsächlich interessieren, was an der Wirklichkeit vorbeigeht. Ansonsten stelle ich fest, das du weiterhin nicht kapiert hast, worum es mir abseits der RK in diesem Fall geht. Scheinbar sind meine Vorstellungen von einem allumfassenden Info-Angebot der WP in diesem Bereich so Old-School, das du sie gedanklich gar nicht greifen kannst.--scif (Diskussion) 09:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

Siwibegewp, lass doch endlich bitte mal diese Falschbehauptungen wie "...entgegen gültiger RK der de-WP...", das nervt! Du hast immer noch nicht verstanden, dass RK:UO Einschlusskriterien sind, über die wir weder hier noch andernorts diskutieren. Hast du überhaupt irgendwann mal die jetzt schon bis zum Erbrechen vorgetragene Argumentationskette zu verstehen versucht? Es geht um RK:A, die durch die Landesgruppen der Landesverbände erfüllt sind. Wie kann man nur so verbohrt einen falschen Ansatz verteidigen, ich verstehe es nicht... Warten wir einfach die Behaltensentscheidung ab. Puh, das ist hier schon mehr als anstrengend... --DonPedro71 (Diskussion) 20:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Und um das hier endlich abzukürzen und zu Ende zu bringen: Landesliste für den Bundestag komplett. Damit hier EoD für mich. Ein Admin möge bitte dichtmachen, danke. --DonPedro71 (Diskussion) 20:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Die Linke Baden-Württemberg (erl.) war nicht erfolglreich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schade. de jure sicherlich nicht falsch, vom Informationsauftrag der WP her das falsche Signal.--scif (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die AfD Bayern hatte bei der Bundestagswahl sogar eine Drittel der Wahlkreise die SPD überholt und die CSU landesweit unter 40 % gedrückt. [9] [10] Mit den hohen Wahlergebnissen wird sich auseinandergesetzt. [11] Provoziert hat die Partei im Wahlkampf genug. Aktion geht nach hinten los: AfD projiziert Logo auf Allianz Arena - Polizeieinsatz --11:32, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ist zwar nur ein Notbehelf, aber ich behalte den Landesverband auf Grund des Kriteriums "eine außergewöhnliche Geschichte haben". Dies ergibts sich auf Grund der Beobachtung einzelner Mitglieder durch den verfassungsschutz (allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz), der Darstellung in den Medien (Artikel wurde dementsprechend bearbeitet) und dem guten Abschneiden bei der Bundestagswahl mit dem historischen Verlusten der CSU, die vor allem an die AfD verlor. Dies macht den Landesverband relevant. --Gripweed (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2017 (CEST)

Alternative Mitte (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Nuuk 17:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

und zwar zweifelsfrei, daher SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:30, 29. Sep. 2017 (CEST)

na ja, da hast Du gleich die ganze Meute der Afd-Anhänger am Hals. Als rein Parteiinterne, geschlossene Veranstaltung definitiv irrelvant für einen einenen Artikel, kurze Erwähnung im Parteiartikel ist das zulässige Maximum. 'löschen andy_king50 (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2017 (CEST)

na ja, der SLA ist ja inzwischen abgelehnt (wäre schön gewesen, der Admin hätte das hier notiert). Also dann halt 7 Tage bis zur Löschung. --Siwibegewp (Diskussion) 21:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es gut dass der SLA abgelehnt wurde. Denn nun kann man darüber diskutieren, was mit der Information geschehen soll. es handelt sich um eine Gruppe von Politikern die eine Fraktion innerhalb einer Partei in diesem Fall allerdings nur regional bilden, so wie beispielsweise diese Gruppe, die ein eigenes Lemma Seeheimer Kreis besitzt. Nicht zu vergleichen, aber einer Diskussion würdig, die nicht per SLA unterbunden werden sollte. Ich persönlich bin für eine Integration die den Artikel der AFD Bayern. --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 22:04, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ja, mach das doch. Dann wird es dort gleich mit gelöscht. --Siwibegewp (Diskussion) 22:09, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wieso sollte das Lemma gelöscht werden? Weil die AFD nicht zählt? Weil für die AFD andere Regeln gelten als für linke Parteien wie die Piratenpartei sowie für Parteien aus Bayern, die nur auf Bezirksebene tätig sind. Schau einfach in der entsprechenden Kategorie nach. Da kannst du nach deiner Argumentation mindestens drei bis vier SLAs oder LAs stellen. Sei mutig. --2003:6B:A01:23B1:BC1B:A3A4:F632:A612 22:14, 29. Sep. 2017 (CEST)

"Kategorie schafft Relevanz" ist längst nicht mehr diskutabel. Und zu den LAs auf andere Landesverbände habe ich oben schon mal was geschrieben: Hätte ich längst getan... --Siwibegewp (Diskussion) 22:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz nachgewiesen, daher im Landesverbandsartikel (der eins weiter oben diskutiert wird) unterzubringen. Als eigenständiger Artikel zu löschen. Und bitte lasst in den Diskussionen den Politklamauk, das hat mit einer Enzyklopädie oder deren Artikeln nichts zu tun. --DonPedro71 (Diskussion) 21:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kann ja gerne in den AfD-Artikel integriert werden. In der Form mangels Relevanz löschen. Kobschaetzki (Diskussion) 08:16, 4. Okt. 2017 (CEST)

Fehlende eigenständige Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die erste Tagung der Gruppierung war vor wenigen Tagen. Es scheint eher eine Frustorganisation zu sein.

„Alternative Mitte“ Diese Geste finden „gemäßigte“ AfDler verfassungsfeindlich, welt.de, 3. Oktober 2017

„Frauke Petry ist weg und die Liberalen der AfD organisieren sich in der Alternativen Mitte. Doch die Nationalisten um Alexander Gauland stellen Bedingungen.“ „Der Frust über die "unbelehrbaren Rechtsausleger" bricht sich Bahn. Besonders groß ist er in Sachsen-Anhalt und Thüringen, dem Einflussgebiet Höckes, gegen den Petry ein Parteiausschlussverfahren einleitete. Nach Tettau gekommen sind aus ihren Fraktionen ausgetretene oder ausgeschlossene Landtagsabgeordnete, entmachtete Funktionäre, gekündigte AfD-Mitarbeiter, erfolglose Bundestagskandidaten.“ AfD: Alternative, aber anders --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:40, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wilhelm Täger (Uhrmacher) (bleibt)

Weder Diakon noch Freimauer machen enzyklopädisch bedeutsam. Bleibt noch der Hofuhrmacher, was immer das auch in Provinz heußen mag. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 29. Sep. 2017 (CEST)

Hofuhrmacher war ein vom Monarchen verliehener Titel wie Hoflieferant oder Hofbäcker. Damit hatte er das Privileg für den Hof als Uhrmacher tätig zu sein. Ob das Relevanz in unserem Sinne abstrahlt vermag ich nicht zu beurteilen. --WAG57 (Diskussion) 21:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht nicht zwingend relevant, aber der Artikel tut auch niemandem weh, oder? Er ist einigermaßen belegt und enthält ein kleines Stückchen Zeitgeschichte. Sicher nicht so die Zeitgeschichte von vordringlichster Bedeutung, aber du meine Güte, wir haben hier mit Sicherheit viele Kandidaten drin, an die sich in hundert Jahren kein Schwein mehr erinnern wird.
Mich nervt das übliche Gequake mit den Ein- und Ausschlusskriterien auch, aber in diesem Fall würde ich tatsächlich sagen: Wem schadet's, wenn wir ihn drinlassen? --91.34.43.34 21:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weil das Branchenbuch bereits seit Jahrzehnten bekannt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Darf ich Euch auf ein - sagen wir mal erstmal lediglich für die Geschichte der Präzisionspendeluhren in Deutschland - laut folgender Fachschrift offenbar ganz außergewöhnliches Exponat hinweisen: Jürgen Ermert: Vorwort Doppel‐Band 2/4 ... zum Doppelband 2/4 der PPU-Buchreihe, in ders.: Präzisionspendeluhren in Deutschland von 1730 bis 1940. Observatorien, Astronomen, Zeitdienststellen und ihre Uhren, Bd. 2: Astronomische Pendeluhren in Deutschland von 1770 bis 1840. Die Entwicklung zur deutschen Präzisionspendeluhrentechnik, Overath: JE Verlag, 2017; illustriertes PDF-Dokument auf der Seite ppu-buch.de.

Dort steht geschrieben: „[...] Beschreibungen [...] der frühen Terzien-Zähler [...] des Hannover‘schen Hofuhrmachers Wilhelm Täger (Abb. 0020) bietet sicher kein anderes PPU-Standartwerk“.

Mit vorschnellen Löschanträgen entgegen den Regeln schaden wir der Wikipedia-Idee insgesamt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Löschanträge sind die Spezialität dieses Users mit dem irreführendenden Benutzernamen und sein aggressives Vorgehen gegen konstruktiv tätige Mitarbeiter wird administrativ vielfach geduldet. Ich bin nicht mehr gewillt, diese Trollerei weiterhin hinzunehmen, jegliche Spur von AGF gegenüber diesem Projektstörer ist seit Jahren aufgebraucht. - Zu Wilhelm Täger und seinen Präzisionsuhren liegen ausreichend historische wie neuere Berichte vor, es ist kein valider Löschgrund angeführt, LAE. --Stobaios 02:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAs stand von den Präzisionsuhren doch noch gar nichts im Artikel. Ist es zu viel verlangt einen Artikel erst im BNR vorzubereiten und erst dann in den ANR zu verschieben wenn das Hauptrelevanzmerkmal auch im Artikel steht? --Julez A. 04:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Doch, über Einzelnachweis 2, ein Fachbuch aus dem renommierten Callway-Verlag, war das bereits klar ersichtlich. "Eingangskontrolle" ist dafür bekannt, Mitarbeitern beim Artikelschreiben Knüppel zwischen die Beine zu werfen. --Stobaios 04:48, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die Darstellung von Julez A. bedeutet doch, dass der LA durch zwischenzeitliche Ergänzungen des Artikels erledigt ist. --Joerg 130 (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Und andere Benutzer sind für PA und ungerechtfertigte LAE bekannt. Ich wüsste nicht, das Beteiligungen bei Messen enzyklopädisch bedeutsam machen. Und damals gehörte das Prämieren von Ausstellungsstücken mehr als heute zu solchen Veranstaltungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Es besteht kein Löschgrund, auch wenn der LA wieder, gg alle Regeln, von einem multiplen Arbeitsaccount hineinvandaliert wurde. Relevanz dargestellt. Quellen vorhanden. Als Hoflieferant und Hofuhrmacher sowieso per se relevant. Bei dieser Auszeichnung müssen wir net nochmal die Relevanz diskutieren. Das haben Andere, weitaus höhere und berufenere Person bereits für uns gemacht. Über eine längere WP-Auszeit des LA-Stellers wäre mMn nachzudenken, da kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:11, 30. Sep. 2017 (CEST)

Über die Qualifikation mancher LA-Liebhaber lässt sich trefflich streiten, insbesondere wenn sie meinen, den Hof des im 19. Jh. souveränen Königreichs Hannover als "Provinz" bezeichnen zu müssen. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 11:34, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wo war den der König zu der Zeit? Ich glaube der hatte noch einen Nebenjob in London. Und Hannover war und ist Provinz in diesem Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Bedeutung von Wilhelm Täger für die technische Weiterentwicklung von Präzisionspendeluhren im 19. Jahrhundert ist im Artikel dargestellt. Deshalb bitte behalten. Was angebracht ist, ist keine Löschung, sondern eine Überarbeitung einzelner Sätze durch der Uhrmacherkunst kundige Autoren, damit der Artikel für „Laien“ leichter lesbar wird. --M Huhn (Diskussion) 15:52, 14. Okt. 2017 (CEST)

Nach all der Zeit: immer noch behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2017 (CEST)

bleibt, die Diskussion ist für "Relevanz gegeben", --He3nry Disk. 14:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Bürgerliches Brauhaus Hannover (gelöscht)

Die Irrelevanz ist zweifelsfrei belegt --Kabelschmidt (Diskussion) 20:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Das Standardwerk "Lechners Liste" für 761 noch existierende deutsche Brauereien erwähnt diese Brauerei nicht. Es wird im Artikel auch keine 100jährige Tradition dargestellt, wodurch die pauschale Relevanz gegeben ist. Angesichts der miesen Quellenlage per Postkarte wird lediglich die Existenz eines beliebigen Unternehmens unbekannter Größe gezeigt, was nichts mit zeitüberdauernder Bedeutung entsprechend RK Allgemeines zu tun hat. Löschen - Ansonsten erneut meine Meinung, man kann den Konsens hinsichtlich Traditionsbrauereien nur begründen, wenn man auch auf manches Thema unterhalb dieser weitgehenden Grenze verzichtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

Beim besten Willen kann auch ich nichts erkennen was dieser längst stillgelegten Brauerei Relevanz, und damit die Existenzberechtigung als Artikel in der WP, geben könnte. Ergo: Löschen. --WAG57 (Diskussion) 21:18, 29. Sep. 2017 (CEST)

Belegt durch ein Verkaufsangebot bei Ebay? Das ist mal was Neues. Da kann man sich doch der von WP:Q geforderten "langfristigen Verfügbarkeit" der Quelle so richtig sicher sein. *ironiemodusoff* --91.34.43.34 21:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

1898 bis 1918 sind nur zwanzig Jahre. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

Angesichts von "...ein Fünftel der Aktien des Bürgerlichen Brauhauses..." würde ich hier nicht pauschal auf löschen plädieren. Wenn es nur "eine kleine Klitsche" gewesen ist, warum gab es dann Aktien? Ggf. findet man in anderer Literatur noch entsprechende Belege und Zahlen? Hier würde ich mindestens 7 Tage geben, da es sich bei dem Artikel weder um Werbung, noch um einen unbelegten Stub handelt. Eine Aussicht auf Relevanz besteht, und schließlich soll Wikipedia immer noch dem Leser dienen und Informationen von historischen Brauereien sind Informationen, die es - wenn möglich - zu erhalten gilt. --DonPedro71 (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

GmbHs gab es damals noch nicht. Also auch kleine Klitschen waren oft AG.--46.183.103.17 15:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bürgerliches Brauhaus war wohl ein weit verbreiteter Name unter dem gab es so einige AGs und GmbHs der Nebel lässt sich vermutlich kaum aufhellen. Graf Umarov (Diskussion) 01:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Lokalhistorisch vll interessant, hier aber wohl nicht. Eher Löschen (und vorher in so ein wiki ausgliedern) --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die damals wohl recht teure - weil wertvolle - Ansichtskarte - ist wohl für lange Zeit in einer Privatsammlung verschwunden - der Markt gibt aktuell wohl kein historische Bilddokument mehr her. Ein Verlust für Wikipedia und Commons - aber damals war auch ich noch nicht reif genug, um das zu erkennen. Immerhin: Durch die zunehmende Digitalisierung gibt es seit der Artikelerstellung (im Jahr 2012!) heute mehr und bessere Belege, die ich gerne nachtrage, um den Artikel dann auch weiter auszubauen. Ich bitte höflich noch um etwas Geduld, ggfs. zeitweilig Rückverschiebung in meinen Benutzernamensraum. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:07, 6. Okt. 2017 (CEST)

Löschgrund ist nicht das Fehlen von Belegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:17, 6. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht, foge den Irrelevanz-Argumenten, --He3nry Disk. 14:21, 4. Nov. 2017 (CET)

Monika Herbstrith-Lappe (gelöscht)

Coach 3.3 - aber auch enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Liste der Veröffentlichungen ist nett. Aus drei mach fünf.

Die älteren Veröffentlichungen sind durch die Angabe der Auflagenzahl deutlich gekennzeichnet. Auch gilt die Regel, dass sich zumindest 10 Prozent des Inhalts geändert haben müssen. Hier wurde jedoch die Seitenzahl zum Teil um 50 Prozent erhöht, von anderen inhaltlichen Änderungen einmal abgesehen. Durch den gleichen Titel, die Angabe von Jahr und Auflage kann hier kein falscher Eindruck entstehen. (Wolf Steppe)

Wenn man die Eigenbelege rausschmeißt, dürfte die Liste der EN ziemlich schrumpfen. Besonders originell ist EN3. Dass ein Link nach Jahren zu so etwas führt, kommt ja durchaus häufiger mal vor, aber dass man ihn gleich von vornherein so einbaut, ist neu.

Habe ich verbessert, lag aber wirklich nicht an mir. Hier wurde die Seite verschoben. Frau Herbstrith-Lappe ist jetzt auch zum Vorstandsmitglied geworden.(Wolf Steppe)

Ich halte das hier für einen reinen Werbeartikel, dennoch sei eine Frage erlaubt - @Eingangskontrolle: Warum hast Du den Artikel überhaupt erst in den ANR verschoben? --91.34.43.34 23:33, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weil ich das dem Autor bereits im Juli versprochen hatte. Siehe dessen Disk. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich lese im Text des Artikels: "Tätigkeit als Professorin in der Erwachsenenbildung am TGM in Wien". Das sollte für Relevanz reichen. Ob das mit der mehrfachen Trainerin des Jahres auch ausreicht ist eine andere Frage aber Professorin müsste reichen. --WAG57 (Diskussion) 07:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Trainer of the Year gibt es in Österreich je Jahr rund 12, die sich gegen über 1.000 Wettbewerber durchgesetzt haben. Vortragende mit mehreren Ehrungen in versch. Jahren gibt es noch weniger, Trainer mit zumindest 10 Ehrungen (eine je Jahr) meines Wissens nur 2. Aber das kann sich ja ändern. Mir erscheint dies dennoch so besonders, da ausschließlich die Wertungen der Teilnehmer herangezogen werden. Wenn diese in den Trainings nicht erreicht werden, nicht gut drauf sind und dann schlechte Bewertung abgeben: gibt es auch keine Ehrung! (Wolf Steppe)

"Trainer" und "Speaker" zu sein sind keine relevanzstiftenden Tätigkeiten. Es sind beliebige Bezeichnungen. Die "Auszeichnungen" sind durch Abstimmung unter Teilnehmern zustande gekommen. Ich halte den Eintrag für einen Fall von Werbung, vielliecht sogar nicht-deklariertem Paid-Content. Löschen.--Fiona (Diskussion) 11:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht warum die Auszeichnungen nur deshalb weniger werthaltig sein sollten weil sie unter Auszählung durch den Trainingsanbieter von den Teilnehmern abgegeben werden. Die Trainigsbotschaft muss doch bei den Teilnehmern ankommen. Wenn diese alle Trainings von Herbstrith-Lappe mit "sehr gut" bewerten (und andere Trainings eben nicht)ist dies doch keine Werbung, schon gar keine unzulässige. (Wolf Steppe)

@WAG57, Monika Herbstrith-Lappe ist keine Professorin. Sie hat einen Magister und ist Geschäftsführerin ihrer eigenen Consultingfirma[12].--Fiona (Diskussion) 11:43, 30. Sep. 2017 (CEST)

OK Danke. Dann muss das aber im Artikel richtig gestellt werden. Wenn sie also keine Professorin ist und Trainer des Jahres auch nicht reicht, bleibt nur noch Löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

Coachspam. Ein klarer SLA-Fall. Man muß das mMn nicht unnötig in die Länge ziehen. Was sind eigentlich Keynote-Speaker? Bezahlte Dampfplauderer, oder was? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:06, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte um Beachtung, dass es in Österreich (!) unterschiedliche Professoren gibt: die Universitätsprofessoren, Lehrer mit der Berufsbezeichnung "Professor" und den Ehrentitel "Professor" (https://de.wikipedia.org/wiki/Professor#Professoren_ohne_universit.C3.A4re_Berufst.C3.A4tigkeit_.E2.80.93_Professor_als_Berufstitel.2C_Amtstitel_oder_Verwendungsbezeichnung). Frau Herbstrith-Lappe war vor und zum Teil während ihrer eigenen Consulting-Tätigkeit als Professorin am TGM in Wien tätig. Die Bezeichnung ist korrekt gewählt. (Wolf Steppe)

Professor und zwar ordentlicher Professor ist aber nur relevant wenn es sich um einen Universtätsprofessor handelt. Frage also: ist das TGM einer Universtität gleichgestellt. Wenn ja wäre sie als Universitätsprofessorin relevant, wenn nicht wäre sie nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Antwort hat Wolf Steppe mit seiner Differenzierung der verschiedenen Arten von "Professor" doch eigentlich schon gegeben, oder? Im übrigen hat das TGM einen eigenen Artikel. Klingt für mich mehr oder minder nach Berufsschule.

@Wolf Steppe: Zwei Bitten: 1. Hier kannst Du nachlesen, wie das mit der Signatur geht. Per Hand einfügen ist aus verschiedenen Gründen nicht die optimale Lösung.

2. Bitte füg Deine neuen Beiträge immer unten an und reiß nicht die Beiträge anderer auseinander. Es wird sonst sehr mühsam, dem Diskussionsverlauf zu folgen, weil dann an vielen Stellen keine Signatur ist und man kaum noch erkennen kann, wer was geschrieben hat. Danke. --87.150.3.137 10:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis und den höflichen Umgang! Wie im Wikipedia-Artikel angesprochen ist Universitätsprofessor Prof. univ., dies ist bei Frau Herbstrith-Lappe nicht gegeben. Inzwischen ist die Diskussion aber eher geeignet Frau Herbstrith-Lappe zu schaden und aufgrund einiger Beiträge (bezahlte Dampfplauderer, ...) auch Wikipedia. Weder ersteres noch zweiteres lag in meiner Absicht. Ich bitte daher darum den Artikel zu löschen und die Diskussion möglicherweise abseits der Öffentlichkeit fortzuführen. Schaut man sich die Relevanzkriterien an so gibt es starke Unterschiede in den Personengruppen: Künstler, Schauspieler, ... werden vergleichsweise einfach aufgenommen, Wissenschaftler u.a. sehr schwer. Für Trainer auch mit internationalem Ruf und an anerkannten Fortbildungseinrichtungen gibt es in den Relevanzkriterien noch nicht einmal einen Eintrag. Das kann eigentlich nicht so gewollt oder sinnvoll sein, da ein guter Trainer viele Eigenschaften eines Sporttrainers (Fussball,...)als auch schauspielerische Qualitäten haben muss. Gute (!) Trainer sind Mangelware und sind zumindest mit einem guten Schauspieler an einem staatlichen Theater vergleichbar. Und dies trifft aus meiner Sicht auch auf Frau Herbstrith-Lappe zu. Sie hat Lehrgänge für die Donau-Universität mitentwickelt, ist langjährige Trainerin bei Hernstein, IMH, Beirätin bei der größten deutschsprachigen HelpDesk-Konferenz in Mainz, ist seit 30 Jahren in der Erwachsenenbildung tätig, hat 10 Auszeichnungen als "Trainer of the Year" bzw. "Best of the Best", ... Vielleicht überdenkt Ihr ja mal die Kriterien, Frau Herbstrith-Lappe wäre aus meiner Sicht hierfür eine geeignete Persönlichkeit. Und bis dahin: bitte löschen, damit wir ihr und Wikipedia nicht schaden. Danke Wolf Steppe (Diskussion) 16:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Wolf Steppe: Zunächst mal: Dass Frau Herbstrith-Lappe die RK nicht erfüllt, sagt nichts über sie als Person oder über ihre berufliche Qualifikation; das ist hier - so hoffe ich - sowieso allen klar.

Es kommt leider häufig vor, dass neue Nutzer einen Artikel im Interessenkonflikt anlegen und dann überrascht feststellen, dass der Artikel - auch wenn er bleibt - sehr schnell nicht mehr so klingt, wie sie sich das mal gedacht hatten, sondern sehr viel nüchterner, und dass jegliche werbliche Untertöne schnell rausfliegen. Dass Künstler es leichter hätten, ist übrigens eher nicht so, falls Dich das irgendwie tröstet.

Abwertende Formulierungen über die betreffende Person sollten natürlich nicht sein. Aber vielleicht verstehst Du, wo das herkommt, wenn Du weißt, dass hier täglich Dutzende von neuen Artikeln eingestellt werden über Personen, wo ganz klar werbliche Absichten dahinterstehen, und die Coaches sind da zahlenmäßig an vorderster Front dabei. Was kein Wunder ist, die müssen sich ja "verkaufen", und ein WP-Artikel macht eben was her. Ein Finanzbeamter braucht das nicht, um seine Kundschaft bei der Stange zu halten. --91.34.45.217 00:21, 8. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Professorin ist sie nicht, und Coach-sein macht nicht relevant. "Trainer" oder "Speaker of the Year" ist selbstreferenziell; es sind Kundenbewertungen. Der Artikel ist in Form und Inhalt keine enzyklopädische Biografie.Fiona (Diskussion) 08:40, 22. Okt. 2017 (CEST) Zur Info: Die Schule für Technik, an der sie unterrichtet hat, ist eine Abendschule für Berufstätige und keine Universität oder Fachhochschule. Monika Herbstrith-Lappe hat einen Magister, keine Promotion. Der Titel "Professorin" im Artikel ist irreführend. Auch die beiden (2) im Selbstverlag "Herbstrith Management Consulting GmbH" veröffentlichten Sachbücher stiften keine Relevanz.

Gelöscht per WP:WWNI #3 und #6; siehe auch kritischer Tenor der vorstehenden Diskussion: unenzyklopädisch, werblich, ähnlich einer Selbstdarstellung auf eigener Webseite. Zur Löschung gibt es keine andere Option. --Holmium (d) 19:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

Oad Siebensee (gelöscht)

Selbstdarsteller oder Fanartikel ohne enzyklopädisch nachgewiesene Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ein vielseitiger Zeitgenosse der Herr Siebensee. Er ist Autor, Artist, Komponist, Philosoph und Produzent. In allen Gebieten hat er Spuren hinterlassen. Ob diese allerdings für dauerhafte Relevanz ausreichen kann man durchaus bezweifeln. Ich würde es mal so formulieren: Er geht in allen fünf Bereichen seiner Tätigkeit knapp an der Relevanz vorbei. Fünf mal null ist dann halt mathematisch gesehen auch null, was die Relevanz betrifft. Daher glaube ich die Relevanz ist knapp verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo mein Name ist Martin Zach aus Wien, ich bin der Ersteller des Artikels! Gerade habe ich das Portraitfoto geändert, weiters Chronologie eingefügt. Weiters habe ich einen weiteren Einzelnachweis (Artikel in einem Stuttgarter Magazin) hineingestellt. Oad Siebensee ist in Österreich und Ungarn sehr bekannt (aber nicht nur da sondern auch in anderen Ländern) Er macht sehr vielfältige Kunst das ist richtig, doch es gibt genügend Einzelnachweise um das alles zu belegen, DAHER BITTE ICH SIE LIEBER WAG57 den Artikel NICHT zu löschen! PS: auf Wikipedia finde ich WEITAUS weniger bekannte Künstler Ich bitte Sie mir zu erlauben Wikipedia um den Monseigneur Siebensee zu erweitern, ja es ist ein sehr vielfältiger Künstler das stimmt! PS: Es gibt ein eigenes Siebensee Museum in Ungarn (was wollen sie noch!!??)

Ich bitte sie mir zu schreiben was ich ändern bzw. verbessern soll, damit das klappt!(nicht signierter Beitrag von Zecko00 (Diskussion | Beiträge) 12:06, 30. Sep. 2017 (CEST))

Das Museum hat wer gegründet? Richtig, der Herr Siebensee selbst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2017 (CEST)

Es wurde ein privates Jagdschloss zu einer öffentlichen(!) Galerie/Museum umfunktioniert und ausgebaut ja das ist korrekt es ist auch korrekt das es eine unmenge von gemälden und werken von dem künstler gibt (da ist es doch legitim man stellt sie aus aus meiner sicht) um ehrlich zu sein verstehe ich den vorwurf nicht ganz, JA Künstler sind Künstler (sie produzieren nach aussen, der Künstler hat eine 40 jährige Zeit in der Kunst vorzuweisen und jetzt will ich wikipedia erweitern um dessen VIELFÄLTIGEN Werke weitere Einzelnachweise folgen.. der Artikel wird noch besser! Wenn Sie WAG sein sollten dann bitte ich Sie darum es aus sicht des autors zu sehen, ICH weiss um seine relevanz, ICH bin ein fan seiner arbeit, ICH habe dutzende Stunden aufgewendet um das zusammenzufassen Deshalb bitte ich Sie um Verständnis, den Artikel nicht zu löschen, vielmehr mir tipps zu geben was ich ändern/verbessern könnte sollte/muss damit das erweitern von wikipedia um einen in österreich und ungarn sehr bekannten künstler zu ermöglichen, DANKE für Ihre Zeit und Ihr Verständnis (bitte)

ich ersuche sie nur weil ich manche worte gross schreibe das nicht zu emotional zu bewerten (nicht überzubewerten), auch ich bin daran interessiert möglichst ruhig und emotionsfrei diese sache zu lösen (ich selbst bin ein moderator (sogar "super moderator" einer grossen online community und ich SCHÄTZE IHRE(und eure) ARBEIT SEHR!!!! Deshalb bitte ich um einen Tipp: soll ich den artikel umformulieren? was soll ich tun? (eine Löschung eines bei UNS (Krems, Wien, Niederösterreich, Ungarn, etc.. SEHR BEKANNTEN KÜNSTLER der schon LANGE auf wikipedia sein sollte halte ich für eine UNBEFRIEDIGENDE LÖSUNG, in wahrheit gar keine lösung, BEI UNS suchen die personen nach informationen über den künstler -> also rauf auf wikipedia, DANKE entschuldigung für den langen posting

@Zecko00: Guten Abend, Martin Zach! Es ist gerade das Problem mit diesem Artikel, daß es kein neutraler, enzyklopädischer Artikel ist, sondern das Werk eines begeisterten Fans. Zu prüfen wäre zunächst, ob Hr.Siebensee die WP:RK der Wikipedia erfüllt, insb. WP:RKBK. Gibt es denn qualifizierte Einträge in anerkannten Kunstlexika? Gibt es monografische Artikel über ihn in Kunstzeitschriften und den Feuilletons großer Zeitungen? All' dies wäre nachzutragen und zu ergänzen. Und dann muß der Artikel in neutraler, nüchterner, sachlicher Sprache verfasst werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hello und Mahlzeit Brodkey!!! Thx4Reply, wollte hier blos anmerken dass ich die ersten 3 Einzelnachweise genau deshalb (Kunstlexika) GNZ OBEN bei LEBEN geschrieben habe und auch als erste 3 Einzelnachweise eben diese Lexika angegeben habe. (staytuned4 more) LG keineintention zu streiten

@Zecko00: Hallo. Zu der Bitte den Artikel nicht zu Löschen muss ich sagen dass das gar nicht in meiner Macht steht. Ich bin nur einer von mehreren Diskutanten in dieser Angelegenheit. Die Entscheidung über Löschen oder Behalten wird bei uns in der Regel von einem Admin. getroffen. Er oder sie entscheidet entsprechend dem Lauf der Diskussion. Ansonsten was es zu verbessern oder zu überprüfen gibt hat mein Vorredner Brodkey65 schon dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 08:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ok Danke für die Rückmeldungen und Tipps, ich werde versuchen den Artikel noch besser zu machen (bereits verbessert wurde: das portraitbild weniger hagiographisch gemacht, die gesamte chronologie eingefügt, textpassagen bei leben ganz gestrichen, einzelnachweise sind jetzt 5 aber kommen noch mehr!!) Lg

Trauriges Schauspiel eines SD, vielleicht ein verkanntes Genie? Gemäß unseren RK aber eindeutig zu Löschen Ins regionale davor rüberkopieren (ich trag es gleich ein). --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, ich gehe davon aus dass es gut gemeint ist den Artikel in Österreich unterzubringen. Zum einen ist es offensichtlich und nachweisbar, dass der Künstler in ÖSTERREICH, UNGARN, FRANKREICH, ÄGYPTEN, SPANIEN, usw. studiert, gearbeitet, publiziert, ausgestellt hat. Deshalb ist meine Intention natürlich den Artikel möglichst international zu machen. Ich habe mit dem Deutschen Wiki angefangen, es kommen aber noch mehr Seiten, Einzelnachweise, Querverlinkungen in Wikipedia (z.B. MEHRERE Künstler haben mit Ihm zusammen gearbeitet Peter Müller (Musikproduzent),Ernst Fuchs (Hauptvertreter des phantastischen Realismus in Wien), Franz Cibulka, Alois Hochstrasser, Markus Jaroschka - Dazu mache ich gerade Querverlinkungen in Wikipedia. GERADE Oad Siebensee ist durch seine Chronologie, sein Wirken ein INTERNATIONALER KÜNSTLER !!!

Zum anderen: Wie genau meinst Du das, trauriges Schauspiel? Das ist für mich emotional nicht nachvollziehbar. Mein Name ist Martin Zach, Ich Studiere Master of Arts an der Donau Universität Krems, ich bin 37Jahre alt und ein Kunstfan. Mir ist aufgefallen dass Oad Siebensee auf Wikipedia noch fehlt, deshalb schreibe ich den Artikel. Jetzt wollte ich gerade meine Handy Nr angeben doch ist mir doch zu riskant. (schicke mir deine e-Mail adresse dann kann ich dir gerne meine Handy Nr angeben per Mail) Die RELEVANZKRITERIEN habe ich bereits VOR dem Start des Artikelschreibens gelesen, doch ich studiere sie jetzt noch einmal GENAU und werde den artikel dahingehend besser machen. LG Martin Zach (zecko)

Also den Artikel auf de.wikipedia.org BITTE NICHT LÖSCHEN!!! Natürlich wird der Artikel noch verbessert/erweitert (besonders hinsichtlich der relevanzkriterien) da fehlt noch einiges! (Das ist doch so bei Wikipedia, ich mein korrigierts mich ich bin neu hier, doch meine kollegen sagten mir das sei völlig okey einen artikel anzufangen dann zu erweitern..hm) DANKE, LG zecko

das was du da schreibst, ist nicht nachprüfbar (ich habe gerade deine Webseite gefunden). Lies dir WP:RBK durch, gemäß diesen unseren Richtlinien hier, halte ich den Künstler nicht für relevant. Ich entscheide dies aber nicht, sondern ein Administrator. Bitten und Betteln (oder Drohen etc. ) hilft da gar nichts. Ein Tipp: „1978 Berufung zur Kunst“ kommt hier ganz schlecht, das zeigt das übertriebene Ego des Künstlers (oder die falsch verstandene Auffassung des Autors). Sich mit „Zeitgenossen“ Dali zu vergleichen? Was soll man dazu sagen, angewandte Irrelevanz (fällt mir dazu spontan ein). Ich versuche jetzt hier nichts mehr zu schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

okey, danke für den tipp/post, ich habe nun: berufung zur kunst ersatzlos gestrichen, einige querverbindungen zu anderen wikipedia seiten eingefügt, das wichtigste: Als die Eingangskontrolle den Artikel zur Löschung vorgeschlagen hat waren blos 2 Einzelnachweise vorhanden, jetzt sind des aktuell 7 !!! weiters werde ich den text noch einmal überdenken/ändern, OK ich verstehe das problem mit dem dass das garnicht gut kommt, LG zecko

eines noch: Besser einen Artikel erstellt, als hundert löschen lassen! GGG oder hannes?? komm scho lach a bissl i mein des lieb

SIDESTEP, diese Frage hat jetzt nichts mit dem artikel zu tun: Wie soll man das verstehen EINGANGSKONTROLLE, ? ist das ein Konsortium von Usern, eine demokratische Entscheidung -- Oder tatsächlich EIN User der SICH SELBST Eingangskontrolle NENNT ?, lg zecko

---

ALSO GUT: Ich habe mir jetzt die Kriterien GENAU VORGENOMMEN

Um ganz ehrlich zu sein hatte ich jetzt ein Aha Erlebnis, denn

OAD SIEBENSEE IST IN FAKT LAUT DIESEN KRIERIEN ÄUSSERST RELEVANT:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern[Quelltext bearbeiten] Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. GAB ES MEHRERE - sind angegegeben

Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. GAB ES MEHRERE - sind angegegeben

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. EBENSO MEHRERE - sind angegegeben

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. BUCH - ist angegeben (PREISE - sind angegeben)

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) MEHRERE (SIND ANGEGEBEN)

Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. ARTIKEL - ist angegeben (der Stuttgart Artikel) - es gibt aber noch weitere Artikel

Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. STUDIUM IST ANGEGEBEN

echt jetzt, echt jetzt, ganz ehrlich: der Löschantrag macht mir schwere Kopfschmerzen, tagelang schon, ich bemühme mich seit ich mit dem artikel angefangen habe wirklich alls step by step bei euch richtig zu machen, einen guten artikel zu bringen über einen künstler der meiner meinung nach schon lange auf wikipedia sein sollte Jetzt ging ich die RELEVANZKRITERIEN DIE IHR ANGEBT SCHRITT FÜR SCHRITT DURCH meiner bescheidenen meinung nach

ERFÜLLT MEIN ARTIKEL und SIEBENSEES ARBEIT die Kriterien !!! UND ZWAR JEDES EINZELNE DAS DA ANGEGEBEN IST

--- was sagst du dazu hannes? wag? schauts euch die kriterien an, auch ein aha erlebnis? 7 von 7 Ps: wie funkt das mit dem signieren das geht bei mir irgendwie nicht, lg zecko

OK ich bin sprachlos und will auch nicht dass Du an schwersten Kopfschmerzen über dem LA und der LD leidest. Du hast Dir wirklich viel Mühe gegeben die Berechtigung des Artikels über Deinen Heros zu beweisen. Gute Arbeit die ich respektiere und man kann das so nachvollziehen. Daher ziehe ich meinen vorigen Einwand zurück. Ich werde zwar sicherlich kein Fan von Oad Siebensee werden aber ich erkenne nach dem Vorstehenden die Relevanz entsprechend dieser RK an. Was Recht ist soll auch Recht bleiben und ich bin fair genug anzuerkennen dass ich oben eine Fehleinschätzung getroffen habe. Irren ist menschlich. Daher plädiere ich jetzt auf LAE. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

muss schon sagen damit habe ich nicht gerechnet, jemand der fehler zugibt ist ein starker mensch! das macht dich sehr sympatisch wag!!! troubles habe ich ein bissi mit dem user eingangskontrolle (bist das e nicht du? ich hoffe nicht), LG zecko

Bin ich nicht. Ich weiss aber dass ich ein Mensch bin und als solcher nicht immer Recht haben kann, das liegt in der Natur der Sache. Wichtig ist mir eben auch Fehler einräumen zu können. Gruss --WAG57 (Diskussion) 16:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Zach, bitte überstrapazieren Sie nicht unsere Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Als Vorbemerkung noch: Es gibt mehrere Künstler in Österreich des phantastischen/magischen Realismus, die sich inklusive Habitus mit Fuchs-Käppi, als bedeutende internationale Künstler darzustellen versuchen, aber nicht alle - möglichst auch noch als "Ernst-Fuchs-Nachfolger" - können in die WP aufgenommen werden. Sie können keinen Nachweis der Anerkennung als bedeutende Künstler nach den Allgemeinen Relevanzkriterien beibringen. Sie nehmen einfach nur am allgemeinen Kunstleben teil, was eben nicht ausreicht. Und nein, Reisen macht jemand noch nicht zu einem international anerkannten Künstler, das funktioniert anders!, nicht durch Ausstellungen in einzelnen Privatgalerien im Ausland. Es kann also jemand durchaus der größte Künstler sein und Prophet im Lande, ist er aber nicht in den gängigen Publikationen der Kunstwelt wahrgenommen - und es gibt unglaublich viele davon -, dann betrachten wir das als nicht enzyklopädisch genug.

Zusätzlich: Siebensee wird derzeit nicht in der Kunstdokumentation erfasst, z.B. ist kein Künstlerdossier auffindbar (kein Ranking bei artfacts, kein kunstaspekte, kein arthistoricum.net, kein Nachweis in der ÖNB, musikalische Werke nicht in den Musikarchiven notiert, der Homepage-Link führt zu seinem eigenen Shop, der, na raten Sie mal, von http://www.martinzach.at/ gestaltet wurde - gehört das Pushen in die WP auch zum Geschäftsmodell? Die Unterseiten konnten von mir übrigens noch nicht aufgerufen werden. Wann kann man auf die Unterseiten zugreifen? Aber die eigene Künstlerwebsite wird hier i.A. auch nicht als relevanzstiftend angesehen, dient ggf. der Verifizierung einzelner Fakten. Ziemlich fraglich wäre zu beurteilen, sich selbst mit Klaus Schulze, Vangelis, Jean Michel Jarre und Tangerine Dream auf eine Stufe zu stellen.) Das Buch „Das Universum des Individuums“ erscheint in dem verkappten Druckkostenzuschussverlag Literareon (Kosten werden auf den Autor abgewälzt), da "kann jeder", der 5000,- € für sein Buch übrig hat (so die Erfahrungsberichte im Netz). - Die Abbildungen stehen in Commons zur Löschung an: Nur der Bildrechtinhaber kann sie freigeben.

Ihre Interpretation der WP:RKBK ist leider falsch. Ich konstatiere 7 x Nein. Hier meine Sicht der Dinge:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. -  Nein

nach meiner ansicht ein klar belegtes  Ja Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. -  Nein. Im übrigen sind die 14 gelisteten Personalausstellungen sämtlich für unsere Relevanzannahme unerheblich.

DU magst einige davon nicht akzeptieren jedoch sind einige relevant und klar belegt daher:  Ja im übrigen ist es UNSER wikipedia, unser aller wikipedia. Siebensee ist ein aussergewöhnlicher künstler der schon lange auf unserem wikipedia sein sollte Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). -  Nein

 Ja ps: ist mit eindeutiger isbn nr angegeben! ob das buch etwas kostet? ist nicht relevant, es geht ja wohl darum EIN SOLCHES BUCH ÜBERHAUPT VERFASST ZU HABEN Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. -  Nein. Der "literarische" Jules-Verne-Preis könnte Autoren relevant machen, die im Umfeld dazu von Verkaufsgalerien wie Bernier Themenausstellungen aber nicht, das, so meine Einschätzung aus Erfahrung, "private" Ehrendiplom der Galerie Bernier Prix Jules Verne Peinture Surréaliste aber entspricht nicht der Regelung.

 Ja nicht nur das jules verne diplom sondern auch steirischer förderungspreis Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) -  Nein. Das Who's Who in International Art ist kein anerkanntes Nachschlagewerk, es beruht auf Selbstauskünften der Künstler, auch hier nur ein Geschäftsmodell, wer die Gebühren nicht zahlt, kommt auch nicht in die nächste Ausgabe. Die und ähnliche Verzeichnisse werben damit, dass man bereits zu Lebzeiten einen "Lexikoneintrag" bekommen kann, die Aufnahme ist eine Gemeinschaftswerbeaktion. - Die anderen beiden genannten Titel sind bibliografisch nicht zu ermitteln.

 Ja es gibt mehrere angegebene nachschlagewerke, gut da muss ich noch genauere daten angeben danke für den hinweis Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. -  Nein. Der 1992 erschienene Kurzartikel in TOP Magazin - top of the tops (ZDB-ID 1188339-x), einer Art regionales Lifestyle-Magazin, zählt nicht zu dem, was mit obiger Regelung gemeint ist. In rund 35 Jahren Künstlerleben müssten sich allerdings doch noch andere Berichte finden lassen (bitte kein Kleinmaterial)?

 Ja das IST ein monografischer artikel in einer fachzeitschrift, JA es ist eine zeitschrift vom fach, es gibt aber andere artikel auch Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. -  Nein. Hier wird häufig leider etwas verwechselt, weil Institutionen auch anderen Veranstaltern Räume zur Verfügung stellen. So fand die 3. Freie Wiener Kunstausstellung vom 15.8.1981-30.8.1981 zwar im Künstlerhaus Wien statt, war aber im Auftrag der Stadt Wien durch dessen Kulturamt organisiert und subventioniert (Förder-Massenveranstaltung mit 82 Künstlern, nur 1288 Besucher, 44 S.-Katalog). So etwas zählt bei uns nicht. Ebenso verhält es sich mit dem Grand Palais, großartiger Name, jedoch ... Die älteren Verstaltungen im Salon des Indépendants haben natürlich eine kunsthistorische Bedeutung, weil viele der damaligen heute als anerkannte Künstler gelten. Die heutigen Salons sind Massenveranstaltungen, auch hier "kann jeder" zu den 500+ (jeunes talents et artistes amateurs) gehören. In Deutschland vergleichbar mit der Freien Kunstausstellung Berlin oder der neuzeitlichen Großen Kunstausstellung München, die Teilnahme ist nicht relevanzstiftend.

 Ja da es hier EINIGE relevante ausstellungen gibt (es mag sein EINIGE sind WENIGER dafür ANDERE MEHR relevant) Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt noch das eigene Museum. Es gibt bekanntlich mehrere Personalmuseen, die von den Künstlern selbst zur Wahrung ihres Vermächtnisses betrieben werden. Torony (hu:Torony (település)) ist ein 2000-Seelenort, in deren WP-Artikel ist das ehemalige Herrenhaus Eszterházy (ungar. Eszterházy-kastély, Eszterházy-Jagdschloss), erbaut im 19. Jahrhundert, genannt, kam in den Besitz der Familie Pick und wurde dann eine Grundschule. Ist "Oad Siebensee Monastére Musee Hatshed Maije" überhaupt richtig geschrieben? Von einer Stiftung und Museum ist in ungarischen Quellen von mir nichts gefunden worden. Dabei kommt es bei solchen Institutionen aber immer auch um die tatsächliche Rezeption an (Berichte darüber z.B.), aber Eintritt findet man ja nur bei telefonischer Terminabsprache, wie ich Ihrer Website entnehmen konnte. Wenn man nichts findet, kann man auch nicht berichten.

 Ja es gibt ein schloss dessen vorbesitzer esterhazy war (..!), das ausgebaut/umgebaut wurde um die werke auszustellen, das ist legitim und macht den künstler siebensee nicht weniger relevant (sondern doch wohl eher das gegenteil) , findest du sollen wir das schloss herausgeben?mach doch mal einen konkreten vorschlag, bin für alle vorschläge offen Zecko00 (Diskussion) 23:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Empathie mit Erstautoren, die es hier und bei diesem Thema besonders schwierig haben, und die Sympathie für das Artikelthema helfen mir leider nicht, wenn ich zu dem Schluss komme, dass von einer enzyklopädischen Relevanz noch nicht gesprochen werden kann. Gäbe es seine musikalischen Werke als in den Handel gelangte Pressungen durch ein renommiertes Label, könnte man versuchen, die "Musikschiene" zu nehmen. MfG, --Emeritus (Diskussion) 22:49, 3. Okt. 2017 (CEST) (bitte lernen Sie zu signieren)

---

Absatz der sich nicht um die Kriterien dreht ----------

Lieber Wikipedia Benutzer Emeritus! 0. sie haben recht: Empathie mit erstautoren ist wichtig, jedes unternehmen behandelt neue kunden-redakteure wie rohe eier (WENN Sie es verstanden haben dass diese user-kunden wichtig sind für das eigene unternehmen) es gibt sogar firmen die geben viel Geld aus um an diese Meinungen der NEUkunden zu kommen, weil eben deren Meinung unschätzbar WICHTIG ist.

1. Sie schreiben: Bitte überstrapazieren sie nicht -wikipedias gehen sie von guten absichten aus-. können sie mir schreiben was sie damit genau gemeint haben? inwiefern hätte ich diese Richtlinien verletzt??

ein kollege von mir hat dazu gemeint dass das ja augenscheinlich eine Drohung ist (von ihnen). 2. sie haben gezeigt dass man alles kritisieren und in frage stellen kann. dazu gibt es eben Richtlinien!! (an die sich ALLE zu halten haben)

3. es geht hier um die frage ob herr siebensee auf Wikipedia sein darf oder nicht, dazu gibt es Kriterien (um was es NICHT geht ist ob SIE den Künstler relevant finden (oder ich)

4. es mag sein der herr siebensee kommt hagigliographisch rüber, das ist aber NICHT entscheidend damit meine ich ob jemand sein auftreten für gut befindet oder nicht ist NICHT entscheidend

5. ich selbst habe eine community geleitet mit 100 moderatoren, bei uns haben wir eine ebene eingeführt der super moderatoren warum haben wir das gemacht? damit die moderatoren die neuen user nicht vergrämen, damit unsere marke nicht geschädigt wird von den moderatoren usw. uns ist es passiert dass die moderatoren immer mehr für schlechte Stimmung gesorgt haben. bei uns wurde die ganze community geschädigt von moderatoren die gewöhnliche menschen sind doch durch ihre Stellung jedem user das gleich gezeigt haben (dass sie vermeintlich etwas besseres sind) bei uns das war ein TRAURIGES SCHAUSPIEL wie viel Energie zur Ablehnung neuer beiträge verwendet wurde.

deshalb sind die relevanzkriterien so wichtig, sie abstrahieren das Thema: es geht darum ist Oad Siebensee mit seinem Wirken in der Kunst so relevant um eine eigene Wikipedia seite haben zu dürfen. ich bin master of arts Student und meine dass herr siebensee 7 von 7 Kriterien erfüllt, um das geht es! inwiefern sind sie in der lage diese krierien zu beurteilen? (was befähigt sie?)

---

zur SACHE, zu den Richtlinien: A) Einzelausstellungen öffentlich- gab es mehrere (einige weniger andere mehr relevant doch natürlich gesamt als relevant zu sehen)

B) Einzelausstellungen privat - mehrere (wieder einige weniger andere mehr gesamt natürlich relevant)

C) Begleitdokumentation - gibt es in Buchform (ob das buch was gekostet hat? unerheblich) - Richtlinie erfüllt

D) Ehrung durch Preis - gibt es mehrere sind angegeben (steirischer förderungspreis IST NATÜRLICH relevant)

E) Personeneintrag - gibt es MEHRERE (man kann hier noch genauere bibliographische angaben machen)

F) Artikel - gibt es (wieder einmal stellst DU die Relevanz in abrede, des Stuttgart Magazins? ist NATÜRLICH relevant - es gibt noch mehr Artikel)

G) Gruppenausstellungen - gibt es ein DUTZEND (die stellst DU ALLE in abrede? unredlich! natürlich sind hier einige relevant)

insgesamt möchte ich sagen dass Wikipedia natürlich Richtlinien hat damit nicht jeder dahergelaufene mensch in seinem Wohnzimmer ein Gemälde malt und sich dann als Künstler auf Wikipedia rühmt, das verstehe ich. herr siebensee hat 40 jährige Kunstgeschichte vorzuweisen (nicht nur als maler sondern auch als Produzent relevant wie du angemerkt hast. JA er hat einige alben pressen lassen. JA er hat ein Museum gegründet. ob sie das jetzt als egozentrisch empfinden ist NICHT relevant. (soll ich den ersten satz ändern damit das nicht so egozentrisch rüberkommt? bitte um tipps, ich suche nach LÖSUNGEN, eine Löschung macht Wikipedia nicht besser.) Ich hoffe darauf dass ein ADMIN sich die relevanzkriterien anschaut und dann WERTFREI entscheidet! Signatur - LG zecko

Schon mal Interessenskonflikt lesen, gilt auch für Werbeagenturen. Insgesamt besteht der obige Beitrag zum größten Teil aus Behauptungen, die eben keine Relevanz belegen. Es bleibt die Aussage eines Kunstsachverständigen: Kein Punkt der RKs ist erfüllt. PG 17:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

wenn ich mir die wikipedia seiten von vielen kollegen der arbeit des herrn siebensee ansehe dann erkenne ich das hier wikipedia durchaus vielfältige künstler hat (und das ist GUT SO!!!) der artikel den ich da mache ist jedenfalls um EINIGEs umfangreicher als viele der wikipedia kollegen (aber bitte jetzt nicht denken ich will diese löschen- im gegenteil es ist GUT so dass wikipedia vielfältige kunst schätzt) monseigneur siebensee ist zweifelsfrei ein aussergewöhnlicher mensch und künstler das stimmt sicher LG Zecko00 (Diskussion) 00:08, 5. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Tipp mit der Lektüre, sehr interessant!! Auch interessant: Wikistress, da habt ihr augenscheinlich sogar einen eigenen ausdruck dafür. sehr gut kenne ich mich aus mit elektronischer kommunikation vs. persönlichere kommunikation. letztere ist dahingehend unterschiedlich als dass es dann nicht zu so streitereien kommt, da man persönlich GANZ ANDERS kommuniziert. elektronische postings sind NICHT persönlich zu nehmen. es ist praktisch fast schon natürlich dass es STÄNDIG zu streitereien kommt (auf facebook, auf wikipedia, etc etc.) mein punkt: kannst du dir ungefähr vorstellen WIE SICH JEMAND FÜHLEN MUSS der das NICHT kennt (noch nicht kennt), ich sage dir so eine löschdiskussion strapaziert nerven na hawe dere. eines kunstsachverständigen? meine freundliche frage: (erneut) inwieweit SIND SIE BEFÄHIGT? ich bitte sie mir das anzugeben. ich greife halt mal nur einen punkt auf der relevanz: PREIS ? -> steirischer förderungspreis. so. und den stellst du jetzt in abrede? entschuldigung stellen sie jetzt in abrede? gut noch ein zweiter punkt der kriterien: BUCH einer dokumentation ? -> die isbn nr steht im artikel. ich kenne das buch. es ist eine gerade zu EINWANDFREIE dokumentation. so. das stellen sie jetzt in abrede? wissen sie, auch alle anderen punkte werden (NACH MEINER BESCHEIDENEN SICHT) erfüllt. schauen sie sich seiten der künstlerkollegen an: MARKUS JAROSCHKA , Alois J. Hochstrasser. auch diese künstler haben NATÜRLICH eine berechtigung auf wikipedia zu sein. ICH BITTE SIE MIR TIPPS ZU GEBEN WAS ICH NOCH HINZUFÜGEN KÖNNTE DAMIT DER ARTIKEL IHRER MEINUNG NACH DIE RELEVANZKRITERIEN ERFÜLLT!! Zecko00 (Diskussion) 21:25, 4. Okt. 2017 (CEST)

Da ist mir doch ein kleiner Fehler unterlaufen. Der Tip lautet Interessenkonflikt lesen. Bis jetzt gibt es noch keine Angaben im Artikel die Relevanz belegt. PG 21:39, 4. Okt. 2017 (CEST)

es tud mir leid ich sehe das GANZ anders, nach meiner meinung werden de fakto ALLE relevanzkriterien erfüllt Zecko00 (Diskussion) 00:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

edit: - der artikel wurde weiter ergänzt (zb Portrait des Künstlers auf Youtube eingefügt, Querverlinkungen zu Kunstkollegen, usw.) doch ich muss leider angeben dass aktuell die werke auswahl nicht funktioniert ->ist es jetzt tatsächlich so dass (es schaut so aus) der artikel sabotiert wird?? hoffe doch wohl nicht. (was ist da los? ich repariere das wieder..) soll ich das buch des entstehungsprozesses als PDF reingeben? (ich versichere ihnen, auch ich bin in der kunst bewandert, DASS IST EIN TOLL GELUNGENES BUCH einer dokumentation!!!! ) ich sehe gerade sie schreiben keine angaben die die relevanz belegt, wie meinen sie das, beispielsweise die einzelnachweise sollen die verlinkt werden? was meinen sie damit denn genau? (nämlich es ist ja so: greifen wir gemeinsam das buch heraus ok? es ist eine isbn nr angegeben, damit wird es EINDEUTIG angegeben. so. passt oder? Zecko00 (Diskussion) 21:46, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hier eine weitere Wikiseite eines Kollegen von Siebensee: https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Walcher Heinrich Walcher , bin für KONKRETE vorschläge jederzeit offen! Zecko00 (Diskussion) 22:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt die Relevanz von Heinrich Walcher ist auch sehr fraglich. PG 13:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

um himmels willen. natürlich möchte ich nicht dass sie jetzt den heinrich walcher löschen. im gegenteil BEIDE sind bekannte künstler und gehören (schon lange) auf wikipedia, nach unter anderem meiner sicht. Zecko00 (Diskussion) 17:24, 5. Okt. 2017 (CEST)

die werke des herrn siebensee wurden gelöscht und der emeritus hat mir geschrieben: " Bilderlöschungen siehe Commons:Deletion requests, Hinweis stand seit 17. September 2017 auf User_talk:Zecko00. - Notwendig wären OTRS- Freigaben gewesen, siehe Commons:OTRS, deutschsprachige Erläuterung allgemein unter Wikipedia:Support-Team. --Emeritus (Diskussion) 04:57, 5. Okt. 2017 (CEST) "" BITTE UM HILFE, die GEMÄLDE HAT HERR SIEBENSEE GEMALT (UND FOTOGRAFIERT) - DAS SIND EIGENE WERKE. daher verstehe ich nicht dass die gelöscht werden aus bedenken heraus irgendwelche freigaben nicht zu haben. was soll ich jetzt tun? (es sind UNSERE Fotos die hat mir der Herr Siebensee persönlich geschickt um sie auf die Wikipedia Seite zu stellen. also bitte um hilfe WAS GENAU SOLL ICH JETZT TUN? DANKE Zecko00 (Diskussion) 17:29, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe GERADE fest gestellt es gibt (besser: gab) eine löschdiskussion auf einem anderen wiki,

hier der link: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Zecko00#Files_uploaded_by_Zecko00_.28talk_.C2.B7_contribs.29 OKEY damit setze ich mich jetzt auch noch ausseinander, eine sogennante ortf regelung?????? leute. leute. OKEY es sind UNSERE Werke, UNSERE BILDER, doch wurden sie gelöscht? JA wurden Sie. werde ich DEN KAMPF EINEN ARTIKEL HINEINZUSTELLEN aufgeben? NEIN. DOCH DURCHSCHNAUFEN WERDE ICH JETZT EINMAL. das ist ja alles .... es sind EIGENE Werke!!!! LG Zecko00 (Diskussion) 18:09, 5. Okt. 2017 (CEST)

okey habe das mit den ortf rechten verstanden, herr siebensee muss denan permission abteilung ein email schicken, https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Email_templates

DAS HEISST DIE WERKE KOMMEN ASAP WIEDER RAUF !!! stay tuned 4 more gib 8 gut n8 2 u all Zecko00 (Diskussion) 19:28, 5. Okt. 2017 (CEST)

Allgemeines

Leider wurde es versäumt, den Neuautor zu begrüßen (der Löschmeldungsbot war schneller), man hätte ihn auf WP:Relevanzcheck und vor allem auf das WP:Mentorenprogramm hinweisen können. Ich empfehle die Verschiebung in den Benutzernamensraum sowie Betreuung durch einen Mentor. Es sind noch einige kleinere Knackpunkte zu lösen.

Z.B. wird Siebensee überhaupt nicht als Preisträger des Wettbewerbs Steirischer Förderungspreis genannt. "Steirischer Förderungspreis" ist das Synonym für den "Förderungspreis des Landes Steiermark für zeitgenössische bildende Kunst", sämtliche österreichischen, steiermärkischen oder Grazer Preise sind sehr gut dokumentiert, z.B. hier und dem 6-Blatt-Katalögchen. Zur Sicherheit läuft noch eine Anfrage an das Archiv Neue Galerie Graz, Ausrichter der Wettbewerbsausstellung. Es ist also möglich, dass er nur als Selbstbewerber teilgenommen hat, dann wäre aber die Formulierung im Artikel falsch. (Für ein Aha:) Förderpreise vergeben wir doch, damit erst etwas aus den Talenten wird, sind sie dann was geworden, bekommen sie vielleicht den "Würdigungspreis des Landes Steiermark für bildende Kunst" oder ähnliches wie den "Kunstpreis der Stadt Graz" oder den "Österreichischen Kunstpreis für Bildende Kunst" - das ist die Preiskategorie, die in den Relevanzkriterien angesprochen ist.

er HAT aber vom Land Steiermark einen Preis bekommen, dennoch habe ich den Preis jetzt herausgenommen, weil es kein so ein öffentlicher preis ist wie du anmerkst. (schade, es gibt bei uns in niederösterreich solche förderungen)

Z.B. steht im Artikel die m.E. etwas irreführende Aussage "1988 Ausstellung im Grand Palais Paris", dabei handelt es sich um eine Künstlermesse, sie heisst heute "Art en Capital", Grundgebühr ab 380 € für 2018, damals wohl günstiger. Das ist als relevanzstiftend ausgeschlossen. (Für ein Aha:) Nicht der ggf. beliebige Veranstaltungsort ist maßgeblich, sondern der einen Künstler einladende Veranstalter, das kann ein Kunstmuseum, auch ein überregional bedeutsames Privatmuseum oder ein sehr renommierter Kunstverein sein. Diese veröffentlichen häufig dann auch zu ihrer jeweiligen Ausstellung (egal ob Personal- oder Gruppenausstellung) selbst eine Begleitdokumentation. Künstler-Eigenpublikationen gelten nicht als relevanzstiftend, wenige erhalten übrigens dann auch Rezensionen im renommierten Feuilleton, weil Kunstkritiker gar nicht ausreichend über das Erscheinen informiert werden können.

soll ich die ausstellung rausnehmen? (sie HAT ja stattgefunden, das ist ähnlich wie bei dem preis)

Z.B. ist ein Satz wie "Spiritualismus ist nach Oad Siebensee´s Verständnis die Erkenntnis des alles umspannenden und durchdringenden, umfassenden und ewiglichen Einen." recht nichtssagend: Ist der philosophische oder der theologische Spiritualismus gemeint und was ist das oder der "Eine"?.

habe ich RAUSGENOMMEN,OK, lg

Z.B. wird er im Artikel als Monseigneur bezeichnet: Wer hat ihm diesen Titel verliehen? Welche Sprache ist übrigens "Hatshed Maije" und was bedeutet es?

habe ich RAUSGENOMMEN,OK, lg

Z.B. ist das Top-Magazin überhaupt keine Kunstzeitschrift, sie wird ausser in den Pflichtexemplarbibliotheken nicht gesammelt, ist ein Life-Style-Magazin für die Region (mit Rubriken wie top Stuttgart, event, wirtschaft, gesundheit & schönheit, kultur, lebensart, genuss, lifestyle tipps, gastro guide), es kann von der Art her kein "in einem bekannten deutschen Kunstmagazin" sein. Ein kurzer, unsignierter Beitrag zu einem Gast in der Stadt. Anders gesagt, es fehlt immer noch der monografische Artikel über ihn in Kunstzeitschriften und den Feuilletons großer Zeitungen (die österreichischen Leitmedien würden ja reichen!). Selbst der Gerhard Habarta führt ihn in seinem Omnibus mit dem Titel Lexikon der phantastischen Künstler nicht, meines Wissens, das wäre dann eines der automatischen Relevanzkriterien.

OK, doch dennoch ist es ein artikel einer dritten partei, ich möchte den drinlassen, lg

Eingefügt hatte ich noch den Hinweis auf Discogs, das müssen aber die Musikbranchenkenner beurteilen (sein Seesound Records, sein Electronic Rhythmical Art). Usw. Vergleiche mit anderen Artikel werden hier allgemein nicht berücksichtigt, aber wenn schon, empfehle ich einen Blick auf Anton Lehmden, auch ein Phantast mit eigenem ehemaligem Esterházy-Schloss (der Artikel kommt mit 4 KB aus, bei Siebensee sind wir mit 11 KB noch nicht fertig - und der ist nicht einmal bei uns, Rest der Welt, bekannt). --Emeritus (Diskussion) 00:54, 6. Okt. 2017 (CEST)

habe die chronik gelöscht, dadurch den artikel kürzer gemacht, lg

1. Danke für deine tipps emeritus, 2. jemand hat den artikel IN MEINEN BENUTZERRAUM gelöscht??zuerst wurde meine benutzerseite gelöscht seeehr strange, Danke LG Zecko00 (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ohne Relevanzbeurteilung (die ich tatsächlich nicht vorgenommen habe): das war schlicht kein enzyklopädischer Artikel. Zitat: Der in einem deutschen Topmagazin als "Siebensassa und Allgeist" titulierte Spiritualist malt seit Kindestagen als Autodidakt figurativ, in ganz eigener Manier. Das Motiv der gläsernen Menschenseelen wird immer mehr zum Markenzeichen seiner Malerei. -- Clemens 02:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

formulierung wurde gelöscht

hmmm, du meinst also zb diese formulierung(en)? OK schaue ich mir an, DANK LGZecko00 (Diskussion) 20:23, 7. Okt. 2017 (CEST)