Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2017

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:12, 5. Nov. 2017 (CET)

Listen

Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabien, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain als terroristisch bezeichneten Personen, Organisationen und Vereinigungen (bleibt)

Ich möchte die enzyklopädische Relevanz hiervon anzweifeln. Abgesehen von den Tonnen an Rotlinks zu mit Sicherheit doch ziemlich irrelevanten Personen halte ich das für keinen sinnvollen und informativen Artikel. Der Leser hat eine Liste von Namen vor sich, die er noch nie gehört hat und zu denen er auch nicht wirklich informiert wird. Außerdem unklar, ob das jetzt was einmaliges ist oder ob da regelmäßig Leute ergänzt werden. Wenn man mich überzeugt, mach ich morgen auch gerne LAZ, aber ich möchte das doch gerne einmal diskutiert haben. --Kenny McFly (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Jungwikipedianer- und Admin-der-Zukunft-Löschantrag ("eine Liste von Namen ..., die er noch nie gehört hat") ;) (vgl. die Terrorliste der VAE, die der USA usw.). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2017 (CEST) PS: BILD lügt nicht

Ein anderes Wiki als Quelle anzuführen ist indes nicht zulässig. Andere unabhängige Nachweise müssen her oder die betreffenden Infos sind nicht haltbar. So kann ich nicht für behalten plädieren. --Goroth Stalken 00:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Völliger Quatsch: das ist ausreichend belegt und es sind sind bloss (zusätzliche) Hinweise auf vorhandene Artikel in en:wp, jeweils ein zusätzlicher Hinweis (denn sowas wie dem LA hier wollte ich damit vorbeugen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:04, 26. Sep. 2017 (CEST) PS: Natürlich sind Namen wie Yusuf al-Qaradawi oder der ehemalige Innenminister von Katar "irrelevante Personen". ;)

Ich sehe da leider bisher auch nur einen Rotlinkcontainer. Wäre ja schön, wenn zu diesen Namen auch was zu deren Funktion dazz käme, damit man sich ein Bild dazu machen kann. So hat diese Liste für mich noch keinen Wert. Aber löschen muss man sie deshalb nicht, im Gegenteil, kräftig ausbauen. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

In der aktuellen Form nicht wirklich sinnvoll - zumindest das Amt/Tätigkeit der betroffenen Personen sollte dabei stehen. --Julez A. 03:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1+1 zu den Vorrednern, Liste von rotlinks, mit der Otto Normalleser wohl nichts anfangen kann. Umbauen oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Louis Wu (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

7 Tage, da sollte mindestens stehen, weswegen diese Personen als potentielle Terroristen angesehen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Naja, üblicherweise erläutern Regierungen nicht, warum sie eine Person als Terrorist ansehen oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was ja auch logisch ist. „Warum sehen Sie diese Person als Terrorist an?“ – „Weil sie Terror verursacht.“ War schon bei Bush so: Warum der Irak Terrorunterstützer ist? Weil er Atomwaffen hat. --134.100.15.136 16:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

al-Arabiya kann man sicher als seriöse Quelle ansehen. Allerdings wäre es sinnvoll, zu den Namen eine kurze Erläuterung hinzuzufügen. Sollte ja anhand der englischen Artikel möglich sein. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das Sportler oder sonstige 'Superstars' wären, hätten die hier alle schon eine Biographie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Da hast Du sicher Recht, und genau deswegen wäre eine kurze Erläuterung sinnvoll. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die eigentliche Liste steht hier [1] Derzeit sind fast alle Organisationen und Personen falsch geschrieben oder falsch. Wenn ich Zeit finde, korrigiere ich sie. Koenraad 22:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

Es sind jedenfalls gebräuchliche Schreibungen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:10, 27. Sep. 2017 (CEST) PS: Ein altes Lied übrigens ... (wer es hier noch nicht gehört hat) ...

Behalten Das scheinen mir relevante Informationen zu sein. Es ist aber etwas schwierig, die Bedeutung der Personen einzuschätzen, wenn man nicht weiß, welche Funktion sie haben. Evtl. könnte man das noch ergänzen. --L. aus W. (Diskussion) 09:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Reiner, drei Stichproben: Saraya Defend Beghazi ist ein Zwitter und falsch. Hezbollah Bahrain ist grammatikalisch falsch. Die Organisation heißt anders. Harakat Ahrar Bahrain ist falsch, unvollständig (islamisch fehlt) und falsch übersetzt. Ahrar heißt nicht Freiheit, sondern ist ein Plural für Personen. Das ist in etwa so fachkundig als würdest du aus CDU „Union der Christen“ machen und dann behaupten, es wäre gebräuchlich. Koenraad 20:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Koenraad, Du darfst sämtliche bei al-Arabiya oder Al Jazeera usw. gebräuchliche Schreibungen in der Wikipedia gern ersetzen. Absolut niemand hindert Dich daran. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:42, 27. Sep. 2017 (CEST) PS: Beim VS sind viele Schreibungen schließlich auch falsch. (Das Problem hier ist nach wie vor, dass die meisten Artikel nun einmal nicht auf den von Dir und Deinesgleichen als 'richtig' erachteten Lemmata liegen und dort auch niemals liegen werden.)

Reiner, es geht im Grammatik, Vollständigkeit und Bedeutung, um seltsame Mischungen von Englisch und Arabisch. Du kannst das leider nicht beurteilen, weil dir da Fähigkeiten fehlen. Du verstehst die arabischen Wörter nicht. Die Umschrift ist nur ein sekundäres Problem. Koenraad 22:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Koenraad, in Gebrauch befindliche Falschschreibungen von al-Arabiya sind mir jedenfalls lieber, als 'richtige' von Dir. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2017 (CEST) PS: Und kaum ein Lemma im Islambereich liegt dort, wo Du und Deinesgleichen es in der Vergangenheit hier gern haben wollten (aus Scham darüber haben Deine beiden Trio-Genossen vermutlich das Weite gesucht).

Relevanter Artikelinhalt, aber schreckliches Lemma. Behalten. Gruss--Alboholic (Diskussion) 20:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Behalten im Interesse der Leser. Hoffentlich wird die Liste gewartet. Frage: Müsste sie nicht Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabien, Ägypten, der Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain als terroristisch bezeichneten Personen, Organisationen und Vereinigungen heißen, weil sich die Ländernamen auf „die Regierungen von“ beziehen? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Jungwikipedianer-Stammtisch das gelöscht haben will, lohnt es sich nicht, sich darüber Gedanken zu machen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:11, 29. Sep. 2017 (CEST) PS: "Ohne die Sicherheit, dass diese Liste nicht doch irgendwann gelöscht wird, nimmt das niemand auf sich."

Hans-Jürgen Hübner Auch wenn ich den ganzen Artikel eher zu Terrorliste arabischer Staaten verschieben würde, muss ich dir recht geben, theoretisch müsste man sogar noch weiter gehen: Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabiens, Ägyptens, der Vereinigten Arabischen Emirate und Bahrains als terroristisch bezeichneten Personen, Organisationen und Vereinigungen--Uhlemanns (Diskussion) 19:36, 30. Sep. 2017 (CEST)

Angebliche Terrorliste (siehe FAZ) die rein politischer Natur scheint, ähnlich relevant wie Liste der durch Recep Tayyip Erdoğan als terroristisch bezeichneten Personen, Organisationen und Vereinigungen und stabil scheint, wie die Wettermeldungen von morgen. Bock-Gärtner-Problem. Löschen -- Beademung (Diskussion) 13:35, 4. Nov. 2017 (CET)

bleibt -

die Liste hat international Resonanz gefunden s. weblinks (das ist entscheidend, nicht die einzelnen Personen/Organisationen(Rotlinks)); die Qualitätsmängel müssen (und können) behoben werden. --Rax post 02:07, 5. Nov. 2017 (CET) PS: Die Links auf die en:WP-Artikel haben da natürlich nüscht zu suchen - entfernt.

Artikel

Kore (Rockband) (BNR)

Relevanzfrage. Eine in Eigenregie veröffentlichte EP reicht nicht aus um relevant zu sein. --Goroth Stalken 00:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Keine Chartplatzierungen und es sind auch sonst keine Relevanz stiftende Fakten zu erkennen. MMn. ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Yepp, wech damit. (Cooles Gruppenfoto) --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Der Ersteller hat sich den Artikel in den BNR geholt. LA darauf wäre aber möglich, da der BNR ja explizit nicht zu Deponierung irrelevanter Artikel dient. Vorerst aber mal beendet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe dem Artikelersteller kontaktiert und angeraten, den Artikel im BNR auszubauen bis dieser enzyklopädische Relevanz erreicht hat. --Goroth Stalken 01:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Tschorak (Einheit) (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel, das ist nicht mal ein stub--87.160.185.226 07:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag. Macht so keinen Sinn. Wenn überhaupt kann ich dem Autor den Artikel Mexikanische Maße und Gewichte ans Herz legen und raten einen entsprechenden Artikel für Afghanistan erstellen. In der jetzigen Form ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

von diesen "Artikeln" gibt es in der WP Tausende und bei vielen ist die Korrektheit anzweifelbar 80.244.210.196 07:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz alter Masseinheiten kann nicht ernsthaft zur Diskussion stehen. Ein Artikel ist es auch (er erklärt sein Lemma und liefert eine Definition). Ein ordentlicher Beleg steht auch da. Wenn jemand die Korrektheit anzweifelt, muss er schon das Buch zur Hand nehmen und nachprüfen. Hier liegt kein Löschgrund vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nur das man eben trefflich streiten kann ob das ein Artikel oder ein Wörterbucheintrag ist. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben eine Literaturangabe, ein definitiv erklärungsbedürftiges altes Maß, eine Angabe der geografischen Verwendung und eine Darstellung der Umrechnung. Etwas viel für „kein enzyklopädischer Artikel“ oder „Wörterbucheintrag“, nicht? Da die Begründing des LAs ganz offensichtlich falsch ist, können wir das hier erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wobei die ganzen Artikel zu alten Masseneinheiten aus dem asiatischen Raum das Problem haben, dass da völlig veraltete und häufig falsche Transkriptionen verwendet werden, so auch hier. Ohne die (in diesem Fall persische) Originalschreibweise ist das wenig hilfreich. --Julez A. 17:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, dann schreib ein Buch darüber und publizier das in einem relevanten Verlag, damit wir deine Behauptungen berücksichtigen können. Zu beurteilen haben wir hier den vorliegenden Artikel und der verfügt über eine valide Quellenangabe. Damit aus die Maus. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ein Buch ist doch schon als Quelle angegeben, noch ein Buch? Ansonsten sind die Basisinformationen für einen Stub da.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub + Quelle. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gundo (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel --2A01:598:B005:75A0:69D6:2560:F3D7:CFD2 08:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, das gehört in ein Vornahmenslexikon, löschen. --Denalos(quatschen) 10:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was genau soll der Löschgrund sein? Erklärt, was es ist. Lediglich Literatur fehlt. Behalten --Wolle2306 (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hmmmm, ist etwas extrem dürftig, da die Literatur fehlt, fehlen auch sämtliche Nachweise, dass das so ist, schau Dir mal die anderen Artikel z div. Vornamen an, da steht sehr viel mehr drin, so ist das extrem dürftig. --Denalos(quatschen) 11:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ach das reicht doch. Ein Beleg rein und fertig. Gültiger Stub. Ich kümmer mich. --Kenny McFly (Diskussion) 11:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ausgebaut und LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

Partia Komuniste e Shqipërisë 8 Nëntori (bleibt)

Kein ausreichender Artikel --2A01:598:A082:90C7:60DC:429E:7ACA:CB78 08:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sieben Tage Zeit zum Ausbauen geben. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auch recht dürftig, könnte aber als gültiger Stub durchgehen. Trotzdem wäre ich auch für einen Ausbau des Artikels. Vieleicht würde auch QS helfen. --WAG57 (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Duplikat zu Kommunistische Partei Albaniens 8. November? Luckyprof (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nein, kein Duplikat. Letzteres die deutsche Übersetzung dazu. Bin gegen eine Löschung. Mit ein wenig Recherche kann das zu einem gültigen Stub ausgebaut werden. Gruss--Alboholic (Diskussion) 21:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn auch knapp, aber jetzt schon Stub.--Gelli63 (Diskussion) 22:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Fall erledigt? Meiner Meinung nach kann man den LA nun entfernen. Gruss--Alboholic (Diskussion) 15:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt: Inzwischen ein gültiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Martin Posth (LAE)

Relevanz zweifelhaft, nur Manager und nur 2 Buchveröffentlichungen--2A01:598:A082:90C7:60DC:429E:7ACA:CB78 08:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ehrenbürger von Shanghai wird nicht jeder und Erster beim Aufbau einer chinesisch-deutschen Kooperation reicht mE für Relevanz. PG 09:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

LAE, habe Perlentaucher hinzugefügt, ausreichendes Relevanzkriterium. -- Alinea (Diskussion) 11:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich könnte Perlen kotzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist wie bei den Pornos, da ist Relevanz auch schon automatisch gegeben, wenn man einen der Gießkannenpreise gewonnen hat. Also: Nicht ärgern, weiter Youporn surfen… --134.100.15.136

Wirt in Steinbrunn (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Nachdem die Werbung raus ist, habe ich dem Einspruch stattgegeben. Zweifeslfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht – aufgrund des Alters des Gasthauses und/oder eventuell Denkmalschutz. Der Artikel ist allerdings äußerst dürftig. --Kurator71 (D) 09:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Uhlemanns (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2017 (CEST) Einspruch: 200 Jahre Bestand kann auf Relevanz hinweisen. --Nymphenburg (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir eher nach Werbung aus --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 19:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das mit der Werbung sehe ich ebenso, die Quelle belegt jedenfalls nur das Alter des Gebäudes, nicht aber den Gastronomiebetrieb--Uhlemanns (Diskussion) 21:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Denkmalschutz besteht laut Liste nicht. Bleibt also nur das Alter des Gasthauses, das seit den 1750er Jahren belegt ist. --Kurator71 (D) 09:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Und der Zustand des Gebäudes im modernen Look ist ohne jede Beschreibung. PG 09:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sprich es ist nicht erkenntlich was vom alten Gebäude noch vorhanden ist. PG 09:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Relevanz als Gebäude ist auszuschließen, lt. Website des heutigen Betreibers [2] wurden die aktuell genutzten Gebäude 1978 ff. gebaut und die Altbauten danach abgebrochen. Da die Quellen zur Nutzungsgeschichte nur punktuell sind - eine Nutzung als Wirtshaus ist damit nur für die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts und ab den 1950er Jahren belegbar -, fällt es mir schwer, mit einem besonderen Alter des Unternehmens zu argumentieren. --jergen ? 10:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 nicht relevant (kein Denkmalschutz, nicht besonders alt, keine durchgehende Bewirtschaftung durch EINE Familie), die behauptete regionale Bedeutung/Bekanntheit reicht auch nicht, ergo Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hm, es handelt sich um ein regional etwas bekannteres Gasthaus, aber ob das Alter allein relevant macht, weiß ich nicht (ich könnte mir vorstellen, dass viele Landgasthäuser ähnlich alt sind). Was die Frage der Bausubstanz angeht: vom "alten" Gasthaus ist quasi nichts mehr übrig; der letzte Teil des Bauernhofes wurde ebenfalls abgetragen bzw. zu einem Saal umfunktioniert. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man sich anguckt, was der verzapfende Benutzer:Rayvaughn alles an Bildern über diese Wirtsscheune bei Commons hochgeladen hat, weht einem der Geruch von Werbung unter die Nüstern. --134.100.15.136 16:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass es durchaus Denkmäler gibt, die ihren Status zeigen würden, wenn man sich mit ihnen archäologisch beschäftigen würde, plädiere ich für behalten. Das belegte Alter verrät, dass hier eine Minimalrelevanz gegeben ist und in der Konsequenz gegeben sein muss. Die heutige Nutzung spielt da gar keine Rolle. An der Grenze eines enzyklopädischen Artikels. --Mailiebes (Diskussion) 19:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

ja ja, der berühmte Hättiwari (=Hätte ich, wäre ich). Ein bisschen schwanger gibt es auch nicht, daher kein Denkmalschutz = nicht relevant. Ein Artikel mit EINEM Satz ist ein Nichtikel (wie ich immer sage), nicht mal ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Das Gebäude ist aber eben nicht jenes, dass dort vor über 200 Jahren entstand, sondern eines aus den 70ern, dass vor rund zwei Jahren modernisiert wurde, die Gastwirtschaft wird ebenfalls noch nicht seit 200 Jahren betrieben, was aber mMn den Artikel ebenso wenig relevant machen würde, da ich davon ausgehe, dass mindestens 25% der Gaststätten dieser Art seit solch einer Zeit existent sind.--Uhlemanns (Diskussion) 12:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Man sollte hier vielleicht auch mal sich bei den Esterházy umsehen Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steinbrunn. Mich würde es wundern, wenn diese Machtfamilie damit nichts zu tun haben sollte. Warum hat man wohl ein solches Gebäude mit einer solchen Funktion 1752 eingerichtet? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mit den Bediensteten gemeinsam getafelt hat. Die intendierte Pointe: Das Jagdschloss gegen Ende des 18. Jahrhunderts ist auch die Konsequenz der Anlage um 1752. Das muss man jetzt also nur noch außerhalb der Wikipedia beweisen, aber das ist ein anderes Problem. Die Forschung könnte hier durchaus diese Zusammenhänge bestätigen. Und dann muss man halt den Artikel noch einmal anlegen. Ich würde das so lassen. --Mailiebes (Diskussion) 14:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich um ein anderes Steinbrunn in der Gemeinde Schardenberg. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Samiclaus! Ja klar (steht doch groß und sichtbar da, bin etwas tricky, sorry), aber dann hast Du im Prinzip nichts gegen meine Argumentation – und darum geht es mir hier; schau doch mal, was es da in Schardenberg für gesicherte Dokumente gibt und dann kann man eben genau so fragen, wie unser Objekt damit zusammen hängt. Das Problem verhält sich also analog, es ist nur nicht so plakativ einsehbar. Im Übrigen, solche Forschungen gibt es im Prinzip schon sehr lange. Da gibt es hübsche und spannende Beispiele. Hier müsste man etwas graben. Unser Artikel wäre also auch ein Beitrag zur Motivforschung. Ich mache die Relevanz also von Resultaten der Motivforschung abhängig. (Möglicherweise gibt es da schon Beiträge zu unserem Thema, welche indirekt bezogen in andere Problemstellungen hinein verwoben sind; da müsste man in entsprechenden Bibliotheken etwas forschen. Man sollte Historikerinnen nie unterschätzen.) Lieben Gruß --Mailiebes (Diskussion) 19:00, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann - falls die LD negativ verläuft, aber eine grundsätzliche Möglichkeit besteht, dass eine andauernde Verwendung auf Relevanz hindeuten würde - den Artikel gerne in meinen BNR nehmen und etwas suchen... vielleicht liefert auch die in wenigen Wochen erscheinende Ortschronik einen Einstieg oder Hinweise auf weiterführende Literatur. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Samiclaus, Ortschroniken können natürlich einen Hinweis enthalten. Aber ich glaube, dass da unterschiedliche Archive aufgesucht werden müssen. Und das kann bekanntlich langwierig sein. Es gibt in der Geschichte, Kunstgeschichte, Volkskunde usw. ganz bestimmt irgendwelche Publikationen, die die gewünschten Dokumente enthalten und auf solche verweisen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es dazu noch gar nichts gibt. Ich bin allerdings der Ansicht, dass der von mir aufgezeigte Weg (Kontext) in sich schon relevanzstiftend ist. Eine Bemerkung zu obiger Suggestivbehauptung. „... da ich davon ausgehe, dass mindestens 25% der Gaststätten dieser Art seit solch einer Zeit existent sind. --Uhlemanns.“ Ich möchte gerne einmal wissen, wie diese behauptete Gewissheit begründet ist. Zweitens, es geht gar nicht mehr allein um irgendeine Gaststätte, sondern darum, dass diese für ein bestimmtes Ereignis stehen muss – man gründet damals nicht irgendeine Gaststätte, das ist kein Start-up im heutigen Sinne. (Das wollte ich doch gerade mit diesem Winkelzug sichtbar machen.) Weiterhin, damit wird nicht der Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet, sondern es werden relevanzstiftende Kontexte gefordert, und diese müssen in diesem Fall mit dem Umstand Gaststätte gar nichts zu tun haben. Übrigens, das Foto im Artikel verfolgt nur Werbeabsichten, das könnte man vielleicht entfernen, ich halte es für redundant. Vorerst also ein Minimalartikel. Ich plädiere für LAE. Gruß --Mailiebes (Diskussion) 15:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Löschen Werbung für ein Wirtshaus in neugebautem Gebäude. Das Alter bezieht sich weder auf das Wirtshaus, noch auf den Neubau. Besonderheiten in der Geschichte sind auch nicht zu erkennen. PG 16:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nichts verstanden. --Mailiebes (Diskussion) 17:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ihr argumentiert nun über die Gastwirtschaft? Dann sollte jemand von euch den Artikel in seinen BNR nehmen, bis ihr Belege dafür anführen könnt, dass diese wirklich dauerhaft existent war und schließlich in den 60/70ern lediglich in das neue Gebäude umzog, so lange dies nicht der Fall ist, ist eine Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben.--Uhlemanns (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wie alt ist denn dieser Kaufvertrag 0:31, 1:28?. Könnte es sein, dass unsere Gaststätte auch für die Lösung eines Wasserversorgungsproblems eine Rolle im Sinne eines organisatorischen Knotenpunktes spielte - und dies bereits eben ab 1752? (Wie sind diese weiteren Dokumente, die es im Netz gibt, zu bewerten?) Weiß jemand was dazu? Oder ist das ein Holzweg? Gruß --Mailiebes (Diskussion) 17:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich fürchte hier wird viel zu viel in den Artikel interpretiert. Laut Website des Wirtshauses, wurde die alte Gastwirtschaft 1979 abgebrochen. Weiter wurde der Artikel 1:1 aus der Regiowiki Niederbayern (erstellt am 25. September) kopiert. Somit muss der Artikel zwangsläufig gelöscht werden. Die eingefügten Bilder, bzw. das noch vorhandene, sind ebenfalls entweder von der Website des Lokals kopiert (Urheberrechtsverletzung) oder aber Autor handelte in der Absicht, einen Artikel zu Werbezwecken zu verfassen, was er nicht angemeldet hat und somit ebenfalls gegen die Richtlinien verstoßen.--Uhlemanns (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Aber sorry, da muss man doch die Geschichte der Gaststätte berücksichtigen, das geschichtlich so bedeutende Datum steht doch da. Und jetzt, wo die ganze Bedeutung aufscheint und sichtbar wird, beharrst Du auf "löschen". Absurd. Kannst Du mir mal Deine Haltung „Ich fürchte hier wird viel zu viel in den Artikel interpretiert.“ erklären. (Das Foto gehört zur Geschichte der Gaststätte ebenso dazu: die überragende geschichtliche Bedeutung der Gaststätte macht aber die Bedeutung des Fotos zu einem Verschwindenden. Das Foto ist deshalb, um es zu wiederholen, redundant. -- Mögliche Urheberrechtsverletzungen sind natürlich zu beachten. Das spricht aber wieder nicht gegen die Tatsache, dass RK erfüllt ist.) Gruß --Mailiebes (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Also von vorne: Der Artikel bezieht sich auf den Gasthof, der eventuell auf einem Anwesen errichtet wurde, das eventuell eine relevanzstiftende Bedeutung hat. Das sind mir zu viele Eventualitäten, als dass ich dir Recht geben könnte. Wenn du der Meinung bist, dass der ursprüngliche Hof Relevanz besitzt, dann kannst du dazu gerne einen Artikel schreiben und in diesem auf das Gasthaus hinweisen. Ein Artikel über eine Person, die in einem relevanten Gebäude wohnt, ist damit doch auch nicht automatisch relevant. Fakt ist jedenfalls, dass dieser Minimalartikel sich auf ein modernes Gasthaus aus den 70ern bezieht, das Urheberrecht verletzt, da er kopiert ist, zu Werbezwecken erstellt wurde, keine der von dir aufgeführten Punkte beinhaltet und somit hier nichts zu suchen hat. Du kannst ihn gerne in deinen BNR nehmen und später eine WL über diesen Artikel zu diesem Gut, oder was auch immer deine Forschung ergeben mag, erstellen, aber zum aktuellen Zeitpunkt widerspricht er unseren Richtlinien. --Uhlemanns (Diskussion) 15:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

Aber der Artikel erwähnt das entscheidende Datum 1752, worauf auch Kurator71 oben hinweist. Ich zitiere: „...Der Artikel ist allerdings äußerst dürftig. ... Bleibt also nur das Alter des Gasthauses, das seit den 1750er Jahren belegt ist.“ Das ist unbestritten. Es ist eben ein Minimalartikel. Und jetzt kann man auf der Basis meiner Recherchen, die Du mit „eventuell“ abtust, genau diesen Artikel ausbauen. Ich kann in Deinen Anmerkungen keinen Einwand gegen die Tatsache, dass RK erfüllt ist, erkennen. Wikipedia zeichnet sich doch dadurch aus, dass die Artikelerstellung auch work in progress ist. Oder verstehe ich da etwas nicht? Es geht genau bereits in diesem Artikel nicht einfach um diese Gaststätte, sondern um die Geschichte der Gaststätte, die bis 1752 zurück reicht und sich bis heute erstreckt. Auch die Geschichte der Deutschen Bank ist übrigens Werbung für die Deutsche Bank. Gruß --Mailiebes (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du willst mir also erzählen, dass dieser Ursprungstext nicht zu reinen Werbezwecken erstellt wurde? Ich stimme mit dir überein, dass wir hier unsere Artikel stets weiter entwickeln, aber de facto wird auf nichts relevanzstiftendes eingegangen, es spricht doch nichts dagegen, dass du den Artikel aufarbeitest und er dann zurückgeschoben wird, aber für den allgemeinen Raum ist er bei Weitem nicht ausreichend. Er erwähnt, das von dir angeführte Jahr nicht, kann er auch gar nicht, da die Quelle belegt, dass er erst nach 1760 in das Hofanlagebuch eingetragen wurde als Wirtstafern--Uhlemanns (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Deine Argumentation bestätigt eher die meine. Da geht es natürlich um mehr, nicht einfach nur um eine Gaststätte. Meinetwegen 1760 – oder noch später, falls das nur eine schwaches Dokument ist. Was passiert denn da zwischen 1752 und 1760? Die Gaststätte spiegelt nur die ganze Problematik wieder. Gruß --Mailiebes (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, vorheriger Text war werblicher Natur. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zu früh! Ich hatte da bereits etwas vorbereitet. Schade. --Mailiebes (Diskussion) 14:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, den Artikel wieder einzustellen, sobald die Relevanz ausreichend ist und du die notwendigen Quellen recherchiert hast. --Uhlemanns (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja danke, werde ich dann tun (kann dauern). Da braucht man nur einmal in dieser Gemeinde anrufen, dann erzählen die einem Bände von ihrem Wasserproblem. Und das betrifft jedwede Einrichtung und das schon seit Jahrhunderten. Schau Dir mal die Grundrisse der angeblichen Gaststätte (ab 1760?) an, da hat man auch noch etwas anderes gemacht (ab 1752?). Der Artikelersteller hat den Raum der Artikelrelevanz an dieser Stelle natürlich nicht erkannt, auch nicht die eigentliche Bedeutung von Steinbrunn. Lieben Gruß --Mailiebes (Diskussion) 12:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Man sollte den Artikel dann aber künftig definitiv anders benennen, etwa nach dem früheren Namen. Ich behaupte, dass der Verfasser auch überhaupt kein Interesse daran hatte, die von dir gewünschten Informationen in den Artikel einzubauen, da ihm der Artikel zu etwas anderem dienlich sein sollte, wenn du verstehst ;-) --Uhlemanns (Diskussion) 13:39, 5. Okt. 2017 (CEST)

St. Leonhard (Eschlbach) (LAZ)

Begründung: (vermutlich versehentliche) doppelte Anlage von St. Mariä Geburt (Eschlbach) mit falsch zugeordneter Außenaufnahme der Straubinger Kirche in Eschlbach (Leiblfing). Nachsigniert: Schotterebene, 11:17, 26. Sep. 2017‎

Unsinn. Das sind nicht nur zwei verschiedene Kirchennamen, sondern auch zwei verschiedene Eschlbachs. Und als erfahrener Benutzer sollte man eigentlich wisse, wie man Beiträge und LA's signiert. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Unsinn. Hier sind zwei Kirchengebäude miteinander vermischt worden. Siehe auch Artikel-Disk und Diskussion auf der QS-Seite vom 24.09. --Magnus (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

Also die Außenaufnahme ist nicht falsch, sondern nur der Text im Artikel. Ich bitte um die Verschiebung in meinen BNR um das ganze umzuschreiben. Da die Kirche unter Denkmalschutz steht ist die Relevanz ja unstrittig. --Adnon (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Lemma passt zur Außenaufnahme und zum Weblink. Die Beschreibung und die restlichen Bilder gehören aber zu einer anderen Kirche, zu der bereits ein Artikel existiert. --Magnus (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Mindestens zwei Bilder der Innenansicht passen auch zum Lemma. --Adnon (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Welche denn? --Magnus (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

upps, dumm gelaufen ;-) Zurück in den BNR wird nichts bringen, ich bin für einen kompletten Neuanfang (außer jemand rettet den Artikel?) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

So habe das ganze mal mit den Angaben der Quelle umgebaut. --Adnon (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wegen mir LAE, nachdem das jetzt auf ein anderes Lemma umgeschrieben wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst wohl LAZ, denn du hast ja den Antrag gestellt. :-) --Adnon (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja, danke für die Korrektur. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Timo Eifert (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wird sich auch nicht einstellen. Die Timotio AG, bei dem seine Werke veröffentlicht wurden gehört ihm selbst. Schnelllöschfähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

SDL: Selbstdarsteller, löschen. --134.100.15.136 14:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

löschen WP:RK... obwohl der Artikel wenigstens schön aufgebaut ist :P --Thomas (schreib mal wieder) 14:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel angemessen, da er bereits eine überregionale Bekanntheit (Siehe Bayrisches Fernsehen und Presseartikel) hat und aktiv Dinge veröffentlicht. Ich würde den Artikel drin lassen, jedoch stets im Auge behalten... was meint ihr? Relevanz scheint für mich klar gegeben..

Timo Eifert hab ich damals das erste mal im Bayrischen Fernsehen gesehen so wie als Redner und Gesundheitsberater bei Hapag-Lloyd Kreuzfahrten (siehe Quellen im Artikel) erlebt.... Reichweite is für mich klar gegeben-> Der Artikel ist relevant. --Timon

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Spallek (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nicht so richtig, nicht wahr. Aber er ist mehrfacher Autor, wenngleich nicht im Alleingang, und Herausgeber. Die RKs sprechen da vermutlich eine deutliche Fremdsprache. --134.100.15.136 15:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

unvermeidlicher Ausfluss seiner Arbeit als Kommunalbeamter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2017/September#Johannes_Spallek danach sollte er relevant sein. --Hamburgum (Diskussion) 21:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

Als Sachbuchautor fehlt eine Publikation neben der Dissertation, dafür aber einige Herausgeberschriften. In der Summe daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Hanns Glass GmbH & Co.KG (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

{{Löschen|1= Mittelgroße KapGes, 260 MA --> offensichtlich irrelevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 26. Sep. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Da noch keinerlei Umsätze oder sonstige Größen bekannt sind, ist ein SLA nicht gerechtfertigt. 7 Tage für ein LA würden reichen, diese nachzureichen oder zu löschen. --K@rl 15:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja nicht der einzige Mangel. Der Artikel ist auch zu 100% unbelegt. --134.100.15.136 16:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant- Bilanzsumme laut Creditreform in Aktiva und Passiva rund € 13 Mio. sowie 262 Mitarbeiter. Sonstige relevanzstiftende Tatzsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die Größenangabe zum Unternehmen stammt aus dem Jahresabschluss 2015 im Bundesanzeiger. Ich denke, das Unternehmen wird schon wissen, welche Angaben sie machen. Aber ihr könnt gerne noch sechs Tage diskutieren, ob sie nicht doch größer sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:02, 26. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz innerhalb und außerhalb der WPRK ist nicht zu erkennen. Also bleibt nur Löschen. Da SLA auf Widerstand stösst warten wir halt die reguläre Zeit ab und löschen nach 7 Tagen. Das macht mittelfristig keinen Unterschied. --WAG57 (Diskussion) 06:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht im Artikel dargestellt; Als Quelle waren Unternehmenspublikationen in der Versionsgeschichte angegeben. Mittelständische Industriegeschichte hat es schwer in der Wikipedia. Hadhuey (Diskussion) 13:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

MALO (gelöscht)

Der Blog, der als Quelle dient, scheint eine private Bastelei zu sein. Alle Beiträge im Blog stammen von Andimx - der slebe Name, der beim Anlegen des Artikels verwendet wurde. Das das Ergebnis ans Deutsche Museum geschickt wurde läßt sich nicht verifizieren. Weder beim Deutschen Museum noch sonst via Google läßt sich etwas zu dem Projekt finden. --Guternachbar (Diskussion) 16:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

wenn nicht einmal dabei steht, wer, welche Organisation, diesen Stellten gebaut hat, kann man schon wenig damit anfangen 17:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das war ein Projekt das sich anscheinend nicht durchsetzen konnte. Relevanz sehe ich keine. MMn ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was an bedeutenden Infors fehlt:

1. Wer hat das Projekt initiiert
2. Wer hat es finanziert
3. Wer hat daran teilgenommen
4. Was genau sind die Ziele
5. Was wurde erreicht

Das sind die Mindestinformationen, die ich erwarte. Erkennbar ist nur ein Teilnehmer, kein Initiator, kein Finanzier, ein in meinen Augen sehr weit gefasstes Ziel, kein Resultat (was kann der angebliche Prototyp?). --Guternachbar (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:44, 3. Okt. 2017 (CEST)

Roland Schmitt (Künstler) (gelöscht)

Relevanz im Sinne von WP:RK/BK ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Für die Tatsache, dass sich der Selbstdarsteller angeblich „im Saarland einen Namen machte“, fehlt jeder Beleg. Die Ausstellungen fanden laut Artikel nur in Galerien, Banken oder Rathäusern der Region statt. Größere Rezeption zumindest nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

IP-Service: Ich habe diesen Satz gelöscht.

::Geschätzte IP 178.10.142.62, was willst Du uns damit sagen? --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

Jede Menge Einzelausstellungen, Ausstellungsbeteiligungen und Projekte mit Schulen. Von deren Bewertung wird wohl seine Relevanz für die WP abhängen. Immerhin er arbeitete Länder übergreifend auch im benachbarten Frankreich. Ich denke es könnte in der Summe mit viel Wohlwollen knapp für Relevanz reichen. Er bewegt sich aber haarscharf an der Relevanzgrenze. --WAG57 (Diskussion) 07:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Was soll da haarscharf sein? Keine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum, keine Rezensionen in Feuilletons überregionale Tageszeitungen. Es ist bisher keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Ocd→ schreib´ mir 07:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

Arc Filmfestival (gelöscht)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Offensichtlich frisch gegründet und 2017 erstmals durchgeführt. Die zu ergoogelnde Rezeption beschränkt sich auf Absichtserklärungen im Rahmen dieses Events, Phrase: „Eine Plattform für Filmschaffende und Filminteressierte will das neue Arc-Filmfestival in Mainz sein.“ Die Höhe der Preisgelder und die recht unprofessionelle eigene Homepage bestärken die Zweifel, dass es sich hier um eine renommierte Veranstaltung handelt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Also ein Artikel ist es schon. Die Relevanz ist eine andere Sache. MMn. sollte man abwarten wie sich das Filmfestival in Zukunft entwickelt. Der Artikel schweigt sich über öffentliche Akzeptanz aus. Wir sollten dem Autor 7 Tage Zeit geben um in dieser Hinsicht was nachzutragen. Aus der Akzeptanz kann man dann die Relevanz bestimmen. Sollte nach 7 Tagen nichts geschehen oder sich nur unzureichende Akzetanz abzeichnen muss man wohl den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht, weshalb es keine Relevanzdarstellung hat. Könntest Du, Schnabeltassentier, mir bitte erklären weshalb die Webseite in Deinen Augen nicht professionell ist? Ich bin ein Teil des Gründungsteam und der Anspruch unseres Vorhabens ist sehr hoch. Wir arbeiten mit Arte, ZDF-Kollegen sowie dem Film- und Medien Forum zusammen. Durchaus liegt der Fokus auf einem dichten, strebsamen Programm und das Augenmerk auf die direkte Webpräsenz sollte nochmal aufgeworfen werden! Beim Anlegen des Artikels wurden Links zu Berichten in der ARD-Mediathek, sowie N24, Bild, Allgemeiner Zeitung ect. gemacht. Wie genau kann die öffentliche Akzeptanz bestärkt werden? Vielen Dank. ([[Benutzer [[3]]) 10:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag!

Es geht nicht um Professionalität, sondern um den Nachweis, dass es sich um eine (bereits) etablierte Veranstaltung handelt, die nachhaltig, also über einen längeren Zeitraum, in den Medien wahrgenommen wurde und daher entsprechend bekannt ist. Davon auszugehen, dass das Festival nach erstmaliger Aufführung noch wiederholt durchgeführt wird, ist Spekulation, und nachhaltige Wahrnehmung momentan schlichtweg unmöglich. Siehe vergleichbar die Kriterien für Filmfestivals oder Musikfestivals.

„Wie genau kann die öffentliche Akzeptanz bestärkt werden?“ Ich würde dazu raten, mit einer Artikelanlage ein paar Jahre abzuwarten, bis zu erkennen ist, dass sich die Veranstaltung dauerhaft etabliert hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

Na dann meld ich mich einfach in einem Jahrzehnt wieder und bis dahin löschen wir das gute Stück. ([[Benutzer [[4]]) 18:19, 28. Sep. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals. Danach ist (derzeit) keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lucke 2.0 (SLA)

War SLA mit doppeltem Einspruch. Die bearbeitende IP kann den Zielartikel der WL (Frauke Petry) nicht editieren (schreibgeschützt bis 3. Oktober). Eine LP wurde innert 7 Minuten abgeschmettert. Heute scheint mMn auf der LP ohnehin der Tag der ignoranten Kaltschnäuzigkeit und Großkotzigkeit seitens der Knöpflebediener zu sein - auch die beiden anderen LPs haben keine 7 Stunden überlebt. Ich möchte der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dieser LD wenigstens die gebotenen 7 Tage Zeit verschaffen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke, richtig, Belege siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frauke_Petry#Lucke_2.0. (nicht signierter Beitrag von 85.179.81.140 vom 26. September 2017, 15:20 Uhr)

Hinweis: Vermerk gelöscht entfernt - hier ist inhaltlich noch Einiges zu erwarten - diese Schnellschußlöschungen sind einfach nur daneben. MfG --Methodios (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2017 (CEST) P. S. Ein enger Vertrauter Petrys nennt den Plan „Lucke 2.0“. Es sei bereits mit einigen künftigen Bundestagsfraktionsmitgliedern gesprochen worden, ob sie mitgehen. http://www.bz-berlin.de/deutschland/frauke-petry-wird-nicht-der-afd-fraktion-angehoeren Szenario 1: Lucke 2.0: Es wiederholt sich, was sich bereits 2015 mit Bernd Lucke abgespielt hatte. http://www.n-tv.de/politik/Was-der-Petry-Verzicht-bedeutet-article19799958.html

Es geht wie erwartet weiter: Mario Mieruch - Mieruch war Gründungsmitglied der AfD in Nordrhein-Westfalen. Nachdem er bei der Bundestagswahl 2017 für die AfD in den 19. Deutschen Bundestag eingezogen war, erklärte er am 4. Oktober 2017, nicht der künftigen AfD-Bundestagsfraktion angehören zu wollen. Er begründete dies mit der nicht erfolgten Abgrenzung der Partei vom äußersten rechten Flügel um den Thüringer AfD-Fraktionsvorsitzenden und Landeschef Björn Höcke. Mieruch sah in der Partei eine „Entwicklung, die viele in der Partei mit Sorge betrachten und von der sie schon viel zu lange hoffen, dass sie umkehrbar sei“. Er verwies auf die Wahlen der Parlamentarischen Geschäftsführer der AfD-Bundestagsfraktion, bei denen Stephan Brandner, ein Vertreter des völkischen Parteiflügels um Höcke und dessen innerparteilichen Vereinigung „Der Flügel“, nur knapp unterlegen war. Mieruch gilt laut der Tageszeitung Die Welt als Vertrauter von Marcus Pretzell, dem Ehemann von Frauke Petry. Pretzell und Petry hatten in der Woche zuvor ihren Austritt aus der Partei und den AfD-Fraktionen im Landtag NRW bzw. im Bundestag erklärt. MfG --Methodios (Diskussion) 10:48, 6. Okt. 2017 (CEST)

Lucke 2.0 gibt es schon seit 2016. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:57, 6. Okt. 2017 (CEST)

Alfalfa Center (bleibt)

BKL ohne einen einzigen vorhanden Eintrag, Nicht mal en:Alfalfa Center hat es jemals gegeben 85.179.81.140 17:07, 26. Sep. 2017 (CEST).

Was soll jetzt der Löschgrund sein?--Pcb (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

en:Alfalfa Center, Missouri gibt es. Das andere laut GNIS auch. Sind zwei Farmen. --Julez A. 17:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was ist denn „GNIS“ und wo steht da was 85.178.254.64 20:04, 26. Sep. 2017 (CEST)?

Geographic Names Information System, ist die erste Referenz im Kürzestartikel en:Alfalfa Center, Missouri – das andere kann man dort über die Suchmaske finden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke :-) Nur der erste Link öffnet sich bei mir nicht und es stellt sich mir auch die Frage: sind die Erwähnungen dort wirklich eine „urkundliche Erwähnung“ gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte? Und welcher Abschnitt im Regelwerk erlaubt denn Begriffserklärungsseiten ohne einen einzigen „blauen Link“ 85.178.254.64 20:47, 26. Sep. 2017 (CEST)?

Service zweiter Ort. Wo steht dass eine BKL min. einen blauen Link haben muss. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 23:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zulässige BKL.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel erlaubt BKL mit Rotlinks. Ob dies auch für BKLs mit ausschliesslich Rotlinks gilt ist imho umstritten, ich halte es für ok. Die Ziellinks sind mutmaßlich relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

NEO (Kryptowährung) (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Me-too. Yotwen (Diskussion) 07:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

könnte auch als Werbeflyer schnellgelöscht werden, siehe auch die anderen Werbeeinblendungen des Autors. --PCP (Disk) 14:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach SLA gelöscht --PCP (Disk) 15:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Polly Palmer (gelöscht)

Eine EP reicht normalerweise nicht zur Relevanz und dazu ist das hier die Artikelqualität eher schlecht. codc ^Disk 17:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Aussagen wie "Bei den Kompositionen handelt es sich um international einzigartige New-Wave-Musik. Eingängige Melodien werden mit englischen Texten, einem Lead-Gesang, verschiedensten Instrumenten und einem Drum-Set arrangiert" lesen sich irgendwie sehr werblich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem Werbeeintrag sehe ich auch so. Ich sehe dagegen keine Chartplatzierungen und denke nicht dass es z.Zt. für Relevanz im Sinne der WP RK (und auch nicht außerhalb von diesen) reicht. Daher kann man MMn. den Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. Keine Relevanz erkennbar, daran ändert auch die Ankündigung eines Albums für 2018 nichts. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

Jürgen Raps (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Raps“ hat bereits am 13. Oktober 2011 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist wohl ein SLA-fähiger Wiedergänger. --codc ^Disk 17:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

yepp - ist im BNR und kann von dort in die LP gehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Lazarus-Artikel (erl.)

Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem, Großpriorat Österreich (gelöscht)

Einzeln nicht relevante Unterorganisation zu Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden, Inhalt entsprechend redundant -- MBq ^Disk 17:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

So ist es: löschen - gerne schnell-Lutheraner (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1Sehe ich ähnlich. Löschen MfG --Methodios (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

gut im Hauptartikel untergebracht (ist zwar eine Splittergruppe - für den allgemeinen Gebrauch reicht aber ein Artikel) Löschen bzw als WL behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 18:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD; ob eine entspr. WL eingerichtet werden sollte, kann auf der Artikeldisk des Hauptartikels von den Autoren behandelt werden. --Rax post 01:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Liste der Jurisdiktionen des Lazarus-Ordens (gelöscht)

S.o. - auch diese Liste von örtlichen oder nationalen Vereinen ist nicht relevant; selbst die Gesamtmitgliederzahl des modernen Ordens ist unbestätigt -- MBq ^Disk 17:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Löschen gerne schnell --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 19:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD --Rax post 01:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Lazarus Hilfswerk (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lazarus Hilfswerk“ hat bereits am 19. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Betreiber von einigen Pflegeheimen und KiTas ist laut den RK nicht relevant, da nut 15 Mio Jahresumsatz und ehrenamtliche Vorstände laut [5]. Falls behalten wird, sollte zumindest der Schwulst "Privataudienz" entfernt und ein paar Zahlen und Daten ergänzt werden. -- MBq ^Disk 17:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es auch einen gültigen Löschgrund? --Pcb (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Für Stiftungen fordern die RK einen hauptamtlichen Gechäftsführer. Es sind ja letztendlich Firmen bzw. Marktteilnehmer. -- MBq ^Disk 18:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

In Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband #Organisationen steht das Hilfswerk komischerweise unverlinkt, dabei war doch die Mitgliedschaft damals einer der Behaltensgründe. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Unverständlicher Antrag: Hier ist der Geschäftsführer doch vorgestellt (bitte Zwischenüberschrift beachten), zudem gibt es eine Bundesgeschäftsstelle mit offenbar weiteren hauptamtlichen Mitarbeitern. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2017 (CEST)

Geschäftsführer, OK. Und Vorentscheidung. (Ich war's auch noch selbst, der 2008 behalten hatte :-o - ich habe mich daran nicht erinnert.) Ziehe das zurück -- MBq ^Disk 18:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Carlos Gereda y de Borbón (gelöscht)

spanischer Unternehmer, der einen Adelstitel erheiratet hat. Macht ihn das relevant? Bei uns steht die Tätigkeit für den Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden im Vordergrund, der den Medien praktisch unbekannt ist. -- MBq ^Disk 18:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

detto zum Unteren: Großmeister und Adeliger. --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Reine Innendarstellung mit fraglichen Inhalten. Die genannten Orden sind größtenteils Fantasieprodukte. Der vietnamesische Orden etwa wurde zu seinen Lebzeiten nicht vergeben. --Julez A. 19:47, 26. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

entspr. LD --Rax post 01:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Francisco de Paula de Borbón y Escasany (gelöscht)

Spanischer Unternehmer, Grande, und ehemaliger Großmeister des Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden. Aus meiner Sicht ist keines dieser Kriterien geeignet, Relevanz zu erzeugen. Der Artikel beschreibt auch nur die letztgenannte Funktion etwas genauer. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel. Bevor jemand fragt: ich habe überhaupt nichts gegen den Herrn persönlich, sicher eine respektable Persönlichkeit, aber hier wurde in den letzten Jahren erheblich aus Innensicht der Gruppierung gearbeitet, sodass unsere Artikel Schlagseite haben. Siehe meine anderen LA von heute -- MBq ^Disk 18:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 Zustimmung zum Überhang. „Leider“ ist Spanien eine Erbmonarchie, in der der Adel NICHT abgeschafft ist. Herzog ist ein ziemlich hoher Adelsrang. Dies und der Großmeister würde mir genügen. Ich könnte dir jetzt sehr viele mMn weniger relevante Adelige aufzählen, mach es aber lieber nicht ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der Großmeistertitel macht meines Erachtens nicht relevant, aber Herzog von Sevilla und Grande von Spanien sollte eigentlich reichen. --Julez A. 19:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Adelstitel relevant machen sollte, müsste erstmal klar sein, warum dem so sein sollte. Aber weder im Personenartikel noch in Herzogtum Sevilla finde ich Hinweise darauf, dass mit dem Titel irgendwelche offiziellen Funktionen o.ä. verbunden sind. Ich bin ohne jede Kenntnis des spanischen Adles - aber auf mich wirkt das wie ein reiner Namensbestandteil. So löschen. --jergen ? 11:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

du hast das Prinzip des Adels nicht verstanden, da wird man reingeboren (von Gottes Gnaden und so) loool. Um Verdienste geht es da nicht, Adel beruft sich idR auf die Vorfahren aus dem 10./11./12 Jhdt. Wenn Francisco Müller heißen würde, wäre er nicht Großmeister geworden ;-).--Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

gelöscht -

Adel an sich macht nicht relevant, vgl. WP:RK#Adel: "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste." - hier nicht gegeben bzw, nicht nachgewiesen, daher gelöscht. --Rax post 01:24, 5. Nov. 2017 (CET)

Wertschätzungs-Ausstellung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die Literaturliste ist halt etwas rätselhaft: Wenn die Aussstellung in all diesen Titeln erwähnt würde, wäre das wohl ein klares Relevanzindiz. Kann aber sein, dass die sich nur allegemein mit Wertschätzung beschäftigen, zumal konkrete Seitenangaben fehlen und der Text ansonsten ohne Einzelnachweise daher kommt. 7 Tage. --Wolle2306 (Diskussion) 19:03, 26. Sep. 2017 (CEST)

Klingt phasenweise aber sehr nach TF. Relevanz ist in der Tat fraglich. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. Wenn die enzyklopädische Relevanz durch korrekte Einzelnachweise belegt werden kann und soll, stelle ich den Text nach Aufforderung gerne wieder her und verschiebe ihn als Entwurf in einen BNR. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:00, 3. Okt. 2017 (CEST)

Markus Mingers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Markus Mingers ist einer der führenden Verbraucherrechtsanwälte in Deutschland. Er identifiziert Urteile, die für Verbraucher finanziell attraktiv werden können und macht Rechtsfragen im Alltag plausibel auch für Rechts-Laien. Die mediale Präsenz v.a. zu Verbraucherthemen macht es interessant. --01 karla kolumna (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es Artikel *über* ihn? --Wolle2306 (Diskussion) 19:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe bislang Werbung für einen Rechtsanwalt und Coach aber wenig was Relevanz stiften könnte. --codc ^Disk 19:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist plumpe Werbung und hat keinerlei Nutzen, offenkundig glaubt man dass die Wikipedia Werbeplattform für Links zu Webseiten ist.

Danke für die schnellen Reaktionen. Artikel über ihn finde ich direkt keine. Es sind Kurzprofile und Biographien auf Portalen, etc. Um Werbung geht es in dem Sinne nur bedingt, denn er ist trotz seiner Medienpräsenz eben eher unbekannt, daher die Recherche zu ihm, seiner Arbeit und der Artikel. Das, was von und zu ihm zu lesen ist, sollte gefördert werden und einer breiteren Masse dargestellt werden. --01 karla kolumna (Diskussion) 19:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Logik wird die Wikipedia zum Telefonbuch - und insbesondere ist es nicht Aufgabe der Wikipedia „eher Unbekannten“ als Plattform zu dienen. Ich sehe hier nichts besonderes im Vergleich zu anderen Anwälten, die Diskussion ist sinnlos. Vielmehr ist es nun mal langsam Zeit, auf OLG München, 29 U 515/12, sowie §8 Abs.2 UWG hinzuweisen. Der Eintrag ist ein Werbeflyer, aus.

Eine Aussage dazu, dass er mit einem Repititorium zur Examensvorbereitung eine Marktlücke fand, bezweifel ich. Repititorien tun das seit dem 19. Jahrhundert. Sowas lässt mich auch am Rest des Artikels zweifeln. Er scheint sich zu PR-Zwecken durchaus in die Medien zu drängeln, um so bemerkenswerter, dass er dann doch nicht so bekannt ist.Einiges liest sich sehr werblich (Erschließung unbekannter Urteile, Märkte für Verbraucher erschließen). Relevanz ist nicht ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die Findung einer Marktlücke durch das Repetitorium entnehme ich der Website der Kanzlei. Die "Neuheit" liegt hier wohl in der Beschäftigung von 8 Mitarbeitern (Dozenten), die an 3 Standorten Studienbetreuung anboten, die Marktlücke ergibt sich quasi aus der Vermarktung des Repetitoriums. Auch die Erschließung neuer Märkte für Verbraucher entnehme ich mehreren Portalen, die Mingers präsentieren und anpreisen. Die bislang unbekannten Urteile werden von vielen weiteren "Experten", u.a. Journalisten aufgegriffen und für sich genutzt. Verbraucherrecht sells. -- 01 karla kolumna (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der Artikel schnelllöschfähig. Es ist keinerlei Relevanz dargestellt, die hier und im Artikel vorgebrachten Argumente unterstreichen dies. --31.17.108.33 22:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ziemliches Werbegschwafel (solange unbelegt): Experte, Fachmann, gefragt... Zusätzlich Bullshit-Bingo: leadership, coacht... Was das "Handbuch GmbH-Geschäftsführer" sein soll wird vermutlich mit Absicht nicht ausgeführt. Das einzige was aus dem Dunkstkreis des Verlages VNR kommt und halbwegs namentlich passt, ist eine alle zwei Wochen erscheinende 8-seitige Broschüre mit dem Namen GmbH-Geschäftsführer aktuell. Abgesehen von den SD auf allen Kanälen findet die allwissende Müllhalde auch nichts, was auf eine Autorenschaft von Mingers im Kontext GmbH-Geschäftsführer hindeutet. Die DNB kennt ihn auch nicht. Entweder massiv unabhängige Belege her oder löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also, beim besten Willen: Wenn die Artikelerstellerin selber sagt, dass sie keine Artikel oder Quellen über ihn finden kann, ist das nicht tatsächlich ein SLA-Fall? Er kann gerne wiederkommen, sobald er vier Bücher geschrieben hat oder in einen handfesten Skandal verwickelt war, der ordentlich Medienresonanz gebracht hat. Oder was dergleichen schöne RK mehr sind. --91.34.36.73 13:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Fakt ist aber doch, dass er als Anwalt - auch wenn er vielleicht nicht als Autor (oder: "Mitautor") veröffentlicht ist - er nachweislich Fernsehauftritte in Sondersendungen wahrgenommen hat (und ntv lädt keinen Max Mustermann zur Stellungnahme ein). Fakt ist auch, dass sein Name in großen Zeitungen (ja, auch BILD) zu finden ist und ein Interview im Handelsblatt oder die Erwähnung in der Zeit Online machen sich nicht von alleine. Die Artikelerstellerin hat Einzelnachweise eingefügt, die zumindest einen etwas detaillierteren Blick geben, ob der Mann bekannt ist oder nicht. Worte wie "Experte" nutzt u.a. Focus Online zur Beschreibung des Artikelhelden - warum dann nicht auch im Artikel verwenden? --Elionhere (Diskussion) 08:18, 28. Sep. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dagestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29. Als Anwalt wäre "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" heranzuziehen. Dies ist klar verfehlt, sonst würde es Berichte über ihn geben. Zu fragen ist, ob er wegen seiner Medienauftritte eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" ist. 31 k Kugeltreffer sprechen dagegen, wie auch die Tatsache, dass es sich wohl um Kurzauftritte handelt. Auch in der Summe kann ich keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

X Made Alcoholic Santaclaus (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Boy Group, die Werbung für Mode macht. 3 Platten, 2 davon EPs Ich würde Löschen, aber in dieser Sparte weiß man nie. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der große Durchbruch scheint der Band bisher noch nicht gelungen zu sein. Ich sehe keine Chartplazierungen und auch sonst nichts was zu Relevanz führen könnte. Z.Zt. kann man das löschen. Aber wer weiß vieleicht gelingt der Band irgendwann der große Wurf. Dann kann der Artikel gerne mit entsprechendem update wiederkommen. --WAG57 (Diskussion) 07:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Aber super Bandname. --Gripweed (Diskussion) 12:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Misanthropic Division (bleibt)

Bisher unbelegt und anscheinend lassen sich auch keine reputablen Belege außerhalb russischer Propagandaorgane finden, was aber bei den Vorwürfen, die hier im Raum bzw. im Artikel stehen, dringend geboten wäre. Darum hier Löschantrag gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

O weia. Ohne gute Belege geht da gar nichts. So löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist so eigentlich ein SLA-Kandidat da gänzlich unbelegt. Man kann hier getrost die Existenz anzweifeln. --codc ^Disk 19:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

+ 1 MfG --Methodios (Diskussion) 19:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Seh ich ähnlich, diese „Homepage“ sagt alles. Löschen, gerne auch schnell. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bitte darum, es nach leichter Überarbeitung und Einarbeitung von besseren Quellen neu zu beurteilen. --DaizY (Diskussion) 00:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Dass sich keine reputablen Belege finden ließen stimmt nicht. Mit Andrey V. Ivanov, Timur Z. Mansurov: Misanthropic Division’ Phenomenon as a Member of Virtual Resources of the Internet-Space. In: The Social Sciences. Band 10, Nr. 7, 2015, S. 1773–1776, doi:10.3923/sscience.2015.1773.1776.  liegt ein ganzer Artikel in einem peer-reviewten, wissenschaftlichen Journal vor. Die Arbeit dürfte sich gut als Grundlage für den Artikel eignen. Die Gruppe wird auch sonst in einigen wissenschaftlichen Arbeiten erwähnt, das kann man denke ich behalten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir nach Benutzer:Friedjof-Artikel aus, obwohl der Nazibenutzername eigentlich nicht seinem Stil entspricht. Mein Fehler. Auf jeden Fall habe ich den erstellenden Benutzer gestern gesperrt. Egal, in dieser Form definitiv löschbar--Gripweed (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2017 (CEST), jetzt sind zwar ein paar Belege mehr im Artikel, aber so richtig rund wird das nicht. Sollte sich noch was ändern, also noch mehr Quellen hinzukommen, kann ich meine Meinung auch noch mal revidieren. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Üble Sache, aber vermutlich kein Löschgrund. Scheint die Politik und die Gerichte zu beschäftigen. Zusätzliche Quellen gibt es. Vieles in Russisch. Z.B. Izvestia, No 37, March 2, 2017, p. 5, INTERNET MISANTHROPES FORMED A TERRORIST ARMY: „The Investigative Committee wrapped up investigation of the activities of extremist Misanthropic Division outlawed in Russia. Russian and German law-enforcers are meeting later this month. Extradition of Dmitry Pavlov, the movement's ideologist, to Russia will be discussed. On December 1, 2013, Misanthropic Division activists attacked the Presidential Administration building in Kiev. Afterwards, they joined Azov Volunteer Regiment.“ [6]. Oder „Töten für Wotan“: Misanthropic Division kämpft „für arisch-ukrainische Werte“ [7]. Oder Le Matin, Extrême droite Ils participent à la terreur depuis la Suisse. Les néonazis ukrainiens sont soutenus par des Suisses. [8]... Das nimmt kein Ende. Ich befürchte das sollte bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

8 February 2015, Sonntagszeitung (Original nicht mehr online), Schweizer Neonazis 
liefern Geld und Militärkleider an die Front: „Im letzten Herbst gründeten Rechtsradikale die Misanthropic Division Schweiz. Die Organisa­tion agiert als direkter Ableger der gleichnamigen Division in der Ukraine. Diese gilt als brutalste Einheit im Kampf gegen die russischen Separatisten. Ihre Anhänger verehren Hitlers Waffen-SS, viele von ihnen sind verurteilte Straf­täter. Als die Revolution auf dem Maidan-Platz losbrach, waren sie die Ersten, die sich be­waffneten – mit Kalaschnikows und Schrotflinten. Heute kämpft die Misanthropic Division um die Städte Donezk und Mariupol in der Ostukraine. Sie ist in das Bataillon Asow eingegliedert, das mit knapp tausend Kämpfern zu den bekanntesten Freiwilligen-Einheiten gehört. Ihr Anführer sagte in einem Interview mit der britischen Zeitung «Telegraph»: «Die historische Mission unserer Nation ist es, die weissen Rassen der Welt in einen finalen Kreuzzug für ihr Überleben zu führen.» Die Regierung in Kiew hat die Kontrolle über die Neonazi-Gruppen längst verloren. Oder will sie gar nicht haben. Denn im Gegensatz zu den regulären Armeekräften sind die militanten Freiwilligen 
top motiviert und erledigen die schmutzige Arbeit an der Front. Die Hintermänner des Schweizer Ablegers der Misanthropic ­Division stammen aus dem Umfeld des internationalen Neonazi-Netzwerks der Hammerskins. ­Bindeglied zwischen den Aktivisten in der Schweiz und ihren ukrainischen Gesinnungsgenossen ist B. S., ein Genfer Mitte 20, Mittelalterfan, tätowiert.“ (teilweise Wiedergabe in Sputnik [9]) Und das wird nur noch schlimmer... Aber löschen ist leider keine Option. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bis auf Le Matin sind das aber schon russische Quellen (z.B: Sputnik (Nachrichtenportal), der Neutralität in dieser Angelegeheit sicher bezweifelt werden darf. --Wolle2306 (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach der Überarbeitung von DaizY enthält der Artikel inzwischen Belege vom Deutschlandfunk, Haaretz, Financial Times, NZZ und BBC, allesamt seriöse und zitierfähige Quellen im Sinne von WP:Q.
Es ist wichtig, dass WP über solche Gruppierungen - natürlich neutral und belegt - informiert. Und die Belege reichen dafür jetzt allemal. In der jetzigen Fassung eindeutig behalten. --91.34.36.73 13:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Quellenlage eindeutig! Es stimmt einfach nicht, dass gemäß Löschantragsteller nur russische Propagandaorgane über die Organisation berichten. Wenn renommierte und seriöse Medien wie z. B Junge Welt, BBC, Tagesanzeiger, Haaretz, Deutschlandfunk u. a. über die Organisation berichten, gehört dieser Artikel doch auch in die Wikipedia! - Runologe (Diskussion) 19:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht, wer dir das Lesen beigebracht hat, aber im Löschantragstext steht nicht, dass nur russische Propagandaorgane über die Organisation berichten sondern anscheinend lassen sich auch keine reputablen Belege außerhalb russischer Propagandaorgane finden. Wer das nicht unterschieden bekommt, sollte lieber nicht in der Wikipedia editieren, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: Nachdem Du nun charmanterweise die QS für beendet erklärt hast und damit hier offenbar keine LAZ-Intentionen hast, wirst Du uns sicherlich erklären können, inwiefern Deutschlandfunk, Haaretz, Financial Times, NZZ und BBC "russische Propagandaorgane" und "keine reputablen Belege" sind. --91.34.36.73 20:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Und das habe ich wo geschrieben? Seid ihr alle nicht ganz gut im lesen? Und wenn du was von mir willst, log dich ein. Ich habe echt keine Lust mich hier blöd von der Seite anmachen zu lassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Berihert: DaizY hat gestern nacht - eingeloggt und freundlich - um Neubeurteilung gebeten.

Ich habe dasselbe heute mittag - uneingeloggt und freundlich - getan.

Auf beide Beiträge kam von Dir keinerlei Reaktion. Stattdessen jetzt anstelle von sachlicher Argumentation PAs und Ad-hominem-Argumentation. Denk mal drüber nach, wer hier wen blöd von der Seite anmacht. --91.34.36.73 21:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

QS entfernt ist keine Reaktion? Und da ich die von dir behaupteten Aussagen nie gemacht habe, muss ich auch gar nichts erklären, sondern du richtig lesen. Damit dieses Thema durch. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nun klare Sache nach der Einfügung der zahlreichen seriösen Quellen: Behalten! --Stenograf (Diskussion) 16:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Seh ich auch so. Nur soll das ein Admin festzurren. Verstehe gar nicht, dass man so scharf auf LAZ ist, macht viel mehr Sinn, wenn das administrativ bestätigt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

100% Zustimmung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt behalten. --Gripweed (Diskussion) 12:19, 3. Okt. 2017 (CEST)

bleibt - Artikel wurde mit internationalen Referenzen ergänzt. Der Inhalt ist jedoch ausbaufähig. Eine Zeitangabe zur Entstehung und Größe (Mitgliederzahl?) wären noch relevante Daten zur Einordnung. Aktivitäten außerhalb des Regiments Asow? Hadhuey (Diskussion) 13:13, 4. Okt. 2017 (CEST)

Mark 51°7 (SLA)

Stichwortsammlung mit seltsamem Lemma und ohne erkennbare Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Der Denkmalschutz könnte Relevanz kreieren, allerdings verstehe ich nicht mal, was der Artikel eigentlich aussagen will. Löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Also kommen nun auch nach unendlichen Diskussionen über Straßen, Plätze und Bahnhöfe nun auch noch Gewerbe und Industriegebiete in die WP. Da es in jeder Stadt mehrere davon gibt können wir uns ja darauf freuen dass es möglicherweise bald hunderte solcher Artikel gibt. Denkmalgeschütze Gebäude können auch im Hauptartikel über die jeweilige Städte erwähnt werden. Anscheinend geht es bei solchen Artikeln darum um jeden Preis Artikel zu erstellen. Quantität geht vor Qualität. MMn. kann man das Löschen, aber ich weiss aus unendlichen Diskussionen über Straßen, Plätzen und Bahnhöfe dass das oftmals anders gesehen wird und selbst einfachste Bahnhöfe (Halte) als hochrelevant eingestuft wurden. Ich bin mal gespannt wie das hier ausgeht. --WAG57 (Diskussion) 07:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

die teuer bezahlten Agenturen sollen ihre Arbeit machen [10]. Lemma relevant, kein Artikel Schnell weg damit oder 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Karl Fleck (gelöscht)

fehlende enz. Relevanz. Mittlerer SA-Führer (Sturmbannführer entspricht Major) ohne relevanzbegründende Auffälligkeiten. Aktenkundig wie 100.000 andere SA-Mitglieder. --Wolle2306 (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ein Nazi der sich aktiv an der Machtergreifung beteiligte und später selbst von den Nazis entmachtet wurde. Er erreichte keinen besonderen Rang der ihm zur Relevanz verhelfen könnte. Er war wie tausende anderer SA Leute an dunklenen Machenschaften der Nazis bis 1934 beteiligt. Ironie seines Schicksals war anscheinend, dass er dann selbst von seinen eigenen Leuten (den Nazis) für kurze Zeit ins KZ gesteckt wurde. Ob das aber für Relevanz für einen WP Artikel reicht ist fraglich. --WAG57 (Diskussion) 07:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Immerhin und warum auch immer war August Wilhelm Prinz von Preußen sein Trauzeuge! Luckyprof (Diskussion) 09:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das färbt aber keine Relevanz ab. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, Quellen etwas dünn. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 3. Okt. 2017 (CEST)

Böser Blick (Fahrzeugtuning) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Böser Blick (Fahrzeugtuning)“ hat bereits am 14. Februar 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Phänomens ist nicht dargestellt. Seit Jahren unbequellt, Hauptautor entfernte wiederholt den Belege-fehlen-Baustein und fügte auch als unbelegt entfernte Inhalte wieder ein. --Feliks (Diskussion) 21:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Bekanntes und klar relevantes Merkmal in der Tuning-Szene. Belege sollten natürlich rein in den Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn bekannt und relevant, dann sollte man das im Verlauf der nächsten sieben Tage doch sicher durch geeignete Belege darstellen können. --Feliks (Diskussion) 22:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Trotz-Antrag nach Trollerei im Artikel; zudem keine neuen Argumente gegenüber dem Löschantrag von 2006. Formal hier erledigt. --DNAblaster (Diskussion) 23:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

LAE, da bzgl. der Relevanzfrage unzulässiger Wiederholungsantrag und fehlende Belege sind kein Löschgrund. Kann inhaltlich erweitert werden, z.B. um Mitsubishi Galant, aber auch das ist kein ausreichender Löschgrund. --Label5 _(L5) 05:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Teen Titans: Der Judas-Auftrag (bleibt)

Provo-Artikel, vgl. Erstellerkommentar. Hier fehlt eigentlich Alles. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja, in dieser Version unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) 22:42, 26. Sep. 2017 (CEST)

Naja, streng genommen sind die Mindestanforderungen in den paar Sätzen und der Tabelle erfüllt ... Letztlich sehe ich da keine Rechtfertigung für eine Löschung. In jedem Falle wäre zunächst QS angebracht. --Don-kun • Diskussion 06:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub, die meisten in der Richtlinie genannten Punkte sind erfüllt (Infobox, Einleitung, Inhaltsangabe und Veröffentlichung). Ist im Verleih, kann gekauft werden, reicht. LAE. Klar ist das eine Provo-Anlage, aber warum sollte ausgerechnet diese gelöscht werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 27. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch. Das ist kein gültiger Stub. Erfüllt nicht die Qualitätsvoraussetzungen der WP:RFF. Die geschätzten Vorredner dürfen sich aber gerne um diesen abgekippten MÜLL kümmern. Aber gell, Hauptsache, es geht gg Brodkey, Hr.Wassertraeger. lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Welche Punkte der RFF fehlen denn? Nur die Rezensionen. Die RK sind ohnehin jklar erfüllt. Das ist wieder ein typischer Fall eines Artikel2go, aber das reicht als Stub. Ich habe sogar in der LD schon bei einer Einsatz-Anlage das Argument "gültiger Stub" lesen dürfen. Was ist hier denn anders? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das is mir mittlerweile echt zu BLÖD mit Ihnen, Hr.Wassertraeger. Ich werde Sie an Ihr Votum hier erinnern, wenn die IP mal wieder Personen-Stubs abkippt. Kopfschüttelnde Grüße. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Solange haufenweise LAE zu Dreisatz-Artikeln verteilt werden, sehe ich keinen Grund, warum das hier anders sein sollte. Substubs zur Beschäftigungstherapie werden doch laufend eingekippt und behalten. Der hier hat sogar mehrere Sätze und eine Infobox. --10:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

LAE nicht gegeben, bitte Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 14:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65, Lutheraner: Weder verpflichtet mich meine Meinungsäußerung hier zu irgendetwas, noch werde ich irgendeinen Finger in dem Artikel krumm tun, solange die LD läuft nachdem der LA wieder unbegründet hineinrevertiert wurde. --Don-kun • Diskussion 20:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Rezeption fehlt. en:Teen Titans: The Judas Contract hat entsprechende zusätzliche Inhalte, daher Ausbau möglich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

Löschen? Nein! Ich habe mit dem Ausbau schon mal etwas Angefangen. Die Synchronisation ist erweitert und der Abschnitt Veröffentlichungen inklusive Refs ist jetzt drin. Es darf gerne weiter gemacht werden. Wie Don-kun schon erwähnte: Ein Kommentar verpflichtet zu nichts. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Kritiken sind drin, Einleitung auch neu geschrieben. Es fehlt noch an der Handlung, welche noch ausgebaut werden muss. Da ist aber der "Es fehlt noch einiges"-Baustein vor. Mindestanforderungen sind alle drin, Ausbau ist erheblich besser als bei der Antragstellung, daher eigentlich kein Grund mehr den Artikel zu löschen. LAE (Fall 1) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2017 (CEST) PS.: Reicht es das LAE hier einfach reinzuschreiben, oder muss ich noch etwas machen/beachten? Ist mein erster LAE (Jugfräulich quasi) Nochmal Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Gültiger Stub nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 12:20, 3. Okt. 2017 (CEST)

Moon pie (bleibt)

Vollkommen unbelegt bis auf den unwichtigsten Nebenaspekt. Einer der üblichen Vorführaccounts an Werk Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

in den beiden refrenzierten Büchern finden sich genug Belege.--Gelli63 (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was genau ist der zulässige Löschgrund? --Label5 _(L5) 05:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Keine Bekanntheit, eine Kalorienbombe wie viele Tausend andere auch. Unzulänglicher Artikel. Löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Wie viele Süßigkeiten gibt es, denen gleich zwei Bücher gewidmet sind? Damit sind die RK für Alltagsgegenstände erfüllt, die lediglich „eine Bedeutung“ aus kultureller SIcht erfordern. Die derzeit nicht mit Einzelnachweisen versehenen Informationen sollten sich damit gut belegen lassen. Das ist aber kein so gravierendes Qualitätsproblem, dass deswegen der ganze Artikel gelöscht werden müsste. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 07:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut und gut belegt, insofern ziemlich klares Behalten --Denalos(quatschen) 08:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Es besteht überhaupt kein Löschgrund. Nicht mal zum Zeitpunkt des LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sinnfreier und sinnloser LA. Informativer und interessanter Artikel. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:52, 27. Sep. 2017 (CEST) PS: ja, WP bildet das Wissen der Menschheit ab, und enthält tatsächlich einen Artikel zu Moon pie. Toll nicht? Nicht einverstanden? Gründet doch endlich eure private und läppische LA-Pedia. Dort dürft Ihr sogar LAdmin sein...

Komisch, warum plädieren die gleichen Leute, die einen Artikel weiter oben löschen wollen hier für behalten? Gleiche Länge, gleiche Qualität, verschiedene Ansichten? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das kommt vom vorhandenen Sachverstand. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:45, 27. Sep. 2017 (CEST) PS: Hey, nimms nicht mega voll krass schwer: „eine“ Artikel darüber ist einfach nicht gleich „eine“ Artikel darunter. Und darunter kommt einfach nichts mehr! Der Längenvergleich ist oft nicht so voll passend, weil das lässt sich immer irgendwie verlägern... Das Argument mit der Qualität ist immer so schwer Mann, vorallem wenn mann es nicht begründen kann! Und verschiedene Ansichten ist leider so. War aber füher viel besser!

Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 3. Okt. 2017 (CEST)