Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2017

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Operation Feuerzauber (1977) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Operation Feuerzauber (1977)“ hat bereits am 10. Februar 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Inhalte gehören nach Entführung des Flugzeugs „Landshut“ und stehen da teilweise, beide Artikel widersprechen sich aber. Der Inhalt dieses Artikels kann nicht isoliert gesehen werden vom Thema "Entführung Landshut", der Hauptartikel ist auch nicht übermäßig lang, daher macht ein eigener Artikel keinen Sinn. --178.9.87.160 00:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal genauer: Es macht keinen Sinn, die Befreiung der Landshut in zwei Artikeln zu beschreiben (und dann auch noch widersprechend!). Es macht aber auch keinen Sinn, ausgerechnet die Befreiung aus dem Entführungsartikel rauszunehmen, denn dann wäre der Artikel unvollständig. Außerdem müssten praktisch 100% der Leser zwischen den beiden Artikeln hin- und herwechseln. Deshalb gehört das komplette Thema "Entführung des Flugzeugs „Landshut“" in einen einzigen Artikel, eben in Entführung des Flugzeugs „Landshut“. Wenn sich tatsächlich einmal jemand nur für die "Operation Feuerzauber" interessieren sollte, kann er im Artikel über das Inhaltsverzeichnis problemlos dorthin gelangen. --146.60.145.250 01:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1, Weiterleitung absolut ausreichend.--Matthiask de (Diskussion) 02:01, 24. Sep. 2017 (CEST)

Man braucht noch einen Artikel für das Flugzeug. 92.74.64.150 14:10, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist als Objekt vollkommen unbedeutend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja? http://www.spiegel.de/panorama/landshut-in-friedrichshafen-lufthansa-maschine-ist-zurueck-in-deutschland-a-1169490.html

auch das gehört allenfall in den artikel, inklusive allem anderen "was geschah nachher", das nicht wirklich weltbewegend ist, aber im kontext des relevanten sachverhalts interessant --W!B: (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe mit meinen Vorrednern an: ein Artikel genügt. Louis Wu (Diskussion) 08:32, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das meine auch ich, und zwar ganz entschieden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

Der Einsatz sollte gemäß Diskussion im Hauptartikel erwähnt werden. Ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt, daher wird die alte Version wieder eingesetzt und dieser Artikel bleibt als Weiterleitung bestehen. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Love.at (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Love.at“ hat bereits am 16. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Informationen wie "älteste deutschsprachige und größte österreichische Online-Singlebörse" sind fraglich, dazu findet man auch gegensätzliche Aussagen im Internet, wobei Kriterien und Zeitraum unklar sind. Ich habe zwar keine Printausgabe vom Konsument Ausgabe 3/2009, Seite 28, aber in dem online verfügbaren Artikel [1] steht kein solcher Satz. In der Tabelle im verlinktem Konsument-Artikel steht bei love.at zwar "Registrierte Mitglieder (in Österreich, ca.) 600000", aber mit den Informationen aus dem Text "Allein in Österreich sind etwa 600.000 Personen bei Online-Partner­agenturen oder Singlebörsen registriert, also fast die Hälfte aller alleinstehenden Österreicherinnen und Österreicher." ergäbe sich ein Marktanteil von 100%. Wenn man alle fraglichen Angaben löscht, bleibt nicht viel vom Artikel übrig.--77.190.81.70 01:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

Kein valider Löschgrund angegeben; das ist alles WP:TF, das eher auf die Diskussionseite gehört. Die Website wird von der Presse als größte Online-Partnervermittlung bezeichnet [2], damit relevant. Ob das heute noch der Fall ist und wie Wikipedia-Autoren das bewerten, spielt für uns keine Rolle. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das ist vielleicht nicht gerade die beste Quelle, da der Betreiber der Seite ja laut Meldung schließlich gerade die Mehrheit an dem Portal übernommen hat. Entsprechend liest sich die Meldung auch eher wie eine Pressemitteilung. --Kam Solusar (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ein Valider Löschgrund wäre Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Steht jetzt so im Artikel. Die Quelle für die Aussage im Artikel scheint ja Falsch zu sein. Siehe LD --87.160.181.68 09:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Also Alexa sagt ganz klar, das das keine "Killer-Seite" ist. Mit einem Ranking von ~20000 ganz weit weg von einer Topsite in AT. Unbelegte Aussagen zählen natürlich nicht, damit gilt auch das Superlativ per Eigenaussage nicht.

Der Artikel wurde nach einer reg. LD gelöscht, dann im BNR wieder hergestellt und nach diesen Bearbeitungen: [3] wieder zurück verschoben. Da, abgesehen von dem unbelegten Superlativ, nichts mehr dazugekommen ist, immer noch löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:01, 25. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, vorherige Quellen offenkundig falsch bzw. bewusst verschleiernd. --Gripweed (Diskussion) 10:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

Versteckte Kamera (Begriffsklärung) (bleibt)

Nachdem der SLA abgelehnt wurde, als LA. Auf der BKS gibt es zwei (!) regelkonforme Einträge, der eine ist der Hauptartikel, der andere eben der zweite daneben bestehende. Diese Konstruktion ergibt überhaupt keinen Sinn, man schickt den Leser über die BKS, wo er sich dann einen einzigen (!) weiteren Artikel mit diesem Lemma aussuchen kann. Die Assoziationen mit der Spionagetechnik haben auf der BKS ohnehin nichts verloren. Einfacher wäre es doch, im Hauptartikel einen BKH einzufügen, der nicht auf eine BKS sondern gleich auf den Zielartikel verweist, es gibt ja nur einen. Genau deshalb habe ich die Löschung eigentlich für eine Formalangelegenheit gehalten und ursprünglich einen SLA gestellt. (Alternative zu dem allem ist es natürlich, überhaupt Modell I zu wählen, auf die Wahl eines Hauptartikels zu verzichten und die Begriffsklärung auf einer klammerfreien BKS stattfinden zu lassen). --Michileo (Diskussion) 08:42, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ist dann nur, was nimmt man denn dann als Hauptartikel? Versteckte Kamera oder Die Versteckte Kamera? Das wäre dann Auslegungssache. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wieso? Das sind ja zwei verschiedene Lemmata. --King Rk (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bin auch für Löschen. Das ist ja nicht mal derselbe Begriff. --Kenny McFly (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Naja, dass es sich um verschiedene Begriffe handelt, liegt ja in der Natur einer Begriffsklärung. Dass die beiden Lemmata nicht auf den Buchstaben gleich sind, und aus diesem Grund gar keine Begriffsklärung anzulegen sei, greift in diesem Fall m. M. n. als Argument nicht, da sie sich erstens nur durch einen vorhandenen/nicht vorhanden Artikel unterscheiden und zweitens eine entsprechende Verwechslungsmöglichkeit besteht. Auf Versteckte Kamera zeigen bei Weitem mehr Links; die Aufrufzahlen sind nicht direkt vergleichbar, da Die Versteckte Kamera ein recht neuer Artikel ist. Alles unterhalb der beiden regelkonformen Einträge auf der BKS Versteckte Kamera (Begriffsklärung) ist zu entfernendes Geschwurbel, womit nichts übrig bleibt, was deren Existenz rechtfertigt, da, wie eben schon gesagt, ein BKH mit direkter Verlinkung des zweiten Artikels ausreicht. Unter Umständen ist auch ein Wechsel des BKL-Modells zu Modell I die bessere Lösung; die vorliegende Klammer-BKS Versteckte Kamera (Begriffsklärung) ist jedenfalls zu löschen. --Michileo (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2017 (CEST)

nicht unbedingt; nicht jeder erreicht diese BKS aus dem BKH in hauptartikel, oder mit irgeneinem direkttreffer-gimmick. sowohl unsere lucene.volltextsuche wie auch google bieten durchaus die BKS prominent an: wer sich also über die lemmavielfalt sofort informieren will, weil er sich vorab icht sicher ist, was er sucht, dem nutzt die BKS, egal wie sie aussieht: auch ihr verwechselts wieder mal den content der wikipedia (eine enzyklopädie) mit dem erschliessungsapparaten der wikimedia und anderen internetdienstleistern: wie zweitere reagieren, ist ephemeres updating, heute so, morgen so. die argumente über "nicht gleichlautend" sind einerlei, denn keiner kann wissen, inwieferne wir grammatikalische artikel mitlemmatisieren: daher gelten die formen im sinne WP:BKL als hochgradig homonym, wie immer, wenn ein artikel dabeisein könnte: der leser braucht sich per se nicht um unsere lemmatisierungs-regeln zu kümmern, auch die sind durchaus fluktuativ. wir erfassen in der BKL nicht die von uns gewählten lemmata (artkeltitel), sondern primär die suchbegriffe (schlagworte) von draussen aus der echten welt. die BKS sagt nur, wo was bei uns genau steht. genauso ephemer sind übrigens unsere entscheidungen, was die "primärbedeutung" wäre: heute so, morgen so, und übermorgen wieder zurück. nur die BKS als solche hat bestand und konstanz. und spätestens, wenn ein drittes lemma auftaucht (was hier übrigens höchst wahrscheinlich ist), sind eure überlegungen sowieso schnee von gestern. also insgesamt völlig unkonstruktive haarspalterei, die keinem nutzt. BKLs werden immer vom pragmatischen standpunkt des nicht unbedingt hochpräzise informierten lesers aus konstruiert. genau diese präzisen unterscheidungen dem werten nach mehrwissen suchenden leser kundzutun, ohne ihm unter die nase zu reiben, dass er nicht perfekt informiert ist, das ist der eigentliche job der BKS (und der ganze WP, wozu sonst tun wir uns das an) --W!B: (Diskussion) 23:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte speziell den zweiten, nicht regelkonformen Teil der Begriffsklärung für sinnvoll, um auf die von der Wikipedia gewählten Begriffe aus der "Spionageindustrie" zu kommen. Falls es die beiden Filmindustrie-Einträge nicht gäbe, würde vermutlich niemand zucken oder es wäre gleich eine Weiterleitung auf einen der drei Spionage-Artikel. --194.94.23.240 16:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

nicht regelkonforme einträge sind nie sinnvoll. wenn das lemma "Versteckte Kamera" eine valide WL auf einen der artikel ist, kann man einen ganz regelkonformen eintrag machen. es ist aber job des BKS-machers, sich für den für den leser optimalen artikel zu entscheiden (wie bei der WL): rumschwurbeln und den leser rumklicken lassen, weil man selbst sich nicht entscheiden kann oder will, ist so schlimm wie gar nichts in der BKS: dann ist man nämlich mit volltextsuche schneller. das valide ziel ist übrigens wenn, dann Videoüberwachung (wo man den aspekt des versteckens diskutieren müsste, damit er ein valides ziel ist: videoüberwachung ist nicht per se versteckt, im gegenteil, oft ist sie explizit angekündigt). die beiden anderen sich klassische spezialartikel zum thema, die nicht in die BKS gehören, die sind via hauptartikel erschlossen.

aber, du bist gedanklich eingeschränkt, eine wirklich weitere bedeutung ist nämlich die im journalismus, die hat mit "spionage/überwachung" gar nichts zu tun (dieser sachverhalt liegt viel näher am konzept der sendungen). es fehlt also noch Aufnahme mit versteckter Kamera (Journalismus) oder so. --W!B: (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

Aaber, das mit dem Journalismus-Bereich habe ich doch ausgehend von der BKS gelesen ... Ja hier, letzter Absatz der Einleitung von Versteckte Kamera. Solange es keinen eigenen Artikel Versteckte Kamera (Journalismus) gibt, wird das reichen müssen. Mit der Volltextsuche der Wikipedia hast Du recht, aber dazu müsste sie sinnvoller arbeiten als im Moment.

Und ja, ich bin gedanklich eingeschränkt. Ich suche nach versteckter Kamera, wenn ich eigentlich Videoüberwachung meine. Aber das ist doch genau das Problem, das die Begriffsklärung lösen soll. Im vorliegenden Beispiel würden mir die beiden Fernseh-Artikel dabei überhaupt nicht helfen.

Äh, stört dich überwiegend die Dreiteilung beim Spionageteil der BKS? --194.94.23.240 09:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/investigativer-journalismus-versteckte-kamera-1715558.html http://www.horizont.at/home/news/detail/versteckte-kamera-unter-umstaenden-doch-erlaubt.html http://www.maz.ch/fileadmin/docs/public/Downloads/RT16/Handout_Zeller.pdf uvam - das wird sicher ein artikel. und nein, in der BKS werden auch exakt solche rotlinks angesetzt, die es zu schreiben gilt, das gehört zu ihren zwecken dazu. da muss man nicht warten, bis etwas kommt. es ist halt nur etwas arbeit, ein sinnvolles lemma vorzulegen.

und ja, mich stört die dreiteilung: die BKS gibt im prinzip zu jedem zu unterscheidenden sachverhalt exakt einen link, nicht mehr, nicht weniger. alles was darüber hinausgeht, gehört in den zielartikel. wenn zwei artikel angesteuert werden sollen, müssen das verschiedene bedeutungen zu einem homonymen ausdruck sein, die es zu unterscheiden ("begriffsklären" in wikislang) gilt. und das liegt hier eben nicht vor, alles derselbe sachverhalt. also nur ein ziel. tatsächlichen nehmen wir in solchen fällen (wenn er nicht gänzlich schrott ist) diesen textblock, und packen ihn eben genau in den passenden zielartikel. dort bekommt er meist noch einen QS-baustein, weil er typischerweise unbelegtes hörsagen oder eigendeutung eines autors ist. und genau das ist der grund, warum sowas nie in eine BKS gehört, die aussage „Versteckte Kameras“ werden außerdem in der nachrichtendienstlichen Spionagetechnik, oder durch die Polizei eingesetzt, um einen Verdächtigen unbemerkt überwachen zu können. gehört auf wahrheitsgehalt und vollständigkeit verifiziert. und belege haben eben in einer BKS nichts zu suchen, denn die präsentiert nur unstrittiges material: was zu klären wäre, klären ihre zielartikel. --W!B: (Diskussion) 12:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Da für den Artikel über das Format Versteckte Kamera auch bereits Einzelnachweise vorliegen, die eine juristische und industrielle Einordnung des Formates belegt, halte ich den BKL für sinnvoll. Er hilft dem Leser, dem vielleicht einerseits nicht bewusst ist, dass es nicht nur die Sendung Die Versteckte Kamera gibt, sondern auch ein sehr ähnlich lautendes Format. Andererseits ist es auch für informierte Leser eine Hilfe. Ich würde auf dem Artikel Die Versteckte Kamera auf den Artikel über das Format oben hinweisen. Das ginge auch ohne BKL. Wenn die ganzen anderen Einordnungen ("nachrichtendienstlich" usw.) auch bleiben, dann braucht es einen BKL. --Jens Best (Diskussion) 10:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Je einen BKH in die zwei Artikel und fertig ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

+1 Wo HsBerlin01 hat, hat er recht. Warum schwierig, wenn's auch einfach geht. Versteckte Kamera ist auch kein Begriff, der für nachrichtendienstliche Spionage verwendet wird. Ist also zu vernachlässigen. --Jens Best (Diskussion) 21:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

aber in journalismus s.o. --W!B: (Diskussion) 22:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Kann wunderbar im Artikel zu Versteckte Kamera eingearbeitet werden. Braucht keinen eigenen Artikel. Siehe dazu beispielhaft den Artikel Hidden Camera in der enWP. --Jens Best (Diskussion) 22:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

eher nein: „Als versteckte Kamera wird ein Medienformat für Unterhaltungssendungen bezeichnet, bei dem ahnungslose Personen mit absurden oder lustigen Situationen konfrontiert werden.“ und so geht der ganze artikel weiter. auch die ganze #Rechtliche Situation geht speziell auf das sendungskonzept ein. das wäre kein "wunderbar einbauen", sondern ein neuschrieb. heisst, vorab ein großes "lückenhaft"-bapperl, das niemand verstehen wird, weils nicht passt ("Versteckte Kameras gibts auch in Journalismus" -- na und?). wir werden doch nicht nur um des belanglosen hickhacks um eine BKS willen einen an sich runden artikel zerstören. es bleibt auch dessen ungeachtet, dass man einen allgemeinen artikel zum verstecken von kameras an sich schreiben kann, aber sowas wie die nannycam fallen dann eh schon unter videoüberwachung. zum thema "kamera verstecken" gehört dann aber auch die tierfilmerei, und dann wirds entgültig schwurbelei. und das ist eigentlich der en-artikel eh schon beispielhaft. --W!B: (Diskussion) 07:53, 29. Sep. 2017 (CEST)

BKL bleibt. ich habe jetzt mutig wie ich war den letzten Absatz auf einen BKL-konformen Punkt zusammengestrichen, damit ist das schon eine gültige BKL, weshalb ich auf bleibt entschieden habe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:28, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jonas Ems (Moderator) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Unbedeutender Youtuber --87.160.181.68 09:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so. Moderator einer relevanten TV-Sendung (The Voice Kids), zudem mehr als 1,5 Mio Abonnenten auf seinem Youtube-Kanal, was hier gemeinhin als ausreichend betrachtet wird. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 12:10, 24. Sep. 2017 (CEST)

Backstagereporter/-in, nicht Moderator bei 1 Sendung von The Voice Kids, Youtube kann ich nicht einschätzen. Wenn der Artikel bleibt, müssten alle unbelegten Aussagen entfernt werden. Der Artikel liest sich wie ein Hochlied auf die Person. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz stiftende Fakten wie z.b. eine Million Abonenten seines Kanals sind nicht belegt. Der angegebene link zu Celebpedia funktioniert (zumindest bei mir) nicht. Relevanz ist nicht nachgewiesen. MMn. kann man hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Mittelbayerische Zeitung hat mal (zugegebenermaßen in der Junior-Rubrik) eine Zahl genannt: "über eine Million Fans". Vielleicht könnte man das verwenden, falls ein direkter YT-Link oder Socialblade nicht akzeptiert wird. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 18:33, 24. Sep. 2017 (CEST)

bin auch für behalten, wenn er durch kommt kann man ja eine WP:QSYT anstrebenZellmer (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sowohl durch die Tätigkeit im Fernsehen als auch als Youtuber zweifelsfrei relevant, also behalten. Nicht nur wegen der Abonentenzahl, auch wer Juncker (entspricht Staats- und Regierungschefs) interviewt, kann zweifelsfrei als relevant gelten. Die Abonentenzahl kann man bei Youtube nachlesen - was auch die einzig mögliche Quelle dafür ist. WAG57s Aussage, das wäre nicht belegt, ist also eine Lüge. Dass er so blöd ist, nicht selbst bei Youtube nachzuschauen, glaube ich ihm jedenfalls nicht. --Don-kun • Diskussion 16:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Von persönlichen Beleidigungen bitte ich doch Abstand zunehmen. Es gibt auch in der WP Regeln für den Umgang miteinander. In der Sache mag man streiten, das ist normal aber es muss nicht ins persönliche Abgleiten. Damit will ichs fürs Erste belassen. Im Wiederholungsfall kann ich aber auch eine VM absetzen. Im Übrigen teile ich die diese Meinung nicht. Nicht jeder der einen Prominenten interviewed wird dadurch relevant. Außederm habe ich zumindest nicht absichtlich (wissentlich) gelogen, das ist eine bösartige Unterstellung, wenn ich mich geirrt haben sollte tuts mir Leid. Absichtlich die Unwahrheit gesagt habe ich aber nicht. Warum auch. Persönlich ist mir dieser Moderator ehrlich gesagt egal. Er kann einen Artikel hier haben oder nicht, was solls. Ich habe nur meine Meinung gesagt wie ich zu dem Fall stehe und blöd bin ich (hoffentlich) wirklich nicht (kann mich aber trotzdem mal irren. Den irren ist menschlich). Die obige Reaktion war wohl deutlich überzogen. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mehr als 1,6 Mio Abonnenten auf YT reichen deutlich. Damit auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:24, 10. Okt. 2017 (CEST)

G7-Gipfel in Den Haag 2014 (erledigt durch Verschiebung)

Es gab 2014 in Den Haag nicht das, was man gemeinhin unter "G7-Gipfel" versteht, sondern eine Zusammenkunft zur Reorganisation der Gruppe am Rande eines Nukleargipfels. Bezeichnenderweise spricht auch die deutsche Wikipedia vom vorhergehenden als 39sten und dem nachfolgenden als 40sten Gipfel, und dieses Sondertreffen ist der doppelte 40ste. Sicher ein wichtiger Entschluss, der hier gefällt wurde, aber nicht unbedingt relevant als Event. Nutzbare Informationen sollten in den Artikel G7-Gipfel in Brüssel 2014 eingearbeitet werden. --King Rk (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2017 (CEST)

Letztlich war es doch ein G7-Gipfel in Vorbereitung des für Juni geplanten G8 in Sotschi, der dort aber nicht stattfinden konnte und auch Russland ausschloß. Warum das nicht separat dargestellt werden soll erschließt sich mir nicht, denn der dann stattfindende Gipfel in Brüssel war ja Ergebnis dieser außerordentlichen Zusammenkunft. --Label5 _(L5) 17:15, 24. Sep. 2017 (CEST)

Richtig der Gipfel hat stattgefunden, ist fraglos relevant und eines Artikels würdig. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es war kein "G7-Gipfel". In der offiziellen Lesart wird die "Erklärung von Den Haag" abgehandelt zwischen dem "G8 Summit 2013 in Lough Erne" und dem "G7 Summit in Brussels" unter "G7 statements and declarations issued in the run-up to the summit in Brussels". Es war nicht das erste und nicht das letzte G7-Statement in dieser Sache. Und dass die G7-Leader im Rahmen der Atomkonferenz Gelegenheit hatten sich zur Abgabe dieser Erklärung zu treffen, macht das Treffen nicht zu einem "G7-Gipfel". --King Rk (Diskussion) 17:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das macht es aber nicht weniger relevant und das Lemma ist änderbar. Deine Löschbegründung ist schlicht nicht haltbar. --Label5 _(L5) 19:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Der Gipfel, egal wie man ihn nun nennt, war relevant und ein Artikel ist daher gerechtfertigt. Warum sollen wir das Lemma nicht einfach belassen. Der Gipfel fand in Den Haag statt und die Teilnehmer waren identisch mit den üblichen G7 Mitgliedern. Von daher ist die Diskussion hier schon fast Haarspalterei. Aber von mir aus kann man auch einen neuen Titel erfinden. Egal. Der Artikel ist in jedem Fall relevant und daher unter welchem Titel auch immer zu behalten. --WAG57 (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Noch etwas konkreter: Die G7-Leader trafen sich am Rande einer Atomsicherheitskonferenz für eine Stunde. Das ist kein "G7-Gipfel" und sollte in der Wikipedia nicht als solcher dargestellt werden. Wer ändern will, bitteschön. Aber dass das Treffen als solches fraglos relevant für einen Einzelartikel sei, liegt überhaupt nicht auf der Hand. --King Rk (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2017 (CEST)

Verschieben und leicht korrigieren. Es war kein Gipfel, sondern ein Treffen der 7 ohne Putin, somit ist der Lemmaname falsch und auch einige Aussagen im Artikel so nicht korrekt. Verschiebung auf Lemma G7-Erklärung von Den Haag. Wir erfinden hier keine politischen Gipfel, sondern stellen die Realität dar. Eine Weiterleitung von G7-Sondertreffen in Den Haag 2014 auf G7-Erklärung von Den Haag. Danke für den Artikel an sich, er ist nur falsch einsortiert. Ich prüfe gerade, ob das Treffen hauptsächlich als "Treffen", "Sondergipfel" oder anderes rezipiert wurde in Sekundärquellen. Man sollte dieses Treffen trotzdem in der Abfolge der Gipfel als Zwischenschritt belassen, denn da wurde der Rückschritt von G8 auf G7 nunmal dingfest gemacht. --Jens Best (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2017 (CEST)

habe diesen und die verbundenen Artikel entsprechend umgearbeitet, Belege ergänzt und korrigiert. LD kann geschlossen werden. --Jens Best (Diskussion) 20:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

Und warum ist nun dieses einstündige Treffen relevant? --King Rk (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nun, auf diesem "einstündigen Treffen" (dem natürlich entsprechend viel mehr Stunden der Vorbereitung vorausgingen), wurde der Rausschmiss Russlands aus G8 formell beschlossen. Das ist weltpolitikgeschichtlich nicht unrelevant. Würde es einfach nur im Artikel zum 3. Gipfel zur Nuklearsicherheit stehen und jemand würde es nun auslagern, fände ich das deswegen berechtigt. Die deWP und frWP sehen es als artikelrelevant, in der enWP steht es im Nukleargipfel-Artikel. --Jens Best (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Entscheidung ist selbstverständlich relevant. Warum aber das - eher zufällig zustandegekommene - einstündige Treffen vor dieser Entscheidung ein eigener Artikel braucht, ist nicht klar. Das gehört zum Vorfeld des G7-Gipfel in Brüssel 2014 und entsprechend dort dargestellt. --King Rk (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Eine müsige Diskussion. Die weltpolitische Relevanz des Treffens ist gegeben. Hier soweit für mich dann EOD. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 21:23, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde die Diskussion nicht überflüssig. Es wurden im Zuge der Krimkrise und überhaupt in der Politik viele weltrelevante Entscheidungen getroffen, vor denen Treffen stattfanden. Deswegen werden aber nicht automatisch Artikel von den Treffen erstellt und diese als selbstredend relevant angesehen. Das ist hier nur geschehen, weil sich die Entscheidungsträger in diesem Fall üblicherweise zu Gipfeln treffen, die wiederum als automatisch artikelrelevant angesehen werden. --King Rk (Diskussion) 22:02, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, die zentrale WP-Relevanz dieses Treffens entsteht imho durch das formelle Festlegen auf die Trennung von Russland und das Zurückgehen von G8 auf G7. Quasi der formelle Kristalisationspunkt. --Jens Best (Diskussion) 22:17, 24. Sep. 2017 (CEST)

Benjamin Aaron Shapiro (LAE)

in den anderthaln Sätzen ist nichts erkennbar vor allem keine Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hat einen Eintrag IMDb http://www.imdb.com/name/nm5458588/ und http://www.imdb.com/name/nm5458588/bio Kein Löschgrund --EM 12:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Erfüllt die RK für Autoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Erfüllte aber nicht die Regeln für Artikel. IMDB ist kein Behaltensgrund. Und eure vorschnelle Zufriedenheit ermutigt zum Müllabladen durch die Austester. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Mal wieder ein Beispiel für die hier leider in den letzten Wochen zunehmenden Provokationsversuche, Stichwort: „Ich werfe dann mal was ab, Hauptsache relevant, Qualität/Inhalt egal“... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

Andrea Singh (LAE)

Irgendeine Relevanz ist nicht vorhanden 213.225.2.217 12:30, 24. Sep. 2017 (CEST)

Rein formal ist sie klar relevant. --King Rk (Diskussion) 12:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Mit Single in den Charts wohl relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Kann den Trollantrag bitte jemand entfernen? Als Artikelautor möchte ich das nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 24. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hänel Büro- und Lagersysteme (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hänel Büro- und Lagersysteme“ hat bereits am 1. Juni 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach RK nicht dargestellt, auch bei den s.g. 60 Vertriebszentren handelt es sich in erster Hinsicht um Vertriebspartner. --93.238.69.12 14:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Begründung 2010 war: Besondere Bedeutung nicht gezeigt. --Minderbinder 16:59, 11. Jun. 2010 (CEST). Daran hat sich MMn bis heute nichts geändert. Das ist ein Wiedergänger. Kann gelöscht werden von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 24. Sep. 2017 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. Tönjes 17:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

André Pfoertner (gelöscht)

Peinliche (Selbst-?)beweihräucherung. Kein Hinweis auf Relevanz, Bücher in Selbstkostenverlagen erschienen, keine Rezeption. So etwas sollte meines Erachtens nicht durch die Erstsichtungsschranke rutschen. --= (Diskussion) 17:43, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe nicht wie es zur Angabe Bücher in Selbstkostenverlagen erschienen. Ist das belegbar? Natürlich kann man trefflich streiten, wie meist in einer LD der WP, aber hier könnten die zahlreichen Veröffentlichungen doch zu Relevanz führen. Die Kritik im LA ist MMn (unabhängig vom Ausgang der LD) zu harsch. --WAG57 (Diskussion) 20:06, 24. Sep. 2017 (CEST)

Welches seiner Werke wurde denn nicht in einem Selbstkostenverlag veröffentlicht? Ich habe keins gefunden. Und wenn man einen Artikel nur auf eine größere Länge bringen kann, indem man berichtet, wo man wann Urlaub gemacht hat und in welchem Haus (Straße + Hausnr.) man privat aus Gedichten vorgelesen hat, überzeugt das nicht von einer Relevanz. Irgendeine Außenwahrnehmung (abgesehen von "Freundeskreis") ist im Artikel nicht erkennbar. --178.9.87.26 00:45, 25. Sep. 2017 (CEST)

Wenn unbelegte Passagen weg sind, bleibt nichts übrig. Selbstverlag zählt nicht. Löschen nach RK.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen oder andere Hinweise auf Relevanz zu erkennen. --Kritzolina (Diskussion) 11:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Elisabeth Brückner (SLA)

"Eine Ausbildung in Schriftstellertum machte sie von 2016 bis 2017 beim Performanzverlag durch das Schreiben und Übersetzen mehrerer Bücher in deutscher Sprache mit englischer Übersetzung." - und auch alles andere ist Selfmade. Relevanz stark anzuzweifeln, auch wenn - nein: WEIL - 8 Bücher und 12 Filme pro Jahr (oder so) ein Berg an Output ist Si! SWamP 19:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Die Daten sind jedoch alle nachprüfbar. Zeugnisse und und Belege für alle Aussagen sind im Internet zu finden. Die Filme sind auf youtube zu finden. Die Zeugnisse sind im Internet zu finden. Alle Daten sind auf www.elisabeth-performance.de belegt. Die Filme und Bücher sind über ISBNs zu prüfen und die Texte sind in Artikeln im Internet zu finden. Löschung wäre rechtlich nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 19:47, 24. Sep. 2017 (CEST)) Der Verlag ist nachweislich auch kein Selbstkostenverlag. Der Verlag hat seine Druckerein auch extern bei BoD und bei tredition. Er stellt die Bücher selbst her und ist im vlb eingetragen. Der Artikel wird von ihren Firmenmitarbeitern für Frau Brückner geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 19:49, 24. Sep. 2017 (CEST)) Der Artikel ist nicht selfmade. Alle Daten sind im Netz nachprüfbar. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 19:55, 24. Sep. 2017 (CEST))

Esoterik-Spam. mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

Jeder etablierte Künstler ist berechtigt sin Werk und Schaffen bei wikipedia eintragen zu lassen. Die Frau gehört in die Künstlerverzeichnisse. Niemand hat ein Problem mit Esoterik. MfG (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 19:59, 24. Sep. 2017 (CEST)) Es gibt Künstler, die noch mehr als zwölf Filme im Jahr produzierten und die wurden auch nicht als output bei wikipedia behandelt. Alle Daten sind im Netz nachprüfbar. Jeder muss gleichberechtigt behandelt werden. Wenn es nachweisbar ist, ist es wissen. MfG(nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:03, 24. Sep. 2017 (CEST))

Bezahlter Schreiber hat schlechte Arbeit ohne Kenntnis des Mediums geliefert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

Alle Informationen im Artikel sind im Netz in Form von Zeugnissen, Arbeitsnachweisen und Fotos nachgewiesen. Schreiber hat halt seinen eigenen Stil. Brückner wird von mehrerehn Vertretern. Selbst wenn Schreiber schlecht ist, sind die Daten nachweisbar wahr. wikipedia= Wissensquelle oder wikipedia = Sympathiewettbewerb? Wer sympathischer ist, bleibt bestehen? MfG. Alle müssen gleichbehandelt werden. Es geht um nachwesbares Wissen und nicht um Sympathie zum Typ.(nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:08, 24. Sep. 2017 (CEST))

Keine relevante externe Rezeption. Schnelllöschen. --Jens Best (Diskussion) 20:09, 24. Sep. 2017 (CEST)

doch. diverse relevante externe Rezeption! Nur weil du sie noch nicht gefunden hast, exstieren sie trotzdem. Alle Daten sind durch mehr als fünf Firmen extern nachweisbar. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:11, 24. Sep. 2017 (CEST))

Die Beschuldigungen sind unwahr. Die Frau wird permanent extern staatlich anerkannt und die Infos sind extern nachweisbar. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:13, 24. Sep. 2017 (CEST))

Das ist ein klassischer Fall wie unterschiedlich man einen Artikel bewerten kann. Wir haben hier alles von SLA bis behalten. Ich gebe zu es ist ein Grenzfall aber in der Summe der Bücher und Filme könnte es eventuell zu Relevanz reichen. Von daher denke ich man kann den Artikel knapp behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

Warte ein Paar Minuten. Wir kürzen ihn auf Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:16, 24. Sep. 2017 (CEST))

−

(BK) Offenbar hat keiner der Auftragsschreiber sich vorher auch nur 5 Minuten mit den Kriterien, Grundlagen oder der Idee der WP beschäftigt. Das ist schade, hilft aber eher nicht. "Die Frau wird peranent extern staatlich anerkannt und die Infos sind extern nachweisbar." - gute Güte. Si! SWamP 20:18, 24. Sep. 2017 (CEST) PS zum Vorredner: Niemand, der sich hier geäußert hat und schon vor heute mit QP zu tun hatte, plädiert bislang für behalten, sondern alle auf L oder SL. UND PPS: Vielleicht kann sich da jemand noch zum Unterschreiben durchringen, bevor hier die Welt erklärt wird?

Es ist egal, wer Wissen veröffentlicht. Hauptsache, das Wissen ist wahr. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:20, 24. Sep. 2017 (CEST))

Wie Brodkey - Esoterikspam und will bekannt sein aber schafft es bislang nicht. Dazu unterirdische Artikelqualität. Daher löschen. --codc ^Disk 20:24, 24. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Bei uns bekommen/behalten nur die Personen einen Artikel, die wir für relevant halten. Wikpedia ist kein Künstlerverzeichnis. --188.107.143.5 20:28, 24. Sep. 2017 (CEST)

Michael Jackson steht aich drin. Der war auch Künstler. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:30, 24. Sep. 2017 (CEST)) Die Frau ist schon seit Jahren berühmt. Wikipedia ist für hren Namen überrreif. (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:31, 24. Sep. 2017 (CEST))

Michael Jackson ist keine Frau. Im Ernst: Ihr vergleicht jetzt die Frau Brückner mit Michael Jackson? Das Wort "absurd" war ohne Bedeutung vor diesem Vergleich. Si! SWamP 20:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Es geht ier darum, dass wahres Wissen veröffentlicht wird. Wikipeida= Wissensquelle oder Wikipedia = Sympathiewettbewerb? Ist hier jemand oarteilich ohne die Frau zu kennen? Gibt es hier Probleme mit dem weiblichen Geschlecht? Es geht um Wissenverbreitung und nicht um: wen finden wir toll und wen nicht? (nicht signierter Beitrag von Elios Schastél film productions GmbH (Diskussion | Beiträge) 20:42, 24. Sep. 2017 (CEST))

Du hast nicht die geringste Ahnung, worum es in der Wikipedia geht. Es macht ganz offensichtlich auch keinen Sinn, Dich über Deine diversen Irrtümer aufklären zu wollen. Beenden wir das ganze hier. --188.107.143.5 21:09, 24. Sep. 2017 (CEST)

EOD - hoffnungsloser Fall, bitte nicht mehr füttern, sondern nur noch Kommantare zum Artikel an sich abgeben. --188.107.143.5 21:09, 24. Sep. 2017 (CEST)

SLA gestellt. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Unterstütze ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1 Habe einige der ISBN geprüft, laufen ins Nichts. Die Filmopgraphie ist komplett unrelevant nach unseren RKs usw. --Jens Best (Diskussion) 21:45, 24. Sep. 2017 (CEST)

ja, natürlich ist das alles irrelevant; ich stelle ja keine LA auf Verdacht, sondern nach Prüfung. Si! SWamP 21:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nach dem Diskussionsverlauf gelöscht. Die Bücher sind im Eigenverlag erschienen (eine Suche nach dem Verlag findet keine eigenständige Internetseite oder Darstellungen, lediglich ein Verweis auf Frau Brückner), die Filme alle durch die eigene Firma erstellt. Zudem sind dargestellte Daten widersprüchlich (in einer Firma, in der sie Geschäftsführerin ist, hat sie ihre Ausbildung dieses Jahr abgeschlossen? Dazu noch einen "master of arts" in dieser Firma gemacht.) Bitte WP:Relevanzkriterien lesen. Die Relevanz beinhaltet die Darstellung der Rezeption. Auch wenn diese hier von dem Firmenaccount bejaht wurden, sind diese nicht im Artikel zu finden. Im Übrigen ist auch weder irgendjemand berechtigt sein Werk oder sich selbst hier darzustellen, noch gibt es eine rechtliche Frage hinsichtlich der Löschung eines Artikels. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Wenn Bücher auch in renommierten Verlagen einmal erscheinen sollten, dann kann man erneut schauen. --Quedel ^Disk 21:59, 24. Sep. 2017 (CEST)

Hugo-Schultz-Schule (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hugo-Schultz-Schule“ hat bereits am 30. Januar 2011 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Dies kann ich hier nicht erkennen. Die Schule ist seit einigen Monaten geschlossen. Macht es Sinn, diesen Artikel zu erhalten?

Ich bin eher zufällig über diesen Artikel gestolpert, weiß auch kaum, wie man sonst mit einer geschlossenen Schule umgehen soll. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag aufgrund des Hinweises des TaxonBot: Dass es bereits einen LA gegeben hat, war aus der Artikeldiskussion nicht erkennbar. Ich halte aber auch das Merkmal "500 km nach Pommern verlegt" für wenig alleinstellend, solche Verlegungen hat es sehr viele gegeben, auf Anhieb fallen mir jedenfalls auch Beispiele von Berlin nach Ostpreußen ein. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 24. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich reicht die Verlegung im WKII. Es ist eine Besonderheit verlangt und nichts Außergewöhnliches.--Ocd→ schreib´ mir 09:09, 25. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn (sorry Ocd). [Wiener Schulen wurde nach Kärnten verlegt (die unteren Klassen - die Älteren wurden wohl Flak-Helfer oder ab 17 gleich eingezogen)]. Das allein reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

einen Schulsanitätsdienst haben/hatten auch nicht alle Schulen.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 25. Sep. 2017 (CEST)

die Werbeaktion für Schüler ist vergeblich, die Schule existiert seit kurzem ja gar nicht (mehr). --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

Du weißt schon, dass wir kein Lexikon der Gegenwart sind, oder anders ausgedrückt: auch eine Schule die nicht mehr exisitert kann relevant sein für die Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) 17:53, 25. Sep. 2017 (CEST)

das wichtigste Wort in deinem Satz ist „kann“. Ich bezweifle sehr die Relevanz dieser Schule, die 1941 gegründet, dann gleich mal verlagert wurde und einen Sanitätsdienst hatte. Da gab es sicher Dutzende, mit rund 12 Klassen war die Schule auch nicht besonders groß (oder klein). Man wird sehen, was herauskommt. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aus Hamburg wurden auch jahrgangsweise oder auch jahrgangsübergreifend Schüler nach Bayern kinderlandverschickt. Da sehe ich das komplette AUslagern einer kleinen Schule nicht als ungewöhlich für die Zeit an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Knapp behalten auf Grund historischer Umstände (Kinderlandverschickung) und Schulsanitätsidenst. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 1. Okt. 2017 (CEST)