Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2017

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste von Jugendspielern von RB Leipzig (bleibt)

Listen von Fußballspielern nach ausbildendem Verein haben wir bislang nicht, und deshalb möchte ich die Relevanzfrage stellen. Ein Spieler kann von mehreren Vereinen nacheinander ausgebildet worden sein (hier z. B. Felipe Pires), und dann stellt sich die Frage, ob ein Jahr in der Jugend des RB Leipzig ein Kriterium darstellt, das in einer Liste niederschlag finden sollte. Imho reicht Liste der Spieler von RB Leipzig für die Profispieler aus. 178.2.91.67 13:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

sehe ich genauso -- Centenier (Diskussion) 13:13, 23. Sep. 2017 (CEST)

Völlig sinnbefreiter Fankram, der mit TF noch untertrieben ist. Wann beginnt denn die Ausbildung eines Fußballspielers und wann endet diese? Auch mit 25 Jahren lernt ein Spieler, je nach Qualität der Trainers, punkto Technik, Taktik und Spielsystem noch dazu. Beispielsweise wurde Felipe Pires keineswegs von RB Leipzig „ausgebildet“, sondern, wenn schon, dann von RB Brasil. Das ist eigentlich ein SLA-Fall, damit nicht noch mehr Energien mit dieser von POV und TF strotzenden Liste vergeudet werden. --STE Wikipedia und Moral! /// Administrativ bestätigter Troll (© Admin Neozoon) 14:46, 23. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu Steindy. Das Gleiche sollte dann wohl auch auf die Liste von Werder Bremen ausgebildeter Fußballspieler zutreffen. --Icodense (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bin auch eher für Löschen. Aber die Listen beruhen auf dieser Disk. --~XaviY~ 15:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Da gibt es nix zu ergänzen. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 16:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Diese ersten beiden Listen habe ich in mühsamer Kleinarbeit erstellt (weitere sind bereits in Arbeit), nachdem deren Erstellung in der Diskussion zu den Vereinskategorien befürwortet wurde, um die Vereinskats um Jugendspieler zu entlasten. Die entsprechende Diskussion findet sich hier. Und das Lemma kam auch aus der Disk. Ich wollte es ja "Liste von Jugendspielern von XYZ" nennen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:12, 23. Sep. 2017 (CEST) PS: Pires würde übrigens wie in der Disk besprochen in beiden Listen geführt (es war in der Disk klar besprochen das ein Spieler auch mehreren Jugenden angehört haben kann und damit in mehreren Listen zu führen ist), also bei Leipzig und RB Brasil. Wobei die Liste für RB Brasil prioritätentechnisch weit hinten liegt aktuell, zuerst sind die Bundesligisten dran, dann ausländische Vereine und dann erst abwärts.

Behalten, aber umbenennen und anders gestalten. Grundsätzlich betrachte ich eine solche Liste als sinnvoll, um dort die Jugendspieler eines Vereins sammeln und darstellen zu können. Die Ausbildung eines Spielers endet aber gewiss nicht mit dem Ende der A-Jugend-Zeit, daher empfinde ich die Lemmawahl als sehr unglücklich. Es fehlt zudem zumindest die Angabe des vorherigen Vereins des Spielers. Auch die monatsgenaue Abgrenzung der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Altersklasse ist oftmals praxisfremd. Einen plausiblen Löschgrund erkenne ich hier jedoch nicht; wenn wir Listen wie solche über dicke Bäume einer Region haben, kann man gewiss auch welche über Jugendspieler eines Vereins haben. Leserinteresse und Sinnhaftigkeit sind meiner Meinung nach klar gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Welche Spieler (welche die RK erfüllen) ein Verein ausgebildet hat, ist für Leser durchaus von Interesse. Diese haben weder im Hauptartikel Platz noch in Listen wie Liste der Spieler von RB Leipzig. --Leyo 00:31, 24. Sep. 2017 (CEST)

Klares Behalten da es nach Diskussion mit Fachleute klar dem Leserinteresse dient. Da es alternativ zu einem Katstrang gesehen werden kann, sehen die "TF-Schreier" hier wohl das gesamte Katsystem als TF an? Die ist ein ganz normaler Listenartikel, mit klar abgegrenztem Gebiet, also eigentlich schnellbehalten und LA-Steller sperren. --mirer (Diskussion) 03:40, 24. Sep. 2017 (CEST)

Klar abgegrenzt stimmt nicht. "Ausbildung" ist ein sehr schwammiger Begriff, und jemand, der z.b. nur ein paar Wochen bei einem Verein war, müsste in die Liste, wurde aber kaum "ausgebildet". 92.74.64.150 14:05, 24. Sep. 2017 (CEST)

Klar abgegrenzt stimmt schon, siehe die Einleitung und der Hinweiskasten. Und das Lemma wurde mir "auferlegt"... ich war für Liste der Jugendspieler von XY, das hätte in meinen Augen auch besser gepasst. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:17, 24. Sep. 2017 (CEST)

@Wikijunkie: Respekt, denn die Listen sind ein Haufen Arbeit. Sie haben dort einleitend geschrieben: „Die Liste von RB Leipzig ausgebildeter Fußballspieler umfasst Spieler, die in der Jugend bei RB Leipzig ausgebildet worden sind, also seit der Vereinsgründung 2009 für die Jugendmannschaften des Vereins aufgelaufen sind.“. Ich will jetzt nicht alle Spieler überprüfen. Aufgefallen ist mir, weil ich ihn kenne, wie schon vorstehen erwähnt Felipe Pires. Sagen Sie mir anhand dieser Darstellung wann und in welcher Form wurde dieser bei RB Leipzig „ausgebildet“? War dieser, als er von RB Brasil kam noch ein Antikicker und wurde er erst durch den Transfer für ein halbes Jahr(!) zu RB Leipzig zum Leistungsträger? Dabei finde ich nicht einmal einen Hinweis darauf, dass Pires jeals für eine Jugendmannschaft von RB Leipzig aufgelaufen ist. Vielleicht kommt ja noch jemand auf die Idee, Pires auf die Liste der von der TSG Hoffenheim zu schreiben. Und das sind eben genau diese TF, die ich an der Liste kritisiert habe und wegen der die Liste besser zu löschen ist. --STE Wikipedia und Moral! 22:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt wollte ich es eigentlich nicht mit Ausbildung verbinden, sondern nur die Jugendspieler auflisten, um diese aus den Vereinskats rausnehmen zu können und trotzdem zu sammeln. Der Vorschlag mit der Ausbildung kam von Zollernalb. Was Pires angeht, ich weiß persönlich das er in der Zeit in Leipzig für die U19 dort gespielt hat. Da diese aber damals (Saison 2013/14) noch in der A-Junioren-Regionalliga Nordost spielte und dann erst in die A-Junioren-Bundesliga aufstieg, sind die Kaderlisten online nicht zu finden leider. Und in der ersten A-Junioren-Bundesliga-Saison war er ja schon nicht mehr in Leipzig. Man könnte jetzt eins machen: Liste umbenennen und halt statt in Ausbildung nur auf "Mitglied der Nachwuchsmannschaften von RB Leipzig" schreiben. Das wäre der gängigste Weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Achja und warum sollte Pires auf eine Hoffenheimer Liste. Ich finde ihn nicht in einer U-Mannschaft von Hoffenheim. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:49, 24. Sep. 2017 (CEST)

Persönliches Wissen ist kein valider Beleg. Entweder es gibt in den einschlägigen Datenbanken entsprechende Einsatzdaten, oder eben nicht. Löschen. 129.13.72.197 10:44, 25. Sep. 2017 (CEST)

Werte IP, Pires können wir gerne rausnehmen, wenn ich keine Kaderlisten der Regionalliga bekomme (die einschlägigen Datenbanken schweigen sich im Jugendbereich unterhalb von A- und B-Bundesliga völlig aus). Ich hänge nicht an dem Eintrag. Es war ja nur die Erklärung warum er überhaupt drin ist. Die Zugehörigkeit zur Mannschaft ist definitiv belegt. Warum daraufhin die ganze Liste zu löschen ist erschließt sich scheinbar nur dir. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

Mit dem Juniorenfußball in Sachsen kenne ich mich nicht aus, aber beim BFV ist es so dass man die Aufstellungen dort auf der Seite findet, siehe zum Beispiel hier das Spiel von Bayerns C1 am Samstag in Deggendorf. Und das ist die C-Junioren-Regionalliga Bayern. Da müsste sich auch bei Leipzig irgendwo was finden lassen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal beim Verband angefragt. Vielleicht bin ich auch einfach nur blind und sehe es nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Steigi1900: Also beim Sächsischen Verband sind die Kaderlisten standardmäßig nicht freigegeben es sei denn ein Verein wünscht es explizit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Fassen wir doch mal zusammen worum es hier eigentlich geht. Wir wollen Listen haben, aus denen ersichtlich ist, von wann bis wann ein relevanter Spieler in der Jugend eines bestimmten Vereins aktiv war. Die üblichen Datenbanken erfassen jedoch nur einen Bruchteil des Jugendfußballs, ebenso wie sie ohnehin ja nur einen Teil des gesamten Weltfußballs umfassen. Bei diesem Felipe Pires ist seine Zugehörigkeit zur Leipziger A-Jugend ja ziemlich leicht darstellbar, beispielsweise das hier reicht ja als Nachweis völlig aus, dass dieser Spieler dort tätig war. Was brauchen wir denn eigentlich mehr?--Steigi1900 (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Okay, heißt in der Konsequenz: Lemma ändern, Vorverein rein, Einleitung ändern, fertig? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:18, 27. Sep. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht zumindest erstmal ja. Wenn dieser schwammige Begriff der Ausbildung weg ist, hat sich auch der Vorwurf der TF erledigt. Dass Spieler in der Jugend eines Vereins aktiv waren ist ja eine feststehende Tatsache und keine Theorie.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Lemma und Einleitung sind angepasst. Vorverein folgt heute später noch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Habe aber das Lemma mit "von" statt "der" gewählt, da die Liste ja von Haus aus nie vollständig ist, durch die Einschränkung Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:50, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das scheint an mir vorbeigegangen zu sein. Wo ist denn da der Rahmen? Vereine, Zeit usw. Im schlimmsten Falle wird das doch bei akribischer Recherche beim FC Bayern eine Liste mit hunderten Einträgen. Den Sinn , auch als Katersatz, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. --scif (Diskussion) 12:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Der Rahmen ist eigentlich, das nur Spieler aufgenommen werden, die später einmal Relevanz gemäß unserer Kriterien erreichen. Grund für die Listen war, das Jugendspieler nicht kategorisiert werden sollen/dürfen. Da man aber trotzdem die Infos ja den interessierten Lesern anbieten sollte, entstanden diese Listen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich kann das bei Vereinen mit entsprechender Historie auch mal längere Listen ergeben, aber ich sehe kein Problem darin.--Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nun, hier in der Diskussion kamen viele inhaltliche Punkte zusammen, die meiner Meinung nach in guter Zusammenarbeit während der Löschdiskussion in der Liste abgearbeitet wurden (bzw. ergänzt, angepasst, gestrichen). Der eingehende Löschgrund ist damit teilweise aufgehoben. Die Relevanzfrage stellt sich mir mit Aufnahme später relevant gewordenener Sportler in diese Liste auch als gelöst. So wie ich das erkannt habe, wird an der Liste auch noch gearbeitet, und sie wurde konsensual vom Portal:Sport beschlossen. Die Liste bleibt, sollte aber, weil sprachlich besser, in Liste von Jugendspielern des RB Leipzig umbenannt werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:22, 17. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Wasserturm Ostkreuz (LAE)

Der Relevanz des Bauwerks wird bereits durch den Abschnitt "Wasserturm" im Lemma Bahnhof_Berlin_Ostkreuz Rechnung getragen. Der Text hier stammt offenbar aus einer Übersetzungsmaschine und ist an mehreren Stellen so fehlerhaft, dass kein Sinn zu erkennen ist. --Kernpanik (Diskussion) 08:26, 23. Sep. 2017 (CEST)

So taugt der Artikel gar nicht. In den nächsten 7 Tagen komplett überarbeiten oder löschen steht zur Auswahl. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:14, 23. Sep. 2017 (CEST)

In der Tat gibt es bereits einen wertgleichen und sprachlich deutlich besseren Eintrag in dem von Kernpanik im LA erwähnten Artikel. Von daher ist dieser qualitativ schlechte Artikel nur eine unnötige Wiederholung der dort bereits festgehaltenen Fakten. Von daher kann man diesen Artikel (hier) MMn löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:02, 23. Sep. 2017 (CEST)

Langsam. Der Turm steht unter Denkmalschutz und ist daher relevant. Dass er im Artikel zum Bahnhof erwähnt wird stellt eine Redunanz dar, die aber kein Löschgrund ist. Fehler im Text sind reparabel und auch kein Löschgrund, wobei ich nichts dergleichen finde. Löschen steht überhaupt nicht zur Debatte bzw. ist keine Option. --Label5 _(L5) 17:31, 23. Sep. 2017 (CEST)

+1 klassische Ausgliederung eines relevanten Objektes, zumind gültiger stub, evt QS-Fall? Der nächste bitte LAE --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Schlechtere Teilkopie wäre wohl zutreffender. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

+1. In der Form völlig redundant, da könnte man auch einen kategorisierten Redirect daraus machen. --Julez A. 00:26, 24. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt passt es und kann behalten werden, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:14, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1. Ich bin immer wieder erstaunt, daß manche Leute die Funtionsweise einer Enzyklopädie im allgemeinen und die Funktionsweise der WP im besonderen immer noch nicht verstanden haben. Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. "Wasserturm Ostkreuz" ist ein anderer Begriff als "Bahnhof Ostkreuz" und zudem, wie mehrere DIskutanten hinweisen einer mit eigenständiger Relevanz. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:51, 24. Sep. 2017 (CEST)

+1 Diese wunderbare Syntax --> "zum vollständiger Artikel" existiert tatsächlich genau so wie die Regel "ein Artikel zu einem relevanten Thema kann nur aus gutem Grund gelöscht werden". Dem Wunsch des LöschaNtrages folgend, brauchen wir also nur alle Artikel irgendwo als Kapitel einbauen und schwupps sind sie weg? Wohl kaum. Wikipedia gliedert sich in Artikel und nicht in Kapitel ergo geht Artikel immer vor Kapitel. Gültiger Stub, zweifelsfrei erfülltes RK; aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 24. Sep. 2017 (CEST)

Reinhard Jellen (LAE)

Die WP:RK#Autoren sind mit drei Monographien nicht erfüllt (streng genommen ist es sogar nur eine), andere Gründe für Relevanz werden im Artikel nicht genannt. Löschen --Φ (Diskussion) 09:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ist relevant: Fünf Einträge bei WorldCat hier ergeben, dass er vier Werke als alleiniger Autor veröffentlicht hat, womit ein Kriterium der RK-Autoren erfüllt ist. Seine Bücher liegen auch in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken aus. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Machen e-Books bei Heise relevant? --Φ (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem kein gewichtiger Einwand gegen den erfolgten Relevanz-Nachweis erhoben wurde, trifft die Begründung des Löschantrags nicht mehr zu und es erfolgt LAE. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

SEOM (gelöscht)

Altfall aus der QS. Ist der Rapper relevant   --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja das ist so ein Fall über den man trefflich streiten kann. Ich bin sicher dass es Zeitgenossen gibt die etwas ihrer Meinung nach Relevantes an ihm finden werden. Ich allerings finde an dem "Boten der Neuen Zeit" nichts Reelevanz stiftendes. Im Übrigen hat mich das mit dem Boten der Neuen Zeit an längst vergessene dunkle Abschnitte der deutschen Geschichte erinnert. Damals gab es Leute die sich ebenfalls als Boten der Neuen Zeit empfanden. Wie das ausging wissen wir. Ich will ihn nicht auf diese Stufe heben aber die Wortwahl ist unglücklich. Also ich bin der Meinung SEOM ist nicht oder noch nicht relevant im Sinne der WP RK (und auch außerhalb nicht). Von daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hallo ihr Lieben, ich hoffe, ich mache das alles richtig hier mit dem Beitrag zur Löschdiskussion. Also, meiner Ansicht nach ist er als bekanntester "spiritueller Rapper" des Landes sehr relevant und fällt damit unter mindestens eins der Relevanzkriterien, soweit ich sie verstanden habe. Es haben sich auch viele Leute am Erstellen des Beitrages beteiligt. Ich weiß nicht, ob das hier als Kriterium zählt, bin recht neu ;-) Das mit der deutschen Geschichte, was du ansprichst, steht so dermaßen im Widerspruch zu dem, was seine Inhalte bedeuten, ich bin sehr überrascht. Liebe Grüße --Anja-Katharina (Diskussion)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Es gibt keine Chartpositionen, Besprechungen in der anerkannten Fachpresse sowie Bindungen zu Major-Label, die auf eine Relevanz schließen könnten. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Timo Weisschnur (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 13:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|1=Kein Artikel. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch, kann zwar so nicht bleiben, ist aber ein ernsthafter Anfang. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Also machen wir daraus eine reguläre LD. Die Begründung "Kein Artikel" aus dem SLA ist nicht gültig. Wenn auf relevant entschieden würde wäre das ein gültiger Stub. Allerdings habe ich meine Zweifel an der Relevanz dieses Schauspielers, die ich nicht erkennen kann. Das kann aber noch kommen. In der jetzigen Form kann der Artikel MMn. regulär wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 13:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

Bereits als Theaterschauspieler relevant, dann noch als Sprecher (6 Publikationen in der DNB). Reicht völlig. LAE der nächste, bitte. @Brodkey65: Du vielleicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wie der Kollege IWG. WP:RK als Theaterschauspieler erfüllt. KLar relevant. Deshalb LAE. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 23. Sep. 2017 (CEST)

Circus Bengalo (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft, quellenlos, basiert offenbar auf persönlicher Erinnerung des Gründers. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 23. Sep. 2017 (CEST)

Lemma verwirrt, das ist eine kleine? Firma, die Zirkusprojekte an Schulen ausstattet [1] bleibt wohl nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Könnte schon relevant sein, in dieser Form aber kein Artikel, sondern Werbung. Die Website lässt auch darauf schließen, dass es sich (heute) nur um ein Kleinstunternehemen (Kleintheater im umgebauten Lieferwagen) handelt. --Janjonas (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: So kein enzyklopädischer Artikel, zudem völlig unbelegt, Relevanz ist nicht erkennbar. Wenn Belege nachgeliefert und der Text in eine angemessene Form gebracht werden soll, stelle ich den Artikel auf Anfrage gerne wieder her und verschiebe ihn als Entwurf in einen BNR. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:12, 30. Sep. 2017 (CEST)

Joachim Merz (Jurist) (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die einzigen angegebenen Quellen zeigen ihn nur als Vater einer relevanten Person. Merz führte als Richter am Landgericht Arnsberg die letzten beiden großen NS-Prozesse. Das könnte eine Relevanz begründen, ich konnte aber nichts dazu finden, wann das gewesen sein soll und gegen wen prozessiert wurde. Auch konnte ich nicht herausfinden, ob der mittlerweile rund 94 Jahre alte Mann noch lebt oder nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Papa ist nicht relevanzerzeugend; die Info kann im Artikel zum Junior mit eingebaut werden. Löschen --Elmie (Diskussion) 15:28, 23. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Sollten Belege zu den von Merz angeblich geführten NS-Prozessen nachgereicht werden, könnte sich das ändern. In diesem Fall stelle ich den Artikel auf Anfrage gerne wieder her und verschiebe ihn als Entwurf in einen BNR. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:19, 30. Sep. 2017 (CEST)

Chef (Programmiersprache) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chef (Programmiersprache)“ hat bereits am 17. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 17. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz bzw. Verbreitung im Artikel nicht dargestellt. Löschen. --87.160.176.36 16:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wenn das schon vor über 12 Jahren als relevant angesehen wurden, brauchen wir die Löschdiskussion nicht neu starten. Behalten --Del45 (Diskussion) 17:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ohne akademische Außenwahrnehmung irrelevante Kuriosität. Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:34, 23. Sep. 2017 (CEST)

Esoterische Programmiersprachen, darunter auch Chef, werden immerhin in Vorlesungen an rennomierten Universitäten behandelt, z.B. an der TU Kaiserslautern oder an der TU Chemnitz. Die Relevanz von Programmiersprachen ist nicht nur gegeben, wenn sie verbreitet praktisch eingesetzt werden - manche dienen auch vorrangig didaktischen Zwecken. behalten --HH58 (Diskussion) 08:44, 24. Sep. 2017 (CEST)

LAE gemäß WP:LAE Fall 3. --HH58 (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe LAE revertiert. Fall 3 wäre zwar grundsätzlich zutreffend gewesen, aber wenn sich Relevanzkriterien ändern, gibt es für Artikel, die zuvor relevant waren, keinen Bestandsschutz. Das hier sind die RKs von 2005. Dort tauchen Software und Softwarebegriffe als Beispiele für übergeordnete global verwendete Grundsatzfragen auf. Danach hatten wir irgendwann mal "echte" RKs, die sinngemäß ausgesagt haben, dass Software relevant ist, wenn es sie tatsächlich gibt und es ein brauchbarer Artikel ist. Inzwischen ist das anders. Heute muss eine gewisse Verbreitung nachweisbar sein und die WP:RSW sind auch Teil der SW-RKs^{Mindestanforderungen (OK, korrigiert)}. Eine neue LD ist damit ohne vorherige LD zulässig. --H7 (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

WP:RSW ist kein Teil der RK, sondern beinhaltet formelle/inhaltliche Anforderungen an einen Softwareartikel. Dabei gilt auch, dass ein Löschantrag nur zulässig ist, wenn (Zitat) "der Artikel vollkommen unbrauchbar und/oder keine Verbesserung möglich/in Sicht" ist. Und für vollkommen unbrauchbar halte ich den Artikel keineswegs - vielmehr sind die Mindestanforderungen schon jetzt weitgehend erfüllt. Von den Punkten "Was macht dieses Programm? / Wer schrieb es? / Wann wurde es geschrieben? / Wo wird es eingesetzt? / Wie ist das Programm erhältlich?" fehlt eigentlich nur noch das exakte Veröffentlichungsdatum. Die klassischen Relevanzkriterien für Software, wie Verkaufszahlen oder Testberichte, laufen bei Chef naturgemäß etwas ins Leere, da diese Programmiersprache, wie andere esoterische Programmiersprachen auch, nicht für den praktischen Einsatz gedacht ist, sondern eher für didaktische Zwecke (was auch im Artikel steht). Dafür stehen auch mehrere EN's im Artikel. Dass es sich bei Chef keineswegs um einen einmaligen, schon lange vergessenen Scherz handelt sieht man auch an der Tatsache, dass über acht Jahre nach der erstmaligen Veröffentlichung des Chef-Interpreters inzwischen immerhin schon die dritte Version veröffentlicht wurde. --HH58 (Diskussion) 17:56, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bitte außerdem zu beachten Programmiersprache ≠ Software. Wenn man hier Relevanzkriterien ansetzen will, dann eher die hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Plansprachen (Behalten) --IllCom (Diskussion) 23:33, 25. Sep. 2017 (CEST)

Was seit anderthalb Jahrzehnten sowohl an Universitäten in den USA als auch in Deutschland gelehrt wird, kann so irrelevant ja nicht sein. Akademische Relevanz und Humor müssen sich nicht unbedingt widersprechen. Natürlich behalten. --80.148.29.14 09:11, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kopenhagen nicht zu vergessen ... --HH58 (Diskussion) 08:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Programmiersprache ≠ Plansprache. Warum nicht gleich die RK für Bücher oder Religiöse Gruppen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens, ist alles kein Problem, Gripweed behält gerade alles, was einer Programmiersprache auch nur ansatzweise ähnelt. Einfach mal die LD der vergangenen Wochen ansehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mit gutem Grund behält er die (übrigens auch nicht alle, Vatikal wird fallen, auch zurecht). Ich bin es leid, dass diese Tage ein Kreuzzug quer durch die esoterischen Programmiersprachen geführt wird von Leuten die - mit Verlaub - keinen Fachkenntnis vom Programmieren haben. Ja, Programmiersprachen sind keine Plansprachen, aber noch weniger darf man sie mit Software und ihren Relevanzkriterien in einen Hut werfen, das wäre als würde ich für eine Schmiede und ein Hufeisen dieselben Kriterien anlegen. Und dass esoterische Programmiersprachen mehr sind als nur ein akademischer Witz, (nämlich durchaus auch so etwas wie eine philosophische Betrachtung in der Informatik) und deshalb auch auf universitären Boden nach wie vor behandelt werden, sollte nach all den Löschdiskussionen langsam auch klar werden. Ich bitte daher um ein bisschen mehr Zurückhaltung mit den LAs in dem Bereich, wenn man nicht unbedingt seine Ignoranz auf dem Fachgebiet demonstrieren will.--IllCom (Diskussion) 11:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ach so, okay. Da das ganz offenbar an meine Adresse geht: Butter bei die Fische: welche Programmierkenntnisse (oder auch nicht) habe ich? Sicher kannst du auch generell etwas zum meinen vorhandenen Bildungsabschlüssen sagen. Bitte sehr, wenn das Dein Argument ist, dann lege die Fakten doch bitte mal auf den Tisch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nun, das ging in erster Linie an die den LA einbringende IP, aber wenn Du Dich angesprochen fühlst (wegen LOLCODE?) geh ich gern darauf ein: Du bist eifrig dabei, Löschanträge zu stellen, von der Quantität her sicher vergleichbar mit Deinen inhaltlich Beiträgen im Artikelnamensraum, wenn nicht sogar mehr. Dabei beackerst Du Themen aus verschiedensten Fachgebieten, und ich glaube nicht, dass Du auf allen diesen überdurchschnittlich informiert bist. Dein SLA bei LOLCODE mit der Begründung "Spaßprojekt ohne Wahrnehmung oder erkennbaren Nutzen/Nutzung oder wenigstens Rezeption" zeigt mir erstens, dass Du Dich nicht einmal bemüht hast, ernsthaft Wahrnehmung/Nutzung/Rezeption zu recherchieren und zweitens, dass Du das Projekt, bevor Du den Artikel gelesen hast, nicht kanntest. Auch Dein Versuch, in der von Dir angestoßenen Löschdiskussion Relevanzkriterien für Software auf eine Programmiersprache anzuwenden, stützt meine Vermutung, dass Du Dich mit dem Programmieren nicht sehr intensiv auseinandergesetzt hast. Natürlich kann ich mich täuschen, was noch trauriger wäre, da Du dann Fachkenntnisse nicht zur Verteidigung der von Dir angestrebten Löschung des Lemmas eingebracht hättest. Nicht alles, wovon man keine Ahnung hat ist irrelevant.--IllCom (Diskussion) 13:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Okay, gut Danke, ich wollte ja nur hören, dass Du einfach etwas trollen wolltest. Ad hominem ist halt immer einfacher als zur Sache zu argumentieren. Dann vermute du mal schön weiter... Aber nur mal als kleine Anregung: was macht man wohl, wenn es keine speziellen RK gibt? Zum Beispiel für ein Theaterfestival? Jeder halbwegs mit den LK befasste Wikifant weicht z.B. auf Musikfestivals auf; Du unterstellst ihm dann Ahnungslosigkeit. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ist recht, ich lass mich gern von Deinen Sachargumenten vom Gegenteil meiner Vermutung (oder Unterstellung, wenn Du möchtest) überzeugen. --IllCom (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

Aufgrund der Bedeutung esoterischer Programmiersprachen im Allgemeinen und der Verbreitung/Rezeption von Chef im Speziellen, natürlich ein klares Behalten. Ansonsten sollte man Accounts wie Wasserträger (gibt ja noch zwei, drei andere), die mit ihrem "Fachwissen" nahezu jede LD betrollen, schlicht ignorieren. Deren Beiträge werden auch von den meisten Admins nur noch überlesen. Es gibt keinen Grund diese durch Nachfragen und "Widerlegungen" weiter aufzuwerten. --mirer (Diskussion) 21:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß der vorgebrachten Argumente (u.a. IP 80.148.29.14, Mirer) habe ich mich für behalten entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Jeri Ellsworth (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jeri Ellsworth“ hat bereits am 26. April 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Tönjes 18:02, 23. Sep. 2017 (CEST)

Wiedergänger, siehe LD vom 26. April 2013. Da der Artikel aber mehrere Jahre unbeanstandet im ANR stand, nochmalige reguläre LD. Tönjes 18:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sevice: Damalige LP--Karsten11 (Diskussion) 18:06, 23. Sep. 2017 (CEST)

Sowohl die damalige Löschentscheidung, wie auch die Abarbeitung der LP, waren fehlerhaft, weil sie die überwiegenden Behaltensargumente schlicht ignorierten. Dies stellt eine Überschreitung der administrativen Kompetenzen dar. --Label5 _(L5) 18:40, 23. Sep. 2017 (CEST)

Hier falsch, hättest halt damals zur LP laufen sollen. Aber jetzt wär Zeit für Sachargumente. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Die Sachargumente sind bereits mal dargelegt worden, in der letzten LD nachzulesen und haben sich nicht dadurch erledigt, weil zwei Inhaber erweiterter technischer Rechte meinten dass ihre Meinung denen der anderen überwiegt. --Label5 _(L5) 20:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eine offensichtliche Fehlentscheidung des löschenden mittelalterlichen Managementberaters. Revision der damaligen Entscheidung und behalten. --95.215.61.163 09:25, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiss nicht, welchen Artikel ihr lest. Da steht bestenfalls hauchdünne Relevanz drin, abhängig davon, wie man diese Mischung aus Randbemerkungen und Halberwähnungen wertet, die in den Belegen zu finden sind. Klare Relevanz sieht deutlich anders aus. Yotwen (Diskussion) 12:58, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ja und? Es wird eine dargestellte Relevanz verlangt und dies ist auch gegeben, selbst wenn diese hauchdünn wäre. Von einer "klaren" Relevanz finde ich in unseren Regeln jedenfalls nuichts. --Label5 _(L5) 17:07, 24. Sep. 2017 (CEST)

In Makers at Work von Steven Osborn ist ihr ein eigenes Kapitel gewidmet. In dem Buch werden die führenden Köpfe der Maker-Bewegung beschrieben. Das zusammen mit der lange anhaltenden medialen Rezeption ihres Schaffens sollte ausreichend sein, um auf behalten zu entscheiden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:29, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ein Update wäre gut. Das "lebt in Seattle" ist für 2004 belegt. Das war vor 13 Jahren! Aktuell lebt sie in Palo Alto. --2A02:1206:45B4:BBE0:14AC:9465:2308:1C27 10:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Palo Alto ist erledigt.

Als sehr erfolgreiche Makerin (danke, Wikipedia, durch dich lerne ich Subkultur!) und Erfinderin behalten. --MrsMyer (Diskussion) 10:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Behalten klar relevant in Anbetracht der nachgewiesenen Rezeption. Dieser "Wiedergänger"-Löschantrag wurde aus bloßer Prinzipienreiterei ohne Sinn und Verstand gestellt. Julius1990 Disk. Werbung 15:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Behalten Löschgrund meiner Meinung nach so langer Zeit ungültig und Relevanz gegeben. --MBurch (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Grund-Angabe unnötig; es ist ja auch kein Löschgrund angegeben. --Richard Zietz 16:27, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund der Rezeption habe ich auf bleibt entschieden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Christoph Eydt (LAE)

Enzyklopädisch irrelevant. cbx=ABOD Verlag Eingangskontrolle (Diskussion) 19:09, 23. Sep. 2017 (CEST)

• +1: DeBehr lässt seine Publikationen vom Autor bezahlen, cbx habe ich im Netz nicht finden können, scheint also ebenfalls kein irgend bedeutsamer, lektorierender Verlag zu sein. --Gerbil (Diskussion) 19:17, 23. Sep. 2017 (CEST)

Der cbx Verlag scheint nicht mehr zu existieren, war aber ein normaler Verlag ohne Druckkostenzuschuss o. Ä. Ich kann den Autor bitten, einen Verlagsvertrag vorzulegen, aus dem sämtliche Regelungen ersichtlich sind, die zeigen, dass es ein Sachbuchverlag mit Lektorat war / ist. Beim DeBehr Verlag liegt dem Autor ebenfalls ein Vertrag vor, aus dem herausgeht, dass er für die Publikation keine Zuschüsse zu leisten hatte und ein Lektorat durchgeführt wurde. Gerade beim cbx Verlag ist meiner Meinung nach Relevanz vorhanden, da er - wenn auch nur kurzfristig - mit der ARD kooperierte und ein Werk des Autors in Zusammenarbeit mit einem ARD-Moderatoren bei diesem Verlag erschienen ist.

Es heißt doch in den Kriterien: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben." Auch wenn der cbx Verlag nicht mehr existiert, war er zur damaligen Zeit ein regulärer Verlag.

Beste Grüße(nicht signierter Beitrag von 2003:7F:4E64:1500:E049:859B:987D:8CA5 (Diskussion) 20:53, 23. Sep. 2017 (CEST))

LAE: cbx scheint mir ein regulärer Verlag zu sein: „Wir melden uns baldmöglichst mit einem ersten Eindruck bei Ihnen. Wir weisen darauf hin, dass wir kein Zuschussverlag sind. Dem Autor entstehen keine Kosten falls wir das Buch verlegen.“ Zu den Autoren gehören unter anderem Nancy Friday, Johann Legner, Werner Waldhoff, Barbara Cartland, Michael Despeghel. Damit sind die RK für Autoren erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:47, 24. Sep. 2017 (CEST)

Arian Ajeli (SLA)

14jähriger Youtuber, mit nur mittelmäßigen Abonnenten- und Aufrufzahlen, keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Das könnte man auch per SLA entsorgen. Er besucht ein Gymnasium hat eine Schwester und einen Bruder, macht Videos und ist Vegetarier. Das wars. Wo bleibt die Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 22:42, 23. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Innsbruck_Panorama_2017.jpg (erl.)

Bitte Bild Datei löschen!(nicht signierter Beitrag von Janick Entremont (Diskussion | Beiträge) 22:44, 23. Sep. 2017 (CEST))

Wir sind hier nicht zuständig. --Voyager (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ausserdem liegt kein Löschgrund vor. Sieht schwer nach einem Sockenpuppenspiel um dieses Bild aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 9. Okt. 2017 (CEST)