Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


PietSmiet`s Hard Reset (erl.)

Bitte „PietSmiet`s Hard Reset“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bräuchte diesen Artikel nochmal um Ihn zu verändern und so relevant zu machen. --Raphi Gnarf (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2013 (CEST) 

Damit erledigt. 0 enzyklopädische Relevanz. XenonX3 - (☎) 18:59, 20. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 18:59, 20. Mai 2013 (CEST)

Lukas Essing; Alexander Möllers; Louis Scholten; Matthias Unland (erl.)

Hallo,

ich fühle mich unfair von einem Admin behandelt! Unsere Volleyballmannschaft ist in die 2. Bundesliga-Nord aufgestiegen und da ich es sehr traurig finde, dass Randsportarten wenig Chancen neben dem Fußball haben populärer zu werden. Deshalb wollte ich neben meinem Vereinsartikel zum Team auch für jeden einzelnen Spieler eine Seite anlegen. Nach einigen Stunden langwieriger Arbeit hatte ich es dann endlich geschafft sechs Seiten der Spieler anzulegen, bis auch schon ein User anfing meine erstellten Seiten zu melden, weil er der Meinung war, dass diese unrelevant sind. Nun ja, als ich ihm dann erklärt habe, dass ich meinen Sport und auch den Verein vermarkten, also präsentieren und vorstellen wollte, wurden die Seiten von zwei Admins gelöscht. Dabei habe ich einen Artikel gefunden, wo drin steht, dass Artikel über Sportler dann relevant sind, wenn sie: an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Die Spieler der erstellten Seiten spielen allesamt in der 2. Bundesliga-Nord, was die zweithöchste Volleyballspielklasse in Deutschland ist und außerdem eine Profiliga ist. Des Weiteren wurden sie Meister in der Dritten Liga und nahmen mehrfach an Deutschen Meisterschaften teil. Da das gleich meherere erfüllten Kriterien sind, verstehe ich nicht warum die Seiten gelöscht worden sind und bin enttäuscht darüber, wie schnell die stundelange Arbeit eines Users, die keine Rechtschreibfehler enthält, inhaltlich richtig und sachlich war, einfach so gelöscht werden kann. Daher möchte ich, dass die Spieler-Seiten wieder hergestellt werden und meine Arbeit nicht umsonst gewesen ist.

Ich hoffe, dass Sie mir bei diesem Problem weiterhelfen können!

Gruß (nicht signierter Beitrag von Tubvolleyball (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Service: LD, Benutzerdisk. "dass ich meinen Sport und auch den Verein vermarkten, also präsentieren und vorstellen wollte": Hoffnungslos. Alles vielfsch erklärt. Bemerkenswert, nicht unterschreiben zu können, aber prompt die LP zu finden. Gute Woche -- Si! SWamPSo sagen die anderen 00:11, 21. Mai 2013 (CEST)
Keine Wiederherstellung. Die Löschung erfolgte im Einklang mit unseren Relevanzkriterien. Wir haben gerade bei Sportlern sehr klar definierte Grenzen, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssen, um hier einen Artikel bekommen zu können. Unsere Volleyball-Experten haben festgelegt, dass lediglich die 1. Volleyball-Bundesliga eine Vollprofiliga ist, in der ein Einsatz einen Artikel für die Sportler rechtfertigt. Der Antragsteller wird sicher wissen, dass die Etats in der 2. Lage nicht so bemessen sind, dass alle Spieler davon ihren Lebensunterhalt bestreiten könnten. Bislang haben die genannten Spieler soweit erkennbar bislang selbst dort nicht gespielt, sondern lediglich in der 3. Liga. Im Übrigen wurden die Sportler mitnichten Deutscher Meister, sondern Deutscher Jugendmeister, was etwas Anderes ist (siehe Link) und grundsätzlich nicht für einen Artikel ausreicht. Im Übrigen ist Wikipedia keine Plattform für Werbung. --HyDi Schreib' mir was! 10:35, 21. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 10:35, 21. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung des Artikels Multimodale Kindertherapie (erl.)

Bitte „Multimodale Kindertherapie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Multimodale Kindertherapie oder Multimodale Kindertherapie ist sehr wohl ein relevanter Begriff, denn es handelt sich um eine Leitliniengerechte und sehr häufig angewandte Therapieform (aktuell werden in Deutschland über 100000 Kinder und Jugendliche in über 1000 spezialisierten Zentren damit behandelt). In den Weblinks wurden sehr gute Belege für die Relevanz des Begriffs aufgelistet. Die Löschung ohne Diskussion durch den Admin Kuebi (06:23, 21. Mai 2013 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Multimodale Kindertherapie (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +{{löschen|1=Werbung + Theorieetablierung --Exoport (disk.) 08:10, 21. Mai 2013 (CEST)}})) ist für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe mir jedenfalls Mühe gegeben den Inhalt des Artikels über den relevanten Begriff Multimodale Kindertherapie enzyklopädisch zu verfassen, so gut ich kann und es handelt sich definitiv kein Bischen um Werbung. Ich versichere, dass keinerlei Werbung in meinem Artikelvorschlag enthalten ist und wüsste gerne, wie es zu dieser falschen Einordnung kommt. --Kunstschau (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2013 (CEST)

Ohne dass ich hier Entscheidungsträger bin, der Artikel war ein übeler Linkcontainer und von derartig schlechter Qualität dass eine Überarbeitung einem Neuschreiben gleich gekommen wäre. Ich würde vorschlagen, dass du den Artikel in deinem Benutzernamensraum schreibst und dir einen Mentor suchst der dich bei dem und evtl. weiteren Artikeln begleitet und hilfreich dir zur Seite steht. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:16, 21. Mai 2013 (CEST) PS: Bitte den löschenden Admin ansprechen und über diese Löschprüfung informieren. Siehe Intro dieser Seite.
Der Artikel ist im BNR zur Überarbeitung --Itti 23:21, 21. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:21, 21. Mai 2013 (CEST)

Care Leaver (erl., für LD da)

Bitte „Care Leaver“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einem Schnelllöschantrag (!) gelöscht, die Begründung dieses Antrags lautete "keine weitere Fundstellen im deutschsprachigen Raum." Die Regeln für Schnelllöschungen geben so eine Löschung nicht her. Die Diskussion erfolgte mit dem löschenden Admin, hierbei äußerte auch ein weiterer Admin Zweifel an dieser Entscheidung, siehe [1]. Der Begriff "Care Leaver" ist im internationalen Raum verbreitet, daher kann keine Theoriefindung vorliegen. Dort heißt es explizit: "Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden.". Fundstellen finden sich zahlreich, siehe dazu unter anderem [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. Bei Google gibt 38.000 Fundstellen. [10] gibt zum Beispiel eine explizite Definition des Begriffs: "For those who have left care for independent living in the UK (in the vast majority of cases, between the ages of 16 and 18), the most common term used to refer to them is ‘care leaver’. The terms ‘adult care leaver’ or ‘former care adult’ have been used with reference to those who left care at least five years previously (Goddard et al., 2005). In Australia the term ‘care leaver’ has also been used to refer to adults who grew up in care (although some care leavers object to this term on the grounds that, in their view, they did not actually experience ‘care’)." Ich bitte um eine Wiederherstellung der Seite, alternativ um eine reguläre Löschdiskussion. Die Entscheidung des schnellöschenden Admins halte ich aus den genannten Gründen für fehlerhaft. ezaji (disk) 22:03, 20. Mai 2013 (CEST)

  • Die Schnelllöscung war berechtigt. Es ist, ausweislich der Belege, eine englischsprachige Wortschöpfung, die durch ein singuläres Projekt einer deutschen Uni nicht enzyklopädisch relevant für die deutschsprachige WP wird. --Gerbil (Diskussion) 22:10, 20. Mai 2013 (CEST)
Es geht nicht um die Wortschöpfung, sondern es geht um das dahinterstehende Phänomen! Das ist relevant. ezaji (disk) 22:19, 20. Mai 2013 (CEST)
Es geht hier sehr wohl über die Wortschöpfung hinaus um eine Begriffsbildung für den deutschen Sprachraum, wofür WP kein passender Ort ist. Dass eine heterogene Menge von Personen unter einem gemeinsamen Namen zusammengefasst und als Gruppe definiert wird, ist klassische Begriffsbildung. --Gerbil (Diskussion) 10:01, 21. Mai 2013 (CEST)
Der mit den Zweifeln an der Schnelllöschfähigkeit war ich. Der Begriff ist im englischen Sprachraum offenbar ein etablierter und klar definierter Fachbegriff, es gibt entsprechend viele Google(books)treffer. In der deutschen Sprache ist das bislang allerdings kaum verbreitet, von daher bin ich mir unsicher, wie man da verfahren sollte. Vielleicht sollte man das aber zumindest in einer LD ausdiskutieren. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 21. Mai 2013 (CEST)
Ohne eine Spur von fachlicher Ahnung in dem Gebiet: Gibt es da nicht einen deutschen Begriff? und: Wenn der Begriff nur außerhalb des deutschen Sprachraums verwendet wird, ist er dennoch relevant, wenn er dort relevant ist. Dann muss der Artikel nur eben das schildern. Der gelöschte Artikel war zu 100 % deutschlandlastig. Die Kombination aus Deutschlandlastig und im Deutschen Sprachraum ungebräuchlich geht gar nicht. Ich denke, es wäre das Beste, wenn ein Artikel geschrieben würde, der beschreibt, dass es sich um einen Begriff aus dem Land XY handelt, der Sachverhalte aus dem Land XY beschreibt. In einem Nebensatz kann man dann auch erwähnen, dass es einen Versuch gab, den Begriff auch auf Deutschland zu übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 13:48, 21. Mai 2013 (CEST)

Der Begriff beschreibt länderunabhängig eine spezifische Gruppe von Personen. Diese Gruppe ist relevant. Der Fachterminus wird international vielfach außerhalb Deutschlands genutzt (eine Länderspezifizität gibt es da nicht), was das Phänomen klar zuordnet und relevant macht. In Deutschland ist der Begriff sicher nicht so verbreitet, wird aber von mehreren Autoren (darunter Professoren) benutzt und auch von Organisationen verwendet (s.o.) @Gerbil: dann ist auch die Gruppe "Heterosexuelle" Begriffsbildung. Dort sind sehr viele höchst unterschiedliche Menschen zu einer Gruppe zusammengefasst. Das Problem an deiner Argumentation ist, dass du davon ausgehst, "irgendjemand" habe sich mal einen Begriff ausgedacht usw. - Nein, der Begriff wird in einschlägiger Fachliteratur so verwendet und das ist nachgewiesen. Wenn mehrere anerkannte Wissenschaftler einen Begriff benutzen, kann das keine Begriffsfindung sein. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, dass angesichts der hier erbrachten Nachweise ich weiter gegen eine Schnelllöschung argumentieren muss, für die WP:SLA gilt. ezaji (disk) 14:26, 21. Mai 2013 (CEST)

sorry, aber deine Belege zeigen ja grade, dass es in Deutschland offenbar die Konstruktion einer bestimmten sozialen Gruppe nicht gibt, auch wenn es natürlich die andernorts als Gruppe gedachten als Individuen gibt. Du hast im übrigen völlig recht, dass auch die Heterosexuellen ein Konstrukt sind, das es in anderen Kulturen nicht zwingend geben muss. --Gerbil (Diskussion) 22:12, 21. Mai 2013 (CEST)
Jetzt wird es langsam absurd. Eine Gruppe ist nur in weiten Teilen der Welt relevant, in der "deutschen Kultur" aber nicht? In der deutschsprachigen Wikipedia denkt man so nicht. Hier wird aufgenommen, was relevant ist. Und die kulturelle Perspektive hilft hierbei gar nicht weiter. ezaji (disk) 23:39, 21. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel bezog sich aber explizit auf Deutschland (und zwar so, dass es eigentlich das Deutschlandlastig-Bapperl haben sollte), nicht auf andere Länder, daher darf schon so argumentiert werden. Wenn der Begriff aber in D rar ist, in anderen Ländern aber oft eingesetzt, sollte eben auf diese Länder, in denen der Begriff relevant ist, konzentriert werden. Es wäre doch auch komisch, wenn der Artikel Boot camp einzig die Situation in Deutschland erläutern würde. --Filzstift ✎ 09:45, 22. Mai 2013 (CEST)
@ezaji: Das ist gar nicht absurd. Abgänger aus Erziehungsheimen und dergl. als eine Gruppe von Menschen mit gemeinsamen Merkmalen zu definieren ist ein soziales Konstrukt. Als solches ist es in Deutschland offenbar nicht verbreitet und würde durch WP erst popularisiert werden. Es ist eben nicht zwingend, diese Menschen mit einem gemeinsamen Aufkleber zu versehen. Ich bezweifle ja nicht die Existenz der Individuen (wie oben bereits gesagt), sondern die WP-Relevanz des Etiketts. --Gerbil (Diskussion) 11:50, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel beschreibt sicher auch die Aspekte, die für Deutschland relevant sind. Man kann den Artikel ja weiter überarbeiten und z.B. die obige Defition von Goddard einfügen und die Internationalität betonen. Fertig war der Artikel sicher noch nicht, aber Rom ist ja auch nicht an einem Tag fertig gewesen. Ich dachte, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, an dem an Artikeln gearbeitet wird, nicht, wo man fertige Artikel einstellt. Allerdings ist eine weitere Bearbeitung bei gelöschtem Artikel nicht möglich. @Gerbil: Du beschreibst es richtig, es ist ein soziales Konstrukt, das in Deutschland offenbar noch nicht sehr verbreitet ist (gar nicht verbreitet stimmt aber auch nicht, s.o.). Was sagt das über die Behaltenswürdigkeit aus? Nichts. Es kommt nicht darauf an, ob das in Deutschland verbreitet ist oder nicht, sondern ob es an sich auf der Welt verbreitet ist. Das ist es, es ist ein internationaler Fachbegriff. Wir kämen auch nicht auf die Idee, Bentō zu löschen, obwohl das in Deutschland sicher nicht relevant ist. ezaji (disk) 12:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Bentō ist natürlich relevant, Bentō in Deutschland aber nicht. Genauso wie Care Leaver relevant sein könnte, Care Leaver in Deutschland aber nicht. Natürlich kann man das noch korrigieren, dazu kannst du z.b. deinen BNR zur Verfügung stellen. --Filzstift ✎ 13:36, 22. Mai 2013 (CEST)
Gegen eine Wiederherstellung im BNR zur Überarbeitung habe ich an sich nichts. Die Frage ist aber grundsätzlich, ob die anfängliche Schnelllöschung korrekt war oder nicht. Eine Schnelllöschung ist nur in absolut wasserdichten Fällen üblich. Ich wünsche mir daher eine Wiederherstellung und dann einen Löschantrag mit entsprechender Debatte. (Ein Löschantrag sollte ja kein Problem sein, wenn die Löschbefürworter sich einbringen.) In dieser Zeit würde ich mich weiter um die Verbesserung kümmern. Können wir nicht so verfahren? ezaji (disk) 15:16, 22. Mai 2013 (CEST)
Okay, machen wir es so. Zumal ich angesichts der nicht soooo eindeutigen Diskussion
in dieser LP es nicht als SLA-Fall sehe (sonst wäre die LP ebenfalls binnen Stunden beendet). 
Also: Ab jetzt 7-tägige LD. --Filzstift ✎ 16:01, 22. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! ezaji (disk) 20:35, 22. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Partisan1917 (erl.)

Bitte „Benutzer:Partisan1917“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine infinite Sperrung wurde durch das SG für ungerechtfertigt erklärt, daraufhin wurde ich durch einen Admin entsperrt. Danke. --Partisan1917 21:23, 22. Mai 2013 (CEST)

Ist wieder da. -- Love always, Hephaion Pong! 21:25, 22. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 21:25, 22. Mai 2013 (CEST)

Terror-Attacke in Woolwich 2013 (erl.)

Bitte „Terror-Attacke in Woolwich 2013“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist erst der Anfang. --Allahfreund (Diskussion) 00:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist bereits in deinem BNR. -- Love always, Hephaion Pong! 00:07, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 00:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Gleis 8 (erl.)

Bitte „Gleis 8“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Jetzt in den deutschen Singlecharts. Um Ausbau/Aktualisierung kümmere ich mich nach Widerherstellung. --79.168.51.74 13:49, 22. Mai 2013 (CEST)

abgelehnt, bitte neu schreiben, siehe auch Antwort auf meiner Disk, --He3nry Disk. 08:39, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Aberration (Herleitung mit Hilfe der SRT) (erl.)

Als ich den Artikel erstellte, gab es einen allgmeinen QS-Antrag, weil damals noch eine Einleitung fehlte. Dann wurde daraus ein QS-Physik-Antrag und der Bearbeiter vom Physik-Team meinte, dass der Artikel besser nach wikibooks verschoben gehört und ich fand das o.k. und daraufhin und dazu stellte er nun einen Löschantrag. Gleichzeitig wurde von diesem eine Archivierung vorgeschlagen siehe Physik-QS-Seite (Archivierungsempfehlung wurde dann von dem nicht-angemeldeten Benutzer 92.202.27.129 bei dessen Bearbeitung am 18. Mai entfernt.)

Gestern wurde aber der Artikel nun komplett gelöscht. Auf meinen Wunsch nach Wiederherstellung zumindest im BNR reagierte der Löscher -trotz des Angebots- bislang nicht.

Die Löschdiskussion selbst war übrigens ebenfalls uneinheitlich, siehe Löschdiskussion

--AbiLtoC (Diskussion) 07:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Manchmal muss ich halt auch mal arbeiten ..., ansonsten siehe meine Disk, --He3nry Disk. 08:41, 23. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Jeri Ellsworth (erl, keine Wiederherstellung)

Bitte „Jeri Ellsworth“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--92.105.75.63 08:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Als derjenige, dessen Abarbeitung hier betroffen ist: Ich würde mich schon über Gründe freuen, die (1) noch nicht in LD vorgetragen wurden oder die (2) eine mehr oder weniger nachvollziehbare Einstufung als Fehlentscheidung ergeben würden, --He3nry Disk. 08:42, 23. Mai 2013 (CEST)
Ich teile die in der LD genannten Gründe. Deine Entscheidung war halt falsch. --92.105.75.63 08:45, 23. Mai 2013 (CEST)
Ja, aber warum? --He3nry Disk. 08:47, 23. Mai 2013 (CEST)
Steht in der LD. Sie ist nicht wegen dem Commodore-64-Nachbau relevant. --92.105.75.63 08:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Bisher werden keine Gründe genannt weshalb die Entscheidung nicht im Rahmen des Ermessensspielraums gewesen sein soll und auch neue Belege oder Relevanzmerkmale werden nicht genannt. Mangels Prüfgründen kann man das hier schnell beenden. --Millbart talk 08:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Seufz: Aus dem Artikel und aus der LD geht hervor, dass sie nicht nur wegen dem C-64-Nachbau relevant ist. Die Löschbegründung war, dass der C-64-Nachbau nicht relevant macht. Also ein falscher Löschgrund. --92.105.75.63 08:52, 23. Mai 2013 (CEST)
Siehe auch Google-Books-Suche "jeri ellsworth" -wikipedia oder Google-News-Suche oder http://coursematerials.stanford.edu/courses/ee380/050518-ee380-100.asx --92.105.75.63 09:03, 23. Mai 2013 (CEST)

Darüber, dass sie nicht wegen dem C-64-Nachbau relevant ist, besteht scheinbar Konsens. Selbst wenn nicht: Dies wurde administrativ entschieden, Hinweise, dass damit die notwendige Entscheidungskompetenz überschritten wurde, gibt es nicht. LP-Grund ist (wenn ich das richtig interpretiere), dass es weitere Apsekte gäbe, die relevanzstiftend seien, aber keine Berücksichtigung gefunden hätten. Diese sind jedoch weder in der LD noch in der Adminansprache noch in der LP genannt worden. Sorry, aber "Die Dame ist bekannt, googel doch einfach mal..." ist keine sinnvolle Arbeitsweise in Lösch(prüfungs)diskussionen. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:31, 23. Mai 2013 (CEST)

Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen (erl.)

Bitte „Ökumenisches Hainich-Klinikum Mühlhausen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung aufgrund geänderter Relevanzkriterien.
Löschdiskussion
Löschender Admin Benutzer:Cú Faoil wurde angesprochen, weigert sich aber aufgrund seiner persönlichen Einstellung dem Wiederherstellungswunsch nachzukommen.[12] --nonoh (Diskussion) 13:06, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe, ist der Artikel nicht an der fehlenden Relevanz, sondern an der Substanz gescheitert. Da heißt es wohl Fakten sammeln! Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 16:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Am einfachsten wäre es doch, wenn der Antragsteller kurz erläutert, welcher Punkt der geänderten RK erfüllt ist, am besten mit einem entspr. Beleg (ich vermute mal, es geht um das "Plankrankenhaus"). gelöscht wurde der Artikel wg. fehlender/nicht dargestellter Relevanz, sodass der eine Punkt wohl ausreichen dürfte. --Wangen (Diskussion) 16:12, 24. Mai 2013 (CEST)

366 Psychiatrie-Planbetten im aktuellen Thüringer Krankenhausplan (S. 28) --nonoh (Diskussion) 16:28, 24. Mai 2013 (CEST)
Damit sind die aktuellen Krankenhaus-RK erfüllt und die Relevanz dargestellt. Da die Löschung aufgrund "Relevanz" erfolgte, sollte einer Wiederherstellung durch einen Admin nichts im Wege stehen. --Wangen (Diskussion) 18:19, 24. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 14:08, 25. Mai 2013 (CEST)

SuitArt (erled.)

Bitte „SuitArt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SuitArt trägt seit 2012 das Prädikat "WINNER TOP 100 STARTUP AWARD" wo aus 200'000[1] Unternehmen die besten 100 prämiert wurden, von den wichtigsten Persönlichkeiten in der Unternehmerszene des Landes.[2] Der Preis wird u.a. getragen von "The Swiss Private Equity & Corporate Finance Association (SECA)". Ausserdem gewann das SuitArt Spin-off, die Diamond Heels AG, den Swiss Startups Award 2011, dotiert mit CHF 50'000.-

Gemäss RK sind Wirtschaftsunternehmen[3] relevant, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung haben. Das Produkt Massanzug ist analog marktüblicher Aufschlüsselung als Produktgruppe aufzufassen[4][5], doch selbst, wenn man den Beruf des Schneiders als Dienstleistung auffasst (den Berufstand gibt es seit hunderten Jahren), dann besitzt SuitArt in der Schweiz eine Marktbeherrschende Stellung (15 Verkaufslokalitäten in der Schweiz, 1 in Berlin, 8 in Spanien, 2 in Paris) Weitere Sichtweise: In Basel gibt es über 100 Anbieter von Anzügen. Wenn man "Anzug Basel" googelt, besetzt SuitArt die ersten drei Positionen in der generischen Suche (MeinHochzeitsanzug.ch gehört zu SuitArt). Google bewertet die Relevanz, Google ist als unabhängige Quelle zu werten.

Gemäss RK Forschungsprojekte[6] sind Projekte relevant, an denen über 10 Jahre geforscht wurde. Der Diamond Armor vereint 3 Technologien, die diesem Kritierium entsprechen. (Gold Krawatte, Cool Pad, Nano Sphere) Die forschende Institution war dabei die EMPA (swiss federal laboratories for materials science and technology). Natürlich muss der Artikel dahingehend weiter ergänzt werden. Der Diamond Armor präsentiert des weiteren das erste Air Condition System für Geschäftsanzüge. Die Medienresonanz (vom wichtigsten Schweizer Wirtschaftsmagazin bis zur meistgelesenen Zeitung in der Schweiz) deutet auf eine Relevanz.

Die SuitArt AG besitzt 27 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA(inkl. Produktionsstätten)--DavidB (Diskussion) 17:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitte zunächst einmal WP:SD lesen und danach am Besten noch mal. Und dann noch mal die WP:RK: "In Basel gibt es über 100 Anbieter von Anzügen." Und diese Minifirma mit 15 Mitarbeitern hat eine marktbeherschende Stellung in der Schweiz? Sorry, da brauche ich nicht einmal zu diskutieren, ob Maßanzüge wirklich eine relevante Produktgruppe im Sinne der RK ist (ist es nicht): Von Marktbeherschung ist das weit entfernt. Ein 2009 gegründetes Unternehmen ist also Träger eines "Projektes, an denen über 10 Jahre geforscht wurde". Das Produkt muss die Zeitmaschine sein, sonst klappt das nicht. 27 Betriebsstätten (von denen 25 Verkaufsstandorten sind, und davon 21 Lizenz- oder Franchisepartner). Ah ja. Die Löschbegründung "Offenkundig Irrelevant" scheint klar zuzutreffen.--Karsten11 (Diskussion) 18:50, 24. Mai 2013 (CEST)

Hinweise und Einzelnachweise

  1. ↑ http://www.startup.ch/index.cfm?page=129391
  2. ↑ http://www.startup.ch/index.cfm?page=129376&cfid=262809564&cftoken=51153307
  3. ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen
  4. ↑ http://www.textilwirtschaft.de/suche/show.php?ids%5B%5D=462238
  5. ↑ http://de.statista.com/statistik/daten/studie/157842/umfrage/pharmamarkt-absatz-nach-produktgruppen-im-1-quartal-2010/
  6. ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Forschungsprojekte
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:52, 25. Mai 2013 (CEST)

Albert Schott (Assyriologe) (erl.)

Bitte „Albert Schott (Assyriologe)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Begründung für die Löschung ist nicht mehr ersichtlich. Als relevanter Übersetzer des Gilgamesch-Epos sollte Albert Schott meines Erachtens seinen Eintrag behalten. (nicht signierter Beitrag von KrummeLanke27 (Diskussion | Beiträge) 07:05, 25. Mai 2013)

Der vollständige Text des „Artikels“ lautete: „albert schott war ein polnischer begsteiger.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 25. Mai 2013 (CEST)
Das war nun wirklich weniger als kein Artikel. --Gerbil (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Und vor allem ein "kein Artikel" mit einem absichtlichen Quatsch-Inhalt. ;-) --Laxem (Diskussion) 22:04, 25. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:04, 25. Mai 2013 (CEST)


Hier muss eine Verwechsulung vorliegen. Es geht mir um Albert Schott, einen wesentlichen Übersetzer des Gilgamesch Epos (http://de.wikipedia.org/wiki/Gilgamesch-Epos), und nicht um einen polnischen Bergsteiger. Albert Schott wird auch in anderem Zusammenhang bei Wikipedia erwähnt (http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Bessel-Hagen) und ist der Vater von Rüdiger Schott (http://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCdiger_Schott). (nicht signierter Beitrag von KrummeLanke27 (Diskussion | Beiträge) 13:13, 26. Mai 2013)

Dieser gewünschte Artikel wurde wohl noch nie erstellt. Ralf G. Diskussion 14:50, 26. Mai 2013 (CEST)
@KrummeLanke27. Nein, das war leider keine Verwechslung. Der von einer IP angelegte „Artikel“ Albert Schott (Assyriologe) hatte genau den obigen Satz zum Inhalt. Mehr nicht. D. h., der Artikel muss erst noch geschrieben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:59, 26. Mai 2013 (CEST)
Bis dahin hilft vielleicht der Artikel in der NDB weiter. Ralf G. Diskussion 15:02, 26. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Studioguard (erl.)

Bitte „Benutzer:Studioguard“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich verstehe nicht warum der Artikel gelöscht wurde? Studioguard ist eine technische Erfindung die sehbehinderten Menschen hilft im Bereich der Tontechnik, Sounddesign oder im Rundfunkstudio zu arbeiten. Der Entwickler hat Studioguard nun nach 8 Jahren Arbeit auf eigene Kosten und in der Freizeit fertig entwickelt und wünscht sich nun Veröffentlichung auf mehreren Ebenen! --Studioguard (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Hier gehts nicht drum neue Entwicklungen oder Theorien zu veröffentlichen. Und was die persönlichen Wünsche des Entwicklers sind, ist uns völlig schnuppe. Wikipedia beschreibt nur Dinge, die allgemeine Verbreitung haben oder die etabliert sind. Es geht darum "das bekannte Wissen" darzustellen und nicht "das unbekannte Wissen zu verbreiten", neue Theorien aufzustellen, Produkte zu platzieren, oder sonstige Informationen oder gar Werbung an die Öffentlichkeit zu bringen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:35, 25. Mai 2013 (CEST)
damit zur Wiederherstellung abgelehnt, erg. Anm.: die Bestimmung der enzyklopädischen Relevanz ist kein Urteil über den Wert von etwas; dass etwas (in gewissem Sinne "das meiste") irrelevant ist ganz sicher auch nicht, --He3nry Disk. 15:45, 26. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 15:46, 26. Mai 2013 (CEST)

Albert Schott, Assyriologe (erl.)

Bitte „Albert Schott, Assyriologe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gestern ist deswegen schon diskutiert worden, offensichtlich its es zu einer Verwechslung gekommen. Der Assyriologe Albert Schott war kein polnischer Bergsteiger, sondern hat u. a. auch an der Übersetzung des Gilgamesch Epos maßgeblich mitgewirkt. Er ist in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie aufgeführt: http://www.degruyter.com/view/DBE/_16-8988?rskey=5nW4Xe&result=3&q=&dbq_0=albert+schott&dbf_0=dbe-fulltext&dbt_0=fulltext&o_0=AND. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das ein Kriterium für die Aufnahme bei Wikipedia? Er hat in Uruk (Warka) ausgegraben: https://www.helveticarchives.ch/detail.aspx?ID=102274 und hat dazu auch publiziert http://www.degruyter.com/view/product/75328. (nicht signierter Beitrag von KrummeLanke27 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 26. Mai 2013‎)

Du scheinst das Ergebnis deiner gestrigen Anfrage missverstanden zu haben: Es hat keinen Artikel über den Assyriologen gegeben, sondern nur einen Substub über einen polnischen Bergsteiger, der anstelle des korrekten Artikels dort eingesetzt worden und deswegen gelöscht worden war. Über den Assyriologen kann deswegen kein Artikel wiederhergestellt werden - es gab nie einen. Abhilfe: Selberschreiben. Viel Freunde und Erfolg dabei wünscht -- CC 17:45, 26. Mai 2013 (CEST)
Hallo, KrummeLanke27. Ich hatte dir in deiner gestrigen Meldung bereits geschrieben:
„@KrummeLanke27. Nein, das war leider keine Verwechslung. Der von einer IP angelegte „Artikel“ Albert Schott (Assyriologe) hatte genau den obigen Satz zum Inhalt. Mehr nicht. D. h., der Artikel muss erst noch geschrieben werden.“
Du kannst den Artikel gerne schreiben, aber hier ist das erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:48, 26. Mai 2013 (CEST)

Aber bitte Albert Schott (Assyriologe) wie oben. --Enzian44 (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte enstchuldigt, die Diskussion habe ich tatsächlich falsch verstanden bzw. nicht gesehen. Allerdings gab es ganz sicher einen Eintrag zu Albert Schott dem Assyriologen, in dem sein Leben und Werk kurz dargestellt wurden. Vielleicht eine Vorversion zu dem Bergsteiger-Artikel? Kann das jemand einsehen, evtl. sogar ich selbst? Bin über Hinweise dankbar. (nicht signierter Beitrag von KrummeLanke27 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 26. Mai 2013 (CEST))

Der Inhalt des "Artikels" wurde oben bereits zitiert. Lies bitte sorgfältiger, bevor du hier weitere Anfragen stellst. Kopfschüttelnd, -- CC 19:26, 26. Mai 2013 (CEST)
(BK) Es gibt nur zwei gelöschte Versionen, einmal den Bergsteigerunsinn und dann den Schnelllöschantrag darauf. Eine Suche nach anderen gelöschten Artikeln, die passen würden, war erfolglos. Es läuft also auf eine Neuanlage deinerseits hinaus. XenonX3 - (☎) 19:28, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich habe ihm mal etwas auf seiner Diskussionsseite geschrieben, vielleicht hilft es. --Enzian44 (Diskussion) 20:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013 (erl.)

Bitte „Fußballspiel Borussia Dortmund – TSG 1899 Hoffenheim am 18. Mai 2013“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
7-Tage-Frist--79.255.11.209 14:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Du hast sicher auch den löschenden Admin angesprochen und willst Deine Argumente hier noch nachtragen. Ich sehe einen eindeutigen Fall und daraus resultierend einen eindeutigen Diskussionsverlauf.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2013 (CEST)
Für jedes Spiel in der Bundesliga in den letzten 100 Jahren ein Artikel... unnützes Detailwissen, was übermorgen keiner mehr braucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Löschung ist nach vorliegendem Diskussionverlauf durch die Schnelllöschregeln gedeckt. Keine weiteren Argumente. --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:38, 26. Mai 2013 (CEST)

Wolfgang Blankenforth-Cabisius (erl.)

Bitte „Wolfgang Blankenforth-Cabisius“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Blankenf (Diskussion) 16:32, 23. Mai 2013 (CEST)

Mir ist nicht klar, wieso gelöscht wurde.

Den löschenden Admin schon agensprochen (gemäß Intro oben)? Ich glaube, sonst gibt es hier keine Überprüfung der Löschung.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2013 (CEST)
Der Artikel war wegen fehlender WP-Relevanz im Juli 2012 gelöscht worden (siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2012#Wolfgang Blankenforth-Cabisius (gelöscht). Der aktuelle Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht, da er inhaltlich nicht wesentlich verbessert war und die Darstellung einer WP-relevanten Außenwahrnehmung nach wie vor vollständig fehlte. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:15, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist die Seite nun stets gelöscht? --Blankenf (Diskussion) 17:19, 23. Mai 2013 (CEST)

Nein, nicht zwingend. Wenn der Artikel entsprechend Wikipedia:Artikel über lebende Personen und Wikipedia:Formatvorlage Biografie überarbeitet und die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nachgewiesen wird, kann die Wiedereinstellung hier in der Löschprüfung erneut diskutiert werden. Zur Überarbeitung kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder herstellen und dir auch den Text der ersten Version per Email zuschicken. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 23. Mai 2013 (CEST)

Als "Ungeübter" ist die Vorgehensweise völlig undurchschaubar.

Die Ablehnung 2012 mag zum Teil berechtigt sein ... leichtfertiges Argumentieren ist aber offensichtlich.

Gewiss mit gutem Willen.

Damit ist eine Einstellungen also nicht möglich?

Prof. Dr. Wolfgang Blankenforth

Hallo Herr dr. Blankenforth, wenn sie Lehrstuhlinhaber waren, so weisen Sie dies nach und die Relevanz ist hergestellt, sie muss dann nur noch in einem Arikel dargestellt werden. Der Löschantragsteller--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 23. Mai 2013 (CEST)
Service. Link auf gelöschten Artikel ergänzt. -- southpark 18:00, 23. Mai 2013 (CEST) NOch mal Service. festgestellt, dass schon einen weiter oben diskutiert wird. -- southpark 18:01, 23. Mai 2013 (CEST)

Inhaltlich. So schon fast ein Paradebeispiel für einen verdienstvollen wissenschaftlichen Lebenslauf außerhalb der Wikipedia-Relevanzkriterien. Ich fürchte da ist jede Hoffnug auf einen Artikel vergebens. Die formale Entscheidung, dass der Admin bei der ersten Löschung außerhalb des Ermessensspielraums war, ist noch viel unwahrscheinlicher. Ich halte das für schließbar. -- southpark 18:10, 23. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel stand „...dozierte an der Fachhochschule Trier”. Das ist erstmal noch nicht viel. Und die FH Trier schreibt: „Er war verantwortlich für die betriebswirtschaftliche Ausbildung der Studierenden im Grundstudium durch die Veranstaltungen Allgemeine Betriebswirtschaftslehre und Finanz- und Rechnungswesen (Buchführung + Kosten- und Leistungsrechnung). Zu den Vertiefungsfächern im Hauptstudium trug er zur Ausbildung in Marketing und Controlling sowie Spezieller Betriebswirtschaft bei.” Das sieht nicht nach großer Wissenschaft aus. --Artmax (Diskussion) 18:50, 23. Mai 2013 (CEST)


Ihr Ansinnen, sorgsam mit Wiki umzugehen finde ich NICHT schlecht.

Ich nutze Wiki sicherlich länger als Sie. Bin ein begeisterter Wiki-Fan.

Hier im Wiki-Forum geht es - für mich - unnachvollziehbar mit Tausend-Links zu.

Anfänglich wurde meine Professur sogar in Frage gestellt. (... inzwischen sind Sie weiter).

Wiederholt wird meine "wissenschaftliche" Qualifikation in Frage gestellt. - Da haben Sie Recht. Allerdings strebe ich dies ÜBERHAUPT nicht an. Nein, denn ich hätte dann meine Aufgabe verfehlt.

Meine Aufgabe ist PRAXISORIENTIERT zu arbeiten. Und da habe ich allerdings mit einiger Maßen Erfolg gearbeitet. (Scheue mit Mit Presse und gar Mediendarstellung wie Radio und Fernsehen hervor zu tun. Siehe (im Umbruch) www.blankenforth.de bzw. www.promen.de bzw. www.aktim.de.

Meine Relevanz stelle ich selbst in Frage. Zudem geht es im Artikel um eine Selbstdarstellung.

Problemreich ist es - und das erkenne ich aus manchen Reflektionen - wie kühn und leichtfertig manche Beurteiler sind.

Aber es gibt auch plausible Reaktionen Ihrerseits!

Trotz Bittens beim Wesen des Artikels Anfangshilfe zu geben, bin ich nicht weiter gekommen.

... Der Artikel wird also nicht veröffentlich ...!?

Freundlichst: Prof. Dr. Wolfgang Blankenforth --Blankenf (Diskussion) 19:58, 23. Mai 2013 (CEST)

Sorry Professor, aber dein Text ist etwas wirr. Vielleicht könntest du etwas deutlicher ausführen, worum es geht? --Schlesinger schreib! 20:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Herr Blankenforth, damit ein Artikel über eine Person auf Wikipedia Bestand haben kann, muss diese Person die hier allgemein gültigen Relevanskriterien für lebende Personen erfüllen. Bei Ihnen als Wissenschaftler(?) kommen im Speziellen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler in Betracht. Können Sie in diesem Zusammenhang auf entsprechende wissenschaftliche Leistungen (belegt) verweisen? Ansonsten sähe es schlecht mit einem eigenen Artikel aus. --Grindinger (Diskussion) 11:32, 24. Mai 2013 (CEST)

FH-Professoren arbeiten immer, wie vom Antragsteller auch dargelegt, sehr praxisorientiert und ohne Forschung, sie vergeben ja auch keine Doktorarbeiten. Interessant ist die Aussage, dass er Wiki schon länger benutzt, vielleicht hat er ja darüber habilitiert? Dann wäre Relevanz möglich.-- schmitty 13:50, 25. Mai 2013 (CEST)
Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Unsere Wissenschaftler-RK implizieren zwar, dass Wissenschaftler in der Regel im Fachgebit hinreichend anerkannt sind, wenn sie eine Professur erreicht haben. Das hier scheint jedoch die Ausnahme zu sein, da das sicher löbliche Lebenswerk eher auf einen Hochschul*lehrer* als auf einen anerkannten Wissenschaftler hindeutet. Wichtiges Indiz ist dafür auch die fehlende Habilitation. Das ist nicht verwerflich und für die jeweiligen Studenden sicher förderlicher als der im Elfenbeinturm sitzende Fachwissenschaftler, der sein Wissen nicht runterbrechen kann. Allein, es begründet keine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler. --HyDi Schreib' mir was! 20:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Eishockeynationalspieler (erl.)

Bitte „Kategorie:Eishockeynationalspieler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Xenon hat nur die geleerten Kategorien gelöscht, ist daher nicht für die Löschung dieser Kategorie sowie ihrer Unterkategorien verantwortlich. Wie unter Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2010/II#Kategorie: Eishockeynationalspieler (Deutschland) nachvollzogen werden kann, kam es durch einen Alleingang von Benutzer:Vicente2782 zur Löschung dieser Kategorien. Damals wurden unnisnnigerweise nur Eishockeyspieler in diese Kategorien eingefügt, die nicht die entsprechende Staatsbürgerschaft hatten. Gemäß dem heutigen Kategoriensystem, insbesondere nach der Entscheidung von Filzstift, Sportler nicht mehr nach Staatsbürgerschaft zu kategorisieren wäre ein Pendant zu Kategorie:Handballnationalspieler und Kategorie:Fußballnationalspieler sinnvoll. Wobei dort dann natürlich alle Nationalspieler des jeweiligen Landes einsortiert werden sollten. Ganz egal, welche Staatsbürgerschaften sie haben. --79.216.40.173 19:39, 23. Mai 2013 (CEST)

Ja, schon, aber das soll doch einfach das Portal entscheiden und dann ggf. neu anlegen. DestinyFound (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2013 (CEST)
Hallo, wir haben uns damals entschieden, keine Nationalspieler mehr zu kategorisieren. Das war entsprechender Aufwand, das umzusetzen. Nun alles wieder rückgängig zu machen - dafür fehlen uns die Mitarbeiter. Also, eher nein danke. --Xgeorg (Diskussion) 20:29, 25. Mai 2013 (CEST)
Sorry, das ist Quatsch. Zum einen, wie von der Portugiesischen IP dargestellt, ist inzwischen die Ausgangslage eine andere, siehe Filzstiftens Entscheidung vom 13. April 2012, die nun weitgehend umgesetzt ist, und es gibt keinen Grund, ausgerechnet bei den Eishockeyspielern vom allgemeinen Schema in Kategorie:Nationalspieler nach Sportart abzuweichen (warum es die Oberkategorie nicht gibt, ist mir allerdings unklar). Nachdem allerdings die 2010 erfolgte Löschung ohne administrative Entscheidung erfolgte, ist hier auch nix zu prüfen und die Kategorie(n) können wieder angelegt und befüllt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:19, 27. Mai 2013 (CEST)
Danke für den Quatsch, sowas hatte ich hier erwartet. Viel Erfolg. --Xgeorg (Diskussion) 14:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Kategorie wurde von Xenon nach SLA schnellgelöscht, d.h. hier ging keine administrative Entscheidung gegen die Kategorie voraus. Insofern ist die LP nicht zuständig und die Kat kann beliebig neu angelegt werden (gut wäre natürlich trotzdem, wenn das im Vorhinein ausdiskutiert wird, wahlweise im Fachportal). -- Love always, Hephaion Pong! 16:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion Pong! 16:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Frank Christoph Schnitzler (erl.)

Bitte „Frank Christoph Schnitzler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.248.168.145 22:21, 23. Mai 2013 (CEST)

Relevanz könnte gegeben sein. Bitte prüfen. Gegebenenfalls Artikel wieder herstellen, bzw. entsperren. Radiomoderator Radio Wüste Welle, Musikproduzent, Schauspieler bei ARD, SWR und sonstige. Teilnehmer bei RTL Das Supertalent.

Als damals löschender Admin bin ich informiert, Löschdiskussion. "Relevanz könnte gegeben sein" ist mir für die Wiederherstellung des Artikels ein wenig dünn, hat sich seit 2010 wesentlich Neues ergeben, das für eine Relevanz spricht? -- Perrak (Disk) 10:26, 24. Mai 2013 (CEST)
--Filzstift ✎ 16:21, 28. Mai 2013 (CEST)
Danke Filzstift für die Links, da brauchen wir hier keine große Messe lesen. Es konnte mE nicht dargelegt werden, inwieweit sich nach Löschung etwas relevanzstiftendes ergeben hätte. Sollte auch das verflixte sechste Mal gelöscht bleiben. -- Love always, Hephaion Pong! 16:25, 28. Mai 2013 (CEST)
abgelehnt, --He3nry Disk. 17:04, 28. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Das verlorene Ich. (erl.)

Bitte „Das verlorene Ich.“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Das verloren (v ertriebene)Ich und das Komatrinken der Jungen soll andere Sichtweise über so manche Lebensweise bringen-Formula ich (Diskussion) 21:49, 26. Mai 2013 (CEST)

Du hast aber verstanden, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht irgendwelches Wirres Zeug haben wollen? XenonX3 - (☎) 21:53, 26. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Weit entfernt von einem enzyklopädischen Text. --Eschenmoser (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2013 (CEST)

La Belle Etoile (wiederhergestellt)

Bitte „La Belle Etoile“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdisk hat sich gezeigt, daß der Artikel zwar überarbeitungswürdig ist, aber auch die Bereitschaft besteht, dies zu tun, insbesondere, was die ellenlange Liste an Läden im Einkaufszentrum betrifft. Das vorgebrachte Argument, sowas gebe es in jeder mittelgroßen Stadt, trifft auch nicht zu: es ist das größte Einkaufszentrum des Landes Luxemburg und der Großregion SAR-LOR-LUX. Quelle. Und 39000 qm mit 105 Geschäften ist auch für deutsche Verhältnisse durchaus eine Hutnummer, siehe die Liste hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:23, 23. Mai 2013 (CEST)

+1 Ich, Antragsteller des LA, habe nachträglich (während der LD) eingesehen, dass der LA verfehlt war (Relevanz ist nach Umbau deutlich gegeben, warscheinlich nun größtes Einkaufszentrum Luxemburgs, wenn nicht sogar der Großregion). Ich habe angeboten, den Artikel zu wikifizieren und inhaltlich zu überarbeiten. Trotzdem wurde der Artikel nach 7 Tagen gelöscht, ohne klare Einigung. Bitte wiederherstellen. Wenn das Wetter wieder besser wird kann ich sogar Fotos davon schießen gehen.

Nachtrag zur medialen Rezeption: von der Neueröffnung hat auch die Auslandpresse berichtet: Sarbrücker Zeitung, La Meuse (Belgien) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:08, 24. Mai 2013 (CEST)

Adminansprache? --Filzstift ✎ 08:41, 27. Mai 2013 (CEST)
Was meinst Du damit? --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 09:01, 27. Mai 2013 (CEST)
Ich meine, ob du den Admin, der den Artikel löschte, schon angesprochen hast (das ist nämlich Pflicht, siehe auch das Intro oben). --Filzstift ✎ 16:28, 28. Mai 2013 (CEST)
Grösstes Einkaufszentrum Luxemburgs ist ein Euphemismus. Luxemburg hat ca. 400000 Einwohner (nein, nicht die Stadt Luxemburg, sondern das LAND!) und mehr als ein EK-Zentrum. Yotwen (Diskussion) 11:00, 29. Mai 2013 (CEST) Und erzähl' nichts von "Internationalität" - die kaufen in Welschbillig an einer der Tanken.
Yotwen, unterlasse in Zukunft solche absolut sinnlose Aussagen, und schau doch mal nach, wie viele Einwohner Luxemburg hat (nur um annähernd an die Zahl zu kommen). Und überleg Dir bitte, ob die Wikipedia der richtige Ort zum Verbreiten solcher Meinungen ist. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 22:28, 29. Mai 2013 (CEST) PS: Welschbillig liegt nicht einmal in Luxemburg
Aber laut Antragsteller ist es nicht nur das größte Einkaufszentrum in Luxemburg, sondern auch das größte Einkaufszentrum in Saar-Lor-Lux – also größer als z.B. die Europa-Galerie oder der Saarbasar, die beide auch einen Eintrag haben.
Es gibt keine RK für Einkaufszentren, und ich halte es auch nicht für angemessen, in diesem Fall die RK für Wirtschaftsunternehmen oder Gebäude anzuwenden. Beim Blick in die Kategorie:Einkaufszentrum bekommt man eher den Eindruck, dass selbst kleinere Einkaufszentren grundsätzlich als relevant angesehen werden. -- kh80 •?!• 23:04, 29. Mai 2013 (CEST)
Ganz genau Kh80, deshalb sind wir (Kallewirsch und ich) auch der Meinung, dass die Löschung unrechtmäßig erfolgte. Mein Löschantrag war ein Fehler, der aufgrund des damaligen Inhalts und einer Fehleinschätzung der Relevanz entstand. Genauso war die darauf folgende Entscheidung des Admins ein Fehler. Errare humanum est. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 23:52, 29. Mai 2013 (CEST)
Größtes Einkaufzentrum westlich des Rheins: Wasserbillig
Um ein größeres EK zu finden muß man schon weit nach Deutschland hineinschauen, bis in die Bonner, Frankfurter oder Mannheimer Ecke. Weder das anderthalbmal so große Saarland noch das zehnmal so große Rheinland-Pfalz haben ähnliches aufzuweisen. Hier hat sich mal jemand den Spaß gemacht und die Ergebnisse zu LDs von EKs ausgewertet. Ergebnis: Das Belle Etoile wäre das größte, dem ein eigener Artikel nach LD verwehrt worden wäre (auch ein Rekord).
Daß die Größe eines Staates, zu dem ein Artikel gehört, kein Kriterium für Relevanz sein kann, versteht sich eigentlich von selbst. Oder möchte etwa jemand einen LA zum Großen Preis von Monaco oder zum Papst stellen. Ein gewisser Sauron hat auch mal die Bedeutung von Größe falsch eingeschätzt, mit einem ernüchternden Ergebnis. Yotwen meinte vermutlich nicht Welschbillig, sondern Wasserbillig. (Zentrale Einkaufsstelle in LUX für Bundesbürger von westlich des Rheines, sofern sie sich ausschließlich von Tabak, Benzin und Kaffee ernähren.) -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:35, 30. Mai 2013 (CEST)
Tja, da muss ich mich wohl bei den Welsch- und den Wasserbilligern entschuldigen für die Verwechselung.
Der Stellenwert "Grösster Luxemburgs" ist vergleichbar mit "der grösste in einer mittelgrossen Stadt". Das relativiert die Aussage doch sehr. Yotwen (Diskussion) 09:39, 30. Mai 2013 (CEST) Kallewirsch, Schokolade und Alkoholika nicht zu vergessen.
Es macht schon einen Unterschied, ob es um einen Staat oder eine Stadt geht. Dementsprechend sind Artikel über die luxemburgische Fußballmeisterschaft oder einen Parlamentsabgeordneten per se relevant, ein Artikel über die Wuppertaler Stadtmeisterschaft oder einen Stadtrat per se nicht.
Der Vollständigkeit halber: es gibt auch noch Waldbillig, liegt auch in der Ecke. Ich denke, diese Verwechslungen werden die verschiedenen -Billiger aber billigend in Kauf nehmen. Yotwen, es gibt in der Tat noch das eine oder andere, was sich aus Wasserbillig mitzubringen lohnt, weil es in D nur schwer oder zu deutlich höheren Preisen zu bekommen ist. Erdnussöl, Pferdefleisch, belgische Feinkostsalate etc. -- Kallewirsch
Achso Yotwen. Tja, sorry Portal:Monaco, ihr müsst leider dicht machen, Monaco hat leider nur 36.000 Einwohner, (<Zitat>nicht die Stadt, sondern das LAND!</Zitat>), da gibs es nichts Relevantes. Ich stelle auch gleich einen SLA bei Vatikanstaat und San Marino ein. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 12:13, 30. Mai 2013 (CEST)
Nee, das machste nich', weil Du dann sofort von mir eine VM wegen massiven Verstosses gegen WP:BNS bekommst. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:15, 30. Mai 2013 (CEST)
Glaubst Du wirklich ich würde das tun? Ich führe hier nur die Gedankenzüge von Yotwen weiter. Das nennt man Ironie --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 12:21, 30. Mai 2013 (CEST)
Weiss ich nicht, ich kenne Dich und Dein Verhalten nicht. Ich habe hier nur schon soviel erlebt, dass auch solche Aktionen durchgeführt wurden bzw. in ähnlicher Qualität. Nicht erkannte Ironie: umso besser, nix für ungut. Schönen Feiertag, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:27, 30. Mai 2013 (CEST)
Ok, nicht schlimm. Nein, hier in Luxemburg gibt es diesen Feiertag nicht. Wünsch ich Dir trotzdem :-) --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 12:37, 30. Mai 2013 (CEST)
Ja, so kenne ich das "Ländchen" (so nennen Luxemburger doch ihre Heimat). "Heute schauen wir uns Luxemburg an. Aber was machen wir heute nachmittag?". - Ich habe gar kein Problem mit Luxemburg. Ich habe eines mit irrelevanten Einkaufszentren, die sich als "Das grösste von Xland" bezeichnen, aber die Relevanz eines Supermarktes in Wuppertal haben. Yotwen (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2013 (CEST)

Bei der Beurteilung der Relevanz sollte der abarbeitende Admin in einem gewissen Rahmen, der mangels spezieller Kriterien ganz gut am vorhandenen Artikelbestand abgelesen werden kann, bleiben. Die Löschung war ziemlich eindeutig außerhalb dieses Rahmens. -- Hans Koberger 15:57, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kriterien für die Aufnahme in die RK-Liste wurden schon mehrfach diskutiert, mangels Einigung wurde aber nichts übernommen. Konsens bestand dort lediglich in der Frage der Untauglichkeit von Kriterien, wie sie für Wirtschaftsunternehmen anzusetzen sind. Ich habe nun in der RK-Disk angeregt, zumindest diesen Punkt zu verankern - war einer der Aspekte bei der Löschung des Artikels.
Dank der in der Kategorie gegebenen Möglichkeit, sich Standorte auf einer Karte anzeigen zu lassen, habe ich nun Wuppertal überprüft. Dort gibt es interessanterweise zwei Einkaufszentren, die einen eigenen Artikel besitzen: die Rathaus-Galerie und die City-Arkaden Beide deutlich kleiner als das Belle Etoile, beide ausweislich ihrer History nicht Thema einer Löschdebatte gewesen.
Zur Frage der Größe Luxemburgs, zur allgemeinen Erbauung, noch diesen Kurzbericht eines international tätigen Handlungsreisenden aus Skandinavien. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:54, 31. Mai 2013 (CEST)

wird wiederhergestellt. Für Einkaufszentren werden in der Regel nicht streng die Unternehmens-RK angewendet, allerdings gibt es auch keine formulierten speziellen RK. Hier liegt aber offenbar eine überregionale Bedeutung vor. Das Einkaufszentrum ist das größte des Landes und wird darüber hinaus auch im umliegenden Ausland wahrgenommen, wie der Bericht in der Saarbrücker Zeitung zeigt. Daher ist Relevanz hier durchaus vorhanden. Davon abgesehen kann ein Gebäude dieser Größe auch nach den Bauwerks-RK als relevant angesehen werden.

Die Artikelqualität ist allerdings nicht besonders gut. Ich werde zunächst mal die Auflistung größtenteils irrelevanter/lokaler Betriebe kürzen und Werbeformulierungen entfernen. Weitergehende Überarbeitung wäre wünschenswert. --Theghaz Disk / Bew 03:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Danke. Wir kümmern uns drum. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:28, 4. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz Disk / Bew 03:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

Innerspace Explorers (bleibt gelöscht)

Bitte „InnerSpace Explorers“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde zuerst trotz schlüssiger Argumentation des Autors ohne weitere Antworten gelöscht. Nach erneuter Erstellung unter Einbeziehung aller genannte Löschkriterien, wurder nochmals bemängelt dass die Kategorisierung fehlt und eine Verlinkung auf andere Artikel. Darauf wurde die Kategoriesierung nachgetragen. Die verlinkungen waren ohnehin vorhanden. Um sicher zu gehen dass alles korrekt ist orientierte ich mich an einem - offenbar unstrittigen Artikel über einen anderen - sehr ähnlichen Tauchverband - Global Underwater Explorers - Aufbau war identisch, ausser dass ich mehr Referenzen und Verknüpfungen einbaute. Nichts desto trotz wurde der Artikel ohne Nachfrage und ohne jede Berücksichtigung von schlüssigen argumenten durch Millbart gelöscht. Das ist nicht nur inakzeptabel sonder ganz klar wertend wei . wenn korrekt auch alle anderen Tauchverbände aus Wikipedia gelöscht werden müssten - gleichbehandlung?!? Ich vermute eher einen persönlichen Grund, da auch beim Artikel über den Gründer "Achim Schlöffel" Teile gelöscht wurden ohne dass ein Grund ersichtlich wäre. Ich bitte um Wiederherstellung, ich bin es leid den Artikel immer wieder zu schreiben vor allem wenn nahezu identische Artikel über vergleichbare Organisationen unangetastet bleiben. --Expo72 (Diskussion) 18:50, 20. Mai 2013 (CEST)

  • Anzuwenden sind hier wohl die Relevanzkriterien für Gewerbebetriebe, und da vermute ich, dass diese sich kompliziert gebende Tauchschule(nvermittlung) die Anforderungen nicht erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 19:03, 20. Mai 2013 (CEST)
  • Hallo Gerbil, interessanter Punkt, da hatte schon mal jemadn etwas von "Tauchschule" geschrieben, was aber schlicht falsch ist - da es sich um einen VERBAND handelt - also eine Ausbildungsorganisation - genau wie z.B. PADI (kennt man am ehesten). Problematik ist hier eher die Rechtsform einer solchen Unternehmung in Deutschland - in dern USA, gibt es die sog. Agency - anderswo macht man einen Verin - im Falle von ISE gehört der Verband eben einem Unternehmen. Das ist aber irrelevant für die Tatsache dass es sich letzlich auch nur um einen Verband handelt, der zum einen Gewinnorientiert arbeitet. zum anderen Ausbildungsreichtlinien aufgestellt hat und Tauchlehrern die Lizenz gibt nach diesen auszubilden. wie schon gesagt - siehe ähniche Organisationen - GUE/Global UunderWater Explorers oder PROTEC oder PADI, usw.. mir nicht schlüssig warum hie rmit unterschiedlichem Maß gemessen wird. Expo72 (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2013 (CEST)
Ich zitiere von der Webseite: „InnerSpace Explorers is an elite technical diving training agency [...]“ --Gerbil (Diskussion) 22:04, 20. Mai 2013 (CEST)
Danke Gerbil - Du sagst es "Training AGENCY"! Expo72 (Diskussion) 00:23, 21. Mai 2013 (CEST)
Ich hatte folgenden Text schon als Antwort auf die "Anfrage" auf meiner Diskussionsseite geschrieben als ich sah, dass bereits eine Löschprüfung gestartet wurde. Ich poste die Antwort hier, um die Diskussion zusammenzuhalten: Hallo Expo72, Löschdiskussionen sind Einzelfallbetrachtungen. Wie andere Artikel aussehen, ob sie gelöscht oder behalten wurden, spielt daher keine Rolle. In dem von mir gelöschten Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Anhaltspunkte für Relevanz findest Du unter WP:Relevanzkriterien. Aber selbst wenn irgendwelche spezifischen Kriterien nicht erfüllt werden, kann ein Artikel dennoch relevant sein. Dafür ist es erforderlich, dass im Artikel eine anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung (Aussenwahrnehmung) dargestellt und gemäß WP:Belege belegt ist. Davon war in den beiden gelöschten Fassungen nichts zu erkennen. Wie sich das Unternehmen selbst sieht, ist für die Wikipedia von nachrangigem Interesse, hier ist wichtig wie unabhängige Dritte das Lemma sehen. Der richtige Ort für werbende Texte und andere Formen der Selbstdarstellung ist in der Regel die eigene Website. Ich sehe bislang keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 21:41, 20. Mai 2013 (CEST)
  • dann stellt sich für ,ich um so mehr die Frage warum du ihn gelöscht hast, da das breite mediale interesse an ISE mit einer einfachen Google Suche zu erkennen ist. Die Belege und Referenzen waren vorhanden - warum Du sie nicht gesehen hast weiss ich nicht. Deiner Argumentation kann ich immer weniger folgen - insbesondere der Hinweis auf einer eignen Seite zu werben lässt mich erneut einen persönlichen Hintergrund vermuten. ISE hat eine umfassende WEbseite und eine solide INternetpräsenz, sowie ein guutes Ranking bei Google. Insofern ist dei Unterstellung hier auf Wiki Werbung zu machen obsolet. Auch hatte der Beitrag keinen werbenden Charakter sonder stellte eine der Allgemeinheit zugängle Organisation vor die sich on Top allgemeinen Themen wie dem Umweltschutz und der Schaffung von Bewusstsein für den Selben widmet. Beides war aussreichend belegt. Ich forder daher nochmal die Wiederherstellung des Artikels und der Verlinkungen. Danke. Expo72 (Diskussion) 00:20, 21. Mai 2013 (CEST)
reingequetscht: Mit Vorwürfen wie der Vermutung eines "persönlichen Hintergrunds" wäre ich etwas zurückhaltender, der einzige, der bisher einen solchen hat, bist du. Wenn die weiter unten genanten Zahlen von 11 Basen stimmen, dann sehe ich im Augenblick keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 11:58, 22. Mai 2013 (CEST)
Wenn ihr nicht genau wisst, wie die Formatierung funktioniert, dann haltet euch bitte mit <small> */* </small> zurück. Man kann das nicht gut lesen. Yotwen (Diskussion) 05:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Was soll der Kindergarten? 11 "Tauchbasen"(z.B. dieses Hinterhoflokal [13]) mit circa 20 Instruktoren vereinigen sich und wollen einen Wiki-Artikel, weil PADI mit rund 5.300 Tauchbasen und 130.000 Mitgliedern in 183 Ländern auch einen hat. Lächerlich auch die Vermutung eines persönlichen Hintergrunds. Übrigens hat das Tauchzentrum im Montemare Rheinbach mehr Tauchlehrer als dieser Verband.-- schmitty 00:33, 22. Mai 2013 (CEST)

Gibt es Berichte in bedeutenden Fach- oder Publikumsmedien über den Verband? Selbst nach den RK für Vereine sehe ich derzeit nichts, was für einen Artikel spräche. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 22. Mai 2013 (CEST)

Was soll man da antworten? Abgesehen davon dass auch hier Qantität nicht gleich Qualität ist, ist der Verband in den letzten 24 Monaten so ziemlich in jeder Fachpublikation regelmäßig behandelt gewesen. Der Grund dafür ist eben genau die Tatsache dass ISE in seiner Art einzigartig ist und etwas bietet das kein anderer Verband bietet, nämlich die tatsächliche Einbindung der Ausgebildeten in reale Projekte. Der Vergleich mit PADI hinkt übrigens auf beiden Beinen. Es kann aber nicht angehen dass schlecht hinterlegte Artikel über vergleichbare Organisationen in Wiki existieren und ein sehr wohl ordentlich hinterlegter Artikel rausfliegt weil jemand persönlich der Meinung ist dass sihc hier eine Hinterhoftauchschule zum Verband hochstilisiert. Der Sinn und Zweck von Wiki soll doch sein dass die Allgemeinheit durch ein enzyklopisches, neutrales Werk mit unabhängiger Information zu versorgen. Mit der Löschung wird aber genau das verhindert und das Bilder der Ausbildungslandschaft im Bereich technisches Tauchen unvollständig und verzerrt dargestellt. Expo72 (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Meine Frage war nicht so zu verstehen, dass man darauf mit ja oder nein antworten sollte. "ordentlich hinterlegt" war nämlich gar nix, siehe WP:Q. --HyDi Schreib' mir was! 13:13, 23. Mai 2013 (CEST)

dann dann erleuchte mich mal was an dem Artikel nicht "ordentlich belegt" war. Was kann man mehr machen als auf diverse erschienen Publikationen verweisen? Ich verweise hier nochmals ausdrücklich auf die Seite von GUE (Global Underwater Explorers) die lediglich auf die Verbandseigene Webseite verweist) und offenbar als "ordentlich erstellt" gilt.. Danke Expo72 (Diskussion) 14:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Nochmal ein Hinweis auf WP:IK, der ist hier definitiv vorhanden. Ansonsten ist das ein Tauchverband wie eben jeder andere auch. Nur deutlich, deutlich kleiner. Mediale Rezeption trotz Aufforderung nicht dargelegt, dafür unheimlich viele Beschuldigungen und Vergleiche in diesem Antrag, dazu auch WP:BNS lesen.
Und im Netzt findet man wenn überhaupt, Aussagen wie "Im Grunde sieht das doch aus wie "GUE 2.0" und dass Herr Schlöffel lange beim GUE aktiv war. Womit sich der Kreis zum Interessenkonflikt schließt...-- schmitty 13:42, 25. Mai 2013 (CEST)

Bleibt gelöscht. Wie bereits von mehreren geschrieben: Weder im Artikel, noch in dieser Diskussion, noch im Web ist etwas erkennbar, was Relevanz stiften könnte, egal, ob man nun die Relevanzkriterien für Vereine oder Unternehmen anwendet. Die angebliche Behandlung in Fachzeitschriften wurde nicht belegt.--Nothere 18:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 18:30, 6. Jun. 2013 (CEST)

Schnellgelöschte Bilder

Bitte die folgenden Dateien wiederherstellen. Natürlich fallen sie unter die Panoramafreiheit. Aber so oder so sind derartige administrative Amokläufe (während einer laufenden Diskussion einfach mal schnelllöschen, ganz unter Umgehung der Dateiüberprüfung) schädlich für die Wikipedia. -_-

Bitte „Datei:Odenwaldlimes Schema.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:KK Hesselbach Rekonstruktion.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Obergermanischer Limes Bauphasen.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Kleiner Grenzverkehr.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Obergermanischer Limes Bauphasen.png“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Datei:Iuvavum.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

-- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 25. Mai 2013 (CEST)

Das Abfotografieren von Schautafeln und die Verwendung von Ausschnitten daraus ist in meinen Augen durch die Panoramafreiheit nicht gedeckt. Sie müssen Teil des Panoramas sein, wie der Name Panorama schon sagt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:04, 27. Mai 2013 (CEST)
Unser Artikel Panoramafreiheit stellt den Sachverhalt recht eindeutig dar, da sind Verlinkungen der BKL Panorama net unbedingt zielführend. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 10:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Stellungnahme als löschender Admin steht auf dieser Diskussionsseite und kann bei Bedarf gerne hier in die LP verschoben werden. --Artmax (Diskussion) 10:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Die Panoramafreiheit deckt das ab, bitte wiederherstellen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:05, 27. Mai 2013 (CEST)
Ja, das verbreitest du in der Wikipedia schon seit Jahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:08, 27. Mai 2013 (CEST)
Das steht im Schricker und der ist relevanter als deine Meinung. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)
Ich habe leider Probleme mit der Löschbegründung, dass jetzt nicht »alle unter „Panoramafreiheit” eingestellten Bildtafeln pauschal gelöscht werden sollten«. Entweder gilt die Maxime, dass die Panoramafreiheit für alle Bildtafeln gilt oder man sagt, Wikipedia entscheidet sich in allen Fällen für die vorsichtige Linie und löscht alle. Aber dies hier Artmax ist leider nichts halbes und nichts ganzes. Graf Foto 15:33, 27. Mai 2013 (CEST)
@Simplicius: Wenn du deine Meinung begründen und belegen kannst, kann man sich gerne überzeugen lassen. Aber bislang hast du das nicht getan und daher gelten weiterhin die entsprechenden Gesetze.
@Artamax: Auch deine Begründung überzeugt nicht. Zudem werden Bilder mit rechtlichen Problemen nicht einfach schnellgelöscht, sondern wandern in die WP:DÜP, die du allerdings einfach mal übergangen hast, weshalb die Löschung ohnehin formal ungültig ist. Lasst uns bitte keine Schlammschlacht draus machen, sondern halten wir uns mal an die üblichen Community-Prozesse... -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie schön, dass sich niemand traut, sich dieses eigentlich sehr einfachen Falles anzunehmen... -_- Kein Admin bringt den Mumm auf, den Kollegen zu overrulen, könnte ja Wiederwahlstimmen geben... -- Chaddy · D – DÜP – 19:54, 28. Mai 2013 (CEST)

Würde nicht so ein Drama daraus machen. Eine Diskussion ist ja im Gange [14]. Den Ausgang sollte man vielleicht noch abwarten, damit es kein unnötiges hin+her gibt. --84.58.174.226 22:34, 28. Mai 2013 (CEST)
Eben. Und genau deswegen ist es unterste Schublade, die Bilder einfach gleich mal willkürlich zu löschen! -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)

Vorerst geschlossen. Der "eigentlich sehr einfache Fall" ist alles andere als einfach, es geht um eine rechtliche Grauzone, bei der in der Diskussion verschiedene Standpunkte aufeinander treffen, die jeweils gute Argumente auf ihrer Seite haben. Daher soll zunächst der weitere Verlauf der Diskussion abgewartet werden. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 28. Mai 2013 (CEST)

Eben. Der weitere Verlauf der Dikussion sollte abgewartet werden. Und erst DANN kann gelöscht werden (oder eben auch nicht). Aber nicht gleich mal willkürlich WÄHREND der Diskussion. -- Chaddy · D – DÜP – 03:12, 29. Mai 2013 (CEST)
Was öffentlich aushängt darf fotografiert bzw. Foto dokumentiert werden...wenn ein Künstler, Grafiker etc. auf sein Urheberrecht besteht - dann muß dieser darauf achten das sein Werk nicht in die Öffentlichkeit gerät...wenn jemand im Museum Ludwig die Rauhfasertapete fotodokumentieren will und da hängt zufällig ein millionenschweres Bildwerk Sigmar Polkes drauf ...dann darf der Fotograf der immerhin 9 Euro Eintritt gezahlt hat um die Rauhfaser zu fotografieren, das BIld ja nicht einfach abhängen....da ist sofort Großalarm...also wird er wohl die Tapete mit Bild fotografieren müssen...das kann der dann auch ungestraft veröffentlichen...Arbeitstitel: Sigmar Polkes Bild: Höhere Wesen befahlen obere rechte Ecke schwarz! malen vor weiß getünchter Rauhfaser im Museum Ludwig......wer seine Kunst öffentlich macht muß damit leben das die Öffentlichkeit diese nicht nur zur Kenntnis nimmt...sondern auch fotodokumentiert...weiß nicht wer euch rechtlich berät ...ich war bei 3 Anwälten..von mir sind sogar Arbeiten ungefragt auf Buchtitelseiten verwendet worden...da kann man nicht gegen klagen..öffentlicher Raum ist zum fotografischen Abschuß freigegeben...das gilt für alle kreativen Werke die öffentlich präsentiert werden.--Markoz (Diskussion) 18:33, 29. Mai 2013 (CEST)
Sorry, dein Rechtsverständnis ist NICHT korrekt. Das wurde dir auch in einem ähnlichen Fall schon dargelegt: Benutzer Diskussion:Kam Solusar#Datei:Blood Royale Titel.JPG‎. --2A02:810D:10C0:E1:F489:E0A4:14CC:ECBB 18:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Dieser Antrag ist NICHT erledigt. Ich bestehe weiterhin auf die Wiederherstellung dieser regelwidrig gelöschten Bilder. -- Chaddy · D – DÜP – 00:31, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du *verlangst* also die Wiederherstellung von Bildern, die nur mit einer sehr weiten Ausdehnung von Panoramafreiheit als unter einer Freien Lizenz bestehend betrachtet werden können? Möchtest du gerne einen Prozess provzieren, damit mehr Klarheit in die Rechtslage kommt? Ich warte schon auf die Leute, die mit nem 1000er Tele und Polfilter die Einrichtung meines Wohnzimmer fotografieren und dann meine an der Wand hängenden Fotos wg "Panoramafreiheit" hier einstellen. --HyDi Schreib' mir was! 16:33, 21. Jun. 2013 (CEST)
Erstens ist das keine sehr weite Auslegung der Panoramafreiheit. Und zweitens wurden die Bilder regelwidrig unter Umgehung der DÜP schnellgelöscht, was genau genommen Knopfmissbrauch ist. Eine formlose Widerherstellung würde größere Streitigkeiten vermeiden... -- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 23. Jun. 2013 (CEST)
Achso, es geht um die DÜP…--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:05, 25. Jun. 2013 (CEST)
Nein, es geht darum, dass hier eine Fehlentscheidung noch dazu unter Umgehung der hießigen Projektrichtlinien getätigt wurde. -- Chaddy · D – DÜP – 17:27, 25. Jun. 2013 (CEST)

Würde es um die DÜP gehen wäre mein Vorschlag gewesen, eine Datei wiederherzustellen, um sie 14 Tage auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle diskutieren zu lassen, damit der formale Fehler geheilt wird. Es geht aber um die Frage, ob eine Fehlentscheidung vorliegt. Das würde man objektiv nur wissen, wenn es zu einem Rechtsstreit kommt, der letztinstanzlich entschieden wird. So gilt das Prinzip: "2 Juristen, 3 Meinungen". Die administrative Entscheidung lautet daher: Der "eigentlich sehr einfache Fall" ist alles andere als einfach, es geht um eine rechtliche Grauzone, bei der in der Diskussion verschiedene Standpunkte aufeinander treffen, die jeweilss gute Argumente auf ihrer Seite haben. Dies führt dazu, dass der abarbeitende Admin eben die Kompetenz haben muss, in freier Beweiswürdigung die Argumente abzuwägen und zu entscheiden. Ob das richtig ist, oder falsch kann in der LP nicht bewertet werden, wichtig ist, dass der Entscheidungsspielraum definitiv nicht überschritten wurde. Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2013 (CEST)

Und genau das bemängeln wir, es geht ums Prinzip, daß sowas bei DÜP entschieden wird. Die Schnellöschung war eine Übertretung der Kompetenzen. Inhaltlich wird das bei DÜP entschieden. Dort kann durchaus das gleiche Ergebnis rauskommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

*Unzufriedenheit. Ralf, Ich teile Deine Meinung, dass die Schnellöschung ein formaler Fehler war. Aber auf die Frage "geht um die DÜP" kam ein klares "Nein". Wie sollen Admins klare Entscheidungen treffen, wenn die Anträge unklar sind.--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 28. Jun. 2013 (CEST)


Wiederhergestellt. Kein Löschgrund ersichtlich. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab die alle wiederhergestellt. Wenn wir jedes klitzekleine Bedenkchen so ernst nehmen, dann müssen wir fast alle Bilder in de.wikipedia löschen. Irgendetwas ist immer: Schöpfungshöhe von Logos könnte über der gefühlten Grenze liegen, Persönlichkeitsrechte könnten problematisch sein, der Fotograf könnte bei irgendeiner Angabe gelogen haben. Das ist aber dann Paranoia und nicht mehr guter Wikipedia-Brauch. Wir haben hunderte, ach was, tausende solcher Bilder, auf Commons und de.wikipedia, und wer das alles löchen will, muss ein Meinungsbild zur Panoramafreiheit anleiern und nicht völlig willkürlich einzelne Bildchen löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_21&oldid=231798885“