Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2017

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Wissenschaftlicher Museumsmitarbeiter nach Ort (bleibt)

Doppelkategorisierung zu Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Deutschland.Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Deutschland nach Ort und Verankerung unter Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter eines Museums in Deutschland, da die unter ! einsortierten Ortskategorien auch überquellen zwecks der Übersichtlichkeit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:22, 10. Feb. 2017 (CET)

nein, denn hier können auch solche aus Amsterdam, Kopenhagen, Wien oder London rein. Eine solche kat ist üblich, siehe die zahlreichen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ort. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Übliche Doppelkategorisierung von Personen nach Ort und Staat. Wer daran was ändern möchte, bitte auf einer allgemeineren Ebene an geeigneter Stelle diskutieren und nicht an einem speziellen Einzelfall wie hier. --Orci Disk 12:12, 6. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:DIYdekoideen/DIYdekoideen: Onlinemagazin für Dekoration und Lifestyle (LAE)

Werbe-Seite einer unrelevanten Internetseite. Alexa-Pagerank von über 1,2 Mio, Seitenaufrufe von eigenem Counter mit tägl. durchschnittlich 20-40 Besucher, Google-Suche bringt nur eigene verbundene Kanäle auf div. Social-Plattformen, keine Rezeption in anderen Medien gefunden. Zudem funktioniert die Internetseite selbst eher rudimentär (Impressum, Datenschutz, Über-Uns-Seite vollkommen leer). Erfüllt kein einziges Qualitätsmerkmal unserer RK, auch nicht der Whitelist. Insgesamt irrelevanter Werbeeintrag. --Quedel ^Disk 16:12, 10. Feb. 2017 (CET)

LA erfüllt trotzdem nicht die Kriterien für LA im BNR. Wenn ein (mir im übrigen recht unbekannter) Admin das stellt, ist das noch seltsamer. Schon die falsche Einsortierung hier spricht nicht für Kompetenz, das gehört nach oben. Bitte mal Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen lesen und wenn nicht LAZ, zur Strafe 10x abschreiben. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Plus Klon: Benutzer:DIYdekoideen/Artikelentwurf --Quedel ^Disk 16:15, 10. Feb. 2017 (CET)

[ich bin so frech und verschiebe mal. --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 10. Feb. 2017 (CET)]

LAE, denn im BNR gelten die Relevanzkriterien nicht und daher ist Irrelevanz dort kein zulässiger Löschgrund --Label5 (L5) 19:02, 10. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:NeuerName2010/Atheist (bleibt)

Wiederholt ist mir im Rahmen des Wikipedia:Babel-Systems die Religions-Vorlage Atheist des Benutzers:NeuerName2010 aufgefallen. Nach der Kategorie:Vorlage:Babel-Religion gibt es von unterschiedlichen Benutzern insgesamt 7 Vorlagen dieser Art, die alle mehr oder weniger das gleiche aussagen, nämlich Dieser Autor od. Dieser Benutzer ist Atheist. Nun bin ich kein Theologe oder Religionswissenschaftler, ich wüsste jedoch nicht, dass das dort abgebildete Lambda groß etwas mit Atheismus zu tun hätte. Es erinnert mich jedoch schwer an das Logo der rechtsextremen Identitären Bewegung, die seit 2012 als "coole" Jugendbewegung daherkommt (vgl. etwa die Handreichung Kennzeichen und Symbole der rechtsextremen Szene des Vereins DEVI e.V., der sich durch den Bund gefördert mit "Prävention von Rechtsextremismus und Gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit" beschäftigt: S. 10):

• Lambda in einem Kreis
• 
  Bild der Babel-Vorlage
• Logo der "Identitären", das auch mit schwarzem Lambda und in anderen farblichen Abwandlungen kursiert
  Logo der "Identitären", das auch mit schwarzem Lambda und in anderen farblichen Abwandlungen kursiert

Die Vorlage ist bei vielen Benutzern eingebunden, die sich zum Teil vielleicht keine Gedanken drüber gemacht haben oder nichts dabei finden, es soll also kein Vorwurf sein ... Im Handbuch zu den "Identitären" von Bruns, Glösel & Strobl (2014: 207 ff.) kann man allerdings lesen, dass die Gruppe eine "Marke" (bzw. einen "Wiedererkennungswert") etablieren möchte. Dies geschieht über die "visuelle Kommunikation", nämlich die "Corporate Identity" des "Lambda-Symbols", das einen "vermeintlichen Abwehrkampf" symbolisiert. Der Rechtsextremismusforscher Prof. Samuel Salzborn schrieb in einem kürzlich erschienenen Gastbeitrag über die "Die visuelle Kampfansage der Rechten". Dort heißt es zum Schluss: Nimmt man den neurechten Strategen konsequent durch eine visuelle Dethematisierung den öffentlichen Raum, dann erscheinen ihre völkischen, rassistischen und antisemitischen Parolen auch nicht mehr als diskutabel. Es gibt keinen Anspruch, nach dem eine Verrohung der Gesellschaft öffentlich Raum bekommen müsste – im Gegenteil. Die bundesdeutsche Demokratie ist eine pluralistische Demokratie. Und zum Konzept des Pluralismus gehört, klar zu benennen, was außerhalb dieses Pluralismus steht und deshalb demokratisch nicht verhandelbar ist.--Miltrak (Diskussion) 21:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Viel Text, aber ich vermute du bist hier auf der ganz falschen Fährte. Die Ähnlichkeit der Symbole ist mit sehr großer Wahrscheinlichkeit völlig zufällig. Das Atheismus-Lambda wurde bereits im Februar 2007 von SwitChar und en:User:Stannered hochgeladen, die beide offensichtlich keine Sympathien für rechte Ideologien besitzen. Wie ein erster Blick auf Commons zeigt lautet dort die Erläuterung "Atheist and/or antitheist logo. Shares similarities with the null sign Ø. Resembles a carpenter's steel square linked with a circle, recalling the "square circle" omnipotence paradox. Also contains what is roughly an "A"".

Die Identitären haben sich das Logo hingegen aus dem Film 300 abgeschaut, der allerdings erst über einen Monat später erschienen ist.

Abgesehen davon besitzen die Identitären außerhalb Österreichs und Frankreichs (zum Glück) keine nennenswerte Bekanntheit in der Bevölkerung, daher halte ich die generelle Gleichsetzung "großes Lambda = Zeichen des Rechtsextremismus" schon arg weit hergeholt. --Julez A. 00:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Es ging nicht darum, ob die "Ähnlichkeit der Symbole ... zufällig" ist oder nicht, sondern, dass sich beide Symbole stark ähneln. Es wird nicht klar, warum die Wikipedia ohne Not ein von Rechtsextremen benutzten Logo (vgl. Corporate Design) wie oben als Vorlage einbindet. Welche dir bekannten anderen Organisationen oder Gruppen nutzen das abgebildete Symbol noch? Deine Aussage, dass die Identitären "außerhalb Österreichs und Frankreichs .. keine nennenswerte Bekanntheit in der Bevölkerung" besitzen würden, belegst du nicht. Hast du schon eine Umfrage dazu gemacht? Die IBD taucht in Verfassungsschutzberichten auf, man kann dazu auch viele Zeitungsartikel im Netz finden. Verstehe ich dich aber richtig, dass nur weil die Identitären angeblich noch nicht in Deutschland bekannt seien, man über sogenannte "antitheist logos", die zahlreich eingebunden sind, problemlos hinwegsehen kann?--Miltrak (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Kurzfassung: Ja, nur weil irgendeine wirre rechte Gruppe ein Logo verwendet, muss man nicht ein entfernt ähnlich sehendes Logo verbannen; damit spielt man denen nur in die Hände, indem man sie wichtiger nimmt als sie sind. --Julez A. 00:42, 11. Feb. 2017 (CET)

Woher willst du wissen, ob man denen "in die Hände" spielt, wenn man ein angeblich "entfernt ähnlich" sehendes Logo "verbannt"? Ich hatte oben auf Wissenschaftler verwiesen, die von "visuellen Kampfansagen" u.ä. sprechen, also eher das Gegenteil oder? Deine Meinung ist, es handle sich um "irgendeine wirre rechte Gruppe". Verfassungsschutzbehörden u.a. schreiben von "rechtsextremer" Bewegung. Die Experten zum Thema, Bruns, Glösel & Strobl (2015), sprechen beispielsweise von "der größten außerparlamentarischen rechtsextremen Gruppe Österreichs". Ein Fachjournalist titelt: „unterschätzte Gefahr von rechts“. Es wäre also weiterführend, wenn du aus deiner "Kurzfassung" eine "Langfassung" machen könntest.--Miltrak (Diskussion) 01:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Ist das denn ein gebräuchliches Symbol für Atheismus (mir ist es nie begegnet, aber das muss nichts heißen) oder einfach eine Erfindung der oben genannten Wikipedianer, die man getrost durch ein weniger problematisches Symbol ersetzen könnte? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Bei unicode.org, Proposed Symbols, This is a list of religious and religious structure symbols to be considered for incorporation in Unicode, PDF, S. 4 [1]

X605 SYMBOL FOR ATHEISM Generic atheist symbol, result of a 2007 Atheist Alliance International

. --87.153.127.100 02:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Man könnte also ohne Probleme das unicode.org Symbol verwenden.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Oh Leute, jetzt schlägt die Political Correctness auch hier zu? – Bwag 08:31, 11. Feb. 2017 (CET) PS: Lauter Rechtsextremisten: [2] ;-) – Bwag 08:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Der von Miltrak zitierte Samuel Salzborn geht übrigens ziemlich weit und fordert in dem oben zitierten Beitrag in der FR weiter: "Für die demokratischen Medien dürfte dabei wichtig sein: Man kann sehr wohl über Aktionen der Identitären und anderer rechter Gruppen berichten – allerdings sollte man konsequent auf die Verbreitung von Bildern der Aktionen verzichten." Ein solcher genereller Bilderbann ist wohl kaum Konsens. Ob Salzborns Positionen als repräsentativ für die Wissenschaft gelten können, erscheint mir daher fraglich. Losgelöst von der Beurteilung der Argumentation Salzborns frage aber auch ich mich, ob dieses Symbol, das in der Tat dem Logo der Identitären Bewegung zum Verwechseln ähnelt und das in dieser Form bzgl. Atheismus nicht gerade verbreitet zu sein scheint, als Vorlage in WP eingebunden sein sollte, zumal wir ja auch andere Vorlagen haben, die genau dasselbe aussagen und ganz andere Logos verwenden. - Eine dumme Frage zur technischen Seite: muss man das löschen, oder könnte man auch das Logo in der Vorlage durch ein anderes ersetzen, wenn dazu ein Konsens gefunden würde? Zum Beispiel durch das oben zu sehende, von der AAI anscheinend akzeptierte? --Yen Zotto (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Verschiedene Gruppierungen haben oft ähnliche Logos, auch wenn sie nichts miteinander zu tun haben. Der Brauerstern etwa wird auch öfter mal mit einem anderen Symbol verwechselt ... Man kann natürlich überall Anspielungen sehen, wenn man denn welche sehen möchte. Mein Nickname wird auch gelegentlich als Anspielung auf eine in den 30er und 40er Jahren übliche Grußform missverstanden - dabei sind es einfach meine Initialen. Außerdem müsste dann ganz Hamburg geschlossen aus Nazis bestehen, zumindest die Autobesitzer ... --HH58 (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Ganz zu schweigen von den Basken. Aber ob das hier diskutierte Logo wirklich irgendeine Verbreitung im Zusammenhang mit Atheismus hat, ist eben sehr fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Da oben ist es doch schon. Ein A in einem Kreis (für "Atheism" - also nix lambda). Wie ein @, nur groß geschrieben. Das hier bemängelte Logo ist lediglich eine etwas stilisierte Form davon. Das Logo taucht in genau dieser Form auch auf -> dieser Internetseite <- auf (ziemlich weit unten. --HH58 (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Was für ein "A" soll das sein – ein frühkyrillisches? Deiner Interpretation, "Wie ein @, nur groß geschrieben", lässt sich nur schwer folgen und sie räumt die schweren und problematischen Ähnlichkeiten mit dem Identitären Logo nicht aus. Die von dir angeführte Webseite "www.religioustolerance.org" ist ein privates Projekt, getragen durch eine kanadische Gruppe namens Ontario Consultants on Religious Tolerance. Das letzte nachweisliche Update der Seite war am 17. November 2013. Niemand kann überprüfen, wer genau das Bild, wann und warum unter der Rubrik Additional symbols hochgestellt hat. Es könnte ergoogelt worden sein etc. Nehmen wir an, es war der unten erwähnte Bruce A. Robinson, dann handelt es sich um einen "Bachelor ... in Engineering Physics", der nach seinem Studium in der freien Wirtschaft tätig war. Seine Motivation liest sich wie folgt: "fascinated by religion since his early teen years ... interest in spirituality and religion continued into adulthood ... after becoming convinced that religious intolerance was largely responsible for much of the hatred" [3]. Und auf derartige Fachexpertisen stützt sich nun die Wikipedia?--Miltrak (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Was genau soll eigentlich die Begründung für die Löschung sein? Die Identitäre Bewegung ist nicht verboten, ihre Kennzeichen dürfen verwendet werden. Selbst wenn es also einen Zusammenhang zwischen dem Atheisten- und dem IB-Logo geben sollte (der wurde nur behauptet, aber nicht belegt), wäre die Verwendung weiterhin erlaubt. Auch einen Babel-Baustein für IB-Mitglieder/Anhänger würde ich für erlaubt halten, solange die Bewegung selbst nicht verboten. Wir haben für alle möglichen Dinge Babel-Bausteine, z.B. auch Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:REP-Mitglied. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:27, 11. Feb. 2017 (CET)

Die REP-Vorlage wird faktisch 0 mal gebraucht, das sieht bei der "Athisten"-Vorlage anders aus, obwohl es hierfür bereits mehrere Alternativen in der Kategorie gibt bzw. mit dem Bild oben eine weitere geben würde. Die angesprochene Parteisymbolik ist keine "visuelle[] Kampfansage", wie bei den Identitären beschrieben, sondern ein schlichtes auf Deutschland beschränktes Logo. Außerdem arbeitet die Partei-Vorlage transparent, bei den "Atheisten" aber die Lage unklar ist. Hinzu kommt, dass die Identitären vom Verfassungsschutz beobachtet werden und in Berichten der Länder auftauchen, worüber durchaus zweimal nachgedacht werden darf.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Warum die Atheisten Wert darauf legen, wegen ähnlicher Symbole mit Identitären in einen Topf geworfen zu werden, verstehe ich nicht. Für Unicode ist ein anderes Symbol vorgeschlagen worden, dass von der Atheist Alliance International abgesegnet wurde. --87.155.252.190 21:07, 12. Feb. 2017 (CET)

+ 1.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist H:BNR. Kern ist "Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit." Die Einschränkung dieser Gestaltungshoheit wird definiert als "Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig." Nichts davon ist hier einschlägig. Die entfernte Ähnlichkeit dieses Symbols mit dem weitgehend unbekannten Symbol der Identitären ist offensichtlich zufällig. "strafbare Inhalte" trifft offenkundg nicht zu. Auf meiner Benutzerseite findet sich seit Jahren (bitte im Quelltext mit Begründung nachlesen) Benutzer:Schwijker/Vorlagen/Atheist. Habe ich damals zufällig aus den "Bin Atheist"-Babeln ausgewählt. Mit genauso fiktivem Symbol, da es weder ein "amtliches" Symbol noch ein allgemein bekanntes und akzeptiertes Symbol für Atheismus gibt. Selbst wenn das für Unicode vorgeschlagene Symbol eine Bekanntheit von messbar über 0 hätte, gäbe es auch keine Pflicht im BNR dieses zu nutzen. Ein Löschgrund besteht daher nicht. Es ist aber aufgrund der Unbekanntheit der hier diskutierten Symbole wahrscheinlich, dass kein einziger Benutzer, diesen Babel auf seine Benutzerseite gestellt hat, weil er Sympathien mit den Identitären hegt, sondern weil er keine Ahnung von der Ähnlichkeit hat. Wenn man die betreffenden Nutzer daher informiert, dass hier eine Verwechselungsgefahr bestünde, nehmen (wenn diese das genauso sehen) wohl einige den Babbel von ihrer Seite. Gelänge es, alle zu überzeugen, könnte ich als "unbenutzte Vorlage" löschen (da es zum Thema noch genug andere gibt).--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen (bleibt)

Mit Verlaub, aber ich finde die Formulierung dieser Vorlage anmaßend. Alle Wikipediaartikel basieren auf der Arbeit unzähliger Benutzer, was detailliert durch die Versionsgeschichte nachgewiesen ist. Alle Benutzer sind a priori gleich. Zur Selbstdarstellung der Benutzer dient die Benutzerseite, nicht eine Vorlage, die auf Artikeldiskussionsseiten gepappt wird.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen! Niemand hat das Recht, die Urheberschaft an einem Artikel für sich zu reklamieren. -- Katanga (Diskussion)

Wo steht das denn? Hier wird auch nur darauf hingewiesen, dass Artikel auf der Arbeit einer Mitarbeitergruppe basiert. Ich sehe nichts, was da nicht zulässig sein soll und schon gar nichts was man als anmaßend bezeichnen kann. --Label5 _(L5) 10:28, 10. Feb. 2017 (CET)

+1. Hier geht es doch darum, daß die so gekennzeichneten Artikel im Rahmen eines Hochschulprojektes entstanden sind, was grds. eine zu fördernde Initiative ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Das steht hier: Wikipedia:Eigentum an Artikeln. Und wo steht, was eine Wikipedia:Mitarbeitergruppe ist? Hoffentlich ist das nicht etwas, das durch sowas entsteht. Ein Hochschulprojekt kann man dadurch fördern, dass man den Beteiligten klar macht, wie Wikipedia funktioniert, z. B. indem man sich auf ihren Diskussionsseite meldet, sie begrüßt usw.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Nicht ansatzweise wird durch diese Vorlage ein Eigentum an Artikeln reklamiert. Insofern besthet nicht ansatzweise ein Löschgrund. --Label5 _(L5) 10:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Art Copyright-Stempel und daher abzulehnen. Im Übrigen werden Artikel immer überarbeitet, ab wann ist das wegen Unzutreffenheit zu entfernen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn du die Formulierung richtig lesen würdest, könntest du deinen Irrtum bezüglich Copyright-Stempel erkennen. Und warum sollte das entfernt werden? Die Grundlagen der Artikelentstehungen verfliegen ja nicht durch nachfolgende Bearbeitungen. --Label5 _(L5) 10:53, 10. Feb. 2017 (CET)

In der aktuellen Form ist die Vorlage in der Tat recht anmaßend. Ein deutlich dezenterer Hinweis (etwa "Dieser Artikel wurde in seiner Erstversion (Difflink) im Rahmen des Hochschulprojekts [...] angelegt; Rückmeldungen bitte auf der Projektseite") halte ich aber durchaus für sinnvoll. Mehr Hochschulkooperationen würden Wikipedia gut tun, da muss man die wenigen bestehenden nicht unbedingt verstecken. --Julez A. 11:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo. Die Vorlage ist von mir angelegt worden. Wie kommt denn die Herleitung zustande, dass dabei eine Urheberschaft für jemand reklamiert würde? Die Motivation dahinter war lediglich dem Leser eine Meta-Information über den Artikel mitzugeben. So wie auch andere Vorlagen auf Besonderheiten von Artikeln hinweisen (z.B. "Dies ist der soundsovielte Artikel/Meilenstein der deutschsprachigen Wikipedia"), würde ich hiermit gerne zum Ausdruck bringen wollen, dass der Artikel aus einem ziemlich coolen Projekt heraus entstanden ist, um unter anderem potentielle Nachamhmer darauf aufmerksam zu machen und dem Leser Hintergrundinformationen zum Entstehungsprozess zu geben. Bei der genauen Formulierung, bin ich sehr leidenschaftslos. --Nicor (Diskussion) 12:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Diskussionsseiten dienen aber nicht dazu "Metainformationen über Artikel" zu geben, sondern die Artikel zu verbessern. Kannst du die von dir erwähnten Vorlagen bitte verlinken und die hier zur Diskussion stehende Vorlage in eine Vorlagenkategorie einordnen?--Katakana-Peter (Diskussion) 13:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Diskussionsseiten dienen auch für sämtliche Hinweise zum Artikel, z.B. der Hinweis dass u.a. bereits eine LD geführt wurde. Deine weitere Bitte hat nichts mit der LD zu tun, macht aber den Eindruck das du den Löschantrag nicht mehr aufrecht erhälst. --Label5 _(L5) 13:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Wir haben mit der Vorlage:WAM talk 2016 einen sehr ähnlichen Hinweis. Sollte das Problem sein, dass hier ausdrücklich auf Studenten als Artikelersteller hingewiesen wird, könnte man den Wortlaut einfach an den er hier genannten Vorlage anpassen: "Dieser Artikel wurde während eines Projekts des Ostasieninstituts der Hochschule Ludwigshafen erstellt.". Es ist auch nicht die einzige Hinweis-Vorlage für Diskussionsseiten. Für Übersetzungen haben wird das auch ---Christian140 (Diskussion) 13:40, 10. Feb. 2017 (CET)

+1 zu Julez A. Das hilft sogar, Artikel zumindest in einem bestimmten Stadium besser einordnen zu können (ohne sagen zu wollen, dass das die einzige Möglichkeit ist). Grüße, --Sokkok 14:02, 10. Feb. 2017 (CET)

Das sehe ich nach etwas Überlegung auch so. Die ggw. Formulierung in dem Baustein führte mich allerdings zunächst auch zu derselben ablehnenden Haltung, die z. B. Eingangskontrolle oben vertritt. Man kann es leicht so interpretieren, dass hier irgendein Anspruch erhoben wird. Eine kleine Umformulierung (zum Beispiel ähnlich wie von Christian140 vorgeschlagen, etwas wie "wurde erstellt" statt "basiert auf der Arbeit") könnte dieses Problem leicht beheben. Der Nutzen eines solchen Bausteins scheint mir unbestreitbar: gerade weil aus den Benutzernamen der Artikelanleger nicht hervorgeht, dass sie dem entsprechenden Hochschulprojekt angehören, trägt ein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite zur Transparenz bei und hilft, wie schon erwähnt, beim Einordnen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Erst einmal ganz herzlichen Dank für alle Diskussionsbeiträge. Wenn der Vorschlag von Benutzer:Julez A. umgesetzt würde (Zitat: "Dieser Artikel wurde in seiner Erstversion (Difflink) im Rahmen des Hochschulprojekts [...] angelegt; Rückmeldungen bitte auf der Projektseite"), würde ich den Löschantrag hier zurückziehen. Wichtig wäre mir aber der Difflink. Meinen Alternativvorschlag habe ich dem Projekt übrigens hier unterbreitet. Ganz nebenbei fände ich es ganz gut, ab und zu auf Hochschulseiten außerhalb der Wikipediadomain Links auf Wikipediaprojekte zu finden und nicht nur umgekehrt.--Katakana-Peter (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2017 (CET)

bleibt, offenkundig gibt es keinen Löschgrund und auch keinen Löschbedarf; für eventuelle Anpassungen von Text bedarf es keiner adminstrativen Entscheidung, --He3nry Disk. 08:19, 24. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Terroranschläge in Istanbul (gelöscht)

Themenring. Willkürliche Auswahl von in Istanbul verübten Anschläge, selbst für die Jahre 1999 bis 2017 völlig unvollständig. Es fehlen zB die PKK-Anschläge vom 26. Dezember 1991, von März/April 1994, vom 10. April 1998 und von März/April 2006 - um nur einige zufällig gefundene Ereignisse zu nennen. --jergen ? 11:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig. Eigentlich ein SLA-Fall. --Julez A. 11:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass die vollständig sind. Gerade mal 3 Tage alt die Vorlage. Behalten, warum gibt es all die anderen Vorlagen und was soll daran schlecht sein? --Sicherheitsthemen (Diskussion) 14:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Themenring. Gute Navigationsleisten und Linkboxen zählen eine endliche und zählbare Menge von Gegenständen vollständig auf, für Mengen mit „Luft nach oben“ gibt es WP:Listen und WP:Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Vollkommen überflüssige "Navigationsleiste" aus genannten Gründen, auch in meinen Augen ein SLA-Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Themenring gelöscht und entlinkt  @xqt 08:39, 17. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Gymnasium Walldorf (bleibt)

Im Grunde ein LA zur Klärung der Relevanz, auch wenn das nicht so gerne gesehen ist, schon klar. Die Relevanz ist im Artikel jedenfalls nach unseren Kriterien für Schulen und den Hinweisen zu Schulartikeln nicht (ausreichend) dargestellt ist: keine Besonderheiten, die das Walldorfer Gymnasium von anderen Schulen abheben würde, keine historische Bedeutsamkeit. HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Wieder mal eine Schule wie jede andere auch. Keine WP-Relevanz, zu löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:30, 10. Feb. 2017 (CET)

… oder gar zum Auszubauen?! Die meisten LA zu Gymnasienartikeln der letzten Zeit waren überwiegend ausbaubar zum Erhalt.--2001:A61:12C1:FC01:BD61:E7BC:50E7:A8B8 01:38, 10. Feb. 2017 (CET)

Sofern Dein Ausbau das Gymnasium relevant macht, gern. Hau rein! Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 01:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Es sind ja schon einige Besonderheiten dargestellt, spätestens mit der Kontroverse um den Jungen mit Down-Syndrom sollte hier die Relevanz außer Frage stehen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:32, 10. Feb. 2017 (CET)

+1. Es ist eine Besonderheit. Mehr brauchts nicht. Die RK#A sind hier nicht heranzuziehen. Nächster LAE.--Ocd→ schreib´ mir 12:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Oh je. Fast jede Schule hat schon mal die Aufnahme eines Schülers verweigert und ist deswegen in die örtliche Presse geraten. Wenn sie den Rechtsstreit verloren hätte, wäre es vielleicht etwas anderes, dann wäre sie eine Art "Präzendenzfall", aber so... nein danke. --Siwibegewp (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Falsch, der Fall ging bundesweit durch die Medien und hat viel Aufregung in der aktuellen Diskussion um Inklusion an Schulen verursacht. Und ja, angesichts dessen, dass die Inklusion ein neues Thema ist, war es ein Präzedenzfall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Schulhasser sollten mal in sich gehen und Toleranz üben. Wenn bei anderen Schulen sogar mal ein Lift eine Besonderheit für Behalten war, reicht das hier dicke. Jedes "eingesessene" Gymnasium sollte hier eine Artikel bekommen. behalten. Brainswiffer (Disk) 16:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Noch ein kleiner Nachtrag: Der "Fall Henri" war was ganz anderes als "örtliche Presse": Bei Google News finden sich Spiegel Online, Süddeutsche, Südwestpresse, "Fall Henri bei Günther Jauch",... uvm. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:15, 10. Feb. 2017 (CET)

In dieser Quelle ist zu lesen "Das Gymnasium in Walldorf (Baden) ist ein wichtiger Bestandteil des deutschen Bildungssystems, das über einige Besonderheiten verfügt." ebenso hier = Besondeheit = Lemmafähig = LAE. Bitte nehmt endlich mal zur Kenntnis, das die Community keine strengen Anforderungen an Schulartikel stellt. Also dürft ihr das auch nicht schon gar nicht wenn Quellen etwas anderes sagen, Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich will dem Grafen hier nochmal ausdrucklich recht geben. Wenn man in gelaufene und vorbereitete MB schaut, scheiterte es immer nur an einer "allgemeingültigen" Formulierung - weil irgendwelche Bundesbedenkenträger den Eingang "peripherer Einrichtungen" fürchteten. Dass "Vollgymnasien" hier ohne Verrenkungen Platz haben sollten, war nie wirklich unstrittig. Denn die Suche von "Besonderheiten" ist doch in den meisten Fällen nur eine Farce (wie gesagt, ein Lift :-)) Und in diesen Schulen konzentrieren sich unsere potentiellen Autoren! Wenn die durch Löschung ihrer Schule gleich gefrustet werden, ist das nicht wirklich Werbung für uns. Brainswiffer (Disk) 07:44, 11. Feb. 2017 (CET)

"Fall Henri" ging zu Genüge durch die Presse, damit überdurchschnittliche Wahrnehmung der Schule, damit Besonderheit, damit relevant, daher behalten und nächster LAE. Wir haben keine Anforderungen an "besondere" Besonderheiten" bei Schulartikeln, wie hier bestimmte Benutzer immer glauben iegendwo lesen zu können. Es muss lt. unserer RK ledigkich eine Besonderheit genannt werden, daher hier klarer Fall. Aber der Fall hier zeigt wieder mal, dass man über kurz oder lang mal wieder die generelle Relevanz von Schulen diskutieren sollte, vor allem die der weiterführenden Schulen. Dann könnte man sich solche Diskussionen endlich al sparen. --DonPedro71 (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Story mit dem Lift kenne ich gar nicht, muss ich gestehen, würde mich aber interessieren. Im Übrigen möchte ich mich aber nur ungern als „Schulhasser“ oder „Bundesbedenkenträger“ verunglimpft sehen, Brainswiffer. Das Gegenteil ist der Fall, glaub mir, und solche Formulierungen empfinde ich als fehl am Platze.

Ich bin der Idee, Gymnasien grundsätzlich für relevant zu halten, durchaus nicht abgeneigt – das ist aber eine andere Diskussion, denn im Moment sind sie es nicht, deshalb der LA (dass LAs zur Qualitätssicherung nicht gerne gesehen sind, weiß ich, das schrieb ich ja schon im Antrag). Tatsächlich müssten wir uns aber ein paar Standards erarbeiten und die RKs neu diskutieren (da bin ich gerne dabei und ganz unvoreingenommen für alle Vorschläge offen). Keine „besonderen Besonderheiten“ heranzuführen, wie der Kollege DonPedro71 das oben anführt, und damit alle Schulen durchzuwinken, halte ich aus unterschiedlischsten Gründen für schwierig.

Der genannte „Fall Henri“ war mir bekannt. Und wenn die Mehrheit hier der Meinung ist, dass Henri relvanzstiftend ist, ist das okay, dann bin ich auch gerne bereit, meinen LA zurückzuziehen. Nur scheint mir die Debatte um Henri kein Relevanzmerkmal für das Walldorfer Gymnasium zu sein, mehr als eine bloße Erwähnung Henris findet im Artikel nicht statt. Entscheidend für eine Schule wäre ein pädagogisches, ein didaktisches Konzept. Inwieweit sich die Schule mit dem Fall auseinandergesetzt hat und sich mit neuen Konzepten von anderen Schulen abhebt. Nicht die Tatsache, dass es (zufällig) das erste Kollegium war, das sich gegen Inklusion ausgesprochen hat. Und genau das fehlt auch im Artikel nach wie vor: Die Gründe für diese Entscheidung. Ich bin überzeugt, das Walldorfer Gymnasium hat, schon wegen der Diskussion mit dem Regierungspräsidium und mit den Medien, sein Schulprofil völlig neu diskutieren und völlig neu ausrichten müssen. Und das ist die Besonderheit! Die fehlt aber. Die Diskussion hier zeigt bisher nur, dass der Fall Henri relevant ist. Und genau das ist es auch, was die verlinkten und hier erwähnten Medien tun. Sie setzen sich mit dem Fall auseinander – nicht mit der Schule. Die neuen Konzepte, die Felder, auf denen das Gymnasium Walldorf dadurch wirklich „Präzedenzfall“ ist, die fehlen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 21:42, 11. Feb. 2017 (CET)

Kollege, es geht hier nicht um´s "Durchwinken" aller Schulen. Aber was hier die letzten Jahre etwas verloren gegangen ist, das ist der WIKI-Gedanke. Ich glaube, viele hier wissen gar nicht mehr, was ein WIKI ist?! Früher gab es Artikel, die viele, viele Benutzer "erarbeitet" haben. Heute wird auf jeden Artikel, der nach fünf Minuten nicht perfekt ist - sei es in relevanzstiftender, sprachlicher, grammatikalischer, Aufteilungs-technischer oder sonstwie irgendjemand missfallenden Art - ein Löschantrag gestellt. Und sich bei Löschanträgen immer auf die "Qualitätssicherung" der achso mit unwichtigen Artikeln überfrachteten Wikipedia zu berufen, finde ich mittlerweile schon einen etwas "billigen" Weg, den hier leider immer noch zu viele gehen. Aber wie du schon sagtest: "...Tatsächlich müssten wir uns aber ein paar Standards erarbeiten und die RKs neu diskutieren...". Hier gelten aber die alten RK, die besagen "eine Besonderheit", also keine "besondere Besonderheit"... Und die ist offensichtlich gegeben und steht auch im Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 23:55, 11. Feb. 2017 (CET)

@HerrSonderbar: Leider sind die Begriffe, die ich verwende, wahr - gelten nicht für Dich als Person. Schulen haben hier eine "unendliche Geschichte" :-) Mir gefällt aber Deine Haltung trotzdem nicht. Eigentlich bist Du für das Behalten, zerrst den Artikel aber trotzdem vor die LD. Geht dir eine "Regelhuberei" vielleicht also doch über die eigenen persönlichen Überzeugungen? Wir haben so viele unsinnige und nicht ausreichend differenierte Regeln, sodass jeder in Zweifelsfällen lieber auf seine Meinung hören sollte. Literaturhinweis: Milgram-Experiment Brainswiffer (Disk) 07:40, 12. Feb. 2017 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Erläuterungen: „Fall Henri“ alleine schafft Relevanz. "mehr als eine bloße Erwähnung Henris findet im Artikel nicht statt. Entscheidend für eine Schule wäre ein pädagogisches, ein didaktisches Konzept." Theoretisch würde ich dem zustimmen; es entspricht aber nicht der Praxis der Auslegung der RK. Wir behalten z.B. auch Schulen, die Schauplatz eines Ereignisses (muss nicht mal ein Amoklauf sein) waren oder deren Gebäude denkmalgeschützt sind.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2017 (CET)

Akzeptiert. Trotzdem danke für Den grundsätzlichen Zuspruch. Trotz allem wäre es an dieser Stelle schön gewesen, Karsten11, das auch mal genau so zu entscheiden, wie Du es theoretisch bejahst. Entsprechende Admin-Entscheidungen würden helfen, unausgegorene, veraltete RKs auszuarbeiten… Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 23:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Klaus Nemelka (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Ähm, Gründungsherausgeber und ehemaliger Chefredakteur von Die Stiftung (Zeitschrift) sollte bereits reichen, auch wenn zu dieser relevanten Zeitschrift bislang kein Artikel existiert. --Label5 _(L5) 09:36, 10. Feb. 2017 (CET)

LAE: Die Stiftung ist relevant (ZDB), damit auch Nemelka. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Markus Hofelich (LAE)

stellv. Chefredakteur hier und da, Chefredakteur bei anscheinend nicht relevanten Titeln. Reicht das? Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:11, 10. Feb. 2017 (CET)

LAE: Unternehmeredition ist relevant (ZDB), damit Hofelich als Chefredakteur. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Gudrun Kosche (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Sieht aus wie jemand, der einfach seine Arbeit macht. Keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 10. Feb. 2017 (CET)

+ 1. Relevanz nicht dargestellt. löschen. -- Katanga (Diskussion) 09:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Redaktionsleiterin ist Chefredakteurin und damit per Einschlusskriterium relevant. Die Zeitschrift ist, siehe eins drüber, auch relevant. -Label5 _(L5) 09:39, 10. Feb. 2017 (CET)

LAE: Siehe Label5. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn irgendwas mit kaum, erklettert hat die wikipedianische Relevanz, dann darf gleich alles mit rübergezogen werden... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Bist du übermüdet, oder was soll dieser wirre Satz? --Label5 _(L5) 10:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht ein Art abstraktes Gedicht? Müssen wir uns Sorgen machen um unseren liebgewonnen Benutzer EK, der sich so rührend um Neuautoren kümmert? --Flyingfischer (Diskussion) 16:20, 10. Feb. 2017 (CET)

NINETEC (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Irrelevante Werbung und Selbstdarstellung eines Unternehmen aus dem Raum Mannheim, von einer IP aus der Region Mannheim. Kann man auch schnelllöschen. --Label5 _(L5) 10:36, 10. Feb. 2017 (CET)

+1 Sieht tatsächlich nach einer Selbstdartsellung aus. Es fehlt alles um eine Relevanz im Sinne der WP RK zu begründen wie z.B. Jahresumsatz oder Beschäftigte. Wenn innerhalb von 7 Tagen in dieser Hinsicht nichts relevanzstiftendes kommt muss der Artikel wohl gelöscht werden wegen fehlender Relevanz --WAG57 (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Der Artikelersteller hat sich nicht mal ansatzweise Mühe gegeben, um irgendwas relevanzstiftendes anzuführen. In dieser Form ein SLA-Fall. ~~---- (nicht signierter Beitrag von Denalos (Diskussion | Beiträge) 10. Februar 2017)

Eigenwerbung, Erfüllt die RK für Unternehmen nicht. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:31, 10. Feb. 2017 (CET)

Produktwerbung, es fehlt die Unternemensgeschichte nochdazu:SCHNELLSTMÖGLICH verabschieden-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Kühl (Album) (gelöscht)

1.) Album einer anscheinend nicht relevanten Band (kein Artikel) 2.) Album-RKs nicht erfüllt (eine reine Titelliste genügt nicht)--195.36.120.126 10:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Band hat zwar einen Artikel (ich habe mal den Link gefix) aber enzyklopädische Relevanz habe ich bei ihr nicht bemerkt. Das ist noch eine Altlast. Als Artikel jedenfalls ein SLA-Fall. --Ocd→ schreib´ mir 11:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Es gibt einen Artikel Konstruktive Kritik in dem das Album bereits erwähnt wird. Damit sollte es aber auch gut sein. Einen eigenen Artikel braucht das im Sinne der WP RK irrelevante Album nicht. Dort könnte man auch die Nummern des Albums (Titel) noch einarbeiten. Das wärs dann aber auch. Hier kann wegen fehlender Relevanz gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 11:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Das Problem ist jedoch, dass die Band-Seite Konstruktive Kritik bereits ohne große Vorwarnung oder Diskussion gelöscht wurde. Damit geht der Wikipedia tatsächlich enzyklopädisches Wissen verloren, welches die Zusammenhänge der frühen, deutschen Hip-Hop-Szene darlegt. Ich plädiere dafür die Seiten zu erhalten und sich um weitere Belege zu bemühen, auch wenn die Quellensituation kniffelig ist (94/95 gibt kaum Internetquellen her und die Fachzeitschriften [z.B. Backspin] sind schwierig aufzutreiben). --FredSchrad (Diskussion) 14:36, 11. Feb. 2017 (CET)

Du hast erstens den Artikel fälschlicherweise unter einem falschen, da bestehendem Lemma angelegt bzw. überschrieben und zweitens dort keinerlei Relevanznachweise gebracht. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 20:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Kein ausreichender Artikel, selbst wenn Band relevant wäre. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Port Feeder jetzt AMSbarge (bleibt)

Versuch der Begriffsetablierung und Werbung - weder ist irgendwo belegt, daß es sich bei "Port Feeder" um einen allgemeingültigen und -bekannten Begriff handelt noch ist die Verwendung außerhalb der Publikationen der betreffenden Reederei belegt.--Squarerigger (Diskussion) 11:39, 10. Feb. 2017 (CET)

Zumal wir den Artikel Feederschiff haben, der genau das bedeutet. Portfeeder als Begriff scheint auch gängig zu sein. Machen wir eine Weiterleitung draus und den Summs der Niederländischen Reederei sind wir auch los.--Ocd→ schreib´ mir 11:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Bevor der Artikel gelöscht wird schlage ich vor den Artikel in Mercurius Amsterdam umzubenennen und Port Feeder nur als Erwähnung im Artikel zu belassen. Evtl. noch Infobox Schiff einfügen. -- Frila (Diskussion) 12:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Da müsste dieses Schiff erst mal enzyklopädisch relevant sein. Das sehe ich nach RKs nicht. --Ocd→ schreib´ mir 12:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Mercurius Amsterdam und die Transferium sind von ihrer Bauart einmalige Schiffe in der Binnenschifffahrt, deshalb sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Man könnte zur Not auch den Artikel, bzw. Teile davon bei Port Feeder Barge einfügen. -- Frila (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist bemerkenswert, dass neun Jahre lang niemand an dem Artikel Anstoß nahm, und plötzlich kommt jemand mit Zweifeln. Unglaublich! Ob es allerdings sinnvoll wäre, das Lemma zu ändern, ist eine andere Frage, die auch außerhalb einer Löschdiskussion zu klären sein dürfte. Aber da sind wir auch gleich wieder bei der Relevanz, die ein Weiterer aus irgendwelchen (persönlichen?) Gründen vermisst, obwohl Schiffe allgemein relevant sind. Oder habe ich Letzteres falsch in Erinnerung? Kurzum: Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Wo genau steht, daß Schiffe allgemein relevant sind? --Ocd→ schreib´ mir 13:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Gegenfrage: Wo genau steht, dass Schiffe nicht relevant sind? Und noch eins: Euer „Relevanz-Theater“ widert mich nicht allmählich, sondern schon seit Langem an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, uns ist mittlerweile allen bewusst, dass du auf die Regeln pfeifst, das hast Du nun oft genug an mehr als ausreichend vielen Stellen kundgetan. Es langweilt langsam mittlerweile ziemlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:02, 10. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Ich pfeife nicht auf Regeln, sondern auf Sinnlosigkeiten. Und ich bin entschieden gegen den Löscheifer, den etliche Leute an den Tag legen. Zur Sache hier: Wo steht denn bitte in Euren Regeln, dass Schiffe nicht relevant sind – vor allem solche wie das hier zur Diskussion stehende? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Wie wäre es, wenn sich die Beteiligten mal einen Blick in die einschlägigen RK erlauben würden? WP:RK#Schiffe: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Und weiter: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Hier liegt die Beschreibung eines Typus' Arbeitsschiff vor, welcher automatisch per RK relevant ist. Die Lemmawahl ist gut, da es sich um eine sächliche Bezeichnung des Betreibers zu handeln scheint. Hilfsweise kann man die technische Bedeutung, die im gegenständlichen Artikel durch die Beschreibung der neuartigen Funktion zur Rationalisierung des Umschlags dargestellt wird, heranziehen. Ich halte LAE/LAZ für angemessen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Was zeichnet dieses Einzelschiff unter den Feederschiffen und Port Feeder Barges aus. Sollte es der erste Prototyp sein, mag Dein Einwand gelten.--Ocd→ schreib´ mir 20:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Port Feeder Barges sind laut Artikel in Hamburg unterwegs, die Mercurius Amsterdam als Port Feeder ebendort, in Amsterdam. Was mich wundert, ist, dass die Feederschiffe, denen eigentlich eine Transportrolle (mit längeren Strecken) und eher weniger ein Umschlag zugewiesen ist, noch zusätzlich mit in den Topf gepackt werden. Die LD ist nicht der beste Platz für diese Qualitätssicherung, finde ich, die Redundanzprobleme, die ich sehe, wären was für das Schifffahrtsportal. Mal sehen, was Benutzer:SteKrueBe, Benutzer:Buonasera u.a. dazu zu sagen haben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Arbeitsweise, die wir hier Port Feeder nennen setzt sich inzwischen weltweit durch. Meine Kollegen machen das in HH schon viele Jahre erfolgreich zur Optimierung der Containerläufe zwischen den Standorten in HH, aber eben mit Schubschiff und diversen speziellen Leichtern. Wenn im riesigen Hafengebiet und im Hinterland von Amsterdam die Niederländer dort eine weitere Form der Optimierung gefunden habe, mit einem für diesen Zweck besonders geeigneten Selbstfahrer, so nennt man auch ein motorgetriebenes Frachtschiff und dann noch als selbständiger Be-und Entlader, dann sollte es uns Wert sein dies in dieser, unseren Enzyklopädie zu beschreiben. Es ist dort neu, innovativ und wegweisend. Der Artikel wäre, wenn überhaupt, etwas für die QS. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Moin @Frila: und noch mal von mir mit ein paar Hinweisen an die Kritiker. Das Konzept, von dem wir hier reden wird offiziell auch AMSbarge [4] genannt und hat als solches durchaus und aufgrund seines innovativen Ansatzes einiges an Widerhall in der Fachpresse erzeugt. [5]. Wenn ich mir den Vorschlag, auch an den abarbeitenden Admin erlauben darf, sollte der Artikel auf dieses Lemma verschoben werden und die Vorteile des Konzeptes [6] etwas mehr hervorgehoben werden. Die dafür extra gebauten Schiffe, die Port Feeder wären beispielgebend im Artikel gut aufgehoben und die Arbeitsweise damit erläutert. Eine Weiterleitung könnte eventuell stehen bleiben. Ich bitte außerdem um etwas Geduld. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:29, 13. Feb. 2017 (CET)

 das Konzept ist wohl so nur in Amsterdam umgesetzt. Bleibt, per biberbaer. Catrin (Diskussion) 09:21, 17. Feb. 2017 (CET)

Popdada (SLA)

Reine Werbeseite mit massiver Theoriefindung von zwei grenzwertig enzyklopädisch relevanten Künstler, die meinen, eine neu „Kunstrichtung” erfunden zu haben. So funktioniert das aber nicht mit der Etablierung. Da muss schon eine anhaltend wissenschaftliche Akzeptanz hinzukommen und reputabel nachgewiesen werden. Auch die Fachleute vom Portal:Kunst sind da mehr als skeptisch. Artmax (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme zu --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Meine Zustimmung für Artmax! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme Artmax zu. --Gyanda (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2017 (CET)

+1 Gemäß meinem Kommentar in der Portaldiskussion (siehe Link oben). --Felistoria (Diskussion) 10:23, 12. Feb. 2017 (CET)

+ 1, da Theoriefindung. -- Alinea (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2017 (CET)

Also kann auch ein SLA Abhilfe schaffen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:17, 13. Feb. 2017 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 17:43, 13. Feb. 2017 (CET)

SLA gestellt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2017 (CET)

Konstruktive Kritik (erledigt)

Ich sehe hier aktuell keine Relevanz. Es erfolgte keine Albumveröffentlichung auf einem relevanten Musiklabel, eine Chartplatzierung wurde nicht erreicht. Der im Text angedeutete Einfluss auf den Deutschrap ist nicht belegt. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Zumal ich unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Kritik oder evtl. Kritikkompetenz erwarten würde und im Relevanzfall diesen Artikel eher als Klammerlemma aufführen würde.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:33, 10. Feb. 2017 (CET)

War es auch, der Benutzer hatte die Weiterleitung einfach überschrieben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Zurückgesetzt. --DragonRainbow (Diskussion) 15:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Die voreilige Löschung ist verwunderlich und ärgerlich, insbesondere weil Maßstäbe (Chartplatzierungen?) an die Relevanz gelegt wurden, die für eine subkulturelle Nische unangebracht sind. Auch geht durch die Löschung enzyklopädisches Wissen verloren, welches die Ursprünge und Zusammenhänge der frühen, deutschen Hip-Hop-Szene erklären. Zum Beispiel wurde in dem Artikel eine Kollaboration mit Tatwaffe beschrieben, der erst 4 Jahre später mit "Die Firma" eine CD veröffentlichte. "Konstruktive Kritik" ist ein wichtiges Puzzleteil in der Frühgeschichte des Deutschraps, weswegen ich für die Erhaltung der Seite plädiere - jedoch unter der Prämisse, dass sich um weitere Quellen bemüht wird, auch wenn die Situation schwierig ist (keine zeitgenössischen Internetbelege; Fachzeitschriften, wie zB. die Backspin-Ausgaben 94/95 sind rare Sammlerstücke).--FredSchrad (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2017 (CET)

LA wieder rein mit neuer Begründung: Was eine "konstruktive Kritik" ist, wird auf der Seite Kritik nicht erläutert. Kurz zur Historie der Seite:

• 2008 als WL auf Kritik erstellt
• 9. Feb 2017 geändert in Artikel über Hip-Hop
• 10. Feb. LA und Rücksetzen auf WL

--DWI (Diskussion) 16:45, 11. Feb. 2017 (CET)

So gehts sicherlich nicht. Die Hip-Hop-Band könnte relevant sein, eine Diskussion darüber wurde aber durch Benutzer:DragonRainbow verhindert. Es wundert mich, dass dieser krasse Vandalismus einfach durchging. Ich setze auf die Version zurück, richte eine dringende Mahnung an den Benutzer aus und setze einen neuen LA ein. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 17. Feb. 2017 (CET)

Enfants Terribles (Künstlerduo) (bleibt)

Zwei Kunststudenten, bzw. Künstler, die mal da mal dort eine Aktion machen. Das wird nur kurz in den Lokalblättern als Gag vermerkt. Eine überregionale, ernstzunehmende Rezeption findet nicht statt. Da muss unbedingt in den nächsten 7 Tagen noch etwas hinzukommen. Sonst bleibt der Artikeltext nur eine (wen auch gekonnte) PR-Aktion von zwei Künstler, die ihren Erfolg erzwingen möchten. (Siehe auch oben die Theoriefindung Popdada. Artmax (Diskussion) 12:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Meine Zustimmung für Artmax! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 18:10, 10. Feb. 2017 (CET)

Naja, immerhin hat die TAZ auch über sie berichtet, und es gibt doch recht viel an Literatur über sie. Ich finde den Artikel nicht löschwürdig. --Gyanda (Diskussion) 21:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Berichte über die Aktionen in taz, Welt, Hamburger Abendblatt, Hannoversche Allgemeine, die Millionen erreichen, obendrauf Ausstellungen bei diversen Kunstvereinen und kommerziellen Galerien. Ich gebe zu, diese Form der Kunst als Mischung aus Aktion und Werk ist schwer einzuordnen. Aber Schubladendenken bringt uns bei der Einordnung dieser Kunst/ler nicht weiter. Was noch nicht dargestellt (oder vorhanden) ist, als nächstes sicher kommt, ist ein Preis und eine „Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe“ (WP:Richtlinien Bildende Kunst).  Pro In Summe schon jetzt: Behalten --Tommes ^✉ 17:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Ach ja, was sagen denn Benutzer, die am Artilkel mitgewirkt haben, zu diesem LA? @Justus Tler, Nolispanmo, Hans Haase, Alinea, Bernd Schwabe in Hannover:. --Tommes ^✉ 17:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich finde [7] und sehe, dass Popdada auch zur Löschung ansteht. Nana Rosenørn Holland Bastrup gibt es als Artikel nicht, aber Matvey Slavin. Es gibt viel Literatur, aber wenig Aussage. Enfants Terribles (Künstlerduo) und Popdada sind zur Löschung vorgeschlagen. Diese gehen auf Werke und Gründungen von Matvey Slavin zurück. Die Artikel enthalten zu wenige Aussagen. Sie sind mehr suggestiv formuliert. Das oberste Bild trifft nicht direkt das Artikelthema. Ich schlage vor, die Artikel Enfants Terribles (Künstlerduo) und Popdada zusammenzufassen, da eines ein Teil des anderen ist. Ggf. in Abschnitte von Matvey Slavin zu verlegen, sofern dieser nicht überladen wird. Den Löschantrag sehe ich als «Googelitis», da die Suchtreffer durch gleichlautende Begriffe verwässert sind und die News zu alt und zusehr verwässert sind, um als News des Lemmas zu listen. Ferner scheint ein klassischer rechts-links-POV in der Luft zu liegen. --Hans Haase (有问题吗) 18:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich behalten. Zahlreiche - belegte - Ausstellungsorte und Galerien, Medienresonanz. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:25, 11. Feb. 2017 (CET)

In der Summe ausreichend relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Brauerei Trunk (erl., bleibt)

Wurde nach SLA ("Zweifelsfrei irrelevant. Wie Artikel selbst beschreibt, hat die Brauerei Trunk lediglich ein Alter von 28 Jahren, das Gründungsdatum 1803 bezieht sich auf die Braustätte, welche für sich nicht relevant ist, insbesondere in Bad Staffelstein bis heute 9 (Klein)Brauereien gibt, also nichtmal die lokale Tradition dort gebunden ist. Lechners Liste gibt dazu lediglich 4000 hl Bierproduktion an.") gelöscht und nach LP für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich schreibe sehr viele Artikel über Brauereien in meinem Brauerei-Wiki und kann diese Argumentation nicht nachvollziehen. Praktische jede Brauerei ist gekennzeichnet von Besitzerwechseln, die fast immer auch mit Namenswechseln verbunden waren. Wer hier die 100 Jahre in den Relevanzkriterien nicht mit der Braustätte gleichsetzt sondern mit einem Firmenname, verkennt die Realität. Ich glaube auch nicht, dass dies bei Firmen aus anderen BRanchen so gehandhabt wird. Behalten. --Geiserich77 (Diskussion) 12:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Autor des Artikel, weder mit Familie Trunk verwandt oder verschwägert nur als Franke an Braureien interessiert: klar behalten Bierland Oberfranken spricht von Gründungsdatum 1803, gleiche Braustätte seit 1803 und 10.000 hl Ausstoß. http://www.brauereiwanderungen-staffelstein.de/historisches/vierzehnheiligen Spricht von Zitat: "Bis 1932 leitete Johann Martin das Geschäft, bis 1974 Sohn Josef und bis 1990 schließlich Enkelsohn Alfons Martin. Seit 1990 liegen die Geschicke der "Alten Klosterbrauerei Vierzehnheiligen Brauerei Trunk" in den Händen von Andreas Trunk." Als weiter Quelle wird Wolfgang Vatke, "Historischer Lichtenfelser Brauereiführer", Veste Verlag (Siehe)genannt. Eigene Mälzerei wurde wie viele Mälzereien im 20. Jahrhundert geschlossen. Gebraut wird übrigens seit 1803 hier in diesem Gebäude: https://goo.gl/maps/HK5irYFEDpT2 Gruß --GroßerHund (Diskussion) 12:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Bist du echt Franke, oder nicht doch eher Kölner mit enger Bindung zu Mecklenburg-Vorpommern? --Label5 _(L5) 12:42, 10. Feb. 2017 (CET)

Wieso Kölner? :D Das mit dem weder verwandt oder verschwägert hab ich nur mit rein genommen da Karsten11 in der LP geschrieben hat sich nach Marketingversuch aus sich mit langer Geschichte zu schmücken, nicht das noch jemand auf die Idee kommt ich wäre die Brauerei.--GroßerHund (Diskussion) 12:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Wer kommt denn immer darauf, das Alter der Brauerei auf den letzten Besitzerwechsel zu beziehen??? Die Brauerei besteht ununterbrochen seit 1803, darauf kommt es-auch laut Relevanzkirterien:"100 Jahre hindurch betrieben wurden"-an. Nahezu jede Brauerei hatte im Laufe ihrer Gechichte mannigfaltige Besitzerwechsel. Weiterhin ist die Quelle Lechner`s Liste nun auch schon wieder 9 Jahre alt und die Internetquelle bierland-oberfranken.de. wesentlich aktueller und die Marke von 5000 Hektolitern per anno wird deutlich übertroffen. Daher stimme ich eindeutig für behalten. Beste Biergrüße--BA123 (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Lieber Kollegen, die Reverenzen, die hier für den Wahrheitsgehalt bürgen sollen, sind alles andere als besonders vertrauenswürdig. Die Sternbräu Vierzehnheiligen Josef Martin gibt (auf ihren Ansichtskarten) an, 1850 gegründet worden zu sein. Ja was nun? Mir scheint bislang, dass hier eine Legendenbildung mittels Wikipedia betrieben wird. Zumindest gibt es hier noch sehr viele Widersprüche. Die Belege müssen unbedingt in den nächsten 7 Tagen seriöser werden. WWW.bierland-oberfranken, www.brauereiwanderungen-staffelstein, www.bad-staffelstein.tourismus oder selbstreferenziell www.brauerei-trunk, das genügt unseren Anforderungen für die Quellen einer 1A-Enzyklopädie noch nicht. --Artmax (Diskussion) 12:52, 10. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn an Bierland Oberfranken als Quelle auszusetzen? Das ist ne e.V. betrieben von den Handwerkskammer in Oberfranken gefördert von der EU und von Oberfranken. Was ist an der Quelle Wolfgang Vatke, "Historischer Lichtenfelser Brauereiführer", Veste Verlag auszusetzen? Lechners Liste ist auch nur ein Buch wie jedes andere, und die hl Angaben darin sind fast 10 Jahre alt. In allen Unternehmensartikeln lassen wir die Unternehmenseigene Geschichtsseite als Quelle zu wieso hier nicht? --GroßerHund (Diskussion) 12:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Videobericht vom BR von der Brauerei Trunk--GroßerHund (Diskussion) 13:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist zwar (noch) äußerst knapp; aber das ist kein Löschgrund. Vor allem sollte – wenn möglich – die Fortführung der Brauerei seit ihrer Gründung besser dargestellt werden. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Er gibt vom Kloster Vierzehnheiligen eine sehr schöne und umfangreiche historische Darstellung der Abtei durch die Jahrhunderte. Über das angebliche Gründungsjahr der Brauerei im Jahre 1803 steht da: Bei der Säkularisation 1803 wurden die Zisterziensermönche von Kloster Langheim vertrieben ... und ...die Säkularisation raubte den Zisterziensern von Langheim alle ihre weit verzweigten Besitzungen. Die Abteikirche von Langheim mit Teilen der Klosteranlage wurde nach der Enteignung abgerissen, die Wallfahrt von Staats wegen verboten... Wie paßt das zu dem fragwürdigen Text im Artikel: Die Brauerei ist seit 1803 beurkundet und wurde damals von den Zisterziensern neben der Wallfahrtskirche Basilika Vierzehnheiligen betrieben. Das passt doch alles nicht. Und wenn da steht "beurkundet", wo ist denn die Urkunde, auf die Bezug genommen wird? --Artmax (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Sorry, das habe ich mit diesem Edit verbrochen: [8]. – Bwag 14:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Lieber Bwag, das wird nicht besser. Die Zisterzieserr wurden 1803 von Vierzehnheiligen vertrieben, Teile der Klosteranlage abgerissen, die Wallfahrt verboten. Das ist unstreitig. Es ist erklärungsbedürftig, warum und wieso die vertriebenen Zisterzieser 1803 neben der teils abgerissenen Klosteranlage eine Brauerei errichten konnten. Und für wen? Die Wallfahrten waren verboten, die Gläubigen blieben aus. Napoleon führte das Regiment. Und nochmals: wo ist die Urkunde? Die Hobbyhistoriker auf den diversen Internetseiten legen sie nicht vor. --Artmax (Diskussion) 15:13, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Klosteranlagen sind/waren unterhalb der Basilika die Brauerei ist überhalb der Basilika. --GroßerHund (Diskussion) 17:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo! Die RK wurden damals klar per Meinungsbild bestätigt. Für moderne Brauereien wie diese hier gelten 100.000 hl als pauschal relevant. Gerade wegen der fränkischen Brautradition wurde das Merkmal "breite Öffentlichkeitswirkung von zeitüberdauernder Bedeutung" auf 100 Jahre und 5000 hl festgelegt. Die Familie Trunk hat die Brauerei erst 1989 übernommen. Darum ist sie genauso zu behandeln wie jede andere Brauerei, welche in einem beliebigen Gewerbeobjekt 1989 den Geschäftsbetrieb aufgenommen hat. Die 10.000hl sind ja jetzt belegt, ändert aber nichts am fehlenden Merkmal der Zeit. Es gibt keine RK für Braustätten, aber auch dann müßte man über die Brauerei Vierzehnheiligen schreiben. Ich finde es schon irgendwie befremdlich, wenn hier erst eine Sonderregelung für Frankenbrauereien gefordert wurde, diese dann aber wie hier permanent ignoriert wird. Es ist nichtmal so, daß ich da besonders hart bin. Der Ort hat 8 bzw. 9 Brauereien auf 10.000 Einwohner, was hier auch für das Merkmal "breit" sehr viel Toleranz fordert. Die RK erfüllt die Staffelberg Bräu in Loffeld mit 10.000hl Produktion und Gründung 1856, wo sogar der Familienname seit 1856 gleich ist, auch wenn die Marke erst 1930 eingetragen wurde. Das hier ist also eher mal wieder als Fansize zu betrachten, hat aber nichts mit der Darstellung enz. Bedeutsamen zu tun. Sowas kann man gut in Ortsartikeln zusammenfassen und muß Wikipedia nicht als alternative Website nutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Also ganz ehrlich.... was die Historie betrifft, bin ich vom Artikel schon enttäuscht, außer ein paar trivialen Namens- und Besitzerwechseln muss doch in der langen Zeit irgendwas passiert sein?! Und der Videobeitrag des BR thematisiert ja auch eher die oberfränkische Braukultur und diese Brauerei steht hier nur exemplarisch dafür. Aber wie auch immer, mehr als die geforderten 5000 hl hat ja GroßerHund schon verlinkt und selbstverständlich gilt das Alter der Brauerei von Beginn an und ist nicht von Namens- und Besitzerwechseln abhängig. Ein bisschen "echte" Historie wäre allerdings schön, denn der LA ist ja offenbar die Folge dieses belanglosen Blahblahs. Wir haben Artikel zu Startup-Unternehmen, wo in zwei Jahren erheblich mehr passiert ist, als das, was in diesem Artikel dargestellt ist. Formal aber dennoch behalten und den Lückenhaft-Baustein setzen, denn so wie jetzt ist der Artikel^Trivialstub schlicht zum gähnen langweilig! --H7 (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2017 (CET)

PS @Oliver S.Y.: Darf ich explizit auf ein Zitat von hier aufmerksam machen: "Seit 1803 wird hier Bier gebraut" (Unterstreichung durch mich), d.h. eine Kontinuität von damals bis heute ist belegt. Im Text wird die Entwicklung als "...Schritt für Schritt..." beschrieben, d.h. es gibt keinen Bruch in der Betriebsführung (außer es gäbe begründete Einwände gegen den Eigenbeleg, aber die hat niemand geäußert.) --H7 (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Brautradition seit 1803. Hohe Bekanntheit in Ober- und Mittelfranken. Gg die Quellen bestehen keinerlei Einwände hinsichtlich ihrer Verwendbarkeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist doch jetzt klar das der Brauerei Betrieb seit 1803 besteht somit über 100 Jahre Braureibetrieb und laut Bierland Oberfranken 10.000 hl Bierausstoß also nach RK relevant. --GroßerHund (Diskussion) 18:05, 10. Feb. 2017 (CET)

Natürlich. So klar wie Biermaische. --Label5 _(L5) 18:38, 10. Feb. 2017 (CET)

@H7 und Co. Leute, ich verstehe Euch wirklich nicht. Schaltet Ihr wieder mal das Hirn ab, weil es um Bier geht? Die Brauereien von 1803 bis 1989 teilen weder den Namen noch die Besitzer mit der Trunkbrauerei. Und natürlich auch nicht die Produktionsmittel wie Braukessel oder Mälzerei. Es ist die Braustätte als Bauwerk, welche hier 200 Jahre genutzt wird. Bislang werden Bauwerke in der Wikipedia aber nicht allein deshalb für relevant gehalten, weil sie alt sind. Wenn Ihr das wollt, warum wird das nur in Löschdiskussionen befürwortet, aber nicht bei den sonstigen Relevanzdiskussionen, beispielsweise wenn es um Weingüter geht, die sind häufig sogar noch älter. Es ist nichtmal belegt, daß dieses Gebäude ununterbrochen als Brauerei genutzt wurde. Trotzdem seit Ihr alle für Behalten? Gut, aber dann sollte man die RK mit dieser Interpretation als "Lex Frankenbier" erweitern, denn solche Interpretation gibt es bei keinem anderen Thema. Nur warum dann überhaupt RK? Lasst uns einfach alle Brauereien für relevant erklären, das ersparrt viele Diskussionen. Nur wenn man einmal Merkmale aufstellt, sollte man diese auch einhalten. Wie gesagt, in dem Ort gibt es 8 Brauereien, viele davon typischerweise seit mehr als 100 Jahren in Familienbesitz, mit dem Nachteil, daß es sich meist um Gasthofbrauereien mit Produktionsmengen unter 1000 hl handelt. Warum sind diese für Euch nicht relevant, dieser Laden hier aber? Es ist eine Neugründung von 1989, die jenseits aller üblicher Produktionsmengen ist. Zur Erinnerung, der Durchschnitt einer deutschen Brauerei liegt bei etwa 75.000 hl, und wenn eine in einem Neubau seit 1989 braut, verlangen wir 100.000 hl. Und auch das war damals ein Zugeständnis von der Exklusionistenfraktion, denn selbst damit werden nicht die 100/1000er Grenze erfüllt. Wenn Ihr hier einer Klitsche wie dieser die Relevanz bestätigt, solltet Ihr auch konsequent jeden anderen Unternehmensartikel in der Löschdiskussion retten. Irgendwo muß man eine Grenze ziehen, und Franken ist nicht wirklich so enz. bedeutsam, daß jedes Bier allgemein bekannt oder bedeutend ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 10. Feb. 2017 (CET)

Darf ich zitieren? „Eine „Alte“ Klosterbrauerei Vierzehnheiligen lässt sich seit 1803 nachweisen, was für fränkische Verhältnisse gar nicht so alt ist. Mit dem Anschluss Frankens an Bayern wurden im Laufe der Säkularisation viele Klöster aufgelöst – ein Schicksal, das auch das „Mutterkloster“ Vierzehnheiligens, das Kloster Langheim traf. Die Langheimer Zisterzienser mussten Vierzehnheiligen verlassen und damit kam wohl auch kein Langheimer Bier mehr dorthin. Die 1839 nachrückenden Franziskaner nannten die Brauerei Franziskaner-Convent-Brauerei. Später kam die Brauerei als Sternbräu Vierzehnheiligen in private Hände. Seit 1990 trägt sie ihren heutigen Namen: „Alte Klosterbrauerei Vierzehnheiligen Brauerei Trunk“ – und hat damit ihre „Mutterbrauerei“ in Langheim weit überlebt.“ >Obermain Tagblatt: Für fränkische Verhältnisse gar nicht alt

oder Fränkische Brauereien: [9]. – Bwag 20:19, 10. Feb. 2017 (CET)

Das ist ganz zweifelsfrei seit 1803 eine über 200 Jahre alte Brautradition der gleichen Brauerei.

• Brauerei Alfons Martin KG Vierzehnheiligen gegündet 1803
• Sternbräu Vierzehnheiligen Johann Martin gegründet 1932 (Sohn)
• Brauerei Alfons Martin KG gegründet 1986 (Enkel)
• Ab 1990 Andreas Tunk Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2017 (CET)

BK Und das ist aber eigentlich nur Beleg für die Unbrauchbarkeit solcher Quellen. Weshalb? Alfons Martin hat die Brauerei nicht nur geleitet, sondern er war auch Namenspate für die "Alfons Martin KG", und unter dem Namen Alfons Martin wurde das Bier verkauft [10]. Also kein einziger Firmen bzw. Markenname hat dort eine eigenständige Tradition entwickelt, sondern es wurde nur das Gebäude genutzt. Achso, und auch das stimmt wahrscheinlich nicht, denn wie ich gerade auf der Firmenhomepage entdeckte [11], wurde 2004 ein Neubau für die Brauerei errichtet, also nichtmal die Braustätte hat diese Tradition.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2017 (CET)

(BK) Äh, das hast Du nicht gewollt lieber Graf. Es sind nach dieser Betrachtung 3 Firmen, die in der selben Gewerbeeinheit zumindest 3 unterschiedliche Produkte unterschiedlichen namens hergestellt haben. Eine fortgeführte Tradition im Sinne von Übername von Rezepturen und sonszigen Interna ist doch gerade dann über den gesammten Zeitraum nicht gegeben.--Ocd→ schreib´ mir 21:05, 10. Feb. 2017 (CET)

BK Und das ist aber eigentlich nur Beleg für die Unbrauchbarkeit solcher Quellen. Weshalb? Alfons Martin hat die Brauerei nicht nur geleitet, sondern er war auch Namenspate für die "Alfons Martin KG", und unter dem Namen Alfons Martin wurde das Bier verkauft [12]. Also kein einziger Firmen bzw. Markenname hat dort eine eigenständige Tradition entwickelt, sondern es wurde nur das Gebäude genutzt. Achso, und auch das stimmt wahrscheinlich nicht, denn wie ich gerade auf der Firmenhomepage entdeckte [13], wurde 2004 ein Neubau für die Brauerei errichtet, also nichtmal die Braustätte hat diese Tradition.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 10. Feb. 2017 (CET)

@Graf Umarov, Du bringst da mächtig viel durcheinander. Es ist für 1803 dort eine Klosterbrauerei der Zisterzienser belegt, stimmt. Aber nicht die Alfons Martin KG. Was mit dem Gebäude bis 1839 geschah ist völlig unklar. Genauso was von 1839 bis 1932 geschah. Es steht nur fest, daß 1839 Franziskaner die Brauerei wieder aufnahmen. Dann 100 Jahre Null Info. Und angesichts [14] muss auch bezweifelt werden, ob das tatsächlich eine eigenständige Brauerei als Unternehmen war, oder nur für den Eigenbedarf gebraut wurde. Außer der Heimatkunde gibt es keinen einzigen Beleg. Übrigens muß man gar nicht so tief Graben, einfach bei den Franziskanern nachschlagen, deren Convent bis heute existiert [15], die kamen 1839 mit drei Brüdern. Zum Konvent wurden sie erst 1908, was die Angabe fragwürdig erscheinen lässt, daß dies zuvor bereits der Name einer Brauerei war. Jedes Kloster hat für den Hausbedarf gebraut, daß kann nun aber nicht bedeuten, daß jeder Nachnutzer eines Klosterbereichs nun dessen Bestand als Tradition der Unternehmensgeschichte hat, auch wenn es gern beansprucht wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Ach Oliver, nach deiner Argumentation müsste man dann wohl auch diesen informativen Artikel löschen: [16]. – Bwag 21:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Wie kommst Du da drauf? Hast Du meinen Dauerstreit nicht mitbekommen, bei dem ich für die Eigenständigkeit von Unternehmen der Leichtindustrie kämpfe? Niedrigpreisige Massenware, die damals weit verbreitet war, und 80 Jahre Bestand hatte. RK Allgemeines erfüllt. Wir reden hier von ner Kleinbrauerei in einer Gemeinde mit 8 Brauereien auf 10.000 Einwohner ohne erkennbaren überregionalen Vertrieb und Bekanntheit. Also bleib doch wenigstens bei solchen Vergleichen fair. Die 100/5000 Regelung für Traditionsbrauereien wurden extra wegen des Artikelbestands für Frankenbier eingeführt. Aber das sollte nie heißen, daß jede fränkische Brauerei relevant ist. Zumindest die einheitliche Außenwirkung per Name und Marke bzw. Eigentümer sollte über 100 Jahre nachvollziehbar sein, um eine Ausnahme von den 100.000 zu rechtfertigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 10. Feb. 2017 (CET)

Oliver S.Y. vertue dich nicht, es sind dort wohl mehrere Brauereien /Bauhäuser im Spiel auch parallel. (Goldener Hisch), (Goldener Stern) (Klostebrauei) und (Fanziskaner Convent Bierbrauerei) Im Übrigen ist es ein Familienbetrieb als Personengesellschaft (Kommanditgesellschaft (Deutschland)) mit anderem Namen nach Vererbung. Nix Verschiedene Unternehmen, und auch nix mit "keine Tadition". Die Firma KASPAR SCHULZ Brauereimaschinenfabrik & Apparatebauanstalt e.K. baut übrigens blos Brauanlagen keine Gebäude. Auch ist es nicht unmöglich das ein Bauhaus seit 1803 besteht trotzdem 1839 noch eine Brauerei übernimmt. Ich sehe da noch keinen Widerspruch in den Quellen. Nu ein paar Unschärfen. Wir dürfen aber da selber nicht TF betreiben sondern müssen uns an die Quellen halten solange sich diese nicht widersprechen. Und das tun sie nicht. Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Mal im Ernst, ich denke ich bin der Einzige in dieser Diskussion, der sich nicht auf Websites und Googlelinks beschränkt, sondern mit Lechners Liste hier die vollständigste Brauereiübersicht in der deutschen Literatur neben dem PC liegen hat, eben für derartige Diskussionen wie diese. Darum glaube mir, daß ich mich nicht "vertue". Es gibt hier in Bad Staffelfeld sogar ein Unternehmen, was auf Deine Beschreibung passt, die Staffelberg-Bräu KG. 1856 durch Jakob Geldner gegründet, bis heute im Besitz der Familie Geldner-Wehrfritz. Das meine ich mit der Tradition, welche die Sonderregelung hier betraf. Eine familiäre Beziehung zwischen der Familie Martin und Familie Trunk steht nirgendwo, oder? Die älteste Brauerei im Ort ist übrigens die Brauerei Hellmuth von 1770, sogar mit genauem Konzessionsdatum. Ebenso wird selbst eingeschränkt, daß erst 1812 und Vorfahre die Brauerei erwarb, und mit Johann Hellmuth 1825 der erste beurkundet wird. Das ist für mich fränkische Brautradition von enz. Bedeutung. Leider wird als Brauereigasthof nur 400 hl produziert, aber es ist nicht so, daß man hier mangels Urkunden nicht die örtliche Braugeschichte nachvollziehen kann. Kein Grund, sich auf unbelegte Möglichkeiten zu berufen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Oliver Bierland Oberfranken sagt doch klar 1803 und 10.000 hl. Lechners Liste ist 10 Jahre alt. --GroßerHund (Diskussion) 22:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Oliver S.Y. was hat die Staffelberg-Bräu KG. mit Martin zu tun? Ist ein Beleg für nix. Mit der Beziehung Martin zu Trunk hast du sicher einen zentralen Punkt benannt. Familie, Nachfolge durch Erweb ist Unklar. Ich tendiere zu letztem. Nichtsdestotrotz die RK erfüllt der Familienbetrieb Martin. Relevanz vergeht nicht und Rechtsnachfolge trägt fort. Schlimmstenfalls muss man verschieben auf ein neues Lemma. Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 10. Feb. 2017 (CET)

Die offizielle Seite des Klosters Vierzehnheiligen sagt ganz klar, dass die Mönche 1803 im Rahmen der Säkularisation verjagt, das Kloster und die Kirche teilweise zerstört und die Wallfahrten verboten wurden. Das ist die einzige seriöse Quelle die wir haben. Da bleibt kein Raum für eine Brauereigründung. Die von Hobbyhistorikern und Fans betriebene „Bierland Oberfranken” ist in dieser Beziehung dilletantischer Mist, Belege oder Gründungsurkunden werden dort auch nicht vorgelegt. Auch das Obermain Tagblatt ist keine reputable Quelle in historisch/wissenschaftlichen Fragen. Im Artikel wird von "Nachweisen" gesprochen. Wo ist nun der Nachweis? Ich würde mir den gerne in einem Archiv oder einer Bibliothek anschauen. Das ist bisher nicht das Beleg-Niveau von Wikipedia, sondern von Wischiwaschipedia. Vielleicht sollte man mal Wolfgang Vatke, einen pensionierter Verwaltungsbeamter in Coburg anschreiben, wie er auf diese Zahl kommt. Er ist Verfasser einer der genannten Quellen. -Artmax (Diskussion) 00:03, 11. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn an der Quelle Basilika reputabler wie Obermain Tageblatt oder Bierland Oberfranken? --GroßerHund (Diskussion) 01:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Und was ist an 1803 wichtig 1880 -1980 sind bei mir auch 100 Jahre und die sind ja wohl kaum strittig. Im Übrigen wurde die Brauerei 1803 nicht gegründet sondern von Bürgern übernommen War in der Sekularisation 1803 üblich. Und jetzt lesen wir in der heiligen Quelle folgenden Satz:"Die Abteikirche von Langheim mit Teilen der Klosteranlage wurde nach der Enteignung abgerissen, [...] 1835 verbrannten durch einen Blitzeinschlag verursacht die beiden Türme, die Orgel und das Kirchendach." Da frage ich mich, wie kann etwas was 1803 abgerissen wurde 1835 abbrennen? Es grüßt Wischiwaschipedia Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Hallo lieber Mitarbeiter der Wischiwaschipedia. Du bist mal wieder nicht wirklich im Thema. Es gibt das Kloster Langheim mit Klosterkirche und die in der Nähe befindliche Basilika. Also von zwei unterschiedlichen Kirchen ist hier die Rede. Kapiert? --Artmax (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Doch Umarov, die sind strittig, denn sie sind nicht belegt. Bitte nochmal genau hinschauen, die RK Brauereien sind Spezialkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Unstrittig ist, daß im Kloster gebraut wurde, das ist aber genau wie Käsen, Backen oder Kochen eine der typischen Arbeiten in der Selbstversorgung eines Klosters, bzw. Hausbrauen. Der Begriff "Abriss" scheint im Bereich Planen und Bauen eine andere Bedeutung zu haben. muss nicht die komplette Zerstörung eines Gebäudes bedeuten. Also nicht unbedingt ein widerspruch. Belegt ist die Gründung des Brauereigewerbes durch die Familie Martin 1932. Selbst wenn man Trunk als unmittelbaren Rechts- und Traditionsnachfolger ansieht (was auch nicht belegt ist), sind das keine 100 Jahre.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:28, 11. Feb. 2017 (CET)

Ne Ne Ne, du machst es dir passend. Wir lesen in den Quellen: " Seit 1803 Beurkundet", "ab 1839 Franziskaner-Convent-Bierbrauerei", "Später kam die Brauerei als Sternbräu Vierzehnheiligen in private Hände" und dann "Bis 1932 leitete Josef Martin das Geschäft" (ab da Sternbräu Vierzehnheiligen Johann Martin gegründet 1932 (Sohn) bereits zweite Generation) behauptet ist ab 1879 glaubhaft durch externe Quellen ist 1879 belegt durch externe Quellen ist eine wie imme auch geartete fortlaufende Tradition ab 1803. Die Tradition ergibt sich durch die Rechtsnachfolge, die Location sowie die Biere zB 14-Heiligen Nothelfer. Deine Konstruktion (1932) steht auf wackeligen Füßen denen viele Quellen widersprechen. Zweifelsfrei belegt ist vor 1932, behauptet und glaubhaft ist Familie Martin ab 1879. Diese wiederum Nachfolge der Franziskaner die wiederrum nachfolge privater Brauer waren. Stichtag für die 100 Jahre ist 1917. Graf Umarov (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Noch was anderes: Unverständlicherweise wurden die Zisterzienser aus dem Artikel gelöscht, obwohl es äußerst wahrscheinlich ist, dass sie vor der ersten nachgewiesenen urkundlichen Erwähnung der Brauerei 1803 und vor der Vertreibung der Mönche Bier brauten. Dass das Bier – wie oben eingewandt wird – nur für den Eigenbedarf gedacht war, lässt sich ebenso wenig beweisen wie die Wahrscheinlichkeit, dass es an Pilger ausgeschenkt oder auch anderweitig verkauft wurde. Letzteres ist anzunehmen, weil das Kloster nicht nur von Spenden unterhalten werden konnte und auf andere Einnahmequellen angewiesen war. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 11. Feb. 2017 (CET)

@Spurzem, es muß aber das Relevanzstiftende nachgewiesen werden! Es gibt keinerlei Beleg für die gewerbliche Brauerei vor 1932! Und nur um die geht es hier, denn mantraartig, Braustätten werden nach den Merkmalen von Bauwerken beurteilt, und da würde auch alt nicht reichen. Nur ist das Brauereigebäude nicht mehr identisch mit irgendeinen Vorgänger, sondern wurde 2004 neu errichtet. Das ein Bier nicht "Convent" heißen kann, solange die Möchsgemeinschaft keiner ist, dürfte auch naheliegend sein. Ich glaube ja gern Familienüberlieferungen, aber uns ist doch allen klar, daß Firmenlegenden wie die von Trunk auch gern mal verklausuliert werden, um Mißverständnisse zu erzeugen. "Von 1839 bis 1879 führten die Franziskaner die Brauerei als Klosterkonvent-Brauerei." - selbst wenn man das als wahr annimmt, was war von 1879 bis 1932? Ich hätte da auch noch eine "Premiumquelle", nen Reiseführer [17] Ich darf zitieren: "Trunk, so heißt die Familie, die 1989 begann, eine verfallene, fast 200 Jahre alte Brauerei zur neuen Blüte zu führen." - muß auch nicht stimmen, spricht aber gegen eine unmittelbare Fortführung eines laufenden Geschäftsbetriebens. Und vor allem werden auch dort die 200 Jahre mit dem Bauwerk gleichgesetz.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Das ist 1. Falsch und 2. Unzulässig . Die RK gelten für Brauereien. Nicht für gewerbliche Brauereien. Es heißt dort auch Brautätigkeit und nicht Geschäftsbetrieb. Ergo brauche wir eine Brauerei. Die haben wir. Zu der heißt es in den Quellen Urkundlich seit 1803. Wir brauchen die Unrunde nicht, das wäre OR. Wir brauchen vor allem eine Sekundärquelle. Die haben wir. Alles andere von dir ist POV. Eigene Interpretationen von dem was "zur neuen Blüte führen" oder "Brauerei neu aufbauen" bedeutet oder die grundsätzliche Existenz anzweifel wenn es nur kleine Ungenauigkeiten gibt und dazu dann noch Neubauten und verfallene Brauereien erfindet von denen in den Quellen nicht ein Wort steht.

• Bis 1803 Zisterzienser
• Unbekannter Privatbesitzer 1803 - 1839
• Franziskaner-Convent-Bierbrauerei 1839 bis 1876
• Brauerei Alfons Martin 1850 bzw. 1879-1932
• Sternbräu Vierzehnheiligen Johann Martin 1932- 1974
• Sternbräu Vierzehnheiligen Alfons Martin 1974-1986
• Brauerei Alfons Martin 1986 - 1998
• Brauerei Trunk Alte Klosterbrauerei 1998 - heute

• Tradition, Nachfolge? Martin, Trunk

• Damit man mal sieht wovon wir reden Martin da steht gegründet 1850 und Trunk 1879 bis 1986 sind schon alleine 107 Jahre Brautradition. Und die ist ja wohl unberstitten. Oder wird 1898 bis 1998 bestritten oder doch eher 1916 - 2017? Formal reicht ja eigentlich auch eine Quelle die schreibt >100 Jahre Brautradition. Haben wir hier auch Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Bröseln wir es neu auf. Die Regel zur Relevanz verlangt "100 Jahre hindurch betrieben wurden und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind."

• "Sind" bezieht sich auf die aktuelle Produktion - Da steht nicht mal waren o, Ä.- das erfüllen sie wohl.
• 100 Jahre betrieben wurde die Brauerei auch. Die Regel verlangt nicht von ein und demselben. Betrieben tut man im Übrigen eine Anlage/Geschäft und kein Unternehmen. Das ist in der Regel der Betreiber.
• Die geäußerten Relevanzzweifel begründen sich wohl in dem "hindurch" und interpretieren das als ununterbrochen. Das das damit nicht gemeint ist zeigt die jüngste Dis auf RK zu dieser Frage.
• Betrachten wir aber trotzdem diese vermuteten Unterbrechungen da haben wir folgende Verdächtige:
  • 1803 - 1839 - keine genaue Information lediglich der Hinweis da gab es wen.
  • 1839 - 1876 zwar Hinweise auf eine Franziskaner-Convent-Bierbrauerei aber Widerspruch ob da die Franziskaner selbst gebraut haben.
    • Im Festvortrag von P. Johannes Thum ist davon kein Wort ehe im Gegenteil.die waren bis 1852 nur Vier und bauten die Kirche wieder auf und kloppten sich 1848 mit den benachbarten Wirten Also Bier haben sie da sicher nicht gebraut.
    • Prof. Dr. Günter Dippold: Geschichte der Wallfahrer in Vierzehnheiligen scheibt auf Seite 7 Fortan waren die Wallfahrer gehalten, in den beiden Vierzehnheiligener Wirtshäusern zu schlafen, die – sicherlich inklusive ihrer Scheunen oder Säle – bis zu 400 Menschen unterbringen konnten. (1898) Damit ist wohl Goldener Hirsch und Glodener Stern gemeint späteres Sternbräu womit auch die vermutete Lücke vor und nach den Fanziskanern platzt, da sie mit dem Brauhaus nichts zu tun hatten. Es hieß nur so.
  • 1879 - 1932 - keine genaue Information aber der Beleg "vor 1932 schon in Familienbesitz" dazu dann die Selbstaussage seit 1850 bzw 1879 sowie dem zuvor Genannten.
  • 1984 - 1998 Keine Indizien für Unterbrechung. Nur prinzipiell möglich.

Es gibt jedenfalls keinen glaubhaften Hinweis das zwischen 1803 und 2016 irgend eine Brautradition unterbrochen war. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich regional etwas befangen bin, sehe ich die Relevanz hier als ausreichend dargestellt, behalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Um das Ganze zu beenden. Es geht hier eigentlich um drei klare Fragen. A) Gab es 1917 (vor 100 Jahren) die Brauerei, ja oder nein, und wie wird das belegt? B) Von wem übernahm die Brauerei Trunk wann und vor allem in welchem Zustand die Brauerei? C) werten wir den Wechsel von Inhaber, Marke, Gebäude und Sortiment 1989/2004 als Neubeginn oder Fortsetzung der Brauerei Sternbräu bzw. Martin? Ich gebe gern zu, die Diskussion verlief etwas unübersichtlich, und geht in den Artikelinhalt, weil das aber auch die vermeintlich relevanzstiftenden Fakten sind. Darum klare Frage, was ist 1917 belegt, und wie ist die Übernahme belegt. Siehe meinen Link, dort wird von einer "verfallenen Brauerei 1989" gesprochen, nicht von der Übernahme eines in Betrieb befindlichen Getränkeherstellers.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Oliver S.Y. Wir sind uns aber hoffentlich einig, dass wir nicht für jedes einzelne Jahr einen Nachweis brauchen: gab es, gab es , gab es. Wir haben die externe Quelle "seit 1803" Das ist erstmal Fakt. Du kannst in Folge nicht die Aussagen "fast 200 Jahre alt" ignorieren um dann aus der Aussage "verfallenen Brauerei" einen Ausschluß-Tatbestand zu konstruieren. Das ist unredlich.

Extern belegt sind:

• Seit 1803 bis heute (mehrere Quellen)
• fast 200 Jahre alt
• 1839 bis unbekannt Franziskaner Bräu
• 1848 Wirte (Plural) in der Nachbarschaft
• 1898 Wirtshaus zum Stern
• Martin Schon vor 1932
• 1932 bis 1989 Martin KG
• ab 1989 Trunk
• Seit 1990 trägt sie ihren heutigen Namen: „Alte Klosterbrauerei Vierzehnheiligen Brauerei Trunk“
• Eigenaussage (Stand ca.1935) seit 1850
• Eigenaussage (Stand ca.2010) seit 1879

Wir können es also auf eine einzige Tatsache reduzieren. Was bedeutet "verfallenen Brauerei" in Hinblick auf das Lemma. Und übernimmt ein Rechtsnachfolger die bereits erworbene Relevanz. An der Relevanz der fast 200 Jahre alten Brauerei ändert sich erstmal nichts.

Spielen wir aber mal Detektiv. Wenn Trunk 1992 eine Flaschenabfüllung einrichtet und 2004 die Brauanlage erneuert. (Quelle Trunk Geschichte - Glaubhaft) Kann man wohl davon ausgehen, dass es 1992 eine funktionsfähige Brauanlage gab. Sprich so verfallen kann das nicht gewesen sein. Was wohl einen Investitionsstau hatte war die Gaststube und die stillgelegte Mälzerei. Im Übrigen nennt 111 Fränkische Biere, die man getrunken haben muss das Trunksche Nothelfer Bier "eines dieser weltbekannten Gerstensäfte" Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 13. Feb. 2017 (CET)

Sry Umarov, Du willst offenbar den Grundcharakter der RK nicht akzeptieren. Das ist eine Ausnahmeregelung einer Spezialregelung. Und ja, da muß nicht für jedes Jahr ein Nachweis gebracht werden, sondern nur für die "ununterbrochene gewerbeliche Brautätigkeit von 1917 bis 2017" wenn wir uns nicht mit den unbelegten Behauptungen auf Tertiärquellen über das 19.Jahrhundert verlassen wollen. Du belegst nur die Brautätigkeit, aber nicht die gewerbliche Berufsausübung, für die dieses RK gedacht ist. Und mag man es in Franken auch anders sehen, ein Gasthof mit Braurecht ist keine Brauerei im Sinn unserer RK, wenn er keinen Vertrieb hat. Damit sind alle Hinweise vor 1932 zu erklären. Erst ab diesem Jahr ist die gewerbsmäßige Bierproduktion belegt, unabhängig ob man diese nun als solche anerkennt. Es fehlt auch der Beleg dafür, daß die Martin KG bis 1989 tätig war. Es ist nichtmal Detektivarbeit, sondern eigentlich eine enz. Selbstverständlichkeit, daß die Überprüfbarkeit relevanzstiftender Fakten gewährleistet wird. Wenn man Lechner nutzen will, um 1803 zu belegen, muß man akzeptieren, daß er nur 4000hl als Menge sah. Die Grundlage für die 10.000 hl ist nämlich ebenso anfechtbar. Und dazu noch die Frage, warum andere Besitzer unter anderem Namen und in einem anderen Gebäude relevant sein sollen, weil auf dem Grundstück früher schon Bier gebraut wurde. Denn diese Sonderstellung von Bier ist ebenso in der Wikipedia eine Sonderregelung.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:07, 13. Feb. 2017 (CET)

PS - und ehe es untergeht, es gibt sogar 3 Alternativen. Brauereigeschichte der Gemeinde Vierzehnheiligen, Brauereigeschichte der Gemeinde Bad Staffelstein, oder was ich favorisieren, den Abschnitt Bad Staffelstein#Brauereien ausbauen. Man muß nicht jede Klitsche mit nem eigenen Artikel beglücken, vor allem nicht, wenn es wie hier umstritten ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 13. Feb. 2017 (CET)

Es ist ungeheuerlich, mit welcher Kraft und Verbissenheit manche Benutzer darum kämpfen, einen Artikel gelöscht zu sehen, und welche Ausfälligkeiten sie mitunter bemühen (z. B. „Klitsche“), um ein Traditionsunternehmen zu diskreditieren. Ansonsten: Wenn ich „Relevanz“ oder „unsere RK“ lese, steigt mir der Blutdruck. Wer hat denn diese Gesetze (?) erlassen und zu welchem ursprünglichen Zweck? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2017 (CET)

Danke Lothar, wegen Leuten wie Dir mach ich das ja auch so gern, denn wenn mancher hier 28 Jahre zu einem Traditionsunternehmen umdefiniert, ist das noch ein Grund mehr. Ansonsten "unsere RK", da der Textvorschlag vom MB von mir kam. Da sei mir die Kontrolle der Einhaltung schon erlaubt, denn bevor es die gab, hatten wir alle 2 Wochen eine Brauerei-LD, für wesentlich bedeutsamere und traditionsschwere Unternehmen. Nicht für die Gasthofkultur in Franken, wo selbst eine 10.000 Einwohnergemeinde 8 Brauereien aushalten muss, jedweder Qualität. Dafür gibt es wie verlinkt genügend Seiten im Web, nicht jede davon braucht einen Artikel, während gestandene Mittelstandsunternehmen gelöscht werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) Aus welchem Ärmel hast du jetzt blos das andere Gebäude? Foto von 1932 und Foto von 2015 zeigen jedenfalls das selbe Gebäude. Und keine Quelle sagt was anderes. Wir müssen übrigens dMn wohl auch noch belegen, dass Johann Martin tatsächlich der Sohn von Alfons Martin war. Die RK lauten übrigens "100 Jahre hindurch betrieben wurden und sie keine Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier sind." Da steht weder was von "gleichem Besitzer", noch "10.000 hl durchgehend" oder gar "ununterbrochene gewerblicher Brautätigkeit" Im Übrigen ist das ganze schon so gut wie relevant nach RK:A. Was dann auf der Suche nach den berühmten "anderen Gründen" bei der Gesamtabwägung dazu führt, dass der Artikel kaum zu löschen ist. Unwahrheiten zu erzählen ist irgendwie auch keine Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 16:58, 13. Feb. 2017 (CET)

[18] "Auf das 2004 von der Firma Schulz in Bamberg vollständig neu aufgebaute Brauhaus sind wir besonders stolz." Oliver S.Y. (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Warum soll es über diese kleinen Brauereien oder „Klitschen“, wie Du sie despektierlich nennst, keine Artikel geben dürfen, sofern sie gut geschrieben sind? In meiner Gegend, zum Beispiel in Mendig oder in Weißenthurm, gab es etliche dieser kleinen Brauereien. Warum sollte man sich nicht durch Wikipedia-Artikel daran erinnern oder darauf hingewiesen werden dürfen, erfahren dürfen, warum es sie in dieser großen Zahl ausgerechnet in diesen Orten gab? Angeblich gibt es in Wikipedia keinerlei Probleme mit Speicherplatz. Warum werden also so viele Artikel gelöscht wie nur irgend möglich, darunter auch interessante und gut geschriebene? Ich will nicht darauf hinaus, dass alles behalten werden soll. Wenn da zum Beispiel ein Scherzbold schreibt: „Jessica Nixtuer hat einen Opa, der heißt Willi, und ihr Freund ist der Denis“, dann mag das stimmen und kann vielleicht sogar mit Quellen belegt werden, sollte aber sofort gelöscht werden, und zwar ohne Diskussion. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 13. Feb. 2017 (CET)

Nochmal, wir reden hier von Unternehmen. Für diese werden allgemein die 100 Mil./1000 Mitarbeiter Grenze gefordert. Ich habe damals mir die Finger wund geschrieben um Leute zu überzeugen, daß wir die vorhandenen Artikel mit dem Wunsch vieler Artikelschreiber verbinden, und eine Ausnahme formulieren, da Bier nunmal ein sehr preiswertes Lebensmittel ist, und kaum eine Brauerei auf die geforderten Kennzahlen kommt, und wir somit uns unnötig selbst beschränken. Wir betrachten auch Textikunternehmen, Mineralölhändler, Sanitärfachgeschäftsketten und Ähnliches als irrelevante Klitschen ohne enz. Bedeutung. Da habe ich Eure Fürsprache noch nie so umfangreich erlebt. Die Ausnahme für Traditionsunternehmen wurde darum geschaffen, auch wenn uns eigentlich bewußt war, daß man damit keine "breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung" definiert. Aber in der Addition meinte man, das 100 Jahre Staffelbräu a 5000 hl. auch etlichen Generationen bekannt war. Hier liegt weder diese Zeitspanne für einen Unternehmens- noch Markenname vor, und auch die Besitzerwechsel entsprechen nicht diesem Zeitraum. Wenn sich seit 2008 die Produktionsmenge von 4000 auf 10.000 hl erhöht hat, sollte das irgendwie nachvollziehbar sein, woher die Quelle die Angabe hatm, denn die Brauerei nennt diese Zahl nicht. Bei meinem SLA ging ich von 38 Jahren und 4000hl aus, und halte den darum immer noch für gerechtfertigt. Wenn Ihr die RK für Brauereien auf Braustätten und Brauereigebäude erweitern wollt, macht nen neues Meinungsbild. Ansonsten gibt es für mich keinen nachvollziehbaren Grund, hier erneut für eine Kleinbrauerei eine Ausnahme zu machen, nur weil diese existiert. Denn es gibt weder eine besondere Qualität, Quantität noch Tradition. Selbst im Ort ist es weder die größte noch älteste Brauerei. Und der Ort ist wirklich klein.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Auch für Unternehmen gilt zuerst mal RK:A im übrigen ist das hier keines sondern eine Brauerei. (Als Brauerei (lat. braxatorium) bezeichnet man im weitesten Sinne eine Einrichtung, in der zusammengesetzte Flüssigkeiten, meist mit Hilfe der Gärung, hergestellt werden. Brauerei bezeichnet den Ort beziehungsweise das Gebäude (Brauhaus), an dem Bier oder andere Gärgetränke gebraut werden. Brauerei bezeichnet auch das Unternehmen, das Bier herstellt und vertreibt). Sie sind fast 200 Jahe alt. Und wir lesen auf der HP "Im Sommer werden hier zweimal täglich jeweils 38 Hektoliter für einen Sud eingebraut." 90 Tage x 76 hl = 6840 hl. Kriterium erfüllt. Jetzt hör auf POV zu verbreiten. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 13. Feb. 2017 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich bin im Gegensatz zu Dir erst seit Kurzem bei Wikipedia und habe nicht an diesen inzwischen hehren Relevanzkriterien mitgearbeitet. Allerdings glaube ich erfahren zu haben, dass diese Regeln ursprünglich sagen sollten, welche Merkmale auf jeden Fall einen Artikel rechtfertigen – zum Beispiel die 5000 Hektoliter Bier einer Brauerei –, nicht aber, dass jeder Artikel aus Wikipedia entfernt werden muss, wenn die beschriebene Sache die Merkmale nicht aufweist oder wenn die 5000 Hektoliter unterschritten werden. Wem schadet denn der Artikel über die Brauerei Trunk? Verstößt er gegen irgendwelche Gesetze oder gegen gute Sitten, verletzt er irgendwelche Gefühle, oder was ist sachlich gegen ihn einzuwenden? Und erzähle mir bitte nichts von einem Meinungsbild. Wir wissen doch beide, von welchen Zufälligkeiten das Ergebnis eines solchen abhängt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Was man nicht kennt, sollte man dann aber auch nicht so gering schätzen! Du warst dann nicht in den LDs dabei, wo Brauereiartikel haufenweise in Zweifel gezogen wurden, weil sie keine 100 Mil. Umsatz haben, bzw. 1000 Mitarbeiter. Wobei nichtmal die Großen auf diese Zahl kamen, weil das Brauerhandwerk wenig personalintensiv ist. Darum bin ich sowas wie stolz drauf, genügend andere Benutzer überzeugt zu haben, daß wir eine Sonderstellung gewähren. Das hat nichts mit Zufälligkeiten zu tun, sondern Argumenten, da es seitdem soweit ich weiß für kein anderes Produkt ähnliche Ambitionen Erfolg hatten. Bei Brauereien war bis vor wenigen Jahren die Artikelquote für einen Wirtschaftszweig damit sogar besonders hoch, aktuell kann man sich wieder drüber streiten. Die Grundsatzfrage in der Wikipedia ist nicht "Wem schadet ein Artikel?" sondern "Wem nützt er?" - Ich verweise an der Stelle gern auf WP:WWNI 7.2 und RK Allgemeines. Die 5000hl waren damals die kleinste statistische Einheit, und es hat sich eigentlich nichts Wesentliches geändert. 2007 hatten 848 von 1306 Brauereien (65%) einen Produktionsmenge von weniger als 5000hl, und damit knapp 1% der dt. Jahresproduktion. Das war also schon eine deutliche Zäsur, wenn man nicht alle beschreiben will, wofür es keine Mehrheit gab. Aber das alles geschah unter der Flagge der öffentlichkeitswirksamen Traditionsdarstellung. Es mußte seitdem auch bei kaum einem Thema so getrickst werden wie hier, um die allgemeinen Anforderungen der 100.000 hl für moderne Brauereien zu unterlaufen. Neben Dtuk dürfte ich hier mit am meisten über den Artikelbestand Bier wissen. Ein Merkmal der dt. Tradition ist die Lage von Braustätten, die sind häufig seit mehreren Jahrhundert die selben. Da die Anforderungen an die Wasserversorgung genauso wie die Vermeidung von Geruchsbelästigung der Bevölkerung zu den Zeiten wesentlich waren. Das andere Merkmal wie hier sind Brauereien für den Eigenverbrauch von Klöstern, Schlössern und eben Gasthäusern, wo das Schank- und Braurecht häufig miteinander verbunden war (meist noch um ein Brennrecht erweitert). Das könnte man sicher auch in der Wikipedia darstellen, sie meine Vorschläge oben. Aber nicht als PR-Maßnahme für eine neue Brauerei, welche sich selbst eine Tradition zuschreibt, die dann von lokalen Biefreunden unkritisch übernommen wird. Ich mag das Thema, aber ich bin eben dafür, daß verlorene Lamm krepieren zulassen, damit die anderen 99 unbeanstandet bestehen können. Zur Erinnerung, andere neue Artikel sind: Schlossbrauerei Bronnbach, Hasen-Bräu und Staffelberg-Bräu, ohne Löschanträge. Darum erlaube ich mir schon das Recht, einen Artikel davon für irrelevant zu halten. Die Unterschiede dürften klar erkennbar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht haltbar, weil sich die angebliche Geschichte wissenschaftlich nicht nachweisen läßt. Die einzigen, die sich um die Erforschung von Vierzehnheiligen wirklich seriös kümmern (und sie haben auch das Archiv dazu) sind die Patres dort. Vieles haben sie auf ihrer offiziellen Internetseite dargelegt. Gründungsdatum 1803 hat sich als offensichtlich unsinnig erwiesen. "Franziskaner Brau", bzw. „Klosterkonvent-Brauerei„ 1839, davon wissen die Franziskaner nichts. Sie zählen auf, welche Funktionen es gab: „bei Kirchenführungen, als Organisten, Mesner und Pförtner, als Köche und Gärtner u.a.m.” Hat man das wichtige Brauhandwerk vergessen? Wohl nicht. All das läßt den Schluss zu, dass die angeführten Quellen vom Format des „Bierland Oberfranken" kontrafaktisch und unwissenschaftlich arbeiten und Reverenzen grundsätzlich schuldig bleiben. Es sind allesamt Werbeführer, die das Bier des Bamberger Landes mit süffigen Geschichten rühmen, aber nicht wissenschaftlich aufarbeiten sollen und sich zumindest hier völlig in Jahreszahlen vergreifen. Wenn wir deren Storys in Wikipedia übernehmen, stellen wir uns auf deren flache Stufe. --Artmax (Diskussion) 10:35, 14. Feb. 2017 (CET)

Erst war es "Die Franziskaner haben dort von 1839 bis 1876 gebaut darum kann es nicht Martin gewesen sein und damit keine ununterbrochene Brautätigkeit." Jetzt heißt es "Da haben keine Franziskaner gebraut darum kann es eine Franziskaner-Convent-Brauerei gar nicht gegeben haben und damit keine ununterbrochene Brautätigkeit." Beides ist falsch. Natürlich gab es die, nur war die halt in Privatbesitz ab ca. 1850 Martin. Es ist nur ein Name und natürlich eine ununterbrochene Brautätigkeit an der Braustädte. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Bisheriger Aufwand: 42.195 Bytes! Ach so: Behalten Entsprechend Lothar Spurzem. AVS (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Schwierige Frage. Als Admin gehen mich die Unstimmigkeiten im Artikel wenig an, das müsst Ihr auf der Disk klären. Entscheidend ist für mich, ob die RK erfüllt sind (und falls nicht, was dann für Relevanz spricht). Gefordert sind 100.000 hl Ausstoß bei Brauereien, wenn sie älter als 100 Jahre sind, reichen auch 5.000 hl. Belegt sind im Artikel 10.000 hl, das würde also reichen, wenn man bejahen kann, dass die Brauerei mehr als 100 Jahre alt ist. Ist sie das? Ich meine ja, denn auch wenn der Besitzer und der Name wechselte, kann die Braustätte letztlich auf eine langjährige Brautradition zurückblicken, der auch so in der Bevölkerung und den Medien wahrgenommen wird. Dabei ist es dann für die Beurteilung der Relevanz (!) recht egal, ob seit 1803, 1839, 1848 oder 1898. Allerdings bitte ich ausdrücklich darum, die geschichtliche Darstellung zu prüfen und gegebenenfalls zu berichtigen. Bleibt. --Kurator71 (D) 11:43, 17. Feb. 2017 (CET)

Griesmeier (LAE)

Völlig beleglos, und den Text unterstützend lässt sich so auch nichts im Netz finden. --Gridditsch 12:51, 10. Feb. 2017 (CET)

Wurde von Benutzer:Moros 2011 in den Artikel Babensham eingefügt. Vielleicht kann er Näheres dazu beitragen. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Als Ort selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Essbare Stadt (bleibt)

Materialsammlung über einen Slogan, unter dem lt. Artikel "ganz unterschiedliche Aktivitäten" zusammengefasst werden. Wesentlicher Inhalt ist eine lange linkliste zu kleinen regionalen Akteuren mit angestrebter Vollständigkeit, hier ist tagesaktuell mit Änderungen zu rechnen. Ggf. im BNR nacharbeiten, in dieser Form nicht verwendbar. --Meloe (Diskussion) 13:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Bin ganz bei der Idee mit dem BNR /Pearli (Diskussion) 17:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Wir arbeiten dran, bitte habt ein paar Tage Geduld und schaut nächste Woche nochmal drauf. Ich bekomme gerade Input und Feedback von den anderen essbaren Städten. Marmenu22:25, 10. Feb. 2017

Machen wir ;-). Das Thema halte ich auf jeden Fall für relevant, es gab dazu auf der Grünen Woche 2014 eine Sonderschau. Es müsste imho näher darauf eingegangen werden, was genau das Konzept ist, wie die Abgrenzung z.B. zum urban gardening ist. Die Liste macht den Artikel für meine Begriffe zu unübersichtlich, vielleicht in einen extra Listenartikel auslagern?--Urfin7 (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2017 (CET)

WP:BNR und LA sind hier ganz schlechte Ideen, denn Das Thema ist absolut relevant, wenn auch der Aufsatz nicht direkt drauf zielt. Verbesserungsbedürftig, aber dringend behalten. Es sei aber angemerkt, dass die Liste zwar die Relevanz stützt, aber teils aus nicht leckeren Quellen besteht. Da wäre bei einigen mindestens ein Impressum angesagt. --Hans Haase (有问题吗) 18:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Sicher relevant, aber z. Z. noch ausbaufähig. Behalten --Rufus46 15:09, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich hoffe, wir konnten die Relevanz des Themas jetzt belegen und zumindest erste überzeugende Belege und Links einfügen. Der Artikel ist weiterhin stark verbesserungsfähig, wir arbeiten weiter dran. Einen Entwurf konnte ich nicht im BNR bearbeiten, weil ich ja all die anderen essbaren Städte einbeziehen muss. Schließlich kann ich nicht einfach für alle sprechen. Ich bitte deshalb darum, den Löschantrag zurückzuziehen bzw. zumindest solange zurückzustellen, bis wir eine Chance hatten, uns abzustimmen. + teils aus nicht leckeren Quellen + stimme ich zu, aber für einige der Städte habe ich zur Zeit keine besseren.Marmenu23:27, 17. Feb. 2017

Die Relevanz sehe ich als gegeben, die Quellenlage erscheint mir trotz gewisser noch vorhandener Mängel in Ordnung. Ein dringend zu behebender Mangel ist in meinen Augen allerdings, dass im auch Artikel Initiativen und Projekte aufgelistet werden, die essbare Stadt nur in ihrem Konzept erwähnen. Es sollten nur diejenigen aufgelistet werden, die den Ausdruck klar im Namen tragen, denn die Liste weist bereits jetzt im Verhältnis zum übrigen Artikel eine extreme Überlänge auf -- ich habe wider diesen Wildwuchs erst einmal alle Einträge zu Berlin in einem Eintrag zusammengefasst. -- jupp (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Bleibt: Nach den durch die Löschdiskussion ausgelösten Überarbeitungen ein hinreichend belegter und akzeptabler Artikel. Alles Weitere wäre ein Thema für die Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2017 (CET)

Thomas Walter Maria (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht zu ergoogeln. Als Anhaltspunkt: die Facebookseite seiner Band hat 110 Follower. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Erfüllt nicht die RK. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Mit der Mitwirkung an dem The Brazilian Groove Connection ‎– Solaris Live (Noiseworks Records, 1998) (Quelle: [19]) dürfte er (zusammen mit seinem eigenen Album) knapp relevant sein. Votum daher: Behalten.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:17, 11. Feb. 2017 (CET)

Erfüllt unsere Relevanzbedingungen. Ist an wenigstens vier Alben beteiligt (davon nur je eine über Discogs bzw. Allmusic nachweisbar; die Diskographie seiner Webpräsenz ist leider derzeit nur via Suchmaschine einsehbar, da die Webpräsenz aus irgendwelchen Gründen nicht zugänglich ist). Habe den Musiker selbst mal vor 5 Jahren auf einem Konzert in Spanien gehört; tritt offenbar immer wieder international auf.-- Engelbaet (Diskussion) 12:05, 11. Feb. 2017 (CET)

Die Website von Thomas Walter Maria wird momentan überarbeitet, daher kann man zur Zeit nichts im Web finden. Die ehemalige Website findet man noch unter folgendem Link: http://web.archive.org/web/20160608081821/http://www.t-w-maria.de/Home-_2.html (nicht signierter Beitrag von Shortysign (Diskussion | Beiträge) 01:10, 12. Feb. 2017 (CET))

Mit dieser Diskographie bestätigt sich mein oben ausgesprochenes Urteil.-- Engelbaet (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2017 (CET)

Behalten, weil:

• wiederholt überregional aufgetreten: siehe Referenz seiner Website (aus dem Internetarchiv)
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen: Eikelmann, Lutz (2015) Thomas Walter Maria & Kapelle "New Swing". In: Jazz Podium, Vol. 64, No. 7-8, pp. 75
• Diskographie

--Ziegenberg (Diskussion) 15:24, 12. Feb. 2017 (CET)

wenn Freimut Bahlo datt sagt: LAZ --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 12. Feb. 2017 (CET)

UTP Maintenance (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens der Voestalpine-Gruppe nicht ersichtlich. Laut Creditreform Umsatz rund € 24,2 Mio. und 89 Beschäftigte. sonstige relevanzstifternde Tatsachen sehe ich auch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 10. Feb. 2017 (CET)

Könnte in Böhler Welding integriert werden, wie es ja auch der Internet-Auftritt der UTP Maintenance ist. Avernarius (Diskussion) 16:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Der kann auf jeden Fall weg, genauso wie meiner Meinung auch die beiden anderen "Marken". Ob der Artikel Voestalpine Böhler Welding relevant genug ist, mag ich ebenfalls bezweifeln, da keine der Relevanzkriterien überschritten werden. Siehe dazu auch meine Begründung auf der QS Seite. /Pearli (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben. Hier 2.300 VMA. AVS (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2017 (CET)

Alfred Edlinger (gelöscht)

Da die QS nach mehreren Wochen enden sollte, hier einer der Altfälle mit der Bitte um Diskussion der Relevanz. Beleglos. Ob irgendeines der von ihm angeblich „über 600 Weltpatente“ jemals erfolgreich umgesetzt wurde und ihn daher relevant machen würden, ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Ein Hinweis für bedeutende Auszeichnungen, die laut Artikel ggf. geben sein könnten, ist mittels Internetsuche nicht zu finden. Lehraufträge machen ihn auch nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Wo ist das Problem? Die Patente müsse ja nicht nachweisbar umgesetzt werden. Das europäische Patentamt entscheidet über die Schutzwürdigkeit, im Sinne der schöpferischen Höhe. Das ist im Artikel, zugegebenermaßen unglücklich, belegt. Klar ist er lexikal relevant auch wenn der Artikel so natürlich nicht gut gut ist.--Ocd→ schreib´ mir 14:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Leider gibt es mit den Belegen erhebliche Probleme. Patentanmeldungen besagen auch erst einmal gar nichts, insbesondere nicht, ob die Erfindung sinnvoll oder auch nur technisch möglich ist. Die angebotenen Quellen erscheinen kaum nachvollziehbar. Immerhin wird er vom vom österreichischen Patentamt 2013 2012 erwähnt, er gehörte zwar nicht zu den Jahrespreisträgern, wird aber als einer der ersten zehn genannt und stand wohl somit zumindest in der Auswahl.--Matthiask de (Diskussion) 15:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Google-Patentsuche liefert ca. 188 Treffer (https://www.google.de/search?tbo=p&tbm=pts&hl=en&q=ininventor:%22Alfred+Edlinger%22&gws_rd=ssl#q=ininventor:%22Alfred+Edlinger%22&hl=en&tbm=pts&start=180). immerhin. Aber über deren Qualität ist damit nichts gesagt. Beide Links gehen ins Leere. Eher Löschen--Nillurcheier (Diskussion) 15:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Hier steht über 600, hab die EN links repariert. Der Nächste LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Nein, so geht das nicht. Da wird zum Beispiel bei vielen Einträgen, die nur Anmeldungen sind, so getan, als seien es bereits erteilte Patente. Und auch sonst ist das ein Wust an Rohdaten aus Patentdatenbanken, aus denen keineswegs hervorgeht, was und wieviel nun wirklich dahintersteckt. Es scheint mir ja durchaus plausibel, dass der Mann relevant sein könnte, aber im Artikel wird das so (immer noch) nicht dargestellt und belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Patente nimmt das Patentamt ohne Limit entgegen, solange die Gebühren gezahlt werden, Qualität/Inhalt der Patente hin oder her. Somit fast ein Indikator für Relevanz und Güte wie die bekannten Likes auf Facebook ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2017 (CET)

wenn seitens Wikipedia alle Quellen neu geordnet werden aber dabei die Weblinks und Quellen verstümmelt wiedergegeben werden so daß der ursprüngliche bezug nicht mehr besteht, dient das nicht der Verbesserung des Artikel. Die vorhergehende Verlinkung mit Espacenet hatte gezeigt, daß in Bezug auf Edlinger wirklich über 600 Eintragungen registriert sind. Übrigens ist der Vergleich unzutreffend, daß Patentanmeldungen so billig sind wie likes bei Facebook. Patentanmeldungen kosten je nach Thema und Aufwand einige 10.000 Euro bis über 100.000 Euro / Patent. Es wäre sinnvoll diesbezüglich den internen Austausch sachgerecht zu führen. (nicht signierter Beitrag von 79.242.96.20 (Diskussion) 20:23, 10. Feb. 2017 (CET))

Die Frage ist hier nicht, wieviele Patentanmeldungen eingereicht wurden, sondern, was daraus resultierte und zu Rezeption in der Fachwelt führte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn man wenigstens wüsste, wieviele Patente tatsächlich erteilt worden sind. Das ist durchaus ein Anhaltspunkt, denn so ein Patenterteilungsverfahren ist ziemlich teuer - typischerweise ein fünfstelliger Betrag -, und wenn ein Arbeitgeber oder sonstiger Geldgeber dieses Geld reinsteckt, dann meistens nicht einfach aus Jux und Dollerei. Die Anmeldung allein reicht aber tatsächlich nicht, denn die kostet viel weniger als das gesamte Verfahren bis zur Erteilung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Wenn man bei Espacenet reinschaut, steht neben Inventor Alfred Edlinger auch immer der Anwender = Applikant erwähnt, der üblicherweise die Experimentalkosten und die Anmeldungsgebühren bezahlt hat. Im Artikel ist schon eine Selektion der Applikanten genannt, die sich auch bei Espacenent wiederfindet. Also zeigt sich hier die Relevanz an der Vielzahl der Patent-Applikanten, die als international tätige Firmen für die Entwicklung und die Anmeldungskosten aufgekommen sind.

Der redaktionellen Weiterbearbeitung sind mehrere Fehler unterlaufen: - Zum einen ist unter Einzelnachweisen zitiert hmc.ch was völlig falsch ist, denn es muss heissen www.holcim.ch. Holcm ist innerhalb des weltgrössten Zementkonzerns WWW.LafargeHolcim.com der Mehrheitskonzern. - Damit dürfte sich die Frage nach der Finanzierung einer solchen Vielzahl von Patenten auch beantwortet haben, denn das ist ein Multimilliarden-Konzern, der weltweit operiert und auch Beteiligungen an Glencore in Zug/Schweiz, dem größten Rohstoffkonzern hält. Man schaue sich mal nur www.holcim.ch an, um einen Überblick zu erhalten. - Zum anderen ist bei der Verlinkung des urspünglichen Konzernnamens von Holcim, nämlich "Holderbank" ein massiver Fehler unterlaufen. Da wird verlinkt zu dem Ort Holderbank im Kanton Aargau abgekürzt "Holderbank AG", statt zu dem Zementkonzern Holderbank, der heute Holcim heisst. Auf diese Weise kann man sich natürlich als Redaktion und Löschdiskussionsgruppe perfekt selbst in die Irre leiten, und den Kontakt zum weltgrössten Zementkonzern vernebeln. (nicht signierter Beitrag von 79.242.113.166 (Diskussion) 07:12, 17. Feb. 2017 (CET))

Der Artikel ist immer noch extrem werblich. Bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine externe Wahrnehmung dargelegt. --Zinnmann d 03:21, 12. Mär. 2017 (CET)

João Marcos Brandet (SLA)

Völlig überzogene (Selbst-?)Darstellung. Keine Publikationen nachweisbar. Wrongfilter ... 14:52, 10. Feb. 2017 (CET)

meiner Meinung nach ein Fake: die genannten "Zeitschriften" (oder sonstigen Publikationsorgane) "Astronomische Zeitschrift", "Institutionen för Astronomi och Teoretisk Fysik", "IFAPLS" existieren nicht; bei dem Hygiene-Experiment von 2015 handelt es sich um einen Schülerwettbewerb. "Brandet Schwarze Löcher", "Brandet-Gleichung" und "Brandet Strahlung" sind der Fachwelt unbekannt. (Wordpress-Links dazu, die Google noch im Cache hat, existieren nicht mehr). Bitte löschen, gerne auch schnell. ---Qcomp (Diskussion) 16:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Ein Fake ist es wohl nicht, aber Relevanz liegt mit Sicherheit (noch) nicht vor. Noch 2013 hieß es Herzlichen Glückwunsch an Schüler João Marcos für die großartige Leistung (über den Bildern), auch im November 2015 war er noch Student am Colégio Londrinense, siehe hier. Auch lt. Artikel het er erst 2015/2016 Abschlüsse gemacht (klingt dort alles etwas großartiger). -- Jesi (Diskussion) 16:27, 10. Feb. 2017 (CET)

+1. Dem kann man nur zustimmen. Der Mann ist echt, der Artikel ist pure aufschneiderei. Und auch noch grauenhaftes Deutsch. SLA-Fähig.--Ocd→ schreib´ mir 16:34, 10. Feb. 2017 (CET)

sorry für die missverständliche Formulierung: die Person ist echt, der Wissenschaftler (" theoretischer Physiker, Mathematiker, Astrophysiker") ist fake. --Qcomp (Diskussion) 17:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal SLA gestellt. Man muß dem jungen Mann durch eine lange LD ja nicht schaden.--Ocd→ schreib´ mir 17:23, 10. Feb. 2017 (CET)

2002 entwickelten Projektmitarbeiter das Konzept der "Wikipedia-Strahlung", nach der manche Artikel sehr schnell zerstrahlen. SLA wohl gerechtfertigt. -- Hans Koberger 19:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Na, was die Strahlung betrifft, da wird er wohl noch einen Urheberrechtskampf mit Stephen Hawking (Hawking-Strahlung) ausfechten müssen. -- Jesi (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2017 (CET)

Zumindest die "Astronomische Zeitschrift" scheint es mal (1966 als Ausgabe 9) mal gegeben zu haben. Die Meldungen über die Person sind nachvollziehbar, und das Ding mit der Lebensmittelhygiene steht zumindest in der Beschreibung seiner Person, beim Besuch im brasilianischen Parlament. Relevanz ist wohl nicht gegeben, und der Artikel nicht mal gut - weg damit. Schnell.--Alturand (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich hab im SLA auch darauf hingewiesen, dass der Artikel wohl eine URV von hier ist. -- Jesi (Diskussion) 20:06, 10. Feb. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Robert McKee (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist armselig aber die IMDb war doch verlinkt. Ich habe den relevanzerzeugenden Satz mal Ergänzt. Als Drehbuchschreiber eines relevanten Films. Besser wäre allerdings den Artikel zu löschen und den englischen Artikel zu importieren. Amerikaner sind aber nicht mein Metier. --Ocd→ schreib´ mir 16:05, 10. Feb. 2017 (CET)

LAE: Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu, Relevanz als Drehbuchautor von Die Bibel – Abraham ist gegeben und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:01, 10. Feb. 2017 (CET)

Du hast nicht "belegt dargestellt" gesagt, vermutlich, weil es gelogen wäre: Unbelegte Personenbeweihräucherung. Yotwen (Diskussion) 09:12, 11. Feb. 2017 (CET)

@Yotwen: Doch, die relevanzstiftende Tätigkeit als Drehbuchautor für einen relevanten Film war zum Zeitpunkt meines Kommentars hier im Artikel enthalten (nach Ergänzung durch user:ocd-cologne) und mit der IMDB belegt. „Unbelegte Personenbeweihräucherung“ wurde nicht als Löschbegründung genannt, entsprechend war der Löschantrag hinfällig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Meine Zustimmung für Lutheraner! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 16:15, 12. Feb. 2017 (CET)

@Aquilinae: Mit welcher Begründung? Die Bibel – Abraham ist nach WP:RK#Filme Punkt 4 zweifelsfrei relevant. In WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab ist zu lesen: „Als relevant gelten […] Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen […] mitwirkten“. Der Artikel ist nicht toll, das Lemma aber zweifelsfrei relevant. So ist das ein gültiger, belegter Stub, der knapp die Rahmendaten zur Person und die Relevanz darstellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2017 (CET)

Dann mach doch einen guten Artikel daraus und schon ist alles gut! Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 16:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Schlechte Artikelqualität war nicht der angegebene Löschgrund. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion wird leichter, wenn der Artikel einigermassen gut ist, ok? LG--Aquilinae (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2017 (CET)

Natürlich. In diesem Fall ist eine Diskussion aber nicht mehr nötig, da die Löschbegründung nicht mehr zutrifft. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Nachricht, aber der Artikel ist doch gar nicht gut. Mit den zwei drei links und den wenigen Belegen wird er es nicht schaffen. Das ist sehr wenig. Liebe Grüsse--Aquilinae (Diskussion) 19:53, 12. Feb. 2017 (CET)

BricxCC (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Scheint auch nicht vorhanden zu sein, das Projekt ist 2010 verhungert. --Kuli (Diskussion) 16:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Eindeutig relevant durch ausführliche Behandlung in wissenschaftlicher Literatur: Michael Gasperi, Philippe “Philo” Hurbain: Extreme Software. In: Extreme NXT: Extending the LEGO MINDSTORMS NXT to the Next Level. 2. Auflage. Apress, New York 2009, ISBN 978-1-4302-2453-2, S. 37 ff., doi:10.1007/978-1-4302-2454-9_2. 
Ich habe die Literatur in den Artikel eingefügt und damit den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Dann bleibt das noch immer eine WP:Oma-untaugliche, nach WP:Belege undbestätigte Buchstabensuppe. Wenn du Patenschaften übernimmst, warum lässt du die "Kinder" dann verwahrlosen? Yotwen (Diskussion) 09:10, 11. Feb. 2017 (CET)

1. @Yotwen: Alle Informationen (sogar der Weblink) sind durch die angegebene wissenschaftliche Literatur einwandfrei belegt. Hast du ja bestimmt gelesen, wenn du fehlende Belege bemängelst. Die Informationen stehen auf den Seiten 37 („Bricx Command Center (BricxCC) is the integrated development environment (IDE) for NXC“), 38 („NQC“, Akronym wird auf Seite 37 aufgelöst), 41 („type of brick“) und 42 („NXT“).
2. Was ist an dem einem Satz im Artikel nicht verständlich? Es ist ein Programm, mit dem man andere Programme schreiben kann (Fachbegriff zusätzlich angegeben und verlinkt). Man kann damit Programme in NQC und NXC schreiben (beide Sprachen verlinkt). Man schreibt damit Programme für Lego Mindstorms NXT (verlinkt, Lego sollte keiner gesonderten Erklärung bedürfen) und ähnliche Bausteine.
3. Wo schreibe ich, dass ich eine Patenschaft übernommen hätte? Ich habe bisher lediglich den unsinnigen Löschantrag von Lutheraner entfernt und die Relevanz des Artikelgegenstands dargestellt. Woher weißt du, dass ich oder andere den Artikel nicht noch weiter bearbeiten werden? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich möchte anmerken, dass ich unter "ausführliche Behandlung in wissenschaftlicher Literatur" etwas komplett anderes verstehe als die Erwähnung auf drei Seiten in einem Programmierhandbuch. Wo ist da die "wissenschaftliche Literatur"? Das wäre auch ungewöhnlich bei einer IDE. Die ist letztlich nur Mittel zum Zweck. --Kuli (Diskussion) 11:30, 13. Feb. 2017 (CET)

Letztlich ist es egal, ob man das von mir angegebene Buch als wissenschaftliche Literatur oder als Lehrbuch bezeichnen möchte (letzteres trifft es wahrscheinlich besser). Laut den WP:RKSW muss für Software „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur […] enthalten.“ Das ist zweifelsfrei gegeben. Ansonsten hilft auch ein Blick auf Google Scholar [20]: Hunderte Treffer über mehr als ein Jahrzehnt lassen in meinen Augen durchaus den Schluss zu, dass „eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar“ ist.
Ich habe jedenfalls noch ein paar Informationen hinzugefügt, jetzt sollte der Artikel auch alle Anforderungen der WP:RL/SW erfüllen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:19, 13. Feb. 2017 (CET)

Hambach-Gesellschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - außerdem teilweise werbend--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Leider wahr. Reine Binnensicht, keinerlei externe Belege, unenzyklopädischer Text. --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 10. Feb. 2017 (CET)

Das lässt sich alles verbessern, ist aber kein Löschgrund. Luckyprof (Diskussion) 09:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Doch, das ist ein Löschgrund, zumal die Relevanz nicht erkennbar wird. Und wer das verbessern will, kann es auch im BNR tun. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 11. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist 'wikifiziert', externe Belege eingefügt. Relevanz belegen m.M nach die Redner bei den Veranstaltungen und die Autoren der Beiträge in den Jahrbüchern. Was noch zu ändern ist, ist der 'Eigensprech'-Ton. Weiteres auf der Disk.-Seite. Avernarius (Diskussion) 13:10, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz besprechen wir hier. Und ich sehe nicht wie das Hambacher Fest hier abfärbt auf den Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 14. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz besprechen wir hier - Wer hätte das gedacht! Im Artikel: Hambach-Gesellschaft -Bisherige Veranstaltungen - Veranstaltungen bis 2012 [der Hambach-Gesellschft!] AVS (Diskussion) 18:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Die erwähnte illustre Rednerliste steht ja sehr dezent unter Hambach-Gesellschaft #Anmerkungen. Dort sollte wohl noch eine weitere Aufzählung mit Jahrbuch-Autoren ergänzt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich bin zwr NICHT der Autor, aber mal sehen. AVS (Diskussion) 18:44, 18. Feb. 2017 (CET)

Genehm? Trotzdem m.M nach (s.o.) ('Eigensprech'-Ton)! AVS (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2017 (CET)

Zumindest das herausgegebene Jahrbuch der Hambach-Gesellschaft ist aufgrund der Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ([21]) relevant.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 19. Feb. 2017 (CET)

Hm, überzeugt mich jetzt nicht. Der Link führt in die Leere. --Zinnmann d 03:25, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, man sollte halt (selbst leidgeprüft) Links testen: da.Allerdings wäre es ja auch möglich, dem selbst abzuhelfen :-). AVS (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Zweifel an der Relevanz der Gesellschaft konnten in der LD nicht ausgeräumt werden. Der Verweis auf die Verbreitung des Jahrbuchs spricht eher für einen Artikel über diese Publikation als über die herausgebende Gesellschaft. Da überdies URV-Verdacht besteht, wird der Artikel gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 23:06, 17. Mär. 2017 (CET)

Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend (gelöscht)

Ein "Forum" ist ja zunächst mal auch nichts anderes als ein Netzwerk und damit stellt sich ohne weitere Anhaltspunkte die Relevanzfrage, z.B. nach Außenwahrnehmung, nach (belegbarem) gesellschaftlichem Einfluss und anderen Indizien für gesellschaftliche und/oder politische Relevanz. Apropos: Die Frage nach brauchbaren Belegen stellt sich natürlich auch. Aber vielleicht wird das ja auch schon mit der sog. "Heidelberger Erklärung" beantwortet, die zur Bekämpfung von Übergewicht und Adipositas auffordert. In kaum einem Bereich ist der Misserfolg von bloßen Erklärungen, Plänen und Absichten so offensichtlich. Währenddessen schafft die Ernährungsindustrie mit Fett und Zucker gegenteilige Fakten. --H7 (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Danke für den LA. "Außenwahrnehmung, nach (belegbarem) gesellschaftlichem Einfluss und anderen Indizien für gesellschaftliche und/oder politische Relevanz" sind selbstverständlich nicht vorhanden und darum auch nicht belegbar. Der übliche PR-Artikel eines SPA aus dem Hause Burda. Bitte Löschen, ev. SLA.--Fiona (Diskussion) 20:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Mehr gibt es dazu eigentlich nicht zu sagen. Selbstdarstellung mit etwas Namedropping, aber ohne Belege irgendwelcher Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 23:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 17. Feb. 2017 (CET)

SmartFactory-KL (bleibt)

trotz vieler Superlative ist die Relevanz nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Vereine sind relevant, wenn sie überregional von Bedeutung sind. Gibt es daran ernsthaft Zweifel oder ist das nur wieder so ein Spassantrag auf dem Weg zum BSV? Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Mir fehlt an diesem unverschämten wie unzutreffend begründeten Antrag jeder Ansatz von Humor. Typischer Störantrag von Zxmt allias Giraldillo --Label5 _(L5) 19:19, 10. Feb. 2017 (CET)

LAE: Relevanz nach WP:RKV Punkt 1 gegeben und im Artikel dargestellt. Für Zxmt als Service: Detlef Zühlke: SmartFactory—Towards a factory-of-things. In: Annual Reviews in Control. Band 34, Nr. 1, 29. März 2010, S. 129–138, Fig. 2, doi:10.1016/j.arcontrol.2010.02.008. 
--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Widersprochen, unklar, warum ein Artikel des Initiators irgend eine Bedeutung darlegen sollte --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 20:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Sag mal liest du eigentlich die Belege? Erst gestern hast du, ohne den angegebenen Beleg eingesehen zu haben, blind revertiert und mir unterstellt, ich habe die verwendete Literatur überhaupt nicht eingesehen. Der Artikel ist nicht etwa im Eigenverlag erschienen, sondern in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift mit Peer-Review. Das bedeutet, dass der Artikel von unabhängigen Gutachtern überprüft wurde. Falsche Angaben sind dadurch enorm unwahrscheinlich. Dort ist eindeutig die überregionale Bedeutung ersichtlich (ich hab dir extra eine genaue Fundstelle angegeben, damit du nicht so viel lesen musst). Oder hast du etwa den Artikel gar nicht eingesehen? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig davon, mit Artikeln ist das wie mit Büchern auch eigene können Relevanz stiften. Manchmal sagt ein Löschantrag halt doch mehr über den Antragsteller als über das Lemma. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2017 (CET)

@Zxmt: OK, ich versuch's mal anders: Was steht an der von mir angegeben Stelle des Artikels? Wenn du mir das nicht sagen kannst, ist deine Begründung für die Wiedereinsetzung des Löschantrags hinfällig. Wenn du den Artikel doch eingesehen haben solltest: Warum sollte dort keine überregionale Bedeutung dargestellt sein? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich glaube, dass die überregionale Relevanz dieses Forschungsprojekts in seinem Ziel liegt (das Thema Industrie 4.0, Bundesweit relevant, gefördert durch die deutsche Bundesregierung). Es sollte auch, von den weltweit tätigen Firmen, selbstverständlich sein: Bosch Rexroth, CISCO, EPLAN, Festo, Harting, Hirschmann, IBM, iTAC, LAPP KABEL, Mettler Toledo, MiniTec, Phoenix Contact, PILZ, ProAlpha, SAP, TE Konnektivität, TÜV SÜD, Weidmüller und Wibu-Systeme. Ich denke, dass ein Projekt, das alle diese wichtigen Spieler zusammenbringen kann, ist etwas zu folgen. FedericoDC (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2017 (CET)

NEOS Tirol (gelöscht)

Es sei mir gestattet, bei einer Landespartei, die weder in Gemeinderäten noch im Tiroler Landtag vertreten ist, die Relevanzfrage zu stellen. Meines Erachtens nach soll hier für die (erst 2018 anstehende!) Landtagswahl Werbung gemacht werden für eine wahlwerbende Partei, die bislang die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Frühestens mit dem (noch ungewissen) Einzug in den Landtag 2018 würde diese Landespartei wohl relevant für einen eigenen Wikipedia-Artikel werden. --194.96.36.89 18:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Inhaltlich unterscheidet sich die Landesorganisation nicht von der Bundespartei, auch sonst enthält der sehr knappe Artikel nichts, was in meinen Augen eine eigenständige Relevanz nahelegen würde. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:21, 11. Feb. 2017 (CET)

die Splittergruppe, deren Name ich mir nicht gemerkt habe, hat auch einen Artikel. Aus den RK kann man aber viel rauslesen (werden erstmals antreten in dieser Zusammensetzung = Behalten?) Artikel ist sehr schwach. --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 18:30, 18. Feb. 2017 (CET)

Bergmannstraße (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bergmannstraße“ hat bereits am 15. November 2004 (Ergebnis: behalten und verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einsprüchen, SLA wurde administrativ entfernt, da noch Diskussionsbedarf bestehe. Damit diskutiert werden kann, jetzt LA. --Xocolatl (Diskussion) 19:16, 10. Feb. 2017 (CET) - Etwas ausführlicher: Was jetzt unter Bergmannstraße (Berlin) steht, stand jahrelang unter Bergmannstraße. Dieser Tage gab es ein ziemliches Verschiebungsdurcheinander, vgl. A/A und Diskussionen um Sinn oder Unsinn der erstellten Begriffsklärung. Auch die Berliner Bergmannstraße hatte übrigens vor Jahren mal einen LA. --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 10. Feb. 2017 (CET)

An welcher Stelle in der Anreihung deiner in Summe ziemlich wirr zusammengesetzten Worte ist jetzt der Löschantragsgrund versteckt? --Label5 _(L5) 19:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Vorne. SLA mit Einspruch führt normalerweise zu LA, damit diskutiert werden kann. Jetzt klar? Es geht darum, ob man den Berliner Straßenartikel hierher zurückverschieben soll oder nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 10. Feb. 2017 (CET)

Deine erfundene Regel "SLA mit Einspruch führt normalerweise zu LA, damit diskutiert werden kann." kann ich in den Löschregeln nirgends finden. Hier kommt hinzu, dass es früher bereits eine administrative Entscheidung und daraus resultierende Verschiebung der Berliner Straße gibt. Was es da zu diskutieren gibt, muss auf der Disk diskutiert werden. Dort gibt es auch keine siebentägige Frist. Insofern sehe ich keinen ausreichenden Löschantragsgrund. --Label5 _(L5) 20:04, 10. Feb. 2017 (CET)

Zurück zur SLA-Begründung: Ich sehe keinen Sinn darin aus einer Reihe von Bergmannstraßen ausgerechnet die Berliner Bergmannstraße, die außerhalb der Region völlig unbekannt ist auf das Hauplemma zu verschieben: Rückverschiebung der Begriffsklärung auf dieses Lemma ist der richtige Weg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:27, 10. Feb. 2017 (CET)

 Info: Diskussion:Bergmannstraße (Begriffsklärung)#Verschiebung, Relevanzdarstellung.
Nachgereicht im Sinne von WP:SLA#Sonstiges: Hier handelt es sich um eine umstrittene Weiterleitung, die nicht eindeutig abgelehnt wird, daher ist ein regulärer LA zu stellen.
Eine detaillierte Einlassung von mir als SLA-Steller folgt alsbald möglich. Soviel vorab: Es geht um die inhaltliche Frage, ob wie bis zum 6. Februar 2017 Bergmannstraße (Berlin) oder die an diesem Tage neu angelegte Bergmannstraße (Begriffsklärung) unter Bergmannstraße zu finden sein soll = WP:BKL Typ I oder II zum Tragen kommen soll. --GUMPi (Diskussion) 20:52, 10. Feb. 2017 (CET)
Da wohl kaum auf meine ausführliche Einlassung gewartet werden wird, die auch eine exakte Analyse zu allen BKS-Einträgen entsprechend der unter WP:BKL II benannten Anhaltspunkte für die Geläufigkeit eines Themas umfassen soll(te), bitte ich all diejenigen, die sich in dieser Frage äußern möchten, selbst die Anhaltspunkte für die Geläufigkeit anhand der gängigen Indikatoren zu überprüfen. Eine Meinungsäußerung sowie Entscheidung kann nur so gut sein, wie ihr Fundament. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich sage es aber noch einmal. Das ist keine Grundlage für einen Löschantrag, geschweige denn SLA. Das muss auf der Disk geklärt werden! --Label5 _(L5) 22:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Letztlich absolut richtig, Label5. Eine konsensuale Löschung bedarf keines normalen LA. Dieser LA und diese LD können letztlich allein das administrative Löschen der Seite herbeiführen. Eine inhaltliche Entscheidung darüber, welcher Artikel dann dorthin verschoben werden darf, darf indes legal weder hier noch durch einen Admin getroffen werden (man belehre mich bitte nebst Zitierung der etwaigen Regelung des Gegenteils, so ich falsch liegen sollte). Dafür ist ein Konsens in der Artikeldiskussion notwendig. Einen Automatismus, der zur Umwandlung eines entfernten SLA in einen LA zwingt, vermag ich auch nicht zu erkennen. Insofern denke ich, dass die Diskussion besser jetzt als später auf der oben verlinkten Artikeldisk fortgeführt wird. --GUMPi (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist weder die Kö, der Kudamm oder die Züricher Bahnhofstrasse. Wo soll also der Vorrang für die Berliner Bergmannstraße herkommen? Daher ist eine ganz normale BKS mit allen Bergmannstraßen das Mittel der Wahl. --Jbergner (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2017 (CET)

Teilweise Zustimmung: Es ist weder die Kö noch der Kudamm. Und doch ist Bergmannstraße (Berlin) innerhalb (Verlinkungen) wie außerhalb der WP (Literatur) der geläufigste Artikel, und das mitnichten nur da es bislang der einzige zu einer der Bergmannstraßen ist. Der Umweg via BKS kann und sollte den Lesern der WP erspart werden. Ein BKH erfüllt mindestens solange gut seinen Zweck, bis die Situation neu zu bewerten ist. --GUMPi (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2017 (CET)

Außer dem Artikel zur Berliner Straße heißt keiner der verlinkten Artikel Bergmannstraße, also steht hier eine BKL II. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Angesichts des aktuellen, wenn auch von h-stt noch heftig bekämpften Nachziehens der Münchner bei den Straßenartikeln, könnt ihr davon ausgehen, dass binnen Jahresfrist es den Artikel Bergmannstraße (München) gibt. Spätestens dann müsste die BKL wieder auf Bergmannstraße stehen und nicht auf Bergmannstraße (Begriffsklärung). Daher präventiv für Rückverschiebung von Bergmannstraße (Begriffsklärung) auf Bergmannstraße - RG1968 (Diskussion) 10:29, 12. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt, somit hier wegen Änderung der Begriffsklärungsqualität erledigt. - RG1968 (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Erl. aus Überschrift entfernt: Du entscheidest hier über den Kopf der Mitautoren hinweg schonmal gar nix. Deine (von mir zurückgesetzte) Kopie der BKS auf o.g. Lemma unter Beibehaltung des "Originals" auf dem BKL-Klammerlemma löst im Übrigen auch kein Problem, sondern schafft wenn neue. Gerne kann mach eiliger Artikelanlage zu München meinetwegen die BKS auf das klammerfreie Lemma zurückverschoben werden. Die Berliner Bergmannstraße ist zwar nach wie vor entspr. der BKL-Anhaltspunkte als gängiste anzusehen ist (wie gehabt: Verlinkungen innerhalb und Literatur außerhalb der WP [München kommt in etwa auf 50 % der WP:Q-tauglichen Sekundärliteratur von Berlin]), doch da ein Streit darüber defintiv Lesern ebenso wenig hilft wie, im Falle einer Blockade mangels Konsens, ein zusätzlicher Schritt, soll es meinerseits gut sein, wenn die BKS rückverschoben wird. Wenn sonst keiner Einwände dagegen hat, kann ja schnellgelöscht werden. @Jbergner: Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 05:34, 14. Feb. 2017 (CET)

Wertschöpfungshöhe bei BKLs eigentlich nicht gegeben, aber natürlich zum besseren Nachvollzug dieser für mich nicht nachvollziehbaren Diskussion kann man auch mit SLA andersherum die Begriffsklärung zurückverschieben. - RG1968 (Diskussion) 05:55, 14. Feb. 2017 (CET)

Ganz normale BKS, hier gibt es nichts mehr zu sehen oder zu diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2017 (CET)

Anne-Laure Couchepin Vouilloz (bleibt)

SLA mit Einspruch.

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant als Stadpräsident einer Gemeinde unter 20.000 Einwohner--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Ganz so eindeutig ist das nicht. Nur weil die Frau die Einschlusskriterien nicht ganz erfüllt, heißt das nicht dass sie ein SLA Kandidat ist. Knapp 18.000 ist für die Schweiz mehr als die 20.000 in D. Zudem direkt gewählt.--Gelli63 (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Unsere RK differenzieren nicht nach Ländern!--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich sage ja nicht, dass 18.00 automatisch relevant machen, aber 18.00 machen auch nicht automatisch eine SLA Kandidaten daraus. Hast du eigentlich was gegen Frauen, die Frau wurde als erste Frau im französischsprachigen Wallis Stadtpräsidentin.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Zu 1 - ich habe nichts gegen Frauen, i.d.R sogar im Gegenteil . Zu 2 - die Nische "französichsprachiges Wallis" ist doch sehr klein, m.E. zu klein. Frauen als Stadtoberhäupter sind doch heute eigentlich nichts mehr Besonderes.--Lutheraner (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2017 (CET)

Scheinbar doch.--Gelli63 (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja aber nur scheinbar--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Und Wahl wurde landesweit beachtet [22]--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2017 (CET)

übrigens: Nische "französichsprachiges Wallis" macht fast 2/3 des Wallis aus und Martigny ist die zweitgrößte Stadt des Wallis.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Immer diese arroganten Deutschen, die keine Ahnung von Schweizer Verhältnissen haben. Es gibt im ganzen Kanton Wallis nur fünf Gemeinden mit mehr als 10'000 Einwohnern und nur eine mit mehr als 20'000. Martigny ist die zweitgrösste Gemeinde des Kantons. --Basilica (Diskussion) 18:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Ihr arroganten Schweizer. Ab welcher Einwohnergröße sind die Bürgermeister in Liechtenstein relevant? In der Relation zur Schweiz müssten das 140 Einwohner sein. Die kleinste Liechtensteinische Gemeinde hat aber nur 412 Einwohner. Also sind alle Bürgermeister mehr als relevant. Eigentlich ihre Stellvertreter auch noch. Es ist manchmal traurig, wie sich manche Schweizer (auch manche Österreicher) selbst verzwergen. --Artmax (Diskussion) 22:05, 10. Feb. 2017 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Einwohner von Martigny per 31.12.2015: 17'651, per 31.12.2016: 18'525 [23]. Ein Wachstum von fast 900 Personen pro Jahr. Wenn dieser Trend in etwa anhält (eher ist aufgrund der Verstädterung sogar eine Verstärkung wahrscheinlich: Region mit dem stärksten Bevölkerungswachstum ist das Unterwallis mit +44.6%, Das Wallis etwa hält selbst das Szenario «hoch», das für den Bergkanton bis 2027 einen Bevölkerungszuwachs von 14 Prozent prognostiziert, für «eher pessimistisch».), ist die Marke 20'000 in weniger als 2 Jahren locker überschritten. --Basilica (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Stadt hat fast 20'000 Einwohner, ist die zweitgrößte im Kanton, und die Dame ist die erste Frau an ihrer Spitze (und im ganzen Unterwallis). Reicht in der Summe, finde ich. Oder muss sie erst ins Dschungelcamp? Für mich ist diese Erbsenzählerei bei quantitativen RK schwer verständlich. Jedem sollte doch klar sein, dass die geforderten 20'000 natürlich in ihrer Präzision willkürlich sind und nur deshalb so festgelegt wurden, weil das nun mal im Dezimalsystem zufällig eine runde Zahl ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:21, 10. Feb. 2017 (CET)

Mich ärgert zudem, dass diese willkürliche Zahl genommen wird um daraus einen SLA zu machen.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Immer wieder werden hier die WP:RK, gg ihren Wortlaut und ihren Geist, als Ausschlusskriterien verstanden. Hinsichtl. Mme Couchepin Vouilloz liegt genügend Medienberichterstattung vor. Außerdem ist sie die erste Frau in dieser Position. Damit ist auch ein Alleinstellungsmerkmal verbunden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten - hat für nationale Schlagzeilen gesorgt. --Voyager (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Als arroganter Deutscher empfehle ist dem abarbeitenden Admin hier von seinem Ermessenspieraum Gebrauch zu machen. Und zwar nicht auf die Person von Frau Couchepin Vouilloz und den nur kurzzeitigen Pressewirbel bezogen, der beeindruckt mich nicht so sehr, der ist auch nicht nachhaltig. Aber aus eigener Anschauung weiß ich (und das lässt sich auch vielfach unabhängig nachweisen), dass Martigny als kulturelles und wirtschaftliches Zentrum des oberen Rhonetals eine wichtige Bedeutung hat, die weit über seine Einwohnerzahl hinausgeht. Und dies seit Jahrhunderten, da die Stadt an der Schnittstelle alter Handelsstrassen Richtung Chamonix/Frankreich, dem Genfer See, dem Großen St. Bernhard/Aosta/Italien und dem sich nach dem Tessin öffnenden oberen Rhonetal liegt. Aus dieser zentralen Lage nimmt die Stadt Funktionen des weiten Umlands wahr (Kultur, Festivals, Museen), die in ihrer Einwohnerzahl nicht zum Ausdruck kommt. Hier Bürgermeister*_in_X zu sein, hat ganz gewiss enzyklopdische Bedeutung. Darauf trinken wir jetzt eine Morand Williamine, was Besseres gibt es auf diesem Gebiet nicht.--Artmax (Diskussion) 21:31, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten, hauptsächlich aus den von Yen Zotto genannten Gründen. --Pakeha (Diskussion) 22:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Behalten, weil die direkte Wahl einer Frau als Stadtpräsidentin in der Schweiz (nicht nur im Wallis) immer noch aussergewöhnlich ist. Wenn ich Wikidata richtig abfrage, gibt es in Deutschland 23, in der Schweiz nur 5 Stadtpräsidentinnen (Link zur Query) --Hadi (Diskussion) 15:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Dann warten wir halt ab, das der Amtsnachfolger irgendwann aufgrund von Bevölkerungswachstum und/oder Gemeindereform relevant wird. Nein, es werden keine Extrawürste für die Walliser gebraten, dafür sind die eher national bekannt als die Leute aus dem großem Kanton. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 14. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Weit entfernt von Relevanz. Berichtet wurde über sie nur, weil sie die Tochter des Grossen mit der Knollennase ist. --= (Diskussion) 22:39, 14. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine Unterstellung, die nicht stimmt. Der Tagi-Artikel. zum Beispiel betont ausdrücklich ihre eigenständige Leistung als Gemeinderätin für die Integration im Schulbereich. --Basilica (Diskussion) 15:42, 17. Feb. 2017 (CET)

Niemand bezweifelt ihre Leistung, was bezweifelt wird, ist nur die Relevanz. Jeder Gemeindepolitiker erbringt wichtige Leistungen für die Gemeinschaft. Diese sind jedoch nicht direkt relevanzstiftend. Entweder ist Frau Couchepin formal (durch ihre Position) relevant – das ist sie eindeutig nicht. Oder sie ist durch die Medienberichterstattung relevant – das bezweifle ich, zumal auch der Ansatz des Tagi-Artikels ihre Tochterschaft ist. --= (Diskussion) 22:47, 19. Feb. 2017 (CET)

Da widerspreche ich. Verschweigen kann man den Vater wohl nicht, normaler Journi-Reflex. Der Ansatz vom Tagesanzeiger ist aber ein anderer. Er schreibt schon in der Headline, sie sei nun aus dem Schatten des Vaters heraus getreten. Die NZZ formuliert es noch deutlicher: "Das Präsidentenamt in der zweitgrössten Stadt des Kantons gilt entsprechend als Sprungbrett für eine politische Karriere auf nationaler Ebene." Ganz schön viel überregionale Aufmerksamkeit für eine enzyklopädisch angeblich irrelevante Person -> behalten. 80.187.126.2 12:09, 22. Feb. 2017 (CET)

Wo im Text des Artikels wird ihre besondere Bedeutung sichtbar? Mir fällt es schwer, hier einen Grund fürs Behalten zu erkennen. --Zinnmann d 03:51, 12. Mär. 2017 (CET)

In der Summe (erste Frau in diesem Amt, zweitgrößte Gemeinde, landesweite Wahnehmung) reicht es für ein knappes Behalten. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Martin Piehler (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Hallo,

die Qualität meiner Arbeiten, mein Bekanntsheitgrad sprechen für sich selbst. Das halte ich für relevant. Vergewissert Euch selbst. Ich kenne Eure Regeln nicht so wie Ihr, bitte den Hinweis was zu offenkundig zu viel Eigenwerbung ist. Das werde ich gerne ändern. Früher oder später wird gendeiner etwas ins Wiki stellen über mich. Dem will ich zuvorkommen, das halte ich für klarer in der Darstelllung und vor allem es ist aus erster Hand. Grüße Martin (nicht signierter Beitrag von BildhauerPiehler (Diskussion | Beiträge) 22:34, 10. Feb. 2017 (CET))

Die entsprechenden Relevanzkriterien findest Du unter: WP:RBK --Artregor (Diskussion) 23:05, 10. Feb. 2017 (CET)

Unter den Relevanzkriterien von Wikipedia hätten weder Cezanne noch van Gogh einen Eintrag in Wikipedia um 1910 erhalten. Warum, keine Relevanz. Die genannten Relevanzkriterien tragen weder der Tatsache Rechnung das ( wieder mal) echte Künstler unter dem Radar der Menschenherde und deren Leithammel arbeiten ( eben wie 1910). Und was als vermeintlicher Konsens erscheint ist eine Einigung der Mittelmäßigkeit, warum, weil weder Galeristen noch Kritiker die Künstler verstehen und Gewinnorientiert arbeiten.

Es fehlt völlig der Qualitätsbegriff, weil sich mit dekorativer Willkürlichkeit statt echten Bildern sehr viel mehr zum Geld verdienen lässt, da beliebig reproduzierbar und gestaltlos.

Das alle Warhol-Sammler zu einer Auktion zusammenkommen um den Preis für Ihre Sammlung gemeinsam in die Höhe zu treiben, ist dabei der Gipfel von Preistreiberei und der Absprachen im Kunstmarkt. Und dabei immer noch kein Qualitätskriterium, da der Konsens der Anerkennung durch die Kunstherdenleithammel von der Motivation nach gemeinsamen Gewinn getragen wird. Sprich Relevanz wird durch Gewinn erzeugt und die Wege dahin durch Empfehlung oder Beziehungen. An der Börse sind solche Absprachen und Preisspielchen illegal und werden bestraft.

Die Wikipedia-Autoren sind durch die Komplexität des Themas zur überfordert und angewiesen auf übertragene Urteile. Leider. Da kann ich nur sagen: " Trauen Sie sich ein eigenes Urteil zu fällen". (nicht signierter Beitrag von BildhauerPiehler (Diskussion | Beiträge) 08:15, 11. Feb. 2017 (CET))

Es fehlen nur noch die Preisangaben im Artikel dieses Selbstdarstellers. --Siwibegewp (Diskussion) 08:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:07, 11. Feb. 2017 (CET) PS. WP:Relevanzcheck und wenn dort eine positive Antwort kommt, WP:Mentoren.

Ich habe die eigenen Website`s als Verkaufs- und Werbeplattform entfernt. Belege für die Vita sind nicht vorhanden. Erfüllt die RK für Künstler nicht. So ist es kein Artikel. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2017 (CET)

Google findet überhaupt keine Rezeption in Zeitungen oder öffentlichen Ausstellungshäusern. Wenn es die in einigen Jahren belegbar gibt, dann gerne. Jetzt ist es mE zu früh für den Artikel. Nebebei, als Antwort auf den nicht signierten Beitrag des Artikelautors: WP hat sich als Enzyklopädie bewusst das Ziel gesetzt, Sekundärquelle zu sein, d.h. das wiederzugeben, was in anderen relevanten Quellen (Lexika, Fach- und Lehrbücher, Qualitätspresse) and Fakten und Urteilen zu finden ist. Dieses Bestehen auf Rezeption hat gute Gründe. Einer ist der, dass die Aussagen in WP idealerweise aus unabhängiger Quelle belegt sind. Beim vorliegenden Artikel gibt es aber z.B. nur Eigenbelege. --Qcomp (Diskussion) 17:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Van Gogh musste halt 100 Jahre auf seinen WP Eintrag warten. Bitte also 2117 gerne erneut probieren. --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 14:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich es nicht gerne sage, aber aktuell sieht das eher nach einem SLA-Fall aus, es sind keinerlei Belege angeführt und auch eine Google-Suche liefert keine Belege. Gerade der Kunstsektor lebt ja von der Öffentlichkeit, d.h. ab einer auch nur im entferntesten geringen Öffentlichkeitswirkung würde man im Kunstsektor etwas über die Person im Netz finden (anders als bei irgendwelchen metallurgischen oder quantenphysikalischen Spezialisten). Da ist jedoch nichts, weder angeführt, noch sonst wie vorhanden. Also löschen. --Denalos(quatschen) 15:30, 12. Feb. 2017 (CET)

Nach einer kurzen Recherche: löschen! Liebe Grüsse --Aquilinae (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2017 (CET)

@BildhauerPiehler Du solltest in Deinem Artikel unbedingt Nachweise (z.B. für die Ausstellungen) einfügen. So etwas nennt man Belege. Ohne solche Belege sind die Ausstellungen unbewiesene Behauptungen und werden so keinen Bestand in der Wikipedia haben. In Deinem gesamten Artikel ist nicht ein einziger Beleg für überhaupt irgend etwas drin, das ist schlecht, und führte schlussendlich wahrscheinlich auch zu dem Löschantrag. Belege dienen als Nachweis einer irgendwie gearteten Wahrnehmung und ohne Belege gibt es schlicht nichts, über das man bezüglich der Relevanz überhaupt diskutieren könnte. Wie ein ehemaliger Freund von mir mal sagte "Es ist schön, wenn man sich für genial hält, aber besser ist es, wenn andere einen für genial halten". --Denalos(quatschen) 10:10, 14. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:20, 17. Feb. 2017 (CET)

Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling (bleibt)

Relevanz des Klosters nicht erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:12, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, nee, ist klar. Solche buddhistischen Klöster stehen ja in Deutschland, ach was sage ich, in ganz Europa, an jeder Ecke. Natürlich nichts außergewöhnliches, über das man natürlich keinen Artikel braucht. Tssssssss --Label5 _(L5) 22:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Weserkurier

Märkische Allgemeine

BZ

TAZ

Welt, Focus, Berliner Zeitung, RBB 80.84.221.20 23:05, 10. Feb. 2017 (CET)

In der aktuellen Form noch kein brauchbarer Artikel. 51 Personen ist aber schon eine sehr ordentliche Zahl, das schafft heute praktisch kein christliches Kloster in Deutschland mehr. --Julez A. 00:30, 11. Feb. 2017 (CET)

Eines von bundesweit lediglich 4 buddhistischen Klöstern in der Tradtion des tibetischen Buddhismus welches auch Deutschen offensteht. [24] Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Es gibt auch anstandslos folgende themaverwandten Wikipedia Artikel Wat Sibounheuang, Shaolin Temple Europe, Buddhistisches Nonnenkloster Shide oder das Das Buddhistische Haus. Ok teilweise sind diese Artikel besser aber nicht unbedingt alle. Der Punkt ist: Wenn diese Artikel relevant sind, wovon ich ausgehe, warum sollte dann dieser Artikel nicht relevant sein. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Vor allen Dingen ist der Artikel redundant zum Artikel Ganden Tashi Choeling, der von dieser speziellen – ich sag’ mal: Sekte des tibetischen Buddhismus handelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Redunanz, so sie überhaupt wirklich besteht, ist erstens kein Löschgrund und hinzu kommt, hier den Begriff Sekte zu verwenden ist schon arg grenzwertig. --Label5 _(L5) 21:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Klassische Weiterleitung zum Hauptartikel. Inhalt zur Klosterschule dort einbauen, Redundanz dadurch minimieren - RG1968 (Diskussion) 10:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Aber beide sind für sich unabhängig relevant. Somit ist das hier nichts für eine Weiterleitung 80.84.221.20 22:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Nö, da Weiterleitungen kategorisiert werden können, müssen nicht zwei sich zu 90% überlappende Artikel in der Wikipedia stehen. Infos an einer Stelle bündeln und die Weiterleitung entsprechend kategorisieren - RG1968 (Diskussion) 20:54, 13. Feb. 2017 (CET)

+1, Redundanz. Die Deutsche Bhuddistische Union hat der Aufnahmeantrag der Gruppierung abgelehnt. Wenn selbst der buddhistische Dachverband in Deutschland so deutliche Worte findet ("sektenhafte" Strukturen), dann ist einiges im Argen. Kritische Infos finden sich bei Tenzin Peljor, einem Aussteiger aus der Sekte. --Stobaios 15:20, 19. Feb. 2017 (CET)

Artikel bleibt. Die Existenz solcher Schulen in Deutschland ist gewiss den meisten Wikipedia-Lesern unbekannt, insofern ist ein Artikel zu der Anstalt zweifellos nützliches Wissen. Die in der LD angedeutete Kritik an der Einrichtung ist kein Löschgrund, sondern sollte vielmehr Anlass sein, den Artikel im Sinne einer neutralen Darstellung um diesen Aspekt zu erweitern. --Felistoria (Diskussion) 23:12, 17. Mär. 2017 (CET)

Operation Feuerzauber (1977) (SLA)

Der Artikel Operation Feuerzauber (1977) ist zur Zeit eine Weiterleitung. Der eigentliche Artikel heißt Operation Feuerschlag, sollte laut Quellenlage aber eigentlich Operation Feuerzauber heißen. Allerdings kann ich den „Feuerschlag“ nicht in „Feuerzauber (1977)“ verschieben, da die Weiterleitungsseite noch existiert. --Robb der Physiker (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2017 (CET)

SLA bitte, da durch BKL-Seite abgedeckt. --Hans Haase (有问题吗) 18:39, 11. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel Operation Feuerschlag ist eine Redundanz zur Entführung der Landshut. Robb der Physiker, bitte die Artikel zusammenführen. --Hans Haase (有问题吗) 18:41, 11. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank, das Verschieben hat funktioniert. --Robb der Physiker (Diskussion) 10:33, 13. Feb. 2017 (CET)

Die OP Feuerschlag beschreibt nur die Befreiung des Flugzeuges, nicht aber den verlauf der Enftührung und wird daher korrekt als Hauptartikel genannt unter Entführung_des_Flugzeugs_„Landshut“#Befreiung_durch_die_GSG_9 --DWI (Diskussion) 18:47, 11. Feb. 2017 (CET)

Genau so habe ich die beiden Artikel auch gelesen, deshalb würde ich erst einmal nichts zusammenführen wollen. --Robb der Physiker (Diskussion) 10:33, 13. Feb. 2017 (CET)

THEO (LAE)

Reiner Nachwuchs-Förderpreis, zudem kaum Rezeption ersichtlich. Enzyklopädische Relevanz ist nicht offensichtlich, vermutlich nicht vorhanden. --H7 (Diskussion) 23:45, 10. Feb. 2017 (CET)

Nachwuchs-Föderpreis ja und löbliche Sache. Überregionale Rezeption gemäss Genios durchaus vonhanden: Märkische Allgemeine (27), Berliner Morgenpost (10), Nordkurier (9), Potsdamer Neueste Nachrichten (8), dapd nachrichtenagentur (7), Berliner Morgenpost online (4), Der Tagesspiegel (4), Lausitzer Rundschau - Elbe-Elste… (3), Berliner Zeitung (2), DIE WELT (2), Neue Westfälische (2), Ostthüringer Zeitung (2), Thüringische Landeszeitung (2), DIE KITZINGER (1), Frankfurter Rundschau (1), Heilbronner Stimme (1), Höchster Kreisblatt (1), Kölner Stadt-Anzeiger (1), Kölnische Rundschau (1), Leine-Nachrichten (1), Main-Post (1), Mitteldeutsche Zeitung (1), Schweriner Volkszeitung (1), SUPERillu (1), Taunus Zeitung (1), taz (1), Thüringer Allgemeine (1), WELT KOMPAKT (1), Wiesbadener Kurier (1), Wiesbadener Tagblatt (1). LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:48, 11. Feb. 2017 (CET)

Im Jahr 2012 mehrere hundert Einsendungen aus Deutschland, Italien, Luxemburg und der Schweiz (Juliane Primus: Mit dem Stift beseelt Berlin-Brandenburgischer Literaturpreis „Theo“ verliehen. In: Märkische Allgemeine. 23. April 2012, S. K1. ). Schöne Sache. Ich denke das lässt sich behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:13, 11. Feb. 2017 (CET)

Und darf man auch erfahren, wo die Belege her sind? Tagesspiegel, Berliner Morgenpost, taz und vielleicht auch andere hätten ja eigentlich auch via Google auffindbar sein müssen. Wenn du sowas aufzählst, dann wundert mich halt, dass via Google fast gar nichts brauchbares dabei ist. --H7 (Diskussion) 12:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Viele Printmedien ändern über die Zeit ihre Verlinkungen und sind daher nicht mehr so leicht aufzufinden. Im Jahr 2017 hatte der Wettbewerb über 700 Einsendungen, das begründet meiner Ansicht nach eine Relevanz. Hier noch einige Artikel der Berliner Morgenpost, die online zu finden sind: http://www.morgenpost.de/familie/article106221029/Schreibend-an-die-Spitze.html http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/kinderpost/article115740572/Eine-Medaille-fuer-eine-Geschichte.html http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/kinderpost/article106216282/Mehr-als-ein-Hobby-Schreiben.html Grüße Louis K96 (17:53, 11. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@H7: Louis K96 hat es Dir zwar schon völlig korrekt erklärt, aber hier noch einmal für alle anderen Begriffsstutzigen zum Tausendsten: Google liefert mitnichten repräsentative Resultate. Wer heute noch glaubt, dass das Wissen der Menschheit über Google zu finden ist, oder gar auf ewig erhalten bleibt, sitzt einem gewaltigen Bias auf. Wenn Du z.B. ein Pressecho etwas vollständiger beurteilen möchtest, musst Du Dich aus dem Sessel erheben und in die nächste brauchbare Bibliothek fahren. Dort findest Du Fachdatenbanken wie GBI-Genios, Factiva oder LexisNexis. Über Genios kannst auch Du immerhin schon von deinem Sessel aus die Resonanz abschätzen: die Suche selber ist frei zugänglich. Das gehört zum kleinen Recherche-ABC und sollte vor einem LA mit eher aktuellem Bezug standardmässig ausgeführt werden. Das würde uns allen viel Arbeit sparen. Und vielleicht lernst Du irgendwann noch was eine Phrasensuche oder ein Näherungsoperator ist. Ungemein nützliche Sache... Das Wiederkäuen dieser Basics in den LDs für unbedarfte Benutzer ist allerdings so etwas von langweilig und mühselig. Von mir aus kann man das hier mit LAE abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Erfüllt die RK:A deutlich und als Preis des Börsenverein des Deutschen Buchhandels Brandenburg unter der Schirmherrschaft des Regierenden Bürgermeisters von Berlin und dem Ministerpräsidenten des Landes Brandenburg nicht ganz Unbedeutend nicht nur in Hinblick auf das Lemma selber sondern auch auf eine Relevanzbewertung der Preisträger in Folge. Setzen wir also mal ein Zeichen. Graf Umarov (Diskussion) 22:12, 11. Feb. 2017 (CET)