Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2017

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 02:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:MMAstatsbox (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Infobox Mixed-Martial-Arts-Kämpfer. --Leyo 16:36, 8. Feb. 2017 (CET)

In der Tat redundant und noch dazu nicht halb so informativ, möglicherweise SLA? Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Erst wenn die Einbindungen in Wanderlei Silva, Bas Rutten, Genki Sudō und Shin’ya Aoki ersetzt sind. --Leyo 17:33, 8. Feb. 2017 (CET)

gelöscht  @xqt 15:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Listen

Liste der Spiele aus dem Kosmos Verlag (gelöscht)

Unreflektierte Liste von Produkten eines Anbieters. Sie enthält zum einen Spiele, Spieleerweiterungen und sogar Promos, zum anderen wird sie und kann sie trotz zahlreicher grenzwertiger Titel niemals vollständig sein und bleibt immer ein QS-Fall. Gesamtverzeichnislisten wie diese sind entsprechend im Portal:Spiele bislang nciht Usus und sollten es auch nicht werden. Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2017 (CET)

hm, ich versteh, dass dieses machwerk an sich recht unschön ist. andererseits, der verlag selbst hat eine eigene sparte spiele https://www.kosmos.de/spielware/spiele/ – natürlich verfassen wir keine produktkataloge, aber spiele sind durchaus kulturgut von allgemeininteresse, eine nachschlageliste mit enzklopädischer bedeutung wäre also überlegenswert. vielleicht in gestraffterer form, man sollte vielleicht gleich die WP:RK#Spiele (Preise, Einfluss, Auflage) zugrundelegen, indem man deren eckpunkte ausrecheriert, und in der liste annotiert: dann kommt in diese listen halt nur das, was geklärt ist. --W!B: (Diskussion) 09:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Was soll man da noch von reinen Löschaccounts, Löschtrollen und IPs erwarten, wenn sich selbst Admins nicht mahr an die geltenden Löschregeln halten? --Label5 _(L5) 10:49, 8. Feb. 2017 (CET)

@W!B:: aber spiele sind durchaus kulturgut von allgemeininteresse, eine nachschlageliste mit enzklopädischer bedeutung wäre also überlegenswert - stimme ich dir zu und wenn du dir meine Beiträge vor allem der letzten 2 Monate anschaust, wirst du sehen, dass ich aktuell fast ausschliesslich in diesem Gebiet aktiv bin - erst gestern Abend habe ich mit Dschungelbande gar ein Kosmos-Kinderspiel neu angelegt. Aber: Es gibt bereits etliche Listen in dem Bereich - begonnen mit Preisvergabe- und Empfehlungslisten bis zu Listen von Spielen nach Typus oder gar eine alphabethische Liste aller Spiele in der WP. Was es nicht gibt, sind Listen geordnet nach Verlagen - und das aus gutem Grund: Wir wollen kein Ersatz sein für Produktkataloge und Spiele sind idR nicht an Verlage gebunden und werden international und im Lauf der Zeit in der Regel nicht nur von einem, sondern von etlichen Verlagen herausgebracht, wodurch wir dann wieder Produktkataloge aller Verlage bräuchten.

Hinzu: Diese Listen sind nun der dritte Versuch des Autoren nach einer Kategorie/Verlag und einer NaviLeiste/Verlag und grundsätzlich immer nur für genau diese beiden Verlage, ohne auch nur mal ansatzweise auf die Kritik an dieser Herangehensweise einzugehen (u.a. von @H-stt: bei den Navileistendiskussionen bereits trefflich formuliert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Ach daher weht der Wind. --Label5 _(L5) 12:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Seit wann ist Unvollständigkeit ein Löschgrund für eine Liste? Das ist selbst dann keiner, wenn eine Vollständigkeit nie erreicht werden kann. Da viele dieser Spiele relevant sind (und die Liste ja auch diverse Blaulinks hat), ist sie auch gerechtfertigt. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 8. Feb. 2017 (CET)

ACK. Grundsätzlich interessant und sinnvolle, sortierbare Ergänzung des bereits langen Hauptartikels. Das Problem sind allerdings die vielen Rotlinks. Sind wirklich alle Spiele WP relevant genug? Wenn sie behalten wird muss sie natürlich noch im Hauptartikel verlinkt werden. Behalten und Einträge prüfen, was wohl derzeit gerade gemacht wird. . --Kungfuman (Diskussion) 13:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia ist kein Verkaufsprospekt. Leider haben wir da branchenspezifisch schon zu weitgehende Zugeständnisse gemacht. Jetzt kommen eben die Geister die ihr gerufen habt. Liste der Legosteine ist der nächste Schritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Sinnfreie Liste größtenteils nicht-relevanter Spiele. Vollständigkeit gibt es in der internationalen Datenbank luding.org, die wir genau deshalb in jedem Artikel zu Spielen, Spieleautoren und Spieleverlagen verlinken. Dort gibt es das ganze Verlagsprogramm, hier nur ausgewählte, eben relevante Spiele. Diese Listen sollten wie die Kats und die NavLeisten gelöscht werden und ich bitte den entscheidenden Admin-Kollegen, den Ersteller vollkommen unmissverständlich drauf anzusprechen, dass er uns überflüssige Arbeit macht. Grüße --h-stt !? 18:51, 8. Feb. 2017 (CET)

+1 Hunderte rotlinks braucht keiner. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2017 (CET)

Rotlinks entlinken und behalten. Wir haben dutzende solcher Produktlisten nach Hersteller (willkürliche Auswahl: Liste der Samsung-Mobiltelefone, Liste der Nikon-Objektive mit F-Bajonett, Liste von Xbox-One-Spielen - man merkt der Technikbereich hat eine stärkere Lobby für solche Listen). Genau weil es für die Mehrheit der Spiele nicht zu einem eigenen Artikel reicht ist eine solche Überblicksliste sinnvoll (wir löschen ja auch bei Künstlern nicht das Werksverzeichnis obwohl hier ebenfalls die Mehrheit der Einzelwerke nicht relevant sind). Sich auf externe Websiten zu verlassen ist in der Regel auch eine schlechte Idee, in ein paar Jahren ist die Seite offline oder hinter einer Paywall, wäre nicht das erste Mal der Fall... --Julez A. 09:59, 9. Feb. 2017 (CET)

"Steht schon woanders" ist sowieso kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Löschen: Das ist doch ein reiner Verlagsprospekt à la Liste der Bücher aus dem Fischerverlag. Mag sein, dass so eine Übersicht bei historischer Technik (ich denke an modernisierte und ausgelaufene Automodelle über die Zeit) oder bei proprietärer Nutzung (alle Programme vom Typ X, die unter iOS laufen), Sinn ergibt, aber nicht bei Gesellschaftsspielen! --Joerch (Diskussion) 13:53, 9. Feb. 2017 (CET)

gelöscht -

Das ist einfach nur Werbung für einen bestimmten Spieleverlag, es gibt kein Indiz (weder im Artikel noch in der Löschdiskussion), dass diese Liste irgendwie eigenständige Relevanz oder Rezeption hätte (der Artikel weist keinen einzigen Beleg auf, und die LD liefert auch keinen) - Wikipedia ist kein Ersatz für einen Verlagsprospekt. --Rax post 02:12, 18. Mär. 2017 (CET)

Liste der Spiele aus dem Pegasus Verlag (gelöscht)

Unreflektierte Liste von Produkten eines Anbieters. Sie enthält zum einen Spiele, Spieleerweiterungen und sogar Promos, zum anderen wird sie und kann sie trotz zahlreicher grenzwertiger Titel niemals vollständig sein und bleibt immer ein QS-Fall. Gesamtverzeichnislisten wie diese sind entsprechend im Portal:Spiele bislang nciht Usus und sollten es auch nicht werden. Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia ist kein Verkaufsprospekt. Leider haben wir da branchenspezifisch schon zu weitgehende Zugeständnisse gemacht. Jetzt kommen eben die Geister die ihr gerufen habt. Liste der Legosteine ist der nächste Schritt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 8. Feb. 2017 (CET)

noch? kein Artikel. Aber was ist der Mehrwert so einer Liste. (Ich brauch es nicht, aber vll gefällt es jemanden ;-) 7 Tage oder zurück in den BNR. --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 9. Feb. 2017 (CET)

gelöscht -

Das ist einfach nur Werbung für einen bestimmten Spieleverlag, es gibt kein Indiz (weder im Artikel noch in der Löschdiskussion), dass diese Liste irgendwie eigenständige Relevanz oder Rezeption hätte (der Artikel weist keinen einzigen Beleg auf, und die LD liefert auch keinen) - Wikipedia ist kein Ersatz für einen Verlagsprospekt. --Rax post 02:14, 18. Mär. 2017 (CET)

Artikel

Arrinera (LAE)

SLA --> LA, berechtigter Einspruch. --Rax post 00:45, 8. Feb. 2017 (CET)

• SLA: kein Artikel, unbelegter Werbeflyer --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:16, 7. Feb. 2017 (CET)

Einspruch: Mindestens zwei externe Belege sind vorhanden (ref 1 und 3), es gibt deutlich werbelastigere Artikel. Relevanz als Kraftfahrzeughersteller in einer regulären LD prüfen. --Nuhaa (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Einspruch eindeutig relevant als KFZ-Hersteller. --M@rcela 00:15, 8. Feb. 2017 (CET)

---

Relevant gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller. Wieso können solche Störenfriede hier permanent weitermachen? LAE Fall 2b naheliegend, für jeden anderen Scheiß gibt es Bausteine und es muss nicht bei jedem Mist hier die Zwangs-QS eingeleitet werden! Jeden Tag der gleiche Mist von den selben Mit"arbeitern" hier.--2001:A61:1285:D501:7001:69A6:F096:100E 00:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Als Einspruchsteller werde ich keinen LAE durchführen, möchte ihn aber dennoch vorschlagen. Der Artikel ist bereits im derzeitigen Zustand gut genug, um behalten zu werden. Ein Hinweis aber noch: es ging im (S)LA nicht um Relevanz, daher wäre ein LAE nach Fall 1 durchzuführen: LA-Begründung trifft eindeutig nicht (mehr) zu. --Nuhaa (Diskussion) 01:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Einspruch eindeutig relevanter Artikel, Quellen sind vorhanden aber ich kann problemlos noch mehrere hinzufügen. --reeksioo 01:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Oh bitte! Google ist voll von Nachrichten darüber. LAE --Hans Haase (有问题吗) 01:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Fahrzeughersteller und damit relevant. Rest ist QS Machen wir der neuerlichen BNS Aktion ein Ende>>> LAE Graf Umarov (Diskussion) 02:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Externer Produktionsfaktor (bleibt)

Eigenständige Relevanz geht nicht aus Artikel hervor. --2003:C6:CBCB:FD00:C991:E533:3860:79A1 00:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Schönes Beispiel. Es hat aber wohl andere Namen. So kein Artikel. Thema besser und bitte auch juristisch recherchieren. Ich würde sagen: Frist 7 Tage. --Hans Haase (有问题吗) 01:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Relevanz des Begriffes wird hier nicht dargestellt, was mangels angegebener Quellen auch nicht geht Dazu müsste man wohl auch die Relevanz Rudolf Maleris (ohne Artikel) und seines Buches klären. So jedenfalls löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:36, 8. Feb. 2017 (CET)

...Und das Verhältnis des Begriffs zu diesem müsste auch geklärt werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Lässt sich prima als Abschnitt unter Produktionsfaktor unterbringen.--Leif (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Klar lässt sich alles irgendwo unterbringen. Der Kleinartikel ist aber aussagekräftig und belegt. Das reicht zum Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 08:50, 9. Feb. 2017 (CET)

und steht in Konflikt mit Externer Faktor. Vor einer Klärung ist behalten falsch. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Zwei Begriffe für ein und das selbe Ding ist ja nun nicht neu. Ich erinere hier an die Schärfentiefe oder Tiefenschärfe--Ocd→ schreib´ mir 14:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Behalten, da gültiger Stub und weil es keiner eingebaut hat. Catrin (Diskussion) 15:41, 15. Feb. 2017 (CET)

The Hague University of Applied Sciences (gelöscht)

Nixsagendes Gewurbel von einem vielfältigem und lebendigem Ort mit exzellenten Mitteln. Was die Fachhochschule nun konkret ausbildet - Fehlanzeige. Weiterer Ausbau durch den Ersteller ist nicht zu erwarten, der wirf solche Prachtartikel am Fließband ein. --ahz (Diskussion) 02:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Besser englischen Artikel importieren. --Hans Haase (有问题吗) 03:41, 8. Feb. 2017 (CET)

So ist das ein Werbeflyern mit Null Information -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Ziemlich POV. --USA-Fan (Diskussion) 07:01, 8. Feb. 2017 (CET)

Die IP hat gestern schon mit zwei Schulen rumgemüllt. Wer springt hier übers Stöckchen? Gerne schnell löschen.--Ocd→ schreib´ mir 08:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Hochschule ist sicher relevant, aber das ist kein Artikel.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Kein bzw. POV-Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 15. Feb. 2017 (CET)

Gerhild Bernard (gelöscht)

Relevanz für eine Wissenschaftlerin nicht ausreichend -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Scheitert an der Relevanzschwelle mit nur einer Veröffentlichung in der Literatur und keinem Alleinstellungsmerkmal. --USA-Fan (Diskussion) 07:02, 8. Feb. 2017 (CET)

nach meinem Kenntnisstand war sie auch langjährig als Lektorin für ein schweizerisches Femmininisten-Portal und als Vocal-Coach für etliche Rundfunksprecher/Innen aktiv. Hilft das Etwas? 91.14.58.98 07:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Wahrscheinlich auch nicht. Auch als Lektorin erreichts sie nicht die WP RK. --WAG57 (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja und? Der Missbrauch der Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien sollte mal aufhören. Behalten. --Stobaios 02:29, 9. Feb. 2017 (CET)

Wozu gibts es dann Relevanzkriterien? Die werden entweder erfüllt oder eben nicht. Sinn einer Relevanz LD ist genau das festzustellen. Die RK sind der Leitfaden zur Bestimmung der Relevanz und natürlich auch ein Ausschlusskriterium falls die Relevanzschwelle nicht genommen wird. --WAG57 (Diskussion) 08:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Wozu gibt es Relevanzkriterien? Damit bei klaren Fällen nicht zu diskutiert werden braucht. Es gilt: RK erfüllt -> relevant, RK nicht erfüllt, vielleicht relevant. Das ist es eben, was man Einschlusskriterien nennt. --Pcb (Diskussion) 10:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Schöner Exkurs (aber so falsch wie immer). Wenn weder allgemeine noch spezielle RK getroffen werden, was mach dann einen Artikel relevant? Zeige mir doch bitte mal einen einzigen Artikel wo weder die allgemeinen RK noch spezielle getroffen wurden und der Artikel wegen Relevanz behalten wurde.

Um vom allgemeinen Plausch wieder zum Thema zu kommen: was macht diese Frau relevant? Lektorin? Vocal-Coach?

Als Lehrbeauftragte punktet sie nicht (wie alle anderen auch). Das sie als Sprechtrainerin gearbeitet ist ja ganz nett, aber werden wir nicht alle für unsere Tätigkeit im Beruf bezahlt? Davon abgesehen wird im Artikel das nicht mal erwähnt. Es wäre aber auch wieder die Argumentation, das die Putzfrau Merkel relevant ist, weil sie bei Merkels putzen geht (aka mit klar relevanten und berühmten Personen zusammenarbeitet).

Nein, aus dem Artikel lässt sich nicht mal andeutungsweise Relevanz ablesen. Das Maximum ist ein Sachbuch "in Verb. mit" und ein 14 seitiger Beitrag in einem zweiten Buch <25% Autoren-RK.

Tut mir leid, aber die Idee ihrer Tochter (?) ihr in der WP ein Denkmal zu setzen war nicht gut bis vermutlich kontraproduktiv für die Trauerabreit. Ich bin auch nicht der Meinung, dass wir unsere Regeln aus Pietätsgründen über Bord werfen sollten. Und die besagen ganz klar, das wir erst ab einer gewissen Berühmtheit Artikel haben wollen, die wird von Frau Bernhard aber nicht erreicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 10. Feb. 2017 (CET)

Es ist unglaublich, was für ein Quatsch hier gelabert wird, um die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien zu zementieren. Dafür waren sie nie gedacht. Sie dienen als Anhaltspunkte für Relevanz, ist die Schwelle erreicht, erübrigt sich jede weitere Diskussion und auch eine administrative Entscheidung. Sind sie nicht erreicht, kann in einer Gesamtschau dennoch Relevanz festgestellt werden. Das ist wie mit dem Bundesverdienstkreuz oder einer Straßenbenennung - als einzelnes Kriterium reicht das nicht aus, um Relevanz festzustellen, kommen aber noch andere Faktoren hinzu, kann ein entsprechender Artikel behalten werden.

Gerhild Bernard hat nicht nur "ihren Job gemacht", sondern über diesen Job hinaus an anderen Institutionen und in den unterschiedlichsten Zusammenhängen gelehrt. Sie ist Co-Autorin/Mitarbeiterin von Werken zur Theorie und Praxis der Sprecherziehung und war Mitglied der Berufskommission der DGSS. Zahlreiche SchauspielerInnen, SprecherInnen und SprecherzieherInnen verdanken dieser Praktikerin eine fundierte Sprechausbildung und nennen sie in ihrer Vita. Ein Behalten ist durchaus vertretbar, ich würde es bedauern, wenn gelöscht wird. --Stobaios 15:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Susanne von Lonski (LAZ)

Relevanzzweifel in Anbetracht der Theaterbühnen und des Artikels (" Regionale Aufmerksamkeit erregte...") Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:21, 8. Feb. 2017 (CET)

--> Die Kriterien für die Aufnahme von Schauspielern sind eindeutig und sprechen gegen die Löschung. 10:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Behalten! Das kann mMn zügig mit LAE beendet werden. Die WP:RK für Bühnenschauspieler sind eindeutig erfüllt. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in mindestens drei Rollen (Gretchen im Faust, Recha im Nathan, Luise in Kabale und Liebe + diverse Musical- und Operettenrollen) an staatlichen, städtischen oder privat betriebenen Bühnen liegt vor. Fr.von Lonski ist festes Ensemblemitglied der Uckermärkischen Bühnen Schwedt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 8. Feb. 2017 (CET)

LAZ, hatte mich von dem magersüchtigen Artikel zum Theater irritieren lassen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Juristische Fakultät der Universität Kiel (gelöscht)

Die Fakultät erreicht die RK für Unis nicht und "ältestes Institut für..." gehört dazu reicht imho auch nicht. Das betreffende Institut hat ja seinen Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Eintrag wird und wurde umfangreich erweitert. (nicht signierter Beitrag von Scientist04231 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 9. Feb. 2017 (CET))

@Scientist04231: es tut uns leid: die Wikipedia:Relevanzkriterien entscheiden prinzipiell, wozu wir einen artikel haben wollen. der textumfang ist dabei prinzipiell einerlei: eine unwichtige sache wird nicht wichtiger, nur weil man sie umfangreich beschreibt. das ist ein grundlegender prozess in der enzyklopädischen arbeit, der sie von der wissenschaft unterscheidet --W!B: (Diskussion) 06:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Durch den Abschnitt zu internationalem Engagement dürfte die "überregionale/internationale" Bedeutung in "Forschung oder Lehre" wohl ausreichend nachgewiesen sein. Beitrag von Scientist04231 (Diskussion | Beiträge) 08:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Tätigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Bedeutung. Natürlich ist die Fakultät in Exzellenz-Clustern und hat internationale Verbindungen (welche hat das denn nicht? Die gehört wegen ihrer Alleinstellung hier rein). Die entscheidende Frage ist eher: wird die Fakultät als Institution über das normale Maß hinaus wahrgenommen? Bisher kann ich das nur mit einem klaren Nein beantworten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:05, 9. Feb. 2017 (CET)

gelöscht, die Fakultät unterscheidet sich nicht wesentlich von anderen Jura-Fakultäten in Deutschland. Fakultäten sollten normalerweise bei der Uni abgehandelt werden. Catrin (Diskussion) 15:46, 15. Feb. 2017 (CET)

Coca-Castro (gelöscht)

Die zwei Sätze können imho statt dem, einen Satz im Artikel von Rudolf Häsler ersetzen. WL reicht angesichts des Inhaltes völlig. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Finde ich auch. Zumal es keine Interwikilinks von Artikeln gibt (außer Rudolf Häsler) und die imdb den offenbar auch nicht listet. --USA-Fan (Diskussion) 07:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Filme sind nicht erfüllt, soweit ich das sehen kann. Also Artikel löschen. --Hvd69 (Diskussion) 09:55, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich plädiere dafür, mit dem Löschen noch zu warten. Die Relevanzkriterien sind evt. doch erfüllt. Ich war persönlich bei der Premiere eingeladen. Es kommt 2017 noch ein Spielfilm heraus, der sich auf Coca Castro bezieht und der in den Kinos gezeigt wird. Danach kommt wohl auch eine DVD-Version heraus --Gildevorstand (Diskussion) 10:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Keine Sorge, so schnell schießen die Preußen (bzw. hier: Admins) nicht. die LD läuft sieben Tage und es hat sich nun schon einiges getan, auch durch Dich. Wenn sich da im Bereich Rezeption noch was tut, ziehe ich den LA zurück. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Ein "Spielfilm, der sich auf Coca Castro bezieht"? Wie ist das zu verstehen? Eventuell, dass er einzelne Sequenzen (z.B. Interviews) wiederverwertet? Meinst du die Kino-Doku Los Haesler? Die bezieht sich aber doch wohl nicht auf Coca Castro, sondern wie Coca Castro auf Rudolf Häsler. Schwer zu nachzuvollziehen, wie ein anderer Film Coca Castro Relevanz verleihen könnte, finde ich. --Hvd69 (Diskussion) 14:26, 8. Feb. 2017 (CET)

gelöscht -

keine eigenständige Relevanz des Filmprojekts entspr. WP:RK#Filme bisher nachgewiesen; auch nur lokale "Rezeption" bisher nachgewiesen - und auch diese eben eigentlich nicht Rezeption, sondern nur Vorabinformationen (mit Schwerpunkt auf Künstler; 10.11.[1], 11.11.[2] bzw. 12.11.16[3]) vor der Uraufführung im Rahmen einer nicht-öffentlichen Vernissage am 12.11.16. --Rax post 23:23, 17. Mär. 2017 (CET)

Nils M. Franke (LAE)

Es bestehen massive Zweifel an der Relevanz (Details siehe LD) 2 Wochen in der QS haben NULL Ergebniss gebracht und es gibt nicht einen einzigen Beleg --Anachron (Diskussion) 07:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Die lange Liste der "Monographien" enthält zahlreiche Broschüren und bei einigen Werken steht "Hrsg.", d.h. es handelt sich hier keineswegs um Monographien, die Relevanz erzeugen könnten. Da nicht eine einzige ISBN angegeben ist, bezweifele ich das da überhaupt etwas relevanzstiftendes dabei ist. -- Anachron (Diskussion) 07:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Keinerlei Zweifel an Relevanz möglich. Eine einfach Suche bringt u.a. Publikationen eine Ministeriums inkl. Vorwort der Ministerin zum Vorschein, die Dokumente sind im Netz leicht zu finden (ein paar Funde ergänzt), der Mann wird in Deutschlandfunk zitiert...

Damit nicht zutreffender Grund. Power-QS war aber zumindest im Ansatz jetzt schon mal erfolgreich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Csilla Hohendorf (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, das BVK reicht jedenfalls nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Wenn man es in Summe mit Vorsitzende des Landesverbandes für Körper- und Mehrfachbehinderte in RP betrachtet, dann habe ich keine Schwierigkeiten eine dargestellte Relevanz zu erkennen. Aber evtl. sollte ich mich auch mal um ein BVK bewerben, denn nach hier geltender Argumentation scheint man das Teil ja in D nachgeworfen bekommen. --Label5 _(L5) 10:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Bist du in einer Partei? Lange genug Beamter? Oder Sportfunktionär? Derzeit ist eine Frau zu sein auch hilfreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich finde die Porno- und Musiker-RK viel zu niedrig, das sollte unbedingt geändert werden. (Offenbar ist das hier der Laberthread wo man sein allg. Missfallen an irgendwas äußern kann, richtig?) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Label: Welche Summe? Wofür hat sie denn das BVK bekommen? Ich lese da keine Summe sondern nur das eine Faktum. Vorsitzende des Landesverbandes. Wenn du weitere Informationen hast, finde ich die nicht im Artikel. Vorsitzende eines Landesverbandes reicht für mich nicht zur Relevanzdarstellung. Eine ungewöhnliche, relevanzstiftende Tätigkeit oder ein großes Medieninteresse kann ich nicht finden.. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:17, 8. Feb. 2017 (CET)

Medienresonanz ist gegeben, leider zumeist bei Zeitungen, deren Archiv nur kostenpflichtig nutzbar ist. Eine Genios-Suche liefert über 50 Zeitungsartikel. --Stobaios 16:01, 10. Feb. 2017 (CET) Ach ja, dass der Benutzer:Schillers-M eine "ungewöhnliche, relevanzstiftende Tätigkeit" nicht zu erkennen vermag, sagt mehr über ihn als als man wissen möchte.

Hach ja... das Post-faktische.. ich vergaß.. Dann trennen wir halt nicht mehr zwischen Person und Position, schustern alle Erwähnungen ihres Namens ihr zu und nicht ihrer Position im Verein (was den Verein relevant macht und nicht sie)... zum Abschluss noch ein bisschen Verleugnung und Diskreditierung (übrigens nicht ganz ausgereizt eigentlich müsste noch ein Vorwurf das ich rechts wäre wegen meiner Meinung mit rein) und schon wird behalten.

Ernsthaft: Erwähnungen ihres Namens im Bezug auf aussagen des Verbandes machen sie nicht relevant. Nur wenn sie über ihre Funktion im Verband hinaus mediale Beachtung gefunden hätte wäre sie auch über eine Erwähnung im Artikel des Verbands hinaus hier relevant. Dafür bräuchte es BELEGE im Artikel nicht eine Suchanfrage ob ihr Name mal gefallen ist. Sollen wir jetzt Namen in google eingeben und jeder der mehr las 20 Treffer hat bekommt einen Eintrag hier? Recherchiert man nicht eigentlich vor dem Erstellen eines Artikels? Ist relevant siehe Suchergebnis? mfg-- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:49, 13. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:28, 15. Mär. 2017 (CET)

Paul Paulus (bleibt)

Vielleicht kann man da in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Bislang ist die enzyklopädische Relevanz des lokalen Bankdirektors noch nicht augenfällig. Dank im Voraus. Artmax (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Gehört zu den sogenannten Chiemseemalern und ist Ehrenbürger von Prien am Chiemsee; vielleicht reicht das ja. --Jageterix (Diskussion) 16:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Nicht jeder Ehrenbürger ist automatisch relevant.--Leif (Diskussion) 20:25, 8. Feb. 2017 (CET)

ich bin noch auf der Suche nach weiteren Lebensdaten, er starb ohne Nachkommen und die Erben sind nicht leicht zu kontaktieren. Paul Paulus ist nicht nur "irgendein" Maler — zumindest erziehlen seine Bilder beachtliche Preise artnet - Paul Paulus und Prien widmete ihm auch schon eine Retrospektive Samerberger Nachrichten -- Thomas Ganter (Diskussion) 01:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Das ist der übliche Nachlassverkauf und Blumenstillleben gehen immer. Die bei Hampel wird eins für EUR 60,- angeboten. --Artmax (Diskussion) 09:50, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich kann keine RK erkennen, die erfüllt werden. Daraus folgt die Löschung. GT (Butter bei die Fische!) 17:24, 19. Feb. 2017 (CET)

Hab’ den Lebenslauf und Referenzen erweitert und denke das sollte bleiben. --Thomas Ganter (Diskussion) 18:54, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie geht es jetzt hiermit weiter? --Thomas Ganter (Diskussion) 14:27, 27. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 03:49, 16. Mär. 2017 (CET)

Ichbinhier (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung nicht absehbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Ausweislich des Artikels noch keine Bedeutung (einmal im Focus reicht wohl kaum). Dürfte noch etwas zu früh sein. Werbung machen wir nicht (auch wenn ich das hier gerne sehen würde, weil Faceboook in dem Bereich selber völlig versagt). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädisch wohl unbedeutend, da nur eine von vielen ebenfalls enzyklopädisch unbedeutenden Unternehmungen.--80.187.107.32 23:22, 8. Feb. 2017 (CET)

In meinen Augen nicht ganz so trivial - die Aktion und facebook-Gruppe wird in etlichen Medien rezipiert, darunter focus, stern, Leipziger Volkszeitung, HNA, ... hinzu kommt eine Gruppengröße von mittlerweile >15.000 (selbst für facebook ungewöhnlich und bei uns im Bereich Musikfestivals als relevante Größe 1,5-fach überschritten), trendingtweets usw. Imho haben wir zahlreiche Themen, die deutlich weniger Resonanz hervorrufen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Als erste Gruppe im deutschsprachigen Raum, die sich aktiv gegen die mittlerweile ausufernden Hasskommentare auf Facebook stellt, meiner Meinung nach knapp relevant. -- Vezoy (Diskussion) 10:43, 10. Feb. 2017 (CET)

Gruppengröße inzwischen > 17.000 (in 1,5 Monaten), weiter wachsend. Resonanz in den Medien ist beachtlich, (letzte Erwähnung im Spiegel-Feature "Die Hassjäger"); ferner werden Online-Redaktionen aufmerksam (u.a. weil Gruppenmitglieder in Kommentaren die SoMe-Teams zur aktiven Moderation auffordern) => interessant zu sehen, ob die Gruppe Publikations- (Stichwort Clickbait) und Moderationsverhalten beeinflussen kann. Gesellschaftliche Relevanz: 1) Erste Gruppe im deutschsprachigen Raum, die aktiv Counter Speech betreibt, 2) Gegenbewegung zu rechtspopulistischer Online-Strategie mit Bots und bezahlten Kommentatoren; 3) Könnte Einfluss auf den politischen Diskurs nehmen. --JuttaSch (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2017 (CET)

Gruppengröße und mediale Rezeption könnten dann bald zur Relevanz gereichen, der Rest der Argumente ist bedeutunglsos für die WP. Wir beziehen keine Stellung und werben für Nichts (außer Studentenverbindungen und Pornodarsteller). 1 .. 3 taugt nicht als Argument. Falls sie echten Einfluss nehmen und das jemand entsprechend zur Kenntnis nimmt, dann können wir *das* als Grundlage nehmen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 14. Feb. 2017 (CET)

Inzwischen gibt es zahlreiche Erwähnungen über die Gruppe ichbinhier in verschiedenen Medien, außerdem wächst die Gruppe permanent weiter (17.800 Mitglieder, Stand 14.2.2017). In einschlägigen Foren bewirkt das Engagement der Gruppenmitglieder merklich eine Veränderung der Diskussion. Das Engagement der Gruppe könnte einen Einfluss auf die Entwicklung der Diskussionskultur in Deutschland insgesamt anstoßen; ähnlich wie das schwedische Vorbild. --kirstenwiki (12:47, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Und noch mal der Hinweis, dass wir das aufnehmen können, wenn es einen Einfluss auf die Diskussionskultur hat(te), nicht weil es vielleicht und unter Umständen haben könnte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:07, 15. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz richtet sich nach den festgelegten Kriterien für Websites (dort würde ich es einordnen) nach der Anzahl der Aufrufe. Daraus schließt man, dass diese Seite/Gruppe eine entsprechende Aufmerksamkeit hat und daher das Publikum daran interessiert ist, näheres zu erfahren. Die Anzahl der Gruppenmitglieder, insbesondere die Neuzugänge (Die Gruppe hat eben 18.233 Mitglieder gehabt.) deuten auf ein starkes Interesse hin. Weiterer Hinweis auf allgemeines Interesse ist die Googlesuche. Der Hashtag kommt an erster Stelle und die meisten Einträge auf der ersten Suchseite handeln von dieser Gruppe. Daher kann eine Relevanz festgestellt werden. Ich habe den Artikel erstellt, weil ich nach diesem Begriff gesucht habe und auf Wikipedia nichts gefunden habe. Auch die steigenden Abrufzahlen auf Wikipedia und die Intensität der Diskussion an dieser Stelle von verschiedenen Personen deuten auf ein allgemeines Informationsbedürfnis hin, das Wikipedia bedienen sollte. Ich bin für beibehalten. Michael Metschkoll (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Die WP:RK#WEB sind hier denke ich sinngemäß anzuwenden. Deren Punkt 1 ist durch eigene Artikel unter anderem in jetzt, Stern, Focus und im Kölner Stadtanzeiger erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten, jetzt ist die Gruppe sogar schon in der Tagesschau angekommen: https://www.facebook.com/tagesschau Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:22, 15. Feb. 2017 (CET)

Mittlerweile sind es weit über 19.000 Mitglieder, stündlich werden es mehr. Dazu Rezeption in nahezu allen großen Medien, wie oben bereits aufgelistet. On Top noch als Alleinstellungsmerkmal, dass es die erste Gruppe im deutschsprachigen Raum ist, die sich aktiv gegen Hasskommentare auf Facebook stellt. Wieviel Relevanznachweis braucht es denn noch? Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2017 (CET)

• 15. Februar bei Tagesschau-#netreporter: http://www.tagesschau.de/multimedia/sendung/netzreporter-689.html --Drahreg01 (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2017 (CET)

bleibt erstmal. Die Entscheidung dieses Löschantrags birgt ein gewisses Dilemma, denn dessen Begründung ist im Kern nicht von der Hand zu weisen. Tatsächlich ist die zeitüberdauernde Bedeutung in der Vorausschau nicht mit hinreichender Sicherheit zu beurteilen sondern bestenfalls erahnbar. Gruppen in sozialen Netzwerken sind schnell gegründet - sie können schnell wachsen aber ebenso schnell wieder an Bedeutung verlieren. Wenn der Anlaß der Gründung einen Nerv trifft - wie hier geschehen - kommt unter Umständen auch schnell ein beachtliches Maß an medialer Resonanz zusammen. Es ist zum jetzigen Zeitpunkt aber schlicht unmöglich vorauszusagen, wie sich die Gruppe "Ichbinhier" entwickelt. Es kann sein, daß sie in ein paar Monaten in der Versenkung verschwunden ist (wäre meines Erachtens schade). Andererseits könnte "Ichbinhier" auch so sehr gewachsen sein, daß sie wirklich allgemeine Bekanntheit erlangt (um so schöner). Da das momentane Wachstum und die momentane Medienresonanz eine zeitüberdauernde Bedeutung beispielsweise im Abgleich mit den Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit) aus jetziger Sicht wahrscheinlich erscheinen lassen, habe ich letztlich auf "Behalten" entschieden. Ich würde diese Entscheidung bei einem raschen Abflauen der vorgenannten Entwicklung aber gegebenenfalls auch revidieren. --SteKrueBe 19:24, 17. Feb. 2017 (CET)

Mafonso (gelöscht)

Der Artikel scheitert an der Qualität und am Wahrheitsgehalt. Es ist eine werbende Selbstpräsentation eines italienischen Künstlers aus der dritten Reihe. Die enzyklopädische Relevanz ist ohnehin grenzwertig, wenn man die einzelnen Angaben überprüft. Wenn sich in den nächsten 7 Tagen kein fachkundiger Mitarbeiter findet, der den Artikel sauber recherchiert, empfehle ich die Löschung. In derzeitigem Zustand kann sich das eine 1A-Enzyklopädie wie Wikipedia nicht leisten. Artmax (Diskussion) 09:29, 8. Feb. 2017 (CET)

Offenbar hat hier der Babelfisch zugeschlagen. Falls das keiner umfassend repariert: "Ist das Kunst oder kann das weg?"[4] --> klare Antwort in Bezug auf den Artikel: keine Kunst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:45, 8. Feb. 2017 (CET)P.S.: Imho hart an der Grenze zur SLA-Tauglichkeit

Babelfisch-Unfall. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Feb. 2017 (CET)

Der Flügel (bleibt)

Fehlende Relevanz. -- Nuuk 09:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Relevant sind die leider schon, aber gehören wohl eher in den Partei-Artikel.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Ist das ein Politisch Motivierter Löschantrag von Nuuk? Es gibt doch sogar eine Diskussion, ob DER FLÜGEL eigenständig vom Verfassungschutz beobachtet werden soll. Eindeutig behalten --FreundderAufklärung (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2017 (CET)

Hier wird doch alles politisch motiviert.--Leif (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Strömungen innerhalb relevanter Parteien können auch dann relevant sein, wenn sie keine formale Satzungsgrundlage haben (Seeheimer Kreis (SPD), Stahlhelm-Fraktion (CDU), Fundis (Grüne), mit Satzungsgrundlage Antikapitalistische Linke). Die relevanzbegründende Außenwahrnehmung ist dargestellt (eigentlich Behalten); wofür der Flügel konkret inhaltlich steht und welche Rolle er im Machtgefüge spielt, ist aber extrem dünn beschrieben. Im Ist-Zustand wäre ich daher fast für Weiterleitung mit der Option eines weiteren Ausbaus (den ggf. im BNR vorbereiten.)--Feliks (Diskussion) 09:51, 13. Feb. 2017 (CET)

+1 Das liest sich zur Zeit leider noch eher wie ein Artikelwunsch. --Häuslebauer (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2017 (CET) Mittlerweile hat sich die Artikelqualität gebessert. --Häuslebauer (Diskussion) 11:37, 21. Feb. 2017 (CET)

Artikel wächst ständig, Organisation wird im Fallle einer AfD-Spaltung noch relevanter. behalten--FreundderAufklärung (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, da ist [inzwischen] genug mediale Resonanz vorhanden und dargestellt. Da die Gruppierung eigenständig wahrgenommen wird (schon jetzt ein längerer Abschnitt "Politische Einordnung"), ist eine Integration der Inhalte in AfD - zumindest mittelfristig - keine Option. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Da ich als politisch interessierte Sozialwissenschaftlerin diese Gruppierung bisher noch nicht kannte, hat die Lektüre einen großen Wert für mich. Die Ausführungen sind einwandfrei belegt. Gegenlesen werde ich morgen. --Anima (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2017 (CET)

Auch ich halte den Artikel durchaus für relevant. Seit der Löschantrag gestellt wurde, hat sich der Umfang schließlich fast verdoppelt. Also: Behalten und allmählich LA löschen! --Sitacu (Diskussion) 16:04, 24. Feb. 2017 (CET)

Hallo, @Nuuk:, kannst du dich zu einem LAE entschließen? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2017 (CET)

Warum gibt es noch keine Entscheidung hinsichtlich dieses Artikels? --Anima (Diskussion) 16:11, 27. Feb. 2017 (CET)

Die zunehmende Relevanz, 40 % Unterstützung der Gruppierung in Baden-Württemberg, sprechen eindeutig für behalten.--FreundderAufklärung (Diskussion) 20:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Das ist jetzt die dritte Behalten-Stimme von Benutzer:FreundderAufklärung. So geht’s nicht! --Nuuk 10:44, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Benutzer ist nach seinen Beiträgen zu urteilen ein Neuling bei Wikipedia. Vielleicht erklärst du es ihm mit freundlichen Worten auf seiner Diskussionsseite? Andererseits ist so eine Löschdiskussion ja keine Abstimmung, wo hinterher ausgezählt wird. Da kommt der abarbeitende Administrator schon mit klar, denke ich. (siehe auch WP:LR#Löschdiskussion). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:58, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie lange sollen wir auf eine Entscheidung warten. Bis nach der Bundestagswahl? --Anima (Diskussion) 23:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist seit EINEM MONAT nicht bearbeitet. Der Artikel zeigt die Relevanz des Themas überdeutlich. Alos noch einmalbehalten--FreundderAufklärung (Diskussion) 00:02, 17. Mär. 2017 (CET)

bleibt - 

der LA war eventuell berechtigt, aber Relevanz ist prinzipiell auch Resonanz/Rezeption - und die ist nach Artikelausbau mittlerweile ausreichend nachgewiesen. --Rax post 23:50, 17. Mär. 2017 (CET)

Elektronische Datenverarbeitung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Elektronische Datenverarbeitung“ hat bereits am 8. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So ziemlich alle Inhalte auch in Datenverarbeitung#Elektronische Datenverarbeitung, hier also voll redundant; die beiden Artikel benennen sich auch noch gegenseitig als "Hauptartikel", obwohl keiner mehr bietet als der andere. Hiesiger sollte zu einem REDIRECT auf Datenverarbeitung#Elektronische Datenverarbeitung werden; dann kann man und dort weiterarbeiten, bis genug "Fleisch" für eine ganz reguläre Auslagerung da ist. --arilou (Diskussion) 10:50, 8. Feb. 2017 (CET)

Teilweise auch dort debattiert: Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung#Elektronische Datenverarbeitung

@TaxonBot: Von 2006 bis 2017 hat sich praktisch nichts getan, der Artikel ist noch immer grottenschlecht - nur dass jetzt Datenverarbeitung deutlich besser ist, und mittlerweile voll-redundant.

Ein Artikel, der's 2006 gerade so (warum eigentlich?) geschafft hat, nicht gelöscht zu werden, und 11 Jahre später immernoch grottig ist, kann weg.

--arilou (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Du antwortest gerade einem Bot. --Kuli (Diskussion) 16:40, 8. Feb. 2017 (CET)

"EDV" ist so ziemlich der älteste Begriff für das ganze Metier. Natürlich behalten und dort die Geschichte ausbauen, Da ein Behaltensentscheid schon vorliegt, ist die LD ohnehin nicht zulässig. --Brainswiffer (Disk) 13:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Ein 11 Jahre alter Behaltensentscheid, ohne Konsens der Diskutierenden, und gänzlich ohne Begründung, warum der Admin so entschieden hat?

Und zum damaligen Zustand hat sich der Artikel eher noch verschlechtert?

"Ausbauen" ist hier so ziemlich das gleiche wie "Neuschreiben".

Weg mit dem Sch**ß! Außerdem steht der Artikel-Inhalt sowieso praktisch komplett nochmal in Datenverarbeitung#Elektronische Datenverarbeitung - mit einem Redirekt würden wir noch nicht einmal Inhalte verlieren...

--arilou (Diskussion) 16:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Du hast Deine Meinung nun reichlich gesagt :-) Es gibt andere, die diesem Begriff ein eigenes Lemma widmen würden - dies ist die Mutter aller begriffe in diesem Bereich :-) Brainswiffer (Disk) 16:15, 8. Feb. 2017 (CET)

yepp, außerdem ist arilou vom Fach, der könnte da ruhig mitarbeiten (statt einen LA stellen ;-) Behalten, ergänzen. Notfalls Teile von Datenverarbeitung verschieben/kopieren. --Hannes 24 (Diskussion) 20:16, 8. Feb. 2017 (CET)

zur Sache arilou vom Fach

1. keinen eigenen Edit im Artikel !

2. Herabwürdigung von Quellen (Youtube)

3. keinen Beitrag in der Artikeldiskussion ! !!

4. ein Konzept wie der Artikel in Datenverarbeitung zu integrieren ist. Das scheint hier als Aufgabe gestellt zu werden, siehe 1. - 3. keine eigene Mitwirkung. !

Ich sehe hier nicht das Forum das gewünschte Umzusetzen ohne eigene Beteiligung.

Zur Person

finde ich drollig. --Hugo (Diskussion) 23:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Zu 1): Warum sollte ich einen Artikel ausbauen, der gelöscht gehört? Als ABM?

Zu 2): Da jeder so ziemlich alles auf Youtube einstellen darf, ist es einem Forum gleichzustellen - und somit als Quelle nur bedingt geeignet.

Zu 3): Auf der Disku-Seite eines Artikels soll dessen Verbesserung diskutiert werden. Eine Lösch-Disku findet genau hier statt.

Zu 4): Da bereits so ziemlich alles, was der Artikel beinhaltet, bereits ebenfalls im Artikel Datenverarbeitung steht, ist gar nichts dort zu integrieren. Damit braucht's auch kein "Konzept" dafür.

"Eigene Beteiligung": Siehe "Zu 1)".

--arilou (Diskussion) 09:58, 9. Feb. 2017 (CET)

@Hugo: arilou ist DI (FH) und Programmierer, also ist er „vom Fach“. @arilou, die Aufforderung mitzuarbeiten, wurde mit ;-) abgeschlossen. Du weist, was das bedeutet? Ich hab jetzt nachgesehen, dieser Artikel entstand im Jänner 2003, der andere erst im Mai selben Jahres (was aber gar nichts zur Löschung aussagt). Die letzte LD wurde mit bleibt entschieden, also musst du formal in die LP (korrekt so Hugo?) EoD LAE --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke Hannes verstehe grade die Abkürzung nicht

richtig, ich habe im Artikel Material eingestellt:

1. ein Video der Fa. IBM zur IBM 1401, dort spricht der damalige Marktführer (80 %). Man mag über die Qualität von Youtube als Quelle diskutieren, dieser Inhalt dort scheint mir autentisch.

2. ein Zitat aus einem Buch der Herren Günter Sander, Hans Sprengler, ehemalige IBM Mitarbeiter, dankenswerterweise als PDF veröffentlich (mehr Belege zu RPG in diesem Zusammenhang dort im Artikel).

Für mich sind diese Belege eindeutig und überprüfbar, die Quellen (IBM) überaus solide, meiner Meinung nach hinreichend zur Begründung des Artikels. Der Artikel ist natürlich für jeden zur Verbesserung, Änderung frei. Mir geht es darum die Abkürzung EDV zu klären, hier die smoking gun, dies geschieht eben im Artikel Datenverarbeitung (an dem die Beiträge von mir nicht unerheblich sind, eb.schneider in der Versionshistorie) nicht.

Erwähnen möchte ich noch den Artikel Lochkarte siehe Diskussion dort, wo ein "Artikeladministrator" meine Arbeiten, die ich wie immer per Nachweis belegt habe, nach belieben, mein Eindruck inzwischen ohne Ausname in die Versionshistorie schickt, unter Beteiligung von arilou. Nach meinem Eindruck findet da ein Feldzug gegen den Autor Hugo statt, der sich hier fortsetzt.

arilou (ich danke für Deine Mitarbeit, wie alt bist Du) mag DI sein und Programmierer, Hannes soll ich jetzt unter die Fußmatte kriechen angesichts einer derart geballten Kompetenz? Der ist sich zu fein Zitat ABM mühselig Artikelarbeit zu leisten, habe ich dich richtig verstanden arilou? Hannes, ein administrativer LA geht da schneller. Der scheut die Verantwortung, sage ich mal.

Ein Fachhochschulstudium (Informationsverarbeitung FH Dortmund, Sonnenstraße), programmieren kann ich, und habe eine bis 1967 zurückreichende und heute nachgefragte Projekterfahrung. Zur Lochkarte trage ich selektiv seit Jahren Artikel (da könnte ich weitaus mehr) bei siehe meine Benutzerseite.

Ich sach mal so ich kaufe meine Lochkarten inzwischen hier http://picclick.de/Lochkarten-Z5-von-Hummel-Magstadt-neu-ungelocht-322281855637.html Liebe Grüße an alle die sich die Mühe machen --Hugo (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2017 (CET)

zur Info: EoD End of discussion lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 11. Feb. 2017 (CET)

also wenn ich das richtig verstehe ist folgendes gegeben https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen#Anl.C3.A4sse

Fall 2 a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“),

hier Zitat Weg mit dem Sch**ß!

Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen#Vorgehensweise

Zitat: In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. Was ich hiermit getan habe. Ich werde demnächst den Löschantrag aus diesem Artikel entfernen Wir machen es gemeinsam in diesem Sinne Liebe Grüße aus Münster --Hugo (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2017 (CET)

Lass man gut sein. Ich verteidige ja auch sonst einiges, aber die Qualität ist schon sehr schlecht. Insbesondere das Reporter-hafte beschreiben eines Videos und was man auf Seite sowieso liest kann man wohl kaum mit unserer Form Artikel zu schreiben vereinbaren. Es ist eigentlich ein Jammer. Der Artikel müsste von der Bedeutung KALP sein, und ist doch eher was für Analphabeten. Entweder das nimmt mal jemand in die Hand und das geht nicht von heute auf morgen oder der Artikel sollte gelöscht werden. Und zwar aus dem einfachen Grunde, damit man sich nicht verzettelt. Den anderen ausbauen und auslagern hört sich für mich leider als die beste Variante an. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2017 (CET)

Löschantrag entfernen

Ich verweise auf die Qualitätssicherung der Redaktion Informatik https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2017/1 diese Diskussion wurde archiviert, das Label vom Artikel entfernt, siehe Artikeldiskussion.

Ich verweise auf hier oben "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde."

1. die sieben Tage Frist ist längst überschritten,
2. der Löschantrag wurde gemäß "Wikipedia:Löschantrag entfernen" am 9. Februar vom Benutzer Hannes 24 als LAE klassifiziert und von Ihm wurde mit dieser Begründung, die ich (siehe Link darüber weiter oben) nachvollziehen kann, die Diskussion beendet.
3. das Ergebnis der Diskussion (ein Beitrag ist später als sieben Tage) rechne ich wie folgt, zwei mal löschen, drei mal nicht löschen.

Meiner Meinung nach sind diese Gründe ausreichend, diese Diskussion abzuschließen und das "Löschen" Label vom Artikel zu entfernen. Ich fühle mich (nach dem letzten verspäteten Beitrag, vielen danke HsBerlin01) als Partei, werde das nicht tun. --Hugo (Diskussion) 22:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Obwohl in der LD darauf aufmerksam gemacht wurde, dass hier die LP bemüht werden muss, wurde das ignoriert. Dann eben nochmal: die LP ist hier zuständig. - Squasher (Diskussion) 17:08, 16. Mär. 2017 (CET)

Lutz Meyer (gelöscht)

in Anbetracht der durchgängig missleitenden Belege stelle ich doch noch die Relevanzfrage. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerade per Zufall den Satz gilt als Erfinder des Slogans: "wir stehen früher auf" samt Beleg angesehen: [5] nennt den Namen gar nicht, Beleg demnach vollkommen ungeeignet.

!!!!!!!!!!Hier ist Anzumerken dass die Kampagne "wir stehen früher auf" von der Agentur Fischer-Appelt stammt (siehe Quelle im Text) und Lutz Meyer zu der Zeit Geschäftsführer dieser Agentur war (siehe ebenfalls Quelle im Text).!!!!!!!!!(nicht signierter Beitrag von Vanessa Ruppelt (Diskussion | Beiträge) 22:26, 10. Feb. 2017)

Er ist also "Experte für...", aha, und wo genau steht wer ihm diese Eigenschaft zugesprochen hat (außer ihm selber)? Ich habe gerade keine Bock mehr, da noch mehr zu recherchieren, da der Rest auch nichts Gutes ahnen lässt. Imho entweder zurück in den BNR oder nach /dev/nul verschieben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 8. Feb. 2017 (CET)

--> !!!!!Auch hier wurde eine Quelle beigebracht, die Lutz Meyer als "Experte" tituliert.!!!!!(nicht signierter Beitrag von Vanessa Ruppelt (Diskussion | Beiträge) 22:26, 10. Feb. 2017)

Nur ein Beispiel: "Lutz Meyer 22 Monate Zivildienst in einem Altenheim in Kiel[2]." und die Quelle ist http://www.kiel.de/. +1.--V4venture (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2017 (CET)

Löschen --HH58 (Diskussion) 12:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich hab die Einzelnachweise entrümpelt: alle Einzelnachweise raus, wo er (oder zumindest seine Agentur) nicht namentlich genannt wurde und damit das im Artikel Geschriebene nicht belegt wurde.--Niki.L (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Meyer gilt als Urheber ... - schau an, er gilt nur als Urheber. Man weiß also nicht genau, ob er der Urheber des Slogans ist, es wird einfach von nicht definierter Seite vermutet bzw. behauptet. Solche schwammigen Formulierungen wirken bei mir stets als Alarmglocke. Einzelnachweise, die sich hinter einer Paywall verbergen (damit meine ich die "Berliner Morgenpost"), sind zur Relevanzermittlung auch nicht uneingeschränkt geeignet. Das von ihm entworfene 2400qm große Plakat (...) wurde zu einem wichtigen Symbol ihrer Kanzlerschaft ist eine weitere unbelegte, schwammige Behauptung. Ich sehe in diesem Artikel nichts weiter als eine PR-Aktion. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:02, 8. Feb. 2017 (CET)

!!!!!!!Auch hier geht ganz klar aus dem Artikel aus der erbrachten Quelle hervor, welche Rolle Lutz Meyer bei der Merkel-Raute zukommt und belegt diese Aussage.!!!!!!!(nicht signierter Beitrag von Vanessa Ruppelt (Diskussion | Beiträge) 22:26, 10. Feb. 2017)

Gibt es einen Grund dafür so zu schreien? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:47, 14. Feb. 2017 (CET)

Nach Durchsicht der falsch formatierten Belege: ein PR-Mann, der ein PR-Experte ist, wie jeder Glaser-Meister ein Glas-Experte ist, hat also Geld mit PR verdient. Das ist ja nun wirklich sensationell. Für das Eintragen der Links wäre die Anlage eines single-purpose-accounts aber auch nicht nötig gewesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 14. Feb. 2017 (CET)

Wir erkennen einen WP:IK, aber nicht die Nachweise gem. WP:RK. Meyer gilt als Urheber des Werbeslogan für das Land Sachsen-Anhalt “Wir stehen früher auf“ macht es nicht besser. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:39, 15. Feb. 2017 (CET)

Corinne Sutter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Corinne Sutter“ hat bereits am 7. Juni 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

leider erkennt man vor lauter Text und Belegen nicht, wo die Relevanz versteckt wurde. Freilegung selbiger nicht absehbar. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:33, 8. Feb. 2017 (CET)

SLA wegen Wiedergänger - Der Weg zur Löschprüfung steht frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2017 (CET)

der Text ist mit der Version aus 2007 nicht vergleichbar. Neue LD nach 7 Jahren passt also. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Was ist den das für eine Regel? Gilt die auch andersrum? Aber was hat sich in den letzten 7 Jahren getan in Bezug auf die Relevanz? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Siehe Brainswiffer vom 8. Februar 2017, 13:49 Uhr 2 drüber bei "Elektronische Datenverarbeitung": Entschieden ist entschieden. Egal ob das schon 10 Jahre her ist. Auf die Löschprüfung ist der Ersteller hingewiesen worden also SLA und dort mit dem Entwurf vorstellen. Entweder ist ein neues erstellen von Artikeln nach x Jahren erlaubt und dann muss auch ein neuer Löschantrag erlaubt sein oder es muss eben über die Löschprüfung gehen. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:59, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal alle ungültigen Einzelnachweise (Facebook, Flickr, Youtube et al.) entfernt, die "gültigen" (wie St. Galler Tagblatt, Berner Zeitung usw. beibehalten). War eine Menge. Zur Relevanz: Die "harten" Künstler-RK erfüllt sie bei weitem nicht (hat keinen SIKART-Eintrag), man kann sie höchstens durch ihre Medienpräsenz auf Grund ihrer Teilnahme an einer Casting-Show beurteilen. Kennen wir schon zur Genüge von Sarah Knappik (für Deutsche: DGST ist ja so was wie die Schweizer DSDS). --Gr1 (Diskussion) 15:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Hmh, EN46 ist eine New York Entertainment-Artikel über Lady Gags ohne Nennung von Sutter. Massig Pressemitteilungen zu den Massenausstellungen. EN 54 verweist auf Twitter ist aber angeblich auf instagram. EN 50 benandelt das Thema Skulpturen, keine Nennung von Sutter. Falls keiner *die* relevanzstiftende Nadel im Weblinkhaufen findet: löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:29, 8. Feb. 2017 (CET) Ist das einfach nur total verkackt worden beim Tippen, oder werden wir geade hochgenommen?

In den 10 Jahren hat sich auch bei ihr einiges getan, sodass man nicht einfach von Widergänger sprechen kann. 10 Jahre ist auch für WP eine lange Zeit, da waren von euch viele nosentscheide von jetzt Ex-A nichts mehr an? Das würde mich in vielen Fällen freuen, wenn wir noch mal darüber reden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Vorausgesetzt "Kornhaus Be" ist das Kornhaus Bern und mit "Museum für Kommunikation Be" ist das Museum für Kommunikation Bern gemeint, könnte man den Artikel mit Korrekturen und Belegen zu den Ausstellungen imho tatsächlich retten. Finden konnte ich mit den Kombinationen "Corinne Sutter" und "Kornhaus Bern" sowie "Corinne Sutter" und "Museum für Kommunikation Bern" freilich nichts (verwertbares).

Alleine die Mega-Blamage für die Jury in "Die grössten Schweizer Talente" würde sich der Artikel schon lohnen. Steht aber leider nichts im Artikel, stiftet für sich aber auch keine Relevanz. Schade... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:56, 10. Feb. 2017 (CET)

Die klassischen WP:RKBK greifen hier nicht. Doch in der Schweiz scheint sie als "Showkarikaturistin" nicht erst seit dem TV-Auftritt ziemlich bekannt zu sein. Vielleicht können Schweizer User etwas dazu sagen. In Tendenz: eher behalten.--Fiona (Diskussion) 10:26, 10. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn ich hier eher für Behalten bin, ein noch zu etablierendes Lex helvetia ist kein Behaltensgrund. Wahrnehmung "nur" in der Schweiz gerne, aber nicht mit der Begründung „normale RK gelten hier nicht, aber ist ja Schweiz“. So schlecht sind die Schweizer nämlich nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 10. Feb. 2017 (CET)

Unsinn. Bitte verstehend lesen, was andere schreiben, User Wassertraeger. Wenn die RKBK nicht greifen, gibt es jedoch andere RK, die hier imo begründen können, dass der Artikel behalten wird.--Fiona (Diskussion) 15:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Öffentliche Auftritte, zahlreiche Ausstellungen, virales Video, gut belegte Außenwahrnehmung, ich sehe nicht, warum hier die RK nicht erfüllt sein sollen. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Feb. 2017 (CET)

Wickeltasche (SLA)

Werbebeitrag ohne enzyklopädische Aussage. Ich kenne eine Wickeltasche nur vom Auto meines Vaters für das Werkzeug, ganz ohne Baby Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Hast wohl keine Kinder, wie? Schade, dank dem SLA können Andere jetzt auch nicht mehr beurteilen, ob der Artikel nicht doch eine LD verdient hätte. Der Begriff ist auf jeden Fall relevant. Siehe zum Beispiel en:Diaper bag. Oder die Ergebnisliste zum Suchbegriff "Wickeltasche" bei Google Books. --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 8. Feb. 2017 (CET)

Was gibt es an einem Werbeflyer zu begutachten? Offenbar waren sowohl EK als auch Emes und Gerbil der Meinung, das der Text klar entbehrlich ist. Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, dass Du ohne Probleme einen Artikel dazu schreiben könntest. Nur der Inhalt scheint mir eher fragwürdig. Was willst Du da rein schreiben? Inhalt=Wickelunterlage, Windeln, Puder (benutzt das noch jemand?), "Penaten", Feuchttücher, Rassel, Nuckelflasche und Wechselklamotten. Was ist ein Alltagsgegenstand mit recht variablen Inhalten. Gedichte / Romane / Opern wurden m.W.n. dazu nicht geschrieben und sonst? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Ein paar Stunden kann man das Werk noch sehen: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:YIT3BW-A3KUJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Wickeltasche+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=ch --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Ein Werbebeitrag ist das jedenfalls nicht (gewesen). Die Bedenken von Wassertraeger zur Lemmafähigkeit des Begriffs könnte man auch zu vielen anderen Alltagsgegenständen hegen, die hier einen Artikel haben, etwa zum Werkzeugkasten. Und immerhin ist die Wickeltasche ja anscheinend nicht so alltäglich, dass jeder schon mal davon gehört hätte (zum Beispiel der LA-Steller). Na, was soll's. --Yen Zotto (Diskussion) 20:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Den Nichtikel erachte ich ja auch als entbehrlich. Der Hinweis auf die früher genutzten Holzkisten mit dem Werkzeug, die Wandergesellen etc. hatten wäre noch ein Punkt der diesen Artikel wuppen könnte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:11, 9. Feb. 2017 (CET)

Ammerländer Versicherung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ammerländer Versicherung“ hat bereits am 20. Juni 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

das es sich um keine gesetzl. Versicherung handelt bleiden nur die normalen RK und die werden heftig unterschirtten. Sonstige Besonderheiten kann ich nicht erkennen (ältester VVaG im Ammerland ist sicher kein Kriterium). Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerald Fischer (gelöscht)

Enzyklopädisch nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 14:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Und grausig unenzyklopädisch formuliert, besonders im Abschnitt "Beruflicher Werdegang", der sich wie ein bestellter Personality-Artikel in einer Lokalzeitung liest. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 15:05, 8. Feb. 2017 (CET)

Er schreibt zwar selbst zum Schluss: Es gibt noch viel zu tun.. soweit Zustimmung zum Bischof, allerdings ein Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich jriegt man net so nachghaut. Deshalb QS statt LA wäre angebrachter. --K@rl 15:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Gerry fühlt sich sehr geehrt...lol. + x-weitere Stilblüten. Kein enzyklopädischer Artikel. In dieser Form mMn unrettbar. Es ist auch nicht die Aufgabe ehrenamtlicher WP-Mitarbeiter, einen PR-Artikel enzyklopädiereif zu machen. LÖSCHEN! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:19, 8. Feb. 2017 (CET)

@benutzer:brodkey65: höre auf was immer du mit dem Mist erreichen möchtest (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A000:678E:1D1D:B26C:7EF5:4F4F (Diskussion | Beiträge) 18:19, 8. Feb. 2017 (CET))

entspricht einem Ritterkreuz 1. Klasse - Rang 9 von 15, aber immerhin ein Indiz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2017 (CET)

überarbeiten (stilistisch) und Behalten (mehrere Auszeichnungen) --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Auch Mitglied im OSR ist in Österreich auch net irgendwas --K@rl 09:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie lange scheint der Löschantrag noch auf? Ich habe relevante Änderungen an dem Beitrag verfasst. -Schnapsmuseum (Diskussion) 10:33, 22. Feb. 2017 (CET)

gelöscht - aus 2 Gründen:

1. enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend nachgewiesen.
   (von den im Artikel in einer Aufzählung genannten Auszeichnungen könnte allenfalls (und mit großen Bauchschmerzen) der Kommerzialrat als relevanzstiftend angesehen werden, weil prinzipiell nach Analogieschluss auf gleicher Auszeichnungsstufe wie der Kammersänger[6], aber auch der nur (vgl. analog WP:RK#Musiker und Komponisten), wenn im Artikel die zu diesem Titel führende Leistung erläutert und belegt ist - was nicht der Fall ist).
2. Artikelinhalt/biografische Angaben (auch die "Auszeichnungen"!) insgesamt nicht ausreichend belegt - das meiste gar nicht belegt; Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt/belegt.

--Rax post 00:26, 18. Mär. 2017 (CET)

WordDive (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz, außerdem wird im Artikel nicht deutlich, ob es sich um einen Unternehmensartikel oder einen Artikel über das Programm handeln soll. Als Mischmasch unenzyklopädisch--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Ein Artikel mag möglich sein. Er müsste jedoch die enzyklopädische Relevanz, die Bedeutung der Software oder Firma zeigen. Vorgelegt wurde ein besserer Werbeeintrag im Gelbe-Seiten-Stil. Die angegebenen Einzelnachweise sind für eine Behaltensentscheidung nicht ausreichend. Die feststellbare Anzahl der Softwarereviews, der Facebook-Likes etc. genügen auch nicht. --Holmium (d) 16:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Nesterval (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 8. Feb. 2017 (CET)

• @Brodkey65: Was hälst Du von diesem Ensemble? Das scheint professionelles Theater zu sein. Mal auch die HP besuchen. Gruß. --Ocd→ schreib´ mir 16:56, 8. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag, ich bring mich als Autor der Seite in die Diskussion ein. Wenn ich richtig verstehe, ist das Problem, dass das Ensemble "Nesterval" "professionelles Theater" ist. Das wäre das Burgtheater auch, um beim Metier zu bleiben. In den vergangenen Jahren hat Nesterval mehr als 30 Inszenierungen/Schnitzeljagden und Stadtabenteuer organisiert und ist damit nicht nur in Wien, sondern auch international (u.a. auch bei Festivals) in Erscheinung. Entsprechend groß ist auch das Medienecho. Mit seinem immersiven Theater steht das Ensemble Nesterval gleichwertig neben Gruppen wie Gob Squad, Rimini Protokoll oder Signa, die ebenfalls diese Art partizipatives Theater pflegen. Wie kann ich die enzyklopädische Relevanz besser darstellen? lg Mc wurme --Mc wurme (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Info: Artikel wurde nach Benutzer:Mc wurme/Nesterval auf Wunsch verschoben. -- Quotengrote (D|B) 14:06, 9. Feb. 2017 (CET)

@Ocd: Das Ensemble ist eindeutig relevant; Auftritte beim Steirischen Herbst. Behalten. PS: @Mc wurme: Warum hast Du Dir den Artikel verschieben lassen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 13. Feb. 2017 (CET)

Brodkey65. Das mit dem Verschieben habe ich angeraten. Ich ahnte nur die lexikale Relevanz, konnte sie aber hier nicht verteidigen (deshalb mein ping an Dich). Es ist immer blöd wenn ein Artikel dann vorschnell gelöscht wird, weil keine Pro-Argumente kommen. Grüße. --Ocd→ schreib´ mir 13:43, 13. Feb. 2017 (CET)

Oh, finde ich gut (auch, den Rat, zu verschieben). Ich verknappe den Artikel noch ein wenig (weil es den "Geschwurbel"-Vorwurf gab. Wenn ich ihn dann wieder verschiebe, wird nicht gelöscht??? Danke --Mc wurme (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt noch einmal überarbeitet und entschwurbelt, die Teilnahmen an Festivals wie Steirischer Herbst oder Imagetanz nochmals hervorgehoben. So müsste es passen, oder? Ich verschiebe. Danke für eure Hilfe. --Mc wurme (Diskussion) 11:18, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich habe nochmal eine Frage zu meinem Eintrag Brodkey65: Da schwebt immer noch die Löschdiskussion drüber. Ist die Diskussion abgeschlossen? Darf ich den Hinweis entfernen? Danke --Mc wurme (Diskussion) 12:29, 6. Mär. 2017 (CET)

@Mc wurme: mMn ist das Ensemble ganz klar relevant. Trotzdem würde ich den LA nicht selbst entfernen. Das sollte immer ein Neutraler tun. Wir fragen mal Lutheraner, wie er das nach der ÜA sieht. Evtl. Rücknahme des LA? Sonst müßtest Du wirklich warten, bis ein Admin entscheidet. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 6. Mär. 2017 (CET)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 7. Mär. 2017 (CET)

Usher Institute (gelöscht)

Abgesehen von den Babelproblemen - die eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen ist nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Sprachlich schwacher Artikel ohne jeden Beleg von außen, der die Relevanz des Instituts irgendwie darstellt. Gelöscht. - Squasher (Diskussion) 22:50, 15. Feb. 2017 (CET)

Krzysztof Candrowicz (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2017 (CET)

Zumal das mit der europäischen Kulturhauptstadt nur eine Kandidatur war, gewählt wurde Wrocław.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2017 (CET)

keine Relevanz ersichtlich, belegt ist im ganzem Artikel nichts. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:38, 8. Feb. 2017 (CET)

viele Behauptungen, nichts erwiesen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:38, 9. Feb. 2017 (CET)

RK nicht erkennbar, frei von Belegen-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Bahnhof Morschheim (LAE)

Relevanz nicht gegeben, Allgemeinplätze die für viele Bahnhöfe gelten.--Köhl1 (Diskussion)

Auf der Donnersbergbahn nimmt er eine herausragende Sonderstellung ein. Also ist die Unterstellung als Allgemeinplatz nicht zutreffend.--Leif (Diskussion) 16:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Wenn man ja irgendetwas über den Bahnhof erfahren würde ... Aber außer dem ungefähren Eröffnungsdatum, der verrottenden Rübenverladung und einer Fehlinformation zur Tankstelle steht da leider nichts. Es fehlt ja sogar die Info, warum es dort keinen Personenverkehr mehr gibt. So löschen. --jergen ? 17:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Grund ist der Autolobbyismus bzw. zu starke motorisierte Individualverkehr. Früher man froh überhaupt einen Bahnhof zu haben, heute läuft kein Mensch mehr vier Kilometer oder so, um ihn wahrzunehmen. Vergleichbar ist die Situation hier mit dem Bahnhof Langmeil (Pfalz).--Leif (Diskussion) 20:06, 8. Feb. 2017 (CET)

Relevant ist jedenfalls der gleichnamige Wohnplatz als geographisches Objekt. Sollte ggf. entsprechend umgebaut und behalten werden. -- Katanga (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Na ja ursprünglich war der Artikel als Text über beides gedacht. Gehört historisch ja zusammen. Über den Bahnhof ließ sich nur mehr finden. Ich muss noch mal schauen ob es im Wohnplatz Denkmäler gibt. Der Bahnhof selbst ist jedenfalls keines.--Leif (Diskussion) 20:47, 8. Feb. 2017 (CET)

Als Namensgeber des Wohnplatzes und einziger Kreuzungsbahnhof der Strecke mMn klar relevant, behalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich habe grad den Artikel umgebaut. Er behandelt jetzt stärker den Wohnplatz als den Bahnhof.--Leif (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)

LAE, da der Weiler als geographisches Objekt per se relevant ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Nicht LAE, das sollte schon ein Admin entscheiden. Der Löschantrag war begründet. Von einem Wohnplatz stand in dem ursprünglichen Artikel nichts. Laut Beleg im Artikel heißt dieser auch Morschheimer Bahnhof. Und ist er nun Weiler oder OT oder ??.--Köhl1 (Diskussion) 14:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Weiler in zwei Gemeinden, mit dem Namen "Bahnhof Morschheim" (lt. amtlichen Gemeindeverzeichnis). Als amtlich benanntes geographisches Objekt relevant lt. RKs. --jergen ? 15:07, 9. Feb. 2017 (CET)

Da zwei amtliche Gemeindeschlüssel zugewiesen sind: Erneut LAE. --jergen ? 15:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Als Kreuzungsbahnhof liegt übrigens auch als Bahnhof Relevanz vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Aber er ist ja kein Kreuzungsbahnhof, sondern ein Bahnhof mit Zugkreuzungen. Das ist ja nicht dasselbe.--Leif (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2017 (CET)

Norbert Reichert (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses höheren Verwaltungsbeamten nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 8. Feb. 2017 (CET)

Universitätskanzler gelten mW nicht als relevant iS unserer WP:RK. Auch sonst keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. LÖSCHEN. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Zumal es sich um keine Universität handelt, sondern eine Fachhochschule.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:28, 8. Feb. 2017 (CET)

Und wenn schon. Da gibt es doch keinen wirklichen Unterschied. Eine Fachhoschule – in vielen Bundesländern wie z. B. Rheinland-Pfalz längst nur noch Hochschule – ist doch eigentlich nur eine praktisch-orientierte Universität.--Leif (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2017 (CET)

Du musst nicht jeden Knochen kauen, der dir vor die Füsse geworfen wird.

Reicht so nicht aus, dringend nachbessern, dann klappts auch mit der WP. Yotwen (Diskussion) 06:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Zum einen handelt es sich um einen "Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt", für den nach WP:RK Relevanz anzunehmen ist; zum anderen haben wir eine eigene, gut gefüllte Kategorie für Hochschulkanzler. Das spricht für mich eher für behalten. --MMG (Diskussion) 09:07, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal den Buchstaben L durchgeklickt. Die meisten sind entweder historisch relevant oder hatten etwas anderes was sie relevant gemacht hat. Sicherlich ein verantwortungsvoller Job, aber eine Relevanz sehe ich in der Aufgabe nicht. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 18:51, 14. Feb. 2017 (CET)

gelöscht. Da im Artikel keine über die verschiedenen Verwaltungsaufgaben hinausreichende wissenschaftliche Bedeutung dargestellt wurde, ist die Stellung des Verwaltungsleiters formal etwas unterhalb des eigentlich geforderten einzuordnen. --SteKrueBe 00:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Michael Jordan (Arzt) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Werbung für einen seit 1995 in München niedergelassenen Urologen. Eigentl. ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Auf der verlinkten Liste (Einzelnachweis 2) wird er explizit nicht als Prof. aufgeführt.--S. K. Kwan (Diskussion) 16:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Das Deutsch im Artikel ist auch nicht grade prickelnd. Zudem ist er wie eine Laudatio geschrieben. Laut Internet-Recherche konnte ich keine besonderen Merkmale herausstellen.--Leif (Diskussion) 16:46, 8. Feb. 2017 (CET)

hier auf der rechten Seite steht Gastprof. Univ. Dr.(IM Temeschburg) Michael Jordan. Alles klärchen. Werbung für sein Privatinstitut. Enzyklopädisch keine Relevanz. SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Wenn der relevant ist, könnte man ja jeden Arzt "relevant" nennen!--Leif (Diskussion) 17:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Aufgrund der Diskussion nunmehr SLA--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 8. Feb. 2017 (CET)

Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 17:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Thomas Braun (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Braun“ hat bereits am 22. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist eine BKL, die nur rote Einträge enthält sinnvoll? --Rita2008 (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Also solange nicht wenigstens einer davon über einen Artikel verfügt, braucht die BKL keiner.--Leif (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Solche Diskussionen gab es ja nun schon zur Genüge. Die Relevanz der dort erfassten Personen dürfte durch die Quelltextkommentare belegt sein, nur als Beispiele der Pädagoge und der Schriftsteller. Also könnten beide z.B. einzeln in den Familiennamen eingetragen werden, also auch gleich hier in die BKS. Hinweis: Die oben verlinkte LD betraf eine einzelne Person, die jetzt offenbar in der BKS nicht mehr vorhanden ist. Behalten. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Noch zum "Argument" solange nicht wenigstens einer davon ...: Warum ist eine BKL mit einem Blaulink besser als eine ohne Blaulink? Die BKL ist ja kein allgemeines Verzeichnis von Personen, sondern ein Wegweiser zum Auffinden eines Artikels. Und ein Leser sucht eine bestimmte Person, die er entweder findet oder nicht. In beiden Fällen ist es egal, ob noch eine weitere Person auffindbar wäre, denn der Leser wird, wenn er einen Historiker sucht und diesen nicht findet, denken: na, dann sehe ich mir eben mal den Physiker an. Also kein Blaulink ist genauso gut wie mindestens ein Blaulink. -- Jesi (Diskussion) 17:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Das mag alles sein. Nur eine BKL macht keinen Sinn, wenn kein Artikel über die Personen besteht. Erst die Artikel über die Personen und dann die BKL. Nicht umgekehrt, denn kein Mensch will Thomas Braun suchen, um nur rote Links vorzufinden, sondern einen richtigen Artikel. Ein paar Links bringen einen nicht weiter. Eine BKL dient zur Übersicht über mehrer Artikel gleichen Namens und nicht als Aufzählung von Personen, über die man vielleicht mal einen Artikel schreiben könnte.--Leif (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2017 (CET)

@Leiflive, Leif: Dann schreibe doch eine Artikel. Es gibt btw genügend BKLs bei denen es nur einen Blaulink gibt. Der geneigte Leser der auf die BKL stößt weiß jedenfalls, daß es diese Herren Braun gibt und daß noch keine Artikel in der WP vorhanden sind.--Ocd→ schreib´ mir 17:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Aua Orogafie. Und ich darf es eigentlich nicht ändern......Ich bin der Meinung, dass der, der sie Personen für relevant befindet, die Artikel schreiben sollte. Ich kenne keinen von denen. Aber vielleicht nehme ich derer auch mal irgendwann an. Aber bis dato brauchen wir meiner Meinung nach keine BKL. Dafür müsste zudem belegt sein, dass alle genannten Person wirklich relevant sind--Leif (Diskussion) 17:29, 8. Feb. 2017 (CET)

(nach BK) @Leif: Vielleicht liest du dir meinen Beitrag noch einmal durch und versuchst, ihn zu verstehen (vielleicht hab ich mich etwas umständlich ausgedrückt): Welchen Sinn hat eine BKL mit einem Blaulink, wenn der Leser doch etwas anderes sucht? Stell dir vor, du suchst einen Kanuten Michail Kusnezow. Wenn du die BKS Michail Kusnezow aufrufst siehst du, dass es dazu noch keinen Artikel gibt (und wirst vielleicht animiert, einen zu schreiben). Der dort enthaltene eine Blaulink nützt dir bei deinem speziellen Anliegen überhaupt nichts. Selbst wenn dort noch mehr Einträge blau wären, würde dir das in diesem Moment bei deiner Suche keinen Schritt weiterhelfen. Es ist also prinzipiell egal, wie viele Blaulinks eine BKS enthält, sie führt dich entweder zu dem von dir gesuchten Artikel oder nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Zur Relevanz habe ich oben schon geschrieben, dass die durch die Quelltextkommentare hinreichend belegt sein dürfte (und hab auch zwei Beispiele angegeben). Ich lege bei meinen Überarbeitungen von BKS auf solche Relevanzhinweise ziemlich viel Wert. -- Jesi (Diskussion) 17:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Noch ein Hinweis zur Regelkunde: In Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel ist ausdrücklich formuliert, dass es zulässig [ist], dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist. -- Jesi (Diskussion) 18:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Das war mir nicht bekannt. Und du hast mich mit dem Bsp Michail Kuneszow überzeugt. Dann bin ich absofort für behalten.

BKS enthält auch einen Blaulink, daher stimmt die LA-Begründung nicht (mehr). LAE. Jbergner (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Cool, dann hab ich jetzt mal über den Schriftsteller geschrieben!--Leif (Diskussion) 21:57, 8. Feb. 2017 (CET)

In dieser Wikipedia dürfen zum Glück alle Links in Begriffsklärungen rot bleiben, wenn diese wenigsten wahrscheinlich relevant sind. Das ist bei auch anderswo verlinkten Namen meist der Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Ja, dank @Jbergner: und mir sind ja zwei Links in der BKL inzwischen blau. Daher ist die LD hier meiner Meinung nach inzwischen auch obsolet.--Leif (Diskussion) 22:34, 8. Feb. 2017 (CET)

Immer wieder dieselbe Diskussion. Natürlich sind Nur-Rot-BKLs regelgerecht und auch notwendig, wie man schön sieht, wenn man sich beispielsweise ansieht, wie zuvor auf den damaligen Rotlink Alan Taylor verlinkt wurde und wer da jeweils gemeint war:

-Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:57, 10. Feb. 2017 (CET)

Hoffnungsträger Stiftung (bleibt)

kleine Stiftung mit 15 Mitarbeitern - meilenweit von einer Relevanz entfernt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:27, 8. Feb. 2017 (CET)

Einspruch: Stiftung, die inzwischen Hoffnungshäuser in einer ganzen Reihe von Städten in Süddeutschland baut und die gemeinsam mit Ehrenamtlichen und Vereinen vor Ort einen wunderbaren Beitrag zur Integration von Geflüchteten leistet. Die Zeitungsartikel in den Quellen belegen die Relevanz - siehe hier:

• Stuttgarter Zeitung
• Schwarzwälder Bote
• Rhein-Neckar-Zeitung

Sie zeigen, dass die Stiftung in den Medien und von den Menschen, in den Orten, an denen sie arbeitet, wahrgenommen wird. Von einem Mangel an Relevanz kann keine Rede sein. Herzliche Grüße, -- theoslogie (Diskussion) 17:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Genaugenommen wird die Stiftung nur dann wahr genommen, wenn irgendwohin Geld fließt. Und dann auch nur da. Als Stiftung selbst ist eben keine Wahrnehmung gegeben.--Ocd→ schreib´ mir 17:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt de facto so nicht, denn sie bauen selbst vor Ort, gemeinsam mit örtlichen Initiativen. Ihre Hoffnungshäuser sind in Süddeutschland inzwischen ein Begriff. -- theoslogie (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Ganz einfach - gibt es einen hauptamtlichen Geschäftsführer?--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Mit mehr als 15 Mitarbeitern werden sie wahrscheinlich eine hauptamtlichen Geschäftsführer haben und so die Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erfüllen. Dieser ist als CEO Markus Witzke--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Yep, "hauptamtlich" steht zwar nirgends explizit geschrieben, aber da der CEO vor seinem Wechsel zur Stiftung [7] mit großer Laudatio als hauptamtlicher Geschäftsführer des Jugendwerks verabschiedet wurde, klingt das schon nicht nur nach Feierabendbeschäftigung, daher Plädoyer für behalten. --Wibramuc 18:00, 8. Feb. 2017 (CET)

Zudem scheint die Stiftung auch als Marke nicht unbekannt zu sein. Aktuell 11.000 Facebook-Fans und Marketing-Fachzeitschriften schreiben über sie.  ::: (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:A30:5F60:1481:5A7E:CAB9:D6C3 (Diskussion | Beiträge) 20:50, 8. Feb. 2017 (CET))

Wie viele davon Bots? Yotwen (Diskussion) 06:38, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Hoffnungsträger Stiftung erfüllt alle Relevanzkriterien für Stiftungen, daher wäre eine Löschung unangemessen. Auch der Export ins Vereins-Wiki gehört rückgängig gemacht. Herzliche Grüße, -- theoslogie (Diskussion) 16:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Es gibt in Kategorie:Stiftung in Deutschland zig Stiftungen mit nur wenigen Mitarbeitern; meiner Meinung nach ist es wichtiger, was die Stiftung macht bzw. wie aktiv diese ist. Die Hoffnungsträger Stiftung ist definitiv aktiv und bemüht sich in entsprechenden Projekten, ihre Ziele zu realisieren. Daher behalten. Grüße --Brackenheim 11:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Gem. dieser Disk. werden unsere RKs erfüllt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 15. Feb. 2017 (CET)

Erweitertes Signalisierungsprotokoll für Alarmprozesse (LAE)

belegloser „Artikel“, der in dieser Form änderungslos seit mehreren Wochen in der QS vor sich hindümpelt. Beschrieben wird eigentlich fast garnix; das, was vorhanden ist, ist ein ungenügender Mischmasch der Beschreibung eines Protokolls und einer Schnittstelle, aber so vermutlich kein dem Leser weiterhelfender Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich gebe dir Recht. Man erfährt nichts über das, was eigentlich beschrieben werden sollte. Ein wirklich schlechter Artikel.--80.187.107.32 23:10, 8. Feb. 2017 (CET)

Unbelegte Fantasie. Yotwen (Diskussion) 06:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Bitte stehen lassen. Da findet sich doch einiges. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:02, 15. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ich werde mich der Sache mal annehmen. Das Protokoll ist Industriestandard, nur die Quellenlage ist etwas dürftig. --Ziegenberg (Diskussion) 19:11, 23. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, spätestens jetzt können wir von einem Artikel reden. Belege hat er nun auch, wenn auch noch insgesamt ausbaufähig. --Ziegenberg (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Der Kollege hat das mit viel Sachverstand ausgebaut. Und das ESPA 4.4.4 bzw. ESPA-X nicht relevant ist kann ja wohl keiner ernsthaft behaupten. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Hach, „Sachverstand”..., gibt's denn soetwas? Ich habe mich schon mit mehreren inkompatiblen Implementierungen herumschlagen müssen. Ich wäre froh, wenn die Hersteller nach 33 Jahren es nun endlich schaffen würden das Protokol mit Sachverstand umzusetzen. Vielleicht hilft ihnen ja in Zukunft der Wikipediaartikel bei der Umsetzung, aber entschuldigt, ich schweife ab. --Ziegenberg (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Setze LAE, da Begründung nicht mehr zutrifft. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2017 (CET)

Islamistisches Attentat in Zvornik (gelöscht)

Diese kurze Notiz ohne den Nachweis breiterer Resonanz macht zumindest den Anschein nicht vorhandener Relevanz - sollte selbige vorhanden sein, wird dies nicht dargestellt. Achim Raschka (Diskussion) 18:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Islamisten töten ja mittlerweile quasi wie am Fließband. Nicht jeder von religiösen Irren begangene Mord ist enzyklopädisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich genauso.--Leif (Diskussion) 20:22, 8. Feb. 2017 (CET)

Jeder Tag bringt eine neue Tat, und die meisten sind wie diese enzyklopädisch unbedeutend.--80.187.107.32 23:07, 8. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist aktuell wirklich schlecht, aber ein Blick auf en-Artikel zeigt dass genug Quellen da sind. Auch ein Blatt wie die New York Times berichtete!--Falkmart (Diskussion) 11:03, 10. Feb. 2017 (CET)

Behalten!!! Wieso ist der Artikel eines Islamisten der eine Polizeistation angreift nicht enzyklopädisch relevant? Weil es sich nicht im Westen ereignet hat? Wenn dies in eurer Stadt passieren würde (Gott bewahre), dann würde ich behaupten das es relevant wäre? Dann sagt mir bitte was für euch einen Islamischen Terroranschlag enzyklopädisch relevant macht und wo das steht? Danke!--Nado158 (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2017 (CET)

Schaut bitte hier...[8]. Unsere Kollegen sehen die Relevanz. Das der Artikel einen Ausbau benötigt stimmt, aber das Löschen wiederspricht WP.

Ihr könnt auch hier nachsehen. Das geht manchmal doch sehr schnell. So eindeutig ist das nämlich nicht. [[9]] [[10]]--Kozarac (Diskussion) 22:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Der Stub war mit einer einzigen Quelle belegt, dementsprechend war keine breite öffentliche Rezeption dargestellt. Letztlich zählt, was im Artikel steht, und nicht in der LD diskutiert wird. Das reicht nun wirklich nicht zum Behalten aus, denn ein Einschlusskriterium "Person schießt aufgrund Motiv X um sich und tötet/verletzt jemanden/niemanden/alle" gibt es nicht, die Relevanz ergeht aus der Rezeption. - Squasher (Diskussion) 17:29, 16. Mär. 2017 (CET)

Mordanschlag von La Défense (bleibt)

Offensichtlich kein zeitüberdauernd relevantes Thema - Relevanz ist nicht dargestellt, nur eine Quellenangabe angegeben. Achim Raschka (Diskussion) 18:38, 8. Feb. 2017 (CET)

Wie ich bereits einen LA weiter oben sagte: Nicht jeder von religiösen Irren begangene Mord ist enzyklopädisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Auch hier schließe ich mich meinem Vorredner an.--Leif (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2017 (CET)

+1. Übrigens war es kein Mord, denn das Opfer hat überlebt. Bemerkenswert auch die Karte, die weder zum Artikeltext noch zu ihrer Bildunterschrift passt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Oh, das ist mir gar nicht aufgefallen. Sorry, aber da krieg einen Lachflash. Was hat Tours im La Défense in Paris, geschweige denn einem Attentat zu tun?--Leif (Diskussion) 21:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Jeder Tag bringt eine neue Tat, und die meisten sind wie diese enzyklopädisch unbedeutend.--80.187.107.32 23:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Genau, man kann nicht über jede Popeltat einen Artikel schreiben. Ich halte nur Fälle für relevant, die stark medial besprochen wurden.--Leif (Diskussion) 23:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Der Vorfall wurde auch Jahre später immer wieder in den Medien aufgegriffen, scheint mir also zeitüberdauernd relevant: L'ExpressL'ExpressLe MondeDeutsche WelleTelegraphThe LocalTelegraph
Der Artikel sollte aber noch hinsichtlich der späteren Ereignisse aktualisiert werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:04, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Artikel aktualisiert, korrigiert und alle Aussagen mit Einzelnachweisen belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Na ja. Die o.g. Erwähnungen in den Medien sind entweder ein Punkt unter vielen in irgendwelchen Listen von Attentaten oder aber kurze Meldungen aus Anlass des Gerichtsentscheidung zur Schuldunfähigkeit des Täters. Ich wohne im Großraum Paris, und selbst im Zusammenhang mit dem kürzlich erfolgten Anschlag auf die Soldaten im Louvre, der ja durchaus gewisse Parallelen aufweist, habe ich in den Medien keine einzige Erwähnung des hier diskutierten Falls von 2013 vernommen. Scheint mir nach wie vor bestenfalls an der Relevanzgrenze. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Habe noch eine Erwähnung des Falls in einer wissenschaftlichen Arbeit von Ende 2014 eingearbeitet. Die Artikel zum Entscheid 2015 gehen über eine kurze Erwähnung deutlich hinaus. Dass in späteren Artikeln der Fall nur kurz angeschnitten wird, liegt in der Natur der Sache: Der Fall ist gerichtlich abschließend behandelt worden, neue Entwicklungen sind da eher nicht zu erwarten. Dennoch erwähnten internationale Medien noch vor weniger als einem Jahr, französische sogar noch vor wenigen Tagen, den Fall und stellten ihn in eine Reihe mit anderen terroristischen Angriffen in Frankreich. In der Summe macht das in meinen Augen den Fall deutlich relevant.--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:00, 10. Feb. 2017 (CET)

Im en-Artikel weitere Quellen!--Falkmart (Diskussion) 11:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Ausreichende zeitüberdauernde Bedeutung wurde in der LD dargestellt, danke an CorrectHorseBatteryStaple . --Gripweed (Diskussion) 07:29, 15. Feb. 2017 (CET)

Jasmin Taylor (Unternehmerin) (LAE)

SLA, der m. E. nicht gerechtfertigt ist. Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2017 (CET)

Übertrag:

SLA: klar irrelevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 8. Feb. 2017 (CET)}}

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2017 (CET)

inhaltlich ist der SLA nach derzeitigem Artikelstand gerechtfertigt: keines der WP:RK#P ist ansatzweise erfüllt (die Preise sind keine "Hochkaräter" sondern Brancheninterna und ein in Mengen vergebener "Designpreis", der nicht für Personen vergeben wird. andy_king50 (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Nö, ein eindeutiger SLA-Kandidat sieht anders aus. Die Ablehnung ist gerechtfertigt. Da kann sich durchaus Relevanz verstecken, auch wenn der Artikel im aktuellen Stand noch etwas dünn aussehen mag. 7 Tage, dann werden wir ja sehen. --Wdd (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2017 (CET)

Heute hatte ich etwas mehr Zeit mich mit der Diskussion zu befassen:

Die Aussage von andy_king50 macht mich betroffen. Sein Hinweis auf nicht Erfüllen eines der WP:RK#P ist bei Führungskräften der Wirtschaft zunächst trivial erfüllt, da es für diesen Personenkreis keinerlei spezielle Einschlusskriterien gibt. Wollen wir das wirklich als Schnelllöschkriterium betrachten? Der Artikel war zum SLA-Zeitpunkt (nach 8 Minuten) deutlich mehr als ein Stub. Wenn wir so etwas als schnelllöschfähig ansehen, machen wir dem Ruf von WP alle "Ehre".

Nachdenkliche Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Nach mehrfachem BK:
Aus meiner Sicht ist die Gründerin und noch aktive Geschäftsführerin eines Unternehmens mit 175Mio € Umsatz und Trägerin mehrerer Preise jedenfalls nicht zweifelsfrei irrelevant. Und dieses zweifelsfrei ist das Kriterium für die Schnelllöschfähigkeit. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Deutschlands bekannteste Reise-Unternehmerin, oft in der Presse. --DNAblaster (Diskussion) 20:07, 8. Feb. 2017 (CET)

In welcher Presse? Ich habe noch nie von ihr gehört?--Leif (Diskussion) 20:23, 8. Feb. 2017 (CET)

Würde sie sogar als eine der bekanntesten Unternehmerinnen in Deutschland überhaupt bezeichnen. [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] --DNAblaster (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2017 (CET)

Diese Artikel schreien eindeutig nach Relevanz!--Leif (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Richtig, Einzelporträts in zahlreichen großen überregionalen Medien sind ein deutliches Anzeichen für Relevanz. --DNAblaster (Diskussion) 21:13, 8. Feb. 2017 (CET)

Unglaublich, was hier mal wieder gelöscht werden soll. Sehr bekannte Unternehmerpersönlichkeit [18],[19], [20], [21], [22], selbstverständlich behalten. @Antragsteller: LAE bzw. LAZ?--Plantek (Diskussion) 14:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Bitte kein LAE oder LAZ. Ich habe schon öfters nach LAE wieder aufgerollte LA erlebt und fände es daher besser, wenn der Vorgang definitiv entschieden wird. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Taktisches Abwarten? Ist wohl überflüssig, entscheiden kannst du das eh nicht mehr und mit dem o.g. Strauss an Portraits auch eindeutig genug. LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es trotzdem schade, habe ich doch oft genug das Wideraufflammen von Diskussionen nach LAE erlebt. Hoffen wir, dass es hier nicht erfolgt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:25, 11. Feb. 2017 (CET)

Schlacht von Deligrad (gelöscht)

POVige Kurznotiz zur glorreichen serbischen Armee - kein Relevanznachweis, keine Quellenangabe. Achim Raschka (Diskussion) 21:52, 8. Feb. 2017 (CET)

Man erfährt nichts über die Schlacht an sich.--80.187.107.32 23:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Stimmt. Die "Schlacht" an sich wart mir bisher völlig unbekannt. Schlacht? oder was ist gemeint. Belege? --80.187.105.28 23:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Die Schlacht war durchaus bedeutend (insgesamt waren weit über 80.000 Mann beteiligt, also alles andere als ein Scharmützel), und es war auch jenseits aller Propaganda ein bemerkenswerter Sieg der zahlenmäßig deutlich unterlegenen Serben - aber diese Darstellung im Telegrammstil ist arg unzureichend. Wenn sich kein Sachkundiger findet, der hier wenigstens das Nötigste an Erweiterung und Quellen zu erbringen versteht, dann sind die Erhaltungsaussichten nicht gut. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:27, 9. Feb. 2017 (CET)

+1 kein Artikel, Lemma relevant. Wer macht was? --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 9. Feb. 2017 (CET)

Fast schon ein SLA-Fall in der Form, die Schlacht ist sicher relevant, aber so kann das weg. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe das mal entpovt; ich sitze aber gerade am Frühstückstisch im Hotel im Ausland, kann also im Moment nicht mehr ausrichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:15, 10. Feb. 2017 (CET)

Zu einer Schlacht mit über 80.000 Soldaten gibt es ganz sicher Quellen! Hoffen wir das jemand in 7 Tagen was einbringt.--Falkmart (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2017 (CET)

+1 Relevante Schlacht und Quellen gibt es genug. Absolut ausbaufähig. Gruß,Nado158 (Diskussion) 17:56, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es ein wenig verbessert.Nado158 (Diskussion) 19:23, 11. Feb. 2017 (CET)

Bin für Löschen bzw. für einen grundlegenden ausgewogenen Neuaufbau mit Quellen. Dieser POV-lastige Artikel ist wortwörtlich von der englischen Wikipedia abgeschrieben. Selbst die einzige nichtssagende Quelle wurde übernommen.--Kozarac (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2017 (CET)

Jepp, inzwischen isses wieder Serbo-POV pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Gibt es denn irgendwo eine gute neutrale Sichtweise?--Leif (Diskussion) 06:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Bessere Version erstellt, neutraler zusmmengefasst und entPOVsiert! Quellen gibt es auf deutsch genug, jedoch kann ich sie nicht wirklich lesen. "Altdeutsche Schrift" Gruß, Nado158 (Diskussion) 19:40, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich kann altdeutsche Schrift lesen.--Leif (Diskussion) 19:53, 13. Feb. 2017 (CET)

Finde ich Cool! Also hier...[23] ... Nado158 (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich werde die morgen mal durcharbeiten und mir wichtige Sachen herausschreiben und dann im Artikel ergänzen.--Leif (Diskussion) 22:30, 14. Feb. 2017 (CET)

Vielen, vielen Dank!--77.11.115.219 15:30, 15. Feb. 2017 (CET)

Kein Geringerer als Leopold von Ranke erwähnt die Kämpfe bei Deligrad in seinem 1829 bei Perthes in Hamburg erschienenen Buch Die serbische Revolution, S. 97–98 (Digitalisat der Bayerischen Staatsbibliothek), Neuausgabe 1844 bei Duncker & Humblot in Berlin, dort S. 147. Er spricht jedoch nicht von einer „Schlacht“, sondern davon, dass ein 40.000 Mann starkes osmanisches Heer unter Führung von Ibrahim Pascha vergeblich versucht habe, die von den Serben unter Führung von Peter Dobrinjaz gehaltene „Schanze“ bei Deligrad einzunehmen. Quellenkritisch, wie Ranke war, fügt er in eine Fußnote hinzu: „Wir enthalten uns hier des Details, weil wir über die Vorfälle an diesen Grenzen keine ausführlicheren Nachrichten finden.“ (S. 97)

Zu den Folgen schreibt Ranke, dass Ibrahim Pascha den Serben „die Hand zum Frieden“ anbot, und nennt dafür als Grund, dass sein Heer „durch den Widerstand von Deligrad“ sowie durch die unablässigen Scharmützel an anderen Orten geschmolzen sei (a.a.O., S. 98). Insofern scheint es überzogen, von der „Vernichtung der osmanischen Truppen“ zu sprechen; demgemäß habe ich dies im Artikel geändert.

Gemäß der Darstellung Rankes war es ein nennenswertes militärisches Aufeinandertreffen (siehe die Größe des osmanischen Heeres) und ein folgenreiches dazu, insofern es das Ende der Offensive Ibrahim Paschas (mit-)bewirkte. Deshalb plädiere ich dafür, den Artikel zu behalten und zu verbessern. Wichtig wäre es, auch türkische Quellen und Darstellungen einzubeziehen (was ich selbst nicht leisten kann, da ich kein Türkisch lese). --M Huhn (Diskussion) 15:22, 23. Feb. 2017 (CET)

16 Tage später gibt es keinen Widerspruch zu meinem Votum, den Artikel zu behalten, und keine Einwände gegen die dafür dargelegten Gründe. Meines Erachtens kann entschieden werden. --M Huhn (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2017 (CET)

Keine Einwände ist nicht richtig. Entweder ändern bzw. verbessern, oder die jetzige Präsentation löschen. So kann er meines Erachtens nicht stehen bleiben. Gründe wurden ja schon genannt.--Kozarac (Diskussion) 12:21, 12. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -

weil zu viel zu unklar ist - und entsprechend zu viele Artikelinhalte/Infobox-Inhalte unbelegt sind (trotz der 2 Ranke-Quellenangaben - und ja, ich kann die Schrift lesen): Truppenstärken und Verluste der beiden gegnerischen Truppenkontingente sind angegeben, aber nicht belegt (abgesehen von Truppenstärke 40.000 der Türken im Fließtext, bei Ranke so geschätzt - aber in der Infobox steht tapfer weiter "55.000"), dass das ein "psychologisch wichtiger Erfolg" (zit. aus Artikel) war, ist nicht belegt. Auch nicht belegt ist, dass es überhaupt eine Schlacht war (bei Ranke hört es sich eher nach hinhaltendem Widerstand an, er spricht von "sechswöchentliche Vertheidigung" an der "Schanze von Deligrad"(hier und nächste Seite)); weiter: im Artikel ist wahlweise der 3. September 1806 (Fließtext) oder der 6. September 1806 (Infobox) genannt - und da die einzige angegebene Quelle Ranke ist - ist beides falsch, der erwähnt kein Datum (nur Beginn der Scharmützel ab "Anfang August 1806"). Schließlich ist eine dritte Quellenangabe genannt im Artikel, nämlich Charles Esdaile: Napoleon's Wars. An International History, 1803–1815. Allen Lane, London 2007, ISBN 978-0-713-99715-6, S. 252. Dort aber ist Deligrad (auf dieser Seite - wie im ganzen Werk) nur einmal kurz und beiläufig erwähnt, ohne Datum, ohne Truppenstärken, geschweige Verlusten ... Damit ist der ganze Artikel in der vorliegenden Form - fake newsfaked history. --Rax post 01:39, 18. Mär. 2017 (CET)

Avon Kettner (gelöscht)

Nach längerer QS ist die enzyklopädische Bedeutung immer noch unbestimmt. In den verlinkten Filmartikeln ist Herr Kettner jedenfalls nicht für erwähnenswert gehalten worden. So nur eine Setcard. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)

Schauspiellaufbahn, die net richtig in Gang kam. Jetzt tingelt er als Moderator, u.a. bei Modeschauen für Stützstrümpfe + Geschäftseröffnungen. Artikel gespickt mit Dampfplaudereien + Schaumschlägerei. Löschen! Mit Tendenz zum SLA-Fall! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:40, 8. Feb. 2017 (CET)

+1 Übrigens findet sich im Artikel der nette Satz: ...eine aktuelle Karriere bewegt sich ganz stark in den Bereich Moderation.... Warum muss man ihm dies hier antun? --80.187.105.28 23:21, 8. Feb. 2017 (CET)

+1 leider nicht. Löschen, fast SLA --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Also leider stellt sich nicht heraus, wie er sich gegenüber Millionen anderer gewöhnlicher Schauspieler, die mal irgendwo im Fernsehen waren, auszeichnet: Wenn er wenigstens mal eine Hauptrolle gehabt hätte oder in mehr Filmen gespielt hätte oder eine wichtige Sendung moderieren würde, könnte man ja eine gewisse Relevanz erkennen. Daher bin ich auch vorerst für löschen.--Leif (Diskussion) 12:50, 9. Feb. 2017 (CET)

--77.182.20.185 10:55, 11. Feb. 2017 (CET) Ich werde den Artikel gerne bearbeitet. Sogenannte "Schaumschlägereien" waren nicht böswillig beabsichtig, aber ein nachvollziehbares Argument. Die Relevanz ist sicher nicht so relevant, wie bei anderen Schauspielern, aber in Wikipedia sind weitere Personen zu finden, die wenig bekannt sind.

Offensichtlich unterhalb der Wikipedia - Relevanz. Catrin (Diskussion) 06:15, 15. Feb. 2017 (CET)

Pillersberg (LAE)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt --Mupa280868 (Diskussion) 22:37, 8. Feb. 2017 (CET)

Doch, da augenscheinlich ein geografisches Objekt.--Leif (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2017 (CET)

Was, doch? „Doch, Relevanz vorhanden“ oder „Doch, Relevanz dargestellt“? Letzteres trifft nämlich – mit Verlaub – derzeit nicht annähernd zu. Gruß, --Mupa280868 (Diskussion) 22:45, 8. Feb. 2017 (CET)

Doch, Relevanz ist immer da bei geographischen Objekten. Allerdings ist dieser Substub ohne Angaben zur Lage trotzdem ein LA-Fall. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Dein Herumgewerkel hat meinen Versuch zu überarbeiten, zerschossen. Hab jetzt eine zweite Überarbeitung vollzogen. Jetzt sieht es etwas besser aus.--Leif (Diskussion) 22:50, 8. Feb. 2017 (CET)

@Leif: Keine Panik! Der Eintrag ist allemal relevant. Vor 14 Tagen wird hier kein Admin löschen. Wie oben schon geschrieben wird diesen Eintrag überhaupt keiner löschen. - Also in aller Ruhe den Eintrag bearbeiten. Viele Grüße --80.187.105.28 23:30, 8. Feb. 2017 (CET)

@Mupa280868: LAZ? --80.187.105.28 23:31, 8. Feb. 2017 (CET)

Na ja als geografisches Objekt relevant, dürfte die Diskussion eh obsolet sein.--Leif (Diskussion) 23:32, 8. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich auch so: Daher LAE. --80.187.105.28 23:42, 8. Feb. 2017 (CET)

Polizistenmord von Herborn (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Heute häufen sich aber Artikel über Verbrechen.--Leif (Diskussion) 22:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Enzyklopädisch unbedeutend, nichts Besonderes.--80.187.107.32 23:04, 8. Feb. 2017 (CET)

Ein weiterer Newstickereintrag ohne Annahme einer zeitüberdauernden Rezeption. Eher was für Wikinews, hier Löschen. --H7 (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2017 (CET)

@Hi Eingangskontrolle. Hier geht es nicht darum einen Newstickereintrag zu beurteilen, der Fall ist alt und es gibt entsprtechende Listen in Wiki. Dort eintragen und daher behalten ist hier die Frage. Grüße --80.187.105.28 00:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Trotzdem total irrelevant. Löschen. --87.155.254.14 01:05, 9. Feb. 2017 (CET)

Warum total? --80.187.105.28 02:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Unbelegte Fantasie. Yotwen (Diskussion) 06:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz. Nicht jeder Polizistenmord ist gleich relevant. Sonst könnte man ja quasi Straftat relevant machen. Das wären aber so viele. Wo ist hier das Alleinstellungsmerkmal, das eine Relevanz rechtfertigen würde?--Leif (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Yotwen: Was meinst du mit "unbelegter Fantasie"? --Waver8500 (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig, dass in dem Fall sogar das Berufungsverfahren noch läuft, weil die Verteidigung weiterhin auf Notwehr plädiert? - RG1968 (Diskussion) 10:34, 12. Feb. 2017 (CET)

Ja, die Verteidigung hat Revision eingelegt, welche derzeit vom Bundesgerichtshof überprüft wird. Bei einer Berufung würde das Urteil zusätzlich noch in tatsächlicher Hinsicht geprüft werden, was hier aber nicht der Fall ist. --Waver8500 (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich persönlich halte den Fall aufgrund der recht hohen Medienpräsenz schon für enzyklopädisch relevant. Zumindest ist er meiner Meinung nach nicht weniger bedeutend als z.B. die Polizistenmorde von Holzminden oder Augsburg, um mal ein paar Vergleichsfälle aufzuführen. Und warum muss die Relevanz eines Artikel zwingend durch ein von Leif aufgeführtes Alleinstellungsmerkmal gerechtfertigt sein? --Waver8500 (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Medienpräsenz ist Falle eines Falles ein solches Merkmals. Ich meinte damit, dass es von medialer oder politischer Brisanz sein muss. Ich habe nur darauf angespielt, dass ein Fall auch durch die Art der Ausführung der Tat brisant sein kann, ohne medial verbreitet gewesen zu sein, das heißt, er muss gegenüber gewöhnlichen Fällen hervorstechen.--Leif (Diskussion) 15:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Selbst das ist hier der Fall. Denn der Täter hat nicht aus klassischen eigennützigen Motiven gehandelt (auch wenn das im Zusammenhang mit der vermuteten Schwarzfahrt-Vertuschung zunächst angenommen wurde), sondern aus Hass auf Polizisten in Verbindung mit Lust am Töten. --Waver8500 (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Hm das Motiv ist krass. Das bestätigt noch viel mehr mein Alleinstellungsmerkmal. Den Artikel sollte man behalten.--Leif (Diskussion) 18:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Damit beschreibe ich den Zustand, wenn die Aussagen eines Artikels nicht einer bestimmten Quelle eindeutig zugeordnet werden können, Waver8500. Das ist hier der Fall. Nach WP:Belege ist das nicht hinreichend. Yotwen (Diskussion) 06:52, 20. Feb. 2017 (CET)

Die Quellen sind hier die Seiten von mittelhessen.de und hessenschau.de, welche unter Weblinks aufgeführt sind. Dort gibt es auch Links zu weiteren Artikeln auf dem jeweiligen Portal, welche zusammen betrachtet das Geschehene (und hier geschriebene) ziemlich eindeutig beschreiben. --Waver8500 (Diskussion) 16:17, 26. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Enzyklopädische Bedeutung m.E. vorhanden. Gut geschriebener Artikel, was man über die meisten der über zwei Millionen Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia nicht sagen kann. --Anima (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2017 (CET)

@Waver8500 - Wie mache ich das jetzt?

1. Ich suche mir irgend eine Aussage aus.
2. Ich nehme einen Würfel und bestimme einen der x Weblinks
3. Ich prüfe, ob die Aussage dort vorhanden ist.

1. Wenn ja, dann ist alles in Ordnung
2. Wenn nein, dann lösche ich a) Aussage oder b) Beleg?

Wenn mehr als ein Weblink da ist, dann funktioniert das so nicht mehr. Und dann muss der arme Autor in den sauren Apfel beissen und sich die Mühe mit Einzelnachweisen machen. Oder er muss sich damit zufriedengeben, dass die angeblichen Belege nicht für den Artikel gewertet werden können.

Weiterhin beleglose Fantasien. Yotwen (Diskussion) 15:24, 2. Mär. 2017 (CET)

Merkwürdige Auffassung des Begriffs "Beleg". Entweder gibt es Veröffentlichungen, z.B. in den Medien, oder nicht. Wenn diese auf irgendeine Weise im Artikel verwendet werden, ist ein Anmerkungskatalog überflüssig. Es handelt sich nämlich um keine wissenschaftliche Arbeit. Selbstverständlich sollte aus meiner Sicht der Artikel behalten werden. --Anima (Diskussion) 14:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Wie bitte? Du glaubst also tatsächlich, dass eine Liste von Literatur am Ende eines Buches die Zuordnung von Aussagen überflüssig macht? Wo hast du dir denn DIE Auffassung von Beleg zugelegt? Yotwen (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2017 (CET)

gelöscht -

enzyklopädische Bedeutung des Verbrechens (zeitüberdauernde Relevanz; wesentliche überregionale Rezeption) nicht nachgewiesen (und nein, ein paar Hessenschau-Links sind keine wesentliche überregionale Rezeption). --Rax post 01:52, 18. Mär. 2017 (CET)