Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Millbart talk 12:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Polnische Lyrik (gelöscht)

Unerwünschte Schnittstellenkategorie, wie sie wohl in der Art mehrfach im Portal abgelehnt wurde. (Einzelgänger, soll zudem nur ins Deutsche übersetzte Lyriker umfassen = nicht geeignete Definition). Hierfür sind Kategorienkombinationen via CatScan geeignet. --Emeritus (Diskussion) 00:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch die Beiträge auf der Erstellerdiskussionsseite, die ich erst danach entdeckt hatte. --Emeritus (Diskussion) 00:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

emeritus! die definition leitet sich daher, daß man natürlich in anthologien polnischer lyrik schaut, die auf deutsch erschienen sind. sie haben recht, die definition könnte auf "polnische lyriker" an sich erweitert werden. als ich gesucht habe, wo man denn darüber diskutieren könnte, habe ich nichts passendes gefunden bzw. die fragen standen dann im raum - ohne antwort. da habe ich es dann angelegt. Knallka (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, Knallka, diese Verkategorisierungswünsche sind eigentlich nichts Neues, Plätze, sowas vorzustellen und zu diskutieren wären etwa Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Kategoriensystem oder, allgemeiner, Portal Diskussion:Literatur. Als Komparatist fielen mir übrigens noch ganz andere interessante Fragestellungen ein, die allerdings der bestehenden Systematik auch widersprechen würden. --Emeritus (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Über CatScan V3.0 findest Du heute bereits 113 Einträge mit (Lyrik + Pole). --Emeritus (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2015 (CEST) - Oder 127 Einträge mit (Lyrik + Literatur (Polnisch)). --Emeritus (Diskussion) 10:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Emeritus, der vorteil dieser kategorie liegt vielleicht nicht in der logik des gesamtentwurfs der wikistruktur - aber wenn jemand polnische lyrik/er sucht, findet er sie hier leicht. übrigens eben auch autoren, die man in deutscher sprache lesen kann. das wäre der sinn dieser unterstruktur. unter den tausenden anderen, die unter "lyrik" versammelt sind, ist das nicht möglich. Knallka (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2015 (CEST)Knallka (Diskussion) 10:33, 20. Jun. 2015 (CEST) Knallka (Diskussion) 10:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

nunja, als "normaler user" würde ich catscan nicht kennen (habe das erste mal davon gehört, sieht auch unübersichtlich aus) - aber den "kategorienlink" sieht man einfach. danke für die hinweise. wenn ihr es eben löscht, dann ists eben weg. Knallka (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Knallka, die Leser werden das Kategoriesystem sowieso kaum kennen oder zur Suche verwenden. Da wäre die Liste polnischer Schriftsteller oder eine noch nicht vorhandene Liste polnischer Lyriker eher bedarfsgerecht. Für unsere internen Verwaltungszwecke ist aber die Systematik wichtig, und im Literaturbereich hat man sich halt für eine Facettenklassifikation entschieden, in die solche Schnittmengenkategorien nicht recht passen. Dass die Facettenkategorien seit Jahren unzureichend von der Wikimedia-Software unterstützt werden, ist leider wahr, aber eigentlich eher ein Problem was in der Software adressiert gehört (und ja inzwischen auch angegangen wird). Gruß --Magiers (Diskussion) 11:54, 20. Jun. 2015 (CEST)

alles ok - habs verstanden - kategorie ist inzwischen fast leergeräumt. Knallka (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

aber wenn ich schon mal dabei bin: es fehlt eine kategorie "Samisdat" und "Magnetosdat" - letztlich zwischen literatur und musik, samisddat aber auch politik. wo kann ich sowas vorschlagen? Knallka (Diskussion) 13:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hm, da hätte ich jetzt keine Eisen im Feuer, weil so eine Kategorie neben den üblichen Kategorien stehen würde. Aber lässt sich denn klar ein-/abgrenzen, was dort kategorisiert werden sollte? Und wäre nicht auch hier ein inhaltlicher Ausbau, z.B. von Samisdat (wo Polen bisher komplett fehlt) oder Polnische Literatur (wo das Stichwort Samisdat komplett fehlt) im ersten Schritt sinnvoller? Zur Diskussion im Literaturbereich würde ich PD:Literatur oder WD:WikiProjekt Literatur empfehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

samisdat (kopieren von büchern ohne zensur in einer diktatur)/magnetisdat(kopieren von mitschnitten/musik ohne zensur in einer diktatur) kommt aus dem russischen (wyssotzki, okudshawa etc,) - zutreffend allerdings für viele ostdeutsche literaten des untergrunds der 80er, für alle (auch grünen) basisgruppen des kirchlichen widerstands der ddr, und für einige liedermacher aus der ddr. auch für tschechien. polen sicher auch. vieles, was aus dem solidarnosc-umfeld kommt, gehört dorthin. wird leider zu schnell vergessen.Knallka (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Verein (Bundesverband) (erl.)

Diese Kategorie scheint sich auf die Bundesrepublik Deutschland zu beschränken, zumal sie auch in der Kategorie:Verein (Deutschland) ist. Dieses (der Bezug zu Deutschland) geht aber weder aus dem Kategorienamen, noch aus der Beschreibung („Vereine, die bundesweit tätig sind. …“) hervor. Peter 08:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Beschreibung ergänzt. Damit m. E. abgeschlossen. --Komischn (Diskussion) 11:34, 22. Jun. 2015 (CEST)

Danke, Peter 14:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Wikidata-Eigenschaft (gelöscht)

Redundant zum Link "Wikidata-Datenobjekt" ist der Seitenleiste. 85.212.3.151 10:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Seitenleiste gibt einen Link, aber nicht die Eigenschaft. Unsere Weblinks sind auch nicht redundant zu einem Hinweis auf Google. --mfb (Diskussion) 16:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Antragsteller hat die Funktionsweise der Vorlage missverstanden. --Kolja21 (Diskussion) 01:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Sinn der Vorlage erschliesst sich aber nicht so direkt. Vorallem, was zum Geier soll der Leser mit dem technischen Namen der Eigenschaft anfangen? Das sollte leserlicher gestaltet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist nicht klar, worauf "Der Sinn der Vorlage erschliesst sich aber nicht so direkt." führen soll im Sinne von behalten oder nicht oder eventuell umbenennen oder nicht. Ich finde es auch nicht notwendig, daß sich Sinn einer Vorlge unmittelbar erchließt dafür haben ja Beschreibungen und bei Verbindungen zu Wikidata ist sicher oft notwendig, die dortige Dokumentation zu Rate zu ziehen. --Purodha Blissenbach (Diskussion) 22:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kurzer Test auf Port (Protokoll) mit d:Property:P1641, das ist so ähnlich wie Vorlage:Commonscat, aber Wikidata Property statt Commons Kategorie. Das Wikidata Item d:Q858321 für "Port" ist nicht mit der Wikidata Property verknüpft, diese Vorlage hier hilft, das bei Bedarf zu notieren. –Be..anyone (Diskussion) 02:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Einerseits:

• Hier wird tatsächlich etwas verwechselt, "Wikidata-Datenobjekt" in der Seitenleiste verlinkt Wikipedia Artikel auf wikidata-items (Q123456, ca. 18 Millionen auf wikidata), wohingegen es hier um "property" = "Eigenschaft" bei Wikidata geht (P1234, ca. 1800 auf wikidata). Wikidata-property/Eigenschaft "hat Port (Protokoll)" ist etwas anderes als wikidata-item "Port (Protokoll)", beide könnte man mit dem Wikipedia Artikel "Port (Protokoll)" verlinken.

Andererseits:

• Niemand versteht diese wikidata-property-Links per Vorlage im Wikipedia Artikel. Der Nutzen für den Leser tendiert gegen null. "Vom Feinsten" ist das als Weblink nicht.
• Wenn man solche Verlinkungen schaffen möchte, dann ist der richtige Ort dafür wikidata. Beispiel: Ich habe gerade den Wikipedia Artikel GeoNames bearbeitet (der natürlich als Q830106 in der Seitenleiste verlinkt ist). Wikidata hat außerdem eine property "GeoNames ID" (d:P1566), die 49.1710 mal verwendet wird. Auf wikidata waren aber P1566 und Q830106 nicht verlinkt. Habe ich jetzt versucht zu machen, kannst du mal drüberschauen, Be..anyone?

Fazit: Größtenteils nicht sinnvolle Vorlage, Q und P gehören auf wikidata verlinkt. --Atlasowa (Diskussion) 14:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sieh auch die gleiche Diskussion unter Vorlage Diskussion:Wikidata-Eigenschaft. Die Verllinkung von Q und P schafft man auf wikidata mit subject item of this property (P1629) (= "item corresponding exactly to the concept represented by the property (use in statements on properties)" = "Objekt das mit den Aussagen und Eigenschaften des Objektes exakt übereinstimmt"). Dieses P1629 wird auf wikidata 500-600 mal verwendet. Auf Wikipedia wird die Vorlage:Wikidata-Eigenschaft zur Zeit 10 mal verwendet. --Atlasowa (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nachgeguckt, d:Property:P1641 "port" hat ein d:Property:P1629 "subject item" d:Q858321 "port", also P zu Q geht. Dein Beispiel d:Property:P1566 "GeoNames ID" hat jetzt ein d:Property:P1629 "subject item" d:Q830106 "GeoNames", da geht P zu Q jetzt auch. Nur umgekehrt Q zu P sehe ich für beide immer noch nicht. Eine generelle Lösung auf wikidata wäre natürlich besser als Hilfsvorlagen im Stil von {{Wikidata-Eigenschaft}} in allen Sprachen auf allen Projekten.

Anders gesagt, was genau würdest Du zur Zeit in {{veraltete Vorlage|Vorschlag}} auf der Seite Vorlage:Wikidata-Eigenschaft empfehlen, um ausgehend von Port (Protokoll) oder GeoNames das jeweilige P zu finden? –Be..anyone (Diskussion) 15:37, 9. Jul. 2015 (CEST)

Be..anyone, guck mal auf d:Property:P1629 ("subject item of this property"), da gibt es die Gegeneigenschaft (d:Property:P1696 "inverse of"), nämlich d:Property:P1687 ("Wikidata property" = "Haupteigenschaft" = "Hauptattribut in Wikidata für dieses Datenobjekt"). Gegeneigenschaft von "hat Vater" ist bspw. "hat Kind".

Mit P1696 kommen wir also von Q zu P. Und zu Q kommen wir per "Wikidata-Datenobjekt" in der Seitenleiste vom Wikipedia Artikel. Sauber? --Atlasowa (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Noch mal nachgeguckt, Wikidata property (P1687) wird 201 mal verwendet, wohingegen die Gegeneigenschaft d:Property:P1629 "subject item" ja 500-600 mal verwendet wird. Hm, nicht ganz sauber? --Atlasowa (Diskussion) 16:29, 9. Jul. 2015 (CEST)

Der Invers-Zauber scheint P-intern zu sein, nicht für die P-Suche vom zugehörigen Q. Vielleicht kämen wir auf d:Project:Project chat weiter, oder deutschsprachig auf d:Project:Forum, das Problem ist vermutlich bekannt und vielleicht schon gelöst (oder irgendwo mit WONTFIX archiviert). Ich habe gar keine Ahnung von wikidata, dass ich Port kenne, ist Zufall wegen freeciv und wenig Lust, neue Versionen an mehr als einer Stelle zu notieren. –Be..anyone (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, redundant zu Q + d:Property:P1687. Die Verlinkungen gehören nach Wikidata. In den Wikipedia Artikel gehört es nur, wenn Wikidata für den Artikel so relevant ist, dass es in ganzen Sätzen erklärt werden muss, und dann gehört es dahin in ganzen Sätzen, nicht per reingeknallter Vorlage. Ich habe für die 10 betroffenen Artikel die betreffenden Wikidata-Eigenschaften bei wikidata kontrolliert/nachgetragen. --Atlasowa (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Überall nach Prüfung entfernt und mit {{Veraltete Vorlage}} verziert. Die letzten drei Verwendungen sind selbst / Doku / Test. –Be..anyone (Diskussion) 08:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (D) 19:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Ludwig & Loehn (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens ist nicht dargestellt, zudem ist der Artikel eine Firmenpräsentation. Die beiden Gründer sind als Filmkomponisten relevant, das färbt aber nicht auf die Firma ab. -- Laxem (Diskussion) 00:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Stimme vollkommen zu! Wirkt für mich eher nach Werbung, als nach Enzyklopädie! (nicht signierter Beitrag von 84.186.115.251 (Diskussion) 01:22, 20. Jun. 2015 (CEST))

Wir haben doch Kategorie:Duo (Musik). -Ochrid (Diskussion) 02:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern macht diese KAtegorie relevant Deiner Ansicht nach? --Kritzolina (Diskussion) 10:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Darüber hinaus sehe ich auch nicht, inwiefern eine GmbH der Branche Musik- und Audiopostproduktion ein "Duo (Musik)" sein soll. -- Laxem (Diskussion) 17:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: von den acht in Artikel aufgeführten Filmen sind 5 vor Gründung der GmbH (Gründung 29. Juni 2013) entstanden. --Gelli63 (Diskussion) 12:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als Duo könnten die beiden relevant sein, Einzelartikel gibt es ja schon. ihr Unternehmen ist es aber (noch) nicht. Es gäbe sicherlich die Möglichkeit, den Artikel in einen Duo-Artikel umzuwandeln und die GmbH dort zu erwähnen. So aber leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Allee-Center Berlin (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Warum? --Asturius (800 entlöschte Artikel) 00:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Weil ich die Relevanz der Betreibergesellschaft gemäß WP:RK#U für nicht dargestellt halte, keine Rezeption bzgl. Architektur im Artikel genannt ist und ich auch keine anderen Anhaltspunkte sehe, die Relevanz spendieren könnten. Einkaufszentren mit 50 Geschäften dürfte es nicht nur in dieser Stadt, sondern deutschlandweit wie Sand am Meer geben. Wikipedia ist nicht gedacht als kostengünstiger Ersatz für die Homepage von ECE Projektmanagement, --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kenn ich. Schön, wenn man's in der Wikipedia findet, aber ist wirklich nichts besonderes. Zur Grundversorgung der dortigen Bevölkerung lokal sicher wichtig, aber eben nur ein mittelgroßes EKZ wie viele andere in Berlin. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:21, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe ECE_Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland, oberster Eintrag. Löschen. --02:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kommen die jetzt alle der Reihe nach hier angekleckert? Kann man das nicht irgendwie zentral abhandeln? --Josy (Diskussion) 08:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es werden fortlaufend neue Artikel erstellt. --Ochrid (Diskussion) 13:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden : Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Allee-Center Essen, Allee-Center Hamm, Allee-Center Magdeburg, Allee-Center Leipzig, City-Galerie (Siegen), City-Galerie (Augsburg), City-Arkaden Wuppertal, Ernst-August-Galerie, Einkaufs-Center Neuperlach – pep, Altmarkt-Galerie, Allee-Center Remscheid... --Artregor (Diskussion) 14:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendwo eine Regel, die besagt, das EKZ-Artikel schlecht sein müssen? Die, die ich mir in der Liste angesehen habe, sind alles nur ausformulierte Datenblätter. Vermutlich erwartet man auch hier, dass sich genügend kostenlose Deppen finden, die daraus Artikel machen. Das ist einer der wenige Fälle, wo ich mal für eine Sammellöschantrag wäre. --Wassertraeger  07:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Just go ahead ;-) --Artregor (Diskussion) 12:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo an alle Diskussionsbeteiligten. Ich kann verstehen, wenn einige von euch die Artikel nicht für relevant halten. Ich werde versuchen sie dementsprechend durch weitere Fakten aufzuwerten. Anders gesehen stören sie ja auch niemanden, denke ich. Übrigens besteht ganz sicher nicht die Absicht "Deppen" zu finden, die Ergänzungen schreiben... Beste Grüße --Reto Logo (Diskussion) 11:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich spreche mich nicht gegen die Relevanz des Artikels aus, lediglich gegen das Argument; „stören“ würde auch ein Artikel über meinen Metzger nicht. --Peter 11:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

siehe Löschdiskussion Allee-Center Hamm unter diverse Allee-Center Grüße!

--Reto Logo (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht

Keine wirklichen Besonderheiten irgendeiner Art ersichtlich. Auch keine Hinweise darauf, dass es stadtteilprägend sei.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

Veronika Klimek (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. H O P 07:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

---

Unsinn -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:32, 19. Jun. 2015 (CEST)

---

Hiernach war sie Bayerische Meisterin, was im Sinne der RK wohl noch nicht ausreicht. Da dem künftig sehr wohl so sein könnte und um einer späteren Löschung als Wiedergänger auf Grund fehlerhafter Löschbegründung (Unsinn) vorzubeugen, stelle ich den Artikel dennoch hier zur Diskussion. Danke, @Druffeler: für Deinen Hinweis. --H O P 07:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dafür gibt es die Löschprüfung. Wenn die Person bis dahin die Kriterien erfüllt, dürfte eine Wiederherstellung kein Problem darstellen. --HH58 (Diskussion) 07:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hiernach nicht. Daher wähle ich diesen Weg. --H O P 08:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es für Leichtathleten auch ein Jungfischbecken? Dort wäre sie gut aufgehoben.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Notfalls parke ich sie in meinem BNR und schaue wenn sich etwas ergänzen lässt. --H O P 18:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Parken --92.211.176.223 21:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nach den Sport-RK eindeutig (noch?) nicht relevant. Verschiebung in den BNS von HOPflaume wie angeboten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:54, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kollegiales Unterrichtscoaching (bleibt)

Hier müsste die Relevanzfrage geklärt werden: bewährtes und bekanntes Konzept oder Marketing-Artikel für eine Nischen-Methode? --Josy (Diskussion) 08:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Kollegiales Unterrichtscoaching ist ein theorie- und praxisbasiert entwickelter, fundierter und empirisch untersuchter Ansatz zur Unterrichtsentwicklung. Es handelt sich dabei nicht um ein Produkt, das gewinnbringend verkauft werden soll. (nicht signierter Beitrag von Keruisha (Diskussion | Beiträge) 10:31, 20. Jun. 2015‎)

Kannst Du dafür vielleicht irgendwelche Belege bringen, damit man das hier im Sinne von WP:RK einschätzen kann?

Die rudimentären Belege im Artikel würden mir persönlich reichen, um das Ganze für eine wissenschaftlich fundierte Methode zu halten, sie sagen jedoch nichts über Verbreitung, Bekanntheit, Rezeption. Hast Du dazu Belege im Sinne von WP:Q?

P.S. Bitte sei so nett und signiere Deine Beiträge. --Josy (Diskussion) 10:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Einen Nachweis über die Verbreitung zu erbringen ist schwierig. Der Ansatz ist seit der Publikation von 2008 open source verfügbar. Ich arbeite nach dem Grundsatz, dass Wissen, das an Hochschulen mit Steuergeldern finanziert entwickelt wird den interessierten Fachleuten, in diesem Fall Lehrerbildnern, Lehrpersonen und Schulleitungspersonen, kostenlos zur Verfügung gestellt werden soll. Mit klassischen Publikationen ist das nur beschränkt möglich. Ich weiss von zahlreichen Schulen in der Schweiz und Deutschland, die seit längerer Zeit mit Kollegialem Unterrichtscoaching arbeiten. Aber eine diesbezügliche systematische Evaluation gibt es nicht. Viellecht reicht es als Beleg aus, die Anzahl Treffer und Zitationen zu sehen, wenn in goole scholar "Kollegiales Unterrichtsoschiang" eingegeben wird: https://scholar.google.ch/scholar?hl=de&q=Kollegiales+Unterrichtscoaching&btnG=&lr= ?

Danke für den Hinweis zum Signieren! Dies ist mein erster Wikipedia-Eintrag und ich bin noch am Lernen! --Keruisha (Diskussion) 11:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm... wenn man von den Google-Scholar-Links diejenigen abzieht, bei denen Staub & Co. selber Autoren sind (denn die kann man ja schlechterdings nicht als "Rezeption" bezeichnen), wieviel bleibt dann noch?

Ich bitte Dich daher nochmal, Dich mit zwei wichtigen Wikipedia-Grundsätzen auseinanderzusetzen:

1. Die Belegpflicht liegt bei demjenigen, der eine Aussage in Wikipedia drinhaben will, siehe WP:Q. Will sagen: Die Belege für Rezeption - mögen sie auch schwer zu erbringen sein - müssten schon von demjenigen geliefert werden, der ein Interesse daran hat.

2. Da Du in der "Ich"-Form sprichst, würde ich Dich darüberhinaus bitten, Dir die Seite WP:IK gründlich durchzulesen.

Gruß, --Josy (Diskussion) 12:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Ansatz wurde an Hochschulen in der Schweiz entwickelt. Die Urheber des ANsatzes sind Professor respektive Professorin und ausgewiesene Experten für Lehrerbildung und Unterrichtsqualität. Der Ansatz wird von weitern Experten im FEld, z.B. von Buhren (2012, S. 26-30) in einem Standardwerk über kollegiale Hospitation als Beispiel beschrieben. --195.176.26.102 16:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es eine Rezeption gibt, warum steht davon nichts im Artikel? Rein damit - dann hat der Artikel vielleicht noch eine Chance. --Josy (Diskussion) 23:54, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt: Relevanz in der schweizerischen Erziehungswissenschaft erkennbar und im Artikel auch durch die Untersuchung der PH Thurgau belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hans-Jürgen Lutz (gelöscht)

Stadtrat macht nicht relevant; nicht-gewählt-werden zum Parlamentarier auch nicht. und eine Relevanz der unbelegten „Tierschützer-Auszeichnung“ ist derzeit auch nicht ersichtlich; überregionale Presserezeption ist nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

löschen. Als Politiker unterhalb der Relevanzschwelle. Ein neutraler Beleg für die Ehrung als "bedeutenster europäischer Tierschützer" fehlt Machahn (Diskussion) 11:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dito. Eine kurze Google-Recherche zu der angeblichen Auszeichnung („Brigitte Bardot Paul McCartney Lutz animal rights“) brachte überraschenderweise kein Ergebnis. Gruß, Kasimirflo (Diskussion) 11:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der altbekannte Tierschutzpartei-Mitglieder-Spam. Wie viele Artikel hat der Benutzer hierzu jetzt eigentlich schon eingestellt, die alle hier in der LD landen und getonnt werden? Irgendwann ist auch mal gut. Natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 19:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

es gibt noch einen gleichnamigen Insolvenzverwalter, der zumindet in den Medien präsent war. Die „Staatsanwaltschaft Schwerin ermittelte ab 1995 mehrere Jahre gegen Hans-Jürgen Lutz (57) wegen Untreue. Trotzdem versorgte ihn die Justiz mit großen Mandaten. Es dauerte zwölf Jahre, bis der Verwalter wegen eines Schadens von 3,1 Millionen Euro zur Rechenschaft gezogen wurde. Richter und Rechtspfleger hätten ihm die kriminellen Taten erleichtert, befand das Gericht.“ Managermagazin DER SPIEGEL 30/2003 WIWO juve.de. --Ochrid (Diskussion) 00:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wie meine Vorredner. Das ist wohl eher der plumpe Versuch eines Käseblatts, einen Lokalpolitiker posthum zu promoten. Natürlich löschen. --Abrisskante (Diskussion) 05:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:12, 27. Jun. 2015 (CEST)

Shimano Sante (SLA)

es ist weder ein Artikel, noch ist irgendwie erkennbar was diese "Rennradgruppe" bedeutend macht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl eines Déjà-vu. Hatten wir das nicht vor nicht allzu langer Zeit schonmal? Vielleicht unter minimal anderem Lemma? --Josy (Diskussion) 12:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist eine Blüte der Fahrradtechnik - aber warum sollten nicht auch Blüten relevant sein....`?--178.11.233.134 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was ist eine „Rennradgruppe“? Eine Produktlinie? --Peter 10:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn für eine „Blüte der Fahrradtechnik” die Relevanz belegt werden kann und externe Quellen vorliegen: Warum nicht. Ansonsten: löschen --Guineabayer (Diskussion) 12:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hab' mal in den Archiven gegraben und bin fündig geworden: am 2. Juni und davor auch schonmal am 15. März unter dem Lemma Santé (Rennradgruppe) schnellgelöscht. --Josy (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich kürze mal ab und stelle SLA. --Wassertraeger  07:54, 22. Jun. 2015 (CEST)

Per SLA gelöscht. Bereits Mehrfach gelöschter Artikel. Bitte die Löschprüfung bemühen. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:58, 22. Jun. 2015 (CEST)

Jando (Autor) (SLA)

Es ist KEIN Eigenverlag! Er ist Geschäftsführer eines Verlages. Er verlegt nicht nur seine eigenen Bücher, sondern auch die anderer Autoren. Er wird von gestandenen Journalisten (taz) rezensiert, mit seinem Buch "Sternenreiter" landete er einen Bestseller. Dieses Buch wurde sogar international auf den koreanischen Buchmarkt verkauft. Wieso hat das bitte keine Relevanz? XaverMils (Diskussion) 11:45, 20. Jun. 2015 (CEST)]]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, nahezu alle veröffentlichungen im Eigenverlag--Lutheraner (Diskussion) 11:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wiedergänger (LD, LP), sla gestellt. --JLKiel(D) 12:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt. Bitte die Löschprüfungg bemühen. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wagakki Band (LAE1)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz ist gegeben: ein Album bei einem relevanten Label; weiter ausbauen und behalten --Artregor (Diskussion) 19:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

An sich war die Relevanz in meinen Augen schon zum Zeitpunkt des LA erkennbar, aber ich sag dazu nichts mehr. Hier versucht wohl einer „Engagement“ in Form von Edits für etwaige Bestimmer-Kandidaturen. Mir ist es von Jahr zu Jahr mehr zuwider, über Leute zu schreiben, die etwas für die Allgemeinheit geleistet haben, nur damit andere deren Leistungen zerreden und „in die Tonne treten“ dürfen.--die pöhse IP 93.104.43.53 01:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Relevant ist gegeben: Die Band unter anderem für einen Anime (Sengoku Musou aus dem Jahr 2015) das Opening und Ending geschrieben. Zudem war ihr Song Ikusa auch in der japanischen Top Ten Orion. Event. sollte man Infos von der offiziellen Seite noch in den Beitrag einbauen. Daher behalten. -- Beleggrodion (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Chart-Platzierungen → LAE. --Mps、かみまみた^Disk. 19:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kodoku no Gourmet (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das Manga wurde als Fernsehserie mit 4 Staffeln und 49 Folgen adaptiert. --Ochrid (Diskussion) 12:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach Ergänzung und damit Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Petra Katharina Thölken (gelöscht)

Relevanz fraglich. Veröffentlichungen überwiegend im eigenen Verlag. DNB z.Zt. wg. Wartung nicht zu erreichen.--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2015 (CEST) -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 13:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

atemwort ist der eigene Verlag, daher kann die Relevanz als Autorin nicht über die Werke belegt werden. PG ich antworte nicht mehr 01:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ghostwriter schon im Intro wirkt werblich (ein Eintrag bei Wikipedia generiert mehr Auftraggeber) und ist nicht relevanzstiftend. Die DNB listet 2 Sach(?)bücher. Und sonst? Kann jemand die Verlage, Rezeption recherchieren?--Fiona (Diskussion) 09:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

DNB wieder erreichbar Sebnoh (Diskussion) 21:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ein Gedichtband ist in einem regulären Verlag (Klaus Hess Verlag, Göttingen) erschienen, alle anderen im Selbstverlag (Atemwort). Mir ist auch keine Rezeption aufgefallen. Alles in allem reicht es deutlich nicht für lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. -- Nicola - Ming Klaaf 08:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

George of Cambridge (LAZ)

Nach RK nicht relevant. Wenn es jetzt wirklich Bestrebungen gibt, die Artikel von adligen Kindern zu löschen, weil diese nicht relevant sind (sind halt Kinder...), müssen noch mehr dran glauben... Ein für RK-Änderung stimmender, --M. Krafft (Diskussion) 13:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wie war das noch gleich mit "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen"? Wenn Du die RK ändern willst, dann bring ein entsprechendes Meinungsbild in Gang.

Unzulässiger LA. --Josy (Diskussion) 13:19, 20. Jun. 2015 (CEST)

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 3 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Leute, Ihr seid ein bisschen spät. Die Begründung "keine Relevanz nur durch Geburt" wurde damals in der LD auch schon genannt.

Ich habe keinerlei Interesse an diesem Artikel, aber erstens ist die Motivation zu diesem Löschantrag mehr als fragwürdig, und zweitens ist das ein Fall für die Löschprüfung. Daher hier fehl am Platze. --Josy (Diskussion) 13:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der letzte Löschantrag, Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2013#Prince of Cambridge (LAE), wurde per LAE beendet und nicht von einem Admin entschieden. Also ist ein erneuter Löschantrag zulässig. --Ochrid (Diskussion) 13:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wie seine Schwester behalten. Die Kinder der zukünftigen Königin sollen nicht relevant sein, aber ihre Schwester Pippa die über Ecken adelig ist. behalten. --Landmensch (Diskussion) 14:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mehr Medienberichterstattung geht nicht. Ganz klarer LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

unzulässiger LAE entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Andauernde weltweite Medienaufmerksamkeit. --Voyager (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist bereits entschieden, nächste auch. Geht nur noch um den Rest. 79.243.219.139 17:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, das Medieninteresse war groß genug. DestinyFound (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Satz ist sowieso Quatsch wie sovieles auf WP:RK, weil er Relevanz und Artikelqualität vermischt, aber ist hier sowieso egal, allein durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz kann der Artikel behalten werden. DestinyFound (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mit der Artikelqualität hat die Phrase „berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen“ nicht zu tun, sonern er ist ein Ausschlusskriterium, weil alle Personen, die diese Anforderung nicht erfüllen, als irrelevant gelten, deswewegen sollten dieser unzulässige Satz nicht in den Wikipedia:Relevanzkriterien stehen. --18:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bereits die Schwangerschaft war medientechnisch ein großereignis, mit der Geburt bereits alle allgemeinen RK erfüllt. Da brauchts keine Änderung der AdelsRK mehr. Lachnummer, natürlich behalten. 18:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Charlotte of Cambridge (LAZ)

Noch nicht relevant. Wie bei ihrem Bruder... --M. Krafft (Diskussion) 13:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Unzulässiger LA, siehe oben. --Josy (Diskussion) 13:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 4 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist nach den RK nicht relevant. Aber, wie oben: Mehr Medienberichterstattung geht nicht. Ganz klarer LAE. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

unzulässiger LAE entfernt -- Aspiriniks (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Andauernde weltweite Medienaufmerksamkeit. --Voyager (Diskussion) 16:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, das Medieninteresse war groß genug. DestinyFound (Diskussion) 17:38, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben, die allgemeinen RK genügen bereits. LAE Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nikolai zu Dänemark (LAZ)

Siehe die anderen Kinder --M. Krafft (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 7 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 16:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Besser wäre wohl: "Alles ist relevant, was in mindestens 2 Medien erwähnt wird." Ich kann dieses dämliche Argument mit den "Medienberichten" nicht mehr hören. Es ist (leider) deren verdammte Aufgabe, über solche Ereignisse zu berichten. Wenn jetzt jemand hohes unserer Politik ein Kind kriegen würde, hätten das auch alle Medien als Topmeldung → Also bekommt das Kind natürlich auch sofort einen Artikel. Bin natürlich für löschen. --93.135.85.201 18:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht belegt aber gegeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) 19:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Felix zu Dänemark (LAZ)

Siehe die anderen Kinder, --M. Krafft (Diskussion) 13:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Laut WP:RK durch Geburt noch nicht relevant, da nur Nr. 8 der Thronfolge. Nr. 2 ist laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel vorgegeben. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 13:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 16:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dann solltet ihr den Satz unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel schleunigst anpassen: „Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ Bisher ist er ein reines Ausschlusskriterium, obwohl Relevanzkriterien Einschlusskriterien sein sollen. --Ochrid (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Löschen wie darüber. Es ist die Aufgabe der Medien zu berichten. Das schafft nicht automatisch Relevanz. --93.135.85.201 18:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Medienberichte schaffen nicht immer Relevanz - siehe Prinzessin schlauch zur Lippe. Aber hier durchuas der Fall, nicht nur in der Yellowpress. Behalten, genrelle RK, nicht nur adel relevant. 18:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2015 (CEST)

Marius Borg Høiby (LAZ)

Siehe weitere Kinder --M. Krafft (Diskussion) 13:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Marius Borg Høiby gehört nicht einmal zur norwegischen Königsfamilie und hat daher keinerlei Anspruch auf die Thronfolge. Wahrscheinlich muss WP:BIO hier Anwendung finden. Auch wenn er selber Fotos postet. [1] --Ochrid (Diskussion) 13:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Antragssteller ist noch nicht mal in der Lage wie von den Löschregeln gefordert, den Antrag präzise zu formulieren. DestinyFound (Diskussion) 15:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags. 79.243.219.139 16:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Insbesondere durch seine Stellung als Halbgeschwister aus einem g'schlamperten Verhältnis erregte er Aufmerksamkeit. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist die Frage, ob Marius Borg Høiby] als Privatperson allein durch die Medienberichterstattung auch ohne besondere persönliche Leistungen relevant ist oder ob der Schutz der Privatsphäre höher einzuschätzen ist. --Ochrid (Diskussion) 17:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wie bei allen anderen löschen. Medien erzeugen nicht automatisch Relevanz, sonst erwarte ich einen Artikel zu der Werbeaktion mit den halben Sachen des deutschen Anwaltvereins. Hier haben auch zahlreiche große Medien (N24, Focus, Heise, Stern, usw.) berichtet. --93.135.85.201 18:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

„Mette-Marits Sohn wird vom norwegischen Hof zwar offiziell als Mitglied der Königsfamilie bezeichnet, er muss jedoch keine Repräsentationspflichten absolvieren und hat keinen Prinzen-Titel. Sprich: Während seine jüngere Schwester Ingrid, die nach ihrem Vater Haakon einmal Königin wird, von den Eltern bereits jetzt an viele Pflichten herangeführt wird, darf Marius sich aussuchen, worauf er Lust hat“ [2]. Nun ist die Frage, inwieweit das bereits relevanzstiftend sein soll. --Ochrid (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Grenzwertig, eher löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach VM-Diskussion hier LAZ. --M. Krafft (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2015 (CEST)

Neue Begründung für Löschantrag (LAE, jetzt Weiterleitung)

Ich meine, dass ein Artikel über eine Person, die nicht in der als Mitglied der Königsfamilie in der Öffentlichkeit steht, nicht mit WP:BIO konform ist. Besondere Leistungen abseits des normalen Lebensweges eines 18-jährigen hat er nicht vorzuweisen und als Thronfolger kommt als Nichtmitglied der Königsfamilie auch in nicht in Frage. Auch Kinder von Schauspielern wie Bruce Willis und Sportlern wie Boris Becker erhalten erst einen Artikel, wenn sie sich durch eigenständige Leistungen in der Öffentlichkeit hervorgetan haben. Reine Medienberichterstatung über ihren persönlichen Werdegang reicht nicht aus, siehe auch Chiara Ohoven. --Ochrid (Diskussion) 20:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

In der Tat: "Sohn von" erzeugt auch dann keine Relevanz, wenn die Mutter später einen Thronfolger heiratet; also löschen. --Telford (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2015 (CEST) P.S. Ich habe den Absatz eins drüber mal ausgerückt und hoffe, dass das so in Ordnung ist.

Bessere Löschbegründung als oben (sicher nix für die VM) - ich bin in dem Fall auch für löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Meine Behalten-Begründung steht oben. Wenn behalten wird, übernehme ich sehr gerne die QS. Dies zur Info für den abarbeitenden Admin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ein Mitglied der Königsfamilie (und oben hieß es ja, dass er vom Hof offiziell als solches geführt wird; aber ihr könnt auch gern gleich auf die offizielle Website schauen) genießt aber auch dann einen ganz anderen öffentlichen Status als ein "Normalsterblicher" (selbst wenn es der Sohn von Boris Becker ist), auch wenn es keinen Platz in der Thronfolge einnimmt; schlicht und ergreifend dadurch, dass das Wirken dieser Familie quasi eine öffentliche Funktion hat. Wenn überhaupt, würde ich Høibys Rolle eher mit Ehepartnern von (gewählten) Staatsoberhäuptern oder Regierungschefs vergleichen, die bei uns ja auch eigene Artikel bekommen, auch wenn sie kein eigenes öffentliches Amt bekleiden. Übrigens gab es noch bis weit ins 20. Jahrhundert in sehr vielen Ländern jede Menge Mitglieder königlicher Familien, die nie ein Anrecht auf den Thron hatten, weil die Lex Salica Frauen von der Thronfolge ausschloss. Trotzdem sind z.B. auch zahlreiche Bourbonen-, Hohenzollern- oder Wittelsbacherprinzessinnen in der Wikipedia mit eigenen Artikeln verzeichnet. --slg (Diskussion) 01:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Widerstand ist zwecklos. Er ist kein adoptiertes Mitglied der Königsfamilie und auch kein Kind zur linken Hand. Der Artikel enthält zwei Quellen und keinerlei Hinweis auf Relevanz (zog nach London, wo er eine Vorschule besuchte, nach Oslo wo in der Jansløkka eingeschult wurde, wurde konfirmiert). Löschen- User:Serten 06:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Seh nichts was eine eigenstädige Relevanz erzeugt. Ist normaler Tenager Lebenslauf. Nur weil Mama berümt ist färbt das nicht ab. Hier eben explizit nicht da er -solnage er nicht atoptiert wird-, von der Thronfolge ausgeschlossen ist. Kurzum ich sehe keine zwingenden Behalte-Gründe die mit WP:BIO in Einklag zu bringen sind. Redikt auf Mutter und gut ist. --Bobo11 (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

bei der Mutter erwähnen, aber ansonsten aus Personenschutzgründen den Artikel löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

en:Marius Borg Høiby und no:Marius Borg Høiby leiten auch nur auf den Artikel der Mutter weiter. --Ochrid (Diskussion) 18:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, der IMDb-Eintrag für schauspielerische Tätigkeit als 4- bzw. 6-Jähriger ist nicht mit WP:BIO verträglich. –Be..anyone (Diskussion) 02:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ein Sohn einer bekannten Persönlichkeit, sonst nix: Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

LAE (Weiterleitung) Habe es umgewandelt in eine Weiterleitung zur Muter und ist ausreichend. Relevanz von Marius im eigenen Lemma lässt derzeit leider nicht bewerkstelligen. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:04, 3. Jul. 2015 (CEST)

Passauer Seniorenconvent (gelöscht)

Einer von wohl mehreren Artikeln zu Studentenverbindungen ohne erkennbare Relevanz oder Artikelgüte. Der Inhalt sind Allgemeinplätzen. In der Einleitung steht, dass das der Verbung Mitglieder in Deutschland und Österreich hätte. So die Österreicher Territorium westlich des Inn annektiert haben, ist das nach der Mitgliederliste falsch. Eine von vielen Unstimmigkeiten. Die Erste Version entspricht fast wortgleich der [Verbandshomepage](http://www.passauer-senioren-convent.de/wirueberuns.htm). Im Internetarchiv ist diese Seite nicht vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 212.118.220.223 (Diskussion) 14:42, 20. Jun. 2015 (CEST))

Unsinniger LA. "In der Einleitung steht, dass das der Verbung Mitglieder in Deutschland und Österreich hätte. So die Österreicher Territorium westlich des Inn annektiert haben, ist das nach der Mitgliederliste falsch." Davon findet sich nichts im Artikel. Die angeblichen Unstimmigkeiten sind unbelegte. IP bringt absichtlich Rechtschreibfehler in den Artikel ein, wohl um die fehlende Artikelgüte belegen zu können [3]. --93.202.78.11 15:21, 20. Jun. 2015 (CEST)LAE bitte

Relevanz vorhanden, könnte man besser darstellen. Sonderstellung bei den Schülerverbindungen. Behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe im Artikel keine Relevanz. Der von dir verlinkte Edit ist mir in seiner Ursache unklar. Ich habe meinen Text ergänzt, was da geschah weiß ich nicht. --93.104.125.239 20:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Belege- und relevanzfrei. Geringes Alter (1921), keine mediale Rezeption, keine erkennbare Besonderheit (einziges Kartell in XY ist keine). Mit den genannten Argumenten könnte nahezu jede Vereinigung über die Relevanzhürde geschleift werden. --Wassertraeger  08:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

XY klingt so herrlich allgemein, so kann man wirklich alles wegdiskutieren. Was wäre denn dann ein Alleinstellungsmerkmal, wenn man nicht der einzige seiner Art mit eine absoluten Besonderheit ist? Dass hier Schüler- und Studentenverbindungen in einem Verband organisiert sind, mag zwar manchen nicht interessieren, bildet aber dennoch ein Alleinstellungsmerkmal, da diese Situation einzigartig ist. Das wäre genauso, wie wenn Schüler und Studenten dieselbe Bildungseinrichtung besuchen. Ob und welches RK damit getroffen ist, spielt keine Rolle, da die RKs Einschlusskriterien sind: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Alleinstellungsmerkmal wurde dargelegt, Relevanz folglich gegeben, behalten. Der Rest ist Sache der QS. --109.43.246.169 11:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder er tägliche LA, und wieder von einer IP und wieder mit der stereotypen Begründung "ohne erkennbare Relevanz". Allein die Netzwerke stiften überregionale Relevanz. Verbessern wo nitig, aber behalten. --Heletz (Diskussion) 12:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind kein Vereinsregister und ja, die meisten SV sind wie alle Vereine recht beliebig austauschbar. Vernetzt sind ebenfalls so gut wie alle Vereine in DACH, auch das ist kein bisschen relevanzstiftend. --Wassertraeger  12:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kein Vereinsregister, aber ein ezyklopädisches Nachschlagewerk. Und da sind Netzwerke wie SV eben von allgemeinem Interesse. Behalten. --Heletz (Diskussion) 13:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es manhelt hier neben Außenwahrnehmung an Relevanz und Belegen. --90.146.135.143 11:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Fehlen jeglicher Außenwahrnehmung deutet eher nicht auf eine externes Interesse hin. löschen' --90.146.135.143 11:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das angebliche Fehlen der Außenwahrnehmung ist nicht nachgewiesen. Außerdem kann jemand auch einen Begriff nachschlagen wollen, der sonst nicht aufscheint und genau dazu ist die WP als Nachschlagewerk da! --Heletz (Diskussion) 11:16, 23. Jun. 2015 (CEST)

Beides gilt auch für meinen Metzger. --Peter 11:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Kritiker meinen, es fehlten Belege, so sind sie aufgerufen dies zu ändern. --Heletz (Diskussion) 11:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Würde ggf. auch bei meinem Metzger gefordert werden können. --Peter 11:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der user Peter Gröbner dokumentiert gerade die Unsinnigkeit und mangelnde Ernsthaftigkeit seiner Beiträge zur Disk.--Heletz (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der User Heletz fordert immer nur Mitarbeit an Artikeln ein, macht aber selbst nichts daran. Wie ernsthaft ist das wohl? Im Übrigen kann man das Nichtvorhandensein von Rezeption nicht beweisen, nur deren Existenz. Wie sinnvoll ist also die Forderung? --Wassertraeger  11:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich an einem Artikel etwas zu bemängeln habe und über das entsprechende Fachwissen verfüge, dann arbeite ich auch daran mit und versuche nicht, andere in sinnlose Diskussionen zu verwickeln. Aber wie ernsthaft ist ein LA, der von einer IP kommt? Und dann auch noch täglich? Und sich immer nur gegen SV richtet? --Heletz (Diskussion) 11:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wie ernsthaft sind Löschanträge, die sich gegen Autoren richten, die im Eigenverlag veröffentlichen, und das auch noch täglich? @Heletz: Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass ich mich bisher in diesem Fall weder für noch gegen die Relevanz geäußert habe, sondern nur gegen manche Deiner Argumente. --Peter 12:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und wer hat einen LA gegen einen Autor gerichtet? Versteh ich nicht. --Heletz (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2015 (CEST)

z. B. am gleichen Tag #Jando (Autor) (SLA). Oder Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2015#Claudia Schwarz (LAE). Wobei ich mich ausdrücklich nicht in der Frage Jando äußern möchte, sondern nur zeigen, dass es auch andere Themenbereiche gibt, in denen nahezu täglich Löschanträge gestellt werden, ohne dass die dazugehörigen Diskussionen unsachlich geführt werden. --Peter 13:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Belege im Artikel, und die Löschdiskussion hier ist scheinbar noch offen. Da macht es keinen Sinn, nur den Löschantrag auf der Seite wegen angeblichem Vandalismus zu entfernen, das verhindert doch nur, dass am Artikel interessierte Bearbeiter die Löschdiskussion hier finden. –Be..anyone (Diskussion) 03:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Den fehlerhaft durchgeführten LAE habe ich rückgängig gemacht. Den LAE hatte der Kollege ja nicht mal hier angedeutet. Ich gehe mal von einem Fehler aus (mittendrin abgelenkt worden?). --Wassertraeger  08:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht im entferntesten erkennbar, hingegen das übliche Bassins gegen den Antragsteller. Es ist möglich, dass das Ding relevant ist, auch wenn ich es bezweifle, eine lose Zusammenkunft von ein paar schülerverbindungen in Bayern, schleierhaft wie da Österreich in den ersten Absatz kommt. Aber gut, Relevanz wäre also noch im Artikel darzustellen, aber was macht man hier? Die Protagonisten lästern gegen den Antragsteller, statt Fakten zu schaffen, vermutlich im Irrglaube, wenn sie in großer Gruppe auftreten, dass sie dann Relevanz herbeireden können. Ich sehe keine, löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Vorgehensweise der Antagonisten unterscheidet sich davon nicht im Geringsten. Du hast sicher unabsichtlich übersehen, dass es sich um den einzigen Verband handelt, in dem Schülerverbindungen und Studentenverbindungen organisiert sind. Nennt sich Alleinstellungsmerkmal. --77.24.7.201 11:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das würde aber den ggf. einzigen gemeinsamen Verband der Bartagamen- und Zwergkaninchenzüchter auch nicht relevant machen. --Peter 17:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ehemals international (= überregional) bedeutsamer Verband + Relevanz vergeht nicht = Behalten. --Q-ß^Disk. 09:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es für diese angebliche Bedeutung irgendwelche Belege? --89.144.221.243 03:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, Aufzählung von Korporationen reicht nicht aus! --92.211.176.223 21:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, rein optisch wäre Liste der Studentenverbindungen in Regensburg besser, aber beide Seiten leiden daran, dass nur je eine der diversen Verbindungen eine eigene Seite (hoffentlich mit Belegen) hat, alle anderen sind unbelegt und darum irrelevant. Gibt es auf dewiki Regeln zum Thema "Liste" und/oder "Vergleiche"? Auf enwiki entmülle ich gelegentlich allerlei obskure Software-Spam-Listen, alles ohne eigenen Artikel fliegt raus. –Be..anyone (Diskussion) 00:10, 27. Jun. 2015 (CEST)

Richtig ist: Relevanz vergeht nicht, also Behalten. --Heletz (Diskussion) 07:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 27. Jun. 2015 (CEST)

Versicherungen

Sachlich bitte jeden Antrag einzeln für sich abarbeiten. Keine konzentrierte Massenlöschung unternehmen. Danke. --Trubadinio (Diskussion) 15:52, 20. Jun. 2015 (CEST) [4]

Sehe ich wie Trubadinio.--93.104.43.53 15:59, 20. Jun. 2015 (CEST) [5], []

Würzburger (Versicherung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Dazu nur 33 Millionen Umsatz und nur 49 Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) 14:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
• löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Erhöht auf 52 Mitarbeiter mit {{Internetquelle}}, aber das reicht nicht für die in WP:RKU geforderten 1000. –Be..anyone (Diskussion) 03:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, weit unterschritten die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragssteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Belege und Außenwahrnehmung. Millbart talk 11:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ammerländer Versicherung (gelöscht)

Umsatz 19 Millionen ist nicht relevant. --Trubadinio (Diskussion) 14:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
• löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten, 92 Jahre alter VVaG mit über 220 Tausend Mitgliedern (2013) hat was in Richtung „besondere Tradition“ (= relevanter Verein, samt ehemaligem Ammerländischen Pferdeversicherungsverein). –Be..anyone (Diskussion) 03:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, denn Traditione ist schön und gut, aber kein Relevanzkriterium gemäß den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nur zur Sicherheit, „besondere Tradition“ steht auf WP:RK bei Vereinen, nicht bei Unternehmen. Dass „Verein“ für VVAG leicht geschummelt ist, ist schon klar, aber immerhin ist das hier nicht die FIFA oder der ADAC. –00:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ein Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit ist ein Verein, auch wenn dir das nicht gefällt. --Ochrid (Diskussion) 00:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem, ich habe nur das zweite V für 92.211.176.223 erklärt.:-P –Be..anyone (Diskussion) 00:29, 27. Jun. 2015 (CEST)

Seit wann sollen nicht gemeinnützige Gruppierungen als Vereine gemäß WP:RK behandelt werden? Ist mir neu. Ein inländischer VVaG ist unbeschränkt körperschaftsteuerpflichtig. http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/versicherungsverein-auf-gegenseitigkeit-vvag.html --92.211.177.120 00:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 11:58, 20. Aug. 2015 (CEST)

NRV-Rechtsschutz (bleibt)

Nicht relevant als Unternehmen mit 100 Mitarbeiter und 89 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) 14:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

wurde bereits 2008 behalten, keine neuen Gründe vorgebracht, daher LAE.--SFfmL (Diskussion) 16:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Zig Jahre her! RK für Unternehmen nicht erfüllt. 7 Tage Diskussion. --Trubadinio (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#NRV-Rechtsschutz (erl.) aufgrund [6]. --Trubadinio (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als damals abarbeitener Admin, habe ich in der LP erklärt, dass eine Prüfung der Relevanz nach 7 Jahren ok ist. Daher bitte kein LAE uner Bezug auf die damalige Enscheidung sondern abwarten, was der jetzt abarbeitende Admin sagt.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das Unternehmen steuert jedoch auf die willkürlich festgelegte 100 Mio. Euro-Grenze zu, die wahrscheinlich in einigen Jahren überschritten wird. Meines Erachtens ein Löschantrag aus Prinzip, weil die 100 Mio. Euro Grenze nicht erfüllt wird, die Mühe kann man sich auch sparten. siehe: „Das Unternehmen beschäftigt nach eigenen Angaben 93 Mitarbeiter. Im Jahr 2009 verbuchte die NRV-Rechtsschutz Bruttobeiträge von knapp 67,1 Millionen Euro, die bis 2011 auf 73,4 Millionen Euro gesteigert werden konnten.“ [7] --Ochrid (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es die Grenzen in ein paar Jahren (vielleicht ohne Pleite oder Übernahme) knackt, kann es gerne wieder reaktiviert werden. Derzeit aber irrelevant. --Trubadinio (Diskussion) 19:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wird in Zukunft enzyklopädisch relevant sein ist tatsächlich eine gewagte Argumentation. Zurzeit gibt es aus meiner Sicht keinen Hinweis auf Relevanz, weswegen mal wieder darauf hingewiesen werden sollte, dass Wikipedia kein allgemeines Firmenverzeichnis ist. (nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) 19:45, 20. Jun. 2015 (CEST))

Ab 100 Mio. Euro Umsatz ist es relevant, da fehlen nur noch 11 Mio. Welchen Sinn solles haben, einen bereits neun Jahre bestehenden Artikel jetzt zu löschen und in zwei oder drei Jahren wiederherzustellen. Reine ABM. --Ochrid (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. Unter 100 ist unter 100. Da gibt es keinen Spielraum. --Nörglmann (Diskussion) 09:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen, Kriterieren sind fixe Grenzen und nicht zum spielen da bei WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:39, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Der Umsatz (= Beitragseinnahmen) mag zwar knapp unter der Relevanzschwelle liegen, aber mit einer Bilanzsumme von über 100 Mio. Euro wäre ein Kreditinstitut bereits unzweifelhaft relevant, und wir reden hier über sechs Jahre alte Zahlen. Zudem Versicherungsunternehmen unter Bundesaufsicht, und das sind gerade nicht die kleinen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche Pensionskasse (gelöscht)

Relevanz für Unternehmen nicht dargestellt und Zahlen nicht erfüllt. 4 Mitarbeiter, 9,9 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) 14:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vier Angestellte? Das ist fast schon eine Briefkastenfirma.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Laut https://www.bundesanzeiger.de sind es nur 4, ja. --Trubadinio (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel besteht bereits seit 10 Jahren und hat bisher niemanden gestört. Werbung ist nicht erkennbar. --Ochrid (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

„Werbung“ war auch kein Bestandteil der Löschantrags-Begründung. Inwiefern soll das Alter eines Artikel relevanzstiftend sein? Und ja, mich stören Wikipedia-Artikel über Unternehmen, die enyklopädisch irrelevant sind. Löschen. --Mama Leone (Diskussion)

Wenn dich die Artikel stören, brauchst du sie ja nicht zu lesen. --Ochrid (Diskussion) 18:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mit diesem Argument schreibe ich über meinen Metzger. --Peter 18:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
• löschen, 4 Mitarbeiter habe ich auch im Haushalt. Die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:05, 22. Jun. 2015 (CEST)
• egal Hier werden Massenlöschanträge als unzulässig erklärt, bei den Studentenverbindungen wird über den „täglichen Löschantrag“ geklagt und dass die Diskussion parallel und ziemlich identisch verlaufen. --Peter 14:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

  Ist mir auch schon unangenehm aufgefallen, jede farbentragende (oder nicht) sich schlagende (oder nicht) religiöse (oder nicht) Männerwohngemeinschaft mit einem unfallfreien Einzelbeleg hat beste Chancen auf behalten, und hier wird an 89 statt 100 Millionen gefeilt. Aber diese Pensionskasse sieht wirklich irrelevant aus. –Be..anyone (Diskussion) 04:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, Kriterien nicht annähernd erfüllt für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht

Keine besondere Tradition ersichtlich (2004 gegründet), unter 10 Mio. Umsatz, vernachlässigbare Mitarbeiterzahl.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:24, 30. Jun. 2015 (CEST)

Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgemein (bleibt)

26 Millionen Umsatz 2013 und kein einziger Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als bundesweit tätige Versicherung für privatisierte Verkehrs- und Versorgungsunternehmen schon relevant. Behalten. --Ochrid (Diskussion) 21:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welches Relevanzkriterium siehst du denn hier erfüllt? --Mama Leone (Diskussion) 00:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Den Umstand, dass privatisierte Verkehrs- und Versorgungsunternehmen einen eigenen VVaG gründen, halte ich schon für relevanzstiftend im Sinne einer Besonderheit. Ich zumindest habe das vorher nicht gewusst.--Urfin7 (Diskussion) 00:29, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, ohne Mitarbeiter und mikrigem Umsatz sinnlos. Die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt

Das ist kein auf Gewinn ausgerichtetes Unternehmen, sondern ein Verein der seine Mitglieder durch Umlage absichert. Daher sind die RK für Vereine anzuwenden. Bei der Anzahl an Busunternehmen ist allerdings von überregionaler Bedeutung auszugehen.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:30, 30. Jun. 2015 (CEST)

Landeslebenshilfe (bleibt)

12 Mitarbeiter (Vertriebspartner haben Bäcker auch) und relevanter Inhalt fehlt. --Trubadinio (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Beitragseinnahmen 10,8 Mio. Euro (2011) [8], kann bei Landeskrankenhilfe eingearbeitet werden. --Ochrid (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zusammenlegung LLH+LKH ginge, also ein LLH-Abschnitt in Landeskrankenhilfe nebst Weiterleitung von Landeslebenshilfe. Die Wurzeln in einer Sterbekasse „Vereinte Brüderschaft von 1784 zu Bardowick“ klingen nach „besonderer Tradition“. –Be..anyone (Diskussion) 05:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Einbauen oder löschen, aber als eigener Artikel unwürdig. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt

1784 ist ein Jahr, auf das kaum eine Versicherung sich zurückführen kann.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Medien-Versicherung (bleibt)

nur 20 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) 15:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Aber über 100 Jahre alt. DestinyFound (Diskussion) 15:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wo steht dieses Kriterium „Alter“? --Trubadinio (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du scheinst den Sinn unserer Relevanzkriterien nicht verstanden zu haben. DestinyFound (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bekommen alle Unternehmen, die über 100 Jahre alt sind, einen Wikipedia-Artikel? --Mama Leone (Diskussion) 00:41, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich der Autor mal die Mühe machen würde vernünftigt zu recherchieren, dann könnte man auch bei all den kleinen Versicherungen zwischen „relevant“ und „nicht relevant“ unterscheiden. Es ist völlig unverständlich, wie hier die Versicherungen auf banalster Art und Weise in Prospektmanier dargestellt werden. Eine Medien-Versicherung hat durchaus eine Relevanz – frag nach beim relevanten und emsig kritischen „Bund der Versicherten“. Eine Würzburger sicher nicht. Hier würde ich gerne inhaltlich mehr erwarten. --Blackmarket95 (Diskussion) 12:39, 23. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen, die Liste der drölfzig Dachverbände ohne Einzelbelege als „weiterführende Informationen“ sieht nach Spam aus, dann doch lieber was mit Fuxenstunde, Couleurkarte und Zirkel. –Be..anyone (Diskussion) 05:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen, Kriterien unerfüllt --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

bleibt wegen dem Alter.--Saehrimnir (Diskussion) 11:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

Pensionskasse Rundfunk (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Trubadinio (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mitgliedseinnahmen von 42 Mio. Euro (2013) [9] --Ochrid (Diskussion) 18:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern soll das relevanzstiftend sein? --Mama Leone (Diskussion) 00:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gut geschrieben, aber keinerlei Belege. –Be..anyone (Diskussion) 05:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, gut schreiben geht immer, relevant ist hier nichts, weder weitreichend noch genau nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt

Kein Wirtschaftsunternehmen im engeren Sinne, da nicht auf Gewinnerzielung ausgerichtet, weshalb die Vereins-RK anwendbar sind. Überregionale Bedeutung hat der (Versicherungs-)Verein. Unabhängig davon 1.000.000.000 Euro verwaltetes Vermögen sind auch nicht ohne. Dazu gut und informativ geschrieben.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Pensionskasse vom Deutschen Roten Kreuz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Trubadinio (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, Pensionskassen sind das normalste auf der Welt in Deutschland, soll nun jeder der tausende von Pensions- und Betriebsrentenkassen/-Gesellschaften relevant werden? Also bitte! Die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen, keine Relevanz erkennbar, viele grosse Unternehmen haben eine eigene Pensionskasse. –Be..anyone (Diskussion) 05:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen, Kriteren unerfüllt. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht

In der Form keine Relevanz ersichtlich. Die Versicherung kann ggf. bei Deutsches Rotes Kreuz miterwähnt werden. Wenn überhaupt.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 1. Jul. 2015 (CEST)--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 1. Jul. 2015 (CEST)

Uelzener Versicherungen (bleibt)

Nur 70 Millionen Umsatz und 160 Mitarbeiter. --Trubadinio (Diskussion) 15:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

: Gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013: 71,6 Mio. Euro Beitragseinnahmen. --Ochrid (Diskussion) 18:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach BKBehalten, gerne auch schnell. 140 Jahre Geschichte. In dieser Zeit mindestens zwei mal Vorreiterrolle oder Marktführerschaft bei einem der Produkte. Zugegeben, „1984 erste Tierkrankenversicherung in Deutschland“ dürfte bei (laut Münchner Rück) 11 Millionen Euro Gesamtmarkt 2012 ja noch als Nische durchgehen [10], aber „bis zum ersten Weltkrieg größte deutscher Tierversicherer“[11] ist ja wohl ganz klar historische Relevanz.--Fano (Diskussion) 18:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das mit der Tierkrankenversicherung wäre dann die Innovation und Marktführerschaft, oder wie? --Trubadinio (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß RK? Keine Ahnung. Ist ja auch egal. Das Hauptargument ist die lange Geschichte und die Marktführerschaft der Tierversicherung vor dem 1. WK.--Fano (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gib Link zu diesen Kriterien. Grüße --Nörglmann (Diskussion) 09:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, interessante Geschichte, 1873 nebst Tierlebens- und Tierkrankenversicherung passt vielleicht zu WP:RK „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz“. –Be..anyone (Diskussion) 05:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, Geschichte gut und schön, aber eben kein Kriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt

Schon wegen der Geschichte und der zeitweisen Marktführerschaft bei den Tierversicherungen und der innovativen Vorreiterrolle bei den Tierlebensversicherungen (Sachen gibt es).--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

Versicherungsstelle Wiesbaden (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt von dieser einfachen Selbsthilfeeinrichtung als Versicherungskonstrukt als Vermittler. --Trubadinio (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Für das Bundeskartellamt anscheinend wichtig genug, um eine Entscheidung darüber zu treffen. [12]. Der Fall ging bis zum Bundesgerichtshof [13]. --Ochrid (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das Kartellamt bearbeitet mehr als nur Megaweltkonzerne. Kein Kriterium für den Artikel. --Trubadinio (Diskussion) 19:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Eben. Das Kartellamt beschäftigt sich mit allem, was eine marktbeherrschende Stellung haben könnte. Das spricht eher für die Relvanz. Darüber hinaus Spezialversicherer (oder besser Organisator der Versicherung) für eine zumindest in Deutschland nicht gerade kleine Branche. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sollen wir nun jedem größeren Vertreter eine Website einrichten bei WP? --Nörglmann (Diskussion) 09:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, ein Versicherungsvermittler ist doch nicht innovativ. die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bei Gründung im Jahr 1938 war die Versicherungsstelle jedenfalls in Deutschland der erste (und einzige) Versicherer für den seinerzeit infolge der Weltwirtschaftskrise 1929–1932 ebenfalls neu geschaffenen Beruf des Wirtschaftsprüfers. Reklame bei Wikipedia hat die Versicherungsstelle ganz bestimmt nicht nötig, sie ist in der Branche bekannt und kann es sich sogar leisten, regelmäßig in der Fachpresse zu inserieren.--Urfin7 (Diskussion) 00:12, 23. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, interessante Geschichte. –Be..anyone (Diskussion) 06:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, alle dahinter stehenden Versicherungen haben eigenen Artikel. Und auf Vertreterebene arbeiet Wikipedia soweit ich weiß nicht. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nirgends bewiesen. ---92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Das Bundeskartellamt weiß besser als wir es können, ob ein Unternehmen den Markt beherrscht.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas.   12:21, 1. Jul. 2015 (CEST)

Waldenburger Versicherung (gelöscht)

RK nicht erfüllt, 20 Mitarbeiter und nur 12 Millionen Umsatz. --Trubadinio (Diskussion) 15:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013: 12,7 Mio. Euro Beitragseinnahmen, 20 Mitarbeiter, davon 2 Auszubildende. --Ochrid (Diskussion) 18:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

Damit offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Löschen. --Mama Leone (Diskussion) 00:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)
• Wegen Spam-Verdacht „aus der Nische … Schritt für Schritt … Darüber hinaus …“: löschen. –Be..anyone (Diskussion) 06:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, mehr Marketing statt Enzyklopädie. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen weit unterschritten. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:10, 28. Jun. 2015 (CEST)

NV-Versicherungen (bleibt)

RK mit 54 Mitarbeitern und 22(danke Ochrid) 26,9 Millionen Umsatz verfehlt. --Trubadinio (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

Beitragseinnahmen gemäß Jahresabschluss im Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2013 für NV-Versicherungen VvaG: 26,9 Mio. Euro. --Ochrid (Diskussion) 18:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Inwiefern soll das relevanzstiftend sein? --Mama Leone (Diskussion) 00:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen in Bezug auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragssteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz mag grenzwertig sein, aber unter Hinzunahme der nicht selbst relevanten Hagel-Versicherung und als VVaG unter Bundesaufsicht in der Summe relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorsorgekasse Hoesch (bleibt)

RK verfehlt. Umsatz ist nicht Bilanzsumme! Vorsorgekassen gibt es überall. --Trubadinio (Diskussion) 15:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bilanzsumme 259 Mio. Euro. Gemäß Bundesanzeiger für das Geschäftsjahr 2012: 8,8 Mio. Euro Beitragseinnahmen und 16 Mitarbeiter. --Ochrid (Diskussion) 18:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bilanzsumme ist aber irrevelant nach den RK, da stimmen wir überein? --Trubadinio (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bei Hoesch AG einarbeiten. --Ochrid (Diskussion) 21:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Kasse ist unabhängig vom ehemaligen Hoesch-Konzern. Daher ist eine Einarbeitung wenig sinnvoll. Der Beitrag sollte bleiben, da die Vorsorgekasse Hoesch in den letzen Jahren durch die Fusion mit vielen kleineren Sterbegeldkassen zur größten deutsche Sterbegeldkasse angewachsen, die Kasse auch mittlerweile andere Versicherungsprodukte anbietet und sie somit eine innovative Vorreiterrolle in der Branche hat (Relevenzkriterium).

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, anbieten von versch. Versicherungen und das als Sterbekasse ist nichts innovatives oder besonderes, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, woher rührt der Verdacht, dass hier ein Unternehmen Werbung macht und was ist an diesem sachlichen und gut recherchierten Artikel über einen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit fehlerhaft? Mir ist auch nicht klar, welche Relevanzkriterien gelten. Die für Vereine (Versicherungsverein), die für Finanzdienstleister oder irgendwelche anderen. Für Versicherer gibt es keine eigenen Kriterien. Ich habe im Gegensatz zum Vorredner den Eindruck, dass hier Vielfalt eliminiert werden soll und ich fände es sehr schade, wenn man sich bei Wikipedia nur noch über die Marktführer informieren könnte. --Murphy80 (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1. Zudem lt. BaFin größter deutscher Sterbeversicherer, schon deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ditto, 1. Platz auf der Bafin-Liste sollte reichen. –Be..anyone (Diskussion) 06:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, denn in Bezug auf WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gibt es hier noch immer nichts zu sehen. Geschäftsjahr 2012: 8,8 Mio. Euro Beitragseinnahmen und 16 Mitarbeiter ist untragbar! --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Reine Sterbekassen wie Solidar oder VKH gehören zu den ältesten Bestattungsvorsorgeeinrichtungen der Menschheit (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sterbekasse), haben oftmals Ursprünge und Bezüge in/mit der Industrialisierung Deutschlands, verfolgen auch heute noch ausschließlich nur die Interessen ihrer mit i.d.R. maximal € 8000 versicherten Mitglieder (keine gewinnorientierten Eigentümer) und gehören hier mit einer Mitgliederanzahl von über 80.000 Menschen zu den größten nicht kommerziellen Vereinen Deutschlands. Die Relevanz für einen Eintrag solcher eher am Gemeinwohl orientierten Vereine sollte insoweit gegeben sein. --Blauhadimo (Diskussion) 15:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Behalten: Da ich den Artikel ursprünglich erstellt habe, bin ich hier natürlich etwas voreingenommen :) Allerdings wurden ja von meinen Vorrednern schon viele gute Gründe vorgebracht, die dafür sprechen, den Artikel zu behalten. Kurz Stellung beziehen möchte ich lediglich zu dem von Nörglmann vorgebrachten Verdacht, der Artikel wäre angelegt worden, damit ein Unternehmen Werbung für sich machen kann. Abgesehen davon, dass die Vorsorgekasse Hoesch gar kein gewinnorientiertes Unternehmen ist, sondern als VVaG (einer Sonderform der Genossenschaft) ausschließlich dem Wohle der dort versicherten Vereinsmitgliedern verpflichtet ist, habe ich überhaupt kein Interesse daran, Werbung für die Vorsorgekasse zu machen. Ein Blick in die Liste meiner Beiträge zeigt schnell, dass ich mich zu unterschiedlichen Themenfeldern aktiv bei Wikipedia eingebracht habe - leider in letzter Zeit nicht mehr so intensiv, weil es an der dafür nötigen Zeit mangelte. Meine einzige Verbindung mit der Vorsorgekasse Hoesch ist die, dass meine Großmutter dort eine Sterbegeldversicherung abgeschlossen hatte, aus der wir nach ihrem Tod einen kleinen vierstelligen Betrag erhalten haben, der nicht einmal ausreichte, die Beerdigungskosten vollständig abzudecken. Ich kann euch aktiveren Autoren nur raten, beim Thema löschen etwas zurückhaltender zu sein. Wikipedia lebt von der Mitarbeit seiner ehrenamtlichen Autoren. Es ist doch etwas befremdlich, wenn ich nun eher zufällig mitbekomme, dass ein von mir erstellter Artikel, an dem sich mittlerweile 24 weitere ehrenamtliche Autoren beteiligt haben, nun einfach mal so gelöscht werden soll. Das macht mir jedenfalls nicht gerade Lust darauf, mich zukünftig wieder aktiver bei Wikipedia als Autor einzubringen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Hat eine lange und bewegte Geschichte. Bundesaufsicht durch BAFin belegt, dass es sich hier nicht um eine kleine, unbedeutende Kasse handelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

SOLIDAR Sterbegeldversicherung (bleibt)

nur 8 Millionen Umsatz und fast keine Mitarbeiter, damit nicht relevant. --Trubadinio (Diskussion) 15:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wurde schon 2011 behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2011#SOLIDAR Sterbegeldversicherung (LAE), daher hier LAE--SFfmL (Diskussion) 16:03, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach so vielen Jahren ist es mit den aktuellen Gründen (Bilanzsumme ist nicht gleich Umsatz!) neu zu diskutieren. --Trubadinio (Diskussion) 16:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

dafür ist die Löschprüfung da.--SFfmL (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nein, dafür ist die Löschprüfung nicht da, da der Artikel beim Löschantrag 2011 nicht durch eine Administratorentscheidung behalten, sondern die Löschdiskussion durch ein LAE abgewürgt wurde. --Mama Leone (Diskussion) 16:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt, Wikipedia:Löschprüfung#SOLIDAR Sterbegeldversicherung (erl.) aufgrund [14]. --Trubadinio (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man ganz nüchtern die Relevanzkriterien für Vereine (die SOLIDAR ist ein VVaG) anlegt, reichen 87.000 Mitglieder locker für die Relevanz.--Urfin7 (Diskussion) 00:34, 23. Jun. 2015 (CEST)

2011 anscheinend wegen Bilanzsumme als Finanzdienstleister behalten, nehmen wir jetzt halt die Vereinsmitglieder: behalten. –Be..anyone (Diskussion) 06:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen unterschritten, denn für Versicherungen speziell gibt es keine Kriterien. Und seit wann sollen nicht gemeinnützige Gruppierungen als Vereine gemäß WP:RK behandelt werden? Ist mir neu. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Reine Sterbekassen wie Solidar oder VKH gehören zu den ältesten Bestattungsvorsorgeeinrichtungen der Menschheit (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sterbekasse), haben oftmals Ursprünge und Bezüge in/mit der Industrialisierung Deutschlands, verfolgen auch heute noch ausschließlich nur die Interessen ihrer mit i.d.R. maximal € 8000 versicherten Mitglieder (keine gewinnorientierten Eigentümer) und gehören hier mit einer Mitgliederanzahl von über 80.000 Menschen zu den größten nicht kommerziellen Vereinen Deutschlands. Die Relevanz für einen Eintrag solcher eher am Gemeinwohl orientierten Vereine sollte insoweit gegeben sein. --Blauhadimo (Diskussion) 15:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz ist aufgrund zeitüberdauernder Bedeutung gegeben. Zudem Bundesaufsicht durch BAFin, damit kein kleiner VVaG. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sterbekasse Evangelischer Freikirchen (bleibt)

Wenn bereits die Versicherungssumme nur 39 Millionen ist dann kann Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht über den RK liegen. --Trubadinio (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das kann bei Vereinigung Evangelischer Freikirchen eingearbeitet werden. --Ochrid (Diskussion) 21:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, oder eingliedern, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen und/oder wie von Ochrid vorgeschlagen verfahren. –Be..anyone (Diskussion) 06:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1, löschen, hat hier nichts zu suchen geschichtlich. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Reine Sterbekassen gehören zu den ältesten Bestattungsvorsorgeeinrichtungen der Menschheit (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Sterbekasse), haben oftmals Ursprünge und Bezüge in/mit der Industrialisierung Deutschlands, verfolgen auch heute noch ausschließlich nur die Interessen ihrer mit i.d.R. maximal € 8000 versicherten Mitglieder (keine gewinnorientierten Eigentümer) und gehören hier mit einer Mitgliederanzahl von oftmals über 80.000 Menschen zu den größten nicht kommerziellen Vereinen Deutschlands. Die Relevanz für einen Eintrag solcher eher am Gemeinwohl orientierten Vereine sollte insoweit gegeben sein. --Blauhadimo (Diskussion) 15:12, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:45, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ist aufgrund langer Tradition (>100 Jahre) zeitüberdauernd relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:03, 19. Jul. 2015 (CEST)

VERKA (bleibt)

60 Beschäftigte, Umsatz nicht dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Versicherungen wude gemäß Bundesanzeiger am 24. November 2014 an die VERKA PK Kirchliche Pensionskasse AG übertragen. --Ochrid (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe. Massenlöschanträge sind unzulässig. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich Kalhlschlag zu betreiben, damit nur die sogenannten Marktführer einen Artikel haben. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier andere Gründe als Relevanz ursächlich für die Löschung sind (Interessenskonflikt). Liesel 07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

löschen, die WP:RK sind keine Wissenvernichtungsgründe sondern eindeutige Relevanzkriterien. Hier versucht ein Account in einem Artikelbereich fehlerhafte Artikel zu eliminieren, voll unterstützt durch die WP:RKU. Im Wirtschaftsunternehmensbereich werden seit jeher die RK hart ausgelegt. Es liegt der Verdacht nahe, dass hier kleine Unternehmen versuchen, Werbung zu betreiben (Interessenskonflikt). Innovativ und Vorreiterrolle fehlt. --Nörglmann (Diskussion) 09:08, 22. Jun. 2015 (CEST)
Behalten Die VERKA ist relevant gem. den WP:RK für „Banken und Finanzdienstleister“ da sie der Bundesaufsicht durch das BaFin unterliegt und eine Bilanzsumme von 1,8 Mrd EUR aufweist. Somit ist eine Löschung unbegründet.--Schelle17 (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2015 (CEST)--Schelle17 (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Eine „Versicherung“ fällt nicht unter „Banken und Finanzdienstleister“ der Relevanzkriterien sondern nur allgemein unter „Wirtschaftsunternehmen“, das sagt der Name schon und hat nichts mit dem Namen der Aufsichtsanstalt BaFin zu tun. --Binnenversal (Diskussion) 19:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht korrekt, Versicherungen sind Finanzdienstleistungen, ein Versicherungsunternehmen ist ein Finanzdienstleister wie auch der VERKA Verbund als Versicherer unter der Aufsicht der BaFin steht. Bzgl. Finanzdienstleistungen einfach z.B. in Wikipedia nachschauen: „Finanzdienstleistungen“, i.w.S. zählen hierzu die Versicherungen. Bzgl. des BaFin Checks unter dem Link zur BaFin, dort unter „Unternehmensdatenbank“ das Unternehmen „VERKA“ eingeben und man wird fündig, dass die VERKA unter Bundesaufsicht steht – Fazit: Behalten!--Schelle17 (Diskussion) 10:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Falsch, Schelle: Die BaFin unterscheidet in „Banken und Finanzdienstleister“ und „Versicherer & Pensionsfonds“. Darum findet sich diese VERKA auch unter http://www.bafin.de/SharedDocs/Downloads/DE/Liste/Unternehmensdatenbank/dl_li_vu_gesamt_mit_gesch.html und nicht unter den Banken und Finanzdienstleistern.

• Beim Kopieren von Textbausteinen bitte auf Details achten, das ist hier nicht mehr derselbe Antragsteller. –Be..anyone (Diskussion) 06:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gem. Jahresabschluss zum 31. Dezember 2013 im Bundesanzeiger in 2013 109 Mio. € Beitragseinnahmen, die „Umsätze“ der Versicherungswirtschaft. Steht jetzt auch im Artikel. Relevanzkriterium damit erfüllt, behalten.--Urfin7 (Diskussion) 22:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

+1, behalten: VERKA Kirchliche Pensionskasse VVaG ist der frühere Name und mit den 109 Mio. Euro Beitraseinnahmen relevant. --Binnenversal (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eindeutig durch einen Punkt – ü100 Mio U bzw. BE – erfüllt. --92.211.176.223 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Zeitüberdauernd relevant aufgrund ihrer fast 100-jährigen Geschichte, zudem unter der Bundesaufsicht der BAFin und damit keine kleine Kasse. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 19. Jul. 2015 (CEST) Achso, hab ich ganz übersehen: Selbstverständlich ist das Einschlusskriterium „Umsatz“ erfüllt, der Artikel kann damit gar nicht gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Catherine Booth-Clibborn (LAE)

katastrophale Übersetzung - alles äußerst schlecht verständliche Sätze (seit 5 Wochen in der QS, kaum noch zu retten) --Blaufisch123 (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du solltest dringend einmal Wikipedia:Löschregeln Punkt 3 durchlesen und beachten. --Ochrid (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Naja, man könnte in die andere Richtung aber auch auf die Begründung sinnentstellte Maschinenübersetzung als Schnelllöschgrund verweisen; vgl. WP:SLA ;-) --Artregor (Diskussion) 19:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Da hast du wahrscheinlich noch keine Maschinenübersetzung gesehen. Die sind noch viel übler. Außerdem fehlten einige Satzbestandteile. Das macht eine Maschine nicht.

Man kannn sich aber auch bemühen, einen relevanten Artikel etwas zu überarbeiten. --Ochrid (Diskussion) 20:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Doch habe ich, die sind teilweise nicht schlechter als die ursprüngliche Fassung hier. Und das Übersetzungsprogramm übersetzt halt das, was man dort zur Übersetzung eingibt. Im übrigen wurde die Relevanz ja nie bezweifelt und deshalb hatte ich meine Bemerkung auch mit einem Smiley versehen. Danke für die Überarbeitung! --Artregor (Diskussion) 22:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nach Überarbeitung, Dank Benutzer Ochrid, kann man jetzt auch LAE oder LAZ machen. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2015 (CEST)

LAE, da nach der Überarbeitung die Löschbegründung entfallen ist --Artregor (Diskussion) 22:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

WDR2 MonTalk (LAE)

keine eigenständige Relevanz dieser Sendung erkennbar. Eher Eitrag für die Programmzeitschrift. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

regelmäßige Sendung einer großen Sendeanstalt - kein Löschgrund vorhanden 91.52.134.89 18:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Eine Radiotalksendung beim WDR2 hat mehr Zuhörer als eine Fernsehsendung eines Nischen-TV-Senders.

Außerdem trenten dort prominente Gäste wie Thomas Gottschalk auf. MonTalk: Thomas Gottschalk am 14. Mai in Düsseldorf

Die Sendung wird auch in der Presse zitiert: „Entertainer Harald Schmidt (56) bekannte derweil im «WDR2 Montalk», dass er ganz schlecht sei im Schenken. Mit seiner Frau funktioniere das so: «Wenn wir irgendwo unterwegs sind, dann sag ich "Wir gehen jetzt hier rein - kauf dir mal dein Weihnachtsgeschenk."»“ [15] --Ochrid (Diskussion) 19:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

2010 erhielt die Sendung den ersten Deutschen Radiopreis in der Kategorie Bestes Interview, den Christine Westermann entgegennahm."Bestes Interview": "WDR 2 Montalk", http://www.deutscher-radiopreis.de --Ochrid (Diskussion) 19:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Durch Auszeichnung Deutscher Radiopreis 2010 relevant. LAE. --Ochrid (Diskussion) 20:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ein Programmhinweis siehe übrigens so aus: „WDR 2 "MonTalk" Zwei Stunden Gespräch mit Prominenten aus dem Showgeschäft, aus Sport, Politik oder Kultur und mit Überraschungsgästen.“ phonostar.de --Ochrid (Diskussion) 20:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

K.St.V. Nibelung (gelöscht)

Wieder ein Artikel, den man im Vereinswiki vermuten würde. Relevanz ist nicht vorhanden. Im Gegenteil - Die Hälfte des Artikels besteht aus der Darstellung von Irrelevanz . Beispiel: Katholische Studentenkorporationen leiden unter dem gesellschaftlichen Wandel gleich doppelt: Weder die religiöse Basis noch der Gedanke einer interdisziplinären Gemeinschaft wirkt auf junge Menschen sonderlich modern oder attraktiv.". --93.104.125.239 20:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war reichlich einfältig geschrieben, ich habs mal kräftig gestutzt und bequellt. Der Bund ist von Bedeutung und wird unter anderem bei dem Mitglied Franz Meyers (dem ehemaligen NRW Ministerpräsident) in Biographien beschrieben, die festschrift ebenso zitiert. Behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (im Gegenteil: Einer von mehreren Vereinen im Umfeld der Universität Köln), ebensowenig besondere mediale Aufmerksamkeit / öffentliche Wahrnehmung in irgendeiner Form. Eine besondere Tradition, außer dass sich seit 1919 regelmäßig Studenten treffen ist ebenfalls nicht erkennbar (das passiert in vielen bzw. allen Studentenvereinigungen ist damit keine besondere Tradition). Eine Mitgliederzahl bzw. die Entwicklung der Mitgliederzahlen im Lauf der Jahre, aus denen eine Relevanz ggf. herzuleiten wäre, ist nicht dargestellt. Ein einzelnes prominentes Mitglied macht den Verein üblicherwiese nicht relevant, ebensowenig allein das Alter des im zwanzigsten Jahrhundert gegründeten Vereins (Vereine sind nicht per se ab einem bestimmten Alter relevant, sonst gäbe es hier eine Flut von älteren Kleinvereinen aller möglichen Themengebiete). Legt man also die WP:Relevanzkriterien als Maßstab an bleibt hier objektiv nur eine Entscheidung. Wikipedia ist kein Vereinsregister. --Dk0704 (Diskussion) 09:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2015#Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt (gelöscht) --Peter 09:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aha, wieder mal der tägliche LA gegen eine SV und wieder von einer IP und wieder mit der stereotypen Begründung "Relevanz ist nicht vorhanden." Wer prospographische Studien betreibt, erkennt die Relevanz alleine schon aus dem Vorhandensein eines Netzwerkes. Behalten. --Heletz (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Service: Gemeint ist wahrscheinlich prosopographisch --Peter 10:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte diese Murmeltiergrußdiskussionen auch vermeiden, indem man durch ein Meinungsbild alle Studentenverbindungen und Schulen automatisch für relevant erklärt, da sie sich oft ebenso wie die Wikipedia mit nutz-, allerdings nicht sinnlosem Wissen beschäftigen. --Peter 10:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und der nächste will per Meinungsbild alle Musikkapellen oder Kleingartenvereine für relevant erklären. Es kommt vielleicht auf einen Versuch an, ich halte es aber nicht für zweckdienlich. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es sind allerdings immer noch weniger als Astronomische Objekte. --Peter 11:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und im Gegensatz zu CONCACAF Gold Cup 2015/Gruppe A weiß ich bei Musikkapellen und Kleingartenvereinen, worum es geht. --Peter 11:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Netzwerkcharakter ist bekanntlich auch relevanzstiftend. Bei der FIFA ist das aber erst weiter oben von Belang ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Geringes Alter (1921), damit keine besondere Tradition zu erwarten und auch nicht behauptet, Belege nur aus Binnensicht und eine Textstelle in einer Biographie (eines SV-Mitgliedes). Das relevanzstiftendste im Artikel ist das Fenster im Kölner Dom, sonst gegen nahezu jede andere andere SV tauschbar. --Wassertraeger  08:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

An den Fenstern waren aber – wenn ich den Artikel richtig verstehe – auch andere Verbindungen beteiligt, also doch „austauschbar“. --Peter 10:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da ist der Wasserträger aufgerufen, den Artikel auch aus Außensicht zu verbessern. Es gilt: Verbessern vor Löschen. Behalten. --Heletz (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem fenster im Dom ist Teil der besonderen Tradition. Letztere basiert keineswegs auf dem Alter. Als Vergleich mal Steckenpferdpolo - da gibts über den Erste Kurfürstlich-Kurpfälzischen Polo-Club kaum weitere "richtige" Vereine, aber eine besondere Tradition ist eindeutig belegt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es einen Beleg gemäß WP:BLG für die von dir behauptete überregionale Bedeutung? --188.21.66.146 21:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ach ja und der Benutzer Heletz ist aufgerufen nicht immer nur "behalten" zu rufen, sondern ihm zusagende Artikel auch mal selber zu verbessern statt andere dazu aufzufordern. Mein Name steht in der Versionshistorie, den Namen Heletz suche ich dort vergebens.(Matthäus 7,3) --Wassertraeger  10:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das das Alter eine besondere Tradition darstellt ist eine gerne von "Alle-SV-sind-immer-relevant-Gripweed" benutzte Argumentation. Ein Fenster ist aber mitnichten eine Tradition. Im Übrigen entspricht sie wohl einer heutigen Sponsorenwerbetafel, was ich allerdings durchaus interessant finde. Das der Klerus gerne die Hand weit aufhält war mir bekannt, dass sie aber sozusagen Werbeflächen verkauft haben finde ich schon herbe. Damit schweife ich jetzt aber von der LD ab. --Wassertraeger  10:35, 22. Jun. 2015 (CEST)

solche Werbeaktionen - vgl. Naumburger Stifterfiguren (und das Kirschfest in Naumburg) sind nicht nur traditionsstiftend, sie gehören gelegentlich sogar zum Weltkulturerbe. St. Joseph (Jelsenkirchen) hat sogar einen Heiligen in den Schalker farben im Kirchenfenster. Das hat mit Werbung nur sehr wenig, mit Wiedergabe von lokalen Traditionen sehr viel zu tun. Behalten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ist jetzt aber trotzdem nichts anderes als das, was man heutige Sponsoring nennt. Heute finanziert Adidas die FIFA aus finanziellen Interessen, damals standen halt keine finanziellen sondern eher Reputations- und andere Gründe im Vordergrund. Mit der Relevanz hat es aber nciht so viel zu tun, deswegen sagte ich ja, dass ich abschweife. --Wassertraeger  08:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Adidas sponsort u.a. Bayern um seinen Markenwert hochzuhalten - Reputation ist wertvoll. Bei Jägermeister Braunschweig bzw der Londoners Kondomwerbung war das erst mal nicht der Fall. Sprich das ist ein Geschäft auf Gegenseitigkeit. die tatsache, daß mit einer Verbindung öffentliche Reputation verbunden bzw diese im öffentlichem Raum oder einer Institution ermöglicht und dargestellt wird (und werden darf), ist selbstverständlich relevanzrelevant, egal ob Du nun Sponsoring oder Stiftung dazu sagst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint nicht unüblich zu sein, dass Vereine in Köln Fenster im Dom sponsorn. --194.112.182.218 12:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

(Ergänzung zu obigem Kommentar) An sich ist ein Sponsoring bei Kirchenfenstern üblich. Im örtlichen Mariä-Empfängnis-Dom hat sich die Sparkasse auf diesem Weg in einem Fester samt ihrem Direktor verewigt. --188.21.66.146 21:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall gehört der Absatz mit den Fenstern sachlicher und gestrafft geschrieben. Das wichtige sind doch die Fenster und nicht die Enthüllung. --Peter 08:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab da mal (et)was gemacht: Spezial:Diff/143398800. --Peter 10:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Allein durch das Netzwerk ist die überregionale Bedeutung gegeben. --Heletz (Diskussion) 10:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Netzwerk=Kartellverband? Damit hätten wir ja dann den absoluten Nullpunkt des Niveaus erreicht. Die monotone Wiederholung des immer gleichen falschen Argumentes erhöht auch nicht deren Schlagkraft. --Wassertraeger  11:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich bilden die SV ein Netzwerk. Und da dies nicht immer auf ihren HP und sonstigen Verlautbarungen ersichtlich ist, wer da wen kennt, ist es Aufgabe eines enzyklopädischen Werkes, dies zu dokumentieren. Du darfst gerne mit Deinem Wissen über die einzelnen Mitglieder dazu beitragen. --Heletz (Diskussion) 08:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Deine Argumentation ist bemerkenswert kurios. Nicht nur bist du der Ansicht, dass in der Wikipedia Original Research zu den Verbindungen betrieben werden sollst, du forderst auch, dass wir diese Vereine bekannt machen sollen, weil sie einfach niemand kennt. Wikipedia ist kein Marketingwerkzeug. --194.112.182.218 12:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ach, dann ist Wikipedia für Verbindungstypen so etwas wie das "persönlich bekannt" auf den Benutzerseiten hier? Ist Wikipedia dann so eine Art Facebook für Verbindungen und wir haben alle den Sinn missverstanden? Oder, sind wir eher so eine Art Verfassungsschutzdatenbank um Seilschaften aufzudecken? Ist natürlich beides Humbug! Schreibt doch einfach mal ordentliche Artikel zu Verbindungen und so und nicht dieses Fan-Geschreibsel. --80.153.90.61 09:38, 23. Jun. 2015 (CEST)

Meld' Dich doch einfach ordentlich an und versteck' Dich nicht hinter einer IP! --Heletz (Diskussion) 10:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Warum (wohl)? --Peter 10:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die Entfernung des skurrilen <poem> und Einfügung von drei Einzelbelegen (ohne Fuxenstunde) war schon mal gut, Danke. –Be..anyone (Diskussion) 03:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Blumen. Ich hab das Lemma wegen der zutreffenden Punkte in der Löschbegründung überarbeitet und sehe es jetzt als nicht überragend aber behaltenswert an. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 03:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also das sieht jetzt nach LAE aus. --Brainswiffer (Disk) 07:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sieht es für Dich danach aus, ich sehe aber keinen Konsens. --Peter 07:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Leute zähl ich wegen Unbelehrbarkeit nicht, das ist richtig :-) Ich beurteile die Artikelqualität und vor allem, was daran jetzt gemacht wurde (statt nur Gift drüberzuspritzen). --Brainswiffer (Disk) 08:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Welche Relevanzkriterien sollen hier erfüllt sein? Besondere Tradition - Nein, eine von mehreren Studentenverbindungen in Köln. Signifikante Mitgliederzahl - Nichts dergleichen erkennbar. Überregionale Bedeutung - Keinerlei Bedeutung erkennbar. Besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht ersichtlich. Hinzu kommt, dass es keinerlei Außenwahrnehmung dieses Vereins gibt. Von den 3 Eizelnachweisen ist einer eine Broschüre des ASTA von 1972 ohne Hinweis, was dort auf welcher Seite belegt werden soll. Ein weiterer Einzelnachweis geht auf eine Festschrift einer Verbindung. Ein Einzelnachweis verweist immerhin auf die Biographie einer Person, in der eine Ehrenmitgliedschaft bei diesem Verein erwähnt wird. Sonst gibt es keine Belege - die ganze Vereinsgeschichte ist unbelegt. In Summe ist der Artikel wegen Irrelevanz und Qualittäsmängeln zu löschen. --80.110.37.136 18:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die ersten Semester des jungen Kartellvereins entwickelten sich sehr erfreulich. Dank der Aktivitäten der Gründer wuchs und blühte Nibelung.... Liest man da im zweiten Absatz, schön für die Verbindung aber untragbar für eine Enzyklopädie und so geht der ganz Artikel weiter, von einer Belanglosigkeit zur nächsten, Haus wird gemietet, Haus wird gekauft, Haus wird verkauft, Haus wird gekauft, Haus wird umgebaut und so weiter und so fort, der Tennisverband wird reingestreut, mit einem Foto versehen, der famielienbummel wird per Foto dokumentiert, wen man sich durch die ganzen Belanglosigkeiten durchgelesen hat und auf das spannende Ende hofft wird man enttäuscht, der Artikel endet dort wo er begonnen hat, in der Belanglosigkeit. das mag dem verbindunsgfreund nicht auffallen, aber dem distanzierten Leser schön und für diese schreiben wir hier, deswegen löschen, wegen langweiliger Belanglosigkeit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dann arbeite doch einfach an der Verbesserung mit! --Heletz (Diskussion) 19:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

mir fiele da nur noch ein, dass die möglicherweise die eine oder andere kölsch Brauerei durch ihr Wirken gerettet haben, aber das ist wohl auch kein Kriterium fürs behalten, hier kann man eigentlich nur durch löschen verbessern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwo auf Deiner Diskseite wurde Dir mal was gesagt, wohin Du gehen und was Du tun sollst. Vielleicht wäre das empfehlenswert. Interessant ist, dass Du als Einziger der Humanismus-IP-Apologeten übrig geblieben scheinst, die anderen halten sich lobenswerterweise zurück.--Brainswiffer (Disk) 07:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

irgendwo auf meiner Disk steht also irgendwas? Tja, das hat tatsächlich mit dem Artikel zu tun, diffus, nicht klar ausgedrückt und überhaupt nicht dargestellt warum das hier von Bedeutung sein soll. Aber wenn du das Fass schon aufmachst, was soll mir wer wann geschrieben haben? Bin ich Gedankenleser? Mit deinen Beleidigungen und Anspielungen kommst du auch nicht weiter. Das macht den Verein auch nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass wir bald soweit sind, dass der Artikel relevant ist, weil Du oder Dein spiritus rector sagen, es sei irrelevant :-) Das Leben besteht aus Anspielungen. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nette Kommödie hier, Brainswiffer driftet wie immer im Thema ab, übt sich in ad personam-Argumentation und versucht immer seine Gegner als die einzigen Querulanten darzustellen. Scheint so, als ob er mit seinem Dialektik-Praktikum auf der WP:KM noch nicht genügend ausgelastet ist. Denn dass die "Humanismus-IP-Apologeten ... lobenswerterweise zurück."-halten liegt möglicherweise daran, das sie ihre Argumente vorgebracht haben, keine neuen Gegenargumente kamen und die Wiederholung der Argumenten die ohnehin schon zu lange nicht unbedingt weitere Kilometer braucht. Das das bei jemandem nicht zieht, der prinzipiell das letzte Wort haben muss, ist allerdings auch klar. ich bin aber jetzt raus, die Sachargumente sind eingebracht. --Wassertraeger  08:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Den LA kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen, da der Artikel sachlich geschrieben ist und viel Informatives enthält. --Heletz (Diskussion) 08:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

wie weiter oben geschrieben, Belanglosigkeiten werden ausführlich behandelt, alles kein Thema für eine WP Artikel. So ist das Geschreibsel untragbar, es tut weh das zu lesen, hin und wieder dachte ich mir ich lese ein burschi-poesiealbum und genau das ist es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Verwendung des Begriffes "burschi-poesiealbum" zeigt schon die mangelnde Ernsthaftigkeit des Arguments. Genau das ist se nämlich nicht. --Heletz (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

genau die fehlt beim erstellen eines ernsthaften Artikels, nicht erst ein peosiealbumsbeitrag erstellen und dann die kritisieren, die das bemängeln. Hier fehlt die Ernsthaftigkeit einen WP Artikel zu erstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

<bk>Du darfst ja gerne dieser Meinung sein. Nur sieh bitte, dass es die Mehrheit anders sieht. Letztendlich ist es ein Appell an Deine Lernfähigkeit - ob Du die gleiche Resistenz wie der pseudohumanistische Permanent-Antragsteller hast oder eben nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

quetsch: deine permanente Anspielung auf LHs Benutzernamen finde ich peinlich für dich. Stell dir vor, jemand würde das dauernd mit deinem Benutzernamen machen und so wie du dich her aufführst würden selbst mir manche Sachen dazu einfallen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es ist noch nichtmal von Bedeutung, ob eine Mehrheit das anders sieht. Die Überregionalität ist alleine durch die Mitgliedschaft des ehem. Ministerpräsidenten von NRW gegeben. Ob eine Mehrheit das nun grad anerkennen will oder nicht. Sie ist gegeben. --Heletz (Diskussion) 08:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Und Einzelpersonen haben noch nie für Relevanz gesorgt, wurde zwar als Ausnahme für den Papst gemacht, aber auch vor der Änderung der RK war eine einzelne Person nicht relevanzstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Eben, eine Löschschwalbe reicht nicht aus. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Äpfel und Birnen, hier zählen Argumente und da kann schon eines reichen. Die für das behalten fehlen hingegen komplett. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Schaumereinfach, was die geschätzte Adminschaft macht - mit Dir zu diskutieren funktioniert eh nicht, dazu stehst Du zu sehr in humanistischer Tradition. Darüber hatten wir ja schon mal geredet. Gemeinsam habt ihr zumindest das feedbackresistente Bestehen auf Perspektiven, die andere als eingeengt und perseverierend ansehen. --Brainswiffer (Disk) 09:26, 25. Jun. 2015 (CEST)

es ist schon erstaunlich, schon wieder veräppelst du LH und seinen usernamen. Zudem hast du kein einziges sachliches Argument fürs behalten gebracht, so einen Beitrag von dir kenne ich nicht. Du argumentierst rein da personam, veräppelst LH und alle, die nicht deiner Meinung sind. Aber inhaltlich trägst du null zur Diskussion bei. Ich wünsche dir viel Spaß. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

So naiv bist Du jetzt aber nicht wirklich, oder? --Brainswiffer (Disk) 10:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

zeig mir einen sachlichen Beitrag in diese LD von dir, einen. Danke Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, hier hat NIEMAND einen wirklich sachlichen Beitrag geleistet :-) Es WILL aber auch niemand (mehr) einen leisten und über jedes Stöckchen immer wieder springen.--Brainswiffer (Disk) 14:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Früher ist man von LH schon für viel weniger auf die VM gezerrt worden. Dieses jetziges Desinteresse ist schon irritierend... --77.24.7.201 11:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der hat Schiss, weil er sofort wieder als Inkarnation einer mehrfach gesperrten IP/eines Pseudousers mit "keinem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" als Nur-Löschdiskussionssocke gesperrt wird. Solange er nicht als LH bekennt, wird das wieder geschehen - denn diese SV-Lösch-IP ist da natürlich eine eigene Identität :-) --Brainswiffer (Disk) 14:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Überaus interessant und von allgemeinem Interesse finde ich, wie die Repressionen in der Zeit des Nationalsozialismus zunächst umgangen wurden. Auch die erzwungene Auflösung ist von allgemeinem Interesse. --Heletz (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der diesbezügliche Abschnitt unterscheidet sich nicht von dem, was bei allen anderen Verbindungen auch gelaufen ist. Der Verein wie im Nationalsozialismus wie alle anderen Vereine aufgelöst, es kam zur Eingliederung in den NS-Studentenbund als "Kameradschaft". Mit Austauch der Namen könnte man den Abschnitt auch in jeden anderen Verbindungsartikel kopieren. --85.124.144.157 15:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Spielen wir ein Ratespiel: Welches RK soll in diesem Fall erfüllt sein? --89.144.221.243 03:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es genügt natürlich nicht, Namen in der Zeit des Nationalsozialismus einfach auszutauschen. Für denjenigen, der ein Thema bearbeitet, muß schon die Möglichkeit dasein, dies bei dem jeweiligen Lemma zu können. Behalten. --Heletz (Diskussion) 07:33, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Geschichte dieses Vereins in dieser Periode zeigt keine Besonderheiten. Die Auflösung und Umwandlung in eine Kameradschaft erfolgte bei allen Verbindungen. --86.56.128.170 19:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht, die hier einschlägigen Vereins-RK sind nicht erfüllt, weder hinsichtlich überregionaler Bedeutung, medialer Aufmerksamkeit, Mitgliederzahl oder besonderer Traditionen. Auch die Geschichte der Verbindung in der NS-Zeit zeigt keine Besonderheiten ggü. anderen ähnlichen Verbindungen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale sind weder im Artikel noch der LD benannt worden. --Wdd (Diskussion) 11:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Pool Boys (LAE)

keine Relevanz dargestellt - Wiedergabe der Handlung reicht nicht aus --Blaufisch123 (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Auch hier: Wikipedia:Löschregeln, Punkt 3. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen angesprochen bzw. in deren Fach-QS Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung Baustein {{QS-FF}} gestellt? --Ochrid (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass sich die Löschgründe erledigt haben, oder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

LAE: Löschbegründung nach deutlicher Überarbeitung entfallen --Artregor (Diskussion) 23:41, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mozartverein (bleibt)

Keine Begriffsklärung, s. a. hier. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) Nach Umwandlung von der Begriffsklärung in eine Liste würde ich den Löschantrag zurückziehen bzw. LAE begrüßen. Vgl. Diskussion:Jüdische Schule --Peter 22:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Name ist allerdings trotz Bindestrich phonetisch gleich. --Ochrid (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: „Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung“ --Peter 22:31, 20. Jun. 2015 (CEST)

BNS, damit OMA ja nicht erfährt, welche Artikel es zu Mozart(-)vereinen gibt. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 01:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: Als Liste (z. B. in dieser ausführlichen Version) oder (ausgebauter) Artikel kann es gerne bleiben, aber nicht als Begriffsklärung, die es nicht ist, auch wenn versucht wurde, durch diese Änderung daraus eine zu machen. --Peter 07:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

da versucht jemand seine Privatmeinung gegen den Widerstand vieler anderer durchzupauken. wenn das nicht ein passendes Beispiel für WP:BNS ist. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

1. Wer sind die vielen anderen?
2. Wieso steht meine „Privatmeinung“ („Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“) auf Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link?
3. Wieso hast Du bei der Liste von Beruflichen Schulzentren (m. E. korrekterweise) auf das BKL-Bapperl verzichtet? --Peter 09:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

weil ich mich nach der Informationsvernichtung in Berufliches Schulzentrum in keinen Editwar hereinziehen lassen wollte. aber macht es für OMA nur möglichst kompliziert, je mehr Klicks sie braucht, um zu finden, was sie sucht, um so mehr Traffic für Wikipedia und um so wertvoller die Domain beim "Verkauf von kommerziell nutzbarem freien Wissen". --Jbergner (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was ändert der BKL-Baustein an der Anzahl der Klicks und am Traffic? Nach meinem Verständnis hättest Du die Liste von Beruflichen Schulzentren in den Artikel Berufliches Schulzentrum integrieren können, solange Du ihn nicht als Begriffsklärung bezeichnest. --Peter 12:03, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da Mozartverein Nürnberg und Mozart-Verein zu Dresden unterscheidliche Vereine sind (aber beides Mozartvereine), ist der vor deinem oben verlinktem Zitat stehende Satz Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln ja erfüllt. OT: Willst du jetzt eigentlich auf alle analogen BKL LAs stellen? Grobe Schätzung: Es gibt über 200.000 BKL, davon habe ich geschätzt 70.000 gesehen. Meiner Einschätzung nach dürften mindestens 20 Prozent ein analoges Format haben, es wären also grob 40.000 BKL zu entfernen. Bitte stell aber die LA nicht gesammelt, sondern einzeln, damit hier mal richtig was in Gang kommt und die Community mit sinnvollen Angelegenheiten beschäfigt wird. Und die Leser werden dankbar sein, wenn sie nicht mehr auf relativ einfachem Wege ihre Wünsche finden. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste Mozartstadt erst recht eine Begriffsklärungsseite sein. --Peter 18:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Anstatt diese Menge an Löschanträgen zu stellen, arbeite ich lieber an einer Begriffsklärung Universität (Begriffsklärung). Als Einträge habe ich schon Universität Wien und Universität Leipzig. Es ging mir doch nie um Altfälle. Aber bei einer neu erstellten Begriffsklärung wird man doch noch anmerken dürfen, dass sie keine ist. Peter 13:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

„Die Deutsche Mozart-Gesellschaft (DMG) ist ein … Verein …. Ihr gehören 13 regionale Mozartvereinigungen in ganz Deutschland an.“ (Deutsche Mozart-Gesellschaft), auch die genannten. „Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.“ (WP:RK#Unterorganisationen) --Peter 17:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da Mozartverein Nürnberg und Mozart-Verein zu Dresden bereits Artikel haben, ist dein Wiederholung der WP:RK witzlos. Diese Argumentation kannst du nur verwenden, wenn du einen Löschantrag auf diese Artikel stellst. --18:13, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschen will ich ja gar nichts, sondern lediglich aus der vermeintlichen Begriffsklärung Mozartverein das machen, was es ist, nämlich eine Liste, die man auch bei der Deutschen Mozart-Gesellschaft einarbeiten könnte. Dann könnte man von Mozartverein dorthin weiterleiten. --Peter 18:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

WP:RK#Unterorganisationen trifft jedoch nur auf UNterorganisationen zu, nicht auf eigenständige, bereits vorher existierende Vereinigungen, die ihr eigenes Ding machen und nur einem Verein die Dachorganisation überlassen. --Jbergner (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier einfach nicht um Homonyme wie bei Leiter. Wenn Du den falschen Begriffsklärungsbaustein rausnimmst, können wir hier zumachen und uns alle weiteren Diskussionen sparen. --Peter 18:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

... oder du tolerierts, dass es eben auch viele tausende solcher Begriffsklärungskonstruktionen gibt, die den Leser bei Eingabe eines Grund-Stichwortes zum richtigen Artikel führen, so wie das eine BKL tun soll. -- Jesi (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gegen die (angeblich) tausenden habe ich ja nichts gesagt, nur gegen jene, die mir bei der Durchsicht der Neuen Seiten (für die ich gerade wieder zwei Bedankungen bekommen habe – [16]) aufgefallen sind. --Peter 19:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens noch eine dritte Möglichkeit: Die Sätze „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) einfach streichen, wenn er – wie Du meinst – ohnehin so oft nicht beachtet wird. „Gilt eine bestehende Regel, die von niemandem befolgt wird?“ (Georg Jellinek) --Peter 19:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Leider OT: Du müsstest dich aber entscheiden, ob du die WP an überbordernden Formalien ersticken lassen willst oder ob du einsiehst, dass es auch hier – wie im normalen Leben – nicht nur Schwarz oder Weiß gibt, sondern eben auch Überlappungen. Und was willst du denn mit einer Liste aus zwei Einträgen? Und die müsste ja noch enzyklopädisch aufbereitet werden (was bei Listen eben der Fall sein soll, BKS haben die enzyklopädischen Detailansprüche nicht). Und dein BKL-vs.-Listen-"Feldzug" (sry, aber so kann man es ja inzwischen fast nennen) bringt die WP nicht ein Stückchen voran. -- Jesi (Diskussion) 19:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sage jetzt nichts mehr dazu, sondern warte auf Meinungen bisher unbeteiligter Benutzer bzw. die Admin-Entscheidung. --Peter 19:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es geht dir also nur darum, dass aus der BKL eine Liste wird ? Das hättest du auch gleich selbst erledigen können, anstatt die Löschkeule auszupacken. --HH58 (Diskussion) 22:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

@HH58: Habe ich doch! Wurde prompt revertiert: Spezial:Diff/140430556 --Peter 14:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

und das ist gut so: so kann man bei verlinkungen auf die BKL sehen, dass falsch verlinkt wurde. ist es nach deinen wünschen eine Liste, wird nie auffallen, dass dort eine falschverlinkung vorliegt. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass jemand auf Mozartverein verlinkt und erwartet, dass es „seiner“ ist, wenn er denn überhaupt „relevant“ ist. --Peter 19:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Als unbedarfte Nutzerin scheint mir das Anliegen des Antragstellers nicht ungerechtfertigt. Ein Mozartverein ist ein Mozartverein, ob er nun in Hamburg oder in München existiert. Das sind ja keine Homonyme.
Würden die Gegner dieses Vorschlags freundlicherweise mal in kurzen Worten und ohne jegliche Vorgeschichten ihre Argumente gegen eine Umwandlung darstellen? Mir ist das nach den bisherigen etwas länglichen Ausführungen noch nicht deutlich. --Josy (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Es geht darum, dem Leser das Auffinden eines Artikels zu einem von ihm gesuchten Mozartverein zu erleichtern bzw. zu ermöglichen. So könnte z.B. der Verein in Dresden verschiedene Lemmata haben, siehe GND. Durch Eingabe von Mozartverein kann er den gesuchten sofort finden. Mehr ist hier nicht verlangt und zu erwarten. Bei einer Umwandlung in eine Liste sollte natürlich WP:Listen beachtet werden: Zu einem komplexeren Thema sollen nähere Informationen (in der Regel in Tabellenform) zusammengetragen werden, das ist hier nun mal nicht angesagt. -- Jesi (Diskussion) 16:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt gem. Antragsteller: "Löschen will ich ja gar nichts, sondern lediglich aus der vermeintlichen Begriffsklärung...". Damit handelt es sich um einen unbegründeten Antrag. Bitte an geeigneter Stelle diskutieren. Millbart talk 12:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Animal Crossing: Amiibo Festival (gelöscht)

Glaskugelei. Wird laut Artikel irgendwann demnächst erscheinen. Dann hoffentlich als Artikel in besserer sprachlicher Qualität. Solange bitte irgendwo parken --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

Werbung für ein kommendes Konsolenspiel. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Alle Artikel über Computer- und Konsolenspiele sind Werbung. --Ochrid (Diskussion) 18:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Z.B. der Minetest Artikel ist okay. Aber das hier ist glaskugeliger Spam: löschen. –Be..anyone (Diskussion) 05:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt jetzt ofizielle Informationen seitens Nintendo. Also keine, wie es hier gerne genannt wird, 'Glaskugelei'. https://www.nintendo.de/Spiele/Wii-U/Animal-Crossing-amiibo-Festival-1026137.html --Ambromen (Diskussion) 14:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bisher nur angekündigt, kann wiederkommen, wenn es tatsächlich erschienen ist. Dann bitte nur mit Versionsimport der übersetzten englischen Seite wiederherstellen. So erstmal gelöscht.--Emergency doc (D) 19:25, 30. Jul. 2015 (CEST)

Paul Winter (Skispringer) (bleibt)

Relevanz gemäß https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien wo erreicht? Bisher nur Juniorerfolge... -- schmitty 23:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Im Skisprung-Continentalcup nur 2013 Punkte geholt aber nicht in den Top 10, und in der Saison 2014/15 keinerlei Punkte geholt und bei der Vier-Schanzen-Tournee für die er nominiert wurde, in zwei Springen bereits in der Qualifikation gescheitert. Das reicht noch nicht, daher löschen oder in den Benutzernamensraum des Erstellers, Benutzer:Wikijunkie verschieben, bis er relevant wird. --Ochrid (Diskussion) 23:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ist relevant. Hat im Grand-Prix (Sommer-Weltcup) die Punkteränge erreicht. Damit ist er relevant und wurde deshalb auch von mir angelegt. Steht auch alles im Artikel. behalten--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

RK erfüllt, daher behalten, der nächste bitte LAE. -- Toni (Disk.) 10:45, 21. Jun. 2015 (CEST) (@Orci: so richtig oder dürfte ich das auch selber, da RK erfüllt?)

ja. So ist genau richtig. Und Lae durch dich wäre nicht angemessen, da der La-Steller und Ochrid dagegen stimmen.--94.218.223.177 11:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frage: Wo ist diese Vorgangsweise „der nächste bitte LAE“ eigentlich geregelt/vorgeschlagen/empfohlen? --Peter 11:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

nirgends. Oft ist es die Anstiftung zu regelwidrigem Lae --94.218.223.177 11:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke, das bestätigt meinen Verdacht. Vgl. auch hier --Peter 11:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Anstiftung zur Regelwidrigkeit, wenn die RK erfüllt sind? *lach* Wohl eher noch eine Meinung einholen, bevor man etwas entscheidet. -- Toni (Disk.) 12:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

probiert halt aus, was passiert, wenn du es entscheidest... --94.218.223.177 12:42, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde hier gar nichts entscheiden! Echt tolle und zielführende Beiträge von Peter und der IP heute. -- Toni (Disk.) 13:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

(da ich hier angesprochen wurde) @Toni: die WIntersport-RKs sagen "Weltcup-Punkte", das ist primär erstmal der Winter. Ob man den Sommer-Grand-Prix mit seiner deutlich geringeren Medienresonanz mit dem "normalen" Weltcup im Winter gleichsetzen kann, ist zumindest Interpretationssache. Damit eindeutig kein Fall für LAE. --Orci Disk 12:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Okay, wenn man das so betrachtet, dann nicht. Danke für den Hinweis. -- Toni (Disk.) 12:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Oh, offenbar bekommt auch der Letztplazierte beim Skispringen wenigstens einen Punkt. Ich bin eigentlich von Platz 30 und besser ausgegangen.-- schmitty 13:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Omg, ich verstehe das Punktesystem offenbar nicht...-- schmitty 13:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hat Wikijunkie oben erklärt: Winter hat Punkte im Sommer-Weltcup gewonnen (in den RK steht nur Weltcup und nicht, welcher genau, daher sind alle gemeint) und ist somit relevant. -- Toni (Disk.) 13:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, RKs klar erfüllt, auch wenn wieder mal versucht wird Tatsachen zu verdrehen. DestinyFound (Diskussion) 15:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Naja, er hat "Grand-Prix-Punkte" gewonnen.-- schmitty 16:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Skisprung-Grand-Prix steht allerdings schon Skispringern offen, die im Skisprung-Continentalcup der Vorsaison oder der laufenden Saison mindestens einen Punkt (1x Platz 30) gewonnen haben, ist also nicht direkt mit dem Skisprung-Weltcup vergleichbar. Platz 69 beim Sommer-Grandprix (9 Punkte in 9 Wettbwerben) in der Saison 2014 ist auch nicht gerade eine Top-Platzierung. --Ochrid (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das ist letztendlich die Entscheidung des Trainers, ob der Athlet starten darf oder nicht. Diese Hürde ist für die meisten Skispringer ja ein Witz. Es ist die Frage, ob es eine ähnliche Regelung für den Winter-Weltcup gibt. Wie Winter beim Grand-Prix abgeschnitten hat, ist ebefalls egal, wichtig ist die Teilnahme. -- Toni (Disk.) 18:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

RK für Wintersportler erfüllt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Tim Fuchs (gelöscht)

Relevanz https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien -- schmitty 23:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bist du echt zu unfähig einen LA mit mehr als einem Wort zu begründen? Behalten, "Relevanz" ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Er erfüllt die Anforderungen von Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien nicht, weil er im Skisprung-Continentalcup zwar unter die Top Ten gekommen ist, aber nicht in der Disziplinwertung und bei den beiden Springnen der Vier-Schanzen-Tournee keine Weltcup-Punkte gewinnen konnte. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 23:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist dem Antragsteller zuzustimmen. Artikel ist erstmal in die Jungathleten-Sektion des Portals gewandert. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:19, 21. Jun. 2015 (CEST)