Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2015

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (wird behalten)

Kategorie wurde nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Asteroiden verschoben. -- Perrak (Disk) 18:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Bei ein paar Milliarden Asteroiden wurde so ziemlich nach allem und jedem schon irgendeiner benannt. Daher vermittelt die Kat keine brauchbare Information. Es sei denn für Leute, die noch neue Asteroiden benennen wollen und dank der Kat im Umkehrschluss Objekte finden können, nach denen noch kein Asteroid benannt wurde (just kidding). löschen --h-stt !? 17:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Daß die Kat "keine brauchbare Information" liefert finde ich verwegen, ich selber habe mich vor einer Weile zufällig mit Asteroiden im Bezug zu ihren Namensgebern in der en:wiki befaßt. War mir dann aber zu umfangreich. Soll 'theoretisch viel Information' wirklich ein Löschgrund sein? Ich sähe das lieber als Artikel (no kidding!), habe aber auch nichts gegen die Kat einzuwenden. Könnte man ob des Umfangs im Gegenteil sogar ausbauen! Wenn Kapazitäts-Fragen aufkämen würde ich uU die sukzessive Befüllung/Wartung in Mitangriff nehmen. Gruß, Gott (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Asteroiden werden allerdings nicht nur nach Personen benannt. Beispiel: (2841) Puijo. Die Antragsbegründung ist daher eon wenig schief.Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bisher (Seit 1801) haben noch weniger als 20000 Asteroiden einen Namen erhalten und die Zunahme ist nicht mehr exponentiell. Auch sind die allergrößten weitgehend komplett entdeckt, sowieso im Hauptgürtel. Für Nichtpersonen als Namensgeber gibt es Namensgeber (Asteroid). Selten ist allerdings ein Name mehreren Personen gewidmet, beispielsweise ein Ehepaar oder Brüderpaar, oder aus mehreren Namen zusammengesetzt. Behalten --Masegand (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Personen sollten nur nach Eigenschaften kategorisiert werden, die entweder relevanzbegründend sind (z. B. Träger des Bundesverdienstkreuzes) oder aus genealogischen Gründen relevant (Mann/Frau, Geboren 1900 usw.). Nicht aber sollten Personen nach irgendwelchen Trivialitäten kategorisiert werden, weder danach, welche Schule/Uni sie mal besuchten, welche sexuelle Orientierung sie haben oder halt eben auch, ob sie schon mal Namensgeber für einen Asteroiden waren. Löschen -- 217.245.207.110 01:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zum Vergleich dazu auch die Diskussion zu Namensgeber-Kategorien vom 3. Februar (ping Achim Raschka & W!B:}}).

Die Löschbegründung scheint gemäß Argumentation Kriddl und Masegand wohl nicht zuzutreffen. Trotzdem stellt sich die Frage, ob es für eine Person eine solche Bedeutung hat, wenn ein Asteroid nach dieser benannt wird, dass wir dieses Merkmal kategorisieren sollten. Der IP ist zuzustimmen, dass nicht nur Trivialitäten kategorisiert werden; allerdings ist die Kategorisierung auch nicht nur auf relevanzstiftende und genealogische Merkmale beschränkt, sondern kann auch irgendwo dazwischen liegende, bedeutsame Eigenschaften abbilden. --$traight-$hoota {#} 17:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

jepp: ich würde schlicht unser astro-projekt entscheiden lassen, ob sie es für relevant erachtet, so wie unsere bio-abteilung entscheidet, ob namensgeber für pilze oder molche zu sammeln fachlich relevant ist, oder unsere physik.gruppe, ob "namensgeber einer formel" (die hat da nein gesagt, soweit ich mich entsinne, hab aber vergessen, wo). ist die fachgruppe hier vertreten? --W!B: (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde in der Physik keine Diskussion zu einer solchen Kategorie, würde ihren Sinn aber auch für fragwürdig halten - genau wie bei den Asteroiden hier. Was ist der Anwendungsfall von "zeige mir alle Personen, nach denen ein Asteroid benannt wurde"? --mfb (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hielte einen Satz im Artikel über einen Astronomen oder anderen Menschen, nach dem ein Himmelsobjekt benannt wurde, als ein Element der Vita und gelegentlich sogar als relevanzstiftend für sinnvoll. „Nach Lemma wurde der Asteroid/Komet (Jahreszahl)Lemma benannt“. Jedenfalls, wenn der Mensch (einer) der Entdecker war oder maßgeblich an dem Objekt geforscht hat. Das auch in einer Kategorie auszudrücken, liegt IMHO nahe - selbst wenn ich nicht direkt sehe, warum man Asteroiden hier von Kometen oder Sternen (z. B. Barnards Pfeilstern) getrennt ansehen sollte. Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden. Wenn ich also einen Asteroiden entdecke und ihn Heinz Erhardt nenne - sollte dann ich oder der gute Heinz, dieser Kategorie zugeordnet werden? Im Sinne, Proliferation von Kategorien zu vermeiden Zusammenfassen oder Löschen
@Mfb: Der Anwendungsfall ist IMHO die Artikelwartung: "Haben schon alle Namensgeber o.g. ggf. relevanzerhöhende Erwähnung im Artikel?" oder die Suche "Gibts eigentlich ein Objekt, das nach Heinz benannt ist?" - okay, das kann man anders lösen, aber das geht bei anderen Kategorien auch.--Alturand (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich wissen will, ob nach Heinz ein Objekt benannt wurde, dann gehe ich auf die Seite von Heinz, dort finde ich die Erwähnung im Fließtext auch sinnvoll. Nach realen Personen benannte Sterne gibt es fast keine, und auch nach Personen benannte Kometen gibt es nur wenige. Relevanzstiftend muss eine solche Benennung auch nicht sein, gibt soweit ich weiß Asteroiden die nach dem Haustier des Entdeckers benannt wurden. --mfb (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Finde spontan keine Haustiere, aber eine Schwiegertochter, eine Tochter, Enkel, irgendwer, noch irgendeine unbekannte Person, ... --mfb (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ist für informierte Leser keine Überraschung, da die Benennung nach Haustieren laut den Regeln ausdrücklich unerwünscht ist. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der besser informierte Leser weiß auch, wieso es mittlerweile unerwünscht ist: Aufgrund solcher Benennungen in der Vergangenheit, siehe auch unten (schon vor deinem Beitrag hier geschrieben). --mfb (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Kategorisiert wird explizit der Namensgeber, nicht der Entdecker. Wäre dann also Heinz Erhardt und nicht du.

Für beide genannten Anwendungsfälle ist diese Kategorie wohl mehr schlecht als recht geeignet. Ersteres geht wohl besser über eine Liste, da kann man beispielsweise auch Namensgeber einpflegen, die noch keinen Artikel haben. Außerdem wäre es nach den Prinzipien der Kategoriesierung gar nicht möglich, einen Artikel als Namensgeber zu kategorisieren, ohne dass das im Artikel erwähnt und ggf. belegt ist.

Das zweite bildet ja genau die gegensätzliche Beziehung ab und dafür gibt es die Systematik Kategorie:Person als Namensgeber in der beispielsweise eine Kategorie:Heinz Erhardt als Namensgeber angelegt werden könnte. Über einen Verschnitt mit anderen Objektkategorien lässt sich das dann auch einfach nach Art des benannten Objekts filtern. --$traight-$hoota {#} 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Um den Entdecker geht es hier doch gar nicht. So oder so, ich sehe den Sinn der Kategorie nicht. Hier sind die Haustiere: (482) Petrina, (483) Seppina. Nach (2309) Mr. Spock wollte die IAU keine Haustiere mehr. --mfb (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann erst recht: löschen.--Alturand (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur "Zuständigkeit" / zum Konzept:
1.) Die Kategorie hat offensichtlich genau nichts mit Astronomie zu tun. Wir betrachten diese Kategorie genauso wenig als Teil des Astronomie-Katbaums wie diesen Entdeckt-im-Jahr-xy-Nonsense und wir werden weder das eine noch das andere in irgendeiner Art berücksichtigen oder gar "pflegen". Diese Kategorie ist eine der üblichen Spielkinder-Bastelkategorien, die konzeptlos angelegt wurden, weil man es kann, und weil man das Hirn dabei nicht allzu stark betätigen muss. Das gehört in die gleiche Sparte wie diese Assoziationsblaster-Personen"kategorien", wo auch konzeptlos irgendwas irgendwie reingeworfen wird, wozu man gerade Lust hat. Da der Katbaum also sowieso schon völlig gegen die Wand gefahren wurde, spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob man diesen Unsinn (ja die Kategorie ist nutzloser Quatsch) jetzt behält oder nicht. Nur wage es bitte keiner, das mit dem Portal oder gar mit Astronomie in Verbindung zu bringen. Der Vorschlag, dass das Portal das entscheiden soll, könnte man daher als unverschämte Beleidigung auffassen.
Dann mal zur Abwechslung noch ein paar fachliche Hinweise:
2.) Dass nach einer Person ein Asteroid benannt worden ist, ist für sich genommen natürlich kein relevanzstiftendes Faktum, wie jedem klar sein sollte, der minimale Ahnung vom Thema hat. Asteroidenbenennungen werden gelegentlich auch schon mal als Siegerpreis vergeben und nach Gewinnern von Schülerwettbewerben benannt.
3.) Die im Antrag genannten Zahlen haben nichts mit der Realität zu tun, das wurde oben schon festgehalten.
4.) Die Benennung von Asteroiden nach Personen hat mit der Benennung von Sternen oder Kometen genau gar nichts zu tun. Das sind ganz grundlegend und komplett verschiedene Dinge. Kometen werden beispielsweise in aller Regel nach ihrem Entdecker benannt, Asteroiden eigentlich nie. Die Behauptung von Benutzer:Mfb, wonach es "nur wenige nach Personen benannte Kometen" gebe, ist deshalb Quatsch. Die sind eigentlich immer nach Personen benannt oder aber nach einem Durchmusterungsprogramm. Sterne und andere Objekte erhalten i.d.R. keine Namen, da müssen schon besondere Umstände vorliegen (wofürs später dann auch mal einen Nobelpreis geben kann). Was mit dem Satz "Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden" gemeint sein soll, ist unverständlich; der Satz ist schlicht sinnlos. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Verdrehe bitte nicht meine Aussagen. Es gibt grob 20000 benannte Asteroiden, aber nur 5000 bekannte Kometen. Selbst wenn die alle ausschließlich nach Personen benannt wären (sind sie nicht), wären es offensichtlich deutlich weniger als die benannten Asteroiden. --mfb (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Namensgeber zu sein ist nicht direkt ein Orden oder eine Auszeichnung, dafür interessiert sich aber im Prinzip die Namensforschung/Onomastik bzw. Deonomastik ,

„Die Onomastik ist ein hochgradig interdisziplinäres Forschungsgebiet. Zu den Disziplinen, die sich mit Eigennamen befassen, zählen Soziologie, Psychologie, Pädagogik, Philosophie, Kulturanthropologie, Ethnologie, Geschichts-, Rechts- und Religionswissenschaften sowie Biologie und Genetik.“

Die Astronomie ist nicht erwähnt. So kann wer einen biographischen Artikel liest, ohne Umweg über eine astronomische Seite, über die Kategorie einen weiteren biographischen Artikel eines Namensgebers finden. Dieser Weg wurde allerdings laut Abrufstatistik weniger als 1000 mal in den letzten 3 Monaten gegangen. Schön finde ich an den Asteroidennamen, dass sie gut geordnet,international anerkannt und mit langer Tradition vorliegen, die unmittelbare Nachbarschaft unseres Planeten darstellen und nun auch für Raumsonden erreichbar sind. In anderen Bereichen wie Namensgeber für eine Formel müsste man sich viel mehr anstrengen bzw. Theoriefindung betreiben. --Masegand (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man nach Personen benannte Asteroiden und ihre Namensgeber zusammen auflisten will, wäre eine entsprechende Liste wesentlich sinnvoller, vor allem weil da auch der direkte Bezug zwischen Asteroid und Namensgeber abgebildet werden kann. Eine Kategorie brauchts da nicht. --$traight-$hoota {#} 21:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zufällerweise bin ich gerade dabei, einen Artikel über eine Person zu erstellen, die Namensgeber für einen Asteroiden ist. Auf der Suche nach so einer Kategorie wurde ich nicht unerwartet fündig ... ziemlich überraschend mit einem (frischen) LA (auch wenn ich mich in den letzten Tagen hier häufiger rumtreibe, das war wirklich Zufall). Warum ist die Kategorie wichtig? Solch eine Benennung eines Asteroiden ist in der Regel eine Auszeichnung (Ehrung), die nur wenigen Personen zu Teil wird. Natürlich erhalten auch Trivialitäten diese Benennung, wie z.B. James Bond. In der Regel sind die Namensgeber aber herausragende Wissenschaftler. Die Sprachwissenschaft Etymologie beschäftigt sich genau mit solchen Themen. Und insofern ist das keine Spielerei sondern Grundlage einer sprachwissenschaftlichen Disziplin, die zwar nicht jeden interessieren mag, für die aber Wikipedia z.B. ein hervorragendes Medium zur Aufbereitung darstellt. Das ganze ist auch keine unendliche Geschichte, denn nur wenige Wissenschaftler weltweit beschäftigen sich mit der Suche nach Asteroiden. Und nur die Entdecker haben das Recht zur Benennung. Um eine Namensflut zu vermeinden wurden Grenzen gesetzt. Ich zitere mal aus Nomenklatur_(Astronomie)#Kleinplaneten: "In den letzten Jahren haben automatische Beobachtungen wie LINEAR oder LONEOS abertausende neue Asteroiden entdeckt, sodass das CSBN offiziell die Anzahl der zu benennenden Objekte pro entdeckender Person auf zwei pro Monat eingeschränkt hat. Deshalb hat die überwältigende Mehrheit der neuentdeckten Asteroiden derzeit keinen formellen Namen zugewiesen bekommen."

Mindestens 13 weitere WP-Sprachversionen verwenden genau diese Kategorie, die leider hier nicht sauber über Wikidata verlinkt sind. Ich hole das gleich nach. Vielleicht war es ja diese Vernachlässigung, die den LA-steller zu seinem LA geführt hat und er denkt jetzt anders. Dass das keine Spielerei eines Einzelnen ist mag vielleicht auch die List of minor planets named after people zeigen, die hier mal so leichtfertig statt der existierenden Kategorie vorgeschlagen wurde. Aber nicht nur, dass es jemand machen muss, was ZUSÄTZLICH wünschenswert wäre, existiert die Kategorie in der englischen WP natürlich trotzdem. Das ganze läuft auch nicht nur in irgendwelchen geheimen Foren ab, sondern wird beispielsweise von Lutz D. Schmadel publiziert. Vielleicht überzeugt auch der Gazetteer of Planetary Nomenclature, der diese Informationen sammelt.

Es wäre vollkommen sinnfrei, um es vornehm auszudrücken, die deutschsprachige WP aus diesem übergreifenden Konzept auszugliedern und den Lesern aufbereitetes Wissen vorzuenthalten. Das Portal:Astronomie müsste eigentlich aufschreien. Oder anders ausgedrückt, diese dankenswerterweise erstellte Zusammenstellung muss unbedingt erhalten bleiben. Auch wenn es nicht jeden interessieren mag ist das keine Spielerei. Es sind Himmelskörper, wenn auch nur kleine, daher im englischen "minor Planets" (Kleinplaneten), und die Nomenklatur ist ein nicht unwesentlicher Aspekt. Die Benennung in der Regel eine Ehrung. Eine Löschung so einer Kategorie würde dem Sinn der Wikipedia diametral entgegen wirken, nämlich Wissen aufzubereiten und darzustellen. Unbedingt behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

NACHTRAG: Erst jetzt sehe ich den kleinen aber feinen Unterschied. Die anderen 13 Sprachversionen enthalten eine Kategorie der Art Kategorie:Asteroid benannt nach einer Person, die beim Asteroiden enthalten ist. Die deutsche WP stellt dagegen die Person in den Vordergrund, also die Auszeichnung (i.d.R.) die sich dahinter verbirgt. Falls also nicht noch jemand starke Argumente für ein Behalten findet ist wohl doch eher die Umgestaltung im Sinne der anderen Sprechversionen sinnvoll, also die Kategorisierung des astronomischen Objekts und nicht die Kategorisierung der Person. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien stellen kein Wissen dar und vermitteln kein Wissen. Weder können noch sollen sie das. -- 62.203.51.60 16:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Benennung eines Asteroiden nach ihr erzeugt auf keinen Fall eine automatische Relevanz für diese Person. Aber darum geht es hier gar nicht. Die Asteroidenbenennung ist eine Ehrung. Wir geben jeder Ordensstufe eine Kategorie - in diesem Sinne ist diese Kategorie zu sehen. Sie wird deshalb behalten. --Gereon K. (Diskussion) 16:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Hm.... Wirklich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Wichtigkeit einer Auszeichnung ist diskutabel, im Falle einer Asteroidenbenennung stufe ich die Ehrung als ausreichend für die Vergabe einer Kategorie ein. --Gereon K. (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Main-Kinzig-Kreises (erl.)

Vollständig redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler im Main-Kinzig-Kreis. -- 217.245.207.110 19:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Man beachte außerdem die Grammatik des zu löschenden Lemmas. Bitte SLA. --Bötsy (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

nach Main-Kinzig-Kreis#Städte und Gemeinden gibt es dort 30 kommunale Einheiten, so wie in dieser Vorlage, die zudem auch noch nach Status sortiert sind. in der anderen, zu behaltenden Vorlage, gibt es jedoch nur 28 kommunale Einheiten, zwei! fehlen also. zudem sind sie nur alfabetisch sortiert, was nicht der aufstellung in Main-Kinzig-Kreis#Städte und Gemeinden entspricht. also die hier gemeldete behalten, gramatikfehler im lemma beseitigen und die andere auf den Mond schießen. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Leonore von Schweden (bleibt)

Die junge Dame liegt nur auf Platz 5 der Thronfolge und hat seit ihrer Geburt hat noch nichts nennenswertes geleistet, weswegen sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel nicht erfüllt. Es reicht aus, sie bei ihren Eltern zu erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 02:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Süß ist sie, nachrichteneürdige Ereignisse über den Tod hinaus gibt es derzeit aber nicht. Süß ist kein Relevanzgrund. Sonst würde mein viel süßerer Sohn (meine objektive Meinung) auch relevant sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach den Kriterien der Wikipedia nicht relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hier sind doch die RK/Adel derart eindeutig, dass eine 7tägige Diskussion nahezu Zeitvergeudung wäre. Einbauen bei den Eltern und diese Hofberichterstattung löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

PS: Kriddl, nix gegen Deinen Sohn, aber einer der meinigen ist gepierct, tätowiert, mit Irokesenfrisur und Bandleader - DAS nenne ich süß

Das arme Kind! Kinderlöscher! Ihr seid sowas von gemein. --Brainswiffer (Disk) 08:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Kriddl: was meinst du mit "über den Tod hinaus"? Ist sie gestorben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte Geburt. Natürlich wünsche ich ihr ein langes und glückliches Leben. Und eine unbeschwerte Jugend selbstverständlich. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hat immerhin schon einen Orden bekommen, da stehen bestimmt große Verdienste dahinter. Luckyprof (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das ist hier zwar OT aber was ist mit Christopher O'Neill? Der hat laut Artikeltext auch nichts anderes geleistet als die Nummer vier der Thronfolge zu heiraten und Nummer fünf und sechs zu zeugen und ist nicht einmal Prinz. Ansonsten +1 für den Löschantrag, auch wenn es mir als Schwede im Herzen weh tut ;-) --Andif1 (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht... Wird über kurz oder lang sicher genügend Aufmerksamkeit in Klatschspalten erhalten, um relevant zu werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann packe doch den Artikel in deinen BNR. Wenn sie (sich) etwas relevantes leistet, kann sie von dort zurückkommen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Seit der Caroline-Entscheidung sind diev Schlagzeilen nicht mal garantiert: Mama und Papa müssen nur deutlich machen, dass sie eine wohlbehütete Kindheit ohne Paparazzi wünschen (und die Kleinen nicht in die Kameras zu halten) und schon kann man auf die Schlagzeilen 18 Jahre warten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann fliegen George of Cambridge und Charlotte of Cambridge auch mit raus, denn die haben auch noch nicht geleistet. Ich bin für behalten, die mediale Bedeutung bei allen Geburten war vorhanden (auch wenn das nach RK nicht reicht), und ich bin in der Erwartung, dass da noch die ein oder andere mediale Aufmerksamkeit kommen wird. Wir haben sogar "war die Frau von"-Artikel, da stört mich eine #5 der Thronfolge nicht. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wobei da mE eine offensichtliche Lücke in der derzeitigen Formulierung der RK zutage tritt. George of Cambridge ist zwar derzeit "nur" die Nummer 3 der britischen Thronfolge, allerdings in direkter Linie. Unter der Annahme, dass er seinen Vater überlebt, wird er einst König werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die junge Dame hat mehr Medienaufmerksamkeit erfahren als alle hier zuletzt diskutierten Studentenvereine zusammen. Weitere, zeitüberdauernde (unfreiwillige) Medienpräsenz ist absehbar. Leserinteresse besteht offenkundig. Im Sinne der RK als Einschlusskriterien behalten. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und wollt mal hier meine Meinung zum Löschantrag sagen. Ich verstehe mal ehrlich gesagt nicht, weshalb der Artikel Leonore von Schweden oder auch Nicolas von Schweden gelöscht werden sollten. Wenn man dann so hart ist, könnte man ja auch Charlotte of Cambridge auch löschen können, denn außer das sie geboren ist, hat sie auch nicht gemacht und hat eine eigene Wikipedia-Seite. Denn Charlotte steht auf dem vierten Platz in der Thronfolge und im Englischen Wikipedia hat jedes Mitglied der britischen Königsfamilie eine Seite, da sie stolz auf ihre Royales sind und meine ganze Familie mütterlicher Seite kommt aus England so weiß ich wie verrückt die nach den Royales sind, vor allem wenn es Nachwuchs gibt. Ich finde, man sollte es so lassen wie es ist oder wie Kgfleischmanns Idee. Also - 1 für den Löschantrag--. Gruß M.Luisa1720Diskussionen 15:32, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind nicht Das goldene Blatt. --Ochrid (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also aus meiner Sicht gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle drei neuen Royals bekommen jetzt einen Artikel, oder alle drei kriegen keinen. Die RK´s, die hier ja so hoch gehalten werden, erfüllt nämlich derzeit keiner der drei Schreihälse. Aber über kurz oder lang werden sie wohl alle diese Hürde überspringen - ob tot oder lebendig ;-) Deswegen ist die Diskussion für sich genommen ziemlich hirnrissig, oder reine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --Bodhi-Baum (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

wWe sollen sie die Hürde überspringen, wenn sie in der Thronfolge so weit hinten stehen, dass sie nie den schwedischen Thorn besteigen werden. Eher werden sie in der Thronfolge noch weiter nach hinten rücken, wenn Estelle von Schweden Nachwuchs bekommt. --Ochrid (Diskussion) 20:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das süße Kind hat jetzt schon mehr Presse gehabt als die meisten Leute mit Artikel bei uns. Medienecho auch in seriösen Medien.Behalten--Falkmart (Diskussion) 18:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sie ist bloß wie Chiara Ohoven nicht relevant.

Was ist eigentlich mit dem Selfie-Makaken? [1] Der hat wenigstens etwas für seine Bekanntheit gemacht. --Ochrid (Diskussion) 18:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten siehe Falkmart, weltweites Medienecho ist mehr als ausreichend. --Pölkkyposkisolisti 21:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; alles Andere wäre lebensfremd. Weltweites Medienecho, nicht nur in der Boulevardpresse. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Lächerliche Diskussionen dieser Art werden wir wohl erst dann nicht mehr führen wünschen, wenn die Erste Generation der Wikipedia-Accounts, die glauben, die Wikipedia sei der Hlg. Gral, weggestorben ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Trollantrag! Brodkey hat alles wesentliche geschrieben. schnellbehalten 79.243.209.230 22:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich sind wir hier nicht "Frau im Spiegel" etc. Doch diese Publikationen zusammen haben eine Millionenauflage. Rein von der Mediepräsenz her und mit 237'000 Google-Treffern ist die Relevanz meilenweit gegeben. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 22:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Anzahl der Google-Treffer als Kriterium herangezogen wird, ist die Schwelle recht niedrig gesetzt. Prinz Bertil von Schweden – der zugegebenermaßen schon einige Zeit tot ist – bringt es auf knapp 9000 Treffer.--Andif1 (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich kriege nur 29.500 Treffer für "Leonore von Schweden". 483.000 Treffer gibt es für "Sarah Engels". 92.100 Treffer ergeben sich selbst für "Sarah Knappik" --Ochrid (Diskussion) 23:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bertil ist aus anderen Gründen relevant. Die kleine Leonore - der ich eine schöne und gedeihliche von Inklusionisten und Regenbogenpresse freie Jugend wünsche - ist noch nicht so weit. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

Etwas mehr als die Hälfte von Leonore hat mit 15.200 Treffern Chiara Ohoven. --Ochrid (Diskussion) 23:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Kgfleischmann: Das habe ich nicht in Frage gestellt.--Andif1 (Diskussion) 10:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Massentroll-LAs sind nicht zulässig. Ich fordere den Rückzug des Antrags oder LAE. 79.243.219.139 16:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem am 20. Juni alle Troll-Löschanträge gegen weitere Adelskinder zurückgezogen wurden, wäre es auch hier angebracht LAZ oder LAE für diesen weltfremden Löschantrag zu setzen.--Wandervogel (Diskussion) 20:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ist kein "Massentrollantrag", hier bedarf es eines Admin-Entscheids. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

...und der erfolgt bekanntlicherweise nach sieben Tagen. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

LAZ könnte jederzeit durch den Antragssteller selbst erledigt werden, dies würde den Admins viel unnötige Arbeit ersparen. --Wandervogel (Diskussion) 19:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Lass das einen Admin entscheiden, dann besteht Klarheit, ob Medienberichterstattung über die Geburt ausreicht, obwohl das in den WP:RK#Adel anders steht. --Ochrid (Diskussion) 19:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Löschen u.a. wegen WP:BIO, und bei den Einzelnachweisen 2=3=4=5 bis 2032 korrigieren: Dann ist sie volljährig und kann selbst Löschanträge stellen. –Be..anyone (Diskussion) 05:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das schöne an der Wikipedia ist ja, das wir selbst entscheiden können, was wir aufnehmen oder nicht. Der Adel hats da schwer, viel Häme über Geburten und die Niedlichkeit der eigenen Kinder muss er erdulden. leider sind da ja noch die blöden Leser, die nun mal auch ein Interesse an Klatschthemen haben. nd für die ist interessant, was in den Medien abgebildezt wird, z. B. die 15.000 Treffer aus dem deutschsprachigen Raum. Das erscheint nicht viel, aber das Mädchen heißt nun mal in fast jedem Land der Welt anders. Blöd, diese Leser. Würden wir auch gut ohne auskommen, oder? --Gripweed (Diskussion) 07:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist der schrägeste Behaltensentscheid, der mir bis dato untergekommen ist, Danke für die Belustigung, Gripweed.--Kgfleischmann (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gern geschehen. War auch eine der schrägsten Diskussionen, die ich lesen musste. Ich weiß jedenfalls nach Lektüre wohl, das sowohl Kriddl als auch Brainswiffer süße Kinder haben, wobei das eine noch klein und der andere wohl n Punker mnit eigener Band ist. Wenn die relevant ist, lohnt sich vielleicht auch die Anlage von Brainswiffers Sohn. Ob Kriddl zum Adel gehört, weiß ich leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl ich noch immer nicht weiß, was das Mädchen nun relevant macht.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das Medienecho auf ihre Geburt hin. --Gripweed (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel lauten: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“ --Ochrid (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie riecht's hier nach WP:LP. --Kgfleischmann (Diskussion) 20:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jörg Fuhrmeister (gelöscht)

Erfüllt die Autoren-RK deutlich nicht, mediale Wahrnehmung wäre denkbar, ist aber nicht dargestellt (nur Spiegel-tv 2003). --Wassertraeger  07:31, 19. Jun. 2015 (CEST)
Nachgetragen. --Josy (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden, Löschung.--ungeruehrt (Diskussion) 13:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. -- Nicola - Ming Klaaf 08:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich (Zusammengelegt mit Ring Katholischer Deutscher Burschenschaften)

Relevanz nicht dargestellt. Ein 1965 gegründeter und 1983 nach zwischenzeitlicher Auflösung neu gegründeter Verein mit 5 Ortsgruppen. Der Artikel besteht aus belanglosem Geschwafel („RKAB und RKDB umfassen ihr gesellschaftliches Engagement und ihren Status im Gemeinwesen damit, verstärkt für ein geeintes Europa einzutreten, einem Ziel, dem insbesondere die von 1990 bis 2009 unter prominenter Teilnahme aus Kirche, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft durchgeführten Wartburggespräche auf der Wartburg in Eisenach Rechnung trugen.“ --194.112.182.216 09:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der "Verein" ist kein Verein, sondern ein Kartellverband von Studentenverbindungen. Die Gründung selbst liegt deutlich weiter zurück (1927), durch die Veränderung der gesetzlichen Grundlage in der Republik Österreich nach 1945 war ein gemeinsamer Verband der deutschsprachigen Verbindungen nicht mehr möglich. Ein Alleinstellungsmerkmal des Verbandes besteht darin, dass dieser Verband die Prinzipien einer Burschenschaft mit den eines konfessionell orientierten Verbandes vereinigt. Das ist in der europäischen Welt der Studentenverbindungen einzigartig.

Daher: behalten!

(Anmerkung: die wenig konstruktive Begründung zum LA verwundert: bisher galt in WP der Grundsatz "Verbessern vor Löschen". Wenn den anonymen Autor des LA das "Geschwafel" so stört, lade ich ihn ein, den Artikel doch inhaltlich zu verbessern....oder stehen eher "ideologische" Gründe dahinter?) --Filiusque (Diskussion) 09:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

>"Die Gründung selbst liegt deutlich weiter zurück (1927)," - Nein, der Laden wurde 1965 gegründet. Zwar handelt es sich um eine Abspaltung von einem Verein namens RKDB, die Gründung erfolgte aber 1965.

>" Ein Alleinstellungsmerkmal des Verbandes besteht darin, dass dieser Verband die Prinzipien einer Burschenschaft mit den eines konfessionell orientierten Verbandes vereinigt. Das ist in der europäischen Welt der Studentenverbindungen einzigartig." - Gibt es Literatur gemäß WP:BLG, die diese Einschätzung stützt oder ist das deine Theoriefindung? (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --U9euou09 (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Erstaunliche ist der Zugriff auf sehr viele verschiedene IP, offenbar diesmal aus dem Zug?. Konsequentes: Est mal halt und klären, ob das noch eine Sachdiskussion ist oder ideologisch Schlagseite produzierendes BNS. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte schnellbehalten. Vielleicht macht diese Person es so: ich ersuche andere Personen, schnell mal das Handy zu tauschen, weil eine kurze Meldung im Internet abgeben will. Von 10 angesprochenen findet sich einer. So kommt man zu vielen IP-adressen. Oder internetcafes. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Auf Grund der Geschichte wohl eindeutig relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Aha, der täglich LA gegen eine SV und natürlich mit der stereotypen Begründung Relevanz nichtun uumnuu. dargestellt und natürlich wieder nur von einer IP (jetzt kommt gleich einer, der sagt "die dürfen das aber!"). Hat der Antragsteller nicht mal langsam das Gefühl, sich lächerlich zu machen? Behalten. --Heletz (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der tägliche VM-Spam von ElHa in einer seiner unzähligen Inkarnationen - keinerlei neuer Argumente - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch zum LAE, Relevanz nicht ersichtlich. Ein junger Ring, dessen Wirken gar nicht dargestellt ist, geben tut es auch Steine, die sind mitunter älter, aber nur existieren hilft auch nichts, da braucht es noch ein Wirken. Was ist das, ein Ring? Ein loses Treffen von Käppchen udn Bändchenträger zum gemeinschaftlichen Biertrinken oder ein Verein? Zum LAE braucht es da schon etwas mehr als reines IP bashing, wie wäre es mit einer Tüte Regelkunde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Komplete Belegfreiheit ist sehr wohl ein Löschgrund. Außerdem ist keine öffentliche Rezeption angegeben oder gar per Tante Google auffindbar (bei ganzen rund 400 Treffern ausschließlich Binnensicht). Genaus sind die beiden Literaturangaben (die erste ist ja nur eine kurze Erwähnung in einem Satz): Löschen. Und die "BNS-Aktion"-Schreier der Behaltenfraktion selbst als BNS-Versuch rügen! --79.240.52.143 14:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

komisch, diesmal bist du bisher fast ganz allein (dear dine moment immer) und noch keiner der üblichen Supporter stimmt mit ein. Vielleicht merken die auch langsam, dass du überziehst, was zu wünschen wäre. Aufgrund des bisher eindeutigen diskussionsverlaufes LAE vorzuschlagen und Sperre des nur-löschaccounts. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Leidest Du unter Verfolgungswahn, dass bei Dir alle IPs die gleichen sind? Ich habe noch nie zu einer Studentenverbindung was geschrieben... ---79.240.52.143 14:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

nicht jede IP im Verbindungsbereich ist Elha. Der treibt sich ja zwischen Wien und Linz rum und nicht im Schwäbischen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht ist er ja mal unterwegs. Die LA-IP war jedenfalls von der ÖBB. Würde ja passen... --84.170.197.237 18:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Weiterer Grund für's Behalten: der RKAB ist Gründungsmitglied des EKV. --Filiusque (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dieser EKV ist ein mindestens genauso irrelevanter Verein. 2600 Google-Treffer, null Außenwahrnehmung. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --U9euou09 (Diskussion) 21:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe das nicht, angeblich so relevant, aber anstatt mal aufzuführen, welche RK getroffen sind und worin die Bedeutung liegt wird einzig und allein persönlich argumentiert, gegen den Antragsteller oder gegen jeden, der sich fürs löschen ausspricht, weil die Irrelevanz ja offensichtlich ist. Oder es wird nach LAE gerufen, werden auch durchgeführt, aber sachliches oder dienliches gibt es von den Behaltern nicht. Schade, so wird jede Diskussion zerstört. Gut, das mag daran liegen, dass man schlichtweg unterlegen ist... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

andersherum: eure Löschargumente, die zuerst da waren, sind so daneben, dass man eigentlich weder was machen noch argumentieren muss. Euer BNS an sich ist das einzige, was hier noch spannend ist. Eigentlich dürfte an eurem Kopf gar kein Platz für neue Beulen sein. Immerhin sind hier nur noch 2 Löscher - das waren schon mal mehr, vielleicht sind dies erste Zeichen für Einsicht, dass euer Verhalten hier das NoGo ist.--Brainswiffer (Disk) 09:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

ganz sachlich, nüchtern, direkt: welches RK siehst Du als erfüllt? Dein Gift kannst Du bitte woanders versprühen, danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

...sagte die Natter ;-) das ist eine neverending stördiskussion, wo die Argumente schon 1000mal ausgetauscht worden sind. Nicht nur ihr wiederholt euch, auch ich müsste es tun. Und die Erfahrung zeigt ja: ihr ignoriert Argumente. Warum also nochmal? Das wird hoffentlich behalten und dann gibt's in der LP die nächste Beule. Und so weiter und so fort. Der Sandsack hört ebenso wenig auf wie der Boxer ;-) --Brainswiffer (Disk) 15:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

ganz sachlich, nüchtern, direkt: welches RK siehst Du als erfüllt? Dein Gift kannst Du bitte woanders versprühen, danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

betrachte meins auch als wiederholt. Lies ansonsten, was ich früher gefühlt hundertmal schrieb. Gähn...--Brainswiffer (Disk) 16:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

das ist wenigstens mal eine Aussage, also es gibt keine. Passt, kann man also löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

.::::als alter Profiler hab ich so ein Bauchgefühl, dass du und der Humanist sich zunehmend ähneln. Geht das nur mir so? Vielleicht haben wir Profis, die dem mal nachgehen können. Es wäre interessant und nicht das erste Mal ;-)--Brainswiffer (Disk) 19:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

ach, wieder mal was zur Sache, diesmal ein SP Vorwurf gegen mich, sauber. Bist ja ein ganz Toller, Profiler auch noch. Ich hoffe nur, Du verdienst Dein Geld mit was Anderem, oder war das Dein erstes Mal? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:03, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe da keinerlei Übereinstimmung. Studentenverbindung und Burschendschaften sind nun einmal nicht jedermanns Darling. --Ochrid (Diskussion) 22:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Könnten wir bitte wieder von der Argumentation ad personam oder ad hominem wieder zu jener ad rem zurückkehren? --Peter 22:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Peter, dein Engagement ehrt dich. Aber wo in Gottes Namen liegt der Sinn, mit den gleichen wenigen immer wieder das gleiche zu diskutieren? Sie sind auf ihrer Mission, gehen auf keine Argumente ein, schreiben immer wieder den gleichen Stuss und setzen sich durch immer neue LA über den mehrheitswillen hier hinweg. Was also warum diskutieren, wenn die Aussichten so sind? Das ist kein sachproblem mehr. --Brainswiffer (Disk) 09:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

„Aber wo … liegt der Sinn, mit den gleichen wenigen immer wieder das gleiche zu diskutieren? Sie sind auf ihrer Mission, gehen auf keine Argumente ein, schreiben immer wieder den gleichen Stuss …“ gilt m. E. für beide Seiten. --Peter 09:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aber: Könnten wir bitte wieder von der Argumentation ad personas oder ad homines wieder zu jener ad rem zurückkehren? --Peter 09:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist hier die Papageienkrankheit ausgebrochen? Will ich hier systematisch Wissen aus ideologischen Gründen vernichten? Was willst du noch wissen, was ist nicht schön dutzendemal diskutiert, lieber Peter?--Brainswiffer (Disk) 13:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mich nerven diese identischen Paralleldiskussionen doch auch. Aber genau das ist bei den Löschkandidaten doch gewünscht. Drum habe ich ja auch an anderer Steile dieses geschrieben. --Peter 14:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da sind wir uns einig, dass man das Problem grundsätzlicher angehen muss. Das muss aber gut vorbereitet sein, weil dann viele mitstimmen, die den Konflikt nicht kennen. Bis dahin sollen die doch ruhig weiter ihre Maske etwas fallenlassen, dann wird die Meinungsbildung genauer :-) und das geht leider nicht durch kuscheln. --Brainswiffer (Disk) 14:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

ist halt schwierig in einem Umfeld von Selbstdarstellern, Fans und PR Accounts, die nur Verbindungen im Sinn haben, wären die Artikel neutraler, würde vermutlich eh kein Hahn danach krähen und ja, alle relevant machen wäre cool, dieser Spam würde dazu führen, dass alle unbedeutend werden, da sie niemand mehr anklickt, das Problem mit der Qualität hätte dann das Portal an der Backe, plötzlich wäre das erklärte Feindbild der NeoWikipedianer, der SpehWikipedianer, der seinen Tikel abseilt und liegen lässt. Es würde mich freuen... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du diese Brille aufsetzt, sind natürlich alle anderen die Bösen. Die Frage ist ja, ob die Britte stimmt - oder Du durch Anheizen hier zusätzlich die Falschen bekräftigst und aqn der Polarisierung mit schuld bist. Wenn Ihr soll recht hättet, würden mehr Artikel gelöscht und Euch würden mehr Leute lieben... MOM funktioniert halt nur, wenn der M an seine M glaubt. Man kann aber trotzdem selber mal nachdenken, ob das sein muss.--Brainswiffer (Disk) 15:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Um mal wieder den Blick auf Fakten zu lenken: Die einzigartige Sonderstellung des "Ringes" in seiner Vereinigung zweier Prinzipien (Burschenschaft/Katholisch) wird in dem Buch von Kosch (s. Lit.liste) herausgestellt. Sollte man mal reinschauen, dann wird's klar (was aber auch ohne Lesen klar sein sollte, auch ohne sich groß mit SV zu beschäftigen) --Filiusque (Diskussion) 08:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, keinerlei Einzelbelege, falsche Literaturangabe Der Ring (DNB deckt nur 1926-1932 ab, hier geht es um 1965+). –Be..anyone (Diskussion) 08:26, 22. Jun. 2015 (CEST) Update: Inzwischen verbessert. –Be..anyone (Diskussion) 08:05, 29. Jun. 2015 (CEST)

Warum Der Ring in der DNB nicht fortgeführt wurde, ist unklar, aber nicht immer steht alles bzw richtig in der DNB. Vom Fakt her ist das ist keine Irreführung, sondern Geschichte: die Grundidee zum Ring liegt in den 1920er Jahren, doch liess sich die deutschsprachige Idee des Ringes nach 1945 in Ö aus juristischen nicht fortsetzen (was übrigens im Artikel steht....), und zur Fortsetzung als RKAB führte.

Du redest da von einem deutschen Verein. Dieser Verein hier hat sich jedoch 1960 in Österreich Q. Völlig anderer Gegenstand--188.21.66.146 21:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Die (auch gemeinsame) Geschichte von Deutschland und Österreich speziell in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ist dir scheinbar nicht geläufig. --84.170.220.9 22:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Was soll die Besonderheit daran sein, dass sich ein Verein "Katholische Burschenschaft" nennt`? Das ist keine Besonderheit, sondern eine Banalität. --188.21.66.146 21:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Zur Lektüre empfohlen: Burschenschaft. Vielleicht verstehst du es dann. --84.170.220.9 22:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich wusste immer, das der "Humanist" keine wirliche Ahnung von der Materie hat und sein SV-Hass nur auf Klischees beruht. --Brainswiffer (Disk) 07:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eher beruht deine Verbindungsphilie auf irrationalen Schlüssen. --80.110.37.136 18:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es widerstrebt mir, mich emotionalisiert zu äussern, aber es muss mal gesagt werden: im Zusammenhang mit diesen (und auch anderen) Diskussionen kotzt mich so manches an:

• Ich halte es für ausgesprochen beschämend und ziemlich feige, sich hinter wechselnden IP's und der 25.000sten Sockenpuppe zu verstecken und aus dem Untergrund heraus zu stänkern: seid Mann's oder Frau's genug das Gesicht zu zeigen!
• Bevor ich gegen etwas angehe, mache ich mich sach- und fachkundig, und, ich lese vor allem sorgfältig (bei WP die Artikel). Hier wird reflexhaft aus der Hüfte geschossen, ideologisch gestänkert und, mit Verlaub, mit dämlich anmutenden Argumenten alles torpediert. Mind. 70% der vorgebrachten Argumente erübrigten sich, wenn der Artikel sorgfältig gelesen worden wäre. Das wäre mir zu peinlich!
• Es muss immer die Qualität bei WP als letztes Argument herhalten. Dann tragt bitte dazu bei, indem sachlich argumentiert wird und nicht nur ideologisch. <entfernt. --JD {æ} 19:30, 24. Jun. 2015 (CEST)>
• Das ist der Grund, warum ich mich nicht in die Politik begeben habe, weil es dort (wie oft auch hier) schnell Kindergartenniveau hat. In der Wissenschaft wird sorgfältig gearbeitet und vor allem sachlich argumentiert.

So das reicht, dann kann's ja sachlich+fair weitergehen. --Filiusque (Diskussion) 07:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Außer Gesenfe kommt von euch nichts. Eine Relevanz gemäß der Relevanzkriterien ist nicht ersichtlich. --80.110.37.136 18:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Und Du wurdest gesperrt - warum wohl? --Brainswiffer (Disk) 19:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

das fragen sich viele, hast du schon eine Idee? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Viele? Fragen? Du als Alter Ego solltest es am besten wissen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

nein, ich weiß nicht warum diese IP gesperrt wurde, aber du anscheinend. Hier schreibt sie ja nur Fakten, ich wüsste nicht, was daran sperrwürdig ist. Im Gegensatz dazu wurde der PA vom Kollegen weiter oben administrativ entfernt, anscheinend ohne Sperre. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

da schaut man einfach in WP:VM nach ;-)Es ist ein Nur-Löschdiskussions-Account im SV-Bereich, der bereits in mehreren Inkarnationen gesperrt wurde - und wenn ichs sehe (diesmal war ichs nicht), werde ich es auch "melden". --Brainswiffer (Disk) 20:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe zwei Urheberrechtsverletzungen in Artikel markiert. Ich glaube nicht, dass Itti das Wesen einer URV versteht, nachzufragen ist die Mühe nicht wert. Könnte aber wieder jemand die URV-Bausteine einsetzten? --141.203.192.26 20:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es will wie früher im Sandkasten: Keiner mit Kindern spielen, die nur fremde Burgen kaputtmachen. Und Dein zerstörerisches Werk setzen eben auch nur noch wenige fort. "Mit dem Kopf durch die Wand" geht zumindest hier nicht - und das ist gut so. Und an alle Kritiker des LD-Diskussionsstiles: Das war und ist nicht durch neverending aufgezwungene "Sachdiskussion" zu erreichen. --Brainswiffer (Disk) 06:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man euch Verbindungshanseln zuhört, dann scheint es, dass ihr in schierer Selbstüberschätzung schwelgt. Es mag sein, dass ihr euch selbst für bedeutungsvoll haltet. Der Rest der Welt sieht das mangels Literatur, die diese Aussage trifft aber nicht so. Anstatt euch der Realität zu nähern verhaltet ihr euch wie der Kaiser ohne Kleider und unterstellt allen, die euerem Selbstbild widersprechen ideologischge Gründe oder gar psychische Störungen. Das Problem dabei: Ihr seid für politische Kampagnen schlicht irrelevant, außerhalb eurer Kreise lauft ihr unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. -141.203.192.26 20:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es,ist schon als sehr kritisch zu beurteilen, wenn plötzlich im Abschnitt Literatur ein Buch von 1928 zu finden ist, der Verein aber erst 1968 gegründet wurde. Dann hat wohl das Buch nichts mit dem Lemma zu tun, schuldig daran sind vermutlich die löschbefürworter, die wollen ja Quellen sehen, nun ja, vielleicht findet sich sonst noch ein abenteuerliches Konstrukt um diese Literatur, die mit dem Lemma gar nichts zu tun haben kann. Einfach mal reinstopfen, es wird schon niemand merken... Nein, so geht das nicht. Auch verbindungsautoren sind an die Grundprinzipien gebunden und dazu gehört sicher nicht erfinden von Quellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Daran würde mich nun wieder interessieren, ob Du das nicht verstehst oder damt rechnest, dass andere dies nicht tun? --Brainswiffer (Disk) 06:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

1965 ist weit nach 1924, 41 Jahre vor der Gründung wurde das Buch geschrieben, das nun als Literatur angeführt wird, das ist quellenfälschung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Lass stecken, offensichtlich willst Du das nicht verstehen.....--Filiusque (Diskussion) 07:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

+1, Also wirklich: Bisher hatte ich Dich wenigstens intellektuell für voll genommen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:45, 25. Jun. 2015 (CEST)

-- Zwischenquetsch die x-te -- Mein Lieber, wenn Du lesen würdest, was weiter oben in der LD bzw. im Artikel geschrieben steht, hättest Du Dir diesen Kommentar glatt sparen können: Dir zuliebe aber gerne ein zweites Mal erklärt! Der RKAB steht in der Tradition des 1927 gegründeten RKDB, dessen Weiterbestehen in Österreich alleine aus rechtlichen Gründen nicht möglich war. Bis auf das "deutsche" Prinzip hat sich im Vergleich zum RKDB wenig geändert, vor allem nicht die Besonderheit, die zwei Prinzipien "Burschenschaft" und "Katholisch" miteinander zu verbinden. In diesem Buch steht was dazu geschrieben.....wie alleine der Titel schon verrät --Filiusque (Diskussion) 23:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

ad 1) zur Sache: ENW eingefügt

ad 2) zur Sache: (Auszug aus WP) "Relevanz ist eine Bezeichnung für die Bedeutsamkeit oder Wichtigkeit, die jemand etwas in einem bestimmten Zusammenhang beimisst." Daraus folgt: der Zusammenhang einer SV kann demnach also nur im Zusammenhang mit der Gesamtheit der SVen beurteilt werden und nicht in der Allgemeinheit des Restes der Welt. Die Frage ob Buffo buffo relevant ist, ist, bezogen auf die Gesamtheit der Fauna sicher vollkommen irrelevant, bezogen aber auf die Amphibien schon eher, bezogen auf die Kröten jedoch sehr. Es kommt also (ich wiederhole mich ungern) auf die Fachspezifität, den Blickwinkel an und nicht darauf, ob ich Kröten mag.

ad 3) zur Fairness: ich verwahre mich ausdrücklich dagegen, als "Käppchenträger", "Verbindungshansel" oder "Saufvereinsmitglied" tituliert zu werden! Ich erspare mir aber die Peinlichkeit, deshalb eine VM zu machen. --Filiusque (Diskussion) 23:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Öass einen Admin entscheiden, dann kommt noch die unvermeidliche Löschprüfung, falls der Artikel behalten wird. --Ochrid (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2015 (CEST

Du hast mehrere EN in den Artikel eingefügt. Eine davon lautet: "Ring Katholischer Deutscher Burschenschaften Portrait in: "Uni aktuell" der ÖH-Uni Wien, 1962". Die Zeitschrift "Uni aktuell" erschien erst ab 1966. Eine weitere Belegangabe Der Ring Katholisch-Akademischer Burschenschaften in Österreich. Portrait in "Couleur" (Zeitschrift des MKV), 1973". Die Vereinszeitung eines Verbindungsverbands entspricht nicht WP:BLG. Dasselbe trifft auf die Zeitschrift "Student in Europa", die vom der monarchistischen "Junge europäische Studenteninitiative" herausgegeben wurde zu. Wikipedia:Belege verlangt wissenschaftliche Sekundärliteratur. Wenn es diese nicht gibt, ist keine Relevanz vorhanden. Die Ausführugnen über den Vorgängerverein in Deutschland sind in diesem Artikel deplatziert und dienen offenbar nur dazu, Umfang vorzugeben. --83.65.8.10 13:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Naja, da haben wir wieder etwas manipulativ zitiert, oder? Dass dann keine Relevanz vorhanden ist, steht nämlich nicht in WP:BLG. In Wirklichkeit heißt es: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Der Umstand kann auf fehlende Relevanz hindeuten, tut es aber nicht zwangsläufig, wie du (wie immer gerne) behauptest. --91.11.110.180 18:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der "Uni-Aktuell". Ich persönlich kenne mich in der Welt der Wiener Uni-Zeitungen nicht aus, mir wurde jedoch gesagt, dass die ÖH-Zeitschrift (sehr wahrscheinlich) eine andere sei, als die, die Du wohl meinst. Wird aber weiter recherchiert! Zu WP:BLG: da steht nicht "verlangt", sondern "sollte", mit Hinweisen für durchaus gültife Ausnahmen. Was Deine Meinung zum Aufblähen angeht, kann ich diese nicht teilen: det Janze ist quasi nahtlos ineinander übergegangen, es hat (etwas reduziert dargestellt) lediglich einen Wechsel des Namens gegeben. Wenn eine Firma ihren Namen (ggfs. auch mehrfach) wechselt, wird die gesamte Firmenchronik ja auch in 1 Artikel dargestellt..... Gruß --Filiusque (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du einen Text nicht selbst eingesehen hast, darfst du ihn nicht als Beleg anführen. Wenn die Information, dass etwas an einer bestimmten Stelle steht aus einer anderen Quelle entommen ist, dann ist diese andere Quelle in Kombination mit "Zitiert nach" anzugeben. Was den Artikel aber selbst anbelangt: Zu diesem RKAB gibt es absolut nichts zu sagen. Der Verein wurde 1965 gegründet, eine Außenwahrnehmung gibt es nicht. Es fehlt an brauchbaren Quellen irgendeiner Art. Krause und die diversen Vereinszeitungen sind nicht die wissenschaftliche Sekundärliteratur, die Wikipedia:Belege fordert. Ich rate dazu, den Inhalt dieses Artikels in den Artikel zum auch nicht wirklich relevanteren RKDB zu verschieben und dort zu versuchen irgendeinen Text zu basteln, der mit reputablen Quellen belegt werden kann.--131.130.87.55 (17:27, 25. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

---Zwischenquetsch1--- Ich habe die Quellen (in Kopie) vorliegen und selber gelesen, doch leider mit handschriftl. Vermerk der Erscheinungsdaten. Da könnte möglicherweise der Fehler liegen! Wie gesagt, Recherche läuft. Was die Beurteilung der Sekundärliteratur angeht, habe ich keine andere Meinung erwartet. Wenn ich keine Kröten mag, mag ich auch keine Bücher über Kröten....--Filiusque (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

Schon wieder Sperrumgehung? Teil 1 ist lehrreich. Teil 2 aber Deine Meinung, der eben wenige nur noch folgen. Mir als Aussenstehenden hat es eine interesante Wissenslücke gefüllt. --Brainswiffer (Disk) 17:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Hälfte des Artikels ist aus dem Artikel RKDB kopiert. Die andere Hälfte sind belanglose Interna ohne Außenwahrnehmung. Dass es diese Gruppe gab kann man ohne Informationsverlust auch im Artikel zum RKDB sagen. Diese fünf Vereine in Österreich sind allein nicht relevant - zum Lemma können nicht einmal ordentliche Belege aufgetrieben werden. --86.59.93.234 22:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

---Zwischenquetsch2--- Gebetsmühle, die 25te: RKDB und RKAB haben von 1927 bis 1965 eine gemeinsame Geschichte, dann erfolgte die Trennung. Warum sollte man den 1. Teil neuschreiben, nur weil es ein anderer Artikel ist? Welche WP-Regel schreibt das vor?--Filiusque (Diskussion) 07:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

österr. Vereinsrecht sieht eine Meldepflicht für Vereine vor, diese wären dann im vereinsregister zu finden, dies scheint hier nicht der Fall. Dann kann man auch per Fake Verdacht einen SLA durchführen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

---Zwischenquetsch3--- Mein Lieber, es ist wie immer bei Dir, aber vorheriges Lesen und sorgfältige Recherche würde vor unnötigen Schnellschüssen schützen: ZVR-Zahl 934716623 für den RKAB.....--Filiusque (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Versuchsanordnung lautet: "Ob und wann Ihr merkt, dass Eure Destruktivität hier unerwünscht ist". Dass das ideologisch motiviert ist, kann durch die unbedachten Äusserungen des sogenanten Humanisten als bewiesen angesehen werden. Und offensichtlich hat er nur noch einen einzigen Unterstützer. Sucht Euch doch besser einen Feldzug gegen Pornodarsteller :-) --Brainswiffer (Disk) 06:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

pornodarsteller stelen wenigstens was dar. Feldzug ist das keiner, ich führe keinen Krieg. Und wieder mal schaffst du es komplett unsachlich zu werden, passt dut zu den PR Accounts im verbindungsbereich. Recherchiere besser mal, was das sein soll, so jedenfalls ist es ein Stammtisch oder ein Fake. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich will nicht besser oder anders sein als Du, bin quasi nur Dein Echo. Wenn man Eure Beiträge übrigens genauer analysiert, sind die auch nur Globalbewertungen, die - wenn man dann die Erwiderungen liest - auf falschen Tatsachen beruhen. Und sie sind "final", sprich einzig dem Ziel der ideologisch motivierten Löschung (einer von Euch hat das immerhin klar zugegeben) untergeordnet. Un mit "sonen" soll man ernsthaft diskutieren? Da geh ich nicht mal in den Keller zum Lachen. --Brainswiffer (Disk) 07:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich hätte diese LD gerne entschieden, sehe mich aber außerstande angesichts dieses unsachlichen Gequatsches eine Entscheidung zu treffen. Hier sollen Argumente für oder wider eine Löschung zusammengetragen werden, aber den Admins wird zugemutet, sich durch diese überflüssige Zankerei zu wühlen. Wenn hier Admins eine sachgerechte Entscheidung treffen sollen, dann müssen die Benutzer in der LD auch "liefern", und das sehe ich nicht. Ich würde gerne einen Löschantrag auf diese Diskussion stellen, wenn das möglich wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 08:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Nicola: Schau Dir doch einfach irgendeine Behaltensentscheidung für eine frühere SV an, da sind alle Argumente schon mehr als dutzendfach ausgetauscht. Die treffen auch hier zu. Stimmt schon, dass das eine Art "Diskussionsverweigerung" ist. Was soll man aber mit LA machen, die von einer "Sperrumgehung" eingesetzt werden und wo nur noch ein einziger Nutzer isn gleiche Horn stösst (früher warens mal drei :-)? Frösche sind einfach ungeeignet, alles was mit Sumpftrockenlegung zusammenhängt, bezüglich der Löschung zu beurteilen. Und seit LH unvermlümt die ideologischen Absichten seiner Löschattacken zugegeben hat (bzw. das bekannt ist), geht das auch nicht mehr ernsthaft. Sorry. --Brainswiffer (Disk) 09:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sollte der Artikel gelöscht werden, kann der Inhalt problemlos beim Artikel zum RKDB eingebaut werden. Verloren geht also nichts. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht. --Q-ß^Disk. 09:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wir kämpfen ums Behalten :-) --Brainswiffer (Disk) 09:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Es hatte nicht gepingt, weil Du eine Klammer vergessen hattest :) Nun, die einzige Art und Weise, mit solchen Vorgängen umzugehen, ist die sachliche. Und wenn man hundertmal dieselben Argumente herunterbetet, egal. Und diese ständig als Argument angebrachten Pornodarsteller gehen mir langsam auch auf den Geist :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Nicola: sorry, diesmal ok Das Sachliche wurde in den vielen LA und LP ja auch erfolglos probiert. Missionare sind rückmelderesistent und es ist weder ein Eingehen auf die Argumente sichtbar, noch werden wirklich eigene Sachargumente gebracht (nur Bewertungen). Es wurden immer wieder perseverierend gleiche Textbausteine eingestellt. Ausgiasställe ausmisten geht nur mit einer dicken Gabel. Und sorry, die Pornodarstellerinnen werden nicht aus "sexistischen" Gründen immer wieder gebracht - sondern weil deren RK eins der dünnsten Eis-Schollen in der WP zu sein scheinen. Wir könnten auch Bahnhöfe nehmen. --Brainswiffer (Disk) 09:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Brainswiffer: Ich hatte das mit den Pornodarstellerinnen gar nicht sexistisch aufgefasst (es gibt ja auch Herren, die in diesem Bereich aktiv sind.

Nur, der Punkt ist: Eine LD soll dem Admin' Argumente für oder wider eine Löschung darstellen. Es geht hier weniger darum, miteinander zu diskutieren und "Recht zu haben". So sehe ich das jedenfalls. -- Nicola - Ming Klaaf 09:39, 26. Jun. 2015 (CEST)

OK als Regel - der Bereich ist aber eine Ausnahme. Wenn Du Leute hast, die seit jahren alles löschen wollen, dass die Erde eine Kugel ist, kannst Du nicht auch ständig mit voller Kraft argumentieren, sei sei eben keine Scheibe :-) --Brainswiffer (Disk) 09:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dann lass sie doch "alles löschen lassen wollen": sie entscheiden letztlich nicht, sondern ein Admin. Und diesem sollte man die Findung einer Entscheidung erleichtern. Das macht man nicht, indem man sich zum xten Mal unnötig erregt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich nach Kräften bemüht, sachliche Argumente für ein Behalten zu liefern. Es ist jedoch sehr schwierig, sich bei eher ideologisch gefärbter Vorgehensweise von SV-Gegnern argumentativ zu behaupten, zumal, sobald ein Pro-Löschen-Argument entkräftet wurde, ein nächstes in Schnellschussmanier folgt (s. z.B. "SLA wg. vermeintlicher Rechtsfehler bzgl. des österr. Vereinsrechtes").

Ich möchte daher Dir nochmals (konzentriert) die Argumente aufzählen, warum der RKAB eine Relevanz besitzt, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigt:

Hauptargument ist ein Alleinstellungserkmal in der SV-Landschaft. Es gibt dort versch. Dachverbände, u.a. Burschenschaften und konfessionelle Verbände. Es gibt jedoch nur eine Kombination aus beiden, deren Ursprung im Artikel geschildert wird. Auch wenn der Verband in Österreich (wie auch in Deutschland) im Vergleich zu den anderen Dachverbänden eher klein ist, die Zahl der Mitglieds-SV nicht riesig hoch ist, ändert das nichts an diesem Merkmal: es ist halt einzigartig. Warum eine Aussenwirkung medial mit nationaler Bedeutung entscheidend sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es scheint jedoch auch heute noch junge Menschen zu geben, denen die Prizipien des Verbandes gefallen, dass 2014 in Leoben sogar eine neue SV unter diesem Dachverband entstanden ist. Es scheint also eine Aussenwirkung zu bestehen, die aber nicht medial präsentiert wird. Ebfs. bemerkenswert ist die Tasache, dass sich der RKAB, aus den Lehren der Geschichte folgernd, früh für den europ. Gedanken eingesetzt hat und somit konsequenterweise Gründungsmitglied eines europ. Dachverbandes, dem EKV, ist. Auch bemerkenswert ist, dass im Verlaufe der Geschichte eine Abtrennung von den traditionell bis nach dem 2. WK gemeinsam im deutschsprachigen Raum geführten SV-Organisationen erfolgen musste und parallel in D-A-CH fortgesetzt wurden, aber mit weiter bestehender enger Korporation.

Ich hoffe, dass gibt Dir genügend Entscheidungsfreiraum. Du hast Recht, es ist eine Zumutung, sich durch sowas w.o. durchkämpfen zu müssen. Mit Gruß und dem Wunsch n. starken Nerven --Filiusque (Diskussion) 10:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nett, dass Du das nochmals zusammengefasst hast. Ich kann allerdings in dieser LD nicht mehr entscheiden, weil ich mitdiskutiert habe, ich bin sozusagen "verbrannt". Aber der nächste Admin wird Deine Zusammenfassung zu schätzen wissen. -- Nicola - Ming Klaaf 10:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sehr geehrte Admins, werte Zuseher  

Der Ausgangspunkt dieser LD war kein ungewöhnlicher: Ein Löschantrag wird auf einen Artikel gestellt, aus in dem keine Relevanz erkennbar ist und der auch die Qualitätsrichtlinien nicht erfüllt. Was diese LD interessant macht ist, dass einige Benutzer auftauchen, die keine inhaltlichen Argumente vorbringen, stattdessen aber andere Benutzer in zahlreichen beiträgen bepöbeln. Hinter dieser Taktik steht die Einsicht, dass diese Artikel irrelevant sind - die Störererein und Pöbeleien gegen andere Benutzer haben den Zweck, zu verhindern, dass die Löschdiskussion beim Thema bleibt. Kurios ist auch das Argument der Behaltensbefürworter, dass diejenigen, die eine Löschung befürworten aus "Ideologischen Gründen" handeln würden. Einige der Behaltensbefürworter sind Selbstdarsteller, die bei Vorwürfen gegen andere Benutzer ruhig sein und WP:IK sowie WP:SD lesen sollten. Bedauerlich ist, dass kein Admin die Courage findet, gewisse Metastöraccounts an ihren Störungen zu hindern. Sieht man von dem ab, was manche Benutzer in dieser LD veranstalten, bleiben ein Sachargument übrig: Werden die RK erfüllt?

Die RK für Vereine lauten:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien wird erfüllt. Der Verein hat keine überregionale Bedeutung, weil er überhaupt keine Bedeutung hat. Außerhalb der Vereinskreise gibt es keine Wahrnehmung dieser Gruppe. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht vorhanden, da überhaupt keine mediale Aufmerksamkeit vorhanden ist. Eine besondere Tradition ist nicht gegeben, es handelt sich um Studentenverbindungen, die sich nicht von den insgesammt mehreren hundert anderen Studentenverbindungen unterscheiden. Für eine siginfikante Mitgliederzahl existieren keine Hinweise. Es wird kein Relevanzkriterium erfüllt, der Artikel ist daher zu löschen

Benutzer:Filiusque behauptet oberhalb aufgrund einer Punkte Relevanz, die die RK jedoch nicht erfüllen. Dass sich ein Verein "katholische Burschenschaft" nennt ist banal, aus einer Namensgebung lässt sich keine Relevanz ableiten. Dieser Verein ist entgegen der Behauptung des Benutzers auch nicht der einzige, der sich "katholische Burschenschaft" nennt. Der Schwarzburgbund ist ein Dachverband von ca. 20 christlich/katholischen Burschenschaften, darüber hinaus gibt es auch einige weitere katholische Verbindungen, die sich als "Katholische Burschenschaft" bezeichnen oder bezeichneten: [2], [3], [4]. Dass Leute in einen Verein eintreten ist bei den meisten Vereinen so, begründet daher keine Relvanz. Ebenfalls nicht ungewöhnlich ist, dass Dachverbände von Verbindungen vor dem 2. Weltkrieg Mitgliedsvereine in Österreich und Deutschland hatten, sich nach dem Zweiten Weltkrieg in zwei Vereine aufteilten, eigentlich verhielt sich das bei allein Dachverbänden von Verbindungen so, vergleiche die dortigen Artikel. Der Artikel weißt darüber hinaus zahlreiche Qualitätsmängel auf, sieht man von den gefälschten Literaturangaben ab, so fällt auf, dass außer Vereinszeitung nur Literatur von Verbindungsselbstdarstellern (Gladen, Krause) angegeben ust. Außenwahrnehmung und Belege gemäß WP:BLG sind nicht zu finden. --85.124.144.157 15:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es soll jemand anders die plattitüde perseverierende Unlogik dieser bereits mehrfach gesperrten Löschsocke nochmal auseinandernehmen: Die katkolische Kirche ist nicht relevant, weil es andere Kirchen gibt - Alles, was ich nicht kenne, ist gefäscht - Das Rote Kreuz ist irrevant, weil da Leute eintreten und solange die nicht täglich im Standard stehen, hab ich recht recht recht. Weißt diesen letzten Beitrag! Solche Bösartigkeit wollen wir hier nicht wirklich! Ist nun klar, warum man hier nicht wirklich diskutieren kann? Er hätte doch wenigstens die Argumente der guten Behaltensbegründung aufgreifen können und nicht seinen Sermon einfach dagegensetzen.--Brainswiffer (Disk) 17:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

 

um das ein für alle mal klarzustellen, ich agiere nicht ideologisch, ich verstehe nur nicht warum ein sauf und Gesangsverein relevant sein sollte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gut, dass Du auch nochmal klarstellst, wass Du von studentischer Tradition hälst und warum man Deine Einschätzungen daher auch tonnen kann. Wie gesagt, der Frosch, der über Melioration spricht, ist das Analogon hier. Such Dir einfach ein anders Feindbild. Und wieso antwortest Du auf die IP???? Bist Du die gar auch? --Brainswiffer (Disk) 19:35, 26. Jun. 2015 (CEST)

das hast du weiter oben behauptet, dass ich ideologisch motiviert agiere, das fasse ich als PA auf. Nimm das zurück. Btw. Sachliches zum Thema trägst du ja eh nicht bei, dein Ziel in dieser Diskussion scheint das zerstören selbiger zu sein. Nicht untypisch für diesen Themenbereich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Und bei Dir weiss ich mittlerweise auch gar nicht mehr, wer Du bist und wann Du Dich angesprochen fühlst :-) --Brainswiffer (Disk) 20:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

geschätze Adminschaft, leider irrlichtert es wieder. Ich habe mir erlaubt eine Zwischenüberschrift in die letzte konstruktive Behaltensbegründung einzufügen (die zumindest Nicola gut fand), die wieder mit Textbausteinen aus anderen LD zugepflastert wurde. Der Konflikt dahinter ist nicht lösbar, es ist auch alles gesagt. Waltet Eures Amtes :-) EOD für mich hier --Brainswiffer (Disk) 20:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Den Schwachsinn habe ich entfernt, jetzt hör mal gut zu, deine Beiträge sind reine BNS Beiträge, du torpedierst inhalhaltslos die LD, der Diskurs ist ein wesentlicher Bestandteil dieses Projektes, das du vorsätzlich sabotierst, halte dich endlich hier fern oder Trag was zum Artikel bei, wenn dir schon so viel dran liegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, immer schön die Sachargumente verstecken. Ich bescheinige Dir: Du hast hier den Rekord, nicht die humanistische IP. Und ich glaube, die Grazer IP bist Du - das ist nicht der liberalhumanistische Stil. Deine Beiträge kann jeder selber würdigen, was die mit kollektiver ErARBEITUNG einer Enzyklopädie zu tun haben, da muss ich gar nichts dazus sagen. Dir kann man desübrigen nicht wirklich zuhören, weil Deine Argumente keine sind und ich bin hier, weil es schon lange nicht mehr (nur) um die Sachebene geht, sondern die Abwehr systemeatischer Wissensvernichtung - was für LH nachweislich aufgrund on Selbstaussagen aus ideologischen Gründen erfolgt. Wer dies unterstützt, macht dies natürlich rein sachlich? Sorry, ich muss lachen gehen. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 27. Jun. 2015 (CEST)

Füttere den Troll nicht. Dieser Account interessiert sich nicht für das Diskussionsthema. Es geht ihm nur darum, andere Benutzer zu stören. --80.122.44.194 19:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Direkte Antwort auf von die von einer IP oberhalb gemachten Behauptungen

1)....dass es "auch andere kath. Burschenschaften gegeben habe", und deshalb der RKAB kein Alleinstellungsmerkmal habe. Kommentar zum Link Nr.:

• [2] Vindelicia war ab 1927 zunächst Mitglied im RKDB, wie dort unter "ehemalige Mitglieder" verzeichnet ist, kein Wunder, dass sie ein KDB ist. Was alles im Übrigen auch klar und deutlich auf der zitierten Webseite zu lesen steht.
• [3] Karantania hat zwar Burschen (so bezeichnet man bei allen SV aktive Vollmitglieder!), ist aber eine katholische-deutsche SV und keine Burschenschaft, was im Übrigen auch klar und deutlich auf der zitierten Webseite zu lesen steht.
• [4] die dort angeführte "Burschenschaft" ist ein Heimat- und Traditionsverein (einem Schützenverein gleichzusetzen) von Burschen (süddeutsch für junge Männer, s. dazu hier auf WP) und keine SV, was im Übrigen auch klar und deutlich auf der zitierten Webseite zu lesen steht.

Zusammengefasst also erneut mein Vorwurf, in der LD wieder nur mit nicht fundierten Schnellschüssen zu agieren und nicht, wie es eigentlich zu erwarten wäre, sorgfältig zu recherchieren und sich dann erst an die Öffentlichkeit zu begeben. Der Faux-Pax zu 3+4 deutet daraufhin, dass der Verfasser wenig Ahnung von SV zu haben scheint (aber insgesamt den Eindruck vermitteln möchte, sich fundiert zum Thema äussern zu können.)

2) Zu den von Dir zitierten RK Zitate im Kleindruck:

• eine überregionale Bedeutung haben, -> ja, ist ein österreich-weiter Dachverband
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder -> Seit 1927 bestehender Dachverband von SV in der Form einer katholischen Burschenschaft, was einzigartig ist
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Keines dieser Kriterien wird erfüllt -> Soweit ich noch um diese Uhrzeit noch gut zählen kann: 2 Bedingungen sind erfüllt. --Filiusque (Diskussion) 22:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

Du hast offenbar "übersehen", dass z.b. im Schwarzburgbund mehrere "christliche" Burschenschaften zusammengeschlossen sein. Deine Behauptung, dass das der einzige Verband von "christlichen/katholischen" Verbindungen wäre ist somit falsch. Abgesehen davon zeugen diverse Fundstellen bei Google Books für Festschriften und Pamphlete davon, dass sich zahlreiche religiöse Verbindungen ehemals als "katholische Burschenschaft" benannten. Ein diesbezüglicher Verweis steht auch auf der Website dieser Kärntner Verbindung. Aus diversen Entscheidungen geht hervor, dass eine Aktivität in mehreren Regionen keine überregionale Bedeutung ist. Laut Vereinsregister und Artikel wurde dieser Verein nicht 1927, sondern 1983 gegründet. Zum Argument Einzigartigkeit als "katholische Burschenschaft" ist zu sagen, dass Burschenschaften eine kleine Nische sind. "Katholische Burschenschaften" sind ein Mikronische. Mikronischen erfüllen keine Alleinstellungsmerkmale, da ein solches nicht erfüllt wird, wenn man den Rahmen so eng fast, dass nur mehr ein Gegenstand übrig bleibt. --89.144.221.243 03:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

nochmals, in Österreich gilt eine Meldepflicht für Vereine, das scheint hier nicht gemacht worden zu sein, also ist das ein Stammtisch oder dergleichen, wir müssen hier schon bei der Wahrheit bleiben. Das Ding hat keine Bedeutung, so schaut es aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Langsam mache ich mir um Dich Sorgen! Es steht seit Stunden weiter oben, ich habe aber speziell für Dich den Eintrag (mit Stempel von oben) hier einfach nochmal hinkopiert:

---Zwischenquetsch3--- Mein Lieber, es ist wie immer bei Dir, aber vorheriges Lesen und sorgfältige Recherche würde vor unnötigen Schnellschüssen schützen: ZVR-Zahl 934716623 für den RKAB.....--Filiusque (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2015 (MESZ) --Filiusque (Diskussion) 22:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

gut, wenigstens kein Fake, aber immer noch nicht relevant, es gelten die RK für Vereine und da ist keines getroffen, wie auch schon dargelegt. Alleine überregional reicht nicht, es muss auch bedeutend sein und das ist hier definitiv nicht gegeben und keineswegs dargelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Filiusque: bitte wenn möglich zukünftig in Einzelnachweisen die gängigen Vorlagen {{Internetquelle}}, {{Cite news}}, {{Literatur}}, {{Cite web}} u.s.w. verwenden, z.B. für hrsg=[[wer]], publisher=[[who]], isbn=nummer. –Be..anyone (Diskussion) 23:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Und was liest man dort? Der Verein wurde 1983 gegründet. Warum genau wird in dieser Diskussion also 1927 als Gründungsjahr behauptet? --89.144.221.243 03:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kann bitte mal ein Admin diese Farce endlich beenden? Genügend Gründe für ein Behalten des Artikels wurden doch schon aufgeführt, allein schon die Mitausrichtung der Wartburggespräche sollten genügen. Das Einige (eigentlich immer die gleichen) Zeitgenossen ihre Abneigung gegen Andersdenkende ausleben wollen, sollte die Admins eher motivieren schneller zu entscheiden, statt das immer gleiche Gesülze über "Biertrinken" oder ähnlichen sinnfreie Wortspenden auch noch tagelang zuzulassen.--GuuP (Diskussion) 23:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

ganz einfach, zwei aktive, drei inaktive, alle drei in Österreich unbedeutende Verbindungen haben einen Verband, was soll daran von Bedeutung außerhalb dieses Verbandes sein? Lächerlich SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Lächerlich ist es allenfalls von einem Thema keine Ahnung zu haben und dennoch permanent rumzusenfen. Stichwort "Fake"--GuuP (Diskussion) 00:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

Von wo kommt die Behauptung, dass der Verein die Wartburggespräche veranstaltet hätte? Veranstalter derselben ist die Konrad-Adenauer-Stiftung. Als Sponsor trat mehrere Jahre lang der RKDB auf. Dieser Verein hatte damit nie etwas zu tun. --89.144.221.243 03:42, 27. Jun. 2015 (CEST)

@Be..anyone: ist eigentlich mein Favorit (s. die Helferlein auf meiner BN-Seite!), doch da scheiden sich die Geister: ich wurde umgekehrt auch schon von einem Admin zurückgepfiffen, die "lästigen" Vorlagen nicht zu nehmen. Hatte jetzt angesichts der überbordenden LD ehrlicherweise keine rechte Lust, da diese Filigranarbeit zu übernehmen (v.a., weil die Zukunft des Artikels ja noch nicht gesichert ist). Kommt Zeit, kommen Gelegenheiten, da nachzuarbeiten! Gruß --Filiusque (Diskussion) 00:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

ISBN geht auch ohne Vorlage für einen automatischen Link. Dadurch ist es nicht garantiert gut, aber immerhin nachprüfbar und i.d.R. besser als Selbstverlag on-demand Druck + Text noch nicht ganz fertig, weil ISBN was kostet. –Be..anyone (Diskussion) 00:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag: sollen wir uns nicht auf ein Ende der LD einigen? Alle Argumente sind ausgetauscht, s. Tagen drehen wir uns im Kreise. Dann kann ein Admin in Ruhe entscheiden, ob der Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Ich möchte das aus Gründen der Fairneß nicht alleine entscheiden, sondern ein gemeinsames Votum erreichen. Also: wenn Ihr dafür seit, stellt das Ende bitte ebfs. fest, meinen Segen habt ihr! --Filiusque (Diskussion) 14:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Sehr vernünftiger Vorschlag!--GuuP (Diskussion) 15:07, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion beendest nicht du. Darüber hinaus solltest du hier noch versuchen, eine Relevanz darzustellen. Der Artikel erklärt nicht, woraus hier Relevanz entstehen sollte. Eine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt, dieser Verein hat genausoviel oder -wenig Relevanz wie ein beliebiger Eisstöckschützenverein. --80.122.44.194 19:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Sorry das Tastaturlayout war wohl versehentlich noch auf Hindi eingestellt, daher mein Eintrag von oben nochmals auf Deutsch:

Vorschlag: sollen wir uns nicht auf ein Ende der LD einigen? Alle Argumente sind ausgetauscht, s. Tagen drehen wir uns im Kreise. Dann kann ein Admin in Ruhe entscheiden, ob der Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Ich möchte das aus Gründen der Fairneß nicht alleine entscheiden, sondern ein gemeinsames Votum erreichen. Also: wenn Ihr dafür seit, stellt das Ende bitte ebfs. fest, meinen Segen habt ihr!--Filiusque (Diskussion) 14:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht aber (zur Sicherheit) nochmals mit anderen Worten: was ist wohl der Unterschied zwischen einem Ende der LD (keiner argumentiert mehr, da ja alles gesagt ist) und einem LAE (der LA wird aufgehoben)? --Filiusque (Diskussion) 15:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Keine Sorge, Du entscheidest eh nichts, auch wenn die Kästchen rund um Deine "Zusammenfassung" irgendwie wichtig ausschauen, sie sind es nicht, vielmehr wird mir übel, wenn ich sehe wie hier versucht wird die Entscheidung in eine Richtung zu lenken und es bestärkt meinen Eindruck, dass da auch in der LD nichts relevantes zu finden war, geschweige denn im Artikel, an dieser Stelle können wir uns alle auf löschen einigen und den Diskurs einstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nie den Anspruch gehabt, etwas zu entscheiden (im Gegenteil zu Anderen) und warte somit auf den Ablauf der Wochenfrist. Schade, ich hatte die Hoffnung, die Adminentscheidung durch ein GEMEINSAMES Votum auf jetzt vorzuziehen. So muss halt alles (trotz der Übelkeit) seinen sozialistischen Gang gehen.... Schade!

In dieser LD wurden nicht gezeigt, dass ein RK erfüllt würde. Stattdessen wurden die folgenden Argumente für eine Relevanz vorgebracht, die ich samt den Gegenargumenten zusammenfasse:

• „Die Gründung selbst liegt deutlich weiter zurück (1927)“ - Laut Vereinsregister wurde der Verein 1983 gegründet.
• „durch die Veränderung der gesetzlichen Grundlage in der Republik Österreich nach 1945 war ein gemeinsamer Verband der deutschsprachigen Verbindungen nicht mehr möglich.“ - Alle konfessionellen Verbindungsdachverbände waren vor dem 2. Weltkrieg in Deutschland und Österreicht tätig. Nach 1945 wurden diese nach Ländern getrennt eingerichtet. Das ist an sich keine Besonderheit.
• „Ein Alleinstellungsmerkmal des Verbandes besteht darin, dass dieser Verband die Prinzipien einer Burschenschaft mit den eines konfessionell orientierten Verbandes vereinigt.“ - Abgesehen davon, dass sich z.B. auch die Verbindungen des Schwarzburgbund als „christliche/katholische Burschenschaften“ bezeichnen ist das eine Mikronische.

Diese Argumente weisen auf nichts, das Relevanz stiften könnte hin. Es reicht imho völlig aus, wenn man diesen Verein mit einigen Sätzen in dem Artikel zu diesem RKDB erwähnt. --89.144.204.173 18:51, 28. Jun. 2015 (CEST)

Es wird nicht wahrer, wenn Ihr diese Pauschalien immer wieder perseveriert. Filusque hat alles gesagt und nun sollte wirklich ein Admin sprechen. Eure "Zerredungstechnik" ist hier hinlänglich bekannt. Filiusque hat die sachlichen Beiträge zum Glück für den entscheidenden Admin hervorgehoben und beweist wenigstens Geduld. Chapeau! --Brainswiffer (Disk) 19:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

und schon wieder eine nebelgranate von brainswiffer.wieder nichts inhaltliches, wieder nur gegen die Gegner, wieder durchschaubar: die offensichtliche Irrelevanz einer Nische in einer Nische mit gerade mal zwei aktiven Verbindungen soll nun relevant sein. Nulll aussenwahrnehmung wird durch ein Buch kompensiert das über 40 Jahre vor Dezernat gründung geschrieben wurde. How Löw Canon you go? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

...sagte der Werfer der Nebelgranate. Geschäötzte Adminschaft, bitte nur das beachten, was hervorgehoben ist. Man kann von der alten Taktik des Zumüllens offenbar nicht ablassen. Ist aber immerhin interessant, das man das hier wieder prima sehen kann...--Brainswiffer (Disk) 06:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

je weniger Inhalt und Argumente, desto fetter die Schrift, nur istbdas kein Votum. Der Versuch der Manipulation hat hier einen traurigen Höhepunkt erreicht mit diese Kästchen. Und dann noch so offensichtlich, schon sehr traurig... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Sachlich zu den Punkten der "Zusammenfassung" unserer freundlichen IP mit wechselnden Nummern ein Stück oberhalb der Nebelgranaten:

• Gründungsdatum: lies bitte weiter oben, da steht die Erklärung bereits mehrfach (weil keiner was liest, hier repetetiv erneut angeführt?). Ich wdh. sie diesmal nicht!
• Nach 1945: war auch nie als RK angeführt worden. Brauchst Du also garnicht aufzählen: so schafft man sich selber seine vermeintlichen Gegenargumente. Bleib bei dem, was hier geschrieben wurde!
• Schwarzburgbund: Wo steht das? Zeige es hier. Im angeführten WP-Artikel steht: "Der Schwarzburgbund (SB) ist ein Zusammenschluss von nichtschlagenden, christlich orientierten Studentenverbindungen" Wo lese ich was von katholisch oder Burschenschaft? Ich leide zum Glück (noch nicht) an einer Dyslexie. Im weiteren Verlauf steht was von Burschenschaften, aber in anderem Kontext. Es reicht also nicht, nur (wie Du es sagst) "Tante Google" zu bemühen, bitte die Rechercheergebnisse auch durchsehen (s. auch oben, hier ohne weiteren Kommentar)! Wie hast Du oben selber geschrieben: "Wenn du einen Text nicht selbst eingesehen hast, darfst du ihn nicht als Beleg anführen." Scheinbar gilt diese Regel nur für Dritte? --Filiusque (Diskussion) 08:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung am Rande:

Ich weiß nicht, was dahintersteckt, einen Grund wird es schon haben: der Antragsteller und mit gr. Wahrscheinlichkeit stets gleiche Diskutant, der sich hinter wechslenden IP's versteckt, agiert nie von einem Festnetzanschluss, sondern stets von mobilen Zugängen, Hotspots und grossen öffentl. Netzwerken in und um Wien herum.... Fairness sieht anders aus. Auch, wenn man unterwegs wäre, könnte man sich wie andere (z.B. SlartibErtfass der bertige) ja durchaus auch mit seinem Nick anmelden, was aber tunlichst vermieden wird. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt? Ansonsten ist alles gesagt und ich schliesse hiermit ab. Guts Nächtle --Filiusque (Diskussion) 20:27, 29. Jun. 2015 (CEST)

lies mal WP:IK und WP:BNS du editierst rund um die katholischen Burschenschaften und verteidigst des offensichtlich mit allen Mitteln, endlich hat ein Admin deine Kästen entfernt und klargestellt, dass das so nicht geht. Besser wäre es gewesen du hättest dich auf den Artikel konzentriert, ein Buch das 1924 erschien hat in einem verbindungsartikel gegründet 1965 nichts verloren. Und es wäre wesentlich besser, sich auf den Inhalt als auf die mitdiskutanten zu konzentrieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das ist wirklich witzig, dass du das sagst: "Und es wäre wesentlich besser, sich auf den Inhalt als auf die mitdiskutanten zu konzentrieren." Du ignorierst doch auch den Artikelinhalt und den Inhalt der LD. Sonst würdest du nicht weiter behaupten, dass der Verband 1965 gegründet wurde. --91.11.105.174 21:08, 29. Jun. 2015 (CEST) Ja, ich weiß schon, was du jetzt sagt... böse IP...

ja, 1965 gegründet und was Solls, wärest du auf der inhaltlichen und nicht pöbelnden Seite, wärest du als IP gesperrt worden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Also ohne mich gehts hier auch nicht weniger polemisch zu. Weiter wierden die wenigen Sachargumente zugesch...rieben. Für den sich hoffentlich bald erbarmenden Admin: In dieser Version waren die Sachargumente durch den erstaunlich sachlich bleibenden Filiusque noch hervorgehoben, was deren Auffindung erleichtern sollte. Derfn wir Sterblichen angeblich aber nich--Brainswiffer (Disk) 16:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung dazu: ich hatte die Argumente "beider" Seiten hervorgehoben !!--Filiusque (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

wenn man mal alle Fakten zusammenfasst ergibt sich: von den Gründungsverbindungen hat keine mehr aktive, sprich keinen Nachwuchs, sterben also sprichwörtlich aus. Zwei Verbindungen sind noch laut Artikel aktiv, die eine wurde 2012 gegründet (sic!), also daraus lässt sich keine Relevanz ableiten. Gegründet 1965 aber Literatur wird aus 1924 angeführt, dazu ein Büchlein aus dem Eigenverantwortung und unter Literatur findet sich dann auch noch die verbandszeitschrift, das ist eine Irreführung der Leser. Da bleibt nichts anders übrig als löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Irreführung der Admins ist auch ein "Straftatbestand". Lügen werden nicht wahrer, wenn sie mit dem Brustton der Überzeugung vorgetragen werden. Interessant ist diese LD aus 3 Gründen: Erstens seid Ihr langsam ganz alleine, zweitens kann man hier prima zeigen, wie perseverierend Ihr Falschinformationen verbreitet und drittens welche Techniken Ihr einsetzt, um die Meinungen der anderen zuzusch...reiben (und viertens wie Ihr bei Eurem "Diebstahl" laut "Haltet den Dieb" ruft). Als Wikipedist bin ich Euch sehr dankbar, die Botanisierung dieser Diskussion ist lohnend :-) Nur Neues kommt wohl nicht mehr.--Brainswiffer (Disk) 07:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

nun ja, das waren die Fakten, seltsamerweise kommt dann von dir der Angriff auf den diskussionsgegner, wobei, diskutieren tust du ja eigentlich nicht, zumindest nicht zum Thema der LD. Grüß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

]Dich möchte ich wirklich gerne mal im RL erleben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:50, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung dazu: ich hatte die Argumente "beider" Seiten hervorgehoben !!--Filiusque (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

es ist nicht sachlich, wenn man dem diskussionsgegner ideologische Motive unterstellt, das ist normalerweise ein sperrwürdiger PA. Weiters war es ein Versuch mit Kästen die eigenen Argumente hervorzuheben, die auch keineswegs geeignet sind, denn an den RK für Vereine wird vorbei argumentiert. An dieser Stelle könnten wir uns auch auf löschen einigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Adminhilfe: In dieser Version waren die Sachargumente durch den erstaunlich sachlich bleibenden Filiusque noch hervorgehoben Nicht nur Du kannst Dich ständig wiederholen :-) Und ich gestatte ausdrücklich die Änderung von Filiusque in meinem Beitrag--Brainswiffer (Disk) 10:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung dazu: ich hatte die Argumente "beider" Seiten hervorgehoben !!--Filiusque (Diskussion) 16:16, 1. Jul. 2015 (CEST)

lächerlich. Bitte unterlasse diese ständigen Manipulationen und das verdrehen der Fakten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

Lächerlich ist das richtige Wort, nur falscher Kontext :-) --Brainswiffer (Disk) 19:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

und schon wieder manipuliert ihr, diesmal die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge, jetzt ist es nur noch Vandalismus. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

PA helfen Dir auch nicht weiter. Adminhilfe, damit niemand durch Dein Dauergeschreibe die Übersicht verliert: In dieser Version waren die Sachargumente durch den erstaunlich sachlich bleibenden Filiusque noch hervorgehoben --Brainswiffer (Disk) 06:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zusammenfassung aus meiner Sicht: Die übertrieben lange Diskussion besteht zu sehr grossen Teilen aus Wiederholungen der immer gleichen Argumente beider Seiten, aber immerhin ist der Artikel nicht mehr so schlecht, wie am 19. Juni. Wir könnten warten, bis ein extrem genervter Admin eine Münze wirft, eine Seite gewinnt, die andere verliert. Oder irgendein "wir" z.B. repräsentiert durch @SlartibErtfass der bertige, Filiusque:, einigen uns auf einen Kompromiss.

Z.B. das Artikelchen in zwei Weiterleitungen von Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften und RKAB auf Ring Katholischer Deutscher Burschenschaften#RKAB umbauen, mit einem neuen Abschnitt RKAB auf der RKDB-Seite. Die erste Weiterleitung nur zum Erhalt der Bearbeitungsgeschichte erfordert Admin-Rechte: Zuerst existierende Ring-KAB Seite löschen, dann Ring-KAB_in_Ö nach Ring-KAB umbenennen, zuletzt auf RKDB#RKAB umleiten. –Be..anyone (Diskussion) 01:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele! (Den Vorschlag Teil2 hatte ich schon als Plan B überlegt und vorbereitet..., ein Admin wird sich schon finden lassen) Gruß --Filiusque (Diskussion) 08:15, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist in Summe eine akzeptable Lösung, dieser RKAB ist als Abspaltung nicht relevant. --193.170.99.249 15:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da ich mom. b.a.w. ortsabwesend bin und nur sehr begrenzten Internetzugang habe, kann ich nichts Relevantes unternehmen, Nachfragen beantworten oder Artikel umstricken. Das bitte ich bei allen weiteren Schritten netterweise zu bedenken.... Gruß --Filiusque (Diskussion) 12:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem ohnehin weitgehend inhaltsgleichen Artikel Ring Katholischer Deutscher Burschenschaften zusammengelegt. --194.112.182.216 13:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mohnish Pabrai (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Holofon (Diskussion) 11:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

LA durch offensichtlichen Störaccount, gerade angemeldet und stürzt sich sofort in die Löschdiskussion, diesen Benuter bitte schnellsperren. --Friedrichheinz (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz durch weltweite Bekanntheit in der Finanzbranche sowie bereits bestehende englische Wikipedia-Seite gegeben. Mohnish Pabrai gehört zu den internationalen Star-Investoren und genießt allerhöchstes Ansehen in der Finanzwelt. Die Webseite gurufocus.com sieht ihn in einer Reihe zu David F. Swensen, Joel Greenblatt, John Paulson, George Soros, Charles Munger oder Warren Buffett. Diese Leute sind alle auf der deutschen Wikipedia vertreten. Er gehört auch zu einem der größten Mäzene (er spendet jährlich 1 Mio. USD (2% seines Vermögens)). Diese Punkte konnte ich in der Kürze noch nicht aus dem englischen Profil übernehmen. Dringende Bitte: Behalten. {Wikiritter (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2015 (CEST)}

Von der Relevanz steht nichts im Artikel, wenn nichts wohlbequelltes nachkommt löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerade noch ein paar Quellen angeführt. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass eine internationale Relevanz auch für Deutschland ausreicht. In den Relevanzkriterien habe ich gelesen, dass außergewöhnliche Leistungen im Fachbereich als Kriterium zählen. Für Leute außerhalb der Finanzbranche ist das vielleicht nicht ganz nachvollziehbar. 500% Outperformance gegenüber dem Index in 13 Jahren ist absolute Weltklasse. Über so einen Zeitraum verliert fast jeder normale Fonds gegen den Index (es gibt weltweit 190.000). Er ist zudem Stifter der Dakshana Foundation, die einen eigenen Eintrag auf der englischsprachigen Wikipedia hat. Wer jährlich 2% seines Vermögens, mindestens 1 Mio. USD, stiftet, hat in meinen Augen ohnehin schon einen Eintrag verdient. Ich werde in den nächsten Tagen noch weiterarbeiten. Einstweilen freue ich mich über jeden Hinweis, wo man vielleicht noch Belege braucht. Wikiritter (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Weltweite Bekanntheit in der Finanzbranche, Medienberichte...zeigen die Relevanz auf. Den neuangemeldeten LA-Account, der offensichtlich als Socke zum Stören angelegt wurde, bitte administrstiv zur Wikipedia-Türe geleiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die 500% Outperformance gegenüber dem Index, wir sprechen hier von lediglich einer Versechsfachung des Einsatzes, ist sehr sehr wahrscheinlich Zufall. Bei der großen Menge an aktiv gemanageten Fonds ist es ganz normal, dass durch pures Glück nicht nur viele (so 10-50%) den Markt schlagen, sondern viele ihn erheblich schlagen. Wissenschaftlich wieder und wieder bestätigt, z.B. hier, ist: Fonds die bisher eine gute Performance haben, haben keine höhere Wahrscheinlichkeit als andere, in Zukunft eine gute Performance zu haben. Wenn tausend Leute ins Kasino gehen, dann werden darunter einige sein, die ihren Einsatz versechsfachen, oder mit sogar noch mehr Gewinn rausgehen. Über ihr Können sagt das allerdings herzlich wenig aus. Wenn jemand im Lotto gewinnt, wird er dadurch automatisch relevant? Nein. Aus anderen Gründen kann Pabrai natürlich relevant sein. --Distelfinck (Diskussion) 16:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, wegen Bekanntheit. --Distelfinck (Diskussion) 01:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt: Relevanz hinreichend dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Paul Meyn (gelöscht)

fehlende Relevanz. -- Holofon (Diskussion) 11:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

BVK in zweitniedrigster Ausprägung. Das wird bestenfalls knapp...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wo wird das denn knapp? Die WP:RK#P definiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“. Das hat der gute Mann. Sonst muss man die RK dahingehend ändern, dass erst Großkreuze relevant machen o.ä. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Da steht "Als Anhaltspunkt kann dienen" - also gleich zwei Abschwächungen ("Anhaltspunkt" und "kann"). Das ist anders als bei manchen anderen Relevanzkriterien, bei denen es heißt, Personen "sind" beim Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts relevant. Orden alleine machen überhaupt nicht relevant, tragen aber zur Relevanz bei. Dabei gilt: Je höher der Orden, desto stärker die Vermutung der Relevanz. --HH58 (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also für mich erzeugt ein BVK Relevanz. Bei deutlich rückläufigen Verleihungszahlen muss man sich deutlich mehr als der Otto-Normal-Bürger eingesetzt haben, daher von mir behalten. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Meyn ist ein rein lokal wirkender Vereinsmeier, daher trotz Bundesverdienstkreuz am Bande Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Verdiente Gemeinderäte und Bürgermeister gehören zu den typischen Adressaten der beiden niedrigsten Stufen des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland. Wenn es nicht per se relevanzstiftend ist, Gemeinderat oder Bürgermeister einer kleinen Gemeinde zu sein, dann wird man auch dadurch nicht plötzlich relevant, dass man genau für diese Tätigkeit das BVK am Bande erhalten hat. Und wie die Vorredner, nein, die Verdienstmedaille und das BVK am Bande schaffen nicht allein Relevanz, da müssen weitere Anhaltspunkte dazukommen. -- Laxem (Diskussion) 19:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Die Verleihung eines hohen Ordens oder eine sonstige Auszeichnung sind keine strengen Einschlusskriterien. Vielmehr treten sie zu den anderen Kriterien verstärkend hinzu. Im hier diskutierten Falle ist leider aus dem Artikel und den dort gegebenen Belegen nichts erkennbar, das für eine herausragende Leistung in einem anderen Bereich als der Kommunalpolitik spricht – abgesehen von hoher moralischer Integrität und sozialem Engagement. Diese beiden Zuschreibungen sollten jedoch auf die meisten von uns zutreffen und begründen an sich noch keine enzyklopädische Relevanz. Kurz gesagt: Ein anständiger Mann, der seine Arbeit gut gemacht hat, wird dadurch nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wartburggespräche (LAE)

Burschenschafter treffen sich zu einem Vortrag. Relevantes kann ich darin nicht erkennen. Siehe auch WP:WWNI, Punk 8: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“. Eine Außenwahrnehmung dieser internen Veranstaltung von Studentenverbindungen ist nicht erkennbar. --88.128.80.137 12:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

s. dazu auch weiter oben RKAB, das scheint das gleiche Prinzip... es werden wohl alle Links der Artikel abgearbeitet und diese folgen demnächst alle hier?

zur Sache: wenn der Antragsteller sich einmal die Mühe gemacht hätte, sich die Programmpunkte und die RednerInnen der Veranstaltungen anzusehen, da wäre das Ganze von vorne herein hinfällig: es handelte sich um hochkarätige Beiträge von VertrerInnen aus der Bundes- und Landespolitik, Botschaftern, Wirtschaftbossen, aus Wissenschaft und Forschung europaweit (soviele berühmte Mitglieder hat dieser Verband nicht, dass garnicht erst der Gedanke aufkommen könnte: das sind ja alles Leute aus den eigenen Reihen..). Das Ganze hat schon eine grosse Breitenwirkung, sonst dürfte die Konrad-Adenauer-Stiftung wohl kaum als Organisator aufgetreten sein. Die Wartburggespräche waren keine interne Veranstaltung, sondern standen jedem offen, die Einladungen und Programme waren in der Presse veröffentlicht. Die Grundidee stammt aus Verbindungsreihen und wurde initial über diese organisiert. Es gab naturgemäss ein verbindungsstudentisches Rahmenprogramm, die Vorträge waren aber davon losgelöst. -> behalten

Ergänzung: ich hätte gerne zu jeder Veranstaltung eine Rednerliste aufgeführt, das ist jedoch aus Gründen der Übersicht nicht möglich gewesen. --Filiusque (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wiki ist tatsächlich kein Veranstaltungskalender, aber da scheint es verschiedene Ansichten zu geben. Das sollten wir hier klären, ich sehe hier Hinweise zu einer Burschiveranstaltung die keine Aussenwirkung hat, wer sich dafür interressiert, soll sich ein Mützchen aufsetzen, ein Bändchen umhängen und hingehen, die Vorträge anhören. Wenn es darum geht, die Veranstaltung zu bewerben, dann wird sich sicher irgendwo im Internetz ein Asylplätzchen finden. Hier ist nicht der geeignete Ort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Behalten unter der Voraussetzung dass die Relevanz noch dargestellt wird: Außenwirkung ist auf jeden Fall vorhanden, zu jeder der dubiosen Burschenschaftsveranstaltungen gab es in der von den sich jährlich dort zusammenrottenden SVern und Burschenschaftern befallenen Region erhebliche Kontroversen ob diese "Vereine" mit ihren tendenziell nationalistischen Ansichten dort erwünscht sind, zumindest regionale Berichterstattung gibt es dazu alle Jahre wieder en masse. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich eine Veranstaltung der Deutsche Burschenschaft am selben Ort. Diese Veranstaltung ist von einem anderen Verein. --94.101.38.61 16:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wartburggespräche katholischer Burschenschafter steht im Artikel, sogar fett gedruckt. In der Tat, ich muss mich revidieren, die Veranstaltung hat nichts mit diesen umstrittenen Kappenträgern und deren jährlichem Burschentag zu tun. Damit entfällt aber auch das Argument der öffentlichen Wahrnehmung/Kontroverse, gleichwohl die lokalen Medien auch über die jeweiligen Wartburggespräche berichtet haben.--Dk0704 (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnige bzw. ungültige LA-Begründung. Da es sich, wie aus dem Artikel eindeutig ersichtlich ist (falls man ihn gelesen hat), um eine historische Veranstaltungsreihe handelt, ist der Verweis auf "WP:WWNI, Punkt 8: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" Unsinn, da es dort darum geht, dass keine aktuellen bzw. zukünftigen Veranstaltungen beworben werden. Der nächste bitte LAE. --84.170.197.237 16:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Antragsteller argumentierte auch "Relevantes kann ich darin nicht erkennen." Damit steht eine zulässige Begründung. Man sollte das in Ruhe ausdiskutieren und bei diesem sensiblen Themenbereich einen Admin entscheiden lassen. Vorsorglich also ein Einspruch gegen ein mögliches LAE. --Dk0704 (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann mögen er oder du doch bitte darstellen, welches RK hier als nicht erfüllt herangezogen werden soll. In dieser Form ist die Löschbegründung inhaltslos. --84.170.197.237 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Antwort. Nicht die Irelevanz muss (wonmöglich durch den LA-Steller) nachgewiesen werden, sondern die Relevanz durch die, die den Artikel in der WP haben wollen. Im Übrigen sind die RK nur Mittel zum Zweck der "automatischen" Relevanz. Relevanz selbst kann aber auch ganz anders nachgewiesen werden. Ein Satz, wie "Dann mögen er oder du doch bitte darstellen, welches RK hier als nicht erfüllt herangezogen werden soll" ist damit komplett sinnlos. --79.240.52.143 16:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zwischenquetsch Zur Anmerkung: sicher hast Du recht, ABER: ein LA-Steller sollte seinen Antrag auch mind. genauso fundiert stellen und bombenfest begründen und nicht Larifari und an-den-Haaren-herbeigezogenem zur Begründung heranziehen. Hier sind also beide Parteien in der Pflicht! Das würde sonst der Willkür Tür und Tor öffnen. Bei manchen Themen habe ich schon stark den Eindruck, dass (wie es auch hier die Diskussion zeigt) eher ideologische Gründe, oft kreuzzugartig, vorgebracht werden. Es wäre schön, der Blick zur Qualität würde alle Bereiche treffen, um WP generell zu verbessern und nicht nur SV-Kram anzugreifen. Die meisten der Wortführer hier finde ich in anderen Bereichen eher nicht, das gibt zu denken. Schade, ich dachte bisher, wenn alle anpacken, könnten wir die Sache vorwärts bringen, stattdessen zermürben sich die Aktiven im Kleinkrieg (ich denke da auch z.B. an die legendäre LD zum Fernsehturm in Wien...). Aber wie sagt man so schön: Jedem Tierchen sein Plaisierchen.... Ein im Moment etwas frustrierter --Filiusque (Diskussion) 16:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass: mein lieber, Deine schnoddrigen Kommentare sind, wie immer, eine Wucht! Äussere Dich doch bitte mal zum Thema und zwar in einer sachlichen und neutralen Art und Weise. Werbung für eine Veranstaltung, die zuletzt 2009 stattgefunden hat, braucht es wohl nicht mehr zu geben, allenfalls für die Ewiggestrigen (sorry, aber den Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen).

Generell: Ich habe stark den Eindruck, dass hier bei den Contra-Stimmen eher die Ideologie zählt, als sich sachlich zu äussern. Wenn der Artikel AUFMERKSAM gelesen worden wäre, die Themen der Veranstaltungen nicht nur visuell rezeptiert wurden, würde keiner gegen "Burschenschaftskram" argumentieren müssen, denn damit hat das nix zu tun: Oberthema des Ganzen war Europa unter dem Gesichtspunkt, dass nach dem Mauerfall Deutschland wieder in Europas Mitte gerückt ist. Darauf beziehen sich die meisten der Vortragsthemen. Vielleicht sollte das mal professionell und rational, nicht emotional zur Kenntnis genommen werden.

Hier eine auszugsweise Liste der Redner, die sicherlich für sich spricht und belegt, dass die Wartburgespräche nicht irgendeine Saufveranstaltung einer belanglosen SV waren (Bundes- und Landesminister ohne weitere Erläuterung):

Dieter Althaus, Kurt Beier (SVP Banc of America), Georg Birgelen (Stellvertr. Leiter der Vertr. der Europ. Kommision), Norbert Blüm, Rainer Brüderle, Peter Clever (Hauptgesch.führung BDA), Dietger Demuth (Hauptgesch.führer Renovabis), Peter Frankenberg, Karl-Heinz Gasser, Helmut Geiger (Präs. Dt. Sparkassenstiftung), Jiri Grusa (Botschafter Tschechien), Hans Kaiser, Andris Kasteris (Botschafter Lettland), Hans Koschnick, Armin Laschet, Christine Lieberknecht, Peter Liese (MdEP), Longin von Klin (Moskauer Patriarchiat), Friedrich Merz, Hans Joachim Meyer, Bernward Müller, Gerhard Nassauer (Vors. Gesamtbetriebrat Siemens), Elisabeth Noelle-Neumann, Georg-Bernd Oschatz, Avi Primor (Botschafter Israel: auf einer rechten Veranstaltung - undenkbar!!), Annette Schavan, Renate Schmidt, Günther Schödel (war Botschafter in China und Indien), Lothar Späth, Jochen und Bernhard Vogel, Dorothee Wilms, Mei Zhaoreng (Botschafter VR China), etliche Lehrstuhlinhaber, weitere Präsidenten/Vorsitzende deutscher und europ. Verbände und Einrichtungen, weitere Erzbischöfe. Gruß --Filiusque (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

also schnoddrig können sie gar nicht sein, ich weiß nähmlich nicht was das sein soll. Und nur mal so für zwischendurch, hier eine Oper hertexten und versuchen per namedropping Relevanz herbeizureden ist auch der Holzweg. Immerhin KHG, sofern der exFinanzminister und Frau von Fiona wäre einen Besuch Wert, so lange es um das Thema geht, wie hole ich einen Koffer Geld aus Liechtenstein für meine Schwiegermama ohne dass sie selbst davon weiß, also wenn es der ist können wir auch nicht über Relevanz sprechen, der hat schon vor ganz anderen Runden und Ringen gesprochen, die es dann auch geschafft haben ein mediales Echo zu erzeugen, wenn sich das mediale Echo eines Ringes auf Wiki reduziert dann spricht der gemeine Autor von Irrelevanz und oft auch von Selbstdarstellung. Soll heissen: kein Schwein kennt die Veranstaltung. Vieles spricht auch dafür zu löschen, weil die Runde ja auch nach kurzer Zeit aufgelöst wurde, ich tippe mal drauf, dass es nicht ganz so toll lief. Es ist vermutlich schwer genug ein Saal mit Burschenschafter plen. col. zu füllen ohne das die sich dafür ordentlich gefüllt haben, pardon: gestärkt haben. Ja, und das getöse vonwegen in der Mitte Europas, mitten in Deutschland, Mauerfall, wie bedeutend, warum findet sich denn nirgends etwas über die Runde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

--Zwischenquetsch-- Also zu behaupten, dass die Sache nach "kurzer" Zeit eingestellt wurde, weil es nicht so lief, erscheint wir sehr weit hergeholt: sind 20 Jahre ein kurzer Zeitraum in deinen Augen? Zudem wurde die Organisation durch das ständige Wachstum der Teilnehmerzahl zu groß, dass die Konrad-Adenauer-Stiftung als Veranstalter und Organisator gewonnen wurde. Ich glaube nicht, dass die ihren Namen für eine von dir als Saufveranstaltung bezeichnete Sache übernommen hätten. Zudem war es eine Entscheidung der Urheber aus Alters- und Krankheitsgründen aufzuhören. Die Veranstaltung wird (wie dem Artikel übrigens zu entnehmen ist!) vom CV unter gleichem Namen, weiter mit der KAS als Veranstalter, bis heute mit gleichem Erfolg fortgesetzt. Es mag sich im Nachhinein als in diesem LA-Falle als fatal erweisen, dass die Bescheidenheit der Ideengeber es verursacht hat, das mediale Interesse nicht so herauszustellen, sondern die Qualität für sich sprechen zu lassen: denn eine Veranstaltung wird qualitativ nicht besser, je mehr darüber berichtet wird. --Filiusque (Diskussion) 17:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Hochkarätig besetzte Veranstaltungsreihe, über 20 Jahre hintereinander. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt, daher in jetziger Form eklatanter Verstoß gegen WP:WWNI, löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mal im Ernst: soll hier jeder Zeitungsartikel über 20 Jahre deutschlandweit aufgeführt werden, in dem über die Wartburggespräche referiert wurde? Da sprengt doch sicher den Rahmen! Wenn diese Veranstaltungsreihe so unwichtig gewesen wäre, wäre sicherlich nicht zu jeder mehrere Bundes- oder Landesminister, Erzbischöfe, Botschafter gekommen. Es gibt in den Ministerbüros sicherlich täglich Anfragen zu Referatewünschen und Besuchen von Kaninchenzüchter-, Gartenbauvereinen etc. Die wählen schon selektiv aus, wo der Minister hingeht, und zwar nur dorthin, wo eine Reputation besteht und eine grosse Aussenwirkung vorliegt. Dafür wäre deren Zeit sonst zu schade. Komisch ist auch, dass die Gespräche über 20 Jahre unverändert von der ersten, bis zur letzten Veranstaltung so hochkarätig besetzt gewesen sind: klappt das, weil das eine so kleine+unwichtige Veranstaltung war? Ich glaube nicht! --Filiusque (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2015 (CEST)

Löschen mangels jeglicher Einzelnachweise, einmal kursiv Der Ring als nicht anklickbar ignoriert. –Be..anyone (Diskussion) 07:58, 22. Jun. 2015 (CEST) Geändert nach Bearbeitung von Filiusque, s.u. –Be..anyone (Diskussion) 08:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Be..anyone: nicht alles steht heute im Netz: es gibt auch gedruckte Werke, da muss man ggfs. auch mal eine Bibliothek aufsuchen.... Es gibt meines Wissens auch keine Regel in WP, die vorschreibt, dass Literaturangaben online abrufbar sein müssen: das Argument zählt wohl kaum! --Filiusque (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Reine Binnensicht, keinerlei Belege, keine mediale Rezeption... Wir brauchen sicher nicht "jeder Zeitungsartikel über 20 Jahre deutschlandweit", aber wenigsten drei vier überregionale Berichte wären das Mindeste. Nach zwanzig Jahren wäre es geradezu eine Kunst, weniger Artikel in den Medien zu provozieren. --Wassertraeger  09:05, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Binnensicht auf europäischer Ebene? Schau doch mal bitte die Themen an! (Sonst sollte man die EU zumachen....) Einzelnachweise sind drin, weitere folgen ! --Filiusque (Diskussion) 15:46, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das Argument "die selbstgewählten Themen betreffen Europa, damit relevant" ist natürlich völliger Blödsinn. Allerdings scheint es, dass es außer ein paar Lokalteilnachrichten (Bonn/Eisenach) auch DNB-Einträge, Echo in der Konrad-Adenauer-Stiftung und sonstige Rezeption gibt. Der Versatel-IP sage dafür ausdrücklich Danke. Mir reicht es damit, von mir aus LAE. --Wassertraeger  08:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben bei RKAB, wer nach Leipzig fährt, um da in Der Ring 1926-1932 zu stöbern, wird keine Belege für die Teilnehmer an Wartburggesprächen 1990-2009 finden. Die selbst verfasste Zeitung des RKDB gross- oder kleindeutsch ist etwa wie Firmenblog im Artikel zu Firma, das ist nicht gut genug für "Aussenwahrnehmung" oder "Einzelbeleg". Gestern hast Du 106 Belege ergänzt, weshalb ich mein löschen mangels Belegen oben jetzt gestrichen habe. –Be..anyone (Diskussion) 08:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Versatel-IP war ich, aus nicht mehr nachvollziehbaren Gründen war ich zwischendurch ausgeloggt. Das Argument "fehlende mediale Rezeption" dürfte sich auch erledigt haben: mom. habe ich ca. 50% der Einzelnachweise über Zeitungsartikel (u.a. Die Welt), Pressemitteilungen von Nachrichtenagenturen eingefügt. Da ich auch einen Job habe, kann ich das nur peu à peu fortsetzen. --Filiusque (Diskussion) 09:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

Dann gilt der Dank halt Dir (mir fliegt auch gelegentlich der Login weg, shit happens). Aber bitte nicht noch mehr Rezeption! Die soll dargestellt, nicht in Gänze ergänzt werden. Wenn Du einverstanden bist, dampfe ich die mal nach "Wertigkeit" ein, überregionale Medien vor Lokalteilberichten, außer es gibt einen besonderen Punkt darin usw. --Wassertraeger  11:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist jetzt mit Verweisen auf Artikel in diversen Lokalzeitungen gefüllt worden. Das Problem dabei: Ich sehe keinen einzige Erwähnung in einem überregionalen Medium. Der Witz an der Liste ist, dass Zeitungsartikel in Zeitungen wie „Mitteldeutsche Allgemeine“, „Eisenacher Presse“ oder „Ostthüringer Zeitung“ angeführt werden. Diese Zeitungen sind soweit ersichtlich die Thüringer Landeszeitung unter verschiedenen Titeln. Bemerkenswert ist, dass es sich --188.21.66.146 21:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du wirst immer lächerlicher. Die Welt und die Frankfurter Rundschau sind also Lokalzeitungen? --84.170.220.9 22:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Unser Gehirn spielt einem so manchen Streich: man sieht nur das, was man sehen will (s.a. Visuelle Wahrnehmung),

daher ein wenig weitere "Nachhilfe": Rheinischer Merkur, Süddeutsche Zeitung, Meldungen der grossen Nachrichtenagenturen (dpa, KNA). Bei den Thüringen'schen Zeitungen kann ich nicht sagen, ob und wie die zusammenhängen, es sind auf jeden Fall jew. eigenständige Artikel mit unterschiedl. Inhalt unterschiedlicher Redakteure und das Verbreitungsgebiet der Zeitungen unterscheidet sich, sind also damit ebfs. überregional. Im übrigen: woher stammt Dein Insiderwissen? im WP-Artikel lese ich das ganz anders.... --Filiusque (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

oT: Diesen "den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen"-Effekt hast du jetzt aber auch provoziert. Es sind schlicht zu viele Zeitungsberichte. --Wassertraeger  11:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

na provoziert möchte ich das nicht nennen, erstmal "gründlich ;-)". Aber selbst beim Überfliegen stosse ich sofort an 8.+9. Stelle auf Münchener Merkur und Die Welt; man muss halt grundsätzlich sorgfältiger nachsehen, das fehlt oft und ärgert mich bes. i.Z. mit einer LD. Da wird schnell was behauptet, was bei sorgfältiger Prüfung nicht standhält und schürt damit nur Ärger, was dann an der Sache (bessere Qualität) vorbeischiesst. Schade dann! --Filiusque (Diskussion) 11:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nach etwas Recherche stellt sich heraus, dass das in Wirklichkeit eine Veranstaltung der Adenauer-Stiftung ist. --80.110.37.136 18:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

hier sind die RK für Veranstaltungen anzuwenden, Musikfestivals brauchen dazu 10.000 Besucher, dauern auch länger. Umgelegt auf den Vortrag müssten ja dann so da 100.000 Leute dort sein, das kann ich mir nicht vorstellen. Es handelt sich um eine jährliche Veranstaltung? Sapperlott, einbauen in die Dachorganisation und weg, das ist das netteste was man hier vorschlagen kann. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:55, 25. Jun. 2015 (CEST)

Könntest du bitte mal die RK für Veranstaltungen verlinken? Ich kann nur Musik- und Filmfestivals finden. Beide treffen offensichtlich nicht zu. --77.24.7.201 11:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Achso, dann werden die auch nicht relevant sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Achso, gibt es kein spezielles Relevanzkriterium, gibt es folglich auch keine Relevanz? Interessante, exklusionistische Ansicht. Wird zumindest für eine schlanke WP sorgen. --109.43.159.56 13:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

Time Tracking primaERP (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, es gibt ja etliche externe Webseiten, die Time Tracking primaERP erwähnen/getestet haben.--Andif1 (Diskussion) 17:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Jbergner,

entschuldigen Sie die verspätete Antwort. Ich habe soeben gesehen, dass Sie diesen Artikel als irrelevant sehen. Könnten Sie mir das genauer erklären? Da es eine Methode für die Zeiterfassung ist, denke ich dass es relevant ist und es sind auch einige Einzelnachweise vorhanden. Ich bin neu bei Wikipedia, also wie würde ich verhindern, dass dieser Artikel gelöscht wird? Danke im Voraus! --ZeitistGeld (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

@ZeitistGeld: Hier wird jetzt eine Diskussion über das für und wider einer Löschung diskutiert, und nach einer Woche fasst ein admin den Beschluss, ob die Seite gelöscht wird oder nicht. Du kannst den Artikel auch entsprechend ausbauen; schau Dir einfach mal andere Software-Artikel an. Wenn Du das zeitlich nicht schaffst, kannst Du den Artikel auch in Deinen Benutzernamensraum verschieben und dort bearbeiten. --Andif1 (Diskussion) 17:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Andif1, danke für die Erklärung! :-) Ich habe während dem Schreiben andere Software Artikel und auch die Kriterien für einen Software Artikel angeschaut und ich denke auch erfüllt. Ich kann den Artikel gerne ein bisschen ändern, nur möchte ich wissen, was und wie :-). Danke im Voraus für eure Hilfe! --ZeitistGeld (Diskussion) 13:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin leider kein Softwarespezialist und kann Dir bei diesem Teil der Frage nicht helfen.--Andif1 (Diskussion) 15:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hmm ok, trotzdem danke! :-) --ZeitistGeld (Diskussion) 13:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft Dir diese Seite weiter. Hier ist noch ein Text über die konkreten Anforderungen an einen Softwareartikel (Relevanz, Inhalt usw.). --Andif1 (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die 2 Seiten habe ich mir angeschaut und auch jetzt bin ich nochmals dürch die Kriterien gegangen, aber ich denke der Artikel erfüllt alle.. Soll ich den Artikel bei der Qualitätssicherungsseite eintragen? Oder einfach abwarten? :-)--ZeitistGeld (Diskussion) 16:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde erst einmal abwarten.--Andif1 (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine Darstellung in Sekundärquellen, kein Nachweis der Bekanntheit der Software. Die Verweise im Artikel sind kommerzieller Natur (x Euro pro Monat) und keine unabhängigen Softwarereviews wie in den Anforderungen verlangt. Es wäre nachzuweisen, dass die Software vom Markt angenommen wird. Sobald derartige Nachweise vorliegen, kann es mit der Erfüllung der Relevanzkriterien klappen. Zwecks Wiederherstellung auf einer Benutzerunterseite bei Interesse Anfrage auf WP:AAF stellen. --Holmium (d) 18:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Holmium, danke für die Erklärung, jedoch wurden doch ausreichende Nachweise genannt? Wegen der Bekanntheit der Software, es wurde in den Top 50 Zeiterfassungssoftwares genannt und von Deutsche-Startups sowie Toolpilot wurde die Software auch bewertet. Beide Nachweise liegen vor. Soll ich noch welche hinzufügen? Danke im Voraus für Ihre Hilfe. --ZeitistGeld (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Time Tracking primaERP ganz interessant fand, habe ich ihn unter Time Tracking primaERP in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 18:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Postmigrantische Gesellschaft (bleibt)

war Postmigrantismus

Begriffsetablierung. Rezeption in der Fachwelt nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Postmigration ist sicherlich ein relativ neuer Begriff, aber die Bundeszentrale für politische Bildung und die Humboldt-Uni sollten reichen. --Kurator71 (D) 14:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die meisten Quellen benutzen nur das Adjektiv "postmigrantisch" in Verbindung mit "Gesellschaft". Ob daraus eine Relevanz für Postmigrantismus entsteht, möchte ich nicht entscheiden. Und bei Behalten bitte den Begriff "Karriere" aus dem Artikel löschen. --Of (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Postmigrantische Gesellschaft wäre vielleicht das bessere Lemma. --Kurator71 (D) 14:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Kurator71: Einverstanden!--Korelille (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

die relevanz ist meines erachtens gegeben, da der begriff bereits eingang in akademische diskurse genommen hat und von etablierten migrationsforschern (z.b. mark terkessidis) verwendet wird. zudem vollzieht sich derzeit auch auf dem politischen parkett ein paradigmawechsel weg von vorstellungen und konzepten der 'integration'. dieser paradigmawechsel spiegelt sich in der wendung 'postmigrantische gesellschaft'. ich prognostiziere daher, dass der begriff eben erst dran ist, sich auch jenseits von spezalisierten diskursen zu etablieren! umso wichtiger scheint es mir, dass wikipedia verlässliche quellen bereitstellt, die die nachvollziehbarkeit des begriffs erlauben.--Korelille (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Zitat: „ ich prognostiziere daher, dass der begriff eben erst dran ist, sich auch jenseits von spezalisierten diskursen zu etablieren“. Hmm... Wikipedia will eigentlich nur Begriffe abbilden, die bereits etabliert sind. Aber sollte dies beim jetzt gewählten Lemma der Fall sein, lasse ich mich gerne mittels geeigneter Belege davon überzeugen, den LA zurückzuziehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:10, 20. Jun. 2015 (CEST)

Im Text ist ein Widerspruch: "Migration (wird) nicht als abgeschlossener Prozess verstanden" und "Verständnis von Migration als unumkehrbarer Prozess", beides passt nicht zusammen. Luckyprof (Diskussion) 09:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hm, wo ist da der Widerspruch? Vieles nicht Abgeschlossenes ist unumkehrbar. Plakatives Beispiel: Auch die Sprengung eines Hauses ist nicht abgeschlossen, wenn ein Teil der Mauern noch am Wanken ist, bevor sie einstürzen - unumkehrbar ist die Sprengung dennoch. --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Diese intellektuell wankende Begriffsbildung stützt sich auf der Eindeutschung des englischen post-migration Adjektivs. Im dortigen wissenschaftlichen Diskurs ist es überwiegend auf den einzelnen Migranten bezogen. (Dessen Einwanderung ja tatsächlich abgeschlossen, also post- ist). Da geht es um post-migration trauma, -factor, -stress, -problem usw. der einzelnen Person oder Gruppe. ### Eine ganze Gesellschaft, in die eingewandert wird, kann nicht post-migration sein. Deswegen sollte an den Nachweis der öffentlich-wissenschaftlichen Rezeption dieses krummen Begriffs ein besonders strenger Massstab durch WP angelegt werden. ### Als viel besseres Lemma bietet sich breit rezipiert: Einwanderungsgesellschaft an. --Smartbyte (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

es ist nicht an wikipedia usern, zu urteilen über eine 'intellektuell wankende begriffsbildung'. tatsache ist: der begriff 'postmigrantische gesellschaft' hat in den letzten zwei jahren eingang gefunden in öffentliche und wissenschaftliche debatten – und es ist davon auszugehen, dass er sich in den nächsten jahren als eigenständiges forschungsfeld etabliert, ähnlich dem begriff des 'postkolonialen'. der begriff Einwanderungsgesellschaft ist allenfalls eine soziologische kategorie, aber markiert keinen epistemologisch-politischen bruch, wie es der begriff des postmigrantischen leistet. --Korelille (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

<rein> Jeder WP User kann epistemologischen Käse in der LD auch so bezeichnen. Das Urteil hat der Admin. Richtig ist, dass wir auch Unsinn akzeptieren (müssen), wenn er nur genügend rezipiert ist. --Smartbyte (Diskussion) 20:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel behandelt ein unterrepräsentiertes Thema und dies ist ein generelles Problem bei Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Systemic_bias. Artikel unbedingt Behalten! --NOTME NEVERME (Diskussion) 09:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

ich habe den artikel noch nachgebessert und mit weiteren quellen belegt. der löschantrag basiert auf der angeblich fehlenden darstellung in der fachwelt – dies wird durch die quellen eindeutig widerlegt (bundeszentrale für politische bildung / humboldt uni / ETH / universität zürich / transcript verlag). ebenfalls hat die in den weblinks angegebene studie ein sehr breites medienecho ausgelöst: http://www.bim.hu-berlin.de/de/aktuelles/2014/12/04/bim-pressekonferenz-3122014-studie-deutschland-postmigrantisch,-pressematerialien-und-medienspiegel/. darum: behalten. --Korelille (Diskussion) 22:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. In der Migrationsforschung mittlerweile zumindest als ein begrifflicher Ansatz, den auch nicht alle teilen mögen, etabliert. In der Tat vergleichbar mit dem etablierteren Begriff des Postkolonialismus, allerdings für andere Gesellschaften bzw. für einen anderen Fokus. Der Einwand von Smartbyte zieht daher auch nicht: Es hat sich das Präfix post- in den Humanwissenschaften mittlerweile auch an einigen Stellen in einer Bedeutung etabliert, die keine Abgeschlossenheit annimmt (Postkolonialismus, Postrassismus, Postmoderne …), ist für die Beurteilung der Relevanz aber auch nicht maßgeblich. --Chricho ¹ ² ³ 08:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

K. St. V. Rheno-Frankonia (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und laut Artikel sowie Vereinshomepage auch nicht vorhanden. Es gab bereits einen LA wegen URV und Selbstdarstellerei, der nach einer Versions löschung beendet wurde. --195.82.63.198 14:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

LAE. Antrag unzulässig, da keine neuen Argumente gegenüber dem heute bereits administrativ entschiedenen Löschantrag. --Q-ß^Disk. 14:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Antrag wiedereingesetzt, da neuer Löschgrund. Im alten Antrag ging es nicht um Relevanz. --94.101.38.61 16:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Lesen hilft: „…Im entfernten Text war keine Relevanz erkennbar. Der Rest ist belangloses Geschwafel…“ --Q-ß^Disk. 17:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

LH kann sich ruhig anmelden. --Pölkkyposkisolisti 21:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sehr lustig. Der tägliche LA gegen eine SV, wieder von einer IP und wieder mit der stereotypen Begründung "Relevanz nicht dargestellt". Nur diesmal interessant, daß erst gestern nach LA vom 12. entschieden worden war, das Lemma zu behalten. Einfach lächerlich, dieser LA! --Heletz (Diskussion) 09:16, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mu3e (LAE)

WP ist kein NewsTicker, geplant ist ab 2017 erste Zerfälle zu untersuchen, Artikel kann dann wiederkommen wenn es Ergebnisse gibt. --NewControl (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte entweder Schnelllöschantrag stellen oder Stundenfrist abwarten. --Boehm (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Artikel wurde Uhr 12:47, 19. Jun. 2015‎ erstellt, wie lange geht eine Stunde bei dir? --NewControl (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

13 Minuten nach der Erstellung des Artikels erfolgte der Löschantrag [5]. Das ist so nicht akzeptabel. --Boehm (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Stundenfrist ist mir egal ich wollte in den 47 Minuten danach nichts ändern. Aber ich beantrage LAE, da unsinnige Löschbegründung (setze ich als Autor des Artikels natürlich nicht selbst um). --mfb (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Na dann ist ja gut. Leider werden einige Autoren durch solche Schnellschüsse aus der Wikipedia vertrieben. Schön, wenn es bei Dir nicht der Fall ist. Hast Du ähnlich wie bei den Artikeln ITER, Daedalus, etc. Belege für Mu3e? Das würde es leichter machen den Artikel zu behalten. --Boehm (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Weblink diente auch als Quelle für den Artikel. Die gleichen Inhalte finden sich natürlich auch in Publikationen, basiert ja beides auf der selben Forschungsarbeit. --mfb (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt sind noch paar Einzelnachweise drin. --mfb (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was soll "ist kein Newsticker" bedeuten? Willst du jetzt auch ITER löschen, weil das Projekt erst 2023 ein erstes Plasma haben will? Projekt Daedalus, weil derzeit niemand das bauen will? An dem Detektor wird bereits gebaut. --mfb (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 für LAE, klar relevantes Experiment, welches auch weit über irgendwelche Konzeptphasen hinaus ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

LAE vorgenommen. --Ochrid (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Graziano Marini (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man aus dem italienischsprachigen Artikel it:Graziano Marini Verwertbares übertragen. --Ochrid (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Im AKL hat er einen ausführlichen Artikel. Manchmal wäre es sinnvoll, wenn man dort mal reinschaut, bevor man LA stellt.--93.104.33.230 17:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ ( im übrigen: Die relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller, da muss ich nicht hinterhersuchen)--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

City-Center Chorweiler (SLA)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mal wieder so ein Artikel des ECE Projektmanagements. Vergleiche auch LD Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2015#Leine-Center_Laatzen und Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2015#Rotmain-Center_Bayreuth--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Einkaufszentrum ist mit den wichtigsten Daten bereits bei ECE Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland aufgeführt. Das sollte ausreichen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Marketingabteilung von ECE Projektmanagement hat scheinbar Kurse bzgl. der Erstellung von Wikipediaartikeln für alle zur Gruppe gehörenden Einkaufscenter durchgeführt, und wir sehen hier grade die Ergebnisse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

_{<nachträglich nachdenklich dazwischenquetsch> Am Mentorenprogramm teilnehmender Benutzer:Reto Logo schreibt nur über ECE Projektmanagement Beteiligungen, das sollte beobachtet werden</nachträglich nachdenklich dazwischenquetsch> --Jmv (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2015 (CEST)}

War ohnehin unter City Center Chorweiler schon mal da und wurde nach regulärer LD vim 9. Juni 2015 gelöscht. Eine IP hat bereits einen SLA gestellt. --Artregor (Diskussion) 19:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt, bitte Löschprüfung bemühen --Holmium (d) 20:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

Megavolt (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Selbstdarstellung und Eigenwerbung kurz vor der anstehenden Albenveröffentlichung. Abwertend nennen wir sowas mitunter Bandspam und stellen einen Schnellöschantrag. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wie bei Gigavolt eine Weiterleitung auf Volt anlegen. --Boehm (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es bleiben sollte, bräuchte es ein Klammerlemma Megavolt (Band) und Megavolt würde dann eine Begriffsklärung mit Volt als zweitem Eintrag. Oder Megavolt leitet auf Volt weiter, wo sich ein Begriffsklärungshinweis findet. --Peter 19:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

bandspam. Löschen - gerne auch schnell. --diba (Diskussion) 22:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wieder mal viel zu früh. In BNR des Erstellers verschieben und dort erstes Album abwarten. -- 85.181.7.221 23:02, 19. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt. --Saliwo (Diskussion) 23:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

SLA durch Emergency doc ausgeführt, --Holmium (d) 23:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

WL auf Volt angelegt, wie oben angeregt. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jüdische Schule (LAZ)

Keine Begriffsklärung; eher eine Liste, aber wahrscheinlich nicht vollständig s. a. die Diskussion auf dem Fließband. --Peter 18:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wurde auf dem Fließband besprochen und so für ok befunden. Es gibt zwei Lemmata, die "Jüdische Schule" heißen (jeweils mit Zusatz), das dritte Lemma kann mal ebenfalls als für "Jüdische Schule" stehend ansehen. Was der LA soll, erschließt sich mir nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wurde auf dem Fließband im Wesentlichen von uns beiden diskutiert, ohne dass ich das Gefühl habe, dass ein Ergebnis erzielt wurde. Aber das kann ja jeder nachlesen. --Peter 18:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

hier soll BNS weitergeführt werden? so nicht, bitte schnellbehalten, da OMA ganau so sucht. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Keinesfalls BKS - das ist Anfang einer Liste Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. die Liste von Beruflichen Schulzentren, die von Jbergner auch als solche angelegt ist und nicht fälschlich als Begriffsklärung. --Peter 14:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Hier noch einmal mein Hauptargument: „In der Wikipedia werden Artikel allein über ihren Titel (ihr Lemma oder Stichwort) identifiziert und verlinkt. Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) Das ist hier nicht der Fall. --Peter 18:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Ergebnis besteht in der von Jesi erarbeiteten Fassung: die steht seit bald drei Monaten und erscheint mir optimal. Ich hätte das vielleicht auf der Fließband-Diskussion deutlich machen sollen. Diese ist längst eingeschlafen, daher habe ich mir erlaubt, sie auf erledigt zu setzen. Hier weiter zu hin und her zu argumentieren bringt doch nichts; ich würde den LA zurückziehen. Es gibt noch Tausende zu verbessernder BKS, die konstruktive (Zusammen-)Arbeit geht uns noch lange nicht aus. --Bosta (Diskussion) 18:54, 19. Jun. 2015 (CEST)

Als (Beginn einer) Liste ist das Lemma für mich ok, aber Begriffsklärung wie z. B. Leiter ist es keine. --Peter 19:18, 19. Jun. 2015 (CEST)

„Die Aufgabe einer Begriffsklärung besteht ausschließlich darin, mehrdeutige Wörter bzw. Ausdrücke als Stichwort mit genau denjenigen Artikeln zu verknüpfen, in denen die unterschiedlichen Bedeutungsinhalte behandelt werden.“ (WP:BKL#Zweck der Begriffsklärung – Unterstreichungen von mir) „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link – Unterstreichungen von mir) --Peter 19:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also so ist das keine BKS, sondern höchstens eine hingeschluderte Liste. Entweder verschieben nach Liste jüdischer Schulen und ausbauen - oder löschen. --Kurator71 (D) 21:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

ich hab sie jetzt so gesetzt:

Jüdische Schule steht für:

• Cheder, die Gemeindeschule der jüdischen Dispora

dem Namen nach:

• Jüdische Schule Tallinn, Privatgymnasium in Estland
• Jüdische Schule (Lomnice u Tišnova), Bauwerk in Tschechien

Siehe auch:

• Jüdische Freischule

den unterschied zu "Gymnasium Sowieso" seh ich darin, dass hier kein schultyp vorliegt, sondern eine kulturelle besonderheit. das lemma Jüdische Freischule sollte analog auf Freischule (i.a.) und die schulen des namens linken, da kommen sicherlich noch welche. eine Liste jüdischer Schulen fürchte ich wäre so absurd wie eine Liste englischer Schulen oder Liste buddistischer Schulen - dafür haben wir kategorien, aber keinen gesamtindex: manche kategorien vertragen das halt nicht, weil sie zu groß sind. in solchen ausnahmefällen darf man aber die Kategorie:Jüdische Schule in die siehe auchs setzen, wenn man dazuschreibt: " – zu einzelnen Schulen" --W!B: (Diskussion) 16:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dank Cheder jetzt tatsächlich eine BKL → LAZ Peter 19:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Annette Milena Fetscherin (bleibt)

Erste LD mit Formfehler bei nicht eingetragenem LA-Baustein im Artikel, nach Löschprüfung jetzt 7 Tage reguläre Diskussion bitte. -- Emergency doc (D) 21:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

---

Zur Info die ursprüngliche Begründung zum LA:

Relevanzkriterium nicht erfüllt. Weitgehend unbekannte Sportmoderatorin, fungiert als Pay-TV Pausenmoderatorin und Redaktorin. Keine Leitungsfunktion. Eigenwerbung. Artikel, der zudem ein Stub ist und ohne Belege auskommt, könnte daher aus meiner Sicht gelöscht werden. --84.73.240.198 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

in Abstimmung mit @Emergency doc: nachgetragen. --H O P 21:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

---

Sie moderiert Fußballspiele, die in der Schweiz praktisch nur noch auf dem Sender Teleclub, für den sie tätig ist, ausgestrahlt werden. --Ochrid (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Falls sie wirklich für die Schweizer Nati gespielt hat, wäre sie natürlich rein formal relevant. Andernfalls: Wieviel Abonenten hat den der Teleclub? Ist zwar Pay-TV, aber doch recht groß in der Schweiz. Die Fussballübertragungen dürften sicher zu dem wichtigeren Sendungen des Teleclubs gehören. Insofern sehe ich auch da durchaus die Möglichkeit der Relevanz. --ElTres (Diskussion) 23:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollten Moderatoren im Pay-TV nicht relevant sein? Michael Leopold kennt man auch "nur" von Sky. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, sinnfreier Artikel mit genau einem 2012 Beleg + einer 2014 Selbstdarstellung + einer dritten Quelle zum Beweis, dass Teleclub ein Kundencenter hat, das weiss, was "Raiffeisen Super League" sein soll (ohne direkten Bezug zum Artikel). –Be..anyone (Diskussion) 05:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Weitere Quellen wurden hinzugefügt.--ElTres (Diskussion) 15:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gut, ob Super League (Schweiz) Journalistin relevant genug ist, ist dank Wikilink leichter zu entscheiden. –Be..anyone (Diskussion) 10:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

Super League (Schweiz) ist die höchste Spielklasse im Schweizer Fußball. --Ochrid (Diskussion) 20:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

ACK, war schon richtig im Artikel nachgetragen, nur ich hatte hier (Schweiz) vergessen. –Be..anyone (Diskussion) 20:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Als Moderatorin auf einem relevanten Fernsehsender relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

CORRECT!V (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ein Grimme Online Award für ein Büro reichen m. E. nicht. Des Weiteren ist das meiste im Artikel Zukunftsmusik. Überhaupt liest sich das ganze für mich eher wie ein Werbeeintrag. Daher gebe ich das in die LD, um die Meinung anderer zu hören. Kann ja auch sein, dass ich mich irre und der Artikel relevant ist. --Saliwo (Diskussion) 21:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Grimme Online Award dürfte die renommierteste Auszeichnung des deutschen Onlinejournalismus sein, dazu kommt der Newcomerpreis des Journalist des Jahres, zudem das einzige Recherchebüro seiner Art in Deutschland, international wohl mit ProPublica zu vergleichen. Wie es da an Relevanz mangeln sollte, erschließt sich mir nicht wirklich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:39, 20. Jun. 2015 (CEST) PS: Die gefühlte Werblichkeit des Artikels ergibt sich mE zum Großteil aus der auffälligen Schreibung von CORRECT!V, was marktschreierisch wirkt. Das ist aber halt die offizielle Schreibweise des Namens, kann ich nicht ändern...

Die Relevanz der vergebenen Titel stelle ich nicht in Abrede. Auch das Lemma ist in Ordnung. Aber die Relevanz der Titel färbt nicht automatisch auf den Titelträger ab. Welche RK sind hier erfüllt? In meinen Augen gar keine. In besonder Medialer Rezeption stand das Büro auch nicht. Ein Satz in der Tagesschau, das war´s. Bliebe die innovative Vorreiterrolle. Die ist in meinen Augen aber auch nicht erfüllt. Wenn keine besseren Argumente kommen, finde ich, dass das gelöscht gehört. (nicht signierter Beitrag von Saliwo (Diskussion | Beiträge) 22:11, 20. Jun. 2015‎)

Relevanz als Preisträger besteht, deine Argumentation ist Unsinn. Wer einen relevanten Preis erhält wird dadurch relevant. --Ochrid (Diskussion) 22:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber das stimmt so, schon mal gar nicht. Wer beispielsweise das Bundesverdienstkreuz erhält, wird alleine dadurch, nicht relevant. Dein Argument ist Unsinn. --Saliwo (Diskussion) 22:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich sage nur: Äpfel und Birnen. Relevanzstiftender Preis für Journalisten ist der Grimme Online Award, wenn du das nicht kapieren willst, bist du selber schuld.

Das Bundesverdienstkreuz wird aber pro Jahr mehrere tausend Mal vergeben. --Ochrid (Diskussion) 22:27, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion driftet durch deine Argumentationsweise ab, in Richtung PA. Da ich mich aus solchen Dingen heraushalte, verlasse ich diese Disk. und die Entscheidung soll dann am Ende ein Admin treffen. --Saliwo (Diskussion) 22:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn du den Unterschied anhand der Verleihungszahlen nicht raffst, kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht willst du es auch gar nicht verstehen. Dann sollstest du dir ein anderes Hobby suchen, als andere mit deinen überflüssigen Löschanträgen zu nerven. --Ochrid (Diskussion) 22:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Aussage, dass ich andere mit überflüssigen LA nerve, werte ich als einen PA. Solche Dinge solltest Du unterlassen. Ich werde dich sonst melden. Wünsche noch einen schönen Abend. --Saliwo (Diskussion) 23:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich mich von deinem Löschantrag und deinem Starrsinn genervt fühlt, kann das kein PA sein. --Ochrid (Diskussion)

Ich bin für Behalten --Karl.schwab (Diskussion) 23:08, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Aussage dass ich persönlich nerve, ist ganz klar ein PA. Was Karl anbelangt, hier ist keine Abstimmung für oder gegen, sondern hier sollen Argumente genannt werden. Es wird nicht "Ausgezählt", sondern ein Admin wertet die Argumente aus. --Saliwo (Diskussion) 23:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Auf ernsthafte Argumente deinerseits warten wir allerdings noch. Dass dir persönlich der Grimme Online Award oder Journalist des Jahres nicht-relevanzstiftend erscheint, du angesichts einer millionenschweren Förderung, dem Engagement von drei großen Medienstiftungen und der Bundeszentrale für politische Bildung von "Zukunftsmusik" sprichst und trotz Zeit-Feature (über wie viele Recherchebüros gibt es schon separate Bereichterstattung) kein Medienecho erkennst (ich war mal so frei noch zwei Radiofeatures zu ergänzen) spricht jedenfalls eher nicht dafür, dass du dich ernsthaft mit dem Artikelthema auseinandergesetzt hast. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:29, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mich insofern mit dem Thema auseinandergesetzt, dass mir der Inhalt zum Zeitpunkt der Erstellung meines LA´s strittig erschien. Ich sah eine Marktschreierische Kernaussage und wenig mediale Rezeption. Der Artikel hat sich allerdings zwischenzeitlich verändert, also ziehe ich meinen LA zurück. --Saliwo (Diskussion) 23:43, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siegfried Amerkamp (gelöscht)

Die Qualität ist grenzwertig, Belege sind nciht vorhanden und eine potenzielle Relevanz nur durch die Erwähnung eines Ritterkreuzes erahnbar. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. Achim Raschka (Diskussion) 23:45, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das zu Tausenden verliehene Ritterkreuz generiert keine Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als Unteroffizier, Oberscharführer der Waffen-SS entspricht dem Oberfeldwebel, nicht relevant. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

RKs werden nicht gerissen... Löschen --Schreiben ^Seltsam? 00:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

kein General. auch sonst nichts enzyklopädisch relevantes. löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

es ist alles gesagt. Löschen Machahn (Diskussion) 09:00, 20. Jun. 2015 (CEST)

In LD ist kein Argument für Behalten genannt, im Artikel habe ich auch keines gefunden. --Kritzolina (Diskussion) 06:40, 26. Jun. 2015 (CEST)