Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni 11. Juni 12. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq Disk 09:24, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Preisträger des Marion Dönhoff-Preises nach Kategorie:Träger des Marion Dönhoff Preises oder Kategorie:Marion Dönhoff Preisträger (erl.)

Anpassen an die anderen Kategorienamen. Vermeiden des doppelten Wortes "Preis" im Kategorienamen. Bindestriche klären. --MAY (Diskussion) 19:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

die Oberkat heißt Kategorie:Preisträger (Deutschland), und auch diese Kat sollte Preisträger ... heißen. schließlich geht es nicht um die Träger des Preises auf die Bühne im Sinne eines Kofferträgers, was angesichts eines wertvollen Preises aus zerbrechlichem Glas auch eine Auszeichnung sein kann. daher so belassen. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Schwesterkategorien zeigen aber ein recht uneinheitliches Bild und da sind auch einige Grammatikklopse drin (Kategorie:Preisträger Europäischer Karlspreis der Sudetendeutschen Landsmannschaft‎). Es Überwiegend aber die Formen „Träger des XY-Preises“ bzw. „Träger der XY-Medaille“ sowie „XY-Preisträger“, wenn es eine gängige Einwortbezeichnung für den Preisträger ist. Ich würde daher die Verschiebung unterstützen. Das Gegenargument kann ich nicht nachvollziehen, in Zusammenhang mit Preisen ist als „Träger“ natürlich immer der Ausgezeichnete gemeint.
Grammatikalisch ist allerdings auch hier die Durchkopplung anzuwenden: Kategorie:Träger des Marion-Dönhoff-Preises. --$traight-$hoota {#} 12:29, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1. Die anderen Vorschläge kommen nicht in Betracht. --Komischn (Diskussion) 16:25, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Vorschlag nach Kategorie:Träger des Marion-Dönhoff-Preises verschoben. --$traight-$hoota {#} 08:44, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Welterbekonvention (erl.)

war: Kategorie:Welterbe

Der Kategorie und ihren Unterkategorien fehlt ein klares Konzept, insbesondere ist nicht erkennbar, ob es sich um Themen- oder Objektkategorie handelt. Die Oberkategorien Kategorie:Historische Quelle und Kategorie:Kulturgut würde ich auch eher als Objektkategorien interpretieren. Als Unterkategorien sind aber auch themenbezogene Artikel sowie ganze Themenkategorien zu einzelnen Welterbe-Objekten eingetragen.

Letzteres finde ich jedoch in jedem Fall unsinnig. Konkreter Fall: Kategorie:Kölner Dom. Der Kölner Dom ist als Welterbe ausgezeichnet. Aber das sorgt doch noch längst nicht dafür, dass alles, was thematisch zum Kölner Dom kategorisiert wird, automatisch im Kategorienbaum „Welterbe“ hängen sollte. Mal abgesehen davon, dass es den Dom schon wesentlich länger gibt, als er als Welterbe ausgezeichnet ist, wie Benutzer:Århus im Editkommentar schrieb: „domorganisten und andere personen sind kein welterbe“ (und der geringe thematische Bezug zu Welterbe ist auch nicht kategorisierungswürdig).

Mein Vorschlag:

  • Eine übergeordnete Themenkategorie zum Thema UNESCO-Welterbe, wo dann unter anderem World Heritage Committee etc. kategorisiert werden
  • eine Objektkategorie für einzelne, als Welterbe ausgezeichnete Objekte. Diese wird untergliedert nach:
    • Welterbe-Arten: Kulturerbe, Naturerbe, Dokumentenerbe, immaterielles Kulturerbe
    • räumliche Zuordnung: Kontinente und Staaten
    • Verschneidungen zwischen Art und Staat gibt es bereits (z.B. Kategorie:Weltdokumentenerbe (Deutschland)‎), ob die sinnvoll sind und weiterhin möglich sein sollten, bin ich mir noch nicht sicher.

Schwierigkeiten sehe ich nur bei der Lemmafindung, da „Welterbe“ ein Pluraletantum ist, is das sonst meist hilfreiche Vorgehen, die Themenkategorie in den Plural zu setzen, leider nicht möglich. Im Notfall ist eben ein Qualifikator erforderlich. Analog zum Hauptartikel sollte es im Kategorielemma aber auch UNESCO-Welterbe heißen. --$traight-$hoota {#} 19:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir Themenkategorien (wie Kategorie:Kölner Dom) unterhalb von Kategorie:Welterbe? Es kann sein, das eine Welterbestätte wie die „Historische Altstadt von Dingsbumbs“ ist - aber da müssen die einzelne Objekte genau beschrieben sein, die zum Schutzumfang gehören. Wenn es dazu Einzelartikel gibt, dann gehören die einzeln in die Kategoie. Ich denke, nur so hat man das sauber getrennt. Deswegen noch mal die Frage: Brauchen wir Themenkategorien? --Atamari (Diskussion) 23:22, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Themenkategorie Kategorie:Kölner Dom brauchen wir, aber nicht als Welterbe-Themenkategorie. --$traight-$hoota {#} 23:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das war jetzt ein Missverständnis, ich zweifel in keiner Weise die Kategorie:Kölner Dom an - aber diese Themenkategorie gehört nicht als Unterkategorie von Kategorie:Welterbe (sollte eine Objektkategorie sein. In Kategorie:Welterbe (und tiefer) soll der Artkel Kölner Dom stehen. --Atamari (Diskussion) 00:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bin schon davon ausgegangen, dass du es so gemeint hast, wollte mich aber doch lieber explizit ausdrücken ;) --$traight-$hoota {#} 00:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anderes konkretes Beispiel:

Ich bin Projektbetreuer von Gambia, deswegen weis ich auch was der Eintrag Welterbe in Gambia (Liste des UNESCO-Welterbes (Gambia)) umfasst. Dort sind zwei Einträge mit jeweils mehreren Stätten - die zum Teil auch einzelne Artikel haben.

Weltkulturerbe Senegambische Steinkreise handelt von Steinkreisen in der Region. Es sollen rund 1000 Monumente stehen, die zu dieser Klasse gehören. Der Artikel Senegambische Steinkreise ist als Welterbe kategorisiert. Im Eintrag Weltkulturerbe sind aber explizit 4 Stätten näher beschrieben, zwei davon (in Gambia) sind auch in einem anderen Artikel näher behandelt - die Weiterleitungen sind als Welterbe kategorisiert. Es wäre denkbar, in Zukunft eine Kategorie:Senegambische Steinkreise anzulegen. Diese würde ich aber nicht komplett als Welterbe kategorisieren - da nur 4 explizit genannt sind. Wenn man Kategorie:Senegambische Steinkreise als Themenkategorie und nicht als reine Objektkategorie versteht bzw. definiert - kann auch das Kerr Batch Stone Circles Museum in das Thema Kategorie:Senegambische Steinkreise hinein einordnen - was ja eigentlich nicht zum Schutzzmfang des Welterbe gehört (denoch dadurch finanziert wurde). --Atamari (Diskussion) 01:01, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

diesbezüglich würde ich mir keine gedanken machen, Kategorie:Historisches Zentrum der Stadt Salzburg‎ ist nur unterkategorien von Kat:Salzburg, Kategorie:Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut‎ gar nicht von Kategorie:Dachsteingebirge, und man trägt sowieso nur themen ein, die der schutzintention der deklaration entsprechen: warum etwas welterbe ist, ist immer genau angegeben, und der wortlaut des erklärungsdokuments ist das profil der kategorie. dazu muss man sich halt einmal aufraffen und durch alle koordinaten im schutzareal ackern (die genauen grenzen liegen sowieso in jedem pdf auf, und bald gibts die auch bei OSM), und sonstiges kultur- und natur-relevantes zusammensuchen. bei Kategorie:Historisches Zentrum von Wien gehört das noch gemacht, die Kategorie:Innere Stadt (Wien)‎ (1. bezirk) liegt zwar vollumfänglich drin, aber ein unternehmen mit sitz ebenda steht nicht unter UNESCO-schutz, auch nicht jemand, der dort wohnt: interimslösung, da muss man noch alle bauten und kulturangelegenheiten herausklamüsern. --W!B: (Diskussion) 07:29, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Historisches Zentrum der Stadt Salzburg‎ ist aber Unterkategorie von Kategorie:Welterbe in Österreich folglich müssen alle beschriebene Artikel Welterbe sein. --Atamari (Diskussion) 08:09, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

die grundlegende sortierkategorie (themenkategorien der objekte) hiesse übrigens Kategorie:Welterbe als Thema:

$traight-$hoota, wohl meinst wohl, dass es eine saubere trennung geben sollte, also zwei stränge, einen fürs thema an sich, und einen für die einzelobjekte? dann braucht man zwei namen, für den themenstrang und den objektstrang: plurallösung geht hier nicht ("welterben" sagt man nicht)t, "objektkategorie zieht um" hiesse hier, man müsste also für die objektkategorien notfalls "einzelnes welterbe" nehmen, auch nicht elegant. tatsächlich geht es hier aber als themenkategorie gar nicht um "welt"erbe, sondern um "UNESCO-Kulturerbe", da die unesco zunehmend die klassen "nationales erbe" (listen der einzelnen landesstellen) und "welt(weites) erbe" gliedert (insb. beim immateriellen kulturerbe, da gibt es eine explizite Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit: in der steht, inwieweit die von den nationalen kommitees ausgewählten kulturerbe tatsächlich von weltgeltung sind): es fragt sich also, ob man "welterbe" sic nicht ganz weglässt, und gleich von Kategorie:UNESCO-Kultur[erbe]programm http://www.unesco.at/kultur/index.htm spricht, denn eigentlich gehört alles, was unter Haager Konvention steht, auch zum UNESCO-Kulturerbe (steht bei uns unter den sehr unbrauchbar benamsten Kategorie:Geschütztes Kulturgut, aber "geschützes kulturgut" ist auch jedes kulturgut, dass unter denkmalschutz steht: tatsächlich ist nichtmal geklärt, ob alle denkmalschutzobjekte unter das haager abkommen fallen, oder nur die mit dem ausdrücklichen blau-weissen taferl: viele objekte sind beides). die idee mit vorangestelltem UNESCO ist aber gut.

so irgendwie? jedenfalls stünde dann alles, wo die unesco ihr auge drauf hat, beisammen. das würde thema und einzelobjekte deutlicher abgrenzen. leider klingt "UNESCO-Immaterielles-Kulturerbe-Programm" dann schon sehr kontruiert. und "Kulturerbe als Thema" ist auch sehr diffus, das könnte auch alles sein: sollte man allen UNESCO- voranstellen? etliches braucht man unterhalb nicht mehr, in Kategorie:Welterbe in Österreich können die themenkategorien problemlos schon direkt eingetragen sein, ein Kategorie:Weltkulturerbe in Österreich als Thema wäre eine eher müssige sache, es sind nur ein paar, die können auch direkt stehen --W!B: (Diskussion) 06:56, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser Entwurf sieht nach der ersten Übersicht sehr gut aus; Objekt- und Themenkategorien sind sauber getrennt. --Atamari (Diskussion) 08:07, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja sieht gut aus. „-Programm“ als Oberthema ist eine gute Lösung ;)
Die Themenkategorien für einzelne Erbe sind dann für Kategorien wie Kategorie:Kulturlandschaft Hallstatt–Dachstein/Salzkammergut, die sich explizit als Welterbe-Kategorie versteht, aber nicht für allgemeine Themenkategorien zu Objekten, die eben zufällig auch Welterbe sind (wie Kategorie:Kölner Dom)? falls notwendig lässt sich natürlich auch eine Kategorie:Weltkulturerbe Kölner Dom oder so anlegen, aber dafür besteht ja kein Bedarf --$traight-$hoota {#} 10:36, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@$traight-$hoota: ich denke, wenn es einen eigenen Strang für die Themenkategorien gibt - können wir auch die "Unschärfe" bei z.B. Kategorie:Kölner Dom akzeptieren. Man kann in ferner Zukunft weiter überlegen ob hier eine Trennung nötig ist (Trennung zu Kategorie:Weltkulturerbe Kölner Dom). Trotzdem bei dem Einhängen in die Kategorie eine Einzelfallprüfung angebracht. --Atamari (Diskussion) 10:54, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
einen Unterteilung der "als Thema" kategorien nach Staat oder anderem können wir uns aber ruhig sparen. Gerade in der gemeinsamen schau läge doch die Stärke der kat, die staaten unterteilung findet ja bereits bei den Objektkategorien statt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich den letzten Einwurf richtig verstanden habe, versuche ich ihn noch anders zu formulieren: Die Themenkategorie(n) Kategorie:Kölner Dom u.ä. brauchen nicht nach Staat zu differenziert werden. Wenn also die gesamte Themenkategorie unterhalb von Welterbe als Thema kategorisiert werden soll - dann reicht eine Elternkategorie für alle Welterbenstätten als Thema. --Atamari (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
exakt, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dem stimme ich zu, bin aber entschieden dagegen, generische Themenkategorien wie Kategorie:Kölner Dom in den Themenbaum Welterbe einzuhängen. Artikel wie Joseph Aloys Schmittbaur haben mit Welterbe so ziemlich gar nichts zu tun. --$traight-$hoota {#} 16:44, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota:

„Brief synthesis

Criterion (i): Cologne Cathedral is an exceptional work of human creative genius.
Criterion (ii): Constructed over more than six centuries Cologne Cathedral marks the zenith of cathedral architecture and at the same time its culmination.
Criterion (iv): Cologne Cathedral is a powerful testimony to the strength and persistence of Christian belief in medieval and modern Europe.“
– UNESCO [1]

soferne man letzteres dahingehend interpretiert, dass das gesamte christliche kulturleben rund um den dom zum welterbe gehört, gehört der domkapellmeister dazu, so wie mozart zum welterbe altstadt salzburg gehört, oder die lippizaner zu wien (denn die UNESCO nennt diese explizit): aber eher wirkt der ausführlichere text, als ob der fokus hier speziell auf der architektur selbst liegt. in dem falle wäre beispielsweise die Kategorie:Architektur des Kölner Doms die angemessene unterkategorie, sie in die welterbekategorie einzutragen. ich würde es aber vorerst eher unscharf nehmen, so viele themenklats zu einzelbauwerken (weltweit) haben wir gar nicht, steht es drin, bekommt man schneller die übersicht, was angemessen ist, oder nicht (inhalt, und wie die lösungen bei einzelnen objekten sind). es ist ein themenast, und themenäste leben eher von ihrer vollständigkeit, als ihrer schärfe: bei objektkats gilt "lieber zuwenig als zuviel", bei themenkats umgekehrt. ihn vorerst komplett einzutragen, tut imho keinem weh, nachschnitzen kann man, wenn 100 objekte ihr platzerl haben: dann sieht man, ob der dom überräpresentiert ist --W!B: (Diskussion) 06:39, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

übrigens+ @Atamari: @Radschläger:: vielleicht wär statt Kategorie:UNESCO-Kulturerbe-Programm das bessere schema:
kling a) weniger gespreizt, b) stehen alle alphabetisch beieinander (was auch beim hottipping hilft, dem laien wird schnell einleuchten, das etwa ein mitarbeiter einer zuständigen kommission unter "programm" besser passt) und c) kann man ganz im semantischen schema die objektkategorien etwa Kategorie:Kulturerbe (UNESCO) klammern, oder Kategorie:Kulturerbe der UNESCO, sollte sich herausstellen, dass man einen zu allgemeinen begriff besetzt hat:
klingt irgendwie plausibel: alles auf "welterbe" braucht keinen UNESCO-zusatz, weil nur sie "welt"-erbe auszeichnen kann (vorerst, solange es keinen fork gibt, was wir nicht hoffen, aber dann gibts sicher auch zwei WPs) --W!B: (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
nachtrag: ausführlicher:
oder so --W!B: (Diskussion) 07:05, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde Kulturerbe in Österreich, also "Kulturerbe" sollte dem UNESCO-Welterbe vorbehalten sein. Ich schlage "Denkmalwesen in xy" vor (direkt unter der Kultur), was auch schon benutzt wird: Kategorie:Denkmalwesen.

--Atamari (Diskussion) 09:59, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, W!B:, Radschläger: Von mir aus machen wirs so! Oder? --$traight-$hoota {#} 08:48, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, $traight-$hoota:: im gegenteil, genau das eben nicht: "kulturerbe" sollte nicht „dem UNESCO-Welterbe vorbehalten“ sein:
  1. haben wir oben schon geklärt, dass die nationalen "immaterielles kulturerbe"-Listen kein „Welterbe“ sind, sondern allenfalls die daraus ausgewählte weltliste (die die UNSECO aber auch nicht „Welterbe“ nennt)
  2. ist (natürlich unter dem eindruck der UNESCO, die versucht, vom bausubstanz-fixierten europäischen denkmalbegriff wegzukommen) Kulturerbe heute der allgemein verbreitete fachliche oberbegriff für baudenkmale (immobilien), museumsobjekte und sammlungen von mobilien, sowie zunehmend eben immaterielle güter, also tendenziell synonym zu Kulturgut, aber auf "althergekommen", was der erbschaftsbegriff betont (zum kulturgut zählt auch zeitgenössisches, mit dem vorbehalt, dass erst folgende generationen endgültig auswählen, was jetzt wirklich kulturgut sei: zeitgenössisches verschiebt oft die grenzen des kulturbegriffs, also weiß man zeitgenössisch nicht wirklich, obs eines ist)
  3. während der begriff "Denkmal" schön langsam verdrängt wird: irgendwelche salzburger sternsinger oder ötztaler dialekte (UNESCO-imm.Erbe) sind auch im weitesten sinne keine "denkmale", geschweige denn dass sie unter "denkmalwesen" oder gar "denkmalschutz" fallen: der begriff des denkmales wird im modernen denkmalwesen zunehmend auf den begriff "materielles kulturgut/-erbe" eingeschränkt, beziehungsweise noch enger auf "originalsubstanz" und (auch vitalisiert) museales, nicht aber lebendiges kulturgut: im endeffekt fällt unter "denkmal" alles, was man "restaurieren" muss. die dachsteinregion oder die wachau als lebendige, sich entwickelnde kulturlandschaft ist da hart an der grenze dessen, was man als "denkmal" sehen könnte, und den bundesgärten etwa wird ein modernenr mittelweg der restaurativen und des lebenden gesucht, ganz im sinne der unesco
in österreich geht das noch weiter, weil hier der aspekt "kompetenz des bundes" dazukommt. nicht umsonst sprechen auch in österreich die länder von "kulturkataster" und ähnlichem (in der schweiz sieht das auch so aus). ich würde also immaterielles UNESCO-erbe keinesfalls unter "denkmalwesen" stellen, sondern direkt unter kultur. unter denkmalwesen gehören ausgewählte klassen von kulturgut/-erbe, nämlich die, um die sich das bundesdenkmalamt (laut gesetz) zu kümmern hat: die sagen uns schon, was darunter fällt
ganz zu schweigen von weltnaturerbe (das es nur "zufällig" in österreich nicht gibt, weil alle drei landschaftsobjekte als "kulturlandschaft" deklariert sind: weltweit sieht das anders aus), und auch die naturdenkmale (die seit den 1970ern nicht mehr in die kompetenz des BDA, sondern als "natur und umwelt" des UBA fallen): dieser heute zunehmend veraltete "denkmal"-begriff umfasst "zeitzeugnisse ohne einfluss des menschen" (vor "beginn der kultur"): diese deklarationen aus den UNESCO-kulturerbe-kategorien (und weltweit aus zahlreichen anderen deklarationen, da viele länder diese trennung "natur/kultur" eben so nicht kennen, etwa der "monument"-begriff in den USA) müssen wir aus "kultur" (in unserem sinne) heraushalten, also das kulturgut/-erbe quer aus den rechtlich-deklarativen klassen herausziehen
ausserdem brauchen wir wie oben besprochen sowieso einen namen für den objekt-kategotrien-ast wie auch den objekt als thema-kategorien-ast. er kann von mir aus aber auch gerne Kategorie:Kulturgut, Kategorie:Kulturgut als Thema heissen, was sich dann wirklich deutlicher zu Kategorie:Kulturerbe der UNESCO und allenfalls Kategorie:Kulturerbe der UNESCO als Thema abgrenzen würde. insoferne ist Atamaris vorschlag angesichts der schieren menge an kulturgut (inzwischen wegen der per-se-relevanz eines der hauptthemen der WP, gerade weltweit, also eher in der 100-000-artikel-aufwärts-klasse) zu einfach gestrickt.
das thema ist leider enorm komplex, besonders dann, wenn man versucht, die global gesehen eher sehr anormalen deutschen denkmalbegriffe weltweit anzuwenden: dann gibts nur kuddelmuddel. drum verdrängt auch im deutschen "kulturgut" das wort "denkmal", weil man im internationalen denkmal- und kulturgutwesen damit nicht weiterkommt --W!B: (Diskussion) 12:42, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
... das Thema ist komplex. --Atamari (Diskussion) 12:54, 4. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Atamari, W!B:, Radschläger, $traight-$hoota: um die etwas eingeschlafene Diskussion mal wieder aufzuwecken: "Welterbe" ist nach allen Quellen, die ich gefunden habe, der Überbegriff über "Weltkulturerbe" und "Weltnaturerbe", beinhaltet aber nicht das Weltdokumentenerbe und das Immaterielle Kulturerbe, diese beiden sind komplett unabhängig und da stehen auch getrennte Konventionen bzw. Programme dahinter.

Ich lande daher bei folgendem Vorschlag:

Die Kategorien für Weltkulturerbe, Immaterielles Kulturerbe und Weltdokumentenerbe gehören dann noch an passender Stelle in den Kategoriebaum "Kultur" eingehängt, das Weltnaturebe aber nicht, sondern dieses stattdessen in den Baum der Kategorie:Umwelt- und Naturschutz.

Alternativ hätte ich noch die Idee, dass für die Themenkategorien der Begriff "Welt[kultur/natur]erbe" und für die Objektkategorien "Welt[kultur/natur]erbestätte" verwendet werden könnte, aber für das Immaterielle und das Dokumentenerbe finde ich keine passende Entsprechnung, daher ist wahrscheinlich doch das Vorgehen mit dem "Programm" besser.

Ich hoffe, die Diskussion damit mal wieder etwas anzuschieben. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Reinhard Müller: sieht gut aus. die kategoriennamen sind sowieso nur "pickerl", machen wirs systematisch. analog zu -stätte gäbe es den ausdruck Welterbe-Dokument [2], und der objektbegriff zu immateriell ist Immaterielles Kulturgut [3], beide aber eher ungebräuchlich, und zweiteres nicht eindeutig UNESCO.
dazu kommt noch seit 2001 das Übereinkommen über den Schutz des Unterwasser-Kulturerbes (Underwater Cultural Heritage [4]), und die Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten steht ebenfalls unter der UNESCO: die sollten also entsprechend mitsystematisiert werden. ein schwieriger themenkomplex ist dann noch, was unter die Konvention gegen illegalen Handel mit Kulturgut (Übereinkommen über Maßnahmen zum Verbot und zur Verhütung der unzulässigen Einfuhr, Ausfuhr und Übereignung von Kulturgut) fällt (das sind dann die "mobilien"). ein weiterer bereich ist dann das Übereinkommen über den Schutz und die Förderung der Vielfalt kultureller Ausdrucksformen 2005: "Kulturelle Vielfalt/Diversity of cultural Expressions" (unesco.at, .org).
vielleicht gibt sich auch noch ein thema für den gesamtkomplex, falls wir das von den anderen agenden der UNESCO (bildung, nachhaltigkeit, ..) trennen wollen --W!B: (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mit Haag bringst du mich auf den Gedanken, dass wir die Programme eigentlich auch so nennen könnten wie sie heißen:
Oder sind diese Begriffe zu eng gefasst und die einzelnen Konventionen sind nur ein Aspekt eines umfassenderen Programms? --Reinhard Müller (Diskussion) 13:42, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Reinhard Müller: BINGO: genau so machts die UNESCO, genau so machen wirs. http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/flagship-project-activities/memory-of-the-world/homepage/ usw.; das programm zu den biosphärenparks heisst zb Man and Biosphere (MAB). das sind dann echte themenkategorien, die nach ihrem thema heissen, und für die unterkategorien, egal ob thema oder objektkat, völlige freiheit lassen: Kategorie:Welterbekonvention in Österreich, Kategorie:Haager Konvention in Burkina Faso, und dann auch Kategorie:Man and Biosphere → Kategorie:Biosphärenreservat (objektkat)
einen üblick dazu gibt Das Kulturprogramm der UNESCO http://www.unesco.at/kultur/index.htm und http://www.unesco.org/new/en/culture/themes/ --W!B: (Diskussion) 11:45, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin grade dabei ein WikiProjekt UNESCO-Welterbe auf die Beine zu stellen. Der von Reinhard Müller genannte Vorschlag macht mir etwas Sorgen. Um Artikel in diesem Bereich zu klassifizieren brauche ich eine geeignete Oberkategorie, nun ist aber wenn ich das richtig verstanden habe in Kategorie:Welterbe-Programm der UNESCO auch z.B. Kategorie:Weltkulturerbe als Thema einsortiert und dort später Kategorie:Kölner Dom als Themenkategorie, die aber von dem Projekt nicht betreut werden sollte. Hat da jemand vielleicht eine bessere Lösung?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:37, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Sinuhe20: kannst du einfach die Objektkategorien Kategorie:Weltkulturerbe und Kategorie:Weltnaturerbe verwenden? In diesen beiden Objektkategorien wäre nach meinem Verständnis alles drin, was du gerne hättest. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:33, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Ich bräuchte auch noch Immatrielles Weltkulturerbe und Weltdokumentenerbe, das wären dann schon vier Kategorien, außerdem natürlich noch zentrale Artikel wie UNESCO-Welterbe. Ich weiß wirklich nicht ob es Sinn macht, eine Themenkategorie wie Kölner Dom (mit Kategorie:Person (Kölner Dom)) im UNESCO-Baum drin zu haben, notfalls führt man halt noch eine Zwischenkat Kategorie:Architektur des Kölner Doms oder Kategorie:Welterbe Kölner Dom ein, die dann wirklich nur zum Welterbe gehörende Artikel umfassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Immaterielles Kulturerbe und Weltdokumentenerbe haben ja überhaupt nichts mit der UNESCO-Welterbekonvention zu tun, das sind ja komplett separate Programme. Das sind auf jeden Fall eigene Kategoriebäume. Die Themenkategorien wie z.B. der Kölner Dom wurden mehrfach bereits durchaus kontrovers diskutiert, aber sie sind nunmal da - die aktuell laufende Umstellung macht die Ausgrenzung dieser Themenkategorien höchstens noch einfacher, als sie vorher war. Eventuell wäre dann ja ein gangbarer Weg für euch, den kompletten Baum "UNESCO-Welterbeprogramm" einzubinden und dann die Unterbäume "UNESCO-Weltkulturerbe als Thema" und "UNESCO-Weltnaturerbe als Thema" auszuschließen? --Reinhard Müller (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist beim Merlbot möglich, Kategorien auszuschließen, allerdings werden die darin enthaltenen Artikel leider komplett ignoriert. :-( So viele Themenkategorien gibt es anscheinend auch gar nicht in dem Bereich, neben dem Kölner Dom nur noch einige in Österreich wie z.B. Kategorie:Wachau.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Mir ist noch aufgefallen, dass in Artikeln wie Welterbe in Deutschland z.B. auch das Weltdokumentenerbe auftaucht. Vielleicht sollten wir doch die Kategorie:Welterbe beibehalten, weil das im deutschen Sprachgebrauch ein gängiger Oberbegriff ist (auch wenn bei der UNESCO die verschiedenen Programme auseinandergehalten werden).--Sinuhe20 (Diskussion) 12:27, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Alles mal durchgearbeitet, der neue Aufbau des Kategoriebaumes steht. --Reinhard Müller (Diskussion) 21:43, 25. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:Bücher/Bogenhölzer (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier richtig bin (= bitte um Support). Ich habe og. Buch in mein Buch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:B%C3%BCcher/Bogensport integriert und dem Autor von Bogenhölzer auf seiner Disk https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KPackert vor vier Monaten eine unbeantwortete Nachricht hinterlassen. Falls ich hier richtig bin und es prinzipiell gestattet ist, auch für Bücher LAs zu stellen, bitte ich somit wg. Redundanz og. Buch zu löschen. (Habe ich jetzt alles richtig gemacht?). --WFL65 (Diskussion) 14:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unsere Regeln geben ein Löschen des Buches so nicht her. Wer ein Buch in seinem BNR gespeichert hat, kann dies per SLA im Rahmen der BNR-Hoheit löschen lassen. LA abgelehnt.--Emergency doc (D) 00:02, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Amt für weiterbildende Fantasie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 03:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ernst gemeint: Die RK, die hier gelten, müssten am besten die RK für Kunstwerke sein (so als eine Art Langzeit-Installation oder Dauer-Happening). Wobei ich grade feststelle, dass wir gar keine speziellen haben. Nach welchen Kriterien ist z.B. die Venus von Milo hier? (nicht dass einer auf die Idee kommt, das zu löschen!). Ein Indiz ist das Echo in den Medien und den einschlägigen Fachinformationen. Da findet sich eigentlich einiges, was für Behalten sprechen kann. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es sollte sich dann aber auch im Artikel finden. Ich sehe hier gerade mal einen einzigen (!) Zeitungsartikel, und das auch nur anlässlich der Eröffnung. Dazu ein Blog, der offensichtlich direkt mit dem Kunsthaus selbst zusammenhängt. Also: Die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt" trifft momentan klar zu. Wenn nicht deutlich mehr kommt, löschen, aber 7 Tage kann man damit notfalls noch warten. --HH58 (Diskussion) 08:35, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hilfestellung. Die RK werden nachgebessert - es gibt seit 2012 zahlreiche Installationen und Happenings, die in der Lokalpresse oder auf dem kulturserver-nrw vermerkt oder kommentiert oder mit Fotografien dokumentiert wurden. Diese werden zusammengestellt und ergänzt. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kleine Anmerkung dazu : Lokalteilberichte reißen hier niemandem vom Hocker. Da müssten dann schon ein überregionale Medien her. --Wassertraeger  14:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber :-) Zu jeder Regel gibts Ausnahmen. --Brainswiffer (Disk) 18:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zur Einordnung in WP hilfsweise auszugsweise ein Zitat des Bildungscent, Berlin mit dem in Mülheim zusammengearbeitet wird zu ARTISTIC SEED: "Es geht hier um Sinnbildlich gesprochen: Die Künstlerinnen und Künstler extrahieren aus ihrer Kunst einen Samen, finden eine Form mit der sie diesen Samen umhüllen und legen ihn in die Hände von Kindern und Jugendlichen. Was daraus erwächst, welche Projekte und Ideen die Kinder und Jugendliche daraus entwickeln und ob sie diese auch umsetzen, beobachtet der Künstler bzw. die Künstlerin aus der Entfernung." Zitatende (Quelle: http://www.creative-city-berlin.de/de/document/artistic-seed-bomb/).

Es geht im Amt für weiterbildende Fantasie nicht um die Vermittlung von Kunst-Techniken oder eingefahrenen Denk-Mustern aus dem klassischen Kunstunterricht. Das "Amt für weiterbildende Fantasie" bietet ein einmaliges Klima für alle Altersgruppen, was viele hundert Besucher aus der Rhein - Ruhr Region schon erleben durften. Würde dieser Gedankenweg weiterhelfen? --ALIV3000 (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Extrahieren von Samen finde ich in den Relevanzkriterien leider nirgends ... --HH58 (Diskussion) 10:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
klingt nach Geschwurbel für mich, weil man nichts zu sagen hat. --Jbergner (Diskussion) 07:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Vosicht, so wird man schnell als Kunstbanause diagnostiziert, wenn man das so offen sagt :-) Solche Menschen haben in einer Kunstinstallation von Beuys schon man Bier gekühlt, weil die nur eine Badewanne sahen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:25, 12. Jun. 2015 (CEST) [Beantworten]
Das Amt für weiterbildende Fantasie in Mülheim ist für eine Relevanzdiskussion vergleichbar mit dem Unperfekthaus in Essen. --ALIV3000 (Diskussion) 13:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ok, dann bitte dementsprechend nachreichen: Auszeichnungen, Preisgewinne und -vergaben, überregionale Wahrnehmung durch die (nichtregionale!) Presse, Besprechungen und Themen in der Literatur usw. --79.240.16.135 15:09, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. „Amtlich” klingender, toller Name für eine Künstler-Ateliergemeinschaft. An Auszeichnungen, Preisgewinnen und -vergaben, überregionale Wahrnehmung durch die (nichtregionale!) Presse, Besprechungen und Themen in der Literatur (siehe IP) fehlt es aber. Das wurde in den letzten 7 Tagen - obwohl versprochen - auch nicht nachgereicht. --Artmax (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN - nachgereichte Unterlagen erfüllen die Kriterien --ALIV3000 (Diskussion) 22:06, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
weitere Veröffentlichungen liegen vor, aktueller Stand http://marjorie-wiki.de/wiki/Amt_f%C3%BCr_weiterbildende_Fantasie --ALIV3000 (Diskussion) 23:37, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Manfred Dahmen (gelöscht)

Keine Relevanz oder diese nicht dargestellt.--79.240.46.156 04:41, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ALIV3000: Danke für die Hilfestellung. Die RK werden zeitnah nachgebessert. --ALIV3000 (Diskussion) 09:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde Dir raten vor JEDER Änderung der RK vorher den Konsens auf WD:RK zu suchen. Je suis Tiger! WB! 13:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein Mssverständnis: gemeint hatte Benutzer:ALIV3000: "Die Relevanzangaben im Artikel werden zeitnah nachgebessert" --94.218.223.177 15:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Artikel zeigt deutlich die Relevanz, kein Grund für ein LA. -- Ilja (Diskussion) 07:33, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und wo genau? --79.240.58.43 15:20, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Artmax: BEHALTEN RK wurden nachträglich erfüllt --2003:81:6D6C:C748:2C74:60E4:6B42:106C 08:33, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit Datum vom 18. Juni 2015 war nichts erfüllt. Bitte ggf. Löschprüfung bemühen. Danke. --Artmax (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Datensammlung zu Manfred Dahmen zunächst unter http://marjorie-wiki.de/wiki/Manfred_Dahmen --ALIV3000 (Diskussion) 22:07, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Eric St. Gemme (gelöscht)

Keine Nachweise für Relevanz aufgezeigt. Könnte auch eine Promotion für diese Biografie sein. —Lantus 05:52, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dzt. keine Relevanz erkennbar, Artikel klinisch belegfrei, das wird wohl nix, wenn da nicht tüchtig nachgebessert wird. Die üblichen 7 Tage sollte man dem Autor dafür zugestehen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:02, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 Hat laut Artikel als Moderator zwar in wesentlicher Weise an einer Fernsehsendung mitgewirkt, dafür gibt es aber in der Tat keine Belege und die sind auch nicht einfach zu finden. Wenn dazu doch verlässliche Quellen zu finden sind gerne behalten, wenn es bei dieser Form bleibt eher löschen.--CENNOXX 10:36, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ARK: Survival Evolved (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz kommt vielleicht später. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel ist jetzt schon verfüg- und spielbar und wird von 65000 Leuten online (und von vielen mehr offline) gespielt. Gronkh - immerhin der populärste deutsche LPer - macht gerade ein Let's Play, das sehr häufig abgerufen wird. Für mich ist die enzyklopädische Relevanz bereits jetzt gegeben. Behalten. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 07:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das alles ist für die Relevanzbetrachtung völlig unerheblich. Nachhaltige Rezeption wäre es hingegen. Je suis Tiger! WB! 08:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie nachhaltig soll die Rezeption denn sein? Wie lange müssen wie viele Menschen über das Spiel sprechen, wie lange muss es Top-Seller auf Steam sein, damit es dir genehm ist? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 09:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also ganz ehrlich... ein Löschantrag HIERFÜR... Es handelt sich um eines der größten Spiele auf Steam, welches als größte Plattform für PC gilt. Ich denke hierbei gilt der Generationenkonflikt, welche die Kunstform Computerspiele nicht als Kunstform ansehen und daher sämtliche relevanz verneinen. Jedoch sollte man davon ausgehen, wenn schon große Teile der Fachpresse über etwas berichten und eine extreme Nutzerbasis vorhanden ist, eine Relevanz ersichtlich sein müssteWmchris (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Oliver aus Hambergen,Wmchris: Nicht schimpfen, WP:RK und WP:WWNI lesen!
@Kgfleischmann: Was glaubst du, warum ich über die Verkaufszahlen und die Rezeption argumentiere? Die hingegen könnte es helfen, Hilfe:Signatur zu lesen. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 11:59, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:RK: Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung - auch wenn noch andere Punkte hierauf passen, so ist doch dieser Punkt unwiderlegbar und damit relevanz gegeben. In den Verkaufcharts ist das Spiel auf Platz 1. Noch vor Branchengrößen wie Lego Worlds, GTA5, Fallout etc.pp. Siehe: http://www.pcgames.de/Steam-Software-69900/News/Charts-ARK-Survival-Evolved-auf-1-Fallout-4-und-Steam-Hardware-in-den-Top-10-1161034/Wmchris (Diskussion) 10:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach was. Verkaufscharts von wem? Für etwas, was noch nicht auf dem Markt ist? Irgendwie komisch. Und was ist Steam ? - das ist doch Vapor ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mich nicht zur Löschfrage äußern, weil ich wirklich keine Ahnung habe, allerdings anmerken, dass der Einleitungssatz „Das Spiel befindet sich seit dem 2. Juni 2015 im Early Access auf Steam.“ ohne Verlinkungen für Laien nicht sehr verständlich ist. --Peter 19:11, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Habe einen Link eingefügt für Early Access, jedoch gibt es den Artikel in der deutschen Wikipedia noch nicht und im Anbetracht dieser Diskussion hier möchte ich diesen auch nicht anlegen, auch wenn dieser sehr wichtig wäre. Das, was Early Access am nächsten kommen würde, wäre Crowdfunding. --Wmchris (Diskussion) 19:41, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke! Peter 19:45, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich muss darauf aufmerksam machen, dass jemand, der keinerlei Ahnung von einem Thema hat - und sich auch nicht darüber informiert - kein Urteil über soetwas bilden sollte und auch keine Berechtigung hat, Löschanträge zu stellen. Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Early_access sowie Steam. Dieses Verhalten entspricht dem: "ich kenne keine Mona Lisa, das ist doch eine Insel und ein Computer von Apple. Sowas gilt zu Löschen.". Speziell, weil über jeden Sieger von DSDS ein Artikel erstellt wird, obwohl deren Reichweite und bekanntheit, sowie verkaufszahlen um vielfache Potenzen niedriger liegen.176.198.200.19 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit diesem Kommentar hast du dich gerade selber als Troll geoutet. Löschantrag bitte wieder zurücknehmen und Eingangskontrolle idealerweise blockieren/sperren. 16:10, 12. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 37.49.63.132 (Diskussion))
PS: alleine die Tatsache, ALLE Links zu ignorieren und sogar noch auf den Wiki Artikel im eigenen Kommentar zu verlinken, der im ersten Absatz aussagt, dass Steam 125 Millionen AKTIVE Nutzerkonten verfügt beweist, dass der Antragsteller nicht eine Sekunde lang sich darüber informiert hat, sondern lediglich seiner blinden Löschwut folgt. Wenn nun bei 125 Millionen Benutzern ein Spiel im Verkauf (!) auf Platz 1 gelangt, so kann von einer relevanz ja wohl ausgegangen werden? Das entspricht mehr als der Bevölkerung des Landes, welches diese Wiki repräsentiert. Ich hoffe, dies ist dem Benutzer @Eingangskontrolle jetzt wenigstens etwas peinlich.176.198.200.19 14:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zu „… Landes, welches diese Wiki repräsentiert.“ Es handelt sich hier um die deutschsprachige Wikipedia. --Peter 14:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
selbst dabei übersteigt die aktive Nutzerschaft des Dienstes es die Anzahl der deutschen Muttersprachler - bei weitem 176.198.200.19 14:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auf der Diskussionsseite des LA-Erstellers gelesen: Wurde schon von Wiki Administratoren für sein voreiliges Löschverhalten "getadelt". Dies inkl. der anderen hier hinterlegten Informationen sollte ausreichen, um den LA zu ignorieren. 176.198.200.19 14:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie öde - extra ausgelogt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich merk schon, wahre Behaltensargumente sind schwer zu finden, es wird persönlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behaltensargumente: Top 1 Seller über alle Spiele im weltweit größten Store für Computerspiele, starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse, Promotion durch größten "Internetstar" Deutschlands (und natürlich auch von anderen "Stars" in verschiedensten Sprachen). Gegenargumente: "Steam ist doch Vapor". Ihr Zeuge. 176.198.200.19 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST) http://img-9gag-fun.9cache.com/photo/a6LrbDe_700b_v1.jpg[Beantworten]
Ich weiss auch nicht, warum die Reichweite von Steam und Let's Playern wie Gronkh sowie die übrigen Berichte im Netz derartig unterschätzt werden. Da fällt WP:AGF verdammt schwer. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man merkt schon, Du hast keine Löschargumente, also pöbelst Du. DU hast einen Löschantrag gestellt. DU hast zu belegen, dass dieser berechtigt ist. Und wenn praktisch jeder einzelne Satz von Dir eher belegt, dass Du gegen WP:BNS verstößt und es Dir schlichtweg an der nötigen Sachkompetenz fehlt, dann hat das nichts mit fehlenden Behaltenargumenten zu tun, sondern damit, dass es Dir schlicht am Urteilsvermögen fehlt, diese kompetent zu bewerten. --95.90.157.85 20:27, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich muss nur Zweifel haben, für das Behalten sollten Argumente zu finden sein. so sind die Regeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Innerhalb einer Woche wurde das Spiel 400000 mal verkauft. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wenn es hier um eine Pop Gruppe gehen würde, die innerhalb von weniger als einer Woche Diamant-Status in den Verkäufen erreichen würde und in den Charts auf Platz 1 erscheint, dann gäb es diese Diskussion nicht. Also nochmal für alle, die das Internet als #Neuland ansehen: Das Spiel hat nicht Gold, nicht Platin sondern Diamant - Verkaufserfolge, binnen einer Woche. Ohne Marketingkampagne oder Fernsehwerbung - nur durch Mundpropaganda. Wmchris (Diskussion) 02:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die weiter oben genannte "starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse" spiegelt sich im Artikel nicht wieder. Der Satz im Artikel "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" hat keinen weiteren Beleg. Wenn das mal nachgetragen wird, ist die Beurteilung der Relevanz sicherlich leichter. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem hierbei ist, dass es ein Spiel in der Early Access Phase ist, das bedeutet: die Zeitschriften vergeben keine Punktwertungen - und somit gibt es keine Seite wie Metacritic, welche diese führen. Ich hatte keinen Link in den Artikel eingebunden, weil ansonsten die große Menge an Links die Wiki sprengen würde. Jedoch hier ein paar Beispiele: http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.gamestar.de%2Fspiele%2Fark-survival-evolved%2Fartikel%2Fark_survival_evolved%2C52268%2C3086646.html, http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.pcgames.de%2FARK-Survival-Evolved-PC-260432%2FVideos%2FDino-Survival-Spiel-mit-Unreal-Engine-Grafik-1160955%2F, http://www.gamespot.com/articles/awesome-looking-dino-game-which-isn-t-even-done-ha/1100-6427960/http://r.duckduckgo.com/l/?kh=-1&uddg=http%3A%2F%2Fwww.tweakpc.de%2Fnews%2F34441%2Fark-survival-evolved-survival-trifft-auf-dinosaurier%2F, http://news.yahoo.com/video/ark-survival-evolved-now-playing-024834516-cbs.html uvm. Wmchris (Diskussion) 23:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was genau daran ist jetzt "starke mediale Berichterstattung auch ausserhalb der Fachpresse", wie oben argumentiert wurde? Sehe ich nicht. Dass die Fachpresse ein neues Spiel erwähnt, ist ja schon mal gut. Dafür werden sie bezahlt (von wem?). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:27, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gerade lediglich die erste Seite der Suchmaschinenergebnisse abgegangen. Da bei einem Computerspiel nunmal die Berichterstattung mit einem Kurztest (und einem - in diesem Fall positiven - Fazit) einhergeht ist nun mal die Funktionsweise eines redaktionellen Artikels. Jedoch habe ich oben (unbeabsichtigt) folgendes Abgegeben: ein Link zu einem 3 Seiten Test, ein Videotest, ein Interview / Verkaufserfolgsmeldung, ein LetsPlay Video. Daher ist die Kritik in meinen Augen ungerechtfertigt, dass es sich nur um "Neuerscheinungsmeldungen" halten soll. Weiterhin sind die Links großteils von den Onlineausgaben der größten Printmagazine Deutschlands. Weitere Inhalte können durch den Kauf der Zeitschriften eingesehen werden.
Zu dem Titel "Ark Survival Evolved" führt Google 3,8 Millionen Einträge, da wird mit Sicherheit auch etwas interresantes von der "nichtmanipulierten" Presse dabeisein. ;-) (PS: ARK ist ein Indie Spiel ohne großes Entwicklerstudio, ich bezweifle, dass hierbei die Presse geschmiert wurde. Im Anbetracht der Tatsache, dass es im Early Access ist, Kostenpflichtig, und erst seit wenigen Tagen überhaupt verfügbar ist die reine Anzahl an Previews, Artikeln und Co. überraschend stark, wenn nicht sogar überragend) Wmchris (Diskussion) 01:57, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
NICHT löschen, die Relevanz ist eindeutig gegeben. Außerdem stelle ich in Frage, ob es im Sinne von Wikipedia ist, wenn es User gibt, deren einziger Wunsch ist zu löschen. --Dubaut (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ganz zufällig mit dem ersten und bisher einzigen Edit heute hier aufgeschlagen. Und dann kein Argument zur Sache. Und die seit Tagen übliche Hexenjagd. Ich glaube nicht an Zufälle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vor allem deswegen, weil es diesmal einen Artikel trifft, der mich persönlich interessiert. Ich bin schon länger nur noch passiver Wikipedianer, weil mich Löscher wie dich nerven. Zur Sache: Du hast offenbar keine Ahnung von der Materie, weshalb du auch kein Urteil über die Sginifikanz treffen kannst. --Dubaut (Diskussion) 23:32, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Welches der Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele seht Ihr – die Behalten-Forderer – erfüllt? --78.50.195.227 16:22, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Verkaufs-)Auszeichnungen, großer Verbreitung - wurde aber schon oben beantwortet--Wmchris (Diskussion) 17:21, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

erbitte nach LAE Fall 2b den Löschantrag zu entfernen, dies kann ich leider nicht selbst vornehmen, da der Artikel "gesichtet" wurde--Wmchris (Diskussion) 19:07, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Early Access ist echt ein Fluch. Für Zocker, die für ihre Tätigkeit als Betatester auch noch Geld mitbringen müssen, und für uns, denn Early-Access-Produkten kann man keine Glaskugelei vorwerfen (da es sie gibt), sie werden aber noch nicht rezensiert (da es sie noch nicht "richtig" gibt). Im Steam-Artikel fehlt übrigens noch ein Kapitel über Early Access, falls jemand zu viel Freizeit haben sollte. Na ja, ARK ist zwar ein Indie-Titel, aber Verkaufszahlen und Vorabberichterstattung in der Fachpresse sprechen eine eindeutige Sprache. Ich persönlich würde ja liebend gern ein explizites Verbot für Artikel über Games vor dem tatsächlichen Release aussprechen lassen, aber a. ist das nicht mehrheitsfähig und b. haben wir nun mal ein aktuell geltendes Reglement, und dem zufolge reicht die Rezeption in der Fachpresse ausgesprochen locker für ein Behalten. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel gar nicht dargestellt. Sämtliche Belege im Artikel gehen auf die Hersteller (oder ihre Pressemeldungen) selber zurück. Da ist nichts unabhängig recherchiert. Die im Artikel genannte Zahl von über 65000 Spielern lässt sich unter dem angegebenen Link nicht verifizieren (knapp drunter). Das oben genannte "Medienecho auch ausserhalb der Fachpresse" wird nun diskret unterm Tisch gelassen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:26, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein Satz (nur einer btw) Deines Beitrags ist schlicht falsch: Die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel gar nicht dargestellt. Der Verweis auf diese Seite geht zwar, wie von Dir korrekt angegeben, auf den Hersteller zurück, verlinkt aber unzweifelhaft Fachliteratur. Natürlich nur solche mit positivem Feedback, aber dass bei Erscheinen des Spiels auch negative Aspekte erwähnt werden, da will ich wohl zur Not gerne selbst für Sorge tragen. Vorher werde ich persönlich an dem Artikel nix machen, wegen s.o. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:40, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ark-survival.net ist nicht die offizielle Website. Die offizielle Seite lautet playark.com. ark-survival ist eine unabhängige Fansite. --C.Uhl (Diskussion) 22:33, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und das ist jetzt die Fachpresse? Die Fans können schreiben, was sie wollen. Mir ist schon klar, dass das Spiel in den Games-Magazinen angekündigt wurde. Das, was in solchen Artikeln steht (und was dabei nicht auf den Pressemeldungen des Herstellers beruht), ist im Grunde das Einzige, was in WP verwendet könnte. Selbstaussendungen des Herstellers sind kein Beleg. Auf diesen beruht aber der gesamte Artikel. Und die Rezeption in der Fachpresse ist im Artikel eben nicht belegt (Wikipedia:Belege). --Usteinhoff (diskUSsion) 22:47, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erkläre bitte, wieso die Auszüge und Links zur Fachpresse, gesammelt auf einer Seite nicht relevant sind? Die Referenzen auf die Funktionsweisen des Spieles sind allesamt vom Hersteller, der muss dies schließlich am besten wissen. Bei der Rezeption / Userzahlen wird auf SteamCharts verwiesen, welche unabhängig vom Hersteller die Steam Verkaufszahlen auswertet. Bei den Presselink wird eben auf eine Unterseite einer unabhängigen Fanseite verlinkt, welche auf die Fachpresse hinweist (inkl. deren Tests! Nicht Ankündigungen!), Textauszüge zur Verfügung stellt und auf den Originalbeitrag verlinkt. Ich kann natürlich gerne noch jeden Link inkl. kurzem Passus direkt in den Artikel einpflegen, aber das ist m.E. nach etwas übertrieben und nur dafür die Aussage "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" zu belegen etwas.... übertrieben und auch ausserordentlich Fragwürdig in Bezug zur aktuellen Rechtssprechung in DE (Leistungsschutzrecht) sowie den Regelungen der Wikipedia --C.Uhl (Diskussion) 23:37, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
"unabhängige Fanseite" is' klar, drum heisst sie ja Fanseite, wegen der Unabhängigkeit und ausgewogener sowie absolut neutraler Sicht auf die Dinge. Weil Fan ja die Bedeutung von "Unabhägiger Berichterstatter" hat. Wenn ich deinen Kommentar eins drüber mal zusammenfassen darf: Herstellerseite, Fanseite, Fachpresse. Hmmm... Berihert ♦ (Disk.) 23:50, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die referenzierte Fansite hat lediglich Links zu Artikeln, welche "Objektiv" von der Fachpresse sind. Es wird nicht auf die Inhalte der Fansite an sich referenziert, ausgenommen es fasst die Inhalte einer anderen Publikation zusammen. Bitte schaut euch den Link mal an, dann seht ihr, dass es lediglich eine Sammelseite ist. http://www.ark-survival.net/de/2015/06/12/pressereaktion-auf-ark/ --C.Uhl (Diskussion) 00:04, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir schauen uns ja alles an. Ich erkläre jetzt nochmal kurz das WP-Prinzip "Aussagen und Belege". Der geschätzte WP-Autor soll nicht selbst bewerten ("das Spiel wird von der Fachpresse positiv aufgenommen"), denn das ist Theoriefindung (Wikipedia:TF). Natürlich kann man das in einen Artikel schreiben, wenn eine unabhängige externe Stelle das so sieht (das kann eine seriöse Fachzeitschrift sein). Das ist dann ein Beleg. Die Meinung einer Fanseite ist hier nicht relevant, da nicht unabhängig. Der Artikel hat im WP-Sinn bisher keine Belege. Nichtmal steamcharts ist nun besonders unabhängig und neutral (siehe Wikipedia:Belege). Deswegen ist sowohl der Inhalt als auch die Relevanz fraglich. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:21, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es tut mir leid, ich verstehe es noch immer nicht. Wieso sind die Aussagen von GameStar, PC Games, GameSpot uvm. keine unabhängige Fachpresse? Wieso ist PlayNation/PlayMassive für die Verkaufszahlen unglaubwürdig? Was spricht gegen SteamCharts? Wir werden leider nur mit großen Problemen eine Notariell beglaubigte Quelle erhalten... Nochmal: die Fansite ist in diesem Fall lediglich Sekundarquelle, sie selbst erlaubt sich KEINE Wertung. Sie zeigt nur Links zu den großen Publikationen--C.Uhl (Diskussion) 10:13, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

 Info: Hier gab es eine Umbenennung --Itti 17:20, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Enzyklopädische Relevanz locker vorhanden und die Einsicht dazu kommt beim selbsternannten Eingangskontrolleur vielleicht später. --mirer (Diskussion) 19:13, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Habe nun den LA aus dem Artikel entfernt. Ich denke Relevanz für die Wikipedia ist unmöglich zu verleugnen. Geht nach LAE Fall 2b, wie oben beschrieben. Erbitte lediglich sichtung.--88.153.136.127 19:49, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das geht nur, wenn hier alles ausdiskutiert ist, und das ist es bestimmt nicht. Das soll hier eine Enzyklopädie sein und kein Spieleverzeichnis. Also müssen zuverlässige Quellen her, die die Relevanz belegen. Bitte mal hier lesen, was eine zuverlässige Quelle ist. Eine Fanseite im Internet zählt da bestimmt nicht dazu. Den Scherz mit der notariellen Beglaubigung fand ich auch nicht so gut. Wenn es zuverlässige Quellen gibt, kann sie jeder in den Artikel einbauen, das ist aber bisher nicht geschehen. Die Artikel in den Fachzeitschriften, die ich gesehen habe, haben Pressemeldungen des Spieleherstellers wiedergegeben. Das ist kein unabhängiger Beleg, auch wenn die Fachzeitschrift das druckt. Steamcharts werden vom Verkäufer des Spiels bereitgestellt. Der ist eben auch nicht unabhängig. Deswegen kann man hier zum Beispiel auch keine Amazon-Charts verwenden. Dass der Diskussionsteilnehmer C.Uhl zu Beginn der Löschdiskussion noch Wmchris hiess, ohne den Namenswechsel hier mitzuteilen, ist auch nicht schön. Deswegen möchte ich doch bitten, dass ein Admin das hier entscheidet. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
tut mir leid, aber dann muss ich anmerken, dass du die Links nicht angesehen hast. Das sind (fast)alles Testberichte, welche auf der Fansite verlinkt werden, keine Pressemittelungs-Veröffentlichungen. Darum der Vergleich mit dem Notariellen - weil es eben nicht mehr gibt, was diesen einen (!) Satz betrifft, belegen kann, als der Beleg selbst. Wie gesagt wird kein Pressevertreter Werbung für andere Plattformen machen (und auf die Wertungen der anderen Referenzieren), weswegen die Aussage "Das Spiel wird von der Fachpresse überwiegend positiv aufgenommen" niemals 1000% belegt werden kann. Fakt ist aber: wenn man die Artikel durchliest, so sind eben die Mehrheit der nach 30 min. recherchierten Artikel positiv. Wobei ich sehr bezweifle, dass selbst wenn diese Aussage ungeklärt bliebe vom Rest des Artikels keinerlei relevanz besteht. Darum die Bitte: wenn es wirklich nur an diesem EINEN Satz scheitert - dann lösch den doch raus und enterne den LA gleich mit--C.Uhl (Diskussion) 23:37, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie ich schon schrieb, die Fachpresse selbst darf in WP gern als Quelle verlinkt werden, die Fanseite lieber nicht. Lies doch bitte endlich mal WP:Belege. Wirklich erstaunt war ich nun allerdings, dass die von dir so gepriesene "objektive Fanseite" laut Impressum deine eigene Seite ist, C.Uhl, bzw. die deiner eigenen Firma! Jetzt lies bitte auch nochmal WP:IK. Es geht hier nicht um 1000% positiv belegt, es geht einfach um objektive Belege. Wenn es die nicht gibt, dann gibt es keinen Grund für einen Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
es handelt sich um eine unabhängige Fansite, ich habe nie behauptet, ich stehe in keinem Zusammenhang zu dieser. (Edit: ok man kann eventuell den Begriff "unabhängig" falsch interpretieren, darüber hatte ich mir keine gedanken gemacht - gemeint war Unabhängig dem Spielehersteller, dem Spiel an sich und der Fachpresse gegenüber) Genau das Gegenteil war der Fall. Ich habe sogar darum gebeten, dass jemand die Inhalte zusammenfasst, damit es verlinkt werden kann. Schließlich wurde dies angetadelt, dass dieser Passus nicht belegt sei und da man schlecht 4-5 Links zu Fachzeitschriften in die Wikipedia setzen kann für einen so kurzen Passus hat es sich angeboten eben dies auf einer externen Seite zu sammeln. Dies wurde bekräftigt mit der Aussage eines Moderators der WP, dass ein Posten von mehreren Websites für sowas zu belegen in der Wikipedia unerwünscht wäre und als Werbung interpretiert wird. Es ist für mich einfach nicht klar, wie ich etwas handhaben soll, da hier jede zweite Person etwas anderes verlangt und man es niemals allen recht machen kann. Darum soll dies jemand übernehmen, der im zweifelsfall das durchboxen möchte - oder der Passus soll zugunsten des restlichen Artikels gelöscht werden. --C.Uhl (Diskussion) 00:15, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deine private Webseite als Beleg geht nicht. Die sonstigen "Belege" im Artikel sind keine, da sie alle vom Hersteller stammen. Unbelegtes darf in WP gelöscht werden. Also: Bitte Artikel verbessern (wenn möglich) oder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:36, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ist keine private Website. Ich bin lediglich der Tech Admin. Es ist aber interresanterweise von den Besucherzahlen die größte Seite zu dem Thema. Als letzte Handlung übertrage ich nun die Belege in den Artikel. Ich werfe danach das Handtuch und bitte darum mich nicht öffentlich zu bannen für den Edit wegen Vandalismus. Wegen der restlichen Sachen: Verkaufszahlen sind von PlayNation belegt, Benutzerzahlen von SteamCharts (einzige Möglichkeit an solche Informationen zu kommen und auch die Presse verweist permanent darauf - und da die Zahlen gegeneinander von der selben Quelle verglichen werden sollte das auch kein Problem sein. Ausserdem kann Wikipedia:Belege nicht 1zu1 auf soetwas umgesetzt werden, da bei einem Exklusivverkauf nunmal nur ein Unternehmen die Daten hat - wenn man diesem nicht glauben möchte, so hat man ein Problem bei einem Quasi Monopol --C.Uhl (Diskussion) 00:42, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bereits jetzt durch die zahlreichen Berichte und die hiohen Zugriffszahlen relevant. Private eigene Fansite geht natürlich gar nicht, bitte entfernen. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Katrin Eder (gelöscht)

War SLA mit Begründung: 'Kandidatenspam ohne Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 07:10, 11. Jun. 2015 (CEST). Kein Schnelllöschgrund gegeben. bitte diskutieren. Gripweed (Diskussion) 07:17, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich himmelschreiende Irrelevanz ist einer. Stadtverordnete ist sowas von unterhürdig... --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
keine Relevanz gegeben. dient nur zum Bläuen dieser Eintragung. löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das dürfte wohl klar sein. Vorsitzende der Fluglärmkommision wird nicht reichen. Um Frau Eder die Peinlichkeit zu ersparen, sollte die Löschentscheidung vorgezogen werden. --Planetblue (Diskussion) 07:41, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Vorsitzende der Frankfurter Fluglärmkommission“ könnte aber Medien-Echo hervorgerufen haben. --Peter 08:59, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erneut SLA gestellt. --79.240.12.91 08:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einer Dezernentin und einer Stadtverordneten scheint unserer Löschfraktion unbekannt zu sein. Wahrscheinlich reicht auch Dezernentin (selbst in einer Landeshauptstadt) nicht aus, aber offensichtliche Irrelevanz ist etwas anderes. --TStephan (Diskussion) 08:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied zwischen einer offensichtlich irrelevanten Dezernentin und einem relevanten Bürgermeister scheint unserer Behaltenfraktion unbekannt zu sein. Die dazugehörigen Reöevanzkriterien ebenso, aber "keine offensichtliche Irrelevanz" ist etwas anderes. --79.240.12.91 09:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
OT: Der Mainzer Oberbürgermeister wäre in Wien Bürgermeister, der Mainzer Bürgermeister wäre in Wien Stadtrat, der Mainzer Stadtrat wäre in Wien Gemeinderat …--Peter 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
OT: Na und? In Bad Kreuznach wäre der Mainzer Dezernent Oberbürgermeister (SCNR) --TStephan (Diskussion) 09:21, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte nur anmerken, dass die Positionen oft nicht so einfach vergleichbar sind, s. a. diese Diskussion. Peter 09:24, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den erneuten SLA abgelehnt. Es gibt weder offenkundige Irrelevanz noch einen eindeutigen Diskussionsverlauf. Bitte die Löschung nach der regulären LD abwarten. Inhaltlich: Derzeit scheint keine Relevanz zu bestehen. Aber vieleiocht findet sich ja in der LD noch was.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke! Was nicht heißt, dass ich für Behalten, aber auch nicht für Löschen plädiere. Peter 09:28, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sind für Kommunalpolitik nicht sehr günstig. Fraktionsvorsitzende in München und Köln, sowie Hauptamtliche Beigeordnete werden nicht in den RK berücksichtigt. Mitglieder der Bremischen Bürgerschaft, sowie Autorinnen von drei Büchern oder Gewinner von Porn-Preisen haben es da leichter. Wikipedia schätzt die Kommunalpolitik einfach zu wenig. Das hat mit Katrin Eder genauso wenig zu tun wie mit Kurt Merkator oder Christopher Sitte. Ich denke, die RK sollten überarbeitet werden, aber hier ist nicht der Platz für diese Diskussion.--Bhuck (Diskussion) 18:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Bhuck: Platz für diese Diskussion ist auf WD:RK#Grundsatzdebatte --Peter 22:21, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pornpreise als RK raus (bekommt ja ohnehin fast jeder in der Branche) und alles wird gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht umsonst steht dieser Artikel bis jetzt ohne enzyklopädisch verwertbare Quellen da, denn es scheint keine zu geben. Deswegen bitte wieder löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:08, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie ist eigentlich das Kriterium "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" zu werten? Im Stadtvorstand von Mainz gibt es eine festgelegte Reihenfolge zur Vertretung des Oberbürgermeisters. Der Oberbürgermeister leitet Dezernat I, wenn er verhindert ist, wird er durch den Bürgermeister (Dezernat II) vertreten. Wenn auch der Bürgermeister verhindert ist, geht das Vertretungsrecht an Dezernat III, dann IV, dann V (hier Katrin Eder), und dann Dezernat VI (Marianne Grosse). Alle sechs Mitglieder des Stadtvorstands sind hauptamtlich tätig, und die kreisfreie Stadt Mainz hat (wenn man Zweitwohnsitze mitzählt) über 210.000 Einwohner_innen.
Eine weitere Frage: ich finde keine Relevanzkriterien für Menschen, die als Unternehmensvorstand oder Aufsichtsratsvorsitzende tätig sind. Wo müsste man da schauen?--Bhuck (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Bhuck: Du kannst mitdiskutieren auf WD:RK#RK für Personen der Wirtschaft. --Peter 22:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was die Quellenlage angeht, so dürfte es nicht schwer, Verweise sowohl auf die Webseite der Stadt Mainz als auch auf zig Zeitungsartikel zu bringen. Macht aber auch keinen Sinn, die Arbeit zu investieren, wenn hauptamtliche Kommunalpolitikerinnen generell irrelevant sind (sofern sie nicht schon eine Professur oder Landtagsmandat vorher hatten, bevor sie in der Kommunalpolitik tätig wurden).--Bhuck (Diskussion) 22:15, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt keine generelle Irrelevanz. „Erfüllt ein Thema die … Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK) --Peter 22:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Bhuck: Die "zig Zeitungsartikel" widmen sich aber dem, was sie im Rahmen ihrer Amtstätigkeit so erledigt. Es müsste einen Artikel geben, der sich mit ihrer Person befasst. Einen solchen finde ich nicht. Die Webseite der Stadt Mainz gilt nicht als gute Quelle, weil parteiisch (WP:Q). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kandidatenspam ohne Relevanz, selbst wenn Blinde da Farbe herbeiwünschen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder lustig zu sehen, wenn Leute, die den Artikel offensichtlich überhaupt nicht gelesen haben, hier ihre Kommentare abgeben. Eder kandidiert doch überhaupt nicht für irgendwas. --TStephan (Diskussion) 11:23, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
TStephans Bemerkung, dass Eder zu keiner Wahl gerade antritt (Amtszeit gilt bis 2019), bitte ich auch zu beachten. Ich bin auch sehr überrascht, dass die Webseite der Stadt Mainz als gute Quelle nicht gelten soll -- das ist doch die offizielle Seite der Stadtverwaltung -- wenn sie über die Struktur der Stadtverwaltung, die Bevölkerungszahl, oder das eine oder andere Wahlergebnis berichtet, und dann soll sie als parteiisch gelten? Wo kriegen denn die andere Nachrichtenmedien ihre Informationen her über Wahlergebnisse außer von der Stadtverwaltung (die ja die Wahlen durchführt und auszählt)?? Was ist das denn für eine komische Ansicht? Ich verstehe auch nicht so ganz den Anspruch ein Zeitungsartikel soll sich nicht mit ihrer Funktion sondern mit ihrer Person befassen -- Pia Schellhammer ist zB als Landtagsabgeordnete relevant, aber soll man in ihrem Artikel dann lesen, dass sie zB Tee mag (stand ja eine Zeit lang drin, weil ein Wikipedia Autor gesehen hat, dass sie auf "Gefällt mir" bei Facebook geklickt hatte im Bezug auf Tee). Bestimmte Amtsträgerinnen sind gerade aufgrund ihrer Funktion relevant, und nicht weil sie irgendwelche persönliche Merkmale wie eine ungewöhnliche Haarfarbe oder Persönlichkeitsticks aufweisen.
Ich habe auch etwas in der Kategorie:Bürgermeister (Mainz) rumgestöbert. Da war ich erst ein wenig verwundert, weil so jemand wie Fritz Dahlem dort aufgeführt war. Zwar ist er eindeutig relevant, weil er Träger des Bundesverdienstkreuzes ist. Dies bekam er allerdings am Ende seiner Amtszeit verliehen. Aber Bürgermeister war er nicht in dem Sinne, wie das Wort heute verwendet wird (gilt nur für den Ersten Bürgermeister). Aber dann habe ich gesehen, bei Liste der Stadtoberhäupter von Mainz, dass "Der Titel Bürgermeister wurde zeitweise für alle Beigeordneten des Oberbürgermeisters verwendet" -- Eder ist genau wie Dahlem hauptamtliche Beigeordnete.
Damit glaube ich, dass das von mir zitierte Relevanzkriterium wohl erfüllt sein dürfte: Eder ist hauptamtlich tätig, sie ist als Beigeordnete Stellvertreterin des Oberbürgermeisters, und Mainz hat deutlich über 100.000 Einwohner_innen und ist zudem auch noch kreisfrei. Was wollt ihr denn mehr? Was soll das Relevanzkriterium denn anders bedeuten?
Auch wenn man sich in anderen Großstädten rumschaut, findet man Artikel über einige hauptamtliche Beigeordnete -- zB Gabriele C. Klug, Susanne Laugwitz-Aulbach, Angelika Birk, Klemens Gsell, Felicitas Kubala, Steffen Bockhahn, Ralf Latz, Bernd Stadel oder Marie-Theres Hammes-Rosenstein.--Bhuck (Diskussion) 17:33, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
sie ist nicht als Beigeordnete die Stellvertreterin des OB, sondern sie ist die Stellvertreterin des Stellvertreters des Stellvertreters des Bürgermeisters als hauptamtlicher Stellvertreter des OB. Also weit weg von der Stellvertreterfunktion. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Stellung einer Beigeordneten wird in §50 GemO RLP geregelt. Dort wird einerseits die "allgemeine Vertretung" geregelt: Beigeordnete sind nur dann zur allgemeinen Vertretung berechtigt, wenn die vorrangige Vertretung verhindert ist. Andererseits wird eine aufgabenspezifische Vertretung (zB die Leitung von Ausschüssen) in Absatz 6 geregelt. In der Praxis führt es dazu, dass das was als "weit weg" von Jbergner beschrieben wird, eigentlich praktisch täglich vorkommt. Im Fall von Eder, zB, die u.a. den Geschäftsbereich Entsorgung zu vertreten hat, kommt es vor, dass sie Verträge mit Drittfirmen (zB zur Belieferung des Müllheizkraftwerks) im Namen der Stadt aushandelt und auch unterschreibt. Ein weiteres Beispiel ist zB der Beigeordnete Merkator, der den Bereich Schule zu vertreten hat -- heute Nachmittag zB wird er (in Vertretung des Oberbürgermeisters) eine Gruppe Austauschschüler_innen im Namen der Stadt im Empfangsraum des Rathauses begrüssen. Im Prinzip ist ja jegliche Exekutivfunktion eine "Vertretung" des Oberbürgermeisters, wenn man so will. Wenn man eine andere Auslegung des Relevanzkriteriums nimmt, um zu dem Schluss zu kommen, dass Beigeordnete NICHT im Sinne des Relevanzkritierums die Vertretungsfunktion inne haben, dann muss das bei der Löschentscheidung hier sehr gut begründet werden, welche relevanzstiftende Vertretung im RK gemeint ist.--Bhuck (Diskussion) 10:13, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit Stellvertreter ist nicht gemeint, dass ein Beigeordneter im Rahmen seiner eigenen Dezernatsaufgaben auch mal die Shakehands macht, die auch der OB als Begrüßungs-Stadtoberhaupt machen könnte. Damit ist die umfassende Vertretung gemeint, die z.B. Dirk Hilbert als interimistischer OB von Dresden in Stellvertretung von Helma Orosz geleistet hat. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Auslegung ist zwar möglich, aber nicht die einzige Auslegung des Relevanzkriteriums. Wenn es NUR um die kommissarische Interimsamtsführung ginge (hat ja auch in Mainz Günter Beck zwischen den Amtszeiten von Jens Beutel und Michael Ebling gemacht), dann würde das die Relevanz der vielen Beigeordneten, die ich oben aufgelistet habe, nicht begründen. Außerdem müsste man sich fragen, warum das Kriterium "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten" heißt--das "hauptamtlich" wäre ja dann selbstverständlich, denn wer macht den kommissarischen OB-Posten einer Großstadt ab 100.000 ehrenamtlich?? Nein, wenn man hier von hauptamtlich redet, dann muss das bedeuten, dass die Unterscheidung zwischen den hauptamtlichen Beigeordneten und den ehrenamtlichen Beigeordneten (beides nach GemO RLP möglich) gemeint ist, womit aber die Beigeordnete aber generell als Stellvertretende gemeint sind. D.h. die "eigenen Dezernatsaufgaben" sind ja an und für sich relevanzstiftend, denn sie umfassen eben viel mehr als nur "die Shakehands", sondern man verhandelt und unterschreibt Verträge im Namen der Großstadt, und mit Wirkung für sie.
Egal wie diese Löschentscheidung ausgeht, glaube ich, dass die unterschiedliche Auslegungsmöglichkeiten des Relevanzkritierums eine Überarbeitung des Relevanzkriteriums notwendig machen. Wird Eder gelöscht, dann sollen wir das Relevanzkriterium so schreiben, dass klar wird, die Stellvertretung eben nur so gemeint ist, wie Günter Beck oder Dirk Hilbert sie gemacht haben -- und das wird dann wohl einen ganzen Rattenschwanz an potentielle Löschdiskussionen nach sich ziehen, wie meine Beispiele oben zeigen. Im Sinne von WP:BNS will ich klarstellen, dass ich eben NICHT dafür plädiere, in diese Richtung zu gehen. Viel einfacher wäre es, angesichts der Vielzahl an Beigeordneten, die zurecht einen Wikipedia Artikel haben, zu entscheiden, dass Eder (und all die anderen Beispiele) relevant sind, und das Relevanzkriterium so zu umformulieren, dass die Relevanz hauptamtlicher Beigeordneten von Großstädten klar hervorgeht.--Bhuck (Diskussion) 10:54, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zum Thema "Keine Belege vorhanden": Der im Artikel angegebene Link zur Webseite der Stadt Mainz führt nicht zu Katrin Eder. Natürlich kann ich mich selber weiterhangeln. Ich zweifle auch nicht, dass Eder Dezernentin und Beigeordnete in Mainz ist. Das wars dann aber auch schon. Der zweite Link ist eine Pressemeldung der Fluglärmkommission FFM, in der wiederum nur Eders Funktion erwähnt wird. Das ist doch kein enzyklopädischer Beleg nach WP:Belege. Woher stammen denn sämtliche Informationen in dem jetzigen Artikel? Neben der unzweifelhaften Funktion Eders ist alles andere Theoriefindung. Ob die Funktion alleine ohne jede weitere enzyklopädisch verwertbare Wahrnehmung in der Außenwelt Relevanz für WP stiftet, mögen die RK-Gurus entscheiden. Ich finde nicht, das WP das erste Medium sein sollte, das einen Personenartikel verfasst, nur weil irgendwelche formalen Kriterien (Stellvertreterin des Stellvertreters) erfüllt sind. Oder wenn, dann nur in Kurzform: "Katrin Eder ist Beigeordnete der Stadt Mainz". Fertig. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:27, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
die vermeintliche vielzahl von Beigeordneten, die hier einen Artikel haben, kommt nicht daher, dass sie Beigeordnete waren. die kommt daher, dass sie im späteren (manchmal auch früheren) Leben eine relevanzschaffende Tätigkeit hatten, also z.b. Landtagsabgeordnete wurden. hauptamtliche Stellvertretung heißt nicht, dass jemand hauptamtlich arbeitet und nicht ehrenamtlich. hauptamtliche Stellvertretung heißt, dass die Stellvertretung als Hauptamt mit festgelegt ist, das passiert in der Satzung. das kann sogar einen Ehrenamtler treffen. nur muss es in dieser Form eben laut Satzung fest bestimmt sein. --Jbergner (Diskussion) 07:43, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Erfüllt weder die Relevanzkriterien noch ist eine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien festzustellen.
-- Miraki (Diskussion) 08:01, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Saisonartikel zum Hessenpokal (Fußball) (bleiben)

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2008 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2009 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2010 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2011 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2012 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2013 (bleibt)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hessenpokal (Fußball)/Saison 2013/14 (bleibt)

Diskussion zu allen (erl.)

Saisonartikel zu Landespokalen sind imho unterhalb der Relevanzgrenze und wurden auch schon häufiger gelöscht. 129.13.72.196 10:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 10:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei der Erstellung habe ich mir eigentlich nur gedacht, den eigentlichen Hauptartikel zu entschlanken, und Ihn auf ein einheitliches Niveau mit den anderen Landespokalen zubringen. Da der Hessenpokal der einzige ist, der jede der letzten Saisons so detailiert darstellt. Deshalb wollte ich die Details in Unterseiten bringen, damit die Daten erhalten bleiben, aber der Hauptartikel schlanker wird und vergleichbar mit den anderen ist. Sollte es wirklich keinen Anklang finden, muss es halt gelöscht werden... MfG Salazarssoul (Diskussion)22:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also ich find die Auslagerungen sinnvoll und auch richtig. Die Lösung mit den Unterseiten des Hauptlemmas ist in sofern gut gewählt. Es handelt sich nämlich dadurch nicht um eigenständige Lemmata, sondern um Unterseiten eines relevanten Lemmas. Damit können sie in meinen Augen auch behalten werden. Und Relevanzgrenze, nunja, Hullu... Findet sich denn auf WP:RK eine Zeile, die Unterseiten zu Hauptartikeln ausschließt? Ich kenne keine. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:21, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im ANR gibt es keine Unterseiten. Jedes Lemma ist ein eigenständiger Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 01:00, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das stimmt nicht, siehe Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Kategorie:Länderkader bei den Olympischen Winterspielen 2014, Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 2014 oder Kategorie:Radsportteam nach Saison. --217.227.69.237 01:32, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stimmt doch! Kategorien sind keine "Hauptseiten", sondern „ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können“ Da steht nix von Haupt- und Unterseiten. Berihert ♦ (Disk.) 01:43, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich meinte nicht die Kategorien selbst, sondern die in den Kategorien enthaltenen Seiten. --217.227.69.237 01:53, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das sind halt eben nur scheinbare Unterseiten, tatsächlich aber auch eigenständige Artikel. Siehe auch: Hilfe:Unterseiten#Unterseiten und enzyklopädische Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 02:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich muss das nicht diskutiert werden, es gibt im Fußballportal dazu einschlägige Diskussionen, siehe hier oder etwas neuer hier mit breitem Konsens gegen Saisonartikel. Eine alte Löschdiskussion ist hier. 129.13.72.197 09:23, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einschlägige Diskussionen? Mit 3 Teilnehmern und Diskutanten? Nee, mit Sicherheit nicht... Es gab keinen Konsens bislang. Und die Löschdiskussion ist a) 8 Jahre alt und b) wurde nicht wegen Relevanz gelöscht, sondern weil die Artikel keinen Inhalt außer Listen und Tabellen boten. Bitte daher nicht mit diesen in meinen Augen klar sinnvoll ausgelagerten Artikelteilen vermischen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:44, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in der zweiten Diskussion 6 Teilnehmer, wie kommst du auf 3? Und die Löschbegründung war unter anderem Relevanz nicht erkennbar. Bitte keine Nebelkerzen zünden! 85.212.3.197 16:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Den Unterschied zwischen "nicht erkennbar" und "nicht gegeben" bzw. "nicht vorhanden" ist dir aber bekannt oder? --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:19, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Das hier vorgetragene Argument, da würden keine Profiteams mitwirken, ist nicht korrekt. Die 3. Fußball-Liga ist nach unseren Seiten eine Profiliga und deren Teams nehmen an den Verbandspokalen teil. Ausnahmen sind lediglich zweite Mannschaften und Mannschaften, die strafweise ausgeschlossen sind.--DSFS-Autor (Diskussion) 07:08, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wieso sollten solche Ligen und Pokale nicht relevant sein? Die haben durchaus eine überrregionale Bedeutung, denn der Sieger qualifiziert sich für den DFB-Pokal. Außerdem geht der Artikel über einen reinen Datebankeintrag hinaus. "Das wurde immer gelöscht", ist meines Erachtens kein Argument. Behalten --Blaufisch123 (Diskussion) 14:48, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich finde schon auch, dass diese Pokale relevant sein sollten. Es handelt sich hier schließlich um den höchsten Pokalwettbewerb auf Landesverbandebene. Das ist kein Hobbywettbewerb von Freizeitfußballern, sondern semi-professioneller bis professioneller Sport. Ich wäre für behalten. -- Chaddy · D – DÜP – 19:16, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich bin immer wieder verwundert, dass die Profi-Eigenschaft als Relevanznachweis herhalten muss, dass wurde einmal anders gesehen: Olympische Spiele#Amateurstatus und Profisport --Peter 19:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Von der weiter oben angesprochenen Professionalität der Liga mal abgesehen, sieben gut ausgearbeitete, vollständige und informative Artikel löschen?? Regeln um der Regeln willen. Bote 12:30, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vgl. diesen Vorschlag --Peter 13:14, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch etwas: Alleine die Teilnahme am Hessenpokal erzeugt keine Relevanz. Warum sollte dass ein Saisonartikel relevant sein? Nehmen wir mal an, dass diese Artikel nicht gelöscht werden. Wer durchforstet dann alle Artikel, um die irrelvanten Vereine zu entlinken? Wahrscheinlich niemand. --Hullu poro (Diskussion) 15:13, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einfach alle Rotlinks in den Hessenpokal-Saisonartikeln entlinken und erst wieder verlinken, wenn es Artikel dazu gibt. Die relevanten Fußballvereine sind fast alle angelegt. --
Welche Rotlinks?? In den Artikeln, sind nur Vereine verlinkt die einen eigenen Artikel haben. Aus diesem Grund ist in keiner der von mir erstellten Unterseiten rotlinks vorhanden.... Salazarssoul (Diskussion)15:26, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten allein schon aufgrund der Teilnahme zahlreicher relevanter Vereine. Zudem kommt es dort zu Duellen ehemaliger Bundesligisten oder Zweitligisten mit hohen Zuschauerzahlen, als DFB-Pokal-Qualifikation ist zudem zumindest für die Schlussphase des Wettbewerbs überregionales Interesse vorhanden.--Steigi1900 (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Löschung der Artikel würde zu einem Ungleichgewicht zwischen vergleichbaren Liga- und Pokal-Wettbewerben führen. Etabliert sind Artikel zu einzelnen Spielzeiten der Fußball-Hessenliga (z.B. Fußball-Hessenliga 2014/15). Was spräche dann gegen Artikel zu einzelnen Austragungen des Hessenpokals? Hinzu kommt, dass im Hessenpokal auch Mannschaften teilnehmen, die höherklassig als in der Hessenliga spielen (3. Liga und Regionalliga). Wie die Artikel zeigen, bleiben ab dem Viertelfinale fast ausschließlich relevante Vereine übrig.
Ob es aus organisatorischer Sicht wirklich sinnvoller ist, den Artikel Hessenpokal (Fußball) immer weiter um Abschnitte zu einzelnen Austragungen anwachsen zu lassen, anstatt die Austragungen in separaten Artikeln zu beschreiben, wage ich zu bezweifeln. Behalten. --217.227.98.242 01:32, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleiben alle. Zunächst gibt es in der Tat keine Unterseiten im ANR, sondern Schrägstriche in den Lemmata; um das einfache zuerst klargestellt zu haben ein lächelnder Smiley  Zum weiteren: die Lemmata sind m. E. unglücklich gewählt, was im Rahmen der LD unbeachtlich ist. Es gibt teilweise (noch) eine Redundanz der Einzelartikel zum Artikel Hessenpokal (Fußball), was ebenfalls sich beheben lässt. Entscheidend ist zum einen der Umfang der Artikel und die Frage, was dient dem Leser, ist eine Ausgliederung statthaft oder nicht; zum anderen die Relevanzfrage. Aufgrund der zweifelsfreien Bekanntheit der Pokalserien besteht Relevanz, wie auch insgesamt dem Diskussionsverlauf oben entspricht. Der Rest sind qualitative Fragen, Redundanzfragen, Lemma-Wahl-Fragen und lassen sich im üblichen Wikipedia-Prozess des Teamworks beheben. Und den Rest des Tages entferne ich jetzt die Löschanträge… --Holmium (d) 12:08, 20. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Daniel Rössler (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:17, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel 3 Sachbücher, davon 1 BoD. Die DNB kennt nur ein Buch. Damit sind die RK für Sachbuchautoren nicht erfüllt. Reichen die verlinkten Internetseiten zur Relevanz? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja die DNB kennt schon mehr: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showNextRecord&currentResultId=%22daniel%22+and+%22r%C3%B6ssler%22%26any%26persons&currentPosition=1 Ich möchte mal wirklich wissen, wiviele Sachbuchautoren mit zwei oder drei Einträgen die "RKs nicht erfüllen" und welchen Schaden die deutsche WP von diesem Quatsch davontragen würde. Genauso bei den kulturell bedeutsamen Zahlen: Alle Welt lacht über euch pingelige Deutsche, die es nicht aushalten, dass die Zahl 37 in der deutschen WP eine eigenen Artkel hat. Ihr habt doch wirklich einen an der Waffel, vergeudet unglaublich viel Energie für das Ausschließen, die besser verwendet wäre um Texte zu korrigiernen etc. (nicht signierter Beitrag von Discordion (Diskussion | Beiträge) 11. Juni 2015, 15:44)
Die Welt ist schlecht. Aber die RKs sind klar und gut. Ein Sachbuch ist weniger als vier. Weiteres Relevanzstiftendes ist im Artikel nicht enthalten. Folglich Löschen 217.250.87.104 18:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
OT: Alle Welt lacht über euch pingelige Deutsche - na, da freuen sich doch die Schweizer und Österreicher, dass über uns net gelacht wird ;o] Servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:41, 11. Jun. 2015 (CEST) Nb.: Dumme Sprüche sind immer ein Zeichen fehlender Argumente, kenne ich von unseren populistischen Politikern...[Beantworten]
Na, da scheinen sich ja Deutschland und Österreich doch zu ähneln. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Welt lacht, dann lass sie lachen. Ich bin froh in der dt.Wikip. mitzuarbeiten, wo nicht jeder Scheiß landet, nur um mit möglichst vielen Artikel protzen zu können. Ein Hurra auf pingelige Deutsche Berihert ♦ (Disk.) 22:19, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@ Benutzer:Berihert: Du machst den selben Denkfehler wie die IP oben, dies ist nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige wiki - das war der Grund meiner hinterfotzigen Bemerkung, alles klar? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:30, 12. Jun. 2015 (CEST) PS: aber in der Sache samma uns ja eh einig...[Beantworten]

Argumente zur Nationalität der Teilnehmer an der Löschdiskussion finde ich äußerst befremdlich egal, ob man für oder gegen Löschen/Behalten ist. Zum Artikel: Die (zwei?) Sachbücher reichen keinesfalls für Relevanz, die Medien bringen nichts darüber Hinausgehendes. Die oben noch genannten elektronischen Ressourcen (6 Seiten Referat + Masterarbeit) ändern daran nichts. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:34, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Wissenschaftliche Arbeiten und ein Sachbuch, das innerhalb kurzer Zeit eine Medienressonanz bei renommierten Medien Österreichs auslöst, zeigt, dass der Autor ein Thema aufgegriffen hat, mit dem die Relevanz gegeben sein sollte. Zusätzlich emphiehlt die UNICEF den Autor und das entwicklungspolitisch relavante Buch. Folglich Behalten --Africanway (Diskussion) 06:34, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines Themas färbt nicht auf den Sachbuchautor ab. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:30, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:44, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Seekersplanet (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. --Trustable (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber doch relevant sein. Beweise halt die Nich-Relevanz. Discordion (Diskussion) 17:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aber hallo, irre ich mich, oder läuft die Beweispflicht hier net eher umgekehrt? Grübelnd ob dieser neuen Sichtweise, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oh ja, der Artikel muss beweisen, dass er relevant ist, nicht umgekehrt. Und hier sehe ich nichts Relevanzsstiftendes. Es sei denn, die Platten wären ein Paar tausend mal über den Ladentisch gegangen, was eher unwahrscheinlich ist, zumal eines davon nur eine EP ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

German Defence League (LAE)

Keine große mediale Resonanz außer etwas mehr bei der Zeit um Pegida. Sehe keinen Grund, diese "Organisation" auf Wikipdia zu behalten --Benqo (Diskussion) 12:12, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

"keine größere mediale Resonanz" wenn schon zu diesem knappen Artikel acht Quellen genannt werden in denen sich u.a. der Inneminister zu Wort meldet!? Und wann ist sie bei Dir groß? 212.211.150.194 12:30, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Berichterstattung hatte keine Nachhaltigkeit. Nur weil etwas mal in den Medien war, rechtfertigt das mMn nicht auf Wikipedia dargestellt zu werden. --Benqo (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus einem der Belege: "Noch aber werde die GDL nicht vom Verfassungsschutz beobachtet, sagt Böning. Tatsächlich wird die GDL im Verfassungsschutzbericht bislang nicht erwähnt, wie ein Sprecher des Innenministeriums bestätigt.". Welches RK für politische Gruppierungen erfüllt sie dann? Weiteres Zitat: "Der „German Defence League“ werden bundesweit rund 100 Anhänger zugerechnet.". Das ist so viel wie ein kleiner Karnevalsverein der wahrscheints ohne jede Diskussion gelöscht würde. Je suis Tiger! WB! 13:10, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Medienberichtserstattung ist mE schon nachhaltig: Es gibt entsprechende Artikel aus überregionalen Zeitungen durchgehend von 2012 bis heute, natürlich mit einer Häufung gegen Ende 2014. Ein sehr deutlicher Hinweis auf die Relevanz sind zudem die mindestens sechs Anfragen in Parlamenten (Bundestag, Berlin 1, Berlin 2, Hessen, Niedersachsen 1, Niedersachsen 2; weitere in Hamburg und NRW); sie zeigen, dass die GDL im politischen Diskurs für relevant gehalten wird. Behalten. --jergen ? 13:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1. Was soll man von einem Löschantrag eines Benutzers halten, der zuvor mit Scheinbegründungen wiederholt valide Belege entfernt hat, die eine rechtsextremistische und islamfeindliche Ausrichtung der Gruppierung belegen? --Stobaios 16:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was soll man von einer Wikipedia-Benutzer halten, der einen Edit mit zwei begründet herrausgenommen Quellen [5] ohne Kommentar zurücksetzt [6] und anschließend eine ins Leere verlaufende VM-Meldung anstrebt? [7] [8]. Was soll man von einem Benutzer halten, der Quellen nicht an seiner Qualität misst? Ich jedenfalls nicht sehr viel. --Benqo (Diskussion) 19:00, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
was soll man von Benutzern halten, die jeden rechtsextremen Karnevalsverein in der Wikipedia verewigt sehen wollen? (nicht signierter Beitrag von Kumototo (Diskussion | Beiträge) 08:10, 13. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Die GDL tritt mit ihren Fähnchen regelmäßig bei rechtsextremistischen Verantaltungen auf und wird dort auch von den Medien registriert. Natürlich behalten, --JosFritz (Diskussion) 22:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  • eine überregionale Bedeutung haben,
  • besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen

Selbst für Exklusionisten sind die RK erfüllt, Benutzer:Benqo. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. LAE.--Fiona (Diskussion) 00:30, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Karl Bommes (gelöscht)

Unzureichender Nichtikel mit arg zweifelhafter Relevanz. --Wassertraeger  13:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Na ja, ich bin ja selten fürs Löschen, aber da muss es wohl sein. Vielleicht bringt der Enkel mehr zustande. Discordion (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was uns Discordion wohl sagen will, Opa von ist kein Behaltensgrund. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:11, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ein in summa sicherlich relevanter Mann. Zudem gibt es für Sportfunktionäre, wie für Manager, keine eigenen Relevanzkriterien.--Sportfreund.php (Diskussion) 17:22, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und was macht ihn relevant?--Kgfleischmann (Diskussion) 22:39, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Vorsitzender eines Landessportbundes, Spitzenfunktionär im DSB und Mitglied im Organisationskomitee von Olympia 1972. Dass es für Sportfunktionäre keine RK gibt, soll nicht sein Versäumnis sein. Behalten--Sportfreund.php (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also normale Sportfunktionärskarriere, daher nochmal gefragt, was macht ihn nun relevant.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:47, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gegenfrage, was macht ihn nicht relevant?--Sportfreund.php (Diskussion) 13:08, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der WP:RK #Politiker und Träger öffentlicher Ämter ist der "Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent" relevant. Analog zu dem Oberlandesgericht als "höchste Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit eines Bundeslandes" ist der "Landessportverband Schleswig-Holstein" die höchste Institution eines Landes als Dachverband sämtlicher Sportverbände und Sportvereine. Bommes war 20 Jahres dessen Präsident. Zudem war er "Vorsitzender des Rundfunk- und Fernsehausschusses des Deutschen Sportbundes", einer Institution auf "nationaler Ebene", was ich als Äquivalent zu "Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent" werten würde. Mit diesen zwei (und nicht nur ein) Kriterien würde ich eine Relevanz anerkennen. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Oberlandesgericht "ist die höchste Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit eines Bundeslandes, das Gerichtsträger ist." Schleswig-Holstein ist Gerichtsträger, aber die höchste Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit dieses Bundeslands ist nicht der Landessportverband, sondern das Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht. Das muss nicht heißen, dass Bommes irrelevant ist, aber seine Relevanz muss sich auf anderes stützen und nicht auf dieses gerichtsspezifische Relevanzkriterium.--Bhuck (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieser vermeintlichen Äquivalenz zu Richtern kann ich nicht ganz folgen. KB war ein Sportfunktionär unter vielen, herausragende Leistungen sind nicht erkennbar, und auch eine besondere Medienpräsenz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Nicola - Ming Klaaf 06:59, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aufwärmen (gelöscht)

Freies Fabulieren ohne valide Belege, abseits der aktuellen Erkenntnislage zum Thema [9]. Zudem ist die Einengung auf Sport nicht sachgerecht, da insbesondere z.B. auch ein Eintopfgericht erfolgreich aufgewärmt werden kann. Je suis Tiger! WB! 13:23, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. diese Diskussion über sporttypische Ausdrücke, die (noch) keinen Artikel haben. --Peter 13:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
wenn ich den Artikel richtig verstehe, kann man sich auch warm denken ("mentale Tätigkeiten") 212.211.150.194 13:56, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Winter sogar, wenn man sich gleichzeitig am Ofen aufwärmt. Vielleicht wird diese Diskussion dann auch wieder aufgewärmt. --Peter 13:58, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sicher relevantes Thema, müsste aber besser belegt und vor allem auch mit Hilfe aktueller Literatur überarbeitet werden. Das Problem mit der uneindeutigen Bedeutung des Wortes kann man mit Verschieben + BKL lösen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:37, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Haha! Frei fabuliert! Im Kampfsporttraining (Judo, Karate, Taekwondo) muss man ca. 45 Minuten Aufwärmübungen machen, bis die ersten Techniken geübt werden können. Alle Fussballspieler machen das, aber das ist ja für die deutschen WP-Schreiber alles nur Fiktion. Wie man so unendlich dumm und dreist sein kann!?

Discordion (Diskussion) 17:51, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

(Quetsch): Frage nach deinen zwei Postings auf dieser Seite: Hast Du eine Germanophobie? Neugierige Frage aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:47, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich antworte mal, da der Kollege z.Zt. auf Wikiurlaub ist: Ja hat er! Beitrag auf seiner Disk.-Seite vom 9. Nov. 2014 "Das Hauptproblem ist immer noch, dass die Deutschen grundsätzlich nicht-demokratisch sind, sondern sobald sie in einer Machtposition sind über alle anderen bestimmen wollen." Berihert ♦ (Disk.) 11:45, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sakko ist auch frei fabuliert und das schon seit langem. Es gibt Themen, die jedem bekannt sind und eigentlich keiner Belege bedürfen. Bei neuen Artikeln ist man scheints kritischer als bei alten. --Peter 18:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Spinat aber nur einmal aufwärmen, sonst würde er ungesund. Berihert ♦ (Disk.) 22:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Gulasch, das wird bei jedem neuerlichen Aufwärmen besser - im Unterschied zu Fußballern ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:33, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kohl auch. --Peter 10:00, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Aufwärmen von Speisen ist aber nicht ernst gemeint???? Ansonsten ist der Inhalt für einen ersten Überblick geeignet. DrKlee (nicht signierter Beitrag von DrKlee (Diskussion | Beiträge) 13. Juni 2015, 07:59)

Vollkommen Ernst. Das deutet darauf hin, dass das Lemma so nicht verwendet werden kann, da es da mindestens noch eine Sache gibt, die ebenso unter gleichem Namen verwendet wird. Also wenn behalten, dann anderes Lemma. Meinetwegen Aufwärmen im Sport im Gegensatz zu Essen aufwärmen oder Popo am Ofen aufwärmen. Berihert ♦ (Disk.) 12:08, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten; das Thema ist relevant. Belege sind mittlerweile auch da. Verschieben auf Aufwärmen (Sport) oder Aufwärmen im Sport, und gut is. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:15, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Klammerlemma brauchts doch nur, wenn das andere auch relevant ist. Wenn es eine relevanten Künstler Asdf Jklö gibt, braucht es doch Asdf Jklö (Künstler) nur, wenn es noch einen relevanten gibt. Nur, weil sein 3-jähriger Sohn vielleicht auch so heißt, ist es noch kein Grund. --Peter 12:17, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant. Die Menschheit hat jedenfalls mehr vom essen aufwärmen als vom rumgehampel auf dem Sportplatz. Berihert ♦ (Disk.) 12:20, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soll ich ein Lemma Aufwärmen (Essen) anlegen und auf diese Diskussion weiterleiten? --Peter 12:22, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

TF ohne Ende. Frisch zubereitet und sauber belegt könnte man das Thema eventuell goutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 07:03, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

EpicHub (Server) (SLA)

30 Tage online - keine Relevanz erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel „Vorlage:Infobox EpicHub Noch in Barbeitung“ durch die Vorlage:Baustelle ersetzt, bezweifle aber, dass der Ausbau im BNR zu einem relevanten Lemma führt.
Vgl. die Information „Ich habe einen eigenden Server zusammen mit meinem Freund CraftingSoldier IP: epichub.de:28740 der Server ist auf der Minecraft-Version 1.7.10 Weitere Infos folgen später“ auf der Benutzerseite des Erstellers. --Peter 16:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Imho SLA-fähige Werbung. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Geforce GTX 970 (bleibt)

Einen separaten Artikel für eine einzelne Grafikkarte halte ich für nicht gerechtfertigt, da die ganze Serie bereits einen eigenen Artikel hat (zumal dieser auch zum größten Teil auf dem Hauptartikel basiert). Daher der LA mit teilweiser Rückführung in den Hauptartikel, wie es bereits auch schon der Fall war. --DeffiSK (Diskussion) 15:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aus der Nvidia-Geforce-900-Serie hat speziell der Geforce GTX 970 erhebliches Medienecho erfahren aufgrund seiner Ram-Problematik. Daher halte ich einen Artikel speziell zu diesem Grafikprozessor/-chipsatz (keine "einzelne Grafikkarte"!) für gerechtfertigt. Diese Kritik macht einen Großteil des Artikels aus, obwohl er auch ohne diese Abschnitte kein Stub wäre. In den Artikeln Nvidia und Nvidia-Geforce-900-Serie verbleiben spezifische "Kritik-Anteile" bzgl. Kritik an der Unternehmenskommunikation bzw. allgemeinen Kritikpunkten an der gesamten Serie.
Herrje, ist doch nichts ungewöhnliches, dass ein Produkt oder ein Teilthema eines Artikels in einen eigenen Artikel ausgegliedert wird, wenn speziell dieses Thema
  1. durch Medienpräsenz genug eigene Relevanz erfährt und
  2. es genug Inhalte für einen Nicht-Stub gibt
...
--arilou (Diskussion) 16:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also seit knapp 10 Jahren werden bei Wikipedia Grafikkartenserien in eigenen Artikeln bearbeitet, aber in diesem Zeitraum ist es bisher nie dazu gekommen, dass eine einzelne Karte einen eigenen Artikel bekommen hat (auch nicht auf en-Wiki oder sonst wo)! Auch in diesem Zeitraum ist es regelmäßig dazu gekommen, dass ein Karte aus völlig unterschiedlichen Gründen ein großes Medienecho hervorgerufen hat und es war immer möglich, dass Thema entsprechend im Hauptartikel zu beschreiben. Wenn jetzt einzelne Karten mit der Begründung „erhebliches Medienecho“ (eine sehr, sehr vage Definition, nebenbei) ausgegliedert werden, dann haben wir ganz schnell mehrere Dutzend zusätzliche Artikel parallel zu den Hauptserien, so dass gerade zu zwangsweise die Übersichtlichkeit verloren gehen muss (wie soll das schon alleine in den Navileisten übersichtlich eingebaut werden)? Daher meine massiven Bedenken in diesem Fall gegen eine Ausgliederung.

Oder mal anders gefragt, welchen Mehrwert bringt denn solche eine Ausgliederung in diesem Fall, der mit dem Hauptartikel nicht erbracht werden kann? mfg -- DeffiSK (Diskussion) 17:10, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zurück in den GF900-Artikel, dort aber dem Skandal entsprechend hervorgehoben und nicht irgendwie nebenbei verwurschtelt erwähnt. Sprich eigene Sektion mit der Erklärung wie der Fehler entdeckt wurde und wie nvidia scheibchenweise "Kommunikationsfehler" (nicht etwa absichtliche Falschinformation auf deren Webseite und Werbematerial) vorschob um Klagen vorzubeugen. --22:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

So etwa? -- DeffiSK (Diskussion) 23:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nicht zuviel antun, wir sind kein news-forum, in zwei jahren interessiert das doch sowieso niemand mehr. sollen wir jeden grunzer zu jedem problemchen jedes nicht-funzenden computerbestandteils der letzen 40 jahre so abhandeln? "3,5 GB statt nominell 4 GB." oh mein gott, die welt geht unter. ein paar links auf pressestimmchen-zusammenstellungen als nachlese im serien-artikel reichen, und weg den rest: so ist er eh nur eigenrecherche von einzelereignissen, gut für einen c't-artikel oder ein forum, nichts für die WP --W!B: (Diskussion) 08:04, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
  1. "Haben wir noch nie so gemacht, darum darf das nicht sein" - ahja.
    • "dass [..] zwangsweise die Übersichtlichkeit verloren gehen muss" ~ Bei anderen Produkten sind Einzelartikel durchaus üblich, z.B. gibt es nicht nur einen Hauptartikel Opel Corsa, sondern Einzelartikel Opel Corsa A .. Opel Corsa E. Und niemand hat was dagegen oder Probleme mit Navileisten oder Übersichtlichkeit oder oder oder.
    • Ich sage auch nicht, dass es nicht möglich wäre, das alles in Nvidia-Geforce-900-Serie einzubauen. Aber:
  2. Mir ist auch aufgefallen, dass die Grafik-Prozessor-Serien-Artikel ziemlich lang sind, und eigentlich Geforce GTX 960 und Geforce GTX 980 auch eigene Artikel kriegen sollten - der Hauptartikel ist imo überfrachtet.
  3. Nochmal zum Mitdenken: "Geforce GTX 970" ist keine Grafikkarte, sondern ein Grafik-Chipsatz, ggf. inkl. einem Referenz-Design.
  4. Über Glaskugeleien, wie sehr dieses Ereignis in Zukunft noch relevant sein mag, ggf. auch aus -hm- historischen Gesichtspunkten, ist es müßig zu diskutieren.
    Fakt ist: Es sind belegte Informationen, und es waren zigtausend Personen betroffen. Dass das "nichts für die WP" sei, sehe ich anders.
--arilou (Diskussion) 09:38, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die von DeffiSK verlinkte Version ist größtenteils das was im separaten Artikel steht aber mit einer weichgespülten Überschrift. Das gehört separiert von der Beschreibung der Grafikprozessoren mit einer Überschrift wie "Falsche Spezifikationen bei der GTX 970". Bei der GTX 970 geht es um Betrug am Kunden (falsche Daten an Webteam übermittelt, kein Techniker oder Chef schaut sich das an - na klaaaar .....). Aufgrund umfangreicher Berichte im deutschsprachigen Raum führte das zu freiwilligen Rücknahmeofferten vieler Händler die auch mehr oder weniger genutzt wurden, im englischsprachigen Raum wurde das eher totgeschwiegen - da hat nvidia vermutlich mit der Geld- und Marktmacht bei Publikationen "geworben". Das Problem mit der extrehm lahmen Speicheranbindung tritt zwar nur bei wenigen Spielsituationen auf, hat dann aber die bekannten Stotterwirkungen. nvidia sagt zwar der Treiber hält die Spieldaten möglichst im schnellen 3.5 GiB Bereich aber keiner weiß wieviel Treiberarbeit das benötigt und ob das nach ein paar Jahren (bzw unter DirectX 12 mit sehr viel hardwarenäheren Zugriffen) noch so funktioniert. Das währe alles kein Problem wenn nvidia auf die oberen 512 MiB verzichtet hätte und die Grafikkarte mit 3.5 GiB angeboten worden wäre, scheinbar wollte dort aber aus Marketinggründen keiner eine High-End-Karte mit weniger Speicher als bei der Konkurrenz anbieten (obwohl sie eine höhere Leistung bietet).--Denniss (Diskussion)

Story bitte im entsprechenden Artikel/-Abschnitt, hier diskutieren wir das Thema "Löschen vom Geforce GTX 970?" ...
(Die Inhalte sind hier (weitgehend) OT.)
--arilou (Diskussion) 09:00, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Letztendlich läuft diese Diskussion auf die grundsätzliche Frage hinaus, ob alle Grafikkarten eigene Artikel bekommen sollten oder ob die bisherige Praxis, die Serien zusammen zufassen und einem Hauptartikel abzuarbeiten beibehalten werden soll. Benutzer:Denniss hat bereits ausgeführt, dass die einzelnen Artikel keinen inhaltlichen Mehrwert bieten und somit nur der Punkt bleibt, welche Variante die bessere Übersicht bietet. Dazu ein einfaches Beispiel: Die aktuelle Grafikkartenserie von AMD, die Radeon R200, umfasst derzeit 27 Grafikkarten (16 wenn man die OEM-Modelle weg lässt), wobei es bisher insgesamt 14 Radeon-Grafikkartenserien (ohne die Mobil- und Profiserien) gab. Wenn jetzt jede Grafikkarte einen eigenen Artikel bekommen sollen/darf (ohne das ein inhaltlichen Mehrwert geboten wird), dann braucht man keine Glaskugel um zu erkennen, dass das im Chaos endet. Das kann sich dann jeder selbst ausrechnen. (PS: Ich sage nur erneut: Navileisten) Mfg -- DeffiSK (Diskussion) 14:55, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wir haben auch nicht für jede Modellvariante eines Fahrzeugmodels einen Artikel , siehe Erwähnung des VW Polo Harlekin unter VW Polo III#Polo III (6N, 1994–1999). Löschen. --Ochrid (Diskussion) 15:03, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur weil das "Raster" an einem Punkt mal durchbrochen ist, muss nicht gleich "jede Chipsatz-Variante einen eigenen Artikel" bekommen. Nur dort, wo ein Gesamt-Artikel zu einer Chipsatz-Serie "überquillt" (allein das ist schon häufig Argument genug für ein Auslagern) oder eine bestimmte Chipsatz-Variante ein passables Argument für einen eigenen Artikel hergibt - z.B. in einer bestimmten Variante hohe mediale Aufmerksamkeit erlangt zu haben.
@Orchid: Wenn es speziell zum "Harlekin" so viel zu schreiben gibt, das es einen eigenen Artikel hergeben kann - warum dann nicht? Im Hauptartikel bleibt eine Zusammenfassung mit {{Hauptartikel}}-Link, und gut.
Zu "Navileisten" - dann sind in selbiger eben nur die Chipsatz-Hauptartikel drin. Reicht doch.
Benutzer:Denniss spricht von "separiert [...] mit einer Überschrift xyz" ~ für mich nicht eindeutig als "pro-Löschen" -Standpunkt erkennbar.
--arilou (Diskussion) 12:16, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
PS: Siehe auch Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen -> Pauschale Löschbegründungen.
PPS: (Und ja: Hilfe:Artikelinhalte auslagern bzgl. Übersichtlichkeit und vorheriger Diskussion ~tja, auch ich lerne noch~)

1) Wo bitte "quillt" der Hauptartikel denn über?!? Da gibt es im Computerhardwarebereich ganz andere Artikel (Bsp: Intel-Core-i-Serie).
2) Benutzer:Denniss hat sich auch für die Rückverschiebung ausgesprochen; sein erster Beitrag wurde nur nicht richtig signiert (warum auch immer)? -- DeffiSK (Diskussion) 10:20, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

zu 1): Jeder der Abschnitte GM200, GM204 und GM206 ist imo zu lang und bräuchte mindestens 2-3 Unter-Überschriften, oder eine Auslagerung entsprechender Inhalte in Einzelartikel (Geforce GTX 980 / ...).
Und dabei ist im Moment ja der GTX 970-Chipsatz noch in seinem eigenen Artikel - der GM204-Abschnitt war zuvor ca. 1,5* so groß.
zu 1b): Dass es in anderen Artikeln Textwüsten und Gliederungsmängel gibt, ist kein Grund, es hier auch haben zu müssen. Ich springe nicht vom Hochhaus, wenn's alle anderen (auch) machen.
zu 2): ~ok~
--arilou (Diskussion) 14:57, 17. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sry, aber wo bitte ist der Artikel (bzw. die genannten Abschnitte) überladen?!? Keiner der genannten Abschnitte besteht aus mehr als drei Absätzen! Da von "zu lang", "überquillen" und dem Bedarf von Unter-Überschriften zu sprechen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. (PS: zu 1b kann ich nur sagen, dass das Beispiel der Intel-Core-i-Serie nur eine Reaktion auf die genannten Automobilvergleiche war.) -- DeffiSK (Diskussion) 00:09, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zugegeben, "überladen" ist POV. Was dem einen auf seinem 30-Zoll-Monitor "drei übersichtliche Abschnitte" ist, erscheint dem anderen auf seinem Smartphone als "ellenlanger Fließtext ohne Zwischenüberschriften".
Ach ja: Der Abschnitt GM204 ist natürlich zu bewerten in der Version vor der Auslagerung in den GTX-970-Artikel - bei Eingliederung von selbigem (analog zu dem, wie's zuvor war) würde das Kapitel GM204 dann noch länger und wäre dann ein Kapitel mit mindestens fünf Abschnitten, die alle so groß/lang wären, wie dortige Abschnitte jetzt sind...
Meine Bitte: Wenn Geforce GTX 970 unbedingt wieder in Nvidia-Geforce-900-Serie integriert werden muss, dann bitte mit ein paar mehr Zwischen-Überschriften zur Aufteilung dieser (imo) "Textklumpen".
--arilou (Diskussion) 09:19, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Einzelne Grafikkarten bekommen keine Artikel (analog zu Arzneimitteln – hier sind auch keine Einzel-Präparate, sondern nur Wirkstoffe relevant). Sonst müssten wir ja aus Konsequenzgründen zu jeder Grafikkarte einen Artikel anlegen, wobei der technische Teil redundant mit dem der Serie wäre.--kopiersperre (Diskussion) 21:33, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zu einem bestimmten Grafikkartenchipsatz so viel zu sagen gibt, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt, warum dann nicht (in diesen Fällen) "konsequent einen eigenen Artikel"? Also "in jedem Fall, in dem es genug 'eigene Inhalte' zu genau diesem Chipsatz" gibt.
"Haben wir noch nie so gemacht, darf deshalb nicht sein." - auf "Pauschale Löschbegründungen" hab' ich schon hingewiesen. Sonst noch Argumente?
--arilou (Diskussion) 09:26, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und nun? Argumente ausgetauscht, kein (wirkliches) Einvernehmen, ... --arilou (Diskussion) 13:52, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, der Artikel ist so ausführlich, dass er trotzdem bleibt. Diese Entscheidung gilt nur für diesen Artikel und ist daher keine Grundsatzentscheidung. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:26, 15. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

ESRA (Wien) (bleibt)

Fehlende enzyklopädische Relevanz wurde 2009 bereits festgestellt. Da der He3nry den SLA trotzdem (unverständlicherweise) abgelehnt hat, dann eben so. --JLKiel(D) 16:01, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant als Träger des Bruno-Kreisky-Preises für Verdienste um die Menschenrechte: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 11. Jun. 2015

(CEST)

Dann eben nicht so: ertsmal behalten, bevor nachgewiesen ist, dass keine Relevanz vorliegt. Discordion (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hm, @Discordion: du bist noch nicht lange in den Löschdiskussionen aktiv oder? Der Artikelersteller muss die Relevanz nachweisen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Die ist doch schon längst nachgewiesen! --Meister und Margarita (Diskussion) 20:26, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Fernsehsendung und Zeitungsartikel sind jetzt im Artikel referenziert. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil ein interessanter Artikel. Eventuell auch Artikel schreiben bezüglich psychosoziales Zentrum für die moslemische Bevölkerung Wiens und psychosoziales Zentrum für die christliche Bevölkerung Wiens. - Der Geprügelte 12:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

...naja, ein psychosoziales Zentrum für xenophobe Wikipedianer wär' ja sogar überregional (keine Ahnung, wieso mir das grad jetzt einfällt)... ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genau - für jedes Grüppchen ein eigenes psychosoziales Zentrum. - Der Geprügelte 15:41, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
...wenn das bloß ein Grüppchen wär', das wär' schön... --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:20, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bwag, paß auf: Die Idee Psychosoziales Zentrum für die moslemische Bevölkerung Wiens ist gar nicht übel. Wenn man so etwas ausspricht, kann es gar passieren, dass sich das in gewissen Köpfen festsetzt und die Idee dann womöglich auch noch realisiert wird. Die Christen brauchen so was nicht neu, die haben schon die lange Latte an Ordensspitälern in Wien, z.B. Krankenhaus der Barmherzigen Brüder Wien, Krankenhaus St. Elisabeth Wien, Krankenhaus Göttlicher Heiland, St. Josef Krankenhaus Wien, Hartmannspital, Evangelisches Krankenhaus Wien etc. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:40, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber die behandeln ja alle (ich glaube, die fragen gar nicht um die Religionszugehörigkeit), also kurz, da ist man als Christ nicht unter sich. - Der Geprügelte 23:58, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Bruno-Kreisky-Preis spricht für Relevanz. (Der Hinweis auf die Löschung 2009 ist nicht hilfreich, weil der Bruno-Kreisky-Preis 2011 verliehen wurde.) --Pinguin55 (Diskussion) 21:49, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

das erste sachliche Argument in Sachen Widergänger oder nicht in ca. Zeile 50... --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil es Menschen gibt, die sich dafür interessieren.--Nameless23 (Diskussion) 14:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wegen der überregionalen wahrnehmung, nicht alle artikel in wiener zeitung etc sind im lemma genannt. auch dem ORF war ESRA ein beitrag wert. warum man die relevanz in frage gestellt wird undn noch schlimmer, der antragsteller gleich einen SLA möchte erschliesst sich mir nicht--Abadonna (Diskussion) 20:29, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wegen Wiedergänger. --Ochrid (Diskussion) 20:37, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ja, und? dann wurde schon mal ein fehler gemacht, das kann man ja jetzt bereinigen und in der zwischenzeit erhielt esra auch noch einen preis.oder worauf bezieht sich die bemerkung wiedergänger? deshalb der antrag? der antragsteller hätte ja auch lesen können BEVOR er den antrag stellt, alllerdings muss ich zugeben, nicht zu wissen, was vor dem antrag alles im lemma stand--Abadonna (Diskussion) 20:41, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Antragsteller HAT GELESEN und festgestellt, dass das Lemma bereits in der Vergangenheit einmal wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Damit hätte der Artikelersteller vor Neuanlage des Artikels die Löschprüfung aufsuchen müssen. Stattdessen hat er den Artikel mit überflüssigem Klammerlemma angelegt, wohl in der Hoffnung, dass sein Regelverstoß so nicht auffällt. Da der korrekte SLA durch einen regelunkundigen Admin abgelehnt wurde, hat der Antragsteller dann einen LA gestellt. In der Folge musste der Antragsteller sich vom Artikelersteller als Antisemit bepöbeln lassen, aber das zeigt nach Meinung des Antragstellers nur, was für ein verbohrter Kleingeist der Artikelersteller ist. --JLKiel(D) 20:57, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
weil ich es jetzt erst sehe - dass der artikelersteller gar nicht wusste, dass es den artikel schon mal gab ist natürlich nicht möglich? wer kommt denn auf die idee, dass es ESRA schon mal gab und gelöscht wurde?--Abadonna (Diskussion) 17:43, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wiedergänger heißt identischer Artikel ohne relevanzstiftende Zusätze. --Ochrid (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
danke, wie erkenne ich, dass der artikel ident ist? neues zugekommen muss ja sein, denn der ursprüngliche schreiber wird wohl den preis noch nicht erwähnt haben können--Abadonna (Diskussion) 21:19, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Admins können gelöschte Artikel einsehen und den Unterschied zur neu erstellten Version erkennen. --Ochrid (Diskussion) 21:32, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
JLKiel ist aber kein admin (dass diese es können, ist mir klar) oder sehe ich das falsch? wie kann er also behaupten, dass der artikel ident ist? welche werkzeuge nutzt er dafür, die ich dann vielleicht auch nützen könnte?--Abadonna (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wichtiges Thema. Unter den Löschgründen finde ich keinen, der hier zutrifft. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

@JLKiel: Welch bösartige Unterstellung. Ich habe am 10. Februar 2010 auf der BKL Esra das Wiener Psychosoziale Zentrum eingefügt, siehe [10], weil ich es damals schon für bedeutend hielt. Ich wußte weder damals, noch bei der Erstellung des Artikels, dass der Artikel bereits im Jahr 2009 bestand und gelöscht wurde. Ich kenne also auch den damals gelöschten Artikel nicht und muss mir hier wirklich nicht unlauteres Verhalten vorwerfen lassen (ich hätte getrickst etc.). Ich habe den Artikel NICHT mit überflüssigem Klammerlemma angelegt: Bei Bestehen einer BKL desselben Namens wäre es anders gar nicht möglich gewesen. In Erwartung einer Entschuldigung, subito.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:46, 16. Jun. 2015 (CEST) Erg.: Ich bin beim Eintippen von ESRA früher auf die BKL Esra gekommen. Erst über den alten Löschantrag, den ich mir gerade angeschaut habe, sehe ich, dass es offenbar möglich ist, einen eigenen Eintrag ESRA (in Versalien) zu erstellen. Was ich sodann auch gemacht habe (als Weiterleitung an ESRA (Wien).--Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
In welchem Universum lebst du eigentlich? Verunglimpfst mich bei jeder Gelegenheit als Antisemiten und erwartest von mir eine Entschuldigung? Du solltest dich in Grund und Boden schämen. Wenn du nicht in der Lage bist, mit Löschanträgen sachlich umzugehen, sondern deswegen Amok läufst und die Löschantragsteller beleidigst, wäre es vielleicht besser, wenn du zukünftig keine Artikel mehr schreibst. Mir kannst du jedenfalls gestohlen bleiben. --JLKiel(D) 21:19, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Auch ersuche ich dringend einen Admin, die beiden Texte zu vergleichen und festzustellen, dass es sich NICHT um einen Wiedergänger handelt, sondern um ein völlig neu erstelltes Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:50, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf die Textidentität kommt es bei Wiedergänger nicht an, besonders wenn der damalige Löschgrund Irrelevanz war. Aber wir waren doch eigentlich schon vom Formalen weg und könnten uns jetzt wieder dem Sachlichen zuwenden.
Ist diese Einrichtung relevant? Der Preis ist jedenfalls neuer als die damalige Löschung, was ja ein Hinweis auf gestiegende Wahrnehmung sein könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

nicht auf die überregionale wahrnehmnung vergessen, ist hier auch gegeben--Abadonna (Diskussion) 20:48, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der damalige Löschgrund war URV und (in zweiter Linie) nicht dargestellter Relevanz. Der damals inkriminierte Artikel war ein unschuldiger 5-10 Zeiler in einem Absatz. Die Löschung erfolgte bereits nach einem Tag. Was der URV geschuldet ist (und nicht der nicht dargestellten Relevanz, die hätte 7 Tage Zeit gehabt). Wiedergänger oder richtiger WP:Wiedergänger halte ich daher für überzogen, der Artikel ist neu und verdient sich eine reguläre Löschdiskussion. Außerdem sind 6 Jahre seit damals ins Land gezogen. Der Artikel ist ein interessanter, bequellter, gut geschriebener Artikel. Die Institution existiert seit > 20 Jahren, Bruno Kreisky Preis, RK sind Inklusionskriterien, es fällt mir schwer, hier Werbung zu erkennen. kurzum … ich denke, das reicht für 'behalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion)

Nicht jeder Artikel zu einem Lemma, das schon einmal gelöscht wurde, ist automatisch ein "Wiedergänger". Durch den Kreisky-Preis relevant. Diese persönliche Form der Diskussion ist allerdings für einen entscheidenden Admin so gut wie nicht hilfreich. Es sind die Argumente, die zählen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:08, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Villa Saaler (gelöscht)

Der Neubau wurde mit einem Preis versehen, dessen Relevanzstiftung unbelegt ist. Ob der Altbau als Denkmal relevant ist, steht hier auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:05, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form, wenn auch schon dankenswerterweise deutlich zusammengestrichene Werbung für ein Architekturbüro, aber Denkmalschutz erscheint aufgrund des Alters nicht ausgeschlossen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Haus war offenbar bis 1970 ein eigenständiger Ortsteil von Emmendingen. --Salomis 17:18, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man [11] folgt, handelt es sich beim Altbau wohl um ein Kulturdenkmal. Dumm nur, dass der Artikel den nicht beschreibt. Als Wohnplatz dürfte ebenfalls Relevanz bestehen, aber auch das taucht nicht im Artikel auf. Im momentanen Zustand löschen. --jergen ? 20:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Haus steht unter Denkmalschutz, ist ein Wohnplatz für 3 Parteien. Den Architekten habe ich gelöscht. Das HAus habe ich vor 4 JAhren im Ramen einer Architekturführung der Architektenkammer Baden Württemberg vorgestellt bekommen. Es wäre schade, wenn man dieses Juwel den Leseren von Wikipedia vorenthält. Ich habe den Artikel ergänzt und hoffe sehr, es ist so nun besser. --concarne007 (Diskussion) 10:23, 17. Jun. 2015 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Dirtygary007 (Diskussion | Beiträge) 22:10, 15. Jun. 2015 (CEST))[Beantworten]

Mag sein, dass die Villa relevant ist. Der Artikel stellt es aber nicht dar. -- Nicola - Ming Klaaf 07:16, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

MPAY24 (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:18, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für ein Unternehmen mit laut Artikel 14 Mitarbeitern gemäß WP:RK#U zweifelhaft. Das Vorgängerunternehmen war wohl eine AG, allerdings wohl ohne Notierung am Aktienmarkt. Das Unternehmen ist laut Suche bei der Österreichischen Finanzaufsicht kein anerkanntes Kreditinstitut. Umsatzangaben sind dem Artikel nicht zu entnehmen, Marktführerschaft auch nicht. Im Jahr 2013 erwähnte Chip.de das Unternehmen als eines unter vielen anderen derartigen Dienstleistern die versuchen, Marktanteile beim mobilen Bezahlen zu gewinnen [12]. Reicht das? Habe ich etwas übersehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:13, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ISt mir nicht ganz klar, wo du die Info über die Vorgänger AG hernimmst und schon gar nicht, warum du das unter Kreditinstitut. Die sind doch nur die Kunden. --K@rl 10:57, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Sache mit der Vorgänger AG steht im Artikel. Da es sich um ein Unternehmen handelt, das scheinbar irgendwie Zahlungen abwickelt, hatte ich prophylaktisch geprüft, ob es sich nicht ggf. um ein anerkanntes Kreditinstitut handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Österreich ist klein und mpay24 zählt zu den 400 systemrelevanten Unternehmen. 1500 merchants am System -> ca 40% des AT online commerce. --Nerdbert123 (Diskussion) 10:22, 19. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

WKO LINK

Es findet sich nichts, was unseren RK genügt. So gemäß Diskussionsverlauf gelöscht.--Emergency doc (D) 00:18, 18. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Schattenträumerin (LAE)

enzyklopädische Relevanz weder für das Lemma, noch für die enenfalls beschriebene Autorin dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich das Erstlingswerk eines Neuwikipedianers (male or female) - nachdem wir diese Woche wieder einmal mehr lernen mussten, dass selbst Indianerhäuptlinge und Vampire sterblich sind, sollten wir auch den Wikipedia-Nachwuchs pfeglich behandeln. -- Ilja (Diskussion) 17:09, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja gibt es als gedrucktes Buch. Warum ist das unenzyklopädisch? Discordion (Diskussion) 17:57, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Ilja Du meinst die RKs sollen für Artikel von Neuautoren nicht gelten? Also Aufruf an alle Weltverbesserer und SDs schreibt den Artikel über euch oder eure Weltformel. Die RKs brauchen euch nicht zu stören. Wir brauchen SPAs um die Zahl der Autoren zu schönen. Hier also als Beispiel, das erste Werk einer nichtrelevanten Autorin ohne jede Rezeption. Fehlt noch der Artikel zur Autorin. 217.250.87.104 18:43, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und Du meinst, es ist im Sinne einer gemeinschaftlichen Enzyklopädie, neuen Teilnehmern erstmal ins Gesicht zu spucken? "Die Zahl der Autoren zu schönen" ist lustig, angesichts der Tatsache, dass die mittlerweile pressebekannt ist. Aber natürlich ist es deutlich einfacher, die eigenen Probleme weg zu diskutieren und mit dem Finger auf andere zu zeigen. Das stört auch den eigenen Narzissmus nicht so sehr. Kleiner Tipp: Man kann solche Situationen auch anders lösen als mit der Löschkanone. Aber dann kann man halt nicht den großen Zampano markieren.... --95.90.157.85 20:20, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es kann nicht darum gehen ob ein Artikel von einem neuen Autor ist oder einem alterfahrenen, solange der Autor nicht angegriffen wird. Worum es aber gehen muss, ist die Relevanzfrage gemäß unsern RK. Ein herzliches Willkommen jedem neuen Autor, aber wir alle haben einmal lernen müssen, was es heißt, dass wir Relevanzkriterien haben.--Lutheraner (Diskussion) 21:29, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
s. WD:RK#Grundsatzdebatte --Peter 21:38, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz der Autorin darzustellen ist ja wohl nicht die Aufgabe dieses Lemmas, oder? Was soll das also in der Löschbegründung??? Trotzdem, laut dnb 8 Werke bei 4 Verlagen [13], wenn ich mich nicht verzählt habe. Fünf davon bei Planet Girl / Thienemann-Esslinger Verlag. Das klingt für mich nach Relevanz. Lemma Janine_Wilk leider unbegrenzt gesperrt (NICHT!!! wegen Relevanz): [14]. Da ich selber kein besonderer Fan von einzelnen Buchartikeln bin würde ich vorschlagen Lemma der Autorin entsperren, den hier verschieben und Personenartikel daraus machen. Würde ich auch tun / dabei helfen, wenn das gewünscht wird.--Fano (Diskussion) 21:46, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein aber die Autorin muß relevant sein, bevor ein Einzelwerk relevant sein könnte und dann muß das Werk auch noch besprochen worden sein. PG ich antworte nicht mehr 22:03, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Buch wurde im Feuilleton der FAZ „Die Schattenträumerin“ von Janine Wilk: Venedig droht zu versinken besprochen. --Ochrid (Diskussion) 22:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Autorin ist mit Sicherheit relevant (Eintrag im Perlentaucher [15]. Da es dort um das Buch geht, ist auch dafür Relevanz anzunehmen. +FAZ Rezension. Behalten (ggf. unter dem Lemma der Autorin). --Usteinhoff (diskUSsion) 00:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevant. Aber um 22:00 stand von alldem nichts im Artikel. PG ich antworte nicht mehr 01:19, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Beiträge zum Artikel und Löschdiskussion, eine echte Wikipediageschichte! :-) Auch Venedig wird nicht untergehen! Behalten-- Ilja (Diskussion) 07:10, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE: Löschantragsbegründung nicht zutreffend, Relevanz sowohl der Autorin wie des Werks nachgewiesen -> Löschantrag wird entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:46, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA-Begreündung war zum Zeitpunkt des LA sehr wohl begründet - durch Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:55, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, dass die Erstellung der Seite über die Autorin noch geschützt ist. --Peter 19:48, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jamie Shea (LAZ)

SLA "Trotz dieser Funktion m.E. zweifelsfrei ohne Relevanz" mit Einspruch "Aber Medienpräsenz, z.B. hier? Besser wahrscheinlich regulärer LA." und "Einspruch, in der enwiki ist das durchaus ein achtenswerter Artikel, mal zuerst vergleichen" wurde abgelehnt. Dennoch ist das hart an der Grenze zu "kein Artikel" und die Relevanz ist zweifelhaft. Daher einen regulären LA zur Relevanzprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beweise halt die Nichtrelevanz, dann ist alles klar! Discordion (Diskussion) 17
59, 11. Jun. 2015 (CEST)
Würdest du mal wieder zur Logik zurückkehren, statt hier solche sinnlosen Sätze in jeden Abschnitt einzuschwemmen. Ist ja peinlich. 217.250.87.104 18:45, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tscha, jeder blamiert sich selber nach Lust und Laune, grins, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Biografie im Munzinger ist schon ein starker Hinweis auf Relevanz.--Berita (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der war doch während des Kosovo-Krieges dermaßen präsent auf allen Nachrichtenkanalen, das er schon vor Relevanz blinkt. Behalten--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:14, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, Munzinger hatte ich übersehen. Ich mache mal LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 22:32, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Exhibitionismus (erl.)

Bitte Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Exhibitionismus löschen!

Dieser Artikel Exhibitionismus entspricht nicht der Tatsachen! Der Artikel ist Lüge! Sogar diese für ganze deutsche Justiz und Medizin rechtsverbindliche http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/kodesuche/onlinefassungen/htmlgm2015/block-f60-f69.htm#F65.2 ist dort auch verfälscht! All meine Einträge dort wurden gelöscht! Wikipedia missbraucht ihren wissenschaftlichen Namen und politische Unabhängigkeit und nimmt in politischer Verfolgung von deutschen Männer-Exhibitionisten aktiv teil!

http://penisgenozid.de.pn

h ttp://sites.google.com/site/keinexhibitionismus1

http://sites.google.com/site/penisgenozid11
--178.9.249.163 17:16, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

*Realnamen + Adresse entfernt* --Tröte just add coffee 17:25, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

kein sinnvoller LA - und im Artikel ist er sowieso nicht eingetragen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist zudem nicht einmal inhaltlich nachvollziehbar. Zum einen ist nicht ersichtlich, wo die IP etwas geändert haben wollte, zum anderen ist die medizinische und die juristische Definition definitiv eine andere. Das ICD ist sicher nicht für Juristen verbindlich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:31, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
ist von Akkaly. Einfach nicht beachten--79.255.4.221 21:36, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rotmain-Center Bayreuth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Rotmain-Center hat sich selbst hier angelegt. Das versteht man auch, wenn man bedenkt, dass 2017 die nächste Umstrukturierung (Neuverhandlung der Mietverträge) ansteht [16]. Werbeeintrag, nur regionale Bedeutung, kaum Rezeption. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:20, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Einkaufszentrum ist bereits unter ECE Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland zu finden. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:53, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Löschbegründung und -diskussion: Relevanz nicht dargestellt –

Wiederherstellungswunsch nach zweiter Löschung, diesmal war der Artikel neu und stand in keinerlei Verbindung mit der ersten Version, die im Juni 2015 gelöscht worden war, siehe Diskussion mit jetzigem Löscher: Hallo Holmium, wir haben eine Frage bezüglich der Löschung des neuen Artikels des Rotmain-Centers Bayreuth. Hast du den wirklich durchgelesen, bevor du ihn sofort gelöscht hast? Der Text beinhaltete viele Details bezüglich Architektur, Infrastruktur und Umgebung des Centers, außerdem interessante Fakten über seine Wirkung auf die Innenstadt Bayreuths (die übrigens nicht positiv ausgefallen ist, so dass hier keinem vorgeworfen werden kann, es würde sich bei dem Artikel um PR handeln o.ä.). Für die Erstellung wurde auf unterschiedliche Quellen, u.a. auch auf Studien der Uni Bayreuth oder Broschüren des Bayrischen Staatsministeriums für Land und Umwelt zurück gegriffen. Ferner hat nicht das Center selber einen Text zu Werbezwecken hier platziert, wie es anscheinend beim Artikel-Vorgänger der Fall gewesen war, der aus diesem Grund (VERSTÄNDLICHERWEISE) gelöscht wurde. Der neue Artikel war komplett OK, erfüllte die Wiki-Kriterien und verfügte über kleinerlei Werbung oder PR. Und warum sollte es nicht Artikel über Einkaufszentren geben dürfen, die von Millionen von Menschen besucht werden und das Bild ganzer mittelgroßer Städte verändern? Nicht enzyklopädisch relevant??? Weshalb nicht? Bitte überprüf diesen Sachverhalt noch einmal. Besten Dank --Team ECE (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Team ECE, ich hatte den Artikel durchgelesen und in dessen enzyklopädischem Inhalt keine wesentlichen Unterschiede zum Vorgänger festgestellt – den ich auch gelesen hatte. Meine Vorgehensweise bitte direkt auf der Seite der WP:Löschprüfung überprüfen lassen, insbesondere unter Herausstellung der von mir nicht erkannten substantiellen Unterschiede zum gelöschten Artikel, soweit sich die Relevanz in eurem Löschprüfantrag nicht sofort erschließt. Dann gibt es auch gleichzeitig eine unabhängige Beurteilung meiner Entscheidung. – Die Frage, ob ich den Artikel vor der Löschung gelesen habe, drängt mich fairerweise zur Rückfrage, ob ihr die Relevanzkriterien gelesen habt. --Holmium (d) 14:34, 14. Jan. 2016 (CET)

Hans Raab Umweltpreis (SLA)

War schnell gelöscht wegen mangelnder Relevanz (erstmalige Verleihung erst 2016); mit nachträglichem Einspruch auf meiner Disk. Deshalb nun reguläre Löschdiskussion MBq Disk 22:07, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Is' klar, gibts noch gar nicht, aber schon einen Wiki-Eintrag. Schnelllöschung war berechtigt. Löschen! Berihert ♦ (Disk.) 22:52, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Preis sollte bei Hans Raab erwähnt werden. --Ochrid (Diskussion) 23:57, 11. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Steht schon da drin. Reicht auch erst mal, bis man sieht, ob die Auszeichnung sich Richtung Relevanz entwickelt. Berihert ♦ (Disk.) 00:31, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext ist 100% URV von der Firmenwebseite [17]. Darüber hinaus keine Rezeption, keine Relevanz. Schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:46, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

URV-Bausten im Artikel und bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#12._Juni eingetragen. Kann dann schnellgelöscht werden. Berihert ♦ (Disk.) 01:28, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schnellgelöscht--Emergency doc (D) 21:26, 12. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2015&oldid=226095780“