Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2015

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:23, 7. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kaderliste ? (erl.)

Es gibt inzwischen viele Listen zu Mannschaftskadern (z. B. die ganze Kategorie:Liste (Olympiateilnehmer), zig Schachkader wie Mannschaftskader der deutschen Schachbundesliga 2011/12, Fußballkader wie Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2010/11, Handballkader wie Handball-Weltmeisterschaft der Männer 2011/Kader (Deutschland)). Eine Wurzelkategorie für alle diese Kaderlisten fehlt jedoch, sie sind bisher nur thematisch zu ihren Sportarten zugeordnet. Wäre eine solche Kategorie:Kaderliste (wobei der Name auch anders lauten kann) sinnvoll? 79.217.157.6 12:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wäre meines Erachtens durchaus sinnvoll, dass unter einer Kategorie zusammenzufassen. --$traight-$hoota {#} 12:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da keine Gegenmeinungen kamen, erstelle ich die Kategorie jetzt. 85.212.22.136 20:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Alcoi nach Kategorie:Alcoy (erl.)

Aus welchem Grund heißt diese Kategorie "Alcoi", wenn der zugehörige Ortsartikel unter Alcoy firmiert und "Alcoi" dort nur als regionale Alternativschreibweise bezeichnet wird? Der Ort selbst ist übrigens bislang noch nicht Bestandteil der Kategorie, was womöglich auch an der Kat-Einbindung durch die Infobox liegt. Eine Doppelkategorisierung wäre durch diese für mein Empfinden überflüssige technische Spielerei dann leider nicht vermeidbar. --Scooter ^Backstage 19:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eindeutiger Fall, vgl. WP:NK/K --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger der Dienstauszeichnung (Wehrmacht) (wird gelöscht)

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: keine Massenauszeichnung, da die Verleihung ab Frühjahr 1940 bis "nach Kriegsende" ausgesetzt wurde. 19 Mio. Kriegsteilnehmer am Zweiten Weltkrieg sind somit nicht erfasst. Gerade die I. und II. Klasse wurde nur sehr selten verliehen (nur an Berufs- und Zeitsoldaten mit Dienstzeiten in Reichswehr (100.000 Mann Heer) und Kaiserlicher Armee; Wehrpflichtige hatten keine Chance, diese Auszeichnung zu erlangen). Siehe hierzu die Verordnung über die Stiftung von Dienstauszeichnungen für treue Dienste in der Wehrmacht vom 16. März 1936 (RGBl. I. S. 165) mit Durchführungsbestimmungen vom gleichen Tage (RGBl. I. S. 165) und vom 16. Juni 1936 (RGBl. I. S. 493) zum 1. Jahrestag der Wiedereinführung der Wehrpflicht. --Hemeier (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Empfänger dieser Auszeichnung haben lediglich ihren langjährigen „Dienst“ abgeleistet. Eine andere „Leistung“ war damit nicht verbunden. Es ist ausreichend, wenn überhaupt, eine Verleihung im Text zu erwähnen. Für was es dafür eine gesonderte Kategorie benötigt ist nicht ersichtlich. Gerne löschen. --Nimro (Diskussion) 21:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? --GT1976 (Diskussion) 07:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus. --Nimro (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ob eine Auszeichnung für langjährige Dienstzeit eine Kategorienanlage rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Ich wäre für Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 11:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mitnichten ist hier das Portal:Nationalsozialismus zuständig, da es sich hier um Kategorien handelt, deren Grundlage innerhalb von Kategorie:Person nach Auszeichnung gesetzt wurde, und hier werden alle Auszeichnungen berücksichtigt, ganz gleich, ob sie zufällig auch in das Interessengebiet des Portals:Nationalsozialismus oder Imperialismus gehören. Derzeit ist die Kopf-Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen übrigens nicht in die Haupt-Kategorie:Person nach Auszeichnung einsortiert, weil es das Portal:Imperialismus und Weltkriege noch nicht geschafft hat, in den Lenin- und Stalinordenkategorien die Nichtpersonen gesondert zu sortieren, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/Archiv/2013-II#Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen.

Der LA ist übrigens Kokolores, denn Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt; d.h. solange der Artikel Dienstauszeichnung (Wehrmacht) nicht gelöscht wird, ist auch eine dementsprechende Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich bei dem Gegenstand um eine Auszeichnung aus der Zeit des Nationalsozialimus. Dafür ist dann logischerweise das entsprechende Portal nach den hier geltenden Regeln verantwortlich. Steht zumindest hier unter Punkt 7 der Hinweise für Autoren. Schön, das sich einzelne Protagonisten daran nicht gebunden fühlen. Kategorie als reiner Selbstzweck für jeden Artikelgegenstand? --Nimro (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2015 (CEST)

Eine eindeutige Zuständigkeit gibt es bei den wenigsten Kategorien, da nahezu jede Kategorie den Interessenbereich mehrere Projekte betrifft.

@Matthiasb: „Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt“ – Dem möchte ich in Bezug auf die Kategorisierung ganz klar wiedersprechen. Im Artikeltext sollten relevante Auszeichnungen selbstverständlich aufgeführt werden, aber eine Kategorisierung soll immer auf einem relevanten Merkmal des Kategorisierten basieren. Eine Auszeichnung kann ja aus allen möglichen Gründen relevant sein, aber das färbt nicht so stark ab, dass die Verleihung einer x-beliebigen Auszeichnung für die Ausgezeichneten zwangsläufig ein sinnvolles Kategorisierungsmerkmal ergibt.

Laut Artikel hat es sich hier klar um eine Massenauszeichnung gehandelt (auch wenn sie ausgesetzt wurde), Vergabegrundlage war einzig die Dienszeit in der Wehrmacht. Die Bedeutung für die Ausgezeichneten tendiert also gegen Null. Kategorisierung ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 14:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ohne konkrete Meinung zur hier diskutierten Kat - aus der Relevanz einer Auszeichnung automatisch Relevanz für die Biographie einer damit ausgezeichneten Person abzuleiten, ist schlicht falsch, und damit auch die Anlage von Kategorien für alle Träger von relevanten Auszeichnungen. Gerade Massenauszeichnungen haben meist überhaupt keine Bedeutung für den Lebenslauf, zumal wenn es bspw. rein auf dem Dienstalter basierende Auszeichnungen sind. Anderes Beispiel wäre der Sächsische Fluthelferorden 2002, der als Auszeichnung natürlich relevant ist, der aber für weitaus die meisten der damit ausgezeichneten Menschen in ihrer Biographie maximal eine kurze Episode darstellt. Ich hoffe, dass keiner auf die Idee kommt, dafür eine Träger-Kat anzulegen. --Wdd (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Ansicht, dass jede Auszeichung ein relevantes Detail einer enzyklopädischen Biografie sei, möchte ich auch energisch widersprechen. Es gibt zigtausende von solchen Auszeichnungen, deren Verleihung und Besitz praktisch nicht dokumentiert oder gar rezipiert wird. Auch bei Tätigkeiten kategorisieren wir nicht jede' Tätigkeit, die eine Person ausgeübt hat. Und auch längst nicht alles, was biographisch relevant ist, eignet sich auch als Kategorie, sonst müssten wir aber ganz fix die Kategorie:Vater, Kategorie:Mutter oder Kategorie:Zwilling einführen. Denn das ist mit Sicherheit biografisch einschneidend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger der Dienstauszeichnung der NSDAP (wird gelöscht)

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Ich halte es schon für eine biografisch relevante Information, wenn eine Person beispielsweise 15 bzw. 25 Jahre Mitglied der NSDAP war und damit faktisch zu den Gründungsmitgliedern gehörte oder zumindest vor der Machtergreifung in die Partei eingetreten ist. Bei den Märzgefallenen kann man sich streiten, ob alle glühende Nationalsozialisten waren oder lediglich Opportunismus vorlag; bei den sog. Alten Kämpfern wohl kaum (Auszeichnung in Silber oder Gold). --Hemeier (Diskussion) 20:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Empfänger dieser Auszeichnung haben lediglich ihren langjährigen „Parteidienst“ abgeleistet. Eine andere „Leistung“ war damit nicht verbunden. Es ist ausreichend, wenn überhaupt, eine Verleihung im Text zu erwähnen. Für was es dafür eine gesonderte Kategorie benötigt ist nicht ersichtlich. Gerne löschen. --Nimro (Diskussion) 21:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus. --Nimro (Diskussion) 08:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ob eine Auszeichnung für langjährige Dienstzeit eine Kategorienanlage rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Wir hatten schon mal kurzzeitig die Kategorie:Alter Kämpfer, mittlerweile gelöscht. Ich wäre für Löschen. --Schreiben ^Seltsam? 11:48, 10. Jun. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber. Der Kollege Nimro hat den Sinn und Zweck des Kategoriensystems und die herrschenden Regeln überhaupt nicht verstanden. Ein untergeordneter Fachbereich (hier: Nationalsozialismus im Fachbereich Geschichte) regelt nicht die allgemeinen Kategorisierungs-Prinzipien, die für alle Epochen und Personengruppen gelten, halt vom Fußballspieler über die ganzen Ehrenkasper bis hin zum Frontkämpfer. Solange die Dienstauszeichnung der NSDAP als relevant angesehen wird, ist auch die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es handelt sich bei dem Gegenstand um eine Auszeichnung aus der Zeit des Nationalsozialimus. Dafür ist dann logischerweise das entsprechende Portal nach den hier geltenden Regeln verantwortlich. Steht zumindest hier unter Punkt 7 der Hinweise für Autoren. Schön, das sich einzelne Protagonisten daran nicht gebunden fühlen. Kategorie als reiner Selbstzweck für jeden Artikelgegenstand? --Nimro (Diskussion) 13:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nein. Ein Argument für die Kategorisierung ist die biographische Relevanz. Was in einem Artikel erwähnt wird, ist grundsätzlich „kategorienfähig“. Das haben wir übrigens längst geklärt und zwar im Zusammenhang mit der Kategorie:Playboy-Modell, wo die Tatsache, daß eine Dame sich für den Playboy ausgezogen hat, zwar nicht als relevanzstiftend gilt, aber es dürfte kaum einen Artikel zu einer Schauspielerin oder anderen prominenten Frau geben, die im Playboy in einer Fotostrecke abgebildet war, in deren Personenartikel dies nicht erwähnt wird. Das ist bei Marilyn Monroe nicht anders als bei Melanie Marschke oder der geschiedenen Frau Schumacher. Und dementsprechend wird das auch kategorisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zur Erfassung besonders "verdienter" NSDAP-Mitglieder gibt es bereits Kategorie:Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP. Sinnvoll ist die zwar nicht, da Eintrittsdatum/Mitgliedsnummer entscheidend waren, man braucht dann aber nicht noch eine Kategorie zur Dienstauszeichnung. Dass der zugehörige Artikel sich auf Literatur stützt, die eigentlich 1943 erschienen ist und vom wenig reputablen Verlag von Klaus D. Patzwall erschienen ist, ist dann auch schon egal. Legt man positive, inhaltliche Kriterien zugrunde, wie sie etwa im englischen Schwesterprojekt praktiziert werden,verlangt man also, dass nur biographisch bestimmende, definierende Aspekte kategorisiert werden, dann fällt diese Kategorie hier eindeutig durchs Raster. Ich bezweifle deshalb auch, dass Autoren diese Dienstauszeichnung überhaupt im Artikel erwähnen würden. Ich würde das jedenfalls nicht tun, weil sie nicht wichtig ist.--Assayer (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Achtung: Goldenes Parteiabzeichen der NSDAP ≠ Dienstauszeichnung der NSDAP ≠ Ehrenwinkel der Alten Kämpfer. Das Goldenen Parteiabzeichen der NSDAP konnten auch "verdiente" Persönlichkeiten ohne eine Mitgliedschaft erhalten. Beispiel: Franz von Papen bekam für seine "Verdienste" um den Anschluss Österreichs das Goldene Parteiabzeichen der NSDAP verliehen, dass ihn automatisch zum Mitglied der NSDAP (Mitgliedsnummer 5.501.100; Aufnahmetag 13. August 1938) machte. --Hemeier (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Politik (schließlich handelt es sich bei der NSDAP um eine (verbotene) Partei) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Wie kommst du denn auf den Trichter, dass alles „Was in einem Artikel erwähnt wird, […] grundsätzlich ‚kategorienfähig‘“ wäre?? Das ist weder Idee noch Praxis und widerspricht dem Grundgedanken einer systematischen Strukturierung, wenn Artikel einfach nach allem kategorisiert werden. Ich gehe mal davon aus, du hast dich irgendwie falsch ausgedrückt… --$traight-$hoota {#} 21:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Dienstauszeichnung der NSDAP ist keine Ehrung wie das Goldene Parteiabzeichen? Na, wer hätte das gedacht! (LD) Mit dieser Variante einer Goldenen Ehrennadel (, die man dann wohl auch bei SPD, CDU, CSU, FDP usw. bräuchte; schliesslich sind wir ja neutral und behandeln die NSDAP nicht besser oder schlechter als andere Parteien,) kommt dann wieder das Problem auf, dass eine neue Unterkategorie zur NSDAP-Mitgliedschaft entsteht bzw. dieselbe ersetzt (Stichwort: keine Doppelkategorisierung), was wiederum dem Leser kaum vermittelbar sein wird.

Es gab mal Zeiten, da hat Matthiasb die Auffassung vertreten, nur nach relevanzstiftenden Merkmalen solle man kategorisieren. Z. B. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/12#Kategorie:Ehrendoktor einer Universität_.28bleibt.29. Lange her.--Assayer (Diskussion) 02:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach, dafür gibt es aber ein Fleißkärtchen – das muß ja Stunden gedauert haben, die Diskussion zu finden. :-) Da kannst du aber sehen, daß ich durchaus etwas gegen diese Eherenkasperkategorien habe, aber leider ist das nicht der Konsens im Projekt. Ich bin ja lernfähig. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nötig. Mein LA auf die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes war bereits von Deiner früheren Argumentation inspiriert. Demnach geht es dann doch weniger um einen "Masterplan" als um Opportunismus. Wobei diese Löschdiskussionen doch zeigen, dass alles andere als ein "Konsens" im Projekt besteht, und Ehrendoktorwürden in viel höherem Maße selektiv vergeben werden, als es die Dienstauszeichnung der NSDAP wurde.--Assayer (Diskussion) 16:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes (wird z. T. gelöscht)

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Auszeichnung ist mit dem Eisernen Kreuz vergleichbar, das im Ersten Weltkrieg ca. 5,5 Mio. mal und im Zweiten Weltkrieg 3,3 Mio. mal verliehen wurde. Hierfür gibt es die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1914) mit drei Unterkategorien (Klassen) bzw. Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939). --Hemeier (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bis zum Ende der Monarchie in Deutschland existierten dort alleine rund zwanzig verschiedene Kriegsverdienstkreuze. Alle in eine Kategorie? Das macht genauso wenig Sinn, wie für jedes einzelne eine gesonderte Kategorie anzulegen. Und nein, das KVK von 1939 ist mit dem Eisernen Kreuz nicht vergleichbar. Grundsätzlich sollte man etwas Verständnis für den weiten Themenkomplex Phaleristik einbringen, bevor man solche unpassenden Vergleiche anstellt oder irgendwelche Kategorien anlegt. Bitte löschen. --Nimro (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Nimro: Warum ist das Kriegsverdienstkreuz (1939) nicht mit dem Eisernen Kreuz vergleichbar? Beide wurden für Verdienste im Krieg vergeben (Fronteinsatz bzw. Einsatz in der Etappe oder der Heimatfront). Beide Orden waren in den unteren Klassen Massenauszeichnungen. Worin liegt genau der qualitative Unterschied beider Auszeichnungen? Wie verhält es sich mit den Stufen Ritterkreuz und Goldenes Ritterkreuz (Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939) bzw. Kategorie:Träger des Goldenen Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)). Sind auch diese Auszeichnungen biografisch irrelevant? --Hemeier (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Ritterkreuz-Kategorien stellt niemand in Frage. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied ergibt sich bereits aus dem geschichtlichen Hintergrund beider Auszeichnungen. --Nimro (Diskussion) 09:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

(Quetsch): Ein sehr knapper und allgemein gehaltener Hinweis. Ich kann damit wenig anfangen; ist kein wirkliches Argument in Hinblick auf die Löschbegründung Massenauszeichnung.--Hemeier (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person nichts dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Verweis auf Kategorien wie Kategorie:Mann oder Kategorie: Person (Moskau) ist doch immer das gleiche Totschlagargument. Grundsätzlich sollte man bitte einmal vor Anlage von solchen m.E. nicht sinnvollen Kategorien die Grundsätze nach Wikipedia:Kategorien beachten. Dort steht unter Grundlegendes/Hinweise für Autoren: 7. Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. Im vorliegenden Fall also das Portal:Nationalsozialismus, alternativ das Portal:Geschichte. --Nimro (Diskussion) 08:53, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sinnvolle Oberkategorie zu Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes I. Klasse (1939) und Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939). --Hemeier (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich bezweifle es, dass die wenigen Portalmitglieder sich ausreichend mit der Kategoriesystematik beschäftigen. Außerdem wären bei den Orden und Ehrenzeichen mehrere Fachbereiche beteiligt, wodurch im Vorfeld erfahrungsgemäß kein Ergebnis zu erwarten ist. Ich halte daher bei so komplexen Themen auch den Hinweis auf ein oder einige Portal als Totschlagargument. --GT1976 (Diskussion) 09:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

„Versuch macht klug“ wäre doch mal ein Versuch wert. Außerdem ist das kein Totschlagargument sondern entspricht den hier geltenden Regeln. --Nimro (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber. Der Kollege Nimro hat den Sinn und Zweck des Kategoriensystems und die herrschenden Regeln überhaupt nicht verstanden. Ein untergeordneter Fachbereich (hier: Nationalsozialismus im Fachbereich Geschichte) regelt nicht die allgemeinen Kategorisierungs-Prinzipien, die für alle Epochen und Personengruppen gelten, halt vom Fußballspieler über die ganzen Ehrenkasper bis hin zum Frontkämpfer. Solange das Kriegsverdienstkreuz als relevant angesehen wird, ist auch die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wie unten: Es fehlen inhaltliche Argumente zum behalten. Wo Analogieschlüsse und Systemlogiken herhalten, um Kategorien zu legitimieren, sind Kategorien wie Kategorie:Träger des Sportabzeichens nach Liste der Sportabzeichen (Deutschland) (mit sämtlichen Unterkategorien) nicht fern. Wer wollte denn bestreiten, dass Richard von Weizsäckers oft kolportierte zehn Sportabzeichen ab 1985 ein maßgeblicher Teil seiner Biographie waren? Vielleicht macht das nicht wirklich Weizsäckers enzyklopädische Relevanz aus, aber solange das Sportabzeichen als relevant angesehen wird?--Assayer (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

(Quetsch): Stopp. Dies hier ist eine Löschdiskussion mit einer Löschbegründung. Es fehlen inhaltliche Argumente für löschen und nicht für behalten. --Hemeier (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass die Auszeichnungen von Alois Mock kennzeichnend für sein Leben seine Biografie sind. Aber es geht mir gar nicht darum. Wenn ich mir Alois Mock anschaue, dann möchte ich wissen, wer sonst noch den Orden XY hat, um die Wertigkeit zu sehen, ähnliches gilt für sportliche Erfolge oder andere Kategorien. Das ist ein großer Vorteil der Kategorien und darum navigiere ich über Kategorien wesentlich lieber, als über Listen oder über die Hauptseite und Portale. --GT1976 (Diskussion) 17:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wie willst Du denn bei dem Kategorien-Wust überhaupt noch sinnvoll navigieren? Das ist doch das Problem bei der Überkategorisierung, das man als Benutzer nicht mehr durchblickt.--Assayer (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wie soll der Benutzer verstehen, daß zwar Kategorie:Träger des Purple Heart existiert, aber Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes soll gelöscht werden? Euer Problem ist, daß ihr die Kategorie durch die Scheuklappen des Portal:Nationalsozialismus seht, und deswegen erkennt ihr gar nicht, daß es sich bei den ganzen Ordenskategorien nur um einen Teilaspekt der Personenkategorisierung nach Auszeichnung handelt (auch wenn wg. der Problematik diverser sowjetrussischer Orden, die nicht nur an Personen verliehen wurden, derzeit der Ordensast nicht in Kategorie:Person nach Auszeichnung hängt, sondern in der Themenkategorie Kategorie:Auszeichnungen.

Nein, man muß diese Kategorie nicht nur im Zusammenhang mit der Kategorie:Träger des Purple Heart sehen, sondern in ihrem Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien, von der Kategorie:Ehrenbürger von Berlin über die Kategorie:Ehrendoktor der Universität Mannheim bis hin zum Kategorie:Gewinner des Eurovision Song Contests, von der Kategorie:Olympiasieger (Rennrodeln) über die Kategorie:Commander des Order of the British Empire über die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande hin bis zur Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1939). Diese Kategorien reichen also weit über den Zuständigkeit des Portal:Nationalsozialismus oder des Portal:Militär hinaus und ist in den obersten Ebenen des WP:WikiProjekt Biographien angesiedelt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 10. Jun. 2015 (CEST) PS: Mit dem Sportabzeichen hat das nix zu tun, das Sportabzeichen wird in der Regel nicht in biographischen Artikeln erwähnt; es ist biographisch irrelevant.

Das hat für mich überhaupt nichts mit dem Nationalsozialismus zu tun, mit geht es um die Wertigkeit der Auszeichnung. Die sehe ich bei millionenfach rausgehauenen Auszeichnungen nicht, das schließt für mich auch das Purple Heart ein. Das mit einem Olympiasieg zu vergleichen oder einem Commander of the British Empire, ist argumentativ abwegig, ebenso so die gemeinsame Einhängung in einen Kategorienast. Wenn es bei den Auszeichnungskategorien nicht um Relevanz gehen soll, werden auch Sportabzeichen relevant, das Abitur und der Schweizer Lehrling des Jahres... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es war bislang gute Sitte, dass derjenige die Sinnhaftigkeit einer Information begründet, der sie im Artikel haben will und nicht, dass die Beweislast umgekehrt wird, in dem Sinne, das nun plötzlich Irrelevanz zu belegen wäre. Außerdem wurden bereits Gründe genannt, die für Löschung sprechen. Es ist auch nicht Sinn der Sache, Analogieschlüsse immer weiter zu treiben. Dass engagierte Wikipedianer in großem Umfang Kategorien für Orden und Ehrenzeichen, Ehrendoktorwürden usw. anlegen, impliziert nicht per se deren Sinnhaftigkeit, sondern dokumentiert primär ihren Fleiß. Natürlich stehen auch Orden und Ehrenzeichen anderer Nationen und Zeiten zur Disposition. (Per LAs eine Diskussion darüber anzuregen, würde dem betreffenden LA-Steller vermutlich aber diverse Unfreundlichkeiten eintragen.) Das "Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien" (wozu Olympiasieger und ESC-Gewinner nicht gehören) würde mich aber schon interessieren: Alles, was irgendwie geht, oder gibt es doch noch Grenzen der Kategorisierungswut?--Assayer (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mit der Kategorie:Träger des Kriegsverdienstkreuzes (1939) haben wir doch eine gute Alternative gefunden. Ich kann damit leben. --Hemeier (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das ist keine Alternative, sondern das Gesagte trifft darauf genauso zu. Hier geht es um den ganzen Kategorienast. Wer behauptet eigentlich pauschal, ein Sportabzeichen sei biografisch irrelevant und würde in Artikeln nicht erwähnt? Fritz Wintersteller, Helmut Janz, Paul Söllner, Walter Schock, Antje Huber, Ilse Thouret, Joseph Greger, Iris Mai, Annemarie Griesinger, Amelung von Varendorff (Offizier), usw.. Also, ich sehe da Potential.--Assayer (Diskussion) 02:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Das "Gesamtgefüge der Ehrenkasperkategorien" (wozu Olympiasieger und ESC-Gewinner nicht gehören) würde mich aber schon interessieren: --> Kategorie:Auszeichnungen und darunter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

siehe unten -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Die Kategorie bleibt als Oberkategorie bestehen. Bisher hatte sie 4 Unterkategorien:

• Träger des Goldenen Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)‎ (1 S)
• Träger des Ritterkreuzes des Kriegsverdienstkreuzes (1939)‎ (142 S)
• Träger des Kriegsverdienstkreuzes I. Klasse (1939)‎ (8 S)
• Träger des Kriegsverdienstkreuzes II. Klasse (1939)‎ (8 S)

Die beiden oberen bleiben bestehen, die beiden unteren sind Massenauszeichnungen (siehe Kriegsverdienstkreuz (1939)#Verleihungszahlen und Verleihungspraxis) und werden gelöscht.
Darüber, ob die erste Kategorie mit 1 Artikel (potentiell noch ein weiterer, wurde 2x vergeben) so sinnvoll ist oder ob man beide Kategorien zusammenlegen und dann auf die Oberkategorie verzichten kann, darf gerne eine neue Diskussion eröffnet werden (offenbar sind in der 2. ohnehin bereits die Varianten mit und ohne Schwerter zusammengefaßt). -- Aspiriniks (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Noch folgender Hinweis: In der Diskussion wurde auf die Bedeutung der Ritterkreuz-Auszeichnung kaum eingegangen. Ich habe die beiden Kategorien für die massenhaft vergebenen KVK gelöscht, das Behalten der beiden anderen Kategorien ist als vorläufig zu betrachten: Diese wurden nicht massenhaft vergeben, das beweist alleine noch nicht ihre Bedeutung. Wenn sich z. B. jemand einmal die Mühe macht, eine Positivliste wirklich bedeutender Auszeichnungen zu entwerfen, und zum Ergebnis kommt, diese gehörten nicht dazu, kann über diese erneut diskutiert werden.
Übringens: In beiden KVK-Kategorien waren diese 16 Personen enthalten. Da alleine das KVK II. Klasse mindestens 2,7 Millionen mal verliehen wurde, also an runde 3% der damals lebenden Deutschen, wären bei konsequenter Befüllung rund 300 Artikel in dieser Kategorie zu erwarten gewesen unter der vorsichtigen Annahme, daß die damals lebenden Deutschen, über die wir Artikel haben (rund 10.000), genauso häufig mit der Auszeichnung bedacht wurden wie der Bevölkerungsdurchschnitt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) (wird z. T. gelöscht)

Biografische irrelevante Massenauszeichnung, daher überflüssige Kategorie.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den Artikeln sind diese Angaben durchwegs angegeben, sie ist daher nicht biografisch irrelebvant. Ich halte daher die Kategorie für sinnvoll, gleich, wie die Kategorie:Person (Moskau). Auch hier muss diese Person wenig dazu geleistet haben, außer dort geboren zu sein und zu leben. Wer hat einen Nachteil mit diesen Kategorien? behalten--GT1976 (Diskussion) 07:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wesentlich problematischer halte ich diese Kategorie:Infanterist (Deutschland) samt den Oberkategorien. Hier sind Millionen von Personen betroffen, das Hauptproblem ist hier aber, wer eigentlich in diese Kategorie kommt? Jeder, der eine spezielle Infanterieausbildung genossen hat, jeder, der in einer Infanterieeinheit war oder jeder, der jemals ein Sturmgewehr in der Hand hatte? Hier halte ich die Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) wesentlich wichtiger. Sie ist Teil des Gesamtsystems und klar abgrenzbar. Außerdem ist sie bei Militärpersonen von wesentlicher Bedeutung, diese Bedeutung wurde und wird auch nach Außen gezeigt, siehe z. B. die Bandschnallen von Erwin von Witzleben. Es wäre ein Ziel, diese komplett zu identifizieren, im Artikel aufzulisten und auch zu kategorisieren. --GT1976 (Diskussion) 07:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der LA ist Kokolores. Da das Eiserne Kreuz zweifelsfrei relevant ist, sind Auszeichnungen damit zweifelsfrei biographisch relevant, und in Personenartikeln zu Personen, die das EK erhalten haben, wird dies in der Regel auch erwähnt (das ist der Normalfall, sollte die Erwähnung fehlen, hat der Artikel eine Lücke!) Ob eine Auszeichnung massenhaft vergeben wurde, spielt bei der Kategorisierung keine Rolle, da nicht jeder Empfänger des EK einen Artikel erhält, sondern nur bereits anderweitig relevante Personen, die diese Auszeichnung erhielten, dementsprechend kategorisiert werden. Und deswegen ist die Kategorie zu behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die selbe Diskussion gibt es übrigens auch hier: Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes. --GT1976 (Diskussion) 13:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben: Relevanz der Auszeichnung ist noch kein hinreichendes Argument für eine Kategorisierung der Ausgezeichneten. --$traight-$hoota {#} 14:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Zusammenhang verweise ich auch auf diese LD zur Oberkategorie Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes, die noch offen ist, obgleich MatthiasB, der hier das Kategorien-Projekt am liebsten im Alleingang administrieren würde, das anders sieht. Dass ein Gegenstand für WP enzyklopädisch relevant ist, macht ihn nicht automatisch für dessen Empfänger oder Träger biographisch relevant. Mein Beispiel ist hierbei immer Angela Merkel, die nicht in der Kategorie:Physiker steht. Deshalb ist auch alles andere als zwingend, "anderweitig relevante Personen" nur deshalb per Auszeichnung zu kategorisieren, weil man es kann. Inhaltliche Argumente für das Behalten habe ich noch in keiner LD gelesen, sondern immer nur Analogieschlüsse zu ganz anders gelagerten Kategorien und angebliche Systemlogiken, denen man gehorchen müsse (es gibt den Artikel, also muss es auch die Kategorie geben). Wir haben auch Artikel zu Schulabschlüssen wie Abitur. Kommt jetzt die Kategorie:Abiturient? Oder gelten hier nur Sonderregelungen für Orden und Ehrenzeichen? Da gibt es noch reichlich Potential. Mich würde mal interessieren, nach welchen Kriterien man dann überhaupt noch auf hunderte weitere Kategorien verzichten kann. --Assayer (Diskussion) 16:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gar nicht. Das Kategoriensystem ist eh an vielen Stellen unlogisch von vorne bis hinten. Ich verweise nur auf die Kategorie:Mörder, die nach zigfacher Entscheidung nicht sein darf. Es sei denn, die Person ermordet mehrere Menschen auf einmal (Kategorie:Amokläufer), nacheinander (Kategorie:Serienmörder) oder hatte ein hochadeliges Opfer (Kategorie:Königsmörder). Von den parallelen Kategorien für Vergewaltiger, Entführer abgesehen, selbst Diebe und Holocausleugner sind da auffindbar, aber halt nicht Mörder, Betrüger oder Brandstifter. Und man kann zwar Terrorismusopfer werden, aber es scheint keine Terroristen zu geben, so muss man unserer Kategorien wohl deuten. Den Verweis auf die Nicht-Existenz der Kategorie:Linksextremismus kann ich auch nicht ersparen, denn das sei nicht eindeutig genug definierbar, klar kann nicht alles so feste Grenzen haben wie Kategorie:Populismus oder Kategorie:Soziale Bewegung... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Assayer, ob ich das Kategorienprojekt am liebsten im Alleingang administrieren würde – will ich übrigens nicht, weil das zeitlich gar nicht geht, ich wende jetzt schon einen Großteil meiner Wikizeit dafür auf – spielt gar keine Rolle. Ich bin jedenfalls einer der wenigen, die den Masterplan des Kategorienprojekte im Auge haben und nicht durch Scheuklappen einen eingeschränkten Blick auf einzelne Kategorien nehme. Das schafft durchaus eine Expertise, und die meisten Admins, die Kategoriendiskussionen abarbeiten (in etwa fünfeinhalb der sechs) folgen meist meinen Empfehlungen. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Angela Merkel ist nicht unser Physiker kategorisiert, da sich laut Kategoriedefinition nicht einen wesentlichen Beitrag im Bereich der Physik geleistet hat. Träger von Auszeichnungen erfüllen die Kategoriedefinition grundsätzlich. Kategorien nach Ausbildung gibt es übrigens, z. B. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie seit 2011. --GT1976 (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Und auch hier wieder völlige Willkür. Tausende von Ausbildungsinstituten werden nicht erwähnt, hier könnte man jede Universität- oder Fachhochschule ebenso als Kategorie anlegen. Ein paar davon gibt es, für Deutschland ganze 3 und in den Kategorien stecken dann ein paar Leute, bei hunderten relevanter Absolvent wird das dagegen nicht aufgeführt. So können wir dann vermelden, das Angela Merkel Absolvent der Universität Leipzig ist (falls mal jemand die Kategorie anlegen sollte), welchen Abschluss sie dort erworben hat, können wir dagegen nicht erwähnen, da hat sie ja nichts für das Fach geleistet. Und wer nur eine Lehre macht, dessen Abschluss ist natürlich kategorisch auszuschliessen, Absolvent von irgendwas muss man schon sein - ist dass dann shin Klassismus? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorisierung von Absolventen von Hochschulen ist eine relativ neue Angelegenheit, weswegen dieser Zweig noch nicht weit ausgebaut ist. Aber warum sollte das ein Argument in der LD einer völlig anderen Kategorie in einem gänzlich unverwandten Kategorienteilbaum sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die Diskussion über diese Kategorie hier an dieser Stelle richtig aufgehoben ist. Beim zuständigen Portal kann man sich auch darüber streiten, ob das Portal:Nationalsozialismus oder das Portal:Militär (schließlich handelt es sich um eine militärische Auszeichnung) zuständig ist. Auch sagen die Regeln bei Kategorien, dass man es genau hier diskutieren kann. --Hemeier (Diskussion) 19:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ach ja. Abschließend noch mein Votum: behalten. --Hemeier (Diskussion) 22:35, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn wir uns im Bereich der Ehrungen auf Kategorien beschränken würden, bei denen die kategorisierten Ehrungen auch tatsächlich einen wesentlichen Beitrag zur Biografie der Kategorisierten darstellen, wäre schon viel gewonnen. Und, nein, Basiskategorien wie Geschlecht, Staatsangehörigkeit und geografische Parameter sind nicht dasselbe wie Orden und Ehrenzeichen. Es gibt einen Masterplan? Oder regiert nicht eher das Genie das Chaos? Kann mich übrigens entsinnen, dass mal jemand ziemlich strikt argumentiert hat, Ehrungen wie Ehrendoktorwürden seien nicht relevanzstiftend, und deshalb sollte auch nicht danach kategorisiert werden. Vielmehr sei der Kategorienast zu kappen. Auch das Wort "Unsinnskategorie" ist dem Zusammenhang mal gefallen. Das sehe ich hier auch so.--Assayer (Diskussion) 01:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ach, was kümmert den Matthias sein Geschwätz von vor drei Jahren...

„Man lege bitte den Sinn dieser Bauchpinselungsdarstellungskategorie dar. Es hat überhaupt keinen enzyklopädischen Wert, Personen danach zusammenfassen, von welcher Uni sie einen Ehrendoktor verliehen bekamen. Ehrendoktoren sind keine relevanzstiftenden Kriterien, dann braucht man auch nicht danach zu kategorisieren. Weg mit dem ganzen Kategorienast“

Heute sind dann

„Auszeichnungen sind immer biographisch relevant, sofern es sich um relevante Auszeichnungen handelt“

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

Falsch zitiert. Es st das saudumme Gschwätz von gestern, daß nimmer interessiert ;-) — Was du hier bringst, zeigt nicht etwa meine Sprunghaftigkeit auf, sondern, daß ich hier den Konsens vertrete, nachdem ich mich mit meiner Meinung nicht durchsetzen konnte. Daß ich am liebsten den ganzen Ast immer noch löschen würde, wenn ich dürfte (soviel zum Thema Assayers "will allein administrieren" von weiter oben), hat damit nix zu tun. Ich weiß, wenn ich eine Minderheitsmeinung vertrete und ob Chancen bestehen oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die 4 Kategorien werden gelöscht. Auch wenn es manche offenbar nicht mitbekommen
haben, es ist langjährige Praxis, daß für Personenkategorien (außer Mann/Frau, geboren/gestorben
und geographische bzw. Staatsbürgerkategorien u. ä.) nur Dinge kategorisiert werden sollen,
die einen Beitrag zur Relevanz der Person leisten oder eine bedeutende Eigenschaft der Person
darstellen, also z. B. keine Bagatellehrungen, siehe z. B., da das oben genannt wurde,
Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/13#Kategorie:Träger des Purple Heart (gelöscht).
Kategorien dienen dem Auffinden von Artikeln. Für die Möglichkeit komplexer Datenbankabfragen
des Typs "Personen mit Abitur, die im Alter über 70 Jahren das Deutsche Sportabzeichen in Bronze
abgelegt haben und vorher aus der Narrenzunft Überlingen ausgetreten sind" soll eigentlich
Wikidata da sein, wenn es denn irgendwann in der Zukunft mal richtig funktioniert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Unterhalb dieser Kategorie gab es Unterkategorien in dieser, nicht ganz korrekten, Hierarchie:
Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939)

• Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1939)
  • Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1939)
    • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes
      • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub
        • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub und Schwertern
          • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit Eichenlaub, Schwertern und Brillanten
            • Kategorie:Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten
              

Hiervon bleiben bis auf weiteres alle Kategorien ab Ritterkreuz, da diese nicht wie EK I und II massenhaft vergeben wurden. Da die nicht massenhafte Vergabe nicht automatisch Beweis für eine besondere Wichtigkeit ist, die eine Kategorie rechtfertigt, und eine detaillierte Diskussion dazu nicht stattgefunden hat, kann sofern gewünscht im Rahmen der Erstellung eines Positivliste besonders wichtiger Auszeichnungen nochmal darüber diskutiert werden, ob alle Ritterkreuzträger als solche kategorisiert werden sollen oder erst ab einer bestimmten Stufe. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:18, 26. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Softwareversionen (gelöscht)

Veraltete Vorlage, wird nicht mehr benutzt und nicht mehr gepflegt. ← Körnerbrötchen ✉ 12:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Warum löschen? Kann doch eventuell noch benutzt, umgearbeitet werden oder als Vorlage für andere Sachen dienen. --Pölkkyposkisolisti 20:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nein; keine weitere Verwendung für nichts absehbar.

War 2007 mal private Idee eines inzwischen inaktiven Benutzers; wurde in ein bis zwei Dutzend Artikeln über Software eingebaut. Hatte sich nicht durchgesetzt, es gibt Hunderte, vielleicht Tausend und mehr Artikel mit einer solchen Tabelle, die ohne dieses Format auskommen.

Die Vorlage enthält nichts außer einem trivialen Tabellenkopf, den man sich bei Bedarf für irgendwas anderes jederzeit wieder zusammenkopieren und aktuell stylen kann.

Löschen --PerfektesChaos 20:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ja, genau das war die Intention. Die Vorlage ist - ich glaube - 8 Jahre alt und wird heute praktisch nicht mehr benutzt. Die letzten Verwendungen davon habe ich zuletzt entfernt und das waren nur noch ein paar handvoll. Die allermeisten (und jetzt halt alle) Seiten benutzen sie schlichtweg nicht. Praktischer Nutzen ist null. ← Körnerbrötchen ✉ 11:21, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe die Vorlage damals erstellt. Das Problem war damals, dass es viele Artikel über Software gab, die höchst inkonsistente Tabellen hatten – oder viel schlimmer – dass Versionsnummern und Veränderungen an Software überhaupt nicht dokumentiert wurden. Schließlich sollte idealerweise *jeder* Softwareartikel eine möglichst vollständige Versionsübersicht besitzen (zusätzlich zum Text selbstverständlich). Es war also gar nicht so sehr das Problem, Tabellen gleichartig aussehen lassen, sondern es fehlte überall Motivation, Veränderungen an Softwareprodukten vollständig zu recherchieren und bei WP einzufügen. Das hat sich zum Teil geändert. Wenn der Wunsch besteht, kümmere ich mich gern wieder um die Vorlage. Wichtig wäre mir nur, dass die Motivation für Versionsdokumentation, die die Existenz einer dafür vorgesehenen Vorlage schon auslöst, durch eine Löschung nicht verloren geht. ;) --Eliza Winterborn (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da es keine Einbindungen im ANR mehr gibt, wird diese Vorlage gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Riegel (Militär) (LAE)

Kein Artikel. Inhaltlich schlicht unterirdisch: eine Verteidigungstaktik, die ursprünglich aus dem Militärbereich kommt. Ja woher sonst? Und wo ist sie jetzt? Sie beruht auf der Abgrenzung von zwei Gebieten senkrecht zum Frontverlauf. Senkrecht aha! Mehr steht da aber schon nicht mehr drin. Keinerlei Belege. In dieser Form dargestellte Irrelevanz für das Lemma und den Artikeltext. Ob das Lemma relevant sein könnte, wäre erst bei einem fachlich ganz anders formulierten Text zu entscheiden --82.113.106.141 01:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zweifellos ein Fachbegriff nicht nur im Militär und bei der Feuerwehr (habe in auch in wirtschaftlichen Zusammenhängen gelesen), der hier unsauber bis falsch beschrieben wird.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Uraltartikel mit relevantem Begriff. So natürlich verzichtbar.--Falkmart (Diskussion) 12:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bzw. wohl eher ein Fall für die QS. --MBurch (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

sehe ich auch so -- Centenier (Diskussion) 16:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Da es ein relevanter Begriff ist, ist er eben nicht verzichtbar, sondern ein gültiger Stub und somit ein Fall für die QS, behalten --Feliks (Diskussion) 16:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1 --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel besteht aus drei Sätzen, wovon mindestens zwei falsch sind. Wäre es nicht einfacher, ihn neu zu schreiben? Mit dem QS-Bapperl wird er möglicherweise noch ewig hier so rumstehen. --89.204.138.218 21:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Löschen und neu schreiben. In der QS verrottet der nur weiter vor sich hin. --Edmund (Diskussion) 03:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs gerade weitgehend umgeschrieben [1] Abgesehen vom Quellenmangel ist es nun inhaltlich hoffentlich passend. --Feliks (Diskussion) 10:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke Feliks, damit wird der LA nun eigentlich definitiv hinfällig. --MBurch (Diskussion) 15:10, 10. Jun. 2015 (CEST)

Was dann wieder mal belegt, dass Artikelarbeit wesentlich besser wirkt als Beschimpfung der Löschtrolle... Mag jemand LAE machen? als neuer Hauptautor möchte ich das nicht.--Feliks (Diskussion) 15:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Nö. Den Aufwand hätte auch der LA-Steller leisten können. Ganz unspektakulär ohne LA. Du hast ihm nur die Arbeit abgenommen. Nett und hilfreich von Dir, aber ein unnötiger LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:21, 11. Jun. 2015 (CEST)</quetsch>

LAE --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Reptiloide (LAZ)

Relevanz ziemlich unklar. --MBurch (Diskussion) 02:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

irrelevante randständige Verschwörungstheorie -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

In anderen Ländern scheint die "Theorie" durchaus einige Bekanntheit zu genießen, wie man mit Blick in die anderen Sprachversionen feststellen kann. Und wenn es nur durch die Verwendung in Satiresendungen und politischen Auseinandersetzungen ist.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gespalten: Einerseits haben wir Grey (Ufologie), die es ja genauso wenig gibt wie die Reptiloiden; auch gibt es wissenschaftliche Literatur, die sich mit dem Phänomen beschäftigt: Ich hab sie selbst in den Artikel eingepflegt. Andererseits ginge wenig bis keine Information verloren, wenn man den Artikel durch eine Weiterleitung auf David Icke ersetzen würde. --Φ (Diskussion) 07:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Naja, die Greys wurden in diversen Filmen etc. als Konzept übernommen. Ich bezweifel aber, wenn ich auf Google-Buch schaue, dass exakt die hier behauptete Bedeutung als auf der Erde befindliche Alien-Form, die die Politik unterwandert die Hauptbedeutung auch nur in dem Zusammenhang ist: Vielmehr scheinen mir Reptiloide alle möglichen entfernt Reptilienartige Lebensformen in der Fantasy-Literatur zu sein. Übrigens auch wissenschaftliche Gedankenspiele, ob sich theoretisch auch aus Sauriern grob menschenähnliche Wesen hätten entwickeln können[2]. Anders ausgedrückt: So ist das inhaltlich unzureichend mit Tendenz zur WP:TF. Aus den genannten Gründen verbietet sich daher auch die WL auf einen einzigen Autoren.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: In den Perry Rhodan-Romanen kommen einige "humanoide Reptilien" als Handlungsträger vor, z.B. die Topsider, wenn ich mich recht erinnere(?). Eventuell lohnt sich damit (und mit vermutlich vorhandenen anderen Science-Fiction-Aliens dieser "Bauart") ein Artikelzusatz? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das nicht den Hund (Reptiloide in SF und Wissenschaft) dem Schwanz (Verschwörungstheorie eines einzelnen Autors) zuzuordnen?--95.33.69.16 11:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Informationsminister der Mikronation „Fürstentum Germania“, Jo Conrad, plappert Ickes Fantasien nach und nennt die Reptilienwesen in seinen deutschen Adaptionen „Dracos“. Beleglage dafür: nada. Klingt alles so, als hätten die beiden denselben badtrip erlebt, und nun befruchten sie sich und andere über yt damit. Den Ergüssen dieser Herren sollten wir aber keine eigene Lizard-Plattform bieten, denn die spinnen regelmäßig wieder weiter neues Seemannsgarn. Gehört in die Personenartikel und fertig ist die Laube. --Lectorium (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Redirect zu Icke, dort erklären. Die These wird offen (Robin de Ruiter) oder chiffriert (Christian Anders) von allen möglichen komischen Leuten aufgegriffen, wenn wir sie beim Urheber erklären, haben wir keinen weiteren Honigtopf. --Feliks (Diskussion) 16:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Stimme Φ und Feliks zu: Redirect zu Icke und dort erklären. Die Reptiloide spielen kulturgeschichtlich übrigens in einer anderen Liga als die Greys. Und mit Perry Rhodan haben die auch nix zu tun (dafür waren sie – wenn ich mich richtig an eines der Interviews in Die Mondverschwörung erinnere – sogar schon mal in der BILD ;)) Für mehr Hintergrund und Text schaut man am besten bei Psiram vorbei. Achso … so randständig, unbekannt und bedeutungslos sind die Biester übrigens nicht. Immerhin 4% der amerikanischen Wähler glauben an die Lizard People – das sind schlappe 12 Millionen Menschen! --Henriette (Diskussion) 19:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die haben zuviel Robert E. Howard gelesen. --Björn 19:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn es nur uns Ickes Reptiloide geht, könnte der Redirect doch direkt auf Anunnaki gehen, oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bin verwundert - unter dem Lemma Reptiloid (Singular) würde ich die grundsätzliche Beschreibung von Reptiloiden erwarten, also menschenähnlichen Reptilwesen, wie sie in zahlreichen Formen der Horror- und Science-Fiction-Literatur, in Filmen, in RPGs etc. aufgegriffen werden. Stattdessen steht da der HInweis auf eine einzelne, banale Verschwörungstheorie. Ob man die behalten muss - weeß nciht; aber einen Artiekl zum Reptiloid brauchen wir definitiv. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Agreed. Aber bestimmt nicht diesen. Bitte schnellstwechen. --Björn 19:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Guter Hinweis Achim! Wo finde ich denn Grundlagenliteratur zu dieser Thematik? Kennst Du eine gute SF-Enzyklopädie o. ä. die man verwenden könnte? (Hab' leider nur Vampir-Enzyklopädien ;) --Henriette (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Bei Anunnaki können wir dann gleich noch den Unsinn von Icke löschen, da wir bei Federal Reserve System bzw dem ausgelagerten Kritikabschnitt ja auch nicht den Müll von Jebsen, Elsässer und Co. dazuschreiben. --Feliks (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1! Habe ja schon etliche wissenschaftliche Lit über die Annunaki gelesen, aber der Schmonzes von Icke ist dort so notwendig wie eine warze am Kropf ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sorry folks, er ist mit wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegt, deswegen werdet ihr ihn nicht entfernen können. LG, --Φ (Diskussion) 21:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Na, Verschiebung an den richtigen Platz wär der richtigere Begriff. --Feliks (Diskussion) 23:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich wüsste da schon einen Platz wo die Warze weniger stört.--Lectorium (Diskussion) 00:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die spanische Version es:Reptiloide sieht ganz brauchbar aus, hat allerdings Null Belege.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 05:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn ich bei Verschwörungstheorien immer so leicht hohen Blutdruck kriege - so ganz unbekannt ist die hier nicht (etwa ab 1:33 wird's relevant). Zur Terminologie würde mich aber schon interessieren, ob "Reptiloide" der "Fachbegriff" ist. Zum Argument, dass es noch andere Rezeptionen von Echsenmenschen gäbe: "Reptiloid" heisst doch eigentlich "Reptilien-ähnlich", so wie Android "Menschen-ähnlich" bedeutet. Die anderen Formen (Perry Rhodan etc.) würde ich eher bei "Echsenmensch" suchen. Und wenn wir ehrlich sind, käme ein solcher Artikel wohl kaum über den Stand eines Essays hinaus. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem Umbau durch Achim Raschka (Danke   ) mache ich LAZ --MBurch (Diskussion) 18:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

...aber den zweiten "Belege" braucht's nicht mehr wirklich, oder? Ich glaube nicht, dass diese Homepage unsere Standards erfüllt. --MBurch (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

City Center Chorweiler (gelöscht)

Veröffentlichung des PR-Mitarbeiters ohne Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

In der jetzigen Form beliebig bald löschbare Werbeeinblendung.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ist jetzt ein gültiger Stub. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

wieso? Was steht jetzt darin? kein Fakt mehr als zur LA-Stellung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

4 Sätze Fließtext, "Weblinks", 3 kats. Ausbau ist erwünscht – WP ist ein Gemeinschafts-Projekt. Ich arbeite auch an Artikeln, die ich nicht neu angelegt habe. --Bötsy (Diskussion) 19:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Besser als nichts, oder? --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) Wünsch dir was! 21:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Woraus soll sich denn die enzyklopädische Relevanz ergeben? Ich sehe bis hierhin nichts? --Grindinger (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

Reiner Linkcontainer. Weg damit. --Thomas S. 12:50, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wichtiges Einkaufscenter im Kölner Norden und Arbeitgeber: Behalten. --Rabanusmaurus (Diskussion) 18:05, 10. Jun. 2015 (CEST)

Datei:EKZ NRW.PNG

Die ersten paar EKZ aus der Kategorie:Einkaufszentrum in Nordrhein-Westfalen

Warum sollte ein Einkaufszentrum mit vielleicht 10 Mitarbeitern ein wichtiger Arbeitgeber sein? Wie definiert sich "wichtiges" Einkaufscenter? Bisher hatte ich bei der Vorbeifahrt zum Aqualand eher den Eindruck eines ziemlich beliebigen (und hässlichen) Einkaufscenters. Wenn ich mir ansehe, wie sich das so in der Karte darstellt und was da an Shops drin ist, kann ich nichts erkennen, was es von den Hunderten anderen Einkaufscentren unterscheiden würde.

Allerdings ist das Center im Vergleich mit anderen gar nicht so klein von der Verkaufsfläche her und mit allen Kaffeebüdchen und stationären Werbetafeln ("sky-Promotion") kommt man auf knapp 100 Geschäfte. Mit Hinblick auf die nackten Zahlen bin ich also eher auf Seiten des Centers.

Schaue ich mir allerdings den "Artikel" an, der ist lausig und eher wegen völlig unzureichender Qualität und Inhalt zu löschen. Offenbar wartet hier der Werbetriebende darauf, das ihm da schon jemand einen Artikel daraus zimmert. Typischer Artikel2go. Wer also kostenlos für das ECE arbeiten möchte kann das gerne diese Woche tun. So jedenfalls kein ausreichender Artikel. --Wassertraeger  08:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, Größenordnung rechtfertigt Relevanz. Alle in der Graphik enthaltenen Center haben Artikel. Wir haben immer bei Wikipedia mit Stubs begonnen, die dann ausgebaut und qualitativ verbessert wurden; so war und ist unser System. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, WP ist ein Gemeinschafts-Projekt. Aber sich mit „ (85 Bytes) (+85)‎ . . (AZ: Die Seite wurde neu angelegt“ in dieses Projekt einzubringen und die eigentliche Arbeit der Gemeinschaft zu überlassen, ist m. E. ein recht mieses Verhalten. Daher Löschen HOWI (Diskussion) 08:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das mag ein mieses Verhalten sein aber kein Grund zum Löschen. --Roland Kutzki (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, wg. Größenordnung, Objekt wissenschaftlicher Untersuchung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das Wesentliche steht schon unter ECE Projektmanagement #Einkaufszentren in Deutschland. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:55, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 09:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ratchet & Clank (Film) (LAE)

ein kommender Film über den man noch nichts weiß -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

Verschieben nach Glashütte der Filmredaktion würde ich vorschlagen. Louis Wu (Diskussion) 08:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Verschoben in die Glashütte. –Queryzo ?!   12:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Martin Aßmann (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --gdo 09:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Etwas versteckt, aber: Präsident des VBI und im Artikel steht: "Darüber hinaus erhielt er 1997 das Bundesverdienstkreuz".--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

korrekt (wenn auch letzteres nicht belegt ist, aber das ließe sich vermutlich noch verbessern). Nur reicht das allein und für sich genommen nicht aus. Ebenso wenig die angeblich vielen Publikationen, von denen sich allerdings kaum etwas in der DNB findet [3] und dort anscheinend dem Personendatensatz die Publikationen mehrerer gleichnamiger Personen zugeordnet sind. --gdo 10:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Martin Aßmann ist Träger des Bundesverdienstkreuzes und erfüllt damit eines der genannten Relevanzkriterien, die im Abschnitt "Lebende Personen" genannt werden. --BN Berlin (Diskussion) 10:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nur dass das BVK alleine nicht reicht, es ist ein R-Hinweis. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Merkwürdigerweise reicht das in der Regel... --Planetblue (Diskussion) 15:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

nö, tut es nicht. Wenn Du mal die Suche bemühst, wirst Du reihenweise Artikel finden, die trotz BVK gelöscht wurden. Die x-tausendfach vergebene Auszeichnung mit meist dürrer (wenn überhaupt verfügbarer) Begründung, die meist auf irgendwelches soziale Engagement hinausläuft, welches bei uns gerade nicht als ausreichend relevanzstiftend angesehen wird, verhilft den Betroffenen regelmäßig nicht über die Relevanzhürde. Wenn er als Verbandsvorsitzender wenigstens mal wirklich aufgefallen wäre und sich das belegen ließe, dann käme man evtl. weiter. --gdo 15:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten in der Summe klar relevant und die RK sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien, auch wenn das manche immer und immer wieder gerne in ihrer Filibusterei so sehen. --mirer (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Langjähriger Präsident eines großen Industrieverbandes + BVK = deutliche Relevanz. Behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten, Relevanz klar ersichtlich. --Pölkkyposkisolisti 20:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bundesverdienstkreuz (hier in welcher Ausführung?) kann Hinweis sein mehr aber auch nicht. Relevanz des Verbandes, dessen Präsident er war überträgt sich nicht auf ihn, so lange nicht irgendetwas - möglichst belegt - über die Besonderheit seiner Tätigkeit im Artikel steht. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht nicht. --Grindinger (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hier gilt jeder Kleinstadtbürgermeister als relevant, der seit über 100 Jahren etablierte VBI vertritt über 3.000 Unternehmen. Die Bürgermdaille Braunschweigs wird nicht grad inflationär vergeben. Assmann gründete und leitet eines der größten Planungsbüros Deutschlands (lt. Deutschem Ingenieursblatt), Festredner zum 50-jährigen Bestehen war Sigmar Gabriel. Überträgt man einfach mal sinnhaft die WP:RK#Architekten auf Planer/Ingenieure sieht man die Relevanz völlig klar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:34, 11. Jun. 2015 (CEST)

Zwei relevante Auszeichnungen erhalten, langjähriger Vorsitzender eines großen Industrieverbandes und Ehrenmitglied. In der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

Michael Stevens (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich; im Übrigen aus Qualitätsgründen (WP:Q) so nicht behaltbar. --gdo 09:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zur Relevanz:

Michael Stevens hat, dank seiner Youtube Karriere immer mehr internationale Berümtheit gewonnen. So verwenden zum Beispiel bereits einige Schulen seine Videos, um die Schüler mit einem Thema vertrauter zu machen (siehe Hashtag schoolsauce auf Twitter). Weiters hat er auch bereits bei Ted und TedX Events, unter anderem auch im deutschsprachigen Raum, Vorträge gehalten (zb TedX Vienna 2. November 2013). Beim TedXVienna Talk, wo ich selbst anwesend war, haben dutzende Leute bereits von Michael Stevens gehört gehabt und sind teilweise Schlange gestanden um kurz mit ihn zu reden und ein Foto mit ihn zu bekommen. Ich gebe zu, dass ich diese Themen auch im Wikipedia Artikel besser erklären hätte sollen. Jedoch hoffe ich, dass ich hiermit bewiesen habe, dass ein Eintrag von seiner Person genauso relevant ist, wie der Eintrag von seinem Kanal.

Zur Qualität:

Ich nehme an, dass du hiermit die Quellen meinst, die in deinen Augen nicht vertraubar sind. Falls du hiermit die Reddit AMAs meinst, auf der ein großteil meiner Arbeit beruht, muss ich dir aufjedenfall wiedersprechen. AMAs auf Reddit werden von den Moderatoren des Subreddits gründlich überprüft. Um ein AMA zu starten muss man erst beweisen können, dass man auch wirklich diese Person ist und keine dritte Person, die sich für jemanden ausgibt. Dieser Beweis wurde mit einer Twitternachricht von seinen Account gebracht. Sein Twitteraccount ist auch ganz sicher von ihn, da er dies mit seinen Youtubekanal verbunden hat. Zudem hat er am Tag nach dem Reddit AMA ein Video auf den offiziellen Reddit Youtubekanal hochgestellt, auf den er selbst noch einige weitere Fragen beantwortet hat und auch hier auf das Reddit AMA verlinkt und Bezug genommen hat.

Wissenschaftliche Artikel, die eine Person beschreiben wird man wohl kaum, bzw eher selten antreffen. Jedoch finde ich, dass Kommentare, welche offiziell (also nachweisbar) von der Betroffenen Person stammen, viel mehr wert sein müssten, als irgendwelche Artikeln, die ihre Informationen über dritte Personen erlangt haben.

--Lithkios 18:00 9.Jun. 2015 (CEST)

Relevanz über erfolgreichen YouTube-Kanal gegeben. Artikel sicherlich auch qualitativ im Rahmen. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kaum mehr als Tiere (gelöscht)

In Eigenregie produzierter Amateur-Horrorfilm, kein Eintrag in der IMDb, die verlinkte Rezension ist ein Forumsbeitrag in einem Filmforum. Keine Rezeption, keine öffentliche Aufführung, kein Verleih. Erscheint mir nicht relevant. Andere Meinungen? Tröte just add coffee 11:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Werden sich wohl keine Belege für irgendwelche Außenwirkung finden lassen. Laut versionsgeschichte wirde die erstfassung angelegt vom Autor und Regisseur als IP. --V ¿ 15:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, die DVD kann auf Amazon erworben werden. Kein Verleih trifft also nicht zu. --Dk0704 (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die DVD wird von zwei privaten Verkäufern angeboten. Auf dem Amazon-Marketplace. Das heißt gar nix, da kann jeder alles verkaufen, inklusive selbsthergestellter DVDs. Ich hab auch keinen Verlag und verticke meine Bücher über Amazon. Und meine Bücher sind deswegen genauso irrelevant wie dieser Film. --Tröte just add coffee 19:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Mehr als zwei Tage bis zum Löschantrag ist fast schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Peter 22:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Film verfehlt die Relevanzkriterien. Er befindet sich nicht im Filmverleih und die Veröffentlichung geschieht allem Anschein nach im Eigenvertrieb. Auch sonst gibt es keine Rezeption des Films, die einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen--CENNOXX 21:06, 10. Jun. 2015 (CEST)

(Der Artikel ist zudem komplett unbelegt)--CENNOXX 21:09, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sakko ist übrigens auch komplett unbelegt, nur kennt es jeder. --Peter 23:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du sagst es, Sakko kennt jeder, Kaum mehr als Tiere nicht. Zudem gibt es für Sakko mögliche Quellen, für diesen Film eher nicht.--CENNOXX 03:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

So, dann sagt mir mal, welche Quellen denn zulässig sind? Ist nicht ironisch gemeint. Der Verleih in Videotheken begann am 01.04.2013, naturgemäßig nicht flächendeckend. Man kann den Film nicht nur auf amazon kaufen, sondern auch auf filmundo und etlichen Filmbörsen (Weekend of Horror).

Die Relevanz leite ich u.a. aus dem erreichten Rekord des ersten an einem Tag gedrehten deutschen Spielfilms (der nicht aus dem Erotikbereich kommt). Eine öffentliche Vorführung gab es ebenfalls. Diese wird auch beim Teil 2 dieses Jahre in einer Premiere in Lüdenscheid und einer Aufführung auf einem der großen Horrorfestivals erfolgen. Die Trilogie ist untrennbar verbunden und Teil 2 überschreitet auch technisch die Grenzen des "irrelevanten Minifilms". Technik, die auch von deutschen Fernsehen verwendet wird. (nicht signierter Beitrag von HansHSchulte (Diskussion | Beiträge) 19:13, 11. Jun. 2015 (CEST))

P.S. Ein künstlerischer, neuer Fernsehsender wird nächstes Jahr den Film ausstrahlen.

Die DVDs sind ausdrücklich keine selbsterstellten Kopien, also nicht gebrannt, sondern professionell gepreßt von einem der großen deutschen Vervielfältiger. Erste Auflage 500 Stück incl. Cover und Cellophanierung. Weitere Auflagen sind aufgrund der Nachfrage geplant. (nicht signierter Beitrag von HansHSchulte (Diskussion | Beiträge) 19:20, 11. Jun. 2015 (CEST))

Wenn ein Film so wenig Resonanz hat, dass man keine geeigneten Quellen findet, braucht der Film auch keinen Artikel. Eine öffentliche Aufführung stiftet keine Relevanz, genausowenig wie verwendete Technik oder dass die DVD "professionell gepresst" wurde. Dass der Rekord erreicht wurde, steht nicht im Artikel. Selbst wenn, fehlt dafür der Beleg. Der Verleger ist "Romantic Man Films - Fuchs + Schulte GbR", wohl ein Eigenverlag von Regisseur (Benutzer:HansHSchulte) und Cutter. Eine Auflage von 500 DVDs und die Ausstrahlung auf einem "künstlerischen, neuen Fernsehsender" zeugen auch nicht übermäßig von Relevanz.--CENNOXX 12:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ernstgemeinte Gegenfrage: Sind denn Belege immer nur, wenn etwas irgendwo in der Zeitung steht? Bei dem Rekord waren neutrale Zeugen anwesend und das Original-Material wird jeder Prüfung standhalten, daß alles im ersten Schnitt verwendete Material in besagten 14 Stunden gedreht worden ist. Wer ist denn eigentlich eine genauere Quelle als der Regisseur selbst? Oder unterstellt ihr mir vorsätzliche Lügen? Bei Filmundo gibt es nur einen Threat, der mehr Antworten und Klicks hat und der beschäftigt sich nicht mit einem Film. Die "Fuchs + Schulte GbR" ist in der Tat meine Firma, und zwar eine durchaus professionelle Filmproduktion seit 22.02.2010. Gerade ist der sechste Film fertig geworden. Der Umsatz (mehrere tausend DVD verkauft) und die Ausgaben liegen jeweils im Bereich von mehreren tausend Euro. Low Budget: Ja. Aber Hobby-Filmerei: Nein. Es ist ein ernsthaft betriebenes Gewerbe. Die bisherige Resonanz liegt sicher auch daran, daß wir nicht solche Werbetricks (gezielte Desinformation) verwenden, wie "Blair Witch Project 1". Noch mal die Frage: Was sind "geeignete Quellen"? Nur imdb, ofdb, Lexikon des Internationalen Films... (nicht signierter Beitrag von HansHSchulte (Diskussion | Beiträge) 12:53, 12. Jun. 2015 (CEST))

@HansHSchulte: Nicht jedes ernsthaft betriebene Gewerbe erhält einen Artikel in Wikipedia. Weil jeder sagen könnte, er wäre Regisseur etc. sind in Wikipedia von vornherein direkte Aussagen als Quelle ausgeschlossen. Zu geeigneten Quellen vgl. Wikipedia:Belege – kurzgefasst: Aussagen müssen belegt sein, sollten überprüfbar sein und aus zuverlässigen Quellen stammen. Das heißt Lexika, Fachzeitschriften, teils Zeitungsbeiträge. IMDb & Co sind weniger geeignet, da die Herkunft der Daten unsicher ist und beliebige Benutzer Bearbeitungen vorschlagen können. Für die Handlung gilt der Film als direkte Quelle.--CENNOXX 13:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Airboard (gelöscht)

Keine Relevanz dieses Sportartikelherstellers. Das war bis Jun. 2013‎ eine WL zu Luftkissen-Schlitten (was auch völlig ausreicht), es wurde dann 3 x der Werbetext für Airboard eingefügt, 2x revertiert. ich wollte nicht das 3x revertieren, gerne auch SLA. --Alpöhi (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht: Werbung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich habs als WL wieder angelegt, das ist zwar ein Markenname, aber auch als Allgemeinbezeichnung verwendet, siehe auch andere WP-Sprachversionen. --Alpöhi (Diskussion) 09:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bergfex.at (bleibt)

Das Unternehmen ist weit von den Relevanzkriterien entfernt und die Website schafft die Hürde auch nicht. Alexa Global rank 19,209 Rank in Austria 126. Vielleicht relevant, wenn man von .at auf Bergfex (Internetportal) verschiebt. Der Artikel handelt sowieso mehr vom Gesamtangebot. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

die Website wird's nicht bringen und das Unternehmen wohl auch nicht. Aber deren Android/iOS-App mit Namen bergfex dürfte wohl die Software-RK erfüllen mit >100.000 Installationen lt. Google und Vergleichstests (z.B. [4]). In einem SW-Artikel könnte dann natürlich auch Inhalt über den Hersteller eingebracht werden... Falls also jemand Lust hat, die Inhalte des Artikels vor Ablauf der Löschdisk entsprechend umzubauen. --gdo 11:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Mit dem Alexa-Ranking eine eindeutig ziemlich bekannte Seite (schrammt ganz knapp an dem Positiv-Indiz lang): Global Rank 19,209 / Rank in Austria 126 / Total Sites Linking In 1,506

Bei der Vernetzung (1500 darauf zeigende Seiten) wohl auch als ernst zu nehmende Größe zu sehen. Dazu kommen dann so Aspekte wie die Erwähnung in solchen Artikeln: Österreicher überlebten Bruchlandung in Nepal auf heute.at vom 05. März 2015, wo der begfex.at-Gründer als solcher einzig namentlich genannt wird.

Auch wenn mir die Seite bis dato völlig unbekannt war (eh nur WP:OR): behalten, reicht in Summe. --Wassertraeger  12:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

was soll die Bemerkung Vielleicht relevant, wenn man von .at auf Bergfex (Internetportal) verschiebt. - seit wann wird etwas durch andere Benennung relevanter oder weniger relevant? --K@rl 16:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Weil es zog Landesweiten +.com gibt und die APP noch dazu kommt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Unter Skifahrern ist die Seite sehr bekannt. Gebt einmal in Google den Namen eines Skigebiets und den Begriff Skigebiet ein. Es wird sofort die Seite von bergfex.ch/.de/.at angezeigt. Rein durch den Bekanntheitsgrad der Seite ist die Relevanz m.E. gegeben, klar behalten. -User:Wandervogel 19:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nach den RK für Website relevant, bekannte Skifahrer-Seite, insbesondere in Österreich erfolgreich, verbreitete App. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Erzeugergenossenschaft (gelöscht)

kein brauchbares abgrenzbares Lemma. Letztendlich nur ein Container für größtenteils Rotlinks (bei denen im Einzelfall zu prüfen wäre ob sie die RK für Unternehmen erfüllen) mit einem Einleitungssatz das eine Erzeugergenossenschaft eine Genossenschaft ist. --V ¿ 13:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sollte mit Erzeugergemeinschaft zusammengelegt werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und welche Inhalte sollten da zusammengelegt werden? Genossenschaft ≠ Erzeugergemeinschaft. wobei der artikel Erzeugergemeinschaft auch ein unbelegtes Essay ist. Knapp 2kB heiße Luft und unbelegtes Geschwurbel seit 2004. Aber so lange für Altartikel miese Qualität kein Löschgrund ist soll er halt bleiben wie er ist. Momentan fehlt mir die Lust dazu zu recherchieren. --V ¿ 15:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sicherlich sind Ergänzungen möglich. Ich bin fürs Behalten. -Hoss (Diskussion) 17:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar hat Hoss die 7 Zeilen über seinem argumentationsfreien Behalten-Rufen nicht gelesen. Welche brauchbaren Informationen liefert der Artikel? Mal ganz abgesehen davon, das die genannten Unternehmen bei den blauverlinkten Artikel sich (zumindet z.T.) selbst nicht als Erzeugergenossenschaft bezeichnen. Weiterer löschgrund TF. --V ¿ 18:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Löschantragsteller verallgemeinert hier seine dargelegte eigene Unlust zu recherchieren zur pauschalen Behauptung inhärenter unheilbarer Mängel des Artikels. Wieso genau soll das Lemma nicht brauchbar sein? Weil der Löschantragsteller damit nichts anfangen kann? (vielleicht liegt das ja an ihm, nicht am Lemma). Wieso soll es nicht abgrenzbar sein? Nur weil der LAsteller es nicht kann? Was ist an Rotlinks so schlimm? Weil der LAsteller grad keine Lust zu recherchieren und die Artikel zu schreiben hat? Wieso soll der Artikel nicht ergänzbar sein? Weil ... (Wdh. s.o.) Solange die verallgemeinernden Unterstellungen des LAstellers nicht nachvollziehbar begründet sind, setze ich mal meine obigen Unterstellungen als die wahrscheinlich zutreffendere Motivation dagegen. Provokant zusammengefasst scheint mir das Motiv des LA zu sein "Wat de Buur nich kennt, dat frett er nich, wat er nich selvs' reparier'n kann oder to faul to moken is, dat haut er wech." 212.23.111.153 01:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Werter nicht eingeloggter Benutzer, das Lemma wird in dem Artikelversuch nicht beschrieben und der momentane Text enthält außer der Aussage „Eine Erzeugergenossenschaft ist eine Genossenschaft“ nichts brauchbares und behaltenswertes. Und ich stimme Dir zu , das ich keine Lust habe aus so einem hingeschludderten unbelegten Satz einen Artikel zu machen. Aber Du kannst Dir ja einen Account zulegen bzw. Dich einloggen und das Pseudoartikelchen in Deinen BNR verschieben um es dort zu einem belegten Artikel ohne Falschinformationen auszubauen.--V ¿ 08:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel besteht aus einer Definition und einer willkürlich zusammengestellten Liste. Die Liste ist unbrauchbar, da keine Auswahlkriterien angegeben wurden. Es ist auch unklar, ob die Rotlinks überhaupt Erzeugergenossenschaften sind. Die Definition könnte ein gültiger Stub sein, leider ist sie falsch. "Eine landwirtschaftliche Erzeugergenossenschaft ist ein freiwilliger Zusammenschluss von Landwirten zu einer Genossenschaft. Erzeugergenossenschaften können eine oder mehrere der folgenden Tätigkeiten für die Mitglieder übernehmen: Einkauf, (Weiter-) Verarbeitung, Lagerung, Logistik, Marketing und Vertrieb.". Definiert wird zunächst einmal Landwirtschaftliche Erzeugergenossenschaft (es kann auch solche für andere Güter geben). Die Freiwilligkeit ist in D heute sicher gegeben, allgemein gilt das aber nicht, wie z.B. Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft zeigt. Je nach Funktion unterscheiden wir zwischen Absatzgenossenschat, Betriebsgenossenschaft oder Erzeugergenossenschaft [5]. Das Erzeugergenossenschaft eine Genossenschaft von Erzeugern zu einem beliebigen Zweck ist, glaube ich ohne Quellen nicht. Hier hilft nur eins: Quellenbasiert einen Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Lubitz (bleibt)

Artikel komplett redundant zu Germanwings-Flug 9525 --Pandarine (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2015 (CEST) Nachdem die Aufregung etwas verflogen ist: Es ist nach keiner Regel unzulässig, bei einem raschen LAE erneute Löschanträge zu stellen. Die Person ist nicht eigenständig relevant, sondern nur und ausschließlich im Rahmen des Ereignisses. Daher ist eine Einarbeitung von zusätzlichen Biografiebestandteilen (soweit irgendwie sinnvoll) in den Ereignisartikel und setzen einer Weiterleitung besser als alles doppelt zu schreiben. 7 Tage bitte. --Pandarine (Diskussion) 13:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

natürlich ist die Person relevant und zwar gerade weil sie an diesem einen nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt war. Im Übrigen ist keine Vollredundanz gegeben, weil der Artikel zum Flug sich mit der Person des Kopiloten und seines Werdeganges praktisch nicht auseinandersetzt. Insofern ist die Begründung des LA von Beginn an unzutreffend. Von einem LAE wird abgesehen, da bereits zwei Löschanträge entfernt wurden und nunmehr wohl eine administrative Entscheidung zur Vermeidung der immerselben Anträge mit gleicher Begründung erforderlich ist. --gdo 13:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung zu Pandarine. Eine Weiterleitung reicht völlig. --Φ (Diskussion) 13:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, daß der einhellige Medientenor, man könne Lubitz mit vollem Namen benennen und auch Fotos von ihm zeigen, da er durch seine Tat zu einer Person der Zeitgeschichte geworden sei, durchaus einen wahren Kern enthält. Beispielsweise ist Chesley B. Sullenberger auch nur durch eine einzige Handlung zu einer person der Zeitgeschichte geworden. Im Sinne unserer RK sollte der Artikel daher behalten werden.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 13:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch davon überzeugt, dass man den Namen und ggf. auch Details aus der Biografie im Artikel zum Ereignis nennen kann und sollte, dieser Artikel wurde iirc primär angelegt, um das zu vermeiden. --Pandarine (Diskussion) 13:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

die Autoren der beiden Artikel sind aber unterschiedliche Benutzer und auf den jeweiligen Disk-Seiten dominieren eben unterschiedliche Ansätze und Beurteilungsmaßstäbe. Dass nun einige User die Artikel zuzsammenlegen wollen, ist ein legitimes Interesse - nur ist das bitte im Wege der Konsensfindung auf den beiden Artikels-Disks zu klären und nicht im Wege der Brechstange mittels LA durchzusetzen. Da der LA-Steller sogar in der Einleitung nicht die Artikellöschung möchte, sondern eine Ersetzung des Textes durch eine Weiterleitung, mach ich nun doch LAE: denn damit wird die Relevanz des Lemmas ebenso wenig in Zweifel gestellt wie die inhaltliche Qualität des Artikels. Und alles andere ist auf der Artikel-Disk zu klären. --gdo 13:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um sieben Tage. Meinetwegen kann auch die Weiterleitung entfallen, das war schon ein Kompromissvorschlag. --Pandarine (Diskussion) 13:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund... Und das gilt auch für (zweifellos relevante) Personen, deren Ansehen in der Öffentlichkeit eben nicht so dolle ist. --gdo 13:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet. Du hast selbst oben vorgeschlagen, dies administrativ zu klären, wozu also diese Scheinargumente? --Pandarine (Diskussion) 13:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Weil eine genauere Prüfung Deiner Löschargumente (inkl. deiner weiteren Äußerungen) eindeutig klargestellt hat, dass regelkonforme Löschargumente von Dir gar nicht behauptet werden, sondern es letztlich auf WP:PFUI hinausläuft. Und das führt dazu, dass der ganze LA letztlich nur missbräuchlich ist. --gdo 14:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deine Meinung. Warten wir auf weitere.--Pandarine (Diskussion) 14:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschung des Artikels wurde bereits mehrfach diskutiert auf bleibt entschieden. Es ist deshalb die Wikipedia:Löschpüfung zu bemühen, anstatt einen neuen LA zu stellen ! --Foreign Species (Diskussion) 14:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht wahr. Es gab bisher keine Entscheidung. Daher sollte diese hier nachgeholt werden. --Pandarine (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

WP:RK: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", kann ja wohl kaum ernsthaft bestritten werden. Viele Personen sind nur wegen eines einzigen Ereignisses bekannt, das ist kein sinnhaftes Argument gegen Relevanz. Behalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

WP:BIO bitte nicht vergessen. Auch Tote haben ein Recht auf Schutz der Persönlichkeit. Wie der Mensch hiess, interessiert schon heute kaum jemanden, nächstes Jahr wird es niemanden mehr interessieren. Eine Erwähnung unter dem Absturz genügt meiner Meinung nach. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

LAE, und gleich drei Tatsachen spechen dafür: 1.) klare Relevanz (Wie viele Länder mehr hätten denn noch über den Fall und den Mörder berichten sollen); 2.) sind über Lubitz bereits zwei LD abgehalten worden. Ich verweise besonders auf die erste LD, in der sich klar zur Relevanz geäußert wurde. Nach zwei abgelehnten LD ist es nicht zulässig, hier erneut eine LD aufzumachen. @Pandarine: Bei Zweifel an den damaligen Entscheidungen wende dich bitte an die WP:Löschprüfung. 3.) Wenn die Redundanz der Artikel abgearbeitet werden soll, trage die Artikel bitte bei WP:Redundanz ein. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: LAE ist keine Entscheidung, für eine Löschprüfung benötige ich eine solche, um den abarbeitenden Admin im ersten Schritt ansprechen zu können. Hier hat jedoch bisher kein Admin entschieden. --Pandarine (Diskussion) 14:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der LA ist schwachsinnig, auch aufgrund der klaren Relevanz, die hier besteht. Da muss man nicht drüber diskutieren. Ein RK ist die mediale Berichterstattung. Soll ich jetzt hunderte Links einstellen von namenhaften Zeitungen, die über Lubitz berichteten? LAE ist hier auch deshalb zulässig, weil nach WP:LAE eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Ist erfolgt. Es gab kaum oder keine Löschstimme in den bisherigen und auch in dieser LD. Wenn du dich den klar erfüllten RK nicht beugen willst, musst du wenigstens einsehen, dass bisher kein Mitdiskutant für löschen war, sondern es hier nach dem Prinzip "LA-Steller gegen alle" geht. Ich habe mitgezählt, das ist mittlerweile ein LAE aus vier Gründen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ein Ereignis verdient einen Artikel, zweifelsfrei relevant ist hier nur das Ereignis, die Grundschule des Täters muss nicht genannt werden. Auch in der ersten Diskussion gab es Stimmen für Löschen. Und eine Stunde ist von sieben Tagen extrem weit entfernt. Wirklich unzulässig ist es, hier mit Gewalt einen LAE durchzudrücken statt einfach in Ruhe sieben Tage abzuwarten und auf eine durchdachte Entscheidung zu vertrauen. --Pandarine (Diskussion) 14:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dass es keine Löschstimmen gibt stimmt nicht, deshalb tilge ich den LAE wieder: Auflösen und redirect setzen. Wegen der Redundanzen ist Verwertbares für Flug 9525 ohnehin nur mit Lupe auszumachen. „No memorial“ sticht zudem RK, schon um potentiellen kranken Nachahmern keine Bühne in Aussicht zu stellen. --Lectorium (Diskussion) 14:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

"No memorial" ist allerdings durch keine unserer Regeln gedeckt.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 14:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kontroverse Stimmen, daher auszudiskutieren. Ein Admin sollte den LA in den nun gesperrten Artikel wieder einstellen, sonst läuft das hier ins Leere. --Alpöhi (Diskussion) 14:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bzgl. "No memorial", Emergency doc, wurde lange in der Qualitätspresse diskutiert, ob man den Nachnamen nennt oder nicht, nur von Andreas L. geschrieben, nicht nur um die Familie zu schützen, sondern in erster Linie um ein Zeichen der Einsicht zu setzen: Pot. Nachahmer nicht „anzufüttern“, klar zu machen, sie erhalten kein persönliches Denkmal. --Lectorium (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass es (außer einer vielleicht grenzwertigen Anwendbarkeit von WP:BIO#Suizid, die sich aber wiederum darauf beruft, dass die Presse theoretisch zurückhaltend agiert) hier keine Regelung zu Werther-Effekt und Nachahmungstaten gibt. --Pandarine (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Gedanke, man können die Beteiligung von Personen an öffentlichen historischen Ereignissen per "Nachrichtensperre" dauerhaft verhindern, hat noch nie funktioniert und im Internetzeitalter ist er schon mal gänzlich absurd. Und auch 40 Jahre nach Walter Seifert hat sich noch kein flammenwerferbewehrter Nachahmungstäter gefunden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Redundanzbeseitigung erfolgt nicht per LD, vgl. WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ach, auf dich hören sie so einfach? ;-) Es gibt keine Gegenstimmen mehr? Oben habe ich doch bereits zweimal das gleich geschrieben. Verrate mir doch bitte wie du das hingekriegt hast. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: - das verstehst Du nicht ? mit über 70 Benutzersperren wird man eben eher ernst genommen als ohne... ;-) --Foreign Species (Diskussion) 16:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

Er hat aber auch rund 150 000 Bearbeitungen … —Peter, der auch nicht immer einer Meinung mit ihm ist. 16:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

en:Germanwings_Flight_9525#Andreas_Lubitz spricht gegen einen eigenständigen Artikel. Bei Amoklauf von Winnenden haben wir auch keinen eigenständigen Artikel zum Amokläufer. Daher LAE rückgängig gemacht. --Ochrid (Diskussion) 16:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der Einspruch gegen LAE wegen eigenständige Artikel über Personen von Einzelgeschehen hält einer weiteren Analyse nicht stand. Es gibt diverse Artikel zu Personen aus Einzelgeschehnissen. Bsp. Negativbeispiele Mohammed Atta, Anders Behring Breivik, Lynndie England, Saïd Kouachi oder auch Positivbeispiele wie Chesley B. Sullenberger, Edward Snowden. Da scheinen die Massaker im Schulbereich also eher eine Ausnahme statt eine Regel zu bilden. Soll aber der nächste Admin bitte entscheiden. --Micha 17:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Im übrigen haben wir auch eine ganze Menge Artikel zu Amokläufern. In der Kategorie:Amokläufer... Seltsamerweise sind das fast alles "historische" Amokläufer vor dem Jahr 2000. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:43, 15. Jun. 2015 (CEST)

War das jetzt von Dir eine Admin-Entscheidung „(bleibt)“ oder eine Bekräftigung des „LAE“ als Benutzer? --Peter 17:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe mich nicht zur Relevanzfrage geäußert, mich lediglich gewundert, dass oben „(bleibt)“ steht, obwohl unten kein Admin „ex cathedra“ geschrieben hat. --Peter 17:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Aber damit die Sache dann ein Ende, auch für Regelfetischisten, möge dann bitte eine Admin zeitnah die überfällige Behaltensentscheidung treffen. Dann tun wir uns noch die obligatorische wie überflüssige Löschprüfung an und dann haben wird's. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Fast alle genannten Artikel behandeln keine Selbstmörder und Amokläufer.

Chesley B. Sullenberger war ein Pilot, der Menschen rettete.

Edward Snowden ist ein Whistleblower.

en:Mohamed Atta ist ein ausführlicher Artikel, der deutschsprachige ist ein bisschen schwach auf der Brust. Bei 9/11 haben mehrere Terroristen zusammengearbeitet.

Saïd Kouachi war ein politischer Terrorist, der mit anderen zusammengearbeitet hat.

Breivik war auch ein politischer Attentäter mit Vorgeschichte.

Lynndie England war eine Verbrecherin.

Die Artikel in der Kategorie:Amokläufer sind bis auf zwei Artikel entweder Weiterleitungen oder Personenartikel, bei denen kein zusätzlicher Artikel über die Tat existiert.

1. Zum Gedenken an den Amoklauf Marc Lépines wurde in Kanada ein nationaler Gedenktag eingerichtet.
2. Michael Brandon Hill ist ebenfalls ein großteils redundanter Artikel, wo die Person besser bei der Tat abgehandet werden sollte.

Der Amoklauf von Gianluca Casseri wird im Personenartikel behandelt, hier liegt ein politischer, rechtsextremer Hintergrund vor.

Auch bei den Amokläufern Julius Becker (Amokläufer), Martin Bryant, Denis Lortie, Martin Peyerl, Walter Seifert, Günther Tschanun, William Unek und Woo Bum-kon werden die Taten im Personenartikel abgehandelt.

Kodaira Yoshio war ein Serienmörder und nicht nur ein Amokläufer, der durch eine einmalige Tat bekannt wurde. Alle seine Verbrechen werden in seinem Personenartikel beschrieben.

Dipendra war Thronfolger auch ohne Amoklauf relevant und es gibt keinen separaten Artikel zum Amoklauf.

Dylan Klebold und Eric Harris haben auch keinen eigenständigen Artikel, sondern werden beim Amoklauf an der Columbine High School behandelt.

Bei den Selbstmordpiloten, die keine Attentäter oder Terroristen waren gibt es außer dem von Lubitz keinerlei Personenartikel.

Lubitz war ein Einzeltäter und Selbstmörder, aber kein Terrorist. Er ist eigenständig genauso wenig relevant wie Emmely im Fall Emmely. --Ochrid (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

1. Behalten. Person der Zeitgeschichte, wenn auch aus traurigem Anlass. --bigbug21 (Diskussion) 20:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nicht die Person, sondern die Tat ist relevant. Personen der Person der Zeitgeschichte sind Menschen wie Gorbi und Honi, deren Fotos uneingeschränkt veröffentlicht werden dürfen. Ich habe mehrfach Fotos gesehen, in denen das Gesicht von Lubitz verpixelt wurde, wie bei Tim K. und anderen Amokläufern. --Ochrid (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Daß Lubitz eine Person der Zeitgeschichte ist, haben andere bereits entschieden. „Andreas Lubitz wird in die Geschichtsbücher eingehen, mit seinem unglücklichen Schicksal. Auch sein Name wird jetzt ausgeschrieben, er ist eine Person der Zeitgeschichte.“ Siehe auch dazu Wikipedia:Kurier#Name des Kopiloten durfte genannt werden. Lassen wir es halt einen Admin entscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz ("Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") sollte unstrittig sein, WP:BIO ist nicht verletzt. Er ist eine Person der Zeitgeschichte. Die Redundanz liegt nur in Teilbereichen vor. Der Abschnitt "Leben" ist nicht redundant und es wäre auch nicht sinnvoll, diesen in den Ereignis-Artikel zu übernehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Julius Meinl am Graben (LAZ)

Praktisch bloß eine werbesprachlich aufgepeppte Version von Julius Meinl. -- -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 13:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimm Dir zu, dass das Redundanzen gibt. Aber ich war schon mal dort - das ist schon was Wisssenswertes. Da das für die Firma insgesamt zu lang ist, ist eine Auslagerung schon eine Idee. --Brainswiffer (Disk) 13:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Allerdings befasst sich der Artikel eben in großen Teilen nicht mit dem Ladengeschäft, für das ich durchaus große Chancen für eine eigenständige Relevanz sehe, sondern mit dem Unternehmen, für das es schon einen Artikel gibt. Wenn Du Chancen für eine wesentliche Besserung siehst, kann ich erstmal den LA zurückziehen und wir hoffen auf die QS.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 13:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund der langen Geschichte und dem hohen Stellenwert in Österreich ist ein Artikel über Julius Meinl am Graben relevant (gerade weil es nur mehr die eine Filiale am Graben gibt). Ich habe versucht dem Verbesserungsvorschlag den Artikel zu "entwerben" versucht umzusetzen und Passagen, die eventuell für eine Enzyklopädie nicht objektiv genug waren, entfernt. Desweiteren habe ich mich an anderen Artikeln z.B. über "Billa" orientiert, da die ja offensichtlich den Anforderungen entsprechen. Bei weiteren Vorschlägen bin ich sehr dankbar! (nicht signierter Beitrag von DjurinValerie (Diskussion | Beiträge) 13:37, 9. Jun. 2015 (CEST))

Artikel mit dem Wort "angeblich" in der Einleitung können angeblich gelöscht werden. --Alpöhi (Diskussion) 14:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einleitungssatz: „Das Unternehmen Julius Meinl […] ist angeblich das bekannteste Spezialitätengeschäft Österreichs.“ Entwerben und NPOV scheint beim Versuch geblieben zu sein. Streicht man die Werbung und alles, was nicht in den Hauptartikel gehört, bleibt nichts übrig. Eigenständige Relevanz auch sonst nicht erkennbar. Diesen Werbeflyer bitte löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

OK, nochmal von vorn. Hatte mich in der Lemmavielfalt geirrt. Also hier geht es um die Julius Meinl am Graben GmbH, während die Julius Meinl AG unter Julius Meinl steht, während die fünf Namensträger nummeriert beschrieben werden, und die BKL unter Julius Meinl (Begriffsklärung) zu finden ist, Redundanzen sind da naturgemäß nicht ausgeschlossen. Die Frage ist also prinzipieller Natur, aus was besteht die GmbH gegenüber der AG? Gibt es beide Unternehmen parallel, sind sie miteinander rechtlich verknüpft oder eigenständig. Denn nur weil 2 Worte übereinstimmen, muß man keinen unübersichtlichen Megaartikel befürworten. Was mich stört, ist die wienerisch-schwülstige Verniedlichung des Artikels. Es geht um ein Unternehmen mit eigenem Produktionsstandort, einem Geschäftshaus mit diversen Nutzungen, und wenn ich es richtig sehe mit diversen anderen Standorten für Büros und Lager. Man müßte den Artikel eigentlich komplett neu aufsetzen, beginnend bei der Gründung, und Beschreibung der klaren Zu- und Umstände des Geschäftsbetriebs. Das ganze ist auch ein inhaltliches Problem, wenn unter Julius Meinl AG noch steht, "Das im Geschäft betriebene Restaurant wurde 2004 vom Gault-Millau mit drei Hauben ausgezeichnet.", obwohl es da scheinbar gar nicht durch die AG, sondern die GmbH betrieben wurde. Die Lücken sind aber erklärlich, wenn man die dünne Quellenlage betrachtet, eine veraltete Darstellung aus dem Jahr 2000, ansonsten die lückenhafte Selbstdarstellung des Unternehmens. Trotzdem ED, solltest den Löschantrag zurückziehen, und den Leuten die Chance geben, anhand Deiner Kritikpunkte die QS in Ruhe zu nutzen. Druck durch Löschanträge aufzubauen hat noch nie funktioniert, gerade wenn es Dir hier vermeintlich um die Inhalte, und nicht die Relevanzfrage geht. Denn die wird m.E. durch RK Allgemeines auch für die GmbH voll abgedeckt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das eine eigene Gesellschaft ist, bitte Prüfung nach WP:RK#U. Im Übrigen habe ich aus dem Artikel mal alles entfernt, was entweder nichts mit dem Lemma zu tun hat oder Werbung war. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

RK:U muß nicht erfüllt werden, es reicht, wenn RK:Allgemeines erfüllt sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn. Meiner Meinung nach sonnt sich hier ein Spezialitätenladen im Ruhm der grösseren Kette. Am Graben gibt es lauter solche Geschäfte und die sind sicher nicht alle relevant. Der einzige Punkt wäre allenfalls der mit dem grössten Sortiment in Österreich. Aber das wäre dann auch schon wieder #U und müsste erst einmal bewiesen werden. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Nein, das Geschäft ist exklusivst ausgelegt (für die Schönen und Reichen), daher gibt es so ein Geschäft nicht mehrmals am Graben (bzw sogar in Wien nicht). (Finde den Fünfer persönlich nicht gerade sympatisch, aber der LA ist unberechtigt). --Hannes 24 (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab den LA mal zurückgezogen und warte gespannt auf die Überarbeitungen :-) ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 14:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich kümmer mich dann aus EuT-Sicht drum, Wiener haben wir ja genug.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Offenlegungsrecht (gelöscht)

Wörterbucheintrag. Der Artikel war vor sechs Jahren bereits Thema auf dem Portal Recht, ohne dass sich etwas getan hätte. Der Begriff wird tatsächlich in der Fachliteratur als Sammelcontainer für "Alles, was mit der Offenlegungspflicht zu tun hat" verwendet, ohne jemals eine Definition erfahren zu haben. Mehr sagt einem der Artikel (bis auf einen lapidaren Verweis aufs Gesetz) denn auch nicht. Mein Vorschlag wäre gewesen, den nützlichen Teil unter Publizitätspflicht (neuer Abschnitt "Schweiz") einzubauen – nur gibt es keinen nützlichen Teil. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nur kurz, aber bündig, natürlich behalten. -Hoss (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich schreibe, dass das ein Sammelcontainer ist, meine ich damit, dass es sich lediglich um ein zusammengesetztes Wort handelt. "Papageienrecht" existiert auch nirgends, aber wenn ich eine Abhandlung über Recht schreiben will, das Papageien betrifft, benutze ich den Begriff trotzdem. Das heisst aber nicht, dass es ein juristischer Fachbegriff ist. Mit "Offenlegungsrecht" verhält es sich gleich. --TheRealPlextor (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1; Löschen wäre kein verlust an Informationen. --V ¿ 08:26, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:04, 16. Jun. 2015 (CEST)

Christoph 10 (LAE)

"Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen." -> liegt nicht vor und auch sonst nichts ersichtlich, was zu Relevanz des Rufnamens diverser unter dieser Bezeichnung eingesetzter Fluggeräte führen könnte. --gdo 14:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Man könnte sich durchaus die Frage stellen, ob dieses Relevanzkriterium nicht geändert werden könnte. Die Anzahl der Rettungshubschrauber in DACH ist überschaubar und eine Artikelflut ist nicht zu befürchten. Zudem scheinen schon eine ganze Menge Artikel dazu zu bestehen.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 14:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dann kämen aber sofort die Feuerwehrer und möchten zu jedem TLF einen Artikel ... --Alpöhi (Diskussion) 14:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Gehört eigentlich nicht hierhin, aber dem kann man ja entgegentreten mit dem Argument, daß Rettungshubschrauberstandorte letztlich Flugplätze sind und darüber ja eine gewisse Relevanz erlangen. Die Besonderheit von ca. 70 Rettungshubschrauberstandorten mit hunderten bis tausenden von TLFs oder RTWs o.ä. vergleichen zu wollen ist IMHO ein bisschen weit hergeholt. Nichtsdestotrotz sehe ich aber, daß RTHs in den RK ausdrücklich ausgenommen sind von automatischer Relevanz.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 14:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtliche Störaktion, alle stationierten Rettungshubschrauber haben oder bekommen in der deutschen WP einen Artikel. LAE.--Definitiv (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

ich ergänze mal die Löschbegründung: unrettbar schlechte Qualität. Der Artikel suggeriert, dass "der Hubschrauber" (also wohl aus dem Gesamtkontext: der aktuelle Eurocopter) 1975 von der Luftwaffe in Dienst gestellt und seitdem vom ADAC (u.a.) betrieben wird. Wenn man das rauswirft und alles unbelegte noch dazu, bleibt praktisch gar nichts mehr übrig. Ein typischer Fall von "so ein Ding wird doch auf jeden Fall relevant sein, da braucht man auch keinen informativen oder gar mit Belegen belasteten Artikel für schreiben - ein paar zusammengerotzte Zeilen und ein geiles Bild reichen doch aus."

im Übrigen LA wieder drin, dass es noch mehr Irrelvanz in der WP gibt, ist kein Behaltensgrund. Der nächste LAE darf sich dann bei der VM vorstellen. --gdo 14:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Trollantrag eines bekannten Löschtrolls, der angesichts des baldigen 40-jährigen Dienstjubiläums von Christoph 10 reichlich absurd ist. LA-Steller irrelevant, bitte hinausbegleiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz klar vorhanden, inhaltlicher Ausbau erforderlich LAE ==> QS -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

@ Mathiasb und Majo statt Senf: Ihr irrt Euch, denn das geforderte "deutliches Herausstellungsmerkmal" fehlt in dem Artikel völlig. @Matthiasb: Es wäre nett, wenn du deine Beschimpfungen wieder streichen würdest. Die tun nichts zur Sache und entbehren zudem der Grundlage, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die emsige Arbeit der Katastrophenschutz-Fraktion verwandelt Wikipedia irgendwann in eine Komplett-Inventarliste des KatS. --Feliks (Diskussion) 17:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was ist eigentlich immer dieses stronzdumme Argument "besonderes Herausstellungsmerkmal"? Wenn man dieses wirklich durchsetzen würden, dann blieben ungefähr Hundert Firmen, fünfzig PKWs und siebenundsechzig Schauspieler übrig. Und wenn Ihr dies jetzt bei den Rettungshubschraubern durchsetzen wollt, dann bitte auch auf die paar Dutzend anderen Rettungshubschrauberartikel SLAs stellen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen überarbeitet und ausgebaut. Mit über 2000 Einsätzen pro Jahr sehe ich durchaus ein Herausstellungsmerkmal. Im Übrigen sind die Rettungshubschrauber so oft im den Medien, dass hier auch die allgemeinen RK greifen. Behalten und weiter ausbauen. --Kurator71 (D) 17:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

LAE auch wenn ein einschlägig bekannter User mit VM droht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

und LA natürlich wieder drin - Du wolltest es so. --gdo 18:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Führ eine Grundsatzentscheidung via MB herbei oder ändere die RK. Bisher gelten die Rettungshubschrauber als relevant. LAE. --Felix ^frag 18:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

und immer noch keine Argumente seitens unseres SP-Accounts - gdo hat noch immer nicht erklärt, wieso Christoph 10 im Gegensatz zu den Dutzenden anderen Rettungshubschraubern irrelevant sein soll - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

VM wegen BNS und seiner Art und Weise LAs durchdrücken zu wollen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht gdos persönlicher Löschspielplatz. --Laforêt (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

LAE als valide bestätigt: Die Entfernung des Löschantrags aus diesem Artikel ist valide, der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar und wird daher abgelehnt. Dem Löschantragsteller wird dringend geraten, sich mit dem Sinn und Zweck der Wikipedia:Relevanzkriterien auseinanderzusetzen - insbesondere mit dem einführenden Passus: Es handelt sich um Einschluss- und nicht um Ausschlusskriterien und ihre Nichterfüllung ist entsprechend keine hinreichende Löschbegründung. Zum Topic: Trotz potenzieller qualitativer Mängel ist der Gegenstand des Artikels als grundsätzlich relevant einzustufen - es handelt sich um ein Spezialgerät aus einer Reihe von Hubschraubern, von denen weniger als 100 existieren und die eigentlich dauerhaft als Einzelobjekte in der Presse Erwähnung finden (bsp. der letzten Wochen für Christoph 10: [6]), allein dadurch wird jeder einzelne als Lemma relevant. Der Löschantrag ist entsprechend als Störaktion im Sinne des WP:BNS zu werten und dem Löschantragsteller sei dringend empfohlen, von solchen Störaktionen incl. VMs in Zukunft Abstand zu nehmen, da dies in Zukunft auch empfindliche Sanktionen nach sich ziehen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Proliferationseffekt von individualisierten Produkten (gelöscht)

war: Proliferationseffekt

Kein Artikel, fehlende Relevanz, Theoriefindung --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Quellenlosigkeit kommt noch dazu. Und bei First Mover steht zudem nichts von Individualisierung. Was ist damit überhaupt genau gemeint? Dass ich ein auf mich persönlich zugeschnittenes Produkt erhalte? Klar kann das ein Wettbewerbsvorteil sein, wird aber in der Regel auch ziemlich viele zusätzliche $$$ oder €€€ kosten. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Oh, und den Begriff würde ich zudem auch in Frage stellen, denn die üblichen Bedeutungen von Proliferation bezeichnen meist ein unerwünschtes Verhalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

So ganz aus der Luft geholt ist das nicht [7]. Fachausdrücke sind eigentlich immer relevant und die Artikel dazu kurz. So richtig kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen. --Of (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ist zwar belegbar, aber sehr speziell. --Ochrid (Diskussion) 17:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Verschiebung halte ich übrigens für unglücklich: Der einzige Beleg spricht von "Proliferationseffekt" und nicht von "Proliferationseffekt von individualisierten Produkten" --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ob das Artikelthema relevant, weiß ich nicht, in jedem Fall ist die Relevanz nicht dargestellt, daher wird der Artikel gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:13, 15. Jul. 2015 (CEST)

Friedensstifter (Website) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --MBurch (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

I am sorry for speaking English: unfortunately I don't speak German. So, about the "Peacekeeper" (Friedensstifter) website: this is one of the most known volunteers projects related to Ukrainian-Russian conflict, which is illustrated by the numerous weblinks provided in the article. On top of that, this site attracted significant international attention especially after pro-Russian politicians Oleh Kalaschnikow and Oles Busyna were killed in Kiev; see, for example, the following media: Declarațiile oficiale că în Ucraina nu se află armată rusă nu mai au nicio valoare, Website PSB4UKR.ORG collects information about Putin's terrorists, Gestapo-like Ukrainian site uploads data of opposition figures days before their assassinations, Officïele dodenlijst circuleert in Oekraïne, Schade um den Kommentar. This illustrates the topicality and importance of information on this site in a general context of warfare in Eastern Ukraine. Thus I would like to ask the Community to keep the article in German Wikipedia. --Shao (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ziemlich zweifelhafte Angelegenheit. Die Liste der Einzelnachweise und der Weblinks - alles auf Russisch?? Auch wenn man die Quelle des Bildchens mit den beiden Soldaten recherchiert, kommen seltsame Sachen dabei raus, mit seltsamen Texten (na ja, seltsam ist das immer, was Google-Translate produziert) und noch seltsameren Download-Angeboten. Das müsste vielleicht mal jemand mit Russischkenntnissen näher angucken. --Josy (Diskussion) 16:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Please, take a look at my previous reply to MBurch: there is quite a number of discussions on this site in languages different from Russian (links provided). And indeed, I would be very grateful for spelling corrections if any needed.--Shao (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den Ukrainekrieg auf seiten der Ukraine als halbstaatlicher "Geheimdienst" involviert. Interwikis sprechen schon mal für Relevanz. Russischsprachige Quellen mögen Deutschen kyrillisch vorkommen, sind sie aber in Anbetracht, dass es sich um eine Ukrainische Seite hält, normal. behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 17:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz dieses SBU-Spinoffs ist nicht ersichtlich. Als Teil der medialen Kriegführung der Ukraine löschen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Propagandaseite - nicht aufwerten durch Artikel-Lutheraner (Diskussion) 17:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht's doch nicht darum, ob es Propaganda ist oder nicht, sondern ob sie für die Wiki relevant ist oder nicht. Pfui ist wie immer kein Löschgrund. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

WP:RWS -- Glückauf! Markscheider Disk 22:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Berihert: Wenn es eine relevante Propaganda-Seite ist, hast Du Recht. Wenn es eine Propaganda-Seite ist, die sich durch einen WP-Eintrag Relevanz verschaffen will, sieht die Sache anders aus.

Fakt ist, dass ich als Nichtrussischsprecher praktisch keine Möglichkeit habe, die Relevanz und die Belege zu überprüfen. Das muss nicht gegen einen WP-Artikel sprechen, aber es wäre schon ganz gut, wenn ein paar Russischkundige wenigstens mal einen prüfenden Blick drauf werfen könnten.

An Belegen in nichtrussischer Sprache sind nur zu finden: ein Link zur Website selber (die wiederum in Russisch ist), ein Link zu einer Seite von "Radio Europa Libera" in einer mir ebenfalls nicht zugänglichen Sprache, ein Link zu einem Wordpress-Blog, der ganz sicher nicht den Richtlinien von WP:Q entspricht, ein Link zu einer obskuren Schweizer Seite, die so tiefsinnige Themen behandelt wie "Die Menschheit wird im September ihr blaues Wunder erleben" und "Bereits 1933 wusste man was Impfungen für Schäden anrichten können!"

Also, wenn ich von der Qualität der mir zugänglichen Links auf die Qualität der mir sprachlich nicht zugänglichen Links schließe, dann gute Nacht. --Josy (Diskussion) 23:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Shao: I do not see a single reference site which will fulfill the requirements of WP:Q among the ones in languages I can understand. The "Radio Europa Libera" site is written in a language that I understand as little as I understand Russian. The Dutch site makes my browser crash. The German and the Swiss sites are weblogs of more than doubtful quality. Why should I assume that the Russian sites are any more trustworthy? --Josy (Diskussion) 23:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Josy, here is a screenshot of Dutch site. And here is a TV-news release in English; the channel broadcasts in UK and USA.--Shao (Diskussion) 00:16, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Josy. So darfst du aber nicht schließen, ansonsten müssten nahezu sämtlichen chinesischen Politiker, Dissidenten etc, gelöscht werden, da es dort auch nahezu nur "dir sprachlich nicht zugänglichen Links" gibt, was deren Relevanz jedoch nicht in Frage stellt. Das eigene Unvermögen nicht alle Sprachen und Schriften dieser Welt zu beherrschen (wird schwierig), kann nicht als Relevanzkriterium für ausländische Artikel gelten. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:01, 10. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Es ist schon ein recht großer Artikel und eine Website ist schon bedeutend. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) Wünsch dir was! 16:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Kiste11:Eine Website ist nicht per se bedeutend und auch nicht, weil der Artikel groß ist. Eine Website ist relevant, wenn sie die Relevanzkriterien nach WP:RWS erfüllt.

@Berihert ♦: Wie darf ich Deiner Ansicht nach nicht schließen?

Ich darf nicht sagen "Es wäre gut, wenn ein paar Russischkundige einen Blick auf die Links werfen würden"?

Und ich darf nicht sagen "Wenn die russischsprachigen Links so viel taugen wie die mir verständlichen Links, dann gute Nacht"?

Was genau ist an diesen beiden Schlussfolgerungen verkehrt? Und wo genau habe ich da jetzt mein eigenes "sprachliches Unvermögen", wie Du so charmant sagst, zum Maßstab gemacht?

@Shao: Thanks for your trouble with the screenshot, but a screenshot in this case is completely worthless as it gives me no information whatsoever about the kind of website this is. I have no way of looking at the Impressum and finding information about the website itself, I cannot look at other content and get an impression of its quality, I cannot even tell what kind of a site this is - possibly just a weblog.

About that Youtube video, well, it sure was difficult to find out the source. After quite a search, I found that it seems to be part of the TV network RT. Well, at least this TV network does appear in Wikipedia and might supply quotable information. --Josy (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Josy, OK: here is a screenshot containing web-address and the name of the Dutch newspaper; and here is an article about this newspaper in Dutch Wikipedia: nl:ThePostOnline. Does it meet your requirements now? --Shao (Diskussion) 00:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Well, thanks for your trouble.

According to nl.WP, this is a "nieuws- en opiniewebsite" and a blog. I leave it to everybody to decide for themselves if this is what we would consider a valid source according to WP:Q. --Josy (Diskussion) 12:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

[8]Die deutsche Presse habe darüber berichtet "mit Unterstützung der ukrainischen Regierung betriebenen Denunziationsseite »Myrotvorets« (Friedensstifter) ... Die Homepage kann als offiziös gelten; als »Partner« nennt sie20:22, 11. Jun. 2015 (CEST)Gonzo.Lubitsch (Diskussion)nter anderem den Sicherheitsdienst, den Generalstab und das Innenministerium."--Progenes (Diskussion) 14:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe hier bislang wenig Relevanz. Die "Quellen" dieses Artikels sind überwiegend Youtube-Videos, Facebook-Seiten, dubiose Wordpress-Blogs, psb4ukr.org selbst. Falls sich jemand die Mühe machen will, die anderen ukrainischen/russischen Seiten genauer zu beleuchten, könnte das was bringen, ob z.B. en:Moskovskij Komsomolets seriös ist (oder sich eher auf Tabloid Niveau bewegt), kann ich nicht einschätzen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Darunter sind auch Junge_Welt und moldawische Redaktion von Radio Free Europe. en:Moskovskij Komsomolets gehört zu Top5 die einflussreichsten und meistzitierten politischen Zeitungen. Proof lenta.ru/news/2008/11/13/medialogy/ --Progenes (Diskussion) 17:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich darf mal eben zur Erinnerung aus WP:RWS zitieren:

"Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen."

Dieses Kriterium sehe ich bislang bei keiner der mir zugänglichen Quellen erfüllt. --Josy (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Junge Welt ist Überregional, laut Liste_deutscher_Zeitungen. Nicht relevant genug? MfG--Progenes (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hat "Junge Welt" irgendwo einen eigenen Artikel über diese Website? --Josy (Diskussion) 19:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Nein, hat sie nicht. Abgesehen davon ist die junge Welt in den Augen der Unterstützer des Kiewer Regimes keine zulässige Quelle für die WP, wie in etlichen Diskussionen in diesem Umfeld deutlich wurde. Daher ist es für die Erhaltung des Artikels eher kontraproduktiv, linksalternative Medien als Kronzeugen heranzuziehen, weil das die Büchse der Pandora öffnen würde. ;) Es bleibt dabei: Relevanz ist nicht dargestellt und wird auch nicht erreicht werden. Es wird hier versucht, über wp-Einträge die Seite bekanntzumachen; dies ist nicht zulässig. Sollte der Artikel wieder Erwarten doch erhalten bleiben, würde ich mich darum kümmern, den Sachverhalt korrekt darzustellen (Denunziationswebsite, Todesliste, "Gestapo-like Ukrainian site uploads data of opposition figures days before their assassinations ", etc. pp.). -- Glückauf! Markscheider Disk 19:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wobei man fairerweise schon ergänzen muss, dass uns für die Frage nach Relevanz und Quellentauglichkeit für WP sowas von egal sein sollte, was irgendein Regime für zulässig hält oder nicht... Gott sei dank haben wir unter unserem Regime dazu immerhin die Freiheit, das hier selbst nach unseren eigenen WP-Maßstäben zu entscheiden! --Josy (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für faire Diskussion. --Progenes (Diskussion) 22:03, 11. Jun. 2015 (CEST)

Also unter den Links ist z.B. Prawda, das dürfte ziemlich unstreitig ein überregionales, relevantes Magazin sein. Mit persönlich fehlen aber die Kenntnisse um zu beurteilen, ob es da tatsächlich in erster Linie um die Website geht oder ob das eher eine Randerscheinung ist. Auch Moskowski Komsomolez ist ein großes Blatt. Hilft nix, hier muss jemand mit russisch-Kenntnissen her :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:22, 11. Jun. 2015 (CEST) ]]

Ist angefragt. --Josy (Diskussion) 21:32, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe russische und ukrainische Sprachkenntnisse, da ich die ukrainische Herkunft habe. Aber wie soll ich die Relevanz beweisen? Ja, in der Ukraine sind das die relevanteste Quellen überhaupt, aber mein Ehrenwort reicht wohl nicht. --Progenes (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Na, guck doch einfach mal, was bei den Relevanzkriterien gefordert wird, und durchforste die russischsprachigen Links darauf.

Wir Nichtrussischsprachler können vielleicht in den kyrillischen Buchstaben gerade noch erkennen, dass ein Artikel aus der Prawda stammt, und das ist ja unzweifelhaft ein relevantes Blatt. Aber Du könntest uns den Titel des Artikels übersetzen und vielleicht in einem Satz zusammenfassen, worum es darin hauptsächlich geht. Wenn die Prawda dieser Website einen eigenen Artikel widmet, dann wäre das der Relevanz sicher förderlich. Wenn die Website in der Prawda dagegen nur in einem Nebensatz erwähnt wird in einem Artikel, der ein ganz anderes Hauptthema hat, dann sieht die Sache anders aus.

Und so viel Vertrauen hätte ich schon anzunehmen, dass Du das dann auch ehrlich wiedergibst. Alles andere wäre ohnehin relativ sinnlos, denn früher oder später werden hier Russischkundige vorbeigucken, und denen dürften erfundene Übersetzungen oder Zusammenfassungen ja schnell auffallen. --Josy (Diskussion) 22:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke Josy für deine Geduld. Meine Recherche nach, es gibt wenigstens zwei Quellen, die Bedinungen erfüllen können. 1. Ein Artikel in der ukrainischen Online-Zeitung Ukrajinska Prawda http://www.pravda.com.ua/rus/news/2014/12/16/7052204/ Es ist ein Bericht, wo der Berater des Ministers für Innere Angelegenheiten der Ukraine Anton Gerastschenko die Gründung von Friedensstifter angekündigt hat: "Es habe die Daten von 7.500 Militanten und Seperatisten gesammelt und Ministerium habe die Erlaubnis erstellt um 500 zu verhaften" so Gerashchenko". 2. Ein Artikel in der ukrainischen Redaktion der russischen Online-Zeitung Komsomolskaja Prawda http://kp.ua/politics/488706-sbu-sozdala-bazu-dannykh-separatystov-y-terrorystov Es ist eigentlich ähnliche Information, Beschreibung den Seite und mit einem Beispiel von dem Täterfestnahme. Ich denke, trotz sehr kontroversen Meinungen, Friedensstifter schon eine bedeutende Seite moderne ukrainische Geschichte ist, gerade wegen seiner Fragwürdigkeit. Ob diese Geschichte relevant und interessant für Deutschland ist, dass weiß ich nicht. MfG --Progenes (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung am Rande: Nicht, dass das für die Frage nach Relevanz und nach Löschen oder nicht eine Rolle spielen würde, aber über eins sollten wir uns im Klaren sein: Wenn diese Seite hier behalten, dann können wir sie eigentlich gleich auf die Liste der extrem POV-gefährdeten Artikel setzen. Zwischen den Titulierungen "Friedensstifter" und "Denunziationsseite" haben wir da eine wunderbare Spielwiese für POV-Ritter von beiden Enden des Spektrums.

Und das ist für die LD dann vielleicht doch von Bedeutung: Gibt es in der deutschsprachigen WP genügend Leute, die sich zutrauen - bei einem Artikel, der praktisch sämtliche Belege nur auf Russisch liefert -, das Ding auf ihrer Beobachtungsliste zu halten und sachkundig die Neutralität im Auge zu behalten? Wo sich von den angefragten Russischkundigen aus dem Portal bislang noch nicht mal jemand hier bei der LD hat blicken lassen? Ich sag's ganz ehrlich: Ich würde mir das nicht zutrauen. --Josy (Diskussion) 08:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

JFTR: "Denunziationsseite" stammt von dem Artikel in der Jungen Welt, den der Artikelersteller hier als Relevanzbeweis angeführt hat. Den POV-Vorwurf weise ich daher vorsorglich zurück. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:43, 14. Jun. 2015 (CEST)

Den brauchst Du nicht zurückzuweisen, denn den habe ich nicht geäußert. Ich habe gesagt: Diese Seite ist aufgrund Ihrer Natur extrem POV-gefährdet. Und das wirst Du - gerade angesichts solcher Kommentare zu der Seite, mögen sie nun kommen, woher sie wollen, - nicht leugnen können. --Josy (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das hatte ich so verstanden - deshalb 'vorsorglich'. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mit Berichten von RT, Junge Welt, Ukrajinska Prawda und Komsomolskaja Prawda scheinen mir die streng formalen Relevanzkriterien erfüllt zu sein. Unabhängig davon, wird mir (so auch in Teilen hier) schon mal zu sehr an formalen Kriterien festgehalten, die über 10 Jahre alt sind (also aus einer Zeit stammen, wo Twitter, Facebook und YouTube noch nicht mal existierte ... ganz zu schweigen von der BlogsPhäre, die ja auch durchaus Seriöses beinhaltet ...). Vor allem aber hat sich die Medienwelt und der Medienkonsum deutlich geändert, so dass Heute Onlinezeitungen, wie Ukrajinska Prawda und Komsomolskaja Prawda in der Öffentlichkeit deutlich mehr Relevanz genießen als ihnen 10 Jahre alte deWP-Relevanzkriterien zugestehen wollen.

Wir sollten gerade bei einem medial so umstrittenen Thema wie dem Ukrainekonflikt mehr Tolleranz bei der Überlegung zum Löschen walten lassen. Gerade weil es in deutschen Medien kaum besprochen wird, möchte ich in deWP davon lesen können ... da nehme ich auch sehr gern inkauf, mir kyrillische Quellen ggf. übersetzen zu müsssen, denn ohne solch ein deWP-Lemma würde mir gänzlich der Hinweis auf diese Information fehlen -> Nur so kann ich (stellvertredend für interessierte Leser gesprochen) damit genauer beschäftigen. ... und letzteres ist zwar kein deWP-Relevanzkriterium, bringt aber sehr deutlich meine Erwartungshaltung gegenüber einer unabhängigen Online-Enzyklopädie zu Ausdruck.

Wie gesagt, da formal erfüllt, bin ich für behalten und schau auch gleich mal, ob ich was zum Lemma beitragen kann. --AKor4711 (Diskussion) 11:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ob man die RK für überholt hält oder nicht, mag Geschmacksache sein und wäre in jedem Fall an anderer Stelle zu diskutieren als hier.

Nur eben fürs Protokoll: RT und Junge Welt haben keinen der von den RK geforderten "eigenen Artikel" zu der Website. Bleiben also faktisch nur die beiden ukrainischen Online-Zeitungen. --Josy (Diskussion) 12:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar traut sich kein Admin an dieses kontroverse Thema. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nicht-triviale Berichterstattung wurde nachgewiesen, damit ist die Relevanz belegt. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

Tevaro GmbH (SLA)

Keine Relevanz vorhanden oder zumindest nicht dargestellt. Jahresabschluss im Bundesanzeiger nicht auffindbar. --Wassertraeger  15:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich dachte deutsche GmbHs sind publikationspflichig?! --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>@Der-Wir-Ing: Sind sie auch, das kann aber auch mal gerne mehr als ein Jahr dauern. Je nachdem, wann und was der Wirtschaftsprüfer da vorgelegt bekommt bzw. davon hält. Ich hatte das nur als Anmerkung hinzugefügt, da ich doppelte Recherchen vermeiden wollte. --Wassertraeger  07:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Laut Creditreform 1(!) Beschäftigter und haftendes Kapital € 30.000. Damit sind die RK nicht zu erreichen. Offensichtlich besteht das Unternehmen hauptsächlich auf dem Papier. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wie mein Vorredner: Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 23:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

nach SLA gelöscht  @xqt 17:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Vorgänger-/Nachfolgerbeziehung (gelöscht)

Relevanzfrage + Begriffsfindung. Der Sachverhalt an sich ist korrekt beschrieben, gehört aber in andere Artikel. Kein Artikel linkt hierher. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sachverhalt (eigentlich) korrekt; Vorgänger ist eine Weiterleitung auf die BKL Nachfolger. Von dort könnte man hierher verweisen. (Möglichkeit 1). Die Reihenfolgeplanung verweist aus unerfindlichen Gründen auf Produktionsplanung und -steuerung und ist obendrein nicht immer zwingend (es gibt durchaus Arbeitsschritte, die in unterschiedlicher Reihenfolge durchgeführt werden können. Hast du einen Vorschlag? Yotwen (Diskussion) 10:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die Reihenfolgeplanung verweist auf PPS weil das ein Teilgebiet ist. Siehe Produktionsplanung_und_-steuerung#Reihenfolgeplanung_und_Feinterminierung. Aber der Ganze Komplex Reihenfolgeplanung/Ablaufplanung/Maschinenbelegungsplanung ist teilweise Synonym teilweise nicht, je nachdem um welches Teil- oder Fachgebiet es geht (Arbeitsstudien, PPS, Arbeitsvorbereitung, Scheduling). Die Reihenfolgeplanung im Sinne der PPS bestimmt aber die Reihenfolge von Produktionslosen und nicht welche Arbeitsvorgänge in welcher Reihenfolge durchzuführen sind. Da hat im Artikel wohl jemand ähnlich klingende, aber verschiedene Begriffe vermischt. Fakt ist, dass es manchmal (technische) Vorgänger-/Nachfolgerbeziehungen gibt (zuerst Teile fertigen, danach Teile zusammenbauen), manchmal aber auch nicht. Ich glaube aber nicht dass dieser Sachverhalt eigenständige Relevanz hat. Der Begriff an sich ist mir auch unbekannt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal schnell in zwei Standartwerken nachgesehen: Bei Danglmeier: Theorie der Produktionsplanung und -steuerung kommt der Begriff auf über 1500 Seiten nur ein einziges mal vor, ohne Definition. Und bei Günther Schu: Produktionsplanung und -steuerung kommt er auf 888 Seiten gar nicht vor. --DWI (Diskussion) 20:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung zum Antragsteller, der Artikel wird gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der Araber von morgen: Eine Kindheit im Nahen Osten (1978-1984) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hier gilt WP:RK#Comics, denn eine Graphic Novel ist ein Comic im Buchformat. --Ochrid (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Beim 42. Festival von Angoulême wurde der Comic mit dem Fauve d‘or, dem wichtigsten europäischen Comic-Preis, als beste Graphic Novel des Jahres ausgezeichnet. Durch diese Auszeichnung und Rezeption in den Medien relevant. LAE. --Ochrid (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

The Astounding Broccoli Boy (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Von The Times und The Guardian rezensiert. --Ochrid (Diskussion) 17:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Dann sollte im Artikel auch Bezug daruf genommen werden--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ist verlinkt. Ich mache LAE --Kritzolina (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Alles Super! (LAE)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt offensichtlich eine Rezension der NZZ, die aber leider hinter Bezahlschranken liegt. Wie war das mit der Diskussion zu dem oben angegebenen Satz nochmal? --Kritzolina (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es dient dem Leser ja auch, die Rezensionen zu lesen. Ich denke, der Löschgrund trifft nicht mehr zu. LAE und Gruß---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 18:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Film-Erbe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Buchreihe, die bisher aus einer einzigen veröffentlichung besteht, nicht dargerstellt.-Lutheraner (Diskussion) 17:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Buchreihe besteht bislang nur aus einer einzigen Veröffentlichung, allerdings werden in den nächsten zwei Jahren gleich mehrere Bücher veröffentlicht und der Eintrag entsprechend gepflegt und erweitert werden. Gleichzeitig ist die Buchreihe - Stichwort "wissenschaftliche Relevanz" - mit Blick auf die Methoden der Filmgeschichtsschreibung und ihrer Reflektion "cutting edge" und wird Maßstäbe setzen. Das bedeutet aber auch: Der Artikel ist "work in progress". Sollte dies trotzdem als problematisch empfunden werden, kann der Artikel natürlich gerne gelöscht und zu einem späteren Zeitpunkt neu erstellt werden. - Der Verfasser des Artikels, 09:58, 12. Jun. 2015 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.100.203.116 (Diskussion))

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form von Rezeption im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 08:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

Uhrenturm (Beirut) (LAZ)

Weitestgehend redundant zum Artikel Sāhat an-Nadschma, hier versucht jemand, Artikel zu schinden oder grottige Bilder unterzubringen (Nein, der Turm steht nicht in Pisa). Keine seriösen Quellen, sinnloses Lemma, inhaltlich Murks und vor allem ist keines der Relevanzkriterien für Bauwerke erfüllt. --Baba66 (Diskussion) 17:14, 9. Jun. 2015 (CEST)

zurück zu Redirect -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Lemmata mit Klammern werden üblicherweise nicht redirected. Auch nicht, wenn sie gerade erst neu angelegt wurden. --Ochrid (Diskussion) 17:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und was ist mit WP:Geh von guten Absichten aus, Baba? Du hättest den Ersteller auch einfach freundlich darauf ansprechen können. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu die Artikeldiskussion und die Diskussionsseite von Bertramz. Mal ganz abgesehen davon: Artikel löschen können nur Admins. --Baba66 (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2015 (CEST)

s. a. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Uhrenturm (Begriffsklärung) und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2015#Uhrenturm (Begriffsklärung)--Peter 18:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

mehr zeigen, dass man keene ahnung von der weiten welt hat, kann man kaum. DAS wahrzeichen beiruts. der antragsteller kennt wahrscheinlich selbst nur das brandenburger tor und den eiffelturm. er möge mal die google-bildersuche unter beirut bemühen. rk für gebäude klar erfüllt. ein fall für lae.Haster (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme zur relevanzfrage Haster zu, aber es ist eindeutig kein Fall für LAE, da hier keine eindeutige Diskussionslage vorliégt. Bitte Geduld und adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion)

Ja klar. Ich habe mal dort gearbeitet, zu einer Zeit, als es noch keine Touristenvisa gab, weil die Sicherheitslage nicht entsprechend war. Touris mit Reiseführer haben mir gerade noch gefehlt. --Baba66 (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2015 (CEST)

Warum hat eigentlich ein deutsches akademisches Institut keinen deutschen Webauftritt? —

Jedenfalls werden Bauwerke nicht auf Plätze redirektet. Straßenartikel (und ein Artikel zu einem Platz fällt unter diese Grupppe) bilden den Rahmen für die synoptische Betrachtung der Bauten an einer Straße (oder Platz); die Beschreibung der jeweiligen Bauwerke erfolgt in einem Bauwerkartikel (ggf. einem zu einem Gebäudeensemble, aber ein Gebäudeensemble liegt hier nicht vor). Lemma ist jedenfalls verkehrt, aber das ist kein Löschgrund. Von Relevanz kann man ausgehen. Wenn die Siegessäule in Berlin relevant ist, ist es dieses Ding hier auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zum Webauftritt: Schon seltsam, kann ich selbst nicht nachvollziehen. Sch***-Seite. Der Vergleich mit der Siegessäule hinkt aber extrem: Das Eine ist ein Nationaldenkmal, das Andere hat nicht mal einen Namen. --Baba66 (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Doch hat er, nach seinem Bauherren, Michel Abed. Wie üblich schwirren im Web mal wieder jede Menge unterschiedliche Schreibweisen herum; diesem Bild zufolge war der Turm in den 1970er Jahren nicht auf dem Platz, sondern wurde, das geht wiederum aus dem Solvidere-Prospekt hervor, vorn denen nach dem Bürgerkrieg dort wieder aufgebaut. Weiß nicht, wann du dort warst, aber das könnte ein Grund sein, warum das Bauwerk dir unbekannt ist/war. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

also ick war dort sowohl ohne (touristen-)visum, als auch ohne reiseführer unterwegs. dafür wachen auges und mit kamera. und wenn du tatsächlich jemals dort warst, stellt sich mir umso mehr die frage: was soll der quatsch.Haster (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sicher war ich dort, kurz nach dem Bürgerkrieg. Und das Ding ist mir so wenig aufgefallen, dass es mir selbst beim Betrachten des Bildes, jetzt über drei Tage hinweg, nicht mehr ins Gedächtnis flutscht. Und das obwohl ich mich an die Gebäude im Hintergrund erinnere. --Baba66 (Diskussion) 21:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben, in der Zeit war der Turm nicht an Ort und Stelle. In deiner Erinnerung sah der Platz wohl in etwa so aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Löschanträge sollten nicht mit Unsachlichkeiten und Unverschämtheiten begründet werden. Allein von daher plädiere ich für LAE. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:27, 10. Jun. 2015 (CEST)

ich persönlich stehe ja tierisch darauf, wenn selbsterklärte experten mit ihrer hervorgekehrten "expertise" derartig krachen gehen. ich fühle mich auch etwas an jene "berliner" erinnert, die ein halbes jahr länger in der stadt über "neuberliner" die augen rollen. die tatsache, dass beirut mit zwei millionen etwa so viele einwohner wie hamburg hat, auf eine mehr als doppelt so lange geschichte zurück blickt, aber nur etwa zwanzig gegenüber zweihundert(?) bauwerksartikel zu existieren, und dann kommt wer, der selbst derartige eklatante lücke nicht füllt, obwohl er vorgibt, die ganz große ahnung zu haben, statt dessen aber la auf herausragende bauwerke stellt, lässt mich über so viel germanozentrische weltsicht nur die äugen rollen. nichts desto trotz: baba, magst du nicht laz setzen? das wird ganz bestimmt nichts.Haster (Diskussion) 08:12, 10. Jun. 2015 (CEST)

wie ich sehe, ist das schon passiert. ich bin dann mal so frei. laz Haster (Diskussion) 08:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke noch an Matthiasb für den klärenden Hinweis und die Artikelerweiterung. Als ich in Beirut war, gab es am Flughafen noch acht Passkontrollen (kein Witz), an jeder Ecke Checkpoints und an den Frontlinien in der Stadt sah es übel aus. Der Hinweis, dass der Turm während des Bürgerkriegs entfernt wurde, hätte aber gleich in den Artikel gehört. --08:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Peter Dillen (gelöscht)

irrelevanter und wirr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Abenteuer Wege (gelöscht)

Zeitschrift ist zu klein (Auflage, Bekanntheit, usw.) um relevant zu sein. -- 91.37.25.81 17:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten bekannt und etabliert. --Pölkkyposkisolisti 19:08, 9. Jun. 2015 (CEST)
  • Das wird aber sicher noch nachgewiesen? So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Kgfleischmann: Wie soll die Bekanntheit einer Zeitschrift nachgewiesen werden? Abenteuer Wege hat den Journalistenpreis "LORRY" der Metropole Ruhr 2014 gewonnen (Pressemitteilung). Schließe mich Pölkky an und stimme für behalten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 12:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dann lasst euch was einfallen. Der Journalistenpreis "LORRY" dürfte zumindest nicht helfen. Mal abgesehen, dass der Artikel inhaltlich ziemlich leer ist. Immer noch löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die eigenen Mediadaten [9] sprechen von einer gedruckten Auflage von 37.000 - wo kommen die 50.000 verkaufte Auflage im Artikel her? Eine ISSN hat die Zeitschrift nicht und lt. ZDB wird sie von keiner deutschen Bibliothek geführt. All das spricht nicht für Relevanz. Löschen. --jergen ? 14:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten: Wer "Zeitschriften" wie "Aventurischer Bote" als wichtig genug erachtet, in der Wikipedia zu erscheinen, sollte mit Abenteuer WEGE keine Probleme haben.

behauptet 84.164.15.22. Allerdings sind Vergleiche mit anderen Artikel hier unerwünscht. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die 50.000 kam von mir als es noch keine genauen Zahlen zur Auflage gab, bzw. ich glaub eine Auflage von 50.000 hatte Abenteuer Wege bei den ersten Ausgaben. Da man die Zeitschrift in jedem gut sortierten Kiosk erwerben kann und sie schon in einigen Internetportalen vorgestellt wurde, denke ich, dass man hier nicht von unbekannt sprechen kann. Behalten -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:31, 16. Jun. 2015 (CEST)

In der ZDB ist die Zeitschrift Abenteuer Weg nicht verzeichnet. [10] --Ochrid (Diskussion) 15:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Behalten! Interessant, wie hier Sachverhalte, Fakten und Zahlen durcheinander geworfen werden. Interessant auch, was als wikipedia-würdig erachtet wird und was nicht. Und vor allem: Wer darüber befindet. Die Behauptung, Abenteuer WEGE würde in keiner deutschen Bibliothek geführt, ist nachweislich falsch. Dass Abenteuer WEGE keine ISSN besitzt ist richtig, da eine solche nicht bei der DNB beantragt wurde. Was bei einer fortlaufenden Publikation mit GTIN - die keiner der "Löschanträger" streitig machen wird - durch (O-Ton DNB) "ein formloses Anschreiben" geschieht. Wobei die ISSN nichts weiter bestätigt, als dass die Kriterien eines fortlaufenden Sammelwerks gegeben sind. "Es findet dabei keine inhaltliche Prüfung oder Bewertung der Qualität der veröffentlichten Artikel oder Beiträge statt." Wozu die Aufregung? Ein fortlaufendes Sammelwerk ist nach acht Ausgaben gegeben. Worum geht es hier überhaupt? Um die Hygiene von Wikipedia oder um persönliche Belange? Abenteuer WEGE ist eine Zeitschrift, die hochoffiziell über einen Nationalvertrieb (Axel Springer ASV) in Deutschland, Österreich, Schweiz, BeNeLux und Südtirol vertrieben wird. Vergleichbar mit vielen anderen Zeitschriften, die ebenfalls in Wikipedia aufgeführt werden. Behalten

sagt ohne zu unterschreiben (wie hier üblich) Benutzer:Elvira Nix,angelegt am 16. Juni 2015 um 18:02 Uhr)--Kgfleischmann (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

"Die 50.000 kam von mir als es noch keine genauen Zahlen zur Auflage gab, bzw. ich glaub eine Auflage von 50.000 hatte Abenteuer Wege bei den ersten Ausgaben" - Entschuldigt mal, aber wie wird denn hier für einen Artikel recherchiert? Werden da einfach irgendwelche Zahlen reingesetzt, wenn man "noch keine genauen Zahlen zur Auflage" hat? Oder ist das irgendwie Glaubenssache, wie hoch die Auflage bei den ersten Ausgaben war?
Nichts für ungut, aber wenn der Rest des Artikels mit ähnlicher Recherchequalität zustandegekommen ist, dann sollte man womöglich besser über SLA nachdenken.
Nächster Punkt: Belege. Der gesamte Artikel hat im Moment nur einen einzigen externen Beleg, und der stammt von einer Online-Zeitschrift. Von WP:Q vermutlich meilenweit entfernt.
Drittens noch eine Antwort auf die obige Frage "Wie soll die Bekanntheit einer Zeitschrift nachgewiesen werden?" Das ist doch relativ klar geregelt, wie die Relevanz einer Zeitschrift nachgewiesen werden soll. Siehe die RK für Zeitschriften. --Josy (Diskussion) 00:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Behalten! Wozu dient ein Nachschlagewerk bzw. Volks-Lexikon: um etwas zu erfahren oder etwas zu verschweigen? Und, liebe Benutzer, denken Sie bitte jenseits all Ihrer Ansprüche an Formalien daran, dass die Zeitschrift Abenteuer WEGE von real existierenden Menschen gemacht wird, sprich Existenzen dahinter stehen. Empfehle hierzu den Artikel über die Verlagsgründung und die Entstehung der Zeitschrift in der TAZ-Beilage Kontext. http://www.kontextwochenzeitung.de/pulsschlag/70/kleine-zeitschrift-grosse-nummer-1030.html (nicht signierter Beitrag von 84.167.227.142 (Diskussion) 10:39, 17. Jun. 2015 (CEST))

Du meinst also, wir sollten als neues Kriterium für die RK die Frage aufnehmen, ob durch eine Artikellöschung potentiell Arbeitsplätze gefährdet werden? Wikipedia, bitte macht Werbung für uns, damit unsere Arbeitsplätze gesichert bleiben? Das wäre jedenfalls eine völlig neue Sichtweise auf WP:WWNI (Punkt 3).

Liebe IP, nichts für ungut und Eure Zeitschrift in allen Ehren, aber etwas überzeugendere Belege für Relevanz solltet Ihr schon liefern. Den Link zu den RK für Zeitschriften und zu WP:Q hatte ich ja oben schonmal eingestellt, für den Fall, dass Du/Ihr unsicher bist/seid, was denn als Belege für Relevanz anerkannt wird. Mitleid als relevanzstiftendes Kriterium wäre jedenfalls eher ungewöhnlich. --Josy (Diskussion) 12:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Josy, mein Ansinnen war: zu sensibilisieren. Es geht nicht um Mitleid oder gar den Erhalt von Arbeitsplätzen durch einen Artikel auf WP, sondern um Bewusstsein. Genauer: sich darüber bewusst zu sein, dass solche Diskussionen und leichthin bis selbstgefällig geäußerten Meinungen Folgen für Dritte haben können, die manche Teilnehmer mangels Sachkenntnis der besprochenen Materie eventuell nicht abzuschätzen vermögen. (nicht signierter Beitrag von 84.167.227.142 (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2015 (CEST))

Liebe IP, ich glaube, Du verstehst einiges falsch. Hier geht es darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Es geht nicht darum, Eure Kompetenz oder die Qualität Eurer Zeitschrift oder sonst irgendwas zu bewerten - wohl aber die Relevanz dieser Zeitschrift für diese Enzyklopädie. Und die Kriterien dafür sind relativ klar dargelegt.

Zweitens sagst Du jetzt, es wäre Dir nicht um Mitleid gegangen. Sorry, aber einen Satz wie "denken Sie bitte jenseits all Ihrer Ansprüche an Formalien daran, dass ... Existenzen dahinter stehen" kann ich nicht anders als mitleidheischend auffassen.

Drittens: Wer sich mit durchaus klarer Werbeabsicht einen Wikipedia-Auftritt zulegt, der muss ganz einfach damit rechnen, dass der hier in der Löschdiskussion weggepustet wird. Die Spielregeln sind da eindeutig, und wir haben diese Versuche hier jeden Tag zigmal. Wenn wir da jedesmal auf persönliche Sensibilitäten Rücksicht nehmen würden, wäre Wikipedia längst keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Werbekatalog. Nichts für ungut. --Josy (Diskussion) 01:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Josy: Zitat: "... und wir haben diese Versuche hier jeden Tag zigmal. Wenn wir da jedesmal auf persönliche Sensibilitäten Rücksicht nehmen würden..." Und Du bist ja immerhin schon seit dem 8. Juni 2015 dabei, gell, da kann einem schon mal die Hutschnur hochgehen. Nichts für ungut. --Elvira Nix (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Guten Morgen Wikipedianer! Eintrag gelöscht - ok. Würde eine Zeitschrift nur über eine Enzyklopädie gefunden, wäre sie eh am Ende. Bin neu hier und hab hoffentlich gut genug verstanden, dass WP nichts für Anfänger ist. Wage trotzdem den Versuch und plädiere anlässlich dieser Diskussion auf gleiches Recht für alle. "WP ist", wie Benutzer:Holmium (d) treffend bilanziert, "keine Werbeplattform mit dem Ziel, die Abonnenten- oder Verkaufszahlen anzuheben." Richtig. Ergo kann die Umkehrung dieses Fazits auch nicht im Sinne von WP sein. Mutmaßungen und Unterstellungen (@Benutzer:Josy Panthera) sollten mit gleicher Konsequenz überprüft, verifiziert oder ggf. gelöscht werden, sofern sie dem Ansehen einer Person, eines Projekts, eines Unternehmens etc. potenziell schaden. Danke! --Schöne neue Welt (Diskussion) 10:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldige bitte, aber wovon redest Du? Womit soll ich Eurem Projekt oder gar einer Person "geschadet" haben? Indem ich Deine eigene Aussage als das benannt habe, was sie ist, nämlich mitleidheischend?

Sorry, aber wenn Du das nicht willst, dass man Deine Aussagen so versteht, wie sie formuliert sind, dann schreib sie nicht so.

So, und für mich ist jetzt hier EoD. Der Artikel ist gelöscht, dem gibt's nun nichts mehr hinzuzufügen. --Josy (Diskussion) 12:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Josy Panthera, die Rede ist von Deinem Zitat: "Wer sich mit durchaus klarer Werbeabsicht einen Wikipedia-Auftritt zulegt, der muss ganz einfach damit rechnen, dass der hier in der Löschdiskussion weggepustet wird." In diesem Beitrag steckt a) die Mutmaßung, die Redaktion, respektive der Verlag habe den WP-Artikel selbst verfasst und b) die Unterstellung, die Redaktion, respektive der Verlag habe versucht, die WP-Richtlinien zu unterwandern und die Enzyklopädie zu werblichen Zwecken zu nutzen. --Schöne neue Welt (Diskussion) 12:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den Sachargumenten in der obigen Diskussion, gemäß den verlinkten Relevanzkritierien, kein Fund in der Zeitschriftendatenbank, und gemäß dem Zitat aus einem verlinkten Bericht: Wenn von den 50 000 Auflage knapp 20 Prozent verkauft würden, wäre es bereits ein großer Erfolg. Bitte später wiederkommen, WP ist keine Werbeplattform mit dem Ziel, die Abonnenten- oder Verkaufszahlen anzuheben. --Holmium (d) 15:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Holla, hier spricht die Redaktion von Abenteuer Wege! Wer uns kennt, weiß ja: "Wir machen Print!" Und als bekennende Internet-Legastheniker kamen wir nicht mal auf die Idee, unser Magazin über Wikipedia bekannt zu machen. Daher nur zur Klarstellung: Der hier besprochene Artikel wurde weder von uns verfasst noch von uns lanciert, sondern von einem uns unbekannten Menschlein, mit zweifellos ausgezeichnetem Zeitschriften-Geschmack und bestimmt besten Absichten. Viele Grüße - vor allem an IP 91.37.25.81|91.37.25.81 (nicht signierter Beitrag von 84.167.199.155 (Diskussion) 14:49, 20. Jun. 2015 (CEST))

Humanistische Bewegung (LAE)

Relevanz gemäß WP:RK nicht erkennbar. -- HeywoodFloyd (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

LA für mich nicht nachvollziehbar, ein 11 Jahre alter und gut belegter Artikel--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Aber mehr als relevant - außerdem Wiederholantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

"Mehr als relevant" – ein alter, aber kaum gemäß WP:RK belegter Artikel?! Wie gesagt, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Darin ändert sich auch nichts, nur weil das mehr als 10 Jahre lang niemandem aufgefallen ist. -- HeywoodFloyd (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits gesagt: relevant und Wiederholantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:16, 9. Jun. 2015 (CEST)

Stollen 1930 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im stark werbenden Artikel ("Somit ist das Museum einer der wichtigsten Sehenswürdigkeiten in Tirol und lockt zahlreiche Menschen aus der ganzen Welt an.") nicht belegt dargestellt. Millbart talk 18:04, 9. Jun. 2015 (CEST)
Der Beitrag wurde nochmals überarbeitet und verstößt nun gegen keine Belegkriterien.--Fürst,Roll,Ungvari (Diskussion) 18:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

„Der Stollen 1930 liegt 90 m tief im Festungsberg… (und) befindet sich im selben Gebäude …“ Im Berg und im Gebäude? --Peter 18:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Im mit Gin getränkten Stollen würde ich mich schon gerne umschauen. Sicher nicht „eine der wichtigsten Sehenswürdigkeiten in Tirol“, doch vielleicht seltsam genug für Relevanz? Nein, denn selbst mit dem „GINderassabum für den Weltrekord im Stollen 1930“ finde ich außerhalb der Werbezone kaum öffentliche Wahrnehmung. Selbige bleibt in den Artikel einzubauen, oder dieser zu löschen. --Holmium (d) 18:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

"„Der Stollen 1930 liegt 90 m tief im Festungsberg… (und) befindet sich im selben Gebäude …“ Im Berg und im Gebäude?" wurde aufgrund verwirrender Formulierung geändert. --Fürst,Roll,Ungvari (Diskussion) 18:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde wie bereits erwähnt abgeändert um den Kriterien zu entsprechen, auch bezüglich dem Hinweis "Sehenswürdigkeiten in Tirol". Die Relevanz für die Öffentlichkeit wird dahingehend gesehen, da der Stollen das größte Gin-Museum der Welt ist und somit von überregionaler Bedeutung. Andere Museen wie "Hammermuseum Frankfurt" oder "J. Paul Getty Museum" sind auch in Wikipedia veröffentlicht worden und der Stollen 1930 hat hier sogar weit größere Relevanz. --Fürst,Roll,Ungvari (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Schöner Trick: Ich nenne meine Kneipe Museum und hoffe unbemerkt meine Werbung in Wikipedia zu platzieren. Löschen. --2.241.82.238 19:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass es nicht meine Kneipe ist; wurde im Beitrag auch erwähnt dass es eine Bar ist, welches eine weitere Besonderheit darstellt, da es sowohl Museum als auch Bar ist. Dies ist neben der Erwähnung im Beitrag auch in den Belegen nachzusehen und somit wurde in keiner Weise darauf gehofft unbemerkt Werbung in Wikipedia zu platzieren, es wird lediglich versucht einen Beitrag mit kleinem geschichtlichem Hintergrund und überregionaler Bedeutung in Wikipedia zu veröffentlichen. Nebenbei sind Bars auch in Wikipedia zu finden. Unterschwelligen Unterstellungen finde ich nicht so konstruktiv, wenn man selbst lediglich gute Absichten hat. Für konstruktive Tipps ist man natürlich immer sehr froh und dankbar! Danke! --Fürst,Roll,Ungvari (Diskussion) 19:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

ohne es bewerten zu wollen: die Weblinks zur Eigendarstellung oder der Stadt Kufstein im Artikel stellen die Eigenschaft als Bar nicht als Museum heraus. Das Ganze ist offenbar Bestandteil des Gastronomiebetriebes Auracher Löchl Machahn (Diskussion) 08:23, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Auch keine entsprechende Rezeption in überregionalen Medien.
-- Miraki (Diskussion) 08:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Tsunoda (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Als Unternehmen nicht relevant (3 Mitarbeiter, Umsatz nicht angegeben) -- 91.37.25.81 18:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Umsatz ist 400 Mio. Yen, mehr Infos: http://www.fahrradmonteur.de/Tsunoda --Pölkkyposkisolisti 21:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

Drei Mitarbeiter - darf man lachen!? --89.204.138.218 21:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

@-- - Majo Senf - : Wenn man keine Ahnung hat, so ist man arrogant. Bist Du in letzter Zeit zunehmend.. Immo wäre mir neu, dass es zu Dir eine Admin-Wahl gegeben hätte. Und: IPs haben hier (fast) gleiche Berechtigung - zumindest zum Recht des freien Wortes und dessen Berücksichtigung. --89.204.138.218 22:01, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ein Umsatz von 442 Mio. Yen (2013) sind allerdings nur 3,15 Mio. Euro. --Ochrid (Diskussion) 22:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hm, mir scheint, dass die in den 1980ern größer waren. Man müsste halt nur wissen, wieviel größer.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sie spielten damals die Rolle, die heute Atlas, Avon oder Senan haben. Unter den Top-10 der Welt und kein Schwein kennt sie. --Pölkkyposkisolisti 08:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Angelica Tagliati (gelöscht)

nicht relevant --188.96.126.2 20:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sie hat als 14- und 15-Jährige im Rollerski-Weltcup 2009 und Rollerski-Weltcup 2010 nur an Wettkämpfen für Juniorinnen teilgenommen und hat den Sprung in Wettkämpfe für Erwachsene nicht geschafft. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nur als Juniorin gestartet und nicht mehr aktiv --> nicht relevant. -- Nicola - Ming Klaaf 21:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Five Boroughs of Mercia (erledigt)

Der Artikel besteht seit 2006 aus nur vier Sätzen, wahrend der englische Artikel inzwischen deutlich informativer ist. Daher möchte ich ihn gegen den englischen Artikel "austauschen", der fertig übersetzt in meinem BNR liegt: Benutzer:Optimum/Five Boroughs of Mercia --Optimum (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel in den ANR verschoben. Auf das Wiederherstellen des alten verzichte ich mal aus Gründen der Übersichtlichkeit. --Seewolf (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Prima. Danke. --Optimum (Diskussion) 21:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Chief Nonprint Officer (SLA)

Unbelegte Jobbeschreibung ohne enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Fake. Keine Belege für eine Verwendung des Begriffes über Google verfügbar. --Ochrid (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt --Holmium (d) 21:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Femnet (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wäre dazustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte mich aus Bereich LÖschkandidaten zurückziehen, doch wenn ich solche LA sehe wie von dir, Lutheraner und gdo, verliere sogar ich allmählich die Geduld.

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (und wie!)
• eine besondere Tradition haben oder

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Auf den Verein treffen mind. 2 RK zu; über die Mitgliederzahl ist bisher noch nichts gesagt. Die EZ müssen noch formatiert werden, ein Infokasten wäre sinnvoll. Doch sind Nachbearbeitungen, die nichts mit der Relevanz zu tun haben. Deine Löchbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne darum den LA. --Fiona (Diskussion) 09:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn jemand gerne Löschanträge im Bekleidungssektor stellen möchte, kann ich den völlig unbelegten Artikel Sakko, in dem es noch von Theoriefindungen über regionale Genusvarianten und jahreszeitliche Unterschiede bzgl. der Melierung wimmelt, empfehlen. --Peter 09:43, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich erkenne in dem Artikel aber weder die überregionale Bedeutung noch die besondere mediale Aufmerksamkeit. Wo genau versteckt die sich? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich den Rezensionen bei diversen verlegten Werken glauben darf, scheint sich der Verlag aber zumindest das Lektorat zu sparen. Der Aufruf auf der Homepage wirkt auch eher nicht so wie bei einem regulären Verlag. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:04, 10. Jun. 2015 (CEST)

@O.Koslowski: Verlag? Habe ich etwas überlesen? Peter

Der Beitrag ist im falschen Fall gelandet, sorry. ;) -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:33, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nona Simakis (gelöscht)

Die Bücher sind im scholz film fernseh ABC Fachverlag e. K erschienen, der nicht den EIndruck eines regulären Verlags macht, eher Druckkosten- bzw. Selbstverlag o.ä. SOmit enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. -- -Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Außer den Büchern gibt es meiner Meinung nach nichts, was Nona Simakis WP-relevant machen würde. Bezüglich der Bücher ist für keines eine besondere Rezeption/Besprechung auffindbar. Also bleibt die Frage, wie und wo die zehn Veröffentlichungen erfolgt sind. Der „scholz film fernseh ABC Fachverlag“ ist der Herausgeber eines seit Jahrzehneten erscheinenden Fachadressbuches für die Film- und Fernsehbranche; anonsten sind Informationen über den Verlag und seine Autoren schwierig bzw. nicht zu finden. Am aussagekräftigsten ist diese Seite hier: Daraus ergibt sich keine reguläre verlegerische Tätigkeit. Die angebotenen Dienstleistungen erwecken nicht den Eindruck, dass hier ein Verleger tätig ist, der „ihm vom Verfasser für eigene Rechnung überlassene Werke aus Literatur oder Tonkunst vervielfältigt und verbreitet“ (siehe Verlag). Bis zum Beweis des Gegenteils ist davon auszugehen, dass es sich um einen Bezahlverlag handelt, und die Veröffentlichungen somit die WP-Relevanz von Nona Simakis nicht begründen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

Zwei Bücher sind zuvor bei anderen Verlagen erschienen. "Stern der Erinnerung: Mit Übungen für den Aufstieg" und "Agapa: Die Kunst der bedingungslosen Liebe" beim RiWei-Verlag und "AGAPA" bei Satori. Ein Beitrag in der Anthologie "Auf der Suche nach den Spuren des Lebens: - wofür atmest Du?" beim BEST-Off-Verlag. Ein weiterer Beitrag in "Poetika", als Kindle Edition. Eine ernst zu nehmende, unabhängige Besprechung der Veröffentlichungen ist nicht zu finden. Wenn ich Relevanz-Kriterien für Autoren richtig verstehe, dann ist das nicht ausreichend für die enzyklopädische Relevanz. Mir stellt sich jedoch die Frage, ob nicht die Summe der Aktivitäten eine Relevanz ausmacht. Gruß --Quickriver (Diskussion) 11:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Der Buchverlag Scholz ist ein regulärer Verlag und kein Druckkostenzuschussverlag.http://www.buchverlag-scholz.de/ .--GrußPagonas (11:34, 10. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aus der Seite hier geht nicht hervor, dass es sich um einen regulären Verlag

handelt, im Gegenteil: „Haben Sie ein Buch geschrieben? Egal ob es sich um Romane, Gedichte, Kurzgeschichten, Sachbücher oder Bildbände handelt. Nehmen Sie Kontakt mit uns auf und wir werden uns Ihrem Manuskript annehmen.“ Klingt nicht sehr nach regulärem Verlag: Da wird scheinbar alles angenommen. (Kleine Anmerkung: Ein Buchverlag sollte schon wissen, dass man „sich Ihres Manuskripts annimmt“, hier, Bedeutung 4.) --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich den Rezensionen bei diversen verlegten Werken glauben darf, scheint sich der Verlag aber zumindest das Lektorat zu sparen. Der Aufruf auf der Homepage wirkt auch eher nicht so wie bei einem regulären Verlag. Reguläre Verlage müssen nicht offensiv um Manuskripteinsendungen bitten. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin selbst die Autorin, von der hier gesprochen wird.Soll ich Ihnen jetzt meinen regulären Vertrag posten, damit man glaubt, dass der Scholz Verlag ein regulärer Verlag ist ? Alles, was ich an Kritik lese, sind " scheinbare Vermutungen".Bitte fragen Sie doch selbst beim Verlag nach. Und wenn Ihnen die Werbung des Verlages nicht gefällt, ist dies kein Grund für weitere Vermutungen und Spekulationen.Die Bücher durchlaufen alle ein Lektorat.Für weitere Fragen stehe ich Ihnen jederzeit zur Verfügung.

Herzliche Grüße Nona Simakis / Pagonas

Damit hätten wir schonmal einen Interessenkonflikt. Ich frage mich immer, was Menschen dazu treibt, sich so wichtig zu finden, dass sie ihren eigenen Artikel in der WP schreiben - wenn es offensichtlich niemand anderes tut. Egal: Angenommen, der Verlag ist regulär (was sein kann, weil die Bücher auch auf www.thalia.ch gefunden werden), so liegen gemäss DNB dennoch nur sechs Bücher vor:

- 2x Stern der Erinnerung (76-seitiges Sachbüchlein)

- 2x Agapa (68-seitiges Sachbüchlein)

- Pfauenfeder (Anthologie)

- Kassandras Weg (Roman)

Damit haben wir unter dem Strich eine belletristische Monografie und zwei Sach-"Bücher". Verlangt wären zwei mal Belletristik bzw. vier mal Sachbuch. Für mich ist damit die Relevanz nicht gegeben. --TheRealPlextor (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

-- @RealPlextor, ihr Kommentar ist eine Verunglimpfung meiner Person! Nicht - ich - habe den Artikel über meine Person bei Wikipedia on gestellt.Und der Kommentar " Sachbüchlein " ist eine Abwertung meiner Bücher. Ihre Recherche ist oberflächig, denn Pfauenfeder ist ein Lyrik/Gedichtband und Sie haben das Buch " Des Rosengartens Schmerz " übersehen, woraus Gedichte im Theater St.Gallen tänzerisch umgesetzt wurden. Ich finde es ist wirklich eine Frechheit, wie ich von Ihnen hier dargestellt werde. :::-Herzlichst Nona Simakis (nicht signierter Beitrag von Pagonas (Diskussion | Beiträge) 16:55, 10. Jun. 2015 (CEST))

Aufgrund der schnellen Reaktion auf den Löschantrag bin ich von eigener Urheberschaft ausgegangen, was ich aufgrund abweichender Accounts jedoch nicht belegen kann. Daher entschuldige ich mich für diese Unterstellung.

"Büchlein" ist hingegen der Diminutiv von "Buch". Als solches muss sich ein Buch mit weniger als 80 Seiten bezeichnen lassen dürfen. Einen Gedichtband verstehe ich (wie angegeben) als Anthologie, in jedem Fall aber nicht als Monografie. Des Rosengartens Schmerz erscheint nicht in der DNB und ist damit nicht massgeblich. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

-- Danke für Ihre Entschuldigung.

Des Rosengartens Schmerz ist selbstverständlich in der DNB gelistet: https://portal.dnb.de/opac.htm;jsessionid=CD2ECCD00320B9404FF7DC52073CF13C.prod-worker0?method=showFullRecord&currentResultId=%22nona%22+and+%22simakis%22%26any&currentPosition=6 Als Buch im Sinne der UNESCO gelten nur Druckwerke die mindestens 49 Seiten (inkl. Umschlag?) umfassen. Dies soll Bücher von Prospekten, Gebrauchsanweisungen u.ä. unterscheiden. (siehe Bücherwiki - http://www.buecher-wiki.de/index.php/BuecherWiki/Buch).Daher bitte ich Sie auch, die Verniedlichungen zu unterlassen. herzliche Grüße - Nona Simakis (nicht signierter Beitrag von Pagonas (Diskussion | Beiträge) 18:18, 10. Jun. 2015 (CEST))

Zitat von Relevanzkriterien für Autoren: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur folgt man dem Link auf die Bibliothekswissenschaften landet man bei folgender Definiton: Im Bibliothekswesen oder in der Komparatistik wird der Begriff Monografie rein formal verwendet: Er bezeichnet alle einbändig gedruckten Bücher mit dem Text eines Autors. Die Bezeichnung unterscheidet so von mehrbändigen Werken und von unselbstständiger Literatur wie zum Beispiel Aufsätze in Fachzeitschriften oder Sammelbänden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das hatten wir alles bereits bei der Autorin Emily Cole. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2013#Emily_Cole_.28gel.C3.B6scht.29. Und vorher bei der Löschprüfung. Seither hat sich bei Scholz ABC Verlag nichts verändert, ein regulärer Verlag ist das inzwischen nicht geworden. --Artmax (Diskussion) 21:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Was ist ein Verlag?

Laut Wikipedia: „Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet. Der Verkauf kann über den Handel (Kunst-, Zeitschriften-, Buchhandel usw.) oder durch den Verlag selbst erfolgen.“

Ergo – der diskutierte Verlag ist ein Verlag, denn genau das macht er. Wie er sein Geschäft führt oder ob er von seinen Autoren verlangt selbst zu lektorieren oder Werbung zu machen oder wie er Autoren akquiriert ist nicht Gegenstand der Diskussion!

Zur Relevanz eines Autors bezüglich eines Wikipedia – Eintrags:

Zu sagen ein Autor muss soundso viel Bücher in dieser oder jener Kategorie veröffentlicht werden kann und darf niemals ein Maßstab sein ob man einen Autor als Wikipedia- würdig betrachtet, die Quantität kann nicht über der Qualität stehen. Aufnahmeregeln diesbezüglich können bestenfalls ein Richtwert sein und kein unumstößliches Dogma.

Ich habe Autor und Werk umfassend geprüft und für gut befunden und einen Artikel dazu erstellt und ich würde mir nicht im Traum anmaßen einem anderen Autor das Recht abzusprechen auf Wikipedia gelistet zu sein ohne Einsicht in seine Arbeit genommen zu haben – das ist Recherche und Studium der Fakten, alles andere ist Besserwisserei mitunter von Korinthenkackern (siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Korinthenkacker).

mfg, enigmaelias --Enigmaelias (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

Löschen. Die Bücher sind nicht in regulären Verlagen erschienen; es gibt keine externe Rezeption. Auch das Auftreten von Benutzer:Pagonas hier bestärken darin, dass der Eintrag der PR dienen soll. Siehe auch eine solche Formulierung im Intro: Anbieterin diverser alternativmedizinischer und spiritueller Angebote. Aber bitte nicht über Wikipedia anbieten.--Fiona (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Es reicht! @Fiona, wenn Sie sich wenigstens die Mühe gemacht hätten nachzuschauen,, wer das von Ihnen zitierte Intro verändert hat, dann wäre Ihnen aufgefallen, das es nicht von mir ist !!! Aber mal eben in den Raum tolle Verdächtigungen einwerfen und Unterstellungen meiner Person ist scheinbar der Usus hier.Also, überprüfen Sie das und löschen sofort ihre Unwahrheiten und Unterstellungen. Ich habe, als ich diesen Schwachsinn über mich gelesen hatte, selbst darum gebeten das dies gelöscht wird. Und noch was werte Fiona,wissen Sie eigentlich das man recherchieren sollte, bevor man eine lebende Person verunglimpft?

Der Scholz Verlag hat gesten schon den Support ( Karl Mayer ) darüber informiert, das er ein regulärer Verlag ist. Aber, einige Herrschaften hier scheint das alles nicht zu interessieren, egal wie oft man ihnen das mitteilt. Mittlerweile verletzen Sie meine Persönlichkeitsrechte und schaden meinen Namen mit Ihren Diffamierungen!

Und die Tatsache das sie sich als " ehrenamtliche Mitarbeiter von WP mit ihren Nicknames, verstecken, ändert nichts daran , das sie sich auch an Gesetze halten müssen, wie das Persönlichkeitsrecht. Punkt 1 - der Verdacht , der Scholz ist ein DKZ - stimmt nicht ! Bitte beweisen Sie selbst Ihre Behauptung. Punkt 2 - ich nehme es nicht mehr hin, wenn weiterhin Unwahrheiten über mich verbreitet werden. Sie nennen sich alle WP Mitarbeiter und ihre eigene Recherche ist absolut mangelhaft. Sie halten sich nicht mal an Ihre eigene Definitionen von WP, die alle nachlesbar sind. Sie schaden mir beruflich, da ich u.a als Kolummnisten einer regionalen Zeitschrift , heute auch vom Verleger auf diese Inhalte angesprochen wurde. Ist es das was Sie hier wünschen ??? --Pagonas (Diskussion) 17:24, 11. Jun. 2015 (CEST)Pagonas mfg N. Simakis

Übrigens, für den, der die Tätigkeit des "Verlages" besser einschätzen will: [11] Die stellen als Hauptprodukt wohl diesen "DER SCHOLZ - scholz film fernseh ABC" her, ein Branchenadressbuch mit kostenpflichtiger Eintragsmöglichkeit. Und als Antwort an Frau Simakis: Nehmen Sie den rauhen Ton hier nicht persönlich, er ist Folge des Frustes über Accounts, die mit aggressiven Marketingmethoden versuchen enzyklopädisch nicht relevantes in der WIkipedia unterzubringen um einen Werbeeffekt zu erzielen. Sie sind sicher eine sehr aktive und bewundernswerte Frau, allerdings wohl eben nicht enzyklopädisch relevant nach unseren Kriterien. Fragen Sie sich bitte selbstkritisch: Halten Sie sich für wichtig genug, um z.B. einen EIntrag im Brockhaus oder in der Enzyklopedia Brittanica zu erhalten? Darum geht es eben. Gruß--Emergency doc (D) 11:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

::Danke für erste höfliche und herzliche Ansprache @Emergency doc. Dieser rauhe Ton und die Aufstellung von falschen und nicht recherchierten Behauptungen,bringen mir mittlerweile einen negativen,öffentliches Feedback!

Um mich nachzuempfinden, stellen Sie sich vor man würde verbreiten Ihre Doktorarbeit wäre Plagiat. Um jetzt auf der "sachlichen" Ebene zu kommen.Ihre Behauptung, des Löschantrages, das der Scholz kein regulärer Verlag ist, ist aufgeklärt. Daher ist auch der Löschantrag hiermit zurückzunehmen. Jede weitere an den Haaren herbeigezogene Diskussion und Behauptung meiner Werke,sehe ich als Willkür an. Ich erfülle die WK - Relavenzkriterien für Autoren. Zitat: [wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.]

Um ihre Frage bzgl. Britannica und Co zu beantworten, ganz einfach - es gibt dort andere Relevanzkriterien.Und, wer weiss vll.bin ich nach meinem Tode drin ;-). Spass beiseite, ich habe mich all Ihren Vorwürfen gestellt und stets das Gegenteil belegen können.--Pagonas (Diskussion) 13:35, 12. Jun. 2015 (CEST)mfg Nona S.

Behalten. Peinlich für alle Wikipedianer, wie sich hier in Mutmaßungen und Schnellurteilen über Zeitgenossen ergangen wird. Da draußen heißt das Rufschädigung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem von Benutzer:Enigmaelias (identisch mit Pagonas?) ist, dass er/sie meint (wie oben geschrieben), man könne sich bei Wikipedia „listen lassen”. Oder sei sogar nur dann richtig Autor, wenn man bei Wikipedia auch „gelistet” ist. Da stehe aber WP:WWNI vor. Und wer die Grundlagen für einen enzyklopädischen Artikel recherchiert sei ein Besserwisser und Korinthenkackern . Das ist in der Tat, lieber Herr Hübner, peinliche Rufschädigung von ernsthaften und verdienten WP-Mitarbeitern, drin wie draußen. Der Verlagsdienstleister Scholz Film ABC bei dem die Bücher von Simakis in Auftrag gegeben wurden, ist - wie hier mehrfach nachgewiesen wurde - kein klassischer (regulärer) Verlag, wie das ja auch bereits die ausführliche LD vom 13. November 2013 gezeigt hat. Löschen. --Artmax (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es ist keinerlei externe Rezeption belegbar, nicht einmal in den esoterischen Fachmedien. Der Artikel ist ausschließlich mit der Website von Nona Simakis bzw. zwei anderen werblichen Websites, die Kurse anbieten, belegt. In den beiden Bücher, mit denen referenziert wurde[12], steht nichts über Nona Simakis. Der Artikel ist pure Eigen-PR. Dass der Verlag ein regulärer sei, überzeugt weiterhin nicht. Er verfügt nicht einmal über ein Lektorat (s. auch Grammtikfehler). Weiterhin: löschen. --Fiona (Diskussion) 13:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bücher nicht in regulärem Verlag erschienen, anderweitig keine Relevanz ersichtlich --Kritzolina (Diskussion) 20:38, 16. Jun. 2015 (CEST)