Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2015

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 15:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Barelwī-Bewegung (LAZ)

Unnötige Mini-Kategorie. Vgl. auch den LA auf die Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 5. Jun. 2015 (CEST) Nach weiterer Füllung LAZ. Kategorie:Ahmad Riza Khan Barelwi sollte aber tatsächlich gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Liste der weltweit ältesten Unternehmen (bleibt)

Relevanzfrage. Welchen besonderen Mehrwert hat diese endlos-Liste? Ich sehe keinen --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wäre schon vorhanden. Aber zumindest der erste Teil der Liste ist fiktiv, ich bezweifle stark, dass es tatsächlich verlässliche Quellen gibt, die für etliche Unternehmen mehr als tausendjährige Tradition belegen. Umgekehrt sind Unternehmen, die irgendwie einige hundert Jahre existieren, vermutlich deutlich häufiger, als die Liste suggeriert.

Damit ist die Liste einerseits zweifelhaft, andererseits notorisch unvollständig. Ich sehe auch nicht, wie diese Fehler sich beheben ließen. -- Perrak (Disk) 21:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist selbsterklärend. Informiert über die weltweit ältesten Unternehmen. Wenn' dich nicht interessiert, musst du sie nicht lesen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:51, 5. Jun. 2015 (CEST) Naja, Quellen sind ja endlos angegeben. Was die vermutete Unvollständigkeit betrifft, ist das kein Löschgrund, sondern für jedes alte Unternehmen motivation sich hier bequellt zu verewigen. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

Selbst wenn da zuverlässig Literatur als Quelle angegeben wird, so hundertprozentig ist das bei den oberen Einträgen sowieso nicht. Die Quellenlage für Geschichtschreibung im Mittelalter ist bekanntermassen nie hundertprozentig zuverlässig. Die Liste ist ausbau- und verbesserungsfähig, aber kein Löschkandidat. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

(nochmals vom 4.6.) Unsinnige Auflistung (ich hab mir die ersten europäischen Einträge angesehen: irische Bar, 900 Jahre alt, oder der Stiftskeller) Das ist mehr Fremdenverkehrswerbung und Besitzerstolz als Realität. Belege aus Zeitungen! Löschen.--Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2015 (CEST)

Verbessern statt löschen - behalten. Ist ein erster Anfang, muss doch nicht immer alles gleich perfekt sein. --Asurnipal (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

@ Hannes 24 - was soll denn das: "Belege aus Zeitungen! Löschen." Soll denn dies bedeuten? Dass Belege aus Zeitung nichts oder weniger wert sind? Falls ja, ist dies als Löschbegründung ja sehr seltsam und ungeeignet. Falls nein, wäre etwas mehr Präzession bei der Angabe von Löschgründen angebracht. --Asurnipal (Diskussion) 05:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Belege sollten genug vorhanden sein, daher behalten und verbessern statt löschen. Klar ist die Liste nicht vollsätndig (kann sie auch gar nicht sein, wie oben erläutert) und schwer wirklich zu belegen (irgendwelche Quellen können leicht behaupten, dass ein Unternehmen 1500 Jahre alt ist), aber die Idee ist gut und die Liste insgesamt informativ und übersichtlich für den Leser. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 10:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Liste auch interessant, aber irgendwie erinnert sie mich ans Guinness-Buch der Rekorde. --Peter 10:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Liste wäre interessant, wenn man davon ausgehen könnte, dass sie irgendwann einigermaßen Vollständig würde und dass man den Einträgen trauen kann. Beides ist aber nicht der Fall. Es fängt schon bei der Definition an: Wann ist denn ein Unternehmen 700 Jahre alt? Wenn an der gleichen Stelle seit 700 Jahren ein Gasthaus betrieben wurde? Wenn das rechtlich imer das gleiche Unternehmen war? Wie ist das zu prüfen bei wechselnden Rechtssystemen?

Belege aus Zeitungen sind für aktuelle Ereignisse sehr gut brauchbar, die meisten Zeitungen recherchieren so etwas selbst oder verwenden Meldungen seriöser Agenturen. Bei Angaben, insbesondere geschichtlicher Natur, zu ortsansässigen Unternehmen, verwenden Zeitungen sehr häufig recht unkritisch das Material, welches das entsprechende Unternehmen zur Verfügung stellt. Für die Verbreitung von etwas Lokalpatriotismus geeignet, als Quelle für diese Liste meines Erachtens ein wenig dünn. -- Perrak (Disk) 11:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

+1 Perrak hat mir die Arbeit abgenommen und (besser als ich es gemacht hätte) erklärt, warum Zeitungsbelege bei so einem komplizierten Thema (wenn man es ernsthaft betreiben wollte) nicht taugen. Wenn im Zeitungartikel eine Literaturangabe drinnensteht (der war gut, oder?) bzw ein Buch erwähnt wäre, könnte man es evt akzeptieren. Aber wer soll die 1000 Angeführten (besonders die links mit den asiatischen Schriftzeichen) nachprüfen? Auf wp:en würde ich da nicht ganz vertrauen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das meiste betrifft ja Hotels, Brauereien und so. Dass viele davon alt sind, kann man sich denken. Eigentlich ist das "nur" eine schöne, zusammengefasste Liste, die man auch per catscan erhalten kann (zB Kategorie:Gegründet in den 570er Jahren + Kategorie:Bauunternehmen (Japan) bzw deren Überkats, hier hat man mit der Liste natürlich einen großen Mehrwert (Zusammenfassung, Sortierung, rote Links usw). Die Frage ist natürlich, was genau ist oder war ein Unternehmen? Gebäude, wo man auch (später) Geld bezahlt hat? Zb bei dem Thermalbad oder Klosterbrauereien. Blaulinks haben ja Artikel und sind hoffentlich dort belegt. Rotlinks sind natürlich problematisch, aber IMHo kein Löschgrund. Ich tendiere aber zum behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich aber genau für Wikipedia passend, da ja jeder Artikel "in Arbeit" bleibt. Dieser Artikel würde im Laufe der Zeit immer besser und besser belegt ...--MarUwe10 (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Klar, im Laufe der Zeit würde man immer mehr Belege finden für die hier genannten Daten. Jene Zeitungen nämlich, die diese Daten ohne weiteren beleg aus unserer Liste abschreiben. -- Perrak (Disk) 19:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Werfen wir mal einen Blick auf WP:Listen Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein Es kann sich wohl jeder selber seine Meinung bilden inwiefern das hier gegeben ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 12:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Fast ohne brauchbare Belege ist das einklarer Löschkandidat. bestenfalls geeignet als Arbeitsliste irgendwo im BNR. --V ¿ 18:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

vgl. diese Bemerkung von Weissbier zum Verschiebebahnhof in einem anderen Themenbereich. --Peter 10:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe selbst schon probiert, den Artikel zu verbessern. Ich halte ihn für unpflegbar. Bitte Löschen. Wenn eine der japanischen Firmen aus dem Handelsregister verschwindet, bekommen wir doch das hier nicht mit. Dieser Artikel wird immer QS bleiben. Besser kein Artikel als ein dauerhaft schlechten. (Übrigens vom Ersteller hat man nix mehr gehört, der ist abgetaucht.)--2A02:2450:2:F000:91BB:C4DA:4B42:5AD6 20:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schon was dran. Wird eine Dauerbaustelle sein. Wenn sich nicht jemand ernsthaft für den Artikel verantwortlich fühlt, wird das nichts werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dauerbaustelle – wie diese Löschdiskussion? --Peter 18:12, 18. Jun. 2015 (CEST)

Unsere "Wirtschafts-Admins" sind gerade im Urlaub. --DWI (Diskussion) 13:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia steht für Information, und zwar: jegliche Information für Jedermann! Hier gibt es zig Artikel, die man redigieren könnte... wenn man denn gerne möchte... Persönliche Relevanz oder Mehrwert spielt da doch wohl gar keine Rolle, oder?? Mag ja auch sein, dass sich in Deutschland niemand für japanische Unternehmen interessiert, aber Wikipedia ist ja wohl doch international... btw. ... für mich persönlich wäre diese Liste aktuell wichtig, deshalb auch dieser leicht angepisste Kommentar. Ich mags halt nicht, wenn jemand für mich entscheidet, welche Information relevant ist oder nicht! (nicht signierter Beitrag von 93.222.113.53 (Diskussion) 22:54, 28. Jun. 2015 (CEST))

Nein, das stimmt nicht: WP steht nicht für jegliche Information, sondern für qualitativ hochwertige Information. Und genau diese bietet diese Liste nicht. Wenn belgbar wäre, dass diese japanischen Unternehmen tatsächlich so alt sind, wie behauptet wird, dann wäre das eine interessante Information. Ich befürchte aber, dass belegbar nur die Behauptung ist, diese Unternehmen seien so alt. Dazu kommt das Problem der Definition: Wann hat ein Unternehmen ein bestimmtes Alter? Muss die juristische Person ununterbrochen existiert haben? Reicht es, wenn ein traditionelles Unternehmen, möglicherweise nach ein paar Jahrzehnten Unterbrechung, unter Beibehaltung des Namens, aber in anderer Form und mit anderer Zielsetzung, weitergeführt wird? Die Liste ist nicht irrelevant, sie ist bietet nur weniger als keine Information, nämlich Desinformation. -- Perrak (Disk) 09:43, 4. Jul. 2015 (CEST)

Klopf, klopf... , noch einer da? Hallo Admin, wo bist du?? Berihert ♦ ^(Disk.) 18:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Liste bietet eine zusammenfassende Übersicht über ein bestimmtes Themengebiet, somit eindeutig zulässige Liste gemäß WP:Liste. Die Qualität ist auch nicht so mies, daß eine Löschung aus QUalitätsgründen gerechtfertigt wäre. Bleibt somit.--Emergency doc (D) 19:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Andreas Weber (Journalist) (SLA)

Relevanz fraglich. Artikel auch nach 8 Jahren ohne Quelle. Angeblich verfasste dieser Andreas Weber "über 2.300 Publikationen, die in bis zu 28 Sprachen übersetzt wurden". In Bibliotheken ist aber nur das unpagierte Heft Zeitenwende, das er herausgeben hat, verzeichnet. Offenbar handelt es sich um die Selbstdarstellung von Benutzer:Zeitenwende007, der hier dick aufgetragen hat. --Kolja21 (Diskussion) 04:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Lesenswert ist die Urfassung des Artikels. Zeitenwende007 schreibt darin: "Andreas Weber führt seit 2004 ein Digital Diary unter http://www.zeitenwende.com/weber/. Er bezeichnet sich selbst als Digital Lifestyle Evangelist und 'Communicationizer'. ... Im November 1999 traf er die Liebe seines Lebens, Gunda Vera Schwarz."[1] Das klingt mehr nach Hobbyautor als Journalist. --Kolja21 (Diskussion) 04:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Scheint eine "Bewerbungsmappe" zu sein. Bitte löschen.

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt --84.57.211.240 12:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Staufer (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Ein eigenständiges Werk (Diss.), 1 Mitautorenschaft, 2 Artikel; keine relevante Hochschultätigkeit; so mMg. reine Rechtsanwaltswerbung. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hm, das Handbuch Medizinrecht, zu dem er einen Artikel beisteuert, ist in 3. Auflage erschienen und scheint mir sowas wie ein Standardwerk zu sein. Das lässt zumindest eine Ahnung von Relevanz aufscheinen. --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mehr als eine Ahnung wird es vermutlich nicht werden. Die dritte Auflage ist wohl mehr den Änderungen der behandelten Gesetze geschuldet und er ist einer von 31 Autoren darin. Das wird wohl eng werden, wie sieht es mit Aufsätzen aus? --Wassertraeger  09:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nach den WP:RK nicht dargestellt und mE auch nicht darstellbar. Juristen-Spam. Im Ergebnis: Löschen. PS: Den Tag habe ich mir übrigens im Kalender rot angestrichen; denn so schnell wird es zwischen dem Account Wassertraeger und mir sicherlich nicht wieder zu einer Übereinstimmung kommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

eine Dissertation, ein paar Fachbeiträge und Mitautorenschaft ist etwas dünn und den Mann als Publizisten zu bezeichnen weit überzogen. Löschen Machahn (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Im „Handbuch Medizinrecht“ ist er einer unter knapp 50 Autoren [2], und der Beitrag zum Krankentransport im Rettungsdienst umfasst lediglich 14 Seiten [3] Nach aktuellen RK (4 Monographien) kommt er nicht über die Relevanzschwelle. --Pinguin55 (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

RKen eindeutig verfehlt und auch sonst ist nichts ersichtlich, was Relevanz generieren könnte: löschen --Artregor (Diskussion) 02:25, 6. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

JobTV24 (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gemäss Artikel hat die Firma (wobei nicht klar ist, ob der Artikel eine Firma oder eine Webseite "bewirbt"), einst einen Fernsehkanal präsentiert, der über Satellit verbreitet wurde. Das könnte für Relevanz knapp reichen. Allerdings ziemlich werblicher Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Als überregionaler Fernsehsender mit ehemaliger Lizenz relevant. Neutralitätsbaustein eingefügt. --Gripweed (Diskussion) 08:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

SEGA Republic (Gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die haben sogar ein ISO 9000 Zertifikat. Wirklich beeindruckend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist ein Vergnügungspark. Daher müsste mE die Relevanz anhand der Besucherzahlen und der Aussenwirkung beurteilt werden können, falls solche verfügbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Einzige was ich gefunden habe sind 75 Millionen Besucher 2013 für die Mall deren Bestandteil dieser indoor Park ist.[[4]] --Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Damit wäre wohl zumindest die Mall relevant. Trotzdem, im Zweifel behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Laut dem hier wurde das Ding 2009 eröffnet. 2010 war auch schon wer dort.:-)--93.104.36.152 00:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hatte ja geschrieben das es seit 2008 bereits zeitweise Öffnungen für die Testläufe gegeben hat. Und für ne Zulassung müssen die Gondeln in den Testfahrten nun auch mit echten Menschen besetzt werden, nachdem die Leerfahrten reibungslos verliefen. Ist nun mal Vorschrift. --109.193.29.151 11:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Medial ist sie auch erwähnt gibt einige Kundenbewertungen auf Tourist-Portalen , und geht man davon aus, dass nur 1% der Mallbesucher da reinschauen sind das 750.000 pA ich denke auch das Ding ist relevant.--Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das mag ja alles sein, aber im Artikel dargestellt ist die Relevanz nach wie vor nicht. --Lutheraner (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Da gibts wohl keine ofiziellen Besucherzahlen, bleibt dann wohl nur Auflistungen raus und ab in die Dubai Mall wie bei Wiki en--Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Dann müssten aber alle Bereiche der Dubai Mall im Artikel ausführlich beschrieben werden. Alternativ ist es sinnvoller den Artikel in die Spielwiese zu übernehmen. Der Löschantrag ist meiner Ansicht völliger Nonsens, da in soweit für den anfäglichen Artikel schon einiges enthalten ist. Habe vor wenigen Minuten einen Thread gefunden nach dem der Park 2013 30 Millionen Besucher gehabt haben soll. Finde ich etwas unglaubwürdig wenn ich mir die Größe des Parks anschaue. --109.193.29.151 11:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

30 Mio ?? Never !! Die Mall hat meines Wissens das Aquarium ( ist schon erwähnt) und das SEGA rep, also nicht so dramatisch.--Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Hab die soeben via Mail angeschrieben und um die Veröffentlichung der Besucherdaten gebeten. Mal sehen wie lange die dazu brauchen. --109.193.29.151 12:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ein kleiner Vergnügungspark, der seine Bekanntheit nur aus der Mall zieht. Deren Relevanz färbt aber nicht automatisch ab. Da der Artikel über die Mall allerdings doch recht überschaubar ist, spricht absolut nichts dagegen, die bereits erwähnten diversen Besonderheiten und Attraktionen, wie z.B. diesen Vergügungspark, im Hauptartikel zu erwähnen, und eine Abschnittsweiterleitung anzulegen. So als Artikel aber gelöscht.--Emergency doc (D) 19:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Claus Walter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vermutlich auch nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Leider ist er im falschen Ministerium. Wäre er als Abteilungleiter in der vergleichbaren Funktion im Ministerium für Landesverteidigung oder Polizeibeamter im Innenministerium, hatte er als Leiter einer Abteilung zusätzlich den Dienstgrad Brigadier oder Generalmajor und wäre daher grundsätzlich relevant. Es ist ein gutes Beispiel, dass Beamte gegenüber uniformierte benachteiligt sind. --GT1976 (Diskussion) 12:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ein gutes Beispiel, dass Relevanzkriterien staatenübergreifend problematisch sind, vgl. WD:RK#Bezirkshauptmann und Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2015#Charles Henry Cooper (Richter) (LAE) (Verfassungsgericht!) --Peter 12:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was ist bei Cooper problematisch?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

… dass Oberste Richter auf subnationaler Ebene in deutschsprachigen Ländern nicht automatisch relevant sind. Gruß Peter 17:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja und? Cooper war nicht im deutschen Rechtskreis Richter. Das wir auf dieser Seite des Atlantiks die Verfassungsgerichtsbarkeit nur dafür zuständigen Gerichten zuweisen macht Richter mit weitreichenderen Kompetenzen (Verfassung plus Recht des Bundesstaates) nicht irrlevanter. Also: Wo siehst du das Problem?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Zum Beispiel darin, dass ein solches Amt nicht automatisch ebenso relevant macht wie zB bei Zweitligakickern oder Dschungelcampteilnehmern. Das ist ein Problem, das sich auch nicht durch Abgleichen der Zugriffszahlen aus der Welt schaffen lässt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 01:26, 12. Jun. 2015 (CEST)

Kobil Systems (gelöscht)

Von SLA umgewandelt in LA Kritzolina (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

ursprüngliche Begründung SLA: Wiedergänger: [5] Wassertraeger  08:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch: Bitte den von Itti gelöschten Artikel wiedereinstellen! Mein neuer Artikel hatte nichts zu tun mit dem 2012 eingestellten. Ich wollte zuerst einen Artikel über den Gründer schreiben, wurde dann aber auf der Diskussionsseite dahingehend beraten, über das Unternehmen zu schreiben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Ismet_Koyun "Am Ende halte ich diesen Weg (Firmenartikel) bei tatsächlich 90prozentigem Marktanteil für einfacher, als die Relevanz der Person (neutral!) darzustellen. --Holmium (d) 22:55, 21. Mai 2015 (CEST)" (nicht signierter Beitrag von Benutzer:MarUwe10--MarUwe10 (Diskussion) 12:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also mein TAN-Generator (über meine lokale Sparkasse geordert) kommt nicht von Kobil und da Sparkasse mutmaßlich über 10% des Endkundegeschäftes in DE betreiben halte ich diese unbelegte Aussage für unhaltbar. (Das ist aber auch nur OR) Ein Beleg für die Marktführerschaft ist sowieso zwingend notwendig.

Wenn also der Weltmarktführer (Umsatz 2008 20 Mio. € laut der Referenz, 12.667TEUR in 2013 laut Bundesanzeiger) auch ein technischer Vorreiter ist, dann hat auch der Heise-Verlag anscheinend all die Jahre gepennt, dort finden sich nämlich nur eher randständige Erwähnungen. Dann übrigens auch gerne im Kontext von ReinerSCT, dem Hersteller "meines" TAN-Generators.--Wassertraeger  12:42, 5. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Bedauerlich, dass der Autor die Hinweise auf WP:RCK fast gänzlich ignoriert hat und Holmium sich nicht die Mühe gemacht hat nachzusehen, ob es den Artikel schon mal gab.

Also mein TAN-Generator (über meine lokale Sparkasse geordert) kommt von Kobil. Und nu? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nu haben wir gleich zwei Mal OR und wissen wieder warum das nichts taugt. :oP --Wassertraeger  14:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Behauptete Marktführerschaft in einer selbstzusammengezimmerten Nische. Belege fehlen. Da möge man bitte nachbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:23, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Nachbessern kann man sich wohl sparen: Von den WP:RKU wird eine Marktbeherrschende stellung in einem relevanten Markt gefordert. Beides ist offensichtlich nicht gegeben. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Eben doch: Marktführer im Bereich optische TAN-Generatoren seit 2010 (Unternehmensgeschichte). Und Onlinebanking wirst du doch nicht irrelevant nennen?--kopiersperre (Diskussion) 12:29, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sicherlich nicht so irrelevant wie ne Dönerbude, aber enzyklopädisch relevant? Zeitüberdauernd? Ich sehe hie 100 Mann und 12 Mio Umsatz was nicht unglaublich viel ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie bitte? Marktführer im Bereich optische TAN-Generatoren reicht nicht, da optischer TAN-Generator erstens kein relevanter Markt ist und dazu auch noch unbelegt ist. Im Übrigen funktioniert Onlinebanking sogar komplett ohne TAN-Generatoren egal, ob optiscvh oder nicht auskommen. Als Druckerschwärzehersteller bin ich auch nicht automatisch relevant, nur weil Druckerei ein relevanter Markt ist. --94.220.30.82 19:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

Lieber Wasserträger, Heise Online findet ungefähr 117 Treffer für Kobil, der Sparkassen-Shop https://www.sparkassen-shop.de/home/shop/tan-generatoren,375/ nennt zuerst den TAN Optimus comfort (schwarz - matt): "Der beliebteste TAN-Generator zur einfachen Bedienung". Dieser Markt scheint nicht sehr transparent zu sein, stimmt. Aber relevant sind die Sicherheitslösungen fürs Onlinebanking schon. Und Kobil war immerhin Vorreiter: 2001 lieferte Kobil das erste Klasse-3-Chipkarten-Lesegerät, das vom Zentralen Kreditausschuss (ZKA) zugelassen war. Ich recherchier noch etwas ... vielleicht finde ich noch irgendwo Zahlen ... VG--MarUwe10 (Diskussion) 12:39, 8. Jun. 2015 (CEST) "Auch international findet Kobil große Anerkennung. Bill Gates erwähnt das Unternehmen als positives Beispiel für Datensicherheit und in der Türkei hält Kobil 80% der Marktanteile des e-bankings." http://www.chipkarten-lesegeraete.de/con/chipkartenleser/hersteller/kobil.html--MarUwe10 (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2015 (CEST) Der Inhaber und sein Unternehmen halten über 50 Patente. Also auch als Erfinder/Inventor relevant. Ich würde den Löschantrag gerne entfernen, wenn von Eurer Seite kein Protest kommt.--MarUwe10 (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

Auch 50 Patente machen ein Unternehmen nicht automatisch relevant. Die Marktanteile und das Gates-Zitat sind unbelegt und zählen damit nicht so richtig. „85% aller TAN-Generatoren für das Online-Banking“ sind schon ein ganz schöne Hausnummer, die unbedingt eines Beleges bedarf. --Wassertraeger  11:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

+1--Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:49, 10. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt sicher bedeutsamere Unternehmen. Folgendes konnte ich noch finden: Der Umsatz war im Geschäftsjahr 2011 mit 38,5 Millionen noch deutlich höher als im neuesten veröffentlichten Abschluss. Wenn ich den Bericht aus dem Bundesanzeiger von damals richtig interpretiere, geht dies vornehmlich auf TAN-Generatoren zurück (ausdrücklich steht es dort nicht). Unbestritten beliefert Kobil nicht nur die Sparkassengruppe (TAN-Generatoren), sondern auch die Volksbanken (TAN-Generatoren), die Postbank (TAN-Generatoren, [6]), die Commerzbank (Chipkarten-Lesegeräte [7]), ING-DiBa (Banking-App, [8]), die Erste Bank bzw./Sparkassen-Gruppe aus Österreich (TAN-Generatoren [9]) und UBS (Kartenlesegeräte, [10]). Unter den von mir aufgezählten Banken bzw. Bankengruppen gehören die jeweils größten Vertreter aus Deutschland, Österreich und der Schweiz. Ich denke, das Unternehmen hat im Finanzsektor relevante Erfolge, die Marktführerschaft bei TAN-Generatoren halte ich für glaubhaft, 85% Marktanteil scheint mir ohne Beleg aber auch übertrieben. Zur Äußerung von 94.220.30.82 möchte ich hinzufügen, dass auch der Markt für Druckerschwärze ein "relevanter Markt" (im Sinne der Wettbewerbsaufsicht) sein kann, in der ein Hersteller etwa eine beherrschende Stellung haben könnte. Es ist dafür auch nicht unmittelbar entscheidend, ob es Alternativen zur optischen TAN oder zur Druckerei gibt. --JohnLennon0815 (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 01:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

Sektor (Antarktika) (bleibt)

Es existiert schon der Artikel Politischer Status der Antarktis, der erweitert werden und auf den weitergeleitet werden kann. --Peter 12:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt gibt's auch noch Quadrant (Antarktika), der zwar sehr kurz ist, aber einen zugegebenermaßen anderen Aspekt (geographisch, nicht politisch) beleuchtet. --Peter 12:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wegen Bearbeitungskonflikt erst jetzt:

Die Sektorengliederung von Antarktika beschränkt sich nicht auf den Politischer Status der Antarktis, sondern umfasst auch die antarktischen Quadranten. Letzteres ist ein neu angelegter Artikel, der noch ausgebaut wird. Den allgemeineren Artikel Sektor (Antarktika) habe ich quasi vorbereitend angelegt. Es erscheint mir logisch nicht möglich, die absolut unpolitischen Quadranten im Artikel Politischer Status der Antarktis mit abzuhandeln, auch nicht als eigenen Absschnitt, da sie mit dem politischen Status der Antarktis absolut nichts zu tun haben.

Sowohl Sector als auch Quadrant sind eigene Einträge in The Antarctic Dictionary: A Complete Guide to Antarctic English von Bernadette Hince ([11], S. 307 und S. 281).--Ratzer (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Und damit klar relevant. behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

LAE; hier falsch, als neuer Redundanzfall hier eingetragen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kein Konsens für LAE --Peter 19:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kann in Weiterleitung auf den ggf. ergänzten Artikel Politischer Status der Antarktis umgewandelt werden. --Peter 19:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Lemmata Sektor (Berlin) und Sektor (Wien). Amerikanischer Sektor leitet auf Viermächte-Status weiter, in welchem Artikel die Situation in beiden Städten behandelt wird. --Peter 20:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, es ist aber nicht der Sinn einer LD, hier über Redundanz zu diskutieren. Und was du als Löschgrund angibst, ist ja schließlich Redundanz. Deshalb habe ich den Fall auch in den Redundanzfällen eingetragen. Hier bist du da mE falsch. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein neuer Artikel geschrieben wird, dessen Inhalt in einem bestehenden bereits enthalten ist, braucht es keine Redundanzdiskussion, sondern dessen Löschung bzw. Umwandlung in eine Weiterleitung. Wenn Du die Diskussion hier abkürzen willst, können wir das neue Lemma (Sektor (Antarktika)) gerne sofort in eine Weiterleitung auf das bestehende (Politischer Status der Antarktis) umwandeln. --Peter 20:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

s. a. Benutzer Diskussion:Ratzer#Quadrant (Antarktika) zur Arbeitsweise des Erstellers. --Peter 20:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und was ist das für eine Arbeitsweise, der ich mich schuldig gemacht habe? Den Ausbau eines Artikels?--Ratzer (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eigentlich nicht unsere Entscheidung. Sehe gerade es gibt das Portal:Antarktis. Du könntest ja dort mal anfragen. Liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

(Ich sehe gerade, dass der einzige Mitarbeiter dort seit 2009 nicht mehr aktiv ist. Na dann ... -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:53, 8. Jun. 2015 (CEST))

Liebe Kollegen, wie wär's mit ein bisschen Mengenlehre?

• Politischer Status der Antarktis = A
• Sektor (Antarktika) = B
• Quadrant (Antarktika) = C

1. A und B haben eine Schnittmenge, aber B ist keine Teilmenge von A. B kann also nicht auf A weiterleiten und dort abgehandelt werden. Außer man bohrt A so weit auf, dass es die Vereinigungsmenge von A und B umfasst. Welchen Sinn ergäbe das, zwanghaft zwei verschiedene Konzepte in einem Artikel abzuhandeln, von denen jedes seinen eigenen Artikel verdient?
2. C ist eine Teilmenge von B, aber soll deshalb C auf B weiterleiten und dort abgehandelt werden?
3. A und C übrigens haben keine Schnittmenge.

--Ratzer (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Artikels ist klar gegeben, eine Löschung wäre grob falsch. Dieser Fall ist hier aber falsch und muss in der angelegten Redundanzdiskussion besprochen werden. Ich sehe das darüber hinaus ähnlich wie Ratzer. Der Unterschied zwischen Sektor und Quadrant erklärt sich schon von selbst. Quadrant gibt es nur vier (z.B. in einem Koordinatensystem), Sektor bezieht sich auf die Nationen mit Teritoriumsansprüchen, diese sind unterschiedlich groß, ein Quadrant ist eine feste Größe. Der dritte Artikel (pilitischer Status) erklärt das Ganze nochmal. Daher Relevanz klar gegeben und in der Redundanzdiskussion über Überschneidungen diskutieren. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wie effektiv die Redundanzdiskussion arbeitet sieht man z. B. an den nunmehr schon lang andauernden „Verfahren“ in Wikipedia:Redundanz/April 2011. --Peter 21:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich bestreite nicht die Relevanz des Lemmas, sondern die Sinnhaftigkeit des Artikels. Wenn ein Thema relevant ist, aber in einem größeren Zusammenhang bereits kurz abgehandelt wurde und es nicht mehr zu schreiben gibt, genügt doch eine Weiterleitung auf das Vorhandene. Es gibt auch trotz offensichtlicher Relevanz kein Lemma Linker Schneidezahn. --Peter 16:07, 9. Jun. 2015 (CEST)

+1, Lemma relevant aber schon besser in Politischer Status der Antarktis abgehandelt. So ganz korrekt ist der Artikel auch nicht, die Norweger lehnen die Sektoreneinteilung bis zum Südpol ausdrücklich ab, darum ist das Dronning Maud Land nie bis zum Südpol gezeichnet. Interessant und wünschenwert wäre daher ein Artikel Sektorentheorie (Antarktis), den man gut mit Literatur aus dem Völkerrecht erstellen kann [12], dort kann man die paar Sätze dann auch unterbringen. --Diorit (Diskussion) 17:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das in der Zusammenfassungszeile dieser Änderung angesprochene Kriterium Nr. 8 soll scheints „Doppelte Seiten: Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.“ sein. Die beiden Seiten sind thematisch nicht deckungsgleich, sondern das neue Thema ist eine Teilmenge des alten. Natürlich hätte ich gleich eine Weiterleitung legen können, wollte aber die Meinung der Community dazu hören. Wie man sieht, gibt es kontroversielle Ansichten; ein Admin möge nach 7 Tagen entscheiden. --Peter 21:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Hab den betreffenden Artikel Sektor (Antarktika) bearbeitet (klick) um ihm Basis & Richtschnur zur weiteren Bearbeitung zu geben. M.E. ist diese LD zum einen ein sogenannter Apfel-Birne-Vergleich.

• Politischer Status der Antarktis: Wie der Name es besagt, Schwerpunkte sind geschichtliche & Gegenwartspolitik sowie Kolonialpolitik und Völkerrecht
  
• Sektor (Antarktika): Geographie mit der Kartographie, Politische Geographie, Geodäsie, Polarforschung

Natürlich ist im Wikipedia ein sachgebietsübergreifendes Lemma immer ein Problem, aber deswegen eine Löschdiskussion führen ??? Reine Verschwendung menschlicher Energie, klar BEHALTEN und beide nach den jeweiligen Schwerpunkten weiterentwickeln. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 21:37, 11. Jun. 2015 (CEST) (Bitte ein wenig auf die Übersichtlichkeit der Diskussion achten, nicht alle Menschen haben Adleraugen, hab ein paar Doppelpunkte "spendiert" ↑siehe auch Rücke deine Beiträge ein)

Nachtrag einer Zusammenfassung: Beanstandeter Artikel ist nochmalig vom Artikel Politischer Status „abgerückt“ worden, durch:

a) Wikipedia:BKH-Baustein

b) Textänderungen im Artikel.

Wie bereits beschrieben ist dies ein Apfel-Birne-Vergleich. Konkreter, beide Artikel stehen in der Beziehung Hauptthema und Nebenaspekt und das in beiden Richtungen. Jeder der beiden Artikel ist vom seinem jeweiligen Themenschwerpunkt aus gesehen das Hauptthema und der andere Artikel ein darauf-bezüglicher Nebenaspekt. (stark vereinfacht: Artikel Sektor in Antarktika Geographie→Politik/Völkerrecht Artikel Politischer Status Politik/Völkerrecht→Geographie) Noch deutlicher wird die Beziehung Hauptthema und Nebenaspekt wenn die die den beiden jeweiligen „übergeordneten“ bzw. verwandten Artikel Sektor (Geographie) und Antarktisvertrag in die Betrachtung einbezieht.

Durch die beidseitige Beziehung Hauptthema & Nebenaspekt ist eine Weiterleitung (samt Einarbeitung in den jeweils anderen Artikel) vom einem zum anderen nicht durchführbar. Beide Artikel sind bestands-berechtigt.

--webcyss (Diskussion der Benutzerin) 02:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Löschantrag wurde ohne Vermerk an dieser Stelle (hier) entfernt, obwohl (noch) kein Konsens hergestellt wurde. Bitte Adminentscheidung abwarten! --Peter 16:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wegen Bearbeitungskonflikt (mit der Bearbeitung von Peter Gröbner), jetzt:

Vermerk & Begründung zu Löschantrag entfernen (LAE) (Sie sind zu schnell, Herr Peter Gröbner, Sie sollten auch anderen Menschen die Chance lassen ...)

@ Adminentscheidung abwarten, Zitat aus Löschantrag entfernen: Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu (zum LAE) in der Lage. Ich sehe mich als erfahrene und ernsthafte Mitarbeiterin.

Da es hier weder um Vandalismus, Werbung, böswillige Edits etc. geht, ist dieses Löschverfahren einzustellen, weil:

Der Löschantrag (LA) nicht hinreichend begründet ist. Die Begründung setzt sich aus mehreren pauschalen Löschbegründungen zusammen.

• Es existiert schon der Artikel ... ist als Löschbegründung zu pauschal.
• Redundanz ist auch keine Löschbegründung. (Eine Redundanz-Beziehung liegt (zwischen Sektor (Antarktika) und Politischer Status der Antarktis) noch nicht einmal vor. Die Beziehung ist wie oben bereits angesprochenen eine bi-direktionale Beziehung Hauptthema und Nebenaspekt vor, was durch mein Einfügen von BKH-Bausteinen jeweils erläutert wird, Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema vom einem zum anderen ist wie beschrieben, nicht durchführbar).
• Den Artikel nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil der Antragsteller Peter Gröbner der Ansicht ist, dass die Wikipedia nicht zu jedem Sektor einen Artikel braucht (Zitat Antragsteller: Es gibt auch keine Lemmata Sektor (Berlin) und Sektor (Wien)), ist unbegründet.
• Der Löschantrag geht, mitnichten darauf ein, weshalb der Artikel zu diesem geographischen Sektor zu löschen ist, zumal der Antragsteller einräumt das Zitat Antragsteller: Ich bestreite nicht die Relevanz des Lemmas. (Sind Sinnhaftigkeit und Relevanz im Wikipedia unterschiedliche Dinge?)
• Die Löschdiskussion (LD) dauert bereits weit mehr als die üblichen sieben Tage, ohne dass eine hinreichende Begründung erfolgt ist bzw. nachgereicht wurde.
• Der Antragsteller Peter Gröbner hat es noch nicht einmal für nötig befunden, die Diskussionsseite des Artikel vor einem Löschantrag zu benutzen, geschweige auf meine Beiträge hier in der Löschdiskussion zu antworten.

Dieser LA basiert auf im Wikipedia nicht akzeptierten Löschbegründungen und dem Nichteinhalten von Löschregeln. :::Somit ist der LA zu entfernen

Gruß --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 19:35, 15. Jun. 2015 (CEST) (geändert, doppeltes entfernt, 7 Tage konkretisiert --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 20:15, 15. Jun. 2015 (CEST))

Zu „Der Antragsteller Peter Gröbner hat es noch nicht einmal für nötig befunden, die Diskussionsseite des Artikel vor einem Löschantrag zu benutzen, geschweige auf meine Beiträge hier in der Löschdiskussion zu antworten.“: Ich halte mich in der Löschdiskussion bewusst nach Möglichkeit zurück, um dritte, vierte und n-te Meinungen zu hören. Danach möge ein(e) Admin(a) entscheiden. --Peter 19:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dass die Löschdiskussion zu beenden wäre, weil sie zu lange dauert, ist ein interessanter Standpunkt. --Peter 19:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wer nimmt diesen Standpunkt ein? Ist das relevant, wer diesen Standpunkt einnimmt? Was ist daran interessant?--Ratzer (Diskussion) 11:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Länge der Löschdiskussion wird als vorletzter Punkt in obiger Liste genannt. Darauf habe ich mich bezogen. --Peter 18:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aufforderung an den Löschantragsteller Peter Gröbner:

Der Antragsteller zur Löschung (dieses Artikels Sektor (Antarktika)) entfernte meine LAE ohne meine Begründung abzuwarten, die ich wegen seiner Bearbeitung der Löschung des LAE (Bearbeitungskonflikt) nicht abspeichern konnte. Nach dem späteren Einfügen meiner Begründung hier, enfernte Peter Gröbner meine LAE erneut - mit der knappen Bemerkung unzulässig.

Ja, es ist das gute Recht meiner LAE-Entscheidung nicht zuzustimmen. Wo sind jedoch Peter Gröbners guten Gründe für seine LAE-Nicht-Zustimmung. Solche sind auf der Wikipedia:LAE-Seite gefordert. Hier hat er sie bisher nicht dargestellt.

Der Löschantrag ist endgültig hinfällig, weil:

• 1. Der Löschantrag (LA) ist (noch immmer nicht) hinreichend begründet. Die Begründung setzt sich unverändert aus mehreren pauschalen Löschbegründungen zusammen.(Es existiert schon der Artikel ..., es brauche nicht zu jedem Sektor einen Artikel, Es gibt auch keine Lemmata Sektor (Berlin) und Sektor (Wien))' usw.) sind als Löschbegründungen zu pauschal. Dem Löschantrag fehlt ein konkret eräuterndes Warum der Artikel zu diesem geographischen Sektor zu löschen ist, zumal der Antragsteller einräumt, Zitat Antragsteller: Ich bestreite nicht die Relevanz des Lemmas.
• 2. Der Löschantragsteller fordert einen Konsens für LAE. Zu einer LAE ist weder eine Adminentscheidung noch ein Konsens notwendig. Es kann dagegen gestimmt werden, aber einschließlich einer soliden Begründung des Ablehnenden - die bisher (siehe auch weiter unten) fehlt. Apropo Konsens, es gab bisher nocht nicht einmal (abgesehen von 2 Redundanz-Meinungen) eine einzige dem Löschantrag zustimmende Meinung, der Löschantragsteller ist da so ziemlich allein mit seiner Meinung.
• 3. Die Löschdiskussion (LD) dauert bereits weit mehr als die üblichen sieben Tage, ohne dass eine hinreichende Begründung vorhanden ist bzw. vom Löschantragsteller nachgereicht wurde.
• 4. Eine Redundanz liegt nicht vor, selbst wenn - wäre sie sowieso keine Löschbegründung. Zwischen Sektor (Antarktika) und Politischer Status der Antarktis) liegt, wie oben bereits beschrieben eine bi-direktionale Beziehung Hauptthema und Nebenaspekt vor, eine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge vom einem zum anderen ist somit nicht durchführbar).
• 5. Der beanstandete Artikel ist weiter bearbeitet worden. Zudem sind wechselseitige BKH-Bausteine vorhanden, die beide Artikel voneinander abgrenzt.
• 6. Der Löschantragsteller hatte es noch nicht einmal für nötig befunden, die Diskussionsseite des Artikels vor einem Löschantrag zu benutzen.
• 7. Der Löschantragsteller pocht auf eine Admin-Entscheidung, ohne das er seine "Hausaufgaben" zu macht, sprich

- keine konkrete und hinreichende Löschbegründung nachreicht

- auf meine Beiträge hier in der Löschdiskussion antwortet. sowie

- nun auch noch keine Gründe für seine Nichtzustimmung zur LAE dargstellt.

Ich fordere daher den Löschantragsteller auf seinen Löschantrag binnen 48 Stunden selbst zurückzuziehen. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) 17:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie oben gesagt: Es ist unbestritten: „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.“ (WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen). Die beiden Seiten sind thematisch allerdings nicht deckungsgleich, sondern das neue Thema ist eine relevante Teilmenge des vorhandenen Artikels. Natürlich hätte ich gleich eine Weiterleitung legen können, wollte aber die Meinung der Community dazu hören, ob die unbestrittene Relevanz des neuen Themas einen eigenen Artikel erfordert. Als Vergleichsfall habe ich das Lemma Amerikanischer Sektor in Berlin angeführt, das auch relevant, aber nicht notwendig ist, daher ist das Lemma Amerikanischer Sektor eine Weiterleitung. @Itti, Nicola, Alraunenstern, Jürgen Oetting, Horst Gräbner: Liebe Administratoren, könntet ihr bitte eine Entscheidung treffen. Ich spüre Ungeduld bei meiner Vorrednerin. Danke Peter 19:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

I mog wirklich nimmer diskutieren Peter.

a) Es geht nicht um einen einzelnen wie den US-Sektor in Berlin bzw. Wien, sondern um alle Sektoren auf dem antarktischen Kontinentes.

b) Und überhaupt wie kannst Du die Berlin bzw. Wiens mit Sektoren in der Antarktis vergleichen. das eine sind militärische Sektoren, und noch dazu kleine Verwaltungseinheiten einer niederen Ebene.

c) Mit der Entstehungsgeschichte, Charakter usw. der antarktischen Sektoren überhaupt nicht vergleichbar.

d) Und geographische Sektoren, von denen eben nicht alle zu Sektoren von Gebietsansprüchen wurden, gehören nicht in einen völkerrechtlich-politischen Artikel.

Ziehe bitte Deinen LA zurück, und gut ist, damit wir weiterarbeiten können, danke

MfG--webcyss (Diskussion der Benutzerin) 12:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Itti, Nicola, Alraunenstern, Jürgen Oetting, Horst Gräbner: Zuerst „Ich fordere daher den Löschantragsteller auf seinen Löschantrag binnen 48 Stunden …“, dann „:Ziehe bitte …“? Warte doch bitte die Adminentscheidung ab. --Peter 12:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Peter i weiß eben nicht mehr, wie i mit Dir umgehen soll. Du verschließt Dich jeglichen Argumenten, mißachtest von LD bis LAE sämtliche Wikipedia-Löschregeln, pochst dannn noch auf Adminentscheidung und rufst flehentlich sogar noch einige Admins persönlich auf, ohne für eine sachliche LD zu sorgen. Zieh zurück, bevor Du Dein Gsicht ganz verlierst

MfG--webcyss (Diskussion der Benutzerin) 14:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn die Sache so eindeutig wäre, wie Du sie siehst, hätte ein(e) Administrator(in) schon längst entschieden, zumal ich ja noch einige mir bekannte, besonders eifrige persönlich angepingt habe. Ich äußere mich hier nicht mehr zur Sache und warte auf die administrative Entscheidung. --Peter 15:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

Peter, in deinen "Beispielen" vergleichst du Birnen mit Äpfeln. Alle drei Artikel (Sektor (Antarktika), Quadrant (Antarktika) und Politischer Status der Antarktis) sind vollkommen relevant, sinnvoll und beschreiben etwas Anderes, vielleicht sind sie aber teilweise redundant. Das ist aber hier nicht die richtige Seite für einen Redundanzfall, weshalb eine Adminentscheidung auf Löschen grob falsch wäre. Ich habe diesen Redundanzfall letzte Woche eingetragen und finde es sachlich falsch, dass du ihn einfach für erledigt erklärt hast. Anscheinend willst du lieber löschen als behalten+Redundanzbearbeitung. Für diese LD ist eigentlich LAE richtig, wegen den nicht akzeptierten Löschbegründungen Nr. 8. Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du wiederholst Dich. --Peter 17:58, 18. Jun. 2015 (CEST)

Du auch. Aber was soll ein Admin hier auf Löschen entscheiden, wenn löschen gar nicht zur Debatte steht? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:41, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe mich außerstande, hier eine Entscheidung zu treffen. Dazu fehlt es mir a) an Fachwissen, und b) finde ich diese Diskussion hier wenig zielgerichtet, und ich habe ehrlich gesagt keine Lust, mich durch diese Ergüsse, die ich als Zumutung empfinde, durchzuarbeiten. In einer LD sollen sachgerechte Argumente für und wider eine Relevanz angebracht werden, an denen sich ein Admin orientieren kann. Das sehe ich hier nur äußerst bedingt erfüllt.

@Webcyss: Unterlasse bitte solche Sätze wie "Ich fordere daher den Löschantragsteller auf seinen Löschantrag binnen 48 Stunden selbst zurückzuziehen." Zu solchen "Forderungen" besteht weder ein sachlicher Grund noch die Berechtigung, abgesehen davon gilt Fettschrift als unhöflich. Es bringt einen Artikel nicht um, ob er drei Tage mehr oder weniger in der LD steht. Wenn die Zeit wenigstens vernünftig genutzt worden wäre. -- Nicola - Ming Klaaf 19:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

O.K. Hab verstanden, meine Beiträge sind nicht erwünscht, habe sie dementsprechend gelöscht. I arbeit lieber am Artikel Sektor (Antarktika) weiter, als mich an einer fruchtlosen LD zu beteiligen, die mich sowiso nur aufregt. Bin nicht dazu geeignet bei solcher Kaisers-Bart-Streiterei, (als Diskussion kann das wohl nicht bezeichnet werden)die Nerven zu behalten.--webcyss (Diskussion der Benutzerin) 16:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's wiederhergestellt. Deine Beiträge sind durchaus erwünscht, auch wenn es Ausnahmen geben mag.--Ratzer (Diskussion) 17:14, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ratzer, meine Beiträge wurde hier von Adminseite als unzumutbare Ergüsse bezeichnet, wie würdest Du da reagieren, wie weit ist das entfernt zu: nicht erwünscht. Aber i bleib dabei, ziehe mich hier zurück und arbeit lieber am Artikel Sektor (Antarktika) weiter (hab´n neuen Unterabschnitt passend zum geografischen Lemma) eingefügt, als mich an einer fruchtlosen LD zu beteiligen. Bin nicht dazu geeignet bei solcher Kaisers-Bart-Streiterei, (als Diskussion kann das wohl nicht bezeichnet werden) die Nerven zu behalten. Und servus, machts gut.

Wieder was gelernt.--webcyss (Diskussion der Benutzerin) 17:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das würde ich nicht überbewerten, dass der Angriff von Adminseite kam. Admins sind auch Menschen und machen Fehler. Nicola hat zudem für meinen Geschmack recht genervt Stellung bezogen, ohne eine Entscheidung zu treffen. Deine inhaltliche Artikelarbeit schätze ich. Vom Löschantragsteller kann ich so etwas nicht erwarten, nachdem seine allererste Aktion in der Angelegenheit war, den Inhalt des Sektorartikels zu leeren und auf den Politischen Artikel weiterzuleiten.--Ratzer (Diskussion) 21:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach den Ergänzungen verschieben nach Geographie der Antarktika analog zu Geographie Europas? --Peter 11:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kein Konsens. Für dieses Thema haben wir schon den recht ausführlichen Absatz Antarktika#Geographie. Den darfst du im Hauptartikel gern straffen und als eigenen Artikel Geographie Antarktikas (nicht Geographie der Antarktika) auslagern und dann weiter ausbauen. Das hieße aber nicht, auch die Sektorenthematik dort breit abzuhandeln, aber Sektor (Antarktika) kann dort natürlich an geeigneter Stelle, ggf. nach Ausbau, verlinkt werden. Dagegen bist Du hier bis jetzt der einzige, der den gesamten Inhalt des Sektorenartikel zwanghaft in einen wie auch immer übergeordneten Artikel einbauen und nur als Weiterleitung stehenlassen will.--Ratzer (Diskussion) 19:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sind die Küstenabschnitte Sektoren? Es geht doch im vorliegenden, mittlerweile ausgebauten Artikel mehrheitlich um die Topographie im Allgemeinen und nicht mehr um Sektoren. --Peter 19:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung sind die Küstenabschnitte keine Sektoren. Man kann sie auslagern nach Antarktische Halbinsel.--Ratzer (Diskussion) 19:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Viel TLDR in diesem Abschnitt, spekulative Sätze wie Eine Redundanz liegt nicht vor, selbst wenn… vermeiden eine Festlegung und bringen die Entscheidung nicht voran. Die Benennung von Wunschadmin(a)s zwecks Entscheidung und 48-Stunden-Ultimaten sind nette Versuche, aber wirkungslos geblieben, dankenswerterweise. Fazit: gemäß Löschregeln zu behalten, Redundanzfall vom Typ Apfel vs. Birne. „Zwei Seiten zum selben Thema gehören nicht auf die Löschkandidatenliste. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort eine Weiterleitung auf das andere angelegt werden. Wenn du dir das fachlich nicht zutraust oder es aus Zeitmangel nicht selbst tun kannst, trag sie auf Wikipedia:Redundanz ein.“ Schließe mich letztlich dem Beitrag von Ratzer von 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST) und dem direkt nachfolgenden an, sehr wohl den Wandel der betroffenen Artikel im Laufe der Löschdiskussion beachtend. --Holmium (d) 15:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hamida al-Attas (SLA)

irrelevanter Name einer Terroristenmutti, die bei seiner Geburt nicht mal so geheissen hat wobei die Begründung von Kriddl ("frisst kein Brot und der Sohn ist ja sehr bekannt") seltsam ist. Afaik gibt es hier keine Weiterleitungen vom Namen der Mütter relevanter Personen. Rot sind Olga Warremann, Stanley Ann Dunham, Doris Dudley u.v.a.m., bei der emanzipationstechnisch interessanten Weiterleitung Herlind Jentzsch (hat den Kazmierczak junior geheiratet) dürfte es sich um eine Kuriosität handeln, die sicher auch bald rot wird. --178.199.32.143 13:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht, man dankt. --178.199.32.143 14:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Konversationsmaxime der Qualität (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay --Blaufisch123 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mir scheint, dass alles wichtige bereits bei den Konversationsmaximen zu finden ist, inklusive einiger Beispiele. Der spezielle Artikel zur Qualitätsmaxime ist zwar länger, aber inhaltlich finde ich ihn zum Teil irreführend. Ggf. bietet sich eine Löschung und Weiterleitung an. --JohnLennon0815 (Diskussion) 17:01, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 16:38, 16. Jun. 2015 (CEST)

Duno von Askanien (gelöscht)

Duno von Askanien wird ausschließlich in Ludwig Bechsteins „Deutschem Sagenbuch“ erwähnt, das im Jahr 1853 erschienen ist und eine Sammlung mündlich tradierter Erzählungen darstellt. Einen anderen historischen Beleg für die Existenz Duno von Askaniens gibt es nicht, somit wären auf ihn die WP-Relevanzkriterien für „Fiktive Personen“ anzuwenden. Diese erfüllt er nicht: Die Person wird außerhalb des „Deutschen Sagenbuchs“ nirgends erwähnt; die Sage hat ausschließlich regionalen Bezug und wird nicht weiter rezipiert. Der Satz „Duno von Askanien war demnach ein Heeresführer und möglicherweise der erste Vertreter der Askanier, einem Uradelsgeschlecht, …“ ist durch die Sage, die hier als Beleg angegeben wird, nicht gedeckt und eine historische Theoriefindung, die in Fachkreisen nirgends diskutiert wird bzw. würde der Beleg für die Aussage fehlen. Die in der Sage erwähnten „Hunnen“ müssten historisch korrekterweise die Magyaren sein. Dito die „Meerseburger Siegesschlacht“ des Jahres 925: Die Ungarneinfälle endeten 955 mit der Schlacht auf dem Lechfeld; eine Schlacht bei Riade hätte 933 stattgefunden. Von den im Bach versenkten und später wieder aufgefundenen Schätzen ganz zu schweigen. Der „Wahrheitsgehalt“ dieser Sage kann nicht Grundlage historischer Aussagen oder auch nur Annahmen sein (siehe Askanier# Die ersten Askanier), so lange das nicht in Fachkreisen ernsthaft diskutiert wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2015 (CEST)

Er steht ja bereits im Artikel Akanier. Dort kann die Nennung in Ludwig Bechsteins „Deutschem Sagenbuch“ noch ergänzt werden. Löschen und dorthin weiterleiten. --Ochrid (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, den Namen dort ebenfalls zu streichen, da nur eine Sagengestalt. Wenn er in der Liste überhaupt Erwähnung finden sollte, dann tatsächlich nur mit dem Attribut „sagenhaft“/„fiktiv“. Vor einer Entfernung wollte ich aber zunächst die Diskussion hier abwarten. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Viele erste Vertreter von Adelsgeschlechtern und Königreichen sind nur Sagengestalten, siehe Achaimenes sowie Tyrimmas und seine beiden Vorgänger. --Ochrid (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber die haben Eingang ist die Fachliteratur gefunden, was hier nicht der Fall ist. Zumindest habe ich nichts gefunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht's um eine Sagengestalt, nicht um eine historisch nachweisbare Person. Als Sagengestalt bei Bechstein relevant, als historische Person nicht. Wahr muss an einer Sage ja nichts sein, dann wär's ja keine Sage, sondern ein historischer Bericht. Aber Sagengestalt ist Sagengestalt, und da er das nun mal ist, ist er als solche relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Verwiesen sei auf Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Ausnahmen. Der Duno hat außerhalb Bechsteins keine Erwähnung und/oder Erinnerung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Er ist keine fiktive Gestalt der heutigen Literatur, sondern eine Sagengestalt. --Ochrid (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

NP: Jede Sage ist auf einem geschichtlichen Hintergrund basiert. Diese enthält sogar das Jahr der Schlacht, was auf eine schriftliche Quelle hinweist, Auch der Name von einer relexistierenden Person! Das Ziel von Wikepedia ist das existierende Wissen zu vernetzen und nicht zu verbrennen!!! Wenn Sie Informationen auf diese Ihre negative Vorgehensweise ausschalten, schalten Sie 90% der menschlichen Geschichte aus. Ausserdem laut der Wikipedia-Regeln sollten Sie erst mal die entsprechenden Quellen finden, dass die Person nie existioert hat! Wikipedia ist auch eine Grundlage, die durch zukunftigen Informationen erweitert werden kann. Deswegen würde ich vorschlagen, dass bis es weitere Daten gibt, keine Löschung vorgenommen wird, und das Wort Sagengestalt nicht genutz wird - immerhin die zweite erwähnte Person ist eine exisitierende und belegbare Figur in der deutschen Geschichte, warum sollte dann die erte eine Sagengestalt sein - Sie ist einfach der Geschichtsforschung nicht so bekannt oder nicht ausreichend erforscht. Der Artikel wird der Grundstein zu so einer Forschung stellen... (nicht signierter Beitrag von 176.4.5.96 (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2015 (CEST))

Also geht’s hier doch um historische Theoriefindung. Im Übrigen ist der in der Liste Askanier an zweiter Stelle erwähnte „Graf Walo“ üblicherweise als „Graf Wale“ bezeichnet. Dass er Askanier war, wird - ohne Quellenbeleg - offensichtlich nur von dem Heimatforscher Richard Linde in „Die Lüneburger Heide“ behauptet. Einen Beleg bzw. sonstige Quellen, dass er diesem Adelsgeschlecht angehörte, gibt es nicht. Unbelegtes hat in der Wikipedia als Theoriefindung nichts zu suchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was hat eine Sage mit einer Theorie zu tun? --Ochrid (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Also, "von Askanien" klingt schon sehr nach Askaniern. Übrigens finde ich noch seltsamer, dass der erste nachweisbare Askanier, Adalbert von Ballenstedt (bei dem lediglich der Name fiktiv ist), in dieser ominösen Liste erst gar nicht genannt wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

@ Ochrid. Wir haben hier eine sagenhafte Gestalt, für die die Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien zu gelten hätten. Gleichzeitig wird in dem aktuellen Artikel so getan, als käme dieser Gestalt möglicherweise eine reale Existenz zu. Letzteres wiederum, um ihr Erscheinen in der Liste Askanier zu rechtfertigen. Für die Sagengestalt ist die WP-Relevanz nicht dargestellt; für ihre mögliche reale Existenz gilt, dass das historische Theoriefindung ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man in „Duno von Askanien war demnach ein Heeresführer …“ das „war“ durch „wäre“ ersetzt, wird „… in dem aktuellen Artikel nicht mehr so getan, als käme dieser Gestalt möglicherweise eine reale Existenz zu.“ --Peter 20:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn schon über die frühen Askanier etwas ausgesagt wird, dann sollten alle -zig Theorien der letzten Jahrhunderte gleichberechtigt erwähnt werden. Ich halte nichts davon, dass Duno von Askanien jetzt als legendärer Stammvater der Askanier gehandelt wird. Das sagt die Sage auch nicht aus. Und da gibt es noch genügend ältere andere Kandidaten, wie jeder Anhaltforscher ja wissen dürfte. Ich bin aber auch nicht dafür, gleich "das Kind mit dem Bade auszuschütten". Bei der erwähnten Schlacht handelt es sich um jene des Jahres 924 (Heinrich I. - RI II,1 n. 11c 924 ..., Werlaon (urbs) RI online). Diese wurde aber auch schon sehr zeitig unter dem Jahr 926 rezipiert. 925 als "Mittelwert" kommt hingegen nur beim Annalista Suebico vor, aus welchem die Sage offenbar schöpft (er erwähnt auch Siegfried von Ringelheim). Er erwähnt Duno von Askanien mehrfach, genau wie die sorbische Hagiographie. Beide Quellen sind durch die Geschichtsforschung noch nicht aufbereitet, weil die Originale verlorengingen und hierfür detektivische Kleinarbeit notwendig wäre. Ich wäre für ein Behalten des Artikels Duno von Askanien. Mit Askanien ist hier nicht das spätere Fürstentum gemeint, sondern die Stadt Aschersleben (im 14. Jahrhundert durch die Bischöfe von Halberstadt erobert und dauerhaft besetzt). Es sollte aber im Vergleich auch an den anderen Legenden zu den frühen Askaniern weitergearbeitet werden. Im Artikel Askanier haben diese verschiedenen Versionen nichts im Stammbaum zu suchen, höchsten als Abschnitt "Frühe Askanier". MfG -- Methodios (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Löschen. Vgl. auch seinen Kollegen Siegfried von Ringelheim. Ob das eine Sage oder eine Kunstsage ist, darüber würde evtl. das Buch von Susanne Schmidt: Kommentar zu Ludwig Bechsteins deutschem Sagenbuch: DSB 501 bis DSB 1000 etwas sagen können. Das 19. Jh. ist voll von solchen unhistorischen und vorwissenschaftlichen Mären, die wirklich auf den Müllhaufen der Geschichte gehören. Vielleicht war der folgende Text (um 1840) Bechsteins Vorlage: Karl Herloßsohn: Wanderungen durch das Riesengebirge und die Grafschaft Glatz : Mit 30 Stahlstichen, Leipzig [um 1840], S. 41f. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

• NP: @Pp.paul: Ludwig Bechstein ist nicht die einzige Quelle...
• NP: Bitte bis Montag nicht löschen, ich schlage eine neue Version und Strukturanpassung auf der Basis des Feedbacks vor...

Keine Sorge, hier wird mindestens sieben Tage lang diskutiert. Und der Kollege Siegfried von Ringelheim ist wohl relevant (evtl. als Weiterleitung auf Siegfried von Merseburg), wozu ich auf der Diskussionsseite des Artikels Siegfried von Ringelheim Hinweise gegeben habe, allerdings in Unkenntnis der Geschichte der Mark Brandenburg. --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Als bisheriger Hauptautor des Artikels über Siegfried von Merseburg hatte ich diese Variante des Zusammenfalls mit Siegfried von Ringelheim bewußt außen vorgelassen. Eine Weiterleitung von dem einen auf den anderen halte ich für problematisch. Andererseits: wenn nun hier beim Thema "legendäre Frühgeschichte" die Karten auf dem Tisch sind, sollten diese vorwissenschaftlichen sagenhaften Varianten auch in WP bleiben. Unsere Altvorderen wussten es nicht besser. Diese Varianten sind uralt und beinhalten zumeist auch historische Kerne. Es bleibt nur noch die Frage: Wie einbinden? Mein Vorschlag: Ein Abschnitt "Legende" unter Siegfried von Merseburg, und eine Erwähnung der eventuellen Kongruenz bei Siegfried von Ringelheim incl. Link zu Siegfried von Merseburg. Und es wäre schön, den Begriff des Markgrafen für die erste Zeit der Eroberung des slawischen Landes unter Heinrich I. angelegentlich zu relativieren. Offiziell war Siegfried von Merseburg Graf und Legat, was aber zum Teil höhere Vollmachten in Reichsgeschäften beinhaltete als ein "bloßer" Markgraf. MfG --Methodios (Diskussion) 08:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sagen sind eine historische Form der Geschichtsüberlieferung - aus Zeiten, in denen die meisten Menschen noch nicht lesen konnten. Bei Personen, die in Sagen auftreten, kann man nicht automatisch von "fiktiven" Personen ausgehen. --HH58 (Diskussion) 09:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn der gelöscht wird, stelle ich Löschantrag für Dietrich von Bern und Siegfried den Drachentöter, welche auf jeden Fall unhistorisch sind, während ich mir bei Duno von Askanien und Siegfried von Ringelheim (welcher m. E. mit dem historischen Siegfried von Merseburg identifiziert werden kann) durchaus vorstellen könnte, dass es sie tatsächlich gab. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte den Vorschlag von Benutzer:Methodios für eine akzeptable Lösung. Nur sollte die Stammtafel im Artikel Askanier wieder auf ihre ursprüngliche Gestallung reediert werden. Dudo von Askanien (dessen Existenz ich eher bezweifle) und Walo von Askanien (Wale comitis) sind eben keine historisch sicher verbürgte Familienmitglieder und nur solche sollten auch in der Stammtafel aufgeführt werden. Gleiches gilt auch für den nicht belegten Adalbert I. Leto Kynes (Diskussion) 18:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

"Gleiches gilt auch für den nicht belegten Adalbert I." Lies dir doch bitte mal den Artikel Adalbert von Ballenstedt durch. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eine einmalige Erwähnung in einem Sagenbuch reicht nicht für Relevanz. Jegliche Rezeption aus historischer bzw. literatwissenschaftlicher Sicht fehlt bzw. sind nicht angegeben, wenn es sie denn gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 09:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich müsste man bei solch schnöselhaftem Verhalten ja sagen: Auf (Nimmer)Wiedersehen, Wikipedia! --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

L'Indomptable (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, die Einzelerwähnung in der Gesamtkatastrophe 21. bis 29. Oktober 1805 in der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt geriert keine allgemeine Relevanz. Zusätzlich verweise ich mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2015#Schiffsartikel, ausgelagert von Benutzer:Korkwand. --CeGe Diskussion 14:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte WP:RK#Schiffe lesen; besonders den letzten Unterpunkt. Als Linienschiff, was auch verlinkt ist, zählte das Schiff damals zu den größten Kriegsschiffen. Zur Besatzungsgröße siehe zum Beispiel Schiffsbesatzung#Segelkriegsschiff_im_Jahr_1805. Gültiger Stub. Behalten --141.24.91.78 14:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann findet sich bestimmt jemand, der für den Artikel entscheidet. Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das mit "den qualitativen Anforderungen" jetzt schon hinhaut. Das wäre dann noch abzuwarten. --CeGe Diskussion 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Abgesehen davon irritiert es mich, wenn bei Anlegen des Artikels noch keine Lit. vorhanden ist, und dann plötzlich die Lit. des englischen Artikels angegeben wird. Das kann natürlich Zufall sein und der Autor hat sich gerade dieses Werk besorgt. Dann tue ich ihm sicher unrecht. --CeGe Diskussion 15:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die übliche Methode des Benuters, Copy and Paste. Bei Schloss Walbeck (Geldern) ist er durch Kopieren eines unbelegten Textstelle aus einem Artikel schon auf die Schnauze geflogen, weil es eine URV war. Die ´übliche Methode ist es, sich Material zu besorgen und dann einen Artikel zu schreiben und nicht Unbelegtes aus Artikeln in einen neuen Artikel zu kopieren. --Ochrid (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel Walbeck (Geldern) waren seit 2009 über 8 KiloByte unbelegt und anscheinend URV und zu löschen. In diesem Falle ist dann auch die Auslagerung in einen Schloss-Artikel entsprechend zu löschen, und im Ursprungsartikel auch. Wo ist das Problem?

Im übrigen kannst du uns auch noch gerne vom Geburtstag deiner Oma erzählen. Mit dem Löschkandidaten hier hat das genauso wenig zu tun. -- Korkwand (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aber mit deiner nicht Wikipediakompatiblen Arbeitsweise. Das Problem liegt darin, dass durch das Kopieren in einen eigenständigen Artikel zusätzliche Arbeit verursacht hast. Import der Versionen und anschließende Löschung des Artikels. Du trägst zur Wikipedia nichts bei, sondern kopierst bloß Beiträge andere Benutzer ohne die Qualität oder auf URV zu prüfen. Dann verteilst du Arbeitsaufträge in der QS, damit Belege gesucht und die Artikel ausgebaut werden.

Es sollen keine Artikel ohne Belege neu erstellt werden, aber WP:Belege gilt anscheinend für dich nicht. --Ochrid (Diskussion) 17:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es gehört hier nicht zur Löschdiskussion. Erzähl das also bei deinen Freunden MBurch und Co. -- Korkwand (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kritik ist dir nicht genehm. --Ochrid (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bei allen Vorbehalten gegenüber derart angelegten Artikeln (so die Vorwürfe denn zutreffen): Das ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma, ergo behalten. Sowas kommt von der Kombination absurder RK mit ungenügenden Qualitätsvorgaben. Doch das wäre anderswo zu erörtern. Hier sind die Regeln eingehalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bei Stellung des LA war es noch lange kein gültiger Stub. Und durch Wiederholung, daß das alles nur an den RK liegt wird die Aussage nicht korrekter-man braucht sich in solchen Fällenkeine Sorgen machen, daß immer jemand irgendeine Relevanz findet, egal wie der Artikel aussieht. (Btw, die sind RKs nicht in Stein gemeißelt, da darf man drüber diskutieren und sie ändern....) Jetzt sieht der Artikel aus wie ein Artikel (wie auch immer er entstanden ist) und im jetzigen Stadium ist er ein gültiger Stub. Daher ersteinmal LAZ. --CeGe Diskussion 20:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag-jetzt Indomptable --CeGe Diskussion 09:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Helmut Reinisch (gelöscht)

"ist ein österreichischer Galerist für zeitgenössische Kunst sowie Autor und Experte auf dem Gebiet alter und antiker Teppiche und Textilien." macht ihn nicht relevant, oder? Bücher sind vorwiegend Ausstellungskataloge und im Selbstverlag erschienen --HeinzWörth (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kein einziger Einzelnachweis! Ich habe mir die Mühe gemacht, nach einigen Ausstellungen zu Googeln. Null (0) Treffer. Unter dem Suchbegriff Helmut Reinisch stösst man als Erstes mal auf (s)eine Werbeagentur. Löschen, gegebenenfalls auch schnell. --Planetblue (Diskussion) 13:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Babler (gelöscht)

Als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Ew eigentlich nicht relevant. Auch wenn ich für behalten bin, will ich es jetzt wissen und nicht von einem LA-Steller in 5 Jahren wie in vielen Fällen. --K@rl 17:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

In fünf Jahren hat Traiskirchen vielleicht 20 000 Einwohner. --Peter 18:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist das, wenn aus Kitzingen (2003 über 22 000, aktuell knapp 20 500 Einwohner) noch ein paar Leute wegziehen, werden die Bürgermeister dann wieder wiki-irrelevant? --Peter 18:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Relevanz aufgrund großer medialer Aufmerksamkeit in überregionalen Medien (wie Profil, Standard, Die Presse, News oder Kronen Zeitung) [13]. Als Bürgermeister von Traiskirchen verantwortlich für das größte Erstaufnahmezentrum für Asylwerber in Österreich. Auch Gast bei Armin Wolf in der ZIB2 [14] (bis 09.06 verfügbar) --Benqo (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Asylbewerberheim ein aktives Projekt der Gemeinde? Ich denke, das kommt "von oben" und eine Gemeinde trifft es. Oder ist das in Österreich anders? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Asylerstaufnahmezentrum kommt von oben. War aber auch nur eine Randbemerkung, da Traiskirchen in Österreich hauptsächlich dadurch bekannt ist. (Momentan sind ca. 1.400 Asylwerber in diesem Heim,vorgesehen sind 480. Im Grundstück nebenann sind 60 Zelte mit ca 600 weiteren Flüchtlingen. Ziemlich angespannte Lage momentan. Deshalb die letzten Wochen auch öfter in den Medien als sonst. Und das bei einer Einwohnerzahl von 18.300) --Benqo (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bürgermeister einer Mittelstadt werden wohl als relevant angesehen, Bürgermeister einer Kleinstadt noch nicht. --Ochrid (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diese beiden Begriffe gibt es aber bei uns nicht --K@rl 18:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Anhand der deutschen Kriterien zur Einstufung der Städte wurde wohl die Relevanzschwelle festgelegt. --Ochrid (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Traiskirchen kann sich eben nur nach dem Grenzwert 20.000 einteilen lassen und nicht nach Klein oder Mittelstadt - Kleinstädte sind um die 5000 Ew. - sind aber kein offizieller Begriff. --K@rl 18:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwelche zukünftigen Einwohnerzahlen (vielleicht durch Eingemeindungen) mögen dem dann aktuellen Bürgermeister zur Relevanz verhelfen, aber nicht seinen Vorgängern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist das, wenn aus Kitzingen (2003 über 22 000, aktuell knapp 20 500 Einwohner) noch ein paar Leute wegziehen, werden die Bürgermeister dann wieder wiki-irrelevant?: Nö. Relevanz vergeht nicht. Unseren gloriosen RK sei Dank: Dann haben wir zwei Kategorien von BM in Orten unter 20.000: Relevante und Irrelevante. Ganz besonders lustig wird das für Bürgermeister, in deren Amtszeit die 20.000 unterschritten werden. Die Festlegung auf 20.000 ist willkürlich und nicht praktikabel weil WP:TF. folgerichtig: Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das haben Regel eben so an sich. Es ist vollkommen willkürlich, das man bestimmte Sachen erst ab einem bestimmten Lebensalter machen darf und das ein Einschlusskriterium ist. Manche lernen es nie mit Alkohol verantwortlich umzugehen oder ein Fahrzeug zu führen. 20.000 ist schon eine herabgesetzte Zahl und die gilt weltweit. Aber der Mann hätte ja weitere Möglichkeiten zur unstrittigen Relevanz und notfalls bleiben da ja noch die weichen Kriterien wie anhaltende Medienbeschäftigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Heißt das, wenn ein Ort unter 20.000 Ew sinkt, sind auch die kommenden Bürgermeister relevant, denn Relevanz vergeht nihct, oder wie gilt die Antwort an Chief tin cloud? --K@rl 20:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage. --Ochrid (Diskussion) 20:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Laut dem Ortsartikel hatte die Gemeinde nie 20.000 Einwohner also stellen sich die genannten Probleme hier nicht. Eine über den Ort hinausgehende politische Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Löschen Machahn (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen Politik (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage: Und da heißt es immer, RK sollen Diskussionen vermeiden. LOL, sie machen das Gegenteil. "Es ist nun mal so" ist das Gegenteil eines Arguments und willkürlich sollten Regel eigentlich auch nicht sein. Im RL kann man begründen, dass zB Alkohol Jugendlichen schadet. Wir haben stattdessen Regeln aus purer TF, löschen gestützt darauf fröhlich drauflos und schimpfen das Ergebnis auch noch Enzyklopädie. Dabei ist de facto die Anwendung der RK praktizierter kWzeZ. Aber ich bin ja schon still, sonst darf ich nicht mehr mitspielen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wurde dargelegt. Nachdem ich letztes Jahr immer wieder seinen Namen gelesen habe (und es in den letzten Wochen Überhand nahm) wollte ich mehr über ihn wissen. Und da ich der Meinung bin, dass es mehreren Österreicher so gehen muss habe ich den Artikel erstellt. Ist ausbaufähig, aber Grundinfos sind mal da. --Benqo (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen Andreas Babler und seinen Kollegen aus Amstetten, Mödling oder Klosterneuburg? Letztere sind wegen ein paar Einwohnern mehr als Traiskirchen automatisch relevant, aber außerhalb ihrer Gemeinden kennt sie kaum jemand. Dagegen ist Babler österreichweit in den Medien, dass sollte doch mehr zählen als irgendwelche irrelevanten Zahlen. --NCC1291 (Diskussion) 21:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Einzig die aktuelle Bürgermeisterin von Amstetten ist vonder Rel. gleich, alle anderen haben selbst höhrere Funktionen bzw. sind Mö und Klos über 20.000 Ew. --K@rl 07:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Eindeutig behalten. Die R-Frage ist in den RK eindeutig geregelt: „Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Er, seine Aufforderung an Faymann zurückzutreten und seine klare Anweisung, das Traiskirchner Lager wegen Überfüllung auf max. 1.400 Insassen runterzufahren, wird nicht nur auf nationaler Ebene rezipiert und diskutiert, sondern auch in internationalen Blättern, wie der NZZ, [15], in burgenländischen, wie der BVZ, [16], er schreibt Gastkommentare für Trend und Profil, siehe [17], hat das beste Wahlergebnis für die SPÖ in Traiskirchen seit 1945 geholt (73,1%, das sind plus 4,2), siehe [18]. Das reicht gleich doppelt, dreifach und mehr. Derzeit führt er die Perspektiv- und Hilflosigkeit der Innenministerin plastisch vor Augen, vgl. [19] und [20], sowie [21].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich so wie Meister und Margarita, müsste allerdings erst mal in den Artikel eingebaut werden, damit die Relevanz dort auch dargestellt ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Behalten Wem schadet der neutrale und belegte Artikel? --GT1976 (Diskussion) 08:31, 6. Jun. 2015 (CEST)

Behalten wegen medialer Präsenz, siehe unter anderem [22][23][24] inbesonders zum Thema Bundesbetreuungsstelle Ost, aber auch wiederholter öffentlicher Kritik am Bundeskanzler seit 2012. (In Österreich gibt es übrigens 26 Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern, Traiskirchen ist 2015 auf Platz 28 der größten Städte Österreichs. Im Vergleich dazu gibt es in Deutschland 675 Städte mit mehr als 20.000 Einwohnern, in der Schweiz sind es 43 Städte). --M2k~dewiki (Diskussion) 17:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

In Österreich hat Wien etwa so viele Einwohner wie alle anderen Städte zusammen, in Deutschland reichen Hamburg, München und Köln, um mit Berlin gleichzuziehen. „Deutschland ist das Land der vielen kleinen Städte“, obwohl klein in Deutschland in Österreich schon groß wäre. --Peter 17:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

a)Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien b)hier werden die falschen Relevanzkriterien angewandt. Als Person des medialen und öffentlichen Interesses durchaus relevant. --95.90.157.85 02:35, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die relevanzkriterien werden um 1.500 Personen unterschritten. Damit müsste Relevanz auf anderem Wege dargestellt sein. Hier wird von überdurchschnittlicher Medienpräsenz fabuliert, aber zweimal in der Zeitung stehen ist kein diesbezüglicher Nachweis. Mehr ist im Artikel aber nicht zu finden (Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen). Seine Rolle wird außerdem nicht deutlich. Daher nicht nur wegen mangelnder Relevanz, auch wegen qualitativer Mängel gelöscht. Neuanfang gerne mit dem, was Benutzer:Meister und Margarita herausgefunden hat. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gripweeds Anregung wurde aufgenommen; eine Neufassung wurde erarbeitet.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Arbeitsablauf (LAE)

selbst erklärende/r Ratgeber/Anleitung --Blaufisch123 (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

+ 1 --Peter 20:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das Lemma grundsätzlich für relevant, aber hiervon kann man wenig behlalten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Ich hab mir gerade die Versionsgeschichte angesehen. Gestern hat jemand mehr oder weniger den gesamten Artikel verschlimmbessert. Was hältst du von Revert + LAZ? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, kann man machen. Davor war das ja ein ordentlicher Artikel. Aber wie setzt man das bei mehreren Änderungen zurück? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Über die Versionsgeschichte. Einfach mehrere Versionen vergleichen und dann zurücksetzen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's mit copy & paste gemacht. Ob das korrekt war, weiß ich nicht. --Peter 21:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Ergebnis sollte das selbe sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diverted Profit Tax (bleibt)

Bloße Ankündigung eines Gesetzes das vorletzten Monat hätte in Kraft treten sollen. Tante Kugel zeigt nur Ankündigungen vom letzten Jahr. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Finance Act 2015, PART 3: Diverted profits tax (nicht signierter Beitrag von 213.196.228.8 (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2015 (CEST))

Vorredner hat recht, das Ding ist in Kraft getreten und auf Veranlagungszeiträume mit Beginn ab dem 1.4.2015 anzuwenden. Dann wäre nur noch die Frage, ob hinreichend öffentliche Aufmerksamkeit bestand, dass lass ich mal offen.--LdlV (Diskussion) 11:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich weis ja nicht so recht was das da oben wirklich für ein Gesetz ist da ich kein juristen-englsisch verstehe. Aber anscheinend hat sich kaum jemand dafür interessiert, dass es existiert. Von zeitüberdauerndem Interesse oder anhaltender Berichterstattung kann keine Rede sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Per Finance Act vom 26. März 2015 vom Gesetzgeber etablierter Begriff und somit keine bloße Ankündigung. Andererseits bestehen erhebliche Qualitätsmängel im Artikel, doch diese lassen sich regulieren. --Holmium (d) 19:29, 12. Jun. 2015 (CEST)

Blu-News (bleibt)

Wikipedia:Richtlinien Websites als Bestandteil der WP:RK#WEB wurden nicht beachtet. Im Einzelnen:

• Es fehlt an einer "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, etc." In den Fußnoten aufgeführten Artikeln ist keiner dabei (die fehlenden Verlinkungen [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33]), der dem Kriterium entspricht. Und die beläufigen Erwähnungen in den Artikeln gehen über die Etikettierung rechts und rechtspoulistisch oft nicht hinaus. Gewinner eines relevanten Preises ist die Seite auch nicht und ebenso wenig wird die Seite in der Wissenschaft ausführlich zitiert.

• Der im Artikel fehlende Alexa-Rank liegt bei 4,900 [34]

• Beim Namedropping fehlt jeglicher Nachweis.

• Kurz: "Pfui" ist kein Löschgrund. Eine Relevanz vermag ich allerdings auch nicht zu erkennen.--93.233.78.220 21:48, 5. Jun. 2015 (CEST)
  • Konservatives Internetportal setzt sich gegen „taz“ durch --Ochrid (Diskussion) 22:23, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es ist wenn-dann ein ungeschriebenes Indiz. Die geschriebenen Indizien, weder die quantitativen Indizien (Trefferzahl, Pagerank) noch das Indiz der herausragenden Bedeutung in einem bestimmten Genre (Häufige Zitierung, besonders großer Umfang, besonders hohe Nutzerzahlen) werden erfüllt. Die Sätze "Blu-News wurde wiederholt in den Medien aufgegriffen" und "Das Portal Blu-News hat Copyright auf zahlreiche Fotos im Zusammenhang mit der Alternative für Deutschland (AfD)." sind beleglos. Das ist alles ziemlich dünn, was einem so präsentiert wird.--93.233.78.220 22:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel, der bisher 26 ENWs umfasst, beschreibt eines der größten „nationalkonservativen“ Internetportale (Der Spiegel), welches neben der JF als eine Art inoffizielle „Parteizeitung“ der AfD fungiert (publikative.org). Zu dem Portal Blu-News hatten sich x-Medien geäußert: Wiener Zeitung, Zeit, Cicero etc. Durch die belegte „Abspaltung“ von Pi-News (Frankfurter Rundschau), aufgrund des Gerichtsstreits mit der taz und wegen der Kontroverse um die Polizeigewerkschaft (Frankfurter Rundschau/FAZ) drängt sich die Relevanz hier durchaus auf. Zumal der Name Blu-News auch Gegenstand von Parlamentarischen Anfragen in Deutschland (Bund/Land) und Österreich ist/war. Besonders interessant scheint zu sein, dass Blu-News im „Kampf gegen den Linksextremismus“ sein Thema gefunden hat und dazu auch gerne mal den Münchner OB, die bayerischen Behörden/Ministerien und die örtlichen Gerichte penetriert (siehe Videos). Besonders pikant sind nicht nur das Verhältnis zu dieser antifaschistischen Organisation vor Ort, ein mehrfach ausgezeichnetes Informationsmedium gegen Rechtsextremismus namens aida, sondern vor allem diejenigen „Dokumentationen“, die sich dezidiert mit der Partei AfD beschäftigen mit Prof. Bernd Lucke, Jan Timke und einem Dr. Claus Wolfschlag im Interview. Siehst du nicht auch den Mehrwert für den Wikipedialeser, liebe Münchner IP?--Miltrak (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Richtlinien für Webseiten sind in meinen Augen hier nicht direkt anwendbar. Die Relevanz ergibt sich aus der Positionierung des Internetportals in der extrem Rechten in Deutschland und die daraus folgende öffentliche Wahrnehmung. In ähnlichen Fällen (Politically Incorrect, Altermedia, Stormfront, Unzensuriert.at, Thule-Netz, Metapedia) werden die Webseiten als relevant betrachtet. --Häuslebauer (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Benutzer:Miltrak. --Gripweed (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Schloss Walbeck (Geldern) (LAE)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Ochrid (Diskussion) 21:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das der Artikel Mist ist, ist unstrittig. Aber an der Relevanz ist doch wohl auch schon anhand des dort Stehenden kaum zu zweifeln. Wer Lust hat dran zu arbeiten findet erste Ansätze zum Beispiel hier Machahn (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt bedeutet nicht irrelevant. Ohne Ausbau kann der Artikel aber nicht im Artikelnamensraum verbleiben. --Ochrid (Diskussion) 22:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass eine mittelalterliche Waserburg per se relevant seien dürfte und das man zunächst die üblichen Wege der Qualitätssicherung gehen sollte. Gleichwohl hab ich ein paar Dinge ergänzt, die hoffentlich die Relevanz deutlich machen.Machahn (Diskussion) 23:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

die QS erklärt sich für solche Aufgaben als nicht zuständig. Der Artikelersteller hatte zuvor eine Kopie eines URV-Inhalts aus dem Ortsartikel kopiert und nach der Löschung des Artikels wegen URV dann einen völlig unbrauchbaren Artikel erstellt, war aber nicht zum Ausbau bereit. --Ochrid (Diskussion) 00:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Anlage steht laut Artikel unter Denkmalschutz, somit ist die Relevanz eindeutig dargestellt- --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; der Artikel wurde mittlerweile überarbeitet. Er enthält jetzt alle enzyklopädisch erforderlichen Grundinformationen. WP:RK wg Denkmalschutz erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nach ausbau nunmehr eindeutige Relevanzdarstellung, der nächste macht bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 13:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

LAE --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

Uhrenturm (Begriffsklärung) (gelöscht)

Das ist eine selektive Liste mit einem unbekannten Auswahlkriterium und ohne Zusatzinfos. Der Ersteller möchte das hier als BKL verstanden wissen, aber das scheint mir formal nicht zu passen. -- Bertramz (Diskussion) 22:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

+ 1. Danke! --Peter 22:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel müsste in Liste von Uhrentürmen umbenannt werden. --Ochrid (Diskussion) 22:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Das wollte ich dem Ersteller schon klar machen. Leider ohne Erfolg. --Peter 22:20, 5. Jun. 2015 (CEST)

das ist keine liste, das ist eine bkl. wir haben 1. den Uhrenturm oder Uhrturm als solchen, die grobe begrifflichkeit und 2. daneben diverse gebäude, die uhrenturm oder uhrturm heißen. so beispielsweise den Uhrenturm (Beirut) oder Tour de l’Horloge (Auxerre) (dt. Uhrturm oder Uhrenturm) oder eben den uhrenturm des ehemaligen nähmaschinenwerkes in wittenberge (Uhrenturm Nähmaschinenwerk (Wittenberge)), der auch nur uhrenturm heißt. also mehrere lemmata mit dem gleichen namen machen eine bkl zwingend notwendig. Haster (Diskussion) 22:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ochrid, wenn dann müsste die liste Liste von Uhrentürmen die Uhrenturm heißen heißen. und das ist eines: unsinnig. Haster (Diskussion) 22:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 22:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

(BK) So ganz abwegig ist die Argumentation des Erstellers auch nicht. Neben dem Uhrenturm als Begriff für eine bestimmte Gebäudeart, wird der Begriff auch für bestimmte Gebäude genutzt. Bei Burg (Begriffsklärung) werden auch Gebäude, die Burg heißen aufgeführt (wohl aber angesichts der wenigen Punkte nur willkürlich ausgewählte). --Häuslebauer (Diskussion) 22:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Im Französischen heißt das Lemma Tour de l’Horloge, siehe Tour de l’Horloge (Avallon), Tour de l’Horloge (Auxerre) und Tour de l’Horloge (Montreal)], und nicht Uhrenturm. Wir haben schon Liste von Uhrtürmen in Bulgarien und Liste von Uhrtürmen in Mazedonien. Es fehlt nur eine länderübergreifende Liste. --Ochrid (Diskussion) 22:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

In der BKL Burg stehen nicht alle Burgen, Burg Lichtenberg (Pfalz) und Burg von Bårby fehlen beispielsweise. --Ochrid (Diskussion) 22:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

In Burg (Begriffsklärung) sind aber auch Orte, Namen etc. und nicht nur Burgen angeführt, somit mehrere Bedeutungen. --Peter 22:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

In der Uhrenturm-BKL sind auch mehrere Bedeutungen aufgeführt, z.B. kann mit "Uhrenturm" ein bestimmter in Beirut, aber auch, u.A., ein bestimmter in Montreal gemeint sein. Das sind zwei verschiedene Türme, also zwei verschiedene Bedeutungen. --Distelfinck (Diskussion) 22:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

genau. und jetzt erkläre du mal die gleiche bedeutung von Uhrenturm und Uhrenturm (Beirut) und Tour de l’Horloge (Auxerre) und Uhrenturm Nähmaschinenwerk (Wittenberge). das hat nämlich nichts mit anwendungsbeispielen zu tun. anwendungbeispiele sind Pferdesport vs. Pferdesport in Hamburg. ein anwendungsbeispiel, bei dem keine bkl kommen dürfte wäre Uhrenturm vs. Uhrentürme im Osmanischen Reich, der Uhrenturm im Zeichen der Zeit oder Uhrenturm (Turmuhr). dann gibt es keine bkl. das hier aber ist eine korrekte bkl wie auch Heino von Broesigke: mehrere personen mit einem namen ergeben eine bkl. viele türme mit einem namen ebenso (plus den grundbegriff). danke. Haster (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

unter welchem lemma angelegt wurde, spielt für die bkl keine rolle. Tour de l’Horloge heißt uhrenturm. der beiruter uhrenturm heißßt ja vor ort auch nicht "uhrenturm" sondern ... und unter dem lemma burg wären auch burgen aufzuführen, die burg heißen, wenn sie burg heißen. diese uhrentürme heißen nun einmal uhrentürme. das ist ihr ganz konkreter name. Haster (Diskussion) 22:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Eine BKL ist eine Begriffsklärung und keine Begriffserklärung. Entscheidend ist das Lemma und nicht dessen Bedeutung. --Ochrid (Diskussion) 22:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

nein. siehe Wikipedia:Begriffsklärung. hier geht es tatsächlich um die namen beziehungsweise "stichworte" und nicht um die lemmata. und höre mal bitte auf, in der bkl rumzulöschen. Haster (Diskussion) 23:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn einzelne Türme falscherweise in der BKL gelistet sind, müssen diese eben aus der BKL entfernt werden. Jeder Turm ist einzeln zu bewerten. Diesem Löschantrag liegt der Verdacht zugrunde, der BKL-Ersteller würde sich nicht ausreichend auskennen, und hätte Uhrentürme in die BKL aufgenommen, nur weil sie Uhrentürme sind. Nach eigener Aussage hat er das aber nicht gemacht. Von daher hat sich der Verdacht nicht bestätigt ergo behalten. --Distelfinck (Diskussion) 23:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Der Großteil der Lemmata wie Uhrturm von Gjakova, Uhrturm von Halifax, Uhrturm von Dolmabahçe, Uhrturm von Skopje, Uhrturm von Tirana, Tour de l’Horloge (Auxerre), Tour de l’Horloge (Avallon) und Tour de l’Horloge (Montreal) sowie Uhrenturm Nähmaschinenwerk (Wittenberge) gehören nicht in die BKL. --Ochrid (Diskussion) 23:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Übrig bleiben Uhrenturm (Beirut) und Grazer Uhrturm. --Ochrid (Diskussion) 23:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

nein, da auch diese uhrenturm heißen, nur hier entweder mit dem französischen lemma oder mit weiteren ausdifferenzierungen wie "von" oder dem ehemaligen werk geführt werden. der uhrenturm von halifax heißt ja nicht uhrenturm von halifax. er heißt uhrenturm (wahrscheinlich in englisch). ebenso der wittenberger (der dann aber tatsächlich in deutsch), der die fabrikbezeichnung ja nicht im namen trägt, sondern nur hier unter diesem lemma geschrieben wurde. Haster (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mach doch noch eine BKL zur Bedürfnisanstalt. Kategorie:Bedürfnisanstalt führt genug Artikel auf. --Ochrid (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

en:Halifax Town Clock, auch Old Town Clock und Citadel Clock Tower genannt. --Ochrid (Diskussion) 23:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

oha, Uhrturm von Halifax ist ein nicht korrektes lemma. es müsste Turmuhr (Halifax) oder Alte Turmuhr (Halifax) der Zitadellen-Uhrenturm (oder ähnlich heißen). übrigens ist auch der wittenberger uhrenturm unter dem falschen lemma abgelegt. das nähmaschinenwerk hat da nämlich nichts verloren. Haster (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2015 (CEST)

also um es auch hier nochmal ganz deutlich zu schreiben: hier sind mehrere artikel über uhrentürme, die uhrenturm heißen und das lemma Uhrenturm aufgeführt. eben nicht nur irgendwelche uhrentürme als beispiele oder so. der uhrenturm am beiruter Nejmeh-Platz ist zwar einerseits ein uhrenturm, aber er heißt eben auch einfach so. das macht die bkl notwendig. es sind eben nicht nur irgendwelche uhrentürme gelistet.Haster (Diskussion) 00:35, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wozu gibt es wohl die Liste von Uhrtürmen in Bulgarien und Liste von Uhrtürmen in Mazedonien. --Ochrid (Diskussion) 00:45, 6. Jun. 2015 (CEST)

weil sie interessante und relevante informationen enthalten. Haster (Diskussion) 01:43, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die dort gelisteten Artikel müssten doch alle in deine BKL. --Ochrid (Diskussion) 01:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

weiß ich nicht. habe ich noch nicht angeklickt. aber wenn du meinst, trage sie ein. Haster (Diskussion) 02:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

• Das läßt sich mMn nicht wirklich per LD auszudiskutieren. Die Problematik geht hinein in die Namenskonventionen, in das Verbot der Begriffsfindung usw. Uhrturm (Beirut) ist genauso ein ungültiges Lemma wie Uhrturm von Dolmabahçe; Grazer Uhrturm halte ich ebenfalls für ein zweifelhaftes Lemma. Fragliche Seite ist eine Liste von Uhrtürmen, aber keine BKL. Löschen? Wozu, wenn man die Seite verschieben kann. Mannomann, was hier inzwischen alles per LD gelöst wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kannst Du mir sagen, warum Listen out und Begriffsklärungen, die keine sind, in sind? Das Fließband ruckelt auch nur noch. Den Grazer Uhrturm kenne ich seit Jahrzehnten als solchen wie das Wiener Schnitzel und die Ulmer Schachtel.--Peter 05:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht der Sinn einer Begriffsklärung. Eine Begriffsklärung klärt ganz klar die verschiedenen Bedeutungen eines Wortes (Kindergarten-Beispiel: Bank) Diese "Begriffsklärung" ist ganz klar keine. Das muss in eine Liste umgewandelt werden! -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kinderkrippenbeispiel: Leiter --Peter 22:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was sucht denn der Leser, wenn er das Stichwort "Uhrturm" eintippt? Doch höchstwahrscheinlich entweder Informationen über den Uhrturm_an_sich, oder Informationen über einen ganz bestimmten Uhrturm irgendwo auf der Welt. Die erste Frage, die sich die Redaktion der Enzyklopädie demnach zu stellen hat, lautet also: Welchen Service wollen bzw. sollten bzw. können wir dem Leser bieten? Allein nur durch Eingabe des Stichwortes "Uhrturm" einen beliebigen konkreten Uhrturm finden zu wollen, ist m.E. schon ein bißchen viel verlangt. Andererseits kann der Leser oft beim besten Willen nicht erraten, unter welchem Lemma die von ihm gesuchte Information hier gespeichert ist. Deshalb sollte ihm mMn schon etwas entgegengekommen und eine Brücke gebaut werden. Wenn er einen konkreten Uhrturm sucht, wäre der beste Anlaufpunkt eigentlich die einschlägige Kategorie, aber auch die muß er erstmal finden. Ich persönlich halte deshalb in solchen Fällen Links auf Kategorien für hilfreich und vertretbar, aber aus mir unerfindlichen Gründen sind sie wohl verboten.

Davon völlig unabhängig: Wenn (bzw. solange) es bereits Lemmata nach dem Schema <Uhrturm (Klammerzusatz)> gibt, muß es auch eine entsprechende BKL geben. Denn dann liegt der Leser ja schonmal ganz richtig, wenn er bei seiner Suche zunächst "Uhrturm" eingetippt hat, und sollte dementsprechend nicht ins Nirwana geschickt werden. Er kann aber beim besten Willen nicht erraten, welche Klammerzusätze die Wikifreaks ersonnen haben. --Epipactis (Diskussion) 22:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt den Artikel Uhrturm, und dort könnte am Anfang statt auf diese BKS neu auf die Liste von Uhrtürmen (die noch zu vervollständigen wäre) verwiesen werden. Damit scheint mir für den Leser alles Nötige getan, und mit der Löschung dieser Pseudo-BKS wäre alles Unnötige entsorgt. --Bosta (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach müsste das Lemma für den Artikel "Uhrenturm" heißen, "Uhrturm" wird meiner Erkenntnis nach nur in Eigennamen genutzt.

Die BKL sollte in eine Liste umgewandelt werden, der mit dem Artikel "Uhrenturm" verlinkt sein sollte. -- Nicola - Ming Klaaf 12:22, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Nicola: Darum geht's doch schon die ganze Zeit. Siehe die ersten Beiträge in diesem Abschnitt und diese Diskussion. Schön, dass Du auch unserer Meinung bist, Peter 16:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Sorry, ich hatte nicht alles gelesen, sondern versucht, mir unabhängig von der Diskussion eine Meinung zu bilden. Wenn man die Disk. liest, kommen Eulen aus dem Uhrenturm geflattert, umflattern einen und verwirren den klaren Blick :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du unabhängig zum gleichen Schluss kommst, fühle ich mich bestätigt und dankbar. Gruß Peter 17:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

siehe auch Liste von Uhrtürmen. --Ochrid (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2015 (CEST)

könnt ihr das mal bitte unterlassen, in einer laufenden diskussion irgendwelchen aktionismus an den tag zu legen und zu verschieben? danke. Haster (Diskussion) 20:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es war ein Versuch (wohl in Deinem Interesse) den Bestand des Lemmas als Liste zu sichern. --Peter 20:54, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wie hier als auch auf WP:BKF festgestellt ist die besagte Seite keine Begriffsklärung sondern eine reine Assoziationsliste bei der Uhrturm irgendwie und in irgendeiner Sprache im Lemma vorkommt; daher gelöscht. Eine BKL ist dazu da, einen Begriff mit mehreren Bedeutungen zu unterscheiden. Ein Verschieben auf eine Liste ist obsolet, da Liste von Uhrtürmen bereits existiert. Selbiges gilt auch für das Duplikat Uhrentürme (Begriffsklärung) und sämtliche Derivate.  @xqt 11:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

FashionSisters.de (gelöscht)

"Das Modehaus DePauli veröffentlicht keine Umsatzzahlen" bitte Relevanz für diesen Werbeflyer nachweisen -- schmitty 22:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Alles unbelegt, reine Werbung. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 13:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vereinigung zur Förderung des Reiskonsums (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Gefragt sind überregionale Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition oder signifikante Anzahl der Mitglieder. Statt dessen: Sack - Reis - China. --217.186.198.231 23:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn da nicht eine echte Website dranhinge, ich hätte das für einen Hoax gehalten.

Haben wir hier eigentlich irgendwo ein Kuriositätenkabinett? --84.190.86.245 02:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Lemma scheint auch eher deskriptiv zu sein statt Eigenname? Nach älteren Publikationen firmierte die Organisation jedenfalls unter dem charmanten Namen Propagandastelle zur Förderung des Reiskonsums, aber Definitives kann ich nicht sagen, weil das dem schweizerischen Vereinsgeheimnis unterliegt die Schweiz kein Vereinsregister hat und im Handelsregister steht’s nicht. --sko (Diskussion) 09:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Selbstdarstellung:

• aktuell
• ausführlicher, aber nicht mehr auf der Homepage verlinkt

Klingt durchaus interessant, aber scheint wirklich seit Jahrzehnten unterhalb aller Radars zu fliegen. --sko (Diskussion) 09:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht uninteressanter Kleinst-Lobbyismus. Da nicht offengelegt wird, aus wem der "Verein" überhaupt besteht, und die Website noch nicht mal ihr Werbebanner verkaufen kann, scheint es mit breiter Bekanntheit wenig her zu sein. Wikipedia-Artikel dienen aber nicht dazu, Bekanntheit erst herbeizuführen. Von einer wie auch immer gearteten Bekanntheit kann derzeit wohl kaum die Rede sein. Lassen wir den einkommensschwachen Schichten unter den Asiaten ihren Reis zum selber essen (und treiben die Preise nicht durch forcierte Importe in die Höhe) und schnelllöschen wir das. - andy_king50 (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es wird sehr wohl ein vollständiges Mitgliederverzeichnis (Stand 2011) offengelegt, habe ich oben verlinkt. Einige Mitglieder sind ziemlich bedeutende Unternehmen (Migros, Knorr, Mars), andere nicht so. --sko (Diskussion) 16:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 12. Jun. 2015 (CEST)

Rotenberger Vertreter-Convent (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --89.144.237.60 23:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gähn + Einloggen, LH!!! Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Was bitte ist ein „Bauschullauf“? --Peter 09:35, 6. Jun. 2015 (CEST)

mW die Hochschulmeisterschaften der FHs Stuttgart/Reutlingen/Esslingen, alljährlich in den Ski- und Wintersportdisziplinen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

Was soll denn das sein? Also ein Artikel ist das nicht, relevant? Auf keinen fall, ein Treffen einmal im Jahr bei dem ein Skirennen stattfindet, Prost Mahlzeit. Wie kommt man da auf die Idee, einen Satz in Wikipedia zu schreiben. Nein, also wirklich, ein SLA wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 01:41, 12. Jun. 2015 (CEST)