Wikipedia:Löschkandidaten/13. November 2013

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Telekommunikationsgerät (erl.)

Diese neue Kategorie ist redundant zur bestehenden Kategorie:Kommunikationsgerät, die mit en:Category:Telecommunications equipment verbunden ist und sollte darum gelöscht werden. --Satnav (Diskussion) 10:44, 13. Nov. 2013 (CET)

gute frage, ob es kommunikations„geräte“ gibt, die nicht „tele“ sind: ein Hörgerät würde man eher nicht unter den kommunikationsgeräten einsortieren .. LA erscheint mir plausibel --W!B: (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2013 (CET)

Buschtrommel? Schnurtelefon? Rauchzeichen? Zeigertelegraph? Flaggenalphabet? Ja, ist auch alles "fern", aber was ist denn der Unterschied zwischen Kommunikation und Telekommunikation? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:28, 15. Nov. 2013 (CET)

stimmt eigentlich: dann passt sie, und die gesamte vorhandene infrastruktur muss dort hinein: dass die oberkategoie dann recht leer ist, soll nicht stören --W!B: (Diskussion) 06:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Was Nicht-Tele-Kommunikation ist, steht in der Wikipedia, im Artikel Kommunikation hat es oben rechts dazu ein illustratives Bildchen. Wenn schon, müsste die bestehende Oberkategorie in Tele... umbenannt werden. --Satnav (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Telekommunikationstechnik (erl.)

Diese neue Kategorie ist redundant zur bestehenden Kategorie:Kommunikationstechnik, die mit en:Category:Telecommunications techniques verbunden ist und sollte darum gelöscht werden. --Satnav (Diskussion) 10:49, 13. Nov. 2013 (CET)

gelöscht --MBq   Disk  16:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:QS-Südostasien und Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Südostasien (gelöscht)

Auf Portal:Asien/Qualitätssicherung/Südostasien kann man als lange inaktiv bezeichnen. Auch auf der Portaldisk selbst ist quasi keine Aktivität zu verzeichnen, weshalb ich direkt den LA stelle und das Portal nur über den LA informieren werde.

Deshalb sollte imo der Fach-QS-Baustein aus den seit Jahren damit versehenen Artikel entfernt werden, da er keine Nutzen hat (Überarbeiten-Baustein als Ersatz). Die Löschung des Bausteins soll sinnlose neue Verwendungen verhindern. Die QS-Seite selbst ist mir egal und kann aus Archiv-Gründen erhalten bleiben. Merlissimo 13:24, 13. Nov. 2013 (CET)

ich würde sie pragmatisch durch eine WL auf den allgemein QS-baustein und/oder WL auf allgemeine GEO-QS ersetzen. dann braucht man hier keine artikel-edits machen, kann man sie bei bedarf reaktivieren, ohne alles wieder mühsam zusammenzusuchen --W!B: (Diskussion) 20:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Vorlage und die Kategorie zu löschen, wäre aber vermutlich die sauberere Lösung für den MerlBot oder?--Christian1985 (Disk) 17:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Bei einer WL würde mein Bot erwarten dass sich auf der neuen QS-Seite ebenfalls ein Disk-Abschnitt zu den Artikeln findet. Man müsste also die ganzen Disk-Abschnitte übertragen. Bei WL auf die allg. QS müsste man im Artikel das Datum als Parameter ergänzen. Die beiden Seiten zu löschen und einmal die QS-Vorlagen in den fünf Artikeln in Überarbeiten-Bausteine zu konvertieren bereitet imo deutlich weniger Aufwand. Mir ist die Art des Ersatzes aber egal. Vermutlich kann man die Bausteine auch einfach ersatzlos entfernen. Die Artikel sind etwas dünn, aber so gravierend ist das nicht. Merlissimo 23:27, 14. Nov. 2013 (CET)

achso, wenns so wenig artikel sind (ich hab nicht nachgeschaut) dann fehlt das wirklich nicht --W!B: (Diskussion) 06:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Habe zwei Artikel etwas ausgebaut, sodass die Vorlage raus konnte (soll keine Aktivität der QS vortäuschen). Bei den anderen beiden kann sie dann wohl wirklich fast ersatzlos raus. --Neojesus (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:30, 17. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Kaspar Tscheras (gelöscht)

"Überlebte einen Völkermord im 20. Jahrhundert" reicht nach meiner bescheidenen Ansicht nicht zur Relevanzdarstellung. Und mehr gibt der Artikel nicht her.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:14, 13. Nov. 2013 (CET)

„aktive Figur der armenischen Gemeinde.“ wird nicht dargestellt. --TotalUseless (Diskussion) 08:52, 13. Nov. 2013 (CET)

... zumal nicht einmal klar ist, was eine "aktive Figur" ist. Wie auch immer: Relevanz vermutlich nicht vorhanden, jedenfalls aber nicht dargestellt. löschen --HH58 (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung, da ist keine Relevanz dargestellt. Lediglich eine "normale" armenische Biografie ihrer Zeit. Eine herausragende Rolle der Person ist nicht dargestellt, die "aktive Figur" ist nur eine vage Behauptung. Löschen --Don-kun • Diskussion 10:37, 16. Nov. 2013 (CET)

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 20. Nov. 2013 (CET)

Czy mnie jeszcze pamiętasz? (erl., gelöscht)

Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)

und der Künstler hat auch bereits einen schönen Abschnitt Diskografie in seinem Artikel. --Holmium (d) 09:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Musikalbenartikel genießen einen 3-monatigen Löschschutz. --Havelbaude (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:50, 13. Nov. 2013 (CET)

Doch. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Kein enz. Inhalt, keine Daseinsbereichtung als Artikel ... und keine Sonderregelung die greift. --Ingo →@ 15:18, 13. Nov. 2013 (CET)

Blöde Frage, aber zu dem oben behaupteten „Löschschutz“: Wo gibt es denn dazu ein Meinungsbild jenseits einer Portaldiskussion von ein paar wenigen Hanseln?! (ich zähle fünf, jedoch nichtmal ein klares Votum, sondern reine Argumentation um eine rein portalsinterne „Umwandlung der 4-Wochen- in eine 3-Monats-Frist“). PS: in einem Uralt-Meinungsbild laut WP:RK#Musikalben wurden eben reine Tracklisten nicht erwünscht und ich würde heute auch so stimmen, d.h. löschen (WP:WWNI: WP ist keine Rohdatensammlung)--in dubio Zweifel? 18:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn nicht weiter ausgebaut wird, dann bitte löschen.--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Etwas ergänzt, es geht sicher noch besser. Ich bin für behalten u.a. w/ der Adaption des Titelsongs durch Marlene Dietrich, was ich für nicht alltäglich halte. Außerdem geht der Artikel imho über eine reine Trackliste hinaus, es werden auch die Mitwirkenden angegeben. Ich kann mir schon vorstellen, dass das den einen oder die andere interessiert.--Urfin7 (Diskussion) 22:52, 18. Nov. 2013 (CET)

Das die Dietrich diesen Song in ihr Repertoire übernommen hat, steht aber schon längst im Artikel über Niemen und braucht hier nicht noch einmal wiederholt zu werden. Die Kombination einer Trackliste mit einer Besetzungsliste ist nicht das, was in den RK als qualitativ ausreichender Musikalben-Artikel gefordert wird.--Engelbaet (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich anders. Der betreffende Titel ist immerhin das Titellied der LP. Zu den unterschiedlichen Texten steht auch nichts im Niemen-Artikel, ich finde es hier auch besser aufgehoben. Ansonsten zu allen Niemen-LP-Artikeln: Klar können die besser werden. Was macht man, wenn man weiß, dass sie auch besser werden können, aber selbst keine Quellen hat und vor allem kein Polnisch kann? Mein Vorschlag wäre behalten und gerne QS.--Urfin7 (Diskussion) 00:03, 20. Nov. 2013 (CET)

Nach dem Ausbau bietet der Artikel tatsächlich ein paar wenige Informationen neben der Trackliste. Nur sind die im Prinzip alle ohne Beleg. Die als einziger Beleg angegebene Seite mit dem Textvergleich ist unbrauchbar, der Weblink unter „Literatur“ funktioniert gleich gar nicht erst. Der funktionierende Link belegt die Trakliste und die Infobox. Die Angabe „letzte Produktion mit Akwarele“ braucht einen Beleg, darüber hinaus fehlen Angaben zur Rezeption abseits der Dietrich, Entstehungsgeschichte, Angaben zu den Titeln und ähnliches. Nur mit viel Wohlwollen ist das ein Stub, für den sich aber auch seit vier Wochen keiner mehr interessiert hat. Ich tendiere insgesamt sehr zu löschen, will das jedoch nicht allein entscheiden. --Ambross 22:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Fast reine Tracklist, seit dem LA kaum bearbeitet, selbst die polnischen Abkürzungen hat niemand für nötig
befunden zu übersetzen. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 00:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Strange Is This World (LAE)

Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Musikalbenartikel genießen einen 3-monatigen Löschschutz. --Havelbaude (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:50, 13. Nov. 2013 (CET)

Doch. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Eure Hinterzimmerdiskussionen haben keinen Niederschlag ins einschlägige Regelwerk gefunden, also sind sie ohne Belang. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Du gehst irr in der Annahme, dass ich diese Regelung goutiere. --Havelbaude (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2013 (CET)

Du gehst irr in der Annahme, dass eine solche Regelung bestehe. ;) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn auch ~vierzig Jahren nach dem Erscheinen immer noch nicht mehr zu dieser LP zu sagen ist, dann sollte man es auch ganz lassen.

Nebenbei: Die Bestandschutz-Regel ist selbstredend keine und kann ergo auch nicht greifen. Zumal die Disk. eingeschlafen ist und keinen wirklichen Zuspruch erhalten hat. Falls jemand anderer Meinung ist, kann ich gerne auf irgendwelchen abstrusen Unter- oder Diskussionsseiten mit Weissbier und Eingangskontrolle eine neue Löschregelung definieren. Wäre dann doch auch okay, oder? Ich denke, wir Lösch____ (hier bitte passende Beschimpfung nach eigenem Gusto einfügen) würden sicher in Kürze eine einvernehmliche Regelung finden... --Ingo →@ 15:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Das erste englischsprachige Album eines unzweifelhaft relevanten polnischen Künstlers würde ich grundsätzlich für relevant halten. Leider fehlt außer der Titelliste nahezu alles Wichtige: Wie kam es zu der Veröffentlichung, wie zur Titelauswahl, wer hat die Übersetzungen gemacht, bezieht sich das Zitat wirklich auf das Album, Verkaufszahlen, Chartplatzierungen, Resonanz in der Bundesrepublik... Ich habe eingebaut, was ich auf die Schnelle gefunden habe. Da gibt es aber sicher mehr. Behalten, QS.--Urfin7 (Diskussion) 00:08, 14. Nov. 2013 (CET)

LAE nach Ausbau -- Der Tom 08:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Niemen (Album) (bleibt)

Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:35, 13. Nov. 2013 (CET)

Musikalbenartikel genießen einen 3-monatigen Löschschutz. --Havelbaude (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Doch. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 13. Nov. 2013 (CET)

wen intersssiert das, was 3 Piple auf irgendeiner unbekannten Diskussionsseite schwätzen? Im Regelwerk steht das nirgendwo 93.122.64.66 12:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Dann stell doch Löschanträge auf alle Tracklistenartikel in WP:QSMA. Da gibts einige. --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Wie oben: überflüssige Auflistung ohne enz. Nährwert. --Ingo →@ 15:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Man kann's nicht mehr hoeren/sehen: "ist kein", "was ... nicht ist".

1. kann der Artikel erweitert werden
2. ist eine Trackliste fuer Interessierte schon eine ganze Menge

Niemen ist recht bekannt und damit Relevanz auch fuer die Verfechter der RK gegeben. http://www.amazon.de/product-reviews/B001VPWUI8/ref=sr_cr_hist_all?ie=UTF8&showViewpoints=1

Behalten. --Nevermind99 (Diskussion) 03:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Warum? -- Der Tom 08:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Apropos nicht mehr hören / lesen können. Es geht hier nicht um Czesław Niemen, sondern um eine nackte Trackliste. Löschen. Das Allermindeste was nötig wäre um es keine reine Trackliste zu sein, zeigen die beiden anderen LP-Artikelchen: Enigmatic oder Dziwny jest ten świat. Das es auch anders aussehen kann (und sollte) zeigen dann Alben-Artikel wie Midnight at the Lost and Found oder auch die von Prince. Einmal Titelliste von der LP abtippen macht noch keinen Artikel. --Ingo →@ 07:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Dito. Löschen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2013 (CET)

"Eine nackte Trackliste" ist schon sehr relevant für viele Leser, die sich für Musik interessieren, und auf die Leser kommt es an, nicht auf deinen POV. Noch mal: eine Enzyklopädie ist für die Leser gedacht, nicht für die Autoren und schon gar nicht für Löschfanatiker. Gilt in der englischen und anderen Wikis und sollte hier auch gelten. Aber selbst wenn man das beanstandet, ist das selbstverständlich kein Löschgrund (wie du ja selbst mit deinem Verweis auf die anderen Alben sagst), sondern dann soll der Artikel eben erweitert werden (idealerweise auch von dem, der die Dürftigkeit bemängelt) . --Nevermind99 (Diskussion) 13:14, 14. Nov. 2013 (CET)

Dann schaffe bitte ein Meinungsbild, um WP:RK#MA zu ändern, wo eindeutig steht: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Deshalb: 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.84.222 13:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Das klingt ja schon anders. Mit dem Ausbau bin ich auch einverstanden, finde allerdings die 7-Tage-Frist oder auch jede andere Frist unangemessen, der Qualitätshinweis reicht vollkommen. --Nevermind99 (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Das ist Deine Meinung - aber nicht die der Mehrheit der Mitarbeiter hier. Und es wäre unglaublich nett, wenn Du diese Metadiskussionen auf die betreffenden Diskussionsseiten schreiben würdest. Es hilft nicht, unter jeden Beitrag zu schreiben, dass Dich die Regeln hier nicht interessieren. Ach ja: Ausbau erfolgt, kann so behalten werden. -- Der Tom 18:25, 14. Nov. 2013 (CET)-- Der Tom 18:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Das ist deine unbelegte Privatmeinung, dass die Mehrheit der Mitarbeiter das so sieht. Nur weil sich eine Praxis durchsetzt, deckt sie noch lange nicht die Mehrheit. Ich führe grundsätzlich keine Meta-Diskussionen (schon wieder so ein Wiki-Unwort), sondern äußere mich zum konkreten Fall. Solange aber stets das system-immanente Meta-Standard-Null-Argument ohne Beleg "Keine Relevanz" kommt, kommen auch entsprechende Antworten darauf, die dann natürlich auch schon mal allgemeinen Charakter haben können. Ich hatte ja bereits erklärt, warum ich den Artikel für erhaltenswert halte. Wenn dann wieder, so als ob nichts wäre, der Hinweis auf die Relevanz kommt, muss man sich eben anhören, dass es auch andere Ansätze gibt. Die Idee, Gegner der RK mundtot zu machen, indem sie anderswohin verwiesen werden, funktioniert nicht. Aber schön, dass du auch für Behalten plädierst. Viel Lärm um nichts und Verschwendung intellektueller Ressourcen, die man für Artikelarbeit hätte einsetzen können. --Nevermind99 (Diskussion) 22:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich Nevermind an. Grundsatzdiskussionen sind müßig, und wer lange genug im so genannten „Regelwerk“ sucht, wird Gründe für das Behalten oder das Löschen des Artikels finden, und wenn man sich dabei nur auf einen Ein-Personen-Konsens auf irgendeiner abwegigen Diskussionsseite beruft. In der Sache dieses Artikels: das Album zählt zu den in Progressive-Rock-Kreisen geschätzteren und international beachteten Alben von Niemen. Ein international beachtetes Album kann nicht irrelevant sein. Außerdem wirken diverse relevante Personen auf dem Album mit, vor allem der noch nicht mal verlinkte Zbigniew Namysłowski, damals eine große Nummer im Jazz-Saxophon-Bereich. Wer den Artikel ausbauen möchte, dem könnte diese Rezension hilfreich sein. Als wichtiges polnisches Album aber auf hjeden Fall behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Tja, das Dumme ist nur, das es hier ausschließlich zwei Accounts gibt, die eine Grundsatzdiskussion über das (anzuwendende) Regelwerk anzetteln wollen: Havelbaude und Nevermind99. Du schließt Dich Nevermeind99 an und widerspricht ihm direkt im nächsten Satz?!

Für mich sehe die Fakten bisher immer noch so aus: immer noch reine Trackliste und damit Verstoß gegen WP:WWNI.

Übrigens könnten wir uns hier die Diskussion sparen, wenn der Autor einfach den (die) Artikel in den BNR umzieht und (ohne Zeitnot) daraus Artikel macht. Sicher kann er dabei Hilfe brauchen (wie z.B. die Rezension). --Ingo →@ 07:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Dis Diskussion kannst du dir so oder so sparen, denn es wurde dargestellt, warum der Artikel erhaltenswert ist. Lass es doch einfach, immer wieder dasselbe Zirkelschlussargument zu bringen und wende dich produktiven Dingen zu. Nein, niemand führt hier eine Grundsatzdiskussion, das tun Leute wie du, die bestimmte Argumente grundsätzlich abwürgen und damit erst recht eine Grundsatzdiskussion herbeiführen. Alter Trick der Löschfreunde. Wir reden hier über den konkreten Fall, und es wurde ja ganz konkret für den Einzelfall gezeigt, warum der Artikel erhaltenswert ist. Dass dabei immer auch allgemeine Fragen aufgeworfen werden, liegt in der Natur der Löschdiskussion. Übrigens empfehle ich mal eine Lektüre der Projektseite zu den RK, da steht nämlich u.a., dass Löschdiskussionen zu neuen Regeln bzw. unterschiedlicher Auslegung derselben führen können --Nevermind99 (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Oder auch alter Trick der Hardcore-Inklusionisten. Im Artikel hat sich genau nichts getan (insofern gebe ich das Argument "mehr Artikelarbeit" gerne ungenutzt zurück). Deine Behauptung ist offensichtlich falsch. Ich habe mit den WP:RK, die Du offenbar noch nicht so recht gelesen gelesen hast oder mangels Akzeptanzwillen ignorierst, argumentiert, worauf ihr Zwei dann mit obskuren Sonderlocken kamt, die dem nicht entsprechen. Du schießt immer ganz locker mit Begriff NPOV aus der Hüfte, behauptest aber Relevanz, weil DU der Meinung bist, eine reine Trackliste wäre für die Leser interessant.

Wie Dir bereits mehrfach von mehreren Autoren (ja ja, ich weiß Löschtrollen) gesagt wurde: Wenn Dir das nicht passt, dann rufe dir vielen hinter Dir stehenden Autoren zu einem MB zusammen und ändere die RK. Bis dahin unterlasse bitte Deine Argumente ad personam (Löschfanatiker, Löschfreunde) und widme Dich lieber der Artikelarbeit. Damit würdest Du "uns" nämlich so was von die Freude versauen, Löschanträge stellen zu können... --Ingo → @ 07:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Trolle sagst du, allerdings sind die Loeschfreunde ja oft oder meist keine Autoren. Die Loeschantraege, bei denen du mitwirkst, werden recht oft entfernt - oder sehe ich das falsch? --Nevermind99 (Diskussion) 10:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Für den an Musik interessierten BENUTZER eines universellen Nachschlagewerkes ist auch eine Trackliste selbstverständlich von Nutzen. Kombiniert mit den Namen von Musikern, Komponisten, Produzenten usw. wird da schon eine ganze Menge Information geliefert. Allerdings ist es dem Benutzer egal, wo er die Information findet. Wenn ich im Auto sitze, meinen Alternativ-Sender einschalte und dann z.B. der Titel eines Stücks eines polnischen Jazz-Rock-Musikers, der schon seit den 1970er-Jahren einem internationalen Publikum bekannt ist, genannt wird, dann kann ich über die Eingabe des Titelnamens nach weiteren Infos suchen, und da ist dann die Trackliste des zugehörigen Albums mit Angabe des Musikers, der Begleitmusikern und ein paar weitere, von nicht an Musik Interessierten möglicherweise für "irrelevant" befundenen Nebeninfos, schon sehr wertvoll. Findet er nun die Information bei der deutschen Wikipedia, gut. Falls nicht, auch gut, dann findet er sie eben woanders, z.B. in der englischen Wikipedia oder ganz woanders. Wird der Benutzer bei Wikipedia fündig, baut er den Artikel vielleicht aus, oder er gelangt über Links oder aufgrund weiterer Suchen zu weiteren Artikeln, die er ebenfalls editieren kann. Und es ist sicher nicht nur ein Benutzer, der auf eine solche Trackliste stößt. Der zumindest potentielle Mehrwert auch eines solchen Stubs kann gar nicht überschätzt werden. Ein QS-Baustein kann nach einer gewissen Zeit nach Neuanlegung des Artikels gegebenenfalls zum Ausbau des Artikels auffordern, falls sich bis dahin auf der Diskussionsseite nichts getan hat. Der Löschantrag oder das Löschen bringt hier keinerlei Mehrwert für die Wikipedia, denn ein "Verkaufsargument" von Online-Enzyklopädien ist ja gerade, dass sich dort auch solche Informationen finden, für die in gedruckten Werken naturgemäß kein Platz ist. Es steht zu hoffen, dass man das bei Wikipedia bald begreift, denn wenn etablierte Häuser wie Brockhaus erst einmal einen Weg gefunden haben, ihre professionell-redaktionell verfassten Enzyklopädien günstig oder gar für den Nutzer kostenfrei ins Netz zu stellen (und die Entscheidung, z.B. den Brockhaus ab 2013 nur noch online auszugeben, deutet genau darauf hin), ist es für das Wikipedia-Modell zu spät. --Nevermind99 (Diskussion) 15:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Pov, argumentum ad personam, man on mission und ein Balken im Auge, der Dich eigentlich daran hindern müsste, überhaupt noch etwas lesen zu können. Viel Spaß noch bei Deiner Artikelarbeit... oh, ups, machst Du ja gar nicht so ausgiebig, wie du immer von anderen forderst.

Ach ja, ich habe heute bestimmt schon vier Sla erfolgreich gestellt. So schlecht ist meine Bilanz doch gar nicht. --Ingo → @ 16:57, 16. Nov. 2013 (CET)

Es wurde mehrfach gezeigt, warum der Artikel, trotz eventueller Nichterfüllung gewisser Relevanzkriterien erhaltenswert ist. QS-Baustein kann, muss aber nicht eingefügt werden. Argumente von den Befürwortern der Löschung kommen nicht mehr. Es besteht auch ganz offensichtlich gar kein Interesse, die Entfernung des Artikels mit wirklichen Argumenten zu untermauern. Ich schlage daher vor,:

• Löschantrag entfernen
• Diese Diskussion als Referenz für künftige Löschdiskussionen nehmen und Löschanträge in analogen Fällen automatisch ablehnen. --Nevermind99 (Diskussion) 17:16, 16. Nov. 2013 (CET)

Nein. Der Artikel ist in dieser Form in einer Enzyklopädie (das ist der Anspruch von Wikipedia, und keineswegs, einfach ein universelles Nachschlagewerk zu sein) sehr eindeutig nicht erhaltenswert; auch ist er bei der derzeitigen Quellenlage (nachdem ich mich einige Zeit mit der dankenswerterweise von Peter Schmelzle beschäftigten „Review“ des Albums beschäftigt habe, die den textlichen Gehalt überhaupt nicht reflektiert) nur schwer soweit auszubauen, wie es die RK hier erfordern . Entweder es baut ihn noch jemand vor Ablauf der 7 Tage aus (oder verschiebt ihn in einen BNR, um das in Ruhe doch noch mal zu versuchen, am besten mit jemandem der Polnisch kann und die Monographie über den Urheber besitzt) oder der Albumartikel wird gelöscht werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2013 (CET)

oder der Albumartikel wird gelöscht werden Hoert sich so an, als koenntest du das entscheiden, was aber meines Wissens nicht der Fall ist. Oder habe ich etwas uebersehen? Ich bin eigentlich recht zuversichtlich, dass er wegen der genannten Gruende bleibt. Loeschgruende hat jedenfalls auch Engelbaet nicht genannt. --Nevermind99 (Diskussion) 00:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Löschgrund ist derzeit: „Unzureichende Artikelqualität. So kein Artikel entsprechend WP:RK#Musikalben.“--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 17. Nov. 2013 (CET)

Es ist nur ein möglicher Löschgrund, kein zwingender, was immer wieder gerne unterschlagen wird. Zudem liegt die Qualität deutlich über einem Stub. Wer meint, dass dem nicht so ist, kann ja ein QS-Papperl einsetzen. --Nevermind99 (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Wiki ist keine Datenbank. Bitte auf das nötigste laut RK ausbauen, sonst löschen. Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:42, 18. Nov. 2013 (CET)

Wie waere es mal, dieses Mantra "Was Wikpedia nicht ist" in die Tonne zu treten und sich stattdessen anzusehen, was Wikipedia ist und nicht sein sollte? Wikipedia ist z.B. auch ein Sammelbecken, in dem jeder bei allem mitmischen kann. Was treibt dich hierher? Echtes Interesse an polnischem Jazz-Rock aus den 1970ern? Wohl kaum! Es wurde ausfuehrlich dargestellt, warum hier keine Loeschung, sondern bestenfalls eine QS-Markierung sinnvoll ist. Dein Beitrag hier ist vollkommen irrelevant, weil er nur zirkelschluessig 1000-fach Gesagtes trancehaft wiederholt.--Nevermind99 (Diskussion) 12:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Geht's noch? Du hast mir ganz sicher nicht zu sagen, an welcher Diskussion ich mich zu beteiligen habe, und schon gar nicht in diesem Ton. Zurück zum Thema: Wikipedia IST eine Enzyklopädie, und dieser Artikel ist eine Datensammlung und kein enzyklopädischer Artikel. Ergo gehört er zu einem solchen ausgebaut oder gelöscht! Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:21, 18. Nov. 2013 (CET)

Artikel ergänzt, u.a. zur Betitelung, der Einordnung ins Gesamtwerk und den Besonderheiten der Instrumentierung. Ich hoffe, dass das jetzt für ein behalten reicht. Mehr als eine reine Trackliste war es vorher auch schon, da die Mitwirkenden aufgeführt waren.--Urfin7 (Diskussion) 23:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Niemen war nicht nur Flötist und Organist, sondern auch Sänger und Texter, einer der wichtigsten Singer-Songwriter Polens. Als Artikel über das Album ist dieser derzeit trotz der dankenswerten Ergänzung leider nur sehr bedingt behaltbar, weil extrem lückenhaft: Es handelt sich bei diesem Album ja keinesfalls um ein Instrumentalalbum, sondern um ein Album mit sehr hochwertigen Texten, die bisher in keiner Weise gewürdigt werden, aber auf allen Stücken außer dem Instrumental Enigmatyczne impresje von der Musik transportiert werden oder vermutlich sogar auf sehr intelligente Weise mit der Musik verschränkt sind. Wiedergespiegelt im Artikel wird nur die Rezeption des Reviewers der Babyblauen Seiten, der über die Texte hinweggehört hat bzw. die als störendes Beiwerk empfunden hat (wie dessen Hinweise auf die vermeintlich schwer ertragbaren „expressive[n] Stimmeinlagen zusammen mit dem nicht minder ausdrucksstarken Kreischen der Damen“ zeigen). Mangels belastbarer Quellen ist das derzeit leider ein sehr gut gemeinter Pseudoartikel über das Album.--Engelbaet (Diskussion) 13:34, 19. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Kommentar hast du nichts weiter getan, als zwei Dinge zu beweisen:

1. Der Artikel hat Relevanz
2. Die werten Löschfreunde verschwenden Zeit und Ressourcen, die für Artikelarbeit genutzt werden kann. Warum bringst du als Jazz-Portal-Betreuer dein Wissen nicht im Artikel ein? So entsteht der Eindruck, dass es dir nur ums Löschen geht. --Nevermind99 (Diskussion) 15:23, 19. Nov. 2013 (CET)

Sehr bedingt behaltbar würde ja schon genügen ;-). Im Ernst: Niemand behauptet, dass das ein Instrumentalalbum ist, ich hatte auch nicht Eindruck, dass der Babyblaue den Gesang als störendes Beiwerk empfindet. Zu den Texten kann ich mangels Polnischkenntnissen nicht viel sagen, vermute aber angesichts anderer übersetzter Text eine Menge Substanz. Engelbaets Beitrag zeigt, dass der Artikel Potential hat, deshalb imho behalten und gerne QS. Den zweiten von Nevermind99 aufgeführten Punkt sehe ich genauso.--Urfin7 (Diskussion) 00:15, 20. Nov. 2013 (CET)

Tja zu Punkt 2: ich frage mich ja nur, warum Nevermind99 Wasser predigt und Wein trinkt... Der ist nämlich offenbar viel zu sehr damit beschäftigt die halbe WP anzufeinden und Sperren zu kassieren, als dass er der Trackliste zu einem Status als Artikel verhelfen könnte.

Da Urfin7 das aber dankenswerterweise gemacht hat: jetzt ausreichend + behalten. --Ingo → @ 08:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Unterlasse deine persoenlichen Angriffe und jedenfalls sach- und themenfremden Kommentare. Ich predige keineswegs Wasser und predige Wein, sondern habe ausfuehrlich begruendet, warum auch ein Stub (hier: eine Trackliste) seine Berechtigung hat oder zumindest haben kann. Das mag man anders sehen, aber nach meinem Verstaendnis soll man dann auch etwas tun, um den Zustand zu aendern. Wer meint, ein Artikel sei zu knapp, soll ihn halt erweitern, wenn er nicht warten kann, bis es jemand anders tut (was bei Musik fast immer recht bald geschieht, auch ohne Aufforderung), anstatt seine Loeschung zu fordern. Solche Loeschantraege sind schlicht respektlos. Wer's nicht glaubt, soll halt im realen Leben versuchen, einfach die Zerstoerung der Arbeit seiner KollegInnen zu fordern anstatt Verbesserungsvorschlaege zu machen. Die Unsinngkeit dieser Diskussion zeigt sich auch bereits wieder in ihrer Laenge, welche die Dimension des diskutierten Artikels um ein gefuehltes Hundertfaches uebersteigt, gleichzeitig aber nur einen Informationsgehalt im Promillebereich des Artikels bietet.--Nevermind99 (Diskussion) 15:28, 21. Nov. 2013 (CET)

erl. -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 03:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Einspruch. Nicht erledigt, da kein Konsens. --Ingo → @ 10:40, 4. Dez. 2013 (CET)

erl. Der oben angegebene Loeschgrund ist schon lange nicht mehr existent. -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 22:03, 4. Dez. 2013 (CET)

Keine Rezeption angegeben. Angaben zum Musikstil unbelegt. Daher LAE rückgänig gemacht. --TotalUseless (Diskussion) 00:44, 5. Dez. 2013 (CET)

Angaben zum Musikstil unbelegt? Was fuer ein Quark aber auch, schon mal mit Anhoeren der Musik probiert? Unglaublich, dieses Rumgeeiere um einen kleinen, wenn auch erweiterungsbeduerftigen Artikel. Die Bapperl im Artikel kann man bald nicht mehr zaehlen, das ist kein Artikel mehr, sondern eine Klowand. Aber gut, macht ihr mal, ist mir jetzt zu bloed hier.-- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 10:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Gültiger Stub. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 17:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Friedrich Carl zu Castell-Castell (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. Eine Enzyklopädie ist nicht das Goldene Blatt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:36, 13. Nov. 2013 (CET)

Immerhin war er Fürst, denn deutsche Fürsten waren souveräne Herrscher ihres Landes. Das sollte doch relevant sein. --Search and Rescue (Diskussion) 07:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Er war kein Herrscher. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:55, 13. Nov. 2013 (CET)

da steht was von Politiker. Vielleicht kann man das präzisieren. Als Abgeordneter auch der 1. Kammer wäre er relevant Machahn (Diskussion) 08:29, 13. Nov. 2013 (CET)

Reiner Erbadel ohne eigene Verdienste, daher löschen --TotalUseless (Diskussion) 08:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Da haben einige Accounts ja wieder gewaltige persönliche Problems mitm Adel. Das Goldene Blatt würde übrigens nicht über jmd schreiben, der 200 Jahre tot ist..lol. Es ist zu prüfen, ob sich die Relevanz auf seine evtl. Tätigkeit als Politiker stützen lässt. Dafür sind 7 Tage Zeit. Denn die Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:45, 13. Nov. 2013 (CET)

Ähm, Deine Zeitmaschine ist mal wieder kaputt. 1923 ist lediglich 90 Jahre her und nicht 200. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:15, 13. Nov. 2013 (CET)

LAE, als Mitglied der Kammer der Reichsräte des Bayerischen Landtags klar relevant

wer mag, kann den Artikel aus dem WBIS noch ergänzen -- 79.168.56.35 11:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Actino DRM Server (SLA, wg. URV)

Belanglose Softwarereklame. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass ich WB jemals zustimme, aber hier: +1 zum LA. --93.134.99.201 19:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme ebenfalls zu. --Trustable (Diskussion) 01:24, 14. Nov. 2013 (CET)

URV, daher hier erstmal erledigt. --Asturius (Diskussion) 05:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Karolina Witkowska (gelöscht)

Relevanz?!? Ich kann keine entdecken. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Playmatte des Monats ist IMHO genügend relevanz 93.122.64.66 08:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Als Playmate des Monats besteht Relevanz. So etwas zieht immer Medienaufmerksamkeit nach sich. Klarer Fall. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 10:42, 13. Nov. 2013 (CET)

Also abgesehen davon, dass Ihr Zwei offensichtlich das sabbern kriegt ist keinerlei Relevanz dargestellt. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Playboy leseich nicht. Mein Zivi bringt mir seine einfach nicht mit 93.122.64.66 11:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Biografisch völlig unerhebliche Informationen, außer dass die Dame in einem Magazin zu sehen war. Löschen. rorkhete (Diskussion) 16:32, 13. Nov. 2013 (CET)

Playmate (und dann auch noch "nur" des Monats) ist nicht das Karrieresprungbrett, dass es anzunehmen wäre, dass frau es dann als Model geschaft hätte (wäre bei dem Titel Victorias Angels was anderes). Da der Playboy bei den Playmates auch noch die "Girl-next-door-Politik" verfolgt dürfen die auch nicht zuvor als Models aufgefallen sein, ergo auch nicht vorher etabliert sein. Daher liegt keine Relevanz vor.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:00, 13. Nov. 2013 (CET)

Mich interessiert die Frau momentan auch nicht, aber wenn sie in zwei Jahren eine berühmte Schauspielerin ist, vielleicht doch. Die Relevanz kann niemand beurteilen. Behalten. --Nevermind99 (Diskussion) 13:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Au ja, dann lege ich schon mal einen Artikel über mich selbst an. Vielleicht bin ich ja in fünf Jahren berühmt. Natürlich Unsinn, mangels derzeitiger (und nur diese wird jetzt und hier beurteilt!) Relevanz löschen, hier ist nicht die allumfassende Mülltonne. -- Der Tom 16:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Du bist aber ein Niemand. Unsere Frau hier ist jedoch unbestritten bekannt, da gibt es ein paar tausend Einträge zu Personen, die wesentlich weniger Leute kennen. Man könnte nun natürlich postulieren, und so verstehe ich unsere Weißbiertrinkerin auch, dass solche Playmates generell nicht in eine Enzyklopädie gehören. Genauso gut könnte man dann aber z.B. auch sagen, dass z.B. Andrea Berg und überhaupt Schlagersängerinnen nichts in einer Enzyklopädie verloren haben, und doch stehen sie drin. Du siehst: POV allüberall, da kommst du nicht raus! --Nevermind99 (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin kein Niemand - und ich will meinen Eintrag, ich gebe mir auch Mühe in fünf Jahren relevant zu sein... Lachhaft, was Du hier abziehst, Du solltest diese Funktionsseiten hier meiden, weil Du sie nicht verstehst. -- Der Tom 18:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Gute bekommt durch diese sinnfreie Diskussion hier genau die Relevanz, die man ihr ursprünglich abspricht--Nevermind99 (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Rischtich - und Du hast diese angezettelt. -- Der Tom 18:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Nö, die Löschdiskussion wurde durch die LA-Antragstellerin angezettelt. Oder willst du vorschlagen, Löschanträge nur noch ohne anschließende Diskussion zu stellen und den Artikel gleich zu löschen? Ich würde sagen, die 7-Tages-Frist hat ihren Grund. --Nevermind99 (Diskussion) 22:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Diese Diskussion hatten wir auch schon ein paar Mal: Playmate (und auch die darauf bezogene Berichterstattung in der Yellow Press, die hier nicht mal vorzuliegen scheint) schafft nicht automatisch Relevanz. Das muss noch was hinzukommen. Das ist hier nicht in Ansätzen zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 20. Nov. 2013 (CET)

Sukces (bleibt)

Eine Trackliste ist kein Enzyklopädieartikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:40, 13. Nov. 2013 (CET)

Musikalbenartikel genießen einen 3-monatigen Löschschutz. --Havelbaude (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Doch. --Havelbaude (Diskussion) 10:58, 13. Nov. 2013 (CET)

Es geht im Artikel nicht nur um die Trackliste. Diese Artikel existieren bereits in der polnischen wie englischen Wikipedia, weshalb sie in der deutschen Wikipedia ihre Entsprechung suchen. --DNawrocki (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Doch, im Artikel geht es nur um Track- und Besetzungsliste. Damit mögen sich en: und pl: zufrieden geben. In der deutschsprachigen WP muss WP:RK#MA erfüllt sein: „Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen.“ -- Harro 14:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Kein enz. Inhalt, keine Artikeldaseinsberechtigung. --Ingo →@ 15:17, 13. Nov. 2013 (CET)

'In der deutschsprachigen WP muss WP:RK#MA erfüllt sein'

Dagegen ist im Prinzip nichts einzuwenden. Es ist aber kein zwingender Löschgrund, wenn das nicht erfüllt ist, sondern lediglich ein möglicher. Sinnvoll ist der Ausbau, auf den mit dem QS-Baustein hingewiesen werden kann. Die englische und polnische Wikipedia geben sich nicht "zufrieden", sondern sind, wie z.B. auch die italienische, im Gegenteil der Meinung, dass auch ein Stub im Zweifel seine Berechtigung hat. wer sich hier "zufrieden gibt", ist in Wirklichkeit wikipedia.de, die lieber komplett auf eine sinnvolle Info verzichtet. Also behalten, klarer Fall. --Nevermind99 (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2013 (CET) 'In der deutschsprachigen WP muss WP:RK#MA erfüllt sein: „Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen.“' Das kann man so nicht sagen. Der Artikel muss gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen, damit das genannte Kriterium erfüllt ist. Aus der Nichterfüllung folgt aber nicht zwingend die Löschung, genau hier liegt ein Fehler in der Argumentation der Löschfreunde. --Nevermind99 (Diskussion) 17:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Genau, wir machen Relevanzkriterien, reden jahrelang über Artikelanforderungen - und behalten alles. Das ist Powerinklusionistenlogik. Nein. Wenn die RK nicht erfüllt sind, muss man andere Behaltensgründe haben und die gibt es hier nicht. Da wurden einfach Rohdaten kopiert und umformatiert und - um den Klassiker mal wieder auszupacken - die WP ist keine „Datenbank“. -- Harro 21:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Doch, die gibt es. Beispiel: ich höre irgendwo einen mir unbekannten Song, und es gelingt mir, den Titel in Erfahrung zu bringen. Dann kann ich den Titel in einen Suchmotor eingeben und stoße eventuell auf einen Wikipedia-Artikel, der möglicherweise nur ein Stub ist, mir aber wie hier zum Beispiel schon eine komplette Trackliste mit Angabe der Gruppe u.a. liefert. Vielleicht bekomme ich ja auch Lust, am Artikel weiterzuarbeiten oder vielleicht auch nur ein paar Kommata zu überprüfen. --Nevermind99 (Diskussion) 22:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Auch hier etwas ausgebaut in der Gewissheit, dass es noch besser geht und in der Hoffnung, dass es jetzt für ein behalten reicht. Ansonsten siehe die anderen LP, aufgrund der Mitwirkenden auch mehr als eine reine Trackliste. Und damit genung Niemen für heute.--Urfin7 (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2013 (CET)

Auch hier ist das nach Ergänzung noch nicht ausreichend, um den Artikel nach WP:RK#Musikalben behalten zu können. Allgemeine Angaben zur Platte plus Besetzung plus Titelliste ist zu wenig. Bitte noch ein oder zwei Sätze zur Konzeption des Albums (z.B. wieso mit Ausnahme des Titelsongs keine eigenen Texte? Was ist der Inhalt der Songs?) oder Preise oder Kritiken, die das Album erhielt.--Engelbaet (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Wenn ich das wüßte, hätte ich es in den Artikel geschrieben. Ist aber ohne Polnischkenntnisse schwierig ;-). Ich hoffe weiter auf behalten und Ausbau durch QS.--Urfin7 (Diskussion) 00:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel liegt in seiner jetzigen Form deutlich ueber Stub-Niveau, ist ordentlich formatiert, enthaelt wesentliche Informationen und Querverweise. WerBitte noch ein oder zwei Sätze zur Konzeption des Albums will, sollte auch etwas dafuer tun, dass sie da stehen. Mit der entsprechenden Einstellung werden es sicher auch 5 oder 6 Saetze. Definitiv behalten ohne weitere momentane Forderungen.-- Nevermind99 (Diskussion) 15:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Deutlich über Stub-Niveauz? Da kann jetzt schon unterschiedlicher Meinung sein. Offenbar wurde das Album auch nie so richtig zur Kenntnis genommen, wenn sich genau ein (private) Rezension findet. Die Behaltensbefürworter könnten natürlich auch etwas am Artikel tun. Denn einen Artikel, den man für nicht behaltenswert hält, auszubauen ist ja nun nicht wirklich logisch... --Ingo → @ 11:03, 26. Nov. 2013 (CET)

Doch, das finde ich sehr logisch und auch im Sinne von Wikipedia. Zumindest meine Mentalitaet ist die, dass ich das, was ich kritisiere, eher korrigiere anstatt zu zerstoeren. Im realen Arbeitsleben fahre ich damit sehr gut, Teamgeist lautet das Zauberwort.-- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 15:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Sehr logisch und konsequent finde ich auch Deine Verbesserungen im Artikel. In der Gesamtzahl genau: 0, in Worten: - Null -. Weitere Debatten sind damit für mich hinfällig. EoD für mich. --Ingo → @ 12:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich fordere ja auch nicht die Loeschung des Artikels. Ich recherchiere fast taeglich nach Musik-Infos, und da sind auch solche kleinen Artikel fuer mich von Nutzen und machen fuer mich auch Wikipedia.de insgesamt nuetzlich, wenn mich der Suchmotor dorthin verweist. Letztlich ist es mir aber egal, wo ich die Info finde, das versuche ich hier die ganze Zeit zu vermitteln. Insofern habe ich eine Menge fuer den Artikel getan, wenn auch auf Meta-Ebene. Mich in die Pflicht nehmen zu lassen, weil ein Artikel sonst geloescht wird, geht gar nicht, das sind einfach keine annehmbaren Arbeitsbedingungen - so etwas akzeptiere ich schon gegen Bezahlung nicht, warum also freiwillig? -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 14:16, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten und WB vielleicht mal für eine Weile beurlauben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:17, 29. Nov. 2013 (CET)

erl. -- Nevermind99 fragt: Wikipedia schafft sich ab(?) 03:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Nö, nach wie vor zu wenig nach WP:RK#MA. 93.215.83.161 11:25, 5. Dez. 2013 (CET)

qNevermind99: Lass das bitte einen Admin entscheiden. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 13:54, 5. Dez. 2013 (CET)

Seit 20. November 2013 keine inhaltliche Änderungen mehr. Damit eindeutig reif zur Entscheidung. --Ingo → @ 15:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Bietet (wenn auch geringe) weitere Inforamtion. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Wilhelm Fitzner (Kesselfabrikant) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 07:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Steht in der NDB, wie man dem ersten Einzelnachweis entnehmen kann. LAZ?--Berita (Diskussion) 07:59, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist "Steht im Telefonbuch" neuerdings relevanzbegründend? Mehr als die gelben Seiten gibt der Artikel fast nicht her. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 08:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Die Neue Deutsche Biographie ist kein Telefonbuch und klar relevanzstiftend. Der Artikel kann in der QS verbessert werden, wo du ihn dankenswerter Weise eingetragen hast. Aber eine weitere Relevanzdiskussion ist nicht notwendig.--Berita (Diskussion) 08:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Überzeugt und LAE. --M. Krafft (Diskussion) 08:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Höntroper Loch (bleibt)

Tagesbrüche gibt und gab es immer wieder mal im Ruhrgebiet. Warum nun soll diese Meldung aus dem Panorama/Vermischten relevant sein? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:56, 13. Nov. 2013 (CET)

Das war im Januar 2000 deutschlandweit ein ziemlich schlagzeilenträchtiges Thema [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8]

Beim WDR wird es als eines der Beispiele für größere Tagesbrüche in NRW genannt. [9]

„Dieser sogenannte Tagesbruch vom 2. Januar 2000 war nach Meinung der Experten einer der größten in der Geschichte des Ruhrgebiets.“ [10] --TotalUseless (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Als mediales Ereignis und aufgrund der besonderen Größe wohl relevant. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 10:05, 13. Nov. 2013 (CET)

Es wäre ja denkbar, dass es ein geographisches Objekt ist. Dazu müsste man allerdings wissen, obs gleich wieder zugeschüttet wurde oder was sonst damit geschah. Der letzte Satz über die Beherrschung der Nachrichten über Wochen müpsste übrigens belegt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Hallo zusammen, ja das stimmt, es soll alles belegt werden, ich will es aber nur kurz in Erinnerung rufen. Es war etwa so prominent in den Medien, wie dieses Jahr im Sommer die Hochwassersituation. Es gab Sondersendungen im Fernsehn dazu, die Landesregierung hatte zu einer Krisensitzung in einem benachbarten Hotel gerufen und es war etwa zwei Wochen lang die erste Nachricht in der Tagesschau. Für diese Zeit war nicht klar, ob die angrenzenden Häuser nicht noch evtl. nachrutschen könnten, so wie zuvor Garagen und Autos. Es wurde sofort (also einige Tage danach) begonnen Beton hineinzukippen – bis zu Rand. Erst als die Situation so stabilisiert worden war, verschwand das Thema nach ca. 3 Wochen wieder aus den Medien. Ein oder zwei Häuser mussten abgerissen werden, heute ist davon aber nichts mehr zu sehn. Nur wer es weiß, dem fällt auf, dass ein Stück Asphalt, einige Mauern und Hauszugangswege sowie Büsche und Bäume nur ca. 10 Jahre alt sein können, während der Rest der Siedung einige Jahrzehnte älter sein muss.

Dies gilt es jetzt alles zu sammeln, vernünftig darzustellen und zu belegen. Es würde die Sache natürlich vereinfachen, wenn sich noch manch Anderer etwas genauer erinnern könnte. Ich schätze die Sache so ein, dass, wenn es heute wäre, tägliche > 100 Diskussionsbeiträge dazu entstünden und nach 2 Wochen ein Artikel von min 80 kB entstanden wäre, insgesamt natürlich aber etwas kleiner als beim Hochwasser, da dieses Ereignis lokal sehr viel begrenzter war.

Gruß! GS63 (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2013 (CET)

eher umgekehrt, bei uns tendieren die artikel, umso ausfühlicher zu werden, je lokaler sie sind ;) --W!B: (Diskussion) 20:09, 13. Nov. 2013 (CET)

7 Tage zwecks Darstellung zeitüberdauernder Relevanz. Ich erinnere mich dunkel, dass ortsansässige Verwandte damals telefonisch mitteilten, in Wattenscheid sei nach dem bodenlosen Absturz der SG 09 endlich wieder was los und es ginge wieder um ein Loch, in dem Dinge verschwunden seien. Es wird sich hoffentlich belegen lassen, dass es sich um einen relevanten Tagebruch handelt.--bennsenson - reloaded 23:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Bitte zunächst behalten. Das ist doch wohl der bekannteste Tagesbruch der letzten Jahrzehnte und Deutschlandweit bekannt. Die Relevanz geht auch bei Tagesbruch#Beispiele hervor und hat einige Belege. Warum sollte man keinen eigenen Artikel anlegen? --Kungfuman (Diskussion) 18:48, 14. Nov. 2013 (CET)

Eine Hinterlassenschaft der Vergangenheit - ebenso wie Blindgänger, die manchmal mehr Schaden hinterlassen als gedacht oder geplant. Inzwischen gibt es auch belastbarere Literatur über das Thema. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Allein die Größe des Lochs in einem Stadtteil schafft schon Relevanz. Behalten --Nevermind99 (Diskussion) 12:59, 22. Nov. 2013 (CET)

Ein interessantes und medial rezeptiertes Ereignis - daher behalten. Geof (Diskussion) 13:00, 28. Nov. 2013 (CET)

Umso mehr, als es gewaltige 40m tief war und als drastische Beispiel für Bergschäden auf den Webseiten der Bergbau-Universität Klausthal rezipiert ist. Geof (Diskussion) 15:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Allein schon die Tatsache, dass in den Medien auf die jüngsten Meldungen aus Essen wieder auf dieses Loch als Beispiel zurückgegriffen wurde, mag Anlass zum Behalten sein. Die damalige Medienpräsenz war ja auch nicht ohne ... --Gwexter (Diskussion) 21:52, 28. Nov. 2013 (CET)

40 m tief war allein der Krater, da sich irgendwo auf dieser Höhe der beim Abriss gesprengte Förderkran verkeilte. Es ist aber auch nicht völlig unerheblich, daß der Schacht darunter erst los geht – er soll insgesamt 800 m tief sein. Auch hiefür wird natürlich wieder eine belastbare Quelle gesucht! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel nannte keine Teufe. Laut Hermann sind es über 400 m. Ich habs nachgetragen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:47, 2. Dez. 2013 (CET)

Absolut relevant für die Bergbaugeschichte des Ruhrgebiets und von diversen anderen Seiten verlinkt. Auf jeden Fall behalten.--Nettings (Diskussion) 23:33, 6. Dez. 2013 (CET)

Bleibt entsprechend der überwiegenden Diskussionsbeiträge. Als einer der bekanntesten und medial über Wochen präsenten Tagesbrüche der letzten Jahre relevant. --Wdd (Diskussion) 11:25, 10. Dez. 2013 (CET)

Michael Neuner (gelöscht)

Der Selbstdarsteller Michael Neuner hat einen Artikel über sich verfasst. Ein Hobby-Autor, der Feuilletonartikel für den "Dreieich-Spiegel" schreibt, den Heimatgedicht-Wettbewerb der "Langener Initiative für Geschichte und Kultur" gewinnt und Books on Demand veröffentlicht, erfüllt jedoch nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen. Eine einzige in der Library of Congress gelistete literaturwissenschaftliche Publikation (vermutlich eine Magisterarbeit) ändert daran auch nichts. Der Artikel ist folglich zu löschen. -- 93.228.190.215 11:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Hier liegen gleich mehrere Fehlannahmen vor. Die erste ist, dass ein persönlicher Angriff auf die Person hier toleriert würde. Der zweite Fehler liegt in der Sachebene: Es sind zwei Veröffentlichung bei normalen Verlagen. Der dritte Fehlschluss ist, dass das Nicht-Erreichen der RK ein zwingender Löschgrund sei. Wobei letzteres bei zwei regulären Veröffentlichungen als Autor und zwei weiteren als Herausgeber auch nicht klar ist, und somit deinen vierten Fehler darstellt. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2013 (CET)

Wobei auch dir zwei Fehler unterlaufen sind. Selbstdarsteller ist kein PA und es sind zwar zwei Veröffentlichungen bei einem regulären Verlag gelistet, aber es sind eben nur zwei Sachbücher, also weitab der automatischen RKs. PG 12:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Etwas oT: reichen Veröffentlichungen als E-Books in einem regulären Verlag eigentlich aus? --Ingo →@ 12:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Nein laut WP:RKs müssen es Monographien sein. Ob ein Verlag eBooks wirklich verlegt und ob es Verkaufszahlen gibt wäre evtl ein RK Merkmal PG 12:23, 13. Nov. 2013 (CET)

da ebooks verstärkt auf dem Markt sind und der Trend dahin geht einige Werke gar nicht mehr zu drucken. sondern nur noch e-mäßig zu veröffentlichen (analog dem Musikmarkt, wo auch nicht mehr alles auf CD gepresst wird) IMHO schon 93.122.64.66 12:24, 13. Nov. 2013 (CET)

Laut GND 108875199 ist nicht festzustellen ob es sich um eine Person handelt. @IP uns fehlt dafür aber ein sachliches Merkmal ob Verbreitung und Außenwirkung gegeben ist. Das macht es schwer. Dazu sind die gelisteten eBooks eh bei BoD erschienen und damit nicht relevanzstiftend. PG 12:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Löschantrag ist persönlich motiviert. Ich habe aber nichts gegen das Löschen der Seite. Neuner. (nicht signierter Beitrag von 84.58.224.104 (Diskussion) 16:49, 13. Nov. 2013 (CET))

Der Hänsel-Hohenhausen-Verlag, bei dem die zwei Sachtitel veröffentlicht sind, ist ein Wissenschaftsverlag, der (auch) gegen Kostenbeteiligung veröffentlicht. Fazit: Lehrer mit vor- und außerschulischer Tätigkeit - interessant, aber nicht WP-relevant. Ein Sondergruß für einen besonders patzigen Antrag geht an den LA-Steller. Bei der Beförderung zum OStR übergangen worden? --Knollebuur (Diskussion) 20:49, 13. Nov. 2013 (CET)

+1, die Polemik im Antrag ist hier völlig unangebracht. Ich habe schon viele wirklich selbstdarstellerische Biographien gelesen, aber diese gehört nicht dazu. Der Autor, so er Herr Neuner ist, hat sich erkennbar Mühe gegeben, einen WP-gemäßen Stub zu verfassen und den Interessenkonflikt damit abzufedern. Dass der Artikel die RK-Hürde unterläuft, hätte man auch sachlich darlegen können.--bennsenson - reloaded 23:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Ich habe auch den Eindruck, dass es sich um billige Rache handelt. (nicht hilfreiche Spekulation über Löschbefürworter entfernt --Ingo →@ 13:06, 14. Nov. 2013 (CET))--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Ich schliesse mich der Mehrheitsmeinung an. Hänsel-Hohenhausen ist ein Bezahlverlag, die RK werden deshalb nicht erfüllt. --Artmax (Diskussion) 11:01, 20. Nov. 2013 (CET)

Office und Marketing Assistent (SLA)

kein anerkannter Ausbildungsberuf. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 13. Nov. 2013 (CET)

stimmt, Berufenet bei der AA kennt es offenbar nicht 93.122.64.66 12:52, 13. Nov. 2013 (CET)

:Unsinnsantrag, was ist daran Werbung? Das ist eine schlecht geschriebene Beschreibung eines Berufsbildes 93.122.64.66 12:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Office und Marketing Assistent - Ausbildungsweg bei nowa war Werbung pur, das hier ist kein Artikel, dafür dürfte das Lemma noch verkehrt sein. -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2013 (CET)

In der ersten Version des Artikels war Stiftungsausbildung verlinkt. Ich denke der Artikel wurde nur geschrieben um diesen Link zu platzieren. Nach Nachfrage auf meiner Diskussionsseite hat der Ersteller den Link entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist jetzt auch noch mal als Office und Marketing Assistentin da. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:31, 13. Nov. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2013 (CET)

IBM Docs (LAE)

Softwarereklame ohne relevanzbegründende Außensicht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Da hat jemand wohl die schlechten Einzelnachweise von der en.wp kopiert. Suche da mal was raus. --Amagra (Diskussion) 14:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Importartikel. Übersetzung aus en. --Itti 06:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich denke das ist ja das Problem ;-) Schau mal wer beide Artikel verfasst hat: Peter Butsch - Technical Sales - IBM Germany. Habe noch Außenwahrnehmung hinzugefügt und erweitert. IBM Docs als Konkurrenz zu Google Docs und MS Office 365. Zusätzlich die wichtige Erneuerung dass Rechte auch innerhalb eines Docs gesetzt werden können. Relevanz nun ersichtlich. Vielleicht noch das Werbesprech bisschen rausnehmen. Empfehle LAE --Amagra (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Fall 1. Belege und Außensicht eingebaut. --Amagra (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Tobias Goldbrunner (gelöscht)

relevanzfreier SD. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:51, 13. Nov. 2013 (CET)}}

Einspruch:15 Jahre Judobundesligaringer, da sollte schon diskutiert werden. SD ist zwar nicht schön, aber nicht verboten.-- Johnny Controletti (Diskussion) 13:20, 13. Nov. 2013 (CET)

Im Artikel steht weit und breit nichts vom Ringen ... -- 79.168.56.35 13:48, 13. Nov. 2013 (CET)

Sorry Judobundesliga! Kämpfte in der höchsten deutschen Liga eine olympischen Disziplin in einer Mannschaft, ist wohl keine Profiliga, aber diskutieren sollte man es.-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Falls er als Sportler relevant sein sollte, dann sollte auch ein bisschen mehr über seine sportlichen Leistungen erwähnt werden. Im aktuellen Artikel geht es aber vor allem um seine Tätigkeit als Journalist. Dort aber macht er seinen Job wie Millionen andere auch. Nichts Ehrenrühriges dabei, aber auch nichts Relevanzstiftendes. Löschen. --Zinnmann d 14:39, 13. Nov. 2013 (CET)

Bundesligajudoka -behalten und sportliche Laufbahn ausbauen--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Bundesligajudoka, Chefredakteur der Sportredaktion mehrerer Zeitungen - relevant 91.115.250.228 18:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Tough decision...aber ich fürchte, dass er als Sportler wie als Journalist die Relevanz knapp verfehlt. Ressortchef Sport für relevante Zeitungen, ja (insofern auch sicher nicht ein Job wie "Millionen andere" @ Zinnmann), aber eben nicht gerade überregionale Zeitungen. Judo-Bundesliga ja, aber eben keine Profiliga....keine relevanten Titel und int. Wettkampfteilnahmen...kaum allgemeine Medienresonanz...leider löschen.--bennsenson - reloaded 23:11, 13. Nov. 2013 (CET)

Bin ebenfalls für behalten, da er lange Jahre auf hohem Niveau Judoka war und heute Sportchef dreier Zeitungen plus Gesamtsportchef einer Verlagsgruppe mit 21 Zeitungen und einer Auflage von 175.000 ist. Kann man so noch durchgehen lassen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Als Journalist erreicht Goldbrunner die Relevanz nicht, da die betreffenden Zeitungen zwar relevant, aber keinesfalls überregional oder groß sind. Und als Judoka verfehlt er die Relevanz, da die Bundesliga keine Profiliga ist. Eine Relevanz als Mischung aus beidem oder aus sonstigen Gründen ergibt sich aus dem Artikel nicht. --Ambross 23:09, 16. Dez. 2013 (CET)

Realschule an der Mellinghofer Straße (bleibt)

Relevanz? Belege? --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:50, 13. Nov. 2013 (CET)

Belege sind jetzt vorhanden. --TotalUseless (Diskussion) 17:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Relevanz durch TotalUseless belegt. behalten. (nicht signierter Beitrag von Amagra (Diskussion | Beiträge) 15:38, 14. Nov. 2013 (CET))

da verstehst du was falsch, belegt ist nun was die Schule macht. Aber noch nicht die Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 16:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich hoffe, dass durch die Umarbeitung meines Artikels die Relevanz deutlich wird. Es handelt sich hier nicht um eine 08/15 Realschule, sondern um eine mit bemerkenswertem pädagogischem Konzept. Es sind bei Wikipedia Gymnasien vertreten, die aus meiner Sicht mehr 08/15 und weniger relevant sind. Relevanz sollte aber nicht einer einzigen Schulform vorbehalten sein.--Jroepstorff (Diskussion) 14:20, 16. Nov. 2013 (CET) Wie sieht es mit einer Entscheidung aus? Sollte diese nach einer Woche der Diskussion nicht erfolgen? --Jroepstorff (Diskussion) 12:43, 22. Nov. 2013 (CET) Da sich nach der Umarbeitung des Artikels - jetzt eine Woche her - kein Widerstand geregt hat und ich in dieser Diskussion keine weitere negative Kritik sehe, gehe ich davon aus, dass die neue Version auf allgemeine Akzeptanz stösst und in Wikipedia so bestehen bleiben kann. --Jroepstorff (Diskussion) 13:11, 30. Nov. 2013 (CET)

Unabhängig davon, daß der Artikel auch jetzt noch ausgebaut werden könnte, scheint mir die Relevanz knapp gegeben. Die Schule weist Besonderheiten auf, was der Artikel deutlich macht. Ebenso sind Belege u.a. für die Erwähnung in der, zwar nicht überregionalen, aber größten regionalen Zeitung vorhanden. Daß Benutzer:Jroepstorff den LA-Baustein schon vor über zwei Wochen entfernt hat, ohne daß hier niemand protestiert hat, nehme ich dabei zur Kenntnis. --Ambross 23:46, 16. Dez. 2013 (CET)

Versager ohne Zukunft (LAE)

War 3 Monate vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß WP:MA, sondern reine Trackliste mit Einleitungssatz. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen.93.215.84.222 13:57, 13. Nov. 2013 (CET)

QS hat versagt, Artikel hat so keine Zukunft :-) Löschen --Havelbaude (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Albenartikel ist ausbaubar. Den Anfang habe ich gemacht. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel schreit nach Überarbeitung im inhaltlichen Sinne, nicht aber nach Löschung. Weiterhin behalten. --#beitraege #diskussion #ALL APATCHA 17:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Niemand hindert Dich am Ausbau. Kann aber so behalten werden. -- Der Tom 18:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Titelliste, Rezeption, Auszeichnungen.. was soll denn noch viel mehr in einen Albumsartikel rein? Glasklar behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:34, 14. Nov. 2013 (CET)

LAE nach Ausbau. -- Der Tom 09:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Ed-media (gelöscht)

Wo verbirgt sich die Relevanz dieses Bildungsträgers ? --ahz (Diskussion) 15:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht zwischen den Zeilen, aber das ist nicht ausreichend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2013 (CET)

Sehe auch nichts Relevantes. Was soll "eng mit der Bundesvereinigung Logistik (BVL) verknüpft" bedeuten? --Grindinger (Diskussion) 19:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Das bedeuet, dass der Geldgeber auch genannt werden musste. Vollständiger Verzicht auf Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Artikel wurde bearbeitet. Fraglicher Halbsatz über BVL entfernt. Zusätzlicher Präsenzstandort in Augsburg hinzugefügt (->überregionaler Einzugsbereich). Überregionale Forschungsprojekte hinzugefügt gemäß Relevanzkriterien für Institute an Hochschulen.--Patrick0205 (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2013 (CET)

Der ganze „Artikel“ ist ein einziger großer Werbeflyer voller aktueller Buzzwords: „ed-media bietet sowohl zertifizierte (von wem? für was?) Weiterbildungen für Mitarbeiter als auch Beratungsprojekte für Unternehmen zur Verbesserung der Beschäftigungsfähigkeit und zur Fachkräftesicherung an. […] Das Institut arbeitet an nachhaltigen (!) Lernkonzepten für die Kompetenzentwicklung von Mitarbeitern.“ Und auch ein wenig großspuriges Eigenlob-Geschwurbel darf nicht fehlen: „Seit dem Wintersemester 2012/13 gibt es zusätzlich zu Zweibrücken einen Präsenzstandort in Augsburg. Damit wurde der Einzugsbereich der Studiengänge auf den Süddeutschen bzw. Südeuropäischen (!) Raum erweitert.“ Fallen hier die Schülermassen aus Spanien oder Griechenland ein?
Ich erkenne hier keine enzyklopädische Relevanz. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   17:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Erneut überarbeitet. Habe eine DEKRA-Zertifizierte Weiterbildung hinzugefügt. Was so störend an nachhaltigen Lernkonzepten ist, ist mir schleierhaft, dennoch habe ich den Satz abgeändert. Zugegeben, mit "Südeuropäischer Raum" waren hauptsächlich Österreich und die Schweiz gemeint, war also etwas dick aufgetragen, habe es deshalb rausgestrichen. "großspuriges Eigenlob-Geschwurbel" werde ich versuchen zu meiden.. Sachlich zu bleiben schadet allerdings auch in Löschdiskussionen nicht. --Patrick0205 (Diskussion) 07:36, 21. Nov. 2013 (CET)

Der Begriff „Nachhaltigkeit“ stammt ursprünglich aus der Öko-Szene – „nachhaltig“ ist gut, alles andere ist schlecht. Schon dort gibt es keine halbwegs brauchbare und im Wesentlichen anerkannte Definition, das Wort ist aber „positiv besetzt“ und wird deshalb auch im Marketingsprech für ganz andere Bereiche gerne verwendet. Nachdem aber kein Mensch weiß, was „nachhaltige Lernkonzepte“ wohl sein mögen (wird hier nachhaltig Umsatz für den Anbieter generiert?), ist das Wort grundsätzlich unenzyklopädisch und generiert Werbe-Verdacht.
Zur Relevanz: WP-relevant sind üblicherweise noch nicht einmal einzelne Fakultäten von Universitäten, noch weniger einzelne Institute oder gar Ausbildungsgänge, wenn sie nicht im Einzelfall Relevanz generierende Besonderheiten aufweisen. Das Lemma hier bietet wie unzählige andere private gewerbliche Bildungsdienstleister entsprechende kommerzielle Angebote an. Die enzyklopädische Relevanz nach WP-Verständnis sehe ich immer noch nicht.
Noch ein Wort zur Belegsituation: Der gesamte Artikel ist vollkommen unbelegt, durch eine Reihe von Blaulinks wird versucht, Bedeutung zu suggerieren, in Wirklichkeit ist es aber nur Namedropping. Typischerweise findet man das z.B. bei Nachwuchskünstlern: Da steht dann etwas von einem „Förderpreis der Stadt Hannover“, das ist aber *kein* sinnvoller Beleg. Notwendig ist ein Link auf eine Ressource, die a) belegt, dass der Nachwuchkünstler diesen Preis tatsächlich bekommen hat, und b) gestattet, sich eine Meinung zu bilden, inwieweit dieser Preis ein Relevanzbaustein sein könnte. Ein Link auf den Wiki-Artikel über Hannover hilft hier nicht weiter – die Existenz von Hannover steht hier ja nicht zur Diskussion. Genau diese Situation haben wir hier aber in diesem Artikel:
* Beteiligung am BMBF-Projekt INGMEDIA an der FH Kaiserslautern – hier braucht es einen Link auf das Projekt, nicht auf den WP-Artikel über das Ministerium.
* Fallstudie XY im Auftrag des ABWF e. V. und des Europäischen Sozialfonds – eine Verlinkung des WP-Artikels zum Europäischen Sozialfonds bringt hier gar nichts.
* Entwicklungsprojekt XY in Zusammenarbeit mit der Uni Koblenz-Landau, der Uni Trier und der FH Trier – hier muss ein Link auf eine Ressource stehen, die etwas zu diesem Projekt sagt und zum Ausmaß der Beteiligung des Lemmas, eine Verlinkung des Artikels der Uni Koblenz-Landau hilft hier nicht weiter.
* Software Entwicklungspartner und Supporter im Projekt Skolelinux Rheinland-Pfalz – wieder ist nur Skolelinux verlinkt, über die Tätigkeit des Lemmas in diesem Zusammenhang erfährt man nichts.
* Bei der DEKRA-zertifizierten Weiterbildung wäre ein Link auf eine Ressource hilfreich, die a) bestätigt, dass das Lemma diese Zertifizierung tatsächlich hat, und b) den enzyklopädischen Wert dieser Zertifizierung erkennen lässt (gibt es z.B. 100 oder 100.000 solcher Zertifizierungen?). Ein Link auf den WP-Artikel über die DEKRA bringt hier gar nichts.
Ein Beleg muss die Aussage belegen und nicht nur Namedropping betreiben. Unter diesem Gesichtspunkt ist der gesamte Artikel völlig unbelegt.
Ob es sich rentiert, sich diese Arbeit zu machen, ist allerdings fraglich – selbst wenn all das tatsächlich ausreichend belegt wäre, würde ich die Relevanz immer noch kritisch sehen.
Gibt es vielleicht eine Außenwirkung? Gibt es eine Rezeption? Vielleicht in einer einschlägigen Fachpublikation?
Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   09:56, 21. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht, weder die RK für Schulen noch für Hochschulen, die mangels spezifischer Kriterien für sonstige Bildungsträger als Vergleichsmaßstab dienen, werden erreicht. Teilnahmen an einzelnen Forschungsvorhaben sind keine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre", wie sie unsere RK fordern. Die genannten Zertifikate sind keine Besonderheit, sondern eher schon Standard für Bildungsträger, wenn sie halbwegs am Markt bestehen wollen. Die gewonnenen Preise sind anscheinend nicht weiter wahrgenommen worden, wie auch sonst nichts zur medialen, öffentlichen oder fachöffentlichen Wahrnehmung zu finden ist. Damit sind auch außerhalb der spezifischen RK keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale im Artikel zu finden (und auch nicht in der LD benannt worden). --Wdd (Diskussion) 11:33, 10. Dez. 2013 (CET)

Jacques Rosenstein (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Was hatte er bis wann mit dem Steglitzer Kreisel zu tun? Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 13. Nov. 2013 (CET)

1978 wurde berichtet, dass er das größte westdt. Hotel bauen wollte: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5SMZf9tdjLAJ:www.ecommons.cornell.edu/bitstream/1813/24874/1/009_21.pdf+&cd=1&hl=de&ct=clnk Immerhin ist ein Kalbsfiletspieß nach ihm benannt: https://www.facebook.com/hotel.berlin/posts/198986243486203 --Virtualiter (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2013 (CET)

Ein Unternehmer unter vielen, die Kreiselgeschichte hat er nicht realisiert, der Kalbsspieß mit Facebook als Quelle sagt nichts. -> wenn nicht schellstens was nachkommt löschen!--Kgfleischmann (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2013 (CET)

was soll denn da noch nachkommen? Bitte löschen, einfach nur schnell. --CM Wgs (Diskussion) 23:16, 13. Nov. 2013 (CET)

Habe SLA gestellt. Wenn sich über seine Verwicklungen mit dem dritten Reich nicht mehr als ein Halbsatz anhand der Literatur sagen lässt, scheint mir das zu heiß. --Chricho ¹ ² ³ 20:29, 15. Nov. 2013 (CET)

@Karsten11 Ich sagte nicht „offensichtlich irrelevant“ sondern „Relevanz offensichtlich nicht erkennbar“. Es sind lauter Geschehnisse aufgelistet, ohne dass deren Bedeutung deutlich würde. Eine Einordnung in den WW2 findet eben gerade nicht statt. Ein Projekt, das nicht stattgefunden hat, und dann der Hammer: „Sein Schwiegersohn John P. Bauer brachte 1969 Ludwig Erhard in die Bredouille.“ Was hat das nun wieder zu bedeuten? Irgendwelche persönlichen Beziehungen über verschiedene Ecken kann man immer konstruieren. Aber gut, geben wir ihm noch einige Tage. --Chricho ¹ ² ³ 21:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Welche "Einordnung in den WW2" mag sich Chricho nur erwünschen? - Und wie sollte das mit den berechtigten Erwartungen der Fam. Bush zu vereinbaren sein? Und "persönlichen Beziehungen" wurden nicht konstruiert, sondern gezeugt; Seine Tochter M. heiratete den Hähnchen-Bauer, der Chef von Ludwig E. war. --Virtualiter (Diskussion) 23:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Vater, Onkel, Schwiegervater, ... veerschafft keine Relevanz. Was konnte er dafür, wen seine Tochter heiratet und was der gleistet hat, oder auch nicht? --Ingo → @ 17:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Na eine Einordnung: Was für Geschäfte? (der deutsche Immobilienmarkt war ja durch Reichsfluchtsteuer zu der Zeit in besonderem Zustand) Wie verbreitet waren die? Welche Konsequenzen hatten die? Was soll so ein Artikel, wo nur so ein paar grobe Aufenthaltsorte aufgelistet sind, nicht aber, was die Person tatsächlich gemacht hat? --Chricho ¹ ² ³ 10:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Seine Rosenstein-Gruppe war 1961 zu über 50% an der Zentrum am Zoo Geschäftsbauten AG beteiligt, die Mitte der 50er dieses Zentrum hochzog (Bikini-Haus, City West (Berlin)). Seine dt. (Beteiligungs-)Ges. gehörte oder war beteilig an 6 große Hotels, u.a. in FfM, Köln Bonn. Darüber hinaus hatte er weitere (Beteiligungs-)Ges. in AU, CH, FR, in deren Aktivitäten ich noch keinen Einblick habe. Das Ansinnen, seine Relevanz an Projekten erkennen zu wollen, von dem er sich zurückgezogen hatte, erscheint mir sonderbar. Aber wer es sich im WWII leisten konnte etwa 4/5 von Georg von Giesches Erben (Europas größter NE-Metallbetrieb?) aufzukaufen - wenn die Amis nicht Veto eingelegt hätten - muss ein begnadeter Geldeinsammler gewesen sein. --Virtualiter (Diskussion) 23:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Das er besagter Präsident des Instituts für empirische Wirtschaftsforschung war, ist höchstwahrscheinlich - auch wenn ich noch keinen direkten Beleg dafür fand. --Virtualiter (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Nun, was sein Schwiegersohn geleistet hat, läßt sich nun auch nachlesen. --Virtualiter (Diskussion) 01:24, 22. Nov. 2013 (CET)

Mist, da habe ich mich wohl unglücklich ausgedrückt. In den Artikel gehört imho gar nichts weiter vom Schwiegersohn rein (außer vielleicht einer kurzen Erwähnung, wie es umgekehrt auch der Fall ist). Aber auch wenn der Schwiegersohn drei Nobelpreise gewonnen hätte, würde er seinem Schwiegervater damit keine Relevanz verleihen. Bei Töchtern oder Söhnen kann man über den Umweg der "vererbten" Bildung und Erziehung ja noch einen Zusammenhang konstruieren, aber solange er seinem Schwiegersohn nicht maßgeblich die Voraussetzungen verschafft hat um zu einer Berühmtheit zu werden, sehe ich keine abfärbende Relevanz. Das und nur das war meine Meinung dazu. Ich wollte Dich nicht dazu verleiten, mehr vom Schwiegersohn einzubauen. --Ingo → @ 11:20, 22. Nov. 2013 (CET)

Seit LA keine entscheidende Verbesserung, nach wie vor kaum Biographisches und kaum Zusammenhang im Text, daher gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2013 (CET)

Emily Cole (gelöscht)

Ausgeführte Schnelllöschung ohne Antrag, die auf der LP angesprochen wurde. Wieder da für reguläre LD.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:21, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist der scholz film fernseh ABC Fachverlag, in dem ihre drei Belletristikbücher erschienen sind, ein regulärer Verlag? --TotalUseless (Diskussion) 18:12, 13. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich BoD/Zuschußverlage, Rezensionen der lokealen Presse: http://www.emilycole.de/seite7.htm ,eher löschen-- schmitty 17:45, 13. Nov. 2013 (CET)

+1. Kein regulärer Verlag und kein enzyklopädischer Artikel. Werbeeintrag. Bitte schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Liebe Fiona, sowohl der Scholz Verlag Hamburg, als auch der Titus Verlag Wiesbaden sind beide KEINE BoD/Zuschussverlage!! Ich bin dort selbst Autorin, und kann dies mit Gewissheit sagen!! Beides sind ganz reguläre Verlage, wenn auch weniger bekannt als die ganz Großen. Keiner der Verlage produziert Bücher im BoD Verfahren. Dies kann auch auf beiden Webseiten der Verlage nachgeprüft werden. --Emilycole27 (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2013 (CET)

Ihr habt uns im Protokoll geraten, den Artikel neu zu überarbeiten, was wir getan haben. Jetzt hängt es ja offenbar nur noch an dem Bild der Autorin. Frau Cole hat die alleinigen Urheberrechte an allen ihren Fotos erworden. Um das zu überprüfen, müsste man nur Kontakt mit ihr aufnehmen, um das zu klären. Was meint ihr, müsste man tun, um diesen Nachweis zu erbringen? --Emilycole27 (Diskussion) 19:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Verlag sieht mir zwar nach Druckkostenzuschuss-Verlahg aus, aber es bräuchte schon einen klareren Hinweis darauf, als einfach die das dumpfe Gefühl. So lang ist sie mit zwei belletristischen Veröffentlichungen relevant. --Grindinger (Diskussion) 19:44, 13. Nov. 2013 (CET)

"Nehmen Sie Kontakt mit uns auf und wir werden uns Ihrem Manuskript annehmen." von der Startseite des Verlages. Wurde bereits bei der LP bemängelt. Sieht nicht so aus als hätte der Verlag einen Lektor. PG 20:02, 13. Nov. 2013 (CET)

Buchbewerbungsaktion bitte schnellstmöglich Löschen. Keinerlei schriftstellerische Rezeption nachweisbar. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Die ganze Aufmachung der Bücher auf der Verlagshomepage schreit "BoD"/Zuschuss. Ach wie niedlich, gerade gefunden: Amazon.de. Ein Buch, welches am 14.03.2011 erschienen ist erhält bereits am 15.03.2011 die erste Top-Bewertung und am 16.03. die nächste und am 17.03. Komischerweise ist davon nicht einer ein bestätigter Kauf und die Personen verteilen auffällig freigiebig fünf-Sterne-Bewertungen. Ein Schelm wer da böses denkt... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke Benutzer Grindinger, ich weiß nunmal, das beide Verlage KEINE BoD-Verlage sind, weil ich bei beiden Autor bin. Wenn ihr anderen das vermutet bleibt es eben nur eine Vermutung. Frau Cole hat bisher drei belletristische Veröffentlichungen, nicht nur zwei. Desweiteren werden im Dezember weitere Projekte veröffentlicht. Ich finde daher, dass diese Seite durchaus relevant ist. An Benutzer Peter Guhl: Auf jeder Verlags-Website bitten die Verlage um Zusendung eines Manuskripts. Das steht nicht nur beim Scholz Verlag Hamburg, oder dem Titus Verlag Wiesbanden. Selbst die größten deutschen Verlage haben eine Manuskriptseite, in der oftmals genau steht, wie ein Manuskript auszusehen hat, bevor der Autor es hinsenden darf. Von demher ist die Bitte eines Verlages, Manuskripte zuzusenden kein Zeichen, dass es sich um einen BoD Verlag handelt. Die Lektorin des Scholz Verlages heisst übrigens Christel Kuhn. An Benutzer Emeritus: wie erwähnt handelt es sich bei der Emily Cole Seite nicht um eine Buchbewerbungsaktion für ein einzelnen Buch, da es bereits der vierte Roman der Autorin ist. Ich weiß auch, dass ihr letzter Roman Amys Universum bei Lovelybooks zum Buch des Jahres 2013 in der Kategorie Liebesroman nominiert wurde. An Benutzer Weißbiertrinker: (ein sehr guter Name übrigens :) ) Ein paar Rezessionen bei Amazon sollten nicht der Grund sein, die Emily Cole Seite NICHT hier auf Wikipedia zu verankern. Frau Cole hat bei Facebook auf ihrer Fansite einen Haufen Fans und bereits mehrere accounts dort mit je 5000 Freunden. Das sollte zeigen, dass die Leser diese Autorin sehr schätzen. Siehe: www.facebook.com/coleemily Da man nicht nur auf Amazon Bücher kaufen kann, sonder auch direkt bei den Verlagen, bei Bol.de und was weiß ich nicht alles, sind ein paar Rezessionen bei Amazon meines Erachtens nicht so relevant. Viele Leute geben meistens eh keine Rezessionen ab. Ich hoffe, euch überzeugt zu haben, denn langsam gehen mir die Argumente aus :) Wir sind ein inoffizieller Fanclub von Emily Cole und würden uns freuen, wenn die Emily Cole Seite genug Relevanz besitzt, hier auf Wikipedia veröffentlicht zu werden. --Emilycole27 (Diskussion) 09:40, 14. Nov. 2013 (CET)

Keiner deiner Sätze vermag zu überzeugen. Seriöse Verlage können sich vor unaufgefordert eingesandten Textversuchen kaum retten, die haben genug Autoren und fordern nicht Neuautoren zum einsenden von Manuskripten auf. Falls der Verlag wirklich eine Lektorin hat, sollte sie sich mal der deutschen Sprache widmen, besonders der auf der website. Und natürlich ist der Artikel Werbung für das neueste Buch. Einen Nominierung besagt nichts. Und facebook-likes erzeugen kein erlei Relevanz. Auch gefakte Rezensionen auf Amazon zeigen eher das Gegenteil von Relevanz. Außerdem ist eine Enzyklopädie kein Ersatz für eine Fanseite. Webspace bitte woanders anmieten. Hier Löschen PG 10:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Schaut mal hier, der Heyner Verlag. Einer der größsten deutschen Verlage: http://www.randomhouse.de/randomhousefaq.jsp?men=508 Dort bittet man zwar nicht explizit um Zusendung von Manuskripten, aber gibt Anleitung, wie man sie zusammenstellen muss, um sie zu schicken. Bei den anderen großen Verlagen gibt es oft Hinweise, dass man sein Manuskript zusenden darf. Wie sonst kämen immer wieder neue Autoren ins Rampenlicht, von denen vorher niemand gehört hat. Oder hier der Ars Vivendi Verlag: http://www.arsvivendi.com/index.php/verlag/einsendungen - Ich kann mich nur wiederholen: einige von euch VERMUTEN, dass der Scholz Verlag sowie der Titus Verlag BoD-Verlage seien und bitten daher um Löschung. Aber das ist nunmal hunderprozentig NICHT der Fall und eben nur eine Vermutung. Ich bitte euch, dass genau nachzuprüfen, dann werdet ihr sehen, dass es korrekt ist. Eine Anfrage bzw. ein Anruf bei den Verlagen würde genügen. Die Seite wegen Vermutungen nicht einzustellen wäre sehr schade. Unserer Meinung nach hat die Emily Cole Seite Relevanz in Wikipedia, da es sich um eine deutsche Autorin handelt, die bisher drei Romane veröffentlicht hat, im Dezember die Kurzgeschichte Der See veröffentlicht und bereits am Großprojekt "Complex West" mitarbeitet, einer Thrillerserie die im April 2014 erscheint. An diesem Projekt arbeiten 6 deutsche Autoren. --Emilycole27 (Diskussion) 10:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Auf random-Heyne steht ausdrücklich, daß man keine Manuskripte wiull, wenns einer trotzden tut, soll er wenigstens die Form einhalten und nie mit einer Antwort rechnen. D.h. meist landen die Manuskripte im Reißwolf. PG 10:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Jetzt mal nicht übermütig werden. Normale Verlage raten - wie in den von dir genannten Fällen eben auch - ausdrücklich nicht dazu, Manuskripte einzusenden. Facebook-Likes sind übrigens definitiv nicht relevanzbegründend. --Grindinger (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Schreibt Emilycole27 eigentlich chinesisch oder ist das die Mauer in den Köpfen der Exklusionisten? Sie schreibt mehr als einmal, dass es keine BoD-Verlage sind und man das nachprüfen kann, aber anstatt das auch nur ansatzweise zu bedenken, wird munter weiter spekuliert, dass es ja BoD-Verlage sein müssen... In meinen Augen ist das ein ziemlich unlauteres Vorgehen, was aber in letzter Zeit sehr häufig vorkommt. Wenn man mit der Relevanz nicht weiter kommt, wird die eben klein geredet, und wenn man damit nicht weiterkommt, ignoriert man die Argumente der Gegenseite einfach in der Hoffnung, dass man einen Admin findet, der sich auf das Trauerspiel einlässt.

Habt ihr sonst nichts zu tun? Z.B. die von euch mit Worten wie "kein Artikel", "unterirdische Qualität" etc. qualifizierten Artikel zu verbessern, anstelle sie wegwerfen zu wollen? Geilt euch das bißchen scheinbare Macht über eine Webseite so sehr auf? --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Problematisch ist auf jeden Fall, dass in allen Versionen bis zu dieser der Abschnitt "Jugend" eine URV von hier ist. -- Jesi (Diskussion) 12:10, 14. Nov. 2013 (CET)

Auch anderes scheint URV-belastet zu sein, z.B. die (inzwischen entfernte) "Rezension" von Amys Universum von amazon oder evtl. von einer gemeinsamen Quelle. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Wie bei Cole ist bei keinem der anderen Autoren und Autorinnen des Verlags schriftstellerische Rezeption nachweisbar. [11]. Der Verlag ist auf Bildkalender spezialisiert; er verfügt über kein Lektorat. --Fiona (Diskussion) 13:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Also die BoD-verlage werden ja auch schlauer mit der Bewerbung, der Eindruck von BOD wird also vermieden.. Denen sieht man das eben nicht an, e Für die Autoren findet man typischerweise nur Rezensionen in lokalen Zeitungen, so auch bei Frau Cole. löschen -- schmitty 13:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Ihr Lieben, ich werde mich natürlich eurer Entscheidung, die Seite im Zweifelsfall zu löschen, fügen und weiß, dass die meisten von euch sachlich und darauf bedacht sind, nur Artikel zuzulassen, die für Wikipedia relevant sind. Aber ich lese hier nur immer wieder, dass ihr euch fragt, ob die beiden Verlage BoD-Verlage sind oder nicht, und ich habe den Eindruck gewonnen, dass es tatsächlich nur davon abhängt. Daher möchte ich nochmal kurz zusammenfassen: Die beiden Verlage sind KEINE BoD-VERLAGE! Und beide Verlage haben ein Lektorat. Ich erwähnte etwas weiter oben auch den Namen einer der lektoren, der mir bekannt ist. Ich weiß nicht, wie ich das bestätigen kann, aber falls sich einer von euch nicht sicher ist, würde ein Anruf dort helfen. Es sind keine großen Verlage, haben nur knapp 60 Autoren, die für sie schreiben, aber das hat mit Relevanz der Autorin Cole doch sicher nichts zu tun, oder? Die Texte hier im Artikel sind denen angelehnt, die man auf ihrer Homepage findet, und sind mit ihr abgesprochen. Wir haben die Erlaubniss, diese Texte in Wikipedia zu verwenden. Ebenso besitzt die Autorin das Recht, ihre eigenen Bilder auf Wikipedia einzustellen. Diese Bestätigung liegt der Autorin in schriftlicher Form vor. Ich bitte euch also, bei eurer Entscheidung, ob die Seite relevant ist oder nicht, zu bedenken: Die Autorin ist nicht erst seit gestern Autorin, sondern schreibt bereits seit 2010. Seit 2011 hat sie drei Romane veröffentlich, steht kurz davor ein Hörbuch zu veröffentlichen und arbeitet an weiteren Projekten. Das bedeutet, die Wikipediaseite würde nach und nach an Informationen eher wachsen.--Emilycole27 (Diskussion) 17:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Falls der Artikel behalten wird, müsste man ihn aber angesichts reputabler Belege weitgehend entkernen. Übrig bleiben würde dann nur die Angabe "Emily Cole ist eine deutschsprachige Schriftstellerin". Außerdem würden die drei Bücher genannt. Ob das im Sinne des Erfinders ist? Gert Lauken (Diskussion) 19:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Schon erstaunlich, welche Energie hier fuer das Loeschen dieses kleinen Eintrags aufgewendet wird. Nachvollziehbar ist das nicht. Aber eins ist klar: Frau Cole hat jetzt ihre Werbung! --Nevermind99 (Diskussion) 22:41, 14. Nov. 2013 (CET)

http://www.august-von-goethe-literaturverlag.de/manuskripte-erbeten hat auch ein Lektorat! -- schmitty 00:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Kleiner Tipp: BoD ist nur ein Mittel für Pseudoverlage, ihren Schnitt mit unverkäuflichen Texten zu machen. Ein anderes ist ein überzogenes Gebührenpaket für Design/Lektorat/Vertrieb (dürfte hier nicht zutreffen). Ein weiteres Mittel besteht darin, 500 Exemplare zu drucken und der Autorin die Hälfte zu verkaufen. Die Autorin zahlt 2.500, nicht für die Veröffentlichung, sondern für ihre 250 eigenen, wertvollen, zu verteilenden Exemplare. Beim Verlag bleiben 1.000 € hängen, für einen Nachmittag Arbeit. (Disclaimer: Das hat nicht unbedingt mit Scholz und Cole zu tun, sondern ist eine Info zugunsten aller Diskutierer in dieser LD.) --93.203.59.41 01:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke an Schmitt für deinen Link zum August-von-Goethe Verlag. Man kann also sehen, dass auch die großen Verlage Schriftsteller, auch neue, darum bitten, ihnen Munuskripte zu senden, wie ich bereits weiter oben ausgeführt hatte. Mittlerweile hat Frau Emily Cole eine email mit der Einverständnisserklärung für die Veröffentlichung ihres Bildes an folgende mailadresse gesendet: permissions-de@wikimedia.org Einer Veröffentlichung steht dann doch nichts mehr im Wege? Liebe Grüße--Emilycole27 (Diskussion) 12:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Der August-von-Goethe Verlag ist ein Pseudoverlag und Tochter der Frankfurter Verlagsgruppe, der gerichtsnotorischen Mutter der Pseudoverlage. Benutzer:schmitty wollte damit zeigen, dass auch Pseudoverlage vorgeben zu lektorieren. Mit welchem Argument hat denn die Lektorin bei Scholz die Frau Cole überzeugt, in den Romantitel "Amy's Universum" ein Deppenapostroph einzubauen? Und warum hast Du das im Wikipedia-Artikel wieder raus-lektoriert? --93.203.63.44 12:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Tja liebe IP, richtig erkannt;-) Liebe Emily, ich denke mal, dass du keine Ahnung hast. Den Traum vom eigenen Buch erfüllt und wieviel hat es gekostet? Wieviel Bücher hast du selber abgenommen? -- schmitty 12:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo liebe Wikipediagemeinde. Mein Name ist Emily Cole. Ich bin die Autorin, um die es hier geht. Ich muss mich jetzt doch mal selbst melden, bei dieser hitzigen Diskussion. Martina, die junge Dame, die diesen Artikel hier einzustellen versuchte, kann ich nur unterstützen mit dem, was sie hier geschrieben hat. Lieber IP, ich bin sicher, Martina war etwas blauäugig, was den Goethe-Verlag angeht. Mehr als ein Schmunzeln sollten wir daher nicht investieren. Es hat einen bestimmten Grund, weshalb Amy´s Universum genau so geschrieben wurde, wenngleich es ein nicht mehr verwendeter Apostroph ist, wie du richtig erkannt hast. Lass es mich meine künstlerische Freiheit nennen. Aus dem Artikel hat es ein Mitglied der Wikipedia-Gemeinde raus-lektoriert, habe ich mir eben sagen lassen. Lieber Schmitt, ich weiß, dass sehr viele meiner Autorenkollegen nicht das Glück haben, bei einem richtigen Verlag unterzukommen. Aber ich wiederhole gerne, was bereits mehrfach gepostet wurde: die beiden Verlage sind KEINE BoD-VERLAGE. Die Autoren müssen nichts zur Herstellung ihrer Bücher bezahlen, bekommen 10 Freiexemplare pro Auflage und können darüber hinaus ihre Bücher mit einem Rabatt erwerben, wie bei den meisten Verlagen üblich. Du scheinst überzeugt zu sein, dass die beiden angesprochenen Verlage sogenannte Pseudoverlage seien, dann würde ich vorschlagen, einfach des Interesses halber mal dort anzurufen. Ich bin sicher, dann wird man dir kompetente Auskunft erteilen. Liebe Grüsse --Emilycole27 (Diskussion) 14:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Entlarvendes Accountmanöver Emilycole27:

Der hier wie zuvor in der LP so penetrant buchwerbetreibende Account "Emilycole27" schreibt oben über sich:

* (...) Wir sind ein inoffizieller Fanclub von Emily Cole und würden uns freuen, wenn die Emily Cole Seite genug Relevanz besitzt, hier auf Wikipedia veröffentlicht zu werden. --Emilycole27 (Diskussion) 09:40, 14. Nov. 2013 (CET), siehe hier, und einen Tag davor den Satz: Frau Cole hat die alleinigen Urheberrechte an allen ihren Fotos erworden. Um das zu überprüfen, müsste man nur Kontakt mit ihr aufnehmen, um das zu klären, siehe hier.

Aus beiden Äußerungen und Formulierungen (ähnlcihes schon zuvor auf der LP) ergibt sich klar: Das schreibende Subjekt ist nicht Emily Cole selbst.

Nun aber lesen wir mit Signatur desselben Accounts:

* Mein Name ist Emily Cole. Ich bin die Autorin, um die es hier geht. (...) --[[Benutzer:Emilycole27|Emilycole27]] ([[Benutzer Diskussion:Emilycole27|Diskussion]]) 14:45, 15. Nov. 2013 (CET)'', siehe hier

Also was stimmt nun - ist "Emelycole27" die Autorin selbst (was dann, wie von allen schon vermutet massivst auf WP:IK hinausläuft), oder ist "Emilycole27" die Vertreterin eines Emily-Cole-Fanclubs (was ebenfalls WP:IK zur ratsamen Lektüre macht)?

Klar ist jedenfalls, so oder so, hier wird versucht, die Löschdiskussion zu manipulieren.

Ebenfalls klar ist nach Anruf bei den Verlagen (wo man dreimal weiterverbunden wird, bevor jemand sich traut etwas zu sagen), dass es sich um klassische BoD handelt.

zum totlachen die Versuche der Autorin, ihren "Amy's"-Deppenapostroph als bewusste Entscheidung ("künstlerische Freiheit") zu stilisieren. Zitat: Es hat einen bestimmten Grund, weshalb Amy´s Universum genau so geschrieben wurde, wenngleich es ein nicht mehr verwendeter Apostroph ist, wie du richtig erkannt hast. selten so gelacht. --84.147.162.74 16:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu deinen ersten Feststellungen kommt ja noch hinzu, dass sie im letzten Beitrag schreibt Martina, die junge Dame, die diesen Artikel hier einzustellen versuchte, .... Eingestellt wurde aber von Benutzer:Emilycole27. Nun könnte man ja an einen Gemeinschaftsaccount denken, aber auf der Benutzerseite ist ja von "Ich" die Rede und mit "Liebe Grüße Emily" unterschrieben. Also für so dumm sollte man andere nicht verkaufen, zumal damit ja die Glaubwürdigkeit stark in Frage gestellt wird. -- Zu den Verlagen: Die im Moment noch auskommentierte Kurzgeschichte Der See soll ja im Titus-Verlag erscheinen. Dessen AGB hätte ich mit gern einmal angesehen, hatte aber keine Gelegheit dazu. Beim Scholz Verlag hab ich leider überhaupt keine AGB gefunden, und zum scholz film fernseh ABC Fachverlag scheint es nicht mal eine eigene Website zu geben. Das alles macht mich sehr stutzig. -- Jesi (Diskussion) 17:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Also ich kann garnicht verstehen, weshalb hier so unhöflich gewettert und verleumdet wird :( Ich habe die Nachricht von Frau Cole an euch hier hineinkopiert. Auf ihren Wunsch, weil ich mich an sie gewendet habe bezügl. der Verlage. Es kann UNMÖGLICH sein, dass die Verlage angerufen wurden, und man dort die Auskunft bekommen hat, sie seien BoD Verlage, weil das einfach nicht stimmt!!! Ich werde mich nicht mehr wiederholen, ausser jemand von hier gibt mir einen Tip, wie die Verlage dazu Stellung nehmen können!! Ich kann die verantwortlichen Admins hier, die letztendlich die Entscheidung fällen, ob diese Seite gelöscht oder eingestellt wird, nur bitten, sachlich zu entscheiden. Diese Seite ist, was sie ist: eine Info über eine deutsche Schriftstellerin, die seit 3 Jahren schreibt, verschiedene Romane und Kurzgeschichten verfasst hat. Wo um Himmels Willen ist das Problem? Warum reiten viele auf dieser BoD Sache so rum? Wenn es so wäre, kein Thema. Dann hätte die Seite hier nichts zu suchen. Aber es ist nunmal so. Ob es AGBs auf den Webseiten gibt, weiß ich nicht. Aber selbst wenn die fehlen würden....es sind KEINE BoD-Verlage. Und ja, wir sind eine Gruppe Fans der Autorin und wollen diese Seite hier erstellen. --Emilycole27 (Diskussion) 18:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Dir wird deshalb keiner glauben, weil auf Deiner Benutzerseite steht: "Liebe Grüße Emily". Frau Cole sagte nun aber, Du hießest Martina. Da wird kein Schuh draus. Dumm gelaufen. Gert Lauken (Diskussion) 18:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Um das Ganze hier mal etwas benutzerfreundlicher zu gestalten. BoD = Book on Demand, also Bücher auf Bestellung. Ich verstehe überhaupt nicht, was das ganze Affentheater soll. In jedem Artikel zu bekannten Persönlichkeiten, insbesondere zu Autoren und anderen Künstlern, finden sich die Links, die direkt zu deren kommerziellen Website führen. Aber wie heißt es so schön: "Quod licet jovi, non licet bovi", also, was jeder VIP darf, ist einem kleinen, unbekannten Autor noch lange nicht gestattet. Die Kriterien "keine Werbung", "Selbstdarstellung" sollten entweder für alle oder eben für niemanden gelten. Da die Großen dank Wikipedia jede Menge Werbung erhalten, sollte das den Kleinen auch erlaubt sein. Ich sehe hier überhaupt kein Problem, und deshalb Behalten (oder alle Links zu kommerziellen Websites bei Wikipedia löschen). --Nevermind99 (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Geht huer doch nicht um Links in Artikeln, sondern das der Scholz verlag Zuschuss bzw Pseudoverlag ist und Emily leider deswegen keinen Artikel bekommt.-- schmitty 21:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Dazu: Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 21:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, mein Name ist Martina, Gert Lauken. Da wir das ja im Namen von Emily Cole erstellen möchten, steht auch auf unserer Benutzerseite ihr "Liebe Grüße Emily". Allerdings geb ich dir recht, das hat da eigentlich nichts zu suchen, da es ja nicht Emilys Account hier ist, und sie ja nichts postet. War wohl Macht der Gewohnheit, da wir auch Frau Coles Fansite in Facebook betreiben und dort in ihrem Namen posten dürfen. Und Schmitty: weshalb bist du denn so stur? Ich habs mehrmals betont, das der Scholz nur ein kleiner Verlag ist, aber kein Pseudoverlag. Das finde ich wirklich unerhört, dass du das hier so behauptest die ganze Zeit. Es wäre doch wirklich nicht fair, die Emily Cole Seite hier nicht zu veröffentlichen, nur weil einige das mit dem Pseudoverlag VERMUTEN. Das ist wirklich sehr ärgerlich. Ihr werdet KEINE Liste von Pseudoverlagen im Internet finden, auf der Scholz Verlag oder auch Titusverlag aufgeführt werden. Wenn wir uns alle posts hier ansehen, dann überwiegt eindeutig ein Behalten. Alle anderen, die der Seite hier keine Chance geben wollen, stützen sich rein auf VERMUTUNGEN. Bitte bedenkt das bei eurer Entscheidung. --Emilycole27 (Diskussion) 10:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Behalten überwiegt aber nur, wenn zu den zwei Benutzern, die da oben irgendwo unbegründet behalten geschrieben haben, all deine Edits hinzuzählst. Gell Emiliy-Martina. PG 10:26, 16. Nov. 2013 (CET)

Zu deiner Informationm Benutzer:Emilycole27, Löschdiskussionen werden nicht entschieden, indem Voten ausgezählt werden, sondern nach Argumenten und Sachlage. Wenn du nicht so massiv und ausufernd Reklame machen würdest für Emily Cole, wäre das einer Beurteilung der Relevanz förderlich. Die Argumente, die gegen die lexikalische Relevanz sprechen:

• Der Verlag ist im Bereich Bücher/Literatur ein BOD-/Zuzahlverlag;
• er verfügt über kein Lektorat;
• für keinen Autor, keine Autorin des Verlages im Bereich Literatur lässt sich schriftstellerische Rezeption nachweisen, auch nicht für Emily Cole.

Vielleicht interessieren dich auch die Relevanzkriterien für Verlage in Wikipedia:[12]--Fiona (Diskussion) 10:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Fiona, dank dir für den link. Dort steht: Ein Verlag ist dann relevant wenn er für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung hat. Wenn wir also mal die Belletriskik ausser acht lassen, dann trifft allein DAS schon zu. Der Scholz bringt seit mehreren Jahrzehnten den bekanntesten Film/Medienalmanach heraus. Die Bibel für jeden, der mir Film und Fernsehen zu tun hat. Das Buch "scholz film fernseh ABC - DER SCHOLZ 2013" ist definitiv für jeden aus der Filmbranche ein must have, und das seit Jahren. Und jetz zu deinem Hinweis, dass keiner der Autoren beispielsweise aus dem Titus Verlag schriftstellerische Relevanz hätten: hier zwei Autoren, die für den Titus Verlag schreiben und hier auf Wikipedia zu finden sind: https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Kimmelmann sowie https://de.wikipedia.org/wiki/Sascha_Ehlert --Emilycole27 (Diskussion) 11:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Nur noch eine Frage zum Account, Emily-Martina: In deinem ersten Statement schreibst du bezüglich der Verlage Ich bin dort selbst Autorin, und kann dies mit Gewissheit sagen!!. Kannst du uns bitte sagen, welcher dieser oder dieser Autoren du bist? -- Jesi (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Jesi, ich schreibe nicht in Belletristik, also keine Romane oder ähnliches, daher werde ich dort nicht bei Autoren aufgeführt. Ich selbst veröffenetliche auch keine Texte, sondern habe verlagsinterne Artikel geschrieben. Daher weiß ich auch, das es kein BoD Verlag ist, da ich die Autoren-Verträge kenne. --Emilycole27 (Diskussion) 11:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Ob das jetzt ein gutes Beispiel ist, bewzeifle ich mal. Ehlert hat noch keinen LA überstanden, dafür werden seit Jahren von interessierter Seite überflüssige Links auf die Titus-website eingebaut - sprich - versucht den Verlag zu bewerben. Außerdem hat Ehlert auch in anderen Verlagen veröffentlicht. Was sind verlagsinterne Artikel? Werbetexte? Du bist also Verlagsmitarbeiter und betreibst Werbung und willst uns hier den Bären aufbinden Du wärst ein Fanclub. PG 12:12, 16. Nov. 2013 (CET)

@Emilycole27: Ich bezweifle auch, dass Andreas Kimmelmann die Wikipedia-RK für Autoren erfüllt. Es hat nur noch niemand eine Löschantrag gestellt. Ein Verlag ist dann relevant wenn er für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung hat. - das unterliegt jedoch nicht deiner Meinung, sondern ist mit externer Rezeption zu belegen.--Fiona (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2013 (CET)

Wegen der missbräuchlichen Verwendung des Autorennamens als Benutzernamens habe ich dich erstmal auf der VM gemeldet. Bitte weise nach (wie beim Bild) das du den Namen hier als Benutzernamen verwenden darft. Im Augenblick schädigst du durch dein Verhalten die Frau Emily Cole.

Über den Verlag kommen wir ja nicht weiter, der ist doch Zuschuss oder so. Ganz billige Homepage. Viele Rechtschreibfehler. Gibt es denn keine mediale Rezeption dieser Bücher außer die offensichtlich gekauften positiven Bewertungen bei Amazon?-- schmitty 13:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Alles mal wieder sehr persönlich + aufgeheizt hier. Welcher Account das vorantriebt, kann man ja nachlesen. Ich verstehe die Aufregung nicht wirklich. Dass das hier mit Werbeabsuicht eingestellt wurde, ist offensichtlich. In claris non fit interpretatio. Es kommt somit ausschließlich darauf an: ist der Verlag ein Zuschuss-Verlag oder nicht? Und wer da letztendlich schreibt: die Autorin, eine Verlagsmitarbeiterin oder der Fanclub ist eigentlich völlig egal. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 13:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Acht deine Worte! Bewusste Falschdarstellung entf. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:08, 17. Nov. 2013 (CET) --schmitty 10:34, 17. Nov. 2013 (CET)

@Brodkey65: Du hast nur sehr bedingt Recht. Dass hier Alles ... persönlich + aufgeheizt ist, sehe ich nicht, die Diskussion ist doch vergleichsweise sachlich. Und mit Und wer da letztendlich schreibt ... ist eigentlich völlig egal hättest du Recht, wenn da nicht ein eigenartiges Gefühl bleiben würde: Der Account steht wahlweise für einen Fanclub, für eine Martina und für Emily Cole selbst. Und diese Martina bezeichnet sich erst einmal als "Autorin der Verlage", muss aber auf Nachfrage einräumen, dass sie keine Belletristik, auch keine Texte, sondern nur verlagsinterne Artikel schreibt, also im herkömmlichen Sinne eben doch keine Autorin der Verlages ist. Wie soll ich da andere Aussagen glaubwürdig finden? -- Jesi (Diskussion) 13:00, 17. Nov. 2013 (CET)

@Jesi: Aha, sachlich. Und es wird nicht angeheizt? lol. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 17:13, 17. Nov. 2013 (CET)

Jetzt hast du natürlich Recht. Dieses penetrante geLOLe ist alles andere als sachlich. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2013 (CET)

+ 1. Genau das ist der Punkt. Und da es keinerlei wahrnehmbare Rezeption des Coleschen Schaffens und auch sonst kaum Belege für die Lebensdaten der Autorin gibt, sollten wir den Artikel zurückstellen. Gert Lauken (Diskussion) 13:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Wollen wir nicht einfach back to basics? Vor zwei Jahren wurde der Artikel schnellgelöscht mit der Begründung, die Autorin könnte nicht in der deutschen Nationalbibliothek gefunden werden. Mittlerweile findet man sie hier: https://portal.dnb.de/resolver.htm?referrerResultId=emily+cole%26any&referrerPosition=2&identifier=1023004712. Später wurde angemerkt, dass eine Genehmigung eingeholt werden muss wegen des Bildes, was mittlerweile mit einer Mail an das OTRS Team erledigt wurde. (Bestätigung steht noch aus). Dann hieß es, man müsste die Seite noch etwas überarbeiten, was auch erledigt wurde. Bezüglich meines Usernamens merke ich an, das es doch egal ist, wie man sich hier nennt, dachte ich. Die meisten haben hier doch irgendwelche Fantasienamen. Um Frau Cole nicht zu schaden, kann ich ihn aber gerne ändern, wenn das nötig sein sollte. Und nein, ich bin keine Verlagsmitarbeiterin. Ich lese einfach nur gern, hab mich mit ein paar Artikeln an Verlage gewandt, und betreibe mit einer Freundin den inoffiziellen Fanclub für Frau Cole, weil es uns Spaß macht und wir ihre Bücher mögen. Ich denke, so entstehen Seiten auf Wikipedia: weil Menschen der Meinung sind, es könnte andere interessieren. @Jesi Als ich geschrieben hatte, ich sei Autorin einer der Verlage wollte ich damit nur zum Ausdruck bringe, dass ich schon direkten Kontakt hatte was meine Texte angeht und daher weiß, dass es kein Pseudoverlag ist. Das hätte ich natürlich genauer schreiben können, dachte aber, diese Info würde reichen. @all Und wenn ich mich nicht ständig wiederholen müsste, was die Frage nach den Verlagen angeht, dann wäre diese Diskussion hier gar nicht so aufgeblasen worden. Ohne Frage hat einer der Verlage Schreibfehler, oder AGBs die man nicht downloaden kann, das ändert aber nichts an der Tatsache: es sind keine Bezahlverlage. Somit ist die Emily Cole Seite unserer Meinung nach relevant.--Emilycole27 (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2013 (CET) Das Bild wurde eben freigegeben: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Emily_Cole.jpg --Emilycole27 (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2013 (CET)

Benutzer:Emilycole27/Fanclub/Martina: bitte belege, dass Scholz Verlag Hamburg/scholz film fernseh ABC Fachverlag ein regulärer Literaturverlag ist und bitte belege Rezeption von Emily Coles schriftstellerischer Arbeit mit Rezensionen in überregionalen Qualitätsmedien oder Fachmedien.--Fiona (Diskussion) 08:39, 18. Nov. 2013 (CET)

@Fiona: ich weiß nicht, wie ich das belegen könnte. Bitte setze dich mit Herrn Krahl, dem Chefredakteur im Scholz Verlag in Verbindung. Er kann dir Auskunft geben, oder dir einen Blancovertrag zeigen: T. 040-6 78 17 04. Rezensionen von Emily Cole findest du auf ihrer Homepage, soweit ich weiß. --Emilycole27 (Diskussion) 09:50, 19. Nov. 2013 (CET)

Aber Fiona hat doch ausdrücklich geschrieben Rezensionen in überregionalen Qualitätsmedien oder Fachmedien. Das trifft auf die drei Zeitungsschnipsel auf der Website nicht zu. Und was deine Autorenschaft anbetrifft: Da bleibe ich stutzig. Nach "Autorin" kam "keine Texte, sondern ... verlagsinterne Artikel", jetzt wieder "direkter Kontakt mit deinen Texten". -- Jesi (Diskussion) 10:16, 19. Nov. 2013 (CET)

Und Emily/Martina hat eigentlich geschrieben, dass sie bei beiden Verlagen Autorin ist! Danke auch auf den Hinweis auf Kimmelmann, der erfüllt mit einem Buch gar nicht die RKs und ich habe daher einen LA gestellt. Meiale Rezeption ist gleich null, mir ist nicht klar, worüber die Wikipedia schreiben soll, wenn es gemäß WP:Q keine neutralen Aussagen gibt. Aussagen von Herrn Krahl werden hier bestimmt nicht aufgenommen.-- schmitty 14:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Ihr Lieben, ich könnte nichts mehr hinzufügen,was ich nicht bereits geschrieben habe. Es überrascht mich nur, wie einige zwar Nachweise fordern, was die BoD Geschichte angeht, meine Vorschläge zur Identifizierung jedoch ignorieren und wieder von vorne anfangen. Beide Verlage sind reguläre Verlage. Punkt. Und ich denke, ich habe bereits erklärt, dass ich Martina heiße, und nur eine Original-Email von Frau Cole hier EINGEFÜGT habe, damit ihr ihre Meinung zum Thema Verlage lesen könnt. Leider bin ich keine Autorin, sondern schreibe Texte für verschiedene Zeitungen oder auch Verlage, die aber mit Belletristik nichts zu tun haben. Und das ist der Grund, weshalb ich weiß, das es reguläre Verlage sind. Abschließend sei gesagt: Die Emily Cole Seite hat Relevanz, da die Autorin bereits drei Romane veröffentlicht hat, im Dezember das Hörspiel "Der See" dazukommt und ab April 2014 die "Complex West" Serie startet, in der sie Kurzgeschichten beisteuert. Was mich den Kopf schütteln lässt ist, dass Schmitty hier jetzt auch auf zwei andere Artikel losgeht, und Löschanträge gestellt hat. Es scheint mir, er hat eine Abneigung gegen Autoren und führt einen Feldzug gegen sie. Ich kann mich natürlich auch irren. Ohne diese Diskussion hier, hätte er das sicher nicht getan. Das lässt mich vermuten, dass es vorher in der Hölle schneit, als das Schmitty dem Emily Cole Artikel hier eine Chance gibt. --Emilycole27 (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2013 (CET)

Beide Verlage sind reguläre Verlage. Punkt. - so nicht, Benutzer:Emilycole27/Martina/Fanclub. Wikipedia-Artikel stellen bekanntes und nachprüfbares Wissen dar. Weder für die Rezeption noch für den angeblich regulären Buchverlag sind externe Belege nachweisbar.--Fiona (Diskussion) 09:18, 20. Nov. 2013 (CET)

Liebe Emily/Martina, der von dir angeführte Herr Kimmelmann hat eine Auflage von 200 Büchern bei einem Verkaufspreis von 14,99€. Ähnlich dürfte es bei dir sein. Du bekommst aber keinen Eintrag hier für 3000€. Bitte weise überregionale mediale Beachtung nach! Nur dann ist ein Eintrag gerechtfertigt. Aber offenbar gibt es nur diese regionalen Schnipsel, entsprechend ist dein literarischer Impact wohl sehr bescheiden. Und zu Sascha Ehlert: Am 8.10. bin ich zu Gast bei "Radio Rheinwelle" in Wiesbaden. Ich freu mich schon auf das Interview mit dem genialen Sascha Ehlert, komisch, ist der nicht auch Autor in deinem Verlag? Da habe ich dann mal auch einen LA gestellt. Du machst hier wohl viel Werbung für deinen Verlag? Wirst du dafür bezahlt?-- schmitty 23:13, 20. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Relevant sind Autoren, die in einem „regulären Verlag” mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur veröffentlicht haben. Dem Scholz Film Fernseh ABC Fachverlag und dem Buchverlag Scholz fehlen jedoch, wie bereits hier festgestellt wurde, wesentliche Merkmale eines regulären Verlags. Insbesonders wird nicht sichtbar, wie die hergestellten Bücher - über die an die Autoren gelieferten Belegexemplare - in signifikanter Weise an die Leser gebracht werden sollen. Indizien wären: Teilnahme an Buchmessen (Leipzig, Frankfurt), Mitgliedschaft im Börsenverein, Mitgliedschaft in der BAG, Anzeigen oder Buchbesprechungen in den wichtigen Medien. Die Autorenauswahl besteht überwiegend aus Freizitschriftsteller (ohne Qualitätsaussage), ein wirksames Lektorat ist nicht erkennbar, die Autorenauswahl und das Publikationsspektrum sind völlig heterogen. Das hält kein regulärer Verlag aus. Deshalb liegt die Vermutung überzeugend nahe, dass es sich um zwei (personalidentische) Bezahlverlage handelt. Denen wollen wir die Kompetenz, für uns enzyklopädisch relevante Autoren auszuwählen, lieber nicht überlassen. --Artmax (Diskussion) 10:59, 21. Nov. 2013 (CET)

Equus Automotive (bleibt)

fehlende enz. Relevanz, bislang wurde noch kei n einziges Autor gebaut HyDi Schreib' mir was! 17:34, 13. Nov. 2013 (CET)

Woraus schließt Du, dass noch kein einziges Auto gebaut wurde? Modelljahrgang ist nicht gleich Baujahr und immerhin berichten viele Medien darüber. Ich bin für ein vorsichtiges Behalten --Kurator71 (D) 17:52, 13. Nov. 2013 (CET)

Es scheint zumindest ein Prototyp gebaut worden zu sein. [13] [14] --TotalUseless (Diskussion) 18:04, 13. Nov. 2013 (CET)

Nach den RK sind doch schon Hersteller von Kinderwagen Fahrzeughersteller. Da kann es diese Gasblase vermutlich auch schaffen. Yotwen (Diskussion) 07:06, 14. Nov. 2013 (CET)

Das breite Presseecho und die Darstellung legt zumindest eine Kleinserie nahe. Falls sich herausstellt,
dass es tatsächlich schief geht und nichts auf den Markt kommt, kannn man dies als neues Argument
für eine weitere LD verwenden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Albatros Versicherungsdienste (bleibt)

irrelevanter Werbeeintrag 91.115.250.228 17:37, 13. Nov. 2013 (CET)

WP:RK#U wird deutlich verfehlt (Umsatz 31 Mio. Euro, 150 Mitarbeiter). Auch sonst ist da nicht viel. Kann man bei der Delvag einfügen oder gleich bei der Lufthansa. --Kurator71 (D) 17:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Irrelevanter Firmenwerbeeintrag, natürlich löschen. -- Der Tom 17:47, 13. Nov. 2013 (CET)

Wenn PR-Agenturen versuchen, an einer Enzyklopädie mitzuschreiben, dann kommt sowas dabei raus. löschen. --W.E. Disk 17:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Ist deutlich schnellöschfähig, die Einspruchsbegründung verwechselt "Beratungsstellen" mit "Betriebsstätten". --Grindinger (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Nö, kann man nicht (mehr) bei Delvag einbauen. Wurde hiernach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juli_2013#Delvag_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht. Und ich kann Ciciban nur zustimmen wie unglücklich die LD gelaufen ist. Wenn ich da Zeit gehabt hätte hätte ich selber LP gestellt. --Fano (Diskussion) 20:49, 13. Nov. 2013 (CET)

Na wenn die Muttergesellschaft nicht relevant ist, dann ist es die Tochtergesellschaft sicher auch nicht. --Kurator71 (D) 14:31, 14. Nov. 2013 (CET)

20 Beratungsstellen zeugen laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen von enzyklopädischer Relevanz, Mitarbeiter und Umsatz sind nicht die einzigen Kriterien. Aber geanu dies ist hier zu klären.--Gelli63 (Diskussion) 16:24, 14. Nov. 2013 (CET)

<einschieb> Ja, aber 2 Forderungen aus § 267 Absatz 2 HGB werden nicht erfüllt, außerdem sind die "Beratungsstellen" überwiegend Schalter in Flughafenterminals... --Kurator71 (D) 17:43, 14. Nov. 2013 (CET)

NÖ: Alle drei Forderungen aus § 267 Absatz 2 HGB werden laut Bundesaanzeiger erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2013 (CET)

S.u. --Kurator71 (D) 15:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Irrelevante Werbebroschüre. --EH (Diskussion) 17:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Unternehmen hatte 2011 laut Bundesanzeiger bei einer Bilanzsumme von 99.775.970,51 Euro Umsatzerlöse von 30932980,44 Euro. --Gelli63 (Diskussion) 20:23, 14. Nov. 2013 (CET)

damit fehlen nicht mal 250000 zur 100 Millionengrenze, die sie inzwischen wahrscheinlich überschritten haben. ---20:24, 14. Nov. 2013 (CET)

So mal ordentlich Werbung raus und Zahlen rein. --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 14. Nov. 2013 (CET)

Damit Werbeeintrag nicht mehr gegeben und Zahlen belegen Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 20:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Danke für den Einsatz, Gelli63! Zahlen belegen Relevanz, daher eindeutig Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Ist Bilanzsumme dasselbe wie Umsatz? --Grindinger (Diskussion)

Nein, aber es gibt über 20 Beratungsstellen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 00:14, 15. Nov. 2013 (CET)

Die 20 Beratungsstellen sind aber keine Betriebseinheiten i. S. der RK sondern bloß Beratungsbüros in den Flughafenterminals. Außerdem müssten zudem zwei Forderungen aus § 267 Absatz 2 HGB (mindestens 19,25 Mio. Euro Bilanzsumme, mind. 38,5 Mio. Euro Umsatz, mindestens 250 Arbeitnehmer) erfüllt sein. Das ist hier nicht der Fall. --Kurator71 (D) 15:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Doch es sind fest angemietete Büroflächen u.a. auf Flughäfen. Alle dort ansässigen Unternehmen also auch Autovermietungen etc. sind Betriebseinheiten laut RK und 100 Millionen Bilanzsumme muss erst mal erreicht werden. --Gelli63 (Diskussion) 18:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien; > 20 Betriebsstätten - erfüllt; Bilanzsumme zu über 500% erfüllt; 
Umsatzerlöse zu über 75% erfüllt halte ich isgesamt für ausreichend. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:16, 17. Dez. 2013 (CET)

SIGMA Elektro (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U nicht dargestellt, Marktführerschaft unbequellt. -- Der Tom 18:07, 13. Nov. 2013 (CET)

eine der bekanntesten Firmen in diesem Segment 91.115.250.228 18:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Sigma ist im Fahrradzubehörbereich bekannt. [15] [16] [17] --TotalUseless (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2013 (CET)

Was ist "bekannt"? In den RK ist dazu nix zu finden... Aber mit ein paar Quellen für die Marktführerschaft lass´ ich mich gern überzeugen. -- Der Tom 18:26, 13. Nov. 2013 (CET)

Bis hierhin keine Relevanz dargelegt. "Bekannt" reicht deutlich nicht aus, Testsieger zu sein genau so wenig. --Grindinger (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2013 (CET)

Marktführerschaft ist in den RK weder als Kriterium genannt, noch würde es etwas Spezifisches aussagen, da Marktführer jeder ist, der mehr verkauft als irgend ein sonstiger Anbieter im Markt. Wenn ein Bäcker in der Stadt eine Semmel mehr verkauft, als sein Nachbar, dann ist er Marktführer. Es handelt sich um eine mittlere Kapitalgesellschaft mit einem Rohergebnis von 15,5 Mio Euro. Da erscheint es unwahrscheinlich, dass der Umsatz die 100 Mio Euro übersteigt. Wie schon von Kollegen angemerkt, verzichtet der Artikel auf jegliche Darstellung, Belege, Aussenwahrnehmung und bleibt somit ohne dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Eine „marktbeherrschende Stellung“ könnte man mit etwas gutem Willen problemlos dem Marktführer zuerkennen. Problematisch ist hier nur, daß eben diese wie auch quasi der gesamte Rest des Artikels nicht belegt ist. Da Sigma (was ich, obwohl ich nur wenig Rad fahre, tatsächlich kenne) ansonsten weit von den RK entfernt ist und der Artikel sonstige Relevanz nicht darstellt, bleibt nur die Löschung. Daß die Formulierungen dazu noch in gewisser Weise wertend und werbend sind („[...] ein sportliches, teilweise fast edles Design“), hilft der Sache auch nicht weiter. --Ambross 00:06, 17. Dez. 2013 (CET)

Salah Mattar (gelöscht)

ägyptischer Autor, unbelegter Artikel, kaum aufzulösender Babelfishunfall. auch wenn Relevanz vorhanden, ohne Belege kann man aus diesem Wirrwarr keinen Artikel machen. Die Identität mit dem Autor, dessen ND im Artikel stehen ist auch unklar, dort wird von BnF der Autor als libanesischer Jurist bezeichnet. --Friedrichheinz (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2013 (CET)

Du bezeichnest vier Stichpunkte als Wirrwarr? Daraus einen Artikel zu basteln ist einfach, was nur fehlt ist der ein oder andere Beleg, da sollte sich vielleicht jemand drum kümmern, der dieser Sprache mächtig ist. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:27, 14. Nov. 2013 (CET)

Babelfishunfall gelöscht. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 22. Nov. 2013 (CET)

Benjamin Kirchhoff (ins Jungfischbecken verschoben)

Spieler noch nicht relevant, schlage deshalb Verschiebung ins Jungfischbecken vor. --Tommy Kellas (Diskussion) 18:33, 13. Nov. 2013 (CET)

als Spieler in der Dritten Liga doch wohl relevant 91.115.250.228 18:44, 13. Nov. 2013 (CET)

Natürlich ist der Spieler relevant, er spielt in der dritten Liga und ist in der zweiten Mannschaft eines Bundesligateams!(nicht signierter Beitrag von Jannis1711 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 13. November 2013)

Bisher hat er eben nicht gespielt: [18] --Janjonas (Diskussion) 19:08, 13. Nov. 2013 (CET)

Reicht eben nicht, so löschen. -- Der Tom 19:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Noch nicht relevant, da noch kein Einsatz in der 3. Liga erfolgt. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 19:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Marilyn Jess (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marilyn Jess“ hat bereits am 5. Februar 2008 (Ergebnis: erl. bleibt) und am 12. November 2007 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Worin liegt die Relevanz versteckt? Darin, dass ihr Ehemann der Sohn von ... ist? In den blau verlinkten Filmen hat sie derartig untergeordnhete Rollen, dass diese in den Handlungsbeschreibungen nicht auftauchen (und auf Namen wie "Model" hören). Eine besondere Bekanntheit wegen der Teilnahme an diesen kann man also getrost ausschließen. Preise sind nicht ersichtlich, auch keine Alleinstellungsmerkmale anderer Art. Das ansonsten noch auf sowas lästiges wie Quellen für die paar Sätzchen verzichtet wurde ist da dann noch das I-Tüpfelchen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:55, 13. Nov. 2013 (CET)

Erster LA wurde zurückgezogen und nicht administrativ entschieden, der zweite mit Hinblick auf den ersten entschieden, da angeblicher Wiederholungsantrag. Sorry, eine administrative Entscheidung zur Relevanz liegt nicht vor. Dahere kein Wiederholungsantrag. Abgesehen davon hat sich die Relevanzeinschätzung in dem Bereich mittlerweile massiv geändert (was u.a. an dem nun ausdrücklichen Ausschluss von Gruppenpreisen erkennbar ist). Abgesehen davon wurde die Beleglosigkeit in beiden LAs bislang noch nichtmal morniert. LAE ist daher nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 19:09, 13. Nov. 2013 (CET)

Rolle in als Nadine in Emmanuelle 4. Behalten. Da weiß der Antragsteller übrigens selbst aus einer früheren Löschdiskussion im Jahr 2007. --TotalUseless (Diskussion) 19:54, 13. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Wie Vorredner. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 22:39, 13. Nov. 2013 (CET)

"Rolle als Nadine in Emmanuelle"...da musste ich schon schmunzeln. Hätte Frau Jess die Emanuelle in einem Film der leidlich bekannten Emanuelle-Reihe gespielt...hätte ich noch gesagt "najut"...aber "als Nadine"...ich habe den Film (leider?!) nicht gesehen, aber es scheint sich hier um eine Kleinstrolle zu handeln, die keinerlei Relevanz stiftet. Und ansonsten...werden im Artikel in jeder Hinsicht zweifelhafte Behauptungen aufgestellt, die mit der höchst fragwürdigen, seit Jahren nicht mehr betriebenen Onlineseite sexyreport.com "belegt" sind. Das müsste dann vielleicht doch auf solidere Füße gestellt werden, um den hiesigen Ansprüchen was Q und BLG betrifft zu entsprechen...im Moment klar löschen, aber es bleibt ja noch Zeit, französisch zu lernen.--bennsenson - reloaded 00:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Immerhin hat sie beim erfolgreichen Traci, I Love You-Pornofilm, Traci Lords letztem und legalen Film, mitgespielt, das spricht für ihre Bekanntheit in der Pornobranche. In den französischen Pornofilmen fr:La Femme objet und fr:Adorable Lola hatte sie eine Hauptrolle. --TotalUseless (Diskussion) 01:02, 14. Nov. 2013 (CET)

War denn die Rolle "Monique" wichtig für den Film? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Nach allem, was ich sehe (siehe auch die Ausführungen von Matthiasb beim ersten LA), ist die Dame nach wie vor so bekannt, dass der Artikel getrost behalten werden kann, egal, wie groß ihre Rolle in irgendeinem Emmanuelle-Film war. Der Artikel ist nicht unbedingt auszeichnungsreif, aber auch nicht so übel, dass er aus Qualitätsgründen gelöscht werden müsste. -- Rosenzweig δ 15:19, 7. Dez. 2013 (CET)

Vox populi (LAE, Weiterleitung)

WP:TF, die lateinische Phrase heißt vox populi vox dei (vgl auch Dudeneintrag), an der Stelle gehört meines Erachtens wenn eher eine BKS (Film, Kunstgallerie, Radiopropramm (von der sich laut en.WP-Hauptartikel eine Interviewform abgeleitet hatte) etc pp + evtl Verweis auf die Phrase, vgl etwa en.WP en:Vox populi (disambiguation). Die meisten Interwikis verweisen auch auf vox populi vox dei--in dubio Zweifel? 19:33, 13. Nov. 2013 (CET)

Weiterleitung auf vox populi vox dei und Artikel Vox populi (Begriffsklärung) erstellen.--SFfmL (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2013 (CET)

mit dem jetzigen Redirect (+BKH/BKS) kann ich leben--in dubio Zweifel? 00:59, 14. Nov. 2013 (CET)

trotzdem @Benutzer:TotalUseless: Bitte nicht erl. schreiben, da Du kein Admin bist und es nicht entscheiden kannst, da reicht ein LAE oder dergleichen aus--in dubio Zweifel? 01:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Nina Ramershoven (SLA)

Fragwürdige Relevanz. Moderatorin bei einem Radiosender, der laut eigenen Angaben nur im Internet läuft und dessen Moderatoren ehrenamtlich arbeiten [19]. Ein Sachbuch, das bei DNB nach Eigenverlag aussieht [20]. Die Auszeichnungen sind mE auch nicht relevanzstiftend.--Berita (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Geburtstagseintrag. Herzlichen Glückwunsch zum 44. Geburtstag. --TotalUseless (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Das tut mir jetzt leid für Frau Ramershoven und ich möchte betonen, dass sich die Frage nach Relevanz nur auf den Eintrag bei Wikipedia bezieht. Generell sind Gefälligkeitsartikel meist keine gute Idee (siehe Interessenkonflikt).--Berita (Diskussion) 22:46, 13. Nov. 2013 (CET)

Bitte Löschen, gerne auch schnell. --Emeritus (Diskussion) 23:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Warte, bis ihr Geburtstag vorbei ist. Das ist ja noch nicht mal eine Stunde. --TotalUseless (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2013 (CET)

Von mir auch noch herzlichen Glückwunsch. --bennsenson - reloaded 23:46, 13. Nov. 2013 (CET)

von mir auch, da gleicher Jahrgang, leider kann ich aber mit „Wahl zum "Ausbilder des Jahres 2012/13" im Pferdesportverband Hannover über die Deutsche Reiterliche Vereinigung (FN) und Ehrung zum "Sportler des Jahres 2013" Kategorie Breitensport/Reiten durch eine Fachjury der Stadt Stade. Ehrenbrief der Landesregierung Niedersachsen durch den Minister des Inneren und Sport Uwe Schünemann.“ nicht mithalten, da nur lediglich „bemüht“;-) Dennoch löschen, da wohl kaum relevant (und dick aufgetragen, vgl WP:IK)--in dubio Zweifel? 00:16, 14. Nov. 2013 (CET)

SLA stattgegeben. Keine Relevanz ersichtlich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:09, 14. Nov. 2013 (CET)