Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2013

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorienschleife Kategorie:!Hauptkategorie (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:!Hauptkategorie“ hat bereits am 8. September 2006 und am 12. Januar 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mein Wartungsbot bemängelt zur Zeit eine Kategorienschleife unserer Wurzelkategorie. Nun zeichnen sich Wurzeln eines Baumes in der Graphentheorie aber gerade dadurch aus, dass sie keine Elternelemente haben. Auf Kategorie:!Hauptkategorie gibt es deswegen einen Editwar. Um den zu beenden und die Lösung festzuschreiben möchte ich hier eine größere Diskussionsplatform beginnen. Es gibt zur Zeit zwei Schleifen, wobei beide im entscheidenden Teil identisch sind [1]:

 Kategorie:!Hauptkategorie→Kategorie:!Wikipedia→Kategorie:Wikipedia:→Kategorie:Wikipedia:Dokumentation→Kategorie:Wikipedia:Kategorien→Kategorie:!Hauptkategorie

Die zweite Schleife umgeht Kategorie:Wikipedia:Dokumentation mit

Kategorie:Wikipedia:→Kategorie:Wikipedia:Hilfe→Kategorie:Wikipedia:Neu bei Wikipedia→Kategorie:Wikipedia:Richtlinien→Kategorie:Wikipedia:Systematik→Kategorie:Wikipedia:Kategorien

Damit befinden sich nun auch alle Artikel unterhalb z.B. von Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Merlissimo 11:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Naja, was soll man da diskutieren... dass Endlosschleifen im Kategoriensystem unsinnig sind, sollte klar sein. Die logische Konsequenz dieser Tatsache ist, dass es immer mindestens eine Kategorie gibt, die eben keine Oberkategorie hat. Und das ist bei uns die Kategorie:!Hauptkategorie. Die Zuordnung also revertieren und feritg. DestinyFound (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2013 (CET)

So ist es. Wurde von mir revertiert und auf VM gemeldet,
damit die Seite dauerhaft vollgesperrt wird, da es hier
auch nix zu editieren gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 14:36, 14. Nov. 2013 (CET)

wir danken. außerdem wars sowieso ein unfug, unter Kategorie:Wikipedia:Kategorien stehen die WP-internen Kategorien, nicht der Artikelraum --W!B: (Diskussion) 06:21, 15. Nov. 2013 (CET)

Löschen einschließlich aller Unterkategorien. Unnötig, unwartbar, Zeitverschwendung. liesel Schreibsklave^® 10:08, 15. Nov. 2013 (CET)

der war gut ;) --W!B: (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2013 (CET)

In einem hierarchischen System muss immer eine(r) ganz oben stehen.
Diese ist Kategorie:!Hauptkategorie. Das hat bisher immer wunderbar funktioniert.
Damit erkenne ich jetzt keinen Neuregelungsbedarf. IW 20:58, 21. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Schlangen (Gemeinde) nach Kategorie:Bauwerk in Schlangen (erl.)

Klammerzusatz meines Erachtens unnötig, da auch so eindeutig -- 79.168.56.35 13:16, 14. Nov. 2013 (CET)

wird nicht verschoben. 
die hauptkategorie, sowie eine weitere unterkategorie tragen ebenfalls diesen Zusatz,
ebenso der hauptartikel. ---- Radschläger sprich mit mir 19:50, 12. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Abt (Rohr Niederbayern) nach Kategorie:Abt (Rohr in Niederbayern) (erl.)

entweder so oder Kategorie:Abt (Rohr, Niederbayern) ... aber einfach zwei geografische Begriffe in Klammern haben wir eher nicht -- 79.168.56.35 23:20, 14. Nov. 2013 (CET)

Kloster Rohr (Niederbayern), also das „oder“ --W!B: (Diskussion) 06:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Markt Rohr in Niederbayern (amtlich: Rohr i.NB), Oberkategorie:Person (Rohr in Niederbayern) -- Gödeke ☠ 19:46, 15. Nov. 2013 (CET)

ich dachte, äbte heissen nach dem kloster, nicht nach dem ort, wie bischöfe nach der diözese: nach ort nur, wenns mehrere klöster vor ort gibt (was ich aber für unnützen sortierwahn halte) --W!B: (Diskussion) 23:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Aha, Du dachtest. Wie heisst denn nun das Kloster richtig: Kloster Rohr (Niederbayern) wie z. Z. der Artikel oder aber Kloster Rohr oder doch Abtei zum heiligen Wenzel zu Braunau in Rohr? -- Gödeke ☠ 00:38, 16. Nov. 2013 (CET)

richtig, ich hätt den artikel auch auf "Wenzelskloster Braunau in Rohr" oder so gestellt, aber wenn es so steht, wie es steht (die einheimischen werden sich schon was dabei gedacht haben), kommt die „nach-dem-artikel-regel“ zum tragen --W!B: (Diskussion) 08:26, 16. Nov. 2013 (CET)

umbenannt (habe die Variante mit Komma gewählt) --MBq   Disk  15:01, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Präses der Synode der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg nach Kategorie:Präses der Synode der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (erl.)

Die Evangelische Kirche in [sic!] Berlin-Brandenburg bestand nur von 1948 bis 2003. Seit 2004 ist sie mit der Kirche der schlesischen Oberlausitz zur Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz verschmolzen und hat seitdem nicht mal mehr einen eigenen WP-Artikel. Von den drei namentlich bekannten Synodenpräsidenten aus der Zeit von 1948 bis 2003 hat nur Manfred Becker (Präses) einen WP-Artikel. Es wäre aber ohne weiteres möglich und meines Erachtens naheliegend, die aktuellen Inhaber des Amts in der vereinigten Kirche mit den entsprechenden Amtsinhabern der Vorgängerkirchen zusammenzufassen und so eine besser zu füllende Kategorie zu schaffen. In diesem Sinne habe ich auch schon den derzeitigen Präses der Synode der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz Andreas Böer in die Kategorie eingeordnet, die nun nur noch korrekt benannt werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2013 (CET)

umbenannt --MBq   Disk  15:05, 13. Jan. 2014 (CET)

Artikel

Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Universität Stuttgart (gelöscht)

Erfüllt hinreichendes Relevanzkritierum Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. schon mal nicht. Wo ist hier die Besonderheit? Zu Recht hat keine andere Fakultät der Universität Stuttgart einen eigenen Artikel. Bis auf die Geschichte ist zudem der Artikel nur eine Auflistung von Studiengängen und Professoren, in meinen Augen ein Verstoß gegen WP:WWNI Nr. 7.2. Bevor ich den Antrag gestellt habe, musste ich zudem NPOV herstellen. Scheinbar reiner Interessenartikel des Benutzers Benutzer:Uliraush, der nach eigenen Angaben dort beschäftigt ist (deshalb fehlen auch Quellen komplett). Die Geschichte vielleicht auf die Website der Fakultät retten, sonst fehlt dem Artikel aber die Relevanz, auch wenn er hübsch aussieht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 01:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Zu Recht hat keine andere Fakultät der Universität Stuttgart einen eigenen Artikel.

rein subjektive Sichtweise. Interessanter Artikel, der als Vorbild für andere Fakultäten dienen kann. Es zeigt sich mal wieder, dass "Relevanz" sehr oft oder meist (wenn auch nicht immer) POV und somit kein Kriterium ist. Behalten.--Nevermind99 (Diskussion) 03:09, 14. Nov. 2013 (CET)

keine Belege, daher löschen. --TotalUseless (Diskussion) 03:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Quellen sind derweil drin, wobei ich aber befürchte, dass die Geschichte aus dem Stegreif geschrieben wurde und jetzt nachträglich Quellen nachgeschoben wurde, in denen sich wohl nicht alle Punkte wiederfinden.

@Nevermind99: Du führst nur interessant an, das ist keine Begründung der Relevanz. Alles kann interessant sein, dann hätten wir irgendwann zu jedem Unsinn einen Artikel. Über Fakultäten wurde schon öfters diskutiert [2] [3] [4] [5] und obiges RK-Kriterium herausgearbeitet. Als Positivbeispiel wird Harvard Business School angeführt, da international bekannt mit eigenem Verlag. Hier sehe ich soetwas nicht. Beachte, nur weil die Fakultät Professoren hat, die und deren Forschung natürlich auch teilweise international bekannt sind (das gilt nämlich für jede Fakultät), sagt das noch nichts über die Fakultät an sich aus. Andere RK-Punkte sehe ich nicht, interessant ist auf jeden Fall keines. Eine Löschdiskussion ist ja keine Abstimmung, sondern Argumente zählen. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2013 (CET)

Als Nutzer, der die Seite (hauptsächlich) angelegt hat - und es schade findet, dass bisher kaum jemand sie verbessert hat, hier vielen Dank an ThE cRaCkEr für die Versachlichung -, möchte ich mich in dieser Löschdiskussion auch zu Wort melden.

• Vor der Erstellung der Seite schaute ich in der deutschen Wikipedia, ob es schon Artikel über einzelne Fakultäten gibt, und wie diese aussehen/was sie enthalten. Beispiele gibt und gab es mehrere Dutzend, davon etliche, die zumindest meiner Meinung nach deutlich weniger relevant (insbesondere für den deutschen Sprachraum) und/oder inhaltsschwer sind, und bei denen (meines Wissens) keine Löschdiskussion geführt wurde (auf Wunsch liefere ich hier gern Seitennamen, möchte aber auch nicht andere "verpetzen"). Das scheint mir ein deutlicher Hinweis, dass ein Artikel auch über eine einzelne Fakultät einer Hochschule zumindest für tolerierbar gehalten wird (wurde?). Dass Renommée und Bekanntheitsgrad der Fakultät für Bau- und Umweltingenieurwissenschaften der Uni Stuttgart nicht mit der der Harvard Business School mithalten können, möchte ich keineswegs bestreiten. .
• Hinsichtlich der Inhalte der weiteren vorhandenen Seiten zu einzelnen Fakultäten konnte ich in aller Regel auch nicht mehr als eine mehr oder minder ausführliche Beschreibung der Entstehungsgeschichte und eine Auflistung der Untergliederungen (Institute, Lehrstühle), der angebotenen Studiengänge sowie bekannter Alumni und Lehrpersonen finden. Teilweise gibt es auch eine Auflistung der Dekane - was ich jedoch für wenig relevant halte und daher wegließ. Auch der als gutes Beispiel genannten Artikel zur Harvard Business School enthält kaum mehr Informationen als der, dessen Löschung wir gerade diskutieren (Verlag ist nicht, aber zu Ranking ließe sich auch noch was schreiben/positive Plätze finden, z.B. zweitbeste deutsche Bauingenieurfakultät im aktuellen QS-Ranking [6], und zur Bedeutung könnte man - mir wäre lieber, das täte jemand anderes - auch noch mehr schreiben, z.B. zur Stuttgarter Schule als (sonst eher unübliche) Verknüpfung von Bauingenieurs- und Architektenarbeit)
• Dass es (bisher) keine Artikel über die anderen neun Fakultäten der Uni Stuttgart gibt, scheint mir kein wirkliches Kriterium, die vorhandene für irrelevant zu halten. Vergleichbare Fälle ließen sich sicher auch für andere Bereiche finden. Irgendwo muss immer ein Anfang gemacht werden, vielleicht regt ein vorhandener Artikel ja Nachahmer an. Oder wäre die Löschwahrscheinlichkeit für den Baufakultätsartikel geringer, wenn ich gleich noch neun weitere Artikel verfasst hätte (oder dies noch schnell tue)?
• Belege: Ganz fehlen sie ja nicht, könnte aber tatsächlich mehr sein (macht Arbeit). Teilweise habe ich auch darauf verzichtet, weil ich vieles für "trivial" bzw. in anderen Wikipedia-Artikeln, auf die verwiesen wird, bereits für belegt hielt (oder es dort auch nicht belegt wird). Dazu gehören für mich Dinge wie die Anzahl/Namen der Fakultäten der Uni, die Namen der Institute, der Forschungseinrichtungen und der Professuren der Fakultät sowie die Alumni/Lehrenden, über die es eigene Wikipediaartikel gibt (für die drei, bei denen der fehlt - Graf, Kochendörfer, Jacob - wäre ich bei den beiden letzten eher für Löschung der Namen in der Alumniliste). Einzelverweise auf die Seite zur jeweiligen Person z. B. auf dem Server des jeweiligen Instituts halte ich hier eigentlich für überflüssig. Oder doch nicht? Dann füge ich die gern noch ein. Ebenso werde ich - das kann aber ggf. länger als bis 21. November 0 Uhr dauern, wenn man mir die Zeit dafür lässt - für den Geschichtsteil konkrete Nachweisstellen aus den unter "Literatur" genannten Büchern heraussuchen.
• Ich hielt es für richtig, zu erwähnen, dass ich nicht völlig neutral gegenüber der Fakultät bin (irgendwo in Wikipedia-Hinweisen steht das auch). Jetzt scheint das aber nach hinten loszugehen, weil der Artikel so von ThE cRaCkEr schnell als "reiner Interessenartikel" eingestuft wurde (wäre ihm/ihr ohne den Hinweis wahrscheinlich weniger leicht gelungen).

Nicht überraschend bin ich wie Nevermind99 für Behalten (wobei Verbesserungen immer möglich sind). --Uliraush (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Da dies nun schon zweimal falsch interpretiert wurde: Ich sagte lediglich, dass die anderen Fakultät der Universität ähnlich wenig relevant sind und deshalb auch keinen eigenen Artikel haben. Ihr dagegen interpretiert den Umkehrschluss (also: kein eigener Artikel, also keine Relevanz) hinein, was ich nie gesagt habe. Bitte an Aussagenlogik aus HM 1 erinneren, dass das ein großer Unterschied ist. ;-)

Du hast jedoch recht. Nur weil zu gewissen Fakultäten keine Artikel existieren, heißt das nicht, dass sie nicht relevant sind. Andersherum gilt das aber auch: Nur weil manche Fakultäten einen eigenen Artikel haben, der (noch) nicht gelöscht wurde, heißt das noch lange nicht, dass diese relevant sind. Der Artikel wird 2x pro Tag aufgerufen und ist erst seit gestern im Artikelnamensraum verlinkt, obwohl er seit einem halben Jahr existiert, klar stellt da niemand früher einen Löschantrag. So verhält es sich wohl mit vielen der Artikel in Kategorie:Fakultät, z.B. gehört Medizinische Fakultät der Universität Belgrad einfach gelöscht.

Es ist ja alles nett, was du schreibst. Solange z.B. alles unter Geschichte auch in der Literatur vorkommt, brauchst du jetzt nicht jeden Satz dort mit Seitenangabe einzeln zu belegen, das passt dann schon so. Aber du hast zwar viel geschrieben, aber nur ein einziges Relevanzkriterium angeführt, den zweiten Platz im Ranking (im Link finde ich dazu jedoch keinen Beleg, vielleicht bin ich aber auch nur blind). Man muss beim Ranking (leider sehe ich das dort wie gesagt nicht) auch schauen, ob der zweite Platz nicht nur zustande kam, weil es einfach wenige Fakultäten mit diesem Schwerpunkt gibt. Platz 2 von 100 ist toll, Platz 2 von 3 eben nicht. Ob das reicht, müssen andere entscheiden, aber ohne so etwas im Artikel musste ich einen Löschantrag stellen. Kommt noch mehr hinzu, ändere ich natürlich auch gern noch meine Meinung.

Am Anfang die Karten auf den Tisch zu legen und die nicht-Neutralität zu betonen ist immer gut. Ich habe ja bereits schon am Schreibstil (aus der Taufe gehoben) gesehen, dass es hier nicht ganz neutral zugeht, deine Benutzerseite hat das dann nur noch bestätigt, aber nichts geändert. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 12:13, 14. Nov. 2013 (CET)

1. Die Diskussion ist zirkelschlüssig, wenn immer nur nach bestehenden RK diskutiert wird.
2. Was eine Enzyklopädie ist, steht ja interessanterweise bei Wikipedia selbst: https://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die. Damit ist eigentlich alles gesagt. Eine Enzyklopädie wird für die Nutzer/Leser geschrieben und kann daher gar nicht umfassend genug sein. Entsprechend finden sich ja dann auch Artikel über Andrea Berg, weibliche Ejakulation, Berliner Gassen, unbekannte Gymnasien u.v.a. bei Wikipedia – Dinge, die für viele komplett irrelevant sind, für andere aber wichtig. Einträge zu Universitäten, Fakultäten und andere Institutionen sind sicher für viele Leser interessant und auch wichtig und relevant, egal wie bedeutend die Einrichtung aktuell ist: die tatsächliche Relevanz kann niemand beurteilen.
3. Bei einer gedruckten Enzyklopädie, die 10 Jahre Bestand haben soll, ist es sicher sinnvoll, strenger zu selektieren, bei einer Online-Enzyklopädie ergibt das hingegen keinen Sinn. Wenn nächstes Jahr ein Mitarbeiter dieser Stuttgart Fakultät den Nobelpreis erhält, ist diese Fakultät ganz schnell auch nach den gängigen RK relevant, aber Wikipedia wäre dann auf demselben Stand wie der gedruckte Brockhaus.
4. In einer Löschdiskussion sollte – zumindest auch und weitgehend - unabhängig von bestehenden Relevanzkriterien diskutiert werden, dann kommt man vielleicht zum Schluss, dass der Artikel doch "relevant" ist. RK verengen die Sicht. Dieser Artikel ist ein geradezu klassisches Beispiel dafür, wie RK die Frage nach der Relevanz gar nicht decken können. Das ist im Einzelfall zu klären, und wenn die RK etwas nicht hergeben, müssen eben diese revisioniert werden anstatt den betreffenden Artikel zu löschen.--Nevermind99 (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Als bekennender Alles-Behalter ohne konkrete Argumente für den Artikel bist du mit deinen allgemeinen Ausführungen hier fehl am Platz. Bespreche das doch bitte auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien, denn den Artikel hast du scheinbar noch nicht mal gelesen sondern möchtest nur deine Sichtweise zum Löschen im Allgemeinen anführen. Dass und wo die RK für Fakultäten schon diskutiert und bei den letzten zweimal nicht geändert wurden, habe ich weiter oben schon angeführt. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2013 (CET)

Zum QS-Ranking hatte ich den falschen Link angegeben (im o.g. sind alle Rankingplätze der Uni Stuttgart aufgeführt, unter [7] dagegen die weltweite Übersicht für das Bauingenieurwesen, mit der Uni S und der Uni of Columbia/USA gemeinsam auf Platz 49 (von 200, wobei das sicher nicht alle Bauingenieursfakultäten an Universitäten erfasst); davor nur auf 33 das KIT/Uni Karlsruhe sowie - wenn ausgeweitet auf den deutschsprachigen Raum - auf 14 die ETH Zürich.

Auch die maßgebliche Beteiligung von Professoren der Fakultät am Exzellenzcluster SimTech könnte (deutschlandweit) relevant sein - schließlich waren weder alle Anträge noch alle Verlängerungsanträge der Exzellenzinitiative erfolgreich.

Zum Namensraum: in den Kategorien Kategorie:Fakultät, Kategorie:Universität Stuttgart, Kategorie:Bauingenieurwesen und Kategorie:Bildungseinrichtung in Baden-Württemberg‎ ist der Artikel schon seit längerem verlinkt, gestern habe ich ihn nur als Weiterleitung bei den Fakultäten auf Universität Stuttgart eingefügt, weil mir auffiel, dass ich das dort vergessen hatte.

Zu nicht-neutral: In der ersten Version (noch unter meiner Benutzerseite) hatte ich das in der Diskussion drinstehen, beim Verschieben an den jetzigen Ort aber nicht mitgenommen. Sollte das auf die Diskussionsseite drauf?

Nobelpreis wird schwierig - gibt es in der Kategorie leider nicht. Auf Liste von Wissenschaftspreisen finde ich auch nur einen, der am Rande Bauwesen im Namen führt (Konrad-Zuse-Medaille für Verdienste um die Informatik im Bauwesen). Welche der folgenden Preise und Ehrungen (von Mitgliedern der Fakultät) hätten denn ggf./alternativ noch Bedeutung für die (inter)nationale Relevanz der Fakultät (zumindest in der Summe)?

• Emil-Mörsch-Denkmünze des Deutschen Beton- und Bautechnik-Vereins E.V. (DBV)
• Richard-von Mises-Preis der Gesellschaft für angewandte Mathematik und Mechanik e.V. (GAMM)
• Verdienstorden des Landes Baden-Württemberg
• Ehrenpromotionen auch ausländischer Hochschulen
• Große DAI-Preis für Baukultur des Verband Deutscher Architekten- und Ingenieurvereine e.V. (DAI)
• Deutscher Solarpreis
• IACM Fellow Award der International Association for Computational Mechanics (IACM)
• Ehrenmedaille des VDI (Verein Deutscher Ingenieure e.V.)
• Bundesverdienstkreuz (mit und ohne was dazu)

--Uliraush (Diskussion) 13:55, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass dein Hintergrund auf die Diskussionsseite muss, jetzt werden ja genug Leute ein Auge drauf werfen.

Zum Ranking: Platz 49 von 200 international und Platz 2 von 9 national halte ich für nicht relevant. Wenn man bloß 8 Konkurrenten hat, macht man leicht den zweiten Platz, das bestätigt ja auch, dass die Universität nur Mittelfeld international ist.

So wie ich das interpretiere, muss die Fakultät eigenständig eine Bedeutung an der Forschung haben. Hier die Preise der Mitglieder aufzusammeln, wird wohl nicht reichen, das kann ebenfalls jede Fakultät. Anhaltspunkte sind z.B. wenn die Fakultät überdurchschnittliche viele Fördermittel (wegen der herausragenden Forschung) erhält, Exzellenzcluster, etc. Denkbar wäre auch, wenn die Fakultät überdurchschnittlich viele geschichtlich relevante Personen hervorbringt ([frei erfunden] eine Fakultät, an der schon Einstein, Planck und Bohr über Jahrzehnte gelehrt haben, wäre dann z.B. relevant), aber auch sowas kann ich nicht sehen. Sorry, aber das scheint alles noch ein Versuch zu sein, irgendetwas zu finden, was den Artikel für nicht-Fakultätsmitglieder lesenswert macht. Du musst das mit der Relevanz so verstehen: Was macht die Fakultät einzigartig im Vergleich zu allen anderen? Ist dies ein Artikel in einer überregionalen Zeitung wert? So wie die TAZ nicht über jeden lokalen Dackelverein berichtet, können wir hier nicht zu jeder x-beliebigen Fakultät einen Artikel aufnehmen. Wenn ihr der ADAC der Vereine seid, wäre das etwas anderes, aber bisher sehe ich noch keine großen Besonderheiten, die euch zu einer der bekanntesten Fakultäten des Landes machen würden. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 14:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Nein, das bin ich nicht! Wenn hier nur Relevanzkriterienbefürworter und Löschfanatiker ihrem Meinung sagen, kann man sich die Diskussion auch sparen und gleich alles löschen. Ich lehne die Relevanzkriterien (zumindest in ihrer jetzigen Form) ab und argumentiere entsprechend. Damit muyss du leben wie ich mit deinen Argumenten, die aus meiner Sicht auch stets dieselben sind, also allgemein. Wenn Diskussionsteilnehmer hartnäckig auf RK beharren, wird es dann eben immer auch mal allgemein. "Keine Relevanz" ist ja auch nur eine ganz allgemeine Aussage. Im Übrigen geben die Löschregeln so gar nicht her, dass "fehlende Relevanz" automatisch zur Löschung führt, fehlende Relevanz ist lediglich ein möglicher, aber kein zwingender Löschgrund. Es ist also nicht nur klären, ob Relevanz vorliegt, sondern auch, ob es Relevanz für die Löschung hat, wenn sie nicht gegeben ist (POV). Den "allgemeinen Kommentaren" wirst du dich stellen müssen, so wie deine Mitmenschen ja auch die ständigen "Keine Relevanz", "Wikipedia ist nicht" ertragen müssen. Mal abgesehen davon habe ich auch konkret dargestellt, warum der Artikel drinbleiben soll. Trotzdem Danke für den Hinweis auf die allgemeine Diskussion, die ich mir jetzt auch mal ansehen werde.--Nevermind99 (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2013 (CET)

Es ist also nicht nur [zu] klären, ob Relevanz vorliegt, sondern auch, ob es Relevanz für die Löschung hat, wenn sie nicht gegeben ist (POV). Das ist falsch, vergleiche WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Fehlende Relevanz ist schon ein alleiniger Löschgrund. Deine einziges konkretes Argument für den Artikel war interessant, mehr nicht. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Du argumentierst erneut zirkelschlüssig, denn du verharrst innerhalb der Relevanzkriterien, deren Nichterfüllung aber gar kein zwingender, sondern nur ein möglicher Löschgrund sind. Ich behaupte, das der hier diskutierte Artikel seinen Platz in der Enzyklopädie verdient, weil er viele Menschen, z.B. StudentInnen interessiert, egal ob er nun RK erfüllt oder nicht, was zu bestimmen sowieso POV ist. --Nevermind99 (Diskussion) 19:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Darüber hinaus sei gesagt, dass ein Artikel nicht irrelevant sein muss, nur weil bisher keine oder kaum vergleichbare Artikel bestehen. Ein Fachbereich ist kein kleines Fünf-Mann-Institut, sondern zumeist ein großer Teil einer Universität, der mehrere hundert oder mehrere tausend Studenten und Lehrkräfte betrifft. "Interessant" kann hier durchaus Relevanz stiften, wenn beispielsweise geschichtliche Ereignisse oder aktuelle Lehrbesetzungen erwähnenswert sind. Dass die RK nicht explizit darauf eingehen hat nichts zu sagen, da sie keine Ausschlusskriterien sind und immer Spielraum lassen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Niemand hat hier bestritten, dass RK notwendig sind und keinen Spielraum lassen. Aber die hinreichenden Bedingungen sind nicht erfüllt, also muss mal was anderes handfestes kommen. Und nein, intersannt an sich ist keine Begrüdnung, da interessant nur eine Meinung ist. Erst die Dinge, die zu dieser Aussage führen (du hast bereits Beispiele genannt), können den Artikel relevant machen. Aber weder sind diese im Artikel noch hat jemand anders diese genannt. Nevermind99 hat zwar jetzt schon mehrmals behauptet, dass er konkrete Punkte genannt hat, hat er aber (auch auf Nachfrage) nicht, da er scheinbar nichts zielführendes Beitragen kann/möchte. Bisher gibt es nur das QS-Ranking Platz 2 von 9 national und 49 von 200 international, was in meinen Augen nicht reicht, und diverse Ehrungen von Professoren, die auch jede x-beliebige Fakultät hat. Ich kann auch schlecht beurteilen, ob die Geschichte der Fakultät sie so besonders macht. Gibt es hierzu Meinungen? Das zu diskutieren ist besser als sich mit Nevermind99 herumzuärgern, der soll doch bitte seine Meinung woanders loswerden. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 13:40, 15. Nov. 2013 (CET)

' Gibt es hierzu Meinungen?' Ach, jetzt sind doch auf einmal Meinungen gefragt? Ich dachte, die seien irrelevant? Es ist doch ganz einfach: so wie sich der Artikel darstellt, z.B. mit seinen ganzen Verweisen auf Personen, die bei Wikipedia bereits einen eigenen Artikel haben, ist er zumindest interessant, und zwar ganz sicher nicht nur fuer mich. Und meiner Meinung nach (oh ja, die habe ich und die aeussere ich, und wer sie nicht hoeren mag, soll halt weghoeren) entsteht so auch Relevanz im aktuellen Wikipedia-Sinn. Deshalb plaediere ich erneut fuer Behalten (nicht fettgedruckt diesmal). Und: graem dich nicht zu sehr.--Nevermind99 (Diskussion) 17:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Es geht hier um die Erfüllung der festgelegten Relevanzkriterien. Da ist nichts von Zirkelschluß zu labern, das kannst du ja auch der Streife auf der Straße erzählen, wenn sie dich mit 180km/h durch die Stadt gefasst haben, wenn die dich auf die erlaubten 50 aufmerksam machen. Wir kennen hier alle die entscheidenen Sätze der RK zur Genüge. Wir haben bereits festgestellt, das ein namentlich genanntes RK nicht erfüllt wird und nun könnte endlich mal etwas kommen, das die Enzyklopädiewürdigkeit anderweitig belegt. Im Allgemeinen sind einzelne Institute nicht relevant und wurden reihenweise gelöscht. Das es nach wie vor welche mit Artikel gibt, ist in diesem Zusammenhang kein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Doch, die Aussage "Der Artikel ist nicht relevant, weil das Relevanzkriterium nicht erfüllt ist" (übersetzt: "es ist so, weil es so ist"), ist ein Zirkelschluss. Gründe für die Enzyklopädiewürdigkeit wurden genannt, werden aber von dir und ein paar anderen konsequent ignoriert mit steter mantra-artiger Rückkehr zu den Relevanzkriterien. Bei diesem Artikel zeigt sich doch ganz deutlich, dass die RK nicht greifen. Und genau das ist nun mal nicht dem Artikel, sondern den RK zuzuschreiben. --Nevermind99 (Diskussion) 01:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Gäääääääääähn. Dann diskutier es doch dort. Hier ist der falsche Anlaufpunkt. -- Der Tom 08:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Hier (und bei jeder anderen Löschdiskussion) ist für viele andere und mich genau der richtige Anlaufpunkt, weil nur in der aktuellen Diskussion die allgemeine Diskussion ebenfalls wachgehalten wird. Das mag dir und anderen, die alles so lassen wollen, wie es ist, nicht gefallen, ändert aber nichts. Dein Problem. Wo denn sonst, wenn nicht in der praktischen Anwendung, soll die Diskussion zielführend weitergebracht werden? Jeder neue Artikel wirft neue Fragen auch hinsichtlich der Relevanzkriterien auf, die man nicht einfach dadurch verwerfen kann, dass man sagt, das sei hier nicht der Anlaufpunkt. Es ist der Anlaufpunkt. Punkt.

Und: wenn du meinst, dass dich das zum Gähnen bringt, dann lass die Kommentare doch einfach und auch mal andere zu Wort kommen. Deine Sichtweise ist ja klar, warum immer wieder die mantra-artige Wiederholung? Schließ dich Neuem auf oder bleib halt in deiner eingefahrenen Spur ohne ständig aufzublinken. So, bitte, jetzt lasse ich dir gerne das letzte Wort hier. Ende hier. --Nevermind99 (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Deine Sichtweise ist ja klar, warum immer wieder die mantra-artige Wiederholung? Spiegel gefällig?! Hier ist übrigens der falsche Anlaufpunkt für Metadiskussionen, von daher bringt Deine mantra-artige Wiederholung hier reinweg gar nichts. Nicht mal der letzte Admin wird sich in seiner Entscheidung zu diesem Artikel darum scheren - weil es eben nicht hierher gehört. Aber tippe ruhig noch ein paar Bildschirmmeter rein, wenn´s Dich glücklich macht. -- Der Tom 17:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Genau das ist ja die Frage, ob er sich drum "schert". Aber überlasse dann doch die Entscheidung auch dem jeweiligen Admin und versuche bitte nicht, sie durch Beeinflussung der Löschdiskussion vorwegzunehmen. Wenn die Admin-Entscheidung so klar ist, warum dann deine Aufregung? --Nevermind99 (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2013 (CET)

Warum fütterst Du den eigentlich immer weiter. Gib ihm nen Fisch und schick ihn auf die Wiese. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Unterlasse es, andere Benutzer als Troll zu bezeichnen und trage lieber etwas Zielfuehrendes zur Diskussion bei. Von dir kommt rein gar nichts. Worann liegt's? Am Bier? --Nevermind99 (Diskussion) 11:57, 15. Nov. 2013 (CET)

@Nevermind99: „ … Relevanzkriterien, deren Nichterfüllung aber gar kein zwingender, sondern nur ein möglicher Löschgrund sind.“ Du gehst von einem völlig falschen Ansatz aus: Wir suchen in einer LD nicht Gründe fürs Löschen, sondern Gründe fürs Behalten. Ein zur Überprüfung in einer LD vorgeschlagener Artikel wird als Ergebnis dieser LD nicht nur dann gelöscht, wenn er zwingend gelöscht werden muss, sondern schon dann, wenn es keinen Grund gibt, ihn zu behalten. Das Verfehlen der standardisierten RK ist selbstverständlich kein zwingender Löschgrund, das Verfehlen auch aller anderen ausreichende Relevanz verschaffenden Kriterien ist aber sehr wohl einer. Wenn die standardisierten RK verfehlt werden, dann muss es einen anderen Grund für Behalten geben – und diesen Grund müssen die Artikelbefürworter darlegen. Spitzfindige Wortklaubereien mit (ich unterstelle mal, vorsätzlich) falsch interpretierten Löschregeln („Löschung nicht zwingend, also nicht zulässig“) führen hier nicht zum Ziel. Du sagst ja selbst, dass bei Nichterfüllung der RK eine Löschung zwar nicht zwingend, aber sehr wohl möglich ist. Wenn du für den Artikel bist, dann bring überzeugende Argumente für Behalten. Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   00:07, 21. Nov. 2013 (CET)

Ein entscheidender Grund fuer das Behalten ist der, den ich oft nenne: die Leser (s.o.). Die Leser suchen online auch und vor allem das, was sie offline nicht finden. "Havard" findet man ueberall, diese Fakultaet huer halt nicht.--Nevermind99 (Diskussion) 15:57, 21. Nov. 2013 (CET)

Gern kann ja der Artikel irgendwo anders im Internet (online) stehen, aber das ist kein Grund, warum er auf Wikipedia sollte. Würde man alles behalten, so leidet die Qualität darunter und der Service für den Leser sinkt. Und wie oft eigentlich noch: Das ist nicht der Ort für dein nervigen allgemeinen Argumente und Diskussionen. Das ist nicht die einzige Löschdiskussion, die du störst. Du kannst dich ja gern bei einem der unzähligen Wikis beteiligen, die jeden Artikel nehmen, der kommt, und die Löschkandidaten rechtzeitig dorthin retten. Sollte solch ein Wiki dann mal bekannter als die Wikipedia werden, so hast du mit deinen Ansichten Recht gehabt. Bis dahin gilt aber das, was die Mehrheit hier entscheidet und nicht das, was du durch unerbitterliches Stören hier durchzusetzen versuchst. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:28, 21. Nov. 2013 (CET)

(scnr: nein, da will ich ihn auch nicht, denn Art. schon, haben wir dort seit 14.11., und noch ein Dtzd. davon) --Emeritus (Diskussion) 17:37, 21. Nov. 2013 (CET) (co-admin von sowas)

Pass auf Emeritus, obwohl er nachweislich das macht, was ich ihm im letzten Beitrag vorgeworfen habe, hat er es gleich mal mit einer VM gegen mich versucht. Ich befürchte, du bist der Nächste. Bin als Löschantragsteller beruhigt, dass der Artikel schon gerettet wurde, er ist ja gut geschrieben. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Wahrscheinlich stehe ich auf dem Schlauch: wo ist denn der Artikel jetzt hinkopiert worden (in welches andere Wiki)? Uliraush (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Wie es aussieht, hat der Autor des Artikels laengst das Weite gesucht. Also loescht und werdet gluecklich. --Nevermind99 (Diskussion) 17:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein Trugschluss - sehe aber auch keinen Sinn darin, bereits aufgeführte Argumente zu wiederholen oder über die allgemeine Relevanz von Relevanzkriterien zu diskutieren (oder sonstwie die Diskussion unnötig zu verlängern/andere zu stören/zu quälen/etc.). Weitere Gründe für die Relevanz der Seite fallen mir auch nicht mehr ein (mag sein, dass es die gibt). Und die Seite ausbauen bzw. detailliertere Belege (Seitenangaben aus den Büchern) mag ich erst dann einpflegen, wenn ich davon ausgehen kann, dass sie nicht gleich gelöscht werden, ich also für die Tonne arbeite (auch verständlich, oder?). Daher gedachte ich, einfach in Ruhe auf die Entscheidung des/eines Admins zu warten (wobei ich ja zugebe, dass mich die Löschung nicht gerade motivieren würde, weitere Artikel zu schreiben/andere zu ergänzen). Wie wäre es denn, den Artikel als Unterseite des Artikels Universität Stuttgart aufzunehmen (auch wenn Unterseiten dafür nicht gedacht sind, wenn ich das Konzept/die Erläuterung richtig verstanden habe). Uliraush (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Grundsätzlich interessieren würde mich natürlich auch noch, warum ThE cRaCkEr gerade für diesen Artikel, nicht aber für die vielen über andere Fakultäten, einen Löschantrag gestellt hat (allein in der Kategorie: Fakultät wären das wohl mindestens zwei Dutzend, hier auch einen LA zu stellen wäre nur konsequent). Persönliche Hintergründe/Animositäten? Uliraush (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich durchsuche ja nicht gerade Wikipedia nach Artikeln, die ich für löschwürdig halte, stelle einen Löschantrag und habe dann meine Freude dabei. Stattdessen war der Artikel Universität Stuttgart auf meiner Beobachtungsliste, wodurch ich deine Verlinkung zum Artikel der Fakultät gesehen habe. Dort ist mir dann schnell aufgefallen, dass dieser wohl nicht die Relevanz erfüllt und wohl auch durch einen "Lobbyisten" geschrieben wurde (was dann ein Blick auf deine Benutzerseite bestätigte). Mit dieser Begründung habe ich dann den Löschantrag gestellt, damit andere darüber diskutieren können.

Ich gebe dir völlig recht, dass viele der Artikel in der Kategorie: Fakultät gelöscht gehören und das aus viel offensichtlicheren Gründen (ein Negativbeispiel hatte ich glaube oben schon genannt). Ich wollte jedoch erst die Entscheidung zu dieser Fakultät abwarten, dann kann man darauf verlinken und viele andere, die von weit aus weniger Relevanz und Qualität sind, im Schnelldurchgang löschen. Gerade weil niemand die Artikel zu unwichtigen Fakultäten liest und keiner Kategorien im Löschwahn durchforstet, sind solche Artikel dann eben lange unentdeckt (und oft auch entsprechend ungewartet) geblieben.

Zumindest die Geschichte der Fakultät kann man (vielleicht gekürzt) in den Artikel Universität Stuttgart einbauen. Hier sehe ich dann nur das Problem, dass es etwas unausgeglichen ist und die anderen Fakultäten nicht erwähnt werden. Vielleicht sprichst du das dann erst auf der Diskussionsseite dort an. Bei den Relevanzkritierien kommt es auch eher darauf an, ob etwas einen eigenen Artikel verdient hat oder nicht. In andere Artikel kann man dann zumindest die Informationen gern gekürzt einarbeiten (nicht die Liste mit den Personen, die Geschichte sollte aber möglich sein). Beispielsweise wird Rudolph Moshammers Hund gleich in der Einleitung erwähnt, aber einen eigenen Artikel bekommt er sicherlich nicht.

"wobei ich ja zugebe, dass mich die Löschung nicht gerade motivieren würde, weitere Artikel zu schreiben/andere zu ergänzen": Das klingt ja fast wie Erpressung ;-). Hier kann ich kein Mitleid haben. Sobald man hier in der linken Leiste "Neuen Artikel anlegen" drückt, kommt man auf Hilfe:Neuen Artikel anlegen, wo der 2. Schritt die Prüfung der Relevanz und die Verlinkung der Kriterien ist. Ebenfalls wurde auf Wikipedia:Relevanzcheck hingewiesen, wo du vor dem Schreiben andere hättest fragen können. Da du das aber alles scheinbar ignoriert hast, musst du nun auch in den saueren Apfel beißen. Da bist du also selbst Schuld. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 16:42, 25. Nov. 2013 (CET)

Das Mitleid waere falsch adressiert, es muesste Wikipedia und seinen Lesern gelten, die um eine Information aermer waeren. Erpressung ist das nicht, sondern eine ganz gesunde Konsequenz, denn wer will sich schon viel Arbeit machen und die dann im Papierkorb wiederfinden. So etwas macht man einmal, und dann laesst man's.-Nevermind99 (Diskussion) 17:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keine gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen geforderte internationale Rezeption gesehen.
=> enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:25, 16. Dez. 2013 (CET)

Westwing Home & Living (SLA)

Wenn bis jetzt kein Admin schnell schnell gelöscht hat, scheint es ja auf einen LA hinauszulaufen. SLA mit Einspruch --Emergency doc (Disk)^RM 03:32, 14. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 1.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:38, 14. Nov. 2013 (CET) 

Begründung: Manchmal liegt es einfach nur an der Tageszeit, dass kein Admin reagiert ;-) Relevanz nach WP:RK mit 170 Mio US-Dolar = 126 Mio € Jahresumsatz eindeutig gegeben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Netter Versuch. Die angeblichen 175 MIO USD Umsatz wurden scheinbar aus November (Weihnachtsgeschäft) * 12 errechnet. Dies Diskussion zu dem Blogeintrag ist hier sehr aufschlußreich. Das ein Internethändler auch ins Ausland liefert ist auch nichts ungewöhnliches. Hier soll offenbar auf biegen und brechen Relevanz erzeugt werden, die es so nicht gibt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Also mit 2.348.241,22 € Umsatz laut Bundeanzeiger in 2011 nun nicht so weit weg von den RK. Da geht doch sicher noch was. Ist doch völlig normal, das ein Unternehmen im Stammland nur 2% vom Gesamtumsatz macht. Oder doch nicht? --Ingo →@ 08:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Hilf mir mal auf die Sprünge: Das sind 2,34% des geforderten Wertes. Wie kommst du da auf nicht so weit weg? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich vermute der geschätzte Kollege befleißigt sich hier des Stilmittels der Ironie. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:13, 14. Nov. 2013 (CET)

<dazwischenquetsch> Sorry, ich hätte wohl die Ironietags noch anfügen sollen, war wohl etwas zu wenig eindeutig. Ich halte das Unternehmen für eindeutig und offensichtlich irrelevant, vor allem wenn man den unten stehenden Beitrag dazu nimmt.

Laut Alexa übrigens: Global Rank 19,579 2,536 / Rank in Germany 875. Bzw. nach Besucherstandorten aufgeschlüsselt (Land / Anteil / Ranking im Land): Germany 79.1% 875 / Austria 8.6% 1,002 / Switzerland 2.6% 4,354 / United States 2.0% 126,515 / United Kingdom 1.4% 59,503. Imho kann man für ein Internetunternehmen davon ausgehen, dass die Besucherzahlen je Land grob die Umsätze widerspiegeln. Deshalb gehe ich von einer gigantischen Marketingblase aus.

SLA? --Ingo →@ 10:28, 14. Nov. 2013 (CET) P.S.: Ich bin sicher hier schlägt gleich wieder der eine oder andere üblichen Inklusionstroll auf, bin mal gespannt, was da für tolle Argumente kommen. P.P.S.: Meine geplante nächste Gehaltserhöhung: 95%...

Die 175 Mio. sind der geplante Umsatz für das Jahr 2013 und nicht für 2012. Zur Berechnung wurde der Umsatz aus dem Monat Mai x12 genommen. Eine andere Berechnungsmöglichkeit gab es zum Zeitpunkt der Mitteilung nicht. Die 175 Mio. berücksichtigen kein Sommerloch, aber auch keinen Uplift in Q4. (nicht signierter Beitrag von 217.110.60.198 (Diskussion) 09:31, 14. Nov. 2013 (CET))

Häh? Die verkaufen auch Flurförderzeuge?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Bing, Bing, Bing. Juhu, ich habe ein Bullshit-Bingo voll... Also wird die geforcastete Umsatzplanung nicht upgeliftet, sondern nur um die comitteten cashflow-Planungnen ergänzt. --Ingo →@ 10:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 14. Nov. 2013 (CET)

TYPO Berlin (LAE)

Relevanz? Irgendeine Außenwahrnehmung ist nicht dargestellt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Aber es ist doch in BERLIN und damit automatisch relevant. Ist doch logisch! ;) --Berihert - Diskussion 10:38, 14. Nov. 2013 (CET)

Habe den Artikel etwas aufgehübscht und einige Referenzen eingebaut. Klar relevant. --Stobaios^?! 15:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Wurde ausgebaut, wirkt relevant, ergo behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Veranstaltungsgröße und Gastredner stiften eindeutig Relevanz, behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Relevanz scheint vorhanden zu sein, da es sich offenbar um eine bedeutende Konferenz zu handeln scheint. Außenwahrnehmung ist nun im Artikel belegt, was bei der Teilnehmerzahl nicht unbedingt verwundert. --Gordon F. Smith 09:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Relevanz gegeben und dargestellt, Diskussion eindeutig => LAE. --wuppertaler Diskussionsbedarf? um  19:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Hans Castorps Schneetraum (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz, keine Literatur, keine Rezeption. Theoriefindung, Privatinterpretation, fragwürdiges Lemma etc. --Se90 (Diskussion) 08:08, 14. Nov. 2013 (CET)

Ausgefeilter Text, aber leider "Thema Verfehlt: ungenügend". --Ingo →@ 08:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz: den Schneetraum kennt jeder, der sich auch nur am Rand mit Thomas Mann beschäftigt hat. Es reicht schon, die Fernsehserie über die Familie Mann gesehen zu haben: dort liest Thomas Mann aus dem "Schneetraum". Keine Literatur, keine Rezeption: das soll ja wohl ein Witz sein. "Thema Verfehlt: ungenügend": wieso? Unbelegte Behauptung. Behalten -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2013 (CET)

"kennt jeder, der sich auch Rande mit Thomas Mann beschäftigt hat" ist eine unbelegte Behauptung, bitte Beleg nachreichen. Thema verfehlt, wegen WP:WWNI Punkt 4: "Wikipedia ist kein Ort für Essays ... Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen ... sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen." --Ingo →@ 11:32, 14. Nov. 2013 (CET)

EINE FRAGE EUER EHREN: Der Artikel ist vom 13. August 2006, warum soll der plötzlich weg? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Gegenfrage: warum wurde er überhaupt angelegt? Waren anno 2006 die Maßstäbe (bei WWNI) so anders? --Ingo →@ 14:55, 14. Nov. 2013 (CET)

Statt den jetzt hier auf biegen und brechen rauszudrücken schlage ich vor, dass das vielleicht mal überarbeitet wird von grund auf. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Schnellbehalten. Literaturquelle ist angegeben, habe gerade die ISBN eingefügt. Der Titel diente 2013 sogar als Thema eines Hörspiels und wird vom Sender sogar mit einem aus der dieser Einleitung "entliehenen" Text angekündigt. -- Alinea (Diskussion) 16:37, 14. Nov. 2013 (CET)

Bitte hier nachlesen, was ein Essay ist und dann gegebenenfalls belegen, dass der Artikel ein Essay ist. Das Entfernen essayistischer und subjektiver Elemente ist eine Aufgabe für QS und kein Löschgrund. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Inhalt auf den Archivserver der Nationalbibliothek gerettet. http://d-nb.info/1044145935/34 --H.-P.Haack (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2013 (CET)

behalten. Kein Löschgrund erkenntlich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Behalten – der Löschantrag zeigt wieder mal ein Kernproblem der Wikipedia, wo jeder sich über Dinge auslassen kann, von denen er nichts versteht. Erst mal mit Literatur befassen, schlage ich vor. Schuster bleib bei deinen Leisten. Der Antrag grenzt an Vandalismus --Nevermind99 (Diskussion) 19:53, 14. Nov. 2013 (CET)

relevant aufgrund Rezeption, auch wenn die Kritiker des essayartigen Charakters mit WWNI nicht abwegig argumentieren. Dennoch: allenfalls Stilmängel im zu behaltenden Artikel erkennbar. --Holmium (d) 21:19, 14. Nov. 2013 (CET)

Klar behalten. Ein anderes Lemma, beispielsweise Schneekapitel wäre denkbar. --Hirschgruber (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Klares Behalten. Benutzerin:Alinea hat eigentlich alles bereits gesagt. „Thema verfehlt: ungenügend“ betrifft mE wohl eher den LA + die Zustimmung zum LA. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 01:07, 15. Nov. 2013 (CET)

LAE Fall 1 -- Hans Koberger 13:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Finsterwalder Kammermusik Festival (gelöscht)

offenbar irrelevant. seit QS 13.10. nichts geschehen. Kein Zeitungsecho. Nur eigene website ungenügend--Wheeke (Diskussion) 09:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 21. Nov. 2013 (CET)

Monteverro (gelöscht)

Bisher reiner Werbeartikel über einen Wein, enzyklopädische Relevanz wird nicht deutlich. Womöglich Schnelllöschkandidat, womöglich als Artikel über das Weingut umzuschreiben. Das mögen die Kenner entscheiden, aber zumindest in dieser Form ist das ein Werbeprospekt, kein Wikipedia-Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Besitzer des Weingutes ist Carl Weber dem auch die Dehner Gartencenter-Kette gehört. Der Unternehmer kaufte 2003 die 50 Hektar große Fläche in der Toskana. Werbung etwas kürzen und behalten --Search and Rescue (Diskussion) 15:46, 14. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Behalten und QS!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:22, 14. Nov. 2013 (CET)

S.o. Behalten und QS Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:53, 14. Nov. 2013 (CET)

Der auswertende Admin wird berücksichtigen, dass das keine Abstimmung ist. Denn "sinnvoll begründete Diskussionsbeiträge" gab es hier seit dem Löschantrag (in dem die Relevanz bezweifelt wurde) noch nicht. Der eine sagt "sehe ich auch so", der andere "s.o." - dabei wurde davor noch kein Argument für Relevanz oder für Behalten vorgebracht. --Niki.L (Diskussion) 11:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Was ist das denn für ein Argument? Seit wann wird ein Wein durch seinen Hersteller denn relevant? Nebenbei ist das doch ein reiner Marketing-Artikel. Bitte schnellstmöglich entsorgen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Anregungen. Habe versucht den Artikel entsprechend zu modifizieren. Für weitere Kommentare und Anregungen dankbar.--Benutzer:Goldfischglas (17:39, 15. Nov. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Andreas, wir verderben uns hier offenbar gegenseitig die Lust an der Arbeit in der Wikipedia. Ihr Admins seid durch die Erledigung der Funktionsseiten überfordert, und Leute für Du überfordern die Geduld der Fachbereiche mit solchen Latrinenparolen. Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll.

• "Werbeartikel" - worin besteht denn diese Werbung? Wer mit solchen Parolen hausieren geht, stellt einen Großteil der Arbeit diverser Fachbereiche in Frage. Nur ist die Wikipedia kein Nerdprogramm für Wissenschaft, oder was man dafür hält, sondern es ist seit Anfang an gewollt, daß Unternehmen und deren Produkte hier beschrieben werden. Einen "Werbeeffekt" durch die Wikipedia hat bislang niemand nachgewiesen, erstaunlich, wenn man bedenkt, wie oft dieser Umstand behauptet wird.
• Die Relevanz wird nicht deutlich. Das ist schade, denn 95 Punkte von 100 in einem der führenden Weinführer sollten schon einen erfahrenen Benutzer einen Anhaltspunkt geben, daß da was dran sein könnte, und man deshalb die Artikeldiskussion oder das Fachportal Wein nutzt. 9500 Googlehits für Monteverro Wein [8] geben genug Anhaltspunkte für die Relevanz gemäß WP:Allgemeines durch die "breite Bekanntheit", breit, nicht allgemein.
• Womöglich über das Weingut schreiben, tolle Idee, um es den Hyänen zu überlassen, die hier die RK für Unternehmen als Heiligen Gral begreifen. Der Artikel ist genau richtig als Lebensmittel konzipiert, denn für EuT gelten hier völlig andere Regeln, auch Dank der Arbeit Deiner Adminkollegen, welche die Hürden hier völlig willkürlich gesenkt haben. Es reichen da teilweise schon weniger als 1000 Googlehits, wenn ein Admin aus dem Nachbardorf kommt, wo ein Produkt herstammt, und dann relevant. Kann nicht sein, daß mangels italienischer Admins hier italienische Themen pauschal schlechter wegkommen.
• Lebensmittel - eine Grundsatzentscheidung, was will die Wikipedia bei Lebensmitteln darstellen? Wirklich nur die Massenware, die man von ALDI und Co kennt? Also Großbrauereien, Großmolkereien und Weinproduzenten aus Australien und Südafrika? Oder nicht wie hier auch die "BESTEN", also qualitativ hochwertigsten Erzeugnisse des jeweiligen Themas? Letztes Jahr mußte ich an dieser Stelle mit jemanden diskutieren, weil er Werte von 85 bis 89 für relevanzstiftend hielt. Aktuell hat der beste Wein 2012 eine Punktwertung von 94, für 2011 lag der beste Rotwein bei 96, Platz 2 und 3 jeweils bei 95 Punkte. Wir reden hier also wirklich über ein Spitzenprodukt, vieleicht etwas neu auf dem Markt, aber bei Rotwein redet man über verschiedene Merkmale.

Somit klar Behalten, und vieleicht besser den Bereich Produkt von Unternehmen trennen, und den Schwerpunkt auch deutlicher auf das Produkt legen. Die Kategorisierung ist ungünstig, dafür sollte ein Redirect für die Monteverro Srl Società Agricola erstellt werden, damit man beide Aspekte klarer trennt, und nicht bald eine Löschprüfung wegen RK:U hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 16. Nov. 2013 (CET)

Tja, worin besteht wohl die Werbung, wenn man einem bestimmten Wein eines bestimmten Winzers einen Artikel spendiert? Ja richtig, im gesamten Artikel. Dein weiteres Argument, italienische Themen kämen schlechter weg, geht völlig ins Leere, denn das Weingut gehört einem Deutschen, und der Wein ist für den deutschen Markt bestimmt. Es ist einfach kein italienisches Thema. Was deinen letzten Punkt angeht: Wir wollen überhaupt keine Lebensmittel eines bestimmten Anbieters präsentieren, weder die von $Discounter noch die von $Feinkostgeschäft. Wir widmen uns dem Wissen der Geschichte und der Gegenwart. Dazu zählt Rotwein, aber kein spezieller. Nur wenn ein spezifisches Produkt es schafft, eine zeitgeschichtliche Bedeutung zu erreichen (z.B. Tempo, weil der Markenname heute synonym für Taschentuch steht), hat es hier einen Platz verdient. Mit einer guten Weinqualität ist das aber so nicht zu erreichen. Wir sind hier nicht bei SlowFood e.V. oder bei Ökotest, sondern in einem Lexikon. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:10, 19. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ist m. E. immer noch Schrott. Ohne etwas zur Geschichte des Weinguts (und die fehlt bis auf ein abgetipptes Werbemärchen von einer "Legende" völlig) lässt sich m. E. so etwas nicht schreiben. Momentan haben wir hier: ein paar Weinberge, die 2003 vom Himmel gefallen sind, ein Weingut, das als "promising" dargestellt wird, und einen Wein, der gerade mal seit 2008 produziert wird. Dass Oliver einen offenkundig aus irgendeinem Werbeprospekt abgetippten Werbeartikel nicht als solchen erkennt, wunder mich leider nicht mehr wirklich, aber ich ignoriere seine übliche Adminschelte am besten. Es fällt ihm nicht mal auf, dass ich hier _nicht_ als Admin tätig bin, sondern ganz einfach einen Löschantrag gestellt habe (für etwas, was ich persönlich sogar für schnelllöschfähig halten würde). --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:09, 19. Nov. 2013 (CET)

Habe mich bei meinem Artikel von den Wikipedia-Einträgen von ähnlichen Weinen wie Masseto, Tignanello und Barolo inspirieren lassen. Es gibt viele Produkte, die in Wikipedia aufgeführt sind, weil sie für die Verbraucher relevant sind, z.B. Jever; Monteverro wird international vertrieben, ist von der Weinfachwelt anerkannt und daher entsprechend relevant - siehe Kommentar Oliver. Dafür muss ein Wein keine Jahrhunderte lange Geschichte vorweisen können. --Benutzer:Goldfischglas13:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Was mich ein bisschen stört, ist dass diese "Weinmarke" erst seit ein paar Jahren existiert. Pflanzung seit 2003, Lese seit 2008, Verkauf seit 2011. Sicher ein sehr ambitioniertes "Reißbrett-Projekt", das aufgrund des Pioniergeistes, aber vielleicht auch der spektakulären Flaschenpreise (ca. 100 €) Aufmerksamkeit erregt. Relevanz: weiß nicht recht - mir wäre es lieber, noch ein paar Jahre zu warten, bis mal einige Jahrgänge durch und die Sensation des Neuen verflossen sind. Inhalt: bisher sehr an ein Verkaufsprospekt erinnernd. Für die rührselige Mädchen-schießt-Eber-am-Heiligabend-Story, die die fehlende Geschichte des Weinguts ersetzt, hätte ich gerne eine unabhängige Quelle (für die Existenz der Legende, nicht für die Begebenheit selbst natürlich!), sonst sollte sie raus. Der "Authentifizierungs"-Feez sollte auch raus, wenn dass keine völlige önologische Neuerung ist. Wahrscheinlich wurde die Technik ja nicht von Weingut selbst entwickelt, sondern von einem Verpackungsdienstleister. Falls Monteverro ein Pionieranwender ist, kann man das zwar im Artikel erwähnen, aber es braucht keinen eigenen Abschnitt. --Knollebuur (Diskussion) 01:26, 21. Nov. 2013 (CET)

Das Magazin Weinwelt attestierte dem Jahrgang 2008: „Es gibt nicht viele toskanische Rotweine dieses Formats!".
Ein Alleinstellungsmerkmal sieht anders aus, also (noch) ein Weingut wie andere auch.
Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:55, 16. Dez. 2013 (CET)

Matthias Eberl (LAE)

Krass. Seit 2009 stellt der Artikel nicht dar warum sein Gegenstand relevant sei und keiner hat es bis jetzt gemerkt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Deutscher Reporterpreis 2009 ... der nächste bitte LAE -- 79.168.56.35 10:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Belege fehlen und auch sonst ist der Artikel arg dünn und seit 2009 ungepflegt. PG 11:14, 14. Nov. 2013 (CET)

LA bezog sich nicht dargestellte Relevanz, dies liegt nicht mehr vor, da ein relevanzstiftender Preis mit Quellen dargestellt. Du nennst keine weiteren Löschgründe, daher der nächste LAE.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:25, 14. Nov. 2013 (CET)

Artikel überarbeiten und weiterhin fröhlich Weissbier trinken. LAE.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bezweifele, dass der Preis - zumal in einer eher randständige Sparte vergeben - automatisch relevant macht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:39, 14. Nov. 2013 (CET)

+1 Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Nun .. die Wikipedia:RK#Journalisten meinen das ganz anders als Weissbier -- 79.168.56.35 14:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Einer der angesehensten Journalistenpreise, siehe auch Deutscher Reporterpreis. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Träger eines bedeutenden Journalistenpreises, daher relevant per RK und somit LAE. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Constantin Paulus (SLA)

Musikerspam. Keine regulären Veröffentlichungen. Zinnmann d 11:35, 14. Nov. 2013 (CET)

Warum spricht nicht mal ein/e Fachmann/Frau den User bezüglich Relevanz an? --Schnirring (Diskussion) 11:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Ein 16jähriger mit Internet. Schnelllöschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Google spukt nur Twitter, Facebook, Youtube und Co aus. Siehe google, Schnelllöschen. Außerdem wohl Werbung in eigener Sache: Die Links in der Tabelle führen schnurstraks zu einer Seite wo man sich das anhören soll. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Schnellgelöscht wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz. --Okatjerute Disku 14:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Rittergutsschloss (SLA)

Kein Artikel; in dem Format im Wiktionary besser aufgehoben. --CherryX ^sprich! 12:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Ein Lustschloss ist dann ein Schloss mit zugehöriger Lust!? 93.122.64.66 12:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Ja, genauso wie ein Jagdschloss ein solches mit zugehöriger Jagd ist...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:58, 14. Nov. 2013 (CET)

Oder auch ein Vorhängeschloß eines mit... ^^ Ist das denn schon ein gültiger Stub? Irgendwelche Inhalte sind ja eher nur mässig. --Ingo →@ 13:29, 14. Nov. 2013 (CET)

Wenn da nicht mehr kommt, würde ich das unter Rittergut einbauen. Google scheint den Begriff nur konkret auf das Rittergutsschloss Taucha zu kennen.--Amagra (Diskussion) 15:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Theoriefindung, Begriff Rittergutsschloss ist nicht in anerkannter Fachliteratur vorhanden, löschen eher noch SLA. Ein Verein will das Rittergutsschloss Taucha über die Stadtgrenzen hinaus in das Bewusstsein der Menschen rücken, nun auch mit Hilfe der Wikipedia. --Search and Rescue (Diskussion) 16:06, 14. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Cronista und Weißbier, enzyklopädisch irrelevanter Nichtartikel. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Islam und Judenfeindlichkeit (SLA)

• theoriebildendes Lemma (Indiz: [9])
• theoriebildende Primärquellen-Auswahl und Darstellung
• Judenfeindlichkeit im Islam wird als feststehende Tatsache und allgemeiner Bestandteil des Islam kolportiert
• Von Sprüchen Mohammeds wird ahistorisch direkt auf Antisemitismus in der Hamas gefolgert
• Undifferenzierter POV, zB "Sunniten und Schiiten vereint im Judenhass"
• Lemma wurde ohne Konsens während laufender Debatte über die richtige Kontextualisierung und Behandlung des Themas "Judenfeindlichkeit im Islam" erstellt (siehe Diskussion:Judenfeindlichkeit).

So nicht. Bitte das falsche Lemma bald löschen. Nur auf der Basis vernünftiger, anerkannter Literatur und möglichst im Konsens mit fachkundigen Usern sollte hier vorgegangen werden. Das Thema ist zu wichtig, um es so zu verunstalten. Kopilot (Diskussion) 15:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Da stimme ich Kopilot voll zu. So nicht! Schnelllöschen!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:40, 14. Nov. 2013 (CET)

1. Der Antisemitismus in der Hamas ist eine Tatsache.http://archive.adl.org/main_israel/hamas_own_words.htm 2. Die Schlussfolgerung mit den Zitaten von Mohammed ist auch richtig. http://en.wikipedia.org/wiki/Hamas_Covenant#Anti-Semitism_claims 3. Hans Peter-Raddaz ist ein Islamwisschaftler.--Marc22 (Diskussion) 15:47, 14. Nov. 2013 (CET)

Das mag sein, aber in dieser Form untragbar!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:49, 14. Nov. 2013 (CET)

4. Das erste Zitat ist von http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism#Hadith --Marc22 (Diskussion) 15:54, 14. Nov. 2013 (CET)

5. Das zweite Zitat stimmt: http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/054-sbt.php#004.054.524 --Marc22 (Diskussion) 15:57, 14. Nov. 2013 (CET)

Wir sind aber nicht enWP, wir sind deWP. Deine Argumentation ist mir unwichtig. Man kann nicht den ganzen Islam als judenfeindlich bezeichnen. Das geht einfach nicht.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:00, 14. Nov. 2013 (CET)

6. Der Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism heist auf Deutsch genau so, wie ich ihn jetzt genannt habe.--Marc22 (Diskussion) 16:04, 14. Nov. 2013 (CET)

von George Orwell

• "Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke"

• (Original: "War is peace; Freedom is slavery; Ignorance is strength" - 1984 - Nineteen Eighty-Four, 1st World Publishing, 2004, Seite 10, 1. Kapitel.)--Marc22 (Diskussion) 16:13, 14. Nov. 2013 (CET)

Der einseitige Artikel wird uns in die Teufelsküche bringen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Es gibt islamische Judenfeindlichkeit und mein Artikel stimmt!--Marc22 (Diskussion) 16:48, 14. Nov. 2013 (CET)

7. Heutzutage ist Yusuf al-Qaradawi mit kontroversen Äußerungen zu diesem Thema aufgefallen.<ref name=MPscondemn/><ref>{{cite news |first= |last= |coauthors= |title=Sheikh Yousuf Al-Qaradhawi: Allah Imposed Hitler On the Jews to Punish Them – 'Allah Willing, the Next Time Will Be at the Hand of the Believers' |publisher=[[Middle East Media Research Institute]] |date=2009-02-03 |accessdate=2009-09-07 |quote= |url=http://www.memri.org/bin/latestnews.cgi?ID=SD222409 }}</ref><ref>[http://www.investigativeproject.org/992/qaradawis-extremism-laid-bare Qaradawi's Extremism Laid Bare], IPT News, February 6, 2009.</ref><ref>[http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/nov/22/islam-bnp-atheism-nick-cohen Where are all these militant atheists ruining Britain?] by Nick Cohen, The Observer, November 22, 2009.</ref> <ref>[http://www.memritv.org/clip/en/1979.htm Sheikh Yousef Al-Qaradhawi On Al-Jazeera Incites Against Jews, Arab Regimes, and the U.S.; Calls on Muslims to Boycott Starbucks and Others; Says 'Oh Allah, Take This Oppressive, Jewish, Zionist Band of People... And Kill Them, Down to the Very Last One'], MEMRITV – Clip #1979 January 12, 2009.</ref><ref>[http://jta.org/news/article/2009/02/08/1002845/british-lawmakers-condemn-al-jazeera British lawmakers slam Al Jazeera], Jewish Telegraphic Agency (JTA), February 8, 2009.</ref><ref name=MPscondemn>[http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article5678764.ece MPs condemn hate sermons on Arabic TV station al-Jazeera] by Richard Kerbaj, The Times, February 7, 2009.</ref><ref>[http://www.lfpress.com/comment/columnists/rory_leishman/2009/10/31/11588271-sun.html Multiculturalists diminish 'rough beast' ravaging Islam] by Rory Leishman, IFPress.com, October 31, 2009.</ref>--Marc22 (Diskussion) 16:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Sla ist gestellt, das grenzt an Hetze zu NS Zeiten... Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich bin da ganz anderer Meinung. Ich habe die Zitate mit Quellen belegt.--Marc22 (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2013 (CET)

(2BK)Der Artikel in seiner jetzigen Form grenzt für mich an Volksverhetzung und sollte schleunigst entsorgt werden. Entweder ist es ziemlich infam oder naiv aus einem Thema, zu dem es meterweise Literatur gibt, via tendenziöser Primärquellenauswahl, Anti-Terorism Rhetorik und TF einen "stimmungsvollen" Text zu machen, der womöglich den redaktionellen Ansprüchen von Fox News genügen mag, in einer Enzyklopädie rein gar nichts verloren hat.--Arabsalam (Diskussion) 16:57, 14. Nov. 2013 (CET

Ihr ignoriert eine Form der Judenfeindlichkeit, die der Grund für Hamas, Mahmud Ahmadinedschad und co. ist!--Marc22 (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2013 (CET)

Yusuf al-Qaradawi repräsentiert nicht den Islam, genausowenig wie die Hamas. Und was Herr Raddatz meint, ist nicht maßgeblich, sondern durchaus umstritten. Außerdem:

"Außerdem sind Sunniten und Schiiten vereint im Judenhass."

wird belegt mit:

"Das Motiv der unbegrenzten Gewalt gegen Israel, die USA und ‚alle arroganten Mächte, die sich gegen den Islam stellen’, verbindet die Kampfkader der sunnitischen Islamisten mit ihren schiitischen Brüdern, von denen sie ansonsten nicht allzu viel halten. Djihad Islami, Hamas, Muslimbruderschaft und andere beteiligen sich an Terroraktionen und islamweiten Demonstrationen gegen die Existenz Israels und dessen amerikanische Schutzmacht."

Klar: Antizionismus = Antisemitismus. Nur so wird aus dem Zitat ein Beleg für die behauptete Aussage. Dazu kommen diverse Rechtschreib- und Grammatikfehler. Bei einem so sensiblen Thema einen derartigen Murks einzustellen, ist schon eine Frechheit und ein Fall für Schnelllöschen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 14. Nov. 2013 (CET)

Jemand, der das Existenzrecht Israels in Frage stellt, ist für mich ein Antisemit.--Marc22 (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2013 (CET)

Hier, die Judenfeindlichen Hadithe.--Marc22 (Diskussion) 17:11, 14. Nov. 2013 (CET)

„Der Prophet Allahs sagte: “Das jüngste Gericht wird nicht stattfinden, bis ihr mit den Juden gekämpft habt, und jeder Stein, hinter welchem sich ein Jude verbirgt, wird sagen: “Oh Muslim! Es verbirgt sich ein Jude hinter mir, also töte ihn.”“

– Bukhari Volume 4, Buch 52, Nummer 177, berichtet von Abu Huraira Ṣaḥīḥ al-Buḫārī. Nachrichten von Taten und Aussprüchen des Propheten Muhammad. Ausgewählt, aus dem Arabischen übersetzt und herausgegeben von Dieter Ferchl. Reclam, 2006. Kap. XXVIII, S. 304; vgl. Sahih al-Buchari: Band 4, Buch 52, Nr. 177

„Der Prophet sagte: "Eine Gruppe von Israeliten ging verloren. Niemand weiss was sie Taten. Aber ich sehe sie nicht, mit Ausnahme, dass sie verflucht wurden und in Ratten verwandelt wurden, denn wenn man die Milch einer Kamelstute vor eine Ratte gibt, dann trinkt die Ratte das nicht." (1) Es war den Israeliten verboten das Fleisch von Kamelen zu trinken, oder die Milch von Kamelstuten zu trinken, während es ihnen erlaubt ist Schaffleisch zu essen und Schafmilch zu trinken." Der Prophet lernte von der Gewohnheit der Ratten dass einige Israeliten in Ratten verwandelt worden waren. (2) Später wurde der Prophet durch Inspiration (Offenbarung) über das Schicksal jener Israeliten informiert: Sie wurden in Schweine und Affen verwandelt:“

– Bukhari, Band 4, Nr. 524 S. 333 Ṣaḥīḥ al-Buḫārī. Nachrichten von Taten und Aussprüchen des Propheten Muhammad. Ausgewählt, aus dem Arabischen übersetzt und herausgegeben von Dieter Ferchl. Reclam, 2006. Kap. XXVIII, S. 304; vgl. Sahih al-Buchari: Band 4, Buch 54, Nr. 524

Es handelt sich nicht um ein Lemma, sondern um einen tendenzioesen Aufsatz, Essay, eine Untersuchung oder wie man es nennen mag. Rein formal betrachtet ist das einfach kein Enzyklopaedieartikel, inhaltlich muss man das gar nicht weiter diskutieren, egal welche Meinung man dazu vertritt. Loeschen. --Nevermind99 (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2013 (CET)

per SLA gelöscht --Itti  17:34, 14. Nov. 2013 (CET)

Wanderlust (2013) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wanderlust (2013)“ hat bereits am 23. September 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. –ðuerýzo ?! Film^theorie 16:15, 14. Nov. 2013 (CET)

Laut letzter Löschdiskussion, die noch nicht einmal 2 Monate zurückliegt, sehr wohl. Deshalb LAE. Gruß, --95.90.234.140 16:45, 14. Nov. 2013 (CET)

Eurodistrikt Strasbourg-Ortenau (LAE)

Begründung: redundant. Steht bereits alles im Artikel Eurodistrikt. --Freimut Bahlo (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2013 (CET)

Irtum, der Artikel geht doch weit über die Aufzählung der Städte hinaus. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Irrtum würde ich das nicht nennen, eher Weckruf, den Artikel auszubauen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Das ist der noch größere Irrtum LA ist keine Ausbauaufruf. Nächster kann LAE machen, da eindetig relevant und Löschbegründung nicht zutrifft. --Gelli63 (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2013 (CET)

Die Geschichte zur Entstehung des Eurodistrikt Strasbourg-Ortenau steht nicht im Artikel Eurodistrikt, daher behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Als erster Eurodistrikt (wie ein Flaggschiff) durchaus relevant. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:41, 14. Nov. 2013 (CET)

-LAE, da Relevanz gegeben ist.-- æ • Disk. •  Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:52, 14. Nov. 2013 (CET)

Alle kleuren (gelöscht)

War 3 Monate vergeblich in der QSMA. Immer noch kein Artikel gemäß WP:MA, sondern reine Trackliste mit Einleitungssatz. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.84.222 17:08, 14. Nov. 2013 (CET)

Dem ist nix hinzuzufügen. --Havelbaude (Diskussion) 09:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Kann eventuell aufgenommen werden in K3/Diskographie. --Pipifaxa (Diskussion) 13:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:34, 22. Nov. 2013 (CET)

Konzert zum Gedenken an die Reichspogromnacht vor 75 Jahren (gelöscht)

Eine Gedenkveranstaltung von tausenden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 14. Nov. 2013 (CET)

Hannover-Fan-Spam 193.83.23.105 17:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Die typische Hannover-Phobie. Das Konzert wurde auf NDR Kultur übertragen. --TotalUseless (Diskussion) 17:21, 14. Nov. 2013 (CET)

"Eines von tausenden" stimmt ganz sicher nicht. Es wäre aber vielleicht sinnvoll, den Artikel in "Hannoveraner Konzert…2013" oder so ähnlich zu verschieben. Behalten.

Guter Artikel, deshalb behalten. ("Eine Gedenkveranstaltung von tausenden" stimmt zwar, ist aber genauso wie "eine Stadt von tausenden" kein Argument für eine Löschung). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:51, 14. Nov. 2013 (CET)

Klar behalten(!), denn eine Außenwahrnehmung fand statt, sowie überregional gesendet und verbreitet.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:07, 14. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist keine typische Hannover-Phobie, ich habe Bernd Schwabes Artikel oft genug bearbeitet und auch verteidigt, und bin immer dafür, auch das Lokale ein zubeziehen. Das geht aber wirklich zu weit. Jeden Tag werden auf dieser Welt tausende Konzerte gegeben und zig gesendet, das ist uferlos. Aus Sicht der Musikgeschichte ist das Konzert völlig bedeutungslos (so wie 99,99% aller Konzerte), aus Sicht des Gedenkens an die Reichspogromnacht ist es ebenfalls nur eine Fußnote. Selbst in einem reinen Stadtlexikon Hannover würde sicherlich für das lokale Gedenken an die NS-Untaten ein Sammelartikel erstellt und nicht für jede Veranstaltung ein Artikel. Für solche Berichte gibt es Wikinews. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Mit dem Musikgeschichte-Einwand begibst du dich auf ganz dünnes Eis. Die historische Bedeutung von etwas kann immer erst im Nachhinein bemessen werden, und zwar nicht am Folgetag, sondern erst einige Zeit später. Ereignisse, die gerade erst stattgefunden haben, dürften demnach grundsätzlich nicht aufgenommen werden. Du sagst "keine Relevanz", ich sage "Relevanz". Wir werden das nicht klären können. Dass es tausende anderer Konzerte täglich gibt, ist kein Argument, denn die könnte man ja ebenfalls aufnehmen. Was spricht dagegen? Datenstrom oder Speicher sparen? --Nevermind99 (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Das Konzert zum Gedenken an die Reichspogromnacht vor 75 Jahren hat also als solches dort stattgefunden, wurde als solches daher auch enzyklopädisch bedeutsam?? Jede Gemeinde kann machen was sie will, kann veranstallten was sie will. . Sorry! Konzert zum Gedenken an die Reichspogromnacht vor 75 Jahren mag lokal stattgefunden haben. Enzyklopädisch? Nein! So schlicht "Käse" Löschen! --89.204.137.110 22:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Und jedes kleine Dorfkonzert wird überregional bekannt, im Fernsehen/Rundfunk übertragen und besucht von Bundestagsmitgliedern, Ministern oder Bischöfen? RK hin oder her, mediale Ereignisse können immer relevant sein. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:44, 14. Nov. 2013 (CET)

Eine Gedenkveranstaltung von vielen. Wenn wir die RK für Festivals ansetzen, dann wirkt die Veranstaltung nicht sonderlich relevant. Die Relevanz ist m.E. so etwa im Bereich von beliebigen Fernseh-Galashows anzusetzen, ragt aber nicht wirklich hinaus. Ein bleibendes Medienecho kann heute, ein paar tage nach der Veranstaltung, sicher noch nicht konstatiert werden. Löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:22, 14. Nov. 2013 (CET)

Hier zeigt sich ein generelles Problem in der Wikipedia: der Hörfunk wird teilweise vernachlässigt; ich habe etwa schon öfter Informationen zu der heute nicht mehr in dieser Form bestehenden Internationalen Konzertsaison der European Broadcasting Union gesucht, aber… nada, niente, nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Wie bereits richtig ausgeführt wurde, kann die musikgeschichtliche Bedeutung und der große Einfluss auf die Politik in diesem Lande sicher erst in ein paar Jahren erkannt und gewürdigt werden. Daher muß ein Artikel, der sich ja auf sicheres Wissen stützen muss, auch noch ein paar Jahre warten. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Nein, der Artikel sollte genau aus diesem Grund behalten werden, sonst tut's auch der gedruckte Brockhaus, der alle 10 Jahre aktualisiert wird. Zudem schafft das historische Datum bzw. dessen 75. Jahrestag in jedem Fall schon jetzt Relevanz, nebenbei bermerkt --Nevermind99 (Diskussion) 02:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Ähm, den Brockhaus haben wir schon lange platt gemacht. Es gibt keine gedruckte Brockhaus-Enzyklopädie mehr. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ähm, ja, aber warum wohl? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Weil niemand für etwas Geld bezahlt, was es im Internet kostenlos und legal gibt. Geiz ist Geil. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:41, 15. Nov. 2013 (CET)

NEIN. Sondern weil niemand 10 Jahre warten will, wenn jemand eine Information jeztt sucht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Halt die übliche Pflichtveranstaltung an der die Großkopferten betroffene Gesichter aufsetzen und froh sind, wenn es endlich rum ist. Derlei Gedenkstunden gibt es zu mannigfaltigen Anlässen zu Hauf. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:31, 15. Nov. 2013 (CET) P.S.: Ich schreibe nur wie es ist, ich schreibe nicht, dass ich es gut finde.

Selbstverständlich gibt es den gedruckten Brockhaus. Ich wüsste nicht, dass der massenhaft entsorgt worden wäre. Und es gibt auch noch eine relativ neue gedruckte Ausgabe, die 21. Auflage von 2005/2006, die ja ebenfalls online aktualisiert wird, allerdings von Fachleuten und nicht von Hobbyautoren. Die nächsten Auflagen soll es jetzt nur noch online geben. "Platt gemacht" hat Wikipedia gar nichts. Diese Hobby-Jedermannschreiber-Enzyklopädie gilt als Mit-Vorsicht-zu-genießen, um es ganz höflich auszudrücken. Wenn nun einer der wesentlichen Vorteile, nämlich die Echtzeit-Aktualisierung, durch ständige Löschdiskussionen zunichtegemacht wird, wird die Wikipedia komplett wertlos, und eine 10 Jahre alte gedruckte Enzyklopädie ist dann in der Tat nützlicher. --Nevermind99 (Diskussion) 12:50, 15. Nov. 2013 (CET)

wie eingangskontrolle: musikgeschichtliche relevanz kann erst später gewürdigt werden. jetzt ist es nur eine musikveranstaltung, die an einem jahrestag stattfand. löschen -- ^Thomas 07:50, 15. Nov. 2013 (CET)

Das Konzert war weder von herausragender musikalischer Bedeutung, noch hat sich bei der Gelegenheit Besonderes ereignet. Die gesellschaftliche Bedeutung ist wohl mit AIDS-Galas und ähnlichem vergleichbar. Dass der Klassik-/Kultursender des NDR das überträgt, ist auch nichts besonderes. Wochenends und auch zwischendurch füllen ein halbes Dutzend deutschsprachige Klassiksender ihre beste Sendezeit mit Liveübertragungen. Außerdem hat so ziemlich jede größere Stadt zum 75. Jahrestag der Reichskristallnacht größere festliche und/oder still-feierliche Gedenkveranstaltungen veranstaltet und das wird zum 80. Jahrestag nicht anders sein. Ich sehe keine Anzeichen für Relevanz. Löschen.--Knollebuur (Diskussion) 10:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Die Relevanz ist ganz objektiv bereits durch das gegeben, dessen gedacht wurde (Progrome im November 1938). Dass das auch anderswo und zu anderen Zeitpunkten genauso geschieht, macht das Ereignis nicht unwichtiger. Dass es für dich ohne Bedeutung ist, ist wiederrum irrelevant. B.t.w., der Vergleich mit einer Aids-Gala ist ziemlich daneben. Zudem ist deine Behauptung, es hätte solche Veranstaltungen massenhaft gegeben, unbelegt, wie auch der ganze Rest deiner Darstellungen reiner POV ist. --Nevermind99 (Diskussion) 12:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Genauso irrelevant ist es, wenn das Ergebnis für Dich von Bedeutung ist. Und bei Diskussionen sind Meinungen und Ansichten (=POV) zulässig, so wie auch Deine. Und Sind Veranstaltungen zur Aidshilfe unwichtiger als Gedenkveranstaltungen? Und da im Allgemeinen nur relevanter Ereignisse mit öffentlichen Gedenkveranstaltungen gedacht wird, wäre nach Deiner Theorie so ziemlich jede Gedenkveranstaltung WP-relevant.--Knollebuur (Diskussion) 19:37, 17. Nov. 2013 (CET)

eine veranstaltung wird nicht automatisch dadurch relevant, weil bei ihr an ein relevantes ereignis gedacht wird -- ^Thomas 13:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Veranstaltungen werden nicht relevanter durch ihr Thema, auch nicht durch dieses. Und Konzerte zum Gedenken an irgendwas gibt es so viele, dass man den Artikel erstmal umbenennen müsste, weil jemand anders ein Konzert zum selben Anlass in der nächsten Stadt hier abbilden möchte. Und man muss auch nicht aus falsch verstandener PC alles in deWP darstellen, was einen Bezug zur Nazizeit hat. Als ein Konzert unter vielen löschen--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Unter welchem Aspekt soll denn hier Relevanz entstehen, die Behauptung, dass das Thema schon für Relevanz sorgen würde ist aus meiner Sicht schon von Sorge erregender Schlichtheit. Im Artikel lediglich regionale Rezeption belegt, ich seh da nix, was nicht auch im Hannover-Wiki behandelt werden könnte. --Grindinger (Diskussion) 20:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Prinzipiell möchte ich nicht ausschließen, dass sich darüber ein behaltenswerter Artikel schreiben ließe. So ist es allerdings nur eine Programmankündigung, Außenwahrnehmung, Inhalte der Reden, musikalische und inhaltliche Kritik sind nicht dargestellt. --Chricho ¹ ² ³ 20:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich möchte mich - demütig - insbesondere bei der Familie Maissner entschuldigen für die hier dokumentierten, teils entsetzlichen Äußerungen. "Hier" können, unter Pseudonym und offensichtlich ohne persönliche Konsequenzen, oberflächlich auch perfide Scheinargumente vorgebracht und Meinungen geäußert werden, die ganz sicher nicht für die Mehrheit der heute in Deutschland tätigen Menschen stehen, sondern größtmöglichen Schaden anrichten sollen, und offenbar Kontinente-übergreifend bei allen Opfern des Nationasozialismus. Bitte entschuldigen Sie, daß ich diese Möglichkeit nicht von vornherein bedacht habe. Ganz sicher kann - und soll - der Artikel weiter ausgebaut und verbessert werden, allerdings fand sich - abgesehen von teils perfider "Meinungsmache" - bisher offensichtlich keine weitere Person, die die geforderte Arbeit tatsächlich auch selbst leisten oder wenigstens mitgestalten wollte. Es ist wie in der Demokratie: Wenn die Mehrheit nicht mitbestimmt, könnte - jederzeit - beispielsweise eine Handvoll Alkoholiker ihr zerstörerisches Pseudo-Werk beginnen.

P.S.: Immerhin ist der Link zum vom NDR ausgestrahlten Konzert noch vorhanden (Gedenkkonzert aus Hannover), wofür ich mich bei allen Beteiligten bedanken möchte. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Dear Family Maissner, dear Family Alter,

thank you for comming to Germany. Thank you for comming to Hanover from where your family had been forced to emmigrate and from where Bernhard Maissner had been deported 1939 to death. Thank you for your gifts, thank you for your music, and thank you for your voices. You are right: We can´t forget, and we can´t forgive. And we - especially the german christs and democrats - are obligated to remember for all times to the injustice and murdering of the Nazi "mental" activities and elitism. The discussion above does not represent the great majority of the in Germany living and working people. Bishop Ralf Meister said in your concert (translated): "If we end the remembering [than] we are murdering [the victims] a second time". You are welcome to Germany. Welcome to Hanover. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2013 (CET)

Lieber Herr Professor Andor Izsák,

sicher nicht nur ich möchte Ihnen meine höchste Achtung und Anerkennung dafür ausdrücken, daß es Ihnen nach so vielen Jahrzehnten durch Ihre unermüdliche Arbeit gelungen ist, die bis 1938 in den Synagogen Europas gespielte Musik nicht nur teilweise zurückzuholen, sondern sie so vielen Menschen - wie zuletzt in der Marktkirche unentgeltlich - zu schenken. Die durch Ihr Wirken nun wieder dargebotene Musik hat mich teilweise überwältigt, ihre Schönheit mich zum Weinen gebracht. Dafür möchte ich Ihnen meinen herzlichen Dank aussprechen - und sicher nicht zum letzten Mal. Ich möchte Sie höflich bitten, mir Unzulänglichkeiten in meiner Arbeit nachzusehen: Gefühlt arbeite ich hier - ehrenamtlich - ganz alleine - und Hannover mit all' seinen Menschen und Kultur-Facetten in 51 Stadtteilen ist doch ganz schön groß. Danke, danke, danke, für Ihre Musik, für Ihr Wirken, nicht zuletzt für Ihren Humor, sendet Ihnen herzlichst und hier öffentlich ein reich Beschenkter. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:06, 16. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht der richtige Ort für offene Briefe oder Nazi-Vergleiche wie sondern größtmöglichen Schaden anrichten sollen, und offenbar Kontinente-übergreifend bei allen Opfern des Nationasozialismus. Nur weil hier den schlimmen Verbrechen gedenkt wurde, heißt das nicht, dass es für eine Enzyklopädie relevant ist und alle, die entgegen gesetzter Meinung Nazis sind (das wurde nicht direkt aber indirekt gesagt, siehe Zitat). Das gibt eine VM. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 17:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Selbstverständlich schafft das Thema Relevanz. Ich frage mich, wie ignorant man sein kann.:--Nevermind99 (Diskussion) 17:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Es gibt Artikel, die man nicht den teilweise umstrittenen Relevanzkriterien unterwerfen darf. Es war kein Konzert unter vielen ... Dieser Artikel kann als ein stellvertretender Beitrag zum Gedenken dienen, daher behalten. -- Alinea (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2013 (CET)

mein lieber bernd schwabe, ich verwehre mich gegen deine pauschalen beschuldigungen an alle, die für löschen des artikels gestimmt haben, dass sie "perfide Scheinargumente" vorbringen. ich verwehre mich auch gegen deinen mittelbaren vergleich mit einer "handvoll alkoholiker". denn damit greifst du auch mich an. ich habe für löschen des artikels gestimmt, weil ich keine relevanz des konzerts erkennen kann.

sicher war es ein schönes und ergreifendes konzert, das auch wunderbar durch das zusammenführen der familien und ihrer heimatstadt hannover umrahmt wurde und damit auch dazu beitrug, dass die opfer nicht vergessen und erneut ermordert wurden (frei nach bischof meister). aber aus meiner sicht ist noch keine relevanz geschaffen. meine entscheidung für löschen des ARTIKELS sagt nichts über meine einstellung zum KONZERT und zum GEDENKEN aus.

@alinea einen grund, dass dieser artikel stellvertretend für viele andere veranstaltung sein soll, sehe ich nicht. auch in dresden meiner heimtstadt gab gedenkkonzerte an den 75. jahrestag unter anderem unter mitmirkung des synagogenchors -- ^Thomas 18:05, 16. Nov. 2013 (CET)

Ein Artikel wurde darüber aber nicht geschrieben. Ob mein Votum "stellvertretend" angenommen wird, wird ein Admin entscheiden müssen. -- Alinea (Diskussion) 18:12, 16. Nov. 2013 (CET)

du hast recht, ein artikel wurde zu anderen konzerten (auch in dd) nciht geschrieben. entweder weil noch niemand die zeit dafür hatte oder weil die relevanz nicht angenommen wird. über die gründe möchte ihc nicht spekulieren

das modell des artikels-stellvertretend-für-alle-anderen-artikel klingt interessant, ist aber bisher nicht bekannt oder etabliert. liebe grüße -- ^Thomas 18:21, 16. Nov. 2013 (CET)

In Anbetracht der TATSACHE des weit verbreiteten latenten Antisemitismus in Deutschland hat ein solches Gedenkkonzert - auch dann, wenn es viele davon gibt - ganz sicher eine höhere, auch und vor allem historische Bedeutung als Benefiz-Konzert eder A.I.D.S-Hilfe oder für Taifun-Opfer. Der Mehrwert einer Online-Enzyklopädie liegt ja gerade in der Aufnahme, aber sicher nicht in der Löschung solcher relativ kleiner, aber doch wichtiger Ereignisse. Noch mal: wenn so ein Ereignis in der Wikipedia für irrelevant betrachtet und gelöscht wird, verliert dadurch die gesamte Wikipedia erst recht an Relevanz, weil ihr Mehrwert auf die bloße Tatsache der kostenlosen Nutzung reduziert wird, denn der Rest findet sich ja auch sonstwo, und zwar von einer professionellen Redaktion aufgearbeitet.--Nevermind99 (Diskussion) 18:59, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Das war eben gerade KEIN Konzert unter vielen, sondern ein ganz besonderes Konzert. Aufgrund der Aussenwirkung + der Medienberichterstattung behalten. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 20:58, 16. Nov. 2013 (CET)

Zur Information für die übergroße Mehrheit die "Nicht-Insider": Ich habe eine weitere Gegendarstellung und Entschuldigung auf einer Vandalismus-Meldung geschrieben, und zwar hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:25, 16. Nov. 2013 (CET)

Bei den Novemberpogromen 1938 wurden mehr als 1.000 Synagogen zerstört, zum Gedenken fanden bundesweit hunderte von Gedenkveranstaltungen statt. Eine einzelne Veranstaltung wird nicht durch das das Thema oder das 75-jährige Gedenken automatisch relevant. Beim hannoverschen Gedenken war das landesübliche Personal vertreten, der Landessender sendete, die Lokalzeitungen berichteten. Es ist keine überregionale Wahrnehmung zu verzeichnen, zur musikalischen Qualität findet sich keine aussagekräftige Quelle, und die Würdigung des hannoverschen Kantors Israel Alter lässt sich problemlos in dessen Artikel unterbringen. --Stobaios^?! 16:58, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Wikipedia-Leser sucht auch und vor allem genau solche kleinen, von manchen für "irrelevant" befundenen Einträge. Es gibt Historiker, die lange Flugreisen unternehmen, um in einem fernen Stadtarchviv die Unterlagen zu genau solchen "kleinen" Ereignissen zu finden. Und natürlich schwingt in deinem Kommentar wieder die Missachtung des historischen Bezugs, die Benutzer Bernd Schwabe zu Recht beanstandet hat, mit. Übrigens genügt für das in Wikipedia enthaltene nützliche Wissen auch mein altes Knaurs Kinderlexikon - wenn es darum geht, was wir brauchen oder nicht: die gesamte Wikipedia ist verzichtbar und wird umso verzichtbarer, je mehr sie ihre eigenen Vorteile selbst zerstört. Letzten Endes sollte Bernd Schwabe seinen Frieden machen, sollte der Eintrag tatsächlich stur gelöscht werden, denn einen solchen Eintrag kann man im Internet an tausend Stellen unterbringen. Wikipedia läuft der Realität hinterher und merkt gar nicht, dass es für die Benutzer letztlich irrelevant ist, ob etwas bei Wikipedia zu finden ist oder nicht - Hauptsache die Leute finden, was sie suchen. Bitte um Nachsicht, wenn das jetzt wieder ein Meta-Kommentar war, aber im konkreten Fall wurde alles gesagt: auch 2013 fühlen sich viele Juden noch (bzw. zum Teil wieder!) sehr unwohl in Deutschland und leben teilweise erneut abgekapselt von Nichtjuden. Solche Veranstaltungen sind daher sehr wichtig, und es ist entsprechend auch wichtig, dass über sie gesprochen wird, und ja, dass man sie für "enzyklopädisch relevant" befindet. Übrigens bin ich überzeugt davon. dass diesen Eintrag in der englisch-, französisch- oder z.B. polnischsprachigen Wikipedia niemand beanstanden würde, auf ganz besonderes Interesse dürfte dabei auch stoßen, dass man den Eintrag in der deutschen Wikipedia für irrelevant befindet. --Nevermind99 (Diskussion) 21:36, 17. Nov. 2013 (CET)

Verstehe ich Dich richtig, dass Du dafür bist, dass j e d e Gedenkveranstaltung zur Reichskristallnacht oder vergleichbar bedeutender Ereignisse einen WP-Artikel bekommt? --Knollebuur (Diskussion) 22:50, 17. Nov. 2013 (CET)

Reichskristallnacht oder vergleichbar bedeutender Ereignisse

…und die vergleichbar bedeutenden Ereignisse wären? Und was spricht dagegen, alle Konzerte mit zugehörigen Angaben aufzunehmen? Die Frage ist nicht, ob du oder ich dafür oder dagegen sind, sondern ob es Leser gibt, die das interessieren könnte. Und da sage ich: ja, könnte es. Stichwort Kundenservice. Für Historiker z.B. ist jede noch so lächerliche Notiz relevant, auch und insbesondere die zum Zeitpunkt des Geschehens für irrelevant befundenen, denn gerade die sind es, die naturgemäß oft fehlen, um einen Nachweis zu führen. Ob ein paar Hansel hier etwas relevant oder irrelevant finden, ist vollkommen irrelevant. Aber wenn es die Löscher glücklich macht, sollen sie halt löschen. Wie gesagt, ist letztlich egal, irrelevant [sic!], ob etwas bei Wikipedia steht oder nicht. Aber wenn es dort nicht steht, kann es dort eben auch nicht gelesen werden. Noch Fragen? --Nevermind99 (Diskussion) 23:38, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein. Danke für die Erläuterung! --Knollebuur (Diskussion) 01:08, 18. Nov. 2013 (CET)

Noch eine Meta-Äußerung ohne unmittelbaren Bezug zu dieser Löschdiskussion, aber in Bezug auf die vorherigen Absätze zum Deponieren von Informationen an anderen Orten des Internets. Warum initiiert Herr Schwabe aus Hannover nicht ein Hannoverwiki bei seinen langjährigen Löschhöllenerfahrungen zu einem Teil seiner Artikel, die andere häufig als Hannover-Fan-Spam auffassen und krönt sich dort selbst zum Bürokraten und Admin? Dann vermeidet er, dass andere "unter Pseudonym und offensichtlich ohne persönliche Konsequenzen, oberflächlich auch perfide Scheinargumente" vorbringen und Meinungen äußern, "die ganz sicher nicht für die Mehrheit der heute in Deutschland tätigen Menschen stehen, sondern größtmöglichen Schaden anrichten sollen". --79.223.86.86 17:11, 18. Nov. 2013 (CET)

@Bernd Schwabe aus Hannover: Meinst du eigentlich, deine Beleidigungen a la Alkoholiker werden besser, wenn du sie als Beispiel verklausulierst? Wenn ich von dir auch nur noch eine einzige Beleidigungsandeutung hier lese, nur weil ich ein irrelevantes Konzert in einem relevanten Umfeld als irrelevant bezeichne, hast du eine VM. Und wenn du weiterhin hier politische Ansichten unterstellst, ebenfalls. @Nevermind: Vergleichbare Ereignisse findest du hier und in der Geschichte jedes größeren Staates. Und nein, es spielt keine Rolle, ob 10, 100 oder 1000 Unschuldige ermordet werden. Unrecht ist Unrecht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:52, 19. Nov. 2013 (CET) PS: Wie bereits oben: Das macht das Konzert aber auch nicht relevanter.

Schon wieder Relativierung der NS-Diktatur. Kann das vielleicht mal aufhoeren? Es gibt nichts Vergleichbares zur Progromnacht von 1938, weshalb auch ein Konzert im Gedenken daran nie "irrelevant" sein kann. --Nevermind99 (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2013 (CET)

Lieber Nevermind, die Bewertung ob es etwas Vergleichbares gibt oder nicht, steht dir einfach nicht zu. Du diskriminierst damit nämlich die Opfer anderer Pogrome und stellst deren Leiden als weniger schlimm bzw. weniger wichtig dar, was mich ehrlich gesagt ziemlich anwidert. Und genau deshalb wird das nicht aufhören, im Gegenteil. Wie schon gesagt: Unrecht bleibt Unrecht.--FoxtrottBravo (Diskussion) 11:27, 21. Nov. 2013 (CET)

Hinweis: Um zukünftig Relevanzkriterien für Ereignisse zu entwickeln werden unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Relevanzkriterien‎ die Begründungen von diesbezüglichen Behalten- bzw. Löschentscheidungen gesammelt. Ich bitte den abarbeitenden Admin deshalb um eine aussagekräftige Begründung. lg Gaschir (Diskussion) 12:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich finde es unerträglich, wie Bernd Schwabe und Co. hier andere Wikipedianer diffamieren. Wer diesen Artikel an dieser Stelle bescheuert findet, der findet weder das Konzert doof noch das Gedenken noch relativiert er die Geschichte. Wikipedia ist kein Lokalblättchen, und das wollen manche einfach nicht verstehen. Wer das Gedenken an die Reichspogromnacht in Hannover hochhalten will (und das ist das relevante Ereignis, nicht ein Konzert 75 Jahre später), der möge vielleicht erst einmal einen Artikel Reichspogromnacht in Hannover schreiben. Zu dem Thema haben wir in der Wikipedia nämlich bislang genau vier Sätze: 1) In Hannover wurde die Neue Synagoge in der Bergstraße in der Calenberger Neustadt zerstört, im Artikel Geschichte der Stadt Hannover. und 2) Während der Novemberpogrome 1938 wurden Synagogen in Brand gesteckt, auch die Neue Synagoge in Hannover in der Bergstraße. Sie brannte dabei aus,] später wurde sie gesprengt] und abgetragen. In Hannover wurden 94 Geschäfte und 27 Wohnungen jüdischer Mitbürger zerstört. in Geschichte der Juden in Hannover. Da sind die klaffenden Lückenden der Wikipedia, die ganz sicher nicht mit einer Lokalberichterstattung über einzelne Gedenkveranstaltungen von heute adäquat gefüllt werden können. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:59, 19. Nov. 2013 (CET)

der möge vielleicht erst einmal einen Artikel Reichspogromnacht in Hannover schreiben

Um sich dann anzuhoeren, der habe keine Relevanz? Einige hier haben offenbar den Knall nicht gehoert. Wer sollte denn noch Lust haben, so einen Artikel zu beginnen, wenn das hier schon zu einem solchen Affentheater fuehrt?--Nevermind99 (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2013 (CET)

Niemand wird einen Artikel über die Reichspogromnacht in Hannover schreiben, weil er davon ausgehen muss, dieser könnte als irrelevant eingestuft werden, weil die Relevanz eines Artikels über eine lokale Gedenkfeier 75 Jahre später hier kritisch gesehen wird? Was ist denn das für eine absurde Argumentation? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   00:46, 21. Nov. 2013 (CET)

Es geht ihm, glaube ich, weniger um den Artikel selbst als um die Verteidigung seiner Ansicht, dass es für die WP prinzipiell nichts Irrelevantes gebe. --Knollebuur (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Das historische lokale Ereignis Reichsprogronmacht könnte man mit den gleichen Argumenten angehen. Irrelevante Details, Berichterstattung nur in Provinzblättern. Weg damit! Warum also solch einen Artikel schreiben? Warum sollte historische lokale Geschehnisse wichtig sein, wenn sie nicht überregional berichtet werden, wenn es die landesweite im Radio übertragene Gedenkveranstaltung dazu gemäß Löschdiskussion auch nicht ist?

Listen lokaler Stolpersteine wurden auch jahrelang hier bekämpft und mit Löschanträgen überzogen, bis sie als Teil einer Kultur des Gedenkens geduldet wurden.

Der Vergleich einer Gedenkveranstaltung an die Reichsprogromnacht mit einer Aids-Gala ist schon ziemlich abwegig.

Ist der Unterschied zwischen einer erworbenen Erkrankung und organisiertem Staatsterror als Beginn des Genozids an den Juden in Deutschland so schwer zu durchschauen?

Wenn Stammtischparolen a la Weissbier hier in der Löschdiskussion kommen, braucht ihr nicht beleidigt zu sein, wenn auf Alkoholiker (=Stammtischbrüder) verwiesen wird. --TotalUseless (Diskussion) 02:02, 21. Nov. 2013 (CET)

Keine Relevanz --Karsten11 (Diskussion) 12:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Erläuterungen: Relevanzkriterien für einzelne Konzerte haben wir nicht. Wir steigen eine Ebene höher ein und regeln Wikipedia:Rk#Musikfestivals. Die hier genannten 10.000 Besucher wurden nicht erreicht. Artikel über einzelne Konzerte oder Gedenkveranstaltungen haben wir fast nie. Bitte Kategorie:Musikalische Veranstaltung 2013, Kategorie:Politische Veranstaltung 2013 und Oberkats vergleichen. Als einzelnes Konzert kann ich keine Relevanz erkennen. Die Übertragung im Radio schafft auch keine Relevanz. Die RK steiegen auch hier mit Serien ein, und Kategorie:Hörfunksendung (Deutschland) belegt, dass wir keine vergleichbaren Einzelsendungen haben. Aus den RK "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hinweise darauf, dass genau diese Gedenkveranstaltung zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden, gibt es nicht. Hauptgrund ist, dass es eben glücklicherweise eine Vielzahl von Gedenkveranstaltungen zu den damaligen Verbrechen gibt. Was gesellschaftlich wünschenswerte Erinnerungskultur ist, ist bezogen auf konkrete Einzelveranstaltungen, dass diese eben nur einzelne unter vielen sind. Die Argumentation, die Bedeutung der Reichsprogmnacht übertrage sich auf die Gedenkveranstaltungen zum Thema, ist weder durch die RK noch die Praxis der Wikipedia gedeckt und nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Hier soll auch keine Relevanz übertragen weden, sondern die Erinnerungskultur zum 75. Jahrerstag an die Verbrechen des Nationalsozialismus während der Reichsprogromnacht dargestellt werden. Aber anscheinend muss hier alles über einen Kamm geschoren. Wieder eimal werden die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien verstanden. --TotalUseless (Diskussion) 13:15, 21. Nov. 2013 (CET)

(Nach BK) Die "Erinnerungskultur zum 75. Jahrerstag an die Verbrechen des Nationalsozialismus während der Reichsprogromnacht" darzustellen, bleibt dir unbenommen. Eine Suche mit den Begriffen "Gedenken" "Reichspogromnacht" und "75 jahre" liefert allein über 300 größtenteils qualifizierte Fundstellen, ein entsprechender Artikel wäre ohne Frage relevant. --Stobaios^?! 13:42, 21. Nov. 2013 (CET)

Was wäre denn die Alternative? Automatische Relevanz aller Gegenstände mit Bezug zum Dritten Reich? Andere Argumente sind hier doch kaum gekommen.--Knollebuur (Diskussion) 13:24, 21. Nov. 2013 (CET)

Wer spricht von automatischer Relevanz? Eine Gedenkveranstaltung in einer Landeshauptstadt zu einem 75. Jahrestag, die im Radio übertragen wird und woran namhaft Personen teilnehmen ist eben nicht nur eine von tausenden. Und sie wird auch nicht wie Musikfestivals jährlich im selben Rahmen stattfinden. --13:29, 21. Nov. 2013 (CET)

Vertreten war das landesübliche Personal, es sendete der Landessender. Vergleichbare Veranstaltungen gab es auch in anderen Landeshauptstädten. Hannover ist nicht der Nabel der Welt. --Stobaios^?! 13:49, 21. Nov. 2013 (CET)

Relevanzkriterien für einzelne Konzerte haben wir nicht . (...) Als einzelnes Konzert kann ich keine Relevanz erkennen

Eine wirklich interessante Erlaeuterung. Wir steigen eine Ebene höher ein und regeln Auch interessant. Ich weise nach, dass ein kleines Ereignis irrelevant ist, indem ich zeige, dass es die Kriterien fuer ein grosses Ereignis nicht erfuellt sind. Diese Erlaeuterung hat vorn vornehin keine Logik, also keinen Bestand. Das "erl" sollte entfernt und die Diskussion weitergefuehrt werden.--Nevermind99 (Diskussion) 15:17, 21. Nov. 2013 (CET)

Dir steht die WP:LP offen, aber administrative Entscheidungen in der LD werden nicht entfernt. Aber es hilft, die ganze Entscheidung zu lesen: Wir haben keine RK für Einzelkonzerte, weil diese eben typischerweise nicht relevant sind. Dort, wo es keine speziellen RK gibt, muss man entweder auf ähnliche RK (hier Festivals) zurückgreifen oder eben auf die Generalnorm (hier: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") abheben. --Karsten11 (Diskussion) 15:31, 21. Nov. 2013 (CET)

Wir haben keine RK für Einzelkonzerte, weil diese eben typischerweise nicht relevant sind Das war mir schon klar. Hat aber nun mal keine Logik, denn wie willst du denn wissen, ob etwas relevant ist, wenn es zur Beantwortung dieser Frage gar keine Kriterien gibt? Merkst du nicht, dass du hier die Relevanzkriterien argumentativ komplett gegen die Absurditaeten-Wand faehrst? Im Uebrigen gibt es natuerlich jede Menge Einzelkonzerte von sehr hoher Relevanz, ob welche davon bei Wikipedia eingetragen sind, weiss ich gerade nicht, ich denke aber schon. Und nein, von meiner Seite wird es gewiss keine Loeschpruefung geben. Entscheidung getroffen, jetzt leb damit.--Nevermind99 (Diskussion) 15:48, 21. Nov. 2013 (CET)

Création Baumann (gelöscht)

Relevanzkriterien werden verfehlt. Keine Belege, dafür umso mehr Werbung. --EH (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2013 (CET)

2010 53,8 Mio. sfr. Umsatz [10] Außerdem Niederlassungen im Ausland. --TotalUseless (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2013 (CET)

also nach heutigem Kurs 63 Mio € Franken = nicht die geforderten >100 Mio €. Niederlassungen (bitte nicht nur Verkaufsbüros/Vertreter) >20 ???, ob ein Unternehmen Niederlassungen im In- oder Ausland hat, unterscheiden wir dagegen nicht. Also bitte Argumente gemäß der Kriterien in WP:RK#U- andy_king50 (Diskussion) 19:23, 14. Nov. 2013 (CET)

1985 40 Mio. sfr. --TotalUseless (Diskussion) 23:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Auf der Webseite ist von weltweiter Präsenz in 40 Ländern die Rede. Müsste jetzt nur herausgefunden werden, wie diese Präsenz aussieht. (Ich schreibe dem Unternehmen dazu mal eine Mail, zumindest solange bitte bestehen lassen) Kann jemand einschätzen, wie neuartig die erwähnten Innovationen sind? --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:00, 14. Nov. 2013 (CET)

Kein Original research. Das ist sicher alles veröffentlicht. Und wenn nicht, interessiert es auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:32, 15. Nov. 2013 (CET)

Hm, ich bin bezüglich der (halt relativ strengen) RK für Unternehmen schon eher skeptisch, ob das reicht. Die zwei harten Kriterien Umsatz und Mitarbeiterzahl werden klar verfehlt. Dann käme eigentlich als hartes Kriterium nur noch Zahl der Betriebsstätten in Frage, und da muss noch abgeklärt werden, worum es sich da genau handelt. Das weiche Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) sehe ich spontan auch nicht. Da der Artikel aber an sich durchaus brauchbar ist (auch wenn er noch entwschurbelt werden müsste, aber darum geht es hier nicht), tendiere ich im Moment auf das für solche Fälle übliche Zuwarten von 7 Tagen zwecks ggf. Abklärung der RK.--Xeno06 (Diskussion) 19:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Habe eine Antwort erhalten. Das Unternehmen hat Tochtergesellschaften in neun Ländern, eigene Agenturen in 15 Ländern und Vertriebspartner in 14 Ländern. Für die RK sind meines Wissens nach nur die ersten beiden relevant, das wären dann Betriebsstätten in 24 Ländern. Nachzuweisen ist es schwerlich, da ich nur eine Excel-Übersicht erhalten habe. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 19:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz bzw. Verfehlung der RK: Gelöscht. --Okatjerute Disku 13:52, 16. Dez. 2013 (CET)

TNJ-Media (SLA)

Relevanz und NPOV fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:50, 14. Nov. 2013 (CET)

Wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:58, 14. Nov. 2013 (CET)

KEPLER-FONDS Kapitalanlagegesellschaft (SLA)

Vermutlich URV (Quellen: [11][12]), kein NPOV und Relevanz fraglich. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:01, 14. Nov. 2013 (CET) PS: Wiederanlage eines schnellgelöschten Artikels; deshalb bitte Schnelllöschen und Lemma schützen.

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Wnme 19:17, 14. Nov. 2013 (CET)

Susanne Marschall (LAZ)

Kein Beleg! Kein Beleg für den Artikeltext. Aber auch wenn alles stimmen würde was im Artikel steht keine automatische Relevanz. --89.204.137.110 22:03, 14. Nov. 2013 (CET)

Als Professorin natürlich relevant. Quellen im Artikel ergänzen und dann schnell LAE. (www.uni-tuebingen.de) --Mikano (Diskussion) 22:15, 14. Nov. 2013 (CET)

....und noch schneller. Nach Ergänzung gerne LAZ. HMm .--89.204.137.110 22:26, 14. Nov. 2013 (CET)

Dann ergänze mal bitte! --89.204.137.110 22:29, 14. Nov. 2013 (CET)

ich bin so frei und setze den LA wieder rein: wie schon im Löschantrag der IP bemerkt, besteht "keine automatische Relevanz"; im Artikel jedenfalls wird die Relevanz nicht dargestellt. Aus WP:RK: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. --Niki.L (Diskussion) 10:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Die Forschungsarbeit (Hofmannsthal, Kino usw...) wird im Artikel auch ausreichend dargestellt. Das könnte man vllt noch bisserl ergänzen, aber der Artikel erfüllt formal bereits jetzt die WP:RK. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 11:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, es werden im Artikel die Themen von Promotion und Habilitation erwähnt; die "Bedeutung der Forschungsarbeit" ist damit aber noch nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 12:25, 15. Nov. 2013 (CET)

LA-Missbrauch. Guckst Du Scholar, guckst Du JSTOR, guckst Du DNB, guckst Du Review Jahrbuch für Kommunikationsgeschichte, guckst Du dort "Dabei dürfte das Buch von S. M. ein Klassiker werden...", hilfst Du Erstautor, machst Du Belege-fehlen-Baustein, machst Du Überarbeiten-Baustein, machst Du QS-Baustein, machst Du uns nicht unnötige Arbeit, machst Du mich nicht sauer. Behalten wegen ausreichend dargestellter Relevanz und nur noch zu beseitigender Qualitätsmängel. Aber danke für den Hinweis: Die Schrift über Farbe im Kino (2. Aufl.) wollte ich mir schon lange mal besorgen, auch wenn es etwas unnötig "dick" ist und ich nicht mehr ins Kino gehe. - @Niki.L: Die "Bedeutung der Forschungsarbeit" ergibt sich für einige von uns bereits aus dem Forschungsgegenstand, der dann auch noch, wie hier der "Professorin des Jahres" die akademische Laufbahn ebnete. Ich nenne das den Versuch einer Power-QS durch LA. Nix für ungut. (Und gegenüber für LAs wieder ausgekramte IPs bin ich eh etwas respektlos). --Emeritus (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2013 (CET)

ich hoffe, ich war weder gegenüber der IP, die den Artikel eingestellt hat, noch gegenüber jener, die vor mir den LA stellte, respektlos.--Niki.L (Diskussion) 17:53, 15. Nov. 2013 (CET)

In Anbetracht des Publikationsverzeichnisses gehe ich eigentlich von Relevanz aus, finde es allerdings seltsam, dass im DNB so wenig von ihr steht - bin deswegen noch etwas skeptisch. --Grindinger (Diskussion)

Danke für den Ausbau; mir reicht das so, daher LAZ. --Niki.L (Diskussion) 17:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Ebenfalls Dank, dann macht es ja wieder auch Spaß, solche Artikel auszubauen. Bei der DNB muss man nicht unter der GND suchen, sondern unter dem vollen Namen, dann erscheinen dort auch ihre Herausgeberschaften. Eigentlich stört es mich schon, dass derzeit "nur" ihre universitären Schriften gelistet sind, ein 4. Buch, vermutlich als Ergebnis ihrer Vorlesungen, soll dieses Jahr noch erscheinen. Zu ihrem zeichentheoretisch-psychologischen Ansatz in ihrer Habil. kann ich nur Näheres ausführen, wenn mir der Band vorliegt (und ich ihn mal gelesen habe - das darf mir gerne jemand abnehmen). --Emeritus (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2013 (CET)

Deutsch demokratischer Jugendverband (DDJV) (SLA)

Relevanz erschliesst sich mir nicht. Zudem kein Artikel: Nahezu sämtliche W-Fragen werden nicht beantwortet. —|Lantus|— 22:20, 14. Nov. 2013 (CET)

SLA ausgeführt. A) Wiederanlage eines bereits gelöschten Artikels und b) offensichtlich fehlende WP-Relevenz. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2013 (CET)

Paul Rakhovskiy (gelöscht)

Keine Relevanz. Statistenrollen (Soldat, Fotostudent, Kaugummijunge 2) und damit keine wesentliche Funktion, reichen nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Zudem nur 2 Auftritte auf der Bühne. Überregionalen Medien haben ihm auch keine Beachtung geschenkt. Möglicherweise Selbstdarstellung um die Person bekannter wirken zu lassen als sie eigentlich ist (für Agenturen o.Ä. --92.229.78.65 21:25, 14. Nov. 2013 (CET) Text von Artikel hierher kopiert. --Doc.Heintz 15:24, 16. Nov. 2013 (CET)

Laut [13] zumindest eine Hauptrolle. Ansonsten stimme ich dir aber zu. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 00:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Laut RK sind auch Nebendarsteller relevant, hier allerdings beschränkt sich das Spektrum relevanter Rollen auf den TV-Film "Lisas Fluch" des Hessischen Rundfunks (Nebenrolle Igor) und den Dokumehrteiler "Damals nach der DDR" (Hauptrolle Friedrich). Für mich nicht ausreichend, daher löschen. –ðuerýzo ?! SOS 16:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt: Gelöscht lt. LD. --Okatjerute Disku 13:48, 16. Dez. 2013 (CET)