Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2013

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

16. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Botanischer Garten in El Salvador (erl)

Kategorien für nur einen Artikel sind Unsinn. --Hydro (Diskussion) 12:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Dann lasse ich besser den Unsinn und schreibe keine weiteren Artikel mehr zu El Salvador. Hier wird schneller gelöscht als man schreiben kann. Kann also gelöscht werden, schreibe keinen neuen Botanischer Garten Artikel mehr. --RiaAcev (Diskussion) 13:26, 15. Nov. 2013 (CET)

schreib, und wenn nicht, ists auch egal, nach Dir werden andere kommen.. ;). aber besser, Du schreibst, und Du bleibst uns erhalten. es gibt noch Carambola Gardens | Roatan Island Honduras www.carambolagardens.com/‎, aber anscheindend nichtmehr viel mehr (hoppsla, falsches land) – trotzdem: geschlossene systematik nach staat, kann man lassen (befüllungsgrad ist kein kriterium) (revidiert, s.u.) --W!B: (Diskussion) 23:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Wenn es eine Systematik "Botanischer Garten nach Staat" gäbe, wäre das ein Argument. Diese Systematik gibt es aber nicht. Es gibt nur Kategorie:Botanischer Garten mit verschiedenen Unterkategorien mit staatlichem oder kontinentalen Bezug plus 40 einzeln eingehängte Artikel. Von geschlossener Systematik "nach Staat" keine Spur. --Århus (Diskussion) 23:29, 15. Nov. 2013 (CET)

ok, hast recht: Kategorie:Garten in El Salvador reicht, so voll ist die nicht ;) (wurde wohl nur angelegt, um diese da aufzunehmen) --W!B: (Diskussion) 00:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht. Steak 20:32, 6. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Politiker (Herzogtum Bukowina) (erl.)

befüllen oder löschen -- 79.168.56.35 13:08, 15. Nov. 2013 (CET)

danke fürs erinnern

erl. --W!B: (Diskussion) 23:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Syrien) (erl)

befüllen oder löschen -- 79.168.56.35 13:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Integrierte Gesamtschule in Rheinland-Pfalz (erl)

befüllen oder löschen -- 79.168.56.35 13:11, 15. Nov. 2013 (CET)

• mit einer relevanten IGS befüllt, und zumindest zwei weitere scheinen mir klar relevant, haben aber noch keinen Artikel (Bertha-von-Suttner-IGS Kaiserslautern als die Älteste und die IGS Kurt Schumacher in Ingelheim als bundesweit einzige IGS unter den UNESCO-Projektschulen) --PanchoS (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht, ein Artikel als Inhalt ist zu wenig. Steak 12:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Herrscher (Terwingen) (erl)

befüllen oder löschen -- 79.168.56.35 13:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Enthält mittlerweile vier Artikel. Steak 20:33, 6. Dez. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:En (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:En“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht und aufgeräumt) und am 31. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:En“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA, aber falsch eingebunden und außerdem ist die letzte LD schon etwas her. Man könnte ja noch mal klären, ob es nicht sinnvoll wäre eine entsprechende Vorlage zu haben, insb. da viele Wikipedianer sie von Commons her gewohnt sein dürften. --Tobias D B 23:15, 15. Nov. 2013 (CET)

Mit der Commons-Vorlage hat diese hier allerdings nicht viel zu tun. Im mehrsprachigen Commons-Umfeld machen die Vorlagen die Sprachen unterscheidbar. Diese hier setzt einfach nur den Text (en) ein. Dazu braucht man keine Vorlage. Hinter fremdsprachige Einzelnachweise schreiben wir „(englisch)“, ganz einfach. --TMg 21:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Einen Sinn dieser Vorlage kann ich nicht erkennen. Das Einbinden der Vorlage ist genauso viel Tipparbeit wie "(en)" zu schreiben. Wegen mir kann die Vorlage gerne gelöscht werden.--Christian1985 (Disk) 19:13, 18. Nov. 2013 (CET)

Da die Diskussion kurz, aber eindeutig war, als Wiedergänger gelöscht. --Ambross 16:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Listen

Liste von Infanteriedivisionen (erl.)

Wikipedia ist keine DBank für Einzelinteressen. Die Liste lässt keine Wissensvermittlung erkennen. --Zollwurf (Diskussion) 23:20, 15. Nov. 2013 (CET)

neutral. Bei den vielen Listen auf Wikipedia kommt es wohl immer auf den Intressenstandpunkt an. So scheinen andere Listen ohne Weiteres auch Bedeutung zu haben bspw.: Liste der Polizeiruf-110-Regisseure oder Liste der Einheiten der Fletcher-Klasse. Wahllos eine Liste rauszupicken und LA zu stellen ist immer ärgerlich, wenn andere Autoren sich erhebliche Mühe damit gemacht haben und dann kurze Zeit später sehen, dass alles gelöscht wurde. In diesem Fall aber war es eine erste Übersichtsliste aus dem Jahr 2006/2007 als noch nicht so viele Artikel zu Divisionen in der Wikipedia vorhanden waren. Mittlerweile gibt ähnliche Listen. Genutzt werden hierfür aber häufig nur Navigationslisten (Nav Blocks) im unteren Artikelabschnitt wie bspw. bei den Infanteriedivisionen der Wehrmacht oder des Deutschen Heeres während der Kaiserzeit und erlauben einen schnellen Zugriff auf entsprechende Divisionen. Unter Panzerdivision gibt es auch eine Liste, die eben ohne einen eigenen Artikel. Frage stellt sich, ob bei den autoren und bei den Leser Bedarf an einer globalen Liste zu der Truppengattung von verschiedenen Streitkräften besteht oder ob Navigationslisten und Sortierung nach Kategorien (bspw. Kategorie:Division (Deutsches Kaiserreich) bezogen auf eine Streitkraft nicht genügt. --Wikifreund (Diskussion) 00:36, 16. Nov. 2013 (CET)

Listen hatten auch nie die Aufgabe, Wissen zu vermitteln, sondern Übersichten zu Artikel zu geben, die dann wiederum das Wissen zur Verfügung stellen. Von Einzelinteresse kann bei militärischen Großverbänden mehrerer Nationen nicht die Rede sein. Der Artikel besteht seit sieben Jahren und stellt mittlerweile eine sehr gut ausgebaute Übersicht dar. Mit ausreichend Verlinkungen, über die sich Informationen einholen lassen. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 04:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Und exakt dies, das "Sich-Wissen-über-eine-Linkliste-Wissen-Verschaffen" ist nicht im Sinne von Wikipedia; siehe Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7). --Zollwurf (Diskussion) 19:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Diese Auflistung wäre in den Kategorien besser aufgehoben!--Kgfleischmann (Diskussion) 07:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Wieder mal einer, der noch nicht erkannt hat, das nicht vorhandene Artikel es nie in eine Kategorie schaffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2013 (CET)

Täglich 25 Aufrufe der Seite lassen Wissensvermittlung nach Wissensdurst vermuten. In einer Kategorie wäre das in der Form, wie vorhanden, nicht möglich. Dann besser mit im Artikel Infanteriedivision einarbeiten, bzw. behalten.--Göte D 15:28, 17. Nov. 2013 (CET)

Völlig willkürliche Länderauswahl -> POV pur. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Im Zweifelsfall gemäss Der-wuppertalers Argument behalten --MBq   Disk  17:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Artikel

Lars Lübben (LAE)

Relevanz als Politiker ist nicht dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:30, 15. Nov. 2013 (CET)

ich musste auch erst genauer hin schauen - aber als Bundessprecher der Grünen Jugend relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:47, 15. Nov. 2013 (CET)

LAE, hatten wir doch erst gerade letzte Woche durchgekaut: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._November_2013#Jens_Augner_.28bleibt.29 -- 79.168.56.35 02:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Kapputsch & Kappputsch (bleiben)

und im weiteren Konsequenzen für Kappputsch Umgewandelter SLA--Saehrimnir (Diskussion) 07:36, 15. Nov. 2013 (CET)

Es geht nachfolgend NUR darum, ob man Kapp-Putsch auch Kapputsch (alte RS) oder 
Kappputsch (neue RS) schreiben kann - Weiterleitungen von dort folglich richtig 
oder zu löschen sind. Kapp-Putsch als Lemma soll natürlich so bleiben.

Erneuter SLA, da weder die Behauptung, es sei "alte Rechtschreibung" belegt ist und zweitens die Behauptung, es gäbe mehr als über 400 Treffer in der Googlebuchsuche schlicht und einfach nicht stimmt: Es sind gerade mal 41(!) Treffer in der Googebuchsuche gibt und selbst in der normalen Googlesuche nur 97 (!) Treffer. Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen immer noch unerwünschte Weiterleitung. --Jack User (Diskussion) 06:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Was die RS betrifft: es ist wie früher richtig geschriebene Schiffahrt, die man heute Schifffahrt schreibt. Schiff + Fahrt (= Kapp + Putsch) wurde nach alter RS ein Konsonant weggelassen und KANN man zusammenschreiben. Und Gogelbooks ist keine Referenz, dort sind immer weniger. --Brainswiffer (Disk) 06:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich würde nicht drauf wetten, dass das auch bei Eigennamen so korrekt war: nach alter Rechtschreibung müßte man eine Person namens Nußstein nämlich nach neuen Regeln Nussstein schreiben. Das ist aber, eben wegen Eigennamens, nicht möglich, es gibt auch Ausnahmen von der Regel. Ich kenne sogar jemanden, der so hieß, heißt und wohl bis zu seinem Tode immer so heißen wird. Das hier ist ein Spezialfall und sollte an die wikipedia-interne "Rechtschreibredaktion" verwiesen werden. --Jack User (Diskussion) 06:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe gerade: Kappputsch mit 330 Treffern (fast alle in der Bindestrich-Variante). Autsch. Ebenfalls ein SLA, sofern ein Admin das wieder ablehnt, bitte in einen regulären LA umwandeln, damit das ausdiskutiert werden kann. Gilt für beide SLA --Jack User (Diskussion) 06:59, 15. Nov. 2013 (CET)}}

Namen werden ab einer bestimmten Bedeutung "entnominiert" (röntgen)- die Frage ist, ab wann. Der Kapp(p)utsch ist ja ein historsches Event, was mehr als die Person Kapp beinhaltet und wo er nur einen Namensteil geliefert hat. Die Wolff-Affäre oder der Hoeness-Steuerbetrug werden dagegen immer nominell beiben :-) --Brainswiffer (Disk) 07:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich nenn dich jetzt mal frech "Swiffi", aaaaber, Swiffi, der Hoeneßsteuerbetrug wird immer der Hoeneßsteuerbetrug sein und niemals der Hooenesssteuerbetrug oder gar Hoenessteuerbetrug, obwohl das für den Steuerzahler ein Teuerbetrug war, also sozusagen ein Hoeness-Teuerbetrug. Das war jetzt echt eine Steilvorlage. Und die Weiterleitung Hoeness ist völlig meschugge... :D --Jack User (Diskussion) 07:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich wusste doch, dass Du die Sache gar nicht verstehst:-) Wir reden drüber, ob man Kapp-Putsch zusammenschreiben (und folglich weiterleiten) kann (alt = Kapputsch, neu Kappputsch). Das geht eben, wenn der Name "gespendet" wurde und mehr darunter gefasst wird. Hoeness- und Wolff-Ereignisse bleiben dagegen wohl IMMER auf die Person bezogen und werden sich mit Bindestrich halten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:32, 15. Nov. 2013 (CET)

(nach BK)Bitte, bester Swiffi, WULFF WULFF WULFF. Du willst micht zum Lachen bringen? Der eine heißt Hoeneß und nicht WOLFF und der andere heißt Wulff und nicht HOENESS? --Jack User (Diskussion) 07:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Quetsch wir in der Schweiz haben generell kein Eszett und schreiben daher immer Hoeness und Wulff oder Wolff - da siehst Du mal, wie schnell er vergessen wird. --Brainswiffer (Disk) 07:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Ach, ihr schreibt in der Schweiz "Hoeness"? Was für ein Quatsch. Das die Straße in der Schweiz Strasse heißt, finde ich gut, und das das ß fehlt auch, aber doch nicht bei Eigennamen... Vorlage:Smiley/Wartung/hammer . Böse Eidgenossen! :) --Jack User (Diskussion) 08:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Definitiv - wir haben gar keine Taste dafür. Such doch mal Hoeness Schweiz :-) --Brainswiffer (Disk) 08:06, 15. Nov. 2013 (CET)

Aber Ihr habt Straßennamen mit ß. Ich habe Beweise. :D Höchstpersönlich fotografierte Straßenschilder in Rheinfelden, Schweiz. :-)

@Jack User: Die Diskussion um ß vs. ss muss/muß Dich aber nicht daran hindern, wenigstens eines davon für das "dass/daß" zu verwenden... ;-) (scnr) --Anna (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Aber jetzt ein Falschschreibungshinweis. Fußballfans und die deutsche Sprache... *seufz* Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  --Jack User (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2013 (CET)

nach BK: Dasselbe gilt für Fuss und Fußball. Beides hieß und heißt Fuß bzw. Fußball. Ich werde für den FS-Hinweis vermutlich angegiftet werden, aber die der rechten Schreibung abholden Fußballfans können mich mal. Im Mondschein begegnen tun! Man sollte nicht jeden Käse unterstützen... :D --Jack User (Diskussion) 07:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Das Eszettproblem (was es z.B. in der Schweiz nicht gibt) hat doch gar nichts mit der Zusammenschreibung von mit Bindestrich verbundenen Substantiven zu tun. --Brainswiffer (Disk) 07:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Es geht darum, ob es nicht eine Ausnahmeregelung bei Eigennamen gibt. Ein Mensch namens Nuß wird auch niemals Nuss heißen, denn die Regelung "ß statt ss" gilt nicht ausnahmslos. Nach einem Diphthong bleibt das ß ja auch stehen, für Eigennamen gilt - soweit mir bekannt, dies auch? --Jack User (Diskussion) 07:47, 15. Nov. 2013 (CET)

HuHu, wir reden aneinander vorbei! Du musst nochmal lesen. Anderes Beispiel: Riesterrente (654.000 Googels) ist verbreitet, Riester-Rente häufiger und sicher auch richtig. Wenn es nur die Rente von Herrn Riester wäre, müsste es immer Riester-Rente heissen. Die hat sich aber "verselbständigt" und ist mehr als die Person. Bei Kapp(p)utsch ist es genauso mit der zusätzlichen Schwierigkeit, dass man früher 3 gleiche Konsonanten auf 2 verkürzte (Schiffahrt) und heute alle 3 schreibt. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 15. Nov. 2013 (CET)

Und ich denke, du irrst. Auch was das Altsprechwort "verselbständigt" angeht. Müßte das nicht heute für die Generation SMS "verselbstständigt" heißen? Ich konstatiere: auch du bist ein älterer Herr? Warten wir die Diskussion ab. :) --Jack User (Diskussion) 07:56, 15. Nov. 2013 (CET)

In einem bin ich mir grundsätzlich sicher: der Duden unterscheidet nicht nach "Verselbstständigung" oder "Verselbständigung" eines Begriffes. Das können die auch gar nicht unterscheiden. Das sind normalerweise sture Regelhuber, außer wenn sie englischen Neusprech aufnehmen können. --Jack User (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, jemand der die alte RS zumindest noch kennt und als "gute alte Zeit" in Erinnerung hat und gerne wieder hätte :-) Da Du etwas komplex :-) diskutierst, warten wir wirklich mal besser. Zu Riesterrente Röntgenaktion gibt es sicher noch mehr Beispiele.--Brainswiffer (Disk) 08:03, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht, wo das Problem liegt. WLs von alten oder alternativen Schreibweisen auf beartikelte Lemmata sind doch gebräuchlich und zweckmäßig. Behalten. --Knollebuur (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich schließ mich dem Vorredner an: Behalten! --Rote Hermine (Diskussion) 11:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Antragsteller, dessen 1. Sla in abgelehnt hatte, verkennt, dass hier Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen gar nicht einschlägig ist, sondern Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen [...] Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen. Die Schreibweise war nie falsch, und sie wurde offenbar auch verwendet. Ergo empfehle ich LAE. --HyDi Schreib' mir was! 13:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich der Empfehlung an. Weder Kappputsch noch Kapputsch sind Falschreibungen, sondern alternative Schreibungen. In beiden Fällen steht Kapp mit zwei P da, eine Fehlschreibung des Namens bei Auslassung eines P liegt ebensowenig vor, es teilt sich dann nur ein P mit Putsch. -- MacCambridge (Diskussion) 16:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich bin aber Antragsteller 2 und ich sehe es wie Antragsteller 1 und ich bin nicht Nr 1 & 2 in einer Person. Die Schreibung(en) wurde wo regulär und nicht als Falschschreibung verwendet? Hier werden nur Behauptungen aufgestellt, aber nirgends belegt. --Jack User (Diskussion) 16:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Das es die Regelung bei zusammengfügten Wörter wie "Schifffahrt" gab, dass ein Konsonant wegen des folgenden Vokals weggelassen wurde, ist unbestritten. Soviel dazu. Nur geht es hier um Personennamen, und da gab und gibt es Ausnahmeregeln. Als ähnliches Beispiel gibt es "Litfaßsäule", die hieß und heißt nun mal so. Die hieß und heißt weder "Litfasssäule" noch "Litfassäule", weil der Mann nun mal Litfaß hieß, denn die Namen verstorbener Personen ändern sich heute generell nicht. Und die Weiterleitung Litfass ist für die Schweizer, weil die das ß nicht haben. In Deutschland ist diese Schreibweise einfach falsch. Ich will also von jemanden, der mehr Ahnung als ich, das präzisieren kann, ich zumindestens halte es nach wie vor für Falschschreibungen. Das ist eine Germanistenfrage. --Jack User (Diskussion) 16:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Im übrigen bin ich aus der Diskussion jetzt erst mal raus, für mich ist das derzeit eine Unterhaltung von Blinden, die über das Sehen reden, wobei ich mich ausdrücklich einschließe. Ich bin nicht so vermessen zu sagen ich habe per LA Recht, aber Unrecht habe ich deswegen noch lange nicht. Ich frag mal während der Laufzeit dieser LD beim Duden nach. Die könnten Ahnung haben. MfG --Jack User (Diskussion) 16:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Jacki. wenn man sich verrannt hat, sollte man Einsicht zeigen. Du mischst da 1000 Sachen zusammen. In der Kernsache ist eine WL angebraucht. Und mit Deiner Schweizdiskussion lenkst Du doch nur ab - das war von mir ein Beispiel. In Rheinfelden, wenn Du Google map bemühst, siehst Du desübrigen, dass alle Strassen im Schweizer Teil mit ss geschrieben werden. Das hat mit dem Thema aber NULL zu tun. --Brainswiffer (Disk) 22:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Eben, deswegen hatte ich (und nicht Jack) es ja auch nur als kleine Randbemerkung in Kleinschrift reingesetzt. Und ich sprach nicht von Schreibweisen laut Google Maps oder sonstigen Stadtplänen, sondern von Straßenschildern. --Anna (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2013 (CET)

• Absurde LAe, das sind keine Falschschreibungen, sondern korrekte Schreibweisen, einmal nach der alten und einmal nach der neuen Rechtschreibung. Die Bindestrichmanie kam ja erst später auf. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Und woher kommt deine Erkenntnis? Du hast aber schon gelesen, dass es Ausnahmeregelungen bezüglich Eigennamen gab? Extra für dich: Duden, Richtiges und gutes Deutsch, Seite 1058: Wenn bei Komposita drei gleiche Buchstaben zusammentreffen, darf keiner von ihnen wegfallen. Die frühere Regel, nach der beim Zusammentreffen von drei Konsonantbuchstaben nur zwei geschrieben werden, wenn ein Vokalbuchstabe folgt, gilt nicht mehr. Man schreibt also: Brennnessel, Rollladen, Schifffahrt, Nussschale, Kongressstadt, Balletttruppe. (...) Zur besseren Lesbarkeit kann in Substantivkomposita ein Bindestrich gesetzt werden: Brenn-Nessel, Roll-Laden, Schiff-Fahrt, Nuss-Schale, Kongress-Stadt, Ballett-Truppe. Bei "Kapp-Putsch" handelt es sich um eine Zusammensetzung aus einem Eigennamen (Wolfgang Kapp) und einem Substantiv. Solche Zusammensetzungen werden immer mit Bindestrich geschrieben, d.h. übersetzt: bei Kappputsch und Kapputsch handelt es sich um ordinäre Falschschreibungen. Und das Verteidigen selbiger beruht auf solidem Halbwissen. "Absurd" ist das lediglich das Hausierengehen mit "Absurd"-Aussagen. Es ist schon komisch (komisch wie witzig) mit welcher Verve hier Unfug behalten werden soll. Übrigens genauso absurd wie das - nicht nur bei dir - hier übliche LAe. Das soll wohl die Mehrzahl sein? Löschantrag(e)? Ich sage mal so: wer in einer Rechtschreiblöschdiskussion LAe schreibt, also selber keine Ahnung von Rechtschreibung hat, sollte anderen nicht "Absurdität" vorwerfen, denn solches Verhalten ist absurd. Und nur weil sich dieses Wikidummdeutsch hier eingebürgert hat, wird es dadurch nicht richtig. Wer immer in einer LD oder mehreren LD (nicht das verdammte "LDs", Löschdiskussionens gibt es nun mal nicht) zum Thema "Rechtschreibung" seine Meinung äußert, sollte wenigstens in diesen Diskussionen auf Genauigkeit achten. Matthias, zumindestens in dieser Diskussion amüsiere ich mich köstlich über dich. Und wer jetzt immer einen Rechtschreibfehler in dieser Diskussion bei meinen Aussagen findet, darf sich gerne bei mir melden, ich habe jetzt dreimal vor dem Absenden dieses Edits drübergelesen und sehe keinen, aber das heißt nicht, das keiner drin ist. --Jack User (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2013 (CET)

Die wichtigste Sache bleibt bei Dir auch nur eine Behauptung: dass man Kapp(p)utsch nicht zusammenziehen kann. Im Unterschied zur Hoeness-Affäre ist das ein eigenständiges historisches Event, wo Kapp nur den Namensgeber war. Der Duden empfiehlt sogar, wenn es solche Dinge gibt, die zusammenzuziehen. Und fräher war das halt wie bei der Schifffahrt Kappputsch. Es ist alles gesagt - Du hast eine Solomeinung :-) Sei nicht rechthaberisch, das ist nicht gut für die Gesundheit :-) --Brainswiffer (Disk) 21:12, 16. Nov. 2013 (CET)

Das Problem, das ich habe, ist, das ich Recht habe, ob ich da nun allein bin oder nicht. Und, Swiffi, das Gerede von der "eigenständigen" Affäre, also zusammenziehen, ist doch Unsinn. Ich habe aus dem Duden zitiert, was gutes Deutsch ist und da steht glatt das Gegenteil von dem, das du behauptest. Zitier mit dir Seite, wo der Duden empfiehlt, solche Komposita zusammenzuziehen und dann in Eigennamen den dritten Konsonanten wegzulassen, wenn ein Vokal folgt. Zur besseren Lesbarkeit kann in Substantivkomposita ein Bindestrich gesetzt werden und nicht Zur besseren Lesbarkeit sollte man Substantivkomposita zusammenziehen. Und wenn du schon mir nicht glaubst, dann schau mal auf Benutzer:Akas Disk vorbei. Wenn irgendeiner hier in dem Laden Ahnung hat, dann er. Und wenn du mich fragst, wieso, dann schau auf sein Hauptarbeitsfeld und seine Editzahl. Ach ja, ich habe keine Solomeinung. --Jack User (Diskussion) 21:24, 16. Nov. 2013 (CET)

Und wenn der Duden für seine Sprachberatung nicht eine Pornotelefonnummer hätte (0900er) und damit sündhaft teuer, hätte ich schon längst dort angerufen und mir die Falschschreibung bestätigen lassen - aber wenn das hier behalten wird, werde ich mir das echt noch überlegen, und sei es drum, euch zu zeigen, dass die Mehrheit nicht immer Recht hat. --Jack User (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2013 (CET)

Duden Die Schreibung der Familiennamen unterliegt nicht den allgemeinen Richtlinien der Rechtschreibung und ist deshalb auch nicht von der Neuregelung der deutschen Rechtschreibung betroffen. Aber genau auf eine Regel, die überhaupt nicht gilt, berufen sich die Behaltensbefürworter. Duden Regel 136. 1. Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich. Aber so lautet nicht mal das Lemma, und die Zauberworte sind hier im Allgemeinen. Erklär mir jetzt du, dass sei NICHT die Ausnahme. Ich wette, die Ausnahmen beziehen sich gerade auf solche 3-Konsonanten-Fälle, leider schweigt der Duden hier. Ach ja: Quelle --Jack User (Diskussion) 21:43, 16. Nov. 2013 (CET)

Wir halten fest:

• Du und der Duden verwenden das Wort KANN für die Verwendung des Bindestriches. Da unser Lemma Kapp-Putsch mit Bindestrich erfasst ist, steht das auch nicht zur Debatte.
• KANN heisst aber nicht MUSS (und da bist Du den Beweis nach wie vor schuldig). Riesterrente, Stalinorgel, Molotowcocktail usw. sind eben nicht die nämlichen Dinge der Leute, sondern generalisert. Regel 136.1 in Deiner Quelle ist doch klar (und wieso Du das kraft Deiner Wassersuppe ausser Kraft setzen kannst, ist mir ein Rätsel. Heisst Du Duden mit Familiennamen? :-)
• Und wenn Zusammenschreibung eben auch nicht "verboten", sondern auch richtig ist, dann sind die Redirekts zulässig (und nur darum gehts doch)
• Dass man heute Kappputsch schreibt, bestreitet auch niemand. Alte RS war aber nun mal Kapputsch wie Schiffahrt. Es gibt Leute, die heute bewusst noch so schreiben. Wenn wir frühere Schreibungen noch referenzieren, dürfen wir das auch hier. Auch der geschätzte AKA sagt grundsätzlich nichts anderes, wenn ich das nüchtern lesen :-)

Du willst BEIDE Zusammenschreibungen als simple Redirekts (!) löschen, vergiss das nicht :-) Wir sollten beim Thema bleiben - und vor allem logisch, damit hier nicht wieder Nebenschauplätze entstehen. Und wer viel schreibt, hat wenig zu sagen :-) In der Kürze liegt die Würze, auch hier. --Brainswiffer (Disk) 07:54, 17. Nov. 2013 (CET)

Natürlich als Weiterleitungen behalten. Kapp(p)utsch ist kein Eigenname. --Komischn (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Imho LAE angebracht, weil keine wirklichen Argumente da sind (ganz unten fokussiert die Fragen, die Jack nicht wirklich beantwortet). --Brainswiffer (Disk) 16:42, 19. Nov. 2013 (CET)

Nach dieser Aussage wäre es eigentlich angebracht, wenn Jack den LA selbst zurückzieht. In Anbetracht seiner vorhergehenden Äußerungen wird das aber wohl nicht geschehen, von daher +1 zu LAE.--92.77.143.221 18:44, 19. Nov. 2013 (CET)

Laut Dudenredaktion gibt es für Komposita mit Eigennamen keine Regeln, daher kann man auch weder die alte noch die neue Rechtschreibung als Lösch- bzw. Behaltensgrund angeben. Vielmehr muss man dann schauen, mit welcher Häufigkeit diese Schreibweisen vorkommen. Und die sind extrem selten, daher löschen. Die Googleergebnisse stehen oben. Die Dudenredaktion empfiehlt ürbigens Kapp-Putsch. Wer's nicht glaubt, soll sich selber an die Dudenredaktion wenden. Ein echter Kr(L)acher sind dann solche Aussagen wie von Komischn. Ich weiß gleich gar nicht, ob ich über sowas Lachen oder Weinen soll. Nur gut, dass hier jeder mitdiskutieren kann... --Jack User (Diskussion) 05:12, 20. Nov. 2013 (CET)

<quetsch>Was der Duden wirklich sagt, steht hier - kein Wort von irgendwelchen Häufigkeiten, das ist also eine klare Lüge. Die Empfehlung des Dudens als "Hauptlemma" stellt auch niemand in Abrede. --Brainswiffer (Disk) 14:48, 20. Nov. 2013 (CET)

Wassn Quatsch! Die Regeln 136.1 und 136.2 (mit ihren Beispielen) sind also gar nicht gültig? Und dass sich der Duden plötzlich nach Schreibhäufigkeiten richtet, ist auch neu (Quarkkäulchen). Wie Du selber immer wieder sagst, zählen nur Quellen. Ich erlaube mir mal, hier zu wiederholen, was Du schamhaft in Deiner Disk gelöscht hast: Der Duden: 136.1 "Zusammensetzungen mit einfachen Personennamen schreibt man im Allgemeinen ohne Bindestrich" 136.2 "Einen Bindestrich kann man setzen, wenn der Name hervorgehoben werden soll..." Absatz 2 Hervorhebung ist nicht zu empfehlen, wenn die Zusammensetzung zu einem Gattungsbegriff geworden ist - es ist nicht nur der Putsch von Herrn Kapp persönlich, sondern ein historisches Ereignis, wo mehrere beteiligt waren. Bitte also Satzvervollständigen mit schriftlichen Quellen, nicht Meinungen. Du willst Dinge löschen - also muss es nachweislich falsch sein.

• 136.1 (Zusammenschreibung) trifft auf Kapp ausdrücklich nicht zu, weil ...
• Kappputsch ist nach neuer Rechtschreibung (136.1) falsch, weil...
• Kapputsch war nach alter Rechtschreibung falsch (3 gleiche Konsonanten auf 2, vgl. Schiffahrt) , weil die folgende Regel klar sagt, dass dies nicht für Namen gilt:...

Sorry, dass ich so hartnäckig bin - aber eine Übung heisst "Lautstärke oder Argumente" :-) Deine selbstgefällige Arroganz geht nicht nur mir auf den Zeiger. Wer bist Du, dass Du die Wahrheit gepachtet hast? --Brainswiffer (Disk) 06:57, 20. Nov. 2013 (CET)

Gestern noch "Ihr habt Recht, also lasst mich in Ruhe" und heute gehts weiter? Auserdem: "Die Dudenredaktion empfiehlt ürbigens Kapp-Putsch", sieh mal nach unter welchem Lemma der Artikel zu finden ist. Wir halten uns schon an diese Vorgabe. "Empfiehlt" ist aber nicht gleichbedeutend mit "schreibt vor", sprich: Der Duden rät zwar zu einer Schreibweise, andere sind aber nicht automatisch falsch.--88.77.20.27 07:45, 20. Nov. 2013 (CET)

Nachtrag: Googeln ergibt bei mir 102.000 Treffer für Kapp-Putsch, 138.000 für Kappputsch und 398 für Kapputsch. Von "extem selten" kann also zumindest bei Kappputsch keine Rede sein. Kapputsch dürfte weniger Treffer haben, weil es halt nicht mehr gilt und nach aktueller Rechtschreibung falsch ist. Hier gilt aber: Wenn Kappputsch richtig ist, war auch Kapputsch richtig. Nach deiner eigenen Argumentation also beide behalten. (nicht signierter Beitrag von 188.110.222.216 (Diskussion) 08:49, 20. Nov. 2013 (CET))

Du hast recht und Google ein wichtiger Anhaltspunkt. Dennoch würde ich der "Regeltreue" der Schreibweisen die Priorität geben - sonst gibt es wieder einen Streit über die richtigen Sucheinstellungen :-) Jacko hat sich übrigens erdreistet, trotz der Diskussion nochmal neu einen SLA zu stellen, auch nicht die feine englische Art. --Brainswiffer (Disk) 10:47, 20. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht wurde das in meinem Beitrag heute morgen nicht klar, aber ich finde das Lemma "Kapp-Putsch" richtig und will das auch gar nicht ändern. Ich wollte lediglich festhalten, das die Schreibweise ohne Bindestrich bei Google sogar mehr Treffer hat, allein schon deshalb sollte die Weiterleitung behalten werden. Dazu kommt eben, wie Jack oben schreibt, das man nach der Häufigkeit gehen muss, und da trifft seine Aussage "extrem selten" eben nachweislich nicht zu.--188.110.222.216 14:11, 20. Nov. 2013 (CET)

Richtig, niemand stellt "Kapp-Putsch" als Lemma infrage. Man kann auch nach der Häufigkeit gehen (da hast Du auch recht). Es geht hier aber um die Berechtigung der beiden Weiterleitungen. Und dort gibt es eben auch Regeln, die Jack ignoriert/seltsam auslegt. --Brainswiffer (Disk) 14:34, 20. Nov. 2013 (CET)

Beide Redirects waren/sind nach alter/neuer Schreibregelung i.O. und sind deswegen zu behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2013 (CET)

In der Diskussion fehlt die Sicht des Lesers. Sucht dieser nach "Kappputsch" oder alt nach
"Kapputsch" sollte er auch den "Kapp-Putsch" finden. Und zwar unabhängig von der Häufigkeit
der nach den deutschen Rechtschreibregeln möglichen Schreibweisen. Daher: Bleibt.
--Okatjerute Disku 14:33, 16. Dez. 2013 (CET)

The Rasmus (Album) (gelöscht)

Nach drei Monaten QS besteht dieser Artikel nach wie vor aus einer halbgaren Einleitung und vielen Daten. So kein behaltenswerter Albumartikel. Endgültig ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Artikel ist mindestens ein gültiger Stub, verschiedene Bonus-Varianten beschrieben Infobox vorhanden, Chartplatzierungen werden gezeigt, behalten.--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Vgl. auch WP:RK#Musikalben. --Havelbaude (Diskussion) 12:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Wo wird da etwas "beschrieben"? Da wurden lediglich Daten abgetippt. „Für Datensammlungen und Statistiken wenden Sie sich an die Datenbank ihres Vertrauens.“ So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie. -- 78.50.207.180 10:39, 19. Nov. 2013 (CET)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:29, 22. Nov. 2013 (CET)

Tele-Romeo (gelöscht)

Nach drei Monaten QS besteht der Artikel noch immer aus einer halbgaren Einleitung und vielen Daten. So ist das kein Albumartikel. Endgültig ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 09:36, 15. Nov. 2013 (CET)

kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:31, 22. Nov. 2013 (CET)

Blocher Blocher Partners (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich: Laut Wikipedia:RK#Architekten wären folgende Kriterien ein Indiz für Relevanz als Architekt:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen.

• Architekturpreise sind im Artikel nicht nachgewiesen.

• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken

• Rezeption ist im Artikel nicht nachgewiesen.

• ##Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de##

• Ist dort auf Rang 176 [1] also eher nicht unter den Top100

Auch die Kriterien als anderweitiges relevantes Wirtschaftsunternehmen sind im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 09:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht lt. Antrag.--Artmax (Diskussion) 00:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Gunnar Schedel (erl.)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Geschäftsführer eines Kleinverlages mit 125.000 EUR Bilanzsumme, zwei Beteiligungen an 6-7köpfigen Herausgeberkollektiven (als solcher in der DNB zudem nicht gelistet) --Feliks (Diskussion) 10:37, 15. Nov. 2013 (CET) Übrigens ist der Mann so wichtig, dass er bisher nicht mal im Artikel seines Verlages erwähnt wurde... --Feliks (Diskussion) 10:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Die eigenständigen Nachweise als Literaturwissenschaftler und Verleger, die WP-Relevanz erzeugen könnten, dürften schwer zu erbringen sein; Person kann bei Verlag verankert werden. (Allerdings: Das Ferkelbuch hätte ich gerne zu Weihnachten). --Emeritus (Diskussion) 11:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Bist du sicher, dass du das zu Weihnachten möchtest? Sowas wird doch eher anläßlich des Jahrestags der Geburt Darwins, Dawkins oder Deschners verschenkt... ;-) --Feliks (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2013 (CET)

(sorry für offtopic) Ich nehm's auch zu Hanukah, die Deschner-CD dann aber passend zum 24. --Emeritus (Diskussion) 15:08, 15. Nov. 2013 (CET)

In einem Landesverband der Linkspartei wurde mal bei der Terminfindung zur Gründung einer Laizismus-AG gegen nen Terminvorschlag mit "Kollidiert mit Weihnachtsvorbereitungen" argumentiert - von den Gründern...--Feliks (Diskussion) 15:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Das Ferkelbuch ist relevant für einen eigenständigen Artikel. Der entsprechende Verleger ist aber selbst nur an zwei Büchern beteiligt, so wie es ausschaut. Als mal in den Verlagsartikel verschoben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:54, 15. Nov. 2013 (CET)

AVOID (vorerst im BNR)

Reklame für etwas, was es noch nicht mal wirklich gibt. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:52, 15. Nov. 2013 (CET)

Das sollte für Relevanz erstmal reichen: (Zitat) Ein Airbus-A400M-Testflugzeug streute in Reiseflughöhe eine Tonne isländischer Vulkanasche des 2010 ausgebrochenen Eyjafjallajökull in die Atmosphäre. Ein zweiter mit der Technologie ausgestatteter Airbus A340 flog auf die Aschewolke zu und maß erfolgreich ihre Dichte aus einer Entfernung von etwa 60 Kilometern.(Zitat-Ende) Quelle ist im Artikel. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) 11:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Toll, ein Prototyp von einem Dings. Und was genau ist daran wichtig? Prototypen von irgendwelchen Dingsen gibt es verdammt viele. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Die Abrasion hat damals kräftig die Presse beschäftigt und in der Bevölkerung die Gemüter bewegt. Wird ernsthaft an einer Lösung gearbeitet (und bei den hier aufgewendeten Kosten kann man von ernsthaft sprechen), halte ich das für sehr interessant für die Allgemeinheit. Was spricht dann dagegen, es zu bringen??? => behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 13:00, 15. Nov. 2013 (CET)

Nun, dazu würde ein sehr unhöfliches Zitat von Dieter Nuhr passen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Was soll die Welt mit dieser Bemerkung nun anfangen? --JuergenKlueser (Diskussion) 00:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Luftfahrtssicherheitssystem in Erprobung mit ähnlicher Relevanz wie TCAS. Werbewirkung ist nicht vorhanden, da der Artikel sich das System konzentriert. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Resonanz in der Presse ist auch vorhanden, siehe Schweizer Fernsehen: Frühwarnung vor Vulkan-Asche behalten --MBurch (Diskussion) 13:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich schließe mich den Vorschreibern an. Relevanz ist medial gegeben. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 14:49, 15. Nov. 2013 (CET)

Werblichkeit nicht gegeben, da noch im Forschungsstadium. Bedeutung für die Luftfahrt vergleichbar mit der von Wetterradar. -> behalten --DrBesserwiss (Diskussion) 16:14, 15. Nov. 2013 (CET)

Kann einen Artikel bekommen, wenn es sich nicht mehr um Glaskugelei im Entwicklungsstadium sondern um ein fertiges Produkt handelt und es tatsächlich vom Markt angenommen wird. Bis hierhin ist das aus meiner Sicht nicht der Fall. --Grindinger (Diskussion) 17:18, 15. Nov. 2013 (CET)

behalten. --Wikifreund (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2013 (CET)

behalten s. Detektor spuert Aschewolken auf --Michael (Diskussion) 11:09, 16. Nov. 2013 (CET)

Löschen - wenn das System auf dem Markt und die Airlines den höheren Luftwiederstand sowie das Zusatzgewicht für verbaut haben, ist es für mich relevant. Man kämpft um jedes Gramm, dass gespart werden kann. Meiner Meinung nach werden wir das System weder früher noch später in regulären Flotten verbaut sehen. Ich wäre auch wirklich überrascht, wenn Easyjet das System 2014 in mehr als einen Flieger einbaut. Selbst bei diesem einen habe ich schon Zweifel. Wenn sie doch 1+X Flieger bestücken, kann ja erneut über die Relevanz geredet werden.-- I Fix Planes - (Sprich) 12:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Ist eine sich gerade etablierende Technologie, die eine sichere Zukunft hat, weil da hochgradig finanzielle Interessen dahinterstehen. behalten: wenn der Artikel vom Inhalt nicht passt, kann das ja jederzeit angepasst werden. Aber keine Info in Wp zu dem Thema "geht garnicht"! Über ein anderes Lemma und Weiterleitungen kann dann ja gern diskutiert werden --Jmv (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2013 (CET)

Wenn der Flugzeugbauer Airbus sogar extra eine Maschine vom Typ A400M dazu umgebaut hat, dürfte die Sache bestimmt auch relevant sein. Warum also löschen? --RiaAcev (Diskussion) 06:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Wow, was für ein Umbau. Eine Palette mit Asche in den Flieger zu schieben und ein Fenster durch einen Auslass zu ersetzen ist etwa Arbeit für eine Stunde (Anteil der Scheibe dabei ca. 15 min.). Der Auslass lässt sich im Video[2] (1:54) recht gut erkennen. Warum also behalten? -- I Fix Planes - (Sprich) 08:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Eins ist das Testsystem, das andere ist die Entwicklung des Detektors. --JuergenKlueser (Diskussion) 14:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Behalten Artikel ist nicht werblich formuliert, Medienecho ist gegeben und wenn man sich Ausbruch des Eyjafjallajökull 2010#Beeinträchtigungen des Flugverkehrs in Europa ansieht und wie viele Liste großer historischer Vulkanausbrüche es in einer Dekade gibt sowie welcher Aufwand für alternative Deutsches Zentrum für Luft- und Raumfahrt#Aufklärungsflüge zur Untersuchung der isländischen Aschewolke 2010 in einem solchen Fall gemacht werden müssen, wäre meiner Meinung nach evtl. sogar ein Einzelstück des Detektors relevant. Dass die Technologie noch nicht final in der Breite verfügbar ist, ist aus meienr Sicht nicht entscheident für Relevanz, wir haben ja schließlich auch Artikel über Airbus A350, Xbox One, Flughafen Berlin Brandenburg oder Der Hobbit – Smaugs Einöde.--Unimog404 (Diskussion) 08:46, 19. Nov. 2013 (CET)

Behalten. -- Filterkaffee ☕ 18:12, 19. Nov. 2013 (CET)

Anmerkung (da ich meine Meinung zum Löschantrag bereits abgegeben habe):

• "Glaskugelei" ist kein Argument, da das System real existiert und bereits im Einsatz getestet wurde (siehe entsprechende Pressemeldungen)
• Die Forderung nach Löschung wegen - in der Formulierung nicht erkennbarer - Werblichkeit und der Ansatz den Artikel erst dann dann zuzulassen wenn das System in der kommerziellen Luftfahrt im Einsatz ist, schließen sich gegenseitig aus. Anderenfalls dürfte eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln nicht existieren (Bsp.: TCAS).
• Wenn die Werblichkeit das einzige Argument ist, ist ein Löschantrag der falsche Weg. In diesem Fall sollte ein QS-Baustein gesetzt werden.

--DrBesserwiss (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich der Argumentation von DrBesserwiss an. Zudem ist eine „Bedeutung aus technisch/wissenschaftlicher Sicht“ (WP:RK) meiner Meinung nach gegeben. Außerdem ist die Löschantragsbegründung sachlich falsch, weshalb eigentlich der Löschantrag als formal unzulässig erklärt und entfernt werden müsste. Das System gibt es, auch wirklich. Owly K (Diskussion) 15:36, 24. Nov. 2013 (CET)

Nun, wenn es 2014 kommt, kann's auch in der WP da wiederkommen. Vorerst im BNR des Erstellers geparkt: Benutzer:Helium4/AVOID --Xocolatl (Diskussion) 15:43, 17. Dez. 2013 (CET)

Change Up (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Change Up“ hat bereits am 28. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach über 10 Monaten in der QSMA hat sich auch hier nichts getan. Immer noch reine Trackliste mit ausformulierten Chartdaten, zu wenig gemäß WP:RK#MA. 7 letzte Tage zum Ausbau, sonst löschen. 93.215.84.222 11:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel ergeht sich zu 99% in diskografischen Angaben, die komplett redundant zum Künstlerartikel sind. Einziger, aber höchst minimaler Mehrwert, ist die Mikro-Information, dass man im Musikvideo seine Tanzschule sieht. In diesem Zustand löschen, da redundant und annähernd inhaltsfrei. --Havelbaude (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Und damit keine Veränderung zum letzten LA - und daher SLA Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2013 (CET)

Und jetzt auch "eindeutiger Diskussionsverlauf" --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 3. Dez. 2013 (CET)

eindeutige LD --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2013 (CET)

Tannenbaum (EP) (gelöscht)

Dies ist keine eigenständige EP, sondern nur eine Bonus-CD zum Unheilig-Album Frohes Fest (Album). Ein eigenständiger Artikel ist unsinnig. Ich habe die nötigen Informationen in den Albumartikel integriert. SLA habe ich mich nicht getraut. Havelbaude (Diskussion) 12:19, 15. Nov. 2013 (CET)

PS:Ich sehe grad, in der Kategorie:Unheilig-Album gibt es noch mehr solcher Unsinnsartikel. --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2013 (CET)

Erwähnung bei Frohes Fest reicht. --Gripweed (Diskussion) 06:39, 22. Nov. 2013 (CET)

11880 telegate (gelöscht)

und 11880 telegate GmbH

Werbeeinblendung eines der Darstellung nach irrelevanten Unternehmens--FoxtrottBravo (Diskussion) 12:40, 15. Nov. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --JuergenKlueser (Diskussion) 13:13, 15. Nov. 2013 (CET)

Wie auch, keine da. löschen. -- Der Tom 15:14, 15. Nov. 2013 (CET)

Eine Werbeeinblendung sehe ich nicht. Es sind lediglich Fakten über ein österreichisches Unternehmen. MPE 19:10, 15. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Herbord von Raven (Diskussion | Beiträge))

Bei Telegate erwähnen. --TotalUseless (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 22. Nov. 2013 (CET)

Georg Büchner (erl.)

Partynia schafft's leider nicht unsere Namenskonventionen durchzusetzen. -- 79.168.56.35 13:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Wo st 01 hat diesen Dummfug jetzt wieder korrigiert -- 79.168.56.35 13:53, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe keine Rückverschiebungswünsche einer IP als SLA ausgeführt, die nicht in der Disk. konsentiert sind. Die WL ist deshalb bei Verschiebewünschen gelistet. Das hat nichts mit NK zu tun. Deshalb hatte auch der LA hier nichts verloren. --Partynia ^{∞ RM} 13:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Differentielle Optimalentwicklung (gelöscht)

Die Theorie besteht aus genau einem Buch. Der Artikel gibt keine einzige Quelle an, nach der irgendjemand diese Theorie rezipiert hätte. Der Erfinder und einzige Vertreter der Theorie, Yann Seyrer (LD läuft), bietet die alleinige Quelle, kommt aber im Text überhaupt nicht vor. Der Text müsste distanziert umgeschrieben werden, aber das Buch ist als wissenschaftliches Einzelwerk gar nicht relevant. Problematisch ist überdies, dass die obskure Theorie in psychologische Kernartikel gespamt wurde, etwa als eine der "bekanntesten" Theorien der Entwicklungspsychologie. --93.203.63.44 13:59, 15. Nov. 2013 (CET)

Klare Theorieetablierung mittels Wikipedia. Außer in den Werken von Yann Seyrer gibt es keine Rezeption für diesen Begriff. Die Literatur, welche der Artikel anführt, hat mit dem Lemma nichts zu tun, sondern behandelt Entwicklungspsychologie allgemein und soll wohl durch name-dropping Relevanz vortäuschen.--Arabsalam (Diskussion) 15:21, 18. Dez. 2013 (CET)

+1.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 15:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf den etwas kruden Artikel Handlungsregulationstheorie aufmerksam machen. Vielleicht kann sich jemand vom Fach den auch mal anschauen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Gemäß LD gelöscht. --Ambross 16:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Amazon (im BNR geparkt)

Kritik an Unternehmen gehört nur kurz angesprochen im Firmenartikel und zwar stichwortartig mit Verlinkung in der Länge von 2-3 Sätzen.

Was sollte denn dann zum Beispiel bei einem Artikel über eine Partei sagen wir FDP alles unter Kritik stehen? Dort würden sich so viele Kritikpunkte innerhalb der Jahre anhäufen, daß man darüber mehrere Bände schreiben könnte. Diese Artikel werden Jahrzehntelang aufgerufen!Wo soll das hinführen? Und viele Dinge sind weder relevant noch bewiesen.Wer sich über einzelne Fälle informieren will sollte eine Suchmaschine benutzen. Das nennt man recherchieren!--Ende meiner Diskussion hierzu.

Nächster User: (nicht signierter Beitrag von 109.104.36.183 (Diskussion) 21:42, 22. Nov. 2013 (CET)) Sollen jetzt in der deutschen Wikipedia zu jedem relevanten Unternehmen auch noch eigenständige Unternehmenskritik-Artikel geschrieben werden? Unternehmenskritik gehört, wenn überhaupt, immer im Artikel zum Unternehmen im Abschnitt Kritik eingebaut, aber ein eigenständiger Artikel zur Unternehmenskritik gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie. Der vorliegene Artikel soll am Besten in Teilen bzw. stark verkürzt im bestehenden Hauptartikel zum Unternehmen Amazon zurückverschoben werden, aber ein eigenständiges Lemma ist als Artikel nicht wirklich gerechtfertigt. -- Harbelser (Diskussion) 14:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Ein Artikel ist im Laufe der Zeit so umfangreich geworden, dass er an Übersichtlichkeit wesentlich gewinnen würde, wenn man bestimmte Teilthemen in eigene Artikel auslagert. Und genau dieses ist hier der Fall. Behalten kein Grund zum Löschen. Diskutieren kannst Du Harbelser deine Idee auf einer anderen Seite. Behalten der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Es sei. LAE.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:20, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel sollte gelöscht werden. Ein eigenständiger Artikel macht keinen Sinn. Der Inhalt gehört eindeutig zu dem Unternehmen. -- Urmelbeauftragter (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2013 (CET)

Artikel sollten kurz gehalten werden, dass der zum Unternehmen gehört, ergibt sich doch schon aus dem Titel.--Jocme (Diskussion) 21:19, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe das LAE wieder entfernt. Bin zwar auch für behalten, aber der Fall scheint nicht klar zu sein; die Entscheidung sollte daher einem zufällig vorbeischlendernden Admin vorbehalten sein. --Havelbaude (Diskussion) 14:31, 15. Nov. 2013 (CET)

Ja, das halte ich auch für schlau. Ich bin zwar vorbeischlendernd und Admin und auch für behalten, aber das sollte schon auch etwas gründlicher diskutiert werden. - Warum ist die Disku des Artikels eigentlich leer-rot? Was spricht für einen extra Kritikartikel, was spricht dagegen? Was sagen Vergleichsartikel? - Wollen wir später dann Artikel wie Kritik an Nestlé, Kritik an BP, Kritik an Wikipedia, Kritik an den USA?? - Letztlich ist aber wichtig, dass das alles hier breit diskutiert wird, damit die LAs nicht dauernd wiederkommen. --Pacogo7 (Diskussion) 14:53, 15. Nov. 2013 (CET)

Ah, cool, Kritik an Wikipedia ist blau. Kritik an Wikimedia noch rot. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Kritik an Google gibt es schon, Kritik an Microsoft oder Kritik an Shell noch nicht. --91.47.82.162 16:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Eine mediale Präsenz zu dem Thema ist ja deutlich vorhanden, was den Artikel schon relevant macht.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Sämtliche Kritik an Unternehmen Artikel löschen. Für den schnellen Leser wird die Kritik dadurch versteckt und dadurch von ihm nicht beachtet. Und wer auf dem Kritikartikel ankommt findet in epischer Länge jedes kleinste Presseschnippselchen wo sich irgendjemand irgendwie über irgenderwas was im weitesten Sinne mit dem Unternehmen zu tun hat kritisch geäußert hat. Imho auch nicht wirklich enzyklopädisch und genauso sinnvoll- wie wenn andere Unternehmen hier versuchen, ihr soziales Engagment zu betonen in dem jeder Presseartikel erwähnt werden soll, wo sie ein paar Euro irgendwo gespendet haben. --V ¿ 18:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Natürlich Behalten. Langjährige Kritik in Medien ist eindeutig belegt. Im Amazon-Artikel selbst sollte aber auch etwas mehr zur kritik stehen.--Falkmart (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2013 (CET)

LAE? Nee, also bitte. So schnell schießen die Preußen nicht.
Es ist Usus bei WP, dass Kritik an Ort und Stelle ins entsprechende Lemma eingebaut wird. Einen solchen Abschnitt auszulagern, halte ich nicht für sinnvoll. In den Amazon-Artikel einbauen und den hier löschen, ebenso sämtliche analogen Nur-Kritik-Artikel.
Anmerkung am Rande: Es geht hier nicht, wie einige anzunehmen scheinen, um die Frage, ob Kritik generell geübt werden sollte, ob sie in diesem Fall durch mediale Präsenz oder sonstwie belegt und relevant ist. Relevante Kritik sollte selbstverständlich ihren Platz in WP haben. Aber bitte beim Artikelgegenstand und nicht in einem eigenen Artikel. --Anna (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2013 (CET)

Kritik an Google Inc. und Kritik an Facebook wurden hier erst kürzlich diskutiert und die Meinung war eindeutig: Solche Artikel sind angebracht, wenn der Inhalt sonst den (umfangreichen) Hauptartikel sprengen würde. Dies alles in den Hauptartikel zu packen, würde dort auch kritisiert, weil dann die Kritik inhaltlich sehr dominierend würde. Das ist durch die Auslagerung etwas entschärft. Natürlich sollte man nicht irrelevante Eintagsfliegen aufführen, aber wenn ein Unternehmen wie hier so große Bedeutung hat und ein so breites Feld abdeckt, würde eine Kürzung wohl auch den Fokus verschieben. Wir wollen weder Unternehmen schlechtreden noch irgendwas schönreden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel umfasst 54.000 Byte! Die kann man doch nicht ernsthaft in den Unternehmensartikel quetschen. Andere Beispiele von Facebook oder Google wurden bereits erbracht, auch hier reicht die Fülle an Informationen für einen eigenständigen Artikel. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:02, 15. Nov. 2013 (CET)

Kritik an Google Inc. und Kritik an Facebook wurden dort jeweils nach sehr kurzer Diskussion per LAE und nicht per Asminentscheid behalten. Von daher wäre eine neue LS jederzeit möglich. Das Hautargument gegen eigene Kritikartikel bleibt meiner Meinung nach das dadurch die Kritik mehr oder weniger versteckt wird. Die meisten hier haben eher eine Binnenansicht und übersehen, daßß die meisten Leser sich nicht unbedingt durch diverse Links klicken. Und mit derselben Logik liese sich ja auch jeder andere Abschnitt des Artikels auslagern, was aus gutem Grund nicht gemacht wird. --V ¿ 20:57, 15. Nov. 2013 (CET)

Man sollte die Seite modern konzipieren, und nicht Rücksicht auf computerunkundige Menschen nehmen. Auch klassische Enzyklopedien arbeiten mit Verweisen, wobei diesen viel aufwendiger zu folgen ist.--Jocme (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Darüber hinaus kann man im Hauptartikel immer noch einen kleinen Absatz darüber verfassen, so wie in Städteartikeln auch die Stadtteilgeschichte knapp behandelt wird und dann erst im Stadtteilartikel ausgeführt wird. So würde ich auch hier verfahren. Das Argument, dass der ein oder andere zu faul sein mag nochmal zu klicken, darf hier nicht gelten, sonst müsste die Gesamtzahl der WP-Artikel um einen großen Teil gemindert werden. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:48, 15. Nov. 2013 (CET)

Die Google und FB-LAEs habe ich leider übersehen. Damit das nicht zur Übung wird, möchte ich darauf hinweisen, dass kein LAE-Grund vorliegt und ich jedem LAE widerspreche. "Kritik an ..."-Artikel sind in wenigen Fällen (wie Bibelkritik) in denen die Kritik selber Teil der wissenschaftlichen Methodik ist, ungeeignet. Es handelt sich um POV-Forks, die seit jeher zu Recht in der Wikipedia unerwünscht sind. Ergebnis ist ein schöngefärbter Artikel über das Hauptthema, der (weil die Kritik draussen ist) nicht WP:NPOV entspricht und ein ebenso wenig neutraler Hauptthema-Bashing-Artikel. Eine neutrale Darstellung erhält man nur, wenn man beides zusammen in einem Artikel darstellt. Das hat nix mit Amazon zu tun, das gilt generell für alle Themen. Wenn ein Artikel zu groß wird, muss man kürzen oder Teilaspekte auslagern. Wenn ein Kritikteil im Verhältnis zum Artikel so groß ist, wie hier, dann liegt typischerweise ein Bias vor und es ist Zeit zu kürzen. Hier konkret: Ist "Nachdrucke von Wikipedia-Artikeln" wirklich ein Aspekt, den eine Enzyklopädie als eigenen Absatz bringen würde. Wenn man aber auslagert, dann unter Berücksichtigung von NPOV und daher nicht pro gegen con sondern z.B. regional, nach Produkten, nach Zeiträumen oder was auch immer sachgerecht ist. Von mir aus auch nach strittigen Themen Diskussion über die Marktmacht von Amazon (mit pro und con-Argumenten) ist immer noch um ein Vielfaches besser, als POV-Forks. Das richtige Vorgehen ist: Zurück mit der Kritik in den Artikel und dort eine Diskussion führen, wie man das Thema aufgliedert.--Karsten11 (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Dein lächerliches "Ich-bin-Admin-und-gebe-mein-Sandkuchenförmchen-nciht-her-Gehabe kannst du dir sparen. Wir schreiben WP 2013 und nicht mehr WP 2004. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 15. Nov. 2013 (CET)

behalten. Kritik die einen Großteil eines Artikels ausmachen und unübersichtlich werden, sollten einen eigenen Artikel bekommen, siehe auch folgende erfolgreiche Verfahrensweise bei: Kritik an Wikipedia (Artikel seit 2006), Kritik an Esperanto (seit 2006), Kritik an Google Inc. (seit 2004), Kritik an Facebook (seit 2006) und Kritik an Kirchen (seit 2002). Wenn in dem Amazon-Artikel bspw. noch weitere fehlenden Angaben zur Organisation, Kennzahlen und Beteiligungen und die Unternehmensgeschichte etwas weniger in Listenform wiedergegeben wird, wäre der Artikel zudem noch länger. Bei kurzen Kritikabschnitten wie bspw. bei Siemens#Kritik an der Siemens AG ist eine Auslagerung aktuell noch nicht sinnvoll. Theoretisch wäre es aber auch bei Siemens möglich eine Inhaltsfülle wie bei Amazon, Google, Wikipedia etc. zu produzieren. Es kommt eben immer auf das Engagement meist weniger Autoren an, wiewiel Umfang der Abschnitt Kritik zu Unternehmen in der Wikipedia umfasst. Zu einem Konzern wie bspw. die Volkswagen AG lese ich in der Wikipedia bspw. fast gar keine Kritik? Längere Abschnitte sei es der Bereich Unternehmensgeschichte oder der Bereich Kritik sollten wie gehabt bei umfangreichen Inhalt einen eigenen Artikel bekommen. In der Regel findet sich Kritik bekanntlich nicht in den Presseberichten und in diversen Geschichtsrückblicken der Unternehmen wieder. Daher sollte auf belegbare Kritikabschnitte zu Unternehmen auch in der Wikipedia nicht verzichtet werden, sonst wäre es sicherlich eine einseitige Betrachtungsweise. Ein Verweis auf einen entsprechenden Hauptartikel steht hier nicht im Wege. In der en.Wikipedia wird dies u.a. auch so praktiziert siehe bspw.: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Microsoft oder http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Apple_Inc. --Wikifreund (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Siemens ist ein gutes Beispiel, da wir hier eine lange Geschichte und damit eine lange Geschichte der Kritik an Siemens haben. Gibt es irgendein Werk über die Geschichte von Siemens, das die Geschichte von Siemens in der Weimarer Republik aufteilt in Geschichte von Siemens in der Weimarer Republik und Kritik an Simens während der Geschichte von Siemens in der Weimarer Republik. Natürlich nicht. Machen wir dementsprechen auch nicht. Und das, obwohl es natürlich in den 20er Jahren jede Menge Kritik an Siemens gab. Weil es keine sinnvolle Aufteilung im Sinne einer neutralen Darstellung ist. Der Kritikteil im Artikel Siemens ist, bei der Gelegenheit bemerkt, gruselig.--Karsten11 (Diskussion) 22:27, 15. Nov. 2013 (CET)

Man sollte natürlich die Unternehmensgeschichte und Kritik entweder trennen oder umfassend und chronologisch in einem separaten Artikel berücksichtigen und einfügen. Kritik in den 1920er Jahren passt natürlich besser in den Bereich Geschichte. Beides ist eben möglich. Allerdings wurde von den Wikipedia-Autoren im Fall von Amazon, Google und Wikipedia nur der Zeitraum der letzten 5-10 Jahren ausgiebig berücksichtigt. Die aktuellen Beiträge zu Amazon sogar tendenziell auf die letzten Jahre bezogen. Daher macht es keinen Sinn den derzeitigen Umfang in Kritik an Amazon zum jetzigen Zeitpunkt in einen Unternehmensgeschichtsartikel zu packen. Eine Neutralität ist immer dann gegeben, wenn auch inhaltlich dies wiedergegeben wird. Ein gutes Beipsiel ist auch der Artikel Kritik an Wikipedia? Soll dieser Abschnitt nur zur Geschichte von Wikipedia (Wikipedia#Geschichte) eingefügt werden? Im Artikel Wikipedia wird unter mehreren Unterabschnitten bspw. zur Vertrauenswürdigkeit, Urheberrechtsprobleme, Digital Kluft in puncto Kritik immer auf den Hauptartikel „Kritik an Wikipedia“ verwiesen. Sicherlich hier auch der Übersicht wegen und wohl auch schon jahrelang konform im Sinne der Neutralität eines Artikels. --Wikifreund (Diskussion) 23:51, 15. Nov. 2013 (CET)

Der Grund, warum (typischerweise) unter "Kritik" in Artikeln immer die "Kritik" steht, die gerade in den Medien oder der Blogosphäre ist, ist ein erhebliches Manko und ein erheblicher Bias der Wikipedia und nicht mit NPOV zu vereinbaren, aber leider wohl systemimmanent. Aber mein Verweis auf die 20er Jahre sollte einfach nur deutlich machen, wie Enzyklopädien Inhalte gliedern: Eben nicht Gut vs. Böse sondern nach Themen, Zeitabschnitten oder sonstigem. Nur um keinen falschen Eindruck zu erwecken: Natürlich kann die Kritik erhalten bleiben. Nur POV-Forks sind schlechte Gliederungsformen. Siehe auch Benutzer:Karsten11/Kritik in Artikeln.--Karsten11 (Diskussion) 08:49, 16. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich etwas anders. Aktuelle Themen sollten auch Eingang in die Wikipedia finden und können ggf. statt unter der Abschnittsbezeichnung „Kritik“ auch neutraler unter der Bezeichnung „Aktuelle Entwicklungen“ stehen. Später können Abschnitte sicherlich gekürzt und neu sortiert werden. Wikipedia lebt aber auch von der Aktualität und bezieht sich nicht nur auf länger zurückliegende Ereignisse. Natürlich überhäufen sich anfangs die Meldungen und Quellen in den Medien und der Umfang einiger Berichte ist je nach Artikel auch unterschiedlich. Dennoch sehe ich hier keinen Verstosss und sehe den neutralen Standpunkt gerade in den o.g. Beispielen besonders gewahrt, da nur wenige Kürzungen in einem Kritikabschnitt vorgenommen wurden und der Übersicht zu Gute kommt. In einem Hauptartikel wäre das nach einiger Zeit aufgrund von Kürzungen und Zusammenfassungen im Abschnitt Kritik sicherlich nicht mehr der Fall. POV-Forks (ein grässlicher Begriff), könnte man auch bei Geschichtsabschnitten oder der Darstellung von Werken und Produkten in diversen Unterartikeln sehen. Für mich ist der Verweis auf NPOV hier zudem nicht nachvollziehbar. --Wikifreund (Diskussion) 21:40, 16. Nov. 2013 (CET)

...und 2014 kommt dann Kritik an bestimmten Aspekten bzgl. Amazon. Leute, das tippt niemand ins Suchfeld ein. Aber was soll's, behalten, one more for the pile... ...of trash. --Grueslayer Diskussion 22:31, 16. Nov. 2013 (CET)

Löschen, falscher Ansatz, falsche Plattform.---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:23, 17. Nov. 2013 (CET)

Löschen - auch wenn Kritik Berechtigt erscheint und relevant ist, so gehört sie dennoch nicht in einen eigenständigen Artikel, sondern in den Unternehmensartikel.--Squarerigger (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2013 (CET)

Ich halte grundsätzlich nichts von diesen POV-Auslagerungen. Relevante (!) Kritik (und halt nicht das übliche Gemopper der Berufsbetroffenen) gehört zum Thema selbst in den Hauptartikel. Diese Auslagerungen sind stets ein Zeichen für das Scheitern der Autoren sich zu einigen oder auf das wesentliche zu konzentrieren. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:35, 18. Nov. 2013 (CET)

Das ist ein absolutes Unding. Selbstverständlich gehört es zur Beschreibung eines Unternehmens etc., auch negative Schlagzeilen wiederzugeben, aber es gehört nicht zu einem Enzyklopädieartikel, eine kritische Beleuchtung anhand aller jemals geäußerter Kritik vorzunehmen. Diese Seite ist zu einer Lästerseite geraten, in der jeder unbedarfte Dauernörgler jede Art von Kritik aufschreiben kann, egal ob sie fundiert ist oder von irgendeinem Wichtigtuer stammt oder überhaupt in einem angemessenen Kontext steht. Ein Großteil der Kritikpunkte ist so randwertig, dass dazu nicht einmal eine Gegenbetrachtung existiert, was grundsätzlich der Neutralität einer enzyklopädischen Darstellung widerspricht. Es stimmt zwar, dass es viel kritische Berichterstattung gibt, die im Artikel viel Raum einnehmen würde, aber eine Pranger- und Draufhauseite, die im Titel schon die mangelnde Neutralität herausfordert, hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Zusammenstreichen und in den Artikel integrieren, das zwingt zu einer angemessenen Betrachtung der Unternehmen. Löschen -- Harro 10:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Interessanter Punkt. Dann bräuchten wir, um die Neutralität wiederherzustellen, korrekterweise nämlich als Nächstes einen Artikel Kritik an der Kritik an Amazon. Und, wie man sich denken kann, als Übernächstes einen Artikel Kritik an der Kritik an der Kritik an Amazon.

Wenn die Absurdität solcher POV-Auslagerungen damit noch nicht bewiesen ist, dann weiß ich's nicht. --Anna (Diskussion) 11:11, 19. Nov. 2013 (CET)

Klar für behalten.--WhoisWhoME (Diskussion) 14:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Alle die für ein Löschen dieses Artikels sind, bitte ich auch zu Bedenken, dass bspw. folgende Artikel auch zur Löschung stehen könnten, da deren Inhalte auch nicht in einem Hauptartikel stehen.

• Kritik an der Relativitätstheorie
• Kritik an Wikipedia
• Kritik an Google Inc.
• Kritik an Facebook
• Kritik an Esperanto
• Kritik an den PISA-Studien
• Kritik am Federal Reserve System
• Kritik am Marxismus
• Globalisierungskritik
• Kapitalismuskritik (Kritik am Kapitalismus)
• Wachstumsrücknahme (Kritik am Wirtschaftswachstum)
• Kirchenkritik (Kritik an Kirchen)
  • Kontroversen um die Bibel (Kritik an der Bibel)
• Islamkritik (Kritik am Islam)
• EU-Skepsis

Bevor hier später wild gelöscht wird, obwohl ein Link auf dem Hauptartikel vorhanden ist, bitte vielleicht erst einmal ein Meinungsbild starten. Danke. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 22:11, 22. Nov. 2013 (CET)

Wie weiter oben schon gesagt wurde, wäre hier zu differenzieren: Handelt es sich um eine POV-Auslagerung? Oder handelt es sich um eine bestimmte wissenschaftliche Methode (z.B. Bibelkritik im Sinne der hist.-krit. Forschung), um einen eigenen anerkannten Forschungszweig o.ä.?

Sofern es sich um POV-Auslagerungen handelt, sehe ich keinen Grund, nicht auch die anderen vergleichbaren Artikel zum Abschuss freizugeben.

Übrigens verstehe ich das Argument mit dem Link im Hauptartikel nicht ganz. Genau darum geht es doch. Dass die Kritik eben nicht im Hauptartikel selber steht, sondern in einen eigenen POV-Artikel ausgelagert wird und vom Hauptartikel her nur verlinkt wird.

Das Problem wird ja bei den meisten dieser Artikel die schiere Größe sein. Die steht natürlich meist in direkter Relation zu Größe, Bedeutung und Konfliktpotential des Hauptartikels. Aber ist Größe allein Grund genug für einen eigenen POV-Artikel? Ich finde das im Hinblick auf die Grundsätze von WP:NPOV reichlich problematisch. --Anna (Diskussion) 22:38, 22. Nov. 2013 (CET)

Den derzeitigen Inhalt in die Hauptartikel zu packen schadet aber auch der Objektivität und führt im Fall von Kritik an Wikipedia mit zusätzlich auch über 100 Angaben von Einzelnachweisen zu langen Bildläufen. Daher haben sich in den letzten 7-11 Jahren viele Autoren offenbar darauf verständigt diese Kritikartikel so fortzuführen. Sicherlich auch um einen Großteil der historisch gewachsenen Kritikpunkte zu dokumentieren, die sonst eher kürzer gefasst wären. Bislang wurde offenbar hier in den letzten Jahren keine Kritik auf Basis WP:NPOV geführt. Erst jetzt? Beide Regelungen kann ich nachvollziehen und ich kann auch mit der Inhaltsübernahme in den Hauptartikel leben, so lange die Neutralität auch dadurch gewahrt wird, dass ein Teilaspekt nicht dominiert und unausgewogen ist und die Artikelllänge nicht der Übersicht schadet. Einheitliche Regelungen sollten dann aber für alle Wikipedia-Artikel gelten. --Wikifreund (Diskussion) 02:09, 23. Nov. 2013 (CET)

Wir stehen mal wieder vor der fatalen Situation, dass den Verteidigern nicht viel mehr einfällt als zu sagen, wir haben doch so viele von diesen Artikeln. Um Himmels Willen, dann müssten wir uns ja mit all diesen Artikeln auseinandersetzen. Lieber machen wir die Augen zu und tun gar nichts.

Diese konkrete Amazon-Seite ist durch und durch POV. Schon der Titel ist hochgradig POV. Die Darstellung der kritischen Aspekte eines Themas ist eine der heikelsten Dinge beim Schreiben von Artikeln. Eine unkritische Sammelseite für jedwede gegen Amazon gerichtete Äußerung ist völlig kontraproduktiv und ist eher eine verschleierte Form der Shitstorm-Kultur als enzyklopädische Wissenssammlung. Nur um mal zu verdeutlichen, was da abgeht: Der Hauptartikel hat bei mir nicht ganz sechs Bildschirmseiten, die Kritikseite sieben. Und in der Öffentlichkeit ist Amazon der beliebteste und erfolgreichste Onlineversand der Welt. Umgekehrt ist Amazon ja gerade aktuell viel in den Schlagzeilen wegen Lohndumping, Streiks und Arbeitsbedingungen. Im Hauptartikel davon gar nichts, nur ein vager Verweis auf eine Seite, in der man dann mit allem möglichen zugeschüttet wird, was in der öffentlichen Wahrnehmung großenteils gar keine Rolle spielt. Jeckyll und Hyde, aber in zwei Artikeln? Vielleicht sollte man den einen Artikel Ama und den anderen Zon nennen und den einen von Amazonfans, den anderen von Amazonhassern schreiben lassen. Das funktioniert so einfach nicht, das ganze Aufteilungskonzept versagt hier. Da kann man doch nicht einfach die Augen zumachen und sagen, interessiert mich nicht, weil das machen wir schon immer so.

Man sollte die Kritikseite ja nicht aus der Welt schaffen, einfach als Unterseite der Diskussionsseite behalten, dann kann man sich damit auseinandersetzen, was davon für den Hauptartikel taugt. Und wenn man einzelne Produktgruppen und Preisdetails thematisieren will, dann kann man da nicht nur die Kritik zitieren, sondern muss sich eben in einem Unterartikel über Amazon/Produkte o.Ä. mit positiven wie negativen Aspekten auseinandersetzen. Und nicht nur die kommerziellen WP-Kopien thematisieren, nur weil das mal eben „uns“ betrifft. Natürlich erfordert das Diskussionen und Arbeit, da muss man auch Dinge streichen, die Einzelnen vielleicht wichtig sind. Ich sage nicht, dass das einfach ist. Einfach ist es, jeden seinen Müll abladen zu lassen, den er irgendwo in der Landschaft findet. Und das völlig unkritisch, weil sich weder der Einsteller noch der Kritiker mit der Amazon-Seite auseinandersetzt, auseinandersetzen muss. Da fehlt völlig die objektive Perspektive. Das ist Lästerforum, aber keine Enzyklopädie.

Und selbstverständlich muss man sich auch mit den anderen Kritikseiten auseinandersetzen. Bei Marxismus- und Globalisierungskritik (Kirchen/Islam, ...) ist das vielleicht etwas anders als bei Unternehmenskritik, da steckt tatsächlicher gesellschaftlicher Diskurs dahinter, das ist nicht nur willkürliche Kritikzusammenstellung. Die Wikipedia ist eigentlich gut darin, solche Neutralitätsprobleme hinzubekommen. Und bei bestimmten Konfliktfeldern fetzt es auch ganz ordentlich, aber das wird ausgetragen. Nach dem Motto, wenn wir es verschieben, dann verschieben wir auch das Problem, funktioniert das nicht. Und das Fatalste wäre es, diese Kritikseite zu bestätigen und damit zu provozieren, dass immer mehr solcher Prangerseiten angelegt werden. Das ist nämlich das Problem an der Einstellung „Das haben wir immer schon so gemacht“. Man bestätigt nicht nur die alten Fehler, sondern macht sie immer wieder aufs Neue.

Eine Neutralitätswarnung werden die Artikel ohnehin bekommen. Und ich behaupte, dass zumindest bei Amazon, Google etc. dieser Baustein nie verschwinden wird, weil das mit dem Kritikseitenkonzept nicht funktioniert. Kehren wir also lieber zum richtigen Artikelschreiben zurück, statt unenzyklopädische Dauerbaustellen zu generieren. -- Harro 15:57, 25. Nov. 2013 (CET)

Für mich ist der Abschnitt oder der Artikel Kritik zu Amazon auch zuviel für den Hauptartikel. Daher erfolgte ja auch die Ausgliederung analog zu den bisherigen Verfahren bei den Hauptartikeln Google, Facebook, Wikipedia, Esperanto, Pisa-Studie, etc. Aber wenn wir über eine Sammelseite reden, dann doch bitte auch einmal Wikipedia in der Wikipedia aufrufen. Und? Im Hauptartikel zu Wikipedia stehen nur Verweise zum Artikel Kritik an Wikipedia. Auch hier kann man lamentieren, ein Autor schreibt für „Wiki“ und ein Anderer für „pedia“. Ähnliches auch bei Facebook. Nach aktuellem Stand und im Vergleich zu den oben genannten Beispielen kann aktuell dieser Artikel meiner Meinung nicht gelöscht werden. Wenn die Inhalte hierzu auch bei Löschdiskussionen zu den Artikel Kritik an Wikipedia, Facebook, Google und Co. geklärt sind, kann auch dieser Artikel wieder in den Hauptartikel gepackt werden oder wird zukünftig gelöscht. --Wikifreund (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich freue mich schon auf die Artikel Soziales Engagement von Amazon Frauenquote bei Amazon Verpackungsmüll bei Amazon Geschäftsbedingungen bei Amazon Amazon im Vergleich zu Mitbewerbern Preisgestaltung bei Amazon ... --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:13, 25. Nov. 2013 (CET)

Nicht zu vergessen die dann nachfolgend erforderlichen Artikel Kritik am sozialen Engagement von Amazon, Kritik an der Frauenquote bei Amazon, Kritik am Verpackungsmüll bei Amazon, Kritik an den Geschäftsbedingungen bei Amazon... --Anna (Diskussion) 23:52, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Über 90 reputable Einzelnachweise sind schon ein Beleg für Relevanz. Im Übrigen denke ich ähnlich wie Wikifreund, dass es eine einheitliche Regelung für solche Fälle geben sollte.--De rien (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Siehe Argumentation von Wikifreund. Ich bin zwar nur eine IP, aber man kann doch nicht alles löschen, was einem in den Kram passt. Was für mich ausschlaggebend ist, ist NICHT die Relevanz des Artikels an sich, sondern folgendes: Der Artikel Amazon ist relevant, das macht es natürlich auch relevant, Kritik am Artikelthema zu äußern (wie z. B. Islamkritik, Christentumkritik, Googlekritik). Bei einigen Dingen (wie z. B. Amazon) ist die Kritik aber so stark (stark im Sinne von zahlreich, das heißt natürlich nicht, dass die Kritik inhaltlich besser ist), dass sie im Artikel selbst zu viel Platz einnehmen würde (Würde man die gesamte Kritik an Amazon in dessen Artikel einpflanzen, würde es unübersichtlich werden). Daher plädiere ich darauf, dass der Artikel so bleibt, wie er ist. Dies schreibt übrigens kein Amazon-Feind, sondern jemand, der selbst schon über Amazon Sachen kaufte. Aber Kritik sollte ÜBERALL und BEI ALLEM erlaubt sein, und wenn sie nun mal zu viel wird, sollte dafür ein eigener Artikel angelegt werden. Es ist ja schließlich keine Beleidigung an Amazon, Amazon zu kritisieren! Also klar. Behalten! --31.17.153.69 06:38, 30. Nov. 2013 (CET)

Nur mal eben fürs Protokoll (zu den letzten beiden Beiträgen): Die Relevanz von Kritik an Amazon hat nie jemand in Frage gestellt. Sie war auch nirgends Teil der Begründung dieses LA. Und davon, Kritik nicht zuzulassen oder "alles (zu) löschen, was einem (nicht) in den Kram passt", kann schon gar keine Rede sein. Es geht einzig und allein um die Frage, wo die Kritik hingehört.
Im übrigen stimme ich natürlich zu, dass hier eine grundsätzliche Regelung notwendig ist, was reine POV-Auslagerungen betrifft. Diejenigen Kritik-Artikel allerdings, die einen etablierten Forschungszweig oder -methode beschreiben, gehören da nicht mit rein. --Anna (Diskussion) 07:47, 30. Nov. 2013 (CET)

Löschen, da in dieser Form zu einer Litfassäule für jegliche Wewehchen jeglicher Interessegruppe degeneriert - falls Kritik relevant, im HA zusammenfassen. Falls Einzelthemen den Rahmen des Hauptartikels sprengen, wären ggf. Einzelartikel zu Einzelthemen akzeptabel, etwa Arbeitsbedingungen bei Amazon, bzw Arbeitsbedingungen im Versandhandel; aber eine Wäscheliste wie diese, in der Benutzer beispielsweise über mangelnde Download-fähigkeit von MP3-Dateien unter Linux klagen, ist nicht enzyklopädisch und der WP nicht würdig. Genauso ist mit anderen "Kritik an [Unternehmen]" zu verfahren. --Stauffen (Diskussion) 20:04, 30. Nov. 2013 (CET)

Behalten - da Amazon mit seinen Geschäftsmodellen den gesamten Handel in Deutschland und weltweit - völlig umstrukturiert und das natürlich ein breite und auch berechtigte Kritik (Marktmacht, Arbeitnehmer, Manipulation, etc.) induziert, die sich kaum mit ein paar Sätzen sinnvoll im Hauptartikel integrieren lässt. Ich fand den Artikel als ich Infos zur Kritik gesucht habe, sehr nützlich und auch vielfältig - klar muss er noch verbessert werden aber das geht da an die Qualitätsoptimierer.--Empiricus (Diskussion) 22:57, 1. Dez. 2013 (CET)

70% des Artikels befassen sich mit den Arbeitsbedingungen - es reicht hierbei für einen eigenständigen Artikel, der auch aussreichend relevant ist; alles andere ist ein angelagertes Misch-Masch (das man schon als kleinkarriert qualifizieren kann) - falls hier die Entscheidung für löschen getroffen wird, biete ich mich an, den entsprechenden Artikel Arbeitsbedingungen bei Amazon zu schaffen (bitte Artikel dann in meinen Namensraum kopieren). --Stauffen (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine LD sollte eigentlich 7 TAGE dauern und nicht bald 4 Wochen!! Also bitte mal etwas schneller als sonntags, liebe Lösch-Admins. Ach ja, und den Artikel natürlich schnellbehalten. --54.240.197.233 14:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Eine Entscheidung wäre zu begrüssen (für Löschen, was mich persönlich betrifft), zumal LD bei Kritik an Google Inc. durch LAE abgekürzt wurde, ohne, daß ein volles Meinungsbild enstehen konnte--Stauffen (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2013 (CET)

Nach mehr als einem Monat möchte ich doch endlich mal eine Entscheidung anmahnen. Erledigen durch Aussitzen ist sicher keine Lösung.--Squarerigger (Diskussion) 07:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion zeigt viele Behaltens- und auch Löschgründe auf. Für mich überwiegen jedoch die Kontraargumente. Die Kritik, die an einem Unternehmen geäußert wird, ist auf jeden Fall erwähnenswert. Die hierfür gewählte Form eines eigenen Sammelartikels ist jedoch ungeeignet. Bei der an Amazon geäußerten Kritik handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Debatte, die früher oder später ihre eigene wissenschaftliche Rezeption hervorbringt (wie eben z.B. die genannte Islamkritik oder die Kontroversen um die Bibel) und daher einen eigenen relevanten Sachverhalt darstellt, der einen eigenen Artikel erfordert. Im hier diskutierten Fall handelt es sich um eine Auslagerung aus dem Artikel über ein relevantes Unternehmens, die zu einer Presseschau ausgeufert (größer als der eigentliche Amazon-Artikel) ist, wo alles gesammelt wird, was gegen Amazon geäußert wurde. Selbst wenn die einzelnen Abschnitte sich um neutrale Wiedergabe bemühen, läßt sich der Gesamteindruck einer nicht neutralen „Prangerseite“ schwer vermeiden. Ich komme zu dem Schluß, daß die Kritik im Hauptartikel Amazon.com am richtigen Platz ist und dort in komprimierter Weise dargestellt werden sollte. Da sich Stauffen angeboten hat, dem Artikel in seinem BNR Unterschlupf zu gewähren, habe ich ihn nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon verschoben, so daß die Daten zwecks Einarbeitung in den Hauptartikel weiterhin verfügbar sind. --Ambross 13:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#Kritik_an_Amazon --Wikifreund (Diskussion) 00:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Cord Blood Center Gruppe (CBC Gruppe) (gelöscht)

Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:47, 15. Nov. 2013 (CET)

Kennzahlen des Unternehmens fehlen. Ist das bspw. eine Tochtergesellschaft der US-amerikanischen Cord Blood Amer Inc.? Zudem gibt es heute gleich mehrere Firmen die Nabelschnurblut einfrieren wie bspw. Seracell, Vita34 etc. Hier wird suggeriert als wäre es eine quasi einzige nationale Einrichtung nur für Österreich. Bin daher eher für löschen zum jetzigen Stand. --Wikifreund (Diskussion) 01:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich bin der Verfasser und neu bei Wikipedia, erstens mal vielen Dank,an wen auch immer, der schon ein paar kleine Korrekturen an meinem Artikel vorgenommen hat, um ihn Wikikonform zu machen. Heute habe ich weitere Änderungen vorgenommern und hoffe bis spätestens morgen noch weitere Referenzen zusammenzutragen können. Wenn mir irgendwer noch Tipps geben könnte, wäre ich sehr verbunden. Weiters wäre es sehr wichtig dieses Thema so vielen Menschen zur Verfügung zu stellen, immerhin geht es hier darum Leben zu retten, sollte dieser Artikel also gelöscht werden, ersuche ich um Hilfe wie ich einen ähnlichen auf Wikipedia erstellen könnte, vielen Dank, Tomkris --Benutzer:Tomkris (Benutzer Diskussion:Tomkris) 09:25, 18. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Relevanz nicht dargestellt. Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 15:05, 18. Nov. 2013 (CET)

Als Unternehmen erfüllt es die Relevanzkriterien nicht. Wenn der Eingangssatz im Lemma durch Drittquellen (!) belegt werden könnte, wäre die Relevanz nachgewiesen, der da lautet: Die Cord Blood Center Gruppe (CBC Gruppe) ist die zweitgrößte europäische Nabelschnurblutbank und eine der erfahrensten Nabelschnurblutbanken weltweit. --Partynia ^{∞ RM} 15:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe inzwischen eine zusätzliche Referenz gefunden, die aber nicht auf dem aktuellsten Stand ist, es dauert leider noch ein bisschen, wäre es möglich die Löschung zumindest um eine Woche zu verschieben, bis ich die aktuellen Daten zusammenbekomme? --Benutzer:Tomkris (Benutzer Diskussion:Tomkris) 15:12, 20. Nov. 2013 (CET)

Habe den Text "zweitgrößte Nabelschnurbank" entfernt, da ich die entsprechende Referenz nicht finden kann, ist der Artikel so in Ordnung oder müsste man noch etwas ändern? --Benutzer:Tomkris (Benutzer Diskussion:Tomkris) 09:21, 27. Nov. 2013 (CET)

Allgemeine Relevanzkiterien für Unternehmen nicht erfüllt. Außergewöhnliche Relevanzkiterien nicht nachgewiesen. --Partynia ^{∞ RM} 22:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Ratiomat Einbauküchen (gelöscht)

und Ratiomat Einbauküchen GmbH

Umsatz weit unter Relevanzgrenze. --M. Krafft (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Marktführer im Beitrittsgebiet und wohl auch in der DDR? Werblicher Tonfall sollte raus. --Feliks (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Mit 150 Mitarbeiter und 5 Millionen Umsatz, weit unter den geforderten WP:RK#Unternehmen, Marktführer sollte durch unabhängige Quelle belegt werden, so jedoch löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2013 (CET)

Laut Statistischem Bundesamt 2012 liegt die Branche bei fast 19 Milliarden Euro da kann die 5 Millionen von Ratiomat wohl kein Marktführer sein! --Search and Rescue (Diskussion) 17:11, 15. Nov. 2013 (CET)

Irrelevantes Kleinunternehmen, löschen. -- Der Tom 17:45, 15. Nov. 2013 (CET)

Eventuell historisch relevant, als Nachfolger eines Volkseigenen Betriebes (VEB). Als Marke vielleicht mit größerere Bedeutung in den neuen Bundesländern. Ansonsten gibt es nach Angaben des Verbands der Deutschen Küchenmöbelindustrie nur rund 12 Möbelhersteller in Deutschland mit einem Umsatz über 100 Millionen Euro.--Wikifreund (Diskussion) 22:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Das einer der Fälle, in denen die RK unverhältnismäßig formuliert sind bzw. nicht einheitlich auf die gesamte Wirtschaft anwendbar sind. Die Geschichte ist hier durchaus interessant, da es sich vor 40 Jahren um keine komplette Neugründung, sondern einen Zusammenschluss verschiedener Unternehmen handelte, deren Tätigkeiten bis 1870 zurück datiert sind. MMn also keine eindeutige RK-Verfehlung. ..wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 22:54, 15. Nov. 2013 (CET)

Zur Marktführerschaft: Die ist für die Nachwendezeit in Neufünfland zumindest fremdbequellt, ob Marktführerschaft in einem Teil des Bundesgebietes reicht, lasse ich offen, zumal Lokalzeitungen gerne mal örtliche Unternehmer zum Marktführer deklarieren. Wenn es aber die Einbauküche der DDR war, so wie Piko deren H0-Modellbahn, dann wäre Relevanz sicher erfüllt. Ich frag mal beim DDR-Portal --Feliks (Diskussion) 18:55, 16. Nov. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz. Kleinunternehmen weit unter den RK. Löschen. --EH (Diskussion) 15:03, 18. Nov. 2013 (CET)

Service - Ergebnis der Portalanfrage: [3] (also bisher eher mau...) --Feliks (Diskussion) 16:12, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Umsatz liegt bei 10 Millionen und nicht 5 laut letztem Jahresabschlussberichtes im Bundesanzeiger. Das ist gemessen an den 100 Millionen Gesamtumsatzes laut Verbands der Deutschen Küchenmöbelindustrie dann doch schon eine Gewichtung. Die Marktführerschaft mit 25-30 % bezog sich im Zeitungsartikel auf die DDR. --Cody0819 (Diskussion) 07:34, 26. Nov. 2013 (CET)

Marktführerschaft nicht belegt, ansonsten gemäß RK nicht enz. relevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:10, 16. Dez. 2013 (CET)

Center for Free-Electron Laser Science (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Center for Free-Electron Laser Science“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Reine Werbung, keine Informationen. -- Henning111 (Diskussion) 15:10, 15. Nov. 2013 (CET)

Hier wird eine Technologie dargestellt, doch wo ist jetzt die Werbung für ein Produkt, die in der LA-Begründung angegeben ist?-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Ob es Werbung ist ohder nichtmag dahin gestellt bleiben, aber auf jeden Fall ist eine eigenständige Relevanz nicht dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich sehe nicht unter welchem Gesichtspunkt enzyklopädische Relevanz bestehen soll. --Grindinger (Diskussion) 17:15, 15. Nov. 2013 (CET)

Gelöscht wegen fehlenden Relevanznachweises und Werbelastigkeit. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 22. Nov. 2013 (CET)

Kamerad (Militär) (LAE)

Wörterbucheintrag. -- Ganburigan (Diskussion) 16:35, 15. Nov. 2013 (CET)

Unsinn. Vernünftige Erläuterung des Lemmas, weit über einen Wörterbucheintrag hinaus. Schnellbehalten --Phlixx (Diskussion) 16:40, 15. Nov. 2013 (CET) PS: Gabs nicht mal soeas wie eine 60-Minutenfrist für LA?

Entfernt, da 60-Minuten-First nicht eingehalten.--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 15. Nov. 2013 (CET)

Zeitsystem (LAE)

Weder ein Artikel noch eine BKS. Es fehlt seit langem jedweder Beleg, dass die angegebenen Begrifflichkeiten auch tatsächlich mit „Zeitsystem“ bezeichnet werden. Scheint ein in freier Assoziation zusammenfabulierter Text zu sein. --Michileo (Diskussion) 17:30, 15. Nov. 2013 (CET)

Löschen, Michileo bringt es auf den Punkt.--Der Harmlos (Diskussion) 17:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Bei den vielen technischen, astronomischen, physikalisch-elektronischen Zeitsystemen von "freier Assoziation" zu sprechen, zeigt möglicherweise keinen guten Informationsstand. Dass der Artikel aber dafür Belege benötigt, ist klar. Einige zu den naturwissenschaftlichen Grundlagen und spezielle zu den wichtigsten technischen Zeitsystemen habe ich mal eingefügt, weitere werden folgen. Geof (Diskussion) 19:13, 15. Nov. 2013 (CET)

behalten. Zeitsystem als Begriff, vielleicht auch als Begriffserklärung, findet heute zwar eher Verwendung im Zusammenhang mit Zeiterfassungsystemen. Der Begriff Zeitsystem wird aber auch in Publikationen der Physikalisch-Technische Bundesanstalt (http://www.ptb.de/cms/index.php?id=1818) und anderen Einrichtungen erwähnt. So bedeutet Zeitsystem ja faktisch auch die systematische Ordnung von Zeitskalen und die Nennung entsprechender Ordnungssysteme. --Wikifreund (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2013 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Inzwischen zum umfassenden Überblick ausgebaut und gut belegt. Behalten. Geof (Diskussion) 10:07, 23. Nov. 2013 (CET)

Es steht jetzt leider noch immer nicht mehr drin, als zum Zeitpunkt des LAs, auch wenn es inzwischen etwas ausformuliert wurde. Die beiden Einleitungen in der Definition sind praktisch unverändert und noch immer unbelegt.
Und die im Abschnitt "Zeitsysteme in Technik und Alltag" aufgeführten Beispiele sind mE. ebenfalls unhaltbar bzw. frei erfunden (zB. "Oszillatoren für PC-Betriebssysteme" ist ein Zeitsystem? Bitte was?).
Unter dem Strich leider alles von einer belegten (eindeutigen) Bedeutung des Begriffs weit entfernt.--Plankton314 (Diskussion) 21:04, 26. Nov. 2013 (CET)

Da hast du vermutlich die 3 ersten zitierten Werke im Abschnitt "Literatur" übersehen, in denen die Grundlagen der Zeitsysteme beschrieben und natürlich auch so genannt werden. Und wenn der 4. Autor in seinem GPS-Buch ein Kapitel "Time Systems" nennt, heißt das natürlich auf deutsch "Zeitsystem" - wie auch in seiner (früheren) deutschsprachigen Ausgabe.

Die diversen technischen Benamsungen (nicht immer glücklich gewählt!) sind angeführt, weil sie in der Literatur bzw. im Internet eben so genannt werden. Im Interesse der Vollständigkeit sollten sie im Artikel drin stehen, auch wenn diese Benennungen nicht alle der wissenschaftlichen Definition in der Einleitung entsprechen. Aber wenn DAS ein Löschgrund sein sollte, streiche einfach alle heraus! Vorher solltest du allerdings wenigstens eine der erwähnten 4 Werke zu Rate ziehen. Geof (Diskussion) 02:25, 28. Nov. 2013 (CET)

In einem Punkt gebe ich dir gerne recht: ein Oszillator ist natürlich kein Zeitsystem, sondern allenfalls der Taktgeber dazu. Deshalb jetzt umformuliert in "Systemzeit in PC-Betriebssystemen". Geof (Diskussion) 03:25, 28. Nov. 2013 (CET)

Da auf meine Literaturhinweise 10 Tage lang keinerlei Reaktion erfolgte und auch Plankton314 als einzigen konkreten Kritikpunkt nur ein inzwischen umformuliertes Wort anführte, ist wohl gemäß WP-LAE der Fall 1 gegeben. Daher entferne ich mal den LA-Baustein. Geof (Diskussion) 12:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Okay, dann gerne ausführlicher:

1. Keine der zentralen Bedeutungen ist belegt. Eine Literaturliste am Ende des Artikels ersetzt nicht das Belegen der jeweiligen Aussagen, besonders wenn sie thematisch relativ weit auseinander liegen.
2. Ein Großteil der aufgeführten Literatur genügt nicht der Beleg-Richtlinie (kein Standardwerk/nicht nachprüfbar) und ist auch über 40 Jahre alt.
3. Die Beispiele im Abschnitt "Technik und Alltag" sind einfach frei erfunden. Alles was irgendwie mit Zeit(skalen) zu tun hat und auch System genannt werden kann wird hier aufgezählt. Das im Bereich Zeiterfassung gerne vom "Zeitsystem" gesprochen wird, zeigt einem Google - was allerdings noch kein Beleg für eine bestimmte Bedeutung ist. Aber das die internen Zeitskalen von Quartzuhren, Betriebssystemen oder Schaltkreisen auf einmal auch Zeitsysteme sind, halte ich für extrem fragwürdig. Und ein Echtzeitsystem ist ein System das Echtzeit-Anforderungen erfüllt und hat ebenfalls nichts mit Zeitsystem zu tun.

Kurzum: Was ich glaube(n kann) ist, dass der Ausdruck "Zeitsysteme" zB. in der Astronomie/Geowissenschaften/o.ä. verwendet wird oder dass man damit UTC/UT1/GPS-Zeit mal bezeichnet. Aber mal ehrlich, der Rest? Wohl eher TF.--Plankton314 (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich kann deine Ansicht verstehen, auch wenn ich sie keineswegs teile. Wenn dir einige Zeilen fragwürdig erscheinen, der Begriff in der Fachliteratur aber eindeutig existiert, so hat das mit dem vorliegenden LA nichts mehr zu tun. Verlegen wir also die eventuelle Fortsetzung dieser Diskussion zu der dafür passenden Stelle. Geof (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Nein, die ursprüngliche Begründung für den LA trifft nach wie vor zu: Es fehlt seit langem jedweder Beleg, dass die angegebenen Begrifflichkeiten auch tatsächlich mit „Zeitsystem“ bezeichnet werden. Die nachgereichte Literaturliste erfüllt diese Forderung nicht.

Da du den Artikel gerade überarbeitest, warte ich mal ab, was dabei herauskommt. Falls die obigen Punkte danach jedoch noch gültig sein sollten, widerspreche ich dem LAE.--Plankton314 (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2013 (CET)

Als Service ein paar Google-Suchen:

• Zeitsystem habe ich in Google Books nicht wirklich unter der postulierten bedeutung gefunden
• Zu time system findet man hauptsächlich "real-time system" ... also auch eine andere Bedeutung.
• Bei Google direkt findet man hauptsächlich Firmen für Zeiterfassung
• Bei Google Scholar gibt's ein paar ältere Referenzen auf deutsch (~1970) ... und zu time system gibt's wieder das real-time system.

Alles in Allem finde ich also wenig aktuelle Literaturbelege, die "Zeitsystem" so wie im Artikel präsentiert benutzen (außer den schon oben angeführten PTB-Veröffentlichungen ... und da auch nur wenige). Ich stimme momentan also auch eher Plankton314 zu. Der Ihalt des Artikels ist zwar IMHO nicht falsch, und der Begriff existiert sicher, aber weitläufige Benutzung des Begriffs "Zeitsystem" dafür ist bisher unbelegt. Da sind wirklich Einzelnachweise nötig. Ansonsten möchte ich noch zu Echtzeitsystem sagen, dass das Ding zwar Zeitsystem im Wort enthällt, es sich aber nicht um den Begriff, wie hier definiert handelt. Diese definieren kein Zeitsystem, sondern wenden eines an (!!!). Es handelt sich um Computerprogramme/Hardwaresysteme, die eine Reaktion auf eine Eingabe mit einer gewissen maximalen Verzögerung garantieren, die so schnell sein muss, dass das System ohne Verzögerung einen realen prozess steuern kann (also nicht: Oh der tomreaktor schmilzt, da brauche ich jetzt 2 Stunden Bedenkzeit, um zu einer Reaktion zu kommen, sondern eher sowas wie: Wenn der Reaktor schmilzt, werden Notmaßnahmen innerhalb 100ms eingeleitet ...). SChönes WE, --Jkrieger (Diskussion) 11:25, 30. Nov. 2013 (CET)

Warum wird hier soviel Energie investiert, um gründlich aufbereitete Informationen zu löschen? (Zitat aus anderer LD). Die jetzige Disku hat mit dem LA vom 15.11. nichts mehr zu tun und sollte zum Artikel verlegt werden. Noch einige Anmerkungen, die ich angesichts der fortgeschrittenen Zeit knapp halte:

1. Ich habe nun viele Stunden daran gearbeitet, den Artikel zu überarbeiten und ausreichend zu belegen. Dass der Begriff in den Wissenschaften existiert, ist in Studien- und Lehrbüchern offenkundig. Doch ist Google für grundlegende Fachartikel von 1970-90 eher ungeeignet.
2. Dass ich auf die Einwände Planktons eingegangen bin und die "weicheren" Zeitsysteme ausgelichtet habe, erweist sich durch Jkrieger als fast verlorene Zeit. Er würde diesen im Gegenteil offenbar mehr Raum geben als den "exakten" Zeitskalen.
3. Den Begriff "Echtzeitsystem" habe ich nicht wegen der Wortzusammensetzung aufgenommen, sondern als annäherndes Synonym für die o.e. wichtigen Hardware- und PC-Zeitsysteme,
4. Der Artikel soll einen Überblick über die recht VIELFÄLTIGE Wortverwendung geben (entsprechende Arbeit hat er gemacht). In diesem Sinn wären die von Jkrieger erwähnten "real-time systems" eine kleine Ergänzung unter "weichere" Systeme wert (diese Überschrift ist verbesserungswürdig ;-).
5. Dass jetzt die wissenschaftlichen Zeitsysteme - im Gegensatz zu Planktons Meinung - angezweifelt werden, erstaunt mich. Aus meinem Berufsfeld könnte ich dazu noch vieles zitieren, fände es aber als Platzverschwendung.
6. Weiterer großer Überarbeitungen bin ich müde - soll das wer anderer machen. Im Zuge dessen bin ich auf viele FEHLER in anderen Zeit-Artikeln gestoßen - das wäre wichtiger. Eine Löschung würde mich echt vor den Kopf stoßen und ließe mich die Sinnhaftigkeit der WP-Arbeit überdenken. Wenn die Disku an geeigneter Stelle weitergeht, bin ich aber für Kürzungen oder Ergänzungen offen. Geof (Diskussion) 03:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Moin! Einige kurze Antworten dazu:

• Es fehlt immernoch ein Einzelnachweise für die Definition des Lemmas selbst. Wnn dieser in der allgemeinen weiterführenden Literatur unten versteckt ist: Füge doch einen Abschnitt Einzelnachweise (<references/>) ein und zitiere die Arbeiten an ENTSPRECHENDER STELLE IM TEXT mit <ref...>
• Auch die Verwendung in aktueller Literatur ist mir bisher nicht klar. Ich hab mal schnell in einigen meiner Physikbücher (Demtröder 1:Mechanik & 4: auch Astronomie) und im kleinen Brockhaus (5 Bände) nachgeschlagen: In Beiden tauchen zwar Zeit, Zeitmessung usw. auf, aber kein Zeitsystem. Wenn das Wort aktuell verwendet wird, kann man das doch sicher belegen. Wenn es ein historisch wichtiger (viel Litertur um 1970), aber heute eher unüblicher Name ist, kann man das sicher auch belegen und so hinschreiben!
• Was willst Du mit annäherndes Synonym für die o.e. wichtigen Hardware- und PC-Zeitsysteme sagen? Wenn für dich ein Echtzeitsystem soetwas wie eine computerisierte Zeitsteuerung ist, die zu bestimmten Zeitpunkten schaltet etc. (das lese ich aus dem Artikeltext), so ist das IMHO einfach falsch! Wie schon gesagt geht es bei Echtzeitsystemen um die Reaktionszeit auf Ereignisse, bzw. die Verarbeitung von Daten, genausoschnell, wie diese anfallen bzw. oft quasi "instantan" (mit im Rahmen des gesteuerten Dings unmerklicher Verzögerung)
• Wenn Du aus Deinem Berufsfeld viel zitieren kannst: Tu's dch einfach ... und bitte in Einzelnachweisen, sodass einzelne Aussagen überprüft werden können.
• Ich halte die LD noch nicht für beendet, da weiterhin diverse Fragen zur Existenz/Verwendung des Begriffs offen sind.

Schönen 1. Advent ... und ich denke mit 1-2 einfachen Nachweisen lässt sich das ganze doch einfach lösen ..., --Jkrieger (Diskussion) 09:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Hineinquetsch: Danke, das ↑ klingt ja schon machbar. Werde ich heute ab ~22h tun. Jetzt aber rasch zu Sonne und Komet, danach muß ich bis abends zu einem Jahrgangstreffen fahren (:-). Zu unten↓ hoffe ich dann, aus Bennett usw. (1100 +900 +300 Seiten) wörtlich zitieren zu können. Bis dann, Geof (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich möchte wirklich glaube, was im Artikel steht. Darum habe ich nun die vergangene Stunde damit verbracht, die von dir aufgeführte Literatur zu prüfen und das lässt leider noch erheblichen Raum für Zweifel:

• Als Belege sollen aktuelle Standardwerke herangezogen werden. Das ist bei der aufgeführten Literatur im Abschnitt "Astro.-phys. Grundlagen" nicht der Fall, es sind keine Standardwerke, sie ist fast ausschließlich über 40 Jahre alt und einige davon sind praktisch nicht zu beschaffen.
  • ZB: Schwegler: Geologie in Stichworten: Keine Einträge im Worldcat [4]
• Der Ausdruck kommt in den meisten genannten Werken überhaupt nicht vor:
  • Bennett: Astronomie [5]
  • M. Komma et al.: Der harmonische Oszillator: Ein Beitrag aus einer Fortbildungsveranstaltung des Oberschulamts Tübungen, 10 Jahre alt.
  • M. Broy: Informatik, eine grundlegende Einführung, Band 2: [6]
• Und ähnliche Probleme können bei praktisch jedem Eintrag aufgeführt werden.

Außerdem ist nun ein großer Text im ersten Abschnitt hinzugefügt worden, der unzählige Behauptungen aufstellt und komplexe Zusammenhänge knüpft, ohne dass auch nur ein einziger Beleg angegeben wurde.

Das alles steht orthogonal auf den Richtlinien zu Belegen und Literatur. Ich lasse es jetzt erstmal unverändert, in der Hoffnung, dass zumindest die fatalsten Mängel behoben werden - aber grundsätzlich kann das so leider nicht stehen bleiben.--Plankton314 (Diskussion) 11:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich bin für behalten. Allein die Verwendung des Begriffs in Veröffentlichungen und sogar direkten Tätigkeitsbereichen der Physikalisch-Technische Bundesanstalt als einer zu diesem Thema wirklich auch im Wortsinne maßgeblichen Institutionen sollte aus meienr Sicht genügen. Ein direkter Beleg für die Definition wäre natürlich nicht schlecht, ich konnte aber auf die Schnelle auch keinen finden. Die Abgrenzung zu Zeitskala und Bezugssystem könnte für mein Verständnis etwas klarer sein, aber das ist aus meiner Sicht sicherlich kein Löschgrung sondern normale Artikelarbeit.--Unimog404 (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Zu oben: 1 Lit.Zitat und 2 Ergänzungen, den Rest schaffe ich erst morgen. Geof (Diskussion) 00:46, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach einer langen Nacht komme ich leider erst jetzt zur Klärung betr. LITERATUR, "Astronomisch-physikalische Grundlagen":

1. Ramsayers Geodätische Astronomie ist DAS Standardwerk der 1960er bis 1980er Jahre. Ab Beginn von Kapitel II ("Die Zeit", §12) heißt es nach 11 Zeilen über mittlere Sonnenzeit und Sternzeit wörtlich: "Eine ausführliche Beschreibung dieser verschiedenen Zeitsysteme ist in [160] und [187] enthalten. Die nachfolgenden Ausführungen über dieses Thema stützen sich hpts. auf diese Quellen, [soweit..] für die praktische Anwendung in der geodätischen Astronomie erforderlich ist" und behandeln dann die Rotationsschwankungen der Erde, die Sternzeit (§13), die Sonnen- und Weltzeit (§14) usw.
2. Die zitierte Literatur [160] = Explanatory Supplement to the Astronomical Ephemeris (London 1961), der das damals gültige IAU-System zusammenfasst, und [187] = F.Gondolatsch, Erdrotation, Mondbewegung und das Zeitproblem der Astronomie, Astr.Recheninstitut Heidelberg. Ich denke, das genügt zur Ausräumung von Planktons Zweifeln (↑11:17).
3. @Jkrieger 09:37 zu Hardware/ PC-Zeitsysteme/ Echtzeitsystem: das hast du ohnehin schon geändert, danke schön. Vielleicht wär's aber noch einige Zeilen in Diskussion:Zeitsystem wert.
4. Zu M.Komma et al., Der harmonische Oszillator: das wollte ich aus den Belegen herausnehmen (s. Zusammenfassung 30.11. 22:06), habe es aber über gleichzeitigen Bearbeitungen vergessen (wird gleich nachgeholt).
5. Zu "Bennett: Astronomie [2]" (Plankton314 um 11:17): Du hast recht, als WORT kommt "Zeitsystem" nicht vor, jedoch mehrmals unter "System" in den Zeitkapiteln -- z.B. auf S.132: "Wir werden nun einige Methoden der Zeitmessung und deren Entwicklung zu unserem heutigen SYSTEM betrachten, in dem wir die Uhren auf der ganzen Welt synchronisieren können." Auf Seite 126 ist vom "modernen, internationalen System der Zeitmessung" die Rede, und auf S.133, dass die US-Eisenbahngesellschaften ein neues SYSTEM mit 4 Zeitzonen vereinbarten, was die "Geburtsstunde der Standardzeit" war. Als Beleg für den Begriff "Zeitsystem" war zwar mein Blick in dieses 1170 Seiten dicke Werk etwas zu flüchtig, doch kenne ich ihn aus anderen Lehrbüchern und Vorlesungen schon lange.
   

Ich denke, 1-5 genügt für LAE. Allfällige Details sollten nun besser in der Artikel-Disku erörtert werden, meint m.f.G. Geof (Diskussion) 13:59, 2. Dez. 2013 (CET)

Mich stört diese meist implizite Verwendung des Ausdrucks sehr (zB. wie er in der GPS-Literatur verwendet wird), denn die bloße Verwendung eines Kompositums gibt einfach keine exakte Definition her.

Der Artikel hat mE. noch einige Probleme, zB. sind solche Aussagen ohne genaue Belege eine Glaubensfrage:

1. "Alle Zeitsysteme beruhen historisch auf der wahren Erdrotation"
2. "Für hochpräzise Messungen im Sonnensystem muss auch die Relativitätstheorie berücksichtigt […] werden"
3. "Historisch gesehen herrschte von der Antike bis etwa 1800 die jeweilige Sonnenzeit"

Sprich, der Artikel geht doch etwas weiter, als es die verfügbare Literatur im Moment hergibt. Das ist jedoch eine Frage der konkreten Artikelform.

Hier in der LD dreht es sich darum, ob der Begriff existiert. Und das würde ich inzwischen mit tendenziell ja beantworten.

Eine weitere Meinung dazu wäre allerdings noch hilfreich.--Plankton314 (Diskussion) 15:28, 2. Dez. 2013 (CET)

Nach der Überarbeitung bin ich für „behalten“--Karel K. (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2013 (CET)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet, keine weitere Kritik hier am Begriff selbst - LAE.--Plankton314 (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2013 (CET)

Ceres Award (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 15. Nov. 2013 (CET)

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz gestellt, Preis wird erstmalig 2014 vergeben. --Grindinger (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Ruckstuhl (Unternehmen) (im BNR geparkt)

Ich bin bezüglich Erfüllung der RK für Unternehmen hier skeptisch. Klar scheint mir, dass alle harten Kriterien (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Zahl der Betriebsstätten) klar, sogar überaus klar verfehlt werden. Dann bleibt nur noch das weiche RK bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Behauptet wird im Artikel, es handle sich um den ältesten noch bestehenden Teppichproduzenten der Schweiz, was als innovative Vorreiterrolle durchgehen könnte. Nur ist die Behauptung leider nicht belegt. Die marktbeherrschende Stellung wird im Artikel nicht behauptet. Noch Folgendes: Der Artikel ist zwar ein Entschwurblungsfall und unter anderem deshalb (auch) in der QS gelandet, aber ich möchte das Relevanzproblem zuerst d. h. jetzt klären. Ich kann übrigens überaus problemlos mit einem Behalten leben, aber weniger damit, dass jetzt Stunden in die Sanierung des Artikels investiert werden und er dann doch gelöscht wird. Die RK für Unternehmen sind relativ streng, aber das ist nicht hier zu bemängeln. Diskutiert mal schön!--Xeno06 (Diskussion) 19:55, 15. Nov. 2013 (CET)

Geschichtlich ganz klar relevant, jedoch sollte/muss dies noch belegt werden. Habe auf den ersten Blick bei Google nichts finden können, werde nachher nochmal schauen. Tendenz: Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:07, 15. Nov. 2013 (CET)

Ursprünglich wollte ich mich für die Verbesserung des Artikels einsetzten. Nachdem nun sogar noch ein Löschantrag platziert wurde, ist es mir verleidet. Ich habe mir oft genug verschundene Hände mit dereren Produkten geholt, nun werde ich mir nicht noch blutige Finger darüber schreiben. Nur noch soviel: Das am gleichen Ort tätige Unternehmen Lantal ist vergleichbar.--Ginkgo2g (Diskussion) 08:50, 16. Nov. 2013 (CET)

Warten wir doch ab, was hier entschieden wird. Es ist und bleibt sinnvoller bei Zweifelsfällen die Relevanzfrage zuerst zu klären und erst nach einem Behalten (das ich mir hier durchaus auch vorstellen kann) Arbeit in die Verbesserung des Artikels zu stecken. Natürlich lässt sich das nicht immer so sauber trennen, zum Beispiel, weil manchmal gewisse Relevanzkriterien erst nach einer Minimalsanierung erfüllt sind, das weiss ich doch auch. Aber hätte ich den LA nicht gestellt, hätte es ohne Weiteres sein können, dass Du oder andere Stunden in den Artikel investiert hätten und er dann trotzdem gelöscht wird. Dann hättest Du allerdings Grund Dich zu ärgern. Der Hinweis auf Lantal ist nicht uninteressant; das Umsatzkriterium wird dort übrigens nur relativ knapp verfehlt (hingegen ist Ruckstuhl zumindest nach Umsatz und Mitarbeiterzahl um Faktoren zu klein zur Erfüllung der RK für Unternehmen - übrigens stammen diese RK nicht von mir!). Ich wünsche Dir ein Wochenende ohne Ärger.--Xeno06 (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2013 (CET)

Ich habe meinen Artikel mit weiteren Quellen versehen und auch Bilder hochgeladen, die leider wieder entfernt wurden. Die Idee ist doch, hier Wissen teilbar zu machen und Ruckstuhl steht auf Grund seiner Vorreiterrolle für Schweizer Kulturgut. Warum soll es nicht spannend sein für Menschen Unternehmensgeist und Ideen von Unternehmen lesen zu wollen, die weit über 100 Jahre existieren, sich den Gegebenheiten immer wieder neu anpassen konnten und sich am Markt bewiesen haben und dazu auch noch auf die Fertigung von natürlichen Produkten setzen. In einem kleinen Land wie der Schweiz ist es grundgegeben, dass es nicht tausende Mitarbeiter hat. Sollen relevante Themen nur solche sein, die Weltkonzerne sind, ihre Fertigungen möglicherweise auslagern und so tausende Beschäftigte und entsprechende Umsätze haben? Zur RK von Wirtschaftunternehmen gibt es wohl viele verschiedene Meinungen, wie ich lesen konnte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen Da ich mich noch nicht gross mit der Vorgehensweise auskenne, bin ich froh über Tipps und Ratschläge, wie ich die Infos verbessern kann.--Gianoli (17:08, 5. Dez. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich würde auch Dir empfehlen, zuerst den Ausgang der LD hier abzuwarten, bevor Du viel Zeit in die Verbesserung des Artikels steckst. Das ist aber wirklich nur eine Empfehlung; Du musst selbst wissen, ob Du das Risiko eingehen willst, viel Zeit in einen Artikel zu investieren, der dann doch gelöscht wird. Das vornweg.

Zu der von Dir verlinkten Diskussion der RK für Unternehmen: Die Diskussion dort ist äusserst kontrovers und der Ausgang des (erst in Vorbereitung befindlichen) MB gar nicht sicher. Es gibt sogar Stimmen, die die geltenden RK für Unternehmen sogar weiter verschärfen wollen! Ich finde, aus dieser Diskussion kann zur Zeit nichts zu Gunsten dieses Artikels hier abgeleitet werden, und zwar auch rein inhaltlich nicht, nicht nur formell (formell gelten die RK zur Zeit sowieso noch, und werden eh nicht so schnell geändert, wenn überhaupt).--Xeno06 (Diskussion) 13:14, 7. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Aus der Diskussion ist für mich erkennbar, dass es eine Reihe von kleineren Unternehmen gibt, die aufgrund anderer (z.B. historisch) relevanter Faktoren einen Eintrag bei Wikipedia haben, der auch Bestand hat. Das hat ja auch bereits jemand hier in der Diskussion aufgezeigt. Ich habe bereits angefangen, den Artikel zu bearbeiten, weitere Quellen einzufügen, Filme und Artikel zu verlinken und hoffe, dass ist alles richtig so umgesetzt. --Gianoli

Zudem gibt es eine Initiative bei Wikipedia zu genau diesem Thema: Wiki loves Mittelstand http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/WLMi (nicht signierter Beitrag von 83.150.36.162 (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2013 (CET))

Sollte Ruckstuhl tatsächlich der älteste Teppichhersteller der Schweiz sein, brauchen wir über Relevanz nicht weiter reden. Aktuell bleibt der Artikel aber den Nachweis schuldig. Dafür ergeht er sich teilweise in Details, die weniger wichtig sind. Da wohl eine Überarbeitung wegen der LD eher zurückhaltend gelaufen ist, habe ich den Artikel vorerst unter Benutzer:Gianoli/Ruckstuhl (Unternehmen) geparkt, wo fröhlich weitergearbeitet werden kann. --Ambross 11:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Dragan Stojković (LAE)

Fanseite voller POV. Beim derzeitigen Hauptautor trotz mehrfacher Ansprache durch verschiedene Nutzer keine Einsicht in die Notwendigkeit von Ent-POV-isierung zu erreichen. Auch ein Großteil der Quellen scheint zumindest fragwürdig. --Anna (Diskussion) 20:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist ja wohl eindeutig gegeben. Neutralisieren kann man den Artikel jederzeit. Nur weil sich der Haupt-Autor dagegen stellt, heißt dies nicht, dass er im Recht ist, geschweige denn dass es "sein" Artikel ist. Ein Machtwort durch einen Admin und das Aufräumen kann beginnen. Ich übernehme dies auch gerne, bevor der Artikel dennoch gelöscht wird weil sich sonst keiner die Mühe machen möchte. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Behalten - an Anna. Dies von jemanden zu hören bzw. das dies jemand vorschlägt der absolut nichts von Fussball weiß ist sehr fragwürdig und absolut abzulehnen. Ich habe deutlich auf Quellen hingewiesen und Bereitschaft zur Zusammenarbeit gezeigt, wo dir jedoch Argumente weggeblieben sind kommst du mit der LA? Relevanz dieses Artikels ist im vollsten Umfang gegeben und auch somit die LA ABOSLUT abzulehnen. Ich habe sehr viele dinge wieder gelöscht und trotzdem kommst du mit der LA. Außerdem kommen noch weitere Quellen.--Nado158 (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich stelle mich nicht dagegen, ich habe einiges schon unformuliert! Und das sogar vor der LA, was Anna jedoch verschlafen hat.--Nado158 (Diskussion) 20:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Das war lediglich auf die Löschbegründung bezogen. Ich kann mir den Artikel später anschauen, habe dazu gerade leider wenig Zeit. Daher war das nur eine erste Einschätzung. Was deinen ersten Beitrag betrifft: Ob ein Nutzer sich in einem Gebiet auskennt oder nicht, spielt hier keine Rolle. Subjektive Äußerungen und fragwürdige Quellen können auch erkannt werden, ohne erst x Jahre Fußballfan zu sein oder jeden Samstag ins Stadion zu pilgern. Zeig ein wenig Kooperation, auch auf der Disk, und belass es bei rein neutralen, objektiven und sachlichen Äußerungen, dann wird den Artikel auch niemand mehr anzweifeln. Worte wie "Edeltechniker", "Juwel" oder was auch immer (habe rein zufällige Beispiele gewählt) gehören nicht in eine Enzyklopädie, so treffend sie im Bezug auf Fußball auch sein mögen. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:23, 15. Nov. 2013 (CET)

Deswegen habe ich dies schon längst entfernt wie viele andere Dinge vor der LA auch, jedoch hat man sich nicht die Mühe gemacht dies zu überprüfen. Natürlich will ich kooperieren!

Nur eben fürs Protokoll: Die Relevanz hatte ich nicht in Frage gestellt, war auch nicht Begründung für den LA (brauchen wir daher hier auch nicht zu diskutieren). Wohl aber die Tatsache einer Fanseite, wie sie laut WP: Was Wikipedia nicht ist ausdrücklich nicht erwünscht ist.--Nado158 (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2013 (CET)

@Wuppertaler: Mach doch mal einen Neutralisierungsversuch. Ich wäre gespannt, ob Du mehr Erfolg hast als die Versuche verschiedener Nutzer per QS und 3M. Ich habe ja gar nichts gegen den Artikel oder das Lemma grundsätzlich - sehr wohl aber gegen die derzeitige Form. --Anna (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Ich habe dir eine ausführliche Erklärung zu Standpunkten, Bewertungen und Quellen geschrieben, was WP nicht ist und was doch, aber dazu hast du nicht geantwortet oder keine Argumente gehabt.--Nado158 (Diskussion) 20:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst. Dies habe ich auch getan. Weder habe ich abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton dies beschrieben, sonder so wie es allgemein im Bezug zu diesem Spieler gilt, was sie auch überall nachlesen können. Habe ich ihn als aller-spektakulärsten beschrieben? Nein! Genauso steht es nicht befürwortend, aber genauso sollte es auch nicht ablehnend stehen, was mit der Entfernung dieses Details geschieht, den genau dafür war er bekannt war was alle Quellen belegen. Es ist Falsch das Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer neutralen Sicht dargestellt werden, und das sind sie auch durch die Quellen, den ich habe nichts hinzuerfunden. Die Entfernung all dieser Details und seine Unter-Artikel ist eine einzelne Vertretung eines Users gegenüber Quellen und somit klar abzulehnen. Außerdem ist sie eine Ansichten der Mehrheit und somit angemessen darzustellen und nicht zu zensieren. Die genannten Details soll die Darstellung an sich neutral bleiben und diese lediglich beschreiben, und nicht selbst bewerten, dies habe ich auch oder habe ich etwa geschrieben das er der Beste der bBesten ist? Natürlich nicht, was auch nicht meine Meinung ist und hier auch nichts zu suchen hat. Meine von Quellen beschrieben Sätze sind Tatsache und ganz klar keine Wertung. Dass Quellen zu bestimmten Standpunkten neigen, schließt nicht aus, dass sich dennoch ein Artikel schreiben lässt und dies korrekt beschreibt. Hier wird so getan, als wären die Quellen unvoreingenommen, doch im Gegenteil, ich verdeutlicht es und es sind keine TF. Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbtem Ton gefasst und das tue ich ebenso und werde es auch noch weiterhin verbessern bzw. versuchen dies einzuhalten in zusammenarbeit der WP erlaubten möglichkeiten.--Nado158 (Diskussion) 20:44, 15. Nov. 2013 (CET)

• In Belgrad entwickelte sich Stojković zu den Superstars der jugoslawischen Liga, die damals zu den stärksten der Welt gehörte. - POV
• Sein erstes Belgrader Derby, mit Abstand das bedeutendste Spiel der Liga und eines der hochklassigsten Derbys zu der Zeit, verlor er auswärts mit 0:2 - POV
• Im Viertelfinale des Europapokal der Landesmeister 1986/87 traf er mit Roter Stern auf Real Madrid und seine Stars um Hugo Sánchez und Emilio Butragueño. - POV
• Im Marakana von Belgrad gehörte er zu den überragenden Spielern die schließlich vor einem begeisterten Publikum die Madrilenen mit 4:2 besiegten. - POV
• Es war die Phase in der sich Roter Stern schrittweise zu einem absoluten Spitzenverein entwickelte und Stojković zu einem der angesehensten Spielmachern Europas. - POV
• wo man überraschend und knapp an Borac Banja Luka scheiterte - POV
• Während dieser Saison gelang Stojković während des 81. Ewigen Derby auch ein historisches Meisterstück - POV
• Am 6. September 1987 verwandelte er beim 3:2 Auswärtssieg vor 55.000 Zuschauer den bisher einzigen direkten Eckball in der Gesichte des traditionsreichen Derbys - POV
• Dragan Stojković gewann schließlich trotz großer Konkurrenz und seines noch jungen Alters die Wahl zum Fußballer des Jahres in Jugoslawien. - POV
• Wie bereit er und und sein Verein für absolute Höchstleistungen schon zu der Zeit waren - POV
• Im Herbst 1988 erwartete das Roter-Stern-Stadion ein weiteres Superspektakel mit einem bis dahin unerwarteten Ereignis - POV
• Mailands Vereinspräsident Silvio Berlusconi brachte zuvor die Italiener mit einem Neuaufbau in die Erfolgsspur zurück und der AC Mailand war zu jener Zeit die absolute Macht im Weltfußball, sowie die absolut größte Herausforderung für die Belgrader Spieler und den Verein - POV
• Ach wenn für den AC Mailand die Belgrader alles andere als ein leichter Gegner waren, war man sich jedoch siegessicher, doch im San Siro schockte Roter Stern die „Rossoneri“ durch ein hochverdientes 1:1 - POV

etc. etc.

Der Artikel ist voll mit unenzyklopädischen Formulierungen, die vielleicht in einen Sportbericht gehören, aber nicht in eine Enzyklopädie. In dieser Form unrettbar. Löschen. 85.4.215.151 21:12, 15. Nov. 2013 (CET)

Logg dich bitte ein. Mehr als die hälfte davon ist bequellt und der Standpunkt der allegmeinen damaligen Wahrnemung! AC Mailand war damals Jahre fast unbesigbar! Wo ist das Problem? Löschen ist lächerlich, man opfert 90% der Informationen wegen paar Sätzen? Unglaublich! --Nado158 (Diskussion) 21:18, 15. Nov. 2013 (CET)

Du hast Wikipedia:Neutraler Standpunkt nicht verstanden und bist offensichtlich nicht lernwillig. "fast unbesiegbar", ist klar. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, du solltest vielleicht lieber für eine Sportzeitschrift schreiben. Es sind nicht "paar Sätze", der ganze Text ist nicht enzyklopädisch, ich hab nur keine Lust mehr gehabt noch mehr aufzuzählen. Ob ich mich hinter einem Pseudonym wie "Nado158" oder "85.4.215.151" verstecke, tut übrigens nichts zur Sache. 85.4.215.151 21:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Löschen: Das lemma Dragan Stojković ist ohne Zweifel von höchster Relevanz, aber nicht in diesem Zustand. Deshalb, entweder radikal ändern oder löschen. Der jetzige Artikel ist größtenteils wörtlich aus Fan-Zeitschriften übernommen und an einigen Stellen mit POV seitens des Benutzers Nado ausgeschmückt worden. Vergleiche Diskussionsseite des Artikels. Die angegebenenQuellen selbst entsprechen bei weitem nicht Wikipediaanforderungen. Eine der Quellen, die immer wieder angeführt wird, ist diese[[7]] Outside of the Boot: Dragan Stojkovic, one of the Greatest – By Uros Popovic. Der Autor Popovic outet sich selber auf derselben Seite als „Red Star Belgrade supporter“. Will man den Artikel behalten, dann allenfalls die Einleitung. Diese ist noch neutral und war schon im Artikel, bevor Nado 158 vor drei Tagen mit seinen 174 Edits im Minutentakt über den Artikel herfiel. Da Benutzer Nado sich weiterhin als beratungsresistent und uneinsichtig zeigt, auch keinen edidwar scheut, ist trotz Bitten, Ersuchen hin bis zu Belehrungen von einer konstruktiven Zusammenarbeit nicht auszugehen. Ich bin deshalb für Löschen und einem Neuaufbau. Ein denkbarer Kompromiss wäre auch, den Artikel wieder auf die letzte stabile Version vom 24. Okt. 2013 11:26 zu setzen.--Kozarac (Diskussion) 21:46, 15. Nov. 2013 (CET)

Der ist nicht von mir ausgeschmückt worden. Es sit übertrieben was du sagst Kozarac. Ließ dir nochmal den Artikel durch. Schon wieder gehst du nicht auf die anderen Quellen ein. Habe ich was dazu erfunden? Nein! Außerdem ist schon vieles davon entfernt. Ich würde die Überarbeitung durch USER WUPERTALLER sehr gerne begrüßen!--Nado158 (Diskussion) 22:28, 15. Nov. 2013 (CET)

Revertiert auf nicht serbofantisch verhunzte Version vom 24. Oktober. In der Version behaltbar, bei jeglicher weiterer Veränderung durch Nado158 Artikel löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 15. Nov. 2013 (CET)

Es ist schon sehr amüsant, dass weiter oben eine Vielzahl der objektiven Verfehlungen zitiert werden, keiner diese aber entfernt im Artikel. Wenn es um Löschdiskussionen geht, ist manch ein Nutzer aktiver denn je und investiert mehr Arbeit, als eine Bearbeitung des Artikels mit sich ziehen würde. Da ist es kein Wunder, dass die de:WP im Vergleich zu anderssprachigen WP eine minimales Wachstum zu verzeichnen hat. Viele haben den Sinn für das, was die WP sein sollte, verloren und ersticken die Arbeit anderer regelmäßig im Keim.
Zurück zum Thema: Ich werde mir den Artikel ansehen, ihn bearbeiten und dafür sorgen, dass alle Gemüter beruhigt sind und er ruhigen Gewissens behalten werden kann. Zufrieden, werte Exklusionisten? --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 23:00, 15. Nov. 2013 (CET)

Das ist der Punnkt! Ich war gerade dabei all die genanten Punkte zu entfernen. Der Herr ist soweit ich weiß kein Admin. Ich werde alles entschärfe mit eurer Zusammenarbeit. Dan könnt wir es nochmal gemeinsam durchlesen und bearbeiten. Zu viele Infos sind durch einem Ganz-Revert gelöscht (dies ist ebenso kein Zeichen der Kooperation). Dies ist keine Lösung. Ich war gerade dabei alles zu verbessern ...all die genanten Punnkte. MfG! --Nado158 (Diskussion) 23:05, 15. Nov. 2013 (CET)

Bitte nochmal die ersten beiden Abschnitte durchlesen. Habe die genannten Punkte entfernt oder neutral umgeschrieben. Ich denke so ist es deutlich besser? Bei Anmerkungen und Vorschläge bitte ich um Mitteilung bzw. um Hilfe! Danke! Gruß! --Nado158 (Diskussion) 23:19, 15. Nov. 2013 (CET)

@wuppertaler. Weil ich bei Nado vorsichtig geworden bin. Sieh dir die Versionen der Sportartikel Serbische Fußballnationalmannschaft und Serbische Basketballnationalmannschaft an. Dort lies es Nado auf einen editwar zulaufen. Als sich dann andere Benutzer zuschalteten, hat er scheibchenweise nachgegeben (wie auch in diesem Artikel). Erst nachdem ein admin ein Machtwort gesprochen hat, war endlich Ruhe im Artikel. Anna hat übrigens dreimal erfolglos versucht, POV aus dem Artikel zu nehmen.--Kozarac (Diskussion) 23:26, 15. Nov. 2013 (CET)

Berichte doch mal das du dich jedesmal mit anderen Usern Aufgrund von NPOV in Editwar befindest, weil du andauernd auf serbischen und kroatischen Seiten deine POV durchsetzen willst, als mich mit alten Artikeln und aus dem Kontext herausgesuchte Dingen ins falsche Licht zu stellen was du schon oft versucht hast bis dich ein Admin abgewiesen hat. Das ist nicht nachgeben sondern Einsicht. --Nado158 (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2013 (CET)

@Wuppertaler: Das ist für Dich angesichts einer solchen Versionsgeschichte sicher kaum zu erkennen, aber ich habe - von einer ziemlich gründlichen grammatikalischen Überarbeitung abgesehen - durchaus auch vorsichtige Versuche gegen den POV unternommen. Wurde von Nado158 sofort revertiert. Da ich auf solche Editwar-Spielchen keine Lust habe, habe ich die Sache danach lieber auf der Disk.seite, auf 3M etc. versucht zu thematisieren. Das Resultat seht Ihr ja.

Abgesehen davon bin ich nicht der Ansicht, dass hier mit kosmetischen Änderungen, wie sie Nado158 zur Zeit ja selber auch durchführt, irgendetwas zu retten ist. Hier ist die ganz große Heckenschere gefragt.

Übrigens bin ich nicht sicher, ob ich den Vollrevert von MatthiasB hier für einen konstruktiven Beitrag zum Diskussionsverlauf halte. Zum einen kann man die Version vom 24.10. auch nicht gerade als POV-frei bezeichnen (da isser ja wieder, der Edeltechniker). Und zum anderen haben wir jetzt den allerschönsten Editwar. Oder sollte gar - ?? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Anna (Diskussion) 23:37, 15. Nov. 2013 (CET)

Anna, ich habe doch all diese Dinge entfernt die du mir gesagt hast.--Nado158 (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2013 (CET)

*seufz* Nado, Du verstehst es nicht, oder? Es geht nicht um kleine kosmetische Änderungen. Ich habe es Dir auf der Artikeldisk. ausführlich erklärt. Wenn Dir die Erklärung dort nicht ausreicht, würde ich empfehlen, dass Du Fanseiten schreiben gehst oder Sportjournalist wirst. Dafür ist Dein Schreibstil sicherlich gut geeignet. Aber Enzyklopädie ist nix für Dich. Nichts für ungut. --Anna (Diskussion) 00:55, 16. Nov. 2013 (CET)

(bk) Nachdem Nado158 wieder seine Spielberichte wiederhergestellt hatte, hab ich jetzt auf die neutrale sachliche Version von Mathiasb revertiert. Beim nächsten Revert wird wohl eine Artikelsperre fällig. PG 23:38, 15. Nov. 2013 (CET)

Es war nicht der selbe. Zahlreiche Dinge wurden entfernt. Bitte nochmal durchlesen! Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 00:51, 16. Nov. 2013 (CET)

LAE, von mir entPOVt -- Der Tom 12:02, 16. Nov. 2013 (CET)

Na wunderbar. LAE, QS erledigt, entPOVt - und jetzt werden die Einzeltore alle schön der Reihe nach und klammheimlich (schnell eine harmlose Rechtschreibkorrektur hinterhergeschoben, damit man die massive Änderung vorher nicht so schnell bemerkt) wieder eingefügt. Oder hier "nur eben schnell noch eine BBC-Quelle eingefügt", alles ganz seriös. Und nebenbei nur ein ganz bisschen etc., ganz unauffällig. --Anna (Diskussion) 00:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Man kann auch Probleme sehen, wo keine sind... -- Der Tom 09:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Na, mir soll's egal sein. So wie mir Fußball im allgemeinen und dieser Fußballer im besonderen ohnehin egal ist. (POV und Fanseiten bei WP allerdings sind mir nicht egal.) --Anna (Diskussion) 13:53, 17. Nov. 2013 (CET)

Was und ob der Hauptautor Nado 158 etwas aus den Aktionen der letzten drei Tage gelernt hat, sieht man hierFK Roter Stern Belgrad. Dort hat er all meine Änderungen (Rechtschreib- und Inhaltsfehler, Ent-POViesieren) wieder rückgängig gemacht.--Kozarac (Diskussion) 14:24, 17. Nov. 2013 (CET)

Unwahr! Du erwähnst alte Artikel. Ich habe deine POV revertiert und entscheidende Dinge bequellt. Beim Dragan Stojkovic Artikle arbeit ich mitlerweile ganz anders, weil ich es verstanden habe und mir die Regel genauer durchrgelesen habe sowie gute Artikel von anderen Fußballern wie Helmut Schön und Hennes Weisweiler!--Nado158 (Diskussion) 17:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Bei dem Roter Stern Artikel gibt es bestimmt alte Fehler wieder zu begleichen, aber das hat nichts mit diesem Artikel jetzt zu tun. Erstmal möchte ich mich Entschuldigen und gleichzeitig bedanken. Ich habe mir einige Regeln durchgelesen und sehe mein Fehler. Gewissen Wörter und Schreibweisen hatten dort echt nichts zu suchen. Ich bemühe mich echt alle Regeln und Vorschläge einzuhalten. Ich bitte euch die Artikel von Helmut Schön und Hennes Weisweiler durchzulesen bzw. teilweise, damit ihr mich besser verstehst bzw. nachvollziehen könnt, was ich meinte und das es nicht ungewöhnlich ist Dinge genauer zu Beschreiben bzw. darauf einzugehen und zu erwähnen. Natürlich ist mir klar das dies Neutral, ohne POV bzw. dargestellt sein soll. Es sind sehr schöne Artikel. Ich habe nur Interesse daran den Artikel etwas Aufzuwerten und bin wirklich an keine Edit-Wars interessiert. Ich bitte um Kooperation bzw. Vorschläge! Danke und MfG!--Nado158 (Diskussion) 18:32, 17. Nov. 2013 (CET)

Appell gegen Prostitution (bleibt)

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein politisches Forum. Deshalb löschen.

--WRuss 09:41, 19. Nov. 2013 (CET)

Jeden Tag werden irgendwelche neue "Appelle" gegen irgendwas erstellt. Da jetzt für jede PR-Aktion einen eigenen Artikel anzulegen, ist wahrlich übertrieben. Juliana © 20:29, 15. Nov. 2013 (CET)

Mediale Präsenz ist jedenfalls gegeben, und auch nicht jeder andere Appell wird einer so großen Zahl an Prominenz unterstützt. Tenders zum Behalten, auch weil sich bereits ein Gegenappell mit ebenfalls prominenter Beteiligung und öffentlicher Wahrnehmung gebildet hat. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 20:34, 15. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, zweiter Punkt. Ungültiger LA. 85.4.215.151 20:37, 15. Nov. 2013 (CET)

• Schwarzer macht jedes Jahr einen Appell gegen irgendwas. Kopftücher, Internetporno, Betreuungsgeld, Bratpfannen namens "Emma", usw. Der aktuelle kann mit den anderen Apellen in ihren Artikel in drei Sätzen abgehandelt werden - zumal der Appell gegen Prostitution auch nicht der erste ist. Wenn sich der Artikelersteller den Anspruch gibt, enzyklopädisch korrekt zu arbeiten, sollte er jetzt da die Jahreszahl hinter den Appell setzen und noch Artikel zu all den anderen Appellen schreiben, die Schwarzer in den 45 Jahren ihres Schaffens in der Presse lanciert hat. Spass beiseite: Nein so ein Appell-Artikel-Spam ist in höchstem Maße verzichtbar. Das war an Inhalt brauchbar ist, in Prostitution und Alice Schwarzer einfügen. Gut ist. --Juliana © 21:34, 15. Nov. 2013 (CET)

(mehrfach BK)Netter Artikel der PR-Abteilung von EMMA. Inwiefern das allerdings relevant sein soll erschließt sich mir nicht. Der Sinn des ganzen ist das ein paar B- , C- oder D-Politpromis Ihren Namen wieder mal irgendwo lesen. Und natürlich das sich EMMA besser verkauft. Zeitüberdauernd wird es kaum sein. Chiara Ohoven war übrigens die Tage wieder mal bei google-news zu finden. --V ¿ 21:26, 15. Nov. 2013 (CET)

Was Schwarzer macht, und wie wir das bewerten, ist für uns aber nicht der Maßstab, sondern die öffentliche Wahrnehmung. Und die war in vielen anderen Fällen eben nicht so stark auf ihren Beitrag gerichtet, sondern da hat sie sich mit einem bedeutsamen Einzelbeitrag in eine Gesamtdebatte eingeklinkt, Wir haben abgetrieben! von 1971 natürlich ausgenommen. Diesen Diskurs hat hingegen Schwarzer vorbereitet und losgetreten, und dann hat er tatsächlich auch stattgefunden (siehe auch eigene Einschätzung als „effektivste“ Emma-Kampagne)
Selbst wenn es so wäre, dass es Alice Schwarzer regelmäßig schafft, die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen – und geschickt stellt sie es sicherlich an –, dann wäre es eben Ausdruck der Gesellschaft, die wir dokumentieren. Den unterstellten "Sinn des Ganzen" kann ich als Ersteller nur zurückweisen. Der in der Öffentlichkeit auch durchaus vergleichbar präsenten Gegenposition wird hinlänglich Raum gegeben, sogar in etwa genausoviel Raum.
Ein Einbau in den Artikel Alice Schwarzer würde diesen nicht nur sprengen, sondern dann gerade alles auf die Person Alice Schwarzer verkürzen. Und den langen Artikel Prostitution würde ein Einbau erst recht vollkommen aus dem Lot bringen.
Der Artikel kann sicher noch deutlich verbessert werden, ist aber schon ganz okay und behandelt eine gesellschaftliche und politische Debatte, die klar in die Annalen "2013 in Deutschland" eingeht, und die – gerade auch wegen der deutlichen Gegenstimmen – die Betrachtung des Themas Prostitution bereits jetzt nachhaltig verändert hat (was im Artikel sicherlich besser herausgearbeitet werden sollte). Sowas kann man aber nur behalten. --PanchoS (Diskussion) 22:46, 15. Nov. 2013 (CET)

• Die Aktion ist jetzt 16 Tage alt. Du willst mir doch nicht sagen, dass das jetzt schon in die Annalen "2013 in Deutschland" eingegangen ist? Hast Du auch eine Glaskugel dabei oder sagt Dir das der Kaffeesatz? Wenn das Thema selbe Zeit, nächstes Jahr, immer noch in den Medien präsent sein sollte und Gesetzesänderungen nach sich gezogen hätte usw., gebe ich Dir Recht. So ist das aber einer von drölfzig seit den 70ern, zumal gestern ja Buchvorstellung in Berlin war. WENN schreib einen Artikel über das Buch, denn es ist genaugenommen eine Werbekampange um das Buch zu bewerben, aber so ist das redundant zu den anderen hundert Appellen Schwarzers gegen ProstiPornoSex. --Juliana © 22:57, 15. Nov. 2013 (CET)

• Wikipedia ist kein Apellplatz. Bis dato ist das eigenstädnig nicht relevant; kann bei Schwarzer oder in EMMA mit einem Halbsatz erwähnt werden. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 15. Nov. 2013 (CET)

Da gebe ich dir recht, löschen! --Michileo (Diskussion) 00:46, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Solltet ihr der Meinung sein, dass der Artikel künftig relevant werden könnte, es aktuell jedoch nicht reicht, dann schiebt in bitte in meinen BNR! Dann kann ich ihn, sobald Relevanz gegeben ist, schnell wieder in den öffentlichen Bereich packen. Gruß --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 08:30, 16. Nov. 2013 (CET)

Die Verschiebung in einen BNR wäre wohl die beste Lösung, um die nicht ganz zu unrecht monierte Frage nach der Relevanz (in diesem Fall nach der "Nachhaltigkeit" des Appells) zu klären. Die Zukunft wird uns zeigen, ob eine "Nachhaltigkeit" gebeben ist oder es doch nur ein kurzer Hype ist. Warum er allerdings in Deinen BNR soll, erschließt sich mir nicht, denn dafür würde sich zuächst der Hauptautor anbieten.--Squarerigger (Diskussion) 08:54, 16. Nov. 2013 (CET)

Möchte mich auch keineswegs um den Artikel kloppen. Ist nur ein Vorschlag, da ich schon öfter Artikel aufbewahrt habe und auch aktuell welche in meinem BNR auf Relevanz bzw. Belege warten. Wichtig wäre letztlich nur, dass er eben bestehen bleibt, egal wo. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 09:20, 16. Nov. 2013 (CET)

Löschen Typischer Appell von Schwarzer, von denen es fast jährlich eines gibt. --Voyager (Diskussion) 09:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Der Appell richtet sich gegen das Prostitutionsgesetzes von 2002, nicht gegen Prostitution allgemein. Die 90 prominenten Erstunterzeichner aus allen mögliche Bereichen den Gesellschaft, die 6000 Unterzeichner innerhalb weniger Tage, die Resonanz in den Qualitätsmedien sprechen aus meiner Sicht eindeutig für die Relevanz des Artikels. Ich halte das nicht für eine Eintagsfliege. --Fiona (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2013 (CET) Was allerdings auffällt, ist dass der Gegenappell, der von der BILD-Zeitung unterstützt wird, mit wesentlich mehr Belegen, darunter ein Blog, referenziert wird. --Fiona (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Gerade die Wikipedia mit ihrem Neutralitätsanspruch sollte sich mit einer differenzierten Darstellung zu diesem relevanten Konflikt profilieren und genau das leistet der Artikel schon jetzt. --Pipifaxa (Diskussion) 11:42, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorerst in BNR verschieben. Ich meine auch, dass sich die Relevanz der Affäre erst in ein paar Wochen/Monaten vernünftig dskutieren lässt. Solange sollten ein paar Sätze bei Alice Schwarzer und evtl. Prostitution (da bin ich mir ncht ganz sicher, ob die Relevanz reicht) genügen. --Jkrieger (Diskussion) 13:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Die Informationen in dem Artikel erscheinen mir zumindest kurzfristig wichtig; ob das so bleibt, wird die weitere Entwicklung zeigen. Dann kann man den Artikel noch splitten und verschieben. Wiki als nicht gedrucktes Lexikon bietet diese Möglichkeit ja an. Die Ausgewogenheit ist gegeben, da der Gegenappell von der Hurenorganisation mit Unterstützern ebenfalls dargestellt wird.--Axl0506 (Diskussion) 13:24, 16. Nov. 2013 (CET)

• Nochmals: Fügt die Inhalte doch in die Artikel Prostitution und Alice Schwarzer oder EMMA ein und koppelt sie dann ggf. aus, wenn sich ein langfristiger Mehrwert herauskristallisiert. Die Inhalte müssen ja nicht verloren gehen, aber für etwas Eigenständiges ist das derzeit viel zu dünn und zu unausgegoren. Derzeit gibt es nur diesen einen Appell mit medienwirksamer Promiunterstützung - und morgen gibt es den nächsten und übermorgen wieder einen anderen. "Promis haben unterschrieben" generiert für mich noch längst keine enzyklopädische Relevanz und wir sollten uns da auch nicht boulevardisieren lassen. Deswegen ist das hier auch eine Enzyklopädie und nicht RTL oder BILD. --Juliana © 13:35, 16. Nov. 2013 (CET)

Juliana, der Appell wird, wie es im Intro zutreffend steht, breit diskutiert, sehr breit, quer durch alle politische Lager und längst abgekoppelt von Emma und Alice Schwarzer. Zur Wirkung des Prostitutionsgesetz von 2002 ist zudem eine neue wissenschaftliche Studie erschienen usw. Wenn Panorama am 28.11. darüber berichtet hat, wird die Debatte um den Appell weitergehen. Das Lemma ist relevant für einen eigenen Artikel.--Fiona (Diskussion) 15:18, 16. Nov. 2013 (CET)

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, daß die "breite Diskussion" schon wieder am Verpuffen ist, denn wenn man z.B. eine Google-News-Suche macht, dann sind die meisten Meldungen schon ein paar Tage alt, sprich: es kommt nicht mehr viel Neues dazu. Das wäre dann eher ein Indiz für löschen.--Squarerigger (Diskussion)

Auch international scheint nun eine Rezeption einzusetzen: Eigendarstellung, EVP Schweiz. Das ist freilich noch sehr wenig, warten wir mal paar Tage ab. --PanchoS (Diskussion) 15:44, 16. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich anders. Da müsste dem Appell für Prostitution auch ein eigener Artikel eingeräumt werden - und noch siebenhundertdrölfzig anderen Appellen - die auch international rezipiert werden, wenn lang genung gegooglet wird. Es ist bis jetzt eine PR-Aktion, das sich auf das Buch bezieht, das Schwarzer geschrieben hat. --Juliana © 16:01, 16. Nov. 2013 (CET)

Diese Interpretation ist aber POV. Andersherum könnte man genauso sagen, dass das Buch der Untermauerung der Kampagne dient, immerhin kostet es unter 10 Euro. Wäre freilich ebenso POV. Was wir wissen, ist dass Appell und Buch in engem Zusammenhang stehen, aber nicht, was der dahinterstehende Zweck ist. --PanchoS (Diskussion) 16:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Halt uns nicht zum Narren. --Juliana © 16:22, 16. Nov. 2013 (CET)

Vorsicht, KPA. Kann ohnehin nicht erkennen, was Dein Google-Link aussagen soll. --PanchoS (Diskussion) 17:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Schließe mich der Position von Juliana an. "Vorerst in BNR verschieben. Ich meine auch, dass sich die Relevanz der Affäre erst in ein paar Wochen/Monaten vernünftig dskutieren lässt. Solange sollten ein paar Sätze bei Alice Schwarzer und evtl. Prostitution (da bin ich mir ncht ganz sicher, ob die Relevanz reicht) genügen." Fast alle Appell von Schwarzer sind nach kurzem vergessen worden. Bis dass ein etwas umgebautes Gesetz zur Prostitution kommt, welches ja von Großer Koalition geplant ist, wird kurzzeitig berichtet und dann ist Ende.--Falkmart (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Alice Schwarzer hat, egal was man von der Sache nun hält, das Thema geschickt lanciert und auf die Agenda gesetzt. Medienresonanz ist gegeben, inklusive Primetime im Jauch-Talk am 10. November. Allerdings gibt es einen Gegenapell, der vor allem von Unterstützerinnen aus der Sexworkerinnen-Szene getragen wird und nach meinem Wissen auch für die Gegenposition einige Aufmerksamkeit erzielt hat. Ausgleichshalber würde der, sofern noch nicht vorhanden, ebenfalls einen WP-Artikel verdienen. Ansonsten ist das vorliegende Lemma neutral verfasst, informativ, genügend von Sachkenntnis geprägt und von daher nicht zu beanstanden. --Richard Zietz 16:47, 17. Nov. 2013 (CET)

Wenn Schwarzer weiterhin die Augen vor der Realität des ältesten Gewerbes der Welt verschließen möchte, soll sie das tun. Aber in ihren Medien, nicht hier. Wir sind keine Plattform für weltfremde politische Ansichten, die nicht verfassungskonforme Berufsverbote für bestimmte Gruppen fordern. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2013 (CET)

Der Text selbst stammte nicht von Schwarzer, sondern von Chantal Louis, die dann Mails rumschickte auf der Suche nach Unterzeichnern. Für Kritik war sie nicht zugänglich, zum Beispiel auf die Frage, woher sie denn die Zahlen nimmt. An diesem Appell sind keine Wissenschaftler beteiligt, inhaltlich haben die Unterzeichner überhaupt keinen Einfluss. Worum es eigentlich ging: eine Werbeaktion für Alice Schwarzers neues Buch, worüber die angeschriebenen Personen auch nicht unterrichtet worden waren. Eventuell wäre ein Artikel über das Buch möglich, aber ich bezweifle, dass es irgendeine Wirkung auf die Fachwelt hätte. Gern können wir über jede Resolution und jeden Appell einen Artikel schreiben, aber dann wäre jede Folge vom Dschungelcamp inhaltlich betrachtet erst recht einen Artikel wert, und jede Petition auf Avaaz und openPetition und change.org. Hier bin ich also für löschen – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:09, 20. Nov. 2013 (CET)

behalten, da sowohl Appell als auch Gegenappell ausreichend in der Presse rezipiert wurden, um eine Relevanz zu erzeugen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:14, 23. Nov. 2013 (CET)

Positionen im Artikel Prostitution einbauen; hier aber löschen - dieser Appell (wie auch ähnliche Appelle) ist in 3 Monaten vergessen. WP ist jedenfalls keine Plattform für solche Selbstbeweihräucherung von Frau Schwarzer (oder jeder anderen Interessenvertretungsgruppe)--Stauffen (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2013 (CET) Ich habe einen langen Abschnitt Prostitution im internationalen Vergleich aus dem Artikel Prostitution ausgelagert, so daß dort jetzt genügend Raum ist die Positionen hier einzuarbeiten

Zeitüberdauernde Bedeutung derzeit naturgemäß nicht erkennbar. Daher löschen, bis das soweit ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:00, 25. Nov. 2013 (CET)

• Löschen bzw. in den Artikel zu Alice Schwarzer verschieben fände ich gut. Auch wenn der Text nicht von ihr stammt, erscheint die Aktion doch arg als PR-Nummer für das quasi zeitgleich erschienene Buch, das hier als „Literatur" aufgelistet wird. Das ist POV ja, aber so einfach nicht von der Hand zu weisen. Ansonsten schließe ich mich den oben genannten Löschen-Argumenten an. --Krokodilgemüse (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2013 (CET)

• „erscheint doch arg als“ und „ist POV ja, aber“ machen doch schon deutlich: es ist ausgesprochener POV, den Appell unter PR-Begleitmaßnahmen eines Buches zu subsumieren, das erheblich weniger Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat als der Appell selbst. Das ökonomische Interesse am Buchverkauf steht nicht für jeden im Vordergrund, und bei einem 10€-Taschenbuch eher noch weniger als sonst anzuunehmen. Zu Alice Schwarzer kann der Appell schon mangels Autorenschaft nicht verschoben werden, wenn überhaupt dann zu Emma. --PanchoS (Diskussion) 13:17, 26. Nov. 2013 (CET)

• Das Buch zum Appell + 2 EMMAs - Für 10 € (statt 25) Gerade erschienen: "Prostitution - Ein deutscher Skandal", das Buch zum Appell gegen Prostitution!. Soviel zu "POV PR-Begleitmaßnahme"... --Juliana © 17:19, 26. Nov. 2013 (CET)

• Ganz genau, soviel dazu. Dass bei 10€ für ein Buch plus zwei aktuellen Emma-Ausgaben einschl. Versand noch ein finanzieller Profit übrigbleibt, würde ich dann doch mal in Frage stellen. Und das Zitat, was Du herausgesucht hast, benennt das Buch als Beiwerk zum Appell, nicht andersherum. Ich bleibe dabei: Wer Alice Schwarzer kritisieren will (und mir fallen ja durchaus genug Gründe ein), muss auf die Argumente und Forderungen eingehen, und nicht über Umweg wie die Zweifel an der Relevanz oder der moralischen Lauterkeit ihrer Vorstöße. --PanchoS (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2013 (CET)

Politik ist immer POV-PR. Das Gegenteil davon ist stille apolitische beliebige Gleichgültigkeit am heimischen PC vorm WP Artikel bei einem Glas Wein. Diese Gleichgültigkeit ist aber kein Löschargument. Ersr recht nicht einer Aktion mit breitestem medialem Echo gegenüber --84.137.5.39 21:49, 26. Nov. 2013 (CET)

Ja das kann alles wunderbar in die Artikel zu Alice Schwarzer. Ah ich sehe es gibt ja schon einen großen Abschnitt zum Appell. Ja wo ist denn da der inhaltliche Mehrwert für einen eigenen Artikel, wenn sämtliche relevanten Inhalte schon da fast wortgleich vertreten sind? Das ist ja in allen Punkten redundant. --Juliana © 21:16, 26. Nov. 2013 (CET)

... nicht vielleicht besser in den Artikel Sklaverei? Oder wie würdest Du die Hungerlöhne, Schläge, Passabnahme usw. bezeichnen, der so manche Hure ausgesetzt ist? Mal ehrlich, die politisch-ideologischen Probleme so mancher Antifa mit Alice Schwarzer werden auf den Rücken von Huren ausgetragen!. Die Aktion hat breiteste Unterstützung. Sie ist kein persönliches Schmankerl ihrer Vita; sie ist nicht "ihre" Aktion. Genauso wenig wie seinerzeit die "Mein Bauch gehört mir" Aktion --84.137.7.122 22:06, 26. Nov. 2013 (CET)

• Ja dafür gibt es ja den Artikel Zwangsprostitution. Sind verschiedene Paar Schuhe. --Juliana © 22:20, 26. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Starke Medienrezeption, prominente Unterzeichner und Gegner. (Wie man zu dem Appell steht, sollte hier keine Rolle spielen.) --JosFritz (Diskussion) 22:14, 26. Nov. 2013 (CET)

Erfolgreiche Werbekampagne, daher behalten! --91.61.60.92 05:55, 27. Nov. 2013 (CET)

Aber eben nicht langfristig bedeutsam. Das Gegenteil müsste bewiesen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:57, 27. Nov. 2013 (CET)

Löschen. Aktuelle politische Initative, deren nachhaltige, langfristige Rezeption und Bedeutung noch nicht feststeht, sondern sich erst noch zu erweisen hat. Daher hier trotz der zahlreichen Belege im Artikel derzeit irrelevant, Wikipedia ist weder Erklärbär noch Steigbügelhalter für die Politik. --Alupus (Diskussion) 15:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten, natürlich. Das Thema wird derzeit in allen großen Zeitungen diskutiert, allein die Sonntagsausgabe der FAZ hat mehrere lange Artikel (u.a. von Volker Zastrow und Antonia Baum) dazu veröffentlicht. Gruß, adornix ^(disk) 16:16, 27. Nov. 2013 (CET)

• Ja es wird über Prostitution diskutiert. Aber das ist ja nicht das erste Mal. Einfach Alice Schwarzer und Prostitution bei Google eingeben. Juliana © 16:35, 27. Nov. 2013 (CET)

Es wird konkret über diesen Appell sehr breit berichtet. Gruß, adornix ^(disk) 17:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Löschen wie etliche Vorredner per WP:WWNI Inhaltliches kann problemlos bei Emma_(Zeitschrift)#Appell_gegen_Prostitution untergebracht werden. --Gruß Tom (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2013 (CET)

Behalten - Es ist ein guter Artikel zu einem wichtigen Thema, dessen europaweite Präsenz in den Medien wohl ausreichend ist, um einen Wiki-Artikel zu rechtfertigen. Überdies finde ich es traurig, daß ausgerechnet eine Frau das Thema in die Ecke kehren will. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Da das Thema aktuell wieder vermehrt in den Vordergrund rückt, halte ich eine Behandlung prinzipiell für sinnvoll. Der Appell selbst ist als Schwarzer-Aktion sicher kein Lemma wert. Die Vorgänge drumherum (einschließlich etwa der Beiträge in der ZEIT) sollten jedoch zusammenfassend im Artikel "Prostitution" angeführt werden. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Appell ist aktueller Auslöser für die Diskussionen, diese daher Reaktion darauf, deshalb hat das Lemma seine Berechtigung. --Häferl (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Redundant zu dem Passagen in EMMA und anderen Artikeln. Wikipedia ist eine Enzyklopädie keine Plattform um politische Positionen durchzusetzen. --Juliana © 23:46, 27. Nov. 2013 (CET)

Nun, bezahlte Benützung von Menschenkörpern würde ich nicht unbedingt als rein 'politisches' Problem betrachten, ähem. Fakt ist, daß die Sache in den letzten Jahrzehnten wieder vielerorts – kontroversiell – diskutiert wird; insofern sollte das die WP abbilden. Allerdings nicht mit einem eigenen Lemma für jede Wortmeldung, wie gesagt. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:56, 27. Nov. 2013 (CET)

Schon Deine ersten 4 Worte (vom "nun" ausgenommen) sind eine wertende und damit politische Aussage und dafür ist die Wikipedia nun mal nicht da. --Juliana © 00:27, 28. Nov. 2013 (CET)

Relevanz durch mediale Präsenz. Wenn Reinhard Mey, Margot Käßmann und Hans-Ulrich Wehler mitunterschrieben haben, kriegt man das kaum noch aus der Öffentlichkeit wech. Viel zuviel Wirbel. Ähnlich wie Aufschrei. Deshalb eher behalten.--Aschmidt (Diskussion) 05:06, 28. Nov. 2013 (CET)

Behalten. Mehr als 30 Einzelnachweise sprechen schon für eine größere Rezeption. Außerdem gibt es noch ne Reihe weiterer solcher Artikel über diverse "Appelle" und Petitionen, z.B. den Hamburger Appell. --De rien (Diskussion) 18:21, 29. Nov. 2013 (CET)

Genau, der Hamburger Appell ist heute vergessen und hat auch keine nennenswerte Folgen gehabt - und die lange Liste von Einzelnachweisen sagt leider ziemlich wenig aus, da ziemlich redundant (allein 13 Einzelnachweise in den ersten zwei Sätzen des Abschnitts Rezeption und Kritik - als ob man den Leser mit ziemlich beliebigen Zeitungsartikeln totschlagen wollte). Weiter löschen --Stauffen (Diskussion) 19:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Wie oft willst Du hier noch fettgedruckt auf Abstimmung machen? Die, so natürlich übertriebenen Mehrfachbelege wurden eingefügt, um genau das deutlich zu machen: dass der Appell breit von im Grunde sämtlichen Medien, vom Deutschlandradio bis zur Bild, von von der NZZ bis zu Le Monde, rezipiert, behandelt, diskutiert wurde.
Übrigens bleibt auch der Hamburger Appell von größtem Interesse, und zwar gerade als epochale Fehleinschätzung der wirtschaftlichen Lage durch quasi die gesamte ökonomische Klasse kurz vor der Wirtschaftskrise. Wir reden hier von zeitgeschichtlichen Dokumenten, die sich im weiteren Verlauf als inhaltlich zutreffend herausstellen mögen oder nicht, die aber davon unabhängig den Wandel gesellschaftlicher Bewusstseinsprozesse markieren. --PanchoS (Diskussion) 20:21, 1. Dez. 2013 (CET)

ja das ist so: das Thema Prostitution kitzelt den Leser und alle Medien berichten gerne darüber, weil es die Auflagen treibt - aber Erkenntnisgewinn ist gering (so viel zur breiten Resonanz). Im übrigen ist die Aufarbeitung der Rezeption ziemlich schlecht gestaltet, da hier dieselben Argumente verschiedener Gegner einfach wiederholt werden. Alles läst sich in wenigen Sätzen im Artikel Prostitution einarbeiten.--Stauffen (Diskussion) 20:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Appell hat das Thema Zusammenhang von liberalen Prostitutionsgesetzen und Zunahme von Frauenhandel und Aus­beu­tung der Pros­ti­tu­tion (Artikel 6 der UN-Frauenrechtskonvention) an die Öffentlichkeit gebracht und zieht europaweite Kreise. Die Löschargumente, die auf geringe Resonanz abstellen, sind also unsubstanziert. Eine breite gesellschaftliche und politische Debatte ist wirkmächtig in Gang gesetzt, der Appell hat als eigenes Lemma enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 09:03, 2. Dez. 2013 (CET)

Es geht mir zwar auch auf die Nerven, dass manche Leute bei neuen Webseiten und aktuellen politischen Einflußnahmen als PR-Maßnahme als erstes einen WP-Artikel ins Auge fassen, den Artikel verfassen etc. etc. - - hier allerdings wird gleich noch ein Gegenappell (offenbar als Reaktion auf den ersten Appell) mit abgehandelt und das alles in einer recht ordentlichen Form, insofern: eher behalten (politisch wäre viel eher die Debatte interessant, warum dieses Gesetz so ziemlich das Gegenteil von dem bewirkt hat, was beabsichtigt war. Da hat wohl die Gesetzesfolgenabschätzung nicht geklappt.) --Cholo Aleman (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2013 (CET)

Den Nachweis für anhaltende Bedeutung bleiben uns die "Behalter" zwangsläufig schuldig, da die Kampagne ja noch jung ist und entsprechend forciert wird. Vielleicht wäre ein vorläufiges Behalten hier angesagt, was ausdrücklich eine erneute Betrachtung später erlaubt. Enzyklopädische Relevanz besteht derzeit nämlich nicht, nur eine gewisse beförderte Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:21, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich kann es mir nicht verkneifen bei einigen Beiträgen von Löschbegründern eine gewisse Bigotterie zu bemerken. Wikipedia hat so manche Wikipedia-Blüte aus der deutschen Parteipolitik, wie den Artikel Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen) oder noch regional begrenzter: Verwandtenbeschäftigung durch Abgeordnete des Bayerischen Landtags, nach der kein Hahn mehr kräht. Und eine politische Aktion, die eine so breite Öffentichkeit betrifft und bewegt, soll nicht relevant sein?--Fiona (Diskussion) 22:31, 7. Dez. 2013 (CET)

Im Prinzip d'accord mit Eingangskontrolle. Nur: Wollten wir hier für jeden Aufreger, den Fr. Schwarzer inszeniert, einen eigenen Artikel anlegen, hätten wir viel zu tun – von der gesellschaftlichen Relevanz amal ganz abgesehen, ähem. Einstweilen genügt dazu wohl ein Abschnitt unter Prostitution (z.B. unter einer Überschrift wie "Aktuelle Rezeption"); sollte die Sache weiter mediale Kreise ziehen, wäre ein Lemma wie "Prostitutionsdebatte" überlegenswert. Der Appell selber ist jedoch namentlich sicher keinen eigenen Artikel wert. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschen: Newstickeritis, man muss nicht jeden Schritt von Frau Schwarzer zur Demontage des eigenen Denkmals mit einem Artikel würdigen. Gerne bei Prostitution einarbeiten --Feliks (Diskussion) 22:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Schwachfugiger Appell gegen den Vollmond ... begründet mit einer ebenfalls hirnrissigen Studie (man beachte die 10 größten Länder des Menschenhandels in der Studie). Löschen. -- Beademung (Diskussion) 13:12, 10. Dez. 2013 (CET)

Nach mehr als einem Monat möchte ich doch endlich mal eine Entscheidung anmahnen. Erledigen durch Aussitzen ist sicher keine Lösung.--Squarerigger (Diskussion) 07:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Warum entscheidet hier kein Admin? Soll abgewartet werden, bis die 10.000 Unterschriften vol sind? Die breiten gesellschaftlichen Debatten darüber und die weitreichenden politischen Wirkungen des Appels sind unzweifelhaft, die Relevanz des Lemmas unbestreitbar.

• Am 1. Dezember nimmt die die FAZ den Appell gegen Prostitution zum Anlass für einen Artikel im Ressort Politik über mögliche Folgen eines Prostitutionsverbots.[8]
• Die Frankfurter Rundschau veröffentlicht am 4.12. einen Leitartikel (!) zur Prostitution ausgehend von dem Appell: Ist Prostitution eine Form von Sklaverei, die Frauen auf besonders verabscheuungswürdige Weise zur Ware degradiert? Oder ist Prostitution ein Beruf, Sex-Arbeit eben, und also ein Ausdruck von Gewerbe- und Vertragsfreiheit? Diese Alternative steht im Zentrum der Kontroverse über ein Verbot von Prostitution. In Deutschland hat Alice Schwarzer dafür eine Kampagne angezettelt, die die Beratungen der künftigen Koalition über ein schärferes Gesetz begleiten wird. Zuvor, am 2.12., war Schwarzer von der FR zu den Absichten der Großen Koalition und ihren Forderungen zum Schutz der Frauen und Bestrafungen der Händler interviewt worden.[9]
• Am 13. Dezember 2013 im Spiegel über die von der rot-schwarzen Koalition geplante Gesetzesänderung zur Prostitution: Schwarzer hatte eine Debatte über Prostitution angestoßen. Ende Oktober hatten Vertreter von Politik und Gesellschaft unter ihrer Ägide ein Umdenken gefordert..--Fiona (Diskussion) 14:01, 16. Dez. 2013 (CET)

Der Appell ist jetzt schon am einschlafen, es gibt eine allgemeine Prostitutionsdebatte, aber die ist durch die Gesetzesänderung in Frankreich geschuldet, DAS ist die große Maschine, die die Gesetzesänderung in die Wege geleitet hat, Schwarzer ist da mit ihrem Blättchen plus 90 Promis aufs Trittbrett gesprungen. Im nächsten Jahr wird kein Hahn mehr danach krähen, es sein denn Schwarzer macht wieder eine neue Kampagne oder Appell gegen? Richtig! Prostitution! Denn das ist wohl der gefühlt 100ste in 40 Jahren! --Juliana © 23:48, 16. Dez. 2013 (CET)

Falsch. Es kommen täglich Unterschriften hinzu. Und wie ich an Beispielen belegt habe, knüpft die Debatte an den Appell an, was auch so rezipiert wird. Fast jeder Artikel dazu zitiert den Appell. Auch die geplante Gesetzesänderung wird als Folge der vom Appell angestoßenden breiten Diskussion dargestellt. Der Appell ist aus der Diskussion über Prostitution und Zwangsprostitution in Europa nicht mehr wegzudenken. Auch der Berufsverband erotische und sexuelle Dienstleistungen wurde als Reaktion auf den Appell gegründet. --Fiona (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2013 (CET)

• Der Artikel wird langsam zu einem Sammelbecken für alle möglichen Appelle, das hat nichts mehr mit dem Emma-Appell zu tun und falsch der BesD wurde NICHT deswegen gegründet. Die Prostituierten sahen es als nötig an, sich professionell zu verbinden, um auch ein Gegengewicht zum Bundesverband Sexuelle Dienstleistungen zu bilden, in welchem nur Bordellbetreiber organisiert sind. Es wird auch nach 20 Jahren immer irgendwelche Leute geben, die irgendwas irgendwo unterschreiben, wenn die Kommentarfunktion zur Unterschrift offen ist, das ist kein Argument. --Juliana © 17:00, 17. Dez. 2013 (CET)

Etwas mehr als zwei Monate nach Veröffentlichung des Appells ist fast keine Aufmerksamkeit und Beachtung in den relevanten und themaneutralen Medien mehr feststellbar. Die Stimmen, die die Unterschriftenaktion eher kleckerweise ergänzen (und für einen Appell sowiso nicht von Belang sind), zeigen zusätzlich, dass der diesjährige Emma- bzw Schwarzerappell ein Blindgänger sein wird und nicht wie andere durchstarten konnte. Dieser Appell wird als solcher -mehr oder weniger- ungehört in der Unendlichkeit der Zeit verhallen: löschen. 141.90.2.58 14:56, 17. Dez. 2013 (CET)

Das Medieninteresse war deutlich größer als bei den meisten Appellen, die "jeden Tag" erstellt werden, die
große Zahl prominenter Unterzeichner deutet ebenfalls auf Relevanz hin. Auch wenn akut das Interesse nachlässt,
reicht mir das insgesamt für ein knappes "Bleibt". -- Perrak (Disk) 20:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Arsen (Vorname) (bleibt)

Kein ausreichender Artikel. --Michileo (Diskussion) 23:46, 15. Nov. 2013 (CET)

behalten. Relevanz vorhanden, aber überarbeiten. --Wikifreund (Diskussion) 00:07, 16. Nov. 2013 (CET)

Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Herkunft, Verbreitung, ggf. Varianten sollten hinzugefügt werden, dann ist er auch inhaltlich einwandfrei. Behalten und überarbeiten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um 04:14, 16. Nov. 2013 (CET)

Gehört da nicht noch das französische Arsène hinein? --Voyager (Diskussion) 09:01, 16. Nov. 2013 (CET)

"Mann" heißt ἀνήρ. Scheint mir eher "der Männliche" zu bedeuten, siehe wiktionary:ἄρσην. Bleibt aber zu prüfen, ob der Name wirklich von ἄρσεν ("der Männliche") abgeleitet ist, oder eher von der neutralen Form ἄρσην ("das Männliche"). Die Aussprache scheint mir eher auf Zweiteres hinzudeuten, aber auch ἀρσενικός (wie in ru:Арсен (значения) angegeben) scheint plausibel. Wir brauchen also Quellen. Zumindest als BKL ist deas Lemma selbstverständlich zu behalten. --PanchoS (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2013 (CET)

Bleibt. Als Artikel zwar noch etwas mager, aber behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 09:37, 30. Nov. 2013 (CET)