Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2015

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 09:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel (bleibt)

Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Löschen, untaugliche Kategorisierung. Die Kategorie:Tauchgebiet ist schon zuviel, das zusätzliche Eingrenzen auf eine Insel ist sinnlos. DestinyFound (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit Verlaub, aber die Konkretisierungen der Kats unter Kategorie:Tauchgebiet geht auf deinen völlig unverständlichen Krieg gegen diese und andere Kats zurück. Sie ist ein Versuch, deine Bedenken aufzugreifen. Dass du gleich wieder drauf einschlägst, lässt nicht unbedingt auf deine Interesse an einer konstruktiven Lösung schließen. Lass uns erstmal die LP zur Oberkat abwarten. Dann können wir uns den anderen widmen. Und auch du kannst so lange die Füße stillhalten. Grüße --h-stt !? 18:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit Verlaub Kollege, du forderst in der LP ohne nährere Begründung zuletzt, dass man diese mit "Behalten" abschliessen möge. Was soll diese Ansage hier? --Zollwurf (Diskussion) 19:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD unbedingt hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 12:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, der Versuch, die von einigen gewollte aber übertrieben unklare Kategorie:Tauchgebiet zur Meta-Kategorie zu machen, die nur aus neuen etwas weniger unklaren Unterkategorien spezieller Tauchgebiete besteht, war ein guter Kompromissvorschlag. –Be..anyone (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dummerweise sind diese und die anderen Unterkategorien ebenso unklar wie die Oberkategorie, da sie ja auf dieser aufbauen und nur eine Stückelung in einzelne Untergruppen bilden. Raider heißt jetzt Twix, sonst ändert sich nix. --$traight-$hoota {#} 16:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Beispiel, entweder steht in Aruba was zum Thema Tauchen, mit mindestens einem zuverlässigen und per Online-Klick direkt nachprüfbaren Einzelbeleg, oder nicht. Wenn nicht, ist die wie-auch-immer Tauchkategorie fehlerhaft oder Spam oder Vandalismus. Wenn doch, ist Kategorie:Insel (Tauchgebiet) besser als allgemein Kategorie:Tauchgebiet, denn dass Letzteres nicht gut genug ist, war ein Zwischenergebnis der Löschprüfung. Einfach gar keine Tauchkategorie geht nicht, weil einige Hobby-Taucher eine Kategorie hier (dewiki, nicht wikivoyage o.ä.) wollen. Soweit das zuverlässig belegt ist, ist es m.E. auch kein Problem, "belegt" ist keine Theoriefindung, "belegt" ist kein Spam (schlimmstenfalls ist es irrelevant), und irgendeine Regel, wonach nur amtliche oder wissenschaftliche Kategorien auf dewiki erlaubt sind, kenne ich nicht, bitte ggf. Wikilink angeben, wenn ich da was verpasst habe. :-P –Be..anyone (Diskussion) 17:12, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es kann schwerlich belegbar sein, dass eine irgendwie objektiv gefasste Defintion von „Tauchgebiet“ erfüllt wird. Jedenfalls ist aus der Einleitung von Tauchgebiet nicht erkennbar, was da als Kategorisierungkriterium dienen kann. Da heißt es: „Nicht genau abgegrenzt“, „zum Sporttauchen geeignet“. Ein Begriff, der nicht abgrenzbar ist, kann nicht kategorisiert werden. Und „Insel (Tauchgebiet)“ ist zu allem Überfluss noch eine absurde Neuschöpfung. --$traight-$hoota {#} 17:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gerade das war ja die Idee der Unterkategorien: scharf abgrenzbar, belegbar. Ich kann nicht sehen, wieso etwas, das belegbar existiert, absurd sein soll.

Es ist aber wohl einfach so, dass einige Benutzer hier (ich mache jetzt nur mal den Einwurf Zollwurf) diese Kategorien absolut nicht wollen. Punkt, das ist (für diese/n) nicht diskutabel !

"Insel (Tauchgebiet)" ist natürlich eine Kurzform; wäre Dir das sperrige "Tauchgebiet um eine Insel" lieber ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst gibt es einen systematischen Fehler: diese Kategorie hier ist eigentlich eine Objektkategorie für Inseln („Insel, in deren Nähe schon mal jemand getaucht hat“), die gedachte Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet eine Objektkategorie für Tauchgebiete. Das passt schon mal nicht.

Im Gegensatz zu „Tauchgebiet“ ist die in der Kategoriedefinition vorgenommene Abgrenzung („Diese Kategorie listet Inseln oder Inselgruppen, deren Riff/Ufer belegbar betaucht wird.“) zwar relativ scharf, aber für eine systematische Strukturierung, wie sie das Kategoriensystem bilden soll, unbrauchbar. Es kann wohl davon ausgegangen werden, dass es zu einem Großteil aller Inseln irgendwo einen Beleg geben wird, dass da schon mal jemand getaucht hat. Das ist enzyklopädisch noch längst nicht bedeutsam und somit als Kategorisierungskriterium ungeeignet. Vor allem, da es hier um die Kategorisierung von Inseln geht. Für eine Insel ist es ziemlich irrelevant, ob es in der Nähe schon mal nen Taucher gegeben hat. --$traight-$hoota {#} 01:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wg. "systematischer Fehler": siehe oben, Insel (Tauchgebiet) = Tauchgebiet um eine Insel.

Es geht hier nicht um irgendeine geographische Kategorisierung, sondern darum, Gebiete, in denen getaucht wird, zu kategorisieren (eben "Tauchgebiete"), eigentlich eine Art touristische Kategorie. Weiterhin sind/sollen natürlich nicht alle Inseln, bei denen "da schon mal jemand getaucht hat", in der/die Kategorie, sondern nur solche, bei denen Tauchtourismus nachweisbar ist (d.h. Erwähnung in einem Tauchmagazin, Tauchbasen vorhanden etc.). Am besten gefällt mir Dein letztes Argument: "Für eine Insel ist es ziemlich irrelevant, ob es in der Nähe schon mal nen Taucher gegeben hat". Genauso ist jede menschgemachte Einteilung (Kategorie:Insel nach Inselgruppe, Kategorie:Unbewohnte Insel, Kategorie:Insel nach Staat) für die Insel irrelevant; wo bitte ist da die Logik ?

Es gibt nachweisbar Inseln, bei denen Tauchtourismus eine Bedeutung hat. Warum also soll es dafür keine Kategorie geben ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Obige Kat geleert, neue Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel angelegt. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Laut Kategoriedefinition enthält die Kategorie „Inseln oder Inselgruppen“, keine Tauchgebiete. Wenn es anders sein soll, passt diese Definition nicht.

„Tauchtourismus nachweisbar“ ist wiederum kein scharfes Kriterium, da keine klare Abgrenzung möglich ist. Was gilt als „Tauchtourismus“ und was nicht? Und zudem: Wie wird ein Tauchgebiet überhaupt abgegrenzt gegenüber anderen Tauchgebieten und dem nicht-Tauchgebiet drumherum? Angenommen auf eine Insel fahren ganz viele Taucher zum tauchen. Gibt es dann nur ein Tauchgebiet um diese Insel oder vielleicht auch mehrere? Wer weiß… laut Tauchgebiet gibt es ja keine klaren Kriterien dafür. Also weiterhin keine Kategorisierungsgrundlage.

Humangeographische Einordnungen sind selbstverständlich relevant in Bezug auf jegliches geographisches Objekt, also auch für Inseln. Inselgruppen gehören allerdings auch eher zur physischen Geographie. Rein touristische Informationen sind dagegen weit abgeschlagen in ihrer systematischen Bedeutung, insbesondere wenn sie nicht fassbar sind. --$traight-$hoota {#} 11:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schnellöschantrag gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion bitte hier weiterführen, eine erneuter LD auf der heutigen Tagesseite ist unsinnig. --$traight-$hoota {#} 14:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass da dem @Benutzer:Cvf-ps, der die gesamten unnützen Kategorien nach Belieben anlegt, löscht und umtauft, jemand derart "hilft". Spätestens in einer Woche fällt dem eine neues Lemma ein... Dann sind wir wieder am Anfang. :-( --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist sicherlich nicht mein Ziel, aber ein Durcheinander von Einzeldiskussionen in vielen Ecken stört eine sachliche Entscheidungsfindung mehr als alles andere. Weiteres Kategoriengehopse ohne auch nur den Hauch eines Konsenses in der Diskussion muss als Vandalismus verstanden werden und ist eindringlich zu unterlassen. --$traight-$hoota {#} 16:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin als LA/LP-Antragsteller nicht der Vandale, dass ist ein anderer Kollege... --Zollwurf (Diskussion) 16:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

War auch nicht gegen dich, sonder Cvf-ps gerichtet im Sinne von Ne discere cessa! um 15:48. Tut mir leid wenn das unklar ausgedrückt war, sollte aber eigentlich ja eindeutig sein… --$traight-$hoota {#} 17:20, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie klein muss die Insel sein? Oder wie viel Küste darf nicht Tauchgebiet sein, um das Gewässer zu disqualifizieren? Man soll rund um Sardinen ja gut tauchen können. Wenn es da nicht die ekligen Häfen gäbe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

*quetsch* Rund um Sardinen zu tauchen, stelle ich mir ganz schön schwer vor. Die sind doch ziemlich schnell...? (scnr) --Josy (Diskussion) 10:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Löschen - die Kategorie, die da ein gewisser @Benutzer:Cvf-ps aus dem Nichts erstellt, nein: als Nachgänger der vom gleichen User erdachten "Kategorie:Insel (Tauchgebiet)" (zwischenzeitlich gelöscht) und von just demselben Wikipedianer inhaltlich geleerten, ist mangels klarer Definition und mangels eindeutiger Bequellung im Grunde schnelllöschfähig. Wie lang will sich die Wikipedia scheuen, um klaren Unfug, Mißbrauch von WP-Regeln zu ignorieren? ... --Zollwurf (Diskussion) 23:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – bleiben wir doch einmal bei den Fakten und lassen unnötige Ad-personam-Anwürfe weg:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark, Kategorie:Betauchtes Riff, Kategorie:Betauchter See und Kategorie:Betauchtes Wrack erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gehört der Felssockel einer Insel zu dieser; betaucht wird in diesem Fall ein Riff um die Insel (Hausriff). Insofern ist die Kategorisierung von Inseln innerhalb der Kategorie sinnvoll (und nicht die Anlage von unsäglichen Unterlemmata wie Brother Islands/Tauchgebiet um die Insel, in die dann der entsprechende Inhalt verschoben und die dann kategorisiert würden).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du scheinst es nicht zu verstehen, aber die Kategorien sind keinesfalls „scharf abgrenzbar“. Das wurde hier, in der ursprünglichen LD sowie der LP ausführlich erläutert. Eine scharfe Abgrenzung setzt eine eindeutige Begriffsdefinition voraus, die hier einfach fehlt. --$traight-$hoota {#} 13:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

Du ("@ad-personam") willst es einfach nicht begreifen, indem du stets neue Pseudo-Kategorien und -begründungen aus dem Hut ziehst, die nirgends belegt sind. Eine Insel ist kein "Tauchgebiet" und alles was so "um eine Insel ist", also überwiegend Wasser, ist per se auch kein "Tauchgebiet". --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu den erfolgten Änderungen dieser Kategorie im Zuge der Löschprüfung der Kategorie:Tauchgebiet siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Letzte_Schritte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Deine Pseudo-Weiterleitungen sind noch übler als die Kategorie. Was soll etwa Tauchgebiet um die Togian-Inseln? Das ist doch ein Unfugs-Redirect! --Zollwurf (Diskussion) 21:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, Ghilt hat lediglich versucht, gemäss LP einen Kompromiss zu finden. Übel ist lediglich Deine fehlende Kompromissfähigkeit. Hast Du auch eine fachliche Meinung ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

ich bin für löschen, und zwar mitsamt aller einträge, erscheint mir unsinnig, und dient offenbar auch nur dem sammeln von WLs auf inseln: viel einfacher ist es, kleinstinseln schlicht selbst als tauchgebiet zu kategorisieren: da wird nie und nimmer ein eigenständierg artikel kommen, weil es meist sowieso einer der wichtigen beiträge zum inselartikel selbst ist, über das tauchen dort zu schreiben: wozu bräuchten wir zu jedem malediven-500-m-atoll noch eine WL "tauchgebiet ebenda". und bei großen inseln liegt nie ein zusammenhängedes tauchgebiet vor. --W!B: (Diskussion) 21:32, 15. Aug. 2015 (CEST) (PS: jedenfalls aber ist die löschbegründung genauso unsinnig: des antragstellers absurde ansichten haben ja meines wissen den schlammassel erst verursacht)

@W!B:: Wenn die kleineren Inseln direkt in die Kategorie:Tauchgebiet können und für größere (Bali, Lombok) jeweils ein Listenartikel (Liste der Tauchgebiet um/bei ??) angelegt wird, ist das für mich kein Problem. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Admin: Stand der Dinge: 4 x löschen, 2 x behalten - und die Entscheidung ist... --Zollwurf (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Admin, nur zur Hilfestellung bei der Entscheidung: Es gibt mehrere (!) 100.000 (!) Inseln auf der Erde, wo man sich bestimmt drumherum als Sporttaucher vergnügen kann. Sind diese Gebiete allesamt Tauchgebiete oder allesamt nicht? --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nach den sinnfreien "Hinweisen für den Admin": hier (QS Tauchen) läuft eine generelle Diskussion zu Tauchgebieten & Kategorisierung derselben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:23, 6. Sep. 2015 (CEST)

"...eine generelle Diskussion..." im privaten Gebrauch von Benutzer:Cvf-ps, aber weder ein Meinungsbild noch eine WP-weite Umfrage. --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 10. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um die Kategorisierung im Tauchbereich; wo anders als auf der QS-Tauchen sollte diese Diskussion stattfinden ? Du wurdest ebenfalls eingeladen, dort mitzudiskutieren, ziehst es aber vor, hier oder auf den LDs Deine – natürlich einzig richtige – Meinung zu pushen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:52, 11. Sep. 2015 (CEST)

Nein, geht es nicht. Jede Insel (ca. 400.000 auf der Erde) hat Tauchmöglichkeiten im sie direkt umgebenden Gewässer. Manche Inseln haben noch Binnengewässer im Landesinneren. Daraus ergibt sich, dass es keine enzyklopädisch verwertbare Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel geben kann. --Zollwurf (Diskussion) 18:15, 12. Sep. 2015 (CEST)

Manchmal frage ich mich bei Deinen Posts, ob wir in zwei verschiedenen Welten leben. Es geht hier nicht um die zig-Hunderttausend Inseln im Allgmeinenen, sondern nur um die paar (derzeit in der Kat 15, das werden vermutlich maximal 25-35), deren Saum-/Hausriff a) effektiv als Tauchziel angefahren wird und b) wo dies auch mit entsprechender Tauchliteratur belegbar ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Nationalpark (Tauchgebiet) umsortiert nach Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark (erl.)

Ein Nationalpark wird auch zum Wandern genutzt... Assoziationsblaster. Theoriefindung! --Zollwurf (Diskussion) 15:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall halte ich - anders als bei den meisten anderen Unterkategorien der Kategorie:Tauchgebiet - von der Kat auch nichts, da hier m.E. die Kategorisierung nach Staaten und Kontinenten ausreicht. Aber deine Begründung ist wieder mal klasse und am Thema vorbei - ich möchte dich mal im Biscayne-Nationalpark oder im Nationalpark Bunaken wandern sehen... ;-) --Wdd (Diskussion) 16:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>Zum Biscayne-Nationalpark gehören auch Inseln, die ja bekanntlich über Wasser liegen. Da kann man perfekt wandern... ;-) --Zollwurf (Diskussion)</quetsch>

Ich kann keinen Nutzen erkennen, diese beiden Eigenschaften in einer Kategorie zu kombinieren, daher löschen. DestinyFound (Diskussion) 17:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 12:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Obige Kat geleert, neue Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark angelegt. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Unterlasse es bitte, während laufender Löschdiskussionen und –prüfungen ständig neue Kategorien anzulegen, für die klar erkennbar kein Konsens besteht. Das sollte erst ausdiskutiert und am Ende die getroffene Entscheidung umgesetzt werden.

Auch unter neuem Lemma gibt es hier das systematische Problem, dass laut Kategoriedefinition „Nationalparks, die belegbar zum Sporttauchen benutzt werden“ kategorisiert werden, Lemma und Kategorisierung als Kategorie:Tauchgebiet aber auf eine Objektkategorie für Tauchgebiete hinweisen. --$traight-$hoota {#} 11:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ganze bekommt langsam Satire-Charakter (mir fiel da spontan das ein (letzter Abschnitt)).

Ein Ausdiskutieren ist sinnvoll nur hier in der Löschprüfung möglich. Da sich dort aber – ausser meinen Versuchen zu einem Konsens – nichts tut... --Cvf-ps^Disk_+/− 12:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich sonst „nichts tut“ ist das kein Freifahrschein für Aktionismus. Abwarten und Teetrinken bis ein Admin die LP abschließt. Es hat sich übrigens auch sehr wohl etwas getan, es wurden Argumente gebracht, die einen für die anderen gegen die Löschung. Satire ist es, wenn du deine Meinung durchdrücken willst und die Kategorieanlagen das darauf zurückführst, dass sonst niemand etwas derartiges tut: Das liegt daran, dass a) andere erst die Diskussion abwarten und b) die Wenigsten wohl deine Meinung teilen, dass es diese Kategorien bräuchte und daher auch keinen Anlass sehen, sie anzulegen. --$traight-$hoota {#} 14:07, 13. Jun. 2015 (CEST)

Die Diskussion läuft hier weiter und wird ordentlich von einem Admin entschieden, nicht durch die unabgesprochene Umsortierung in eine andere Kat. Insofern Verwarnung an Cvf-ps.--Ne discere cessa! (Kontakt) 15:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

Löschen - die Kategorie, die da ein gewisser @Benutzer:Cvf-ps aus dem Nichts erstellt, nein: als Nachgänger der vom gleichen User erdachten "Kategorie:Nationalpark (Tauchgebiet)" (zwischenzeitlich gelöscht) und von just demselben Wikipedianer inhaltlich geleert, ist mangels klarer Definition und mangels eindeutiger Bequellung im Grunde schnelllöschfähig. Die Kategorie sammelt, auch nach "Umsortierung", erneut nur wahllos Landmassen. --Zollwurf (Diskussion) 23:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – bleiben wir doch einmal bei den Fakten und lassen unnötige Ad-personam-Anwürfe weg:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gehört der betauchbare Bereich eines Nationalparks zu diesem; betaucht wird in diesem Fall ein Riff (teils um eine Insel = Hausriff). Insofern ist die Kategorisierung sinnvoll.
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals der Hinweis, Kollege @Cvf-ps: Du wurdest unmittelbar oben von Ne discere cessa! verwarnt. Es bringt daher nix, denselben Quark stets durchzurühren - gerade im Gegenteil... --Zollwurf (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nochmals die Frage an den netten Kollegen Zollwurf: willst Du uns ausser Quark auch etwas zur Sache sagen ? --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu den erfolgten Änderungen dieser Kategorie im Zuge der Löschprüfung der Kategorie:Tauchgebiet siehe auch Wikipedia:Löschprüfung#Letzte_Schritte. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

auch löschen, für die sache des tauchens ist, dass es ein NP ist, völlig irrelevant. hier versteht einer entweder nix von tauchen, oder nix von naturschutz: in beiden fällen bitte die finger vom kategorisieren lassen. relevant wäre vielleicht "Meeresschutzgebiet, in dem man tauchen darf" (unabhängig von der klasse), aber da dürfte es sinniger sein, solche zu sammeln, in denen man nicht tauchen darf (also strenge reservate, genauso wie wandern in bezug zu schutzgebieten an land): Kategorie:Tauchsperrgebiet, das hört sich nach sachverstand an (wenn auch der ausdruck nicht allzuhäufig ist, Tauchverbotszone ist häufiger): in allen anderen kann man tauchen, und was ein NP ist, kann sich der freak per catscan liefern lassen --W!B: (Diskussion) 21:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

+1 --$traight-$hoota {#} 13:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Werter @Admin, bitte LD-Entscheidung. Z.Z. 4 für Löschen, 1 für behalten. --Zollwurf (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt,

analog zur o.g. Entscheidung und dem gegenwärtigen Stand der Community-Diskussion, dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind. --MBq ^Disk 09:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Das Wort zum Sonntag nach Kategorie:Sprecher von Das Wort zum Sonntag (erl.)

Wenn wir annehmen, dass die Kategorie grundsätzlich relevant ist (da wäre ich gern großzügig), stellt sich die Frage, was sie außer dem Artikel Das Wort zum Sonntag noch enthalten kann. Vermutlich doch nur diejenigen Personen, die zum regelmäßigen Kreis der Sprecher gehören. Dann kann man aber die Kategorie auch gleich entsprechend benennen; dann könnte man sie auch in spezifischere Kategorien einordnen (Kategorie:Person (ARD), Kategorie:Person des Christentums (Deutschland)). Das Wort zum Sonntag sollte natürlich in der Kategoriendefinition genannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hm, ich würde ja die Themankategorie schon lieber beibehalten, auch wenn die nach Auslagerung der Sprecher nur deren Unterkategorie und der Hauptartikel enthalten sind. --$traight-$hoota {#} 00:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und welchem Zweck würde die Oberkategorie dienen – außer den Kategorienbaum unübersichtlicher zu machen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

So kann es sauber in Kategorie:Fernsehsendung als Thema eingehängt werden (fehlte bisher, hab ich nun nachgetragen), der Zusammenhang zwischen Hauptartikel und Sprecherkategorie kann sonst nicht im Kategoriensystem abgebildet werden und wie Benutzer:W!B: immer schön sagt: Es sollte verboten werden, untergeordnete Objektkategorien anzulegen ohne dass es die zugehörige Themenkategorie gibt. Das System wird nämlich erst recht unübersichtlich, wenn Objektkategorien einfach in der Luft hängen. --$traight-$hoota {#} 14:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

gelobt sei Cato --W!B: (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Okay. Dem catonischen Ratschlag gebe ich mich geschlagen. Dann setze ich hier auf erledigt und richte die Unterkategorie zusätzlich ein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Betauchtes Riff (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein Riff "betaucht" wird, was auch immer damit wahrlich gemeint sei, benötigt keine Kategorie. Liest sich wie "Kategorie:Befahrene Strasse". Fakt - eine unzulässige Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, unsinnig, löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, wenn Kinder "beschult" werden, warum soll dann ein Riff nicht "betaucht" werden... :-/ --Josy (Diskussion) 23:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Interessanter wäre, was ein Kategorie:Unbetauchtes Riff ist. da die Kategorie rot bleibt, scheint es davon wohl sehr wenige zu geben. --ahz (Diskussion)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein Riff "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Legst du dann als nächstes Kategorie:Befahrene Straße an, oder wie ist dein Beitrag zu verstehen? 85.212.8.135 10:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Riffe und solche die nicht betaucht werden (können).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

wäre da eher für Kategorie:Rifftauchgebiet [1], es heisst Rifftauchen [2] [3] [ --W!B: (Diskussion) 21:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

+1 So kanns sinn machen. Die Umkehrung jedoch nicht. --$traight-$hoota {#} 13:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne auch das, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bin da kompromißbereit, für mich auch tragbar. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Quatsch³, eine Kategorie:Rifftauchgebiet wäre genauso unbeschreibbar bzw. "ungreifbar", wie der hiesige Löschkandidat. Sorry, aber vollends untauglicher Hinweis @W!B:. --Zollwurf (Diskussion) 23:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

inwiefern? wegen dem rifftauchen oder dem gebiet, oder als hoch3 wegen riff, tauchen und gebiet? was genau wäre da nicht greifbar? --W!B: (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Hinweis auf die Googlesuche macht mir nun doch etwas Bauchschmerzen: Für „Rifftauchgebiet“ gibt es genau 5 Ergebnisse: neben dieser Diskussion hier sind das 2x Wikivoyage, ein Post von Wikivoyage auf Google+, und als einzige wenigstens halbwegs belegfähige Nennung ein redaktioneller Text einer Reisesuchmaschine. Von einer konkreten Begriffsdefinition fehlt jede Spur. --$traight-$hoota {#} 00:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt,

Löschung abgelehnt mit Begründung wie oben bei den anderen Tauchgebietskategorien. Umbenennung ggf. durch Fachautoren --MBq ^Disk 09:14, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Betauchter See (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein See "betaucht" wird, was auch immer damit wahrlich gemeint sei, benötigt keine Kategorie. Liest sich wie "Kategorie:Befahrene Strasse". Fakt - eine unzulässige Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 20:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnige Kategorie. Viele Seen, wenn nicht die meisten, können "betaucht" werden, sinnvoller wäre es wahrscheinlich die wenigen aufzulisten, bei denen man das nicht kann (zu verschmutz, zugefroren, etc..). Löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:49, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

In jedem See können Taucher ihren Hobby nachgehen, solange dies nicht aus bestimmten Gründen untersagt ist. --ahz (Diskussion) 01:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

@AHZ: Das sieht der LVST RLP leider etwas anders. Und zum Thema TF: [4]. Weiteres bitte auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn der Link zur Google-Büchersuche wohl eins weiter unten hingehört, bestätigen die Suchergebnisse doch nur, dass Wracks einfach als „betaucht“ bezeichnet werden, wenn dort jemand taucht. Das kann keinen Grundlage für eine Kategorisierung sein. --$traight-$hoota {#} 13:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein See "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Seen und solche die nicht betaucht werden (können/dürfen).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Süßwassertauchgebiet, scheint mir so die (seltenere) spezialform des tauchens zu sein: süßwasser sagt man dazu, salzwasser nicht --W!B: (Diskussion) 21:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus gerne auch das, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bin da kompromißbereit, für mich auch tragbar. Vorteil wäre zudem, dass auch andere Süßwasser-Gewässer (gibt es das ?) rein könnten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

@W!B:: Gibst den Kategoriesierungsfreaks auch noch Futter ins Tauchbecken? --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

--MBq   Disk  09:15, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Betauchtes Wrack (erl.)

Unfassbare Wortschöpfung. Dass ein Wrack "betaucht" wird macht das Gebilde nicht zu einem Tauchgebiet.Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 21:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auch hier seh ich keinen Sinn und auch eine schwer zu pflegende Kategorie ohne erkennbaren Nutzen. Löschen. DestinyFound (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vollkommen unsinnig. --$traight-$hoota {#} 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Lage eines Wracks bekannt ist, finden sich dort gewiss irgendwelche Taucher ein. Wenn ich in den Wald kacke, finden sich dort auch gewiss sehr bald Fliegen ein. Da sollten wir uns überlegen, ob wir vielleicht auch noch die Kategorie:Von Fliegen aufgesuchtes Objekt brauchen. --ahz (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte hier weiter. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Verlagerung dieser Löschdiskussion in die Löschprüfung "Tauchgebiet" ist m.E. weder zielführend noch regelkonform. Hier geht es um eine neue Kategorie, die, selbst wenn es den Container Kategorie:Tauchgebiet nicht gibt, Unfug ist. Daher LD hier weiterführen. --Zollwurf (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist wenig sinnvoll, die Löschbegründung ist aber noch viel sinnloser. Natürlich kann ein Wrack "betaucht" werden - das ist ein gang normaler deutscher Ausdruck, keine Wortschöpfung. Genauso, wie eine Straße befahren werden kann, ein Weg begangen oder ein Gebiet beflogen. --HH58 (Diskussion) 09:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

An die unglaublichen Begründungen für die LAs von Zollwurf gewöhnt man sich fast...

Es gibt einen klitzekleinen Unterschied: ein betauchtes Wrack hat eine touristische (Tauchgebiet) oder sonstige (etwa historische) Bedeutung; eine Straße/ein Weg wurde zum Begehen/Befahren angelegt; ob ein Gebiet beflogen wird, ist tatsächlich irrelevant. Weiterhin ist (für das Sporttauchen) natürlich nicht jedes Wrack betauchbar, abhängig von der Lage (Tiefe, Erreichbarkeit) und dem Zustand. Manche Wracks sind auch als „Protected Place" (Kriegsgräberstätte) für das Tauchen gesperrt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und wie sieht das Abgrenzungskriterium „betaucht vs. unbetaucht“ aus? Reicht es, wenn mal ein Taucher da war und das in seinem Blog vermerkt hat? --$traight-$hoota {#}

Nein - natürlich nicht. Ein Anlegeplatz beim Wrack muss belegbar und regelmäßig von Tauchbooten angefahren werden (Beleg etwa aus einem Fachbuch oder Tauchreiseführer). --Cvf-ps^Disk_+/− 13:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Aha. Das wäre doch vielleicht schon mal wichtig, dass das Kriterium in der Kategoriebeschreibung herausgestellt wird. Es braucht also einen Anlegeplatz, der regelmäßig angefahren wird. Da frage ich mich allerdings, was ist denn mit Wracks, die keinen Anlegeplatz haben, aber trotzdem eifrig betaucht werden; die fallen ja raus… Die Abgrenzung wirkt für mich als Tauchlaien jedenfalls nicht wirklich nachvollziehbar. Gibt es eine fachliche Grundlage für diese Definition? --$traight-$hoota {#} 14:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Der Anlegeplatz ist im einfachsten Fall eine Boje, manchmal wird auch an einer nahen Insel/Riff festgemacht und/oder der eigentlich Platz per Beiboot angefahren. Die Schiffe sind ja in 99 % der Fälle an einem Riff/Felsen gesunken. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte dringend löschen - hier entsteht eine Blase, die der Wikipedia auf Dauer mehr schadet, als es ihr einbringt. --Zollwurf (Diskussion) 23:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Behalten – hier die Fakten:

• Die Unterkategorie wurde, wie auch alle anderen Tauchgebiets-Kats erstellt, um für die Kategorie:Tauchgebiet (siehe hier in der Löschprüfung) durch präzise definierte Unterkategorien dem Argument der angeblichen Undefinierbarkeit entgegenzutreten. Oberkategorie für Tauchgebiet ist dabei Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte.
• Fakt ist, dass alle angelegten Kategorien existieren und scharf abgrenzbar sind.
• Als Reaktion von Zollwurf auf diesen Kompromißversuch stellte er LAs auf alle obigen Kats mit teils unglaublichen Begründungen.
• Natürlich gibt es betauchbare/betauchte Wracks und solche die nicht betaucht werden (können/dürfen, etwa weil sie zu tief liegen oder ein „Protected Place" sind).
• Nochmals der Hinweis: bitte auf LP Tauchgebiet weiter diskutieren. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

scheint mir fachsprachlich zu sein [5] --W!B: (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

@W!B:, was willst Du wem beweisen? Ein Wrack liegt in der Tat meistens in einem Gewässer. Es gibt aber auch Wracks oberhalb der Wasseroberfläche (etwa gestrandete Schiffe), oder solche teilweise unter und über der Wasserfläche (etwa gekenterte Schiffe). Ich freue mich schon auf den ersten Überwassertaucher eines Wracks nebst eigener Kategorie, versteht sich. --Zollwurf (Diskussion) 14:40, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Zollwurf: nein, in dem falle stimmts: wracks, die unter ca. 25-30 meter liegen, können heutzutage nur spezialisten betauchen, mit speziellen tieftauchgasen kommt man derzeit auf unter 100 meter. aber das hat mit tourismus nichts mehr zu tun. alles was in der tiefsee liegt, einschliesslich der titanic, wird wohl nie ein tauchwrack werden, zumindest so lange nicht, solange nicht besichtigungen von satellitenwracks für pauschaltouristen angeboten werden. das erleben wir beide aber wohl kaum mehr. nicht touristisch betaucht werden auch wracks in siffigen hafengewässern oder an küsten, wo die meersströmungen lebensbedrochlich sind, etwa im ärmelkanal. ausserdem gibts viele wracks, die unansehnlich, kaum mehr vorhanden, eingeschüttet sind oder instabil liegen und gefährlich sind. hier liegt also wirklich ein spezieller sachverhalt vor. entsprechend brauchen wir auch "betauchte höhle" nicht, auch das machen nur profis unter lebensgefahr, und die schauen sicher nicht in der WP nach. ausser es gibt doch auch für freizeittaucher betauchbare höhlen, das wär dann in diesem kontext schon wieder katalogisierenswert --W!B: (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kollege, was hat dein Statement in concreto mit meinem hiesigen LA zu tun? --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

--MBq   Disk  09:16, 24. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Vereinigung der Staaten nach Kategorie:Vereinigung von Staaten (erl.)

Vermutlich wollte der Anleger "Vereinigung von Staaten" schreiben. Ich habe mich nur an der Grammatik orientiert. Eventuell gibt es einen Fachterminus, der besser passt (engl: national unifications). --Kolja21 (Diskussion) 21:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist unausgegoren, da scheint jegliches Konzept zu fehlen. Das Kateoriethema Vereinigung von Staaten wäre erstmal mit einer Definition zu versehen. Die Entscheidung zwischen Themen- und Objektkategorien ist wohl auch nicht so leicht gefallen, daher ist es anscheinend einfach beides. Die Kategorisierung als Kategorie:Staatsgründung (die übrigens aus derselben Feder stammt, aber vielleicht noch eher einen Sinn zeigen kann), ist vollkommen daneben, eine Vereinigung ist nicht zwingend mit einer (Neu-)Gründung verbunden (vgl. Deutsche Wiedervereinigung). Kategorie:Personalunion (gemeint sind Personalunionen im Zusammenhang von Staaten bzw. Staatsoberhäputern; Personalunion bedarf da wohl auch einer deutlicheren Begriffsunterscheidung) ist weder Gründung noch eine explizite Vereinigung, sondern bedeutet zunächst nur, dass zwei verschiedene Staaten dasselbe Oberhaupt haben.

Prinzipiell kann ich mir eine solche Kategorie schon vorstellen, aber ohne fachliche Grundlage und klares Konzept hat das keinen Sinn. --$traight-$hoota {#} 23:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unausgegorenes Gulasch aus Themen- und Objektkategorie, historische Personalunionen werden mit wiedervereinigten Staaten zusammengeworfen. So nicht brauchbar. Löschen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

Außerdem auch noch die Dualität Vereinigung als Ereignis vs. Resultat dieses Ereignisses. --$traight-$hoota {#} 17:29, 9. Jun. 2015 (CEST)

Als der Schöpfer der Kategorie ich nehme die Vorwürfe, aber ich schlage vor, dass die Kategorie trotzdem mit der Umbenennung gespeichert ist, sondern aus der Kategorie:Staatsgründung in die Kategorie:Politikgeschichte und die Kategorie:Politische Geographie verschoben, die Kategorie:Personalunion dorthin oder in die Kategorie:Staat nach Staatsform. Umbenennen. --Не А (Diskussion) 19:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

Umbenennung und Umkategorisierung nutzen nichts, wenn es kein Konzept für die Kategorie gibt. --$traight-$hoota {#} 23:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nun schon mal die Themenkategorien aussortiert, jetzt sind aber immer noch Ereignisse (Deutsche Wiedervereinigung) und deren Resultate (Österreich-Ungarn) vermischt. Und die Lemmafrage ist natürlich auch noch ungelärt. --$traight-$hoota {#} 09:03, 4. Jul. 2015 (CEST)

Wie waere es eigentlich mit Kategorie:Staatenverbund? --TobbiM ✉ Post für mich? 01:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre eine völlig andere Kategorie. Wenn das Portal:Politik die für definierbar und sinnvoll hält, kann sie vielleicht gebildet werden. Aber so gut wie nichts von dem, was bislang in diese merkwürdige Kategorie eingeordnet ist, passt zur Definition eines Staatenverbundes.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Widerspruch ist ziemlich eindeutig. Ich habe die Kategorie geleert. -- Amtiss, SNAFU ? 01:02, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich stelle für die geleerte Kat einen SLA. --Kolja21 (Diskussion) 13:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erledigt von Amtiss, Kolja21 und WolfgangRieger. –Be..anyone (Diskussion) 05:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Austragungsorte des Eurovision Song Contest (Als Vorlage gelöscht)

Absurder NavLeisten-Spam. Kein Bedarf erkennbar. --h-stt !? 14:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

+1, klare sache: die idee ginge ja noch, aber schon beim einbinden in die artikel muss dem autor doch klar geworden sein, dass da zig-hunderte navis zusammen kommen (Navi: Konzerte von Justin Timberlake, Stationen von Sound of Music (Musical), ..: soll er eine liste machen, und gut ists --W!B: (Diskussion) 14:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Den ESC kann man nicht mit einem Konzert von Justin Timberlake (oder irgendeinem anderen) vergleichen, er ist immerhin der weltgrößte Musikwettbewerb mit einer Reichweite weit über die Grenzen Europas hinaus (China, Australien, ...) Es gibt zu Austragungsorten von allen möglichen Ereignissen solche Navileisten, warum nicht zum ESC? Behalten! Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die richtige Frage wäre: Warum ist es sinnvoll zwischen verschiedensten Hallen zu navigieren, die ausser einer Veranstaltungsreihe nichts gemeinsam haben. Und da fällt mir nichts zu ein. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dann kann ich genauso gut fragen, was es z.B. beim Olympiastadion Berlin für einen Sinn hat, die Austragungsorte der Champions League in einer Navigationsleisteleiste aufzulisten. Für ESC-Fans ist es wie bereits gesagt auch interessant zu wissen, denn die von dir angesprochenen „Fan-Wikis“ gibt es, soweit ich weiß, nicht, die informieren sich alle hier. Deshalb (und weil ich der Autor der Leiste bin), bin ich für das Behalten.--Anmey101120 (Diskussion) 19:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Für ESC-Fans kann das schon interessant sein, vor allem: wie unterschiedlich die Venues ausfallen. Gerne behalten --Tromla (Diskussion) 17:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

Fanwikis gibt es woanders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Inhalt scheint mir nicht so absurd, allerdings ist das wohl wirklich als Liste nützlicher, denn dass jemand genau zwischen diesen Hallen navigieren möchte ist tatsächlich etwas gesucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Na klar, jeder hält eben irgendetwas anderes für superrelevant. Deshalb darf ja auch jeder zu seinen Interessen hier schreiben. Was aber nicht geht, ist dass man ein überschaubar wichtiges Thema in Dutzende Artikel spammt, die damit nur geringfügig zu tun haben. Jede dieser Veranstaltungsorte ist dafür gedacht, Austragungsort von Veranstaltungen zu sein. Welche Veranstaltungen das im einzelnen sind, spielt für den Veranstaltungsort überhaupt keine Rolle. Und das ist der entscheidende Punkt: Navigationsleisten und Kategorien beschreiben für das Lemma irgendwie wichtige oder prägende Eigenschaften, das ist hier nun überhaupt nicht der Fall (und meines Erachtens bei den Champions-League-Final-Austragungsstadien auch nicht). Löschen --Krächz (Diskussion) 22:48, 8. Jun. 2015 (CEST) PS: Es lassen sich in der Tat schnell einige Hundert wenn nicht Tausend Navileisten konstruieren, die korrekt sind und vermutlich auch irgendwen interessieren. Nur findet man sie dann nicht mehr unter den Hunderten von Navileisten. Sich mit seinen Themen über Navileisten und Katgeorien in benachbarte Themenfelder zu drängen, empfinde ich immerirgendwie als - sagen wir - übergriffig und wichtigtuerisch. Das funktioniert ja nur so lange, wie sich andere mit ihren (mindestens ebenso wichtigen Themen) dezent zurückhalten.

Ich denke eine Liste Austragungsorte des Eurovision Song Contest ist eine geeignete Darstellungsform für den Inhalt der Navileiste.--Chris XC3000 (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nachvollziehbar das es Navigstionsbedarf gibt, allerdings wird in allermeisten Fällen der Veranstaltungsort sehr häufig für große Veranstaltungen verschiedene Art genutzt, weshalb die Nutzung durch den Esc für den Ort nichts besonderes ist. Deshalb lagere ich die Liste in meinen Benutzernamnesraum ein und wandle Sie denächst in eine Liste um. Falls jemand anderes mit mehr ESC-Liebe das machen möchte, darf er/sie die Datei gern bei mir abholen. Catrin (Diskussion) 13:48, 5. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

JAC Vapour (gelöscht)

Diese Übersetzung aus der enWP eines Firmenartikels kommt völlig ohne nur den Versuch einer Relevanzdarstellung aus. codc ^Disk 01:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

sla-fähiger Werbe-Flyer. Müssen wir das ernsthaft eine Woche lang diskutieren? --Wassertraeger  09:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Laut en:WP "10-50 employees" und der Text ist nicht nur ein Werbeflyer, sondern in deutscher Übersetzung auch voll von Stilblüten. Alleinstellungmerkmal "erste britische Marke für dampflose E-Zigarette" könnte allerdings, wie ich mal argwöhne ;-), von manchen Wikipedianern als Einspruch gegen SLA angeführt werden (was die klare Löschung nach 7 Tagen natürlich auch nicht verhindern wird...). -- Laxem (Diskussion) 09:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

Falls "produziert gesundheintsschädliche Produkte" nicht neuerdings ein Relevanzkriterium ist, kann man das getrost löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz keine Vorhanden/nicht dargestellt. Vom Inhalt her kann es auch auch aus einem Werbeflyer entnommen worden sein.Übersetzung sieht teilweise aus, als wär sie mit Google Übersetzer gemacht. Alles in allem kann man das getrost ""löschen"" :-)KPFC (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Schlechter englischer Artikel schlecht übersetzt. Aber die Firma ist hat mit europäischer Qualität durchaus ein Alleinstelungsmerkmal gegenüber den chinesischen Giften, die so verbereitet werden. Mit genauen Daten wie Umsatz, Mitarbeiter, Patenten usw. neu geschrieben durchaus einen Artikel wert. --Rottenbeere (Diskussion) 15:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zugegebenermaßen war der 1. Übersetzungsversuch nicht der Beste, auch wenn Google leider nur teilweise verantwortlich gemacht werden kann. Ich bin auch kein Übersetzter, aber ich arbeite daran und bitte um ein wenig Geduld. Die Relevanz des deutschsprachigen Artikels ergibt sich aus dem kürzlich stattgefundenen Markteintritt mit der speziell für Deutschland angebotenen Webseite (was ich so schnell wie möglich dem Artikel hinzufügen werde) und das Alleinstellungsmerkmal des dampflosen E-Liquids ist Fakt und kein bedeutungsloses Wortspiel. Meine Bemühung besteht darin, den Artikel mit so wenig wie möglich "Stilblüten" zu verfassen und konstruktive Kritik ist willkommen, es wurde bereits einiges geändert und verbessert. Ich bitte um Verständnis, dass ich auf Kommentare wie "produziert gesundheintsschädliche Produkte" nicht weiter eingehe, da sie nicht auf Fakten bzw. Wissenschaftliche Erkenntnisse basieren und dies auch hier nicht zur Diskussion steht. Zigarettenhersteller sind hier auch vertreten. ----Sa78 (Diskussion) 12:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dampfloses Liquid ist eine relevante Produktgruppe? Ich glaube nicht und ansonsten gelten die harten Relevanzkriterien für Unternehmen und da ändert auch die deutsche Homepage nichts dran. --codc ^Disk 17:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dampfloses E-Liquid ist eine Produktinnovation und der Name "Clear Steam" ist ein eingetragenes Markenzeichen. Laut Link zu den Relevanzkriterien sehe ich den Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" erfüllt. Eine weitere Frage, warum wird der Artikel zur Löschung vorgeschlagen, wenn er ursprünglich eine Übersetzung darstellt, welche soweit ich verstanden habe zugelassen ist? http://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Translate_us Vielen Dank für die Hilfe. --Sa78 (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ein Löschkandidat ist es weil das Lemma nach den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia nicht relevant ist und da ändert auch die selbstgeschnitzte Nische "Dampfloses E-Liquid" wahrscheinlich nichts dran. Was in der enWP relevant erachtet wird und als Artikel bestand hat muss hier noch lange nicht relevant sein. Die einzelnen Sprachversionen sind voneinander völlig unabhängige Projekte. --codc ^Disk 18:30, 10. Jun. 2015 (CEST)

OK, besten Dank für die Info und wenn ich den Artikel nur übersetzen will, wo muss ich das denn dann anmelden? Sorry, aber wie man merkt, kenne ich mich nicht so gut aus. --Sa78 (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde als Wikipedia-Anfänger immer vor der Übersetzung beim Relevanzcheck vorstellig werden. --codc ^Disk 23:47, 11. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, mangelnde Qualität (Babelfisch-Unfall). --Gripweed (Diskussion) 07:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

Theater shortvivant (gelöscht)

Merkwürdiger Theater-Artikel. Man landet bei der Suche nach dem "Theater" immer auf den Seiten der irrelevanten Consultingfirma. Irgendwelche Informationen sind nur sehr schwer findbar. Offenbar wurde "Der Narr..." dort aufgeführt, das war es dann auch schon. Ansonsten ist der Artikel mit namedropping überladen und erzählt mehr über die GmbH als über Aufführungen oder Geschichte des Theaters. Inakzeptable Artikelqualität (die auch nicht heilbar ist). --Wassertraeger  10:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man den Artikel auf Belegbares reduziert, bleibt eigentlich nur dieses eine Theaterstück übrig, welches 2013 wohl im Kleintheater "Verlängertes Wohnzimmer"[6] und im "orangelab"[7] aufgeführt wurde (wobei mir die im Artikel verlinkten Rezensionen beim Mitmachportal livekritik.de nicht besonders relevanzstiftend erscheinen, aber andere konnte ich nicht finden). Und dass die dazugehörige GmbH 2011 von einem Ralf Blank gegründet wurde. Mehr konnte ich aus unabhängigen Quellen nicht finden. Aus meiner Sicht löschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sehr wirr, um was geht es denn da? Zu einem Theater, wie das Lemma suggeriert erfahre ich da eigentlich nichts 212.211.150.194 11:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eine ausführliche Rezension von Ulrike Krickau bei spreesterne.de, die über viele Veranstaltungen in Berlin berichtet und bewertet. Die Verknüpfung mit Carsten Thiele scheint mir ebenfalls relevant. Hinweis Namedropping kann ich nachvollziehen. Dass die Agentur angeführt wird ist für die Verknüpfung eines Labels nicht ungewöhnlich. Eine Werbeveranstaltung für das Hauptunternehmen shortvivant consulting sehe ich nicht. --Gonzales2015 (Diskussion) 12:27, 8. Jun. 2015 (CEST) Artikelrohbau stand seit 12.05.15 im Relevanzcheck drin und wurde am Leben gelassen. Artikel wurde am 08.06.15 um 10:38 Uhr eingestellt. Wasserträger stellt bereits um 10:46, nach 8 Minuten die Relevanz in Frage. --Gonzales2015 (Diskussion) 12:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

1) Dann verlink mal die Rezension auf spreesterne.de, ich erhalte dort nur "Authorization Required". 2) Jede inzwischen etwas bekanntere Person hat früher irgendwo gearbeitet, das macht den früheren Arbeitgeber nicht relevant. 3) Dass sich nur ein frisch angemeldeter Benutzer mit einer einzigen Bearbeitung im Relevanzcheck gemeldet hat, ist kein Beleg für Relevanz. 4) QS kam nach 3 Minuten[8], LA nach 25 Minuten[9]. Die übliche LA-Stunde hätte abgewartet werden können/sollen/müssen, das stimmt. Aber IMHO ist hier der Fall so eindeutig, dass auch SLA gestellt werden kann. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

Für die 25 Minuten muss ich mich entschuldigen, aber der Rest gilt trotzdem. Die Stunde ist nun auch schon lange herum, damit nun gültiger LA. --Wassertraeger  13:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Danke an Wasserträger für die Entschuldigung und an die Runde für das Feedback. Der Link aus der Krickaukolume scheint nur kurzfristig nicht zu funktionieren, da ich das in der Entwurfsfassung im Mai geprüft hatte. Bei Google ist der Eintrag zumindest noch im Ursprung erkennbar...Sofern ich mit dem Artikel überhaupt noch bei Euch Chancen habe... Grüße --217.231.148.86 14:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kalr hat der Artikel Chancen bei uns. Voraussetzungen sind aber schon einige genannt. Das A und O sind WP:Belege, damit sind alle Besonderheiten zu "beweisen". Mediale Rezeption (erheblich mehr als jetzt, am Besten überregionale Zeitungen oder Fachpublikationen oder DNB) wäre wichtig, konnte ich aber keine finden. Spielpläne mit wirklich berühmten Leuten... Es gibt einiges was dem Artikel helfen könnte (siehe auch WP:RK). Davon konnte ich aber bei Google nichts finden. --Wassertraeger  08:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Moderatoren der Oscarverleihung (bleibt)

Kann keine Relevanz dieses quellenlosen Namensverzeichnisses erkennen. -- Jogo30 (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

en:List of Academy Awards ceremonies ist besser. --Ochrid (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Erfüllt WP:WWNI Punkt 7 vollumfänglich, reine Rohdatensammlung. Löschen. --Wassertraeger  12:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Quatsch, Rohdaten sind etwas anderes. Es ist offensichtlich eine besondere Ehre, die Oscarnacht moderieren zu dürfen, was im Artikel zumindest angedeutet wird. Die Personen auf der Liste sind ja auch durchwegs relevant und haben einen eigenen Artikel. Eine Quelle sollte sich problemlos auftreiben lassen, danach natürlich behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Rohdaten sind etwas völlig anderes. --Ochrid (Diskussion) 12:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Oscar-Artikel. behalten --HH58 (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wie HH58. Relevanz sehe ich als gegeben an, es handelt sich hier nicht um irgendeinen beliebigen Wald-und Wiesen-Filmpreis. Fehlende Belege sind kein Löschgrund; die Einleitung (die das ganze von einer Rohdatensammlung unterscheidet) könnte aber eine Überarbeitung vertragen. --Dk0704 (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Ist sicherlich noch ausbaufähig, der Hinweis auf die englischsprachige Variante ist dafür gut geeignet. Louis Wu (Diskussion) 13:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oh ja Überarbeiten ist das Mindeste. Sätze wie:"Der ungekrönte König der Moderationen ist sicherlich der Entertainer Bob Hope" sind schon der Hammer. Leider auch im Artikel Oscar#Moderation, von dem die "Einleitung" eine minimal veränderte URV-Kopie ist (hier:"Der ungekrönte „König“ der Moderationen ist der Entertainer Bob Hope."). Mit dem Argument "Auslagerung" aber in Ordnung. Es wäre aber eine Verschiebung auf Liste der Moderatoren der Oscarverleihung sinnvoller, da der kopierte Text nicht unbedingt verbessert wurde. --Wassertraeger  13:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

und gleich Moderatoren des Eurovision Song Contest gleich hinterdrein, s.o., und Life-Ball, und und .. --W!B: (Diskussion) 14:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Verbessern und Behalten--Falkmart (Diskussion) 19:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ein Weblink als Beleg ist inzwischen drin, die sprachlichen Stilblüten sind geglättet worden. --Dk0704 (Diskussion) 09:45, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sinnvolle Auslagerung aus dem Hauotartikel. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Herr Tiger wird wild (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Einzelwerkes nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

immerhin auf der Bestsellerliste der NYT geführt worden 212.211.150.194 12:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und was ist mit der Auszeichnung, siehe hier? --Abrisskante (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

übrigens die 1Stunden-Regel nicht beachtet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die IP hat eine Reihe von solchen Artikeln angelegt und dies scheint eines der relevantesten zu sein. Die Qualität der Artikel ist nicht gerade hoch.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Begründung für diesen Löschantrag ist hanebüchener Unsinn. Es kommt bei Wikipediaartikeln natürlich nicht auf eine ominöse Darstellung einer enzyklopädischen Bedeutung an, die offenbar der Gedankenwelt eines Accounts mit pseudooffiziellem Funktionsnamen entfleucht ist, sondern auf die Relevanz des Lemmas und Qualität eines Artikels. Dieser Artikel erfüllt beide Bedingungen und ist daher zu behalten. Zur Lektüre für notorische Löschantragsteller, die offenbar gern neue Autoren vertreiben, empfiehlt sich dieser Kurierartikel (rechte Spalte). --Schlesinger ^schreib! 17:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Klar relevant - u.a. auf der Bestsellerliste der New York Times - der User mit dem ungeeigneten Benutzernamen sollte sich etwas zurückhalten und vor allem nicht zu früh löschen wollen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte die Entfernung des Löschantrags nach WP:LAE, Fall 1 in Erwägung gezogen werden, was meint ihr? --Schlesinger ^schreib! 17:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ausreichend Auszeichnungen und Platzierungen auf Bestsellerlisten. Keine offensichtliche Werbung. Sehe daher nichts, was gegen LAE (oder andersherum für einen LA) sprechen würde. Ein paar Tage in der QS bzgl. der notwendigen Formatierungen könnten allerdings IMHO nicht schaden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zwei weitere Rezensionen im Artikel eingetragen, RK klar erfüllt; LAE nach eindeutiger Diskussion umgesetzt. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Samba Syndrom (gelöscht)

Sicherlich eine unterhaltsame und ehrenwerte Veranstaltung, aber von den Relevanzkriterien eines Musikfestivals meilenweit entfernt (oder gibt's noch eigene RK für Tanzfestivals?). Außerdem wären Werbung, Terminankündigung und Plauderton zu entfernen. --87.147.83.242 13:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz bisher nicht dargelegt.--Falkmart (Diskussion) 19:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab versucht, die Sprache zu entschlacken. Relevanz ist sicher schwer zu erkennen, evtl. wird sie durch bekannte Teilnehmer hervorgerufen (zum Rotverlinkten siehe z.B. pt:Ivo Meirelles). -- Jesi (Diskussion) 13:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 15. Jun. 2015 (CEST)

Perview Talent Management Suite (SLA)

Liest sich wie Werbung, Relevanz ? --A1000 (Diskussion) 13:16, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist wohl auch solche. Baldigst nachbessern oder löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Anzeichen für Relevanz, löschen. --Zerolevel (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Distanzloser Werbeflyer. Schnelllöschen wäre wohl richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das liest sich nicht nur wie Werbung, das ist eine reine Werbeeinblendung: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

... und durchgeführt von HOPflaume. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

.... und was ist mit http://de.wikipedia.org/wiki/WICE_Cloud_Based_CRM das doch das selbe in grün und besteht schon lange (nicht signierter Beitrag von 93.200.67.205 (Diskussion) 08:52, 10. Jun. 2015 (CEST))

Römerlauf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrundessen, dass ich diesen Artikel unter den "gewünschten Artikeln" gefunden habe, bin ich davon ausgegangen, dass zumindest ein Relevanzkriterium erfüllt ist. Ich habe den Römerlauf selbst nicht gekannt, als ich nach diesem Begriff recherchiert habe und das Organisationsteam des Römerlaufs (www.roemerlauf.at) kontaktiert habe, ist mir bewusst geworden, dass der Römerlauf in der Südsteiermark, Österreich doch eine Relevanz hat bzw. populär ist. Der Bekanntheitsgrad ist nicht leicht festzustellen, man findet zwar keine genauen Informationen was der Römerlauf eigentlich ist, aber nach kurzer Recherche gibt es Anzeichen dafür, dass der Römerlauf für einige Menschen ein Begriff ist. Des Weiteren habe ich leider keine konkreten Relevanzkriterien zu sportlichen Laufveranstaltungen gefunden. --Matt at11 (Diskussion) 19:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gewünscht kann leider bald was werden - da wird noch nichts auf Relevanz geprüft. Außerdem kommt es ja auf die Darstellunbg der Relevanz an. --K@rl 16:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt übrigens noch mehr Römerläufe, z.B. in Obernburg und in Eisenberg. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: Ist nicht in Österreich, macht diesen Lauf daher wieder alleinstehend und damit relevant ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:13, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nico Lumma (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 8. Jun. 2015 (CEST) +1--Falkmart (Diskussion) 19:55, 8. Jun. 2015 (CEST).

Als Person des öffentlichen Lebens durchaus eine Relevanz. Es gibt Autoren die weniger Publiziert haben und durchaus einen Artikel bekommen haben. Dazu die Kombination aus Autor (Buch / Zeitung) Gründer eines großen Netzpolitischen Vereins. Bitte die nicht vorhandene Relevanz erläutern. Saf3er 23:04, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ganz richtig: die vorhandene Relevanz muss erläutert werden, und das im Artikel. Davon sehe ich ehrlich gesagt aber nichts. So wie der Artikel jetzt da steht, steht er wohl kurz vor der Löschung. --Planetblue (Diskussion) 07:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe begonnen, das zu ergänzen. Die Tätigkeit für "Bild" und die starke mediale Beachtung, die er findet, spricht schon für BEHALTEN. --Essigoelig (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2015 (CEST) +1 --Saf3er (Diskussion) 17:16, 10. Jun. 2015 (CEST).

Zitat aus den Relevanzkriterien der Wikipedia: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." DbA ist gegeben (Siehe hier). Als Autor ist relevant wer "Autoren: ...sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Als Kolumnist der Bild wie Essigoelig beschrieben hat, auch gegeben. Saf3er (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2015 (CEST).

Der Mann ist relevant, (1.) weil er maßgeblich die Internet-Politik der SPD bestimmt. Hier in Spiegel Online steht: „Nico Lumma hat der SPD schon das Internet erklärt, als viele Genossen noch ihre alte Schreibmaschine besaßen. 1997 unterstützte Lumma die Sozialdemokraten bei ersten Versuchen, einen Online-Wahlkampf zu machen. Später wurde er der Leiter eines Hamburger SPD-Arbeitskreises zum Internet ("Digitales Leben und Arbeiten") und berät heute den Bundesvorstand in netzpolitischen Fragen.“ (2.) Weil er in der Literatur als einer der bekanntesten deutschen Internet-Autoritäten gilt (Philippe Wampfler: Generation »Social Media«, S. 11 oder Beate Pohlers (Hrsg.): Die Politik auf dem Siegertreppchen? S. 266 und der im Artikel inzwischen schon zitierte Österreicher Fred Turnheim. (3.) Weil seine Bild-Kolumne sehr breit medial beachtet wird, was jeder leicht ergoogeln kann. (4.) Weil laut Relevanzkriterien dadurch sich Relevanz zeigt, dass sich eine Beachtung in einer "renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt", was gegeben ist: https://www.perlentaucher.de/9punkt/2015-04-16.html?highlight=Nico+Lumma#a48092 Das alles in Summe sollte den LA überflüssig machen. --Boettcherseele (Diskussion) 18:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Nun, Letzeres hat du etwas verbogen. Die Bedeutung muss sich nämlich durch einen Eintrag belegen lassen, nicht durch eine beiläufige Erwähnung. Und das im Artikel aufgeführte Buch

* mit Thorsten Mann: Weblogs. Einrichtung und Programmierung. Galileo Press, 2004, ISBN 978-389842483-7.

lässt sich außer in diesem Eintrag nirgendwo finden, siehe KVK. Macht mich etwas stutzig. -- Jesi (Diskussion) 18:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Seltsam, dass es im KVK nicht aufscheint. Das Buch lässt sich offenbar mit einer Lieferzeit von zehn Tagen kaufen zum Beispiel hier. Aber mir scheint allein durch die jahrelang konstante mediale Beachtung und Präsenz des Mannes die Relevanz gegeben (Bild, Spiegel TAZ...) --Boettcherseele (Diskussion) 07:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

mit Thorsten Mann: Weblogs. Einrichtung und Programmierung. Galileo Press, 2004, ISBN 978-389842483-7. Muss leider raus, da das Buch mit dem Inhalt so nie erschienen ist (Quelle: Nico Lumma himself) Saf3er (Diskussion) 13:56, 11. Jun. 2015 (CEST).

In der Summe, insbesindere wegen der zahlreichen Berichte, relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 15. Jun. 2015 (CEST)

Willi Borsche (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten: "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)"- Liebe Grpße.--93.104.50.185 18:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Löschantrag nach Ausbau erledigt. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre dann der Kapellmeister? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

LA wieder rein, voreiliger LAE, bitte Adminentscheid abwarten, ein Kapellmeister in einem Orchester ist nicht per se eine "überregional oder künstlerisch bedeutende Stelle mit leitender Funktion"--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre für die Relevanzfrage sicher hilfreich, wenn aus dem Text hervorginge, welche Funktion er wo hatte und von welchem Orchester er denn Kapellmeister wurde. Das wird durchweg so ein bisschen verschleiernd formuliert: "Nach seiner Anstellung am Stadttheater Genf..." - nur aus dem Kontext lässt sich erahnen, dass er da vermutlich nur als Bratschist angestellt war. Dito bei "trat in den Dienst des Orchesterensembles am Königlichen Hoftheater in Hannover". Dann war er irgendwie "Königlicher Kammermusiker", was immer das sein mag (und auch das kann sich ja wohl nur auf die Bratsche beziehen), und erst als er schon Pension bezog, wurde er Kapellmeister. Von was, wird überhaupt nicht verraten. Vielleicht war's das genannte königliche Hoftheater-Orchester (=> Relevanz), vielleicht war's auch nur ein drittklassiges Schulorchester (=> keine Relevanz). Wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte, der Zugang zu den Quellen hat. --Josy (Diskussion) 16:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung "Kapellmeister" ist im Laufe der Geschichte vielfältig benutzt worden. In neuerer Zeit bezeichnet man an großen Theatern den zweiten Stellvertreter des Chefdirigenten/Musikdirektors so, der "Kapellmeister" ist dabei noch dem "ersten Kapellmeister" (erster Stellverteter des Musikdirektors) nachgeordnet. Selbst in einem bedeutenden Haus wie dem Hoftheater-Orchester von Hannover wäre der dritthöchste Dirigent kaum an sich relevant. Über diesen Mann ist wohl kaum etwas veröffentlicht worden (was bei einer bedeutenden Stelle wie Musikdirektor wohl anders wäre), seine genaue berufliche Funktion konnte bisher nicht heraugefunden und dargestellt werden. Dieter Borsche sagte, sein Vater sei 1933 "Königlich Hannoverscher Kammermusiker und Bratschist an der dortigen Oper"[10] gewesen. Nennung in Hannover-Lexika nur als Vater des berühmten Sohnes und offenbar zweimalige Auflistung im Mitgliederverzeichnis des königl. Orchesters. Relevanz sehe ich bisher bei Weitem nicht dargetellt. -- Laxem (Diskussion) 00:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; als Kammermusiker, Königlicher Bratschist und Kapellmeister in der Summe relevant. PS. Die Mitwirkung mancher Accounts und deren Löscheifer wird für mich hier, bis zum Tage meines Todes, immer ein Rätsel bleiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:34, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Gemäß Brodkey (ohne dessen P.S.): in der Summe relevant und ausreichend belegt.
-- Miraki (Diskussion) 06:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

My Teacher Is a Monster! (No, I Am Not.) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Rezension u.a. in der Washington Post --Kritzolina (Diskussion) 06:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der neugierige Garten (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nachvollziehbarer LA. Hier sind wohl alle RK erfüllt: geschrieben und illustriert von Peter Brown; regulärer Schweizer Kinderbuchverlag; Rezensionen in Qualitätsmedien (unter den schönsten Bilderbücher des Jahres 2014 in Die Welt; ausführliche Rezension im Sunday Book Review der New York Times [11]). Schnell behalten bzw. LAZ.--Fiona (Diskussion) 21:25, 8. Jun. 2015 (CEST)

LAE nach Einbau Rezeption. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 11:36, 9. Jun. 2015 (CEST)

LAE nach Einbau Rezeption gerechtfertigt - LA aber bei Artikelinhalt bei Antragstellung aber auch--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bilderbücher der Illustratorin Kaatje Vermeire (erl.)

Marie und die Dinge des Lebens (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein Bilderbuch mit einer Auszeichnung für die Illustratorin und einer Nominierung für das Buch selbst. --Ochrid (Diskussion) 21:27, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, 2011 den den White Raven der Internationalen Jugendbibliothek.

Wie unten: behalten.--Fiona (Diskussion) 21:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern mit derselben Begründung an: behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

.+1 Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nach Einbau der Rezeption nunmehr Relevanz dargestellt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Vom Elefanten, der wissen wollte, was Liebe ist (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so streng wie du. Beide Bücher (Marie und die Dinge des Lebens und Vom Elefanten, der wissen wollte, was Liebe ist) sind aufwändig gemachte Bilderbücher der renommierten und mehrfach ausgezeichneten Illustratorin Kaatje Vermeire, beide sind in angesehen Verlagen herausgegeben. Somit sind 2 Kriterien erfüllt, wenn auch die Textautorinnen noch keinen WP-Artikel haben. Vom Elefanten ... wurde von dem mehrfach ausgezeichneten Übersetzer Rolf Erdorf aus dem Niederländischen ins Deutsche übertragen. "Ausführliche Rezensionen in Feuilletons sind für Kinder-/Bilderbücher eher selten. Vielleicht findet sich etwas in der niederländischen oder belgischen Presse. Der Gerstenberg Verlag hat zwei deutsche Pressesimmen angegeben [12]. Ich würde die Artikel über beide Bücher gern behalten. --Fiona (Diskussion) 21:08, 8. Jun. 2015 (CEST) Behalten.

-- Ich bin der Übersetzer der beiden Bücher und freue mich natürlich über jedes öffentliche Echo. Aber ich finde, Einzeltitel haben keinen eigenen Eintrag in Wikipedia verdient - sonst wird das bald ein ziemlich überfrachtetes Nachschlagewerk. Es gibt ja die Möglichkeit eines Eintrags der Urheber (Autorinnen, Illustratorinnen, Übersetzerinnen), und da dürfen die wichtigeren Werke dann gern auftauchen. Also, auch wenn Kaatje Vermeire eine herausragende Illustratorin ist: ich plädiere dafür, die beiden Einträge (Marie und die Dinge des Lebens sowie Vom Elefanten, der wissen wollte, was Liebe ist) zu entfernen. Rolf Erdorf Entfernen (nicht signierter Beitrag von 92.77.244.20 (Diskussion) 23:47, 8. Jun. 2015 (CEST))

Ich habe noch eine deutsche Rezension als Weblink hinzugefügt. Die Relevanzkriterien für Kinderbücher fehlen, nur Comics haben eigene. Aufgrund der positiven Rezensionen bitte behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

.+1 Behalten--Falkmart (Diskussion) 12:26, 9. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu oben hier leider Rezeption (zum eventuellen Relevanznachweis) noch nicht eingebaut, daher derzeit noch kein LAZ-Lutheraner (Diskussion) 16:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Rezeption wurde von Orchrid und Alinea eingearbeit, darum entferne ich den LA.--Fiona (Diskussion) 21:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nationales Institut für Wissenschaftskommunikation (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Fortbildungsanbieters erscheint mir recht zweifelhaft. --ahz (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der einzige Professor Einer der beiden Professoren jedenfalls ist ausweislich seiner eigenen Webseite (schon seit 2012?) beurlaubt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

In der Diskussion zur Relevanz des Artikels, möchte ich nochmals die Nähe zum KIT hervorheben. Das NaWik ist ein Institut der Klaus Tschira Stiftung und des Karlsruher Institut für Technologie. Die Verzahnung zeigt sich durch die Einbindung der NaWik-Seminare in die studentische Lehre des KIT. Denn die Verankerung der Wissenschaftskommunikation in den Studiengängen ist eine der Aufgaben des NaWik.

"Unser Ziel ist es, Wissenschaftskommunikation als neues Forschungs- und Lehrgebiet am KIT zu etablieren. Die Unterrichtseinheiten, die das NaWik hier entwickelt, können in allen Studiengängen eingesetzt werden." , so der damalige KIT-Präsident Prof. Hippler bei der Eröffnung. http://www.klaus-tschira-stiftung.de/suche.php?we_objectID=979&pid=0 Dieser Punkt ist in dem bestehenden Artikel leider nicht klar herausgestellt geworden und wurde hinzugefügt.

Umgesetzt wird dieses Ziel, indem das NaWik Seminare für Studierende im Bereich Schlüsselqualifikationen gibt. Organisiert wird dieses Angebot über das House of Competence (HoC) des KIT:

http://www.hoc.kit.edu/veranstaltungsdetails.php?id=3d340be8-39d8-f241-933d-8f280f9d9c3a http://www.hoc.kit.edu/HoC-Semesterprogramm_SS2014_Screen.pdf Hinzu werden für Doktoranden des KIT Seminare zur Vermittlung von Wissenschaft über das KHYS Netzwerk angeboten: http://www.khys.kit.edu/veranstaltungskalender.php/event/26299 Das NaWik ist also nicht „nur“ eine Fortbildunsgeinrichtung, sondern ein Leuchtturmprojekt für die Etablierung der Wissenschaftskommunikation in der studentischen Lehre.

Weiterhin versammeln sich durch den Aufruf des NaWik zahlreiche Kommunikatoren und Wissenschaftler zum Diskurs aktueller Themen der Wissenschaftskommunikation. Als Beispiel ist das diesjährige Symposium zum Thema Videos und Bilder in der Wissenschaft aufzuführen: http://www.kit.edu/kit/16708.php --MHaspel (Diskussion) 14:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Einzelne Universitätsinstitute bekommen nur in begrůndeten Einzelfällen eigene Artikel, ein solcher scheint hier nicht gegeben, zumal das Institut erst kurze Zeit existiert. Ich nehme an, dass auch andere Institute des KIT keine eigenen Artikel haben, obwohl die meisten (wahrscheinlich alle) von denen viel größer sind.

Im Artikel Klaus-Tschira-Stiftung hat das NaWiK bereits einen eigenen Abschnitt. Auch die anderen Aktivitäten der Klaus-Tschirs-Stiftung haben übrigens keine eigenen Artikel.

Und um es noch mal zu sagen: es handelt sich um ein seit 3 Jahren existierendes Institut mit einem jährlichen Etat von 2 Mio Euro und mit zwei Professoren, von denen einer beurlaubt ist. Auch grôßere Medienresonanz wird im Artikel jedenfalls nicht belegt. Kann wiederkommen wenn es in ein paar Jahren ein richtiges großes Institut geworden sein sollte. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

Oben gesagtes möchte ich nicht unkommentiert zur Kenntnis nehmen: Es gibt nämlich weitere Institute der Klaus Tschira Stiftung mit eigenem Eintrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Heidelberger_Institut_f%C3%BCr_Theoretische_Studien

Und hier der geforderte Medienspiegel:

http://www.swr.de/blog/wissenschaftaktuell/2012/10/20/forschung-verstandlich-machen-ein-neues-institut-schult-wissenschaftler-im-klartext/

http://www.zeit.de/news/2012-10/17/wissenschaft-experte-verstaendliche-wissenschaftssprache-tut-dringend-not-17091203

http://www.kn-online.de/News/Aktuelle-Nachrichten-aus-der-Welt/News-Aktuelle-Nachrichten-aus-der-Welt/Experte-Verstaendliche-Wissenschaftssprache-tut-dringend-not

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/seminare-am-nawik-institut-kurse-fuer-verstaendliche-kommunikation-a-890760.html

http://www.lisa.gerda-henkel-stiftung.de/wissenschaftskommunikation_staerken?nav_id=4368

http://www.deutschlandfunk.de/pr-an-hochschulen-wie-die-werbung-in-die-wissenschaft-kam.724.de.html?dram:article_id=301666

https://innovation.mfg.de/de/standort/bildung-forderung-forschung/forschung-wissenschaft/bewegte-bilder-in-der-wissenschaft-1.34702

http://300jahre300koepfe.de/2015-01-17/beatrice-lugger-stellv-wissenschaftliche-direktorin-nationales-institut-fuer-wissenschaftskommunikation-nawik-ggmbh-ganzes-interview/

Sowie der Verweis auf die Literaturangaben mit aufgeführter Publikation von Könneker&Lugger in Science. (Könneker, Carsten; Lugger, Beatrice: Public Science 2.0 – Back to the Future. Science Vol. 342, 4. October 2013.)--MHaspel (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das Heidelberger Institut für Theoretische Studien ist aber eben auch ein klein wenig größer, wenn man sich nur mal die Anzahl seiner Forschungsgruppen anschaut.

Relevanz wäre am ehesten vielleicht über die mediale Resonanz nachzuweisen.

Grundsätzlich, wenn der Artikel behalten werden soll, muß der jetzige unenzyklopädische Werbesprech raus, stattdessen Zahlen und Fakten. Wenn ich die Webseite des NaWiK richtig interpretiere, bietet es Kurse an Forschungsinstituten außerhalb des KIT an. (Richtig?) Dann sollte in den Artikel, an wievielen Instituten Kurse angeboten wurden/werden, wieviele Leute ausgebildet wurden etc.pp. Der jetzige Werbetext bietet keinen Mehrwert gegenüber dem bereits existierenden Abschnitt in Klaus-Tschira-Stiftung, eine Rechtfertigung für einen selbständigen Artikel wäre nur, wenn dort weitergehende Informationen gegeben werden, die nicht schon in Klaus-Tschira-Stiftung stehen.

Zu den Seminaren: die jetzige Formulierung "Zum Angebot gehören" ist Werbesprech, außerdem sollten in einer Enzyklopädie keine sich jährlich ändernden Informationen stehen, die dann jedes Semester aktualisiert werden müssen. Von Interesse wäre aber zum Beispiel, welche Seminare bisher am häufigsten nachgefragt wurden, wenn es dazu offizielle Informationen gibt. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

In Kategorie:Max-Planck-Institut kann man sich Beispiele anschauen, wie Wikipedia-Artikel über Institute in etwa aussehen sollten. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 22:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Warum wagt es kein anderer Adminkollege zu sagen: Eindeutige Angelegenheit; Relevanzdarstellung ist im Artikel ebenso wie hier oberhalb in der Diskussion Fehlanzeige. Belegloser Artikel, die externe Wahrnehmung, die enzyklopädische Bedeutung, die Relevanz betreffend. Die oben angeführten Promotionlinks zeigen zwar, dass wohlfeile Absichtserklärungen in den Medien platziert wurden (das Institut will ... verbessern), doch nichts darüber hinaus. Keine allgemeine Relevanz, keine spezielle Relevanz entsprechend den Kriterien für Hochschulinstitute oder Firmen. Dem Löschantrag wurde bislang nichts entgegengesetzt. Zu gegebener Zeit mag ein Artikel berechtigt sein. --Holmium (d) 14:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Studio Hamburg Postproduction GmbH (gelöscht)

Werbetreibender Selbsteintrag durch den Geschäftsführer einer Tochterfirma des NDR mit 2013 laut Bundesanzeiger 65 Mitarbeitern. Nachhaltige Wirkung bzgl. des Kulturgut Films im Artikel nicht aufgeführt. Artikel ohnehin nahezu quellenlos. Sollte die selbsterklärte Nische des „führenden Postproduktions-Unternehmen Norddeutschlands“ reichen, dann bitte weiter entwerben. Ich wäre aber eher für einen Einbau in einen der bereits vorhandenen NDR-Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens ist das eine eigenständige Firma, die dadurch keinen eingebundenen Eintrag beim NDR bedarf. Zumal auch der NDR wenn dann als "Großmutterfirma" aufgeführt werden sollte. Falls es einen eingebundenen Eintrag geben sollte, dann gehört die Postproduction zur Studio Hamburg Gruppe. --Primelzwiebel (Diskussion) 16:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bzgl. eigenständige Relevanz als Unternehmens siehe WP:RK#U. Bzgl. Relevanzdarstellung für die Filmindustrie bitte die allgemeinen Relevanzkriterien studieren, siehe WP:RK und dann mit Hilfe von geeigneten WP:Belegen im Artikel entsprechend darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

lt. Homepage sind viele Produktionen sowohl im Film- als auch Serienformat von denen nachbearbeitet worden. Richtige Relevanzkriterien für die Filmindustrie sind hier, WP:RK , nicht aufgeführt, oder soll ich jetzt jeden einzelnen Tatort und jede Grimme-Preis-tragende Serie hier aufführen, wo als Quelle dann die DVD zu Hause im Regal dient?!--Primelzwiebel (Diskussion) 17:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch nur eine Abteilung, die aus nichtkünstlerischen Gründen rechtlich verselbstständigt wurde. Das daran enzyklopädisch relevant ist wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Tochter von Tochter laut Eintrag. Relevant wodurch? --82.113.106.141 21:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach hat auch die Studio Hamburg Postproduction, neben anderen Posthäusern, eine Berechtigung bei Wikipedia gelistet zu sein, da es an vielen bekannten und traditionsreichen Formaten, wie z.B. dem Tatort oder dem Großstadtrevier, die komplette Endfertigung vorgenommen hat. Die Kritik eines werblichen Eintrags kann ich allerdings nachvollziehen und habe versucht den Beitrag dementsprechend anzupassen. --wh (Diskussion) 11:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Firma zu sein, die einfach nur ihren Job tut bzw., dürfte alleine nicht ausreichen. Dann müsste auch das Cateringunternehmen vom Drehort des Tatort automatisch relevant sein, was es aber auch nur wäre, wenn es die WP:RK#U oder sonstige Relevanzkriterien erfüllen würde. Reine Mitarbeit am Tatort wird da wohl auch eher nicht reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

löschen Es führt zu weit, wenn jegliches Tochterunternehmen das für einzelne Produktionsschritte gegründet wurde, ein eigener Artikel entsteht und die Zersplitterung der WP weiter vorangetrieben wird. Relevanz als eigenes Wirtschaftsunternehmen ist nach den RK nicht erkennbar. --Wmeinhart (Diskussion) 12:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht hervor, dass sie überwiegend ein technischer Dienstleister ist. Die möglicher Weise relevanten Filmtitel färben dabei nicht ab. Als Tochter ist sie bei Studio Hamburg bereits erwähnt. --Artmax (Diskussion) 13:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wolfgang Luh (Künstler) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wäre darzustellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ab der EXPO-Einladung der deutschen Bundesregierung liest es sich doch gut.--93.104.50.185 18:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das meinst du jetzt nicht ernst?--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Doch.--93.104.50.185 19:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

völlig unbekannte, unbedeutende Künstler werden sicher nicht dazu eingeladen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hat ja auch unter der ID _42179269 einen Eintrag im AKLonline.--93.104.50.185 19:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Und Erwähnungen im VKK. Daher nach WP:RK#Bildend_Künstler ... --93.104.50.185 20:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

War offenbar Mitherausgeber einer Künstler-Zeitschrift und hat eine ganze Reihe Einträge in der dnb.--MoSchle 14:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich relevant, wie Vorredner, siehe GND 139061908. Der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:39, 10. Jun. 2015 (CEST)

LAE Fall: 2. b, da WP:RK#Bildende_Künstler erfüllt.--91.221.59.28 10:38, 10. Jun. 2015 (CEST)

RELEVANZERKLÄRUNG: Bevor ich mich entschieden habe, Wolfgang Luh für „wikipedia“ zu empfehlen, habe ich mir andere Künstlerportraits bei „wikipedia“ angeschaut. Erst danach war für mich klar, dass Wolfgang Luh, als Vertreter unserer zeitgenössischen deutschen Kunst- und Kulturgeschichte Teil derselben ist und deshalb sehr erwähnenswert in Ihre Enzyklopädie wäre. Schon vor vielen Jahren ist Wolfgang Luh als Profi-Künstler in Kassel und - als deutscher Künstler - in Buenos Aires, Argentinien eine Institution geworden. Mit seinen internationalen und multimedialen Projekten, wie La otra cara - Das andere Gesicht II, (doc 4, Kassel, 1993) /

Made in Germany mit Die Küche - La cocina (Galería DER BRÜCKE, Buenos Aires,1994) / ART SAVES LIFE mit Die Reise und die Wiedervereinigung des Volkes (Museum de Arte Moderno, Buenos Aires, 1996) / KUNST ÜBER DER STADT (1986, 1996, 1997 und 2005) / INTIMBEREICH - Tempel oder stilles Örtchen (Palais de Glace, Buenos Aires,1999) / El Pueblo se meszla con el pueblo (Aquacalientes, México, 2000) / Mi Alfabeto (Museo de Arte Moderno, Mendoza, Argentinien, 2001) / und vielen nachfolgenden, hat er immer wieder neue Kulturbrücken zwischen der neuen und der alten Welt geschaffen und weiter ausgebaut (siehe www.luh-art.com). Er ist ein wichtiger Bestandteil unserer deutschen ersten Nachkriegsgeneration. Indem er unsere dunkele, deutsche Vergangenheit mit seiner Arbeit aufarbeitet, dabei nach Antworten sucht und diese danach dokumentiert, um zu erinnern, hilft er uns allen, unsere Geschichte mit Achtung zu bewahren. (nicht signierter Beitrag von Befesu (Diskussion | Beiträge) 15:27, 11. Juni 2015)

LAE-Vermerk entfernt, bitte Adminentscheid (LA war im übrigen im Artikel nicht entfernt)--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Eintrag im AKL generiert Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Behaltensbegründung, die sich so nicht einschleichen oder verfestigen darf (ist Widerspruch zu WP:RKBK). "Nachbesserung" der Begründung möglich? --Emeritus (Diskussion) 11:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Der Einwand ist korrekt.. @Gripweed: liest du dies zufällig? --Holmium (d) 14:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, hatte ich übersehen. Nachbesserung: Keine automatische Relevanz durch Eintrag im Allgemeines Künstlerlexikon, dafür automatische Relevanz über Erwähnung im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte. --Gripweed (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kann wegen mir auch bleiben. Es fehlt aber eine Liste der Einzel- od. Gruppenausstellungen. Anm.: Bei der Eröffnung der Ausstellung "30 Jahre Intimbereich" (2009) wurden die einführenden Worte immerhin vom Oberbürgermeister der Stadt Kassel gehalten. --Rogald (Diskussion) 01:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sébastien Cala (erl.)

keine enzyklopädische Relevanz --92.76.164.210 19:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hm, kann mir denken wer den LA gestellt hat. Ist aber auch egal. Ich habe den Artikel verfasst, als ich noch keine Ahnung hatte, dass es RK für den Wintersportbereich gibt. Ich verschiebe den Artikel nach Portal:Wintersport/Jungathleten/Sébastien Cala. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

erledigt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

Du solltest nicht unbedingt LAs "erledigen", die von dir erstellte Artikel betreffen. Und was ist jetzt mit den Links auf das Lemma? --Xocolatl (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

SLA auf das Lemma erstellt; jetzt ist der Fall erledigt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 20:13, 8. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Nein, ist er leider nicht, denn es gibt immer noch Links aus dem ANR auf dieses Lemma: [13] --Artregor (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Artregor: Ja, und? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Solche Links im ANR sind nur dann sinnvoll, wenn sie auf ein eindeutig relevantes Lemma verweisen. Mit Deiner Aktion hier räumst Du ja selbst ein, dass die Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 07:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Walter Schmid (Unternehmer) (bleibt)

Im Auftrag von Walter Schmid bitte ich darum, den ganzen Artikel zu löschen, da vieles verkehrt oder gar falsch geschrieben wurde. Besten Dank, Sekretariat Umwelt Arena Spreitenbach! --ABrandy 27 (Diskussion) 15:49, 8. Jun. 2015 (CEST) LA nachgetragen durch = (Diskussion) 19:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Herr Schmid ist für mich u.a. wegen der Preise relevant. Bei Behebung von Fehlern kann er ja mitarbeiten.--Falkmart (Diskussion) 19:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

LAE: Kein gültiger Löschgrund. --Martin Sg. (Diskussion) 20:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

-LAE! Natürlich löschen wir hier keinen Artikel auf Zuruf! Nur liest man den Artikel genauer, so ist keine Relevanz für den Eintrag erkennbar. Geschwafel ohne Ende. Ergo: Relevanz nicht dagestellt. --82.113.106.141 23:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dem Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Die beschriebene Person ist durchaus relevant. LA ist hier jedoch nicht das richtige Mittel sondern gehört in die QS. Wir löschen auch nicht auf Wunsch der jeweiligen Person, da dies nicht mit WP:Neutralität vereinbar ist. @ABrandy 27: kann den Artikel unter Angabe von legitimen Quellen, den Artikel richtigstellen und im Dienste der Enzyklopädie verbessern. Beste Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:19, 10. Jun. 2015 (CEST)

Liebe User Ich bin totaler Fan Eurer Arbeit welche Ihr in eurer Freizeit nachgeht. Herr Schmid aber, möchte grundsätzlich nicht alles von sich preisgeben, was ich durchaus verstehen kann und welches in meinen Augen auch für euch alle zu respektieren gilt. Er ist nicht eine Person des öffentlichem Leben! Ich bitte darum, diesen Artikel zu löschen, da die Qualität absolut nicht Wikipedia-Like ist. Wir sind auch nicht interessiert, die Mängel etc. zu beheben, da vieles nicht unbedingt für "alle" gedacht ist. Besten Dank für die Kenntnisnahme. ABrandy27 vom 15.06.2015

so viel Verständnis ich auch dafür habe, dass jemand nicht dargestellt werden möchte - es ist doch so, dass Schmid eine Person des öffentlichen Lebens geworden nist , ob er will oder nicht. Wer all die gennanten Preise bekommmen hat und dann auch noch Europameister im Autocross wurde ist zweifelsfrei eine Person des öffentlichen Lebens. Daher ist eindeutig zu 'behalten, es geht nicht nach dem Motto "Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass"--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. Relevanz nach unseren Kriterien eindeutig gegeben.--Emergency doc (D) 23:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Magenrestinhaltauffangbeutel (SLA)

TF: Das Wort existiert nicht --Stummi(D¦B) 19:51, 8. Jun. 2015 (CEST)

TF schnellgelöscht – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 19:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oliver Karl Klose (LAE)

nicht Relevant --188.108.174.110 20:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

LAE, da klar relevant, siehe RK. --Martin Sg. (Diskussion) 20:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Fahrradgeschäfte (SLA)

Bike24 (SLA)

Relevanz nicht dargestellt; war SLA|1= Kein Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 22:10, 8. Jun. 2015 (CEST)}} EiNSPRUCH: Artikel entsteht gerade!--88.71.182.214 22:12, 8. Jun. 2015 (CEST) Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Welche der Relevanzkriterien für Wirdschaftsunternemen erfüllt Bike24 denn:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--Mauerquadrant (Diskussion) 22:35, 8. Jun. 2015 (CEST)

m.E. keine, daher Löschen Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 22:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wäre zu klären, ob "The Riverside Company" nicht letztlich Besitzer ist. Diese erfüllt fast alle Kriterien. --88.71.182.214 22:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kurz: IP kennt sicht aus. Daher keine Hinweise zum "Kollegen": Imho SLA fähiger Eintrag. RK jenseits von.! --82.113.106.141 23:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

Brick Lane Bikes (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, m.E. reiner Werbeartikel, kein SLA gestellt da Einspruch zu erwarten (siehe Artikel obendrüber) --JamesBlond006 (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2015 (CEST)

WP:RKU in weiter Ferne. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Christian Bäumler (gelöscht)

Wurde nach SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, eventueller Lantagskandidat macht nicht relevant und auch die verschiedenen Vorstandsämter in Teilorganisationen der CDU sind keinesfalls ausreichend") schnellgelöscht und nach LP für eine reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 23:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was soll dies, wo ist der Hintergrund? Der Artikeltext besteht aus sieben Zeilen und einigen Worten (Jedenfalls bei meinem Bildschirm) --82.113.106.141 23:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Völlig irrelevanter Kandidaten-Spam (der immer früher scheint zu kommen) und schnelllöschfähig. --codc ^Disk 23:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

SLA war angebracht. --Grindinger (Diskussion) 23:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

+1 (nach BKs) Substrat des Artikeltextes: Geboren. Deutscher. Kandidiert voraussichtlich 2016! bei der Landtagswahl Baden-Württemberg. Arbeitet als Richter. (BKs) Div. Ämter innerhalb der CDU. -- Das ist es!! --82.113.106.141 23:26, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hat er ja eine gewisse Bekanntheit und Bedeutung, weil vielfach über ihn berichtet wurde - im Artikel steht davon aber nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß den WP:LR als völlig unzureichender Artikel zu löschen. Sollte es etwas relevanzstiftendes geben, so wird es kunstvoll verschwiegen. --Wassertraeger  09:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zum Schutz der dargestellten Person wäre eine erneute Schnelllöschung ratsam. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:40, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Hinweise: In Praktische Theologie war er als Autor verlinkt, das muss aber "Christof Bäumler" heißen, siehe z.B. DNB. Und solte der Artikel behalten werden, sollte er auf "(Politiker)" verschoben werden wegen eines Mediziners, siehe VIAF. -- Jesi (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Weder Relevanz dargestellt, noch genügt der Artikel unseren qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 07:01, 15. Jun. 2015 (CEST)