Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2015

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Igor Strawinsky nach Kategorie:Igor Fjodorowitsch Strawinski (bleibt)

Hallo, Kategorie:Igor Strawinski wurde kürzlich ohne Diskussion zu Kategorie:Igor Strawinsky verschoben, ebenso wie die zugehörigen Unterkategorien und der Hauptartikel. Nach meinem Verständnis ist das nicht konform mit WP:NKK. Die Diskussion zum Hauptartikel findet hier statt, für die Kategorien sollte der Ausgang der Diskussion entsprechend umgesetzt werden. Service: Verweis auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/September/30#Kategorie:Igor Strawinski nach Kategorie:Igor Fjodorowitsch Strawinski (bleibt). --FordPrefect42 (Diskussion) 11:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptartikel steht unter Igor Strawinsky, daher bleibt die Kategorie auch so. --$traight-$hoota {#} 12:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dateien

Datei:Fürst_Friedrich_I._von_Schmid.jpg (erl.)

Datei:Fürst Friedrich I. von Schmid.jpg

Es geht um dieses Bild

Das ist doch ein Fake. Wer war "Hans Schelble"? Todesjahr? Einen solchen alten Künstler gab es nie. Das Bild wirkt auch nicht wirklich wie 1597 gemalt, sondern wie ein Bild, das erst vor Kurzem gemalt wurde. Daher auch nie kunstgeschichtlich behandelt. Also eine Fälschung, mit der Wikipedia veralbert wird. Es gab nie einen Fürsten oder gar Herzog von Schmid, der "Titular-Herzog von Österreich" gewesen sei. Vgl. auch https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F%C3%BCrst_und_Herzog_Friedrich_I._Schmid.jpg Gruß, LEODAVID✉ 08:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann einige Punkte nicht ganz nachvollziehen: Was ist das Problem mit dem Maler? Dass man nicht viel über einen Porträitmaler des 16. Jahrhunderts herausfinden kann, ist jetzt nicht sehr ungewöhnlich. Und weshalb zweifelst Du am Alter des Gemäldes? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Textur erinnert irgendwie an Photoshop … --Peter 08:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

"Nicht viel" ist ja gelinde gesagt weit übertrieben: es ist gar nichts über ihn bekannt, der Name würde beliebig als Künstlername eingesetzt. Und über diesen ominös postulierten Herzog von Schmid gibt es auch nix: eine Phantasiefigur von Benutzer VonSchmid, der sich im Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Schmid_%28Adelsgeschlecht%29#Heutige_Nachkommen resp. https://de.wikipedia.org/wiki/Schmid_%28Adelsgeschlecht%29#Schmid_in_Deutschland selbstdarstellerisch als Nachomme dieser Phantasiefigur ausgibt! Macht natürlich mehr her mit Bild. Aber Wikipedia ist keine Spielwiese für Märchenerzähler. LEODAVID✉ 08:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hängt dieses Bild im Turnverein Vöhrenbach? Ist es deshalb weiten Kreisen nicht bekannt? Hat es dort Jahrhunderte unerkannt überdauert? --Peter 08:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Lt. Google maps ist Sumpfohren von Vöhrenbach gerade mal eine halbe Autostunde entfernt, das müsste doch zu recherchieren sein … --Peter 08:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unter Datei:Fürst Friedrich I. von Schmid.jpg „Metadaten“ steht leider nicht viel … --Peter 09:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

s. #Schmid (Adelsgeschlecht) --Peter 18:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Textur sieht wirklich sehr nach Photoshop aus, aber das muss nichts heißen, denn auch ein abfotografiertes Gemälde kann ja nachträglich mit Photoshop verschlimmbessert worden sein.

Bin gespannt, ob der Bild- und Artikelersteller sich selbst hier zu Wort meldet und ein paar Belege bringt. --84.190.82.45 18:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Bild wurde gelöscht. Auf c:Commons:Deletion requests/File:Fürst und Herzog Friedrich I. Schmid.jpg gehts weiter. --Nuuk 20:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Liste historischer Villen in Leipzig (gelöscht)

Völlig willkürliche Zusammenstellung von 22 "historischen Villen in Leipzig". Leipzig hat rund 14370 Kulturdenkmale, darunter zahllose Villen. Hinzukommen um Faktoren mehr historische Villen, die nicht denkmalgeschützt sind, einfach weil es so viele davon gibt. Insbesondere aus dem Historismus. Ohne angegebene Filterkriterien ist diese Zusammenstellung Unsinn, weil unenzyklopädisch. Daher löschen. Die Bilder können besser den Architekten zugeordnet werden. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ähnliches gilt m. E. auch für die Rosenstraße. Bevor der BNS-Vorwurf kommt: „‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis … hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) --Peter 12:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

dass du BNS betreibst, vermutest du ja schon selbst: Rosenstraße ist eine BKS mit dem Kriterium der belegten Relevanz. diese Liste ist eine völlig willkürliche Zusammenstellung, die bei 22 zu >10000 nicht einmal den Anschein von repräsentativer Auswahl für sich reklamieren kann. zudem ist z.b. die Julburg bereits besser in Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Zentrum-West und in Bachviertel in einen passenden Zusammenhang gestellt und in Oskar Mothes eingelinkt. also lass deinen BNS besser dort, wo er zwar auch BNS ist, aber zumindest im sachlichen Kontext steht, statt hier auf mich den eindruck von Stalking zu machen. nach dem Motto: "Es wird schon was hängen bleiben am Löschantragsteller, was seine Arbeitsweise hier inkriminiert und damit gegen den LA hilft." so kommt es bei mir als Empfänger rüber. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Service für Nachleser: Er bezieht sich auf diese Diskussion --Peter 12:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich persönlich habe Interesse weder am Bestand noch an der Löschung sowohl der Liste historischer Villen in Leipzig als auch z. B. der Wilhelm-Busch-Straße. Bei beiden verstehe ich allerdings das jeweilige Auswahlkriterium nicht. Das zweitgenannte Lemma müsste derzeit Liste der Wilhelm-Busch-Straßen, an denen Häuser stehen, die in Wikipedia genannt werden heißen. BNS wäre es, wenn ich der Ersteller der Liste historischer Villen in Leipzig wäre und einen Löschantrag auf eines Deiner Lemmata gestellt hätte, so habe ich lediglich „… auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis … (mir erlaubt) hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) --Peter 12:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

die andere Diskussion hat meiner Meinung nach überhaupt nichts mit dem Thema hier zu tun, aber ihre Krönung findet sie in seinem edit-Z&Q-PA "Soll ich mich auch mit einem neuen Artikel wichtig machen?". Vielleicht sollten wir also Verunglimpfungen und am-Thema-vorbei-Beiträge einfach beiseite schieben, ihnen keine Beachtung schenken und mit dem eigentlichen Thema und seiner sachlichen Diskussion weitermachen. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gerne. Was mich betrifft, würde ich gerne die Meinung(en) bisher Unbeteiligter hören. Dass die Zusammenfassungszeile sich nicht auf Dich bezog, habe ich versucht zu erläutern: siehe hier. --Peter 13:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

wo du explizit sagst: "Ich nehme das „auch“ zurück." aber nicht den Rest. jetzt aber EOD von meiner seite zu den Anwürfen gegen mich, ich warte jetzt auf die Meinungen anderer. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es wenigstens ein bestimmtes Kiterium für die Auswahl der Villen gäbe, hätte eine solche Liste wenigstens einen Sinn. Derzeit besteht dieser Artikel aus einer losen Auswahl an Gebäuden, ohne Hintergrund warum sie ausgewählt. wurden. Daher bitte um komplette Überarbeitung, ansonsten bitte löschen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Kriterium war offenbar ursprünglich (man schaue die Versionsgeschichte an) der Bau von Häusern in Düsseldorf durch Arwed Roßbach (bzw. die Erwähnung dieser Bauten bei Wilhelm Kick?). Dann wurde anscheinend so nach und nach der Fokus auf Leipzig gelegt und dann die Arbeit an der Liste abgebrochen. Das hat in dieser Form nicht Hand und Fuß. So löschen, alternativ müsste geklärt werden, nach welchen Gesichtspunkten Leipziger Villen für diese Liste auszuwählen wären, und dann müsste danach auch verfahren werden. --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion: Fehlendes Auswahlkriterium. 
Unvollständigkeit allein wäre kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:21, 22. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Schmid (Adelsgeschlecht) (gelöscht)

Weitgehend unbelegt, Fake-Verdacht. -- Nuuk 09:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Zürcher Geschlecht gab es ja, nur alles andere scheint eher zweifelhaft. --Otberg (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Abgesehen von einem Abschnitt fehlen überall die Einzelnachweise - sehr fragwürdig. --KPFC (Diskussion) 15:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hm - angeblich durch Franz I. 1525 nach der Schlacht um Pavia geadelt und mit dem Titel Junker versehen. Hatte Franz die Schlacht nicht verloren und war bis 1526 in Gefangenschaft? Und warum verlieh der König Frankreichs einen unfranzösischen Titel wie "Junker"? Sowas erscheint mir rätselhaft. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

VonSchmid ist etwas übermotiviert und hat sich etwas verrannt. Für mich wäre die Geschichte von Friedrich I. Hans von Schmid spannend, denn nach der Scheidung von der illegitimen Habsburgerin hat er anscheinend seinen Adelstitel nicht mehr halten können (wegen fehlender Mittel?, der Ächtung durch die Habsburger?? ...). Das gehört gut herausgearbeiten, den abgesunkener Adel ist nicht so oft dokumentiert. Umbauen, unbelegtes raus dann Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das WÄRE spannend, wenn die Geschichte mit der "Scheidung von der illegitimen Habsburgerin" nicht frei erfunden wäre: tatsächlich war es nämlich so, dass der unebenbürtige Habsburger Karl von Burgau mit mit Chiara Elisa Isabella di Ferrero (* 1567)eine uneheliche Tochter hatte: Anna Elisabeth von Hohenburg († 1621), allerdings war die 1588 geboren und nicht 1580, wie VonSchmid schreibt, und die 1597 9-Jährige heiratete in diesem Jahr nicht einen Phantasieherzog von Schmid, von dem sie sich postuliert 1608 hätte scheiden lassen, sondern heiratete 1607 (!) 19-jährig Pietro Francesco di Ferrero, Marchese della Marmora († 1611). Und das ist plausibel, da Karl von Burgau unter Alexander Farnese in den Niederlanden (1588) kämpfte, und also zu Italienern Verbindung hatte. Übrigens heißt ital. "Ferrero" zwar in Deutsch "Schmied", aber das ermächtigt VonSchmid nicht zur Geschichtsvergewaltigung. -- LEODAVID✉ 18:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Benutzer:LeoDavid 7 Tage für bessere Absicherung. Ich teile den Fake-Verdacht--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Zum o.g. Bild: [1] Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann ist das der unter Schellenberg (Adelsgeschlecht)#Bedeutende Vertreter genannte Junker Hans von Schellenberg (1551–1609). --Nuuk 21:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da brauch man keine 7 Tage warten, das Ganze ist im Wesentlichen ein freifloatendes Phantasieproduct und daher umgehend zu tonnend, je eher desto besser, denn Belege wird es dafür nicht geben --Artregor (Diskussion) 00:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Den unbestrittenen Teil über die Schweizer Schmid hätte man behalten können. p.s. man soll/muss leider immer vom Negativsten ausgehen. Deine Glaubwürdigkeit ist wohl für immer vorbei, VonSchmid. --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der Ersteller dieser Nummer hier soll froh sein, dass sein Account dafür nicht gesperrt worden ist. --Artregor (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das Geschlecht Schmid von der Kugel spielte in der Züricher Stadtgeschichte und in den Niederlanden eine gewisse Rolle. Im Katalog der Gemälde des Schweizerischen Landesmuseums Zürich, Bundesamt für Kultur, Bern 1996, ISBN 3-908025-45-1, finden sich z. B. die Abbildungen folgender Personen: Andreas Schmid von der Kugel (Kat.-Nr. 615), Anna Regula Schmid von der Kugel geb. Schärer (Kat.-Nr. 616) und Johannes Jakob Schmid von der Kugel (Kat.-Nr. 1242). Andreas Schmid von der Kugel, dessen Bild im Artikel mit dem des Katalogs vom Bundesamt für Kultur übereinstimmt, war von 1531 bis 1565 Züricher Bannerherr und bekleidete hohe Ämter für den Stadtstaat Zürich, u. a. Obervogt und Landvogt verschiedener Untertanengebiete Zürichs. Dessen Vater war Bürgermeister der Stadt Zürich! Hans Caspar Schmid von der Kugel lebte von 1587 bis 1638 und erreichte den Rang eines Obersts. Johannes Jakob Schmid von der Kugel lebte von 1895 bis 1977 und war Professor für Rechtsphilosophie an der freien Universität Brüssel. Er wird im Schweizer Geschlechterbuch, 6, Basel 1936 auf S. 645-646 aufgeführt, im Wie wat waar, Rotterdam 1956, S. 538-539 und im Nederland's Adelsboek, 74, 's-Gravenhage 1983, S. 85! Er war ein Nachfahre von Franz Heinrich Schmid von der Kugel, welcher aus Zürich kam, von 1765 bis 1838 lebte und als Infanteriehauptmann in der niederländischen Armee diente. Was den Artikel allerdings sehr fraglich macht ist die Behauptungen einer irgendwie gearteten Bedeutung auf höchster Ebene des Heiligen Römischen Reichs, die einer Nachprüfung bisher nicht standhält. Also, das Lemma an sich ist kein Fake, was den Inhalt des Artikels anbelangt, müsste weitere fundierte Literatur genannt werden bzw. die einzelnen Passagen mit nachprüfbaren Einzelnachweisen versehen werden! --Stolp (Disk.) 23:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zumindest der Abschnitt Schmid in Deutschland dürfte erfunden sein und muss entfernt werden. Das Bild von Friedrich I. Hans von Schmid ist ja offenbar gefaked. --Otberg (Diskussion) 00:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre deutlich besser gewesen, einen neuen Artikel zu dem Schweizer Geschlecht zu schreiben, als jetzt, selbst wenn es entfernt wird, den erfundenen Schrott über die Familie in Deutschland permanent über die Versionsgeschichte mitzuschleppen. --Artregor (Diskussion) 01:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ein einleuchtendes Argument. Auf jeden Fall müssen die Kapitel „Schmid in D“ und „Nachkommen“ gelöscht und der ganze Artikel überprüft werden. Da kann man wohl gleich von vorne beginnen (und die vorhandene Lit. verwenden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Schmid in Deutschland gab es tatsächlich, jedoch stellten diese keine Persönlichkeiten da, sie wahren wohl mehr das "schwarze Schaf" der Familie. Ich habe sehr viel über Schweizer Patriziergeschlechter geforscht und habe, wenn es die Möglichkeit gab auch das ein oder andere Archiv besucht (Familien Feer, von Fleckenstein, Cloos, Pfyffer von Althishofen/Wyer, Hertenstein, Amrhin, Segesser von Brunegg, Dachselhofer, Edlibach, Zurlauben und auch die Schmid). Die Genealogie lässt sich lückenlos von Zürich bis nach Randen bzw. Sumpfohren nachvollziehen (Einträge der Mormonen sowie Einträge aus den Badischen Kirchenbüchern, Amt Donaueschingen, Gemeinde Blumberg und Randen sowie die Gemeinde Sumpfohren, sind von ca. 1810 bis 1870 online nachzulesen, ältere auf Mikrofilmen http://www.landesarchiv-bw.de/web/49484 .Jedoch ist die Genealogie von 980 wahrscheinlich erfunden. Die erste Erwähnungen gab es nach dem Allgemeinen Helvetischen Lexikon erst ab dem Jahr 1204 mit einen Ulrich Schmid. Klingnau ist der erste fassbare Wohnort, später Zürich bzw. deren Umgebung. (Friedrich) Hans wird 1570 in Zürich geboren und lebte an der Schweizer Grenze bei Blumberg (Fützen), der St. Blasienhof war im Besitz des gleichnamigen Klosters St. Blasien. In den Zinsbüchern wird dort tatsächlich ein Hansen Schmid von der Kugel aus Zürich genannt, der den Hof zu Lehen hatte und Zinsen sowie der Zehnt abgibt. Spätere Nachkommen werden in den Kirchenbüchern als Tagelöhner, Landwirte oder Bauern erwähnt. Den Artikel würde ich nicht löschen, auch de Schmid in D. nicht, aber er muss überarbeitet werden.--Pfyffervonaltishofen (Diskussion) 11:35, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel sollte gelöscht und allenfalls ein neuer Artikel zu dem Schweizer Geschlecht geschrieben werden. Ich konnte nur anhand der Behauptungen über Elisabeth von Fürstenberg eindeutig feststellen, dass hier mit Fakes gearbeitet wird. Ich hatte aber immer den Eindruck, dass hier Günter Wallraff die Qualitätssicherung von Wikipedia prüfen will. Ich denke auch die Benutzer .--Pfyffervonaltishofen und VonSchmid sollten gesperrt werden. --Zieglhar (Diskussion) 11:48, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Angaben im Historisch-Biographischen Lexikon der Schweiz (Band 6) und im Historischen Lexikon der Schweiz (Band 11) stimmen zwar partiell mit denen im Wikipediaartikel überein, doch scheint dieser unnötig aufgeplustert zu sein, wogegen anderes wiederum nicht genannt wird. Im Übrigen es ist sehr auffällig, dass ausgerechnet diese beiden Standardwerke sowie die dort genannte Fachliteratur nicht beigezogen worden sind. --Freigut (Diskussion) 12:32, 9. Jun. 2015 (CEST)

Auf Grund der unsachlichen Herangehensweise des Hauptautors erscheint es notwendig, dass der Artikel nach Ablauf der einwöchigen Diskussionszeit gelöscht wird. Das Züricher Patriziergeschlecht Schmid von der Kugel an sich könnte einen Artikel haben, aber nicht unter solchen Umständen. --Stolp (Disk.) 23:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer:Pfyffervonaltishofen wurde mittlerweile infinit gesperrt. Der Artikelersteller Vonschmid hat auf die administrative Aufforderung auf seiner Disk zur Entkräftung der Fake-Vorwürfe nicht reagiert, daher sollte auch dieser Account dichtgemacht und der hier diskutierte Artikel, der zumindest in großen Teilen auf falschen bzw. verfälschten Angaben beruht, gelöscht werden. Die Relevanz des Schweizer Adelsgeschlecht bleibt davon unberührt und hierzu könnte dann ein neuer, sauber gearbeiter Artikel erstellt werden, aber das jetzige von Fakes durchsetzte Konstrukt kann hier so keinen Bestand haben. --Artregor (Diskussion) 01:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Der Fake-Verdacht wurde nicht ausgeräumt. Auf keinen Fall erfüllt der in weiten Teilen unbelegte Artikel unsere qualitativen Anforderungen.
-- Miraki (Diskussion) 08:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Be yad Asatid (Album) (gelöscht)

keine Relevanz - ein Album eines Sängers, der selbst noch nicht mal einen Artikel in der WP hat --Blaufisch123 (Diskussion) 11:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Alle Links im Artikel enthalten nur Unfug. Fake?--2.240.216.128 12:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Laut Quelle im Link ist er Zooologe und Sänger und darüber hinaus 1373 geboren. Löschen glaube ich wäre richtig.--Elmie (Diskussion) 12:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Jahreszahl bezieht sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf den iranischen Hidschri-schamsi-Kalender, also auf das christliche 1994/95. Atvlvzhyst wiederum schaut nach Google Translator aus (hässliche Transkription eines Wortes, das der Übersetzerdienst nicht kannte), heißt vielleicht Ethologe. Gegen Alben und sonstige Veröffentlichungen von Musikern anderer Kulturen hab ich grundsätzlich nichts einzuwenden, auch wenn der Artikel zum Künstler rot sein sollte, aber Relevanz darf schon erkennbar und Qualität darf schon vorhanden sein. Und letztere ist nicht wirklich vorhanden und mit den Quellen wohl nicht möglich. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

An den iranischen Kalender habe ich auch schon gedacht - aber auch dann passt alles nicht zusammen; ein Ethologe (?) oder Zoologe (?) bereits im Alter von 20 Jahren ?!? Löschen--Elmie (Diskussion) 13:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ohne es zu wissen zwei Möglichkeiten: 1) Der Typ ist etwa 20, vielleicht studiert er gerade diese Fächer. 2) Übersetzungsfehler (zugegebenermaßen in der Konzentration etwas unglaubwürdige Hypothese). … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

PS: Wobei bei Iran + Weihnachtsalbum schon die erste Skepsis aufkommt und bei dem Hörbeispiel die Frage, ob da getrollt wird oder wer dafür Geld ausgibt. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 13:24, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eindeutiger Fall: Löschen: Relevanz nicht nachweisbar (zweifelhafter Artikelinhalt).-- Engelbaet (Diskussion) 19:20, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kein Artikel nach den WP:RK. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

The Vinchucas (SLA, jetzt WL)

Relevanz nicht dargestellt. Ausschließlich Eigenvertrieb. Das meistaufgerufene, vor einem Jahr hochgeladene Video auf Youtube hat keine 200 Klicks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nicht eiverstanden: eine neue Band die nicht Millionen Clicks vorweisen kann. Fehler: Clip mit den meisten Views hat über 500: https://www.youtube.com/watch?v=RzW_hm-Fpag. Keine Löschung.

keine Relevanz dargestellt. Nur Eigenvertrieb. --Jbergner (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

war schon mal da. Mir erscheint nicht mal der Gründer, der einen Artikel hat, relevant. Und 500 Klicke hat auch unser selbstgedrehtes Filmchen, das seit November bei der DuTube steht. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 13:23, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dann lässt sich die Diskussion ja verkürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2015 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hahahha... nun ja, zumindest seid ihr in diesem DuPedia irgendwie relevant. Ihr könnt einen schon leid tun. Faschistoide Tendenzen sehe ich und ... keine Wunder nimmt euch keiner mehr ernst. Naja. (nicht signierter Beitrag von Chooqavin (Diskussion | Beiträge) 18:18, 7. Jun. 2015 (CEST))

Naja, immerhin drängeln sich alle möglichen Möchtegern-Senfdazugeber in dieser „nichternstzunehmenden“ wiki herum. Was lockt denn da so, seinen Käse hier abzulagern? Kopfschüttelnd. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:43, 7. Jun. 2015 (CEST) PS: So lange uns die linken Spinner als faschistoid und deren rechte Gegenstücke als marxistisch unterwandert sehen, bin ich recht zufrieden - Schimpfkanonaden aus diesen zwei Ecken ist sehr beruhigend...

Deph Joe (LAE)

Relevanzfrage -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Laut dem Discogs-Link hat der Tonträger bei seriösen Labels.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

nominiert für den bedeutendsten Österreichischen Musikpreis sollte ja wohl mehr als ausreichend sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wiedermal trift es Österreich. Zitat Rap aus Österreich will man in Deutschland nicht hören - nie Quelle: Laut.de War auch schon vorher behaltenswert da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt. Habe mir erlaubt aber das ganze ein wenig zu bearbeiten. Behalten

Gemäß den RK relevant. Bitte deshalb LAE.--93.104.39.119 23:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

(PA entfernt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:47, 13. Jun. 2015 (CEST)). LAE gesetzt. --93.198.132.12 22:39, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ingo Witt (Theologe) (bleibt)

Relevanzfrage -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Langjähriger Redakteur eine beim ZDF ausgestrahlten Sendung dürfte IMHO reichen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sehe ich das richtig? Das ist der eine, der da beim Zett Dee Eff für die Gottesdienste zuständig ist? Dann suche ich jetzt nicht lange nach Relevanzkriterien, dann bin ich so schon für behalten. Für einen aus dem unüberschaubar großen Gottesdienst-Team wäre die Relevanz allerdings noch nicht so ganz dargestellt. --MannMaus 19:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was bedeutet: ...redaktionell zuständig? Laut Gottesdienst im ZDF: Der ZDF-Redakteur Ingo Witt betreut die Sendungen redaktionell. Betreut werden die Gottesdienste von den Kirchen: Katholischerseits von der Katholischen Fernseharbeit, evangelischerseits vom Senderbeauftragten der Evangelischen Kirche in Deutschland. Hieraus sehe ich für das Lemma (bisher) keine Redaktionsverantwortung dargestellt. "betreut" reicht imho für Relevanz nicht.--79.241.125.26 22:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nach derselben Logik könnte man sagen, dass Sportredakteure ja die Sportereignisse nur betreuen, aber nicht redaktionell gestalten.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unsere Relevanzkriterien erwähnen doch gewisse Ressorts, die Relevanz erzeugen. Verbindungsredakteur zu bestimmten gesellschaftlichen Gruppen gehört da nicht zu. Da wäre mehr darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Unsere RK erwähnen Personen, die wichtige Funktionen bei relevanten Fernsehsendungen inne haben. Das ist hier der Fall, mehr muss also garnicht dargestellt werden.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man dies so liest: Welche Funktion hat er denn inne? Wo ist diese dargestellt und belegt? Da sonst nichts mehr greifbar ist, ist diese Frage durchaus sinnvoll. Warum muß hier nichts mehr dargestellt werden? Wo ist welche relevanzschaffende Funktion dargestellt? ...mehr muss also garnicht dargestellt werden.... ist doch so zu einfach, oder nicht? --82.113.106.141 22:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

Die Beleglage ist tatsächlich etwas dünn. In diesem Artikel wird er jedenfalls als "Hauptredakteur" bezeichnet, eine reputablere Quelle wäre natürlich besser.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 07:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte zwei Fragen auseinanderhalten: 1) Ist er relevant? 2) Lässt sich angesichts der wenige bekannten Fakten überhaupt ein Artikel über ihn erstellen? Zu 2: Derzeit sehe ich keine Belege, dass a) er ausgebildeter Theologe ist, b) seit 1985 beim ZDF arbeitet, c) dass er „regelmäßig“ vom Kirchentag berichtet. Der Beleg des Hamburger Tageblatts steckt für mich hinter einer Bezahlsperre. Steht es dort drin oder ist einiges reine Behauptung? Sogar falls er relevant wäre, sind anscheinend so wenige Fakten sicher bekannt, dass es nicht für einen Artikel reicht. --Pinguin55 (Diskussion) 00:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

Als Redakteur mehrerer ZDF-Reihen sowie Ersteller eigener Reportagen relevant. Der Artikel ist allerdings sehr mager geraten. Ich schicke ihn in die QS. -- Nicola - Ming Klaaf 07:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Digitale Allmend (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz gegeben, insbesondere aufgrund der überregionalen Bedeutung innerhalb der Schweiz, gerade auch als Ableger der Creative Commons-Stiftung in der Schweiz und damit in Bezug auf die Schweiz die «Hüterin» jener Lizenz, die auch Wikimedia/Wikipedia verwenden, sowie als Organisation, die vom Institut für Geistiges Eigentum (IGE), dem in der Schweiz zuständigen Bundesamt für urheberrechtliche Fragen, jeweils an die jährlichen Urheberrechtsgespräche eingeladen wird (2014 als Beispiel). Die Digitale Allmend findet selbst im nationalen Schweizer Fernsehen Beachtung (ebenfalls 2014 als Beispiel) und ist im Übrigen Teil der Digitalen Gesellschaft. --ZRH (Diskussion) 15:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz gegeben. Der Verein setzt sich seit 10 Jahren für den freien Zugang zu Wissen und kulturellen Werken in digitaler Form ein und hat die Vertretung von Creative Commons in der Schweiz und nimmt regelmässig und auf Einladung an den Urheberrechtsgesprächen des Bundesamtes für geistiges Eigentum (in Bern) als Vertreterin derjenigen Organisationen teil, welche gegen eine weitere Verschärfung und Ausweitung der Urheberrechte stehen und freie Werke publizieren. In dieser Sache gibt es auch eine Zusammenarbeit mit Wikimedia Schweiz, da diese ihre Interessenvertretung nicht selbst ausüben will und kann. Deshalb ist er meines Erachtens klar relevant. Beleg: mit dem Institut für geistiges Eigentum wurde eine FAQ zu Fragen um Public Domain erarbeitet und diese ist online verfügbar. FAQ Public Domain, siehe auch: "Das Institut für geistiges Eigentum hat auf Anregung des Vereins Digitale Allmend eine Zusammenstellung von häufigen Fragen und Antworten zur Public Domain veröffentlicht Link. Es würde zu weit führen, hier alles Vorzutragen, was die Relevanz belegt. Solches wird im Laufe der nächsten Monate auf dem Artikel erfolgen.--Bitstroem (Diskussion) 15:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Alles, was Relevanz spendieren könnte, sollte bitte im Artikel mittels geeigneten Belegen aufgeführt werden. Auf die Relevanzproblematik wurde schon im Rahmen der Löschprüfung hingewiesen. Keine Ahnung, warum man sich da bei Neuanlage nicht mehr Mühe gibt, die Relevanzzweifel gleich auszuräumen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hallo "Schnabeltassentier". Wenn Du dich in der Schweizer Netzpolitik nicht auskennst, solltest du hier bitte etwas leiser sein. Die "Allmend" ist die wesentliche zivilgesellschaftliche Schweizer Organisation wenn es um Urheberrecht geht. Vgl. auch den neu eingefügten Artikel aus der NZZ. Frag gerne auch Markus Beckedahl von netzpolitik.org, er wird dir das sicher bestätigen. Gute Nacht. RolloM

(BK)Also du hast jetzt bewiesen, daß du von der Arbeitsweise bei wikipedia kaum Ahnung hast. Die Relevanz dieses Vereines muß im Artikel stehen, nicht irgendwo inb der weiten Welt. Dein NZZ Artikel erwähnt diesen Verein gerade zweimal in einem Artikel. Das ist nicht der Nachweis der Relevanz. Also besser selber etwas leiser auftreten. PG ich antworte nicht mehr 23:34, 7. Jun. 2015 (CEST)

(Ist auch besser, wenn Du nicht mehr antwortest - die Trollerei und das besserwisserische Pseudo-Admin-Geheul geht hier schon wieder ganz heftig auf den Nerv... ) Ich glaube, wir haben hier mal wieder ein schönes Beispiel dafür, wie die Wikipedia sich selber zerfleischt. Ein kurzer Artikel über einen Verein, der in der Schweiz seit bald zehn Jahren in der Urheberrechtsdebatte aktiv ist, sich regelmässig in den Medien äussert und von den Medien angefragt wird (belegt mit Zitaten u.a. von der NZZ-Titelseite (kennst Du nicht oder kannst Du zumindest nicht einschätzen, muss ich jetzt mal aus deinem Posting schliessen), und der regelmässig an politischen Veranstaltungen zum Urheberrecht teilnimmt, wird für irrelevant erklärt. Faszinierend. Echt faszinierend. --RolloM (Diskussion) 10:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Quetsch Dann beleg deine Behauptungen. In der NZZ steht eben nixchts über den Verein. Und lies mal WP:IK. WQ ist bei dir wohl zu spät. PG ich antworte nicht mehr 10:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Eben, don't feed the trolls. Vor allem nicht jene, die nicht lesen können. (Habe abgesehen davon eben noch ein paar Hinweise auf Referate der Allmend zu Creative Commons eingefügt.) --RolloM (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht ist in der Zwichenzeit was verbessert worden, aber warum ist hier die Relevanz nicht dargestellt? ...führt den Lead für Creative Commons in der Schweiz und viel Erscheinen in den Medien ist belegt. Aber naja, ist ja die Bundesdeutsche Wikipedia und da trifft es halt immer wieder Artikel aus CH und AT :-) --Elmie (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wo sind die Belege für den Lead. Die ENs zeigen nur Erwähnungen, keine Berichte über. PG ich antworte nicht mehr 23:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

ich finde es nicht sonderlich cool wenn ein vorstandsmitglied seinen eigenen verein als artikel anlegt. wegen der relevanz mag ich mich nicht einmischen, bin befangen, da ich einige leute kenne und es nicht schlecht finde was die machen. --ThurnerRupert (Diskussion) 00:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Einverstanden, wäre dieser Artikel nicht unter kompetenter Anleitung (eines Vorstandsmitgliedes von Wikimedia Schweiz) als Ergebnis einer offiziellen Einführung und Schreibwerkstatt an der Uni Basel entstanden. Aufgabe war, einen neuen Artikel zu schreiben über ein Thema, wo man sich auskennt. Das hat mich einen Tag Aufwand gekostet. --Bitstroem (Diskussion) 01:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Scheint aber vergebene Liebesmühe gewesen zu sein. Aufwand ersetzt eben keinen Relevanznachweis. Das peinliche ist, dass man etwas über sich behauptet und dann jeden Beleg schuldig bleibt, denn evtl ist der Verein sogar relevant. PG ich antworte nicht mehr 10:47, 8. Jun. 2015 (CEST)PS die bisher angegebenen ENs belegen nicht was im Text steht. Sind also überflüssig. PG ich antworte nicht mehr 10:55, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unglaublich, welche Artikel die Relevanzkriterien erfüllen und gerade die Digitale Allmend nicht.

Diese Frage wird nun auch von den Medien aufgegriffen: http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Digitale-Allmend-wehrt-sich-gegen-die-Loeschung/story/24227930?cache=9efAwefu--Bitstroem (Diskussion) 16:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Wieder einmal ein glänzendes Beispiel dafür, dass die Relevanzkriterien abgeschafft werden sollten - wir sind kein gedrucktes Werk, das ab 3 Bänden zu teuer ist und nicht mehr von Otto Normalverbraucher gekauft wird...--Keimzelle talk 17:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten. Ich kenne den Verein und die Beteiligten nicht. Die oben zitierte Medienberichterstattung zeigt aber auf, dass er jedenfalls in den einschlägigen Fachkreisen als durchaus relevant wahrgenommen wird („Der Verein trägt mit seinen Veranstaltungen einen wichtigen Teil zu den netzpolitischen Debatten in der Schweiz bei und ist auch zu einer Anlaufstelle für Medienschaffende geworden“). Das sollte m.E. längst für einen Artikel reichen. Sandstein (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Mit diesem Beitrag entferne ich den Löschantrag von Schnabeltassentier Aufgrund folgender Tatsachen:

1. Gemäss Wikipedia:Löschantrag entfernen hat jeder Benutzer das Recht, einen unbegründeten Löschantrag zu entfernen
2. Die dazu berechtigenden Anlässe sind Fall 1, Fall 2a und 2b (siehe nachfolgende Auflistung)
3. Benutzer Schnabeltassentier (und alle anderen) können gemäss WP:LAE den LA wieder einfügen, müssen aber gute Gründe nennen und diese aufzeigen.

Folgende Argumente haben mich zur Entfernung des Löschantrags bewegt:

1. Die Begründung des Löschantrages ist nicht ausreichend angegeben. Ein "Relevanz nicht dargestellt" zeugt nur davon, dass sich der Benutzer keine Minute mit dem Artikel und dem darin erwähnten Verein auseinandergesetzt hatte. Die vom Benutzer erwähnte Begründung ist kein Grund sondern lediglich eine Behauptung, welche auf alle jemals geführten LA zutrifft. Es kommt gemäss WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 2 zur Geltung.
2. Gemäss Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Merkmale treffen die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "mediale Aufmerksamkeit" auf den Artikel zu, was bereits die mediale Berichterstattung über diesen LA zeigt.

Auf der Diskussionsseite des Artikels wird der entsprechende Textbaustein LAE von mir eingefügt.

Besten dank für die Rücksichtnahme und hoffen wir auf weiterhin vielfältige Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia.

Mit freundlichen Grüssen --binningench1 ■ Bumerang 19:41, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ganz klarer Einspruch zum LAE. Die Begründung Relevanz nicht dargestellt ist ein zulässiger Löschgrund. Die Belege belegen eben nicht eine "mediale Aufmerksamkeit" Der LA bleibt deshalb bestehen. PG ich antworte nicht mehr 20:33, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dagegen muss ich Protest einlegen: "Relevanz nicht dargestellt" ist kein Grund sondern eine Behauptung. Es fehlen vom Antragsteller ebenso von PG jegliche Verweise auf mögliche RK, welche nach ihren Meinung nicht erfüllt werden. Ich fordere die beiden Benutzer auf, RK zu nennen, welche nicht erfüllt werden oder RK zu nennen, welche klar für einen LA sprechen. Den beiden Benutzern gebe ich bis morgen Abend Zeit, ansonsten wird der LAE wegen nicht genannten guten Gründen wieder eingefügt. Mit freundlichen Grüssen --binningench1 ■ Bumerang 20:40, 8. Jun. 2015 (CEST)

Was bildest du dir ein hier Fristen zu setzen? Wenn du den Satz "Relevanz nicht dargestellt" nicht verstehst, dann zieh keine Folgen daraus. Im Artikel fehlt jeder Nachweis einer Relevanz und ohne Relevanz wird ein Artikel gelöscht. Lies dir die ENs Stück für Stück durch und zeige wo die Relevanz liegen soll, vor allem in den letztzugefügten Belegen, wo Allmend nicht mal erwähnt wird. Du wirst deshalb keinen LAE wieder einsetzen. Lies dringendst die dazugehörigen Regeln. Ich denke wir sind Erwachsene und können diese LD auch ohne VM und pipapo zu Ende laufen lassen. In der Hoffnung, daß irgendein Schlauer einen Beleg findet, in dem der Verein besprochen und seine Rolle entsprechend gewürdigt wird. Die bisherigen "Erwähnungen" ohne jede Wertung entsprechen nicht den WP:Belege PG ich antworte nicht mehr 20:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Unzulässige Beweisumkehr: Der LAE-„Steller“ muss Relevanzkriterien nennen, die unbestritten erfüllt werden. --Peter 20:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Diese wurden von mir genannt und mit den korrekten RK Kriterien aufgeführt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ALöschkandidaten%2F7._Juni_2015&type=revision&diff=142913130&oldid=142912439 . Gemäss WP:LAE müssen nun die Antragsteller des LA die nötigen guten Gründe für einen LA liefern. Siehe dazu WP:LAE --binningench1 ■ Bumerang 20:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

Du mußt erstmal deinen LAE begründen. PG ich antworte nicht mehr 23:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Peter Guhl, ich wiederhole mich: Mein LAE wurde begründet. Siehe meinen Beitrag einige Edits zuvor.

Noch eine Bemerkung zu Peter Gröbner: Die Beweispflicht liegt bei dem, der den LA stellt und nicht bei demjenigen, der den LAE einreicht. Siehe wieder WP:LAE (liest ihr überhaupt diese Seiten durch?)

Noch ein sinnbildlicheres Beispiel gefällig: Seit wann muss die Verteidigung die Unschuld beweisen, nur weil die Klägerschaft vorwirft, er/sie/es wäre schuldig? --binningench1 ■ Bumerang 23:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Irrelevanz läßt sich nicht belegen, aber fehlende Relevanz ist sofort zu sehen. Und hier ist kein Strafprozeß. Wenn du einen Vergleich willst, nimm einen Zivilprozeß. Da muß eine Behauptung nicht belegt werden, aber die Gegenbehauptung schon. Und du hast die Relevanz dieses Vereins nach unseren RKs für Vereine mitnichten belegt. Du hast auch die WP:LAE nicht verstanden. Da steht nix von Beweispflicht, aber da steht, wenn einem LAE widersprochen wurde, dann hat er nicht wiedereingefügt zu werden. So und ist für mich Ende zum Technischen. beim nächsten LAE, egal muß der Artikel gesperrt werden, damit wieder Zeit und Raum ist zur Beseitigung der fehlenden Relevanzbelege PG ich antworte nicht mehr 23:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Selbst bei einem Zivilprozess liegt die Beweispflicht bei dem Kläger. Im übrigen wurden diverse Medien genannt, welche den Verein des öfteren in Zusammenhang Ihrer Arbeit erwähnen und sich darauf beziehen. Immer noch nicht genug? Na gut, warum nicht noch eine: http://www.20min.ch/digital/news/story/26412415 20 Minuten über Netflix, Swisscom, Cablecom und Netzneutralität vom 23.05.2014. Immer noch nicht ausreichend? SUISA diskutiert mit dem Präsidenten der Digitalen Allmend bei einer Podiumsdiskussion am Musiksymposium in Zürich über das Urheberrecht in der Musikbranche. http://blog.suisa.ch/de/heisses-eisen-urheberrecht/. Auf in Sendungen des SRF, z.B. Kassensturz, wurden Mitglieder der Digitalen Allmend eingeladen, um über das Urheberrecht zu diskutieren; http://www.srf.ch/konsum/themen/multimedia/musik-und-filme-im-internet-bald-schluss-mit-gratis-download (13.05.2014).

Die Relevanz des Vereins ist somit definitiv gegeben und die Diskussion beendet. --binningench1 ■ Bumerang 00:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jeden EN gelesen, und auf den meisten Belegen ist nichts über die Allmend geschrieben. Daß Mitglieder irgendwo diskutiert haben, macht nicht den Verein relevant. Daß im Netz viele zu irgendetwas irgendwas äußern und dass dabei ihre Mitgliedschaft erwähnt wird reicht auch nicht. Auch aus deinem letzten link geht nicht hervor, daß der RA als Vertreter im Namen der Allmend eingeladen wurde. Die Diskussion ist eben nicht beendet. Das macht dann in frühestens 6 Tagen ein Admin. PG ich antworte nicht mehr 00:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und genau mit deinem letzten Aussage hast du wieder bewiesen, dass du keinen der Beiträge genau gelesen oder angeschaut/angehört hast. Zitat: "Er ist Rechtsanwalt, er ist Vertreter der Digitalen Allmend.." Ich verweise an dieser Stelle auf die Präsidentenrunden am Abstimmungssonntag welche nach den Wahlen in der Schweiz das Abstimmungsergebnis von den Parteipräsidenten an einem runden Tisch diskutiert wird. Alle Parteipräsidenten sind als Vertreter der jeweiligen Partei eingeladen. Wieso sollte das beim selben Fernsehsender nicht auch von einem Verein der Fall sein? Wäre er nicht als Vertreter der Digitalen Allmend eingeladen würde dies nicht genannt werden. Bei 6:40 ist der RA übrigens in der Einblendung mit "Digitalen Allmend" beschriftet. Nochmal: Eine Relevanz des Vereins ist erwiesen, wenn auch diese nicht direkt Bestandteil einer Reportage ist, haben sie eine überregionale Bedeutung da Schweizweit aktiv und haben eine mediale Aufmerksamkeit in Diskussionsrunden. --binningench1 ■ Bumerang 00:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte ergänzen anfügen, dass mittlerweile mehr als genügend Links und Medienbeträge aufgeführt wurden, wo der Digitalen Allmend eine bedeutende mediale Aufmerksamkeit erwiesen wird.

Jetzt sind die Befürworter des Löschantrages gefordert, klare Argumente zu liefern, wieso die genannten Medienbeiträge nicht ausreichend genug sein sollten.

Bis jetzt hat kein einziger Kritiker des Artikels klare Zweifel an der Relevanz geäussert. Ansonsten könnte ich ebenfalls Angela Merkel als Irrelevant anprangern. Gemäss PG 1 und 2 müssten in dem Fall während einem LA sämtliche Links und Medienartikel gepostet werden, welche die eindeutige Relevanz von Frau Merkel beweisen. Ich bitte euch, es ist doch naheliegend dass sie relevant ist und kein einziger Kritiker eines solchen LA würde auch nur einen Link zu einem Zeitungsartikel aufführen. Sind wir hier eigentlich in einem Kindergarten? Wenn man keine Ahnung von der Schweiz und der dort tätigen Vereinen und Organisationen hat sollte man die fachliche Diskussion bitte lassen.

Wir befinden uns hier in einer deutschsprachigen Wikipedia. Nicht in einer Bundesdeutschen. Die Schweiz ist ein kleineres Land als die BRD weswegen offensichtlich sein sollte, dass ein in der Schweiz relevanter Verein nicht zwingend die Grösse und Bedeutung eines ähnlichen Vereins aus DE aufweisen muss. Nur weil 99% der deutschen Bevölkerung nie von diesem Verein gehört haben heisst das nicht dass dieser in der Schweiz keine Relevanz aufweist. Dieser Bezug sollte auch schon durch den Baustein <!--schweizbezogen--> mehr als deutlich werden. Mit freundlichen Grüssen --binningench1 ■ Bumerang 00:55, 9. Jun. 2015 (CEST)

Habe eben die Kernaussage des Tages-Anzeiger Artikels von gestern eingefügt: Digital Allmend ist ein für die Schweiz relevanter Verein, weil er erstens die Diskussion prägt und zweitens eine Rolle spielt für den Gesetzgebungsprozess, der in der Schweiz (wegen der direkten Demokratie) unter Einbezug möglichst vieler Akteuer stattfindet. Damit, scheint mir, ist die Relevanz belegt. Noch etwas zur Diskussion: Ich finde es richtig, dass es Relevanzkriterien gibt, und dass man gehalten ist, sie zu belegen. Ich gehöre aber auch zu denen, die beim Einfordern von Relevanz zuweilen etwas wie eine Blockwartmentalität zu erkennen glauben, was mir zuweilen die Lust vergällt, bei Wikipedia weiter mit zu tun. Haemmerli (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Definitiv Behalten. Schon alleine das mediale Echo zeigt, dass der Verein bekannt und relevant ist. Die Diskussion hier kann beendet werden. --DM-ZH (Diskussion) 11:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Die Relevanz ist durchaus dargestellt und zudem offensichtlich. Martin Sauter (Diskussion) 13:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Behalten Erstaunlich, was für ein Medienecho ein angeblich irrelevanter Verein auslösen kann. Artikel Tages-Anzeiger von gestern --Voyager (Diskussion) 13:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss dem LA-Steller leider Recht geben: Zum Zeitpunkt der LA-Stellung[2] war die Relevanz im Artikel tatsächlich nicht dargestellt (und das ist der wesentliche Punkt). Das heisst, der Antrag war zu dem Zeitpunkt durchaus berechtigt. Die Digitale Allmend ist aber natürlich relevant. Der Autor dieses Artikels hätte die Aufgabe gehabt, diese Relevanz auch im Artikel darzustellen. Das hat er verpennt, obwohl er in der LP explizit darauf hingewiesen wurde. Dafür haben das zum Glück jetzt andere für ihn erledigt. Aus meiner Sicht ein klarer Fall für LAE. P.S.: Dass man mit skandalisierenden Medienberichten versucht, ganz normale Löschdiskussionen zu diskreditieren, finde ich oberpeinlich. Offensichtlich lassen sich Journalisten viel zu einfach instrumentalisieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Also da wird die Mitleidskarte "wir armen Schweizer" gezogen, nebenbei wird mit PAs durch SDs gearbeitet, es tauchen Benutzer auf, die man sonst nirgends sieht und dann braucht man die wikipedia doch, obwohl man in der Jammerei wikipedia für schlecht erklärt. Was will der Verein dann hier? Inhalt ist leider immer noch sehr mager. Dem entspricht die Beleglage. PG ich antworte nicht mehr 20:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ach was, der LA war einfach lausig begründet und nicht nachvollziehbar. Das mit den "skandalisierenden Medienberichten" ist nunmal die Reaktion, wenn man sich auf Wikipedia mit unsinnigen LA auseinandersetzen und Energie verschwenden muss. Das hat auch nichts mit einer angeblichen Mitleidskarte zu tun, wenn man in der BRD einfach die lokalen Gegebenheiten in der Schweiz nicht kennt. Also lasst es gut sein und zieht den LA zurück. Danke. --178.197.235.26 22:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Im Sommer da regnets, im Winter da schneits, in der Schweiz, in der Schweiz, in der Schweiz,....PG ich antworte nicht mehr 22:38, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und wir haben Ziegen, lieber Peter ;-) --178.197.235.26 22:46, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ziegen sind für die Relevanz der Digitalen Allmend wohl völlig unerheblich. Die Relevanz zu beurteilen ist aber Sinn und Zweck dieser Diskussion. Bitte Intro beachten und in Zukunft sachfremde Diskussionsbeiträge unterlassen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ebenso die Äusserungen über Sommer und Winter. Wenn wir schon über erheblich oder unerheblich beginnen zu diskutieren bitte dort, wo der Unfug angefangen hat, bei den beiden Peters. --binningench1 ■ Bumerang 06:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens, Wikimedia CH, das offizielle Chapter der Wikipedia in der Schweiz – also das genaue Gegenstück zu Digitale Allmend, was Wikipedia im Kontext von Creative Commons (und natürlich jeder Menge anderer freier Lizenzen) betrifft, hat selbstverständlich auch keinen Artikel - und glaubt mir, ein Artikel darüber wäre ratzfatz weg. Port(u*o)s 23:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht liegt das auch daran dass ich von der Wikimedia CH (ich war auch eine Zeit lang Mitglied) keine wirklich gesellschaftspolitische Diskussion erlebt habe sondern es lediglich darum ging, Was Jimbo neu wie eingeführt hatte und wieviele Artikel mehr die englische Wikipedia hat als die Übrigen zusammen. --binningench1 ■ Bumerang 06:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Warum ist das selbstverständlich? Und warum ist selbstverständlich, dass Wikimedia Deutschland einen Artikel hat? - Die Schweiz ist von der Bevölkerungszahl kleiner, aber es wäre fatal daran Relevanz festzumachen. Sonst könnte man ja bald auch entscheiden, dass Regierungsoberhäupter kleiner Länder ebenfalls irrelevant sind, weil sie ja nur wenige Personen vertreten. --Micha 19:03, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte wieder anmerken dass die beiden Haupt-Einwender Peter 1 und Peter 2 bis heute keine ausreichende Begründung geschrieben haben, wieso der Artikel nicht relevant sein sollte. Stattdessen wird über Mitgliedskarte, Ziegen und das Wetter diskutiert. Es wurden bereits mehrere Quellen genannt welche den Artikel rechtfertigen und wurde schon von mehreren Seiten her auf einen möglichen LAE hingewiesen. Langsam aber sicher kommt mir der Verdacht, dass es den beiden Haupt-Einwender nicht einmal um den Artikel selbst geht sondern einfach um einen schweizbezogenen Artikel. Dies verstärkt dass sich die beiden Herrschaften nicht mit den regionalen Gegebenheiten und deren Bedeutung auskennen.

Ausserdem ist mir aufgefallen, dass der eigentliche Löschantragsteller sich in keinster Weise an der Diskussion beteiligt. Ich unterlasse mal Mutmassungen, dass es sich um einen Löschantrags-Troll handeln könnte der den ganzen Tag nichts besser zu tun hat als Löschanträge zu stellen. Wobei wenn ich mir andere Löschanträge anschaue fast nur davon ausgehen kann. --binningench1 ■ Bumerang 06:57, 10. Jun. 2015 (CEST)

Peter 1 = Benutzer:PeterGuhl. Wer ist Peter 2? Ich nicht. Ich habe mich (hier) weder über Ziegen noch das Wetter noch die Relevanz des Artikels geäußert. Ich habe nur eingewendet/eingewandt, dass, wenn z. B. ich einen Artikel über mich schriebe und jemand einen Löschantrag stellte, ich meine Relevanz beweisen müsste und nicht der Löschantragsteller meine Irrelevanz. --Peter 07:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du brauchst hier nichts zu mutmaßen. Es reicht eine ausreichende Darstellung der Relevanz im Artikel. Wenn man bereits in der Löschprüfung darauf hingewiesen wird, dass das so problematisch werden könnte und als Autor dann hier bei Artikeleinstellung vier dünne, unbelegte Sätze abliefert, aus denen keine Relevanz ersichtlich ist, dann sehe ich es nicht als meine Aufgabe an, dem Artikel stundenlang hinterherzugooglen, ihn zu belegen und schönzuschreiben. Das mag bitte der Ersteller selbst tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

Eben nicht, Herr Schnabeltassentier. Auch ein LA wegen angeblich mangelnder Relevanz muss begründet werden. Und das hat hier ganz offensichtlich gefehlt. Bitte nächstes Mal besser vorbereiten. --DM-ZH (Diskussion) 08:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Fehlende Relevanz bzw fehlende Darstellung derselben, ist seit 10 Jahren eine ausreichende Begründung für einen LA, ja es ist der eigentlich einzige Grund für eine Löschung. Diese Verkennung von Inhalten deutscher Sätze kommt häufig vor, wenn Argumente fehlen. PG ich antworte nicht mehr 08:58, 10. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt beginnen wir aber nicht die schon oben ausführlich geführte Diskussion. Alleine mit der Behauptung, dass die Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist, ist genau dieser Vorwurf nunmal schlichtweg nicht erstellt. Deshalb kann ja ein unbegründeter oder unzureichend begründeter LA jederzeit wieder entfernt werden. Aber lassen wir die Diskussion. Nachdem ja jetzt allgemeiner Konsens über die Relevanz besteht, kann der LA gelöscht werden. --DM-ZH (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2015 (CEST)

Du scheinst Pröbleme mit dem Inhalt deutscher Sätze zu haben. Die Behauptung es fehle die Relevnz muß mit Relevanznachweisen widerlegt werden, nicht mit Entfernen des LAs. Und wo findest du einen Konsens? PG ich antworte nicht mehr 10:28, 10. Jun. 2015 (CEST)

@DM-ZH: Die grundlegendste Regel der Relevanzkriterien ist: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden". (fett durch mich). Diese Bedingung war klar ersichtlich zum Zeitpunkt des LA nicht erfüllt, deshalb war die LA-Begründung absolut korrekt. Jetzt ist sie es nicht mehr, weil die Bedeutung der Digitalen Allmend im Artikel inzwischen sowohl ersichtich als auch durch Quellenangaben belegt ist. Das ist jedenfalls meine Meinung. Selbstverständlich kann man das auch anders sehen. Ein LAE oder LAZ scheint aber momentan nicht möglich zu sein; nicht zuletzt deshalb, weil die Vorstands- und anderen Mitglieder der Digitalen Allmend durch externe Druckversuche und konflikttreibendes Verhalten hier in der Wikipedia die Diskussion unnötig emotionalisiert und vergiftet haben. Warten wir also die üblichen sieben Tage ab, das schadet auch nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:45, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ganz wie es euch doch recht ist. Ihr seht aber schon, dass mit diesen unnötig mühsamen und zeitraubenden Verfahren viel Goodwill verspielt wird? Und nur weil sich einer mal auf die Hinterbeine stellt und wehrt, dann gleich von "konflikttreibendem Verhalten" zu sprechen scheint mir jetzt doch etwas dünnhäutig. Auch in sieben Tagen ist das Resultat dasselbe und der Beitrag wird wohl bleiben. --DM-ZH (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich wird sehr viel Goodwill verspielt und das schon seit Jahren. Bisher fielen aber immer die Autoren vom Himmel. Auch wenn viele dieser Erstautoren durch LAs vergrault wurden, es kamen immer neue dazu, weil Wikipedia immer bekannter wurde. Man musste sich ja nicht darum kümmern. Nun heute ist das nicht mehr so mit dem Zulauf an neuen Autoren und das wird vermutlich erst in den nächsten zehn Jahren erst auswirken. Wikipedia ist bereits jedem bekannt und wer noch nicht editiert oder es noch nie probiert hat, wird es auch in Zukunft nicht. Wikipedianer ändern aber erst was, wenn es für den hintersten und letzten evident ist, dass ein Prozess schief läuft. - Und darum wird nun sieben Tage hier im Kreis gedreht und ausserhalb schüttelt man den Kopf. - Ach ja, natürlich behalten, denn dass dieser Verein genug Alleinstellungsmerkmale hat, sollte jeder inzwischen festgestellt haben. --Micha 21:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Mit einer Löschung würde sich WP selbst tüchtig diskreditieren und Vorurteile bestätigen. Siehe auch die Diskussion hier.--89.217.167.16 20:32, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ach Gottchen, das haben schon viele die an Selbstüberschätzung leiden in die Welt geblasen. Demnach müßte wikipedia schon seit 10 Jahren leer sein. Der Artikel ist eher eine Blamage für den verantwortlichen Journalisten. PG ich antworte nicht mehr 21:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

PS Und solche selten dämlichen geschichtsvergessenen Äußerungen des Vereinsverteters: "Steiger ortet eine Blockwart-Mentalität bei den Administratoren,..." schaden nicht der wikipedia.  PG ich antworte nicht mehr 22:05, 10. Jun. 2015 (CEST) 

Kann Dir nur empfehlen diesen Blog zu abonnieren und regelmässig zu lesen: https://www.steigerlegal.ch/. Das ist die Kompetenz in Sachen Urheberrecht und einigem mehr in der Schweiz. --Flyingfischer (Diskussion) 22:18, 10. Jun. 2015 (CEST)

Behalten und ausbauen. LAs werden leider, in der Regel zwar in guter Absicht, aber doch oft vorschnell vergeben. Wenn dann ein Artikel nach ein paar Monaten/Jahren ausgewachsen ist, wirken solche Aktionen in Nachhinein oft etwas peinlich. Tragisch ist das nicht. Das gehört zu einer lebendigen Community und spiegelt den durchaus wichtigen chaotischen Aspekt von WP wieder. Dass diese evolutionären Prozesse nach aussen nicht verstanden werden, ist nicht sehr erstaunlich. Das Gesamtresultat bestätigt das Prinzip WP. --Flyingfischer (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2015 (CEST)

Glaub ich eben nicht. Das Gesamtresultat ist nur deshalb so gut, weil WP immer bekannter wurde und quasi vom Zustrom von Autoren profitieren konnte. Das ist ein kleiner Prozentsatz der Leser, die zu editieren gewagt haben und auch geblieben sind, weil sie wohl eine dicke Haut haben. Viele wurden während der Zeit vergrault. In Zukunft muss es anders laufen, denn neue Autoren kommen nicht einfach so dazu. Wikipedia kann nicht mehr von Bekanntheitszuwachs profitieren. Neue motivierte Autoren muss man deshalb anders gewinnen und sie auch anders behandeln. Denn sonst bleiben sie nicht. --Micha 21:56, 10. Jun. 2015 (CEST)

Das Medienecho, das den Verein selbst als Thema hat und ihn nicht lediglich beiläufig erwähnt ("Der Verein äussert sich immer wieder in Medien oder Diskussionen zum Thema Netzpolitik in der Schweiz.") ist im Artikel sehr dünn und damit die Außenwahrnehmung. Die RK für Vereine werden deutlich unterlaufen und eine anhaltende mediale Wahrnehmung ist m.E. im Artikel nicht dargestellt. Ich würde das löschen. --Millbart talk 08:49, 14. Jun. 2015 (CEST)

Man kann mit den Löschanträgen die Verbesserung der Wikipedia anstossen, man kann aber mit Löschdiskussionen die Wikipedia unglaubwürdig machen, die Frage ist jetzt nur, warum sollte dieser Artikel überhaupt noch gelöscht werden, nachdem er gerade durch diese Wikipedialöschdiskussion überall medial bekannt wurde? Behalten! -- Ilja (Diskussion) 14:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Belege bitte "überall bekannt". Der Artikel auf tagesanzeiger.ch hat nicht diesen Verein als Thema. --Millbart talk 19:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt Begründung: Relevanz spätestens jetzt dargestellt. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ministerio de Relaciones Exteriores (BKL)

Wörterbucheintrag und nach meiner Meinung auch keine Begriffsklärung --Peter 17:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

Warum löschen? Ist doch eine ganz normale Begriffsklärung. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Weil die Lemmata scheints z. B. Verteidigungsministerium (Spanien) und nicht Ministerio de Defensa de España heißen. Es würde also eine Weiterleitungsklärungsseite. --Peter 17:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wobei, wie man in der Kategorie:Verteidigungsministerium sieht, eine gewisse Uneinheitlichkeit herrscht. --Peter 17:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Na dann müssen die drei Artikel auf Außenministerium (xy) umbenannt werden. Aber was passiert dann mit der BKS? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2015 (CEST)

Eben die braucht man m. E. nicht. Es gibt die Kategorie:Verteidigungsministerium und die Übersicht in Verteidigungsministerium. Es gibt auch (noch) keine BKL Ministry of National Security --Peter 17:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da du gerade die Kategorie zeigst mit den uneinheitlichen Artikeln. Wäre es nicht das Beste die alle zu vereinheitlichen? Und auf einer BKS aufzulisten, die von der Seite Bundesministerium der Verteidigung mit dem Kasten Dieser Artikel ... aus erreicht werden kann? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist – wie so oft – wo wir die Vereinheitlichung diskutieren sollen. Die Übersicht gibt es doch schon im Verteidigungsministerium. --Peter 17:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Hast Du eine Idee, wo man die Vereinheitlichung deutsch/Originalsprache sinnvoll diskutiert? Gruß und Dank Peter 17:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wozu eine Begriffsklärung? „Wenn zwei völlig unterschiedliche Themen mit dem gleichen Wort bezeichnet werden und daher unter dem gleichen Lemma abgelegt würden, werden mehrere Artikel angelegt, die über einen separaten Artikel, die Begriffsklärung, gefunden und richtig verlinkt werden.“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten – Unterstreichung von mir) --Peter 17:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

spanischsprachige Originalbezeichnung ist Ministerio de Relaciones Exteriores. Weiterleitung auf Außenministerium ist angebracht. --Ochrid (Diskussion) 18:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

z. B. Litauisches Verteidigungsministerium und Verteidigungsministerium (Italien) sind auch nicht die Originalbezeichnungen, falls Du die einzelnen Lemmata meinst. Siehe oben („Uneinheitlichkeit“). Eine Begriffsklärung hingegen brauchts nur bei „völlig unterschiedliche(n) Themen“ (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten) --Peter 18:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte nicht verstanden, was Du mit der Weiterleitung meintest. So ist es jetzt gut. LAZ Danke Peter 18:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Also eine WL finde ich gar nicht gut denn bei einer WL geht die Info verloren dass Ministerio de Relaciones Exteriores ein Spanischer Begriff ist. Auch wird wohl kaum im Artikel Aussenministerium stehen: "Ministerio de Relaciones Exteriores ist die spanische Bezeichung für Ausserministerium.".--Sanandros (Diskussion) 18:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

Jemand, der Ministerio de Relaciones Exteriores fehlerfrei eingeben kann, weiß, was es in welcher Sprache heißt. --Peter 18:45, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff steht in der Tabelle Außenministerium#Liste von Außenministerien der Staaten bei Chile, Kolumbien und Kuba. Das sollte ausreichen. Ministry of Defence leitet auch nur auf Verteidigungsministerium weiter. --Ochrid (Diskussion) 19:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Wo kann man über eine Lemmavereinheitlichung diskutieren? Mit einem Meinungsbild? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung. Vgl. diese Diskussion --Peter 19:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Ministerien sind doch einheitlich alle eingedeutscht. Nur im Übersichtsartikel stehen sie in der Originalsprache, die Verlinkung erfolgt jedoch auf ein deutschsprachiges Lemma. --Ochrid (Diskussion) 19:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Greift in diesem Fall das Portal:Politik? @Ochrid: Ja, sie sind eingedeutscht, aber alle mit unterschiedlichen Lemmaformen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 19:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das genau Lemma ist doch egal, Hauptsache Deutsch. --Ochrid (Diskussion) 19:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Secretaría de la Defensa Nacional ist deutsch?

Hier wird natürlich nicht eingedeutscht. Deswegen das Ministerium verschoben auf Ministerio de Defensa de España. Und desween auch die BKL wiederhergestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 7. Jun. 2015 (CEST)

So einfach ist das nicht. Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen gilt: „Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist.“ Ich glaube kaum, dass in deutschsprachigen Veröffentlichungen Ministerio de Defensa de España anstelle von Spanisches Verteidigungsministerium verwendet wird. --Ochrid (Diskussion) 21:58, 7. Jun. 2015 (CEST)

Irisches Außenministerium, Ministerium für auswärtige Angelegenheiten (Israel), Außenministerium (Italien), Außenministerium der Republik Kasachstan, Litauisches Außenministerium, Außenministerium (Namibia), Außenministerium der Russischen Föderation. --Ochrid (Diskussion) 21:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

@Peter: und was ist mit Leuten die copy'n'paste Ministerio de Relaciones Exteriores in die Suche eingeben?--Sanandros (Diskussion) 21:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs. --Ochrid (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Aber Department of Defence (Australien) --Peter 22:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nachdem es jetzt wieder eine BKL ist, zurück auf Start: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link – Unterstreichungen von mir) --Peter 22:00, 7. Jun. 2015 (CEST)

BKS zur Unterscheidung verschiedener Ministerien mit dem gleichen Namen wie bei verschiedenen Personen mit dem gleichen Namen, siehe Walter Müller. --Ochrid (Diskussion) 22:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

„Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung …“ Eine Bedeutung: Verteidigungsministerium. --Peter 22:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Verteidigungsministerien haben eines gemeinsam, was sie von anderen Ministerien unterscheidet, sie sind Verteidigungsministerien. Die Walter Müllers haben nix gemeinsam, was sie von anderen Menschen unterscheidet, außer dem Namen. --Peter 22:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Verteidigungsministerien heißen auf Spanisch auch alle gleich. siehe auch Bundesland. Gleicher Name, unterschiedliche Länder. Wie willst du sie denn sonst unterscheiden? --Ochrid (Diskussion) 22:18, 7. Jun. 2015 (CEST)

In der Begriffsklärung Bundesland stehen u. a. der (bundes)deutsche und der österreichische Begriff, die sich als Begriff unterscheiden, es finden sich dort aber nicht Vorarlberg und das Saarland, die nur unterschiedliche Anwendungen der jeweiligen Begriffe sind. Wobei ich die Richtlinien für Begriffsklärungen so auslegen würde, dass es besser wäre, einen kurzen Artikel Bundesland anzulegen, in dem auf Bundesland (Österreich) und Bundesland (Deutschland) mithilfe der Hauptartikelvorlage verwiesen wird. --Peter 05:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um Artikel, sondern um Begriffsklärungen, und die werden angelegt, wenn Begriffe Homonyme oder Homographen sind oder Polysemie vorliegt. Auf gleiche Bedeutung kommt es nicht an – das wären Synonyme, und die führen zur Anlage von Weiterleitungen.

Nachdem die jeweiligen Ministerien in Kuba, Kolumbien und Chile alle denselben Namen haben, wird eine BKL angelegt; dabei isses uneheblich, ob der Artikel unter diesem Namen steht oder unter einer eingedeutschten Form.

Wie auch immer: Spanisches Verteidigungsministerium war zu verschieben auf Ministerio de Defensa de España, weil Spanisches Verteidigungsministerium nicht der korrekte Name des Ministeriums ist. Tatschlich hieße das Ministerium eingedeutscht Ministerium der Verteidigung von Spanien, und diese Bezeichnung findet sich im Deutschen quasi gar nicht.

Irisches Außenministerium ist übrigens genauso Bullshit wie Deutsches Außenministerium es wäre. Hierzulande heißt das Ding nämliches Außwärtiges Amt und in Irland wahlweise englisch Department of Foreign Affairs and Trade oder gälisch An Roinn Gnóthaí Eachtracha agus Trádála, wo ich es demnächst hinschieben werde. Wie man leicht sieht, handelt es sich nämlich nicht um das Irische Außenministerium, sondern um das Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel, also ein kombiniertes Außen- und Wirtschaftsministerium. Erschreckend, was für ein Blödsinn in der deutschsprachigen Wikipedia durch das dämliche Eindeutschen verzapft wird. Hier ist die korrekte Eindeutschung zwar nicht unüblich, aber mit 1700 Kugelfinds wiederum nicht ausreichend verbreitet, um den Namen in der Landesspache zu overrulen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

PS: Der Vorschlag, die alle zu vereinheitlichen, verbietet sich durch das Begriffsfindungsverbot. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

„Außenministerium“ als Ministerium, das sich um die internationalen Beziehungen eines Staates kümmert, ist keine Begriffsfindung, ansonsten wäre auch das Lemma Botschafter der Vereinigten Staaten eine Begriffsfindung. Oder willst Du es jetzt auch nach Ambassadors of the United States verschieben? --Peter 16:56, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Das ist ja schön und gut, aber wie willst du die ganzen Ministerien der einzelnen Länder auf Korrektheit ihres Namens prüfen, wenn das a) umstritten ist (siehe oben beim Spanischen Verteidigungsministerium) und b) nicht einheitlich ist? Und wie sollen Leser beispielsweise das Irische Außenministerium finden, wenn sie keine Gälisch-Kenntnisse haben? Eine Vereinheitlichung ist vielleicht verboten, würde aber dem Leser dienen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dafür gäbe es Weiterleitungen. --Peter 16:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das vorliegende Lemma eine BKL wäre – was ich ja bestreite – würde es auch das Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto (Argentina) und das Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana de Ecuador umfassen? Wenn Außenministerium (m. E. zu Recht) keine BKL ist, wieso soll dann Ministerio de Relaciones Exteriores eine sein? Bundeskanzleramt ist eine BKL, weil es sowohl ein Amt als auch ein Gebäude bezeichnet. Kanzleramt hat wegen der Fernsehserie und dem Label einen BKH. Außenministerium könnte auch als BKL angelegt werden, wenn die entsprechenden Gebäude mit einem eigenen Lemma unter diesem Namen beschrieben wären. --Peter 17:03, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die BKL "Außenministerium" umfasst mMn jedes Ministerium, das auch nur zum Teil Außenministerium ist, weil z.B. zwei Ministerien zusammengelegt wurden in einem Land. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Außenministerium ist aktuell m. E. zu Recht keine BKL. --Peter 18:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Eine Vereinheitlichung der Ministerien wäre a) übersichtlicher für Leser und Autoren und b) ist es schwierig, die Artikellemma hier in der WP in der Landessprache zu belassen, da wir sie nicht sicher auf Korrektheit prüfen können. Dafür braucht es für fast jede Sprache einen Experten hier in der WP, der sich in der nächsten Zeit mal mit den Artikellemma beschäftigen würde. Können wir 100%ig sagen, dass das Lemma jedes Ministeriums korrekt ist? Beim Ministerio de Defensa de España ist das noch recht einfach, aber was ist mit schwierigeren Sprachen in kleineren Ländern? Im Moment würde ich sagen, dass ein Großteil der Artikellemma zu Ministerien von Ländern in der WP fehlerhaft sind. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung verbietet seit jeher solche Vereinheitlichungen. Wie der richtige Name eines Ministeriums ist, ergibt sich im Zweifelsfall aus dem Gesetz, das man ergoogeln kann. Die von mir verschobenen Artikel, die unter den Lemmata Französisches Außenministerium, Kroatisches Außenministerium und Spanisches Verteidigungsministerium standen, waren solche Begriffsfindungen und können allenfalls Weiterleitungen sein. Eine Bezeichnung als Außenministerium ist in vielen Fällen nur eine Gattungsbezeichnung, da historisch bedingt dieses Ministerium in vielen Ländern ein Außenamt und kein Ministerium ist. Und, da hat Peter Gröbner recht, Außenministerium ist zurecht keine BKL weil tatsächlich kein Außenministerium auf der Welt auch tatsächlich diesen Namen trägt, nicht einmal in Deutschland, wo die Behörde Auswärtiges Amt heißt.

@Peter Gröbner: Ich beantworte mal deine Frage auf meiner Disku auch hier: du hast das richtig erfaßt, Deutsch ist in Belgien Amtssprache, also wird für Behörden, sofern sie nicht ausschließlich den französischen oder flämischen Sprachraum betreffen, der dort ebenfalls amtliche deutsche Name genommen. Ansonsten verwenden wir für jedes der Sprachgebiete den dort üblichen Namen, also französisch bzw. niederländisch für Wallonien bzw. Flandern und deutsch für alle Lemmata, die die Deutschsprachige Gemeinschaft betreffen. Dann gibt es übrigens noch eine Besonderheit, die sich auf die Region Brüssel-Hauptstadt bezieht, wo Lemmata grundsätzlich als Schrägstrichlemmata Französisch/Niederländisch angelegt werden, etwa Auderghem/Oudergem, sofern nicht wie bei Anderlecht beide Sprachversionen identisch sind. Und weil keine Regel ohne Ausnahme ist, steht die Stadt Brüssel unter Stadt Brüssel ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

 Info: Ich habe eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Portals Politik hier gestartet. Ich freue mich über Teilnahme und Meinungen. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:10, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eduardo Méndez Gaa (bleibt)

ich bitte um eine Relevanzdiskussion für den Herrn Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 17:32, 7. Jun. 2015 (CEST)

Naja, stellvertretender Chef der DW vom spanischen Programm und so weiter ist doch eigentlich konform zu den Relevanzkriterien, oder? --Elmie (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2015 (CEST)

das ist ja wohl satirisch gemeint, ist es nicht? Stellvertretender Chef eines der fremdsprachigen Teile eines Spartensenders? --188.104.147.233 13:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Anonnymer! Spartensender DW? Ok wenn Du meinst. Von mir aus auch löschen, davon geht die Welt nicht unter; aber ich finde der gute ist schon nahe drann an ...leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind --Elmie (Diskussion) 16:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also ich finde es interessant und mehr als konform, wenn man sich ernsthaft ans löschen machen würde, ja dann... (nicht signierter Beitrag von 87.162.10.206 (Diskussion) 09:53, 9. Jun. 2015 (CEST))

Bleibt, relevant: Leitender Redakteur eines überregionalen Runfunksenders. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ökomodernismus (bleibt)

Keine wesentliche Rezeption des Begriffs dargestellt oder durch Kurzrecherche auffindbar, offenbar Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Durchaus etablierter Begriff, zumindest im engl. Sprachraum (wobei die Bindestrichschreibweise "eco-modernism" üblicher ist). Das Konzept ist nicht ohne Bedeutung und hat durchaus einen breiteren Diskurs angestoßen, insbesondere in der Klimadebatte. Ob das Manifest dermaßen ins Zentrum gestellt gehört wie im Artikel ist allerdings etwas fraglich - dabei geht´s aber um Verbessern, nicht Löschen.--Meloe (Diskussion) 19:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ein im Englischen etablierter Begriff muss dies nicht auch im deutschsprachigen Raum sein--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, zudem extrem schlechte Artikelqualität. Löschen. --EH (Diskussion) 20:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Industrielobby-Buzzword: „Öko-Effizienz und Öko-Modernismus wurden beide aus der Industrie heraus entwickelt. Sie sind nicht mit einer nachhaltigen Entwicklung in Übereinstimmung zu bringen, weil sie untrennbar mit Wachstum, Globalisierung und Freihandel (als Gegenpol zu fairem Handel) verbunden sind.“ [3] --Ochrid (Diskussion) 21:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen Begriffsetablierung, irrelevant --Pölkkyposkisolisti 22:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Oh ja, ganz klarer Fall von Begriffsetablierung. Hier versucht ein konservativer Think Tank Umweltpolitik im Sinne der Industrie völlig neu zu framen. Bestenfalls eine Greenwashing-Kampagne, aber kein Wikipedia-Artikel. Aber sowas von Löschen. Andol (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wie kommst du darauf, das Breakthrough Institute wäre konservativ? --Distelfinck (Diskussion) 00:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

oh weia, wo bin ich hier? In meinem Zeitungsstapel lag noch eine Wirtschaftsseite aus der FAZ, die ich bei WP verifizieren wollte, und nun bin ich hier gelandet. Na schön. Den Artikelstub finde ich qualitativ unterirdisch, aber solche Artikel gibt es hier zuhauf, ob das ein Löschgrund ist, mögen die entscheiden, die sich auf dieser Seite (heisst auch: Löschhölle, nicht wahr?) auskennen. Im Artikel habe ich den FAZ-Artikel hinzugefügt, den Artikel habe ich mit dem englischen Pendant via Wikidata verlinkt, ein Detail aus der New York Times hinzugefügt. Glaubensbekenntnisse werde ich nicht ablegen.

Und nun: löscht mal schön.

Dann sieht man weiter. --Goesseln (Diskussion) 22:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Um hier nochmal einzuhaken. Es geht nicht darum, ob der Begriff, oder das dahinterstehende Konzept, sympathisch ist, sondern darum, ob er relevant ist. Dass es sich um interessengesteuerte Versuche, die Umweltdebatte zu beeinflussen, geht, ist völlig offensichtlich - aber das ist kein Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 19:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das ist natürlich absolut richtig. Aber was macht eine solche Kampagne denn relevant? Bis jetzt sehe ich nur, dass ein paar Menschen mit Hintergedanken ein Essay ins Internet gestellt und anschließend massiv die Werbetrommel hierfür gerührt haben. Dazu zähle ich diesen Artikelversuch, das fast ausschließlich diesen Essay wiedergibt und fast völlig auf Sekundärquellen verzichtet, explizit dazu. Google Books bzw. Scholar finden hingegen so gut wie keine Treffer. Im Englischen ist der Begriff nur eine Weiterleitung auf ein anderes Lemma. Und die beiden verlinkten Medienartikel stiften nun wirklich keine Relevanz. Andol (Diskussion) 19:37, 12. Jun. 2015 (CEST)

Das Manifest wurde diesen April veröffentlicht; falls die Story stimmen würde, dass Ökomodernismus auf das erst diesen April veröffentlichte Manifest einer Umweltorganisation zurückgeht, dann wäre es kein Wunder dass sich da nix bei Google Books findet. Das oben von Ochrid zitierte Buch, das mehrere Jahre vor dem Manifest veröffentlicht wurde, zeigt aber dass es das Wort schon früher gab, ob in der selben Bedeutung ist eine andere Frage. Google Books findet zum englischen ecomodernism 200 Bücher. --Distelfinck (Diskussion) 00:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Antragsgrund war Theorieetablierung. Dies trifft nach den vorgenommenen Änderungen im Artikel und den nunmehr beigebrachten unabhängigen Belegen (z. B. FAZ) nicht zu. Auch der in der Diskussion geäußerte Einwand einer einseitigen Darstellung greift nicht durch, da die Kritik zugleich mit dem Begriffskonzept dargestellt wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

David G. McAfee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 3 Sachbücher reichen nicht als autor, andere relevanzstiftende Punkte nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz geht aus dem Artikel deutlich hervor. (PS: Ein Lutheraner muss auch einmal einen Artikel über einen prominenten Atheisten aushalten können.) Behalten 90.184.23.200 09:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich verbitte mit die Unterstellung, der LA sei aus ideologischen Gründen erfolgt, mir ist die Darstellung eines Atheisten genaus so wichtig, wie eined Christen, Muslims, Juden o.a. - wenn denn die Relevanzdarstellung gemäß unseren RK vorliegt. Leider läßt du dich nicht darübert aus, wieso Herr McAfee gemäß unseren RK relevant sein soll.--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

So weit sind wir hier zum Glück noch nicht, dass Atheisten allein aufgrund ihres Atheismus automatisch Relevanz erhalten würden. Ein bisschen springen muss auch dieser Herr, um die Relevanzhürde zu nehmen. Bachelor of Arts und ein bisschen Skeptizismus allein reichen dafür nicht aus, ebensowenig wie 3 Sachbücher.
Übrigens scheinen es bei genauem Hinsehen nur 2 Sachbücher zu sein. Oder wie sonst ist der Satz zu verstehen "...Erstlingswerk Disproving Christianity and Other Secular Writings (2011 in erweiterte zweite Auflage unter neuem Titel erscheinen)"? Das bedeutet doch wohl, dass die beiden erstgelisteten Werke in Wahrheit nur zwei Auflagen von ein und demselben Werk sind - ?
Im übrigen möchte ich mal auf das eklatante Fehlen jeglicher Belege (von Eigenbelegen abgesehen) aufmerksam machen. --87.147.83.242 18:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Im Gegensatz zu ihm besitzt mein Virenscanner gleichen Namens belegt Relevanz (für mich und die Wikipedia). Löschen, erfüllt nicht die hiesigen Relevanzkriterien. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:06, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich frage mich, ob bei religiösen Themen ebenso salopp („Ein bisschen springen muss auch dieser Herr“, „Im Gegensatz zu ihm besitzt mein Virenscanner … Relevanz“) argumentiert würde. Respekt vor Religionen ja, aber auch vor Zeitgenossen! Peter 16:20, 9. Jun. 2015 (CEST)

Was hat die Feststellung von nicht vorhandener enzyklopädischer Relevanz mit Respekt zu tun? Enzykl. Relevanz besitze ich selbst ebenfalls nicht, deshalb sinkt mein Respekt vor mir auch nicht ein Stück. Man ist relevant oder ist es nicht – ganz Respekt- und Emotionslos. Der Herr McAffee ist es nicht. Auch ganz Respekt- und Emotionslos. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:52, 10. Jun. 2015 (CEST)

Bei einem Theologen wurde seine Bezeichnung „als kleinstes Licht“ auch sofort moniert (siehe hier). Die gleiche Zurückhaltung in der Wortwahl habe ich bei einem Atheisten eingefordert. Mehr nicht, Peter 08:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

*quetsch* Oh Hilfe, findest Du nicht, dass Du Dich da gerade in was reinsteigerst? Es ist doch wohl ein Unterschied, ob jemand sagt, ein Mensch sei ein "kleines Licht" ( = persönliche Diffamierung), oder ob jemand sich flapsig ausdrückt, wenn es um das Überspringen von Relevanzhürden geht. Das sagt doch nichts Negatives über den Menschen selber aus. Vielleicht ist er ein toller und netter Mensch, gut aussehen tut er ja offensichtlich auch -- und trotz alledem nicht relevant. Und wenn das dann jemand etwas flapsig zum Ausdruck bringt, dann müssen sich jetzt nicht alle Atheisten auf den Schlips getreten fühlen. Um das jetzt auch mal etwas flapsig zu sagen. --Josy (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Beim ersten Lesen des durchaus geschickt formulierten Artikels gewinnt man den Eindruck, dass es sich um eine bekannte und wichtige Person handeln muss. Beim zweiten Lesen wandelt sich das Bild: Zwei Bücher verfasst, deren Inhalt recht positiv dargestellt wird ("deckte er auf [...]"). Belege zur Rezeption sind nicht vorhanden, behauptet ist lediglich ohne Beleg, dass er "Bekanntheit erlangte". Ich habe mal eine Recherche im KVK gemacht: Keines seiner Bücher steht in einer wissenschaftl. Bibliothek im DACH-Raum, laut WordCat stehen seine Bücher jeweils in 5-10 Bibliotheken in USA und Kanada. Das ist sehr wenig für einen angeblich bekannten Sachbuch-Autor. So ist keine Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 00:27, 11. Jun. 2015 (CEST)

Geschickt formuliert an der Grenze zur Täuschung finde ich es auch, wenn es sich - wie oben vermutet - tatsächlich nur um zwei (bzw. jetzt drei) Bücher handelt. Die Liste der Werke erweckt ja nun sehr eindeutig den Eindruck, es wären drei (bzw. jetzt vier), und der Text korrigiert das nur bei sehr genauem Hinsehen.

Übrigens fehlen nach wie vor jegliche externe Belege, was Rezeption oder Bedeutung anbelangt.. --Josy (Diskussion) 13:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Dankmar Bosse (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, 3 Sachbücher reichen nicht als autor, andere relevanzstiftende Punkte nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Laut DNB sind es vier Sachbücher. PG ich antworte nicht mehr 22:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

DNB Link eingefügt - die Kombination von Steiner und Geologie entlockt mir persönlich ein Stirnrunzeln und der Mund ist versucht die Worte So ein Qu... zu formen aber das tut nix zu Sache in Fragen Relevanz. Der gute ist es nach den heiligen RKs. Behalten. --Elmie (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

4 Sachbücher laut DNB --Kritzolina (Diskussion) 07:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nordhessencup (bleibt)

Relevanz unklar, wohl aber nicht gegeben, da ausschließlich aus lokalen Veranstaltungen bestehend. MfG -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

keine der für den Nordhessencup gewerteten Veranstaltungen ist eigenständig relevant, also ist es die Gesamtwertung auch nicht. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:52, 7. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2004 und hat seitdem keinen gestört. Mag sein, dass keine der gewerteten Veranstaltungen eigenständig relevant ist, was aber noch nicht heißen muss, dass die Gesamtwertung auch nicht relevant ist. Schließlich gibt es in Deutschland nur wenige dieser Serienwertungen. Stimme für behalten, da wöchentliche Berichterstattung in den Medien (HNA). MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 12:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. In der Gesamtbetrachtung aus Teilnehmerzahlen und bis heute 30jähriger Tradition hinreichend allgemein relevant. --Holmium (d) 19:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Chelsy Davy (LAE)

Die enzyklopädische Relevanz der Dame erschließt sich mir nicht. Dauerhaftigkeit etc. sicher nicht gegeben. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ach nö, bitte nicht schon wieder. Die letzte LP war in KW 17. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:37, 7. Jun. 2015 (CEST)

Du liebe Zeit. Ich lese diese Käseblätter nicht mal beim Zahnarzt, aber die ist ja sogar mir ein Begriff. Der LA kann nicht ernstgemeint sein. --84.190.82.45 22:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, nicht gesehen, alles ok... --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 00:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Sahneersatz (LAE)

Bisher haben die Veganer nur versucht, ihre Sicht der Dinge in Artikeln zu verewigen, willkürlich herausgegriffenes Beispiel [1]. Nun sollen die Ersatzgeschichten eigene Artikel bekommen? Es ist klar, Sahneersatz existiert, das ist keine TF. Aber es ist nicht relevant. Man kann jedes Nahrungsmittel irgendwie durch irgendwas ersetzen. Selbst eine Erwähnung beim Hauptartikel ist zu viel, erst Recht ein eigener Artikel. Wikipedia ist nicht das Lexikon veganer Ersatzprodukte, für veganen Spam ist hier kein Platz. --2.202.118.58 22:51, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe hier keine wirkliche Löschbegründung außer "gefällt mir nicht". Wenn nicht ein besseres Argument kommt, kann hier eigentlich LAE folgen.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 22:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

kein einziges Löschargument genannt LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch gegen LAE, Löschgrund ist Irrelevanz. Kann bei Sahne mit einem Satz abgehandelt werden. --Pölkkyposkisolisti 00:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Das hielte ich für unsinnig. Wir handeln ja auch nicht Tofu bei Fleisch oder Persipan bei Marzipan ab. Wir haben ein Lebensmittel, für das es mehrere Hersteller gibt und das weltweit hergestellt und vertrieben wird. Somit weder ein Nischenprodukt noch sonst ein Grund für Irrelevanz erkennbar.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 01:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Zunächst beruht der LA auf einem Pfui-Grund und ist selbst darin falsch. Denn Sahneersatz hat seinen Ursprung nicht im Veganismus. Schon mal was von Laktoseintolleranz oder Mangelwirtschaft gehört? Und wie sollen die Informationen in einen Satz passen? Und wieso ist eine Lebensmittelgruppe irrelevant? PG ich antworte nicht mehr 01:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Der mutmaßliche Marktführer im Markt der Sahneersatzprodukte ist jedenfalls nicht vegan. Wäre natürlich besser, wenn das auch im Artikel stünde. Ich les da irgendwas von Hafer?? --sko (Diskussion) 01:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Neben dem arg povigen Ansatz des Artikels stellt sich schon die Frage, ob wir dann nicht auch Lätta & Co. ein Denkmal mit Halbfettmargarine setzen müssen. Immerhin wird das Zeug auch in mehreren Ländern produziert und verkauft. Zumindest müsste diesem Artikel mal echter Inhalt eingeimpft werden. Aktuell ist es lediglich ein Auflistung von Zutaten ohne Erklärung und ein Einkaufsführer (nach was muss ich suchen?). --Wassertraeger  07:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe in dem Artikel wenig POV. Da steht nicht, ob Sahneersatz gut oder schlecht, gesund oder ungesund, sinnvoll oder überflüssig ist. Wenn du POV sehen willst, das findest du an bewährter Stelle. Im übrigen haben wir einen Artikel Margarine vulgo Kunstbutter. Warum also nicht auch einen über Kunstsahne? --sko (Diskussion) 09:16, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich hege selber keinerlei vegane Sympathien, aber dieser LA scheint mir doch allzusehr aus anti-veganem POV motiviert.

Jedenfalls ist der LA sehr viel POViger als der Artikel, und der Antragsteller scheint auch den Artikel nicht allzu genau gelesen zu haben. Dass derartige Produkte bei weitem nicht nur für Veganer von Bedeutung sind, wurde ja schon aus der Urfassung des Artikels deutlich. --87.147.83.242 13:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

LA ist reiner POV ohne sachliche Löschbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Multiplexität (gelöscht)

reiner Wörterbucheintrag --Blaufisch123 (Diskussion) 22:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dublette zu Multiplexität (Netzwerkforschung). --Ochrid (Diskussion) 23:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es denn noch andere Bedeutungen von Multiplexität? Sonst wäre eine Verschiebung des Klammerlemmas nach hierhin doch die einfachste und beste Lösung.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 00:05, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bahnhof Heiligenstedten (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --Köhl1 (Diskussion) 23:47, 7. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem der mangelnde Inhalt ist hier das Problem. Aber vielleicht steht irgendwas dort unter Denkmalschutz. --Blaufisch123 (Diskussion) 07:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

laut Liste der Kulturdenkmale in Heiligenstedten KEIN Denkmal. --Jbergner (Diskussion) 08:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde das Problem auch eher beim Inhalt als bei der Relevanz sehen. Wenn da nicht schnell mehr Information kommt, ist eine Löschung durchaus vertretbar. --Mhp1255 (Diskussion) 08:54, 8. Jun. 2015 (CEST)

das ist noch nicht einmal der Versuch eines Artikels 212.211.150.194 11:57, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ausbauen oder einstampfen. So ist das ein Artikel auf Botniveau. Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 13:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ist doch Literatur angegeben auf Seite 494 f. Da steht doch sicher mehr als dieser traurige eine Satz. Ein zweiter sollte schon drin sein zum behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ein Fernverkehrshalt war das definitiv nicht.--Köhl1 (Diskussion) 22:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auf dieser alten Karte ist er als Bahnhof eingetragen. Und wenn es sogar Postkarten aus der alten Zeit gibt, halte ich dies Lemma für Behaltenwert. Es ist halt nur eine vergangene, historische Episode der Geschichte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:42, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ebenfalls behalten, ist als verkehrsgeographisches Objekt jedenfalls relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:23, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Langsam sollte es dir mal klar werden, dass das kein Argument mehr ist. Bauwerke sind keine geographischen Objekt im Sinne der RK. Hier ist aber in erster Linie der mangelnde Inhalt das Problem, denn das, was aktuell im Artikel steht, kann man dem Streckenartikel entnehmen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

Verkehrsgeographischs Objekt: Da steht ein Haus in einem Garten, und eine Straßenbrücke führt über eine zweigleisige nicht elekrifizierte Eisenbahnstrecke. Mehr ist da nicht. Wo ist das Objekt?--Köhl1 (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2015 (CEST)

Im Stationsverzeichnis von 1939 ist die Station als Bahnhof für den Personen- und beschränkten Güterverkehr ausgewiesen. Es gab eine Seitenrampe, Stückgut war auf 400 kg beschränkt. Im Fahrplan von 1914 hielt nur ein Teil der Personenzüge. Historische oder betriebliche Relevanz scheidet somit aus. Das Bahnhofsgebäude sieht nett aus, architektonische Bedeutung oder Denkmalwürdigkeit ist aber nicht erkennbar. Dass der Bahnhof auf alten Postkarten abgebildet ist, stellt ebenfalls keine Besonderheit dar. Die Karten stammen aus einer Zeit, in der nur wenige Menschen die Möglichkeit hatten zu fotografieren. Es gab kaum einen Ort, in dem man im Laden oder in der (Bahnhofs-)Wirtschaft keine Postkarten mit örtlichen Motiven kaufen konnte. Wenn es sonst nichts sehenswürdiges gab, griff man häufig auf den Bahnhof, den Marktplatz, die Haupstraße, das Kriegerdenkmal und/oder einen Hotelbetrieb oder Ausflugslokal zurück. Im Strecken- oder Ortsartikel erwähnen und löschen -- Bahnwärter (Diskussion) 12:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

+1 --2A02:2450:2:F000:91BB:C4DA:4B42:5AD6 20:27, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kein Artikel udn Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:34, 14. Jun. 2015 (CEST)