Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2015

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) 03:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kriminalkomödie (bleibt vorerst)

Kategorie, die offensichtlich nicht verwendet wird. --199.231.208.115 01:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es scheint mir, dass der derzeitige Zustand vor allem auf Koyaanis zurückgeht, der letztes Jahr die Kategorie aus diversen Artikeln entfernt und sie dafür in Kriminalfilm und Filmkomödie einsortiert hat (Kommentar "Kat-Aufsplittung"). Vielleicht mag er sich dazu äußern.--Berita (Diskussion) 09:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist eine Schnittmenge aus Kriminalfilm und Filmkomödie und damit entbehrlich. --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

+1 Der Hauptgrund bestand darin, das Kategoriensystem im Vergleich zur englischsprachigen Nutzung übersichtlich und gleichzeitig abgespeckt zu gestalten. Die Kombination zweiter Hauptkategorien ergab wiederholt kontroverse Diskussionen (etwa nach dem Maßstab "ab wann ist ein Film als Komödie zu bewerten?") und lud damit zwangsläufig zur Dublettenbildung ein. Das Problem wird auf der geplanten F&F-Redaktionssession in Hamburg thematisiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Behalten, ist ein eigenes Filmgenre, siehe Kriminalkomödie. --Harry Canyon (Diskussion) 11:16, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wird beim diesjährigen Redaktionstreffen angesprochen. –Queryzo ?!   14:52, 27. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Mister.blofeld/Brigitte von Messner (bleibt)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_10#Brigitte_von_Messner_.28erl..29 seit 3 Monaten nicht bearbeitet, Wikipedia ist nicht dazu da, der Lebensgefährtin eine Homepage zu schenken. vgl WP:WWNI und WP:BNR-- schmitty 18:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Eine Begründung zu formulieren ist zu schwierig für dich, oder? Oder zu verlinken. Oder den LA an der korrekten Stelle einzutragen. DestinyFound (Diskussion) 19:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschen warum? weil eine normale wp-Seite immitiert wird? Verschieben in Entwurfsseite? link als Service: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 10#Brigitte von Messner --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Löschbegründung angegeben. Nächster LAE bitte. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ein nicht einmal verlinkter Verweis auf eine Löschprüfung ist keine Begründung. LAE. --Ochrid (Diskussion) 19:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschbegrundung hinzugefügt, der Deutsche kauft zur Revolution immer noch die Bahsteigkarte...-- schmitty 19:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschanträge ohne Löschbegründung sind ein Unding. Wenn du keinen Bock dazu hast, lass dich zum Admin wählen und lösche solche Artikel ohne Antrag schnell. --Ochrid (Diskussion) 20:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Stinknormale Artikelbaustelle im BNR wie tausende andere auch. Wo ist das Problem? Im Verstoß gegen die BNR-Konventionen sicherlich nicht. Behalten. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 20:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschumgehung im BNR.-- schmitty 20:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sie bietet Nähkurse an. [1] --Ochrid (Diskussion) 20:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Wie wäre es, gleich zu Beginn mal eine Löschbegründung anzugeben, an Stelle erst auf Nachfragen und dann auch nur scheibchenweise irgendetwas nachzuschieben? Nein, es ist auch keine Löschumgehung im BNR, da laut LP der gelöschte Artikel lediglich "Brigitte von Messner (*Geburtsdatum- und Ort) ist" enthielt! --Asturius (800 entlöschte Artikel) 20:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es ist doch Werbemüll für "Design"-Trachten eines Webshops, künstlerisch ist da gar nichts. ca160 Webstreffer, zumeist ebay usw... Aber es gibt offenbar den Drang alles zu filibustieren...-- schmitty 23:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die im Entwurf angegebene "Confrérie de la Chaîne des Rôtisseurs hat zurzeit etwa 24.000 Mitglieder in 75 Ländern der Welt".-- schmitty 23:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich in der LP schon schrieb, war der gelöschte Artikel kein wirklicher. In der LP wurde auf die Relevanz nicht abgehoben, so daß ich dies hier für eine normale BNR-Baustelle halten würde, bei der wir dem Autoren normalerweise keine Zeitvorgabe machen. Da ich die letzte LP entschieden habe, sollte diese Aussage von mir nicht als administrativ gewertet werden.--Emergency doc (D) 23:50, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt: Artikelentwurf im BNR, da gibt es keine Zeitvorgabe. BRN-Entwürfe müssen nicht zwingend relevant sein und offenkundige Werbung ist es allenfalls für eine Person, das sind sehr viele Personenartikel, es werden persönliche Leistungen dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 21. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Irrealis (bleibt)

Diese Vorlage benutzt den Begriff Irrealis nicht im landläufigen Sinn als unerfüllbares Konditionalgefüge, wie er etwa im Schulunterricht vermittelt wird, sondern im Sinne der linguistischen Theorie von Frank R. Palmer, Mood and Modality von 1986. Auf diese Verwendung wird aber nirgends hingewiesen, Palmers Theorie wird im Artikel Irrealis gar nicht dargestellt: Was der Irrealis mit den in der Vorlage genannten Modi zu tun haben soll, (er selbst wird dabei nicht aufgeführt) wird nirgends erklärt. Darauf habe ich bereits vor einer Woche auf der Diskussionsseite der Vorlage hingewiesen. Leider ohne deren klärende Änderung. Die Vorlage ist also verwirrend, überflüssig und betreibt Theorieetablierung. Daher bitte löschen. --Φ (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Palmer hat mit Mood and Modality 3277 Zitierungen laut Google Scholar und der Begriff Realis/Irrealis, ich denke, dass man da nicht mehr "Theorieetablierung" anbringen kann. Ich habe jetzt den Artikel Modus überarbeitet und dabei den Begriff "realer/irrealer Modus" verwendet, um eine Abgrenzung zum Irrealis zu haben. Letztlich ist die Vorlage für mich aber kein "must have", da es nicht um eine inhaltliche Frage geht - ich hatte mich lediglich an der englischen WP orientiert, da ich sie praktisch fand. Marasek (Diskussion) 20:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Na immerhin. In den Artikeln, die die Navigationsleiste auflistet, wird Palmers Verwendung des Begriffs aber nicht erläutert. Was nützt es denn einem Leser zu erfahren, dass der Optativ ebenso wie der Imperativ zum Irrealis gezählt werden, wenn er nicht weiß, dass das weder im Sinne der Schulgrammatik noch unseres Wikipedia-Artikels gilt, sondern ausschließlich in Palmers Grammatiksystem? Gar nichts, richtig. Im Gegenteil, es verwirrt nur. --Φ (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt. Nicht die Schulgrammatik ist für eine Enzyklopädie entscheidend, sondern der Stand der Wissenschaft. Das ist im gegebenen Fall die Linguistik. Auch Lehrer an den Schulen sollten sich fortbilden, und für die Lehrer der Alten und Neuen Sprachen sei dann Palmer zur Lektüre empfohlen. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:35, 23. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filmmusik mit oder von Eric Clapton (gelöscht)

Keine geschlossene Artikelgruppe (da hier auf jede Filmmusik verlinkt wird, an der Clapton auch in Nebenrollen mitgewirkt hat); zudem Überschneidung mit der vorhandenen Vorlage:Navigationsleiste Eric Clapton. Durch die Verwendung der neuen Navi-Leiste ist keinesfalls mehr die rasche Navigation zwischen allen Clapton-Alben gewährleistet (da in die Clapton-Soundtrack-Artikel jetzt die neue Vorlage eingefügt wird).--Engelbaet (Diskussion) 15:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem seltsam: Vermischung zwischen Filmartikeln Blues Brothers 2000 und (Soundtrack)Alben. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ähnlich falsch ist auch Tommy (Album) in die Navigationsleiste aufgenommen.--Engelbaet (Diskussion) 17:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Überflüssig. Löschen. --Mikano (Diskussion) 08:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dies keine sinnvolle Kategorie ist. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Im Nachhinein sehe ich das auch so. Bitte löschen. --Matthiasberoli (Diskussion) 15:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 31. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Christopher Groß (gelöscht)

Marketinginitiative von Koros Nord. Die imdb kennt ihn nicht und in dem einzigen Sprechrolle mit Blaulink taucht seine Rolle im Artikel nicht auf. Sieht mir sehr nach künstlich aufgeblasenem Werbeartikel eines WP:SPA rund um den Koros-Nord-Verlag aus. Relevanzfrage. codc ^Disk 02:58, 21. Jun. 2015 (CEST) Nachtrag: Hier sieht er auch recht unbedeutend und sich mit Werbeaufträgen über Wasser haltend aus. --codc ^Disk 03:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

---

Er ist in der deutschen Synchronkartei offiziell gelistet, sprach zwar zwei Hörbücher von KoRos Nord aber auch diverse Andere, ebenfalls Dokumentationen. Wenn du auf den Link der Sprecherlisten, z.B. bei Holysoft Mitwirkende klickst, findest du ihn auch. Auf Online-Seiten wie von seiner Agentur sind immer nur Auszüge. Neben seiner Sprechertätigkeit und Schauspielerei ist er immerhin auch noch ein Goldgekrönter Textdichter mit über 195.000 verkauften CDs und das gleich zweimal. Eine Marketinginitiative ist vollkommener Blödsinn. Wenn dich das stört, dann nimm meinetwegen die beiden Hörbücher von KoRos Nord daraus, dann suche ich dir andere Referenzen raus. Hier auch noch weitere musikalische Veröffentlichungen von ihm: [[2]] [[3]]

--XaverMils ^Disk 15:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Also im Artikel sehe ich nichts relevanzstiftendes. Wo ist der link zur Synchrondatei? Ansonsten viel Geschreibe um kleine Aktivitäten. Das sprechen von Hörbüchern eines irrelevanten Verlages macht auch nicht relevant. Verkaufszahlen kann man behaupten. Und wo steht geschrieben, daß ein Goldgekrönter Textdichter ein relevanzstiftender Titel ist. Auch ich sehe hier einen weiteren Artikel aus der Serie koros nord. PG ich antworte nicht mehr 15:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Eintrag in der Synchrondatei als EN gefunden. Sehr aussagekräftig! PG ich antworte nicht mehr 15:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt die KoRos Nord Referenzen gelöscht, wenn es das ist, was euch so stört. Verstehe den Wirbel darum zwar nicht, ist aber auch nicht wichtig. Jetzt ist es raus, sogar bei der Bildunterschrift, Werbung ist dieser Artikel also nicht. --XaverMils ^Disk 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, mit diesen Klein- und Kleinstrollen ist die nötige enz. Relevanz bei Weitem nicht erreicht. Eine Sprecherrolle für einen Elektriker in einer wenig bekannten TV-Serie, Live-Hörspiel-Mitwirkung in einem kleine Theater... --Wassertraeger  07:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

Jo... und Filmproduzent ist er auch noch. Bundesweite Werbespots, Awardpreisträger, sorgte bundesweit mit seiner szenischen Doku für Aufsehen, 195.000 verkaufte CDs, produziert und schreibt gerade einen großen Kinofilm, ist auch bei Moviepilot als Regisseur und Produzent gelistet und und und. Natürlich kann man sich auf einen einzelnen Punkt stürzen und sagen, dass reicht nicht aus. Es reicht aber in der Gesamtheit bei Weitem aus. Und die Diskussion, ob relevant oder nicht, begann ja erst, nachdem ich einen Artikel für Jando angelegt habe. Der ist jetzt weg und die Referenzen zu seinen Hörbüchern auch. --XaverMils ^Disk 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kann im Erfolgsfalle gerne wiederkommen. --Wassertraeger  07:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Seltsam ist ja nur, dass die Erfolgshits mit 195.000 verkauften Exemplaren (im Artikel steht nur etwas von gepressten Exemplaren) im Internet nur auf seinen wenigen Selbstdarstellungen zu finden ist [4] und [5] also ziemlich dick aufgetragene heiße Luftnummern und im Artikel natürlich völlig belegfrei. Nun macht er auch noch einen Kinofilm - darf wiederkommen wenn er damit Erfolg hat und/oder er damit zum Oscar nominiert wurde. --codc ^Disk 21:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oscar Nominierung.. So ein Blödsinn... dann lösch hier gleich mal alle deutschen Schauspieler und Regisseure! Erfolg hatte er bereits mit zwei Filmen. Das ist auch belegt! Wie auch in dem Artikel "Besucheranstürme bei der Premiere zum Südzentralenfilm" belegt ist! Deutschlandweit berichteten Zeitungen. Nordwestzeitung, als eine der größten Zeitungen in Deutschland, die Hamburger taz, etc. Hier nur ein Beispiel: . --XaverMils (Diskussion) 12:15, 27. Jun. 2015 (CEST)

Darf ich Dein eigenartiges Bild oben auf etwas über Huthöhe zurecht schneiden? –Be..anyone (Diskussion) 22:47, 27. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antrag – Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:59, 28. Jun. 2015 (CEST)

Christiane Eichenhofer Stiftung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 07:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden. Über die Christiane Eichenhofer Stiftung mit ihrer Tour Ginkgo (428000 Google-Treffer) wird seit Jahren regelmäßig, auch überregional, berichtet. Einige Beispiele aus jüngster Zeit:

• Schwäbisches Tagblatt
• Teckbote Kirchheim
• Schwarzwälder Bote
• Augsburger Allgemeine

Das Medienecho ist eindeutig. Ich empfehle deshalb sofort LAE durchzuführen. Einen redirect von Tour Ginkgo auf die Stiftung habe ich gesetzt.--Roland1950 (Diskussion) 08:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Darüber, ob die aufgelisteten Zeitungen nun wirklich „überregionale“ sind, kann man sicher geteilter Meinung sein. Ich würde da eher etwas wie die FAZ, Die Welt oder den Spiegel erwarten. Unabhängig davon lese ich nichts von irgendeiner medialen Berichterstattung im Artikel, weshalb der von mir angegebene Löschgrund nach wie vor zutreffend ist. Somit kein Grund für ein LAE vorhanden. --JLKiel(D) 09:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich völlig anders und habe deshalb mal einen Anfang mit Hinweisen auf Berichterstattungen gemacht, das kann noch endlos ausgebaut werden. Im Übrigen ist für mich eine Stiftung, die bisher mehrere Millionen für schwerkranke Kinder gespendet hat, völlig unabhängig vom medialen Echo relevant für die WP.--Roland1950 (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also wo sind zu den Aussagen im Artikel die erforderlichen Belege? Gibt es Stammkapital? Wo ist die Satzung der Stiftung. Gibt es einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Und das Schwabenland ist und bleibt eine Region. So sieht das nach einer löblichen Privatinitiative einer Einzelperson aus. PG ich antworte nicht mehr 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Knapp behalten nach einem Blick in die doch recht umfangreichen und teils interessanten Googleergebnisse, und mit Blick auf das dem Stiftungsvorstand verliehene Bundesverdienstkreuz. Belege wären allerdings wirklich noch schön.--Kritzolina (Diskussion) 21:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hans Faber (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Belegfreier Artikel, der eine eventuell vorhandene enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. --JLKiel(D) 08:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, zudem belegfrei, sodass es auch ein Fake sein könnte. Keinerlei externe Rezeption, die ihm die Würdigung als "Widerstandskämpfer" zuerkennt. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Seine Existzenz könnte hiermit nachgewiesen sein. Alles Weitere unklar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Fake trifft eher nicht zu. Es gibt einen Nachlass und eine Gedenkschrift. Aber in der Tat fehlt im Netz eine Rezeption als Widerstandskämpfer. Machahn (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was ist ein Euphorus? --Peter 10:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frag' wiki, die weiß alles ;o] Ephorus servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich hatte Vicky Päädia gefragt, allerdings nach Euphorus, wie es im Artikel stand, bevor ich ihn nach Deinem Hinweis korrigiert habe. --Peter 10:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der richtige Klammerzusatz wäre wohl eher "Religionslehrer". Zum Widerstand ist der Artikel dann doch zu nebulös. Er soll sich negativ geäußert haben etc. So ist (noch) keine Relevanz dargestellt, wenn sie denn da sein sollte. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

soll sich negativ geäußert haben und wurde in den Ruhestand versetzt. Sowas gab es damals leider öfter. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. löschen --HH58 (Diskussion) 22:48, 21. Jun. 2015 (CEST)

Belegfrei ist der Artikel doch nicht; es gibt zumindest die Broschüre von Manfred Tiemann, die sich mit Faber und einem Kollegen beschäftigt (Untertitel: Die Religionslehrer Wilhelm Mährle (1900 1977) und Hans Faber (1900 1958) leisten 1937 Widerstand) und im Artikel fleißig verwendet ist. Daher würde ich externe Rezeption gegeben sehen und eher für Behalten plädieren. In den Einzelnachweisen müssten aber auf jeden Fall Seitenzahlen angegeben werden. Auch sonst ist der Artikel noch verbesserungsbedürftig, aber das ist bekanntlich kein Löschgrund. In der Lemmafrage stimme ich Kriddl zu. Es ist auch die Frage, warum im Artikel immer der Vorname Johannes gebraucht ist, wenn das Lemma Hans lautet.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war kein einziger Beleg im Artikel vorhanden. Die wurden erst durch Benutzer:Jonas1297 eingebaut, der im übrigen auch den Namen von „Hans“ in „Johannes Friedrich“ geändert hat. Und das für die meisten Belege verwendete Werk „Mutiger Protest gegen NS-Diktatur“ scheint gemäß WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? nicht als Beleg zu taugen, da es offenbar im Selbstverlag erschienen ist ([6] [7]). --JLKiel(D) 09:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Rein formal betrachtet hast du Recht. Aber diese Bestimmung soll doch wohl vorrangig windige Pseudowissenschaftler ausschließen; Manfred Tiemann ist dagegen ein fachlich anerkannter Autor, der auch in regulären Verlagen zahlreiche Publikationen hat. Außerdem sind da auch noch die beiden anderen Bücher (zu keinem von den dreien habe ich allerdings derzeit Zugang). Ich bleibe bei meinem Plädoyer für behalten, bitte aberr Benutzer:Jonas1297 um die angesprochenen Nachbesserungen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:24, 22. Jun. 2015 (CEST)

Belege sind nun vorhanden, auch solche aus „ordentlicher“ Literatur. Dass Faber in Landesbischof Meisers Aufzeichnungen erwähnt wird, spricht für seine Relevanz, es scheint damals - soweit das unter den Verhältnissen der Diktatur möglich war - eine gewisse „mediale Aufmerksamkeit“ gegeben zu haben. Daher bin ich für Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:27, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und mit den Argumenten von Altkatholik62. --Gripweed (Diskussion) 08:18, 28. Jun. 2015 (CEST)

Sommerrodelbahn Bodenwerder (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 09:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Löschgrund nicht dargestellt. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 00:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aber klar doch. Wenn nicht drin steht, warum das relevant sein soll für eine Enzyklopädie, ist es löschbar. Außer fehlenden Belegen ist das eine Freizeitanlage die sich von einem Jahrmarkt kaum unterscheidet. PG ich antworte nicht mehr 01:08, 22. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Allerlei Primetime Emmy Awards YYYY (bleibt)

Primetime Emmy Awards 2010 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Primetime Emmy Awards 2011 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Primetime Emmy Awards 2012 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Primetime Emmy Awards 2013 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Primetime Emmy Awards 2014 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Primetime Emmy Awards 2015 (bleibt)

(a) kommt im Artikel nicht vor (b) kein im deutschen Sprachraum etablierter Begriff (c) keine offizielle Bezeichnung (d) ohne Links (e) gibt's noch nicht mal in enWP --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

zu allen

Nutzlose Verstopfung des Namensraums mit bedeutungslosem Buchstabensalat. Eigentlich hätte ich ja noch ungefähr 50 andere im Angebot; aber weil man ja neuerdings dafür ganz gerne mal weggesperrt wird, verkneife ich mir die heute erstmal. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Auszeichnung trägt imn Singular den Titel Primetime Emmy Award. Im englischen ist im Plural bspw. von den 10th Primetime Emmy Awards die Rede. Und den Plural mit der entsprechenden Jahreszahl zu verbinden ist sicherlich keine schlechte Idee. Von daher kann ich kein Argument für die Löschung erkennen. Es ist eben nur ne andere Möglichkeit der Suche gegeben. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

In meinen Augen sind die Lemmata sinnvoll, bin aber in diesem Gebiet kein Experte, von daher sollte man mal Queryzo, der die Idee dazu hatte, fragen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Liste der Weiterleitungen war eine Idee, wie man Weiterleitungen systematisch anlegen kann. Die Auswahl der Lemmata wurde in Abstimmung mit der RFF getroffen. Im Fall der betreffenden Lemmata beziehen sich die WL auf das engl. Lemma, z.B. 67th Primetime Emmy Awards. Diese Bezeichnungen existieren auch alle als Weiterleitungen, zudem eben als dt. Entsprechung in der genannten Form. –Queryzo ?! 15:08, 21. Jun. 2015 (CEST)

Alle behalten. Das Argument, der Begriff käme im Zielartikel nicht vor ist ziemlich schwach. Ist doch nicht die Schuld der Weiterleitungen, dass in unseren Artikeln nicht mal die offizielle Bezeichnung vorkommt. Das hier sind die englischen Veranstaltungsbezeichnungen auf unsere Konventionen übertragen, von daher behaltenswert. DestinyFound (Diskussion) 18:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bin für LAE. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Was für eine Frage... -- SJPaine (Diskussion) 01:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich find's ausgesprochen witzich, dass ein und derselbe Benutzer, der sich hier für behalten ausspricht, sich am gleichen Tag in das neugegründete Projekt zum Löschen überflüssiger Weiterleitungen eingetragen hat. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

@Martin Taschenbier: Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Les dir nochmal durch, wozu das Projekt da ist. Und diese Weiterleitungen sind nicht überflüssig. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 16:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Ich will unbedingt sehen wie eine Nutzlose Verstopfung des Namensraums mit bedeutungslosem Buchstabensalat praktisch aussieht. Noch überzeugender ist allerdings die Darstellung von Benutzer:Queryzo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Originalbezeichnungen leiten auf die deutsche Fassung des Lemmas weiter. Ein sinnvoller Service für den suchenden Leser. -- Nicola - Ming Klaaf 07:29, 28. Jun. 2015 (CEST)

Was soll dies? Schöne Meinungsaußerung im Kasten? Soll das eine admin-Entscheidung spiegeln oder abschrecken? Hier ist gar nichts entschieden - es sieht nur so aus! Was bitte sollte dies? --80.187.102.231 20:24, 20. Aug. 2015 (CEST)

BMW S38 (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, keine (externen) Quellen, als bestehender Unterpunkt von BMW M88 ausreichend. --Guineabayer (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel steht seit dem 11.Oktober 2008 und nun soll er relevanzlos sein ? Der S38 unterscheidet sich von M88. Die interwikis deuten schon auf Unterschiede hin, nicht nur in der Modellbezeichnung, Literatur vorhanden [8], [9], daher behalten. -- Beademung (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das Alter eines Artikels ist ein schwaches Argument für Relevanz. Die vorgenannten Buchverweise sind nach erster Inaugenscheinnahme auch eher dünn. In der jetzigen Fassung gehaltslos - die WP ist kein technisches Datenblatt. --Guineabayer (Diskussion) 17:53, 21. Jun. 2015 (CEST)

Da nun externe Quellen nachgewiesen sind (das war der Löschantragsgrund), LAE. "dünn" und "gehaltslos" sind keine Löschgründe und "erste Ingauenscheinnahme" zeugt von fehlender Motivation. -- Beademung (Diskussion) 20:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ähm, Beademung... Der LA beginnt mit "Relevanz nicht dargestellt" und es ist weiterhin unklar, warum der Motor einen eigenen Eintrag braucht. Davon abgesehen kann "erste Inaugenscheinnahme" auch heißen, sich zu einem späteren Zeitpunkt vertieft mit der Materie zu beschäftigen. Wir sind hier ja nicht bei einem SLA und haben Zeit. Noch mal zur Relevanz: Wenn es bei Autoren heißt, sie müssten eine bestimmte Zahl Sachbücher oder Romane veröffentlicht haben, wenn Vereine mediale Resonanz oder viele Mitglieder brauchen, ... Welche Kriterien brauchen wir dann für einen Motor? Dem jetzigen Artikel zufolge: keine. --Guineabayer (Diskussion) 21:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und, noch weitere Vorschläge ? Seit wann braucht ein Motor Romane ? Wird er in Sachbüchern erwähnt ist das relevant genug. Im Übrigen bist du erst kurz dabei und machts dafür verdammt dicke Backen. -- Beademung (Diskussion) 21:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auf der sachlichen Ebene: Für BMW S85 spricht, dass er für Awards nominiert und auch ausgezeichnet wurde. Ansonsten hatte ich für BMW S38 keine Artikel in Romanlänge angeregt, sondern relevanzstiftende Inhalte/Aussagen/Quellen.--Guineabayer (Diskussion) 22:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Relevanzstiftend sind die damalige Spitzentechologie und die Rennwagentechnologie in einem Straßenfahrzeug. Mit M30 hat der Motor "nicht mehr viel gemein", also ist Einarbeiten dort keine gute Idee. behalten und verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es erscheint bemerkenswert, dass schon wieder ein seit einem halben Jahr angemeldeter Benutzer darüber bestimmen will, was relevant ist und was nicht. Der Artikel lässt sich gewiss noch verbessern, was aber nicht bedeutet, dass er gelöscht werden müsste. Also bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ganz generell sei angemerkt, dass im Portal:Auto und Motorrad Hinweise über Mängel in Artikel gut aufgenommen und speditiv bearbeitet werden. Natürlich muss man das nicht tun bevor man LA stellt, es wirkt aber auf jeden Fall freundlicher und macht es leichter, von WP:AGF auszugehen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:43, 22. Jun. 2015 (CEST)

Schnelle Eingreiftruppe, angetreeeeeten. --20:10, 22. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.167.152.47 (Diskussion))

Melde gehorsamst: Befehl erhalten und schnellstmöglich ausgeführt.

Spaß beiseite: Artikel extern bequellt, noch eins, zwei Fakten ergänzt. Man könnte sich noch über verbesserte Schwungscheiben, überarbeitete Einlasskanäle und überarbeitete Kolben auslassen (die sicherlich allesamt auch zur Spitzentechnologie gehören). Ich werde darauf verzichten. Feststehen dürfte, nun auch mit Quelle, dass der Motor technisch seiner Zeit Maß der Dinge war. Die spezielle Drosselklappenanordnung inklusive verbundener elektronischer Motorsteuerung dürfte 1988 ein Alleinstellungsmerkmal gewesen sein. Möglicher Weise auch die Zündanlage, da bin ich aber zu wenig Experte. Fassen wir zusammen:

• externe Quellen vorhanden
• nun wirklich ausreichend lang für einen eigenen Artikel
• technisch relevant

Unterm Strich $\sum \limits _{n=1}^{3}n=ok+ok+ok=$ behalten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Was man allerdings wirklich überlegen kann ist den Abschnitt im BMW M88-Artikel ein Stück einzudampfen. Betreffs Redundanz. --Druschba 4 (Diskussion) 00:57, 23. Jun. 2015 (CEST)

+1 zur Redundanz. Schnelle Eingreiftruppe, angetreeeeeten: Schon klar, dass man einfacher löschen kann, wenn man im zuständigen Portal gar nicht erst anfragt. Meistens merken wir's halt trotzdem.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich vorher beispielsweise Allison V-1710 zur Kenntnis genommen hätte, hätte ich never ever einen LA zu BMW S38 angesetzt... Wie dem auch sei: Kritikpunkte beseitigt, daher LAZ. Vielen Dank an die Autoren der Schnellen Eingreiftruppe.--Guineabayer (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

WebAssembly (bleibt)

Noch in der Entwicklung befindlich und doch schon so relevant? --176.0.79.248 13:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe die Relevanz allein schon durch die beteiligten Akteure gegeben. Das spiegelt sich auch in der Berichterstattung wider, die über die üblichen IT-spezifischen Kanäle hinausgeht (siehe zum Beispiel hier). Oder mal bei Google WebAssembly eingeben und Treffer zählen. Oder auch die Abrufstatistik für den Artikel. Es geht bei dem Projekt potentiell um die Ablösung von Javascript. Das halte ich schon für relevant. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nach unseren Einschlusskriterien für Software kommt es nicht auf den Entwicklungsstand einer Software an, sondern auf deren mediale Beachtung. Diese ist hier gegeben, siehe beispielsweise:

• http://www.pro-linux.de/news/1/22444/webassembly-einheitlicher-bytecode-fuer-das-web.html
• http://www.linux-magazin.de/NEWS/Web-Assembly-Neues-Binaerformat-fuer-das-Web-angekuendigt
• http://derstandard.at/2000017686759/Webassembly-Mozilla-Microsoft-und-wollen-das-Web-beschleunigen
• http://www.spiegel.de/netzwelt/web/webassembly-code-fuer-mozilla-chrome-internet-explorer-a-1039479.html
• http://winfuture.de/news,87614.html
• http://www.golem.de/news/webassembly-browserhersteller-wollen-einheitlichen-bytecode-fuers-web-1506-114745.html
• http://www.zdnet.com/article/google-microsoft-mozilla-team-up-for-webassembly-binary-format-for-the-web/

--Asturius (800 entlöschte Artikel) 19:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Den inhaltsfreien Nichtikel können wir wohl verlustfrei entsorgen. --Wassertraeger  07:44, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe diesen Artikel durchaus als relevant an. WebAssembly befindet sich zwar noch in der Entwicklung, ist aber sehr vielversprechend. Wie mein Vorredner schon sagte, ist das Thema auch ziemlich präsent in den Medien:

• http://www.heise.de/ix/meldung/JavaScript-Alternative-WebAssembly-auf-dem-Weg-2718381.html
• https://en.wikipedia.org/wiki/WebAssembly
• http://techcrunch.com/2015/06/17/google-microsoft-mozilla-and-others-team-up-to-launch-webassembly-a-new-binary-format-for-the-web/#.jfjopd:jiWA
• http://www.2ality.com/2015/06/web-assembly.html
• https://github.com/WebAssembly

P.S: @Wassertraeger: Wie definierst du 'Relevanz'? Warum soll dieser Artikel unrelevanter sein, als die Biographie von Justin Bieber? Und wieso soll der Artikel nicht wachsen dürfen? --Rhazdon (Diskussion) 14:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur Definition von Relevanz vgl. bitte WP:RK und WP:WWNI.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:12, 22. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt gibt es auch einen Artikel in der chinesischen WP. Also Relevanzkriterien scheinen mir erfüllt. Dass der Artikel noch ausgebaut werden muss, ist ebenso klar. Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 21:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Crosswikispam macht nicht relevant. --Ochrid (Diskussion)

Ich empfehle ein paar der oben angegebenen Quellen zu lesen, bevor man das als Crosswikispam bezeichnet. Das hat der Autor in der chinesichen WP wohl auch getan, denn da taucht (das kann sogar ich in chinesisch lesen :-) C/C++ auf, was nicht aus der EN oder DE übernommen wurde. Und umgekehrt die Frage: Warum genau soll das Thema eigentich irrelevant sein? Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 21:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nicht wir müssen die Irrelevanz, sondern Du die Relevanz beweisen. Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass man die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen kann.

Aber um mal die ganze Sache mal anders darzustellen: (aus dem Heise/iX-Artikel):"Ein neues, schnelleres Binärformat für Webinhalte namens WebAssembly könnte auf lange Sicht JavaScript im Browser ablösen. ... es gebe bislang weder einen Entwurf für eine Spezifikation, noch stünden irgendwelche Standards fest. Doch trotz des frühen Planungsstadiums könnte wasm dank der breiten Unterstützung zukünftig eine schnelle und moderne Alternative zu JavaScript werden und für ein beschleunigtes Surfen im Web ohne Browser-Schranken sorgen." Mit anderen Worten: das Projekt ist am Anfang, es ist noch lange nicht festgezurrt, anfassen kann man es auch nicht. Klar, es hat Potential ("...WebAssembly wird dagegen von Entwicklern aller verbreiteten Browser-Engines unterstützt...") aber wir sind nicht für Spekulationen da. Der Artikel ist imho mindestens ein bis zwei Jahre zu früh da. Erst der Erfolg, dann der Artikel... --Wassertraeger  07:54, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wir haben zahlreiche Quellen angegeben, die zeigen, dass die Relevanzkriterien (siehe WP:RKSW) erfüllt sind. Faktisch ist das ja der Beweis, dass zahlreiche Fachredakteure eben genau das getan haben: Das Thema für relevant gehalten. Das ändert sich auch nicht durch die unzutreffende Wortwahl "Nichtikel" oder "Nichtexistenz". Grüße!--217.189.236.115 20:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Klingt sicher interessant, aber Gegacker ist noch kein Ei, Wikipedia ist keine Kristallkugel, und arstechnica 2015-06-18 ist nicht IETF/W3C/WhatWG/ECMA: abwarten. –Be..anyone (Diskussion) 07:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob Ihr den Artikel für noch zu früh oder auch nicht haltet: Schaut Euch mal spaßeshalber die Liste der Teilnehmer in der w3 community group an und achtet auf das Geschlechterverhältnis. Fand ich schon (mal wieder) markant! Grüße! --Hellerhoff (Diskussion) 19:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das Projekt wird von allen wichtigen Herstellern von Browser-Engines getragen, es ist also ein Branchenstandard, der jetzt umgesetzt wird (wird Wikipedia dann auch Bestandteile auf diese Art ausliefern?). Klar kann man mit nem Artikel warten, bis das Ding fertig und weit genug verbreitet ist, aber die Nutzer wollen sich auch jetzt schon informieren, was das ist und wo es hinführt - und auch, welche Kritik es gibt (die gibt es auch). Keine Ahnung, wer alles mitmachen müsste, damit Wikipedia das relevant finden kann. (nicht signierter Beitrag von 89.247.178.165 (Diskussion) 16:08, 25. Jun. 2015 (CEST))

Bleibt. Ein kurzer Artikel in der Tat, aber ein Artikel, in dem genug auf eine passende Weise steht, um ein Artikel gemäß WP:ART zu sein. Die Relevanz ist ersichtlich aus der Beachtung, die diese Entwicklung in den entsprechenden (auch großen) Fachmedien gefunden hat (alle Links hier in den Artikel einzubinden scheint mir wenig praktikabel und würde diesen in eine Linkwüste verwandeln, einige wesentliche Links sind ohnehin exemplarisch eingebunden) und den Implikationen, die sich aus einer - nicht immer üblichen - Zusammenarbeit aller relevanten Browserhersteller in dieser Form ergeben. Das reicht mir, um den Artikel zu behalten. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:16, 28. Jun. 2015 (CEST)

Südtiroler Mittelschülerverband (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. 1960 gegründeter Verein mit 3 Lokalgruppen und einer Höchstzahl von 500 Mitgliedern. --84.163.216.166 14:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Heute zielt die SV-IP auf Mittelschüler aus Südtirol. Inzwischen bewirkt der Kreuzzug gegen SVs eher das Gegenteil (das sich die Mehrheit eher mit den Löschkandidten solidarisiert und genervt GEGEN den LA-Steller auftritt? so geht es mir zumindest) Aus den vorgenannten gefühlsmäßigen Gründen eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Was stellt sich die IP für Zahlen in Südtirol vor - soll der Verband deutsche Zahlen erreichen oder will sie sowieso nur stören? --K@rl 16:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder ein LA gegen eine SV, und wieder von einer IP und wieder nur die stereotype Begündung "Relevanz nicht dargestellt". So ein LA ist einfach nur lächerlich. Behalten. --Heletz (Diskussion) 16:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wer soll sich mit diesen Vereinen solidarisieren außer den drei Trollaccounts (wo bleibt eigentlich Brainswiffer?), die hier jede Diskussion durch ad-personam und themenferne Ausschweifungen stören? --194.112.182.213 18:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich den Artikel mit vergleiche mit dem zum BMW-Motor BMW S38 (siehe oben), solidarisiere ich mich durchaus - und zwar mit dem Artikel. Südtiroler Mittelschüler sind mir so nah - oder fern - wie der vorgenannte Motor, aber hier ist der Artikel vernünftig aufgebaut, arbeitet mit Quellen, stellt die Geschichte dar und den Verein in einen Kontext ("größter Schüler- und Absolventenverein"). --Guineabayer (Diskussion) 18:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Behalten! Wegen Alleinstellungsmerkmal: Einziger Mittelschülerverband in Südtirol! Wo bleibt eigentlich Brainswiffer? Und wieso wird hier so wenig über den Antragsteller spekuliert? Dies scheint keine der üblichen Löschdiskussionen zu werden.--2.240.235.134 01:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt in Südtirol zahlreiche Schülervereine, wovon der größte der "Landesbeirat der Schüler/-innen", der kammerartigen Charakter hat, ist. --90.146.135.143 11:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Selbstverständlich zu löschen. Begründung: geringes Alter (definitiv keine besondere Tradition), keinerlei unseren Ansprüchen genügende Belege (drei Schriften aus dem Österr. Verein f. Studentengeschichte, eine aus dem Selbstverlag=100% Interessengruppen), keine mediale Rezeption, keine Besonderheiten (siehe dazu besonders auch den Abschnitt "Kritik"). Leider haben wir hier in der Disk aber wieder das übliche Geschwurbel, warum der Verein ja doch als relevant anzusehen sei (frei von Sachargumenten) und das ad-personam-Gestänkere als deutliches Zeichen dafür, das es keine wirklichen Argumente gibt. --Wassertraeger  07:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch>da es sich um weltanschauliche Fragen handelt und die IP(s) immer das gleiche Spiel abziehen, gibt es jedesmal das gleiche Theater: endlose Diskussionen und zuletzt wurde mehr behalten als gelöscht. Was machen die IPs , wenn es keine SV hier mehr drinn gibt? Wen trifft dann der tägliche LA? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:14, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ein geringes Alter bedeutet nicht zwangsläufig, dass es keine besondere Tradition gäbe. Die Relevanz wurde bereits dargestellt. Es wäre schön, wenn das nicht nur pauschal abgetan werden würde, sondern mal dargelegt würde, warum es keine Besonderheit sein soll, dass wir hier einen länderübergreifenden Verband in dem politisch sensiblen Bereich um Südtirol haben. Dass hier in Italien mit eine couleurstudentische Tradition aufrecht erhalten wird, die als Verband für Mittelschüler ursprünglich ja aus Österreich stammt, zeigt sehr wohl eine klare und damit relevante Besonderheit. Dass hier mit geringen Mitgliedszahlen argumentiert wird, zeugt von einer Unkenntnis bezüglich der Größe Südtirols. Benutzer:Methodios hat bereits an anderer Stelle dargelegt (Diaflink wegen URV nicht verfügbar, siehe LD-TExt [10]), dass aus dem Österreichischer Verein für Studentengeschichte etliche Diplom- und Doktorarbeiten hervorgegangen sind. Die Wissenschaftlichkeit anzuzweifeln zeugt auch nicht gerade von wissenschaftlicher Urteilsfähigkeit. --84.170.220.229 08:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Könnte das geringe Alter vielleicht an den besonderen Südtiroler Autonomieverhältnissen liegen, dass es vorher gar nicht erlaubt war, einen Verband zu gründen? --K@rl 08:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dafür - und wie auch für die behauptete "besondere Tradition" fehlt jeder Beleg. --90.146.135.143 11:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin für behalten -- Centenier (Diskussion) 15:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich natürlich auch, der hat eine Alleinstellung. --Brainswiffer (Disk) 06:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nach einer kurzen Recherche stellt man fest: Dieser Verein wurde 2008 aufgelöst. Von den Mitgliedsverbindungen gibt es auch nur mehr eine. Im Artikel findet sich keiN Hinweis darauf, wodurch dieser Verein relevant gewesen sein soll. Stehsätze wie "Als prägendes Element des Verbandes ist die persönliche Freundschaft quer durch alle Generationen als Lebensbundprinzip eine Selbstverständlichkeit, die über das Studium hinausgeht. Der Umgang miteinander ist von der Verantwortung für diese lebenslange geistige und materielle Verpflichtung geprägt." sind kein Hinweis auf Relevanz. --90.146.135.143 11:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Aber Relevanz vergeht nicht. Also wenn er vorher relevant war, ist er es auch heut enoch --K@rl 11:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz hat hier auch nie bestanden. --188.21.66.146 21:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und wider die Behauptung einer iP. Also nicht relevante Meinung. --Heletz (Diskussion) 21:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

wider + Akk. oder wieder + Nom.? --Peter 21:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Flächenbrand der Zerstörung soll von LInz aus jetzt wohl auch auf Südtirol ausgedehnt werden. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:11, 24. Jun. 2015 (CEST)

Schlimmer: immer auf die Kleinen, nachdem in diversen LA und LP die Nasen beim Abarbeiten an den Grösseren doch recht blutig geworden sind.  :-) --Brainswiffer (Disk) 07:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Frequenz der Löschanträge in diesem Bereich ist mir auch viel zu hoch, aber die Artikel sind fast alle wirklich unheilbar schlecht. Hier z.B. keinerlei Einzelnachweise, und von vier Literaturangaben werden die beiden 1918 erschienen wohl wenig über einen 1960 gegründeten Verband enthalten. Keines der fünf Mitglieder hat eine Wikipedia-Seite und "für Gott und Vaterland" ist auch kein Alleinstellungsmerkmal. –Be..anyone (Diskussion) 07:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Viele der Artikel sind schon lange in WP und früher war das mit den Quellen weder inhaltlich noch technisch so definiert wie heute. Es gibt noch Tausende Artikel, die man sich vornehmen kann um sie ordentlich zu bequellen nach heutigem Standard. LA - zumal in der Frequenz - sind dafür aber genau das kontraproduktivste Mittel. Das weiss unser Linzer Humanist auch, deshalb reitet er diesen Feldzug ja. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

In anderen Bereichen werden irrelevante Artikel, zu denen es keine Quellen gibt ohne größere Widerstände gelöscht. Diese Artikel können nicht verbessert werden, weil sie aufgrund des Mangels an Belegen nie auf einen Mindestqualitätsstandard gebracht werden können. Das sind allesamt Fälle fürs Vereinswiki. -80.110.37.136 18:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wieso muß sich eigentlich einer hinter einer IP verstecken? --Heletz (Diskussion) 18:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Weil es eine Stalkingkampagne gegen Benutzer, die dem Verbindungsspam kritisch gegenüberstehen gibt. --141.203.192.26 20:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2015#Karneval-Landesverband Mecklenburg-Vorpommern. „‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet) --Peter 08:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Gut, Schule = Karneval gilt manchmal. Dennoch würde ich aus der Zuzordnung der Tätigkeiten, der "Existenzbestimmung" Unterschiede ableiten. --Brainswiffer (Disk) 09:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nein „Schülerverband ≈ Karneval“ lautet die Gleichung. --Peter 10:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ein historischer Südtiroler Verband, der im wesentlichen mittlerweile im österreichischen Schwester-Verband MKV aufgegangen ist. Kann man also dort einbauen und einen allgemeineren Artikel zu Schülerverbindungen in Südtirol schreiben. Kann man aber genauso gut auch behalten. --Q-ß^Disk. 17:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Auch als Bestandteil des Österr. MKV hat er Alleinstellungsmnerkmal, denn soviele ausländische sind beim ö MKV nicht dabei ;-) --K@rl 21:01, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass der Verein ein Teil dieses MKV gewesen sei? --89.144.220.122 23:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Na das ist aber eine bestechende Logik. Da gab es doch vor einiger Zeit diesen netten Artikel über einen richtig dunkelhäutigen Menschen, der in einem Traditionsschützenverein in der Provinz ist und dort natürlich mächtig auffällt (sehr amüsant geschriebener und lesenswerter Artikel, leider Link verbummelt). Damit ist dieser Verein also auch automatisch relevant? Denn so viele "Ausländer" gibt es in solchen Vereinen nicht. --Wassertraeger  08:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Er ging dabei um einen Muslimen, nicht einen Dunkelhäutigen (Link-Service [11]. Übrigens ein schlechtes Gegenbeispiel. Denn der 1928 gegründete (und nach landläufiger österreichischer Meinung damit nicht sehr alte) Bund der historischen deutschen Schützenbruderschaften hat als Dachverband einen WP-Artikel. Das würde analog für das Behalten dieses Artikels über den Dachverband Südtiroler Mittelschülerverband sprechen. --77.24.144.159 09:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Dachverband von Schützenvereinen hat über 600.000 Mitglieder und damit zweifellos eine signifikante Mitgliederzahl. Dieser Verein hatte eine Höchstzahl von 500 Mitgliedern. --89.144.204.173 18:53, 28. Jun. 2015 (CEST)

Dann lass uns doch einfach auch den Artikel über Südtirol löschen. Denn ganz Süditol hat nur rund 515.000 Einwohner und liegt damit unter deiner Signifikanzgrenze. Was für ein Unsinn, den du hier verbreitest. --93.202.65.19 20:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sachlich, 500 ist frei erfunden bzw. unbelegt. M.E. ist der Rotlink Prinzipien das einzige interessante Wort im irrelevanten Artikel, eine deutsch-lateinische Liste aller gängigen Prinzipien mit Beispielen (= existierende Verbindungsartikel) hätte was. –Be..anyone (Diskussion) 22:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Schützenvereinsverband sind immerhin 7,5 Promille der Deutschen Bevölkerung Mitglied. In diesem Verbindungsverband waren als Höchstwert 0,97 Promille der Südtiroler Bevölkerung Mitglied. Auch in Südtirol gibt es Dorfsportvereine mit mehr Mitgliedern. --89.144.220.122 23:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt beim RK "signifikante Mitgliederzahl" weder eine absolute Zahl, die erreicht werden muss, noch ein prozentualer Anteil an irgendwas, noch muss die Zahl mit irgendeinem andersartigen Verein oder Verband verglichen werden. Durch deine ständigen Beispielrechnungen und Vergleiche versuchst du nur, etwas als maßgeblich hinzustellen, was es in Wirklichkeit gar nicht gibt. --93.202.91.135 10:00, 5. Jul. 2015 (CEST)

Besser diesen Artikel, als Artikel über die einzelnen Verbindungen, aber es gibt größere Vereine für Jugendliche und Schüler, die auch eine längere Geschichte haben, ich war z.B. damals bei der Katholischen Studierenden Jugend Südtirols (KSJ)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:46, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das die Ortsgruppen irrelevant sind ändert nichts daran, dass dieser Dachverband, zu dem es keine Außenwahrnehmung gibt auch irrelevant ist. --193.170.99.249 15:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ein Verein von der durchschnittlichen Größe eines Dorsportvereins hat keine "signifikante Mitgliederzahl". --193.170.99.249 15:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Reine Theoriefindung. In dem RK ist weder eine absolute Zahl noch ein Vergleichskriterium festgelegt. Der Vergleich mit dem Dorfsportverein ist irrelevant und soll bloß etwas vortäuschen, was in den RKs nicht steht. --93.202.92.113 23:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel verbessern (die üblichen Stehsätze raus, Prinzipien woanders verlinken, etc.), dann aber behalten. Als Teil der (allgemein als relevant anerkannten) Südtirol-Thematik ebenfalls relevant. --Olli (D) 17:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. Behalten.--Hsingh (Diskussion) 12:27, 17. Jul. 2015 (CEST)

Von wo findest du offensichtlicher Selbstdarsteller direkt in diese Diskussion? Deine Argumentation, dass dieses Lemma relevant wäre, weil Südtirol relevant wäre, d.h. die Relevanz der Region Südtirol auf alle dortigen Vereine abfärbe ist natürlich nicht korrekt. --89.144.205.43 01:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Augsburger IP 84.163.216.166 und LA Steller,# wieso nutzt Du einen offenen Proxy siehe. Ist das Internet kaputt? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dieser LA wird zurückgezogen. --89.107.213.8 22:17, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst den LA nicht zurückziehen, da du ja nicht die IP 84.163.216.166 bist. Und den LA zurückziehen um dann gleich einen neuen zu stellen, um die Diskussion unter neuem Datum erneut zu führen, ist Trollerei. Also: LA bleibt und wird hier auch entschieden, das mache ich auch im Artikel entsprechend rückgängig. --Gleiberg (Diskussion) 22:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

1960 gegründet ist in dem Bereich ein extrem geringes Alter. 500 Mitglieder über 40 Jahre bedeutet im Durchschnitt 12,5 Mitglieder pro Jahr. Das ist gelinde gesagt nix. Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld, keine dargestellte Wahrnehmung außerhalb des eigenen Dunstkreises und irgendwie ein völliges Fehlen von jeglichem "Foodprint" sprechen nicht gerade für die Relevanz. Wenn man sich im Gegenzug dazu mal den Spinat mit Ei anschaut, dann sieht man in allen Punkten was einen relevanten Verein von diesem Verein hier unterscheidet. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:31, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sehr fragwürdiges Gegenbeispiel. Die Literatur zur Ehrengarde stammt ausschließlich aus dem Vereinsumfeld [12]. Dass hier dann ausgerechnet die Literatur moniert wird ("Dann lediglich Belege aus dem Vereinsumfeld") hat schon einen gewissen Unterhaltungswert. --91.11.116.208 06:45, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ständig diese völlig unnötigen LAs. Es wird langsam langweilig. Manchmal habe ich das Gefühl, dass gewisse Teilnehmer am Wiki alles was nicht in ihr Weltbild passt einfach löschen wollen. Bitte stehlt uns nicht unsere Zeit. Der Artikel sollte unbedingt behalten werden--DrBigT (Diskussion) 07:13, 20. Aug. 2015 (CEST)

Aktiv laut Artikel von 1960 bis (mindestens) 2003, zudem mit Tradition ins 19. Jh. Auch in D gab's seit frühem 19. Jh. solche Schülervereine, die indes von den Nationalsozialisten geschlossen wurden; schulgeschichtlich also ein keineswegs irrelevates Lemma. Behalten. (Kopie meines Beitrags von hier --Felistoria (Diskussion) 21:43, 20. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das hier mit den Nazis zu tun haben? Und wo sollen die Wurzeln im 19. Jahrhundert sein? Der. Verein wurde 1960 gegründet. --62.109.35.173 23:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wurzeln im 19. Jh. steht im Artikel, 2. Absatz. Nazis bezog sich auf die Pendants in deutschen Landen. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das war eine unbelegte Aussage. --2A00:801:20C:7042:559D:595B:CAB8:7101 11:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Es geht hier nicht um eine beliebige Studentenverbindung, sondern um einen Mittelschülerverband. Es ist schon etwas Besonderes, wenn sich die von den (im dortigen Sprachgebrauch) „Philistern“ gering geschätzten Jugendlichen zu einem eigenen Verband zusammenfinden. Dies stellt einen Prozess der Subjektwerdung dar, der so in Deutschland oder der Schweiz nie stattgefunden hat. Damit ist hier ein Alleinstellungsmerkmal gegeben, das enzyklopädische Bedeutung rechtfertigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:55, 23. Aug. 2015 (CEST)

Emmerich Arleth (LAZ)

kein Artikel - keinerlei Quellen - Relevanz nicht erahnbar 88.128.80.160 15:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

Quellen sind schon angegeben, u.a. im AEIOU. Die Relevanz scheint also gegeben zu sein. Es sollte doch nicht so schwierig sein in den nächsten 7 Tagen das Wichtigste in den Artikel zu schreiben Machahn (Diskussion) 15:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Belege sind ausreichend vorhanden für die wenigen Angaben - alles drüber wäre TF was auch nicht erlaubt ist. Aber in namhaften Lexikas wie eben ÖML angegeben, daher LAE und nicht elendslang warten, sonst findet sicher niemand mehr etwas dran zu verbessern. Die endlosen Debatten nerven und bringen heute keine Qualitätsverb. mehr, sondern vergrault nur Autoren. --K@rl 16:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

nachdem nun was im Artikel steht LAZ 88.128.80.160 16:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mozart-Gesellschaft (LAZ)

Keine Begriffsklärung, sondern eine Liste – vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#Mozartverein, s. a. hier. „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link). Nach Umwandlung von der Begriffsklärung in eine Liste würde ich den Löschantrag zurückziehen bzw. LAE begrüßen – vgl. Diskussion:Jüdische Schule --Peter 17:13, 21. Jun. 2015 (CEST)

„Die Deutsche Mozart-Gesellschaft (DMG) ist ein … Verein …. Ihr gehören 13 regionale Mozartvereinigungen in ganz Deutschland an.“ (Deutsche Mozart-Gesellschaft) „Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.“ (WP:RK#Unterorganisationen) --Peter 17:47, 21. Jun. 2015 (CEST)

die regionalen Mozart-Vereinigungen sind eigenständige, vorher schon existierende Vereine, keine Unterorganisationen. daher passt der Verweis auf die RK zu Unterorganisationen nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mozart-Gesellschaft Zürich fällt aber nicht unter diese Regelung. --Ochrid (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist sie relevant? --Peter 18:02, 21. Jun. 2015 (CEST)

der nächste Fall im Privatkrieg gegen BKLs. für OMA behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: Behalten ja, aber als Liste oder als Begriffsklärungsseite mit den beiden Einträgen Deutsche Mozart-Gesellschaft, wo die angeschlossenen Vereinigungen aufgelistet werden, und Mozart-Gesellschaft Zürich. --Peter 18:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Na klar, damit OMA ja nicht mit einem KLick erfährt, welche eigenständige Mozart-Gersellschaft bei ihr um die Ecke sich um ihren Lieblingskomponisten kümmert. --Jbergner (Diskussion) 18:47, 21. Jun. 2015 (CEST)

OMA ist es egal, ob es eine Liste oder eine Begriffsklärung ist. Warum nimmst Du nicht einfach diesen Baustein heraus und wir machen hier zu? Es sind keine Homonyme wie bei Leiter, sondern „konkrete Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts“. --Peter 18:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das ist doch keine Liste, sondern eine ganz normale BKL. Ich stimme Jbergner zu. -- Toni (Disk.) 19:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

derzeit ja: allein, es fehlt der relevanznachweis für die rotlinks: bei solchen vereinen gilt allgemein: zuerst schreiben, dann in die BKS: umgekehrt sammelt sich nur ergoogelter datenmüll an. da es nur einen artikel gibt, ist sie derzeit so sinnlos.

übrigens hielte ich den sachverhalt einer "Mozart-Gesellschaft" an sich genauso wie einer "Bach-Gesellschaft" für durchaus relevant. dass sich einzelne vereine der (ausführenden wie theoretischen) pflege des werkes eines einzelnen komponisten widmen, ist eine durchaus musikrelevante angelegenheit. dort hätte auch diejenigen platz, die nicht exakt "Mozart-Gesellschaft" heissen, und die, die nicht relevant sind (man verlinkt sie einfach nicht, wie in jeder liste): ich würde also einen listenartikel doch bevorzugen, denn der erfüllt den zweck einer BKS auch (cf. Mozartverein mit LA gestern: die beiden fielen dann zusammen, das lemma wär relativ einerlei). --W!B: (Diskussion) 20:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es ist dem Leser scheißegal, ob es als List oder als Begriffsklärung kategorisiert. Hauptsache, er findet die gesuchte Information. --Ochrid (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Leiter ist eine BKL, Bank (Begriffsklärung) auch; das hier nicht es wäre denn, eine der Gesellschaften beschäftigte sich mit Motz-Art. --Peter 22:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Begriffsklärung Bistum mit den Diözesen als Einträgen, das wäre eine Liste, z. B. die Liste der Bistümer in Deutschland.

Ich probiere es wieder mal ganz langsam:

mehrere Bezeichnungen, 1 Begriff → Weiterleitungen

1 Bezeichnung, mehrere Bedeutungen → Begriffsklärung

1 Bezeichnung, 1 Bedeutung → Artikel

1 Bezeichnung, mehrere Anwendungen → Liste

Peter 22:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab es dir schon einmal gesagt: Dann bitte konsequent. Dann sollten alle BKL zu Countys, Townships, Flüssen usw. usw. usw. usw. jetzt zu Listen werden? Kannst du ankurbeln. Aber warum? Sei doch bitte mal etwas beweglicher. -- Jesi (Diskussion) 11:22, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ein Unterschied: Alle Mozart-Gesellschaften beschäftigen sich im Unterschied zu anderen Vereinen mit Mozart. Nicht alle Kaibäche haben im Unterschied zu anderen Bächen einen Kai.

Zur von Dir angesprochenen Konsequenz: Ich habe einen (neuen) Artikel gesehen, der m. E. nicht den Richtlinien für Begriffsklärungen entspricht. Was tue ich jetzt? Plädiere ich für eine Änderung im Einzelfall, wird auf die anderen Fälle hingewiesen, also mit der normativen Kraft des Faktischen argumentiert; „ziehe ich es konsequent durch“, bin ich ein Mann mit Mission. --Peter 14:55, 22. Jun. 2015 (CEST)

Erst zum ersten Beitrag (nach BK): Da hast du ja lange gebraucht. Was aber ist mit Hancock County (alle nach John Hancock benannt). Und das ist nur die Kuppe von der Spitze des Eisberges. -- Zur zweiten Frage: Wenn es als BKL tragbar erscheint, als solche gestalten, warum nicht? Das mach ich nun schon seit Jahren. -- Und mal noch ein technischer Hinweis (allerdings nicht als Argument): Links auf BKL erkennt man sofort (wenn das Helferlein aktiviert ist) und kann reagieren. Links auf Listen nicht, wir würden also neue Probleme mit Fehlverlinkungen en masse erleben. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

1. Na ja, ich glaube nicht, dass jemand auf Mozart-Gesellschaft verlinkt und darauf hofft, dass er damit die in seiner Heimatstadt trifft.
2. Sind die einzelnen Mozartvereine und -gesellschaften eigentlich relevant?
3. Wenn es einfacher praktischer ist – wie Du sagst, warum nicht die Sätze „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) einfach streichen?
4. Was meinst Du mit „Da hast du ja lange gebraucht.“? Ich dachte, wir diskutieren zur Sache.

--Peter 15:10, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zu John Hancock:

Mozartvereine beschäftigen sich mit Mozart → keine Begriffsklärung, sondern ggf. Artikel bzw. Liste der Mozartvereine

Mozartschulen heißen nur so → Begriffsklärung

Ballettschulen bilden Balletttänzer aus → keine Begriffsklärung, sondern Artikel bzw. Liste der Ballettschulen

Peter 15:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bavaria (Studentenverbindung) ist auch keine Begriffsklärungsseite, aber durchaus vergleichbar. --Peter 10:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab es jetzt als Weiterleitung auf Deutsche Mozart-Gesellschaft vorbereitet, dort stehen alle Einträge schon drin (in entsprechender Listenform). Verlinkungen können bei Bedarf dort vorgenommen werden. -- Jesi (Diskussion) 20:46, 20. Aug. 2015 (CEST)

LAZ -- Peter 21:03, 20. Aug. 2015 (CEST)

Habersches Tötlichkeitsprodukt (SLA)

Rechtschreibung (nicht signierter Beitrag von 79.206.140.183 (Diskussion) 21. Juni 2015, 15:19)

nur zwei Google Treffer; SLA gestellt. -- Toni (Disk.) 17:25, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hätte man getrost verschieben können. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!: Worauf denn? Die IP schrieb nicht, was falsch geschrieben ist. -- Toni (Disk.) 18:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auf Habersches Tödlichkeitsprodukt, aber das wurde inzwischen erstellt, was Majo statt Senf wahrscheinlich nicht viel mehr Arbeit als die Verschiebung gemacht hat. --Peter 18:12, 21. Jun. 2015 (CEST)

Staatsstraße 235 (gelöscht)

Was macht diese Straße relevant? --Blaufisch123 (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Staatsstraße 235 ist in Liste_der_Staatsstraßen_in_Sachsen bereits enthalten und nicht eigenständig relevant. Löschen. --18:05, 21. Jun. 2015 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Ochrid (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 28. Jun. 2015 (CEST)

Tsubakurou (erl., Weiterleitung auf Tōkyō Yakult Swallows#Maskottchen)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:31, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Asturius (800 entlöschte Artikel) 20:14, 21. Jun. 2015 (CEST) Kaufe außerdem ein "L"

Wie Geißbock Hennes als Maskottchen relevant. --Ochrid (Diskussion) 20:20, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt zwar keine Relevanzkriterien für Maskottchen aber wenn man die Relevanzkriterien für fiktive Figuren heran zieht ist keine Relevanz dargestellt. Die beiden vorherigen Diskutierer haben offensichtlich keine Argumente außer reflexartiges Behalten schreiben. Andere bestehende ähnliche Lemmata erzeugen in der LD niemals relevanz sondern sind eher ein WP:BNS-Argument. --codc ^Disk 20:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ein Maskottchen ist keine fiktive Figur. Sie wird also auch außerhalb des Vereins- oder Veranstaltungsumfeldes kein Eigenleben entfalten, sondern nur dadurch relevant und bekannt, siehe auch Goleo VI. --Ochrid (Diskussion) 21:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

The CRY (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. Veröffentlichung lt. Artikel lediglich geplant. codc ^Disk 20:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der Text wurde hinsichtlich der Veröffentlichung korrigiert (2006 erschien auf dem Label "HomeSweetHome Records" die CD "War Games 2006, Katalognummer HSH008) (nicht signierter Beitrag von Axxxxxl (Diskussion | Beiträge) 08:50, 22. Jun. 2015 (CEST))

Relevanz nach den RK für Musiker nicht gegeben. Bei HomeSweetHome Records handelt es sich wohl eher nicht um ein renommiertes Label, zumindest nicht beim deutschen Punklabel. --Gripweed (Diskussion) 08:33, 28. Jun. 2015 (CEST)

Absolute Differenz (Gelöscht)

Kein ausreichender Artikel. Und die QS ist keine Artikelschreibstube Asturius (800 entlöschte Artikel) 20:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

en:Absolute difference gibt eine völlig andere Definition des Begriffes an. --Ochrid (Diskussion) 21:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gelöscht: so kein Artikel, belegfreie Stichwortsammlung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 28. Jun. 2015 (CEST)

Corinne Maiocchi (SLA)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Von den vier gelisteten Werken ist höchstens eins bei einem "regulären Verlag" erschienen. --Blackhalflife (Diskussion) 21:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sie war schon einmal im Schweizer Fernsehen. [13]

Chemo, Holzbein und sonst viel Leben: Hommage an die Fantasie und die Kraft eines Kindes, Faro Verlag; dieser ist ein Imprint der Fona Verlag AG [14]

Fand Anna : eine Geschichte aus der schönen neuen Facebook-Welt, Munda Verlag, an dem Andreas Pritzker beteiligt ist.

der Rest ist book on Demand bzw. Island Books ein reiner Dienstleister (One-Stop-Verlag für Druck, Grafik, Produktion und weltweitem Vertrieb).

Da fehlen noch zwei Sachbücher. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Völlig unabhängig von der Relevanzfrage ist das ein absolut untragbares, völlig unenzyklopädisches Textkontrukt, das sich wie ein Werbeflyer liest: (...) ist eine schweizer Autor,in die bereits fünf Bücher geschrieben hat (...) Ihr müsst es nur noch lesen!) Nein, danke, müssen wir nicht: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja auch von der Website übernommen, steht ja praktischerweise gleich dabei. Der Munda Verlag existiert nicht mehr, deshalb hatte ich den wohl übersehen, aber wie bereits erwähnt immer noch nicht ausreichend für die RLK. --Blackhalflife (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es keine URV, da eine Freigabe per OTRS erfolgt ist, siehe Diskussion:Corinne Maiocchi. --Ochrid (Diskussion) 21:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auch ein OTRS-Ticket macht aus einem irrelevanten, völlig grottig & unenzyklopädisch verfassten Werbeflyer keinen enzyklopädischen Artikel --Artregor (Diskussion) 23:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Fanny Welle-Strand Horn (SLA zur Verschiebung von Fanny Horn dorthin)

Seite sollte gelöscht werden, damit die Seite Fanny Horn hierher verschoben werden kann. Fanny Welle-Strand Horn ist der vollständige Name der Sportlerin. Siehe dazu ausführlich die Disk. auf Fanny Horn. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Muss nicht hier diskutiert werden. Schmeiß den LA raus, stelle statt dessen einen SLA und gut is'. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wichtig ist, dass die Presse hauptsächlich ihren vollständigen Namen Fanny Welle-Strand Horn [15] verwendet und nicht die Kurzform Fanny Horn [16]. --Ochrid (Diskussion) 22:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frei. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hammermühle (Neuhemsbach) (LAE)

Löschen aufgrund von Qualitätsmängeln gepaart mit fehlenden Belegen und Relevanzzweifeln. Während wochenlanger QS konnte mit Müh und Not der Existenzzweifel bzgl. des Gebäudes selbst mehr oder weniger ausgeräumt werden. Das war es dann aber auch. Artikelinhalt ist wirr und unbelegt. Eine nicht ergoogelbare Lehr- und Versuchsanstalt des Landes Rheinland-Pfalz, die laut Artikel aber heruntergekommen ist und 2010 nur von einer alten Dame bewohnt wurde? Einschlusskriterium Baudenkmal scheint auch nicht erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Unenzyklopädischer Stil, fast keine Infos zum Bauwerk selbst. Löschen. --Hydro (Diskussion) 23:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Belege vorhanden. Im Internet ist auch nichts auffindbar. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

LAE; nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen eindeutig relevant. Artikel wurde entsprechend ergänzt. --jergen ? 08:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Quarktasche (LAE)

Der Begriff kommt im Artikel Frau nicht vor, daher halte ich diese Begriffsklärung für überflüssig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:44, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das ist jetzt ein Artikel über ein relevantes Gebäck, daher LAE. --Ochrid (Diskussion)23:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal frage ich mich, ob den Leuten klar ist, wofür es eine Artikeldisk gibt. --Feliks (Diskussion) 00:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das mag ein fraglos relevanter Artikel zu einem Gebäck sein, aber eine äußerst fragwürdige BKS. Manchmal frage ich mich, ob Autoren, die derartige BKS anlegen wissen, was sie da tun. Und im Artikel Frau wird der Begriff immer noch nicht erwähnt, von Belegen ganz zu schweigen. Warum dann der Hinweis

??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:02, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hast du das auf der Artikeldisk gefragt und warum kopierst du fröhlich Funktionsbausteine in die LD rein? --Feliks (Diskussion) 00:04, 22. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen ist ein Beleg für die frühere Verwendung in der queeren Sprache vorhanden, der im Abschnitt Sonstiges abgehandelt wird. --Ochrid (Diskussion) 00:09, 22. Jun. 2015 (CEST)

In dieser Form aus meiner Sicht akzeptabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Bedingt akzeptabel ist hingegen das erhebliche Verändern eigener Disk-Beiträge, nachdem der andere darauf geantwortet hat: [17] Und selbst wenn man sich auf der Artikeldisk aus welchen Gründen auch immer nicht ausreichend ernst genommen fühlt, kann man es vor so leicht hysterischen QS/LA-Nummer immer noch ggf. mit ner 3M versuchen- zumal die Sache auf der Artikeldisk ja nicht ewig stillstand --Feliks (Diskussion) 00:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Reicht da nicht ein redirect auf Golatsche, wo alles beschrieben ist, nämlicih eine reinrassige Topfengolatsche nur für einige eben fremdsprachig :-) --K@rl 07:19, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke nein, die Kolatsche ist zwar wohl verwandt aber nicht identisch, außerdem als Begriff westlich von Österreich ziemlich unbekannt.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2015 (CEST)