Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2017

• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Gottschalk Zelion-Brandis (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht begründet. Man kann aus einer Vermutung, welcher Bürgermeister er in der Auswahl von vier Städten wohl war keinen Indikativ für weitere Formulierungen bilden und darauf aufbauend formulieren. Hier ist nichts belegt. Eine Seite in einem Jahrgangsheft, also 222 belegt dies alles imho nicht. --80.187.105.28 00:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Die eine der vier Hauptstädte Westfalens in der er Bürgermeister war, war Werl. Stand und steht so auch im Artikel, ergänzt mit der Ausführung, dass er als solcher automatisch im Landrat saß. Und nur weil die Quelle nicht im Internet rumgammelt, ist sie als ENW richtigerweise gelistet. Hier findet sich z.B. online etwas über die Brandis.--2001:A61:12A2:AA01:6A93:2FDC:C213:A0E3 02:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Du darfst gerne den Artikel so ergänzen, dass er enzyklopädische Relevanz darstellt. Bislang keine Veränderung des Artikels. --80.187.105.28 03:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Naja nicht ganz: Geburtsdatum willst Du von um 1425 auf 1425 ändern. Warum? Belege? --80.187.105.28 03:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Dummfugslöschantrag von "Kleiner Timmy", LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Techniktagebuch (Bleibt)

Relevanz sollte geprüft werden: gehört derlei ggf. zu einer neuen Form von Selbstreflexivität? Im Netz ist übers Netz im Netz? --Felistoria (Diskussion) 00:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Interessante Fragestellung! Schulen brauchen Besonderheiten um relevant zu werden, und hier werden Tagebücher die eigentlich keine sind ins Netz gestellt und sollen relevant sein? Wegen mir ja - nur wo bleiben die Schulen? Grüße --80.187.105.28 01:16, 9. Feb. 2017 (CET)

Schulen? Wegen mir ja - nur wo bleibt bei dem Schlagwort Techniktagebuch der Unterschied zur Faktenblase von Facebook oder Twitter? An hinterer Stelle zusammengefasst, was Google ohnehin ganz nach oben spült? Warum ist derlei eigentlich kein Spam? --Felistoria (Diskussion) 01:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Kleiner Timmy-Gesenfe entfernt

Ich sehe nicht, wo da Relevanz herkommen sollte. Die Archivierung ist, nun ja, ein netter Coup (siehe EN 2), der Preis ist jetzt auch nicht gerade der Pulitzer-Preis. Der Rest ist "Nichts Genaues weiß man nicht". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 9. Feb. 2017 (CET)

da greifen die nackten Zugriffszahlen (was da üblich ist, weiß ich nicht). Interessant, aber ich fürchte zu jung und nicht relevant. Starke werbliche Aspekte. --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Und damit sind wir schon am Ars**. Es ist eine tumblr-Seite und ich wüsste nicht, wie man da an Zugriffe kommt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:53, 9. Feb. 2017 (CET)

löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:34, 10. Feb. 2017 (CET)

upps, na ich kenn mich da nicht so aus. --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 10. Feb. 2017 (CET)

Als Verständnisfrage: Inwiefern trifft das Kriterium für Webseiten "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird." hier nicht zu?--2003:72:4C08:5664:11F1:9152:ADE7:D441 11:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Es könnte zutreffen, wenn darüber eben in nicht-trivialer Weise berichtet wurde.Ich sehe allerdings eher, das es mal einen kleine Hype um die Seite gab und sie nun, ganz in Übereinstimmung mit ihren "Kunden", der schnelllebigen Zeit zum Opfer gefallen ist. Themen / Geräten poppen kurz hoch und verschwinden genauso schnell wieder in der Versenkung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Mal angenommen, es würde zutreffen, dass nur kurz in nicht-trivialer Weise berichtet worden wäre, worüber man wohl unterschiedlicher Meinung sein kann: Ist es denn nicht gerade Aufgabe einer Enzyklopädie Informationen über etwas, das mal relevant war, zu bewahren, das ansonsten in Vergessenheit geraten würde? Dann könnte man auch beispielsweise Seiten über Automarken, die längst keinen mehr interessieren, schlicht löschen, z. B. Stoewer o. ä.. Gibt's nicht mehr, braucht man nicht mehr, weg mit der Bewahrung der Informationen. Das ist der Gedanke doch konsequent zu Ende gedacht.

Dafür, dass die Relevanz nicht mehr zutrifft, sehe ich im übrigen keinen Nachweis, was sich schon allein an der kontinuierlichen Erwähnung in der Berichterstattung bis in die jüngste Zeit ergibt, und eben daran, dass die Seite offensichtlich stetig wächst und gepflegt wird.

Dieses Zitat ist schon recht entlarvend: "Es könnte zutreffen, wenn darüber eben in nicht-trivialer Weise berichtet wurde." Diese Einstellung halte ich in gewisser Hinsicht für symptomatisch, aber für äußerst bedenklich. Nicht "es könnte zutreffen", sondern das Relevanzkriterium trifft zu, wenn in nicht-trivialer Weise berichtet wurde. Mir scheint, dass dieses Kriterium hier verbogen und falsch interpretiert wird. Die in den Relevanzkriterien aufgelisteten 4 Punkte zu Websites sind Oder-Kriterien. D. h., dass das Zutreffen eines Kriteriums genügt. Offenlegung: Ich bin gelegentlicher Autor des Techniktagebuchs. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B004:AF1D:ED16:9E59:3EA1:357E (Diskussion | Beiträge) 09:12, 14. Feb. 2017 (CET))

Und gehen die Sach-Argumente aus, greifen wir zu ad-hominem-Argumenten, das ist entlarvend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Oh, ne, sorry, dann ist das falsch angekommen. Ich meinte, die Formulierung der Relevanzkriterien ist doch recht klar formuliert, nur dass, wenn man die mit "könnte" ergänzte Formulierung im Hinterkopf hat, man natürlich zu einem abweichenden Ergebnis am Ende der Diskussion kommen kann. Und das ist allerdings zugegebenermaßen nicht das erste Mal, dass zu beobachten ist, dass für diejenigen, die selten an Wikipedia-Beiträgen mitarbeiten, die Kriterien zwar leicht nachzulesen sind, die Auslegung derselben aber anscheinend höchst individuell und unvorhersehbar erfolgt. Man will ja ungern - auf allen Seiten - wertvolle Zeit verschwenden. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:90E1:8EEB:6857:B4AC:A538:8EB8 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 14. Feb. 2017 (CET))

Relevant nach WP:RK#WEB: Nicht-triviale Berichterstattung in NZZ Folio, Spiegel Online, der Freitag, Golem.de u.a. im Artikel dargestellt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 82.83.128.230 (Diskussion) 12:05, 15. Feb. 2017 (CET))

Bleibt. Relevanz ausreichend dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:41, 15. Mär. 2017 (CET)

Daniel Benz (LAE)

Relevanz nach den Rks nicht dargestellt --80.187.105.28 03:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Spielt in der 1. Bundesliga. Reicht? --USA-Fan (Diskussion) 06:42, 9. Feb. 2017 (CET)

"Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen in einer nationalen Profiliga gespielt" haben. da gehört Badminton dazu. LAE --Jbergner (Diskussion) 07:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Wirklich? In Deutschland gibt es eine Badminton-Profi-Liga? --Niki.L (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Indo-German Energy Forum (IGEF) (gelöscht)

Relvanz nicht dargestellt, reine Binnensicht, falsches Lemma, Inhalte widersprechen tlw öffentlichen Darstellungen --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:37, 9. Feb. 2017 (CET) vgl https://www.giz.de/de/weltweit/15850.html , offenbar ein Projekt mit beschränkter Laufzeit und unbekannten Ergebnissen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Habe den ganzen Text entfernt. Was jetzt fehlt, sind 1-2 weitere (belegte) Sätze, das die grundlegenden W-Fragen beantworten soll. Dann wäre es ein gültiger Stub. --Gr1 (Diskussion) 08:59, 9. Feb. 2017 (CET)

@Indo German Energy Forum: Wenn der Autor das so angelegt hätte, wäre das wohl ein Schnelllöschgrund (Kein Artikel). So aber warten wir halt 7 Tage, ob da noch was kommt. Belanglose Binnensicht wie z.B. "...sind weiterhin eine genauso wertvolle und unverzichtbare Ergänzung des energiepolitischen Dialogs" braucht ohne valide und neutrale Außenwahrnehmung niemand, siehe WP:WWNI. Sollte Rezeption im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? möglich sein, die auch die Erfüllung etwaiger WP:Relevanzkriterien ermöglicht, dann bitte nacharbeiten. --H7 (Diskussion) 09:21, 9. Feb. 2017 (CET)

nicht alles, was Angie anstubst, ist relevant. Kein Artikel, Löschen (eigentlich SLA?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 9. Feb. 2017 (CET)

@All:

Verstehe den Loeschgrund nciht. Hallo alle Zusammen. Das IGEF ist ein Prohjekt der GIZ. Da die GIZ im bundesauftrag handelt verstehe ich die Loeschung nicht (nicht signierter Beitrag von Indo German Energy Forum (Diskussion | Beiträge) 09:47, 9. Feb. 2017)

@Indo German Energy Forum: bitte immer unter den Abschnitt schreiben, auf den Du antworten willst und die Beiträge mit „--~~~~“ unterschreiben. Bitte lies Dir folgende Seite durch: WP:RK (die Deiner Meinung nach passenden Abschnitte), ich denke, dann kannst Du besser verstehen um was es hier geht und was gute Argumente für Deinen Artikel sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 9. Feb. 2017 (CET)

@Indo German Energy Forum: ersten Ping vermurkst, deshalb hier noch mal --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:54, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel krankte zudem daran, dass er rein aus deutscher Sicht geschrieben worden ist. Einem Inder, der in der Schweiz lebt und somit gut Deutsch kann, wird sicher eher die "indische" Sicht erwarten wollen. Um allen gerecht zu werden, muss der Artikel diesbezüglich also neutral sein. --Gr1 (Diskussion) 12:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Dem Artikel fehlt es an Inhalt. Der Satz "Das Forum schafft eine Plattform für den Austausch von öffentlichem und privatem Sektor." ist ohne weitere Erklärung nicht verständlich und liest sich wie einer Marketing-Broschüre entnommen. Also Löschen oder in den Benutzernamensraum verschieben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:55, 11. Feb. 2017 (CET)

In der zuletzt aktuellen Form keinerlei Relevanzdarstellung vorhanden, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:00, 14. Mär. 2017 (CET)

 Info: Damit das gelöschte Lemma nach Verschiebung auch automatisch angezeigt wird: Indo-German Energy Forum wurde gelöscht. --H7 (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2017 (CET)

Adaeus (SLA)

in der Gesamtschau Fake-Verdacht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 08:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Dimitris Kazakis (bleibt)

Gemäß dem Artikel keine ausreichende Reelvanz. Ein Buch geschrieben und politisch aktiv. Das reicht nicht. Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:00, 9. Feb. 2017 (CET)

Genaugenommen hat er gar kein Buch geschrieben, sondern war Herausgeber eines Buches. Irgendwie konnte ich nicht herausbekommen ob er MoP ist, sind ja auch keine Quellen im Artikel. So ist das ein SLA-Fall.--Ocd→ schreib´ mir 09:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Was ist denn MoP? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Member of Parliament.--Ocd→ schreib´ mir 13:04, 9. Feb. 2017 (CET)

In der griechischen Wikipedia steht zwar nicht, ob er Parlamentsmitglied war, aber im Parteiartikel el:Ε.ΠΑ.Μ. steht, wenn man ihn maschinell übersetzen lässt, zumindest verständlich und eindeutig genug, dass er Parteichef gewesen sein soll. Nur Belege möchte ich nicht überprüfen, da wird es sicher jemand mit Sprachkenntnissen geben. Relevant (im Sinne unserer RKs) muss die Partei demnach also zwangläufig auch sein, d.h. ich nehme mal an, dass (historische) Relevanz gegeben ist. Das müsste nur noch jemand mit Beleg in den Artikel schreiben. --H7 (Diskussion) 13:34, 9. Feb. 2017 (CET)

Weder war noch ist er Parlamentsmitglied. Die Partei trat in einer Listenverbindung bei der Parlamentswahl in Griechenland Mai 2012 an, gemeinsam erreichten sie 0,92 % der Stimmen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:56, 9. Feb. 2017 (CET)

Stimmt, darauf hab ich nicht geachtet. Das steht unten in der Fußnote. Aber bei der 2. Wahl 2015 hat sie anscheinend eigenständig teilgenommen, da steht keine Fußnote und die Partei ist in dem griechischen und deutschen Wahlartikel eigenständig aufgeführt. Damit wäre die Partei relevant und Kazakis Parteichef einer bei uns relevanten Partei. --H7 (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Also zweifelsohne enzyklopädisch relevant. Bleibt noch die Belglage im Artikel. Vlcht. macht das der Artikelersteller ja noch.--Ocd→ schreib´ mir 14:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Iosmaris --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Ersteller mal angesprochen. Falls er wirklich am Erhalt des Artikels interessiert ist, dann weiß er jetzt, was zu tun ist. Im Falls er nichts tut und auch kein anderer mit ausreichenden Sprachkenntnissen die Belege nachträgt, dann ist auch nach den 7 Tagen nicht damit zu rechnen und der Artikel mangels Darstellung von Relevanz (und Belegen) verzichtbar. Arbeiten mit automatischen Übersetzern ist grenzwertig. Die Überprüfung von Texten anhand bestimmter Kriterien mag sicherlich noch gehen, aber Belege recherchieren und übertragen sollte man ohne eigenes Sprachverständnis lieber anderen überlassen. (Im Zweifel ist die Löschung immer ein Beitrag, um Glaubwürdigkeit und Zuverlässigkeit und damit die Qualität der Wikipedia zu stärken – Klasse statt Masse!) --H7 (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2017 (CET)
PS: Zur Partei (und seiner Position dort) hab ich doch noch eine deutschsprachige Quelle gefunden und ich hab mich dazu hinreißen lassen, nun doch aufgrund einer automatischen Übersetzung noch einen Satz zu den Zielen der Partei zu ergänzen, der auf der Parteiwebsite belegt wird. Damit der Artikel wenigstens nicht ganz ohne Belege dasteht. Wahlantritt 2015 und das Wahlergebnis sind ohne Beleg (aus der griechischen Wikipedia). --H7 (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Die "Welt" erwähnt ihn in [1] als Gründer der EPAM. Die EPAM nahm an der Parlamentswahl in Griechenland September 2015 teil und ist damit eine enzyklopädisch relevante Partei (unter der Annahme, dass sie landesweit angetreten ist). Die englische WP nennt Kazakis Gründer und Generalsekretär der EPAM [2]. Kazakis erfüllt anscheinend das Relevanzkriterium "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei" (aber Parlamentsmitglied ist er nicht). Das eigentliche Problem ist die Quellenlage, dass die meisten Angaben nur in griechischer Sprache verfügbar sind. --Pinguin55 (Diskussion) 23:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Im September 2015 trat er für den Wahlkreis Athen II an (Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Arios Pagos Nr. 193/2015 (PDF, S. 41)), um das für die Partei zu klären, muss man halt das PDF durchnudeln, jedenfalls für die beiden Wahlkreise Athen, die beiden Wahlkreise Piräus, Attika, Argolis, Arkadien, Ätolien-Akarnanien, --waldviertler (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2017 (CET)

Bleibt nach Bearbeitung (relevanz dargestellt). --Felistoria (Diskussion) 22:43, 15. Mär. 2017 (CET)

Zinnsequioxid (SLA)

Eine IP sagt Schreibfehler ... Rjh (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Es IST ein Schreibfehler. SeSqui bedeutet anderthalb. Sn2O3 enthält - gekürzt - anderthalb Sauerstoffatome pro Zinnatom. Ich schlage vor, Zinnsequioxid samt Weiterleitung zu löschen und dafür Zinnsesquioxid mit Weiterleitung zu erstellen. --178.39.184.183 10:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Diese Dissertation [3] sieht das auf Seite 21 anders. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Im Zielartikel steht's x mal mit s und diese Dissertation hat bereits in der Überschrift einen sprachlichen Fehler. --∫ e π a – Martin 12:10, 9. Feb. 2017 (CET)

sesqui heisst anderthalb, das ist bei Sesquioxiden ebenso wie bei Sesquiterpenen. Siehe Sesquiterpene zB. im Römpp. Lieber Jaroslaw Jablonski, es sei dir übrigens im Stillen verraten, dies auch aus eigener leidvoller Erfahrung, dass es wohl auf diesem Planten kaum eine Diplom- oder Doktorarbeit gibt, die keinen Fehler enthält. Man könnte seine Zeit für die Wikipedia nützlicher einsetzen, als hier noch lange zu diskutieren. --178.39.184.183 12:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Sehe das genau so und habe verschoben und dies hier mit einem SLA versehen. Für eine Falschschreibung gibt es keinen Grund, nicht mal wenn es benutzt werden würde, dafür ist der "richtige" Begriff "Zinnsesquioxid" ja schon viel zu selten im Angebot. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:49, 9. Feb. 2017 (CET)

Wieso heißt es eigentlich nicht Dizinntrioxid? --Kenny McFly (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2017 (CET)

Siehe 178.39.184.183 10:45, es wird "gekürzt". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:41, 9. Feb. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Dizinntrioxid hat 13 Buchstaben und Zinnsesquioxid hat 14 Buchstaben...^^ --Kenny McFly (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Torsten Paul (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz kann ich aus dem Text nicht herauslesen. 7 Tage für den Ausbau und die Relevanzdarstellung, nachdem der Artikel seit dem 19. Januar in der QS war. --Wikinger08 (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Und vor allem Überarbeitung. Zeitsprünge, ständige Wortwiederholungen, kurze Sätze wie in der dritten Klasse. --USA-Fan (Diskussion) 13:06, 9. Feb. 2017 (CET)

Schachtelsätze machen einen Artikel nicht besser. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:03, 9. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanz ist nicht vorhanden, daher ist die Darstellung dieser schwer. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Leider von IP, sonst könnte man ihn ja in dem BNR fertigstellen. Ich überlege langsam echt, mir eine Unterseite anzulegen, wo IP ihre Artikel ANR - reif machen können.-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:25, 10. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. Einschlusskriterien sind nicht erfüllt. - Squasher (Diskussion) 23:11, 16. Feb. 2017 (CET)

TeXellence (gelöscht)

Eine Wirtschaftsförderungsmaßnahme, die wohl zwischen 2007 und 2010 aktiv werden sollte. Aktivitäten kann ich keine finden, lediglich eine geleerte Website. --Grindinger (Diskussion) 14:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Behalten. Ich habe das mal bei google reingeworfen und konnte da Aktivitäten entdecken. Zwei Links habe ich als Quelle hinzugefügt. Dafür habe ich den Block Weblinks entfernt, da ein Verweis auf eine leere Seite IMHO wenig Sinn macht. --Kobschaetzki (Diskussion) 09:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Jo, es gibt insgesamt drei Absichtserklärungen aus den Jahren 2007 bis 2010, welche Aktivitäten hast du denn außerdem entdeckt? --Grindinger (Diskussion) 12:47, 17. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend nicht mehr aktive Maßnahme, entsprechend erhellende Ergänzungen sind in den vergangenen Wochen nicht erfolgt. Gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 22:49, 15. Mär. 2017 (CET)

Teltarif.de (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teltarif.de“ hat bereits am 6. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Sicher relevant, aber überhaupt nicht dargestellt oder gar belegt. In der Form zu Recht Löschkandidat. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Wiederholungsantrag ohne neue Argumente für dieses seit 20 Jahren bestehende reichweitenstärkste Online-Magazin für Telekommunikation, das IVW- und AGOF-geprüft ist (1,5 Millionen Besucher im Monat) [4] und sehr oft von anderen Medien zitiert wird [5]. --DNAblaster (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Wenn das so ist muss das in den Artikel rein, im Artikel steht aber rein gar nichts wieso diese Webseite relevant sein sollte. Gruß ---GroßerHund (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Zweifelsfrei relevant nach WP:RK#WEB Punkt 3:

• Andreas Rummert, Gunther Schiefer, Rebecca Bulander: MVNO - Aussichten des deutschen Mobilfunkmarktes. In: Wolffried Stucky, Gunther Schiefer (Hrsg.): Perspektiven des Mobile Business. 1. Auflage. Deutscher Universitäts-Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 978-3-322-82110-2, S. 103, doi:10.1007/978-3-322-82110-2_7. 
• Sonja Janisch: Bankgeschäfte im 21. Jahrhundert. Neue Technologien und rechtliche Problemfelder. In: Ulrike Aichhorn (Hrsg.): Geld- und Kreditwesen im Spiegel der Wissenschaft. Springer Science+Business Media, Wien 2005, ISBN 978-3-211-23875-2, S. 442, 443, 447, doi:10.1007/3-211-28108-8_16. 

Entsprechend habe ich den Löschantrag entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja wenn sowas in nem Artikel drin steht ist das ja alles kein Problem, stand aber nicht drin. --GroßerHund (Diskussion) 17:10, 9. Feb. 2017 (CET)

Georg Bayer (Verbandsfunktionär) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und kein Artikel -- 2A01:598:A084:A6DA:B9E6:7A6D:7827:DDEE 14:50, 9. Feb. 2017 (CET)

Verdienstkreuzträger und gültiger Stub. --Kenny McFly (Diskussion) 15:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Ausgebaut. Nächster bitte LAE --Kenny McFly (Diskussion) 15:45, 9. Feb. 2017 (CET)

War selbst so frei. --Kenny McFly (Diskussion) 16:07, 9. Feb. 2017 (CET)

Deutsche Edelstahlwerke Karrierewerkstatt GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 16. Feb. 2017 (CET)

Yzalú (bleibt)

Auch nach (IMHO erfolgloser) QS: kein Artikel. Die Relevanz wird nicht dargestellt und ist komplett unklar - weder Alben noch andere relevanzstiftende Aspekte gehen aus dem Artikel hervor. In den anderssprachigen Artikelversionen wird zwar ein Album von 2016 erwähnt, aber es ist unklar, ob das unseren RK ("kommerzieller Tonträger eines renommierten Labels") genügt. Was "Divas do Hip Hop" für ein Projekt sein soll, ist ebenfalls nicht ersichtlich, auch nicht, in was für einer gemeinsamen Show (TV-Show? Bühnenshow?) die Musikerinnen da zusammengebracht werden. Der einzige Beleglink im Artikel ist Schrott, da er die Künstlerin mit keinem Wort erwähnt. Ob sich andere sinnvolle Belege nachtragen lassen, müsste jemand mit Sprachkenntnissen in brasilianischem Portugiesisch entscheiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Scheint eher in Brasilien bekannt zu sein. Bei Amazon lässt sich das Album finden: https://www.amazon.de/Minha-Bossa-%C3%89-Treta-Yzal%C3%BA/dp/B01DNOEEVA/ref=sr_1_1?s=dmusic&ie=UTF8&qid=1486672448&sr=1-1-mp3-albums-bar-strip-0&keywords=Yzal%C3%BA

Zum Label kann ich leider nichts finden. Da aber offensichtlich ein reguläres Album ein vorsichtiges behalten --Veganläufer (Diskussion) 21:36, 9. Feb. 2017 (CET)

Jedenfalls ist im Artikel nichts zu erkennen, was zu enzyklopädischer Relevanz verhilft. Wenn das so bleibt löschen. Deshalb 7 Tage.--Ocd→ schreib´ mir 11:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Besser geworden? Da keine reine MPB, auch kein Eintrag beim Albin Cravin (meine erste Anlaufadresse). Und ja, kommerzieller Tonträger, besprochen im Rolling Stone Brasil, Album hat in der pt:WP einen eigenen Artikel (muss man dort nur etwas durchklicken, um weitere references einzubauen). Meint, --Emeritus (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2017 (CET)

Hm, sehr kryptischer Diskussionsbeitrag. Was meint Emeritus? Was ist MPB und was ist Albin Cravin? Aber zur Frage: Ja, wird tendenziell besser, aber aus dem kritischen Bereich ist der Artikel IMHO noch nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2017 (CET)

Um das "Kryptische" aufzulösen: MPB heisst Música Popular Brasileira und ist die allgemeine Bezeichnung für gängige Popmusik in Brasilien, unter der sich viele, viele, allzuviele Musikrichtungen schirmen lassen. Yzalú macht RAP. Cravin hat eine der maßgeblichen Musikdatenbanken in Brasilien zur MPB aufgebaut, inklusive Biografien, Diskografien. Ich könnte jetzt zwar losledern, dass eigentlich nur die sich zu Brasilien äussern sollten, die sich dort auch auskennen, so grob bin ich nicht, wir haben ja auch eine Art Bildungsaufgabe, und Informationen in einem Artikel sollten allgemeinverständlich sein. In LDs kürzen wir gerne (für die Insider) ab. Wenn das renommierte Geledés über sie berichtet, wenn sie und Interpretation ihres Schaffens in einer Dissertation (bei uns eher Magisterarbeit) behandelt werden, dann hat das schon bei der Beurteilung ihrer Bekanntheit in Brasilien Gewicht. Sie ist dort seit über 10 Jahren aktiv - was sich durch Belege nachweisen lässt, erst vorheriges Jahr trat sie mit einem eigenen Album hervor. Ich hab einfach nicht die Lust und Zeit, mich um die eventuellen Chart-Platzierungen zu kümmern, schiebt das in meinen BNR, wer sich nicht überzeugen lässt. Nächstes Jahr hätte ich Zeit. --Emeritus (Diskussion) 19:11, 10. Feb. 2017 (CET)

Man muss sich in einem Thema meist nicht besonders auskennen, um einen mangelhaften Artikel als solchen zu erkennen. Dagegen braucht es sehr wohl spezifische Kenntnisse, um einen Artikel zu verbessern und die Relevanz realitisch einzuschätzen. Wenn ich die Quellen lesen könnte, hätte ich mich wohl an die Verbesserung gemacht, so aber fehlt es mir an Kenntnis der Sprache. Um einen Artikel behalten zu können, muss dieser aber noch nicht vollständig ausgebaut sein – es reicht schon aus, die Relevanz hinreichend darzustellen, die Aussagen nachvollziehbar einzuordnen und den Artikel ggf. von nichtssagenden Gemeinplätzen zu befreien. In meinen Augen könnte der Artikel jetzt wohl als gültiger Stub behalten werden, aber ich maße mir nicht an, diese Entscheidung allein zu fällen. Danke Emeritus für den bisherigen Ausbau. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:50, 12. Feb. 2017 (CET)

Hab noch etwas aus brasilian. Quellen ergänzt, sie scheint in Stadt und Land Sao Paulo recht bekannt in der Szene zu sein. 2012 soll es noch eine Live-CD+DVD gegeben haben, die wohl nicht in einem Label erschienen ist, aber einige Videos existieren im Internet (die ich mir allerdings "aus ethischen Gründen" nicht aufrufe). --Emeritus (Diskussion) 07:48, 5. Mär. 2017 (CET)

Bleibt. Danke für die Artikelerweiterung, die Bekanntheit der Künstlerin ist inzwischen hinreichend dargestellt. Durch das Album bei Raposa (Raposo?!) Records wird sie nicht nach unseren Kriterien relevant, doch durch Auftritte und Medienecho. --Holmium (d) 20:11, 10. Mär. 2017 (CET)

Red Queen (Band) (gelöscht)

Kein Album veröffentlicht. Sonstige Relevanz? --Sheep18 (Diskussion) 19:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Zwei von drei Einzelbelegen sind genau wie die Singles Eigenproduktionen. --USA-Fan (Diskussion) 07:30, 10. Feb. 2017 (CET)

Die Fachpresse hat sich zumindest nicht um die EP der Band bemüht. --Goroth Stalken 14:54, 10. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Daniel Hammel (gelöscht)

Bisher nur Regionalligaeinsätze und damit gemäß unserer Relevanzkriterien nicht relevant. Reicht die Nominierung zum Tor des Monats aus? Derzeit alles ohne Quellen und ein Fall für QS, wenn relevant.--Textkontrolle (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2017 (CET)

Da ist (derzeit) wohl nichts zu retten, m.E. sogar SLA-fähig. --Chivista (Diskussion) 20:52, 9. Feb. 2017 (CET)

Einsätze in der viertklassigen Regionalliga erzeugen keine Relevanz. Es kommt aber selten vor, dass ein Regionalligaspieler zum Tor des Monats nominiert wird, was ein Alleinstellungsmerkmal begründen würde. Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:09, 10. Feb. 2017 (CET)

Belegloser und formloser Artikel, Nominierung zum Tor des Monats ist m. E. zu wenig, da hätte er schon gewinnen müssen, um die Relevanz Anbetracht der zu niedrigen Klasse zu erhöhen. Sollte gelöscht werden, ArthurMcGill (Diskussion) 16:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Belegloser Artikel. RK nicht erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Kulturlotse Hamburg (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kulturlotse Hamburg“ hat bereits am 24. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kultur ist wichtig, wenn sie unentgeltlich ist um so besser, aber dieser Verein verfehlt deutlich die Relevanzkritirien --80.187.81.78 21:37, 9. Feb. 2017 (CET)

Auch wenn der Mitgliederbestand von 2013 bis heute von 12 auf 60 gestiegen ist: das reicht nicht für einen WP-Eintrag. Wiedergänger, SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 00:35, 10. Feb. 2017 (CET)

07:27, 10. Feb. 2017 Xqt (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kulturlotse Hamburg (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung"

Gegen die Schnelllöschung wurde Einspruch auf der Diskussionsseite des Administrators eingelegt, welcher die Löschung durchführte. Mit freundlichen Grüßen --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2017 (CET)

Warum? Das scheint mir einen WP:BNS-Aktion zu sein. Es handelt sich hier um einen klassischen Wiedergänger. --Siwibegewp (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2017 (CET)

Trevor Donald Brewer (bleibt)

Irrelevanter Soldat. Bundesverdienstkreuz am Bande erzeugt keine automatische Relevanz. -- 79.223.76.27 23:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Kam wegen der Sache zumindest in mehreren Presse- und Medienberichten vor, was nicht jedem Wikipediaartikellöschbeantrager zuteil wird, eher so gut wie nie. Wobei ich als Chefredakteur ja schon den ein oder anderen heranbitten würde, um ihn m mal öffentlich zu seiner nerdigen Motivation zu Interviewen.:-D Mir fielen da echt welche ein.--2001:A61:12C1:FC01:BD61:E7BC:50E7:A8B8 00:20, 10. Feb. 2017 (CET)

statt "Wikipediaartikellöschbeantrager" zu ärgern einfach Artikel ausbauen. Die Jungs waren kurz in der Presse, anhaltende Berichterstattung sieht anders aus. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Relevanz wegen medialer Bedeutung- das Bundesverdienstkreuz ist immerhin ein Indiz für Relevanz- die Gründe der Verleihung sind hier im Artikel erwähnt. behalten --Lena1 (Diskussion) 09:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Das Ereignis wurde damals international in den Nachrichten erwähnt, m.E. klar behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:17, 10. Feb. 2017 (CET)

Ja, das Ereignis. Dafür gibt es den Artikel Mordanschlag am Frankfurter Flughafen am 2. März 2011. Der Soldat wurde nicht international in den Nachrichten erwähnt, sondern nur in einer Pressemitteilung zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes, die schon als Anhaltspunkt für Relevanz völlig ungeeignet ist. -- 79.223.76.27 12:46, 10. Feb. 2017 (CET)

Das Ereignis ist auch klar relevant. Das ist nur nicht Inhalt dieses Artikels... Dieser Artikel ist über einen der Beteiligten des Ereignisses. Er hat für seine Beteiligung zwar ein BVK bekommen ist aber meiner Meinung nach trotzdem nicht über das Ereignis hinaus relevant. Eine enzyklopädische Darstellung seines Lebens über den Zusammenhang mit dem Ereignis halte ich für nicht notwendig. Das sahen wohl auch die bisherigen Bearbeiter des Artikels so, da außer dem Ereignis nichts ungewöhnliches im Artikel steht. Ich wäre für in den Artikel einbauen, löschen dieses Artikels und eine Weiterleitung anlegen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:49, 10. Feb. 2017 (CET)

Auch eine akzeptable Lösung Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2012#Arid Uka (bleibt) wurde damals auf behalten entschieden. Damals wurde die Relevanz von Trevor Brewer und Lamar Joseph Conner allerdings nicht diskutiert.--2001:A61:12E9:8C01:9FF3:AFDA:C47E:C26 02:06, 12. Feb. 2017 (CET)

Zwei Kriterien allgemeiner Relevanz sind klar erfüllt, nämlich die Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis und die Auszeichnung durch einen hohen Orden. Dieser Mann hat gemeinsam mit einem anderen sein Leben riskiert, um Schlimmeres zu verhindern. Über die Vergabepraxis des Bundesverdienstkreuzes am Bande mag man diskutieren. In den Diskussionen hier bekomme ich manchmal den Eindruck, als würde es als Nachweis der Irrelevanz verwendet. Spätestens die Bezeichnung des Bundesverdienstkreuzes als "Staatslametta" im Zusammenhang mit dem anderen Löschantrag ist aber bestenfalls irritierend. Das gleiche gilt für die von der IP hingeworfene Bemerkung "irrelevanter Soldat". Klar zu behalten. --Ganescha (Diskussion) 10:34, 15. Feb. 2017 (CET)

Gemäß Ganescha. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Feb. 2017 (CET)