Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2017

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Problema (bleibt)

ein Dokumentarfilm,den jemand über sein eigenes Projekt gemacht hat. Kein Hinweis auf irgendwas relevanzstiftendes. --Johannes Rohr (Diskussion) 01:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann keinen sinnvollen Löschgrund erkennen. Rezeption ist nachgewiesen. Louis Wu (Diskussion) 08:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bin gegen eine Löschung. Relevanter Regisseur, relevante Mitwirkende, ausreichende Rezeption.--Mats mats (Diskussion) 08:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe auch keinen Löschgrund, reputable Medien haben über den Film berichtet, schon der Vergleich mit Koyaanisqatsi macht mich neugierig. --Denalos(quatschen) 08:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Martin Hochstöger (gelöscht)

und wieder ein Nazifall bei der blaubraunen Partei. Aber enzyklopädisch relevant ist das nicht. Und als Person ist er schon gar nicht relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Kombi macht es: Landesvorstand der Tiroler FPÖ, Präsident der Tiroler Apothekenkammer (Pflichtmitgliedschaft für Apotheker, im Übrigen will die FPÖ solche Pflichtmitgliedschaften abschaffen. Also haben wir hier ein seltsames Paradoxon). Mitglied der des Corps Gothia, die schon den Ghezze erschlagen erhaben und nicht zuletzt Aufgrund der Relikte in seiner Apotheke eine mediale Aufmerksamkeit, die sich gewaschen hat. Pfui ist kein Argument, denn ansonsten müsste man den Papa und den Opa auch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich find' es allein schon als Doku einer ungebrochen üblen „Familientradition“ behaltenswert. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

SlartibErtfass der bertige hat völlig recht. Die Kombination erzeugt auf jeden Fall Relevanz. Behalten --Cigarman (Diskussion) 09:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich seh das genauso wie meine drei Vorredner. Behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sofort löschen. Der reinste Schrott!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 15:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

"Der reinste Schrott" ist kein Löschgrund (falls sich die Aussage auf den Inhalt bezieht). Sollte die Aussage auf die Artikelqualität beziehen, wäre es eher ein QS-Grund, als eine gültige Löschantragsbegründung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich ein klassischer Fall für einen LAZ, aber das überlasse ich mal dem Antragsteller. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

展示納粹物件 奧地利自由黨開除主管 schreibt man zum Beispiel in Taiwan, aber hier wollen es so manche löschen. Sollte einem schon zu denken geben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Herr ist nicht relevant, die paar braunen Rülpser kennt man aus diesem Milieu. Ich würde sogar soweit gehen, dass durch die kommende NR-Wahl solche Dinge in der Zeitung (gern) gedruckt werden. Ohne dieses Presseecho sowieso nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 28. Sep. 2017 (CEST)

Naja, verlangen wir nicht stets als Relevanzbeweis ausreichendes Pressecho? Was jetzt? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:56, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich stört mich der Eintrag an sich nicht. Weder dass der Herr einerseits die Relevanzkriterien nicht erfüllt, noch andererseits der Fakt, dass er als Rechtsextremer in der WP klar als solcher benannt wird. Was aber gewaltig unnötig ist: Der Artikel wurde alleinig als Provokation im SV-Bereich erstellt und der Autor des Artikels hat sich hier auch noch damit gebrüstet. Wenn wir in der Wikpedia eines gerade nicht brauchen, dann sind es derlei unnütze Provokationen und Zündeleien. Deshalb, und nur deshalb, ist Löschen das richtige Signal in dieser Angelegenheit. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 00:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Langsam dämmerts mir - aber im Ernst. Ob ein User einen Artikel mit Hintergedanken anlegt, ist Dippelblunzenbamkirchen und sicher kein Löschgrund. Auch wenn jemand einen (relevanten) Firmenartikel schreibt, ist es egal, ob er dadurch auch noch die Firma pushen will, wenn sonst alles passt, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel soll also gelöscht werden, weil ich nicht im Corps bin? Alleine diese Aussage sollte zur Sperre des Benutzers führen, infinit. Diese Grundeinstellung harmoniert nicht mit den Grundwerten einer Enzyklopädie, es handelt sich hier nicht um ein PR Poesiealbum für Verbinungsfreunde. Und angesichts der Tatsache, dass der Gute im Jahr 2017 immer noch derartiges in seiner Apotheke zur Schau stellt ist relevanzstiftend, zumal der Typ diverse Funktionen in der FPÖ und in der Apothekenkammer inne hatte. Nur Ruhm geht auch nicht, manchmal erzeugt auch ein Skandal Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Beim Opa Karl Hochstöger wurde im Artikel seines Corps Gothia auch unterschlagen, dass er SS Mitglied war, das Unterschlagen derartiger Nebensächlichkeiten hat anscheinend Tradition und wird auch noch administrativ unterstützt, so sieht es aus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bittschön kommt's alle wieder runter! Gegenseitige - und nicht einmal besonders korrekte - Vorwürfe btingen sicher nix. Schon klar, dass ich hier auf einem Minenfeld spazierengehe, aber als Unbeteiligter in diesem stetig wogenden Zank wage ich nochmals zu sagen: IMHO ist der Mann relevant, auch ein Riesen-Dingsbums (bitte Verbalinjurie nach Belieben einsetzen) ist eben riesig ;o] Ein Admin sollte das (wie auch immer) entscheiden und damit beenden, danke & servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

wieso? ist doch ein Muster, beim Opa wird die SS Mitgliedschaft im Corps Artikel unterschlagen, der Enkel soll ganz ausgelöscht werden, obwohl es sowieso ein Skandal ist, der WP relevant macht. Entweder wird alles unter den Tisch gekehrt (dann hätten wir einen Skandal) oder er wird verurteilt und auch dann hätten wir einen Skandal. Die Kombi von Nazi Andenken und NeoNazi Andenken spielt dabei auch noch eine Rolle. Nur dem Opa zuliebe wird er sich ja kein SS T-Shirt für seine Vitrine gekauft haben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Als Politiker nicht relevant (lediglich im Landesvorstand), als Neonazi wohl auch nicht und auch als Apotheker nicht. Sohn von... ebenfalls nicht. Kurzes Medienrauschen. Löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Ich schließe mich der Argumentation von Benutzer:Gripweed an. --Dandelo (Diskussion) 18:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

MetallRente, (LAE, Fall 2 a)

Begründung: Lt. Versionsgeschichte war 2008 eine kurze sachliche Mitteilung von [1] der Anfang des Artikels. Mehrere Benutzer bauten ihn nach und nach aus, bis zu einem Volumen von 1.603 Bytes am 6.10.11. Etwa die Hälfte des Textes entfiel damals auf den Abschnitt „Kritik“, der bis 21.6.17 um ein Drittel gekürzt wurde.

Zeitzeuge Berlin begann mit der Arbeit am Artikel am 1.12.11 und brachte am 8.12.11 Anmerkungen zur Kritik in die DS. Danach wurde er zum Haupteditor. Sein letzter Edit war am 15.6.17, also relativ zeitnah. Weder auf die Diskussion der letzten Wochen noch auf den Baustein „Belege fehlen“ reagierte er.

Die Benutzerseite von Zeitzeuge Berlin weist auf der DS die Information über eine Löschprüfung am 3./4. Jan 14 auf, an der er sich selbst nicht beteiligte. Sie bezog sich auf die WP-Relevanz, wurde abgelehnt und archiviert. Qualität und Neutralität wurden anscheinend nicht geprüft.

Auffällig ist, dass Zeitzeuge Berlin nie an einem anderen Artikel schrieb. Außer: hat er keinen Beleg beigebracht. Ob ausgeschlossen werden kann, dass seine Quellen aus demselben Bereich stammen? Es handelt sich hier schließlich um eine Untenehmensseite. („Als Artikel getarnte Werbung verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien. Bei Artikeln, die von Inhalt her als Werbung erscheinen oder nicht neutral formuliert sind, ist eine Löschung absehbar.“)

--Sitacu (Diskussion) 05:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschgrund fehlt trotz vieler Worte. Am besten zügiger LAE.--Tohma (Diskussion) 06:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum das gelöscht werden soll. 650.000 Leute sind da drin. Qualität und Herstellung der Neutralität sind QS-Anliegen, keine Löschgründe. Es ist allgemein relevant ohne Zweifel. --Brainswiffer (Disk) 07:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Löschantrag zu entfernen. Denn die Begründung die Sitacu liefert ist maximal ein strukturelles, inhaltliches oder ein qualitatives Problem. Und für alle drei Vorwürfe, die ich im übrigen nicht teile, kann legitimerweise kein Löschantrag gestellt werden. Sitacu scheiterte mit seinem Umbauversuch des Artikels, will dort Abschnitte reinpflegen, die angeblich die Metallrente an sich kritisieren, die aber letztlich nichts mit der Metallrente an sich zu tun haben sondern maximal eine Kritik darstellen, die jede andere kaptitalbildende Lebensversicherung trifft. Dazu fügte er Quellen an von Personen, die statt der Metallrente irgendwelche anderen Finanzprodukte beworben haben. Ganz sicher sind solche Quellen ungeeignet, um eine wie auch immer geartete Kritik in einem enzyklopädischen Artikel zu äussern. Das alles ist hinreichend in den Beiträgen auf der Diskussionsseite des Artikels der letzten Monaten nachzulesen. Sitacu ist dort auch auf verlorenem Posten. Alle anderen Diskussionsteilnehmer teilen seine Auffassung nicht. Nachdem er dort argumentativ nichts verrichten konnte und ca. 4 Wochen Ruhe war (letzter Beitrag dort am 30.08.2017) versucht er Sitacu nun über derartige Störaktionen den Artikel zu torpedieren.

Ich empfehle Sitacu dringend, sich zu mässigen. Sollten weitere Aktionen wie diese wiederholt werden, ist darüber nachzudenken, hier andere Massnahmen gegen den Benutzer einzuleiten. --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, das sieht nach Frust aus :-) Und richtig, spezielle Kritik ja - allgemeine Kritik haben wir sicher schon anderswo? Dort würde sie hingehören und man kann ggf. darauf verweisen. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich wäre es wichtig, über MetallRente einen WP-Artikel zu haben. Aber bitte in guter Qualität! Dieser Artikel ist praktisch völlig unbelegt. Der einzige Beleg ist Werbematerial. Der Benutzer ZeitzeugeBerlin hat trotz wiederholter Aufforderung keinen Beleg geliefert. Und sonst kennt anscheinend auch niemand Belege. Keiner hat die ’’ca. 4 Wochen Ruhe’’ genutzt. Ferner steht jede Menge nicht zum Lemma Gehörendenes (Schmuck mit fremden Federn) im Text. Kritik dagegen wurde als nicht zum Thema gehörig entfernt, schließlich der ganze Punkt ’’Kritik’’. Der Text ist nicht neutral, sondern Werbung für diese Firma. Deswegen frage ich mich:

Ist Alabasterstein der zuständige Administrator oder sonstwie befugt, einen Löschantrag umgehend zu entfernen? Warum wird er gleich so aggressiv und droht? Hat er etwa zuuu großes Interesse an diesem Artikel? Kennt er vielleicht den ZeitzeugenBerlin? Ist das womöglich sogar seine Sockenpuppe?

Seine ’’Massnahmen’’ (Schweizerische Orthographie?) jedenfalls fürchte ich nicht. Is mir schnuppe! --Sitacu (Diskussion) 14:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

(1) MetallRente ist keine Firma. Allein diese Behauptung zeigt schon, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst und dir Artikel suchen solltest, die deinem Kompetenzhorizont adäquater sind. (2) Zeitzeuge Berlin ist keine Sockenpuppe von mir und ich keine vom ihm. --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

MetallRente ist zwar nur der Markenname, doch die Firma heißt MetallRente GmbH ref Versorgungswerk MetallRente wächst deutlich gegen den Vorsorge-Trend. Pressemitteilung der MetallRente GmbH zum Geschäftsverlauf 2016. MetallRente GmbH, 31. Januar 2017, abgerufen am 20. Februar 2017. /ref. Na, und? --Sitacu (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Saubere Begriffstrennung ist nicht so deine Sache. Die als Konsortium geführte Firma ist die GmbH, aber im Artikel wird nicht die GmbH beschrieben sondern das Produkt, welche eben ein Versorgungswerk darstellt. Ansonsten ist hier bitte nicht mehr weiter zu diskutieren. Dieser Abschnitt ist geschlossen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Jeder ist berechtigt, einen LA ohne saubere Begründung (nur wirres Geschwurbele) zu entfernen. Außer von einem Account, der seinen unpassenden Text nicht unterbringen konnte und aus Frust einen LA gestellt hatte, wurde das auch von allen gefordert.--Tohma (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Alfredo Förster (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Er erfüllt die WP RK für Politiker nicht. Auch außerhalb davon ist nichts relevantes zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 07:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Marc Terry (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Terry“ hat bereits am 20. September 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich SLA-fähig. Sollte der SD selbst machen um sich die Peinlichkeit zu ersparen.--Ocd→ schreib´ mir 07:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Naja, aber das Foto am See lässt schon tief blicken *grins* --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mit der Nominierung (Quelle dafür fehlt allerdings) für den Deutschen Rock & Pop Musikerverband wirkt er gar nicht so irrelevant, immerhin macht er nicht seit geraumer Zeit Musik. Anderseits finde ich zumindest auf die Schnelle keine wirkliche Rezeption des Künstlers oder tatsächlich nachvollziehbare Chartplazierungen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik). Diese müssten dann aber nachgewiesen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Klar sieht das nach Selbstdarstellung aus, aber daraus, dass er neben seiner (mir vollkommen unbekannten) Musikertätigkeit wohl auch Regelmäßig als Darsteller in den Scripted-Reality-Serien des Nachmittagsprogramms auftaucht, könnte sich eine Relevanz ergeben. Für mich segelt er deutlich unterhalb meiner Wahrnehmung, aber das ist halt nur meine Wahrnehmung und die ist nicht maßgeblich, als eindeutigen SLA-Fall würde ich das daher nicht sehen. --Denalos(quatschen) 08:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Massenpreise der einschlägigen Industrie erzeugen keine enzyklopädische Relevanz. Und Nominierung ist noch nicht gewonnen.--Ocd→ schreib´ mir 08:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die erkennbare Relevanz zeigt sich dass der Künstler nun schon bei verschiedenen TV Formaten mit Gastrollen vertreten war, Nachweise werden grad zusammengestellt. Was den Rock & Pop Preis 2017 angeht wird die Nominierung und alles Weitere bis Mitte/Ende Oktober öffentlich kommuniziert. Des weiteren engagiert sich der Künstler u.a. mit Benefiz Geschichten wie CD Verkäufe zugunsten der DKMS, o. Kinderkrebshilfe etc. auch hierfür sammele ich gerade Quellen die ich zu gegebener Zeit dem Artikel beifüge. Und eine Chartplazierung ist laut Vorgabe der Wikipedi Richtlinie nicht erforderlich.--Rocker2017 (Diskussion) 09:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Selbstverständlich ist eine Chartplazierung ein Indiz. Lies mal ordentlich die RK. --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschen; mMn sogar ein SLA-FAll. Nicht erkennbare Relevanz. Peinliche SD. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach eingehenderer Suche finde ich:

(a) in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers keine Einträge.

(b) keine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt

(c) erkenne keine herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung

Eine dieser drei Indizien muss aber zwingend gegeben sein nach den RK. Ergo: löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Zu Aufklärung ist das keine Selbstdarstellung, der Künstler ist ein Freund meiner Familie. Des weiteren wird das Album mit dem "Solo Projekt" des Künstlers erst Anfang 2018 veröffentlicht, daher können diesbezüglich noch keine Platzierungen, Rezessionen etc. vorliegen. Selbstverständlich war der Künstler an verschiedenen internationalen Projekten beteiligt die Chart Platzierungen haben unter verschiedenen Pseudonymen. Ich entdecke hier bei Wikipedia viel mehr Leute die erwähnt sind mit weit aus weniger Relevanz. Letztendlich ist das eine reine Anschauungssache. Sorry dass ich als "Neuling" hier so eine Welle losgetreten habe. MfG--Rocker2017 (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2017 (CEST) Ergänzung- nun habe ich noch zusätzlich eine herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung gefunden und dem Artikel hinzugefügt. Siehe "Friedens Song"

Sowas nennt man Verschlimmbesserung.--Ocd→ schreib´ mir 12:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Rezeption besteht in zweimal Lokalpresse und einmal Web-Fanzine (unter einer Privatadresse in Wien). Letztere bezieht sich nicht auf die Person, sondern eine Band. Für mich sieht das sehr eindeutig aus: enzyklopädisch nicht relevant.--Matthiask de (Diskussion) 22:55, 27. Sep. 2017 (CEST) Nun gut kann jeder sehen wie er möchte, nur was ich nicht verstehe ist dass Leute die mit Rock und Pop nichts oder fast nichts zu tun haben hier stark kritisieren dass der Künstler nicht relevant sei für WP. Der Künstler engagiert sich in vielen sozialen Dingen, macht sich stark gegen Terror und Krieg, Hat mehrere nationale wie auch internationale Veröffentlichungen unter verschiedenen Pseudonymen, es ist leicht jemanden vorschnell zu verurteilen wie "peinliche Selbstdarstellung" usw. Sollten wir nicht gerade in der heutigen Zeit etwas mehr Toleranz zeigen? Mehr sage ich erst mal nichts zu der Sache. --Rocker2017 (Diskussion) 10:43, 28. Sep. 2017 (CEST)

Zunächst kannst du nicht wissen, wer hier mit Rock und Pop zu tun hat oder nicht, aber das ist auch nicht so sehr das Thema. Das Thema ist allein enzyklopädische Relevanz. Es soll und kann hier nicht bewertet werden, was er künstlerisch (sofern das überhaupt bewertet werden kann) oder sozial leistet. Es gibt Kriterien, nach denen die enzyklopädische Relevanz eingeschätzt wird, und die verfehlt der Mann deutlich. Das ist, wie gesagt, ausdrücklich kein Werturteil über die Person oder ihre Leistungen. Im speziellen: ich sehe keinerlei Rezeption, von etwas Lokalpresse und einem privat betriebenen Fanzine abgesehen. Und das genügt einfach nicht für die Aufnahme in Wikipedia. --Matthiask de (Diskussion) 12:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ook! (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ook!“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

25. Dezember 2004	erledigt;gelöscht
11. Mai 2005	bleibt
29. Januar 2008	erl., bleibt
1. März 2017	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt --2A01:598:9902:B4F0:F8F2:E349:69EA:F979 08:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mehrmals ausdiskutiert und administrativ entschieden, kein neuer Löschgrund vorgebracht, wenn überhaupt, dann wäre die LP zuständig. --Denalos(quatschen) 08:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

Andrea Boragno (gelöscht)

Viel Marketing mit fraglicher enzykl. Relevanz. Die dargestellte Rezeption dürfte sich weit überwiegend ausschließlich auf das Unternehmen beziehen, z.B. ist Boragno bei Forbes nur triviale Namensnennung und als Relevanzbeleg wohl unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 09:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Naja er ist bzw. war CEO TUA Inc und Alcantara S.p.A. --WAG57 (Diskussion) 10:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel könnte etwas neutraler geschrieben sein, aber wie mein Vorredner schon sagte, ist er Firmenchef einer bedeutenden Firma.--Leif (Diskussion) 11:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Und dadurch in welcher Weise selbst in das Interesse der Öffentlichkeit gerückt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, reicht nicht aus. 2007 wurde dieser Satz aus den RK gestrichen. Ganz abgesehen davon haben wir keine Artikel über die beiden Firmen und die Frage der Relevanz muss daher anders beantwortet werden. Da wir keine speziellen RK für Manager haben, ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 heranzuziehen. Bei Managern ist dies typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Das ist hier aber genauso wenig erkennbar, wie relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Schlüssel des Salomon (LAZ)

SLA->LA. Tönjes 09:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Werbende Vorankündigung eines noch nicht erschienenen literarischen Werkes-Lutheraner (Diskussion) 18:13, 26. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch: Bereits 2014 im portugisischem Original erschienen, von relevantem Autor verfasst. Zumindest diskussionswürdig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

sehe ich wie Kriddl 80.244.210.196 10:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Thematische Fortsezung eines bereits erschienen relevanten Romans (Das Einstein Enigma). Bereits auf portugiesisch herausgekommen. Die Herausgabe der deutsche Version ist auch schon bekannt. Es gibt MMn. keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da das Buch bereits erschienen und der Autor zweifellos relevant ist, außerdem die Relevanz eines Buchs nicht davon abhängt, wann es auf Deutsch erscheint, wäre/ist das klar ein LAE-Fall. Behalten. Qaswa (Diskussion) 12:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Überzeugt - LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Joachim Mazomeit (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 10:27, 27. Sep. 2017 (CEST)  Info: RCK 1, RCK 2, RCK 3 --Verzettelung (Diskussion) 10:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Klar wurde das immer wieder diskutiert, aber ich habe es mich jetzt trotzdem daran gewagt. Es waren nämlich Menschen wie er, die dereinst beim Zusammenwirken der Konfessionen und der Kulturen einen Beitrag am friedlichen Zusammenleben bewirkt haben. Was hier leider immer noch kaum einer rafft, ist, dass große Werke nicht durch das Veröffentlichen von Schriften entstehen, sondern durch Taten. Den Menschen in Altrip oder den Nachfahrern der Steinberger Bevölkerung wird er in Erinnerung bleiben. Und nicht nur da.--Leif (Diskussion) 10:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sein Wirken war sicher sehr löblich. Aber was du hier leider immer noch nicht raffst ist, dass wenn diese großen Taten überregional / medial keine Beachtung finden, sie auch nicht enzyklopädisch relevant sind. --HH58 (Diskussion) 11:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Au, mann Leif. WP ist aber halt keine private Homepage, wo dem verblichenen ob seiner Taten die verdienten Meriten zukommen und das haben wir doch im RC hinlänglich durchgekaut. Nach unseren Maßstäben besteht halt keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 11:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, aber nur weil eure dämlichen Maßstäbe höher angesetzt sind als beim Brockhaus. Die Medien können auch nicht über alles reden, denn die haben begrenzte Sendezeiten oder Blattzahlen. Wikipedia hat eine unbegrenzte Anzahl an Platz und will trotzdem seinen Platz ständig begrenzen. Was soll der Unsinn?--Leif (Diskussion) 11:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Beschimpfungen helfen uns hier nicht weiter. Die WP Maßstäbe gibt es nun mal und sie sind auch nicht unumstritten. Aber es gibt sie und es sind unsere Spielregeln an die wir uns alle halten sollen. Es muss einen gewissen Rahmen geben innerhalb dessen wir (die WP Autoren oder Diskutanten) uns bewegen. Ohne Regeln gibt es Chaos (was es an manchen Stellen manchmal leider auch mit Regeln gibt). Aber nochmal unsere Regeln sind nicht dämlich und auch nicht unsinnig. Leider reicht es nach diesen Regeln nicht für Joachim Mazomeit für einen Artikel. Aber Du kannst es ja mal im Regional Wiki für die Rhein-Neckar Region versuchen. Dort müsste der Artikel durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln wurden zu keinem Zeitpunkt demokratisch beschlossen. Die werden von der Admin-Dikatur aufgedrückt. Deshalb sind sie dämlich. Durch sein Wirken ist er eben nicht irgendeine Witzfigur für Popelwiki. Diese Regionalwiki gibts ja nur, weil viele der Wikipedia-Diktatur ausweichen wollen.--Leif (Diskussion) 12:13, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also so gehts auch nicht. Die WP RK wurden einst von Admins erstellt. Das ging nicht anders weil ein demokratischer Konsens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zustande gekommen wäre. Ich hab das selbst versucht in dem ich WP RK für Straßen und Plätze zur Diskussion stellte. Es gab ein ellenlanges Echo und kontroverse Diskussion und raus kam nichts. Nun haben wir den Salat das wir immer wieder über einzelne Straßen in LAs reden, die mal behalten und mal gelöscht werden. Trotzdem brauchen wir bestimmte Regeln, wie übrigens auch in unserer Gesellschaft. Viele Verordnungen und Erlasse werden auch nicht auf demokratischem Weg zu Wege gebracht sondern per Verordnung von bestimmten Behörden. Trotzdem können wir sie nicht für dämlich erklären und sie ignorieren. Niemand hat übrigens behauptet das Joachim Mazomeit eine Witzfigur ist. Das mit den Regional Wikis ist Ansichtssache. Aber es wäre doch immer noch besser wenn Mazomeit wenigstens im Regional Wiki einen Artikel hätte als überhaupt keinen. Außerdem kann man ja vieleicht etwas aus diesem Artikel über Altrip einbauen. Dort kann ihn niemand löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hm ich gebe dir in all deinen Punkten recht. Ich verstehe, was du meinst. Finde es trotzdem schade, dass es offenbar nicht reicht. Man könnte auch im Artikel über seinen Geburtsort ein zwei Sätze einfügen, oder? Ich hatte damals mit dem Ersteller des Ortsartikels schon über das Thema gesprochen, falls es mit dem eigenen Artikel nicht klappt.--Leif (Diskussion) 12:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja das könnte man auch. Wie Du siehst gibt es Mittel und Wege ihn trotzdem in die WP zu bringen auch ohne eigenen Artikel. Man könnte ihm sogar ein ganzes Kapitel in einem Ortsartikel widmen. --WAG57 (Diskussion) 12:43, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das war mir bis eben nicht bewusst. Ich kannte die Handhabe, dass kleine Bahnhöfe einen Absatz im Ortsartikel bekommen, aber das man sogar ein Kapitel einer Person widmen kann, wusste ich nicht. Ich hätte jetzt höchstens einen kurzen Absatz geschrieben, viel kürzer als der Artikel. Zudem kann man den Artikel fast auch Altrip und Steinberg aufteilen, je nach Thema. Ich denke, ich finde es ist eine sehr gute Idee, das so zu handhaben. Meinetwegen kann der Artikel gelöscht werden.--Leif (Diskussion) 12:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

alles gesagt, gemäß unserer RK nicht relevant, daher Löschen und/oder in ein anderes regionales etc. wiki exportieren. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Kann ich auch einen Teil wie mit WAG57 besprochen in einem Artikel integrieren?--Leif (Diskussion) 22:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz von Joachim Mazomeit ist meines Erachtens durchaus gegeben und innArtikel dargestellt. Daher bittr behalten. (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 03:00, 28. Sep. 2017)

Und wie kommst du zu der Annahme?--Leif (Diskussion) 03:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Habe die Diskussion verfolgt und denke, dass die Summe von drei Argumenten in meinen Augen WP-Relevanz erzeugt: (I) wir haben es mit einem theologischen Sachbuchautor zu tun; (II) mit einem Pionier ökumenischer Arbeit in Zeiten, da dieses Wort eher klein geschrieben war; (III) wir haben es mit einem politischen Menschen zu tun, der sein Leben in die hochkomplexe internationale Aussöhnung von Polen und Deutschland gestellt hat und damit wirklich auch gewichtige Versöhnungsarbeit praktisch wie theoretisch geleistet hat in der großen Gruppe der sogenannten Vertriebenen in einer konkreten Situation deutscher Nachkriegsgeschichte. Für diese großartige Bemühung um Völkerverständigung wurde er sogar ausgezeichnet. All das ist angelegt; und in der Summe ergibt das für mich dann schon WP-Relevanz--Widipedia (Diskussion) 23:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beitrag des Vorredners: Soll die Fettschrift etwas vortäuschen? Zu I.) Das Verfassen eines wohl wenige Seiten umfassenden Anhangs zum Werk eines anderen macht für gewöhnlich noch keinen Sachbuchautoren aus. Zu II.) Das ist bitte so wo auf Basis welchen Nachweises im Artikel nachzulesen? Zu III.) Die dieser Bewertung gerecht werdende erhebliche externe Rezeption ist bitte wo zu finden? Zur Auszeichnung: Das Silberne Ehrenzeichen wird haufenweise von der LO vergeben (wir sprechen hier ja nicht einmal vom Goldenen Ehrenabzeichen, und schon gar nicht dem Preußenschild als höchste Auszeichnung der LO) und mag zwar für die Person eine Ehrung gewesen sein, doch findet sie außerhalb des Dunstkreises der LO keine Beachtung und ist als Auszeichnung selbst enzyklopädisch unbedeutend, so dass sie einen Träger nicht einmal in der Summe mit beispielsweise einem BVK der Holzklasse bedeutsam macht.

Mir liegt es fern das Gedenken der lemmatierten Person anzugehen, doch die Wikipedia ist wohl kaum der rechte Platz dafür, um einer ansonsten leider wenig bzw. unzureichend beachteten Person postum eine enzyklopädische Bedeutung zuzusprechen (außer den paar Zeilen Nachruf in der PAZ sind wohl leider nur wenige und reine Namensnennungen aufzufinden). Der Artikel wurde dankenswerterweise bereits ins Vereins-Wiki exportiert, wo er sicherlich gut aufgehoben ist und um die letzten Ergänzungen (bspw. den Buchbeitrag) zu ergänzen wert wäre. --Verzettelung (Diskussion) 00:09, 4. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Vereins-Wiki habe ich aktualisiert. --Verzettelung (Diskussion) 01:14, 4. Okt. 2017 (CEST)

Also einen Nachruf gab es seinerzeit auch in der Rheinzeitung und Rheinpfalz, aber die lassen sich im Internet nicht mehr finden.--Leif (Diskussion) 22:10, 4. Okt. 2017 (CEST)

Knapp behalten. Irrelevanz wurde nicht dargestellt. RK sind keine notwendigen Bedingungen --Historiograf (Diskussion) 20:37, 12. Okt. 2017 (CEST)

Auch wenn RK bekanntlich Ein- und nicht Ausschlusskriterien sind, so muss hier noch immer nicht Irrelevanz sondern enzyklopädische Relevanz dargestellt werden, und das im Artikel selbst. Die enzyklopädische Irrelevanz ergibt sich hier, wie bereits angeführt, direkt aus der Quellenlage... --Verzettelung (Diskussion) 21:29, 12. Okt. 2017 (CEST)

Aks mein Opa starb, gab es zuhauf Nachrufe. Ich habe übers Internet jedoch nur einen gefunden. Vielleicht taucht er auch noch in Jahrbüchern auf. Vielleicht sollte ich mir mal Unterstützung bei WP:BIBRA suchen. Oder wie seht ihr das?--Leif (Diskussion) 00:10, 14. Okt. 2017 (CEST)

Es sollte hier keine Einschränkung auf Internetquellen geben. Wenn z.B. ein Nachruf in einer (überregionalen) Zeitung erschienen ist, könnte es ein Hinweis auf Relevanz sein. Zumal man mit einer solchen Veröffentlichung sicher viele Fakten belegen kann.--Jocme (Diskussion) 11:14, 14. Okt. 2017 (CEST)

scnr: Es gibt ja auch keine Beschränkung auf Internetquellen. Es liegt allein am Artikelersteller, dass er sich bislang allein auf online verfügbare Quellen bezieht (sowie Kollegen im Zuge der LD derartige beigetragen haben) und nicht, trotz konstruktiver Hinweise mehrerer Kollegen in mehreren Relevanzchecks, bislang keine weiteren Bemühungen geschweige denn Resultate erkennen lässt. Eine erhebliche überregionale Wahrnehmung ist bis dato nicht dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 11:25, 14. Okt. 2017 (CEST)

Na ja mindestens Rheinpfalz und Rheinzeitung berichteten über seinen Tod. Man müsste da nur drankommen. (Warum schreibt Verzettelung eigentlich immer so klein?)--Leif (Diskussion) 14:33, 14. Okt. 2017 (CEST)

Artikel kann gelöscht werden da wirklich keine enzy. relevanz erkennbar ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:47, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte Joachim Mazomeit unter anderem wegen seines Einsatzes für die Deutsch-Polnische Freundschaft für durchaus relevant und plädiere für behalten. Wer den Artikel nicht lesen möchte, braucht das ja nicht zu tun. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Finde ich auch. Zumindest in seiner Heimatgemeinde Steinberg bzw. Jucha konnte eine intensive Annäherung zwischen Polen und Deutschen stattfinden. Zudem finde ich in seiner Funktion als Pfarrer auch relevant. Es ist sein Verdienst, dass die Konfessionen in Altrip zusammengewachsen sind. Wer in die Geschichte des Ortes schaut, stellt fest, dass die dort extrem zerrüttet waren. Und gleich mehrere Tageszeitungen und Amtsblätter berichtete über seinen Tod.--Leif (Diskussion) 23:45, 1. Nov. 2017 (CET)

Geht es hier jetzt ums Sprücheklopfen? Da mach ich doch glatt mit: Wer den Artikel ohne jegliche dargestellte enzyklopädische Relevanz i.S.d. de.WP lesen möchte, kann dies ja im Vereins-Wiki tun; alternativ können die regional begeisterten Kollegen ggf. ein entsprechendes Regio-Wiki anlegen und somit noch mehr Regionalwissen sammeln. Kommt noch etwas brauchbares, bspw. von der Bibl-Recherche, oder bleibt die im Artikel nachgezeichnete Quellenlage weiterhin so dünn wie jetzt? --Verzettelung (Diskussion) 00:00, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich klopfe keine Sprüche. Ich versuche nur darzustellen, was er geleistet hat. Natürlich könnte man hier alle Zeitungen verlinken, die über seinen Tod berichteten. Da steht aber in allen etwa der gleiche Text.--Leif (Diskussion) 00:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Zuordung meiner Aussagen zu den identisch eingerückten Beiträgen dürfte wohl problemlos erkennbar sein, aber mancher zieht sich wohl gerne jeden Schuh selbst an. --Verzettelung (Diskussion) 01:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Irrelevante Person. löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Du irrelevanter Account solltest mal an Deiner Ausdrucksweise feilen. --Tusculum (Diskussion) 09:42, 2. Nov. 2017 (CET)

Der Pfarrer hat keinerlei Relevanz durch Veröffentlichungen oder Stellung innerhalb seiner Kirche. Auszeichnungen hat er auch nicht erhalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja, bei vielen Leuten hapert es an einigem. Joachim Mazomeit war ein Mensch und keine irrelevante Person. Es wird wahrscheinlich viele hundert Menschen geben, von der Familie abgesehen, für die dieser Mensch relevant war. Er mag im Rahmen der WP die RK nicht erfüllen, um Aufnahme zu finden. Das ist dann aber auch alles. Im Gegensatz dazu hat Dein Account beim Aufbau dieser sogenannten Enzyklopädingens keinerlei feststellbare Relevanz und ist absolut verzichtbar. --Tusculum (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Mazomeit ist seit mehr als fünf Jahren tot. Sein Rezeption beschränkt sich auf Berichte in der revisionistischen Zeitung Preußische Allgemeine Zeitung, einen polnischsprachigen Bericht und seine eigene Kirchengemeinde. Seine Lebenszeit vor Antritt der ersten Pfarrstelle ist nicht ausreichend belegt. Für die Wikipedia ist er nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanznachweis fehlt. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 00:31, 3. Nov. 2017 (CET)

gelöscht -

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar/nicht nachgewiesen (weder im Artikel noch in LD). --Rax post 02:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Home of the Underdogs (bleibt)

Super tolle Seite, aber meiner Meinugn nach keine Relevanz für die WP ersichtlich --2A01:598:990A:6632:E055:8548:FFCD:80BB 11:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wie lautet deine genaue Begründung? Louis Wu (Diskussion) 11:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das wollte ich auch gerade fragen. Ich habe an der Seite nämlich nichts auszusetzen.--Leif (Diskussion) 11:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --2A01:598:990A:6632:E055:8548:FFCD:80BB 11:45, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das ist die fachliche Beschreibung von deinem ersten Kommentar. Bitte deine Relevanz begründen.--Leif (Diskussion) 12:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte die Seite für relevant. Vier weitere WP Sprachversionen sprechen auch dafür. Wie man auf den Seiten in der Kategorie "Computerspielwebsite" gibt es auch viele ähnlich gelagerte Fälle, die entsprechende Artikel haben (auch wenn Vergleiche unerwünscht sind). Also ich sehe hier Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 12:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich kann keine Irrelevanz erkennen.--Leif (Diskussion) 12:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln sind nun aber so, das die enzyklopädische Bedeutung im Artikel erkennbar und nachgewiesen sein muß. Insofern sind die Nachfragen beim Antragsteller grundsätzlich falsch. Und die Meinung das etwas relevant sei, ist auch unerheblich. Wir haben aber RK für Websites und die sind mangels Zahlenangaben eben derzeit nicht sichtbar erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, da gebe ich dir recht. Ich bin aber der Meinung, dass der Artikel in die QS und nicht in die LD gehört.--Leif (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Einer der Troll-Anträge auf Spiele-Websites, wie man sie dieser Tage häufig lesen muß. Seit 20 Jahren bestehende, umfangreiche und einzigartige Spiele-Datenbank, die häufig in Google Books und Google News zu finden ist. Auf die Website wird auch von vielen Spiele-Artikeln in Wikipedia verlinkt. Muß und sollte man nicht sieben Tage diskutieren. --DNAblaster (Diskussion) 13:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich ahnte schon dass das ein Troll ist, weil sich nie genau fassen wollte. Da gab es doch neulich den Fall, dass so eine Website-Antrag wirklich zu einer Löschung führte, stimmts? Glaube da ist jemand beleidigt....vielleicht sollten wir wie mein Vorredner andeutet diesen Troll komplett ignorieren. Am besten noch die IP blockieren.--Leif (Diskussion) 14:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 zu DNAblaster, 20 Jahre sind eine Ewigkeit in der Branche ;-) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

ACK. Zu behalten, auch analog zu Abandonia. Eines der größten und ältesten derartigen Seiten. Steht doch im Artikel. Zudem mehrere Interwikis. --Kungfuman (Diskussion) 13:48, 29. Sep. 2017 (CEST)

Natuerlich behalten.... genuegend Quellen und Impact vorhanden. Shaddim (Diskussion) 17:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz durch die Quellen dargestellt. Damit RK (über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird) erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

Jürgen Richard Fischer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 11:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Doch es liegt eine große Anzahl an Publikationen vor.--Leif (Diskussion) 11:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Leiflive: Hilf mir, wo unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren steht das mit den Publikationen (soweit sie keine Monografien sind)? --Drahreg01 (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, du hast recht. Wenn es nur Zeitschriftenaufsätze o. Ä. sind, wird es brenzlig. Ich kann leider nicht beurteilen, ob das für einen Mann seines Fachs viel oder wenig ist. Aber eine ähnliche Situation kenne ich bei Kai Tobias, der hat es auch nicht in die WP geschafft.--Leif (Diskussion) 12:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Zitat: Seit 2003 ist er Chefarzt der Medizinischen Klinik II: Onkologie der Klinik Löwenstein und des klinischen Labors. Zwischen Oktober 2014 und September 2015 war er außerdem Kommissarischer Chefarzt der Medizinischen Klinik I: Pneumologie der Klinik Löwenstein. Das könnte für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 12:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

Als Chefarzt irgendeiner Klinik ist man relevant? Aber als Professor an einer renommierten Universität oder als Pfarrer einer der größten Kirchengemeinden in RLP nicht?--Leif (Diskussion) 12:22, 27. Sep. 2017 (CEST)

Als Chefarzt ist man nicht automatisch relevant. Als Professor schon, aber Herr Fischer ist eben kein (ordentlicher) Professor, sondern laut Artikel eben nur Privatdozent. Pfarrer sind nicht automatisch relevant, auch wenn die Gemeinde groß ist und sich vorwiegend von Saumagen ernährt. --HH58 (Diskussion) 12:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Also der Pfarrer, auf den ich anspielte, ernährte sich kaum von Saumagen. Und beim Professor spielte ich auf Kai Tobias an und der wurde beim RC nicht relevant angesehen (aber da habe ich auch nie was verfasst). Zu Fischer: Bei dem sehe ich viele kleine Punkte, die in der Gesamtheit eine Relevanz ergeben, aber leider nichts Herausragendes.--Leif (Diskussion) 12:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Anhaltspunkte für "automatische" Relevanz nach den RK sehe ich hier nicht. 200 Veröffentlichungen hört sich ja ganz gut an, da man uns aber eine Auswahl seiner wichtigsten Veröffentlichungen vorenthält (die PubMed-Auflistung ist hier nicht hilfreich), lässt sich auch nicht beurteilen, ob seine Papers möglicherweise in besonderem Maße von der Fachwelt rezipiert werden (beispielsweise an ausführlichen Zitierungen in erstklassigen wissenschaftlichen Journals erkennbar). Hier gilt lt. WP:RK: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies kann ich hier nicht erkennen, daher derzeit eher löschen Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich vermute, dass hier Relevanz vorliegt, und zwar wegen der allem Anschein nach großen Zahl Fachartikel, von denen auch etliche häufig zitiert sind. Das Hauptproblem für mich ist, dass ziemlich viele Leute "Jürgen R. Fischer" heißen (und noch mehr "J. R. Fischer") und dass deshalb bei einer Suche in Literatur- und Zitationsdatenbanken (Google Scholar, Web of Science usw.) schwer festzustellen ist, ob die Suchergebnisse auch wirklich zu der dargestellten Person gehören, zumal Lungenkrebs nun mal auch ein ziemlich großes und von vielen bearbeitetes Forschungsgebiet ist. Eine von ihm selbst gepflegte Publikationsliste habe ich auch nicht gefunden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:53, 30. Sep. 2017 (CEST)

Gem Drahreg01 und THWZ keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, PR-Eintrag der Marketingabteilung der Klinik. --Gleiberg (Diskussion) 16:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Paul-Gerhard Völker (LAE)

Im Münchner Raum einer der Wegbereiter einer im Verborgenen agierenden Gruppe. Viel Weihrauch, aber wenig enzyklopädische SUbstanz im Text. Eventuelle Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Weihrauch für einen Kommunisten....Da diese Lehre ja anti-christlich ist (Religion ist laut Karl Marx Opium für das Volk) kann das mit dem Weirauch ja nicht so ernst gemeint sein. Egal ob es einem nun gefällt oder nicht er ist Namensgeber einer Stiftung und hat mehrere Publikationen herausgebracht. Klingt nach Relevanz --WAG57 (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel etwas aufgebauscht, aber wie auch bei dem Menschen in der LD vorher, ergibt sich in der Summe aus Kleinigkeit doch Relevanz.--Leif (Diskussion) 12:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Auch die Kommunisten haben ihre Heiligen und dabei Heiligengeschichten. Und genau so eine liegt hier vor. Das werden die Kleinigkeiten aufgehäuft und z.B. unser neuer Inklusionist fällt darauf rein. Zu den Publikationen: da steht immer "in" also keine eigenständige Veröffentlichung. Und die Stiftung hat er selbst gegründet. Stiftungshöhe bleibt unbekannt und es werden Spenden gesammelt. Ist also keine Fremdauszeichung durch ehrende Benennung. Aber vielleicht gelingt es durch kräftiges Eindampfen die harten Fakten erkennbar zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Inklusionist bin ich schon seit etlichen Jahren. Zudem klingt das Wort in deiner Formulierung herablassend, so als seien Inklusionisten Sonderlinge, was sie mitnichten sind. Ich halte mich nur meist zurück, bin eigentlich nur in LD aktiv, wenn Artikel von mir hier landen, was eigentlich recht selten vorkommt. Und von Hereinfallen wurde ich auch nicht reden, damit unterstellst du mir, die unfähig, objektiv zu sein. Ich argumentiere vielleicht nicht immer objektiv, aber du musst es mir nicht gleichtun. Es sollte hier um den Artikel gehen und nicht um meine Person oder meine Denkweise über oder auf Wikipedia. So und jetzt zum Artikel: Ich sagte ja bereits, der Artikel ist viel zu aufgebauscht, da müssen die Fakten herausgestellt werden. Mich überzeugen Fakten. Meiner Meinung nach gehört der Artikel in die QS, der muss besser und präziser formuliert sein. Andernfalls kann der Weg.--Leif (Diskussion) 13:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich ergänze zur Stiftungshöhe: € 10.000 sinds laut Satzung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 27. Sep. 2017 (CEST)

Selten einen so strunzdummen Löschantrag gesehen. --Stobaios 04:48, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bitte sachlich bleiben.--Leif (Diskussion) 04:57, 28. Sep. 2017 (CEST)

auf ein Fünftel eindampfen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Als Privatdozent sicher relevant. Die Artikelqualität ist äußerst problematisch; da treten z.T. unbelegte Mutmaßungen an die Stelle des Faktenvortrags.-- Engelbaet (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Anmerk.: bei uns sind nicht mal alle Uni-Profs (automatisch) relevant, da ist es ein Privatdozent schon gar nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich relevant: Wie unter anderem bei WorldCat hier nachzuprüfen ist, hat er mindestens vier Bücher veröffentlicht, womit ein Kriterium der RK-Autoren erfüllt und die Relevanz nachgewiesen ist. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsffreie Relevanz als Autor gegeben, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2017 (CEST)

Irina Susanne Maria Wimmer (SLA)

Die Dame ist mMn ziemlich sicher nicht relevant. Erfüllt nicht die RK (zB Einzelausstellung ..). Zudem URV (mit c+p) --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Liste der Ausstellungen zeugt von einem aktiven künstlerischen Wirken. Es fehlt nur mediale Aufmerksamkeit. Bei der hohen Zahl an Ausstellungen wurde mit Sicherheit über sie berichtet.--Leif (Diskussion) 13:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Steht aber nicht im Artikel. Im Zusammenhang mit der URV (egal ob SD oder Unwissenheit) habe ich SLA gestellt, der Text ist ja anderweitig verfügbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Aufgrund der URV sehe ich auch keinen anderen Ausweg. Wenn der Autor einen neuen Artikel vorlegt mit besserer Medienkritik und keiner URV lass ich mich erneut überzeugen.--Leif (Diskussion) 13:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 13:12, 27. Sep. 2017 (CEST)

Caroline Rosales (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Autoren/Journalisten werden meilenweit verfehlt: Zwei statt vier nicht-belletristische Monografien, keine Chefredakteurein oder anderweitig bekannte Journalistin. Selbstdarstellung, bitte löschen – gerne schnell. --Gallertträne (Diskussion) 14:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ihr Blog ist bekannt und durchaus verbreitet. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:26, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschgrund ist Nichterfüllung der RKs. Ein bekanntes Blog macht noch keinen Wikipedia-Artikel. --Gallertträne (Diskussion) 14:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund, da die WP:RK eben keine Ausschlußkriterien sind. Wohl ein Mißverständnis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ihre mediale Reputation und Rezeption ist ein Grund für Behalten.--Leif (Diskussion) 14:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es ist kein Löschgrund aber ein Grund zur Diskussion. Ich teile aber die Auffassung, daß die mediale Aufmerksamkeit nicht enzyklopädische Maße aufweist und zwei Buchveröffentlichungen einfach zu wenig sind.--Ocd→ schreib´ mir 14:54, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Gallertträne: Die RK sind Einschlusskriterien: jeder, der sie erfüllt, kann automatisch einen Artikel erhalten. Umgekehrt heißt das nicht, dass die Nichterfüllung der RK eine sofortige Löschung nach sich ziehen. Schon mal WP:RK gelesen? Und auch verstanden? Es steht sogar fett drin, aber extra nochmal für dich: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Deine Belehrung empfinde ich als unnötig. Bevor es weitere Missverständnisse gibt: Ich sehe nicht, was die Autorin/Journalistin neben der Nicht-Erfüllung unserer RKs relevant machen könnte – mir fehlen da einfach stichhaltige Argumente, z. B. eine wirklich anhaltende öffentliche Wahrnehmung. Ich respektiere aber, dass du das anders siehst. --Gallertträne (Diskussion) 19:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Irrelevanz ist ein Hauptlöschgrund. Da braucht man nicht die Tausend RK zu nennen, etwas oder jemand nicht erfüllt. Wenn man das am ehesten in Frage kommende hier nennt ist das reiner Service. Das Metagefasel um den Einschluß geht einem auf den Keks. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ihre Bücher bekommen gute Kritiken.--Leif (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja schön, leider gehört LovelyBooks der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck und der gehört auch die Zeit (bei der die Dame jetzt auch schreibt). Ein Schelm, wer… Warte wir auf noch zwei Bücher. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Leiflive: Natürlich ist die Autorin kein niemand. Allerdings reicht LovelyBooks halt nicht, für Relevanz spräche meiner Meinung nach z. B. ein Eintrag im Perlentaucher. Auch das ist aber nicht zu sehen. --Gallertträne (Diskussion) 19:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin auch nicht überzeugt. Die beiden Bücher wurden nicht rezensiert. Perlentaucher-Eintrag gibt es nicht. Somit deutlich keine Relevanz als Sachbuchautorin, als Journalistin auch nicht.--Fiona (Diskussion) 22:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sie beschäftigt sich jedoch als Bloggerin und Autorin mit einem wichtigen Fachgebiet. Mich wundert, dass sie kaum rezensiert wurde. Auch ich finde hierzu nichts.--Leif (Diskussion) 17:03, 28. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz ist ja immer auch subjektiv, daher die Frage: gibt es eine vergleichsweise große Gruppe, für die Rosales' publizistische Arbeit relevant ist, womit auch Informationen über sie auf WP gerechtfertigt sein könnten? Immerhin sind ihre Kolumnen die meistgelesenen auf Zeit Online mit jeweils über 100.000 Views, die regelmäßig umfangreiche, kontroverse Diskussionen auslösen. Und natürlich wurden ihre Bücher auch rezensiert (bspw. in der taz http://www.taz.de/!5069530/) und ihr nächstes Buch erscheint 2018 bei Rowohlt. Soweit die Fakten. Inwieweit das relevant ist, müssen die Profis hier beurteilen.--Andshesmiled (Diskussion) 21:28, 02. Okt. 2017 (CEST)

Zwei Sachbücher zusammen mit einer anderen Autorin; eine ironische Besprechung in der Taz macht noch keine Relevanz, ein möglicherweise kommendes Buch auch nicht. Wikipedia ist kein PR-Portal. (der Artikel wurde von einem Werbetreibenden angelegt, der ihn in der LD "verkaufen" will) Löschen.Fiona (Diskussion) 07:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Fiona B.: Warum die unwahren Behauptungen? Weder bin ich Werbetreibender, noch handle ich im Auftrag, noch 'verkaufe' ich etwas. Ich wurde gebeten, eine Stellungnahme zur LD abzugeben - und nur weil Du anderer Meinung bist, muss man doch nicht gleich rufschädigendes unterstellen, oder?--Andshesmiled (Diskussion) 20:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

"Ich wurde gebeten, eine Stellungnahme zur LD abzugeben" - Du hast den Artikel doch selbst angelegt. Dass Deine Artikelarbeit problematisch ist, haben schon andere festgestellt.Benutzer Diskussion:Andshesmiled#Lieber Werbetreibender.21 Du kannst Dich übrigens ganz offiziell und damit transparent als bezahlter Auftragsautor anmelden. Fiona (Diskussion) 08:35, 19. Okt. 2017 (CEST)Fiona (Diskussion) 08:12, 30. Okt. 2017 (CET)

gelöscht -

(noch) keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen, abgesehen von den Einschlusskriterien der WP:RK#Autoren auch nicht allgemein (etwa über Rezeption/Öffentlichkeitsinteresse). --Rax post 02:35, 5. Nov. 2017 (CET)

Stefan Fröschl (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutng nicht erkennbar. Die Nachweise stammen von Facebook nennen nur seinen Namen in einer Auflistung der Mitarbeiter oder verschweigen ihn ganz. Der Hauptautor könnte vielleicht in sein Archiv schauen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Klingt nach Werbung.--Leif (Diskussion) 15:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Zu nächst einmal vielen Dank für diese Diskussion, aber ich kann Sie beruhigen, mich gibt es wirklich. Von Eigenwerbung würde ich hier absehen, da zahlreiche Modelle einen Wikipediaeintrag haben. Wenn man mal die Seitenaufrufe von anderen Internationalen Modellen vergleicht, ist dieser Eintrag durchaus von Relevanz! Ich / wir sind daran, den Artikel stetig zu verbessern uns veröffentlichungen so wie Belege einzuarbeiten. DANKE

um die anderen geht es hier nicht. Seit 2015 im Geschäft (ok, das dauert vll 5 oder 10 Jahre) und muss schon in wp vertreten sein. Für mich überwiegen die werblichen Aspekte, daher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 28. Sep. 2017 (CEST)

Auch die Tatsache, dass die Person sich selbst –die Relevanzkritierien ignorierend – in die Diskussion einkingt, spricht dafür, dass sie für sich werben will.--Leif (Diskussion) 16:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. Aufgrund der Kampagnen + Marken relevant. Sehe keinen Löschgrund. QS kann ich übernehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Weitere Kampagnen werden folgen! Es ist nur teilweise nicht einfach diese Quellen aufzufinden, da schnelllebige Modewelt. Danke!

gelöscht -

Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen, weder im Artikel noch hier in der LD. --Rax post 02:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Thomas Peter Graeter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ist seit 2016 Apl. Professor und damit ausreichend relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Professur allein macht nicht relevant.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Aber doch die Veröffentlichungen bei PubMed.--Ocd→ schreib´ mir 15:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

4 selbständige Veröffentlichungen?--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach RK-Wissenschaftler gilt ein Wissenschaftler als enzyklopädisch relevant, dessen Arbeit als bedeutend angesehen wird, und das trifft auf Graeter ganz sicher zu. Sonst wäre er auch nicht zum außerplanmäßigen Professor ernannt worden: Der Titel „außerplanmäßiger Professor“ (apl. Prof., apl. Professor) entstand 1933–1935. Vorher wurden diese Hochschullehrer „nicht beamtete außerordentliche Professoren“, kurz „n. b. ao. Professoren“ oder „nbao. Professoren“[5] genannt. Die Bezeichnung kann von Hochschulen mit Promotions- und Habilitationsrecht an Personen verliehen werden, die promoviert sind, zumeist aufgrund der erworbenen Lehrbefähigung (Habilitation) die Lehrbefugnis (venia legendi) besitzen und zudem in Forschung und Lehre nach Ansicht ihrer Fakultät hervorragende Leistungen erbracht haben. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 27. Sep. 2017 (CEST)

Außerplanmäßiger ist lediglich etwas haushaltsrechtliches. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wie unten bei #Uwe Weickert: Keine hinreichende Relevanzdarstellung im Artikel, insbesondere keine besondere Bedeutung/Anerkennung im Fachbereich entspr. WP:RK#Wissenschaftler... Bitte mittels externer Rezeption nachbessern: 7 Tage. --Verzettelung (Diskussion) 23:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

Laut der vom artikelerstellenden SD-Account selbst eingefügten Publikationsliste in PubMed gerade einmal in 15 Fachartikeln Autor oder Mitautor, und das in über 20 Jahren beruflicher Tätigkeit. Bedeutung in der Fachwelt sieht normalerweise anders aus. Und dann fordern die RK noch ausdrücklich: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Genau darauf beschränkt sich der Artikel aber. --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ein Hochschullehrer, der deutlich mehr als zwei wissenschaftliche Publikationen (auch als Erstautor) in internationalen Fachorganen aufweist, ist relevant.--Widipedia (Diskussion) 10:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dazu haben wir hier auch nicht den geistigen Wert seiner Arbeiten festzustellen - was mit einem einfachen Zählen ohnehin nicht möglich ist -, sondern die enzyklopädische Relevanz, die mit solchen Einträgen wie im Scholar hier doch wohl nachgewiesen ist. --Jageterix (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das ist sie natürlich nicht, denn Deine Suchparameter finden Artikel, von denen die allermeisten überhaupt nicht von der hier zur Debatte stehenden Person verfasst sind. --Yen Zotto (Diskussion) 21:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler, PR-Eintrag der Marketingabteilung des Klinikums. --Gleiberg (Diskussion) 16:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

Kleiner Nachklapp: Aber dem Klinikum kann man das doch nicht zum Vorwurf machen, dass es unterm Klarnamen ediert, oder? Das schwingt hier mit. Sollen Kliniken in der WP besser unter dem Phantasienamen Benutzer:Letzte_Puste schreiben, um glaubwürdiger zu wirken? Autoren mit Klarnamen dürfen wir so doch nicht abstrafen, oder?--Widipedia (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wilhelm-Erb-Gymnasium (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

behalten wegen langer Tradition (1873) -- 79.251.135.90 15:38, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ach - so lang ist das für ein 'Gymnasium gar nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es hat eine große Bedeutung für den Donnersbergkreis.--Leif (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Na und?--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

Tatsächlich gibt es keine mediale Aufmerksamkeit.--Leif (Diskussion) 16:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wann kommt denn endlich die Generalrelevanz für weiterführende Schulen? (Abgesehen davon, dass das hier kein besonders schöner/ausführlicher Artikel ist.) --Kenny McFly (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2017 (CEST)

im nächsten Universum. loool. Alles gesagt, bleibt nur Löschen bzw 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:27, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mir das schon gedacht, als mir der Artikel in der Eingangskontrolle unter die Augen gekommen ist. Herausstellungsmerkmal? Belege außer die eigene Homepage? Bislang Fehlanzeige. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nichts großartiges mehr kommt, bleibt (leider) nur Löschen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Schule ist als einziges Gymnasium im Donnersbergkreis Teil des Netzwerkes Bildung für nachhaltige Entwicklung. Diesbezüglich und bezüglich der Trägerschaft habe ich Einzelnachweise ergänzt. Zudem ist die Relevanz aufgrund der Historie der Schule und ihrer Gründung als Lateinschule gegeben. Deswegen Behalten! --Subamaggus (Diskussion) 21:55, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab mal den Artikel noch etwas ausgebaut, durch die Teilnahmen und Preise in verschiedenen Wettbewerben und vor allem das Nachhaltigkeitsprojekt "Solar", zu dem auch in einem Wettbewerb der HS Kaiserslautern geforscht wurde, stellt für mich schon eine hervorstechende Besonderheit dar, ebenso wie die anderen nun im Artikel genannten Besonderheiten. Ich denke, der Artikel sollte behalten werden. --DonPedro71 (Diskussion) 00:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt unbedingt behalten, relevant als Lateinschule des 19. Jahrhunderts, als zentrale Bildungseinrichung der Region.--Widipedia (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genügend Besonderheiten aufgeführt (Preise, Geschichte, einzioges Gymnasium im Kreis, Gründung als Lateinschule, ...) --Gripweed (Diskussion) 01:04, 4. Okt. 2017 (CEST)

Uwe Weickert (gelöscht)

Ein Chefarzt. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 15:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Er ist Mitglied in verschiedenen gesellschaftlichen Vereinigungen. Publikationen o.Ä. gibts leider keiner.--Leif (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Er ist nicht nur Chefarzt, sondern ordentlicher Professor mit reichlich Forschungsveröffentlichungen - relevant - behalten 80.244.210.196 16:05, 27. Sep. 2017 (CEST)

+1 Als Hochschullehrer eindeutig relevant --Anachron (Diskussion) 16:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Leif: Mitglied in Berufsorganisationen bin ich auch. Das erzeugt keine Relevanz.

@IP: Er ist ist eben kein ordentlicher Professor (selbst das erzeugt keine automatische Relevanz), sondern außerplanmäßiger Professor.

@Anachron: Wo unter WP:RK steht, dass "Hochschullehrer" Relevanz erzeugen würde?

--Drahreg01 (Diskussion) 18:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

@Drahreg01 8.16 Wissenschaftler "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: - eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" OKOK "Hochschullehrer" war der falsche Begriff, aber Herr Weickert ist ordentlicher Prof. ... --Anachron (Diskussion) 20:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

apl. Prof.≠ ordentlicher Prof --ElTragaldabas (Diskussion) 21:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zusammengenommen scheint mir bei "Prof. Dr. med. Uwe Weickert, Klinikdirektor, Leitung Diabeteszentrum und Stv. Leiter des Darmzentrums Heilbronn-Franken" Relevanz gegeben. Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

In den RK steht nicht ohne Grund "zumeist" und dann kommt etwas zu Veröffentlichungen. Und auf die und deren Rezeption kommt es hier an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Tja, Hinweise auf enzyklopädische Relevanz i.S.d. de.WP sehe ich nicht im Artikel dargestellt, insbesondere keine durch Rezeption nachgewiesene besondere Bedeutung und Anerkennung im Fachbereich. (Wie steht es denn um externe Quellen abseits der Website des artikelerstellenden Arbeitgebers? Bitte WP:RK#Wissenschaftler beachten, insbesondere den abschließenden Hinweis zur Darstellung der Forschungsarbeit, die im Artikel bislang mit der äußerst knappen Erwähnung in der Einleitung nicht hinreichend dargestellt wurde.) Kann dem Antrag so bislang nur beipflichten. --Verzettelung (Diskussion) 21:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Aus unserer Sicht entspricht Uwe Weickert den WP:RK, denn er besitzt eine ordentliche Professur an der Hochschule Witten/Herdecke. Darüber hinaus ist er Mitglied in zahlreichen Fachgesellschaften und in diesen auch aktiv tätig. Wie z.B. Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin e.V., deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselerkrankungen e.V., Bundesverband Gastroenterologie Deutschland e.V., Kompetenznetz Hepatitis/Deutsche Leberstiftung, Deutsche Diabetes-Gesellschaft etc. Prof. Weickert hat zahlreiche relevante Publikationen veröffentlicht und gilt auf seinem Fachgebiet bundesweit als einer der anerkanntesten Experten. --SLK Kliniken (Diskussion) 10:08, 28. Sep. 2017 (CEST)

Merkwürdigerweise wird er im Personenverzeichnis der Uni jedoch nicht gefunden, habe den Namen mal bei https://www.uni-wh.de/suche/ eingegeben, Ergebnis: keins. --Denalos(quatschen) 13:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Weder macht eine Professur per se relevant noch reicht bspw. das Auflisten diverser Mitgliedschaften aus. Auch bedarf es hier keiner Wiedergabe des Artikelinhalts, wenn wäre die wissenschaftliche Leistung anhand externer Rezeption darzustellen. --Verzettelung (Diskussion) 00:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 30. Sep. 2017 (CEST)

Laut der vom artikelerstellenden SD-Account selbst eingefügten Publikationsliste in PubMed hat er aber in über 20 Jahren nur 17 Fachartikel als Autor oder Mitautor verfasst. Bedeutung im Fachgebiet sieht normalerweise anders aus. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 30. Sep. 2017 (CEST)

Und auch in diesem Artikel fehlt die von den RK geforderte Darstellung der Bedeutung der Forschungsarbeit. --Yen Zotto (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit dem Lesen des Zitats, Chaddy? "zumeist" = Prof. nix per se relevant. Hier vorliegend wird die Forschungsarbeit weder näher beschrieben noch die Anerkennung der wissenschaftlichen Arbeit nachgewiesen. Und offensichtlich hat auch niemand Interesse daran, dies im Artikel nachzuholen. +1 zu Yen Zotto. --Verzettelung (Diskussion) 23:26, 30. Sep. 2017 (CEST)

Behalten, denn es liegen zahlreiche internationale Publikationen in wesentlichen Fachmagazinen vor, drei werden von Weickert als Erstautor verantwortet. Sein Haus ist akademisches Lehrkrankenhaus, dazu trägt Weikert einen Teil bei--Widipedia (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Zahlreiche" stimmt nicht, jedenfalls nicht in dem Sinn "so zahlreich, dass es dem Profil eines bedeutenden Wissenschaftlers entspricht". Egal ob nun als Erstautor oder inklusive Mitautorschaften. Und die "ordentliche Professur" wäre erstmal gültig zu belegen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Zahlreich" = bei Weickert 17 Medizinpublikationen in z.T. rennomierten internationalen Fachorganen, das ist doch ordentlich!--Widipedia (Diskussion) 09:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

also ganz ehrlich, das scheint nicht ausreichend zu sein, um wissenschaftliche Relevanz zu begründen. 17 papers ist da eindeutig zuwenig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:59, 3. Okt. 2017 (CEST)

Aber es sind Arbeiten dabei, die zur medizinischen Grundlagenforschung gehören (Heparin) und viele empirische Werke zur aktuellen Krebsforschung. Das müssen wir schon auch gewichten--Widipedia (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

bei den RK für Wissenschaftler werden wesentlich strengere Kriterien angelegt, da sind 17 papers nahezu nichts. Gibt es welche in Science oder Nature? Wie ist der h-Faktor? Welches paper wurde denn am Meisten zitiert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:32, 3. Okt. 2017 (CEST)

Bei klinischen Medizinern, die nicht 100 Prozent für Forschung freigestellt sind, entstehen die Publikationen meist nach stressigen Kliniktagen und da sind 17 Publikationen in internationalen Fachzeitschriften vor allem zur Krebsforschung schon ganz ordentlich; das ist in andern Fachrichtungen ohne klinischen Tagesbetrieb in der Tat anders, da gebe ich dir Recht. Da dürfte man mehr erwarten. --Widipedia (Diskussion) 00:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß LA und Argumenten von Drahreg01 keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, PR-Eintrag der Marketingabteilung des Klinikums. --Gleiberg (Diskussion) 16:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nachklapp: Aber dem Klinikum kann man das doch nicht zum Vorwurf machen, dass es unterm Klarnamen ediert, oder? Das schwingt hier mit. Sollen Kliniken in der WP besser unter dem Phantasienamen Benutzer:Letzte_Puste schreiben, um glaubwürdiger zu wirken? Autoren mit Klarnamen dürfen wir so doch nicht abstrafen, oder?--Widipedia (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Markus Mattes (gelöscht)

Normalerweise ein Schnelllöschfall, angesichts der Erfahrung des Erstellers aber vermutlich auszudiskutieren: Herr Mattes hat kein Spiel als Profi in einer relevanzstiftenden Liga bestritten (DFB-Pokal zählt, wie allgemein bekannt sein sollte, nicht) und ist auch als Trainer nur in Ligen unterhalb des Profibereichs aktiv. Auch die Summe der Tätigkeiten generiert keinerlei Relevanz. --Sportschauer (Diskussion) 15:57, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler: "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" - der DFB-Pokal ist auf jeden Fall ein solches vergleichbares professionelles Wettkampfsystem. Die RKs sind hier äußerst eindeutig. Ich setze nur deshalb kein LAE, da ich als Autor befangen bin. behalten -- Chaddy · D – DÜP – 19:15, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die RK sind hier eindeutig: DFB-Pokal ist keine Profi*liga*, entsprechende Sportlerartikel wurden bislang auch stets gelöscht, kamen sie von unterklassigen Vereinen, die es in die Hauptrunde geschafft hatten, kamen sie von Proficlubs, die sie nur dort höherwertig einsetzten. Unsere Fußballer-RK sind eh schon lächerlich niederig, da müssen wir sie nicht noch weiter absenken. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:37, 27. Sep. 2017 (CEST)

Unsinn. DFB-Pokal ist ein "vergleichbares professionelles Wettkampfsystem"; die DFB-Pokal-Spieler wurden schon immer behalten. Übrigens sogar schon 2006, als hier noch alles gelöscht wurde, was nicht niet- und nagelfest war. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Da steht aber nicht Profiliga, sondern "professionelles Wettkampfsystem", und ein solches ist der DFB-Pokal zweifelsfrei. Und deine persönliche Meinung über die RK tut hier nichts zur Sache. -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 27. Sep. 2017 (CEST)

Es gab eine eindeutige Umfrage diesbezüglich und daraus ging hervor, dass Amateurspieler im DFB-Pokal nicht relevant werden. --Kenny McFly (Diskussion) 22:03, 27. Sep. 2017 (CEST)

Seit wann sind Umfragen verbindlich? Wenn du die RK ändern möchtest brauchst du ein MB.

Mir ist übrigens die ganze RK-Politik in diesem Fall auch eher egal. Ich finde es schade, dass ich mir Mühe mache, einen Artikel über eine interessante Person zu schreiben, die große Leistungen vollbracht hat, und dann kommen natürlich wieder irgendwelche Leute daher, die nichts besseres zu tun haben, also diese Arbeit wieder kaputt zu machen. Bayernligameister wird man nicht, wenn man ein völlig unbedeutender Amateur ist und die Regionalliga ist eh nur auf dem Papier eine Amateurliga, vom sportlichen Niveau her ist das Profibereich. Wie dem auch sei, wenn der Dank für die Arbeit langjähriger Autoren Löschanträge sind, dann braucht man sich nicht zu wundern, dass ebendiese Autoren reihenweise der Wikipedia den Rücken kehren...

Aber wenn wir schon bei der RK-Politik sind: Die Regionalliga war 2000, als Mattes dort als Spieler tätig war, noch die 3. Liga. Heute sind Spieler aus der 3. Liga relevant. Der Unterschied, dass die heutige 3. Liga Vollprofis erlaubt, die Regionalliga damals aber noch eine Amateurliga war, ist recht gekünstelt. Die dritte Ligaebene war auch damals bereits professionell organisiert.

Und dann ist da eben auch noch der Einsatz im DFB-Pokal. Dieser Wettbewerb ist zweifelsohne ein professionelles Wettkampfsystem. Da kann man auch Handstände machen und es ändert nichts daran, dass dem so ist. Und dann stell ich mich auch dieselbe Frage wie Matthiasb: Wann wurde die Praxis bzgl. des Pokals denn geändert? Früher war ein Einsatz im Pokal auf jeden Fall relevanzstiftend, daran erinnere ich mich noch gut. -- Chaddy · D – DÜP – 22:23, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach x-fach diskutierter hiesiger Auslegung reichen Pokaleinsätze grundsätzlich nicht aus für Relevanz. Hatten wir erst vor ein paar Wochen so einen Fall. Kein Grund für eine Ausnahme hier. --Wolle2306 (Diskussion) 22:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Solange in den RKs "professionelles Wettkampfsystem" steht reicht ein Einsatz im DFB-Pokal sehr wohl, da könnt ihr euch auch zu Tode diskutieren. Macht halt ein MB, wenn ihr das ändern wollt. Und in der Zwischenzeit wäre es nett, wenn ihr nicht die Arbeit anderer Leute zerstört. -- Chaddy · D – DÜP – 22:39, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hier ein paar frühere LDs hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2015#Oliver_Stegmayer_.28gel.C3.B6scht.29, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2013#Verschiebungen_aus_dem_Jungfischbecken_in_den_ANR. Übrigens war das offenbar auch schon vor 10 Jahren so: [2], auch wenn Matthiasb oben anderes behauptet. Einen Fall, wo nur wegen eines Pokaleinsatzes behalten wurde, habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. --Wolle2306 (Diskussion) 23:25, 27. Sep. 2017 (CEST)

Dann wurden dort die RK falsch ausgelegt, wäre also ein Fall für die LP. Dein Link von vor 10 Jahren behandelt die RKs für Vereine, nicht die für Sportler, tut hier also nichts zur Sache. Davon abgesehen sehen die RKs für Vereine (zumindest heute) durchaus ein Pokalspiel als relevanzstiftend an. -- Chaddy · D – DÜP – 00:16, 28. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Schon klar, alles Geisterfahrer hier. Im dritten Link bezog ich mich auf den ersten Satz der LD von 2007, wo eben bedauert wurde, dass Pokalspieler nicht relevant seien. Das war also schon immer so. --Wolle2306 (Diskussion) 02:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Genauer steht dort: in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Der DFB-Pokal ist ein Pokal-Wettbewerb, bei dem auch Amateurmannschaften teilnehmen können und keine nationale Profiliga und damit auch kein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:28, 28. Sep. 2017 (CEST)

Aber vielleicht sollten wir alle Ligen freigeben, damit auch noch der letzte Dorfkicker in die Wikipedia kann. Wir sind im Bereich Fußball eh keine Enzyklopädie. Der Fußballbereich ist die reinste Fancruft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ein Wettbewerb an dem von Anfang an auch Amateurmannschaften teilnehmen können, kann kein nationaler Wettbewerb sein der mit einem Einsatz in einer Profiliga gleich zusetzen ist. Für mich wären das nur irgend welche Fußballturniere an denen nur Mannschaften aus den Profiligen teilnehmen und dieser Spieler dort seinen ersten Einsatz hat, aus welchen Grund auch immer er vorher keinen in der Liga hatte. --Adnon (Diskussion) 07:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Immer wieder wiederholen, dass der DFB-Pokal eurer Ansicht nach kein professionelles Wettkampfsystem sei, macht selbiges leider trotzdem nicht wahrer. Habt ihr euch überhaupt mit diesem Wettbewerb befasst? Und dass da auch Amateurmannschaften teilnehmen tut nichts zur Sache, der Wettbewerb bleibt dennoch ein solches professionelles Wettkampfsystem. -- Chaddy · D – DÜP – 18:31, 28. Sep. 2017 (CEST)

Schauen wir uns die Sache mal von allen Seiten an. Zunächst mal zum Löschantrag: Ein Schnelllöschfall ist das hier ganz sicher nicht, da sollte der Antragsteller sich bitte mal die Regeln für Schnelllöschanträge anschauen. Dass über die vermeintlich so niedrigen RK im Fußballbereich lamentiert wird ist auch nicht neu, das kommt meist von den Kollegen die sich eher wenig mit der Materie befassen. Im Vergleich zu den RK für Bauwerke oder im Geographiebereich sind die RK im Fußballbereich fast schon als hoch zu betrachten. Zur automatischen Relevanzgenerierung von Pokaleinsätzen: Das wurde ja vor nicht allzulanger Zeit diskutiert und es erfolgte eine Abstimmung. Immerhin zehn Abstimmende sprachen sich dort für eine generelle Relevanz aller jemals im nationalen Pokal eingesetzten Spieler aus, eine Mehrheit plädierte jedoch für eine automatische Relevanz lediglich bei Pokaleinsätzen für eine Mannschaft aus einer reinen Profiliga, in Deutschland also aus den ersten drei Ligen mit Stand seit 2008. Bislang ist das Ergebnis jener Abstimmung jedoch noch nicht in die RK eingeflossen, wenn dies erfolgt ist wäre der Spieler Oliver Stegmayer entgegen der damaligen, weiter oben als Beispiel verlinkten Löschentscheidung eindeutig relevant und der Artikel wäre wiederherzustellen. Zur Frage, ob der DFB-Pokal ein mit einer Profiliga vergleichbares professionelles Wettkampfsystem darstellt: In den Siebzigern spielten im DFB-Pokal oft Amateurvereine gegeneinander, da müsste man das also für jene Zeit klar verneinen. Heutzutage spielen Amateurvereine im Pokal jedoch immer gegen Profivereine und der DFB stellt hohe Anforderungen an die Spielstätten - man betrachte sich nur die vielen Verlegungen von Heimspielen der Amateurvereine in nächstgelegene größere Stadien, weil der DFB die Amateurspielstätten eben meist nicht als Spielort akzeptiert. Ungeachtet der Teilnahme von Amateurspielern am Wettbewerb entspricht der DFB-Pokal mittlerweile von seinem Umfeld und dem Prozedere her grundsätzlich dem Wortlaut der RK als professionelles Wettbewerbssystem. Bliebe noch die Frage nach dem Status der damals drittklassigen Regionalliga: Ebenso wie die heute viertklassige Regionalliga stellt auch die damals drittklassige Regionalliga einen Grenzbereich zwischen Amateur- und Profitum dar. Jüngst wurde beispielsweise der Artikel zu einem Regionalligatrainer behalten (Tomasz Kaczmarek). Fehlende automatische Relevanz war noch nie gleichzusetzen mit Irrelevanz. Da wir uns hier in einem Grenzbereich bewegen sehe ich keinen triftigen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 08:46, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eine Relevanz könnte sich aus einem Einsatz in der Bundeswehrnationalmannschaft ergeben. In der Gesamtheit plädiere ich auf behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin vergleichsweise fassungslos, wie hier ein völlig eindeutiger Fall von Nicht-Relevanz kaputtdiskutiert und mit selbst gebastelten Scheinargumenten unterfüttert wird. Vor allem die Behauptung, DFB-Pokal-Spieler seien "schon immer behalten" worden, ist so offensichtlich falsch, dass der entsprechende Benutzer sich eigentlich dafür in die Ecke stellen und schämen müsste. Dass jetzt auch noch der Stegmayer-Artikel als potenziell behaltbar wieder hervorgekramt wird, halte ich für eine unfassbare Dreistigkeit. Ich bin nach wie vor eindeutig für die Löschung des Artikels über einen Trainer, der niemals ein Amt im Profibereich innehatte und auch niemals selbst als Spieler im Profibereich tätig war. --Sportschauer (Diskussion) 14:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dann sei halt fassungslos. Lies Dir einfach mal die Löschregeln durch. Wo wurde der Autor eigentlich vorab angesprochen? Und warum greifst Du sofort zum letzten Mittel und forderst rigide Maßnahmen? Und die Kriterien für Schnelllöschungen hatte ich Dir ja bereits verlinkt gehabt. Und natürlich ist der Stegmayer-Artikel behaltbar, schau Dir einfach mal die Umfrage an. Diese hatte ich ebenfalls verlinkt. Daraus wird deutlich, dass es hier eben viele Kollegen gibt die es anders sehen als Du. Man kann natürlich auch die Meinung der Mehrheit ignorieren und seinen eigenen Standpunkt als allgemeingültig und als unumstößliches Gesetz betrachten, doch in einem Gemeinschaftsprojekt sollte man doch wenigstens in der Lage sein auf andere Sichtweisen einzugehen. Und da Du ja lang genug dabei bist, wenn auch unter wechselnden Benutzernamen, solltest Du eigentlich wissen, dass dies hier eben kein "völlig eindeutiger Fall von Nicht-Relevanz" ist. Der Fall wäre bei einem Kreisligaspieler gegeben, aber nicht bei einem Akteur, der in der Dritt- und Viertklassigkeit tätig war bzw. ist. Keine automatische Relevanz ist eben nicht gleichbedeutend mit fehlender Relevanz. Aber das erwähnte ich ja bereits, blieb aber von Dir leider unbeachtet.--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Chaddy versucht hier seine Privatmeinung am allgemeinen Konsens vorbei durchzuprügeln. Respekt dafür, trotzdem ein enzyklopädisch völlig unbedeutender Kicker: es ist seit Jahren Konsens, dass Nichtprofis auch nicht enzyklopädisch relevant sind, aber man kann es ja versuchen. Insgesamt abenteuerliche Argumentation seitens Chaddy. Bitte nicht diese Tor zur Hölle für jeden Kicker ohne Relevanz öffnen. Denn das ist es: sobald dieser unbedeutende Kicker einen Eintrag erhält, wird die Wikipedia mit jedem anderen unbedeutenden Kicker schier geflutet. Merke: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Fancruft. Schon gar nicht für Fußballer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:26, 28. Sep. 2017 (CEST)

Der DFB-Pokal ist keine professionelle Veranstaltung: es geht nicht um die Ausführung des Pokals in der Hauptrunde, sondern professionell bezieht sich auf den Status der Fußballer. Hier werden wüst Ausrichtung und Profistatus vermischt. --23:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

"Tor zur Hölle" - geht´s noch theatralischer?

Und zu letzterem: Das ist wiederum deine Privatauslegung der RK. Das steht da so nicht dort. -- Chaddy · D – DÜP – 23:54, 28. Sep. 2017 (CEST)

Es ist immer wieder beeindruckend wie gewisse Herrschaften irgendwelche völlig unrealistische Schreckensszenarien an die Wand malen. Es gibt Tausende Artikel über eindeutig relevante Spieler die niemals geschrieben werden weil wir gar nicht die Autoren dafür haben. Hier haben wir nun jemanden aus Eichstätt, der nichts weiter getan hat als einen Artikel über den Trainer des weit über den lokalen Raum bekannten VfB Eichstätt zu schreiben. Würde der Trainer entlassen werden oder wohin auch immer wechseln würde dies wahrscheinlich Minuten später im Artikel zu lesen sein. Aber nein, sowas darf ja nicht sein, denn weil eben dieser Trainer nicht die Kriterien für automatische Relevanz erfüllt muss der Artikel natürlich schnellstmöglich gelöscht werden. Wo kommen wir denn hin wenn hier einfach jemand Artikel schreibt ohne vorher die Relevanzaufsichtsbehörde um Erlaubnis zu fragen? Schäm Dich, Chaddy! Wie konntest Du nur! Nein, anstatt die Leute zu respektieren, die sich bemühen ihr lokales Umfeld angemessen in dieser Enzyklopädie zu verewigen, werden sie mit Löschanträgen bedacht, die niemandem etwas bringen. Wenn jemand zufällig einen Regionalligisten vor der Haustür hat und dessen Wirken verfolgt, soll er ruhig auch einen Artikel über den Trainer eben jenes Regionalligisten anlegen dürfen ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen. Was passiert wenn der Artikel einfach behalten werden würde? Richtig, nichts. Die Wikipedia würde gewiss nicht mit Artikeln über "jeden anderen unbedeutenden Kicker" "geflutet" werden. Dazu gibt es gar nicht die Autoren und es wird sie auch nie geben.--Steigi1900 (Diskussion) 06:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Und die Formulierung in den RK mit dem "professionellen Wettbewerbssystem" ist halt nun mal recht schwammig und lässt sich völlig unterschiedlich interpretieren. Es steht dort jedoch nirgends dass es in diesem professionellen System nicht auch unprofessionelle Akteure geben kann.--Steigi1900 (Diskussion) 06:28, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde deinen Einwand echt gut. Ich sehe das hier genauso. Oft wird hier übertrieben bzw. zu sehr auf die RK gepocht wegen einzelner Artikel. Statt ellenlange LD zu führen, sollte man eher eine QS durchführen. Wikipedia stellt die einmalige Chance da ohne Platzbegrenzung über jedwedes Thema Artikel zu verfassen, allerdings wird dies kaum genutzt. Es sollte gelobt werden, wenn Leute vom Fach oder solche, die jemand kennen, einen Artikel über eine Person schreiben, denn über viele bekannte Personen gibt es einfach zu wenig wirkliche Experten; da hast du vollkommen recht. Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Was ich nämlich ironisch fände, wäre, wnen Mattes jetzt zum FC Bayern München oder FC Kaiserslautern wechseln würde, wäre er plötzlich relevant.--Leif (Diskussion) 14:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Jau, wahnsinnig ironisch, wie er plötzlich relevant würde, wenn er ein relevantes Amt innehätte. --Sportschauer (Diskussion) 16:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Leif hat in seinem Beitrag recht gut verdeutlicht dass es eben einen Bereich zwischen automatischer Relevanz und Irrelevanz gibt. Ein Kreisligatrainer wäre klar irrelevant, ein Drittligatrainer klar relevant. Nur weil ein Regionalligatrainer nicht automatisch relevant ist er eben nicht gleichzusetzen mit einem irrelevanten Kreisligatrainer.--Steigi1900 (Diskussion) 00:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion ist ein guter Anlass, die RK von Trainern zu hinterfragen. Wenn ich das richtig sehe, sind diese mit den Spielern gleichgestellt. Das halte ich für nicht angemessen. Ein Trainer ist das Gesicht der gesamten Mannschaft, teilweise des gesamten Vereins. Trainer verdienen gerade in niedrigen Ligen mehr Geld als die Spieler, so dass sie davon leben können. Sie sind also in viel niedrigeren Ligen schon "Profi"-Trainer, als die Spieler. Deshalb rege ich an, dass Trainer aller relevanten Fußballvereine, automatisch auch relevant sind. (Im Gegensatz zu den Spielern, die in Deutschland beispielsweise erst ab der 3. Liga relevant sind, im Gegensatz zu den Vereinen, die ab der 4. Liga relevant sind.). Es sei den, ich habe irgendwo übersehen, dass Trainer eigenen RK haben. --Berlinschneid (Diskussion) 15:40, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ja, es gibt eigene RK für Trainer, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer. Sie ähneln jedoch den RK für Sportler. Richtet man sich nach dem Wortlaut eben jener Trainer-RK, wäre Mattes übrigens klar relevant und man könnte diese Diskussion eigentlich sofort beenden. Er ist ja Cheftrainer einer Meistermannschaft und aus den RK geht keinerlei Einschränkung hervor in welchem Bereich die Meisterschaft errungen worden sein muss. Die Relevanzkriterien im Fußballbereich sind ja ohnehin überarbeitungsbedürftig, im Fußball-Portal findet derzeit eine Diskussion darüber statt, siehe Portal Diskussion:Fußball#Relevanzkriterien, und Verbesserungsvorschläge sind dort jederzeit willkommen. Kleiner Hinweis am Rande: Vereine in Deutschland sind derzeit ab der 5. Liga automatisch relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 17:16, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Infos. Habe jetzt die Diskussion auf der genannten Seite angeregt. --18:17, 30. Sep. 2017 (CEST)

Behalten. DFB-Pokal reicht natürlich aufgrund der Medienwahrnehmung aus. Ich schlage der Löschfraktion daher vor, in der Lebenswirklichkeit anzukommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde jetzt sagen: "Red doch keinen Unfug." Aber manche Dinge sind halt aussichtslos. --Sportschauer (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

Oberligakicker, Regionalligatrainer. Nichts zu erkennen was irgendwie die allgemeinen RKs reißt oder auch nur ansatzweise eine Einzelrelevanz begründet, inhaltlich lässt sich auch keine tiefere Auseinanderstzung mit dem Artikelgegestand feststellen (hat dort mitgespielt, hat hier trainiert..). Wie üblich löschen. Das seit Wochen stattfindende lautstarke und ausschweifende Getrommel um jeden noch so unbedeutenden Fußballer aus dem Amateurbereich finde ich gelinde gesagt irritierend... --Ureinwohner uff 19:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Solange nicht klar ist, ob meine Arbeit für die Tonne ist, werde ich auch ganz sicher keine große Mühe investieren, mich inhaltlich tiefer mit dem Artikelgegestand auseinanderzusetzen (mal davon abgesehen dass sich der Abschnitt zu seiner Trainertätigkeit beim VfB Eichstätt sehr wohl inhaltlich tiefergehend mit der Thematik auseinandersetzt, bitte keine fake news verbreiten). Dazu ist mir meine ohnehin begrenzte Freizeit dann doch zu schade. Das kann man also nun wirklich nicht als Löschgrund heranziehen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Ureinwohner trifft es mit dem "irritierend" schon recht gut. Nur ist es eben durchaus irritierend, dass hier ein Autor, seit über 12 Jahren dabei, mit mehr als 60.000 Beiträgen und fleißiger Arbeit in Sachen Eichstätt und Umgebung mit einem recht überflüssigen Löschantrag auf einen seiner Artikel bedacht wird, nur weil eben jene im Artikel beschriebene Person die automatische Relevanz derzeit möglicherweise knapp verfehlt, wobei eben jene derzeit definierten Relevanzkriterien recht umstritten sind und gerade einmal wieder diskutiert werden. Gemäß dem Wortlaut der schwammig formulierten Trainer-RK wäre der Mann sogar eindeutig relevant. Solch einen Löschantrag, der nichts weiter bewirkt als zur Demotivation eines Autors beizutragen, könnte man sich auch einfach sparen. Die Löschung dieses Artikels würde die Wikipedia nicht besser machen. Und wenn ich mir anschaue, dass in Eichstätt insgesamt 152 Hochschullehrer und 85 Bischöfe als relevant betrachtet werden, frage ich mich warum dann ausgerechnet der Artikel über den Mann, der für den größten sportlichen Erfolg des örtlichen Fußballvereins verantwortlich ist, dann keinen Artikel haben darf. Und der Mann hat die Mannschaft nicht etwa von der Kreisliga B in die Kreisliga A geführt, sondern in die vierthöchste Spielklasse, was für eine 13.000-Einwohner-Stadt schon recht beachtlich ist. Schade, dass manche diesen Mann dann noch despektierlich als "Oberligakicker" abtun - wobei er ja auch in der Regionalliga gespielt hatte - und als unbedeutend titulieren. Vielleicht ist der Mann in seinem Wirken sogar bedeutender als so manch einer dieser 152 Hochschullehrer oder - wenn man mal von den Personen weggeht - auch bedeutender und bekannter als so manches der über 250 Baudenkmäler der Stadt. In der Gesamtheit sehe ich Relevanz als gegeben an.--Steigi1900 (Diskussion) 00:42, 5. Okt. 2017 (CEST)

Irritierend ist nur die Art und Weise, wie Du hier bewährte Vorgehensweisen kaputtdiskutierst. Das hat Dir schon beim Stegmayer-Artikel nicht geholfen; offenbar hast Du das nach wie vor nicht verwunden. Ich werde mir von so einem Individuum wie Dir jedenfalls sicher nicht vorschreiben lassen, worauf ich einen Löschantrag stellen darf. Oder ist die Regelung jetzt so: Wenn ein erfahrener Autor einen Artikel schreibt, ist das Artikelsubjekt automatisch relevant? Ich kann es auch gern noch deutlicher formulieren als in meinem ursprünglichen Antrag: Dass ein so erfahrener Autor derart offensichtlich die Relevanzkriterien ignoriert, ist für ihn beschämend. Einfach noch mal durchlesen, was Ureinwohner geschrieben hat, mehr muss dazu nicht gesagt werden. Das ist ein erfahrener Autor, dessen Meinung ich schätze, weil er sich für diesen Artikelbereich und die Sicherung von dessen Qualität sorgt. Kann man von anderen Leuten nicht behaupten. --Sportschauer (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

Du hast offenbar noch immer nicht verstanden dass die Relevanzkriterien lediglich ein Hilfsmittel sind um festzulegen was zweifelsfrei relevant ist. Sie sagen nicht aus dass alles, was nicht zweifelsfrei relevant ist, damit automatisch irrelevant ist. Eigentlich solltest Du lange genug dabeisein um das zu wissen, immerhin hattest Du ja bereits eine Existenz vor dem Benutzerkonto namens Sportschauer. Und zu den angeblich so bewährten Vorgehensweisen: Diese sind durchaus umstritten, siehe zum Beispiel die Umfrage zu den Pokaleinsätzen, die ich Dir irgendwo weiter oben verlinkt hatte, die Du aber offenbar einfach ignorierst. Chaddy hat hier nirgendwo beschämend gehandelt, eher trifft das auf Dich zu, weil Du noch nicht einmal gewillt bist die gängigen Löschregeln zu akzeptieren. Auch diese hatte ich Dir weiter oben verlinkt, auch diese ignorierst Du einfach. Wie schön dass Du die Meinung vom erfahrenen Ureinwohner schätzt, weil sie Deiner eigenen entspricht. Auch Chaddy und Brodkey65 sind ebenso erfahrene Autoren, aber da Du deren Meinung nicht teilst, schätzt Du sie auch nicht und greifst sie hier lieber einfach mal verbal an. Das ist natürlich ganz große Klasse, Gratulation!--Steigi1900 (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sportschauer, könnten wir uns darauf einigen, sachlich, und nicht persönlich zu argumentieren? Wer was für ein Individuum ist oder was für wen beschämdend ist, spielt keine Rolle.

Und wie ich schon schrieb, gemäß den RKs erzeugt ein Einsatz als Spieler im DFB-Pokal zweifelsfreie Relevanz, da dieser Pokal ein wie in den RKs gefordertes professionelles Wettkampfsystem ist. Der Fall ist derart offensichtlich klar, dass man wie gesagt schon längst LAE hätte setzen können.

Des Weiteren sind die RKs Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Selbst wenn Mattes nicht zweifelsfrei gemäß den RKs relevant wäre, würde das noch nicht zwingend bedeuten, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. -- Chaddy · D – DÜP – 17:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Als Spieler in EINEM DFB-Pokal relevant, so sind die RKs. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:07, 25. Okt. 2017 (CEST)

Falschbehauptungen werden nicht richtiger, indem man sie mantramäßig wiederholt. Ein Einsatz in einem DFB-Pokalspiel hat noch nie automatisch relevant gemacht und wird es auch fürderhin nicht tun. Es sind folglich nicht sämtliche alle 3000 in den vergangenen 70 Jahren in der ersten DFB-Pokalrunde eingesetzten Amateurspieler relevant. (Ich halte die Polemik mal hier auf ganz niedrigem Level, kann sie aber nicht komplett ausblenden, sorry.) --Sportschauer (Diskussion) 15:37, 27. Okt. 2017 (CEST)

der DFB-Pokal ist kein professioneller Wettbewerb, weil dort auch Amateurvereine, die sich qualifiziert haben, Teilnahmeberechtigt sind. Die Teilnahme an einem Pokalbewerb des Verbands führ(von Einsätzen im Finale abgesehen) weder für Spieler noch für Trainer zur Relevanz nach den geltenden RK. Es kann auch nicht anders sein, da wir keine Artikel zu Kreisklassenspielern haben wollen, die in irgendeiner ersten Pokalrunde eingesetzt wurden. Dies gilt auch für andere Pokalbewerbe in denen in der ersten Runde überwiegend Amateurclubs und Semiproficlubs antreten.Die Teilnahme am DFB-Pokal begründet nur für die Vereine Relevanz. Ich habe als Inklusionist nichts gegen ein Behalten des Lemmas. Er ist aber nach den derzeitigen RK nicht automatisch relevant. Gruß--Lena1 (Diskussion) 17:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien machen Vereine relevant, die am DFB-Pokal teilnehmen und nicht dessen Spieler oder Trainer. Jedoch sagen die Relevanzkriterien nicht aus, dass Markus Mattes irrelevant wäre. Nur weil jemand nicht relevant ist, ist er deswegen automatisch irrelevant. Ich persönlich bin für behalten.--SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

(Nach BK) Die Frage ob der DFB-Pokal als professionelles Wettkampfsystem betrachtet werden kann ist stark umstritten. Von der Organisation her ist er im heutigen Modus eindeutig als solches zu betrachten, daran ändern auch einzelne teilnehmende Amateurmannschaften nichts. Und welche Kreisklassenspieler haben denn jemals am DFB-Pokal teilgenommen? Der DFB-Pokal mag vor Jahrzehnten zeitweise tatsächlich mal etliche echte Amateurmannschaften als Teilnehmer gehabt haben, diese Zeiten sind jedoch lange vorbei. Das Vollprofitum überwiegt mittlerweile recht deutlich.--Steigi1900 (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich ist der DFB-Pokal ein professionelles Wettkampfsystem, das wurde hier nun schon mehrfach klargestellt. Der Pokal wird professionell organisiert und ist der höchste Pokalwettbewerb des Landes. Diesen Wettbewerb nicht für ein professionelles Wettkampfsystem zu halten ist völlig absurd. -- Chaddy · D – DÜP – 18:07, 27. Okt. 2017 (CEST)

Es gab mal eine Zeit, da nahmen die Clubs am DFB-Pokal tatsächlich auf eigene Kosten und Gefahr teil. Für Amateurligavereine aus Nordbaden war ein Erstrundenspiel bei einem Amateurligisten in Hamburg alleine durch die Reisekosten ein völliges Verlustgeschäft. Aber das war so bis in die 1980er Jahre so und ist längst passé. Seit jeder teilnehmende Verein (so um die Mitte der 90er Jahre, das müsste man noch genau klären) vom DFB alleine für die Teilnahme schon Geld erhält, gleichgültig ob das ein Bundesligist oder ein Kreisligist ist, muss man den DFB-Pokal schlicht als professionelles Wettkampfsystem sehen. Wenn nicht dieses "Antrittsgeld" als Indikator gesehen wird, dann weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. --Vexillum (Diskussion) 11:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Professionelles Wettkampfsystem bedeutet, dass Profis unter sich sind.

Er trat vor über 14 Jahren in einem Spiel als Amateur in der viertklassigen Amateurmannschaft TSV Aindling im DFB-Pokal 2003/4 an. Das macht nicht relevant.

Die Amateurspieler von Siebtligisten wie Sportfreunde Dorfmerkingen und Sechstligisten wie 1. FC Rielasingen-Arlen werden nicht durch einen einmaligen Einsatz relevant. 19 Amateurmannschaften traten im DFB-Pokal 2017/18 an. [3] Das wären dann über 200 Amateurspieler, die abstruserweise durch ein einziges DFB-Pokalspiel als relevant gelten sollen, obwohl sie als Amteurspieler völlig unbedeutend sind. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

"Professionelles Wettkampfsystem bedeutet, dass Profis unter sich sind." - Das steht allerdings nirgendwo, somit ist es allein deine Privatinterpretation.

"Das wären dann über 200 Amateurspieler, die abstruserweise durch ein einziges DFB-Pokalspiel als relevant gelten sollen, obwohl sie als Amteurspieler völlig unbedeutend sind." - Was ist das denn für ein Argument? Aber ich glaube, es geht eh nicht wirklich um das Inhaltliche, es scheint eher so, als wollten manche Leute einfach auf Biegen und Brechen ihre Privatmeinung durchboxen. So funktioniert aber kein kollaboratives Projekt wie die Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 14:09, 4. Nov. 2017 (CET)

Fazit

gelöscht -

• Der DFB-Pokal (Teilnehmer<--s. Artikel) ist prinzipiell, bewusst und von der Idee und Anlage her eine Mischveranstaltung aus Profi-Fußballsport (der in der Wikipedia Spieler bis zur 3. Liga runter als enzyklopädisch relevant erscheinen lässt) und Amateur-Fußballsport (der in der Wikipedia Spieler nicht automatisch relevant erscheinen lässt).
• Daher ist (dem entsprechend) bzgl. der enzyklopädischen Relevanz zu beachten, ob der Spieler beim Einsatz im Pokal für einen Profi- oder für einen Amateurverein tätig war (entspr. WP-Kriterien).
• In diesem Fall war der Spieler im Pokalspiel gegen Schalke in einem Amateurverein tätig.
• Da somit die "automatische Relevanz" via Einschlusskriterien der RK nicht gegeben ist, müsste anderweitig enzyklopädische Relevanz nachgewiesen sein (im Artikel oder in der LD hier), etwa mit überregionaler öffentlicher Aufmerksamkeit für den Fußballer.
• Dies ist nicht der Fall.

Daher gelöscht. --Rax post 03:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag zur in der LD mehrfach erwähnten Umfrage beim Portal Fußball vor einem Jahr: diese Umfrage war unverbindlich bzgl. der Relevanzkriterien und nicht bindend für Löschdiskussionen und -entscheidungen, dennoch sei angemerkt: 19 User verneinten grundsätzlich Relevanzstiftung durch Pokalspiele, 25 User bejahten Relevanzstiftung bei Pokalteilnahme eines Spielers in einem Profiverein, 10 User bejahten generell Relevanzstiftung durch Teilnahme an einem Pokalspiel; auch hier also (wenn auch unverbindlich) ein eindeutiges Bild. --Rax post 03:33, 5. Nov. 2017 (CET)

Diese Unterscheidung wird von den RKs nicht vorgegeben, das ist lediglich eine Privatdefinition. Gemäß unseren RKs ist Mattes klar relevant. Das wurde im Lauf der Diskussion mehrfach dargelegt. Ich bitte dich, deine Entscheidung zu revidieren, andernfalls muss ich die LP bemühen. -- Chaddy · D – DÜP – 03:38, 5. Nov. 2017 (CET)

@Chaddy - ja, lass bitte via LP überprüfen, ich habe diese LD jetzt mehrfach hin- und hergewälzt (und die von dir erwähnte Darlegung natürlich gelesen - aber eben auch die Gegendarlegung bewertet), ich habe jetzt wirklich lange drüber nachgedacht und kann zu keinem anderen Ergebnis kommen. --Rax post 03:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Schade, dann müssen wir leider den bürokratischen Weg gehen. -- Chaddy · D – DÜP – 03:45, 5. Nov. 2017 (CET)

Litauisches Wirtschaftsministerium (LAZ)

SLA -> LA. Tönjes 16:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Unnnötige Weiterleitung, bereits früher einmal gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe ein Synonym und damit nach WP:WL eine sinnvolle WL. Haben wir vielfach wie z.B. Hessisches Finanzministerium--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

M. E. eine sinnvolle Weiterleitung. Louis Wu (Diskussion) 17:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Unschädliche Weiterleitung. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 18:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Zumal diese WL richtiger ist, als das idiotische Lemma, auf dem der Artikel im Moment steht. Unser Bundesministerium für Wirtschaft und Energie steht ja auch net unter dem Lemma Wirtschaftsministerium (Deutschland). Das ist eine generische Benennung des Ladens, der eigentlich unter Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, allenfalls unter Wirtschaftsministerium der Republik Litauen stehen müßte. Behalten, wobin ich den Zielartikel verschiebe, muß ich mir noch überlegen.. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:02, 27. Sep. 2017 (CEST)

übrigens dienen diese weiterleitung auch dazu, eine sichere konstante verlinkung auf die schnell wechselnden konkreten ministerien zu haben, man muss nur den link nachführen: "Bundesministerium für Wirtschaft", "für Wirtschaft und Finanzen", "für Wirtschaft und Technologie", "für Wirtschaft und Arbeit" -- die sind alle paar jahre anders zusammenkomponiert, aber das resort bleibt meist bestehen. mit Deutsches Wirtschaftsministerium bleibt alles, was genau dieses ressort betrifft, so wie es sein sollte, unabhängig von einer regierung, neuwahl oder neubesetzung: sollte es also immer geben. übrigens auch Deutscher Wirtschaftsminister ff, diese zeigen typischerweise auf die ministerliste, denn dort findet man auch den aktuellen am schnellsten, ohne viel wartungsaufwand zu haben, und die historischen sowieso, wenn man sie in konkretem kontext ihrer zeit braucht --W!B: (Diskussion) 00:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sei's drum:LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Shotokan Karate Verband Deutschland (gelöscht)

Relevanz des Vereins ist nicht dargestellt. Tatsächlich handelt es sich wohl um einen Fall von "Volksfront von Judäa" versus "Judäische Volksfront". Warum dieser Verband nun einen eigenen Artikel braucht, bleibt allerdings offen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 17:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nach Begutachtung der Website keine Indizien für größere Bedeutung oder Mitgliederzahlen ersichtlich. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das kann man im Artikel Karate ein bauen. Eigenständige Relevanz kann ich keine erkennen. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das Grundproblem im Bereich Kampfsport. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, dann ist das Kriterium der Überregionalität gegeben. Der Verband findet sich in mehreren Bundesländern wieder. Davon abgesehen müßte man m.E. andere Verbandsgeschichten sonst auch eher löschen. --Siganese (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hast du falsch gelesen, das was steht von überregionaler *Bedeutung*. Die wäre nachzuweisen (Berichte über den Verein in überregionalen Tageszeitungen, TV-Berichten, Mitgliederzahlen etc.). Dass man hier und das Mitglieder hat, reicht dafür nicht aus. --Wolle2306 (Diskussion) 23:31, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich das falsch gelesen habe. Die mediale Aufmerksamkeit, die Du ansprichst, wird dort als ein WEITERES Kriterium genannt. Tatsächlich fehlen in der Liste aber Links, was eine "signifikante Mitgliederzahl" bedeuten soll. Weiterhin kann ich anführen, daß Sensei Dieter Flindt "Technical director of the JSKA Europe" ist, also eine europaweite Bedeutung von ihm und dem Verband. Er ist mit 54 (!) Vizeweltmeister im Kataeinzelwettbewerb geworden. Das sind schon gewisse Hausnummern.--Siganese (Diskussion) 12:48, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bitte eine mögliche Relevanz von Herrn Flindt nicht mit der Relevanzbeurteilung des Verbandes verwechseln: Wir sagen dazu "Relevanz färbt nicht ab", d.h. jeder Artikelgegenstand muss eigenständig seine Relevanz nachweisen. Und das fehlt dem Artikel völlig. Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:30, 28. Sep. 2017 (CEST)

Beim Shotokan Karate International Deutschland fehlt demnach auch ein solcher Nachweis? Der (einzige!) Link dort ist bspw. tot. Wie kann bzw. soll dieser Nachweis dann aussehen? --Siganese (Diskussion) 14:42, 28. Sep. 2017 (CEST)

Eine Abspaltung eines Splitterverbandes. So für uns nicht relevant, gelöscht.--Emergency doc (D) 00:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

DIE LINKE.queer (gelöscht)

Eigenständige Relevanz in den zwei Sätzen zumindest nicht dargestellt, insbesondere, ob das eine privilegierte AG mit eigenen Mandaten ist. Da würde maximal auch eine Erwähnung im Parteiartikel reichen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:36, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, kein Artikel und wohl auch nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wenn sich ihr Tätigkeitsfeld in Kritik an Kapitalismus und Diskriminierung erschöpft, dann ist das ein SLA-Fall. Kritik allein ist zuwenig, zumal nicht mal Rezeption im Artikel dargestellt ist (falls es denn welche gibt). --H7 (Diskussion) 18:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das kann man bei der Partei "Die Linke" erwähnen. Einen Grund für einen eigenständigen Artikel kann ich beim besten Willen nicht sehen. Dazu fehlt auch die Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:17, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschen, Erwähnung in dem Artikel zur Partei genügt. Kobschaetzki (Diskussion) 09:33, 28. Sep. 2017 (CEST)

+1, so ist es. Eine enzyklopädisch unrelevante Unterorganisation der Partei, die im Hauptartikel leicht Platz finden kann. Danach löschen --DonPedro71 (Diskussion) 00:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz (wenn vorhanden) müsste besser dargestellt werden, stimmt. Aber andere Bundesarbeitsgemeinschaften dieser Partei haben ebenfalls eigene Artikel. Daher zumindest 7 Tage Zeit lassen zum verbessern, kein SLA-Fall. --Landlümmel (Diskussion) 02:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

gleöscht - gemäß Löschantrag; es hat keine Verbesserung stattgefunden; keine externen Referenzen im Artikel. Hadhuey (Diskussion) 12:52, 4. Okt. 2017 (CEST)

Hanspeter Beißer (bleibt)

Relevanzzweifel. Er hat laut Artikel nicht ausreichend publiziert, um als Autor die hiesigen Relevanzkriterien zu erfüllen. Die Posten, auch als Vorstandsvorsitzender der Stiftung Maximilianeum, dürften ebenso nicht relevant machen. Rezeption zur Person selbst Mangelware. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Behalten 20 Jahre Vorstand einer sehr bedeutenden Stiftung. Die anderen Vorstände haben auch Artikel. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Behalten: Zugegebenerweise meine subjektive Sicht, bei Personen aus dem Bereich Wissenschaft, sollte man die Relevanzkriterien nicht so streng ziehen, wohl vielleicht aber eher bei Personen aus Bereich Sport & Show. --Christoph Demmer (Diskussion) 19:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Maximilianeums-Vorstände sind nebenamtlich tätig. Keineswegs haben alle Maximilianeums-Vorstände der Vergangenheit einen Artikel. Die Vorgänger haben im Wesentlichen Artikel, weil sie in der Summe ihrer Tätigkeiten eine enzyklopädische Relevanz haben oder aufgrund einer anderen Tätigkeiten alleine relevant sind (z.B. Kunstmaler; Landrat; Professor an der bayerischen Kadettenlehranstalt und Vorstand des Domkapitels; Ordinarius und Präsident der Dt. Dantegesellschaft; NS-Wissenschaftsfunktionär und Ordinarius; Unterschrift unter Todesurteile der Weißen Rose; Leitung der Grenzpolizei; Regierungspräsident; Mitglied des Bayerischen Verfassungsgerichtshofes sowie Mitglied im Dt. Ethikrat und Landesvorsitzende Dt. Kinderschutzbund usw.)

Es handelt sich keinesfalls um eine Person aus dem Bereich Wissenschaft (diese Karriere wurde nach zwei Jahren am MPI abgebrochen), sondern um einen Verwaltungsjuristen, der bei der Stiftung Wittelsbacher Ausgleichsfonds tätig ist und zudem nebenamtlich im Vorstand einer Stiftung tätig ist, die Stipendien an Hochbegabte vergibt. Sein Verdienst hängt nach Artikel offenbar irgendwie mit den Gebäuden Maximilianeum/Landtag zusammen, geht aber aus dem Artikel in keiner Weise hervor, auch nicht aus dem verlinkten Bristol Who's Who, wonach seine Verdienste alleine mit dem Wittelsbacher Ausgleichsfonds zu tun haben (aber auch nicht ganz deutlich werden).-- Engelbaet (Diskussion) 11:23, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Vielen Dank an die verschiedenen Autoren für ihre Anmerkungen zum Artikel. Ich gebe zu, dass Herrn Beißers wissenschaftliche Leistung sich in Grenzen hält und als solche allein wohl nicht ausreichend relevant für einen Wikipedia-Artikel ist. Daher ist die Kernfrage, die es meiner Ansicht nach zu klären gilt, ob der Vorstandsposten in der Stiftung Maximilianeum, bzw. die mittlerweile 20-jährige Ausübung desselben, zu einem Wikipedia-Artikel berechtigt.

Meiner Ansicht nach tut er das. Es wird hoffentlich niemand bezweifeln, dass die Stiftung Maximilianeum eine bedeutende Stiftung im akademischen Sektor darstellt, die in ihrer Konzeption einmalig in Deutschland ist und gleichzeitig eine gewisse politische Tragweite besitzt durch den Bayerischen Landtag, der in ihren Räumen beheimatet ist. Wer mit den Strukturen der Stiftung vertraut ist, weiß, dass das Vorstandsamt eine sehr bedeutende Position ist, die weit über eine einfache Verwaltungstätigkeit hinausgeht: Als wichtigster Repräsentant der Stiftung Maximilianeum ist der Vorstand in ständigem Austausch mit der Landtagspräsidentin, ebenso wie er bei wichtigen bayerischen Staats- und Festakten eingeladen ist, etwa dem Neujahrsempfang des Ministerpräsidenten oder dem 70-jährigen Jubiläum der bayerischen Verfassung. Insofern finde ich, dass man diesem Amt durchaus eine gewisse Wichtigkeit und Relevanz beimessen darf. Zugleich gestaltet er das Stiftungsleben innerhalb des Maximilianeums maßgeblich mit und ist dabei eine wichtige Bezugs- und Respektsperson für die Stipendiaten.

Mir ist bewusst, dass vieles von dem, was ich hier schreibe, nicht aus dem Artikel selbst ersichtlich wird. Ich bin daher gerne bereit, diese Punkte darin näher auszuführen, wenn gewünscht. Für den Moment, in dem es um die generelle Existenzberechtigung des Artikels geht, hoffe ich jedoch, dass dies insgesamt einen besseren Einblick vermittelt, warum ich das Verfassen eines Artikels über Herrn Beißer für angebracht hielt. Insbesondere fand ich auch, dass anstelle eines toten Links in der Übersicht über die Vorstände der Stiftung Maximilianeum ein paar kurze Informationen über den Lebensweg des aktuellen Vorstands keinem schaden sollten. Im Gegenteil, dies würde dem interessierten Leser einen breiteren Eindruck über die verschiedenen Biographien vermitteln, die mit diesem Ehrenamt verbunden sein können. Insgesamt war ich auch sehr überrascht, dass in den Relevanzkriterien der Wikipedia das Wort Ehrenamt kein einziges Mal erwähnt wird, was ich persönlich sehr schade finde.

Jedenfalls hoffe ich, dass diese Ausführungen den einen oder anderen Kritiker am Artikel vielleicht etwas besänftigen konnten. Auch wenn die Entscheidung natürlich nicht mir selbst obliegt, würde ich mich sehr freuen, wenn letztlich für eine Beibehaltung des Artikels entschieden wird, und ich würde in diesem Fall dankend die Hilfe der Community annehmen, um den Artikel besser und aussagekräftiger zu gestalten. -- R0Mc6 (Diskussion) 11:08, 04. Okt. 2017 (CEST)

aufgrund seiner Funktionen bin ich für behalten --Lena1 (Diskussion) 17:52, 26. Okt. 2017 (CEST)

In der Summe unter Würdigung des Diskussionsverlaufs knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2017 (CET)

Corporate Governance in Indien (gelöscht)

Nach über vier Jahren Belege-Baustein (nicht durch mich gesetzt) ist die Frage, ob das indische Wirtschaftsrecht einen untergeordneten Artikel zu Indien rechtfertigt, der ja bisher der einzige zu einem einzelnen Land wäre und das zu einem ethischen Thema, auf das der Gesetzgeber nur sehr indirekten Einfluss hat. Noch größere Zweifel habe ich an dem Autor, der offenbar zu Promotionzwecken mehrere Artikel angelegt hat (ein oder zwei Artikel wurden bereits gelöscht) und in jedem dieser Artikel als einzigen "Beleg" den Werbehinweis auf sein Buch hinterlassen hat (vgl. z.B. diese LD). Abgesehen von diesem ist der Artikel quasi belegfrei. WP:POV ist damit auch nicht auszuschließen. Das Buch selbst befasst sich eher mit Unternehmensrating und Öko-Ethik, d.h. es ist fraglich, ob das hier überhaupt als Beleg passt (vgl. Verlagsangabe). Seine beiden anderen nicht gelöschten Wiki-Artikel habe ich ausgebaut, den hier hat aber trotz Fach-QS keiner ausbauen können oder wollen bzw. nicht mit weiteren Belegen ausstatten können. Ich bitte deshalb um Überprüfung, ob der Artikel den Qualitäts- und Relevanzstandards ausreichend entspricht, ich zweifle an beiden. --H7 (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2017 (CEST)

Die Zweifel am Artikel sind nachvollziehbar, eine Überarbeitung ist nicht erfolgt und die Beleglage ist sehr dünn. Deshalb gelöscht --Itti 16:05, 4. Nov. 2017 (CET)

Vartists (gelöscht)

wurde wohl vor der Zeit der Belegpflicht angelegt... Für die Tatsache, dass die Alben bei halbwegs renommierten Labels erschienen, kann ich keine Belege ergoogeln. „Live Auftritte sind sehr rar und Karten stehen nicht zum Verkauf sondern werden nur als Einladungen verteilt. Es ist allgemein nicht viel über die Band bekannt. Es gibt nur einen Internetauftritt auf einer Myspace.com Seite und keine Persönlichen Daten zu den beiden Künstlern.“ spricht auch eher gegen Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wenn die 2008 noch Demos gemacht haben, ist das Album von 2002 sicher auch eine Eigenproduktion und vom Album 2008 finde ich keine Angabe zum Label. Und nachdem, was hier und dort belegbar ist, gibt es da nicht viel zu diskutieren. Löschen. --H7 (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

der link führt zur Nachfolgerband, Schnell weg damit, nahe am fake? --Hannes 24 (Diskussion) 18:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Satz "Es sind bisweilen zwei Alben erschienen, welche sich im Untergrund großer Beliebtheit erfreuen und Kultstatus erlangen konnten" wird sich wohl schwer belegen lassen. Wie will man den Untergrund belegen. Im übrigen sehe ich keine Chartplatzierungen und auch keine Alleinstellungsmerkmale wenn man mal davon absieht dass sie nicht an die Wurzeln der „bekannten Musik“ anknüpfen wollen. Wie das möglich sein soll erschließt sich mir aber nicht. Haben die das Rad neu erfunden und eine Musik die nicht auf etwas gründet was es schon gab. Dann sollte man das aber auch erklären. Da wäre ich sehr gespannt. Wenn es sowas gäbe (was eigentlich nicht möglich ist, da Musik immer irgendwelchen Schemen folgt oder auf irgendetwas früherem aufbaut und sei es bloss Rythmus, Takt, Notenschlüssel etc.) hätten wir sicher davon gehört. Es wäre in etwa vergleichbar mit der Quardratur des Kreises. MMn. kann man das Löschen. Es grenz an Unsinn. --WAG57 (Diskussion) 20:11, 27. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Royal Order of the Pearl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: Relevanzfreier Privatorden ohne jegliche Außenwahrnehmung. Das Sultanat von Sulu ging 1899 bzw. spätestens 1915 unter. Seitdem gibt es eine ganze Reihe an Thronprätendenten, von denen der bekannteste en:Jamalul Kiram III war. Ein wesentlich weniger bedeutender ist Muedzul Lail Tan Kiram, der 2011 (!) diesen Orden erfunden hat. Die angebliche offizielle Anerkennung oder die Liste der angeblichen Ordensmitglieder lässt sich durch seriöse Belege nicht verifizieren. --Julez A. 18:32, 27. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 12:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Johannes Mazomeit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Mazomeit“ hat bereits am 2. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzfrage. Es sind zwar fünf Veröffentlichungen angegeben, "Wald und Holz 2016." und "Baum und Wald 2016" sind aber nach info der DNB Kalender. Dann noch ein pdf, eine weitere im Eigenverlag, eine Vereinsveröffentlichung. Experte mit einem Fernsehauftritt.--Jocme (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Seit dem ersten LA von 2009 kamen anscheinend einige Publikationen und die Bügerschaftsmedaille der Stadt Ludwigshafen hinzu. Ob das für Relevanz reicht? Ich glaube aber eher nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Da Mazomeit in der selben Gegend wie Joachim Mazomeit (siehe weiter oben auf dieser LD) lebt (Ludwigshafen und Altrip sind Nachbarorte) und der Name auch nicht zu häufig ist könnte es sich bei den Herren um Vater und Sohn handeln. Was aber nicht dargestellt ist. Auffällig ist schon das für zwei Mazomeits aus der selben Gegend am gleichen Tag LAs gestellt werden. Zufälle gibts....--WAG57 (Diskussion) 20:00, 27. Sep. 2017 (CEST)

Reicht mMn nicht, 4 echte Bücher sind gefordert. Kreisebene und Stadtauszeichnung ist auch zuwenig. --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 27. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel ist aber nicht von mir. Er erschien jedoch bei Schon gewusst? auf meine Initiative hin. Warum plötzlich nach über einem Jahr eine LD? Mazomeit ist in Sachen "Ambrosia" und "Neophyten" eine Choryphäe. Es gibt in Deutschland nur eine handvoll von solchen Experten. Ministerien und Ämtern fragen in regelmäßig bewusst an.--Leif (Diskussion) 20:48, 27. Sep. 2017 (CEST)

Danke, die Relevanz bezüglich Neophyten steht meines Erachtens nach außer Frage. Wer sich nicht für Neophyten interessiert, solle bitte andere Artikel lesen. Durch die Qualität der Publikationen und die Anerkennnung in Fachkreisen steht die Relevanz meines Erachtens nicht in Frage. Daher bitte behalten und ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 02:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ja schon einigen ergänzt gestern. Kam in den letzten 12 Monaten einiges hinzu. Tendenz steigend.--Leif (Diskussion) 04:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dass er DER Experte für Neophyten in D wäre, sehe ich im Artikel nicht. Lokal hat er auf dem Gebiet geforscht, aber das machen alle Wissenschaftler. Ob das reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

Na ja gerade in seinem Fachgebiet wird meistens eher regional geforscht als überregional.--Leif (Diskussion) 15:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin natürlich über den Vater weiter oben auf ihn aufmerksam geworden und hab mir die Relevanzfrage wegen des offenbar nur regionalen Wirkungskreises gestellt. Dann über die 5 (jetzt schon wieder mehr) angegeben "Veröffentlichungen" gestolpert (in Anführungszeichen, weil nur 3 davon mit ISBN und unklar wie man an die anderen rankommt, davon 2 nicht mehr aktuelle Kalender, nagut die pdf-Präsentation kann man noch downloaden). Aber egal: Die DNB hat davon nur eine Monographie archiviert "Pflanzenraritäten am Oberrhein : Beispiele aus Ludwigshafen/Mannheim / Johannes Mazomeit", aber auch die aus dem Verein verlegt (lass ich mal offen, ob diese eine Monographie gezählt werden sollte). Ich denke da müsste noch mehr kommen. Regelmäßige Fernsehauftritte oder überregionale Berichterstattung über Ihn könnte helfen. --Jocme (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Leif: Strategisch günstig wäre evtl. gewesen, Du hättest den Antrag selbst mit der Begründung gestellt, dass Dein Vater keinen Artikel über sich haben möchte. Sowas wird dann gerne abgelehnt. :) --Jocme (Diskussion) 16:43, 29. Sep. 2017 (CEST)

Über meinen Vater gibt es keinen Artikel?`Und ich habe hier keinen LA gestellt?? Wovon redest du? Na ja einen Artikel der Welt habe ich gefunden und verlinkt. Aber nach einem Jahr plötzlich den Artikel rausschmeißen, halte ich für unnötig. Über meinen Opa können wir nochmal sprechen.--Leif (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, müsste Onkel statt Vater sein. Ignorier das Kleingeschriebene einfach.--Jocme (Diskussion) 09:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

Weil ich recherchiere anstatt über Irrelevanz und fehlende Informationen zu motzen, obwohl ich auch Besseres zu tun habe, habe ich im Internet Quellen aus Welt, FOCUS, Bild, Rheinzeitung und Rheinpfalz gefunden, die über ihn berichten.--Leif (Diskussion) 00:56, 30. Sep. 2017 (CEST)

Bei harter Beachtung der WP:RK würde er wahrscheinlich durchfallen, in der Gesamtbetrachtung der Person (seit fast 35 Jahren Vorstandsmitglied BUND, Bürgerschaftsmedaille, Veröffentlichungen, Presseerwähnungen etc.) sehe ich aber trotzdem Relevanz gegeben. Daher für mein Empfinden behalten. --Landlümmel (Diskussion) 01:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vorstandsmitglied in einer Kreisgruppe des BUNDs?--Jocme (Diskussion) 08:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das ist relevant. Der BUND hat in vielen Teilen Deutschland eine enorme politische Macht. Zudem stimme ich Landlümmel in allen Punkten zu.--Leif (Diskussion) 20:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Auch bei weicher Betrachtung der RK müsste der Artikel m.E. durchfallen. Was spricht den nun wirklich für Relevanz? Was ist neu Relevanzstiftendes seit der letzen Löschung hinzukommen? Es gibt keine gem. RK ausreichenden nennenswerten Veröffentlichungen als Autor und Wissenschaftler (die DNB kennt lediglich eine Veröffentlichung, die noch dazu nicht in einem regulären Verlag erschienen ist), eine Rezeption als Wissenschaftler durch Zitate oder Literaturerwähnung ist auch nicht nachgewiesen, er hat keine besondere Bedeutung als Träger eines öffentlichen Amtes - es ist zwar ehrenwert, dass man sich solange auf Kreisebene für den BUND engagiert, daraus erwächst aber nun wirklich keine "breite Öffentlichkeitswirkung" und ist schon gar nicht "zeitübergeifend von Bedeutung". Bei der aktuellen Artikeldarstellung sehe ich keinen Relevanzpunkt erfüllt, daher in der aktuellen Form löschen - Grüße --MMG (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Seit 30 Jahren kursieren haufenweise Bücher, in denen er zitiert wird. Meistens werden seine Zeitungartikel zitiert. Zudem wird in sämtlichen Zeitungen zitiert. Also ich sehe nicht, wo hier keine Relevanz sein soll?--Leif (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du kennst aber schon WP:RK#Personen? --MMG (Diskussion) 22:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ja, aber du anscheinend nicht. Ich sehe da viele Referenzen im ganzen Kapitel. Nur weil du noch nie von ihm gelesen hast, heißt nicht, dass er nicht renommierten Zeitungen auftaucht. Dass er einem breiten Publikum bekannt sein dürfte, wird im Artikel ausreichend dargestellt. Insbesondere Leuten in seinen Fachgebieten ist seine Person ein Begriff.--Leif (Diskussion) 22:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Mmg: Nur zur Erinnerung: die WP:RK#Personen sind Einschluss- aber keine Ausschluss-Kriterien. Im Klartext: Nichterfüllunng bedeutet nicht automatisch, dass keine für einen Artikel ausreichende Relevanz gegeben ist. Man kann über seine Relevanz sicher unterschiedlicher Auffassung sein, ein bloßer Verweis auf die RK greift aber zu kurz. --Landlümmel (Diskussion) 23:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Genau. So sehe ich das auch. Es müssen nicht alle RK zu treffen. Das wäre auch unmöglich. Aber vereinzelt treffen RK zu. Unter genau der Prämisse wurde der Artikel vor einem Jahr aufgenommen und war sogar bei Schon-gewusst? Wenn ich nicht einen Artikel über meinen Opa reingeladen hätte (also Johannes' Vater) hätte die Diskussion nie stattgefunden.--Leif (Diskussion) 23:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Welche RK treffen denn nun zu und sind auch im Artikel dargestellt? Ein paar Zeitungserwähnungen, ein paar Veröffentlichungen jenseits regulärer Verlage, eine langjährige ehrenamtliche Tätigkeit in einem Kreisverband eines bundesweit tätigen Vereins - das reicht normalerweise nicht. Wenn schon nach WP:RK keine Kriterien gehalten werden, sollten schon noch gute andere Gründe benannt werden, die eine zeitüberdauernde und überregionale Bedeutung darstellen. Und das ist bisher nicht passiert. - Grüße --MMG (Diskussion) 00:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Es ist schade, dass "Ehrenamt" hier offenbar wertlos ist. Aber ich halte jemand der regelmäßig in sämtlichen Zeitungen erscheint durchaus für relevant. Und was ist bitte ein "regulärer" Verlag?--Leif (Diskussion) 00:08, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wenngleich die mediale Wahrnehmung themenbezogen und nicht unmittelbar personenbezogen ist, sehe ich in der Summe der öffentlichen Wahrnehmung von Person und Publikationen sowie dem dargestellten öffentlichen Wirken knapp enzyklopädische Relevanz. Auch ohne explizit erfüllte RK (Einschlusskriterien!) halte ich eine Behaltenentscheidung im Rahmen des administrativen Ermessensspielraums für vertretbar und durchaus begrüßenswert. --Verzettelung (Diskussion) 00:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gut, hätte mich auch gewundert.....--Leif (Diskussion) 00:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

In Abhängigkeit zu seinem Alter steht zu vermuten, daß Mazomeit auf dem Gebiet seiner Forschungen noch einen höheren Bekanntschaftsgrad erreichen wird und damit auch die Relevanzkriterien für WP erfüllt. Insbesondere auch deshalb, weil erfahrungsgemäß die Verfasser des Artikels ihn sicher auch noch kontinuierlich ausbauen werden. Deshalb plädiere ich für behalten. --Nixnubix (Diskussion) 14:54, 12. Okt. 2017 (CEST)

Genauso würde ich das auch sehen.--Leif (Diskussion) 14:34, 14. Okt. 2017 (CEST)

"Daß Mazomeit auf dem Gebiet seiner Forschungen noch einen höheren Bekanntschaftsgrad erreichen wird" heißt doch ganz deutlich: "(Noch) nicht relevant". Nach den hier üblichen Richtlinien liegt die Hürde für Relevanz hoch. Da sollte schon jemand überregional und zeitüberdauernd Wirkung entfaltet haben, bevor er relevant für einen eigenen Artikel wird. Wir haben hier jemand, der kaum ein überregionales Werk geschaffen hat. Im Artikel werden auch nur Veröffentlichungen aufgezählt, an denen er "beteiligt" war. Da gibt es keine nennenswerte Monografien, keine wissenschaftliche Rezeption. Mag sein, dass Mazomeit häufig in der Lokalpresse ist und tüchtig im Ehrenamt arbeitet; das ist lobenswert. Aber eben (noch) nicht relevant. Wenn seine Arbeit irgendwann auch mal eine höhere Wichtigkeit, Verbreitung und Rezeption finden wird, steht im eines Tages wohl auch mal WP-Relevanz zu, derzeit aber offensichtlich nicht. Deshalb war der Artikel in der Vergangenheit ja auch schon gelöscht worden. Und ein Geschmäckle hat, dass hier offensichtlich jemanden einen Verwandten promoten will; ich möchte daher Leif mal WP:IK ans Herz legen und etwas Zurückhaltung empfehlen. --2A02:908:E332:1960:88C5:EE7D:97A8:3435 13:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Quetsch. Wenn ich in einem Artikel über einen Zweitbundesligakicker schreibe er spielt noch nicht in der Bundesliga, heißt das noch lange nicht, daß er nicht relevant wäre. --Nixnubix (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein WP:IK. Das könntest du mir unterstellen, wenn ich Ersteller des Artikels wäre. Ich will niemand promoten. Als der Artikel vor über einem Jahr erstellt wurde, waren sich hier alle einig, dass mittlerweile Relevanz besteht. Ich habe das damals sogar angezweifelt. Bitte deshalb in Zukunft unterlassen, mir irgendwelche Sachen zu unterstellen. Danke.--Leif (Diskussion) 15:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Leif, von Dir sind hier mehr als ein Drittel der Beiträge und der Artikel dreht sich um Deinen Onkel; da ist der IK offensichtlich. Nixnubix: Zweitligakicker sind als Profispieler im Allg. selbst relevant; wenn Du schriebest, er wäre Amateurspieler und könnte demnächst aufsteigen (und dann ggf. Relevanz erlangen), würde Dein Beispiel weniger hinken. --2A02:908:E332:1960:B53E:33B8:5A33:BB35 17:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

Das mag sein. Ich wollte nur belegen, dass objektive Relevanz besteht. Die IK ist nur in deinem Hirn offensichtlich; ich würde niemals aus subjektiven Gründen einen Artikel unterstützen. Als der vorliegende Artikel auftaucht, war ich erst skeptisch. Glaubs mir. Kannst du in Archiven auch nachlesen. Aber ich lasse mir hier nix unterstellen. Wenn du mir weiter einfach IK unterstellst, nur weil Verwandtschaft oder Befangenheit besteht, werde ich dich wegen Verleumdung melden.--Leif (Diskussion) 17:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

Du gibst ja selbst Deine Befangenheit zu, Befangenheit ist klar IK - wenn Du das nicht hören magst, kannst Du das gerne melden, wem immer Du willst. Tatsache ist, dass Du Hauptakteur für das Behalten des Artikels bist; Tatsache ist, dass Relevanz nicht dargestellt wurde bzw. so dürftig, dass selbst die paar Befürworter nur knapp die Grenze für ein Behalten überschritten sehen und darauf hoffen, dass Johannes Mazomeit in Zukunft noch etwas liefert, was Relevanz schafft. Derzeit jedenfalls reicht sie nach den normalerweise üblichen Gesichtspunkten nicht aus: Weder die RK für einen Autor, noch für einen Wissenschaftler, noch für einen Journalisten, noch für einen Träger eines öfftl. Amtes werden eingehalten, und auch in der Zusammenschau ist da nix mit breiter Öffentlichkeitswirkung (auch nicht in der Fachöffentlichkeit), schon gar nicht zeitüberdauernd. Ein Behaltensentscheid wäre bestenfalls eine Art Gnadenakt, verbunden mit der Hoffnung, dass nochmal irgendwas von Relevanz geschaffen oder gefunden wird, wie Nixnubix schrieb. Ich würde vorschlagen, den Artikel erst dann neu anzulegen, wenn die Relevanzhürde eines Tages mal übersprungen ist. --2A02:908:E332:1960:5442:7E39:BD0:3EF7 20:25, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wegen einem Satz oder 1-2 Büchern, die noch dazu kommen müssten für die Relevanz den Aufwand für den Artikel zu löschen, handelt ich für unsinnig. Ich sehe zudem keine Relevanz, weil es mein Onkel ist. Ich sehe Relevanz aus Sicht eines Umwektplaners. Ich würde mich für jeden anderen in einer ähnlichen Situation genauso einsetzen.--Leif (Diskussion) 20:47, 15. Okt. 2017 (CEST)

@Leif, frag' ihn mal über welche IKs er verfügt, weil er nicht unter einem angemeldeten Account seine Energien dazu verwendet um dich zu verleumden. --Nixnubix (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ja das wüsste ich auch gerne!--Leif (Diskussion) 03:29, 16. Okt. 2017 (CEST)

Für mich hat diese Person, die viel macht, auch keine enzy. relevanz. a) Vorsitzender eines Beirats? b) in einem Fernsehbeitrag des SWR? c) Experte für die Stadt Ludwigshafen? Museum? d) 3 Bücher mit ISBN? Nein, bitte löschen und wenn relevant zurück. (Vielleicht in BNR seines Neffen verschieben!) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

Seine Forschungen im Bezug auf Neophyten sind überregional bedeutsam und haben eine große Medienwirkung. Dies ist im Artikel eindeutig dargestellt.--Leif (Diskussion) 05:11, 26. Okt. 2017 (CEST)

Eigene Beiträge in der Rheinpfalz belegen keine "große Medienwirkung" und keine Forschungen. PG 07:16, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es geht auch nicht (nur) um seine Beiträge in der Rheinpfalz, sondern um die Erwähnungen in anderen Medien (siehe Artikel).--Leif (Diskussion) 07:23, 26. Okt. 2017 (CEST)

Zu d): Bei den mit ISBN versehenen Veröffentlichungen handelt es sich um ein Buch und 2 Kalender.--Jocme (Diskussion) 10:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Statt ARD (allgemeinem Reden und Debattieren) brauchen wir jetzt meines Erachtens ZDF (Zahlen, Daten, Fakten): Zählt Die Welt? Zählt der Mannheimer Morgen? Zählt der SWR? Aber nicht, dass jetzt jemand sagt, der Wikipedialeser möge doch bitte selbst diese Artkel lesen, anstatt einen Wikipediaartikel zu diesem Forscher zu suchen! Bitte ohne in die Länge gezogene Löschdiskussion behalten. NearEMPTiness (Diskussion) 12:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Guter Einwand. Der Artikel bringt die Vielfalt des Wirkens meines Onkels auf den Punkt. Und ich finde auch, dass die Löschdiskussion schon zu lange dauert. Dauern die nicht eigentlich nur 7 Tage?--Leif (Diskussion) 18:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Die Welt erwähnt in einmal am Rande, der Mannheimer Morgen hat ihn auf einem Gruppenfoto erwischt und im SWF kam er mal ein paar Minuten zu Wort. Und auch die anderen vorgebrachten bzw. im Artikel benannten "Veröffentlichungen" (eine Handvoll Eigenveröffentlichungen seines Vereins, zwei Kalender bei DRW und ein PDF einer nahezu textfreien Präsentation(!)), und "Einzelnachweise" (hauptsächlich Presseartikel ohne wissenschaftlichen Nährwert aus der Regionalpresse sowie Erwähnung in zwei DPA-Agenturmeldungen) zeigen: Der wissenschaftliche Output ist vergleichsweise gering, die mediale Aufmerksamkeit auch. Ist das lexikalische Relevanz, wenn die RK eher verweisen auf "weit bekannte" Personen oder solche die "herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" sind? - Eher nein! Auch wenn sein Neffe hier immer postuliert, Mazomeit hätte Bedeutung in Bezug auf die Neophytenforschung - die komischerweise nicht mit Monographien gesichert ist oder anhand von Zitationen in wissenschaftlichen Werken belegt wird - bleibt es dabei: Mazomeit ist derzeit "nur" ein lokaler Forscher mit sehr begrenzter Rezeption und ohne nennenswerte Impact auf sein Fachgebiet - es tut mir leid, aber nach den in WP üblichen Maßstäben belegt das keine ausreichende Relevanz. --Tofuteufel (Diskussion) 10:41, 31. Okt. 2017 (CET)

Quetsch. Also ich bin weit davon entfernt mich von allen Fehlrn frei zu sprechen. Aber wer so wie du in dem oberen Beitrag die deutsche Grammatik vergewaltigt, der sollte sich vielleicht doch zuerst einmal um seine Legasthenie kümmern bevor er sich an einer Löschdiskussion beteiligt. --Nixnubix (Diskussion) 17:43, 31. Okt. 2017 (CET)

Der Begriff "weit bekannt" ist kein objektiv eingrenzbarer Begriff. Und als "herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" würden in sicher viele in der Pfalz bezeichnet. Mein Onkel ist leider zu bescheiden, um Bücher zu schreiben, sonst hätte er sicher viele geschrieben. Er forscht meistens für andere und wird dann nur am Rande erwähnt. Der Verein von POLLICHIA ist nicht SEIN Verein, er ist dort nur Vorstandsmitglied. POLLICHIA ist ein überregional bedeutsamer Verein mit dem Schwerpunkt Pfalz.--Leif (Diskussion) 16:59, 31. Okt. 2017 (CET)

"Weit bekannt" stammt aus den RK, die nennen auch Beispiele, z.B. Benennung in einschlägigen Biographiesammlungen oder vier Monographien als Hauptautor in einem regulären Verlag - da reichen zwei Kalenderveröffentlichungen und eine Handvoll Aufsätze, die im Eigenverlag erschienen sind, nicht aus. Und dauerhafte herausragende Bedeutung im wissenschaftlichen Fachgebiet bemisst man nicht aus Sicht eines Pfälzers,der ihn mal auf dem Gruppenbild in der Regionalzeitung gesehen hat, sondern anhand der Rezeption durch andere anerkannte Forscher, z.B. durch Zitation in wissenschaftlichen Werken. Da sieht es für Mazomeit schlecht aus. Kurz: Was soll denn Relevanz begründen? Dass er aus Bescheidenheit keine Bücher schreibt - meinst Du das ernst? --Tofuteufel (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2017 (CET)

Nein, mein Kommentar war nur Anzeichen von Resignation.--Leif (Diskussion) 20:41, 1. Nov. 2017 (CET)

Ja, so hat's bei mir auch mal angefangen. Lass' dich nicht unterkriegen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:53, 1. Nov. 2017 (CET)

Wer hat von Aufgeben geredet? Jetzt geht es richtig los! Mir ist nämlich immer noch nicht klar, warum Bücher vom POLLIACHIA nicht zählen bzw. warum ein Vorstand vom POLLICHIA nicht relevant sein soll. In seiner Position hat er Außenwirkung. Unter Umweltplaner ist er relevant, und die würde der Artikel interessieren. Und sicher auch andere Umweltbegeisterte. Es gibt hier weitaus irrelevantere Leute, die durchgekommen sind. Außerdem kommt die Diskussion hier ein Jahr zu spät.--Leif (Diskussion) 23:42, 1. Nov. 2017 (CET)

Er hat keine vier Sachbücher veröffentlicht. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Er war aber mit den Büchern, wo er Mitautor war, bei vier Büchern Autor. Zudem ist zu betonen, dass er eine Choryphäe beim POLLICHIA und in seinem Fachgebiet "Neophyten" ist. Dies bestätigen mehrere Zeitungsartikel, die in erwähnen, sowie sein Auftritt beim SWR.--Leif (Diskussion) 03:21, 3. Nov. 2017 (CET)

Erwähnungen in Zeitungsartikeln oder im Regionalprogramm erhalten Vereinsmeier auch, ohne überdauernde Relevanz zu haben.
Schau zur Orientierung doch mal auf die WP:RK! Bei Wissenschaftlern gelten im Allgemeinen vier Monographien als Hauptautor in einem regulären Verlag als Anhaltspunkt für Relevanz. Hauptautor ist nicht Mitautor. Und der Pollichia-Verein ist kein regulärer Verlag. Beide Kriterien sind verfehlt, es reicht also nicht, ein Auge zuzudrücken. Man müsste schon beide Augen fest verschließen, um Relevanz behaupten zu wollen.--Tofuteufel (Diskussion) 13:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Die Pollichia ist mit 2800 Mitgliedern nach der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung der zweitgrößte naturforschende Verein im deutschsprachigen Raum. Publikationen dieses Vereins sind regulären Verlagspublikationen sicher als ebenbürtig anzusehen. --Tusculum (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe ihn zwei Finger breit über der Relevanzhürde. In dubito pro Behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:30, 4. Nov. 2017 (CET)

In der Summe behalten: Ehrenamt, Publikationen, Berichterstattung, Ehrungen. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2017 (CET)

Unterwegs (Lied) (gelöscht)

Auch zwei Monate QS haben nicht klären können, warum dieser Artikel geschrieben werden musste. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Das kann man locker im Artikel über Fler einbauen. Das Lied hat ja nicht mal Chartplatzierungen errungen. Man stelle sich vor jeder noch so unbedeutende Titel einer Band oder von Solisten bekäme einen eigenen Artikel. Die WP würde mit zehntausenden Artikeln zugemüllt werden. Natürlich gibt es relevante Titel die ihren Artikel bereits haben oder noch bekommen werden. Dieser gehört MMn. nicht zu dieser Gruppe und kann gelöscht werden. Es spricht wie gesagt nichts dagegen ihn im Artikel des Interpreten zu erwähnen. --WAG57 (Diskussion) 07:22, 28. Sep. 2017 (CEST)

Seit 29. Januar 2010 sind Lieder nicht mehr automatisch relevant, wenn es ihre Urheber sind. Dieses Lied hat nicht die Charts erreicht, wurde aber vereinzelt remixed, jedoch nicht gecovert. Eine Berichterstattung über das Lied findet sich (vgl. Artikel) offenbar nicht.

Unbelegte Wertungen (Lied gehöre zum „stereotypischen Hiphop“) und schlechte Darstellungen des Liedinhalts, die verwirren („Die Protagonisten werten sich selbst stark auf, demonstrieren ihren Status, ihren luxuriösen Lebensstil sowie ihre Gewaltbereitschaft. Das Lied lebt zudem sehr von der authentischen Atmosphäre, welche durch die Texte der Protagonisten erzeugt wird.“) machen deutlich, dass sich über Lieder, über die nicht analytisch berichtet wird, auch kein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt.-- Engelbaet (Diskussion) 11:57, 28. Sep. 2017 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichender Artikel.  --Gripweed (Diskussion) 01:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

Axel Karenberg (LAE)

Reine Angabe des CV, keine Relevanz über die bloße Professur erkennbar, erfüllt nicht Wikipedia Relevanzkriterien --134.95.93.99 14:11, 27. Sep. 2017 (CEST) nachgetragen von --= (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2017 (CEST)

Müssen Hochschullehrer erst Tore (wie zum Beispiel Herr Akkan) geschossen haben, bevor sie in der WP einen Artikel erhalten? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sie sollten in der wissenschaftlichen Welt anerkannt sein, und das ist er, sonst wäre er kein Professor und Veröffentlichungen haben - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:04, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso.--Leif (Diskussion) 22:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ohne jeden Zweifel relevant. Behalten. --Widipedia (Diskussion) 15:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Rainer Wiertz (erl.)

Also Kulturreferent reicht auf keinen Fall alleine zur enzyklopädische Relevanz. Und Künstlerischer Leiter von Festivals, die er im Rahmen seines Kulturreferats betreut, auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

Mit mehr Reputation in Zeitungen könnte sich vielleicht Relevanz ergeben.--Leif (Diskussion) 22:34, 27. Sep. 2017 (CEST)

Bislang habe ich nur einen Artikel in der NGZ gefunden.--Leif (Diskussion) 22:35, 28. Sep. 2017 (CEST)

Und die soll mit dem Lokalteil der Neuss-Grevenbroicher Zeitung (mit Mitteilungen wie "Das Saftmobil fährt wieder": lt. genios einige Treffer als Namensnennung z.B. bei Veranstaltungen/Pressemitteilungen) und benachbarte Konsorten (andere Lokalteile der Gegend) in welcher Form stattgefunden haben? --2A02:810C:CBC0:34E0:9E4:C3C3:93FF:F902 22:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass das hinsichtlich seiner Reputation uns hier weiterbringen. Ich wollte eher das Gegenteil ausdrücken: Dieser einer Artikel macht ihn eben nicht relevant, er ist ein gewöhnlicher Kulturreferent. Er zeichnet sich offenbar durch nichts aus.--Leif (Diskussion) 23:06, 28. Sep. 2017 (CEST)

Dr. Rainer Wiertz ist eine Institution unter den Veranstaltern. Er kreiert seit über 30 Jahren die Programme für deutschlandweit relevante Reihen: Die Internationalen Tanzwochen sowie das in Deutschland einzige & einzigartige Shakespeare-Festival im Globe Neuss werden von ihm seit der Gründung künstlerisch betreut. Er hat die beiden Veranstaltungsreihen zu dem gemacht, was sie heute sind: Publikumslieblinge mit einer seit Jahren über 90% liegenden Auslastung (siehe: Auslastung Shakespeare Festival und * Auslastung Tanz

Beispielhaft für sein Wirken ist die Deutschlandpremiere jetzt am Dienstag, den 3.10.2017: Im Rahmen der Tanzwochen wird erstmals die neugegründete Compagnie Acosta Danza auftreten, die erst im letzten Jahr vom internationalen Ballettstar Carlos Acosta gegründet wurde. Hierzu hatte kein anderer Veranstalter in Deutschland den Mut. Eine große Tournee - organisiert von Sadler's Wells in England sowie die Österreich-Premiere in St. Pölten folgen Tourneedaten & Informationen. Für die Premiere haben sich die Journalisten der verschiedenen Tanzmagazine (vom tanznetz bis zum Magazin tanz des Theaterverlages – Friedrich Berlin GmbH) angesagt. Hier eine erste Kritik von der Weltpremiere in London The GUARDIAN. Und gerade habe ich die erste deutsche Kritik entdeckt, die auch über die Reihe & Dr. Wiertz kurz berichtet. O-Ton online, 4.10.2017

Dies geht natürlich über die trockenen Daten hinaus, leider ist Dr. Wiertz selbst sehr zurückhaltend ...

Er ist erst der dritte (!) Programm-Macher der ZeughausKonzerte in Neuss, einer Kammermusikreihe, die zu den ältesten in Deutschland zählt. Sie wurde 1949 kurz nach Kriegsende gegründet. Dr. Wiertz hat die künstlerische Leitung mit der Saison 1984/85 übernommen und hat sie bis heute inne, siehe Geschichte der ZeughausKonzerte [4]

Hinzu kommt die künstlerische Verantwortung für die Inselkonzerte der Museums Insel Hombroich bzw. den Verein zur Förderung des Kunst- und Kulturraumes Hombroich.

Es gibt unendlich viele Zeitungsartikel in denen er zu Worte kommt, bei Genios findet man 26 Seiten mit weit über 200 Einträgen (!) Rainer Wiertz bei Genios

Offizielle Zahlen und Vorstellungen zu den Reihen finden Sie im Jahreskulturbericht (PDF), siehe Seiten 22 bis 24, 30/31 und zur Insel Hombroich Seite 12

Über eine erneute Prüfung würde ich mich sehr freuen.

--Pro Sym=phonie (Diskussion) 12:54, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Pro Sym=phonie:

Kleine Bitte vorweg: Wärst Du so nett, neue Beiträge immer unten anzufügen, damit man den Diskussionsverlauf nachvollziehen kann? Danke.

Zu Deinem Beitrag: Zunächst mal wurde ja noch gar nichts gelöscht und noch nichts entschieden; insofern gibt's hier im Moment auch noch nichts neu zu prüfen. Hier wird regulär erstmal 7 Tage über den Löschantrag diskutiert.

Dann: Es wäre gut, wenn Du Dich erst einmal ein wenig über die Grundlagen von Wikipedia informieren würdest. Wenn Du echtes Interesse an der Mitarbeit hast, wäre vielleicht auch das Mentorenprogramm für Dich eine Option. Denn ich fürchte, Dein obiges Plädoyer - so gut gemeint es ist - wird Deinem Anliegen eher noch schaden. Es klingt sehr werblich, und das wird hier gar nicht gerne gesehen.

Wenn Du den Artikel retten möchtest, wäre es vielmehr wichtig, dass Du Belege in den Artikel einbaust, die Relevanz des Herrn belegen. Das ist das Einzige, womit Du hier wirst überzeugen können. Gruß, --91.34.43.34 20:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Die Belege sind soweit machbar eingebaut, die Bio leicht geändert. Ich hatte den Text selbst extra trocken gehalten, da ich weiß, das ich immer etwas begeisterter schreibe, als für Wikipedia sinnvoll ist. Beste Grüße--Pro Sym=phonie (Diskussion) 21:01, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Als Organisator, Gründungsmitglied oder Kulturreferent wird er so nicht die enzy. relevanz erreichen. Vielleicht kann man ihn in dem Artikel, Shakespeare-Festival Neuss einbinden, wenn es dort den Hauptautor oder den anderen Lesern gefällt. Bitte löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:06, 25. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht, gem. der WP:RK#P konnte keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt werden. Weder als Organisator, Gründungsmitglied oder Kulturreferent wird diese erreicht, auch sonstig nicht. --Itti 16:00, 4. Nov. 2017 (CET)

Andreas Smagin (SLA)

Abgesehen vom Babelfischunfall halte ich einen sechzehnjährigen Aktivisten/Jugendpolitiker für äußerst irrelevant. --Kenny McFly (Diskussion) 21:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

SLA-fähig. Löschen.--Jamiri (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich erkenne auch keine Relevanz.--Leif (Diskussion) 22:33, 27. Sep. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 22:49, 27. Sep. 2017 (CEST)