Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Entwurf für einen Artikel zu einem nicht wirklich relevanten Start-Up. Mit dem Schlüsselwort __INDEXIEREN__ sorgt der Entwurf dafür, dass er von Google und Co in die Datenbank gefunden wird, obwohl er sich im Benutzernamensraum befindet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Eigentlich bist Du doch lange genug dabei, um erstens zu wissen, wo solche LA auf den BNR hingehören. Zweitens ist Relevanz im BNR kein Löschkriterium. Drittens: Meines Wissens kannst Du in den BNR indexieren schreiben, wie Du willst - es wird nicht indexiert. Falls das so ist, so what. Falls doch nein, diesen Teil löschen und nochmal prüfen, ob das generell ausreichend ausgeschlossen ist und nicht im Artikel "overruled" werden kann. Das ist dann über diesen Artikel hinaus relevant, denn nicht immer haben wir ja so aufmerksame Hausmeister :-) Brainswiffer (Disk) 09:01, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Siehe WP:AA. Das ist ein Beispiel für die dort diskutierte SEO-Optimierung. Gemäss dem dortigen Konsens hätte ich die Seite auch einfach direkt leeren können. Wäre das Dir leiber gewesen?---<)kmk(>- (Diskussion) 18:27, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
+1, wenn es da sogar ein MB gab, den Index standardmässig auf Noindex zu stellen, aber Überschreibungen zuzulassen, muss man das dort aufrollen. Solange die Suche IN WP Sachen auch im BNR findbar macht, müssen externe Suchmaschinen das nicht. Ggf. muss man einfach vereinbaren, dass Artikelentwürfe (sprich die dieses Bapperl haben) nicht indexiert werden dürfen - und man das ggf. entfernen kann. man müsste dann nachdenken, was sonst noch indiziert werden muss und kann das ggf. doch generell abschalten. Nun haben aber einige auch interessante Dinge jenseits von Sachartikeln im BNR, die man indizieren sollte. Brainswiffer (Disk) 09:06, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
LAE. Der Antrag enthält weder eine gültige, noch eine zutreffende Begründung. Zudem sollte angesichts der im Artikel genannten Erfolge die enzyklopädische Relevanz außer Zweifel stehen (nur falls jemand einen diesbezüglichen Zweifel aus der mageren Antragsbegründung herauslesen sollte).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt08:24, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Einspruch gegen die LAE: Auch wenn das Stichwort selbst nicht genannt wird, bezieht sich der Löschantrag doch klar, auf einen Zweifel an der Relevanz. Diesem Zweifel sollte nachgegengen, widerlegt, oder bestätigt werden. Einfach als "unbegründet" reflektieren geht jedenfalls nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
LAE da die RK Sportverein (mehr als) erfüllt ist, verbunden mit der Bitte an kmk, die RK genauer zu studieren (und sich bei einer Antwort nicht vorher abzumelden). --Tonialsa (Diskussion) 21:19, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Bitte konkreter, welches Relevanzkriterium ist erfüllt? Die Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Vorgehensweise erlaubt Dir nicht, die LAE unmittelbar wieder herzustellen. Ich vermute, dass das auf einem Irrtum Deinerseits beruht und erwarte daher, dass Du den entsprechenden Edit zurücknimmst. Zusätzlich bitte ich darum, in Zukunft von unterschwelligen Argumentationen zu meiner Person abzusehen. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:28, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Angabe eines bestimmten Kriteriums zusammen mit einem nachvollziehbaren Grund, warum es erfüllt ist, hilft ungemein bei der Überzeugung anderer Diskussionsteilnehmer -- mich eingeschlossen. Irrtümer passieren und niemand ist allwissend. Zum Beispiel könnte es mir verborgen geblieben sein, dass Kunstradfahren seit langem vom deutschen NOK annerkannt ist. Eine entsprechende Aussage in Pressemitteilungen, Interviews mit Funktionären, oder ähnlichem hätte gute Chancen mich zu überzeugen. Wichtiger noch: Sie würde dem die Sache entscheidenden Admin die Entscheidung erleichtern.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:33, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Einigkeit besteht wohl darin. Es ist ein Sportverein, die Sportart ist Kunstradfahren, er ist Mitglied im BDR, er hat(te) mehrere Deutsche Meister als Mitglieder. Hallenradsport gehört zu den UCI Sportarten, also sind die RKs erfüllt. PG19:40, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das interessiert kmk aber alles nicht, wurde ja alles bereits gesagt. Also läuft die LD nun bis zum Ende durch. Von mir aus. Sonderlich einzulesen in die RK tut er ja nicht, und den Artikelinhalt hat er sicher auch nicht gelesen, sonst kämen ja nicht solche "komischen" Nachfragen hier und er hätte, wenn er den Artikel gelesen hätte, nicht ein Team mit einem Verein verwechselt. --Tonialsa (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Erstmal danke für das Wieder-Einfügen des Löschantrags. Das macht den Weg frei für eine sachliche Diskussion.
Gemäß Deinem Beitrag vom 11. Februar, 21:19 Uhr siehst Du "die RK Sportverein (mehr als) erfüllt" an. Da sollte es Dir nicht schwer fallen, anzugeben, welche der Unterpunkte von Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine einschließlich Positivliste der VFH Worms erfüllt. Die Aussage, ein Lemma sei relevant, bekommt erst dann Gewicht, wenn sie mit nachvollziehbaren Argumenten unterfüttert ist. Eine reine Behauptung zählt ungefähr so viel wie Fußaufstampfen. Eine Umkehrung der Beweislast, bei der derjenige, der Relevanz anzweifelt, die Nicht-Relevanz belegen müsste, gibt es nicht.
Wo habe ich Team (welches Team eigentlich?) und Verein verwechselt?
Ich bitte Dich erneut, von Argumentation zu meiner Person abzusehen.
Der Verein ist relevant, da er mehrere deutsche Meister stellt. Ansonsten ist nicht bedeutsam, ob eine Sportart vom IOC anerkannt ist, sondern die Mitgliedschaft im SportAccord, und das ist sie durch die Mitgliedschaft im BDR. Natürlich behalten Im Übrigen macht es wenig Sinn, sich in einer LD gegenseitig anzugiften, da hier die Argumente zum Entscheid dem Admin vorgelegt werden, der oder die hat wenig Interesse daran, sich persönliche Streitereien durchzulesen.
-<)kmk(>- Du hast vergangene Nacht um 3:13 div. Punkte aufgelistet. Die wichtigsten davon hat PG schon am Abend zuvor beantwortet.
Ansonsten finde ich es aus sporthistorischer Sicht bedauerlich, dass hier eine Sportart "angezweifelt" wird, die in den deutschsprachigen Ländern praktisch erfunden wurde und zu einer der ältesten Traditionssportdisziplinen gehört. --Nicola - kölsche Europäerin07:38, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
-<)kmk(>-: Ich meinte mit "RK Sportvereine" eindeutig erfüllt, dass das Hallenradfahren vom NOK anerkannt ist, das ist auch hier, auf nationaler Ebene des DOSB nachzulesen. Link. Im Kontext, dass der VfH Worms mehrfach die Deutschen Meisterschaften gewann, und das noch Disziplinsübergreifend, macht den Verein eindeutig (mehr als) enzyklopädisch relevant für die Wikipedia. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:15, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallenradfahren heißt Hallenradsport. Das ist keine olympische Disziplin, maßgeblich ist die Mitgliedschaft über den BDR bei Sportaccord - wie ich schon schrieb. Diese Mitgliedschaft bedeutet, dass es eine "anerkannte Sportart" ist. --Nicola - kölsche Europäerin09:37, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu ergänzen wäre zudem noch, dass nach WP RK Vereine solche relevant sind, die eine überregionale Bedeutung haben, was bei der Teilnahme an Deutschen Meisterschaften quer durch die Republik schwerlich von der Hand zu weisen sein dürfte. --Tonialsa (Diskussion) 18:51, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Leider mal wieder ein klassisches Beispiel wie eine LD in die Länge gezogen wird. Die Arbeit dieses zu entscheiden hätte man keinem Admin überlassen müssen bei der eindeutigen Relevanzlage.--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
es gibt ein Lemma Einwohner und eine Weiterleitung auf Einwohner von Bewohner, jedoch keins zum Thema Anwohner - das Lemma ist eine Weiterleitung zum Absatz Wohnen im Lemma Wohnung: Wohnung#Wohnen obwohl zum Begriff Anwohner dort überhaupt nichts steht.
Die Weiterleitung ist also ziemlicher Unfug, weshalb ich für eine Löschung der Weiterleitung plädiere.
Ansonsten auch wenn ich schon lange dabei bin, gibt es Bereiche in denen ich mich nicht so auskenne. Als überzeugter Inklusionist habe ich mit dem Relevanz und Lösch Fetischismus vieler hier wenig am Hut. Von daher verstehe ich auch deinen Aküfi nicht. Außerdem war kein LA in der WL eingetragen. Her ist eigentlich genug Platz um die paar Buchstaben mehr zu schreiben, damit auch ich verstehe kann was du meinst.
Ich würde es begrüßen, wenn Deine Wortmeldungen weniger pauschale Abwertungen anderer Diskussionsteilnehmer enthalten würden. Bevor Du nachfragst, der Anlass für meinen Wunsch ist das Wort in Deinem Beitrag, das mit 'F' beginnt.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:48, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Schiff hiess wohl offiziell nur Tropicale, gehörte aber einer Reederei mit Namen Carnival. Es könnte daher sein, dass das daher ein durchaus verwendeter Suchbegriff ist. Ich bin mir unsicher, ob das eine Weiterleitung rechtfertigt. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge09:20, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Name wird durchaus verwendet, also keine Falschschreibung. Wir erklären Begriffe die im echten Leben stattfinden und bestimmen nicht, wie etwas genannt zu werden hatt. WL ist genau richtig und hier sollte es LAE heißen. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Einfach so auf Verdacht und weil es irgendwie plausibel erscheint, ein Lemma zu etablieren, geht jedenfalls nicht. Also wie sieht es aus -- gibt es belastbare Belege für eine verbreitete Verwendung der Bezeichnung als Schiffsnamen? -<)kmk(>- (Diskussion) 21:09, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das sind keine Mindestanforderung, das sind Empfehlungen im Portal Film und die sind auch an dich gerichtet. Und jetzt empfehle ich dir dich mal mit den Mindestanforderungen von Löschanträgen zu beschäftigen. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Werden übrigens in mehreren überregionalen Medien (nicht listenhaft) erwähnt und erfüllen damit die RK:Schulen. Hast du bei der Prüfung sicher versehentlich übersehen. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
@H7: Auf welchen Erkenntnissen fußt jetzt gleich nochmal der LA? Artikel gelesen? RK:Schulen auch gelesen? Dann wäre LAZ wohl angebracht, oder? Besonderheiten dargestellt, daher Relevanz dargestellt, daher behalten. Und bitte erklär jetzt nicht wieder, es müssten "besondere Bsonderheiten" sein, dem ist nicht so, auch wenn du das bei jedem deiner "Schul-LAs" immer wieder zu kolpoltieren versuchst ;-) Und Trivialitäten liegen immer im Auge des Betrachters und sind nie objektiv... --DonPedro71 (Diskussion) 09:25, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Gelesen habe ich diese Version zum Zeitpunkt des Antrags, und auf diese Version war der Antrag völlig in Ordnung, weil nichts von den relevanzstiftenden Argumenten im Artikel erkennbar war. --H7Ein fröhlicher Franke(reden)11:36, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Inaktiver Verein ohne enzyklopädische Relevanz: (1.) Keine mediale Rezeption, (2.) nach eigenem Webauftritt keine Aktivitäten seit über zehn Jahren, (3.) laut zentralem Vereinsregister keine seit 2015 notwendigen Vorstandswahlen durchgeführt, (4.) keine auffindbaren bleibenden Errungenschaften als Gruppe vor der Inaktivität. --Schrabber (Diskussion) 11:01, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Gibts auch ein Argument zur Sache? (Das ist ja gerade der Sinn einer LD, dass wir prüfen, ob man sich in der Vergangenheit bei der Relevanzbeurteilung vielleicht irrte. Jeden Tag werden auf Wikipedia aus diesem Grund Artikel gelöscht, die "man" zuvor für relevant hielt.)--Schrabber (Diskussion) 18:30, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Und wie lautet Dein Argument FÜR eine Löschung? Inaktivität kann es ja wohl nicht sein, denn Relavanz vergeht nicht. Und eine andere Argumentation als Inaktivität lese ich aus der Begründung zu Deinem Löschantrag nicht heraus. Kommen noch Argumente? --Zweimot (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Auch wieder da? Was haben wir Dich vermisst! Willst Du auch inhaltlich mitarbeiten und sogar die hier immer noch fehlende Löschbegründung nachliefern? Danke für Deine konstruktive Mitarbeit. --Zweimot (Diskussion) 08:52, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
wenn ich recht sehe, führt der LA vier Gründe an: allein "(1.) Keine mediale Rezeption" und "(4.) keine auffindbaren bleibenden Errungenschaften als Gruppe vor der Inaktivität" sprächen gegen enzyklopädische relevanz. konstruktiv wäre, zu zeigen, dass es doch eine rezeption gibt, die für relevanz spricht. ich habe gerade gegoogelt und nichts nennenswertes gefunden.--Beautow II. (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Kevin Richardson (Zoologe)“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2011#Kevin Richardson (Zoologe) (LAE)|18. August 2011]] (Ergebnis: (LAE)) stattgefunden.
Quellen 1-4 sind tote Links. Quelle 5 belegt nicht das, was behauptet wird. Neben einem sehr schlechteten Schreibstil sind Behauptungen (Keine validen Quellen mehr vorhanden) teils falsch oder stark verallgemeinert. Falsch u.A., da Geparden und Hyänen per Definition keine Großkatzen sind. Kevin Richardson selbst kein Autor ist, sondern lediglich von Tony Park für seine Biografie interviewt wurde. Der Titel "Zoologe" fragwürdig ist, da er neben einem abgebrochenem Studium keinerlei Qualifikation diesbezüglich vorzuweisen hat - Autodidaktischer Behaviourist beschreibt es eher (vgl. engl. Wikipedia). Im Abschnitt "Arbeit mit Löwen" wird suggeriert, das Kevin Richardson engen Beziehungen (Schlafen zwischen Löwen, sich den Jungtieren im Beisein der Mutter nähern) mit all seinen Löwen führt. Dies ist falsch - solche Beziehungen führt er nur zu manchen seiner Löwen. --77.47.78.10604:12, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Eindeutig relevant: Allein schon wegen zahlreicher Filmproduktionen, u. a. bei National Geographic, und der Rezeption durch Medien. Die angeführten Gründe sprechen nicht für Löschung, sondern sind zu behebende Mängel.--Schrabber (Diskussion) 11:40, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
die Löschbegründungen hören sich nach einem QS-Fall an. (Auch wenn er kein fertiger Zoologe ist) ist er durch seine Tätigkeit eine öffentliche Person und Fachmann. Bitte ein admin entscheiden (damit das mal erledigt ist) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu disuktieren wäre lediglich, ob bei der Nummer, die diesen LA gestellt hat, überhaupt ein Wille zur enzyklopädischen oder doch eher zur zank-opädischen Mitarbeit zu erkennen ist? LA abschliessen und IP sperren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:13, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Verstoß gegen WP:KTF. Selbst die einzige angegebene Quelle "Vorwahl im Jahre 2014 der Forschungsstelle Österreichisches Deutsch" ([1]) hat 15,0 Stimmen für dieses Wort. Eine zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht ansatzweise zu erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der relevante Artikel heißt Dehydrieren, aber den gibt es noch nicht. Ich denke aber, er könnte erstellt werden. Platz drei für das Ö-Wort des Jahres war übrigens nur die Vorauswahl. Aber relevanzstiftende Rezeption hätte mindestens über die Vorauswahl hinausgehen und in der Endauswahl ganz oben stehen müssen, und selbst dann wäre die Relevanz nicht automatisch gegeben. Dehybieren und Unterhopfen ist dann eher was für die Stupidedia. Hier löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:28, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Um noch eine WOrtmeldung zu hinterlassen: In der Vorwahl kann man alles vorschlagen. Wenn drei Leute je fünfmal den Begriff vorgeschlagen haben sollten, wäre dieses Vorwahlergebnis die logische Folge. In der echten Wahl tauchte das Wort aber nicht mehr auf. Enzyklopädisch relevant ist dieser Begriff nicht, was Wiktionary angeht, müsste man das dort diskutieren. … «« Man77 »»(A) wie Autor23:14, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Begriffsetablierung ist kein Schnelllöschgrund, dein Wiedereinsetzen des SLAs grenzt an Vandalismus. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf kann gerne ein neuer SLA gestellt werden, aber nicht wenn ein einzelner Benutzer nach wenigen Minuten der Meinung ist, hier würde angeblich eine Begriffsetablierung vorliegen. Wenn es dich glücklich macht, kannst du mir gerne eine Wiederwahlstimme geben. Tönjes15:52, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein mein SLA war einer mit anderer Begründung. Begriffsfindung wie sie im Buche steht und damit automatisch offensichtlich irrelevant. Ich werde mal suchen, wann die Regeln mal wieder geweicht wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich hatte zehn Minuten zuvor den SLA administrativ abgelehnt und umgewandelt. So zahlreich sind die zulässigen Schnelllöschgründe nicht, als dass ich nicht in der Lage wäre, zu überprüfen ob einer davon zutrifft. Von diesen formalen Fragen einmal abgesehen: Wenn ein neues Wettkampfformat bei einem internationalen Wettbewerb, an dem zahlreiche Spitzensportler teilnehmen und über das in diversen Medien berichtet wird, zur Anwendung kommt, ist die Frage, ob es sich um eine unzulässige Begriffsetablierung handelt, keineswegs so eindeutig zu beantworten. Und genau dafür ist die Löschdiskussion zuständig, nicht ein einzelner Admin, der unter Umständen gar keine Ahnung von sportlichen Wettkämpfen hat und diese Frage nicht richtig beurteilen kann. Es wäre auch kein Drama, wenn der Artikel ein paar Tage länger im ANR bleibt und erst dann gelöscht wird. Und wie ich schon oben schrieb: Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf kann das Prozedere auch abgekürzt werden und ein neuer SLA gestellt werden. Dazu muss aber erst einmal eine Diskussion stattfinden und eine belastbare Bewertung vorliegen. Tönjes16:06, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Als ich vorhin die oben verlinkte Google-Suche bemüht habe (Suche nach "2000-Meter-Ausscheidungslauf" und Halle und -wikipedia), fand Google nichts und entgegnete: Meintest du: "2000-Meter-Ausscheidung Lauf" Halle -wikipedia Also: 2000 Meter Ausscheidung bei einem Läufer? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif So lang ist doch kein Darm. Auch nicht der von Sportlern! Vorlage:Smiley/Wartung/grins Da kann man neben Irrelevanz durchaus auch von Begriffsfindung sprechen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:21, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Moin, wie soll eine Suchmaschine was finden, wenn es ein neues Format ist? Außerdem ist die zitierte Werbeagentur mit ihren undurchsichtigen Algorithmen nicht das Maß aller Dinge. Ich hab' da nämlich auch nach weiteren Belegen gesucht und wurde mit den erwähnten Durchgängen zur Finalqualifikation zugemüllt. Der Hinweis von Graf Umarov ist hilfreich. --56frosch (Diskussion) 17:39, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Der von Graf Umarov verlinkte Text formuliert das alles im Konjunktiv und als Möglichkeit. Das hilft uns bei der Beurteilung der Relevanz nicht viel weiter. Gibt es nationale Meisterschaften für diese Disziplin? Ist es vom Leichtathletikverband zumindest diskutiert und/oder in Presseerklärungen kommuniziert? Oder befindet sich das Ganze in einer Art Experimentier-Stadium, bei der Regeln und Randbedingungen sich von Veranstaltung zu Veranstaltung unterscheiden? ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie die (einzige) Quelle im Artikel treffend bereits im Titel schreibt: "neues Wettkampf-Format". In der Wikipedia nennen wir neue, nicht etablierte Wettkampfformate Theorieetablierung. Kann wiederkommen, wenn dieses Format eine ausreichende Verbreitung gefunden hat.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Meinst Du hicks Salamanca? Summa summarum fidibus und LAE. Im Ernst: ein Admin kann durchaus auf behalten entscheiden, wenn er das alles zusammenrechnet: Kirchenrektor, Richter, Kleruskongregation, Päpstlicher Ehrenkaplan... LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:09, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich finde 5 Publiaktionen in regulären Verlagen, die in zahlreichen Universitätsbibliotheken vorrätig und nachgewiesen sind. Die Summe wird grösser und reicht eigentlich schon. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:42, 11. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Succus heisst schlicht und ergreifend Saft. Die Aussage, dass „der meist in medizinischen Zusammenhängen verwendet wird“, so wie der ganze Rest sind unbelegte Behauptungen. Der zitierte Lexikoneintrag verweist auf die deutsche Übersetzung des lateinischen Wortes ohne weitere Ausführungen. Das medizinische Nachschlagewerk Pschyrembel kennt den Begriff ebenfalls und erklärt ihn kurz und bündig mit „Saft“ Punkt. Der Artikel ist eher verwirrend und kann gelöscht werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
@Hellerhoff: Mich persönlich stört an dem Artikel gar nichts. Persönliche Animositäten stehen einem Lexikonartikel immer im Weg. Mein Löschantrag begründet sich ausschließlich auf den Löschregeln. Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen und ist ein unerwünschter Wörterbucheintrag, der ins Wiktionary gehört. Und zuletzt das wichtigste: Ich konnte den Artikel anhand der mir zugänglichen Literatur und Wörterbücher nicht verifizieren oder verbessern. Gruß --grim (Diskussion) 13:09, 12. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Man könnte es auch so ausdrücken: Der Inhalt des Artikels müsste korrekterweise lauten: “Succus ist lateinisch und heisst Saft“. Ende. Alles andere ist zu entfernen. Im Artikel gibt es keine QS zu leisten. Der QS-Eintrag ist irreführend. Dann bleibt die Frage, ist das ein Artikel? Die Antwort lautet: Nein. SLA-fähig. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2018 (CET) PS: Ceterum censeo: in der QS arbeiten die falschen Leute ohne Sachkenntnis und...[Beantworten]
Ich hänge nicht an dem Artikel. Ich habe mich nur folgendes gedacht: Da stellt jemand fest, dass es einen Bedarf für die Erklärung des Begriffs Succus gibt. Z. B. weil er von einem Studenten oder einer Krankenschwester danach gefragt wurde (ist mir auch schon so gegangen). Dann denkt er sich: Gut, schreibe ich halt mal einen Wikipedia-Artikel dazu; wollt ich immer schon mal machen. Dann steht in der Diskussion zur Qualitätssicherung "Vollprogramm oder Gnaden-LA". Auf die Frage, was genau "Vollprogramm" bedeutet, kommt keine Antwort. Mmh. Und die weiteren Reaktionen drehen sich weniger darum, den Artikel zu verbessern, als ihn zu entfernen. Damit wäre das ursprüngliche Problem, dass es einen Erklärungsbedarf für den Begriff Succus gibt, aber nicht gelöst. Wenn wir wollen, dass Wikipedia von mehr aktiven Autoren getragen wird, sollten wir darüber noch mal nachdenken. Grüße!--Hellerhoff (Diskussion) 17:34, 12. Feb. 2018 (CET) (P.S. Ich persönlich kenne Succus übrigens nur aus dem medizinischen Kontext. Kann natürlich sein, weil ich Mediziner bin. Ich würde aber deswegen auch nicht alles andere entfernen. Weil der lateinische Begriff eben - meiner Erfahrung nach - eben nur in einem bestimmten Kontext verwendet wird.)[Beantworten]
So wie der Artikel jetzt ist, würde ich ihn auf jeden Fall drin lassen. Ein Bild von Succus im Magen zum Beispiel wäre noch schön. Vielleicht hat jemand sowas? Gruß --Hellerhoff (Diskussion) 18:53, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist nur, dass wir hier weiter gehen als sämtliche Fachlexikas wie Pschyrembel oder eben Lexikas aus dem botanischen Bereich, die jeweils ihren Focus auf Succus wiedergeben. Der Artikel schüttelt alles zusammen und behauptet, dass der „Begriff aus dem pharmazeutischen oder allgemein medizinischen Bereich“ stamme. Dazu wird der Duden (sic!) als Beleg angeführt, der lediglich eine einseitige Kategorisierung des Begriffs vornimmt. Ich möchte auf jeden Fall von niemandem medizinisch behandelt werden, der den Duden als Evidenz beizieht. Mit dem Scheinartikel kann ich leben, er ist dennoch falsch. Succus heisst Saft. Alles andere ist dem jeweiligen Kontext zu entnehmen. Dafür braucht es keinen Artikel. Soviel Intelligenz darf vorausgesetzt werden, auch bei medizinischem Hilfspersonal. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:53, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Du meinst, das geht schon Richtung Wikipedia:Keine Theoriefindung? Ja, das Problem sehe ich. Die Formulierung, dass der Begriff aus dem pharmazeutischen oder allgemein medizinischen Bereich stammt, ist sicher problematisch. Wenngleich der lateinische Ursprung das vielleicht nahelegen könnte. Aber siehe Eintrag in einem alten Fremwörterbuch von 1870. Da eben nicht nur medizinisch. Insgesamt scheint ja die Benutzung letztlich aber doch nicht nur weniger zu werden [7], sondern sich auch auf den medizinisch / pharmazeutischen Bereich zu reduzieren. Aber dafür eine Quelle? Schwierig. Außer eben in der Tatsache, dass die einschlägigen Wörterbücher eben diesen Kontext benennen. Übrigens finde ich deine Aussage "Soviel Intelligenz darf vorausgesetzt werden..." problematisch. Wikipedia ist ja nicht auf eine bestimmte Zielgruppe zu reduzieren. Im Gegenteil. Dabei muss auch die Tatsache berücksichtigt werden, dass viele Benutzer / Leser z. B. gar nicht wissen, dass es Wiktionary gibt (kann man das verbessern?). Und schließlich gilt auch noch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) --Hellerhoff (Diskussion) 11:31, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke für deine fundierte Recherche. Dein Scan belegt nocheinmal wie problematisch der bestehende Artikel ist: Succus heisst Saft, soweit so gut. Im Artikel wird dem Begriff eine in erster Linie medizinische Bedeutung angedichtet und als Beispiel „Succus entericus“ beigezogen. In dem von Dir hier aufgeführten Fremdwörterbuch von 1870 sehen wir dann weitere Kombinationen: „Succus expressus“ (ausgedrückter Saft), „Succus gastricus“ (Magensaft), „Succus inspissatus“ (eingedickter Saft). Fehlt noch „Succus aurantius“ (Orangensaft), uvarum succus (Traubensaft), Succus malinus (Apfelsaft)... Der Möglichkeiten kein Ende. Latein ist eine tote Sprache. Aus der Tatsache, dass sie heutzutage vorallem in der Kirche und der Medizin noch lebhaft Anwendung findet, abzuleiten, dass der „Begriff aus dem pharmazeutischen oder allgemein medizinischen Bereich“ stamme ist, nett ausgedrückt, Unsinn. Genau deshalb führen medizinische Nachschlagewerke den Begriff, zurecht, als reinen Wörterbucheintrag. Eine weitergehende Dichtung und ein Brechen der Regeln in WP ist in diesem Fall nicht angebracht, trotz anerkanntermassen gutem Willen und Absichten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:22, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, dass Löschen das Mittel der Wahl ist, da es etliche Quellen, auch im Artikel, gibt, die belegen, dass der Begriff aus dem pharmazeutischen oder allgemein medizinischen Bereich stammt. Zudem geht er, wenn auch nur knapp, über eine reinen Wörterbucheintrag hinaus. Wir sollten uns fragen was ein Nutzer erwartet, wenn er irgendwo den Beriff Succus gelesen hat und dann bei der Wikipedia Information dazu sucht. M.E. findet er dann in dem knappen Artikel die nötigen Informationen. --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich tendiere zum LAZ. Ich finde den Vorschlag von Benutzer:Torana, aus dem Lemma eine Begriffklärungsseite (BKS) zu machen, optimal. Man erspart sich den Wörterbucheintrag, kann aber den Leser zu den zahlreichen Bedeutungen von „Succus“ navigieren. Man erspart sich den Zwang, denn Begriff zu definieren und einzuordnen. Die Betonung läge dann auf dem klassischen BKS-Zweck: Benutzer zu vorhandenen Inhalten Weiterleiten. Auf einer BKS bleibt zudem ein Verweis auf Wikitionary. Bisheriger Artikelinhalt und entsprechende Einzelnachweise könnten in die Zielartikel (Pflanzensaft, Magensaft, …) oder Wikt:Succus eingearbeitet werden. Besteht jemand auf administrativen Löschentscheid? --grim (Diskussion) 15:54, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Mit einer Begriffklärungsseite hätte ich kein Problem. Ich hätte es eben nur auch schade gefunden, wenn die Suche nach "Succus" in der WP komplett leer bleiben würde. Dann wären wir irgendwie nicht weiter (siehe oben) bzw. der Suchende ginge leer aus. LG--Hellerhoff (Diskussion) 18:51, 19. Feb. 2018 (CET) (P.S.: Aber ein Bild von Magen-Succus wäre trotzdem fein ;-) (P.P.S. Das Begriff im medizinisch pharmazeutischen Bereich noch am ehesten benutzt wird, ist übrigens nicht einfach Dichtung, sondern einfach meine persönliche Erfahrung, die natürlich nicht als Quelle für WP reicht, aber die ich mir nach einigen Jahrzehnten Berufserfahrung auch nicht absprechen lasse.)[Beantworten]
Der Vorschlag einer BKS ergibt Sinn. Die Inhalte des jetzigen Artikels nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2018 (CET) PS: @Hellerhoff: dein empirischer Eindruck ist sicher nicht falsch, kann er gar nicht. Daraus abzuleiten, dass der Begriff aus dem medizinisch pharmazeutischen Bereich stammt, ist hingegen absurd. Aber da sind wir uns ja sowieso schon einig. BKS, und das kommt gut. Auf das Bild eines Magens könnte ich persönlich verzichten. Weil succus ist Lateinisch und heisst nichts anderes als... ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz lässt sich spielend leicht per Google-Buchsuche bestätigen, ebenso wie die Korrektheit des Inhalts. Ein kurzer, aber gut und kompetent geschriebener Aritkel; die Löschbegründung geht fehl. --PM300:35, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Wichtiger Hinweis: Relevanz ist nicht durch Google-Suche zu recherchieren, sondern belegt im Artikel darzustellen. Von weiterem Vandalismus bitte absehen und WP:LAE und WP:LD beachten.--Chianti (Diskussion) 00:28, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
WP:LR#Prüfung des Artikels beachten: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Das ist hier ohne Weiteres für jeden möglich, der das Thema so weit versteht, dass er einen Löschantrag stellen kann. Eine unsägliche Unsitte, auf >10 Jahre alte und damals (keine Belegpflicht) vollkommen ausreichende Artikel Löschanträge zu stellen. Missbräuchlicher LA mit unzutreffender Begründung. --PM300:33, 14. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Nicola - kölsche Europäerin 07:38, 13. Feb. 2018 (CET)
So lang ist doch kein Darm. Auch nicht der von Sportlern! 
Da kann man neben Irrelevanz durchaus auch von Begriffsfindung sprechen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:21, 11. Feb. 2018 (CET)
hugarheimur 21:54, 12. Feb. 2018 (CET)
