Wikipedia:Löschkandidaten/1. Januar 2018

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:39, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlagen

Kadernavileisten

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Wolverhampton Wanderers (LAE)

Überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 02:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Podbeskidzie Bielsko-Biała (gelöscht)

Nach Aktualisierung keine Blaulinks vorhanden, daher bitte löschen! -- nicowa (Diskussion) 22:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Klarer Fall. --Gripweed (Diskussion) 01:48, 16. Feb. 2018 (CET)

Diskussion zu allen

zwei Jahre alte Navi widerspricht dem eigentlichen Sinn der Navileiste. Großteil der Spieler nicht mehr beim Klub, Portal:Fußball kommt mit dem Aktualisieren nicht hinterher (s. Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten). Löschen oder auf aktuellen Stand bringen. Ureinwohner uff 15:21, 1. Jan. 2018 (CET)

+1. Und allgemein frei nach Christian Lindner: Lieber keine Navi, als eine veraltete.--HSV1887 (Diskussion) 17:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Den Satz unterschreibe ich so. Können alle weg. -- M-B (Diskussion) 18:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Man könnte sie auch einfach aktualisieren, statt nen LA zu stellen. Ich bin mal mit gutem Beispiel voran gegangen und hab die Leiste von UD Levante aktualisiert. -- Chaddy · D 20:58, 1. Jan. 2018 (CET)

Genau das löst das Problem. Gibt dann neben den obigen 4 noch 75 weitere. Und nochmal 63 die in der Saison 2016/17 hängen geblieben sind. Und dann tauscht man die Navileiste aus und die Artikel haben nichts gewonnen, außer dass man in nem Jahr wieder ran muss. --Ureinwohner uff 21:19, 1. Jan. 2018 (CET)

Ja, aber das ist dann eher ein grundsätzliches Argument gegen Kadernavileisten allgemein, das Problem besteht ja bei jeder. Das Problem besteht aber auch bei den Artikeln, die sind genauso schlecht gewartet, teilweise noch viel schlechter (aber wehe ich lege einen Artikel zu einem Viertligatrainer an, den ich regelmäßig zu pflegen gedachte - der wird dann trotz klarer Relevanz unter feidenscheiniger Auslegung der RK sofort gelöscht...). -- Chaddy · D 21:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Kann man da nicht mit Wikidata etwas machen. Andere Wikipedias brauchen die Leiste doch auch aktualisiert. Lässt sich die nicht zentral hinterlegen? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:47, 2. Jan. 2018 (CET)

@Ureinwohner, HSV1887, M-B, Chaddy, Dschungelfan: In meiner Brust schlagen hierzu zwei Herzen: Zum einen halte ich (auch als Admin) "veraltet" für keinen validen Löschgrund, zum anderen ist es nicht sinnvoll, in den jeweiligen Artikeln veraltete Navis zu präsentieren. Daher schlage ich hier mal (als Fußgänger) eine Kompromisslösung vor:

• Der LA in den betroffenen Vorlagen wird umgewandelt in ein "Navigationsleiste veraltet"-Baustein
  • Dies geschieht nicht-administrativ
  • Der Baustein ist nur auf der Vorlagenseite sichtbar
  • Gleichzeitig wird die Vorlage in eine noch zu schaffende Kategorie, bspw. Kategorie:Navigationsleiste veraltet eingetragen (das kann automatisiert über den Baustein erfolgen), dort werden also alle diese Fälle gesammelt und können von Interessierten abgearbeitet werden
• Die eigentliche Navigationsleiste wird gleichzeitig für die Artikel stummgeschaltet (d.h. der Inhalt wird in der Vorlagenprogrammierung auskommentiert oder in <noinclude>-Tags gesetzt), folglich können Leser der Artikel die Navis nicht mehr sehen, im Quelltext steht in den Artikeln aber nach wie vor {{Navigationsleite ...}}
• Eine Abarbeitung kann von beliebigen Benutzern (also nicht-Admins) erfolgen durch
  • Revertierung auf den Zustand vor Eintrag des LAs und/oder Eintrag bzw. Änderung in den Veraltet-Baustein, also Status Quo (womit die Inhalte in den Artikeln wieder gezeigt werden)
  • bei gleichzeitiger Aktualisierung des Navileisten-Inhalts.
  • Damit einhergehend Aktualisierung, in welche Artikel die Navi mit aktuellen Inhalten überhaupt einzubinden ist bzw. wo sie auszutragen ist

Dieses Vorgehen wäre insgesamt nicht-administrativ, Navileisten-LDs wg. "veraltet" (wie diese hier) könnten mit einem LAE beendet werden, für eine Reaktivierung einer Vorlage bräuchte es auch keine LP. Gleichzeitig würde keine Löschung erfolgen und Arbeit vernichtet werden, die irgendwann vielleicht jemand wieder neu investieren müsste. Falls hiergegen kein Veto kommt, erkläre ich mich gerne bereit, eine entsprechende Baustein-Vorlage zu schreiben und die Kat zu erstellen.--Mabschaaf 19:34, 10. Feb. 2018 (CET)

Wenn man diese Navileisten deaktiviert und mit einem Wartungsbaustein versieht, dann findet sich vielleicht irgendwann jemand, der diese Leisten einmalig aktualisiert, wieder einblendet und die Einbindungen in den betroffenen Artikeln anpasst, und zwei Jahre später stehen dann schon wieder veraltete, wertlose Informationen in den Artikeln.

Es ist vielleicht schwer zu akzeptieren, aber tatsächlich ist das Verhältnis aus verfügbaren Autorenressourcen und zu wartendem Inhalt in der Wikipedia stetig rückläufig, und das wird auch immer so bleiben. Wenn das Projekt nicht zur Müllhalde werden soll, bleibt also nichts anderes übrig, als die Ressourcen auf solche Informationen zu konzentrieren, die entweder historisch relevant sind oder wo wirklich großes Interesse besteht, sie laufend zu warten.

Darum finde ich es besser, diese Leisten zu löschen. Die dadurch entstehende Hürde für eine Neuanlage sorgt dafür, dass sie nur dann wiederkommen, wenn sich jemand wirklich dafür interessiert; dann besteht auch eine bessere Chance auf Wartung. --PM3 20:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich kann mit dem Vorschlag an sich leben, die dahinterstehende Problematik wird aber nur kaschiert. Ist allerdings wohl der sinnvollere Weg, als jedes Jahr 50-60 Navileisten in die Löschdiskussion zu schicken. --Ureinwohner uff 21:19, 10. Feb. 2018 (CET)

@Mabschaaf: Interessanter Vorschlag, könnte man auf jeden Fall mal ausprobieren. -- Chaddy · D 03:01, 12. Feb. 2018 (CET)

Da die Diskussion konstruktiv aber ohne umgesetztes Ergebnis blieb und da ihr generelles Löschen ausgeschlossen habt, habe ich die letzte LD auf bleibt entschieden, --He3nry Disk. 08:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gotteshäuser in Halle (Saale) (gelöscht)

Themenring. Der Begriff "Gotteshaus" im Titel der Navigationsleiste impliziert eine Offenheit für Sakralbauten aller Religionen, tatsächlich umfasst die Navigationsleiste aber fast ausschließlich Kirchengebäude der christlichen Konfessionen mit Körperschaftsrecht, schon bei den Freikirchen fehlen nahezu alle, erst recht die Bauwerke der nichtchristlichen Religionsgemeinschaften. Zudem sind mit der Konzerthalle St.-Ulrich-Kirche und der Kirchenruine Granau mindestens zwei aus der kirchlichen Nutzung gefallene Gebäude enthalten. --jergen ? 19:48, 1. Jan. 2018 (CET)

Anstelle der Löschung schlage ich eine Umbenennung vor. Die Navigationsleiste muß "Kirchengebäude in Halle (Saale)" genannt werden. --Milenavaleska (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Umbenennung wäre schon längst überfällig, weil die NL außer Kirchengebäuden tatsächlich keine anderen Arten von "Gotteshäusern" enthält. Sie würde aber allein noch nicht ausreichen. Wie schon in Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Gotteshäuser in Halle (Saale) ausgeführt, müsste sichergestellt sein, dass die NL gemäß H:NL a) nur relevante Gegenstände enthält und b) diese dann vollständig aufführt, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. a) ist sicher nicht zu erreichen, wenn die NL, wie kürzlich durch die Hineinnahme des Bethauses der Evangeliumschristen-Baptisten geschehen, auch Kirchengebäude von vereinsrechtlich organisierten Freikirchen enthalten soll. Kirchengebäude von christlichen Konfessionen mit Körperschaftsrecht dürften in den allermeisten Fällen relevant sein, Kirchengebäude von Kleinstkonfessionen ohne Körperschaftsrecht dagegen mehrheitlich nicht. Zu b) ist festzustellen, dass Milenavaleska dier NL schon vor fast zehn Jahren mit nur vier Elementen angelegt hat und dann immer mal wieder (mehr als 20 mal) ergänzt hat, wenn neue Artikel geschrieben wurden. So funktionieren Navileisten aber nicht; man muss sich zuerst einen Überblick verschaffen, was alles hineingehört, und dann gleich zu Beginn alle Elemente zusammenstellen, notfalls zunächst als Rotlink. Einen klaren Überblick, welche Kirchengebäude von christlichen Konfessionen mit Körperschaftsrecht es in Halle gibt, scheint es aber nicht zu geben (auch Liste der Kirchen in Halle (Saale) ist unvollständig und wird immer mal wieder ergänzt). Ich sehe kaum, wie die Probleme gelöst werden können, und plädiere deshalb auch für Löschen (da ich auch nicht wirklich erkennen kann, dass "ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht", so eine Grundvoraussetzung laut H:NL).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Einer Löschung hier müßten mit der gleichen Argumentation dann noch einige Navigationsleisten zum Opfer fallen. Das Argument "Mangelndes Benutzerbedürfnis" ist subjektiv und nicht belegt. Objektiv richtig ist dagegen die mangelnde Vollständigkeit. Diese kann ich für "Kirchengebäude" kurzfristig herstellen. Das Bethaus fällt dann weg. Ebenso erfolgt keine Aufnahme anderer ähnlicher Gebäude. Eine Lösung der Probleme ist also leicht möglich. Ich bleibe dabei: umbenennen und ergänzen bis zur Vollständigkeit. --Milenavaleska (Diskussion) 17:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Das erste Argument ist richtig, muss aber hier nicht für Behalten sprechen. Dass mein Eindruck, die NL sei überflüssig, subjektiv ist, ist auch richtig; aber belegen muss nicht ich das mangelnde Bedürfnis, sondern du das bestehende Bedürfnis – es ist immer daran zu erinnern, dass Navigationsleisten "sparsam eingesetzt werden" sollten und "ihre mächtige Funktionalität nicht durch inflationäre oder überflüssige Verwendung in Bagatellzusammenhängen" zerstört werden soll. Ich würde z.B. für eher plausibel halten, wenn die Kirchengebäude des (evangelischen) Kirchenkreises Halle-Saalkreis und des (römisch-katholischen) Dekanats Halle jeweils für sich eine NL bekommen (dann wäre auch viel eher zu kontrollieren, ob sie vollständig sind). Zur Vollständigkeit: Wenn die so leicht zu erreichen wäre, warum hast du dann nicht längst dafür gesorgt? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich wäre sehr enttäuscht, wenn jetzt noch eine Löschung erfolgte. Alle nicht Kirchengbäude wurden beseitigt. Alle noch nicht genannten Kirchengebäude der Stadt sind nun genannt. --Milenavaleska (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2018 (CET)
Ich erbitte eine Verschiebung zu "Navigationsleiste Kirchengebäude in Halle (Saale)" --Milenavaleska (Diskussion) 22:57, 11. Jan. 2018 (CET)

Verschieben könntest du selbst. Dann sollte der Begriff "Gotteshäuser" aber auch nicht mehr über der NL stehen. Und das Logo ist unverständlich; für mich legt es eher nicht-christliche Sakralbauten nahe.

Eine unvollständige, letztlich willkürliche Auswahl sehe ich aber immer noch. Was soll denn Aufnahmekriterium sein? Die NL beschränkt sich nicht auf Gebäude der römisch-katholischen Kirche und der EKM, sondern enthält immer noch auch die neuapostolische Kirche, nicht aber Gottesdienststätten anderer als KdöR anerkannter Kirchen, etwa den schon genannten Königreichssaal der Zeugen Jehovas oder die baptistische Friedenskirche. Wenn die Dietrich-Bonhoeffer-Kapelle drin ist, sollten auch andere Andachtsräume mit regelmäßigen Gottesdiensangeboten aufgeführt werden, vgl. [1] oder [2]. Dagegen ist immer zumindest ein Bauwerk enthalten, in dem kein Gottesdienst mehr stattfindet: Kirche der Provinzial-Irrenanstalt Halle-Nietleben. Sorry, für mich ist das immer noch verkorkst. (Und das gilt natürlich ähnlich auch für etliche andere solcher NL, ob mit "Gotteshäuser" oder "Kirchengebäude" im Lemma.)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 12. Jan. 2018 (CET)

klassischer Themenring, gelöscht, --He3nry Disk. 08:20, 16. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Philipp Klein (Radsportler) (gelöscht)

Für die WP unter der Relevanz-Schwelle, da nur Junioren-Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Nur Titel-Erfolge als Junior, Erfolge danach aber dennoch, z.B. dreimal Bronze in der Mannschaftsverfolgung bei den Deutsche Meisterschaften 2007, 2008 und 2009, was aber nach den RK nicht für einen automatischen Verbleib ausreicht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Maßgeblich für eine Relevanz sind MeisterTITEL, nicht dritte Plätze, die wir deshalb auch nicht in der Erfolgsliste darstellen, nach Konsens des Portals Radsport. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Carmine Macaluso (bleibt)

Von der Beleglosigkeit abgesehen: was macht den Mann relevant? Das Bundesverdienstblech? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:24, 1. Jan. 2018 (CET)

Er hat ein Bundesverdienstkreuz erhalten und ist damit gemäß WP:RK relevant. --84.162.166.231 01:40, 1. Jan. 2018 (CET)

Auch im neuen Jahr: Als Anhaltspunkt kann dienen bedeutet nicht, das das BVK ein Einschlusskriterium ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe mehrere "Bleche" (BVM, BVK am Bande; OMRI-Komturkreuz), wie man das abwertend bezeichnen kann. Irgendwie scheint sein Wirken anderswo gewürdigt zu werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Ja, jetzt. Aber nicht zur Zeit des LA. Und das BVK ist nur Bundesverdienstblech. Eine recht billige Würdigung. Aber egal, abwarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:24, 1. Jan. 2018 (CET)

Bis auf den italienischen Verdienstorden stand zum Zeitpunkt des LA bereits alles drin.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:29, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie geil ist das denn? Anhand der Orden besteht wohl kein Zweifel, dass der Mann relevant ist. Einzig keiner weiß warum. Graf Umarov (Diskussion) 04:53, 1. Jan. 2018 (CET)

Schätze es nicht, das Bundesverdienstkreuz so abschätzig zu betiteln, aber in der Sache ist der LA richtig. Auch mit den mal eben schnell in den letzten Stunden eingefügten Belegen ist die Relevanz nicht erkennbar. Hat bei der letzten Landtagswahl erfolglos kandidiert und war weit davon entfernt, gewählt zu werden. Das begründet keine Relevanz. Mitglied im SPD-Kreisvorstand zu sein, erst recht nicht.--FfD (Diskussion) 11:49, 1. Jan. 2018 (CET)

Steht darum auch nicht im Einleitungssatz, dass er SPD-Sonstnochwas ist, weil er dafür ja auch nicht ausgezeichnet wurde.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:05, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe, dass die Organisation ACLI hier in der LD komplett außen vorgelassen wird. Warum? Er ist der Präsident, dazu müsste man mehr über diesen Verein wissen. Da zweifach mit dem BVK ausgezeichnet sowie zusätzlich zwei italienische Orden, in meinen Augen relevant. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 1. Jan. 2018 (CET)

Einschub: -> it:Associazioni Cristiane Lavoratori Italiani--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Danke. Ich habe ein bißchen den Eindruck, dass mit diesen Verband einfach deshalb nicht relevant halten könnte, weil der in D. nicht so bekannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Möglicherweise war er bei Artikelerstellung Präsident des deutschen ACLI-Zweigs, für 2015 (und später) gilt das nicht [3]. Mit weniger als 20 Ortsgruppen ist der Verein auch nicht so groß, dass ein Vorstandsamt Relevanz erzeugt. Wegen der Auszeichnungen trotzdem ein knapppes Behalten. --jergen ? 12:36, 1. Jan. 2018 (CET)

Was die Nichtrelevanz bezügl. ACLI angeht, stimme ich zu. Für mich ist aber auch sonst die Relevanz nicht erkennbar, daher löschen--FfD (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Nee sorry so geht das nicht. Er hat mindestens 3 hohe Auszeichnungen bekommen, für was auch immer. Gehen wir einfach mal davon aus, dass es im Zusammenhang mit ACLI steht, da kann man dann nicht daherkommen und sagen die Organisation sei irrelevant. Offensichtlich ist sie ja relevant genug, dass man dafür fette Orden bekommt. Das ist die Attestierung von Relevanz, die wir wie bei vielen anderen RK zu akzeptieren haben und nicht hinterfragen dürfen. Selbst wenn es in den RK heißt, dass ein Orden ein Hinweis auf Relevanz sei, so ist nur ein Orden ein Hinweis, drei Orden aber deutlich mehr als ein Hinweis und da bleibt nicht mehr viel oberhalb übrig, als automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Und noch eins: Das wesentliche Argument warum das BVK nicht automatisch relevant macht ist ja, dass verdiente Politiker und Beamte es gelegentlich quasi mit der Gießkanne in vorbeigehen bekommen, so mag Carmine Macaluso das erste auf diese Weise bekommen haben, das zweite aber ganz sicher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 17:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Eine weitere Auszeichnung hinzugefügt. Zudem ein paar Anmerkungen auf der Diskussionsseite für weitere Recherchen eingebracht.--01:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Es gibt genug Auszeichnungen für ihn. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Die einen schmücken sich mit Wikipedia-Dank-Babels, andere erhalten mehrfach Anerkennung von offiziellen Stellen für ihre Arbeit aka "Bleche" und "Zettel". Beides toll, aber Carmine Macaluso erscheint mir behaltenswert.--Machs mit (Diskussion) 03:18, 2. Jan. 2018 (CET)

Mehrere hohe Orden, in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Gradienten-Regler (gelöscht)

Theoriefindung (siehe diese Diskussion im Teahouse der en-Wikipedia) ohne externe Belege. --Tox (Diskussion) 05:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Außerdem wie steht es denn hier mit der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Ich glaube nicht dass die sprichtwörtliche Oma diese mathematisch-physikalischen Formeln und die Darstellungen versteht (Ich tu es ehrlich gesagt auch nicht). Kann sein das das wirklich stimnmt könnte aber auch grober Unfug oder TF sein. Allein schon wegen fehlender Allgemeinverständlichkeit ist dieser Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 1. Jan. 2018 (CET)

gem. WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Jean-Luc Vez (LAZ)

eindeutige Irrelevanz --Winterabend (Diskussion) 10:18, 1. Jan. 2018 (CET)

eindeutige Relevanz als Leiter einer obersten nationalen Behörde gemäss unsrer RK. Es ist das oberste "Amt" der Schweizer Polizei (berücksichtigend, dass vieles kantonal ist). Das hatte er lange inne und über seinen Tod wurde immerhin von der Presse mit einem Artikel berichtet. Sein deutsches Pendant ist Dieter Romann, offenbar unstrittig relevant. LAE der nächste. Brainswiffer (Disk) 10:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Das BA für Polizei ist mitnichten eine oberste nationale Behörde und nicht mit der deutschen Bundespolizei zu vergleichen. Das Fedpol hat gewisse Koordinationsaufgaben bei Schwerstkriminalität, z.B. deutschen Steuerfahndern die in der Schweiz Spionage beteiben; die Polizeihoheit liegt bei den Kantonen, und Bundesstellen haben keine Weisungsbefugnisse. --Winterabend (Diskussion) 10:55, 1. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst da was -) Natürlich ist und bleibt es die oberste nationale Behörde. Die Subsidiarität der Schweiz ist natürlich vorbehalten und es ist nicht definiert, dass diese oberste Behörde alles "bestimmen" muss. Sprich Gemeinde udn Kanton sind in vielen Bereichen selbständig. Das war und ist in Deutschland aber genauso, die Länder haben (und vor allem hatten) auch mehr Einfluss. Gerade wenn Du die Berichterstattung über seinen Tod jetzt zur Kenntnis nimmst, dann siehst Du, dass der schon in der Schweiz öffentlich wahrgenommen wird - in allen wichtigen Medien. Mir sträubt sich nur die Feder, das alles aufzunehmen nur wegen Dir. So wie jetzt ist das ein angemessener Artikel. Ich überlege jetzt nicht, ob ich deshalb den LA sogar etwas geschmacklos und unpassend finde. Brainswiffer (Disk) 11:11, 1. Jan. 2018 (CET)

Eher bedenklich finde ich, dass einige Medien die Agenturente übernommen haben, er sei beim WEF für die "operative Sicherheit der Tagung" zuständig gewesen - und das jetzt in der Wikipedia steht. Für die Sicherheit werden jedes Jahr ein paar tausend Soldaten aufgeboten inkl. Luftwaffe, und der Kommandant des Militäreinsatzes untersteht der Kantonspolizei Graubünden - weil das Fedpol eben nichts zu melden hat, auch nicht bei Events von diesem Kaliber. Das WEF ist nur dafür zuständig, die Kostenbeteiligung zu bezahlen. --Winterabend (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst offenbar wieder was ;-) es gibt trotzdem einen verwntwortlichen beim wef, sei es für die Koordinierung. Diese Quelle bei Dienstantritt hatte ich extra ergänzt. Irgendwas muss er beim WEF als Managing Director for Security Policy and Security Affairs ja gemacht haben ;-) Da war er ja nicht mehr bei der Polizei! Insofern ist die Polemik, dass die fedpol damit nichts zu tun hat, obsolet. Der WEF-Posten stiftet aber wie gesagt nicht die Relevanz, sondern seine frühere Funktion. Brainswiffer (Disk) 14:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst selber. Was immer er koordiniert haben mag, er war nicht für die "operative Sicherheit der Tagung" zuständig, das lag bei der Polizei und die wurde von Soldaten und Grenzwächtern unterstützt. Der Hinweis auf die kantonale Führung des Einsatzes erfolgte um klar zu machen, dass sein früherer Arbeitgeber keine "oberste nationale Behörde gemäss unseren RK" ist. --Winterabend (Diskussion) 14:32, 1. Jan. 2018 (CET)

Die bringst aber nur du mit dem WEF in Verbindung, dazu steht nirgends was. Das er seitens des WEF dafür verantwortlich war (und nur dafür, was das wef selber verantwortete) ist mir eigentlich klar, wenn eine Quelle das präziser sagt, sollten wir der folgen. Nicht aber deiner Privatmeinung, dass der nur gezahlt hat ;-) Brainswiffer (Disk) 14:41, 1. Jan. 2018 (CET)

und sein ehemaliges Amt wirkt wie überall steht koordinierend, die Entscheidung liegt bei den Kantonen - wir reden ja nicht von einer Diktatur. Andersrum: letztlich haben die Kantone die Bundesebene für diese Koordinierung geschaffen. Oberste heisst einfach über den Kantonen / sagt nichts über die Macht. Brainswiffer (Disk) 14:47, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn Du es nun sogar so schön ausbaust, mach doch LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 17:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Sry, ich verstehe es nicht: Es handelt sich doch unzweifelhaft um ein Schweizer Bundesamt, also wieso soll das dann keine oberste nationale Behörde sein? Und deren Leiter sind nun mal per RK relevant. Mal ganz davon abgesehen, dass eindeutige Irrelevanz nun wirklich nicht gegeben ist. Es stimmt wohl, dass die Kompetenzen nicht vergleichbar sind etwa mit der deutschen Bundespolizei angesichts von gerade 870 Mitarbeitern, aber das tut m.E. nichts zur Sache, sobald ein eindeutiges Relevanzkriterium erfüllt ist. Dass die Leiter vergleichbarer Behörden in anderen Ländern teilweise mehr Kompetenzen haben, macht diese dann relevanter, nicht den der Schweiz weniger relevant. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2018 (CET)

+ 1. Das reicht alleine schon, dazu seine Position bei der Aufarbeitung des Fichenskandals. Zur Position innerhalb des WEF gibt es offenbar ein Missverständnis: Er scheint als Managing Director for Security Policy and Security Affairs der Sicherheitschef des Forums gewesen zu sein. Als solcher hatte er eine Koordinationsaufgabe mit den zuständigen Behörden und setzte wohl auch deren Anordnungen und Weisungen um. Das ist zwar nicht relevanzstiftend, gehört aber in den Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Na ja, als Sonderbeauftragter für die Fichen war alt Bundesgerichtspräsident Arthur Haefliger federführend, der brauchte halt einen Stellvertreter und einen der Französisch kann. Dass er Sicherheitschef des WEF gewesen sei, behauptet auch das WEF in seinem Nachruf nicht.[4] --Winterabend (Diskussion) 12:25, 2. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als ehemaliger Leiter des Bundesamtes für Polizei klar relevant. Bis Ende 2008 damit auch für den Staatsschutz der Schweiz. Ein Bundesamt ist oberste Verwaltungseinheit der Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft. --Kurator71 (D) 12:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Oberste Verwaltungseinheit ist das EJPD, aber dass er bis 2008 für die Staatssicherheit auf Bundesebene (DAP) zuständig war, ist richtig. --Winterabend (Diskussion) 12:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Ähm nein, das Bundesamt für Polizei ist ein Bundesamt, wie der Name schon sagt. Der Artikel Bundesamt (Schweiz) sagt: Ein Bundesamt ist die oberste Verwaltungseinheit der Bundesverwaltung der Schweizerischen Eidgenossenschaft.. Als "oberster" Polizist und Staatsschützer der Schweiz ist der Leiter des Bundesamts für Polizei natürlich laut RK relevant. --Kurator71 (D) 13:03, 2. Jan. 2018 (CET)

Ähm doch, ich weiss was im Artikel Bundesamt (Schweiz) steht, aber oberste Verwaltungseinheit ist das EJPD. Und Vez war nicht Polizist. --Winterabend (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch sowas wie das Ministerium in Deutschland, verantwortlich für ein ganzes "Portfolio" jeweils von Aufgaben. Zumal wir nur 7 haben :-) Das ist dann auch keine wirkliche "Behörde", sondern die Regierung. (Oberste) Behörden sind eben genau die Bundesämter, die dann für mehr oder weniger homogene Aufgaben existieren und wo die "obersten Beamten" sitzen. Du hast jetzt selber so viel in den Artikel investiert, dass Löschen doch wirklich eine Sünde wäre :-) --Brainswiffer (Disk) 13:15, 2. Jan. 2018 (CET)

Das wäre dann eine Privatmeinung, der Artikel sagt etwas anderes. Vez war Leiter eben jener obersten Polizeibehörde und des Staatsschutzes. --Kurator71 (D) 13:29, 2. Jan. 2018 (CET)

Privatmeinung oder nicht, du kannst auch den Artikel Eidgenössisches Departement lesen wenn du es nicht glauben willst. Das Fedpol ist auch nicht "oberste Polizeibehörde", wie oben bereits ausgeführt. --Winterabend (Diskussion) 13:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als Leiter einer obersten Bundesbehörde der Schweiz sind unsere WP:RK erfüllt. Das ist völlig eindeutig. Die einzelne Privatmeinung des LA-Accounts ist hier nicht von Bedeutung. Wohl persönlich motivierter LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 2. Jan. 2018 (CET)

Zum Mitmeisseln: Oberste Behörde ist das EJPD, das dem Fedpol vorgesetzt ist. --Winterabend (Diskussion) 13:44, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn Du recht hättest, gäbs nur die Ministerien resp. Departemente, denen ja alle Behörden des Staates unterstellt sind. Bundesverwaltung (Schweiz) listet eigentlich alles gut auf, was die jeweils obersten Ämter sind. Brainswiffer (Disk) 13:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Winterabend, vielleicht solltest du noch einmal in die RK schauen: Die Leiter der Departements sind als Regierungsmitglieder relevant. Leiter oberster nationaler Behörden ist ein davon gesondert in den RK genanntes Relevanzmerkmal, damit sind dann z.B. Staatssekretäre auf Bundesebene gemeint. Das haben jetzt schon mehrere Benutzer mit langjähriger WP-Erfahrung versucht, dir zu erklären – nein, die Mehrheit ist nicht automatisch im Recht, aber vielleicht solltest du zumindest mal in Erwägung ziehen, dass du in diesem Punkt Unrecht haben könntest. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:10, 2. Jan. 2018 (CET)

Es gibt diverse Behörden, die nicht den Departementen unterstellt sind. Sogar diverse Bundesbehörden. Und Herr Vez war auch nicht Staatssekretär. Da hier die Rechthaber Recht haben wollen, werde ich nicht weiter diskutieren. Ich habe gesagt, was es zu sagen gibt. --Winterabend (Diskussion) 14:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Staatssekretariate sind Beispiele, Staatssekretariat für Migration war z.B. früher ein Bundesamt und wurde aufgewertet. Wenn "oberste nationale Behörde" des Landes gilt, müssen die ggf. nicht mal der Regierung unterstellt sein. Behörde haben wir eigentlich zumindest als "Verwaltung des Staates" definiert. Brainswiffer (Disk) 14:34, 2. Jan. 2018 (CET)

Ok, es stimmt: Ich war pauschal davon ausgegangen, dass oberste nationale Behörden die Ebene unterhalb der Departements/Ministerien meint, da deren Leiter ja als Regierungsmitglieder ohnehin relevant sind. Aber man kann das auch ausschließlich auf diejenigen Bundesbehörden beziehen, die keinem Departement/Ministerium unterstehen – dann wäre das Bundesamt für Polizei zwar natürlich eine Bundesbehörde, aber eben nicht die oberste. Auch stelle ich fest, dass bisher kaum ein Bundesamtsleiter in der Schweiz einen Artikel hat, die meisten sind in den jeweiligen Artikeln der Bundesämter auch nicht verlinkt. Trotzdem bleibt der Vorsteher des Bundesamts für Polizei der oberste Leiter der Polizeiverwaltung in der Schweiz, und ich wüsste nicht, warum so jemand weniger relevant sein sollte als z.B. ein beliebiger Kantonsrat. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:22, 2. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, nicht nur das: Das Bundesamt war bis 2008 auch Staatsschutz, also Inlandsgeheimdienst der Schweiz. --Kurator71 (D) 15:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Im Bundesamt war damals etwa die Hälfte der Stellen angesiedelt, die in der Schweiz mit polizeilicher Staatssicherheit / Inlandgeheimdienst befasst sind. Die andere Hälfte der Polizisten war, ja woseliwo war die wohl? --Winterabend (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2018 (CET)

Zum Mitmeisseln: Oberste Behörde ist das EJPD, das dem Fedpol vorgesetzt ist: Gibt es in Deutschland keine Doppelministerien? Wir Schweizer sind sparsam und lassen einen Minister (aka Bundesrat) gerne mehreren Ämtern vorstehen. So auch im EJPD, eine Klammer für vier Abteilungen auf Stufe Staatssekretariat: Generalsekretariat, Bundesamt für Justiz (BJ), Bundesamt für Polizei (fedpol) und Staatssekretariat für Migration (SEM). Vez war damit tatsächlich Leiter der obersten Schweizer Polizeibehörde - und wohl einer jener Chefbeamten, denen nachgesagt wird, dass ihnen egal ist, wer unter ihnen Bundesrat ist. Der LA eindeutige Irrelevanz ist widerlegt. LAE ist möglich, aber wir warten vll doch besser auf eine Admin-Entscheidung...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:06, 2. Jan. 2018 (CET)

Zur Verdeutlichung. Ein "Schweizer FBI" wurde vom Volk 1978 abgelehnt. Über dem Chef der fedpol steht nur die von der Vereinigten Bundesversammlung gewählte Bundesrätin Simonetta Sommaruga und über dieser Parlament und Volk.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Natürlich behalten. Das ist doch eine unnötig lange Diskussion. Vez ist nicht nur, wie bereits von vielen hier bemerkt, als Leiter einer obersten nationalen Behörde relevant, sondern auch schon allein wegen der Rezeption seiner Person in den Medien. --Yen Zotto (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Diesem Votum schließe ich mich an. behalten --06:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hilft ein Blick in die Aufgabenliste des Bundesamtes für Polizei. Dessen Leiter ist selbstverständlich relevant, behalten. -- Cimbail (Palaver) 06:15, 3. Jan. 2018 (CET)

klar SchnellBehalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen haben sich neun Benutzer fürs Behalten ausgesprochen, außer dem (S-)LA-Steller niemand auch nur ansatzweise fürs Löschen. Insofern wäre es dann doch mal langsam Zeit, diese von Anfang an unnötige Diskussion zu beenden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Es zählt nicht die Anzahl, es zählt die Qualität der Argumente. Da auch du nicht in der Lage zu sein scheinst zu erkennen, dass es nicht eine "oberste nationale Behörde" ist (sondern dem EJPD unterstellt), tu ich dir den Gefallen und ziehe den LA zurück. Damit auch in Zukunft noch jemand eine Chance hat, sobald der Auflauf an Besserwissern sich verzogen hat. --Winterabend (Diskussion) 19:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Schade, dass Du die Einsicht durch die Publikumsbeschimpfung relativierst :-) LAZ ist aber vernünftig. Brainswiffer (Disk) 06:54, 5. Jan. 2018 (CET)

Spirograph (Kinematographie) (bleibt)

Relevanz fraglich, Artikel auch recht unenzyklopädisch geschrieben. --87.160.178.108 11:26, 1. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. behalten --HH58 (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2018 (CET)

Allerdings fast wörtlich von der verlinkten Webseite übernommen, oder aber umgekehrt. Immerhin ist unser Artikel schon von 2007. Es liegt also auf alle Fälle eine URV vor - fragt sich nur, in welcher "Richtung" ... --HH58 (Diskussion) 18:37, 1. Jan. 2018 (CET)

Könnte auch von den Autoren der beiden Onlinetexte unabhängig voneinander aus dem als Literatur angegebenen Buch (das mir allerdings nicht vorliegt) übernommen worden sein. --Yen Zotto (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2018 (CET)

Das Ding ist schon bekannt, bei mir allerdings unter der Bezeichnung "Plattenkinematograph". --Winterabend (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Einfach nur ärgerlich solche trolligen LA. Der Spirograph findet sich in vielen Büchern zur Geschichte des Films. Schnellbehalten --HsBerlin01 (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Google-Suche zeigt mir, dass der Artikel Potenzial hat, das seit meiner Erstellung 2007 nicht ausgeschöpft wurde ;) Vielleicht kann man ja noch ein paar Synonyme (Plattenkinematograph?) erwähnen, um die Auffindbarkeit zu erleichtern bzw. Überschneidungen mit anderen Artikeln aufzudecken. Evtl. findet sich etwas in englischer Sprache dazu? Behalten -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2018 (CET)

ein urheberrechtsfreies foto von dem apparat liegt meines wissens nach bis dato nicht vor, aber damit man sich auch eine vorstellung machen kann, wovon wir hier sprechen --> bioscopic.files.wordpress.com/2010/09/spirograph.jpg. Vielleicht kann man auch einen Bilderwunsch einbringen, falls sich so ein apparat in einem kino-museum aufspüren lässt. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Robert Ponto (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich/nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 11:37, 1. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Die Relevanz des Sohnes macht nicht den Vater relevant.--FfD (Diskussion) 11:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, weil nicht vorhanden. Stimme den Vorrednern zu. löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2018 (CET)

Man müsste evtl. noch mehr über die Bedeutung der Casa Tagua S.A. dokumentieren. Über ihn persönlich ist das meiste aber in den Bigrafien über den Sohn zu erfahren.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:56, 1. Jan. 2018 (CET)

Nach Ausbau jetzt: Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:59, 1. Jan. 2018 (CET)

In dem Artikel steht viel über die Verwandtschaft. Das macht ihn nicht relevant, seine Heiraten oder sein Nicht-Gelingen in Deutschland sicher auch nicht. Bleibt hier nur nur die Nuss übrig. Ich sehe einfach keine eigenständige Relevanz, bleibe auch nach dem Ausbau bei löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:36, 2. Jan. 2018 (CET)

Auch die Leitung einer Filiale (nicht des Unternehmens!) macht sicher nicht relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Wenn es sich um einen Marktführer handelt, schon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:35, 2. Jan. 2018 (CET)

Weder das Wort "Marktführer" noch "Filialleiter" finden sich in den WP:RK. Beim Wort Marktbeherrschung steht etwas weiter von einer relevanten Produktgruppe. Nun ist der Export von Taguanüssen wohl kaum für sich alleine ein relevantes Marktsegment. Im "Export" gibt und gab es wohl nie einen Marktbeherrscher, auch nicht im Tropenholz-Export usw. Es handelt sich lediglich um ein Unternehmen das ein spezielles Produkt von einem speziellen Region exportiert hat. Das es mehr als das größte (nämlich marktbeherrschend) gewesen sein soll ist dem Artikel nicht zu entnehmen und belegt gleich gar nicht. Warum nun ein Filialleiter aus diesem einen Unternehmen relevant sein sollte kann ich nicht erkennen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher sind die allgemeinen Personen-RK anzuwenden. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) heben auf der Darstellung in der Literatur ab. Nach diesem Maßstab ist die fehlende Relevanz sehr deutlich. Ohne des bekannten Sohn wäre wohl überhaupt nichts mehr für einen Biographieartikel verfügbar. Das deckt sich auch mit den RK für lebende Personen: Maßstab hier ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das ist nicht in Ansätzen erkennbar und spiegelt sich eben in der Quellensituation. Ob die Casa Tagua Handelsgesellschaft qua Marktstellung relevant wäre, ist unklar: CEO eines relevanten Unternehmens zu sein, reicht aber für Personen-Relevanz eh nicht aus, ist also müßig zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 8. Jan. 2018 (CET)

InspIRCd (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software, keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar oder auffindbar; Artikel verwendet ausschließlich Primärquellen, die nun zum Großteil nicht mehr erreichbar sind. Relevanz zweifelhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 12:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Dann belege doch mal bitte das dieser IRC Daemon nicht relevant ist oder das es keine Außenwahrnehmung gibt, ich behaupte das Gegenteil man muss nur nach dem Lema Googeln. 14:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Bitte signiere deinen Beitrag richtig! Außenwahrnehmung im Sinne der Wikipedia heißt, dass das Lemma in nach WP:Q geeigneter, reputabler Sekundärliteratur Erwähnung findet. Kannst du dies nachweisen? --TheRandomIP (Diskussion)

Obwohl die Anforderungen an Softrware-Artikel nicht wirklich hoch sind, war der Artikel eine qualitative Katastrophe und leider war überhaupt nicht erkennbar, worin die Relevanz besteht. Verbreitung, Rezeption, nichts davon war im Artikel erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 15:45, 8. Jan. 2018 (CET)

IRC-Admin (erl.)

Komplett belegfreier Artikel zu einem Nischenthema, dessen Relevanz sehr stark angezweifelt werden kann. Keinerlei Außenwahrnehmung erkennbar. Im übrigen: Wir haben die Artikel IRC und Administrator. Wieso benötigen wir dann noch einen Artikel IRC-Admin? Hat dieser Begriff tatsächlich noch eine gesonderte Bedeutung, die über "ein Admin eines IRC" hinausgeht? Nicht für jede Wortkomposition benötigen wir noch einen eigenen Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 12:25, 1. Jan. 2018 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum man hier anderen Autoren Arbeit aufhalsen muss, aber ich habs mal mit einer Weiterleitung erledigt. Antragsteller war sich wohl zu fein für. Curtis Newton ↯ 08:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Yasin Seiwasser (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 13:12, 1. Jan. 2018 (CET)

Stundenfrist ist eingehalten, da der Artikel bereits am 17. November 2017 angelegt wurde, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:NavidFehrenbacher/Yasin_Seiwasser&action=history . Durch C&P statt Verschiebung wurde das lediglich nicht sichtbar --Zxmt 13:13, 1. Jan. 2018 (CET)

Das waren alles Bearbeitungen im BNR und nur durch den Ersteller. Komm in einer Stunde noch einmal rein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Ersteller hat wochenlang daran gewerkelt und der Artikel steht nicht wegen QS-Problemen hier. Ich sehe nicht, dass die Stundenfrist auch für derart lang vorbereitete Artikel gelten soll. Wenn der Autor den Artikel (richtigerweise) verschoben hätte, wäre diese Disk gar nicht aufgekommen. --13:38, 1. Jan. 2018 (CET)(nicht signierter Beitrag von Zxmt (Diskussion | Beiträge) 13:39, 1. Jan. 2018 (CET))

Tut mir leid für die Schwierigkeiten. Ich habe den Artikel leider nicht verschoben sondern neu angelegt.--NavidFehrenbacher (Diskussion) 13:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, weil nicht vorhanden. Viele blaue Links sollen Wichtigkeit schaffen. Keine reputablen Quellen als Belege fehlen. Wirkt wie ein Werbeeintrag, soll zur eigenen Website führen. Löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:12, 1. Jan. 2018 (CET)

"Keine reputablen Quellen als Belege fehlen" Das verstehe ich nicht. Wenn an dem Artikel noch Dinge geändert werden müssen mache ich das selbstverständlich. --NavidFehrenbacher (Diskussion) 14:17, 1. Jan. 2018 (CET)

Eindeutigere Fälle gibt es selten. Absolut keine Relevanz erkennbar. Dass der Artikel sich beim Nachnamen seines "Helden" widerspricht, ist da schon egal.--FfD (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2018 (CET) löschen

Ich verstehe nicht warum das keine Relevanz haben soll. Das ist ein Artikel über einen international bekannten Sportler und Trainer. --NavidFehrenbacher (Diskussion) 14:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Auch die auf Seiwassers Webseite verlinkten Presseberichte sind nicht geeignet, um Relevanz nach WP:RK#Trainer, WP:RK#Sportler oder WP:RK#Kampfkünstler und Kampfsportler zu belegen. Weitere Hinweise auf allgemeine Relevanz waren nicht zu finden. Löschen. --Count² (Diskussion) 18:43, 1. Jan. 2018 (CET)

(ausgerückt) Dutzende Namedropping-Links auf Länder und Städte, aber nicht eine einzige Quelle zur Person im ganzen Artikel. Ich nehme das hier zwar nicht an, aber gemessen an der Zahl der Belege im Artikel, nämlich null (in Worten: null), könnte es sich auch um einen Totalfake handeln.
Dass der einzige externe Link im ganzen Artikel auf die kommerzielle Webseite der Person führt, passt da sehr gut ins Bild.
Wenn diese Person tatsächlich international bekannt ist, wie der Artikelersteller behauptet, müsste es ein Leichtes sein, dies mit eindrücklichen Quellen zu belegen.
Wie auch immer: Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben, und da sehe ich genau gar nichts. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:18, 1. Jan. 2018 (CET)

Da dies mein erster Artikel auf Wikipedia ist würde ich mich freuen wenn ihr mir Tipps geben würdet, wie ich ihn verbessern könnte. Nur das Schlechte anzusprechen zeigt mir nicht wie es richtig geht. --NavidFehrenbacher (Diskussion) 23:18, 1. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht darum, dass der Artikel nicht gut genug wäre, sondern dass die Person hier nicht WP-relevant für einen eigenen Artikel ist. Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf eine nach hiesigen Maßstäben Relevanz begründende Eigenschaft oder Historie dieser Person, und für mich jedenfalls ist da auch nichts offensichtlich erkennbar.
Wir alle helfen dir gerne beim Formulieren, Formatieren etc., aber wenn niemand sonst die Relevanz gemäß unserer Kriterien sieht, dann muss die entscheidende inhaltliche Information von dir kommen. Und wenn da nichts ist, können wir dir auch nicht helfen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:41, 2. Jan. 2018 (CET)

Da ist nicht mal ansatzweise Relevanz zu finden. Leider löschen. --Planetblue (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich werde die Relevanz im Artikel näher bringen und belegen. Yasin Seiwasser ist der Coach von mehreren UFC (größte Organisation im Mixed Martial Arts) Kämpfern. Zudem war er Deutscher Meister und seine Seminare sind weltweit sehr gefragt. Der Artikel ist zu 100% WP Relevant, ich habe die Relevanz bloß eventuell noch nicht sehr gut hervorgehoben. Dies werde ich in den nächsten 1-2 Tagen verbessern. --NavidFehrenbacher (Diskussion) 09:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Nichts von dem, was bisher im Artikel steht, würde Relevanz nach hiesigen Kriterien begründen, selbst wenn es belegt wäre. Da muss noch etwas grundsätzlich Anderes kommen, sonst wird das nix.
Außerdem ist nichts von dem, was im Artikel steht, irgendwie belegt. Wenn man alles weglöschen würde, was nicht belegt ist, bleibt überhaupt nichts übrig.
Weitere unbelegte Behauptungen der derzeitigen inhaltlichen Qualität werden nichts nützen. Mit „more of the same“ wirst du die Relevanz nicht begründen können. Beispiel: „Trainer von mehreren UFC-Kämpfern“ empfindet offenbar niemand als offensichtlich Relevanz begründend. Du musst also begründen, wieso dieser Aspekt Relevanz verschaffen soll. Klar?
Du könntest ja hier schon mal darlegen, welche Relevanzkriterien du erfüllt siehst?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:28, 3. Jan. 2018 (CET)

In den Relevanzkriterien für Sportler steht zB „Meister auf nationaler Ebene waren“. Yasin Seiwasser war der Deutsche Meister und somit ist dieses Kriterium erfüllt. NavidFehrenbacher (Diskussion) 14:30, 3. Jan. 2018 (CET)

Bitte genau lesen. Da heisst es „als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] Meister auf nationaler Ebene waren“. MMA gehört nicht zu den anerkannten Sportarten. --Count² (Diskussion) 15:29, 3. Jan. 2018 (CET)

@NavidFehrenbacher: Mit solchen selektiv verkürzten Zitaten macht man sich hier nicht beliebt … im Übrigen steht davon nichts im Artikel. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:09, 3. Jan. 2018 (CET)

die Aussage ist natürlich in der Art auch für die Tonne: "Sportaccord" heißt das gar nicht mehr und Global Association of International Sports Federations (ehemals "Sportaccord") erkennt überhaupt gar keine Sportarten an und hat dies auch noch nie getan. Auch wenn die RK in dieser Hinsicht unglaublich dämlich formuliert sind, sollte man den Autor nicht auf die falsche Fährte locken. Sinngemäß müsste es nämlich heißen: ein nationaler Meistertitel macht nur der unmittelbar relevant, wenn der titelvergebende Verband selbst oder über übergeordnete Verbände Mitglied bei Sportaccord/GAoISF ist bzw. war. Ohne einen solchen Verband ist ein Titel erstmal nichts wert. wird Zeit, dass die RK dahingehend endlich berichtigt werden; aber bevor Schrott durch mich korrigiert wird, kommt ja die Inklusionistenfraktion und brüllt jeden Änderungsvorschlag nieder --Zxmt 16:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Du hast natürlich recht – wobei ich mich nicht erinnern könnte, dass dieser Aspekt einmal diskutiert worden wäre, weil er je nachdem zu unterschiedlichen Einschätzungen geführt hätte.
Davon abgesehen, sollte dies aber wirklich einmal korrekt umformuliert werden. Geh du voran :-) – ich sicher dir meine Unterstützung bei der Durchsetzung zu.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:16, 3. Jan. 2018 (CET)

ich bin sicher, dass wir das im Rahmen von Futsal-Mannschaften oder Spielern mal diskutiert haben, aber dann vermutlich eher auf LD-Ebene. Ansonsten kann ich nur eine kurze Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Jun#Anerkannte_Sportarten auf die Schnelle wiederfinden. Problem bei einer Umformulierung der RK dürfte aber sein, dass auch Sportverbände keine Sportarten "anerkennen", sondern allenfalls ein Liga- oder Meisterschaftssystem etablieren, woraus man sowas wie eine "Anerkennung" ableiten könnte. Das wird den Inklusionisten wieder viel zu restriktiv sein. Nach meinem Versuch, bei den sog. "Sterne-Köchen" eine redaktionelle Änderung herbeizuführen (Köche kriegen nämlich gar keine Sterne - die Sterne werden an das Restaurant vergeben...), s. Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2016/Mai#Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche hab' ich keine Neigung mehr, mich bei RKs einzubringen. Dann bleiben sie halt Schrott und Portal-Revierpinkler können ihre fachlichen Peinlichkeiten behalten ohne sich die Blöße geben zu müssen, dass Außenstehende in ihren Meisterwerken Ungenauigkeiten gefunden haben. --Zxmt 08:00, 5. Jan. 2018 (CET)}}

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Bernd Klein (Informatiker) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 13:41, 1. Jan. 2018 (CET)

lediglich ein Sachbuch in drei Auflagen. Selbst wenn man die Auflagen als eigenständige Werke zählen wollte, wären es keine vier Sachbücher. Anderweitige Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. --Zxmt 13:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Artikelersteller (der gleichzeitig Artikelgegenstand ist), hat die Seite geleert mit dem Kommentar „Nachdem mir Vandalismus vorgeworfen wurde, habe ich mich entschlossen diesen Artikel wieder zu löschen. Es tut mir leid, dass ich mich nicht genügend mit den Wikepedia-Richtlinien beschäftigt habe. Ich bitte dies zu entschuldigen.“ Ich habe das als SLA aufgefasst und den Artikel wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:33, 1. Jan. 2018 (CET)

Glasschmid (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:39, 1. Jan. 2018 (CET)

+1 zum Antrag. Einschlusskriterien werden nicht erfüllt, WP:RKA wird nicht dargestellt – und ist nach meinem Dafürhalten auch nicht möglich. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich auf die reinen Unternehmens-RK beschränkt, hat der Artikel ein Problem; aber dort steht ja auch "eines der ältesten Karlsruher Familienunternehmen". So gesehen kann man dem Unternehmen mit etwas gutem Willen eine Rolle in der Karlsruher Wirtschaftsgeschichte zugestehen. Karlsruhe ist zunächst als Residenzstadt gegründet worden und hatte einen großen Anteil Höflinge und Verwaltungsleute. Erst im 19. Jahrhundert kam nach und nach die Industrialisierung in Karlsruhe an, und diese kann der Artikel in exemplarischer Weise illustrieren: Beginn in Klein-Karlsruhe (Dörfle), dann Umzug an den neu entstandenen Stadtrand. --Pinguin55 (Diskussion) 19:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich habe ja zu dem Unternehmen etwas gegraben und mindestens zwei denkmalgeschützte Häuser in Karlsruhe gefunden, die wohl den Mitgliedern der Glaserfamilie zugeordnet werden könnten. Problem ist, die Quellenlage ist derart dünn, dass es nicht möglich ist die Generationen belegt abzubilden und die Personen genau zuzuordnen. Auch sonnst gibt es so gut wie keine Belege für eine genauerer Beschreibung der Geschichte. Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Das Unternehmen verfehlt nicht nur die RK#U, es ist auch sonst nichts erkennbar, was ein Behalten gerechtfertigt hätte. Auch das Alter ist in diesem Gewerbe nichts Besonderes und das Unternehmen zu klein, um hier ein Behalten zu rechtfertigen mit einem Hinweis auf die Karlsruher Wirtschaftsgeschichte. Der Denkmalschutz der Häuser mag sein, färbt aber nicht auf das Unternehmen ab. Natürlich kann man die Häuser anlegen und dann etwas von der Unternehmensgeschichte dort unterbringen. --Kurator71 (D) 15:57, 8. Jan. 2018 (CET)

HomePod (bleibt)

Noch nicht erschienen. Nur Liste Artikel. Kann wiederkommen wenn der HomePod erschienen ist --GroßerHund (Diskussion) 14:53, 1. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn der HomePod noch nicht erschienen ist, gibt es laut d:Q30137500 schon Wikipediaartikel zum HomePod in 13 Wikipedias. Eine gewisse Relevanz scheint also zu bestehen. Allerdings ist der zum Löschen vorgeschlagene Artikel hier in unserer deutschsprachigen Wikipedia noch ausbaufähig. --Soluvo (Diskussion) 11:14, 2. Jan. 2018 (CET)

Drei Sätze und eine 5-Punkte-Feature-Liste macht noch keinen Artikel. Das ist nur eine umformulierte Pressemeldung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen ausgebaut. Apple-produkte-typisch ist die Berichterstattung riesig, sodass man das ruhigen Gewissens behalten kann, da des Produkt ohnehin in wenigen Wochen erscheint. --Kurator71 (D) 16:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Klar, nur ein "bisschen umgebaut" *roflmao* Damit kann der LA dann wohl als erledigt angesehen werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:59, 9. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, nach Ausbau, ist der LA obsolet. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Goldfish Supervisors (schnellgelöscht)

1) weit entfernt von Erfüllen der RK, 2) Verdacht auf Fake/ Spaßeintrag: Angegebene Quellen finden die Band nicht (z.B. Wutzrock) und ganze 6 (!) Treffer bei Google (Treffer 7 ist dieser Artikel). IP 1 stellt den Artikel ein, und IP 2 versucht, mit QS-Baustein die WP-Prozesse auszunutzen... Blik (Diskussion) 15:23, 1. Jan. 2018 (CET)

Zum dem Thema Wutzrock hier die ergebnislose seiteninterne Suche: keywords=goldfish. Ansonsten wie Vorredner. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:01, 1. Jan. 2018 (CET)

offensichtlich irrelevant, bitte löschen. --Sputniktilt (Diskussion) 14:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Spaßeintrag (und nicht einmal ein guter) zu einem vermutlich existierenden, aber völlig unbekannten Musikprojekt, gewürzt mit offensichtlichen Falschbehauptungen – ich wüsste nicht, warum wir dem noch tagelang eine öffentliche Bühne geben sollten. Ich stelle einen SLA. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Wohl ein Musikprojekt im Entstehen. Außer Ankündigungen nichts vorhanden. Schnellgelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2018 (CET)

Rebell (Jugendverband) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rebell (Jugendverband)“ hat bereits am 10. März 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 15:24, 1. Jan. 2018 (CET)

mit ca. 100 Mitgliedern nicht besonders groß, Bedeutung nicht ersichtlich, erfüllt auch nicht die heutigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Sonst nichts ersichtlich. Der früheren Behaltensentscheidung lagen andere Relevanzkriterien zu Grunde, so dass ein erneuter LA ohne vorhergehende LP zulässig ist. --Zxmt 15:27, 1. Jan. 2018 (CET)

Wurde eigenständig in mehreren Verfassungsschutzberichten der BfV erwähnt (zuletzt 2014-2016). Damit vermutlich relevant. Behalten oder in Weiterleitung auf Partei-Artikel umwandeln. --jergen ? 16:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Im Anhang des Berichts als Unterpunkt zur MLDP aufgelistet und auch keine eigenständige politische Partei (worauf sich das einschlägige RK bezieht). --Zxmt 17:02, 1. Jan. 2018 (CET)

Politische Jugendorganisation sind an sich nie (eigenständige) Politische Parteien, denn sie sind nahestehende Jugendorganisationen und kandidieren deshalb auch nicht bei Parlamentswahlen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:11, 1. Jan. 2018 (CET)

@Zxmt: Auch 2006 stand in den RK nirgendwo etwas zu Jugendverbänden politischer Parteien, insofern wurden die RK in dieser Hinsicht nicht geändert, was also dann auch kein Argument sein kann, wieso LD und nicht LP zuständig sei.

Vielmehr wurde damals aus der LD heraus argumentiert, dass Rebell als Jugendverband einer relevanten Partei automatisch relevant sei. Das ist bis heute Konsens und fällt und einen der vielen Punkte, die nicht in den RK explizit geregelt sind (Merke: die RK sind Einschlusskrtierien, keine Ausschlusskriterien. Insofern hat sich an der Sachlage von damals nichts geändert, weshalb dieser LA hier nicht zulässig ist. Falls du einen Abarbeitungsfehler von @Avatar siehst kannst du das übliche LP-Prozedere in Gang setzen. Hier ist aber LAE. -- Chaddy · D 19:20, 1. Jan. 2018 (CET)

LAE widersprochen: damals ging man offenbar von der automatischen Relevanz der Jugendverbände aus, da es keine RK gab. Inzwischen haben wir aber die oben bereits verlinkten RK zu Unterorganisationen - und die dortigen Kriterien sind nicht erfüllt. Einen heutigen "Konsens" hinsichtlich Jugendorganisationen von Parteien sehe ich nicht, denn ein solcher müsste ggf. in den RK Niederschlag finden. --Zxmt 20:16, 1. Jan. 2018 (CET)

Zxmt, so läuft das nicht. Du musst zur LP, ob du willst oder nicht. Wie gesagt, die RK sind Einschlusskriterien, nur weil sie nicht dem Wortlaut gemäß erfüllt werden, heißt das nicht, dass der Artikel nicht relevant ist. Und es muss eben nicht jeder Communitykonsens in die RKs einfließen, denn dann wären die RKs wohl 10 mal so umfangreich.

Des Weiteren stößt du hier eine Grundsatzdebatte zur Relevanz von Jugendorganisationen relevanter Parteien an. Auch dafür ist die LD nicht zuständig. -- Chaddy · D 20:22, 1. Jan. 2018 (CET)

bitte halte dich an die Löschregeln! Einmal LAE ist ok, wenn dem widersprochen wird, entscheidet ein Admin. Du musst meiner Argumentation nicht folgen, aber es steht dir auch nicht zu, über sie zu entscheiden. --Zxmt 20:34, 1. Jan. 2018 (CET)

Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten reicht für Relevanz bei Neonazis und anderen Extremisten und deren Organisation aus. Außerdem wurde von einem Admin bereits auf Bleibt entschieden. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:43, 1. Jan. 2018 (CET)

Dein LA ist schlicht nicht zulässig, dafür braucht es keinen Adminentscheid. Wenn du die Regeln weiterhin missachtest und den LA nochmal einstellst landest du auf der VM. -- Chaddy · D 20:45, 1. Jan. 2018 (CET)

Mourad Kill (erl.)

ursprünglich Mourad Kill (Rapper)

Die enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. --Doc. H. (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2018 (CET)

Wurde 2016 2mal gelöscht. Discogs gibt einen Samplerbeitrag her. Reicht halt nicht. Wird wohl schnellgelöscht werden in Bälde.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:05, 1. Jan. 2018 (CET)

Diesmal bitte mit Adminentscheid. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Sampler erschien zudem "not on label" und rein als Mp3. Derzeit von der Erfüllung der Einschlusskriterien entfernt und sonstige Relevanz nicht dargestellt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:58, 1. Jan. 2018 (CET)

schließe mich den Vorrednern an: SLA-fähig. --Sputniktilt (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Weder werden die RK für Musiker erfüllt, noch war im Artikel sonstwie Relevanz erkennbar. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:56, 9. Jan. 2018 (CET)

MCabber (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software, keine Außenwahrnehmung dargestellt oder auffindbar. Laut Downloadstatistik gerade einmal 9.000 Downloads seit 2002. Relevanz mehr als zweifelhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 16:36, 1. Jan. 2018 (CET)

gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Software -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 10. Jan. 2018 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16 (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16“ hat bereits am 5. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) und am 23. Januar 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach zwei Jahren scheint es immer noch keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu den Vorfällen selbst oder deren Rezeption zu geben, zumindest werden solche im Artikel nicht verwendet. Dafür stehen massenhaft journalistische Quellen von oft zweifelhaften Wert in den Fußnoten; zum Großteil Interpretationen und Meinungsartikel, kaum jedoch rein sachliche Darstellungen der Abläufe. So ist das Ganze ein langer Wust verbotener Theoriefindung. --Abderitestatos (Diskussion) 17:20, 1. Jan. 2018 (CET)

Behalten kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 17:44, 1. Jan. 2018 (CET)

Ausgiebige Theoriefindung soll also kein Löschgrund sein? --Abderitestatos (Diskussion) 17:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Reiner BNS-Antrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:58, 1. Jan. 2018 (CET)

Natürlich behalten, fraglich allerdings warum im Artikel auch spätere "Silvesternächte" thematisiert werden. --Petruz (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2018 (CET)

Behalten und Antragssteller wegen BNS sperren. -- Beademung (Diskussion) 18:07, 1. Jan. 2018 (CET)

Würdet Ihr wohl bitte zuerst einmal die WP-Grundregel WP:KTF lesen, bevor Ihr Euch hier äußert, da stehn so schöne Dinge wie: „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind.“ Das trifft hier praktisch auf den ganzen Artikel zu. --Abderitestatos (Diskussion) 18:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich sage ja schon seit Jahren, dass Presseartikel keine geeignete Quellen für die Wikipedia sind, weil diese oft zu viele Fehler enthalten, die Zeitungen ihren Anzeigekunden und Aktionären verpflichtet sind (und nicht unbedingt der Wahrheitsfindung), etc. Aber es ist in der Wikipedia leider gängige Praxis, genau das zu tun. Diese Löschdiskussion will somit eine Grundsatzentscheidung herbeiführen, was laut Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen, gleich der erste Punkt, nicht zulässig ist. Hier sollte stattdessen ein Meinungsbild gestartet werden. Diese Löschdiskussion sollte geschlossen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:27, 1. Jan. 2018 (CET)

Fachliteraturhinweis dazu: Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Und behalten, dann. --Superbass (Diskussion) 18:39, 1. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist kein Versuch, eine Grundsatzentscheidung herbeizuführen, denn diese wurde ja schon durch die Festschreibung unter WP:KTF getroffen. Diese Grundregeln durchsetzen zu wollen, fällt natürlich nicht unter WP:BNS, dessen zentrale Aussage übrigens lautet: „Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst.“ Die Löschung dieses Artikels ist sicherlich nichts, das ich nicht will. Eine Verletzung dieser Regel wäre es vielmehr, wenn ich als Reaktion auf die Existenz regelwidriger Artikel beginnen würde, ebenfalls solche zu schreiben. Tatsächlich stützt WP:BNS#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung genau meine Löschbegründung: Nur weil andere Artikel mit denselben Problemen bisher nicht gelöscht wurden, ist das keine Begründung, es in diesem Fall nicht zu tun. --Abderitestatos (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ist schon durch große und anhaltende öffentliche Wahrnehmung ganz offensichtlich gegeben. Der Löschantrag ist klar missbräuchlich. Es wäre auch sehr seltsam, wenn es zu diesem Ereignis teilweise ausführliche Artikel in 19 verschiedenen Wikipedias gäbe (u. a. englische, franz., spanische, chinesische, japanische, russische, niederländ.) und ausgerechnet in der deutschsprachigen nicht. behalten --FfD (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2018 (CET)

Ein Buch gibt es jedenfalls dazu. [5]

Und auch wissenschaftliche Studien [6][7][8]

[9] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Wenn wir nur noch Artikel zulassen würden, zu denen wissenschaftliche Veröffentlichungen existieren, dann können wir das hier auch gleich lassen. Die Forderung ist nirgends festgelegt und Quatsch. --M@rcela 21:21, 1. Jan. 2018 (CET)

Tatsächlich steht genau das, mit einem Hinweis auf eng gefasste Ausnahmen, unter WP:KTF. Nachdem hier jetzt aber tatsächlich mehrere verwertbare, im Artikel bisher leider nicht verwendete Veröffentlichungen dazu genannt worden sind, ziehe ich den Löschantrag zurück und stelle den Artikel in die Qualitätssicherung ein. --Abderitestatos (Diskussion) 21:32, 1. Jan. 2018 (CET)

Bethaus der Evangeliumschristen-Baptisten in Halle (Saale) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, weder nach den RK für Bauwerke noch durch andere Merkmale --Zweioeltanks (Diskussion) 18:09, 1. Jan. 2018 (CET)

Dann müsste die Navileiste auch gelöscht werden, weil sie nicht mehr vollständig ist und zum Themenring wird. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:49, 1. Jan. 2018 (CET)

Unsinn. Das hat mit der Navi-Leiste nichts zu tun. Kein relevantes Bauwerk Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 22:09, 1. Jan. 2018 (CET)

Unsinn ist das nicht, aber es kann auch einfach aus der NL entfernt werden, in der es ohnehin ein Fremdkörper ist, als einzige Gottesdienststätte einer als Verein organisierten Gruppe. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Das heute noch ein Viehstall in eine Kirche umgebaut wird ist schon etwas besonderes. In den ersten Jahren nach dem 2. Weltkrieg, besonders in der damaligen DDR, wo es an Baumaterial und vielen anderen mangelte, ist so etwas mehrfach passiert, aber ich hätte nicht gedacht, daß das 2016 noch gemacht wird. --Kirchenfan (Diskussion) 16:02, 2. Jan. 2018 (CET)

so is halt, die meisten freikirchen leben bei uns alle nicht wie die made im speck, sondern fangen gerade erst mit beträumen und notkirchen an: es ist in keinster weise besonders, nichtmal in mitteleuropa: bei uns in österreich gibts das monatlich. --W!B: (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2018 (CET)

Dem Foto nach wurde nicht ein Stall umgebaut sondern ein LPG-Sozialgebäude-Typenbau, wie er hundertfach in der DDR stand/steht und eine Umnutzung desselben nicht ungewöhnlich ist. Es handelt sich hier keinesfalls um eine Notkirche. --Dk0704 (Diskussion) 18:59, 2. Jan. 2018 (CET)

Gebäude eines kleinen Vereins ohne architektonische Besonderheiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:41, 4. Jan. 2018 (CET)

nachdem wir schon über weit qualitätsvollere Gebäude gestritten hatten (nur weil sie KEINEN Denkmalschutz hatten), bleibt hier nur Löschen, so auch kein Artikel (ein besserer würde aber mMn auch nichts helfen) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Also das ist wirklich zu wenig. Weder ist das Gebäude an sich etwas architektonisch Besonderes, noch die Umnutzung oder die Medienrezeption. Abgesehen davon waren die zwei Sätze auch kein wirklicher lesenswerter Artikel. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 16:32, 8. Jan. 2018 (CET)

KMess (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software, keinerlei Relevanz erkennbar. Außenwahrnehmung nicht dargestellt und auch keine zu finden über die üblichen Suchmaschinen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:03, 1. Jan. 2018 (CET)

Belegfreier Me2-Einwurf ohne erkennbare Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:45, 2. Jan. 2018 (CET)

Normale, freie Software. Bestandteil von KDE. Wie zahlreiche andere in Kategorie:KDE. 8 interwikis. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2018 (CET)

So wie das im Artikel dargestellt ist, ist KMess lediglich in KDE integrierbar, aber nicht standardmäßig integriert. Das deckt sich auch mit Installationsanleitungen, die man über Google finden kann. --TheRandomIP (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Es handelt sich hierbei um ein "historisches" Stück Software, das heute keine praktische Bedeutung mehr besitzt. Der Microsoft-Dienst MSN Messenger bzw. sein Nachfolger Windows Live Messenger ist ja schon längst eingestellt - damit kann auch KMess seine Funktion als Linux-Client für diesen Dienst nicht mehr erfüllen. Auf der Website des Projekts findet sich ein roter Hinweis: "This project was discontinued: the website is provided for historical reasons." - Ich glaube, wir haben in unserer alternden Wikipedia einige Artikel über inzwischen obsolete Software, die wie dieser vor 10 Jahren oder mehr geschrieben wurden und damals unhinterfragt blieben, weil die jeweilige Software aktuell war, wohl von einigen genutzt und von den oftmals IT-affinen Wikipedianern als relevant empfunden wurde. In diesen Fällen muss man sich nun fragen, ob es möglich ist, die historische Relevanz der jeweiligen Software aufzuzeigen und belegt zu beschreiben, um die Artikel in einen behaltbaren Zustand zu bringen. Hier hat das bis jetzt jedenfalls niemand gemacht, ich lösche den Artikel daher - bin aber gerne bereit, ihn zur Überarbeitung in einem BNR wiederherzustellen, wenn jemand glaubt, noch etwas daraus machen zu können. Gestumblindi 02:50, 23. Jan. 2018 (CET)