Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2017

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gerbil (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2017 (CET)

Listen

Liste der Kunst- und Jury-Preisträger der Stadt Annweiler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 8. Nov. 2017 (CET)

+1 1000/500 Euro, 10.000 EW-Stadt, kein einziger Preisträger hat einen Artikel. Bleibt nur Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 8. Nov. 2017 (CET)

+1 Löschen wegen mangelnder enzykl. Relevanz. Im übrigen wird nicht deutlich, wofür der Jurypreis überhaupt vergeben wird. Auch dadurch ist fraglich, warum der Jurypreis zusammen mit dem Kunstpreis aufgelistet wird. Darüberhinaus verstehe ich nicht den Sinn der Spalten Nummer und Übergeben durch.--Stegosaurus (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt.  @xqt 16:15, 15. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Isaac Perlmutter (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Naja. Er ist CEO von Marvel Enterprises eines Verlags mit über 125 MIO USD Jahresumsatz (2007). (Zur info: Den Artikel gibt es noch in 3 WP Sprachversionen, was zwar nichts heissen muss aber auch nicht gegen Relevanz spricht). --WAG57 (Diskussion) 09:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Behalten, aber ausbauen. Laut en.wp war er CEO von Marvel Enterprises und ist wohl auch Milliardär als auch Trump-Vertrauter. Das sollte doch reichen. --Agentjoerg (Diskussion) 11:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso?--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2017 (CET)

125 Mio Umsatz ist ja wohl absolut nichts bedeutendes, das ist ein mittelständisches Unternehmen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Vorsitzender von Marvel / Marvel Studios nicht relevant?! Behalten und in QS aufnehmen...--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Er war CEO eines relevanten Unternehmens. Nicht mehr. Wie hat er es geprägt etc.? Daraus ließe sich enz. Relevanz ableiten,aber einfach abfärben geht bei Relevanz nicht.--Ocd→ schreib´ mir 14:16, 9. Nov. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: 2006 wurde die Regelung, dass ein CEO eines relevanten Unternehmens automatisch relevant sei, aus den RK konsensual entfernt. Maßstab für die Relevanz von Managern sind daher die allgemeinen Personen-RK. Diese heben einerseits auf Bekanntheit andererseits auf das Werk ab. Das Werk (was hat er als CEO gemacht) ist nicht dargestellt, eine relevanzstiftende Bekanntheit ist ebenfalls nicht dargestellt. Andere relevanzstiftende Aspekte fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Bäckerei Haverland (LAE)

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 84.142.127.129 06:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Firma rühmt sich, die älteste Pumpernickelbäckerei der Welt zu seyn - das wäre, wenn die Belege etwas taugen, ein Alleinstellungsmerkmal, Pumpernickel sey in dem Betrieb sogar erfunden worden, das wäre ebenfalls relevanzstiftend. -- .Tobnu 06:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein Zeitungsartikel als Beleg, der eine Eigenaussage wiedergibt. Nun ja... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Beleg zwar nicht direkt vor Augen, aber im Museum der Brotkultur, das ich letzte Woche besucht habe, wird Haverland als Erfinder des Pumpernickels genannt. Wird sich doch irgendwo im Netz ein unabhängiger Beleg finden lassen. -- Viele Grüße, feuerst – disk 08:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Und es müsste dann auch noch ein Artikel geschrieben werden. So ist das nämlich nix.--Ocd→ schreib´ mir 08:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Service: Pumpernickel--Doc. H. (Diskussion) 08:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Nun belegter Artikel. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Das Stammhaus ist zudem Baudenkmal ... LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Für das Protokoll: es ist die älteste noch existierende Pumpernickel-Bäckerei. Es ist weder die erste (siehe Pumpernickel bzw. ist nicht belegt), noch ist sie in die Erfindung involviert (siehe Link von Doc.Heintz). LAE-Grund ist also ausschließlich die Eigenschaft als Baudenkmal. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Du kennst aber schon den Unterschied zwischen "der ersten" und "der ältesten" ? Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Pumpernickelrezept dort entwickelt worden sein soll, wird es wohl die erste Pumpernickelbäckerei gewesen sein müssen. Oder denkst, dass ein anderer Bäcker schon früher Pumpernickel nach einem erst später entwickelten Rezept gebacken hat? *kopfschüttel* --91.36.61.215 12:25, 8. Nov. 2017 (CET)

Sie backen jedenfalls belegt seit 1570 Pumpernickel. In einer Wikipedia wo eine Woche Charts relevant macht, sollte das reichen. Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne den Unterschied schon, ich frage mich allerdings, ob das bei Dir auch der Fall ist. Ich zitiere mal aus "Die alte Schachtel ist nicht aus Pappe":" Pumpernickel ... die im 15. Jahrhundert von Nikolaus Pumper in Braunschweig erfunden worden sein soll." 15. JH endete nach einer ersten, ganz groben Schätzung vor 1570. Die WP glaubt zu wissen, das der Ursprung nicht mehr zu ermitteln ist und die EN im Artikel geben auch nicht her, das die Bäckerei das erfunden hat. Evtl. bist Du einfach nur mit dem Lesen der EN überfordert? Die Quellen reden immer nur von der ersten westfälischen Pumpernickelbäckerei. Das ist aber ein belanglose Mikronische wie erste Pommesbude in München-Straubing. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:39, 8. Nov. 2017 (CET)

hmmm du weißt aber schon, dass Nikolaus Pumper nicht Jörgen Haverlanth ist ? Den Unterschied zwischen "der ersten" und "der ältesten" hast du jedenfalls immer noch nicht begriffen. Graf Umarov (Diskussion) 14:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Stashcat (bleibt)

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt 84.142.127.129 07:03, 8. Nov. 2017 (CET)

behalten, eine gewisse aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung ist nachweisbar. --EM 08:03, 8. Nov. 2017 (CET)

behalten, habe noch etwas zu NiMes der Stashcat-Adaption hinzugefügt, die bei der Polizei Niedersachsen zum Einsatz kommen soll. --Wikifreund (Diskussion) 23:39, 11. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2017 (CET)

Angela Henn (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Kein Charterfolg, keine CD in renommierten (nein, auch ein relevantes Label reicht nicht) Label, keine bsonderen Konzerte/-auftritte, keine Quellen, die auf irgendetwas relevantes hindeuten könnten. --79.213.249.222 07:17, 8. Nov. 2017 (CET)

reiner Werbeversuch, löschen --EM 08:14, 8. Nov. 2017 (CET)

laut austriancharts keine Chartplazierung.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 8. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel ist von einem kleinen Charterfolg die Rede, der Beleg verlinkt auf eine Jahreshitparade eines Radiosenders. Dass mag zwar für die Sängerin persönlich ein Erfolg darstellen, relevant machen allerdings nur Chartplatzierungen in offiziellen Single- oder Albumcharts (auch iTunes-Charts zählen nicht). Wie von Gelli63 richtig angemerkt, hat dies die Sängerin bisher noch nicht erreicht. Da auch weitere Relevanz nicht zu erkennen ist -> löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Wurde schon 2x unter Angie Katze gelöscht und inzwischen Lemma geschützt, vgl. Eintrag bei Pluspedia. Vielleicht sollte diesmal administrativ entschieden werden, sonst kommt der Artikel garantiert noch ein paar mal wieder. Bitte auch hier Lemma schützen! --H7 (Diskussion) 16:39, 8. Nov. 2017 (CET)
PS: Noch was zum Label: Hier steht ganz unten "Label: Schlagerhotel/KNM". Dieser Info entnehme ich, dass KNM Dienstleister im Auftrag Dritter ist, d.h. hier für Henns Eigenlabel "Schlagerhotel". Wenn das auch für ein irgendwann erscheinendes Album gilt, dann braucht man das nicht mal gesondert prüfen. --H7 (Diskussion) 17:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Derzeit nicht relevant, löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso Ihr Angela Henn ()Angie Katze) nicht aufnehmen wollt. Es gibt weit aus unpopulärere Menschen hier die aufgenommen worden sind. Damit nimmt Ihr den Künstler bzw. Künstlerin ein Stück weiter erfolgreich zu werden, den es sieht nicht gut aus, wenn man eine Person aus den öffentlichen Leben googelt und kein wikipedia eintrag vorhanden ist.

Angie Katze hatte einen ziemlich großen Bekantheitsgrad (Punkt 12, ein Bus voller Bräute, exklusive die Reoprtage, Venus Gesicht, Model und Sängerin in der Türkei usw.) Hier nur ein ganz kleine Übersicht: http://www.infranken.de/Angie+Katze./ http://www.bild.de/regional/muenchen/luder/botox-luder-baut-schlager-hotel-45447940.bild.html wie Ihr seht selbst Bild hat über das Schlagerhotel berichtet! http://www.bild.de/unterhaltung/leute/luder/angie-katze-18597722.bild.html http://www.sueddeutsche.de/bayern/mitten-in-bayern-angie-katze-in-fuerth-am-berg-1.2963830?reduced=true http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2014/11/506393/musik-verbindet-deutsches-fotomodel-singt-mit-tuerkischem-singer-songwriter/

Kurz zu deinen Ausführungen: 1.) In einer Löschdiskussion wird die Löschung eines Artikels diskutiert, ein Vergleich wie Person X ist aber genauso unbekannt und hat einen Artikel hinken meist und sind nicht erwünscht. Du kannst gerne auf die deiner Meinung nach irrelevanten Personen einen Löschantrag setzen. 2.) siehe WP:WWNI: Wikipedia dient nicht dazu, Personen bekannter zu machen, sondern sie bildet relevante Personen ab. Als Anhaltspunkt dessen dienen uns die so genannten Relevanzkriterien. Für Musiker haben wir unter anderem die Relevanzkriterien für Musiker. Welchen Punkt dieser Kriterien siehst du als erfüllt an? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo, es ist nun mal meine Meinung, dass weit aus unbekanntere hier sind und dazu stehe ich. Angela Henn bzw. Angie Katze hat eine Fanbase und dazu gehört nun mal Wikipedia auch dazu, damit diese Fans sich auch hier über die Person informieren können. Musikalisch ist Angela Henn ziemlich noch am Anfang, jedoch die "Gesamtperson" an sich hat einen Bekanntheitsgerad (dazu gehört auch Angie Katze). Deswegen kann man das hier nicht nur auf die Schlagersängerin Angela Henn beziehen. Aber selbst als Schalgersängerin hat sie schon einen gewissen Bekanntheitsgerad und hat mit dem Konzept des Schalgerhotels auch in der Presse (Bild, Süddeutsche, Bild der Frau usw.) für Interesse gesorgt sodass diese darüber berichtet haben. "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" deswegen diesen Punkt erfüllt sie als Sängerin ohne Zweifel. Davon abgesehen wie eben schon erwähnt muss man das "Gesamtwerk (Angie Katze, Angela Henn, Schlagerhotel") betrachten. Es gibt viele Angie Katze Fans die sicherlich interessiert lesen was "Angie Katze" so alles macht umgekeht interessiert es die "Angela Henn" Fans es genau so zu erfahren, dass sie mal Angie Katze war. Außerdem ist das Konzept mit dem Schlagerhotel einzigartig in Deutschland alleine deswegen ist das Interesse riesig. Und es ist noch nicht mal eröffnet. Grüße Ps.: Ihre letzten Auftritte Waren beim Schalgerolymp in Eisenach und Schlagerolymp BErlin (ca 20 000 Zuschauer) , wo sie mit Stars wie Frank Zander, Vanessa Mai, Norman Langen, Michael Wendler usw. aufgetreten ist. Sie war nicht ohne Grund die einzige Newcomerin! nicht signierter Beitrag von Dennis Klak (Diskussion | Beiträge) 9. November 2017, 11:43 Uhr

Wir sind nicht für die Fanbase verantwortlich und nein, wir sind kein Wörterbuch für alles und jeden. Wenn die Person enz. relevant wird, kann der Artikel gerne wieder eingestellt werden, so ist diese Person nicht relevant und die Fans sollen sich über ihre Seite informieren. Deswegen ein klarer Fall Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Wiedersprüche über wiedersprüche höhre ich nur. Wikipedia soll auch nicht für die fanbase verantwortlich sein! Aber viele Leute interessieren sich halt für das Thema und schauen nun Mal bei Wikipedia. Bestes Beispiel : Ich mag den Boxsport, höhre ich von einen Boxer der ziemlich neu ist und mein Interesse weckt schaue ich als erstes bei Wikipedia. Ich weiß wirklich wo euer Problem liegt den Artikel drin zu lassen. Habe genug Argumente und Medien gebracht wo definitiv Öffentliches Interesse bestand und besteht.

Den besagten Boxer findest Du hier auch nur, wenn er die RK für Sportler erreicht hat. Das System ist stark verbesserungsfähig (will sagen: Gehört auf den Müll), aber es gibt nur dieses. Die Chance, dass Angela Henn hier bleiben kann, tendiert derzeit gegen Null.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Sebastian Wanke(LAE)

Kein ausreichender Artikel, nur zwei Sätze. Dafür ausladende Ausstellungsliste mit Referenzen, in denen der Künstler gar nicht erwähnt wird (z.B. art-figura). Offenbar keine ausreichende Relevanz und kein Artikel. --79.213.249.222 07:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Liste der Ausstellungen ist schon ziemlich lang. Es wird aber nicht erwähnt ob das Einzelausstellungen oder Gruppenausstellungen oder sonstige Ausstellungen waren. Außerdem werden in den WP RK Ausstellungen in relevanten Museen verlangt. Ob die angegeben Ausstellungsorte in diesem Sinne relevant sind kann zumindest bezweifelt werden. Daraus folgt dass auch die enz. Relevanz des Künstlers zumindest in Zweifel gezogen werden muss. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 8. Nov. 2017 (CET)

Klarer SLA-Fall, da kein Artikel. WP ist keine Rohdatensammlung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Zumindest einige der Ausstellungsorte sind wirklich keine Kulturtempel. Ärztehaus, Klinikum, Industriebrache, Werkhalle..., ich hege da auch Relevanzzweifel. --enihcsamrob (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Bitte Löschen, ich sehe weder relevanz noch irgendetwas wichtiges, welches vielleicht irgendwo eingebaut werden könnte. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:56, 9. Nov. 2017 (CET)

Als Neuautor ist mir leider der Fehler unterlaufen, den Artikel verfrüht und an falscher Stelle veröffentlicht zu haben. Für die Kritik bin ich dankbar und habe besagte Stellen verbessert. Zum Thema Relevanz und Bedeutsamkeit habe ich folgendes recheriert:

Wikipedia-Richtlinien Bildende Kunst(Link):

_{Lexikalisch relevant für zeitgenössische bildende Künstler, auf die mindestens eine der folgenden Kriterien zutrifft:}

• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum
• Teilnahme an einer internationalen Gruppenausstellung
• Teilnahme an einer Ausstellung einer Künstlergruppe
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform

Nach meinen Quellen treffen alle vier Punkte zu - einzelne sogar mehrfach. Desweiteren würde ich gerne anmerken, dass das Kriterium der "Wichtigkeit" in der Kunst als Argumentation jeglichen Rahmen im enzeklopischen Kontext sprengen würde. Ich denke subjektive Eindrücke sind keine ausschlaggebenden Argumente für die Bedeutsamkeit bildender Kunst. (nicht signierter Beitrag von Gecobra (Diskussion | Beiträge) )

Der Autor hat sich Mühe gegeben und den Artikel seit LA (und seit dem letzten Votum hier) deutlich ausgebaut. Mehr gibt es über Wanke aktuell wohl nicht zu sagen. Das Zutreffen der oben angeführten RKs kann ich nicht nachvollziehen, vielleicht magst du @Gecobra: das im Einzelfall zuordnen? Zweisatzartikel ist es keiner mehr (Löschgrundteil kein Artikel trifft so nicht mehr zu), aber die Relevanz möge noch ein zweiter neu bewerten. Einerseits wäre es schön, Neuautoren nicht durch Löschung ihres Erstlings zu vertreiben (insbesondere, wenn sie die Kritik an ihrem Werk annehmen), andererseits ist Gecobra vermutlich ein Einzweckaccount und es ist fraglich, ob weitere Aktivitäten folgen werden. Im Zweifel für behalten, ev. auch im BNR mit dem Künstler reifen lassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:24, 25. Nov. 2017 (CET)

Das hast Du aber schön gesagt: ...im BNR "mit dem Künstler reifen lassen". Bisher keine Solo Show, im Ranking kämen noch rd. 73.000 vor ihm dran. Es macht schon einen Unterschied, ob man formuliert "nahm er an seiner ersten internationalen Gruppenausstellung teil" oder "nahm er an seiner ersten internationalen Studentenausstellung teil". Und der Rest überzeugt [mich] auch nicht - das blendet mich zu sehr. So sind wir Zeugen des Beginns eines normalen Künstlerlebens. --Emeritus (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2017 (CET)

nach Ausbau LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:41, 28. Nov. 2017 (CET)

The Singles 81–85 (LAE)

Reiner (und damit unerwünschter) Tracklistenartikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist nur eine Zusammenstellung von Singles. Dazu lässt sich nichts schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:06, 8. Nov. 2017 (CET)

Deswegen ja: löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Ach, ach! Einfach mal die Interwikis schauen, z-B. die englische Version ansehen und dann überlegen, ob man da etwas Fleisch von übertragen kann. Löschen ist wieder mal eine absolut hilflose Form, Verbessern und die Mitarbeit dabei zu umgehen (selbst wenn es einem schwerfällt). --Brainswiffer (Disk) 13:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Danke für Deine Ausbauangebot. Ich mache selbstredend LAZ, wenn das erledigt ist. Aber ach... lamentieren ist ja nur die hilflose Art von Dir, die Arbeit sollen ja immer die anderen machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:40, 8. Nov. 2017 (CET)

Noe, das war ein Vorschlag an Dich - dass Du es trotzdem mal wieder versuchst, auch wenn es letztens in die Hose ging :-) Tuste mal was Vernünftiges statt nur löschzudiskutieren. --Brainswiffer (Disk) 13:46, 8. Nov. 2017 (CET)

War mir schon klar, das Du nichts daran machen wirst und nur Arbeit verteilen wirst. Bequeme Position... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Wäre mal was anderes als Käse :-) Brainswiffer (Disk) 19:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Bissl ausgebaut, wenn jemand weitere Rezensionen aus Printmedien (Rolling Stone, etc.) hat, nur her damit. Entstehungsgeschichte wäre auch noch schön, doch bezweifle ich, dass man bei einer Kompilation soviel dazu schreiben kann. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:48, 9. Nov. 2017 (CET)

kein Käse mehr :-) Der nächste LAE. Brainswiffer (Disk) 10:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Nach Ausbau hat sich der Löschgrund erledigt und stellt somit, wie bei Antragsstellung keine einfach Auflistung von Tracks dar, sondern einen Artikel. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Sei ein Faber im Wind (bleibt)

Reine Trackliste Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Nun Rezeptionen aus laut.de, etc in den-artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Noch ein bisschen ausgebaut, sollte nun zumindest die Minimalanforderungen erfüllen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:43, 9. Nov. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle machst du LAZ?(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 9. Nov. 2017)

Löschgrund entfallen. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 15. Nov. 2017 (CET)

Friedhof Erzhausen (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 2A01:598:8188:9B45:D95C:8C9C:1599:88DE 09:13, 8. Nov. 2017 (CET)

In dieser Version schon.--Gelli63 (Diskussion) 09:26, 8. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, ausser dem Friedhof Wixhausen als Gedenkstätte (!!!) haben wir offenbar noch keinen "normalen". Gedenkstätten für die Kriegsgefallenen sind auch dei Regel, wenn es den schon gegeben hat. Allein der erste Satz strotzt vor Info, da käme niemand drauf :-) Relevant sind Friedhäfe nach unsereen Kriterien wohl sicher (weil auf jeder Landkarte). Etwas mehr Fleisch und Quellen wären aber gut. Brainswiffer (Disk) 12:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Kategorie:Friedhof_nach_Ort hat natürlich mehr. Der Friedhof muss auch dort hinein. --Brainswiffer (Disk) 13:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist wohl so. Es würde sich mir auch nicht erschließen warum ausgerechnet der Artikel über diesen Friedhof gelöscht werden soll und all die anderen (ähnlichen) in der oben genannten Katagorie behalten werden. Also gibt es zwei Möglichkeiten: Alle Friedhofsartikel löschen. (Das ist natürlich Unsinn) oder aber auch diesen Behalten. Also Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:31, 8. Nov. 2017 (CET)

@WAG57 Das Problem war eher, das ein Benutzer in fast vandaliserender Form den Artikel auf eine Satz gekürzt hatte und daraufhin die IP den LA gestellt hat. M.E. ist das eher ein schneller LAE--Gelli63 (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2017 (CET)

OK Das ist mir entgangen. Ich habe als ich meinen Kommentar schrieb bereits den jetzigen Text vorgefunden und mich gewundert warum der den Löschtod sterben sollte. Nach Lage der Dinge bin ich auch für LAE. --WAG57 (Diskussion) 14:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Nach eindeutiger Meinung aller LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Polizeiakademie Berlin (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 09:22, 8. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

sla|offensichtlich fehlende Relevanz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen nicht erfüllt und auch sonst nichts ersichtlich. Der dürftige INhalt des Artikels spricht für sich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:13, 8. Nov. 2017 (CET)

Einspruch. Das ist eine Untergliederung einer Landesbehörde, über die bundesweit berichtet wird. Möchten gewissen "Wikipedianer" hier Whitewashing betreiben? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:18, 8. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

• LAE typisch Giradillo --M@rcela 09:26, 8. Nov. 2017 (CET)

"Untergliederung einer Landesbehörde" - ok, meinetwegen. Damit erst recht nicht relevant und nachhaltige Wahrnehmung nicht ersichtlich. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Wenn du dir die gelöschten Inhalte oder Revertierungen ansiehst spricht das schon für eine überregionale Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Überregional alleine reicht nicht. Das ist nur ein Rauschen im Blätterwald. Es muss schon nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd sein. Un eine Top-Story ist es ja auch nicht gerade. Zumal: Wikipedia verbreitet im Gegensatz zu Printmedien, die vom Verkauf leben, keine Gerüchte.--Ocd→ schreib´ mir 09:42, 8. Nov. 2017 (CET)

Medienberichterstattung musste noch nie Zeitüberdauernd sein. Graf Umarov (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Aber das Thema muss es sein. Hier sollte ein Prangerartikel entstehen.--Ocd→ schreib´ mir 15:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Da es sich um eine "Landespolizei" handelt, sollte auch die Berlin Polizeiakademie wie die anderen hier behaltbar sein.--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Wie mein Vorredner. Warum sollte explitzit diese Polizeiakademie für Berlin (Bundesland) gelöscht werden während die Artikel für andere Bundesländerländer bleiben dürfen. Das entbehrt jeder Logik. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 8. Nov. 2017 (CET)

RK:Bildungseinrichtungen erfüllt. LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2017 (CET)

LAE widersprochen: weder ist klar, welches konkrete Merkmal der RK für Bildungseinrichtungen erfüllt sein sollte, noch ist sonstige Relevanz belegt dargestellt. Im Übringen bedeutet "dürftiger Inhalt" nichts anderes als "unzureichende Artikelqualität" und auch das ist keineswegs ausgeräumt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:08, 8. Nov. 2017 (CET)

was aber bleibt ist, dass das Löschbegehren rundum unbegründet und unzulässig ist. Und dich einer infiniten Sperre nur wieder einen Schritt näher bringt. Graf Umarov (Diskussion) 10:17, 8. Nov. 2017 (CET)

ob begründet oder nicht, entscheidest nicht Du, lieber Möchtegern-Adel. Und das abwegige Geseier von wegen "infinit" ist fast so alt, wie mein Account - den POVlern bin ich halt ein Dorn im Auge - na, und? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 10:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Wahrheit muss niemand entscheiden, die ist einfach da und jeder kann sie erkennen und Benutzer wie du, sind wohl jedem anständigen Wikifanten ein Dorn im Auge. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 8. Nov. 2017 (CET)

Da wir hier leider keinen Konsens haben warten wir halt die 7 Tage und den Admin Entscheid ab. Bin mal gespannt wie das ausgeht. Meine Meinung habe ich ja oben bereits zum Besten gegeben. --WAG57 (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2017 (CET)

LAE Fall:1 Braucht immer noch keinen Konsens. Graf Umarov (Diskussion) 15:03, 8. Nov. 2017 (CET)

Im Artikel steht nicht, daß man dort staatlich anerkannte Abschlüsse machen kann. Das wäre schon notwendig um bestehen zu können und hat fürderhand nachgetragen zu werden.--Ocd→ schreib´ mir 15:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Lacht, der war gut. Wenn wir das in den Artikel schreiben haben wir die Leser vor Lachen unterm Tisch liegen. Graf Umarov (Diskussion) 15:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Die Nummer mit den staatlichen anerkannten Abschlüssen an einer staatlichen Akademie für Staatsbeamte im Polizeidienst ist wirklich humoristisch. Selbstverständlichkeiten brauchen wirklich nicht im Artikel eingebaut zu werden. Einziger Sinn und Zweck der Akademie ist es ja die Leute auszubilden und dann nach dem Abschluss im Polizeidienst zu übernehmen. Wenn dem Benutzer Ocd das aber so wichtig ist kann er das ja eigenhändig selbst nachtragen. Von meiner Seite steht einem LAE nichts entgegen. Aber eine Bitte an alle Teilnehmer der Diskussion. Lasst diese LD nicht in persönliche Streitgkeiten abdriften. Das bringt nichts und hilft niemanden. Ansonsten steige ich hier aus dieser LD aus. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 8. Nov. 2017 (CET)

"Staatliche Abschlüsse" machen eine Bildungseinrichtung nicht automatisch relevant, sondern nur wenn es sich um eine "Hochschule" handelt. Eine "Hochschule" ist diese Akademie aber nicht, wie sich dem Artikeltext (dürftig, aber in dem Punkt ausnahmsweise mal erhellend) leicht entnehmen lässt: Die Ausbildung für den gehobenen Polizeivollzugsdienst findet dagegen an der Hochschule für Wirtschaft und Recht Berlin (HWR) – Fachbereich 5 – Polizei und Sicherheitsmanagement statt. Wer das nicht versteht, der müsste halt mal die Begrifflichkeiten zu gehobenem und höheren Dienst nachlesen - wir haben dazu Artikel. Im Übrigen haben wir eine relativ frisch gegründete "Akademie", deren Entstehung der weiten Öffentlichkeit gelinde gesagt am Allerwertesten vorbeiging, die keinerlei erkennbare Besonderheiten hat und über die es auch sonst nichts enzyklopädisch Erhellendes zu berichten gibt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 07:36, 9. Nov. 2017 (CET)

 Info:Der Antragsteller wurde wegen dieser Nummer gesperrt. Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Und? Was für Abschlüsse können denn an der Akademie erworben werden? Statt Unsachlichkeit und Häme darf´s auch gerne ein bisschen Fleisch sein. Akademie ist kein geschützter Begriff. Es ist ein internes Weiterbildungszentrum. Eine VHS für Polizisten.--Ocd→ schreib´ mir 07:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Ist bei der VHS für Ärzte aber auch nicht anders sind halt alles keine geschützten Berufe, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Was willst du und damit sagen? Dass Ärzte ihre Berufsbefähigung nicht über Staatsexamina erlangen, sondern über Kurse bei einer Ärzte-VHS? Echt jetzt? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:02, 9. Nov. 2017 (CET)

2500 Auszubildende, 230 Ausbilder, Medienpräsenz. Eindeutig relevant. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Ahhh, welcome back, da biste aber haarscharf am infinit vorbeigeschrammt, wa? Nee mussu ALLES lesen, da erfand jemand die Polizisten VHS. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Rauf und unter in den Medien bezüglich der mutmaßlichen Unterwanderung durch den arabischen Miri-Clan, daneben noch die Popcorngeschichte: Polizeianwärter als Pornodarsteller, Drogenhandel und Prüfungsdouble (geil!); daneben einziger (Alleinstellungsmerkmal) Ausbildungsbetrieb für die (Landes)Polizei in Berlin. Gut belegt. Behalten -- Beademung (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollten wir die LD verschieben bis der Antragsteller mal 1-2 Tage ohne Sperre mitwirken kann. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen ("eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" und "wenn sie Besonderheiten aufweist" sind gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Kaiser & Plain (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, es ist nicht einmal zu erkennen, wo dieses unbekannte Musik-Comedy Duo mit seinen zwei Programmen durch die Gegend tingelt. --enihcsamrob (Diskussion) 10:31, 8. Nov. 2017 (CET)

Discogs-Eintrag, Charts oder ein relevanzstiftendes Album scheint es nicht zu geben. --H7 (Diskussion) 10:44, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso denn auch? Es gibt auch keine Einträge bei Weltfussfall und so. Das ist ein Comedy-Duo mit Bühnenprogrammen!--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:08, 8. Nov. 2017 (CET)

(Hätte ja alternativ zu Auftritten/Rezeption sein können. --H7 (Diskussion) 11:10, 8. Nov. 2017 (CET))

Aber wo den findet man eine zeitüberdauernde erhebliche Wahrnehmung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 8. Nov. 2017 (CET)

Ist diese "zeitüberdauernde erhebliche Wahrnehmung" denn für Bühnendarsteller in den WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, die Ihnen ja sonst so geläufig zu sein scheinen, gefordert?--15:07, 8. Nov. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2001:a61:12f7:2f01:16da:e9ff:fe2e:a375 (Diskussion) 8. Nov. 2017, 15:07‎)

AW: Dort nicht. Das sind als WP:RK#A die "Ersatz-Einschlusskriterien", wenn die für Künstler nicht erfüllt sind. --H7 (Diskussion) 16:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Eben, sind sie aber.--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 15. Nov. 2017 (CET)

ENOVA (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Unternehmensgröße ist nicht ausreichend und externe Rezeption nicht dargestellt. Im Übrigen tlw werblich gestaltet. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Sie betreiben eine Reihe von Windernergieanlagen und sind ein nicht ganz unbedeutender Protagonist bei der Energiewende. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2017 (CET)

einer der ältesten deutschen Unternehmen im Bereich der erneuerbaren Energien. Artikel soll nun nach fast 3 Jahren gelöscht werden. Behalten und Benutzer:Zxmt sucht sich am besten eine andere Spielwiese. --EM 12:34, 8. Nov. 2017 (CET)

vermutlich ist ihre Protagonistenrolle eher nicht-monetärer Art, denn im Umsatz des Unternehmens spiegelt sich solch eine tragende Rolle in "der Energiewende" ja nicht wieder. Wenn sich eine enzyklopädische Bedeutung anderweitig belegt darstellen ließe, spräche nichts gegen ein LAE - aber das ist nichts besonderes und gilt für jedes Lemma. Und "eines der ältesten" ist Schönsprech für "es gab davor auch schon einige". --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:35, 8. Nov. 2017 (CET)

NEEEE da kannst du nicht behaupten. Sie haben zig Töchter, die alle ihre Umsätze nicht veröffentlichen müssen. Im wesentlichen sorgen sie ja auch nur dafür, dass die Biester gebaut werden. u.a. beschäftigt sich auch FAZ, Spiegel [1] [2], [3] sowie eine Reihe von Fachbüchern mehrfach mit ihnen. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2017 (CET)

"Töchter", die nicht konsolidiert werden offenbar. Ist jedenfalls deine Behauptung, unbelegterweise. Und der gemeine Maurer, der bei einem relevanten Gebäude eine Mauer hochzieht, wird nicht selbst relevant; so ist das eben, wenn man "nur" baut. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:52, 8. Nov. 2017 (CET)

das ändert sich aber schlagartig, wenn FAZ, Spiegel und Fachliteratur über den Maurer berichten. Graf Umarov (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2017 (CET)

das könnte sein, nur berichten diese Medien nicht über die ENOVA, sondern über Windparks und Finanzkrise. Und dabei wird beiläufig auch der Name des Maurers erwähnt. Relevanz ist anders. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Relevant könnte das Unternehmen wohl am ehesten wegen einer innovativen Vorreiterrolle sein. Darüber ist im Artikel aber bisher nichts zu finden. --Mark (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2017 (CET)

Klares behalten. Die innovative Vorreiterrolle ergibt sich alleine durch das Gründungsjahr 1989. Zu diesem Zeitpunkt gab es in Deutschland noch nicht mal das Stromeinspeisegesetz, das als erstes Gesetz den Ausbau von erneuerbaren Energien vorantrieb und erst 1991 in Kraft trat. Wir haben es hier also mit einem absoluten Pionierunternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche zu tun, das noch heute tätig ist. Da alleine auf die Unternehmensgröße abzuzielen, ist schon mehr als nur geschichtsvergessen. Andol (Diskussion) 14:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Das gehört dann aber in den Bereich "Theoretisieren" oder möglicherweise auch "Primärforschung". Denn es gibt offensichtlich keine belastbare Quelle, die diese Meinung vertritt. Im jetzigen Zustand löschen. Yotwen (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2017 (CET)

Nein, das ist ein historischer Fakt und inzwischen auch belegt [4]. Zum 25. Firmenjubiläum 2014 gab es nämlich im Fachmagazin Erneuerbare Energien. Das Magazin eine Bestandsaufnahme, in der unter anderem steht, dass das Unternehmen "zu den Pionieren der Windkraft in Deutschland" sowie "zu den ältesten und erfahrensten deutschen Projektentwicklern im Bereich der erneuerbaren Energien" zählt. Relevanzkriterium "innovative Vorreiterrolle" also klar erfüllt und inzwischen auch belegt. Damit wäre es nun Zeit für den LAE. Andol (Diskussion) 23:23, 9. Nov. 2017 (CET)

?? Das nennst du belastbar? Yotwen (Diskussion) 06:44, 10. Nov. 2017 (CET)

ja, wenn du überlegst, dass darum die ganzen Mitbewerber von Enova dem Magazin die Anzeigen stornieren könnten, müssen sie schon sehr überzeugt davon sein..... Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja, das ist belastbar. Das ist eine Fachzeitschrift zu Erneuerbaren Energien, die sich mit der Materie auskennt. Das reicht. Das Gründungsdatum spricht ohnehin für sich, dieser Artikel bestätigt dann auch noch das Offensichtliche. Davon abgesehen hieß die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt". Sie ist dargestellt, sie ist jetzt auch belegt und jetzt sollte auch mal gut sein. Andol (Diskussion) 15:04, 10. Nov. 2017 (CET)

Ohne Beleg ist gar nichts darstellbar außer trivialer "allgemeiner Kenntnis". Und die liegt hier ganz sicher nicht vor. Den Satz kannst du dir also sparen, Andol. Und wie im "echten" Leben gilt auch hier: Wenn die Rettungsleine dünn ist, verwende einfach eine zweite! Yotwen (Diskussion) 08:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt ungleich Relevanz nicht gegeben. Für jemand, der sich mit dem Thema auskennt, ist völlig unstrittig, dass ENOVA eine innovative Vorreiterrolle innehat. Für Wikipedia ist das natürlich erstmal kein Argument, denn natürlich arbeiten wir hier belegbasiert. Deswegen war die Forderung nach einem Beleg ja durchaus auch berechtigt. Jetzt, nachdem der Beleg für das Offensichtliche da ist, aber einfach weiterzumachen und mehr Belege zu fordern, ist dann einfach nicht mehr nachvollziehbar. Das hat dann einfach was von völlig unangebrachter Löschwut, zumal diese auch nicht mehr argumentativ untermauert ist. Da ist doch dann klar, dass ich dann bisschen gereizt reagiere. Weil ich die völlig berechtigte Forderung nach einem Beleg erfüllt habe und dieser dann einfach nicht akzeptiert wird, obwohl es keinen sachlichen Grund dafür gibt. Andol (Diskussion) 22:28, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Beleg ist ein mir unbekanntes Blatt mit unbekannter Reichweite usw. Mag ja sein, dass "Eingeweihte" wissen, wovon die Rede ist. Für OttoNormalverbraucherin ist das nicht reproduzierbar. Auch nicht mit dem Beleg. Yotwen (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2017 (CET) Japanische Qualitäts-Gurus schlagen 5W vor: 5 Mal "Warum" fragen, um zur wirklichen Ursache für eine Anforderung oder einen Wunsch zu kommen. Würdest du da auch beim dritten "Warum" die Boxhandschuhe auspacken?

Externe Relevanz und historische Rolle bei Windenergienutzung dargestellt. Behalten. --Wikiwal (Diskussion) 10:19, 11. Nov. 2017 (CET)

na dann übersetzen wir mal von Schönsprech in die normale deutsche Sprache:

"einer der Pioniere" = einer von vielen

"eines der ältesten" = es gibt noch ältere

"in Deutschland" = spielte und spielt international keine Rolle und ist international gesehen nur ein Folger

"Projektentwickler im Bereich der erneuerbaren Energien" = eine Mikro-Nische im großen weiten Feld der sog. "Energiewende" (was sich ja auch an den Umsätzen problemlos ablesen lässt)

offensichtlich wollte die Quelle wohlwollend und löblich schreiben, aber ein echtes Alleinstellungsmerkmal wollte oder konnte man in der Redaktion dann doch nicht finden. Für brancheninternes Lobsingen auf Gegenseitigkeit reicht das natürlich. Für enzyklopädische Relevanz halt nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 17:37, 21. Nov. 2017 (CET)

Niemand hat eine Alleinstellung behauptet. Was als "Schönsprech" desavouiert wird, kann man positiv als sachgemäße Beschreibung ausmachen, die auf Übertreibungen verzichtet. Hier wird nichts behauptet, was nicht zutreffend ist. Das Unternehmen gehört – neben anderen – auf diesem Gebiet zu den Pionierunternehmen in Deutschland, nicht mehr und nicht weniger. Diese Rolle wird durch externe Quellen belegt (nicht nur "branchenintern") und ist historisch bedeutend. Dass die nächste Generation auf diesen Schultern steht und größere Umsätze macht, ist auch in anderen Bereichen nicht ungewöhnlich. --Wikiwal (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn du solche "Feststellungen" machst, dann ist das für dich persönlich ok und du darfst deine Meinung gerne vertreten. "Enzyklopädisch relevant" bedeutet aber, dass es eine belastbare Quelle für so eine Aussage gibt. Und genau so etwas fehlt weiterhin im Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Erneuerbare Energien. Das Magazin ist eine Fachzeitschrift zum Thema, die sowohl eine lange Tradition als auch einen guten Ruf hat, und ist damit eine belastbare Quelle. Daran gibt es nichts zu betreiten. Innovative Vorreiterrolle heißt auch nicht, dass es das allererste Unternehmen sein muss, sondern eines der ersten. Das war so, das ist belegt, es steht im Artikel, es weiß auch jeder, der sich mit dem Thema auskennt, also was soll hier diese rein destruktive Löschwut? Die Löschargumente sind an den Haaren herbeigezogen und kommen von den üblichen Verdächtigen, die ihr einmal mehr ihr Mantra runterbeten. Können wir diese Farce nun beenden? Andol (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Berechtigte Zweifel reichen in den USA aus, um einen vermutlichen Mörder vor dem Gefängnis zu retten, aber nicht vor der zivilrechtlichen Klage, die ihn zum Bettler macht. Und es geschieht nichts, um die berechtigten Zweifel zu zerstreuen. Dafür ernten langjährige, produktive Mitglieder dieser Community Beleidigungen wie "blinde Löschwut", "an den Haaren herbeigezogen" und "übliche Verdächtige".

Wärst du mit "schlampig arbeitender Autor" einverstanden? Yotwen (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2017 (CET)

• gelöscht. Die RK für Unternehmen werden nicht erreicht. Die geschilderte Pionierrolle auf dem Gebiet der Windenergie stammt aus einem primär online-journalistischen Umfeld und ist daher anfechtbar, zumal bereits zum Zeitpunkt der Firmengründung einige Windkraftanlagen in Deutschland in Betrieb waren. Im Vergleich mit Energiekontor liegt die Firma zudem weit zurück, was die Zahl installierter Anlagen bzw. die Energieausbeute angeht. Eine breite externe Wahrnehmung der Firma jenseits von Problemen mit ihren Produkten ist ebenfalls nicht belegt worden. --Gerbil (Diskussion) 17:39, 11. Dez. 2017 (CET)

Power of Politics (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Power of Politics“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Dezember 2005	gelöscht, ich halts für werbend
31. Mai 2006	bleibt
27. Juli 2006	QS

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 188.192.213.158 13:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Wieso muss ich grade wieder an den Friedhof Wixhausen denken, teure IP aus Coburg? Der LA ist doch schon wieder ungültig, da administrativ behalten. LP bemühen --Brainswiffer (Disk) 13:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Leider fehlt der Link-Hinweis auf die obligatorische Löschprüfung nach dem "gelöscht" Entscheid. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Rudolf Beerden (gelöscht)

Rudolf Beerden ist ein - offensichtlich tüchtiger - Kleinunternehmer mit genau einem festangestellten Mitarbeiter. [5] [6] Davon gibt es hunderttausende, wenn nicht Millionen. Eine entsprechend den Relevanzkriterien der Wikipedia benötigte „Arbeitsleistung, die als herausragend anerkannt wird und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“, ist an keiner Stelle erkennbar. Die Übernahme einer Herausgeberfunktion bei einer sehr kleinen lokalen Wochenzeitung mit einer Auflage von nicht einmal 3.000 kann schwerlich als solche gelten. Auch ist Herr Beerden offensichtlich nicht durch „Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“. Es fällt auf, dass der Autor dieses Artikels, der Benutzer IBeeYou, sich in seinen Beiträgen fast ausschließlich der Nennung von Herrn Beerden in möglichst vielen Artikeln widmet. Er verteidigt sich auch gegen den Vorwurf werblicher Tätigkeit in der Wikipedia für die von Herrn Beerden betriebene Zeitung. --Heimspiel (Diskussion) 13:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Klassische SD. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. MMn SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Als Unternehmer nicht relevant genug. Da wir für Herausgeber, anders als für Chefredakteure, keine RK haben wird es wohl nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 8. Nov. 2017 (CET)

gem. der enzyklopädischen Relevanz wird doch ausgeführt

• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

Herausgeber sind doch aufgeführt und genau das ist der Unternehmer. In den Zeiten des Zeitungsterbens wird eine historisch (regional) bedeutende Lokalzeitung (kein Anzeigenblatt) von einer großen Zeitungsgruppe übernommen (die Zeitung sollte eingestellt werden), um diese durch privates Engagement zu erhalten. Das Kevelaerer Blatt hat eine besonders hohe lokale Relevanz, da diese über ein fast lückenloses Archiv seit dem Gründungsjahr in 1879 verfügt und damit die wohl älteste deutsche Wochenzeitung ist. Nur durch dieses unternehmerische Engagement wird die zeithistorisch wertvolle Zeitung fortgeführt werden können.----IBeeYou (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2017 (CET)

"dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets"... Müssen sie da nicht selber über sich lachen? Ich schon. Und nachdem sich alle amüsiert haben kann das Xing-Profil gelöscht werden. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:14, 8. Nov. 2017 (CET)

@IBeeYou wenn du nachweisen kannst dass seine Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist bin ich bei dir, aber das dürfte schwer werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub: mehrfacher Unfug. 1. Die kurzfristige „Rettung“ einer winzigen Lokalzeitung ist sicherlich ehrenwert, aber die wird einen nicht mal in Kevelaer weltberühmt machen. 2. Wo ist eigentlich belegt, warum genau die „Rettung“ nötig gewesen sein soll? „Sollte wohl eingestellt werden“ weist sich schon durch die Formulierung als Spekulation aus. 3. „Die Zeitung hat eine hohe Relevanz, weil sie über ein Archiv verfügt“ - was ist das für eine Logik? 4. „... und damit die wohl älteste deutsche Wochenzeitung ist“ - schon wieder eine Spekulation, für die jeder Journalist in der ersten Lehrwoche auf die Finger kriegt. Eine 10-Sekunden-Recherche in dem verbundenen Wikipedia-Eintrag der Funke Mediengruppe reicht bereits, um sie als sachlich falsch zu identifizieren. 5. Der Herausgeber bzw. sein besonders enger Freund IBeeYou schaffen es zwar, den Namen des Herausgebers vielfältig zu streuen, aber nicht einmal, in den Wikipedia-Eintrag für das Kevelaerer Blatt die aktuellen Besitzverhältnisse ordentlich einzutragen.

Das ist jetzt schon ärgerlich. Wie man aus so etwas auch noch den Anspruch ableitet, seine „Arbeitsleistung als herausragend anerkannt“ zu bekommen, das ist ein ziemlich großes Rätsel. --Heimspiel (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Andreas Czuba (SLA)

nur Rollen beim Amateurtheater, das reicht nicht zur Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 13:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Hier der Wortlaut der entsprechenden WP RK: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur." Leider passt nichts von alldem zu Herrn Czuba. Er mag ein guter Amateur-Schauspieler sein aber für enz. Relevanz reicht es zumindest bisher noch nicht. --WAG57 (Diskussion) 13:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja alles ganz prima, aber Amateurtheater verhelfen nicht zur lexikalen Relevanz. --Ocd→ schreib´ mir 13:59, 8. Nov. 2017 (CET)

Sag mal liest Du eigentlich meinen Text. Das ist doch genau das was ich sagte. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2017 (CET)

Kann man glaube ich schnelllöschen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:32, 9. Nov. 2017 (CET)

FSV Bretzenheim (LAE)

Relevanz nicht vorhanden 2A01:598:B885:DAC4:3CCF:72B5:5FBA:3C8D 14:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Rein von der Darstellung im Artikel ist derzeit keine Relevanz ersichtlich, im Bereich Fußball wohl nur auf Bezirks- und Landesebene aktiv. Allerdings verlinkt DFB-Futsal-Cup 2011 auf diesen Verein, eine Teilnahme an dieser Meisterschaft im Futsal macht m.E. relevant. Natürlich sollte der Artikel dann aber umgeschrieben werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:01, 8. Nov. 2017 (CET)

So, hab den Artikel mal umgebaut, irrelevantes rausgeschmissen und die Teilnahme am Futsal-Cup hinzugefügt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Henda Ayari (LAE)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:B885:DAC4:3CCF:72B5:5FBA:3C8D 14:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Müssen wir wirklich die Relevanz "erottern"? Kann in der Qualität und Umfang per SLA entsorgt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:32, 8. Nov. 2017 (CET)

Evtl. schon: Google News-Check.--2001:A61:12F7:2F01:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein kurzes Rauschen im Blätterwald reicht aber nicht aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Einverstanden! ich war beeindruckt von dem langen Text in Französischen Wikipedia. Ja der Artikel gehört gelöscht. --NadaZamurovic (Diskussion) 16:51, 8. Nov. 2017 (CET)

@Wassertraeger: Was hier entsorgt werden kann, sind demnächst deine Beiträge, wenn du dich nicht endlich mal mit WP:Löschregeln vertraut machst. [PA entfernt]Fiona (Diskussion) 07:54, 12. Nov. 2017 (CET) . --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn die New York Times, BBC, Le Monde u.a. über sie und den Vergewaltigungsvorwurf gegen Ramadan schreiben, dann kann sie nicht so unbedeutend sein. Ihr Buch über ihren Ausstieg aus dem Salafismus wurde auch rezensiert, z.B. im Le Figaro.Fiona (Diskussion) 20:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Behalten und ausbauen, zumal es über den beklagten Tariq Ramadan ja auch einen sehr umfangreichen Artikel gibt.--Špajdelj (Diskussion) 19:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Das begründet nicht ihre Relevanz.Fiona (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Nach Sicht der Berichte und Rezeption in Qualitätsmedien bin ich auch der Meinung, dass sie enzyklopädische Relevanz hat. Doch diese Rezeption muss eingearbeitet werden, damit die Relevanz auch nachprüfbar dargestellt ist. Dafür haben die Ersteller noch ein paar Tage Zeit.Fiona (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2017 (CET) was ich nun getan habe.Fiona (Diskussion) 09:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Ein muslimischer Harvey Weinstein, da dürften sich wohl noch mehrere Opfer melden. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Es geht aber nicht um Ramadan. Und nicht darum, dass er Muslim ist.Fiona (Diskussion) 09:49, 12. Nov. 2017 (CET)

• Der Artikel hat das Zeug zum Honeypot, da User versuchen werden, ihn zur islamophoben Stimmungsmache zu benutzten. Schon mit den letzten Änderungen, bei denen aus Islamismus Islam gemacht gemacht wurde, kündigt es sich an. Ich setze ihn darum auf meine Beo.Fiona (Diskussion) 10:03, 12. Nov. 2017 (CET)

Tut mir leid, du hast echt keine Ahnung von dem Thema. -- Beademung (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Klar, kann ich ja nicht; ich lese PIs News und Achgut nicht. Fiona (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2017 (CET)

off topic Behalten. --Ute Erb (Diskussion) 04:34, 13. Nov. 2017 (CET)

Nach Wibramucs Ausarbeitung mit vielen validen Belegen, ist die Relevanz zweifellos dargestellt. Danke, Wibramuc. Ich entferne den LA.Fiona (Diskussion) 07:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Haus der Identitären Bewegung in Halle (bleibt)

Keine enzyklopädische Bedeutung, Versuch eine Prangerseite zu etablieren. Wer hat sich da nur abgemeldet zur Artikelerstellung? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Was wird hier angeprangert? Hier wird informiert und beannt, was die Neurechten tun. Das als "Pranger" zu bezeichnen, ist eher bezeichnend für den Antragsteller. --FF (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Das Haus ist derzeit das wichtigste Projekt der Identitären überhaupt im deutschsprachigen Raum, sagt der Deutschlandfunk. Dass dieser, wie jeder IB-Artikel erstmal durch die Löschdiskussion gedreht wird, versteht sich ja von selbst. Relevant, ganz klar. --FF (Diskussion) 14:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Ach sagt der das? Ist doch eher so, das andere das behaupten und es wurde einmal darüber berichtet. Da wird der rechte Feind mal wieder kräftig aufgeblasen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Nichts für ungut, aber ich traue dem Deutschlandfunk, diversen anderen Medien und Politikwissenschaftlern eher zu, dass sie das beurteilen können, als eine Eingangskontrolle bei Wikipedia.--FF (Diskussion) 15:15, 8. Nov. 2017 (CET)

Und bei deiner offensichtlichen Agenda traue ich dir eben nur ein linkes Augenmaß zu. Da wohnen ein paar Rechte in einem Haus und schon fliegen die Farbbeutel und läuft die Kampagne. Und irgendwelche unbekannten Experten senfen dazu. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:20, 8. Nov. 2017 (CET)

Du magst mir ja alles möglich unterstellen, oder mich in irgendwelche Ecken stellen. Ich gehe auf diese Anwürfe nicht ein. Die Bewertung des Hausprojektes habe nicht ich mir ausgedacht. Deine Verharmlosung dagegen ist unerträglich. --FF (Diskussion) 00:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Ausgedachtes Lemma - und das Thema taucht in etwa der Hälfte der angeblichen Belege nicht mal auf. Ein typischer "Friedjof" halt. Wenn es für einen Artikelgegenstand keinen etablierten Begriff gibt, wie das hier der Fall ist, ist das ein deutlicher Hinweis auf die fehlende Relevanz. Löschen. --jergen ? 15:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Da muss ich den Erstautoren, von dem Du zu wissen scheinst, wer die IP ist, mal in Schutz nehmen. Sicherlich wird die IB kein Schild "Identitäre Bildungsstädte" oder "Studentenwohnheim "Wider dem Großen Austausch"" an die Tür nageln. Solange die Bewohner in der Adam-Kuckoff-Straße sich selbst keinen Namen geben (was sie natürlich nicht tun werden, sind ja nicht blöd) , müssen wir uns mit "selbstausgedachten" Lemmas behelfen. --FF (Diskussion) 15:30, 8. Nov. 2017 (CET)

mit "selbstausgedachten" Lemmas behelfen. Das war ein Schuss ins (eigene) Knie ;-). Rechtes Haus + Linke demonstrieren, mir fehlt da die zeitüberdauernde Bedeutung, eher Löschen. (das Lemma geht auf keinen Fall) --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2017 (CET)

In den Medien heißt es Identitäres Hausprojekt in Halle [7], Schulungshaus der rechtsextremen Identitären Bewegung (IB) in Halle [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Die vorgenannten Bezeichnungen sind aber deskriptiver Natur und keine etablierten Bezeichnungen, wie das Lemma nahe legt. So lange wäre wie bei Baudenkmälern die Adresse, also Adam-Kuckhoff-Straße XX, das wohl geeignetere Lemma. Was die Relevanz angeht, bin ich unschlüssig. Das Medienecho spricht eher dafür. Der Artikel ist allerdings nicht neutral, etwa, wenn man Landfriedensbruch und Sachbeschädigung unter "Widerstand" und "militante Aktionen" bagatellisiert. Insgesamt bin ich unschlüssig. --Wolle2306 (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Name des Lemmas ist doch bei Bedarf rasch geändert. Den Sachverhalt, dass es sich bei den Aktionen gegen das Haus auch um Straftaten handelte, kann eingefügt werden. Entgegen der Verharmlosung des Antragsstellers als IB-WG, hat das Hausprojekt durchaus Strahlkraft, was durch die ganzen Querverbindungen (AfD Abgeordnetenbüro, Antaios-Verlag, ein Prozent etc ) aufgezeigt wird und eine bundesweit Aufmerksamkeit auf sich zieht. Es handelt sich um das erste rechte Zentrum der IB, mit einer strategisch günstigen Lage in der Mitte Deutschlands. --FF (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Prangerseite? Eher nicht. Sinnvoll in jedem Fall, als Beispiel, wie das braune Gesocks (AfD, IB etc.) die Gesellschaft zu unterwandern versucht. --188.107.236.101 03:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Da wird von interessierten Kreisen ein Feindobjekt aufgebaut und eine Strahlkraft in der man sich selbst sonnen kann, behauptet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Entschuldigung liebe Eingangskontrolle, aber Deine Anwürfe an die Autoren eines Lemma zum dem Braunen Haus sind übel und gehen garnicht. Weder ich noch sonst einer der Autoren "sonnen" sich in der Strahlkraft dieses Hauses. Wir berichten über dieses IB-Projekt und zeichnen faktische Zusammenhänge nach. Allen, die dies tun zu diffamieren, geht nicht. Wir legen uns hier eine Zurückhaltung auf, während Du im PEGIDA-Styl argumentierst. --FF (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Sind Artikel zu rechtspopulistischen/rechtsextremen Dinge und Personen relevant? Leider ja. Sind alle, die da editieren irgendwie verdächtig? Natürlich nicht. Kann man diskutieren, ob man mit Zurückhaltung in der enzyklopädischen Infoarbeit oder mit umfassender enzyklopädischer Aufarbeitung besser gegen die Antidemokraten und Rechtssstaatsfeinde vorgeht? Klar, kann man diskutieren, z.B. im Café. Der vorliegende Artikel ist über ein (leider) relevantes rechtsextremes Problem und deswegen zu behalten. Es könnte natürlich auch das Wiki-Projekt Rechsextremismus reaktiviert werden, um sich dort über mögliche Strukturierung der Artikelarbeit auszutauschen (z.B. muss dieses Haus einen eigenen Artikel bekommen oder würde ein Abschnitt in einem Artikel "Rechtsextremismus in Halle" (o.ä.) ausreichen)? --Jens Best (Diskussion) 13:16, 9. Nov. 2017 (CET)

„Sind alle, die da editieren irgendwie verdächtig? Natürlich nicht.“ – Stimmt, aber der Artikelersteller schon, er ist aus gutem Grund dauerhaft gesperrt. Löschen schon wegen des bei diesem Benutzer leider üblichen Mangels an Vertrauenswürdigkeit der Angaben. Die Angaben scheinen ja doch im Wesentlichen zu stimmen, daher ändere ich meine Meinung auf neutral. --Yen Zotto (Diskussion) 13:50, 19. Nov. 2017 (CET) --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich es geprüft habe, ist alles stimmig. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel behandelt ein relevantes Projekt einer relevanten politischen Bewegung, also ist er auch enzyklopädisch relevant. Zudem sind die darin genannten Fakten in der Regel gut belegt. Also: Behalten. --- Volkes Stimme (Diskussion) 14:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ich stimme (ausnahmsweise) hier Jens Best zu.   --Ute Erb (Diskussion) 04:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Über die Relevanz wird hier gerade diskutiert. Ich sehe kein relevantes Projekt, nur aufgebauschte Empörung und die leider übliche Arbeitsteilung zwischen Farbbeutelwerfern und besorgten Antifaschisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 14. Nov. 2017 (CET)

An den Vorredner: Bitte keine politische Agitation und Bock zum Gärtner machen. Zurück zur Sache! Vielfach rezipiertes Zentrum der IB, erstes seiner Art, gut vernetzt, Artikel ist gut bequellt. Behalten. --91.13.219.68 21:50, 14. Nov. 2017 (CET)

Schon an der großen medialen Resonanz per se zeigt sich die Relevanz. Behalten. 93.224.107.45 16:23, 14. Nov. 2017 (CET)

Und mal wieder ausgelogt oder "rein zufällig" hier? Der Artikel ist die politische Agitation. Es interessiert eben niemanden, was die paar "Rechten" irgendwo tun, bis die "Linken" das zu ihrem Thema machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2017 (CET)

Bleibt, vor allem aufgrund der seit Bekanntwerden des Projekts anhaltenden medialen Wahrnehmung (ob das Lemma so passend ist, kann man diskutieren, ein falsches Lemma kann aber alleine kein Löschgrund sein). --Wdd. (Diskussion) 14:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Integrata (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist aktuell im Artikel nicht dargestellt. Die quantitativen RK#U werden deutlich verfehlt und die Aktie wird im Freiverkehr notiert. Mediale Wahrnehmung ist nicht dargestellt und auf WP:Belege wird derzeit in der Selbstdarstellung verzichtet. Millbart talk 15:18, 8. Nov. 2017 (CET)

50 Jahre Firmengeschichte, m.W. einzige jemals börsennotierte Weiterbildungsfirma in Deutschland, war von 1998 bis 2002 eine heiße Aktie mit entsprechender Aufmerksamkeit in der "Börsenszene". Ich habe alle Geschäftsberichte der Integrata AG seit dem Börsengang 1997 gesammelt (als PDF) und könnte den Artikel auf Basis der testierten Jahresabschlüsse ausbauen. Aber wenn man sich streng an die WP:RKU hält wird dieser 10 Jahre alte Artikel wohl nicht zu retten sein. --PM3 17:36, 8. Nov. 2017 (CET)

In der Tat werden die WP RK für Unternehemen (1000 Mitarbeiter und/oder 100 Millionen Euro Jahresumsatz) nicht erreicht. Darüber hinaus (weil die RK ja keine reinen Ausschlusskriterien sind) sehe ich aber auch nichts was für enz. Relevanz reichen könnte. Auch nicht das was vom Vorredner ins Spiel gebracht wurde. Von daher kann man MMn. diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2017 (CET)

Wären es 5 Standorte mehr gewesen als die 15 Standorte in 2012-2015 (heute 14), dann würden wir hier gar nicht diskutieren. Ich denke in der Gesamtschau – 75% der geforderten Zahl von Betriebsstätten, 50 Jahre Historie in einer schwierigen Branche, 20 Jahre Börsenhistorie, größter herstellerunabhängiger Schulungsanbieter in Deutschland, mit 42 M€ Umsatz alles andere als eine Klitsche – könnte man durchaus Relevanz annehmen.

Ansonsten bliebe noch eine Verschiebung nach Cegos und Ausbau zu einem Artikel über Cegos S.A.. Cegos hat nach eigenen Angaben 1000 Mitarbeiter, macht inkl. Integrata 200 Mio. € Umsatz und hat über 20 Betriebsstätten. Bräuchte noch noch ne unabgängige Quelle, die mindestens eines davon betätigt. --PM3 18:30, 8. Nov. 2017 (CET)

Allerdings wechselt Integrata so häufig den Besitzer, dass ein eigenständiger Artikel günstiger ist. Btw, laut der oben verlinkten Quelle waren damals 92 der 100 größten deutschen Unternehmen Kunde bei Integrata. --PM3 23:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Naja, viel können sie nicht gekauft haben, sonst wären die Umsätze deutlich höher. Marginaler Anbieter für eine wenig nachgefragte Ware. Im Vergleich mit der Konkurrenz völlig irrelevant. Wenn überhaupt, dann sehe ich nur die Chance, da jemand aussagekräftige Literatur über den privaten Bildungssektor auftreibt, in der das Unternehmen sehr deutlich vor- und dargestellt wird. Yotwen (Diskussion) 07:10, 9. Nov. 2017 (CET)

"Deutschlands größter und traditionsreichster IT-Schulungsanbieter" lt. Fachpresse (2014). Zur Gesamtschau kann man also noch Marktführerschaft in Deutschland hinzufügen. --PM3 19:33, 9. Nov. 2017 (CET)

...aber auch nur, wenn man die ältere und größere Volkshochschule "mal schnell" aus dem Markt streicht. Yotwen (Diskussion) 06:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Häh? Es gibt nicht "die Volhshochschule", sondern 900 einzelne Volhshochschulen, so wie es auch unzählige kleine Schulungsunternehmen gibt. Keine(s) von denen hat eine relevante Größe. Aber selbst wenn man alle VHS zusammenzählt erreichen die im IT-Segment mit ihren paartausend Hobbyreferenten nur einen Bruchteil des Umsatzes der Intergrata AG mit ihren 1600 angestellten + freien Mitarbeitern in der professionellen Qualifizierung. Das ist ein anderer Markt mit anderer Wertschöpfung - oder hast du schonmal ein Unternehmen gesehen, das seine Mitarbeiter zur Fortbildung an ne VHS schickt? --PM3 13:29, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja, habe ich. Und ich habe Unternehmen gesehen, die ihre Leute bei Microsoft ausbilden lassen, beispielsweise zum Microsoft Certified Database Administrator, oder bei SAP, Oracle... Wie definiert diese sog. Fachpresse denn den "Markt"? Yotwen (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2017 (CET)

Bleibt, aufgrund der Geschichte und der Marktposition, auch wenn die "klassischen" quantitativen Unternehmens-RK nicht erreicht werden. --Wdd. (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2017 (CET)

Vučina kuća na Savi (bleibt)

Babelfisch, mehr als zwei Monate in der QS, null Fortschritt, Dauer-QS ist keine Lösung. Noch nichtmal das korrekte Lemma konnte geklärt werden...

Der beispielhafte Satz „Das Haus von Ljubomir Krsmanović aus dem Jahre 1894 und das Hotel "Bosna" waren um Mali Pijac.“ lassen mich weitere inhaltliche Mängel auch in Sätzen befürchten, die beim groben Überflug noch halbwegs plausibel erscheinen. Da sich wohl kein Sprachkundiger der Sache annehmen will: Löschantrag aufgrund eklatanter Qualitätsmängel (nein, nicht aufgrund von Relevanzzweifeln, aber das Spielchen „ist relevant, der ist der Rest QS“ wurde ja nun offensichtlich ausreichend lang probiert...) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2017 (CET)

P.S. schreibt: ein weiterer Babelunfall aus gleicher Tastatur, zeitnah erstellt und in dem sich seit Monaten nichts tut, ist Haus der Brüder Krstić, Zitat: „Nach dem Studium arbeitete die Brüder Krstić in Zimmern, die zum Hof schauten, während die Wohnräume auf die Straßenseite blickten.“ oder „Danach wurde das Grundstück in zwei ideale Teile ohne der Veränderung der Zimmerteilung geteilt.“ Weitere Zitate erspare ich mir. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2017 (CET)

+1. Der Autor wurde vor zwei Monaten freundlich auf seiner BD angesprochen, hat aber nicht reagiert, weil er schon einen Tag zuvor seinen letzten Edit auf de-wp hatte. Da bleibt wirklich nur Löschen und Neuschreiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier: Kannst du bitte im Artikel Haus der Brüder Krstić auch ein LA-Klötzchen einbauen? --Wikinger08 (Diskussion) 12:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Wunschgemäß nachgetragen. Um der Regelhuberitis gerecht zu werden, dann mit heutigem Datum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2017 (CET)

@Lutheraner: Nanana. WWie lange kennst du mich schon? Da müßtest du doch wissen, daß es bei solchen Artikeln reicht einen der üblichen Verdächtigen anzusprechen. In solchen Fällen klickst du hier! (Tu's einfach buchmarken.)

@Schnabeltassentier: Der Satz „Nach dem Studium arbeitete die Brüder Krstić in Zimmern, die zum Hof schauten, während die Wohnräume auf die Straßenseite blickten.“ ist so absurd nicht; wenn ich eine Flasche Schwarzriesling zum Abendessen getrunken habe, könnte der glatt von mir stammen. Spaß beiseite: daß Zimmer zum Hof schauen oder zur Straße blicken, ist in Architekturbeschreibungen nicht unüblich.

Hier das korrekte Lemma zu bestimmen, dauert ungefähr 15 Sekunden. Gemäß WP:NK#Bauwerke schaut man, unter welchem Namen das Ding im Denkmalregister eingetragen ist und fertig. Nämlich Вучина кућа на Сави (zweite Textzeile im serbischen Text). Dummerweise ist das kyrillisch, und wir brauchen es transkribiert. Also geben wir das kyrillische Lemma in sie serbische Wikipedia ein, sr:Вучина кућа на Сави, finden dort das Dropdownmenu, mit dem man von kyrillisch auf lateinisch umschaltet (dritter Reiter von Links, gleich neben dem Reiter, der bei uns "Diskussion" heißt) – et voilà Vučina kuća na Savi, c'est ça.

Ja, und da sind wir leider beim LA. In der Tat isses nur ein QS-Problem, und ja, das ist bereits eine deutliche Folge der Erodierung in der DE:WP. Es fehlen offenbar die Leute. Wahrscheinlich müssen wir uns freimachen von dem Gedanken, daß QS innerhalb von Fristen stattfinden kann. Wie auch immer, behalten, um den Rest kümmere ich mich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:02, 9. Nov. 2017 (CET)

„Wahrscheinlich müssen wir uns freimachen von dem Gedanken, daß QS innerhalb von Fristen stattfinden kann.“ Vielleicht sollten wir einfach besser die Qualität abschaffen. Macht das Leben leichter. Im Bereich von Stadien und Radiosendern haben wir das ja bereits erfolgreich umgesetzt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Ist aber doch ganz einfach: Wie verschieben das unter Benutzer:Matthiasb/Vučina kuća na Savi, und wenn er sich drum gekümmert hat, kann das wieder in den ANR. @Matthiasb: Okay? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Nö. In meinen BNR wird nix verschoben. Überhaupt sollte nix in den BNR verschoben werden, das ist nämlich regelwidrig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Theoretisch bin ichfertig mit em Überarbeiten; allerdings hat der Artikel eine illegitime Infobox, nämlich für Museen und Bibliotheken. Weiß jemand, ob wir für (serbische) Kulturdenkmale eine Infobox haben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:40, 10. Nov. 2017 (CET)

danke, saubere sache, der LA war ja absurd.

und ja, eine allgemeine Vorlage:Infobox Baudenkmal wäre dingend angesagt, bevor wir alle 200 IBs der serie haben, werden etlich einzelstücke zusammenkommen -- und wenn wir alle 200 haben, sollten wir sie wieder dringend in eine einzige vereinen, da die eckdaten natürlich für alle denkmale weltweit dieselben sind, man braucht zusätzlich zu "staat" nur "spezielle klasse" (und allfällig die möglichkeit, mehrere ausweisungen einzutragen, gar nicht so selten): sinnlose eigenbrödelei --W!B: (Diskussion) 18:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Evtl. auf das Lemma Vučina Kuća verschieben [9], direkt an der Save steht das Gebäude ja nicht. -- Beademung (Diskussion) 19:21, 10. Nov. 2017 (CET)

(ausgerückt) ginge, aber halten wir uns in so schwierigen fällen lieber an das amtliche lemma, und dessen herleitung hat Matthiasb oben dargelegt. leider sehe ich, dass lepotazivota.rs auch eine privatseite ist https://translate.google.at/translate?hl=de&sl=sr&u=http://lepotazivota.rs/ -- jedenfalls müssen wir ausschliessen, dass es ein total-fake ist, etwa um das hotel dort zu bewerben (Matthiasb, täte mir leid um die arbeit, aber die wikipedia ist nie eine valide quelle, ich fürchte rs ganz besonders nicht, ohne hier vorurteile verbreiten zu wollen)

die suche im amtlichen verzeichnis http://www.min-kulture.hr/default.aspx?id=6212 gibt mir für belgrad weder was mit "Vučina", "Vučo" (0x) noch mit "Kuća" (nur andernorts). ich finde keine amtliche koordinatensuche für das denkmalverzeichnis, so könnte man am ort suchen. der eintrag http://www.openstreetmap.org/way/527970702 hilft uns nicht weiter, auch OSM leidet unter der fake-problematik

tendenziell bezweifle ich nicht, dass das ein kulturdenkmal ist, neben der im rs:artikel gegebenen quelle Nestorović: Razvoj arhitekture Beograda.., 1954 (das entspräche dann wohl dem Dehio, und im allgemeinen reichen einträge dort ohne rechtlichen umsetzung auch), gibt https://www.google.at/search?q=%D0%92%D1%83%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%BA%D1%83%D1%9B%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%A1%D0%B0%D0%B2%D0%B8&tbm=bks [Вучина кућа на Сави] jedenfalls einige erwähnungen im einschlägigen bis amtlichen werk, sogar mit dieser adresse. ich glaub, das sollte uns reichen, um einen fake auszuschliessen. der exakte aktuelle schutzstatus wäre natürlich zu klären, scheint mir aber kein akuter mangel vorzuliegen. Vučina Kuća, Vučina kuća na Savi und Вучина кућа на Сави sind natürlich valide WLs, wenn wir das haus führen, dann ordentlich. inwieweit serbische namen zu übersetzen TF ist, darüber streiten sich die geister, ich hätte es auf den serbischen namen gestellt, vor ort nützt die deutsche übersetzung nämlich sowieso gar nix -- und imho ist das deutsche nicht lemmafähig, da keine amtliche übersetzung, sondern erfindung eines WP-autors, wie https://www.google.at/search?q=Vučos+Haus+bei+der+Save belegt, also echte TF/TE. aber die einteutsch-lobby (und insbesondere die unerträglichkeit-des-fremdsprachigkeitstums-fraktion) in der WP ist mächtig, darauf kommts also auch nicht mehr an. die lateinische umschrift des kyrillischen hingegen halte ich für eine bedeutende kulturleistung, weil man es dann sprechen und merken kann, auch wenn man des kyrillischen nicht mächtig ist, also gehört nach meinem dafürhalten sowieso auf Vučina kuća na Savi gestellt, das deutsche lemma gelöscht, und im artikel unter ‚‘ als sinngemäße übertragung ohne anspruch auf lemmatisierung engetragen --W!B: (Diskussion) 16:05, 11. Nov. 2017 (CET)

W!B:, der erste Beleg im Artikel führt auf die Website http://beogradskonasledje.rs/, das ist das Завод за заштиту споменика културе града Београда, also das Institut für den Schutz von Kulturdenkmälern der Stadt Belgrad – das ist amtlich genug.

Das die Suche unter http://www.min-kulture.hr/default.aspx?id=6212 hier nicht liefert, scheint mir verständlich, ist Belgrad doch die serbische Hauptstadt und du suchst beim Kulturministerium Kroatiens ;-) Die richtige Seite wäre http://www.heritage.gov.rs/latinica/nepokretna_kulturna_dobra.php, aber ich bekomme die dort verlinkt Datenbank nicht angezeigt. Also muß man wohl die dort angezeigten Exceldateien durchsehen, aber ich habe auf dieser Maschine gerade kein Excel (und auch kein Open Office) verfügbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:24, 12. Nov. 2017 (CET)

mist, wiedermal eine stunde für nix herumgesucht: freut mich immer, wenn es wer besser kann --W!B: (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2017 (CET)

cf. übrigens auch morgen Dom braće Krstić (bleibt, aber mit SLA Haus der Brüder Krstić wegen lemma-TF) --W!B: (Diskussion) 12:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Bleibt nach Verbesserungen durch Matthiasb. Stefan64 (Diskussion) 20:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Alpenüberquerung Salzburg–Triest (gelöscht)

Eine weitere Alpenüberquerungsvariante, die enzyklopädisch vollkommen unbedeutend ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Denke schon, dass der Eintrag relevant ist: Diese Route ist eine der wenigen echten Alpenüberquerungen (sie überquert also die kompletten Ostalpen - viele als Alpenüberquerungen bezeichneten Touren sind eigentlich gar keine, da sie die Alpen nur zum Teil überqueren). Sie wurde in einem Wanderführer in dem renommierten Verlag Rother beschrieben und in mehreren Outdoor-Magazinen vorgestellt. Im Magazin Bergsteiger wurde sie als eine der 6 schönsten Transalps bezeichnet. Im Heft 1/2018 des DAV-Magazins Panorama (über 1 Million Leser) kommt zudem ein mehrseitiger Artikel über die Alpenüberquerung Salzburg - Triest. Viele Grüße Vrangerer

2013 erfunden, 2016 ein Buch, heute hier drinnen. Man kann jetzt spekulieren, wer dahinter steckt (hinter dem Artikel)? Wieviele Leute sind die Route bisher gegangen? 100, 1000, egal das ist viel zu jung und vor allem reine Werbung. Löschen, gern schnell --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 8. Nov. 2017 (CET)

So wie sich das jetzt darstellt ist das einfach nur ein Routenvorschlag aus einem Wanderbuch. Nichts was in eine Enzyklopädie gehört. Oder gibt es eine Wanderveinigung die den Weg offiziell betreut, Wegezeichen setzt, Stempelstationen etc.? Wenn das nicht ist dann muss man das löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Ob ein Fernwanderweg offiziell betreut wird und ein eigenes Wegzeichen hat, kann meiner Meinung nach nicht ausschlaggebend sein. Gleiches gilt nämlich für den Traumpfad München - Venedig und andere auf Wikipedia aufgeführte Wege. Vrangerer (Diskussion)

Der Verweis auf schlechte Beispiele war hier noch nie eine gute Strategie. Du solltest herausarbeiten, was deinen Pfad relevant macht, nicht dass andere auch nicht besser sind. Und doch, wenn so ein Fernwanderweg z.B. von einem Alpenverein mit allem drum und dran ausgezeichnet wird, dann hat das eine ganz andere Qualität und Wertigkeit als so ein Tourenvorschlag in einem Wanderführer. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:41, 8. Nov. 2017 (CET)

"Mein Pfad"!? Und warum ist der Traumpfad München - Venedig ein schlechtes Beispiel? Dieser Weg gilt als die Alpenüberquerung überhaupt und sollte meiner Meinung nach genauso drin bleiben wie die Alpenüberquerung Salzburg - Triest. Letztere wurde im Magazin Bergsteiger als "Die Ungewöhnliche" bezeichnet und folgendermaßen gelobt: "Die Strecke stellt eine echte Alternative für Langstreckenwanderer zur berühmten München-Venedig-Tour dar. Doch auch hier gilt: Vier Wochen Zeit benötigt, wer den Weg in einem Rutsch wandern möchte. Als Belohnung gibt’s dafür das Gefühl größtmöglicher Freiheit in einer Natur, die auf diesem Weg viele Gesichter zeigt." Vrangerer (Diskussion)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Hier wird etabliertes Wissen dargestellt. Es dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen, und genau das ist hier der Fall. Es ist nur, und ich wiederhole den Hauptpunkt meiner Ablehnung zum letzten Mal, nur ein Routenvorschlag, kein irgendwie ausgezeichneter Fernwanderweg. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2017 (CET)

Dann passt das aber doch: Die Alpenüberquerung Salzburg - Triest hat sich bereits in den ersten beiden Sommern etabliert, weil die meisten, die solche langen schwierigen Touren machen, den Traumpfad München - Venedig und den E5 schon kennen. Wie viele die neue Route schon gegangen sind, kann ich nicht sagen, aber es sind mehrere hundert, was nach den beiden gerade genannten Touren die dritt beliebteste Alpenüberquerung sein dürfte. Und nochmal: Es kann für den Eintrag in eine Enzyklopädie kein Kriterium sein, ob ein Fernwanderweg durchgehend markiert ist und von einer Wandervereinigung betreut wird. Vrangerer (Diskussion)

Oh doch, das ist eigentlich das einzige Kriterium. Ich kann die Alpen auf tausenden von verschiedenen Routen überqueren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Gleiches Recht für alle, sehe die Relevanz als belegt. Eine Karte noch dazu. Ein Werbeartikel ist es nicht, eine neutrale Darstellung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2017 (CET)

(BK) das mit dem kriterium ist so: an und für sich gibt WP:RK #Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern beispielsweise für die hütten "die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant", umgelegt auf das reichlich schwammige Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln #Weitwanderwege ergäbe das dasselbe, also nur ein einschlusskriterium. hier müsste eines der anderen portal-kriterien ansprechen, was uns wenig hilft, da natürlich jeder weitwanderweg in den alpen "ein geografisch, kulturell, ethnologisch, soziologisch oder historisch bedeutendes Gebiet" erschliesst, und "Hochgebirgsweg und Übergang mit überregionalem Charakter" ist er sowieso. nein, das kernkriterium liegt darin, dass es eben kein "Wanderweg" im sinne des begriffs ist, denn genau das ist -- wie bei straßen oder bahnlinien -- eine ausmarkierte streckenführung, sondern nur eine Wanderroute, also ein vorschlag, welche wege man hintereinanderreihen könnte. und genau solche routenangaben werden eben allgemein bei verkehrswegen sehr kritisch gesehen, wir haben zb. mit Gastarbeiterroute, mit Orientexpress artikel zu routen, die exakt keine straßen/bahnlinien sind, deren relevanz liegt in ihrer prominenz, Die coolste Motoradstrecke von München nach Venedig oder Wie man am schönsten von Rom nach Stockholm mit der Bahn fährt dürfte bei uns wenig chancen haben.

langer rede kurzer sinn: 4 jahre alt, "hunderte", die ihn begangen haben (also so gut wie niemand, angesichts der zahlen der nächtigungen im alpinismus im raum): ich fürchte, das ist noch fancruft. um zum zeitlosen klassiker (wie Graßlers route) zu werden, fehlts noch. ich würde sagen, warten wir noch 9 jahre, wenn das buch seine 7 auflage hat, und nicht in der versenkung der endlosen reiseführerbüchlein verschwunden ist, die route in einem atemzug mit Graßler genannt wird, und die hütten an der route wirklich damit werben, an ihr zu liegen, oder die alpenvereine ihn anschreiben, probieren wir es wieder. --W!B: (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2017 (CET)

(PS: übrigens bin ich halb geehrt, halb enttäuscht: ich bin genau diese route von mir zuhaus, wenige kilometer neben salzburg, über hermagor und tolmin nach triest/koper schon in den 1980ern gegangen, damals noch mit heftigeren grenzüberschreitungen nach jugoslawien, und lang vor jeder touristischen erschliessung, aber relativ kurz nach dem großen friaul-erdbeben, auf halb-zugewachsenen alten hirtenwegen durch die entvölkerte furlanisch-slowenische berg-pampa: der weg müsste aber nach mir und meiner damaligen bergkamaradin heissen, besser noch widme ich ihne unserem getreuen hund, er soll Mira-Weg heissen. sie hat damals am begeistertsten im meer gebadet, als wir ende oktober ankamen ;) --W!B: (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2017 (CET))

Ich kann mich nur wiederholen: "ein paar hundert" ist bei einer Alpenüberquerung viel, weil so eine Route aufgrund der Schwierigkeit und Dauer von 4 Wochen nur wenige gehen. Ich schätze, dass München - Venedig pro Jahr auch nicht mehr als 600 oder 700 machen (bin den Weg auch schon gegangen und kann das in etwa einschätzen). Salzburg - Triest wird offiziell seit zwei Sommern gegangen, die drei Jahre davor waren aber auch schon Fernwanderer unterwegs, da der Autor die Route in einem kostenlosen PDF veröffentlicht hat. Jahr für Jahr machen sich mehr Wanderer auf den Weg, was natürlich auch die Hütten mitbekommen. Die Alpenüberquerung kann demnach durchaus als etabliert bezeichnet werden. Sonst gäbe es auch Anfang 2018 keine mehrseitigen Artikel im Bergsteiger und im DAV Magazin Panorama - letztere hat über 1 Million Leser. Eine Karte kann ich gerne noch hinzufügen, sofern der Artikel nicht gelöscht wird. Vrangerer (Diskussion) 13:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Bei den Relevanzkriterien für Weitwanderwege steht, dass diese mindestens 10 km lang sein müssen und mindestens eines von fünf Kriterien erfüllen müssen. Meiner Meinung nach tut das die Alpenüberquerung Salzburg - Triest, das sie mindestens diese hier erfüllt: "Hochgebirgswege und Übergänge mit überregionalem Charakter" (500 km, 28 Tage, komplette Überquerung der Ostalpen, 4 Länder, 8 Gebirgsgruppen, 3 Nationalparks, Fernwanderer aus ganz Deutschland und Österreich, aber auch aus der Schweiz, Italien, Slowenien etc.) Vrangerer (Diskussion) 13:44, 9. Nov. 2017 (CET)

auch du lies bitte die vordiskussionen: aber sie erfüllt die kriterien Wanderweg nicht: „Wanderwege sind mit Wegzeichen markierte Fußwege“. und nur für die gelten die RK. --W!B: (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Dann aber bitte auch den Traumpfad München - Venedig etc. löschen. Vrangerer (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn dazu jemand (Du?)einen Löschantrag stellt, werden wir darüber diskutieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2017 (CET)

Warum sollte ich einen Löschantrag dafür stellen!? Ich halte sowohl den Traumpfad München - Venedig als auch die Alpenüberquerung Salzburg - Triest für relevant. Wenn dann müssten die, die hier "Löschen" schreien, den Löschantrag stellen. Aber hier wird offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen. Vrangerer (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2017 (CET)

es wird ja immer offensichtlicher, dass Vrangerer ein sehr nahes Verhältnis zum Erfinder dieser Route hat (oder sogar ident ist?). Wir machen hier keine Werbung für irgendwas. Wie oben geschrieben, kann der Artikel in einigen Jahren (oder nach mehreren Auflagen des Buches), hier wieder kommen. Bis dahin TF/nicht etabliert und Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:05, 10. Nov. 2017 (CET)

jepp, wir haben oben schon besprochen, dass graßels route ein echter klassiker ist, hier gilt "allgemeine relevanz", die die RK natürlich overruled. und hier diskutieren wir einzig, ob diese route auch ein klassiker ist, also ob die beiden fälle einer knapp 50 jahre alten route und einer knapp 5 jahre alten route vergleichbar sind --W!B: (Diskussion) 15:36, 11. Nov. 2017 (CET)

Man findet mich in einigen LD wieder, als DS-Teilnehmer, als LA-Steller. Diesmal bin ich Verteidiger des Artikels. Die RK sehe ich als erfüllt, Vrangerer hat dargestellt, warum. Es wird überregional darüber berichtet, also herausragend. Behalten. Ein Admin soll entscheiden.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:34, 12. Nov. 2017 (CET)

PS:Ein Neuautor wurde vergrault. Da wurde aber etwas erreicht! Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:19, 12. Nov. 2017 (CET)

das ist schade, grooming ist aber kein behaltensgrund. aber vielleicht hat der autor uns mehr zu geben als nur diesen einen artikel. und wenn nicht, wars kein neuautor. ich hoffe, er hat: zum jobprofil eines wp-autors gehört ja insbesonders weiter aufgestelltes interesse, sei es in die breite oder in die tiefe. jede einzelne der wegmarken dieses weges ist ja relevant, man könnte die route auch so in der WP verewigen, indem man alle artikel über alle am weg liegenden geoobjekte schreibt. dafür braucht man sicherlich weitaus länger, als den weg zu gehen ;) -- aber allein verortete photos wären ja auch schon ein wertvoller beitrag, es gibt so vielfältige arten, hier mitzumachen. --W!B: (Diskussion) 00:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Im Heft 1/2018 (erscheint am 23.1.2018, Vorschau siehe https://issuu.com/sensit/docs/dav_20panorama_206_2017/114) im DAV Panorama erscheint ein mehrseitiger Artikel über die Alpenüberquerung Salzburg - Triest. DAV Panorama ist Europas größtes Alpin- und Outdoor-Magazin mit rund 750.000 Lesern. Auch deswegen für mich: Behalten (nicht signierter Beitrag von 89.15.173.221 (Diskussion) 15. November 2017, 22:29:06 Uhr)

Neben den bereits erwähnten Artikeln in überregionalen Ourdoor-Magazinen (z. B. DAV Panorama, trekking-Magazin, Bergsteiger) gibt es weitere Gründe fürs Behalten: Die Alpenüberquerung Salzburg - Triest wurde auf verschiedenen Webseiten vorgestellt/empfohlen (z. B. spiegel.de, bergleben.de, otto.de, outside-stories.de, enziano.com] sowie in diversen Blogs Etappe für Etappe beschrieben (z. B. hier, hier, hier und hier). Das Buch wurde ebenfalls in der überregionalen Presse und online rezensiert (ein paar Pressestimmen gibt es hier) und von den Lesern positiv aufgenommen (Kundenrezensionen z. B. auf Amazon). Es handelt sich also nicht nur um eine weitere Alpenüberquerung (die übrigens oft gar keine sind, da sie die Alpen nicht komplett überqueren), sondern um eine echte Alpenüberquerung, die immer wieder als Alternative zum Traumpfad München - Venedig bezeichnet wird, in der Presse ausführlich bedacht wird und seit 2013 Jahre für Jahr mehr begangen wird.(nicht signierter Beitrag von 89.15.50.183 (Diskussion) 17:22, 24. Nov. 2017 (CET))

gelöscht, folge dem Antragsteller und seinen Unterstützern, dass der Gegenstand irrelevant ist, da nicht erkennbar ist, warum ausgerechnet diese eine Möglichkeit aus den unendlichen Möglichkeiten, die Alpen zu queren, herausgenommen werden sollte (- außer um Werbung für das Buch zu machen), --He3nry Disk. 15:53, 11. Dez. 2017 (CET)

Theologie des Leibes (BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theologie des Leibes“ hat bereits am 24. November 2012 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel hat Wartungsbausteine, die seit 2010 praktisch nicht abgearbeitet wurden, eine Löschdiskussion 2012 wurde formal erledigt (kein Baustein im Artikel) und danach wurde der Artikel in der QS-Religion eingetragen. Gebracht hat es ca. 2 1/2 neue Sätze und einige nur formelle Bearbeitungen an Form und Layout. Mehr nicht. Wartungsbausteine sind nie für die Ewigkeit! Damals hab ich mich noch gegen die Löschung ausgesprochen, aber wenn in den letzten 7 Jahren kaum was geschehen ist, dann wird da auch nichts mehr draus. In die inhaltliche Diskussion möchte ich mich nicht einbringen, in der damaligen LD und in der Religions-QS herrschte überwiegend Ratlosigkeit, ob und wie man den Artikel auf ein akzeptables Niveau bringen kann, sodass sogar die Umgestaltung zur BKL ins Spiel gebracht wurde. Nach dem offensichtlich erfolglosen Ausschöpfen aller nur denkbaren Möglichkeiten zur Qualitätsarbeit stelle ich deshalb hiermit einen Löschantrag. --H7 (Diskussion) 17:54, 8. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass hier ein durchaus wichtiges Lemma in einer Weise behandelt wird, die dem Neutralitätsprinzip in keiner Weise entspricht. Hier wird in einfachster Manier die konservative und traditionelle Theologie des Wojtyła-Papstes dargestellt ohne sich auch nur im geringsten kritisch mit ihr auseinanderzusetzen bzw. kritische Rezeption zu erwähnen und darzustellen. So nicht wirklich brauchbar.--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 10. Nov. 2017 (CET)

ich glaube, dass sich aktuell wenige (kritisch) mit der Theologie des inzw Hl. Johannes Paul II. beschäftigen? Wir sind inzw beim übernächsten Papst. Die Formulierungen könnten wenigstens umformuliert werden. So ist es sehr apodiktisch formuliert (bes Zeugung+Zölibat). Fachlich traue ich mir das aber nicht zu. Was sagt die Redaktion dazu? --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, lieber Hannes: Der Artikel stand jahrelang in der QS der Redaktion Religion. Da hat sich leider fast gar nichts mehr getan. Wenn da jemand was gemacht hätte, hätte ich den Artikel ganz sicher nicht hier eingetragen. --H7 (Diskussion) 17:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Standpunkte von Johannes Paul II zur Sexualität sind zweifelsohne sehr bedeutend für die katholische Theologie der Gegenwart. Er hat nämlich, auch wenn das in der Öffentlichkeit nie so richtig zur Geltung kam, versucht, Sexualität und Körperlichkeit das Klischee des Anrüchigen zu nehmen. Die "Meinung" der Kirche bezüglich Sexualität war ja insbesondere im 19. und frühen 20. Jahrhundert sehr einseitig und gelinde gesagt verklemmt. Johannes Paul II hat viel dazu getan und gepredigt, dieses Bild zu revidieren (siehe dazu auch die Abschnitte "Frühe Neuzeit" und "Christentum" im Artikel Nacktheit), allerdings nur mit mässigem Erfolg. Um den Artikel auf einen akzeptablen Stand zu bringen, fehlt mir allerdings sowohl das Fachwissen als auch die Literatur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Die Auffassung der Vorschreiber kann ich teilen: Das Thema ist theologisch wichtig, und die Sicht Johannes Pauls II. hierauf bietet hieraus nur einen winzigen Ausschnitt, wenn auch einen, der für viele „Römer“ meiner Generation prägend war. Eigentlich müsste man das Thema umfassend angehen, von den Propheten des Tanach über Jesus und Paulus, Augustinus und Johannes Chrysostomos zu Luther und Calvin usw... „Theologie des Leibes“ bietet Stoff für eine ausgreifende Darlegung. Leider haben die Mitbrüder „Irgendwer“ und „Man-Müsste-Mal“ neulich den Orden verlassen...

Auch wenn die Gefahr besteht, dass es ein opus impossibilis ist: Ich stelle meinen BNR als Lagerraum und Werkstatt zur Verfügung. Dort ist schon manches gereift und weniges verschimmelt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 21. Nov. 2017 (CET)

Das würde ich begrüßen, zumindest grundsätzlich. Allerdings hattest du dich ja vor 2 Jahren in der QS für einen Neuschrieb ausgesprochen und am Ende sogar die BKS ins Spiel gebracht. --H7 (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2017 (CET)

Verschoben in den BNR: Benutzer:Altkatholik62/Theologie des Leibes. Stefan64 (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2017 (CET)

Dark Universe (Filmreihe) (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dark Universe (Filmreihe)“ hat bereits am 1. Juni 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem die letzten beiden LAs etwas leichtfertig abgetan wurden, sollte man sich nach dieser Meldung mal ernsthaft damit befassen. Ein eigener Abschnitt im Artikel Universal-Horror sollte ausreichen. –Queryzo ?! 19:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Das wäre eine gute Idee gewesen, wenn es nicht schon einen eigenständigen Artikel zu dem Projekt gäbe. Argumente gegen eine eigenständige Relevanz fehlen heute wie beim letzten Löschantrag. Inszwischen gibt es sogar einen weiteren Kandidaten für den Einbau des Absatzes: Die Mumie (2017), den einzigen Film, der bei dem Projekt rausgekommen ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Diese Seite hinterfragt die Relevanz von Artikeln, und hierbei u.a., „ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden“. Sprich: Wird in fünf Jahren noch irgendjemand was mit dem Begriff „Dark Universe“ anfangen können und wenn ja, braucht man für die Erklärung eines gescheiterten Konzept einen eigenen Artikel? –Queryzo ?! 22:14, 8. Nov. 2017 (CET)

Abwarten und bitte LAE. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Entwicklung in den Artikel belegt einarbeiten und gut.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 9. Nov. 2017 (CET)

ich habe das eben gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Da das Projekt noch nicht verworfen wurde, würde ich den Artikel noch behalten bis eine endgültige Entscheidung von Universal getroffen wurde. Sollte der Fall sein, dass das Projekt verworfen wurde, sollte es im „Hauptartikel“ eingebaut werden. Behalten und abwarten wie es sich entwickelt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Es ist ja schon mehr als ein Projekt, da ein Film schon gedreht wurde. Bei der Medienrezeption sehe ich aber auch bei einem Ende die Relavnz als gegeben an.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Es handelt sich um eine Filmreihe, die neu verfilmt werden soll und das unter dem Titel Dark Universe. Dies ist also ein Projekt und bisher hat es ein Film geschafft veröffentlich zu werden. In 10 Jahren spricht kein Mensch mehr darüber und sucht es. Von daher kann der Hinweis dann im "Hauptartikel" angepasst werden, wenn keine weiteren Filme entstehen. Mehr wollte ich mit meiner Begrüdung davor nicht sagen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:02, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich würde auch vorschlagen, noch etwas abzuwarten. Sollten jetzt weitere Film der Reihe verworfen werden und Nichts weiter geschehen, kann der Artikel in den vorgeschlagenen integriert werden. Louis Wu (Diskussion) 16:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Wozu abwarten? Nach derzeitigem Stand ist die Filmreihe gescheitert, siehe die umfangreiche Berichterstattung. Ich plädiere weiterhin dafür, den Artikel zu löschen und die entsprechenden Aussagen in den Universal-Artikel zu übernehmen. Letzteres habe ich eben getan. Wenn wider Erwarten eine Wendung eintritt und die Filmreihe doch noch verwirklicht wird, kann der Artikel gern wiederhergestellt werden. Die Wikipedia kann nie vorgreifen, sondern nur gesichertes Wissen abbilden. –Queryzo ?! 10:07, 21. Nov. 2017 (CET)

@Queryzo: Vorschlag zur Güte: Wir basteln den Artikel in einem Arbeitsschritt zu einer Weiterleitung Universal-Horror#Dark Universe um und machen einen entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite dieser Weiterleitung. Sollte das Dark Universe doch weiter betrieben werden, kann man den Artikel schnell wieder herstellen, denn ich glaube, wir haben die geplanten Filme beide im Auge. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2017 (CET)

Genauso meine ich es. –Queryzo ?! 17:06, 25. Nov. 2017 (CET)

Nach Umgestaltung zur WL setze ich LAZ. –Queryzo ?! 20:19, 25. Nov. 2017 (CET)

Michael Hildebrandt (bleibt)

enzuklopädische Relevanz unklar. Youtuber und Darsteller in Webvideos. --Wolle2306 (Diskussion) 20:00, 8. Nov. 2017 (CET)

Werbung in eigener Sache --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Grüße. Konstruktive Kritik wäre hilfreich. Ich würde gerne demnächst noch mehr Artikel schreiben, die genau diesen Bereich betreffen. Da ich neu bin, würde ich mich über Feedback freuen. Es kann auch sein, dass einfach gewisser Inhalt für eine enzyklopädische Relevanz nicht klar genug dargestellt wurde oder einfach fehlt. Also wie siehts aus? Was fehlt, oder was ist die Begründung für eine tatsächliche Löschung? :) --Theremin1986 (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leute, mein Vorschlag. Den Artikel auf jeden Fall behalten, aber noch etwas aufräumen, denn Michael Hildebrandt hat unter anderem bei einer Fernsehserie und bei Youtube-Videos, die immense Klickzahlen haben, Regie geführt.--46.183.103.8 18:05, 9. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend liebe Mitautoren, so, ich habe den Artikel nun einmal überarbeitet und verkürzt, aber auch noch wissenswerte und relevante Infos hinzugefügt. Und ich sehe keinen Grund den Artikel über Michael Hildebrandt zu löschen. Wie hier auch schon erwähnt, er hat u.a. millionenfach geklickte Webvideos (https://www.youtube.com/user/JuBaFilms) als Regisseur, Autor und Produzent für den Youtube-Star Julien Bam hergestellt, bei einer ZFD.neo-Miniserie (neomaniacs) Regie geführt, die Bücher dazu geschrieben, und mit seiner Firma einen Spielfilm (Im Winter, so schön) produziert, daher mein klares Plädoyer: Artikel nicht löschen und behalten. Ein schönes Wochenende,--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 19:25, 10. Nov. 2017 (CET)

Wie schön das sich immer die selben Benutzer an diesen Diskussionen von YouTubern (die in Neomaniacs mitspielten) beteiligen. Hallo IP, Hallo Theremin und FilmMusikundAnderes! Es ist schön wie ihr diese Artikel verteidigt. Es handelt sich um wen genau? Einen Darsteller in Webserien? Hört doch auf mit dem Hypen solcher "Darsteller" und erstellt oder setzt euch für andere Artikel ein. JuBaFilms ist ein YouTube-Kanal. Zitat: Erste Erfolge erzielte Hildebrandt durch seinen YouTube-Kanal JuBaFilms, den er zusammen mit Julien Bam und Gong Bao gründete. Aha und weiter heisst es Des Weiteren ist Michael Hildebrandt seit 2017 an diversen Webvideo-Produktionen von Julien Bam beteiligt, überwiegend als Darsteller. Das ist wieder ein YouTube der gehypt werden soll, sodass vielleicht mehr Klicks bedeuten. WP ist keine Werbung. Daher ist der Artikel auch zu löschen--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo lieber Maleeetz. Ja ich beteilige mich an den Artikeln die was mit Neomaniacs zu tun haben. Jeder hat irgendein Hauptthema mit dem er sich gerne befasst. Ich fange grad erst an hier Artikel zu schreiben und mir vergeht schon hart die Lust, wenn ich sehe, dass sobald mal jemand etwas mit "Youtube" zu tun hat, er direkt versucht wird zu löschen. Bevor ich irgendeinen anderen Artikel schreibe oder mich irgendwo anders beteilige, will ich das hier erstmal klären. Wenn alles so gehandhabt wird, dann ist mir meine Zeit echt zu schade für sowas. Redet doch mit mir und sagt mir erstmal was ich falsch gemacht habe, anstatt zu sagen "Ist nicht relevant (Ohne Begründung.) Löschen!". Das er(AUCH) Darsteller in YT Videos" ist, ist keine Begründung. Ich wollte mich genau auf Youtube und die vielen Personen die es teilweise aus dem Internet in andere Medien geschafft haben, konzentrieren. 1. Weil ich mich damit auskenne und 2. Weil ich sehe, dass einige relevante, Youtube bezogene Artikel hier noch nich drin stehen (Ich verstehe langsam warum). Vor Allem wollte ich bei jemandem wie Michael Hilli auch anfangen, weil er an erster Stelle nicht (mehr) Youtuber ist, sondern halt einfach AUCH Youtube gemacht hat. Hast du dir den Artikel durchgelesen? Da du der Meinung bist, dass er nur Darsteller in Webvideos ist, anscheinend nicht. Was ist mit seinen Regie und Produktionsposten? Auch bei dem deutschen Spielfilm "Im Winter So Schön"? Prinzipiell ist der Fakt, dass jemand ein "Youtuber" ist, sowieso kein relevanter Grund um den Artikel zu löschen. Falls ich mich da hart irre und Youtuber prinzipiell nichts im deutschen Wikipedia zu suchen haben, dann entschuldige ich mich und hör auch direkt auf Artikel zu schreiben. Aber dann muss hier auch hart aufgeräumt werden. Löscht dann bitte auch Julien Bam, oder AlexiBexi, oder Joyce Ilg usw.. Ah und natürlich Dwayne Johnson da er jetzt auch Youtuber ist. Entschuldige die übertriebene Darstellung und ich sehe auch, dass der Relevanzgrad von Michael Hildebrandt nicht zu vergleichen ist mit dem von The Rock. Aber bisher hast du keine vernünftigen Fakten geliefert, außer "Er ist halt Youtuber und macht nur in Youtube Videos mit!". Was auch vollkommen ausreichen würde, wenn er NUR das gemacht hätte. Versteht man mich hier? "Webvideos" sind auch keine relevante Begründung damit ein Artikel gelöscht werden soll. Ansonsten löscht auch den hier bitte: Dr. Horrible’s Sing-Along Blog. Es wäre schön, wenn jemand neutrales über das hier guckt. Du (Maleeez) hast noch nie was von Michael Hilli gehört. Schön. Ich auch noch nie was von dir. Wen juckts? Bitte vorher den Artikel durchlesen und bitte auch faktisch begründen. Ich bin der erste der das alles hier einsehen würde, bzw. auch will. Aber die simple Behauptung "Ich zähle hier lediglich Fakten auf" reicht da auch nicht aus, wenn es keine Fakten sind. Okay wenn der Rest im Artikel evtl. nicht relevant genug ist, dann okay. Begründungen WARUM sowas nicht relevant sei, wären aber echt super praktisch--Theremin1986 (Diskussion) 10:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Noch etwas zu der Behauptung, dass der Artikel nur dafür erstellt wurde, damit es z.B. mehr Klicks bringen würde... Seit wann bringt WP relevant viele Klicks? Habe ich was verpasst? Außerdem... für was mehr Klicks? Sämtliche verlinkten Channels bei diesem Artikel sind seit langem Inaktiv. Da bringen Klicks nichts. Neomaniacs ist seit 6 Monaten inaktiv. Guinea Pics seit einem Jahr und JuBaFilms seit zwei Jahren. Ergo: Klicks (Vor Allem die wenigen die hier abfallen) würden nichts bringen. Nichtmal etwas im Cent bereich. So funktioniert YT nicht. Es wäre also ein äußerst unsinniges Ziel, mit WP für Klicks werben zu wollen. --Theremin1986 (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend Diskussionsteilnehmer, um vorweg mal etwas klarzustellen, was im besonderen dir gilt, lieber Maleeetz. Ich habe den Artikel über die Serie Neomaniacs vor Monaten ins Leben gerufen und daher ist es für so manchen Benutzer/Autor/Leser hier sicherlich verständlich, dass ich mich in einer Löschdiskussion für einen Beibehalt des Artikels einsetze, zumal ich ihn auch für relevant halte und sich der Löschantrag meinem Wikipediaverständnis entzieht. Über diesen Artikel bin ich dann auf den Artikel über Lars Fricke gestoßen, den ich nach aktuellem Stand für löschenswert halte. Im Gegensatz aber zum Artikel über Michael Hildebrandt, auf den ich ebenfalls über den Artikel zur Neomaniacs-Serie stieß. Diesen Artikel empfand ich anfänglich auch als schwierig, sprich PR-verdächtig und nicht objektiv, aber ordentlich geschrieben, was den Fließtext betrifft. Und diesen habe ich, wie bereits beschrieben, etwas überarbeitet (u.a. redundante und nicht neutrale Links und Infos entfernt, den Begriff Schauspieler (die Verwendung des Begriffs empfand ich auch als schwierig) durch Darsteller ersetzt, objektive Quellen und eine Preisnominierung hinzugefügt), damit der Artikel bleibt. Daher finde ich es nun unfair mir Parteilichkeit vorzuwerfen, nur weil ich vielleicht wie der Autor Theremin1986 derselben Meinung bin, dass der Artikel über Michael Hildebrandt -nach Überarbeitung- und auch der über die Serie Neomaniacs nicht gelöscht werden soll. Während wir beide versuchen sachlich zu argumentieren, versuchst du, Maleeetz, aber Michael Hildebrandt auf seine Darstellertätigkeiten und auf seinen Status als YouTuber zu reduzieren und seine Leistungen und die Relevanz seiner Werke im Film-/Fernsehbereich und bei YouTube (millionenfach bei YouTube aufgerufene Kurzfilme (Quelle:https://www.youtube.com/user/JuBaFilms), die u.a. ausgezeichnet und nominiert (z.B. beim Webvideopreis) wurden, im ZDFneo ausgestrahlte Miniserie Neomaniacs) persönlich zu bewerten und zu relativieren und dies als objektive Kritik darzustellen. Um nur mal bei einem relevanten Fakt zu bleiben: Michael Hildebrandt hat als Autor, Regisseur, Produzent bei JuBaFilms mit zum Erfolg von einem der bekanntesten deutschen YouTuber, Julien Bam, beigetragen. Und daß er mitunter in den Videos von Julien Bam mitwirkt, ist daher eine relevante Notiz im Artikel. Und neben seinen von dir stark betonten YouTube- & Darsteller-Tätigkeiten ist er in erster Linie als Filmschaffender (Regisseur,Drehbuchautor) aktiv, wie es aus dem Artikel über ihn deutlich wird. Ich möchte und will mich nun nicht schon wieder wiederholen, aber muss es wohl leider immer wieder, weil anscheinend meine Belege nicht gelesen werden. Einige von Michael Hildebrandts relevanten Leistungen habe ich in einem oberen Kommentar explizit genannt. Einen schönen Abend noch!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 19:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Maleeetz, die Leidenschaft, die teilweise "interessante Wortwahl" und der Umfang der LD-Beiträge einiger Konten hier und in weiteren thematisch anhängigen LD lassen WP:IK nicht ganz abwegig erscheinen. Mir tut der Admin leid, der sich durch Redundanzen und Irrelevanzen lesen muss... Außerdem finde ich es bemerkenswert, wie kompetent manche Neuautoren die Wikisyntax nutzen. Ich frage mich, was ein CUA als Ergebnis zeitigen würde. --KlausHeide (willste sabbeln?) 07:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend allerseits und im speziellen KlausHeide, zu dem von dir bemerkten Umfang der LD-Beiträge und deren Leidenschaft, in dieser Diskussion und in der LD über den Artikel zur Miniserie Neomaniacs, hast meiner Meinung nach auch du selbst durch deine Diskussionsart (du setzt dich z.B. auch hier nicht mit meinen genannten und im Netz belegten Fakten zur Person Michael Hildebrandt auseinander und bringst Gegenargumente. Stattdessen beschäftigst du dich mit den Autoren, die sich für einen Verbleib des Artikels einsetzen und vermutest, man wäre nicht neutral) selbst zu beigetragen. Und ich selbst habe auch keine Lust hier Arien zu schreiben und möchte diese ungern dem Admin zumuten, aber dein Diskussionverhalten und das mitunter auch von Maleeetz zwingen mich dazu. Du kannst doch nicht ernsthaft erwarten, dass man deine und andere vorwurfsvolle Kommentare so hinnimmt und auf sich sitzen lässt. Daher sei bitte nicht verwundert, dass die Diskussion dann solche Ausmaße annimmt, in der ich mich gezwungen sah in einem umfangreichen Kommentar den Verfechtern des Löschantrages hier mit ausführlich dargelegten Beispielen aufzuzeigen, dass ich eine Relevanz bei Hildebrandt sehe, nachdem auf meinen vorherigen Kurzbeitrag mit Relevanz-Beispielen nicht eingegangen wurde. Den Löschantrag beim anfänglichen Artikel über Michael Hildebrandt kann ich auch absolut nachvollziehen und deine Haltung dazu verstehen, da dieser sehr subjektiv formuliert war und stark nach Eigen-PR roch. Den LA habe ich dann als Anlass genommen den Artikel etwas zu überarbeiten (irrelevante Infos/Links/Einzelnachweise entfernt und relevante hinzugefügt) und bin nun der Meinung, dass er beibehalten werden kann. Einen schönen Abend noch!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 23:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Hey Leute. Hier nochmal der Autor des Artikels. In Zukunft fänd ich es schön wenn solche Löschdiskussionen mit relevanten Fakten belegt werden, neutral darauf eingegangen wird und es dann dabei auch belassen wird. Der letzte Kommentar von KlausHeide z.B. hat nichts mit dem Thema zu tun welches hier besprochen wird (Mein jetziger Kommentar ebenfalls. Dafür Sorry, aber ich erhoffe mir, dass man in Zukunft evtl. besser arbeiten kann, wenn ich das hier noch als Schlusswort dazuschreibe.). Der Kommentar dient keineswegs der Beantwortung der Frage "Ist der Artikel nun zu löschen oder nicht?". Zitat KlausHeide : "Außerdem finde ich es bemerkenswert, wie kompetent manche Neuautoren die Wikisyntax nutzen." Okay... Danke. Freut mich, dass du meine Fähigkeiten "bemerkenswert" findest, falls du mich meinst. Es fiel mir nicht sonderlich schwer das zu lernen, zumal ich Hauptberuflich programmiere. Aber was hat das mit der Frage "Löschen oder nicht Löschen?" nochmal zu tun? Die Antwort wäre hierbei schlicht und einfach "Nichts.". Nur weil jemand eine eigene Meinung hat zur Person "XY" aus dem Artikel oder dem Autor, oder Theorien aufstellt warum der Artikel geschrieben wurde, heißt das nicht, dass dies hier reingehört. Soviel zum Kommentar von KlausHeide "Mir tut der Admin leid, der sich durch Redundanzen und Irrelevanzen lesen muss...". Schreib einfach keine Irrelevanzen und Redundanzen hier rein. Dann muss auch nicht darauf eingegangen werden um eine Löschung zu verhindern. Ab jetzt halte ich mich hier raus. Ich denke jetzt kann sowieso nurnoch ein Admin helfen. --Theremin1986 (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2017 (CET)

Lieber Admin, ich möchte dich bitten eine Entscheidung zu treffen. Der Löschantrag besteht nun fast schon seit einem Monat. Ich denke auch, dass ausreichend argumentiert wurde, um eine Entscheidung zu fällen. Mit bestem Gruße,--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 02:00, 6. Dez. 2017 (CET)

• bleibt. Lt. Regelwerk gelten Personen als WP-relevant, die "in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" mitgewirkt haben. Offenbar gilt derzeit Neomaniacs als relevante Serie, andernfalls gäbe es keinen WP-Artikel dazu. Da lt. Artikel Herr H. für "Regie, Drehbuch, Schnitt" verantwortlich zeichnete, was zweifelsfrei eine relevante Funktion war, ist der ihm gewidmete Artikel zumindest so lange zu erhalten, als der Serie ein Artikel gewidmet bleibt. (Anmerkung: Ich habe diese Regeln nicht erfunden und halte sie für nicht hinreichend geschärft, um relevante Produktionen und deren Personal von minder relevanten unterscheiden zu können.) --Gerbil (Diskussion) 17:13, 11. Dez. 2017 (CET)

Inselsbergfächer (gelöscht)

keine Einzelnachweise, beide Literaturhinweise (1895 und 1964) sind sehr ungenau. Ohne Seitenangabe, wo dort genaueres zu Inselsbergfächer zu finden sein mag, auch der Weblink scheint das Lemma nicht zu kennen. --Jens Best (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2017 (CET)}}

@Jens Best Einzelnachweise nun vorhanden. LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass die Redaktion Thüringen oder einzelne Mitglieder hier noch signalisieren sollten, dass die beanstandete Artikelgruppe anderweitig bearbeitet und weiter verbessert wird. Aktuell sehe ich den weitergehenden Vorwurf der TF zwar als abgeschwächt, aber insgesamt ist die Quellenlage doch noch so dünn, dass ich eigentlich ohne Signal, dass das in Bearbeitung ist nicht einfach LAZ schreiben will. @Dk0704:, --Jens Best (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2017 (CET)

behalten Im Gegensatz zu Henneberg-Franken, bei dem ich in der LD auch klar für löschen votiert habe, sieht die Sache hier deutlich anders aus. Der Begriff wurde in der Fachliteratur des 19. und 20. Jh. bereits benutzt, und kann somit als etabliert gelten. Auch ist der Inhalt des Artikels in sich schlüssig, ebenfalls im Gegensatz zum eingangs erwähnten anderen Artikel. Nur weil der Autor ein "merkwürdiges" Politikverständnis hat bzw. mit seinem Verein Ziele verfolgt, die evtl. dem Grundgesetz widersprechen, muss nicht zwangsläufig jeder von ihm angelegte Artikel falsch sein. Wir sollten nach Lemma und Inhalt urteilen, und nicht nach der Person des Autoren. --Stepro (Diskussion) 15:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Stepro Dein Kommentar erfüllt, bereits fernab einer freien Meinungsäußerung, mehrere Tatbestände wie Verleumdung, Rufschädigung, usw.. Das mal nur am Rande. Bitte belege hier, welche Ziele unseres Vereins angeblich dem Grundgesetz widersprechen! Üblicherweise findet man die Ziele eines Vereins in dessen Satzung. [10] Falls Du auf unseren Antrag auf ein Volksbegehren für einen Wechsel des Altkreises Sonneberg in den Freistaat Bayern anspielen solltest:

1. Art. 29 GG regelt solche Vorgänge. Also sind diese logischerweise nicht verfassungswidrig. Das Bundesinnenministerium lässt die Anträge zu, oder nicht. Im Fall unseres Antrages liegt, nebenbei bemerkt, noch kein rechtsverbindlicher Entscheid des Ministeriums vor.

2. Unser Verein verfolgt, entgegen leider weit verbreiteter Meinung, auch nicht das Ziel einen Wechsel des heutigen Südthüringen in den Freistaat Bayern zu erreichen. Dies haben wir immer wieder betont. Wenn dies verschiedene Medien anders darstellen, was allerdings erfreulicherweise unter dem Strich eher die Ausnahme war und ist, dann haben wir dies nicht zu verantworten. Unser Schriftverkehr und unsere Pressemitteilungen dazu sind hier eindeutig.

3. Wir haben das Verfahren nur deshalb als Druckmittel gestartet, weil wir drei Jahre lang in Erfurt kein Gehör für unser Kernanliegen gefunden haben. Wir wollen hier lediglich erreichen, dass das heutige Südthüringen in der Selbst- und Außendarstellung des Freistaats Thüringen wieder als dessen fränkischer Teil anerkannt und dargestellt wird, wie dies bis zum Mauerbau (Kalter Krieg) nachweislich auch schon praktiziert wurde. [11]

All das ist auf unserer Webseite sehr transparent dokumentiert. [12] --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 18:21, 9. Nov. 2017 (CET)

Zum hier diskutierten Artikel ist anzumerken, dass dieser anhand der nun wesentlich konkretisierten Quellen nachvollziehbar belegt und m.E. behaltbar ist (anders als in der bis gestern ersichtlichen Fassung), wenn die noch laufenden Recherchen (siehe Diskussion:Inselsbergfächer) ergeben, dass dieser Begriff nicht nur die Wortschöpfung eines einzigen Autoren/Historikers ist. Insoweit sollte die Löschdiskussion noch offen bleiben. Fakt ist jedoch, Bezug nehmend auf die Worte meines Vorredners, auch, dass die Wikipedia keine Plattform ist, um politische Forderungen, egal welcher Coleur publik zu machen oder um Begriffe zu etablieren. Ob die politischen Forderungen eine historische Grundlage haben, sinnvoll und grundgesetzkonform sind oder nicht, steht hierbei gar nicht zur Debatte, dieses Urteil kann sich jeder selbst anhand der von Martin T. verlinkten Vereinsseite machen. Wichtig ist, dass Ansichten des Vereins , wenn überhaupt relevant, als solche erkennbar im Artikelnamensraum stehen und nicht als Stand der Geschichtsforschung, wie es in einigen Artikeln der Fall ist/war. Dies gebietet uns WP:TF. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Es hat zwar nix mit dem hier diskutierten Artikel zu tun, weil es aber angesprochen wurde, vgl. Zeit Online, das Begehren einiger Altkreise Thüringens, nach Bayern zu wechseln, geht auf die beknackten Kreisgebietsreformen in den NBL zurück, ist aber durchaus vom Grundgesetz geregelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo in die Runde, nach einem Hinweis von Benutzer:Henriette Fiebig habe ich den Band zum Vorerzgebirgischen und den von Rosenkranz zum Thüringischen Sprachraum in der Bibliothek ausgeliehen, damit man sich bei der Diskussion hier nicht auf die Google-Books-Snippets verlassen muss. Der Band von Günter Bergmann zum Vorerzgebirgischen wird durch Google mit den Textvorschauen zum Rosenkranz-Band versehen, diese sind also falsch! Der Begriff Inselsbergfächer kommt bei Bergmann (aus inhaltlicher Perspektive erwartbarer Weise) gar nicht vor und die im Artikel (Einzelnachweis 2) zitierte S. 13 besteht nur aus Literaturverzeichnis. Auch der Weblink zur Seite der Uni Jena enthält das Lemma nicht in dieser Bezeichnung. Als Beleg für den Begriff Inselsbergfächer bleibt die Website des Vereins Henneberg-Itzgrund-Franken e.V. und eben Rosenkranz.
Rosenkranz schreibt auf S. 16 unter der Überschrift „Der Inselsbergfächer“: „Westlich vom Inselsberg löst sich die Rennsteigschranke fächerartig in vier Linienstränge auf, die sich staffelartig vom Rennsteig nach Süden bis zum Werrabogen und den Bergen der Vorderrhön entfalten.“ Dieses Phänomen beschreibt er, nach genannten „Staffeln“ gegliedert, auf S. 16–21. Wer sich für einen Scan interessiert, kann mir gerne eine Wikimail schreiben. Was den Löschantrag angeht, ist ein einziger fachwissenschaftlicher Beleg allerdings schon sehr dünn, auch wenn hier noch die Website eines tendenziösen Vereins dazukommt. Ich bin allerdings auch nicht in der Forschungslage zu südthüringischen Dialektphänomenen drin... ;-) Mit vielen Grüßen, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:40, 14. Nov. 2017 (CET)

laut dieser Quelle wird der Begriff jedoch verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 15. Nov. 2017 (CET)

Ohweh … ausgerechnet die „Gesellschaft zur Stärkung der Verben” („Herzlich willkommen bei der Gesellschaft zur Stärkung der Verben, einer Anlaufstelle für schwache Verben und hässliche Substantive aller Sprachen, denen der Weg aus dem Regelmaß erlirchten werden soll.”)! :) Das ist eine satirische Veranstaltung und keine sprachwissenschaftliche Quelle. --Henriette (Diskussion) 12:30, 15. Nov. 2017 (CET)

Nein die meinen das wohl ernst.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 15. Nov. 2017 (CET)

Sicher meinen die das ernst. Zu Recht übrigens: Starke Verben sind großartig (der Schnulli-Kram mit der schwachen Flexion gehört definitiv abgeschafft!!). Ändert aber nichts daran, daß die Wiki-Seiten der GSV keine validen sprachwissenschaftlichen Quellen sind. Zudem ist die einfache Nennung eines Begriffs keine „Quelle” für die Validität dieses Begriffs. Achso, war vielleicht nicht klar: Nach verläßlichen und belegten sprachwissenschaftlichen Quellen suchen wir hier. --Henriette (Diskussion) 00:29, 16. Nov. 2017 (CET)

DerMaxdorfer Ich bitte höfflichst darum die Behauptung unser Verein wäre tendenziös mit Belegen zu untermauern. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 16:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Erklärtes Ziel des Vereins ist die politische Zugehörigkeit südthüringischer Regionen zu Franken. Ein solcher Verein hat bei der Einschätzung der südthüringisch-nordfränkischen Dialektgeographie notwendigerweise eine Tendenz. Mehr wollte ich mit der Bezeichnung „tendenziös“ nicht ausdrücken. Kam aufgrund der würzigen Kürze vielleicht falsch rüber, nichts für ungut. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:29, 17. Nov. 2017 (CET)

DerMaxdorfer Sorry, aber das ist nicht das Ziel unseres Vereins. Vorurteile und Voreingenommenheit lassen grüßen! Ich möchte hierzu z.B. das Studium der Satzung unseres Vereins empfehlen. Siehe auch meine weiteren Beiträge hier in der Löschdiskussion. Auf Grund auch dieser Kenntnislücken und dem jedoch gegenüberstehenden immensen Einsatzes vieler Mitdiskutierenden hier liegt für mich der Verdacht sehr nahe, dass der Löschantrag rein politisch motiviert ist. Stepro und andere glänzen zudem nicht gerade mit einem hohen Maß an Sachlichkeit und Respekt. So wird Wikipedia für eine politische Auseinandersetzung missbraucht und verliert seinen Zweck als Enzyklopädie. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 16:17, 18. Nov. 2017 (CET)

OK, bitte nagel mich nicht auf den Begriff „politisch“ fest, das habe ich falsch wiedergegeben. Aber auf der Website heißt es direkt auf der Startseite: „Unser Verein setzt sich in erster Linie für die Wiederentdeckung der fränkischen Identität des heutigen Südthüringen und für die Anerkennung der Existenz eines fränkischen Teils im Freistaat Thüringen ein.“ Das ändert also nicht das Geringste an der Tendenz des Vereins zur südthüringisch-nordfränkischen Dialektgeographie, im Gegenteil. Politisch ist mir das Ganze übrigens völlig egal und ich habe als Weder-Thüringer-noch-Franke dazu auch keine Meinung. Solange es von deiner Seite keinen Beleg für die Nutzung des Begriffs in wissenschaftlicher Literatur oder einer einigermaßen breiten Öffentlichkeit gibt, ist er für eine Enzyklopädie schlicht irrelevant. Das haben jetzt genug Kollegen geschrieben. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 16:26, 18. Nov. 2017 (CET)

DerMaxdorfer Was hat dies mit einer Tendenz zu tun? Was hat das mit politischen Zuordnung zu tun? Ich habe den Begriff auch nur aus Rosenkranz. Und ich habe den Artikel hier vor wenigen Jahren erstellt, weil ich im WWW nichts dazu gefunden hatte. Das wollte ich ändern. Ich bin allerdings kein Linguist. Deshalb habe ich dazu nur eine eher noch recht überschaubare Literatursammlung zuhause. Ich denke nicht, dass es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, nur die Informationen anzubieten, die populär zu sein scheinen. Nebenbei: Der Löschantrag stammt ja nicht von Dir. Also musst Du Dich deswegen auch nicht angegriffen fühlen. Der Löschantrag stammt von Jens Best . Seine Benutzerdiskussionsseite ist, zumindest für mich, sehr aufschlussreich. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 16:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich wäre einfach sehr, sehr vorsichtig mit Mutmassungen basierend auf einer amateurhaften Exegese eines BNR. Sehr vorsichtig. Da ich es nicht leiden kann aus blauem Himmel mit solchen Andeutung überfallen zu werden (die hier auf kompletter Bullshit sind) und weil sich hier ja inhaltlich nichts in richtig pro ergeben hat: löschen. --Jens Best (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2017 (CET)

Jens Best Vielen Dank für den abermals sehr sachlichen Beitrag! Weiter so! Die von mir von Anfang an im Artikel angegebene Literaturquelle wurde im Rahmen der Löschdiskussion von einer zweiten Wikipedia-Nutzerin bestätigt. Also gibt es doch keinen Grund mehr den Artikel zu löschen. Deshalb behalten. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 17:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Ich diskutiere hier seit über einer Woche nicht mehr mit und aus heiterem Himmel machst du mich mit unverschämnten Unterstellungen von der Seite an. Ich wäre an deiner Stelle also mal ganz vorsichtig mit "sachlicher Beitrag". Wer mich dumm von der Seite anmacht, muss mit einer entsprechenden Reaktion rechnen. Hoiffentlich wird euer Kram gelöscht, scheint ja alles nicht wirklich niet- und nagelfest enzyklopädisch belegt. Und tschüss, --Jens Best (Diskussion) 17:59, 18. Nov. 2017 (CET)

löschen nachdem durch die dankenswerten Recherchen einiger Wikipedianer (vor allem von DerMaxdorfer) klar geworden ist, dass es nur eine einzige seriöse Quelle gibt, die den Begriff nennt, kann man ihn wohl als Erfindung eines Einzelnen und keinesfalls als etabliert betrachten --Stepro (Diskussion) 21:58, 15. Nov. 2017 (CET)

behalten Literatur und Wikipedia sind zwei Welten. Keiner der sich hier an der Diskussion beteiligten, ich auch nicht, weiß, ob der Begriff bei Sprachwissenschaftlern verwendet wird, oder nicht. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 16:47, 17. Nov. 2017 (CET)

Bei einem sprachwissenschaftlichen Thema zu schreiben, Literatur und Wikipedia seien zwei Welten, ist fast schon wieder witzig. Löschen, sofern nicht Literatur nachgetragen wird oder aber zumindest die breitere Rezeption im Gesellschafts- und/oder Kulturleben nachgewiesen wird (eine Google-Anfrage bringt diesbezüglich eher magere Ergebnisse). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 17:29, 17. Nov. 2017 (CET)

löschen per Stepro --Indeedous (Diskussion) 18:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Um das hier noch einmal klarzustellen, weil es offensichtlich auf der Artikel-Disk. nicht zur Kenntnis genommen wurde:

A) Der „Inselsbergfächer" wird bei Google Books dreimal gefunden. Nur haben die Fundstellen schon auf den ersten Blick erkennbar nicht untereinander passende bibliographische Daten beim Hochladen mitbekommen: Im ersten Fall stimmt an sich alles (dieser Treffer) – es fehlt nur der Hinweis auf den Reihentitel „Mitteldeutsche Studien”. Im zweiten Fall fehlen Autor und Titel und es wird nur der Reihentitel angegeben (das ist dieser Treffer) und im dritten – und bizarrsten – Fall bekommen wir die exakt gleichen Snippets wie in den beiden Fällen zuvor, aber mit einem anderen Autor (namens Bergmann), anderem Titel und anderem Band; aber aus der gleichen Reihe (das ist dieser Treffer).

B) Das war mir aufgefallen und daher hatte ich den Meister Maxdorfer gebeten mir das Buch von Rosenkranz zu besorgen – um im ersten Schritt rauszukriegen, ob die Google-Snippets aus dem Rosenkranz stammen. Hat der Maxdorfer gemacht. Festgestellt, daß die Schnippel zu Rosenkranz gehören und vorsichtshalber auch noch den Bergmann besorgt, um nachzuschauen ob nicht vielleicht eine kuriose Dopplung von Inhalten vorliegt (worauf die identischen Google Snippets hätten hindeuten können). Ist aber nicht so: Die Schnippel gehören zu Rosenkranz; und Bergmann hat mit der ganzen Sache überhaupt nichts zu tun (die haben schlicht Mist gebaut bei Google Books!).

Weshalb auch dieser Einzelnachweis – eingefügt von Gelli63 – kein Nachweis, sondern Unsinn ist (das kommt dabei raus, wenn man sich nicht die Mühe macht seine Quellen zu prüfen und einfach irgendwelche Google-Books-Fundstücke als Einzelnachweise in die Artikel pappt!).

C) Der Rosenkranz ist zweifellos ein sprachwissenschaftliches Werk, daß nach WP:Q benutzt werden kann und darf. Und mir liegen die Scans des gesamten Kapitels vor. Möchte sich vielleicht jemand inhaltlich mit dem beschäftigen, was der Rosenkranz zum Thema Inselsbergfächer zu sagen hat – und auch zum Salzbogen? Dann bitte Mail an mich – Linguistik ist nämlich nicht so mein Ding … --Henriette (Diskussion) 18:46, 17. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Der Begriff wird nach dem Dargestellten in einer Publikation, einer Zusammenstellung merkwürdiger Wörter und auf einer Website eines wie auch immer gearteten e.V. verwendet. Das ist weit entfernt von wissenschaftlich anerkannt und verbreitet. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2017 (CET)

+1, im Ergebnis aller Recherchen ist dies kein etablierter Fachbegriff. --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 28. Nov. 2017 (CET)

Entsprechend der überwiegenden Diskussion gelöscht. Der Begriff existiert zwar unstreitig, ist aber von einer nennenswerten Verbreitung im wissenschaftlichen Bereich ausweislich der in der LD benannten Rechercheergebnisse weit entfernt. Eine einmalige Verwendung in einem Werk von 1964 ist für Relevanz nicht ausreichend. --Wdd. (Diskussion) 14:32, 28. Nov. 2017 (CET)