Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2017

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 17. Dez. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Computerschach (gelöscht)

nur eine Seite in der Kategorie Zellmer (Diskussion) 15:12, 6. Nov. 2017 (CET)

jetzt warten wir mal die LD über dieses eine Element ab, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Man kann auch diese Totgeburt einer Ein-Element-Kategorie löschen, ohne dass die Vorlage selbst gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 23:03, 6. Nov. 2017 (CET)

gelöscht, da leer, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2017#Vorlage:Navigationsleiste_ChessBase-Mitarbeiter_(gelöscht). --Ephraim33 (Diskussion) 14:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Oktober 2008	erl.
24. November 2008	LAE
28. Oktober 2012	LAE
26. Juli 2013	erl., Ende der Fütterungszeit

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte jemand mit Benutzerkonto in den Artikel den LA mt aufnehmen und dann diese Zeile hier löschen, Artikel ist für IPs gesperrt

Hallo liebe WP Gemeinde, grundsätzlich finde ich es richtig und wichtig Vandalen und Benutzer und IPs die Murks machen zu sperren. Was ich aber für den total falschen Weg halte ein Öffentlicher Pranger für alle IPs und Benutzer, gerade bei iPs halte ich es für höchst fragwürdig Ur-Alt IPs in dieser Liste zu haben der Vandale nutzt sie nicht mehr und ein anderer Nutzer wird unter Generalverdacht gestellt. Ich finde es gerade aus Datenschutz sind höchst fragwürdig das ein Admin Benutzer:Seewolf diese Liste führt und zusätzlich noch als Präsidiumsmitglied der WMF Deutschland Auftritt gerade da sollte doch ein gewisses Maß an Datenschutz eine hohe Priorität genießen, ich glaube nicht das das mit irgendwelchen Datenschutzbestimmungen konform geht. Ich bitte um Löschung der Seite oder Verschiebung kn einen Bereoch der nur für Admins zugänglich ist. Freundliche Grüße 2A01:598:9902:BE4:34B4:D165:58BC:2D80 07:55, 6. Nov. 2017 (CET)

Selbstverständlich behalten, Arbeitsliste zur Identifizierung der Trolle und ihrer IP-Adressen (und last but not least: Ausschluss unbeteiligter IP). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Die antragstellende IP ist vermutlich nur neidisch, nicht auf der Liste zu sein. SCNR. Unverzichtbare Arbeitsseite -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Oder sie ist drauf :-) LAE der nächste, keine neuen Argumente in diesem neuerlichen LA und das soll kein "administratives Herrschaftswissen" werden :-9 Brainswiffer (Disk) 08:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Es war noch nicht mal ein LA auf der Seite.--Ocd→ schreib´ mir 08:50, 6. Nov. 2017 (CET)

@Ocd-cologne: bitte die erste Zeile lesen 2A01:598:8185:B56E:E0F9:C6A9:6A5E:DB9F 09:00, 6. Nov. 2017 (CET)

LAE eindeutiger Verlauf. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:02, 6. Nov. 2017 (CET)

Dann werde ich auch "Prangerlisten" erstellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Meno (Musiker) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Bislang eine EP und eine Single, die es in Radiocharts schaffte. Das dürfte so nicht reichen gemäß WP:RK#Pop --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:06, 6. Nov. 2017 (CET)

Das hängt von der Bewertung der FM4 Charts ab. Das ist ein Jugendsender des ORF der ganz Österreich und Südtirol abdeckt (überregional). Bei den Hörern von FM4 scheint er ganz gut angekommen zu sein. Er war mehrere Wochen in den Charts und erreichte zwischenzeitlich Rang 4. MMn. reicht das für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Einschaltquote des Senders verspricht keine enzyklopädische Relevanz für das Lied. Halt ein Spartenkanal.--Ocd→ schreib´ mir 08:09, 6. Nov. 2017 (CET)

FM4 ist der größte alternative Radiosender Österreichs und Teil des ORF. Österreich ist ein kleines Land, aber der Sender hat große Relevanz. --Jpleaud (Diskussion) 09:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Meno ist nicht nur ein Soloprojekt, sondern auch Mitglied der relevanten Band Ginga (Band). Das Projekt ist sehr jung, aber eine größere öffentliche Relevanz ist anzunehmen und vorherzusehen. --Jpleaud (Diskussion) 09:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Bitte Relevanzkriterien für Musiker beachten.--Ocd→ schreib´ mir 10:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Ist der Punkt "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" hier nicht zutreffend? Die Nummer Flashlights ist auf zwei kommerziellen Tonträgern renommierter Labels erschienen. --Jpleaud (Diskussion) 18:22, 6. Nov. 2017 (CET)

Bitte vollständig zitieren: keine Samplerbeiträge, Singles und EPs, sprich bloß Album-VÖs zählen, nicht Lieder auf irgendwelchen Samplern. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 02:23, 7. Nov. 2017 (CET)

Ebenfalls der Punkt "wiederholt in überregionalen Hörfunk [...] mitwirkten". Seine Nummern sind seit 2016 täglich auf dem überregionalen Sender FM4 zu hören. --Jpleaud (Diskussion) 18:26, 6. Nov. 2017 (CET)

Mitwirken bedeutet nicht, dass das Lied im Radio gespielt wird. Sonst wäre jede im Radio jemaös gespielte Band relevant. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 02:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Als relevante Chartplatzierungen zählen laut RKs nur die offiziellen Single- und Albumcharts, keine Subcharts, Radiocharts oder iTunes-Charts. Wenn er bei den Hörern so gut angekommen wäre, wie oben vermutet, hätte es wohl locker für eine Platzierung in den Ö3 Austria Top 40 gereicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Wenn von dem Künstler eine Single von einem Sender in die Rotation genommen wurde, so ist das sicher einer kleiner Achtungserfolg am Anfang der Karriere. Zu einer Person, die ins Lexikon gehört wird man damit (noch) nicht. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2017 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2017 (CET)

Pro-K (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, unzureichender Artikel. --79.213.231.92

Gar kein Artikel, dazu noch WP:SD. Yotwen (Diskussion) 05:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Kein Artikel, Sackgasse und keine erkennbare relevanz. Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Reisebüro Mittelthurgau (bleibt)

Abgesehen vom recht werblichen Charakter sehe ich keine Relevanz, die Marktnische Flusskreuzfahrten generiert sie auch nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2017 (CET)

Das Unternehmen ist älter als 2001 und war ursprünglich an die Mittelthurgaubahn angegliedert. Anscheinend wurde im Artikel die Geschichte vor der Übernahme ausgeklammert. Ob das bei RK/U hilft, bezweifle ich allerdings.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:16, 6. Nov. 2017 (CET)

Stimmt schon was im LA steht was den werblichen Charakter betrifft. Allerdings ist das Unternehmer auch Marktführer in dieser Branche (Flusskreuzfahrten) in der CH. Von daher kann man Relevanz erahnen. --WAG57 (Diskussion) 11:51, 6. Nov. 2017 (CET)

Äusserst mässiger Artikel über ein wahrscheinlich relevantes Unternehmen. Schweizer Reedereien gibt's nicht so viele. Irgendwie bringe ich den Namen aber mit historischen Zügen in Zusammenhang. Hier wird erwähnt, dass ihnen früher einmal mindestens eine Rheingold-Komposition gehört hat. Und ich meinte, ich hätte die sogar kürzlich gesehen. @Bobo11:: Kannst Du hier was machen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:17, 6. Nov. 2017 (CET)

Leute das ist definitiv Relevant. Die Fussschifffahrt reicht sogar, da färbt etliche auf den Betreiber ab. Dazu boten die etliches auf der Schiene an, mit eigene Zügen, so gehört der «Churchill-Pfeil» (SBB RAe 4/8 1021) dem Reisebüro nicht der MThB. Das heisst mit biegen und Brechen kriegen wir das Reisebüro auch als EVU durch die Relevanzkriterien. Ja, ich schau mal was sich machen lässt. --Bobo11 (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2017 (CET)

Nur so als Hinweis ich konnte jetzt schon 5 relevante Schiffe verlinken (Blaue Links versteht sich) die dem Unternehmen gehören. Klar mit aktuell 9 Schiffen erreichen sie noch nicht die Hürde vom 20 Handelsschiffen. Aber eben, es sind ja Kreuzfahrtschiffe nicht normale Frachter.--Bobo11 (Diskussion) 22:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Wisst ihr, ein Haufen Steine ist sowenig ein Haus, wie ein Haufen Daten mit Quellen ein Artikel sind.

Irgendjemand muss sich hinsetzen und aus dem Datenmüll einen Artikel stricken. Denn das, was RMT Excellence da geleistet hat ist ein Missbrauch der Wikipedia für den eigenen Vorteil und zum Schaden aller ehrlichen Autoren. Für mich ist das das Äquivalent einer Schwalbe im Fussball: Eine unfaire Unsportlichkeit. Nur dass es dem Autoren hier um Geld geht: billige Werbung für sein Unternehmen auf der Leistungen von freiwilligen Autoren aufsetzend. Für so etwas müsste so ein Lemma eigentlich für 5 Jahre gesperrt werden. Yotwen (Diskussion) 05:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Fußball? Für dich eine ganz schlechte Metapher. Da bekommt man auch die Karte wenn man sie für jemand anderen fordert. Graf Umarov (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Ach? Seit wann gibt es Karten für Vereine? Yotwen (Diskussion) 19:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Diese Art von Artikelanlage ist unfair. Die Relevanz wird sich aber darstellen lassen, also wird jemand einen Artikel daraus machen. Eigentlich wie immer, denn wenn Sperren die Lösung wäre, dann könnten wir die Wirtschafts- und auch die Politikabteilung gleich ganz dichtmachen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:41, 8. Nov. 2017 (CET)

Es stimmt natürlich, dass jeder Eintrag über ein gewerbliches Unternehmen oder eine Firma irgendwo was werbliches hat. Das liegt in der Natur der Sache. Trotzdem sind halt manchen Firmen aus verschiedenen Gründen im enz. Sinne relevant. Da können wir nicht einfach sagen wir lassen solche Artikel nicht mehr zu. Und dann gleich eine Lemmasperre zu beantragen geht wohl deutlich über das Ziel hinaus. Wir haben einserseits die WP RK für Unternehmen und wir haben, da diese keine reinen Ausschlusskriterien sind auch die Möglichkeit andere Gründe anzuführen (wie z.B. ein Alleinstellungsmerkmal oder ähnliches) um enz. Relevanz zu begründen. In diesem Fall sehe ich wie gesagt die Marktführerschaft in der Schweiz als ein solches Element an. Daher wie gesagt kann man den Artikel MMn. behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2017 (CET)

Viel Marketing-Blabla um Exklusivität und Reiseangebot rausgelöscht. Der Artikel hat sicherlich noch Ausbaupotential, aber sicherlich nicht mehr etwas, das allen ehrlichen Autoren schadet. --Lars (User:Albinfo) (M) 14:53, 25. Nov. 2017 (CET)

Bleibt, nach Überarbeitung und Beseitigung diverser Werbetexte Relevanz als Reederei wie auch ehemaliger Zugbetreiber (äquivalent zu heutigen EVU) erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2017 (CET)

Lichtbrücke (Worms) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Temporäre Aktion zum Reformationsjubiläum zwischen dem 27. Oktober und dem 1. November 2017, die - wie fast alle andere Veranstaltungen zu diesem Anlass - von der lokalen Presse begleitete wurde. Die vom Artikelersteller ursprünglich eingebrachte Behauptung, dies sei "ein zentraler Bestandteil der ökumenischen Bewegung" ist deutlich zu hoch gegriffen, selbst lokal - wo ich Akteur in diesem Bereich bin - ist das völlig übertrieben: Ökumenische Zusammenarbeit gäbe es auch ohne Scheinwerfer. MMn selbst für ein Lokal-Wiki zu unbedeutend. --jergen ? 10:26, 6. Nov. 2017 (CET)

PS: Die deutlich übertreibende Einleitung habe ich jetzt angepasst, der Rest ist mE schlecht aus Presseverlautbarungen zusammengestoppelt. --jergen ?

Für die WP-DE reicht das nur regionale Ereignis wohl eher nicht. Da stimme ich dem LA zu. Aber warum soll das nicht in ein regional Wiki passen. Hier kann man das MMn. löschen. Im Regional Wiki sehe ich dagegen kein Problem. Das Ereignis ist Teil der Lokalgeschichte. --WAG57 (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2017 (CET)

Lokalpatriotismus... nunja, das lasse ich mal so im Raum stehen. Fakt ist, dass über einen Zeitraum von fünf Tagen eine weithin sichtbare Lichterscheinung den Wormser Abendhimmel erleuchtete, die mindestens die 80.000 Einwohner der Stadt bemerkt haben und die eine Berichterstattung in der Presse erhalten hat, die bis in die Metropolregion Mannheim vorgedrungen ist, und auf den Seiten der Evangelischen Kirche Hessen Nassau vorgestellt wurde. Dies als "nichtmal Regiowiki-tauglich" abzutun, kann man, muss man aber nicht. Mir erschien es ein geeigneter Artikel, weil teilweise nichtmal die Wormser selbst, diese Lichtstrahlen einordnen konnten. Die in der Einleitung getroffene Formulierung "zentraler Bestandteil" (die gelöscht wurde) sollte verdeutlichen, dass die ökumenische Bewegung dadurch forciert werden soll, und nicht, dass es keine solche gäbe, gäbe es die Scheinwerfer nicht. Mir ist klar, dass jergens Argumente hier schwerer gewichtet werden, so wird man sich von diesem Artikel am Ende der LD trennen. Leider. Also mir tuts nicht sonderlich weh, ich nehme es zur Kenntnis, dass es so ist. --Tonialsa (Diskussion) 17:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Fünf Tage ist doch wirklich zeitüberdauernd - da greift nicht einmal die Panoramafreiheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Da wir hier nicht von einem "Kunstwerk" reden, verstehe ich den Einwurf nicht. --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2017 (CET)

Das ist ganz offensichtlich eine Installation mit Schöpfungshöhe und daher urheberrechtlich geschützt. Und weil nicht "dauerhaft" eben nicht priviligiert durch die Panoramafreiheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 05:17, 8. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens greift die Panoramafreiheit, da von vorneherein gar keine längere Dauer beabsichtigt war, ähnlich wie ein Feuerwerk, wo ja auch die Panoramafreiheit greift. Aber dies nur am Rande, es dreht sich ja um den Artikel und nicht um die Bilder. --Tonialsa (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2017 (CET)

stand ein paar Tage, was soll so etwas ein einer Enzyklopädie Uwe G.  ¿⇔? RM 16:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Dass der Artikel gelöscht werden wird, wurde mir bereits im Laufe der LD klar. Dass allerdings solch ein lapidarer Grund genannt wird, ist in meinen Augen ein Lacher hoch drei. Noch dazu eine Begründung, deren Sinn man erst erahnen muss, nachdem man sich den Typo selbst weggedacht hat. Wenn du keinen Bock hast, LDs vernünftig zu entscheiden, dann lass es doch einfach. --Tonialsa (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2017 (CET)

The Last Full Measure (Album) (gelöscht)

Eine vergessene LD 2A01:598:9082:475E:652F:E4A8:5B19:9F44 10:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Übertrag:

Löschen|Bitte löschen und rückverschieben. Ich hatte das Originallemma mit Bedacht gewählt, da das Album nach einem gleichnamigen Roman benannt ist. --Merkið (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Aber zu dem Roman gibt es kein Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Es gibt zudem zwei gleichnamige Filme. Ich bin für eine Begriffsklärung. --Merkið (Diskussion) 19:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Bitte auf der Disk der WL klären und hier leeren, danke! --Felistoria (Diskussion) 14:02, 3. Nov. 2017 (CET)

1. WEITERLEITUNG The Last Full Measure

Was ist bitte dein Löschgrund? Falls du was verschieben lassen willst ist das hier der falsche Ort.--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es nicht hierher gebracht. Im Grunde dachte ich, mit einer kleinen Schnelllöschung sei das ganze abgehandelt und der Artikel könnte wieder im Originallemma existieren. Ich habe den Artikel angelegt und habe meine Gründe für die Lemmawahl oben dargelegt. --Merkið (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung, was hier schief lief, aber Klammerlemmaweiterleitungen benötigen wir nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Sonmiani (gelöscht für Ortsartikel)

kein enzyklopädischer Artikel. So nach LR 2. zu löschen 2A01:598:9082:475E:652F:E4A8:5B19:9F44 10:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Min. gültiger Stub. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 6. Nov. 2017 (CET)

So ist es. Der Text definiert das Lemma und das ist die Definition eines gültigen Stubs. Natürlich kann und sollte man den Artikel ausbauen. Ein Löschgrund sehe ich aber nicht. Ein Stub ist halt ein Stub aber behaltbar. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Als Stub ausreichend, allerdings unter falschem Lemma. Sonmiani ohne Zusatz ist ein pakistanischer Ort am Arabischen Meer (siehe englische Wikipedia). Der zugehörige Startplatz müsste einen eigenen Namen bekommen. --Of (Diskussion) 12:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Habs verschoben, somit kann der Ortsartikel angelegt werden. Der nächste bitte LAE. --EM 13:38, 6. Nov. 2017 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 16:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Markus Janista (gelöscht)

Ist ein Fassadenmaler relevant? Ein Lokalteilartikel und zwei oder drei Berichte (arg ähnlich, dpa lässt grüßen) über die ungewöhnlichen Todesumstände im Panoramateil. Das war es dann schon? Das ist mir zu dürftig. Ich stelle mal die R-Frage: macht es schon relevant mit merkwürdigen Umständen aus dem Leben zu scheiden? Die künstlerischen Leistungen waren es wohl nicht. --79.213.231.92 13:24, 6. Nov. 2017 (CET)

"der deutschlandweit erste Graffiti-Sprayer, der eine Aufnahme in die Handwerksrolle erreichte" --> Alleinstellungsmerkmal. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Er ist unter welcher Berufsbezeichnung in die Handwerkerrolle aufgenommen worden? Da bräuchte es schon eine Innung für Graffity-Sprayer.--Ocd→ schreib´ mir 15:00, 6. Nov. 2017 (CET)

"der deutschlandweit erste Graffiti-Sprayer, der eine Aufnahme in die Handwerksrolle erreichte" --> behalten. Ernest Snowden (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2017 (CET)

Er ist als "Graffiti-Konzeptkünstler" eingetragen.[1] Er ist also ein Handwerker, der als Handwerker in einer Handwerksrolle eingetragen ist. Die Sparte war neu, also der erste Handwerker in dieser Sparte. Hmh... nun ja. Das soll also schon ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal sein? So mancher hier ist wirklich sehr bescheiden in seinen Ansprüchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 18:41, 6. Nov. 2017 (CET)

Handwerker sind nicht relevant. Künstler vielleicht schon, dann gelten aber deren RK. Und die sind nicht erkennbar erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Handwerk und Kunst schließen sich nicht aus. Und da seine Werke überwiegend nicht mobil sind, lassen sie sich auch nicht zusammen ausstellen. Allerdings werden sie von weit mehr Menschen beachtet, als Werke, die sich in Einzelausstellungen präsentieren lassen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 23:29, 6. Nov. 2017 (CET)

Es gibt aber einen eklatanten Unterschied zwischen: "sehen" und "beachten". Viele Menschen werden die bemalten Fassaden sehen, logisch. Aber wie wieviel bleiben auch nur eine Sekunde lang stehen, um das zu betrachten / zu bewundern? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 8. Nov. 2017 (CET)

Ja, bei seinen Werken bleibt man stehen zum Betrachten und Bewundern. Mit seinen Kunstwerken ist er regelmäßig in der regionalen Presse beschrieben worden und auch in der FAZ (vgl. Homepage, Presse[2]). => Artikel behalten. --4spring (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2017 (CET)

Okay, dann bitte mal die Belege für "man bleibt stehen und bewundert". Die Presseschau ist eine Aufzählung von diversen Lokalartikeln, was nicht gerade überzeugend ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 10. Nov. 2017 (CET)

Die von mir bereits genannte, und dort aufgeführte, FAZ würde ich nicht als Lokalzeitung ansehen. Und als Beleg für "man": Wenn ich (Mann) an seinen Kunstwerken vorbeigekommen bin, habe ich angehalten und fotografiert, vgl. neu angefangene commons category (die bei weiteren Gelegenheiten ergänzt werden wird) [3] --4spring (Diskussion) 08:43, 10. Nov. 2017 (CET)

Naja, da kann man jetzt Haare spalten, ob der Lokalteil der FAZ eine Lokalzeitung ist ;-) Ich finde aber, das schon das Alleinstellungsmerkmal (Handwerksrolle) für eine Relevanz ausreicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2017 (CET

Tatsache ist, er ist ein im Umraum Frankfurt wahrgenommer Graffiti-Künstler. Tatsache ist auch, er ist nicht eine in unseren Graffiti-Künstler-Datenbanken irgenwie verzeichnete Person. Er war zu "normal". Die Geschichte mit der Handwerkerrolle ist kein Alleinstellungsmerkmal, gilt nur vor Ort als Marginalie. Die Bekannheit vor Ort und die dortige Resonanz macht es aber auch für meine Behaltenseinschätzung (nachträglich geändert) entscheidend. Der tragische Tod nicht. Der Nachweis einer Graffiti-Innovationsrolle wird auf ewig fehlen. Ach, Quatsch: Löschen. Ein Eintrag über Markus Janista bereichert die WP nicht enzyklopädisch, nur dokumentarisch, dass es ihn auch gab. Wenn es erst möglich ist, durch Lokalteilpresse eine Bekanntheit zu konstruieren, na, dann ... Unbestritten ist die Bekanntheit von Canister vor Ort, auch wenn er anderswo ..., bestritten wird die WP-Relevanz. Die künstlerische Nachhaltigkeit fehlt. --Emeritus (Diskussion) 17:13, 20. Nov. 2017 (CET)

Auf seiner Webseite findet sich ein Eintrag über seine Graffiti Sprayer Aktivität in Rüsselsheim - das liegt außerhalb der Region Oberusel. Dort sprayte er live auf der Bühne, bei der Vorstellung des neuen OPEL Corsa SATELLITE. Lena Meyer Landruth und über tausend Gäste sahen das Kunstwerk entstehen. [4] Also war er nicht nur vor Ort bekannt, so eine Einladung gibt es nicht auf Vitamin B. --4spring (Diskussion) 21:41, 20. Nov. 2017 (CET)

bleibt insgesamt unter der relevanzschwwelle. gelöscht.--poupou review? 15:31, 17. Dez. 2017 (CET)

Neues Justizgebäude (München) (LAE)

Es gibt da den Artikel Neues Justizgebäude (München) . Ich kenne dieses Gebäude nur unter dem Namen "Alter Justizpalast". Ich muss dazu sagen, dass ich seit knapp 53 Jahren in München wohne und dass ich seit gut 25 Jahren in München als Anwalt tätig bin. Ich bin also sowohl im alten als auch im neuen Justizpalast häufiger tätig. Ich kenne das rote Backsteingebäude, Prielmayerstraße 5, in dem sich der BayVerfGH und das OLG befinden, nur unter dem Namen "Alter Justizpalast". Daneben, in der Prielmayerstraße 7 befindet sich der Neue Justizpalast, oder kürzer, allgemein geläufig, einfach nur "Justizpalast". Ausführungen über das "Neue Gerichtsgebäude" finden sich - ohne jeden Beleg! - sowohl in der WP als auch in München-Wiki. Ich dachte, der Autor von Neues Justizgebäude (München) meint den Justizpalast. Aber zum Justizpalast gibt es schon den Artikel Justizpalast (München). Der Artikel Justizpalast (München) ist auch im Artikel "Neues Justizgebäude" verlinkt. Ich habe übrigens zum Thema "Neues Justizgebäude" vs. "Alter Justizpalast" im Netz nichts, gar nichts, gefunden. Oder laufe ich schon seit 25 bzw. 53 Jahren mit einem grundlegenden Irrtum über die Bezeichnung der Münchner Justizgebäude durchs Leben? Ich würde also vorschlagen wollen, den Artikel Neues Justizgebäude (München) zu löschen. Kann es sein, dass der Autor sich auf diese Quelle http://muenchen.im-bild.org/fotos/residenzen-burgen/neues-justizgebaeude verlassen hat und dass diese Quelle mit der Bezeichnung "Neues Justizgebäude" einfach Quatsch behauptet?--ErwinLindemann (Diskussion) 14:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Absatz aus der Festschrift:

"An dieser Stelle sei hinzugefügt, dass bereits wenige Jahre nach der Fertigstellung des Justizpalastes das Gebäude wiederum zu klein wurde, was mit dem weiteren Bevölkerungswachstum und der Verrechtlichung der Gesellschaft zusammenhing. Daher wurde Thiersch im Jahr 1902 beauftragt, ein zweites Justizgebäude westlich des Justizpalastes zu errichten. Das „Neue Justizgebäude“, das im Jahr 1905 fertig gestellt wurde, zeigt sich in einem gänzlich anderen Stil als der acht Jahre zuvor fertiggestellte Justizpalast."--ErwinLindemann (Diskussion) 15:35, 6. Nov. 2017 (CET)

Hier ist der falsche Platz für dieses Anliegen. Wenn das Lemma fehlerhaft ist, wäre der Artikel ggf. zu verschieben, keinesfalls aber zu löschen. Lemmafragen sind auf der Artikeldiskussionsseite zu klären.--Dk0704 (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2017 (CET)

LAE da kein Löschantrag Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Service: Ich habe hier Portal_Diskussion:München#Justizpalast mal auf die Einlassung von ErwinLindemann von 09:41, 6. Nov. 2017 (MEZ) geantwortet. Soweit ich es Überblicke ist der Istzustand richtig. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 20:11, 6. Nov. 2017 (CET)

Buchszene (gelöscht)

Werbe-Blättle ohne geprüfte Auflage und ersichtliche Rezeption. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 14:33, 6. Nov. 2017 (CET)

Kundenzeitschrift mit einer Auflage von mehr als 90.000 Exemplaren, behalten --EM 18:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Hm, zu den klassischen Einschlusskriterien gehört die Auflage bei PR-Produkten ja nicht gerade, aber ein Versuch ist es wert. Aber wenn man mich fragt, ja,... dann stelle ich die Relevanz ebenfalls in Frage. +1 zum Antrag. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 20:21, 6. Nov. 2017 (CET)

Kundenzeitschrift mit einer Auflage von 77.000 Exemplaren für ca. 100 Buchhandlungen (davon sicher viele der Gesellschafter) bei ca. 6.000 deutschen Buchhandlungen, löschen. MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:20, 7. Nov. 2017 (CET)

Wenn wir das löschen, dann müssen wir aber bei den auf Wikipedia gelisteten Kundenmagazinen noch ein paar andere löschen: Buchjournal, Buchreport, Stadtwerke Zeitung, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Inhalte, insbes. Interviews sind hochwertig. Buchszene wird unter dem Titel Leserin auch als Kioskmagazin verkauft. behaltenJoB 18:03, 13.Nov. 2017 (CET)

relevanz geht aus dem artikel jedenfalls nicht hervor (außenwirkung?). gelöscht.--poupou review? 15:34, 17. Dez. 2017 (CET)

Tennisclub Thun (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. Beschrieben wird ein üblicher Tennisverein mit acht Spielplätzen. Keine Teilnahme an höheren Ligen ersichtlich. Die Tatsache, dass dort mal Juniorenmeisterschaften stattfanden, dürfte auch keine Relevanz spendieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Unabhängig von der DS zu diesem Artikel und ohne inhaltlich vorgreifen zu wollen: Schnabeltassentier stellt mittlerweile vorbildlich formulierte LAs, mit sauberen Vorabklärungen. Dafür einmal ein fettes Danke! LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2017 (CET)

wir haben bisher 2 Schweizer Tennisclubs (die ungefähr gleich alt sind). 400 Mitglieder sind auch nicht wenig (für so einen Klub), ich würde im Zweifel behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe keine Zweifel: Irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2017 (CET)

+1--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Derzeit sind keine relevanzstiftenden Merkmale (Teilnahme an NLA oder NLB, Schweizer Meister, berühmte Historie, berühmte Spieler, berühmtes Turnier) erkennbar, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Als im Tennisportal aktiver Autor finde ich es nicht ok, wenn ich hier entscheiden würde, schließe mich aber DonPedros Feststellung an. - Squasher (Diskussion) 17:14, 8. Dez. 2017 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:35, 17. Dez. 2017 (CET)

Erik Schiesko (bleibt)

Nach fast einem Monat QS ist enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 6. Nov. 2017 (CET)

WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sagt "… in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, […], Produzent, […] u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt […] wurde." LAE?--2001:A61:1286:3A01:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:05, 8. Nov. 2017 (CET)

bleibt wg. teilnahme am filmfestival cottbus.--poupou review? 15:41, 17. Dez. 2017 (CET)

Meininger Hotel Gruppe (LAE)

Der Ersteller entfernte den SLA, den ich auf eine frühe Version des Artikels gestellt hatte. Also LA wegen Relevanzzweifeln. --Xocolatl (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2017 (CET) Nebenbei: Die Qualität des Textes ist zwar seit der ersten Version besser geworden, lässt aber immer noch zu wünschen übrig. --Xocolatl (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2017 (CET)

Mittlerweile 17 Hotels in ganz Mitteleuropa und ein Jahresumsatz von 250 Millionen Euro könnten doch für eine gewisse Relevanz sprechen ... --FF (Diskussion) 19:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Schade, das du das erst heute im Paradis gefunden hast. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:36, 6. Nov. 2017 (CET)

O.T.: Hat Ihnen FelixFuchs durch seine Recherchen und inhaltlichen Artikelerweiterungen etwas getan oder was soll dieser Kommentar an dieser Stelle?--2001:A61:126B:BF01:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:42, 6. Nov. 2017 (CET)

zu den 250 Millionen Umsatz fehlt eine Quelle, zumindest hier oder hier lese ich etwas anderes (evtl ist der jetzige Mutterkonzern gemeint, dessen Artikel man natürlich dann anlegen sollte)--in dubio Zweifel? 22:43, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich habe Dir hier geantwortet, da dass m.E. in die Artikeldis. und nicht hier hin gehört. --FF (Diskussion) 23:42, 6. Nov. 2017 (CET)

aus den Bilanzen im Bundesanzeiger der Meininger Shared Services GmbH und der einzelnen Hotels lässt sich kein Umsatz nachvollziehen. Die Werte bei den Hotels weisen nur ein Vermögen von wenigen Tausend Euro und einen Gewinn von wenigen Hundert Euro aus - sehr obskur diese Firmenkonstruktion -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Ohne Unken zu wollen, aber so sehr wundert mich das nicht - ich kam auf die Gruppe, weil sie in den Paradise Papers auftaucht - der Umsatz wird möglicherweise größtenteils auf Felsen im Ärmelkanal versteuert. --FF (Diskussion) 00:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Hilfe, die Wikiexperten kommen. Manx ist nicht im Ärmelkanal. --2A02:1206:4559:B430:A939:EAFF:29BF:523 06:47, 7. Nov. 2017 (CET)

der Artikel ist, wohl den Paradise Papers geschuldet, eine einzige Katastrophe... aufgrund Bekanntheit sicher relevant aber bei den 250 Mio Umsatz scheint mir eine 0 zu viel zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Die BBC hat aufgedröselt, wie Holidaybreak und Meininger zusammen legal Steuern vermeiden, das habe ich aufgeführt. Mich wundert auch nicht, dass nach dem Verkauf auch keine Zahlen mehr zum Umsatz öffentlich sind. Graf Umarov, was ist den hier die Katastrophe? --FF (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2017 (CET)

Der ganze Artikel.... Steuervermeidung irrelevant, Liste der Hotels nichtssagend... Geschichte wirr... Relevanz nicht dargestellt etc. Graf Umarov (Diskussion) 00:31, 7. Nov. 2017 (CET)

und noch einen Tipp.... ich investiere in ein Hotel das schreibe ich ab... da brauche ich ca 20 Jahre keine Steuern mehr zahlen auch ohne auf den Caymans zu hocken.... Graf Umarov (Diskussion) 00:34, 7. Nov. 2017 (CET)

ach so einfach ist das? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:37, 7. Nov. 2017 (CET)

hätte das der Graf den Meiningers doch mal früher gesagt .... Warum lesen die Steuervermeider auch blos nicht die Kommentare bei Wikipedia, dann wäre die Welt doch viel einfacher... --FF (Diskussion) 00:40, 7. Nov. 2017 (CET)

By the way: ich finde weder den Geschichtsabsatz unverständlich, noch die Steuervermeidung der Gruppe irrelevant noch die Hotelliste unübersichtlich. --FF (Diskussion) 00:42, 7. Nov. 2017 (CET)

Das glaube ich dir gerne, darum hat dein Artikel ja auch butz einen LA kassiert. Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 7. Nov. 2017 (CET)

Als Informationsservice: Xocolatl hatte bei der Neuanlage des Artikels nach einem Edit (!) einen SLA gestellt. Den habe ich entfernt und ihn aufgefordert, bei Relevanzzweifeln einen Löschantrag zu stellen. Wikipedia hat nicht nur mit dem heiligen Buch der WP:Relevanzkriterien und ihrer Auslegung, sondern auch viel mit Ego zu tun.... Ich schreib ab jetzt hier nur noch zum inhaltlichen. Danke für den Hinweis auf die Wiener Hotels. --FF (Diskussion) 09:19, 7. Nov. 2017 (CET)

Sie entsprechen als Gesamtunternehmen mit 400 MA und 150 Mio Bilanzsumme einer Großen Kapitalgesellschaft und haben 20 Hotels (im Artikel fehlen die 3 Häuser in Wien) damit erfüllen sie die RK:U Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 7. Nov. 2017 (CET)

Nicht so schnell! Haben oder betreiben? Yotwen (Diskussion) 05:46, 7. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Die Hotels sind eigenständige Unternehmen (siehe Unternehmensregister z.B. "Meininger" Airport Hotels BBI GmbH). --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2017 (CET)

Die Frage ist, ob wir uns durch solche formalen Konstruktionen beeinflussen lassen (siehe Paradise Papers). Die von mir kürzlich stark überarbeitete Intown Gruppe gründet für jede ihrer Immobilien eine eigene Firma u.a. auf Malta. Fraglos gehören die 20 Hotels zusammen, das ist offensichtlich. --FF (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2017 (CET)

das ein Unternehmen Tochtergesellschaften hat ist üblich und unerheblich solange sie zusammen gehören. Franchise ist es jedenfalls nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Autor infinit gesperrt, Artikel neutralisiert, RK:U sind erfüllt.... LAE erfolgt Graf Umarov (Diskussion) 00:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Action five (SLA)

WP:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen, ich bin tendentiell pro Löschen. --Mattes (Diskussion) 19:53, 6. Nov. 2017 (CET)

Die Löschbegründung darf ich mir selbst zusammenreimen oder schaffst du es noch einen Satz zu schreiben? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 6. Nov. 2017 (CET)

eindeutig irrelevant mit 15 Mitgliedern und 40000 € Spendenaufkommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Mareike Rake (SLA)

Relevanz zweifelhaft: eine Veröffentlichung (Diss.), dazu eine sicher interessante Arbeitsstätte, aber die färbt doch nicht ab. Im Artikel außerdem merkwürdig kaschierte Links, die aussehen, als gäbe es die Lemmata Archiv- und Bibliotheksdirektorin, in der Biographie darüber hinaus ein verkorkster Satz. Aber das ließe sich richten. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 6. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Oder haben wir ein "Jungfischbecken" für Historiker? Bei der Position kommen in den nächsten Jahren sicher ausreichend Publikationen dazu. --jergen ? 13:12, 7. Nov. 2017 (CET)

+ 1. Kann bei weiteren Veröffentlichungen wiederkommen. Aber es muss wirklich nicht jedes Artikelchen von ein paar Seiten angeführt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 8. Nov. 2017 (CET)

Jungfischbecken ist gar nicht notwendig, es gibt ja den Benutzernamensraum des Autors - dann muss auch nix gelöscht werden. --Innobello (Diskussion) 09:52, 8. Nov. 2017 (CET)

Die dargestellte Person selbst wäre mit einer Löschung aufgrund mangelnder Relevanz ganz und gar einverstanden - also bitte löschen...!! --MareikeRake (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2017 (CET)

Sehr geehrte Frau Rake. Ich möchte mich höflich bei Ihnen - sicher auch im Namen der anständigen Mehrheit der in der Wikipedia Aktiven - für die oben angestellten Vergleiche entschuldigen. Die von Anfang an bewußt offen gehaltenen Portale der Wikimedia Foundation bieten manchen Individuen - allerdings wohl kaum einer Handvoll - leider auch eine Plattform für despektierliches Verhalten. Dafür bitte ich Sie nochmals höflich um Entschuldigung.

Selbstverständlich sind ihre bereits geleisteten Tätigkeiten nicht nur auf die vom Löschantragsteller bzw. von der Löschantragstellerin behauptete „eine Veröffentlichung“ zu reduzieren. Daher wurden in den letzten beiden Tagen weitergehende Informationen und Erläuterungen in den Wikipedia-Artikel über Sie eingepflegt, darunter ihre jahrelange Koordination der von der Europäischen Kommission bewilligten und durch ein Konsortium von zehn Nationalbibliotheken aus acht Ländern von 2011 bis 2014 europaweit aufgebauten digitalen Weltkriegssammlung Europeana 1914–1918. Selbstverständlich waren und sind Sie als Direktorin des Landeskirchlichen Archivs, „mit 14 km Akten vom Spätmittelalter bis zur Moderne [eines der] großen Kirchenarchive in Deutschland“, sowie als Leiterin der Bibliothek des Landeskirchenamtes der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Hannovers mehr als nur relevant.

Zudem sind Sie

• Vorstandsmitglied der Gesellschaft für niedersächsische Kirchengeschichte
• Vorstandsmitglied der Arbeitsgemeinschaft der Archive und Bibliotheken in der evangelischen Kirche
• Stellvertretende Leiterin des Verbandes kirchlich-wissenschaftlicher Bibliotheken
• Mitherausgeberin des Jahrbuchs Kirchliches Buch- und Bibliothekswesen
• Mitherausgeberin der Studien zur Kirchengeschichte Niedersachsens

Selbstverständlich waren und sind Sie relevant, sehr geehrte Frau Rake, anderweitige Behauptungen wären irrenführend und würden einen hohen Informationsverlust auch und gerade für die Allgemeinheit bedeuten. Nicht nur deshalb bitte ich Sie nochmals höflich um Entschuldigung für das Verhalten einiger weniger. Zugleich möchte ich meiner Freude Ausdruck verleihen, dass Sie sich gestern als Benutzer:MareikeRake in der deutschsprachigen Wikipedia angemeldet haben. Daher gebe ich der Hoffnung Ausdruck auf zukünftige Kooperationen zwischen den durch ihre Ämter vertretenen Institutionen und den Portalen der Stiftung Wikimedia Foundation, insbesondere auch dem unter diesem Dach angelegten Schwesterprojekt Wikimedia Commons, in dem insbesondere auch historische Bild(ungs)-Dokumente als nachhaltig überzeugende Illustrationen beipielsweise für auszubauende Wikipedia-Artikel in allen Sprachen global gesammelt werden. Meinen höflichen Gruß darf ich - zumal örtlich fast als „Nachbar“ - mit einer freundlichen Einladung in das in Bürogemeinschaft mit dem Freundeskreis Hannover arbeitende Wikipedia-Büro Hannover verbinden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:38, 9. Nov. 2017 (CET)

- Leiterin des Landeskirchlichen Archivs und der Bibliothek, schön und gut, kein Kirchenleitendes Amt (Referatsleiterin (A14 oder max. A 15) im Landeskirchenamt Hannover, schlussendlich verantwortlich für das Archiv ist das Kollegium als leitendes Gremium des Landeskirchenamt Hannover, Frau Rake ist dort nicht Mitglied, weder ordentlich noch ausserordentlich, Archiv gehört zur Abteilung der Präsidentin) , keine Professur o.ä. inne, nur Mitglied in diversen Gremien und AG`s, was zur alltäglichen normalen Arbeit und zu den Aufgaben als Leiterin gehört. Löschen--Rylha (Diskussion) 21:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Europeana-Sache, die zum Zeitpunkt der LA-Stellung übrigens noch nicht im Artikel stand, klingt interessant, wie auch, wie gesagt, der Arbeitsplatz selbst sicher interessant ist. Ob sie relevanzstiftend ist, ist aber fraglich. Ansonsten wurde der Artikel bzw. der Publikationsteil mittlerweile ziemlich aufgeblasen, aber aus Veröffentlichungen von jeweils ein paar Seiten und oft auch in Zusammenarbeit mit weiteren Personen lässt sich der Relevanznachweis nun auch nicht rauspressen. Ich stimme den Leuten zu, die weiter oben sagten, dass durchaus noch Veröffentlichungen hinzukommen können, die für diesen Nachweis geeignet sind, aber sie sind eben noch nicht da. --Xocolatl (Diskussion) 13:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Ob denn wohl in absehbarer Zeit mit einer Entscheidung zu rechnen ist? Nach den 7 Tagen sind ja schon mehr als 7 weitere Tage vergangen. Ich habe, wie gesagt, überhaupt kein Problem damit, wenn der Artikel gelöscht wird, und ich habe seine Abfassung auch nicht selbst betrieben (trotzdem danke ich Ihnen für die freundlichen Worte, Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover). Aber es wäre schön, wenn der auf Dauer dann doch etwas peinliche Löschantrag inkl. (übrigens unzutreffender) Mutmaßungen über meine Besoldung, meinen Verantwortungsbereich, meine Relevanz, meine künftige "Karriere" oder Nicht-Karriere etc. nicht auf immer und ewig als erstes auf dem Bildschirm aufploppt, wenn jemand nach meiner Person sucht. Danke. --MareikeRake (Diskussion) 16:03, 21. Nov. 2017 (CET)

aufgrund einzelner Bereiche (Autorenschaft / Tätigkeitsbereich o.ä.) jeweils nicht ausreichend enzyklopädisch relevant, in der Gesamtheit reicht es aber m.E. knapp zur enzyklopädischen Relevanz. Behalten - nun bitte schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2017 (CET)

Habe den als diffamierend empfundenen Löschantragstext im ANR reduziert und bitte um Einhaltung von WP:BIO. --Stobaios 19:08, 29. Nov. 2017 (CET) Achja, wie Lutheraner: Behalten.

Da meine Bearbeitung zurückgesetzt wurde, bitte ich Benutzer:Xocolatl darum, ihren LA-Text im ANR zu reduzieren. Das Ziel von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren kann doch nicht sein, Personen in der Öffentlichkeit mit peinlichen Wiki-Interna zu blamieren. --Stobaios 20:26, 29. Nov. 2017 (CET)

Könnte bitte jemand die Diskussion allmählich schließen (und den Artikel gerne löschen)? - "...leitet im Landeskirchenamt als Referatsleiterin mit der Amtsbezeichnung einer Bibliotheksdirektorin im Kirchendienst..." Im Ernst? Ich vermute, die Überfrachtung soll der Relativierung dienen. Mamma mia. --MareikeRake (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2017 (CET)

Kurz: ja, wäre zu löschen. --Emeritus (Diskussion) 20:38, 8. Dez. 2017 (CET)

Lang, @MareikeRake:, Sehr verehrte ehemalige Kollegin, so sehr ich mir im Interesse des Portals BID (Bibliothek, Information, Dokumentation) viele Artikel zu Bibliothekaren wünsche, so bleibt doch immer etwas abzuwägen. Fachreferentenstellen und Bibliotheksleitungen von "normalen" Spezial- und Fachbibliotheken oder Landeskirchenlichen Archiven machen nicht von sich aus relevant, dafür gibt es keine WP-Regel. Sie stehen also jetzt neben Niggemann, Kunze, Schneider-Kempf, das ehrt. Und von denjenigen, die eine der großen Sonderabteilungen der StaBi geleitet haben, gibt es auch nur wenige hier, von den Fachreferenten fallen mir spontan 2 bis 3 ein. Sie haben aber alle ausreichend publiziert, sie wurden als Autoren, wie Ihr Vorgänger Otte, oder anerkannte Wissenschaftler aufgenommen, nicht wegen ihres Besoldungsrangs. Der weiter oben sich äussernde Briefschreiber ist bekannt für überbordend barocke Formulierungen und das Herausfischen auch der letzten kleinsten Namensnennung, was ihm als wp-relevanzstiftender "Beleg" nur irgendwie zur Untermauerung dienen könnte (gleich zwei Beiträge aus unseren "Hausmitteilungen"). Wie es in unserem Verwaltungsberuf eigentlich genau aussieht, wissen allerdings die Wenigsten. Haben wir denn nicht alle schon so etwas wie "Europeana" gemacht? (Witzig ist es schon, wenn man als Uploader M. R. bei europeana unter Weblinks findet, oder?) - Nichts für ungut, ein wunderbarer Artikel für ein Stadtwiki, hier scheint er mir etwas verfrüht. MG, --Emeritus (Diskussion) 20:38, 8. Dez. 2017 (CET)

@Emeritus: Kurz: Absolut einverstanden. - Lang: Sehr verehrter Emeritus, (leider kann ich Sie nicht ebenfalls als ehemaligen Kollegen ansprechen, da ich nicht weiß, wer Sie sind), mögen Ihre Worte einen mächtigen Adressaten erreichen und so die Löschung des Artikels beschleunigen! Es war allerdings gar nicht nötig, sie direkt an mich zu richten. Sie tragen damit Eulen nach Athen, denn noch einmal (s.o.): ich stehe selbst nicht hinter diesem Artikel, halte meine Person in keiner Hinsicht für enzyklopädisch relevant und begrüße eine Löschung uneingeschränkt. Da ich keine Person von öffentlichem Interesse bin, finde ich jedoch auch eine öffentliche Diskussion über meine Person absolut überflüssig und bitte deshalb, diese zu beenden. (Den Weblink zum Upload hatte ich übrigens noch gar nicht gesehen - er ist umso "witziger", als er nicht nur, was meine Person angeht, nichtssagend, sondern auch noch falsch ist, ich habe diese Dokumente niemals hochgeladen; da hat wohl jemand mal beim Europeana-Aktionstag meinen Namen als Dummy eingesetzt...) --MareikeRake (Diskussion) 23:47, 8. Dez. 2017 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: @MareikeRake: Selbstverständlich - Frau Rake ist relevant, relevant für ihren Arbeitsbereich, relevant für ihre Umgebung etc. - jedoch in enzyklopädischem Sinne befinden wir uns in einem Grenzbereich. Ich finde es zwar auch nicht schön, in welchem Ton am Anfang der Diskussion über Frau Rake gesprochen wurde - noch viel schlimmer finde ich allerdings die Art in der Schwabe seinen Artikel retten will. So ein Geschleime angesichts der Tatsache, dass Frau Rake schon vorher selbst der Löschung des Artikels zugestimmt hat. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, dass es knapp für eine enzyklopädische Relevanz reicht (siehe oben), komme ich nunmehr aufgrund der Beiträge von Frau Rake zu dem Schluss, dass es sinnvoll wäre, den Artikel zu löschen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Sehr geehrte MareikeRake. Die von Ihnen angesprochene, wohl der Relativierung dienende Überfrachtung "...leitet im Landeskirchenamt als Referatsleiterin mit der Amtsbezeichnung einer Bibliotheksdirektorin im Kirchendienst..." wurde nicht von mir eingefügt. Ich möchte Sie nochmals höflich um Entschuldigung bitten für die im Kontext um den Artikel über Sie getätigten Vergleiche sowie die Wortwahl. Doch selbst, wenn Sie selbst dem Löschantrag zustimmen - Sie sind für mich und sehr viele andere Menschen selbstverständlich wichtig und - wie ich hoffe - auch in der Zukunft ein hochwillkommener Ansprech- und Kooperationspartner in der Verbreitung freien Wissens. Dennoch werde ich jetzt einen Schnelllöschantrag auf den - ohne ihr Wissen von mir initiierten - Artikel über Sie stellen, um weiteren Schaden von Ihnen abzuwenden. Ich wünsche Ihnen einen schönen 2. Adventsfeiertag verbunden mit der Hoffnung auf zukünftig freundliche Begegnung, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:52, 9. Dez. 2017 (CET)

Ergebis klar absehbar.
Auf Wunsch des Erstellers mit Einverständnis von Frau Rake gelöscht. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2017 (CET)

Klarstellung: Der durch mich gestellte Schnelllöschantrag entspricht nicht meinen Überzeugungen. Es sind die hier getätigten Vergleiche und auch die erschreckende Wortwahl gegenüber anderen, die ich weder Frau Rake noch der Öffentlichkeit weiter zumuten wollte - um Schaden auch des Ansehens der Wikipedia abzuwenden. Darf ich darauf aufmerksam machen, wie wenig Menschen "hier" mitarbeiten? In 17 Jahren Wikipedia sind von den 80 Baudenkmalen in Langenhagen bei einer Einwohnerschaft von mehr als 50000 Menschen genau 10 Fotos von den immer drei gleichen "Wikipedianern" eingefügt worden. Sonst niemand. Nach entsprechenden Artikeln wenigstens zu den Baudenkmalen brauchen "wir hier" erst gar nicht weiter Ausschau halten - nach 17 Jahren. In ungezählten Städten sieht es sicherlich nicht besser aus. Wikipedia als "Nicht-Enzyklopädie" - flächendeckend. Nur ein paar Highlights und die Gewissheit, dazuzugehören: Oberhalb Anderer, über Andere urteilen zu können. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2017 (CET)

ClimatePartner (SLA)

Erfüllt keines der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen--Hartsig2000 (Diskussion) 22:51, 6. Nov. 2017 (CET)

eindeutig irrelevant mit 30 MA SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:45, 6. Nov. 2017 (CET)

Daniel Thomas Nauke (gelöscht)

weder Nauke noch die Postkartensammlung sind relevant -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:43, 6. Nov. 2017 (CET)

zumindest gibt es keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 7. Nov. 2017 (CET)}}

Merkwürdige Vorstellung von Wikipedia. Da stellt jemand seine große geerbte Postkartensammlung ins Internet und wird damit eine Person fürs Lexikon? Worauf warten jetzt denn 7 Tage? MfG N-Lange.de (Diskussion) 21:11, 7. Nov. 2017 (CET)

Löschen sonst stell ich meine Briefmarkensammlung ins Internet die dann als Postkarten verkauft werden und dann steh ich auch hier....--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:42, 13. Nov. 2017 (CET)