Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2017

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 17. Dez. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rivier in Namibia (gelöscht)

Atomisierungskategorie; überflüssig. --Zollwurf (Diskussion) 13:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Nur als Hinweis, damit hier nicht möglicherweise eine Parallel-LA mit gleichen Argumenten stattfinden muss: LA Kategorie:Rivier bzw. LA Artikel Rivier. --Chtrede (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2017 (CET)

gibt es außerhalb Namibias auch Riviere? Wenn nicht, dann in Rivier einordnen. (Abgesehen von den laufenden LAs) --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 10. Nov. 2017 (CET)

@Chtrede: Das hier ist aber eine andere Nummer: Hier wird on-the-fly versucht eine "Geoobjekt nach Staat"-Kategorie zu etablieren, für einen unbelegten Geobegriff "Rivier in einer unbelegten Mutter-Kategorie:Rivier. --Zollwurf (Diskussion) 23:12, 10. Nov. 2017 (CET)

@Hannes 24:. Natürlich. Siehe dazu auch Rivier.

@Zollwurf:. Der LA Rivier wurde abgewiesen. Es ist ein belegter Begriff.--Chtrede (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2017 (CET)

der LA Kategorie:Rivier ist noch offen, das hier ist eigentlich als "aktionismus in laufende diskussion" sowieso SLA-fähig (und ziemlicher unsinn noch dazu, da wir gelernt haben, dass es das wort eh nur in namibia gibt: klingt alles sehr nach Kategorie:Fiume in Italien). --W!B: (Diskussion) 12:24, 13. Nov. 2017 (CET)

"dass es das wort eh nur in namibia gibt" Da hast Du aber beim Lernen nicht aufgepasst. Es gibt das Wort auch u.a. in Botswana, Südafrika etc --Chtrede (Diskussion) 12:28, 13. Nov. 2017 (CET)

du hast nicht aufgepasst ;) dort bezeichnet es meist nur allgemein ‚Fluss‘, diese würden wir aber nicht als "Rivier" klassieren, so wenig wie einen "fiume sowieso" in italien als "Fiume". der ganze fachartikel dreht sich doch um den sachverhalt des speziell namibiadeutschen wortes, nicht das des afrikaans, das ist banal und gibt sowieso keine eigenständige geoobjektkategorie ab. --W!B: (Diskussion) 03:04, 14. Nov. 2017 (CET)

Wie gesagt, in Südafrika heißt es auch Rivier - egal ob bei Afrikaanssprachigen (klar, denn für die ist es das Wort für Fluss) oder z.B. für Englischssprachige. --Chtrede (Diskussion) 10:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Nachdem jetzt die Kategorie:Rivier per Admin gelöscht wurde, ist auch diese Kategorie SLA-fähig. --Zollwurf (Diskussion) 09:48, 19. Dez. 2017 (CET)

Eine Unterteilung der Kategorie:Geographisches Objekt nach Eigenschaft nach Land/Kontinent ist im Kategoriesystem nicht vorgesehen, dementsprechend wird die Kategorie gelöscht. --Orci Disk 20:59, 24. Feb. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:LaQuapp (gelöscht)

Diese Seite besteht ausschließlich aus frei erfundenem Unsinn. Weder irgendwelche verwertbaren Informationen noch irgendein Zusammenhang mit einer (möglichen, aber bislang nicht stattfindenden) Wikipedia-Mitarbeit. Siehe auch der LA eins drunter auf Sandwichparadoxon, geschrieben vom Schwesteraccount "QuappiLeo". --PM3 13:06, 9. Nov. 2017 (CET)

+1 einen Fake-Artikel-Autor brauchen wir wirklich nicht. Infinit sperren, --Hannes 24 (Diskussion) 13:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Eintrag von QuappiLeo, daher schnellgelöscht.  @xqt 14:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Sandwichparadoxon (SLA)

Eine Mischung aus den Ergebnissen einer wissenschaftlichen Studie (Spence, Livingstone, Hollywood et al.), einer absurden Sammlung von Youtube-Videos und einem mathematischen Aprilscherz ("Anschaulicher Beweis"). Für den Begriff "Sandwichparadoxon" konnte ich keine belastbaren Belege finden. Theorieetablierung / Scherzartikel. --PM3 00:16, 9. Nov. 2017 (CET)

Anzahl der googletreffer = [34]. Mit internationaler Trenung = [2]. Löschen gerne schnell. --91.36.60.141 08:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Das klingt wirklich nach TF und Aprilscherz. Könnte man MMn. auch als Unsinn schnell löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Wenn ich mir die Büchersuche anschaue werden mir andere wissenschaftliche Erklärungen angeboten.--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bezweifle, dass das das Gleiche ist, v.a. das yelly sandwich paradox im ersten Buch. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 9. Nov. 2017 (CET)

bitte SLA schnell ausführen und den Autor gleich dauersperren. --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Warum, steckt dir der Artikel im Hals und es droht Erstickung? NOTFALLLÖSCHEN Graf Umarov (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2017 (CET)

nach SLA gelöscht und Ersteller gesperrt.  @xqt 14:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Josias Cardoso (SLA)

Begründung: Cross-wiki babelfish-Unfall eines SD und Selbstpromotors. In pt:WP bereits 5x gelöscht, in en:WP 4x. Seine eigenen Profile auf facebook und imdb sind in keiner Weise irgendwie unabhängig verifizierbar. Seine Bücher? Zumindest eines im eigenen Verlag, für eines gab er sich selbst eine Auszeichnung, sind weder in Bibliotheken in Santa Catarina oder der Nationalbibliothek auffindbar, trotz des interessanten Titels "Geschichte der Fotografie", dann nur ebooks?. Seine Filme? Versuchte wohl, beim Evangelisations-Streaming (Rede TV Gospel) mitzumischen, aber da ist auch nichts bekannt. Eigentlich in meinen Augen SLA-fähig, aber gehen wir den offiziellen Weg über LA:, er ist ja auch noch Schauspieler, Filmproduzent, Promotionsagent und produzierte "viele Musiker" in der ganzen Welt. Wer's glaubt. So etwas an Blendung habe ich lange nicht mehr im Portal:Brasilien gesehen und hege arge Zweifel an der Relevanz. --Emeritus (Diskussion) 07:12, 9. Nov. 2017 (CET)

Hier noch ein Link, wie der Artikel mal in der en:WP aussah. --Emeritus (Diskussion) 07:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Du bist aber fies... Immerhin hat er doch Buchstaben studiert. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 9. Nov. 2017 (CET)

MMN. ist er enz. nicht relevant und der Sprachstil des Artikels ist unterirdisch. Das kann man auch mit SLA entsorgen. --WAG57 (Diskussion) 08:49, 9. Nov. 2017 (CET)

Als Übersetzungsunfall schnellgelöscht. Tönjes 09:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Hans Nayna (gelöscht)

Keinerlei erkennbare Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Die WP RK für Musiker sind um Lichtjahre verfehlt. Kein Chartplatzierungen , keine namhaften Labels nichts was auch nur annähernd an enz. Relevanz grenz. MMn. kann man auch hier einen SLA stellen. --WAG57 (Diskussion) 08:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Aktuell keine Relevanz erkennbar, vlt. kann ja jemand des Französisch mächtigen im französischen Artikel schauen, ob Relevanz zu erahnen ist. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Man muss nicht unbedingt französisch können, um mal grob die EN des fr-Artikels "abzuchecken": massig youtube, Rest en:Le Mauricien (plus blogspot und 5plus.mu). Die Wirkung ist wohl arg auf Mauritius beschränkt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:59, 9. Nov. 2017 (CET)

Warum soll denn der französischsprachige Wikipedia Artikel relevant sein, der Artikel über denselben Musiker auf deutsch nicht?

<einschub>Weil die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia unabhängig voneinander arbeiten und jede Version eigene Relevanzkriterien besitzt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz erkennbar... bitte löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Habe in den Relevanzkriterien speziell für Musiker nachgeschaut und dort heißt es: Musiker sind relevant, wenn Sie

"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" Die Alben von Hans Nayna sind sowohl im apple itunes store, als auch bei spotify zu hören. Das sind beides kommerzielle Anbieter. Das Label, auf dem die Alben veröffentlicht wurden, ist vielleicht nicht das größte, aber vor allem mit seinen letzten beiden Alben hat er an Relevanz gewonnen, sodass er auch für Zuhörer in Deutschland relevant ist.--BroMalino (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Es kommt nicht drauf an, über welche Vertriebswege das Album veröffentlicht wird, sondern das Musiklabel ist in diesem Punkt entscheidend. In wie weit siehst du das Label Art Music Ltd als renommiertes Label im Sinne unserer Relevanzkriterien an? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:08, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Express (Port Louis) Mauritius: Besitz von Cannabis - Sänger Hans Nayna zu Hause verhaftet. War in mehreren Medien [1] Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 9. Nov. 2017 (CET)

Wow, erhält nun jeder Sänger, der wegen Cannabisbesitz verhaftet wurde, einen Artikel hier? --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Seit jeder Fußballer, der mal 5 Min in der zweiten Liga gespielt hat; einen bekommt schon. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Nov. 2017 (CET)

Franz Mertz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9906:E0A6:A544:6F9C:39F1:9C53 10:53, 9. Nov. 2017 (CET)

Behalten + ein gewaltiges ROFL zu diesem wahrhaft unsinnigen LA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:55, 9. Nov. 2017 (CET)

War zuerst SLA dann nach Ausbau hat sich der SLA-Steller abgemeldet und schlägt nun als IP auf. Schade für die Zeit. --EM 11:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig (auch nach RK) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Bis auf den Einleitungssatz ist der Text allerdings eine URV von [2]. --Count² (Diskussion) 11:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Ausführungen sind als Zitate gekennzeichnet. Außerdem fehlt reinen biografischen Angaben stets die Schöpfungshöhe. Also keine URV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Kennzeichnungen als Zitate sehe ich zwar keine und die Quelle war zum Zeitpunkt meines Kommentars auch noch nicht im Artikel, aber die Texte sind jetzt ausreichend umformuliert, so dass es mE keine URV mehr darstellt. Die Schöpfungshöhe war schon vorher in der Tat grenzwertig niedrig. --Count² (Diskussion) 12:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Genial, mit welchen Tricks Benutzer, IPs versuchen einen Artikel zum löschen zubringen. Kann nur den Kopfschütteln..Danke Benutzer:Brodkey65 für deine Erklärung zu biografischen Angaben. --EM 12:02, 9. Nov. 2017 (CET)

EM: Du könntest dir auch einfach mehr Mühe geben und Fremdtexte nicht einfach mit ein paar Verben versehen direkt einstellen. Im Übrigen versuche ich nicht, den Artikel "zum löschen zubringen". Mir liegt hier nur daran, dass ordentlich gearbeitet wird. --Count² (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Daß der SLA (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Mertz&type=revision&diff=170814189&oldid=170813368) mißbräuchlich war, dürfte unstrittig sein. Aber von manchen Konten ist hier eben nix Anderes zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Als Bühnenbildner alleine schon relevant...der nächste bitte LAE --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:21, 9. Nov. 2017 (CET)

LAE, da Antragsgrund entfallen.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Und ein "Arbeitsaccount" macht LAE - wirklich erstaunlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Neomaniacs (bleibt)

Fliegt definitiv unter der in WP:RK#Serien definierten Reiseflughöhe und sonstige Relevanz ist nicht (ausreichend) dargestellt und angesichts der geringen medialen Rezeption auch nicht vorhanden. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:06, 9. Nov. 2017 (CET)

ja, nach WP:RK#Serien nicht als Einschlusskriterium automatisch relevant. Aber als Siegerbeitrag des TVLab 2015 entstanden. Deshalb ist m.E. Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Eher nicht relevant, da TVLab 2015 keine relevante Auszeichnung ist, da es sich um eine Fernsehsendung handelt. Bitte Löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich muss KlausHeide widersprechen. Die Serie entspricht den WP:RK#Serien, siehe da "der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Denn in dieser Miniserie spielen u.a. in den Hauptrollen bekannte und etablierte Youtuber wie Michael Schulte (Sänger) und AlexiBexi mit. Letzterer gehörte mit zu den Youtube-Stars, die Angela Merkel dieses Jahr interviewen durften. Daher Artikel bitte behalten.--46.183.103.8 15:45, 9. Nov. 2017 (CET)

Es lässt sich trefflich darüber streiten, ob etablierte YouTuber die Stars sind, die eine solche Miniserie über die Relevanzschwelle hieven, oder ob die Serie der Durchbruch für AlexiBexi war, der genau deshalb AM befragen durfte. --KlausHeide (willste sabbeln?) 16:11, 9. Nov. 2017 (CET)

Mit Verlaub, KlausHeide, ich behaupte nicht, dass die Serie der Durchbruch für Alexibexi war, und du bringst Angela Merkel in einen Zusammenhang, der mit meiner Aussage nichts zu tun hat. Ich wollte dir mit der AM-Erwähnung nur verdeutlichen, dass AlexiBexi ein sehr bekannter Youtube-Star ist, der die Kanzlerin interviewen durfte, und der eben eine der Hauptrollen in der Serie neomaniacs spielt. Und dadurch ist das Relevanzkriterium erfüllt, denn da steht "...bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". Und neben ihm spielen noch andere etablierte Youtuber und Schauspieler in Nebenrollen mit.--46.183.103.8 16:52, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leute. Bitte nur antworten, wenn der zu beantwortende Text, auch richtig durchgelesen wurde. Niemand hat geschrieben, dass Alexi Bexi die Bundeskanzlerin nur wegen Neomaniacs interviewen durfte oder die Serie der Durchbruch für ihn war. Aber eigentlich sollten wir die Diskussion bei den relevanten Fakten belassen. Einer dieser Fakten wurde bereits angesprochen: Alexi Bexi hat bei Neomaniacs mitgespielt. Und wenn es da Einwände gibt, dann wurden auch andere relevante Namen bereits genannt. Sei es hier oder im Artikel selbst. Joyce Ilg, Torsten Knippertz oder eben Michael Schulte sind ebenfalls relevante Namen. --Theremin1986 (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Fun Fact am Rande: Im Alltag gilt ein YouTuber mit Wikipedia-Eintrag nicht grundsätzlich als " etablierter Star", der eine kurzzeitige Miniserie auf einem Spartenkanal automatisch über die Relevanzschwelle hievt. Auch, dass er aus Gründen der Polit-PR bzw. des zielgruppenorientierten Polit-Marketings AM ein paar nichtssagende Fragen stellen durfte, hebt ihn nicht auf eine Stufe mit gestandenen Journalisten wie Claus Kleber.--KlausHeide (willste sabbeln?) 20:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend liebe Schreiberkollegen, ich kann Theremin1986 nur zustimmen. Er hat darum gebeten, dass man sich an die Fakten hält. Stattdessen, lieber Klaus(Heide), bewertest du AlexiBexi und seine Aktionen. Es geht hier nicht darum, wie er mit Angela Merkel Interviews führt, ob gut oder schlecht, welchem Zweck das Ganze dient und was ich, du oder z.B. Theremin1986 davon halten. Noch einmal, das Angela Merkel-Interview habe ich erwähnt, um hier AlexiBexis Bekanntschafts-Status zu verdeutlichen. Sprich, es durften eben nur die berühmtesten YouTube-Stars unter ihnen mit Angela Merkel ein Interview führen. Und natürlich hast du recht, nicht jeder YouTuber ist automatisch ein Star. Aber AlexiBexi ist einer davon - Hier mal eine Zeitungsquelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/werbung-mit-youtube-star-youtuber-alexibexi-wird-ikea-botschafter-1.3395680 -, und du solltest auch akzeptieren/anerkennen, dass heute YouTuber wie Julien Bam oder AlexiBexi im digitalen Zeitalter nach nur wenigen Jahren und in einem kurzen Zeitraum schon "etablierte Stars" sein können, wofür manche Schauspieler oder Journalisten vor dem Webzeitalter vielleicht 20 - 30 Jahre benötigten. Um aber auch noch einmal auf das eigentliche Thema Neomaniacs zurückzukommen. Man sollte die Serie nicht mit gewöhnlichen TV-Serien vergleichen und dann die fehlende Relevanz bemängeln, sondern in Relation dazu sehen. Hier geht es um eine Mini-Serie, ein neuartiges Format -YouTuber als Hauptdarsteller in einer szenischen TV-Sendung, wovon Teile vorab und nur im Netz erschienen- die spätabends im ZDF.Neo lief. Und in dem Rahmen hat es schon eine mediale Resonanz in den bundesweiten Medien wie FAZ, DWDL, Stuttgarter Nachrichten, TV Wunschliste oder Rheinische Post gegeben, die natürlich nicht vergleichbar ist mit der von einer so aufwändigen und für den internationalen Markt produzierten Serie wie zum Beispiel Berlin Babylon. Aber so wird Neomaniacs im Artikel auch nicht dargestellt (und auch nicht aufgebauscht), sondern als kleine Miniserie. Und daher bitte ich den Artikel beizubehalten. Allen ein schönes Wochenende!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 22:17, 10. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen allerseits! Zum Vorgesagten: Wer ein Interview im Wahlkampf mit AM als Ausweis der Relevanz eines YouTubers einführt, muss damit leben, dass dieses Interview auch eingeordnet wird. Und ja, einige YouTuber sind in ihren Nischen relevant genug, dass sie ein Lemma haben und auch Werbeverträge (z.B. mit eigenen Kosmetikprodukten) — an den Benchmark Gronkh kommt AlexiBexi aber bei weitem nicht heran. Abschließend: Wenn eine Serie im TV läuft, muss sie sich mit den üblichen Maßstäben messen lassen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 06:04, 11. Nov. 2017 (CET)

Hey KlausHeide. BITTE hör auf deine persönliche Meinung hier reinzuschreiben und lese dir die Antworten auch RICHTIG durch bitte. Wir diskutieren hier ob der Beitrag Relevant ist und gelöscht werden muss und nicht ob man der Meinung ist, dass ein AlexiBexi "nichtssagende" Fragen an AM gestellt hat und er auch garnicht an Klaus Kleber oder Gronkgh rankommt. Es wirkt so, dass du den Artikel nicht gelöscht haben willst, weil du die Relevanz nicht siehst, sondern weil du den Artikel bzw. den Inhalt nicht magst. (Was auch vollkommen Ok ist. Jeder darf hassen und mögen was er will.) Du schreibst es ja selber. Du ORDNEST sein Interview ein. Für dich. In deine Meinung. Die ist hier aber nicht von Belang. Deine MEINUNG ist kein relevanter Grund einer Löschung. Kann sich hier mal irgendwer anderes zu Wort melden, der das ganze neutraler behandeln kann? Wenn der Artikel gelöscht werden muss, weil er nicht die enzyklopädische Relevanz hat die er braucht, dann ist das eben so. Aber dafür braucht man hier Fakten und keine Meinungen. --Theremin1986 (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2017 (CET)

Hallo allerseits, ich kann meinem Vorredner erneut nur voll und ganz zustimmen. Ich versuche hier Fakten für den Erhalt des Artikels darzulegen. Zudem wurde der Artikel inzwischen auch noch etwas überarbeitet. Es kam u.a. eine Besprechung der Serie von den Stuttgarter Nachrichten hinzu. Aber noch ein letztes Mal für dich Klaus(Heide). Die Erwähnung des Interviews mit Angela Merkel (Pressebericht: https://www.stern.de/neon/magazin/politik/youtube-interviews-mit-merkel--diese-webstars-befragen-die-kanzlerin-7578554.html) war nur ein Beispiel für dich und andere Mitdiskutanten hier, um AlexiBexis Bekanntheit aufzuzeigen. Ich habe ja noch einen SZ-Artikel (Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/werbung-mit-youtube-star-youtuber-alexibexi-wird-ikea-botschafter-1.3395680) nachgeschoben. Wenn du AlexiBexis große Bekanntheit / seinen YouTube-Star - Status (dann immer noch) nicht akzeptieren möchtest oder die Relevanz seiner Aktivitäten, wie das AM-Interview, in Frage stellst, dann ist das deine eigene Meinung, die du aber für dich behalten und hier nicht als objektiven Sachverhalt darstellen solltest. Dann zum nächsten Punkt. Entschuldige bitte, aber was soll diese Totschlagargument-Bemerkung "Wenn eine Serie im TV läuft, muss sie sich mit den üblichen Maßstäben messen lassen"? - Ende der Diskussion, Artikel wird gelöscht. Oder wie soll ich deine Aussage verstehen? Ich möchte dich nicht angehen, aber du maßt dir hier für mich wirklich die Rolle eines Richters an, für den das Urteil (Löschung des Artikels) schon gefallen zu sein scheint. Es ist aber eben nicht so einfach mit der Relevanz und seinen Kriterien wie in der Mathematik oder wie du dir das und vielleicht auch einige andere Autoren hier vorstellen mögen. Denn wenn du dich im Film- und Serienbereich etwas auskennst, wovon ich ausgehe, dann solltest du eigentlich wissen, dass Fernsehserie nicht gleich Fernsehserie ist und man da fairer Weise abwägen sollte. Du kannst doch nicht eine Prime Time-Serienproduktion, die beispielsweise mit viel Geld und etlichen Schauspiel-Stars gedreht wird mit dieser spätabendlichen ZDF.neo - Serienproduktion auf eine Stufe stellen und vergleichen. Bei Neomaniacs haben es beispielsweise junge und noch nicht so bekannte Filmleute erst einmal geschafft sich mit ihrer Serienidee bei der Fernsehredaktion und gegen andere Mitbewerber und beim Fernsehzuschauer im Rahmen des TVLab#Konzept_in_Deutschlands vom ZDFneo durchzusetzen. Dies ist meines Erachtens nach schon eine Leistung und eine Erwähnung und als Relevanzkriterium etwas wert, wie es Autor/in Gelli63 oben ansprach. Dann haben sie es geschafft die Sendung auch tatsächlich zu produzieren und auszustrahlen -was einige Serien gar nicht schaffen-, dazu noch mit prominenten und etablierten YouTubern (u.a. AlexiBexi, Michael Schulte, Joyce Ilg, Daniele Rizzo) und Schauspielern (u.a. Torsten Knippertz, Thomas Bartling, Stefan Lampadius) in den Haupt- und Nebenrollen. Und zu guter letzt gab es noch eine bundesweite Presse-Rezeption, gerade auch wegen des neuartigen Formates, sprich YouTuber als Hauptdarsteller in einer szenischen TV-Sendung, wovon Teile vorab und nur im Netz erschienen. Dies sind genügend Relevanzkriterien. Mit bestem Gruße,--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 19:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Für das Protokoll: Ich bringe Argumente ein, urteilen muss ein Admin. Und "Totschlagargument" in die Diskussion einzubringen, hat, nun ja, durchaus Züge von "Totschlagargument"... Ad personam zu argumentieren, lässt zudem den Rückschluss zu, die Ausgangslage sei schwach. Da hier ja offensichtlich keine weiteren (neuen) Behaltensargumente auftauchen, bin ich erst einmal raus. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:54, 12. Nov. 2017 (CET)

Klar, es ist normal, sich ausschließlich auf einen Punkt zu beziehen, der einen persönlich aufregt. FilmMusikUndAnderes hat umfangreich argumentiert, warum er den Artikel für relevant hält. Mir reicht das aus. Ich muss weder die Serie noch Youtuber gut finden, um zu akzeptieren, dass es sich bei der Serie um ein Zeitdokument handelt, an der bekannte Personen beteiligt waren und das den Versuch unternimmt, eine Brücke zwischen Youtube-Stars und alten Medien zu schlagen. --Harald Kampen (Diskussion) 17:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn wir nun die WP:RK#Serien betrachten: wird nicht ein Punkt erfüllt. Die Mini-Serie wurde produziert, weil ein Fernsehsender einen Preis vergeben hat?! Ja und? Circus Halligalli hat auch den Goldener Umberto verliehen...ist auch keine relevante Auszeichnung. Also lasst doch die Behauptungen, auch die Einwürfe der Sockepuppe und behauptet doch nicht selbst: Relevante ("YouTube"-)Stars haben damit ihren Durchbruch erreicht? Das ist ja ein Widerspruch in sich. Wer hatte denn nun seinen Durchbruch damit? Also bitte löscht den Artikel.--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo zusammen, also ich habe bereits mehrfach und breit erklärt (u.a. YouTube-Stars & Schauspieler (AlexiBexi, Michael Schulte, Joyce Ilg, Daniele Rizzo, Torsten Knippertz,etc.) in Haupt-,Nebenrollen / Neuartiges Format als Mischung aus Internet und klassischem Fernsehen / TVLab-Gewinner 2015 / Bundesweite Presse-Resonanz (u.a. FAZ, DWDL, RP Online)), warum ich den Artikel über die Serie für relevant halte und plädiere daher noch einmal für Behalten. Diese eindeutigen und aufgelisteten Relevanz-Nachweise werden aber leider von einigen Autoren hier nicht anerkannt und als Behauptungen dargestellt und (mir) zudem noch Unterstellungen gemacht. Aber weder bin ich ein Gelli63, Harald Kampen oder Theremin1986, noch hat hier irgendjemand behauptet "Relevante ("YouTube"-)Stars haben damit ihren Durchbruch erreicht", lieber Maleeetz. Diese wirken nun mal in der Serie mit, das sind Fakten. Außerdem behauptest du auch, dass die WP:RK#Serien nicht erfülllt wäre, weil du den involvierten YouTubern und Schauspielern jeweils ihren Star- und Bekanntheits-Status absprichst. Wenn du dies nicht akzeptierst, ist das in Ordnung. Aber das ist deine private Meinung, die du für dich behalten solltest. Dann vergleichst du hier Birnen mit Äpfeln und setzt zwei grundlegend verschiedene Dinge in einen Zusammenhang und stellst sie auf eine Relevanzstufe. Du kannst doch nicht allen Ernstes eine klassische Verleih-Auszeichnung, z.B. in Form einer Urkunde, den Goldenen Umberto mit der Beschreibung "Eine Auszeichnung, die für verschiedene Leistungen vergeben wurde, etwa fehlendes schauspielerisches Talent oder skurrile Auftritte." -eine Art spassiger (Medienkritik-)Preis, den zwei Moderatoren in ihrer Late-Night-Show vergeben- mit einer Fernsehsendung / einem "Versuchslabor" (welche/s im übrigen in mehreren europäischen Ländern lief) wie dem TVLab vergleichen. (Mit Verlaub, hast du dir den Artikel darüber überhaupt einmal durchgelesen und verinnerlicht?) Beim TVLab geht es um etwas vollkommen anderes. Hier versuchen junge Medien-/Filmschaffende eine Fernsehsendung auf die Beine zu stellen und müssen sich damit erst einmal bei einer Fernsehredaktion (redaktionelle Jury)und dann noch gegen weitere Mitbewerber und Zuschauer (Online-Abstimmung) durchsetzen bis sie ihre Fernsehsendung produzieren dürfen. Dir scheint, wie ich vermute, nicht ganz klar zu sein, was für ein schwieriger und langer Prozeß das ist. Du selbst hast es in einem anderem Diskussionsthread angesprochen und im Grunde deutlich gemacht. 2015 haben die Neomaniacs-Macher beim TVLAB gewonnen und 2017 wurde die Serie dann ausgestrahlt. Man kann sich nun selbst ausmalen, wie lange das Ganze gedauert hat. Viele Grüße!--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 15:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach mehr als gegeben und der Artikel soll bleiben. In der Serie spielen bekannte Youtube Stars wie AlexiBexi, Michael Schulte (Sänger), Joyce Ilg, Daniele Rizzo mit und die Serie bekam viel Resonanz in den Printmedien sowie auch in Fernsehen. Die Serie selbst wurde auf ZDFneo ausgestrahlt und zusätzliich im Internet veröffentlicht. Für mich stellt sich auch die Frage nicht, ob die oben genannten Youtube Stars erst durch Neomaniacs bekannt geworden sind und die Serie deshalb angeblich kein Kriterium erfüllt für ein Wikipedia Eintrag . AlexiBexi, Michael Schulte, Joyce Ilg, Daniele Rizzo z.B. waren schon vor der TV- Ausstrahlung mit ihrer Internetpräsenz sehr berühmt, da sie ihr Publikum und Abonnenten über mehrere Jahre durch Youtube Klicks gewonnen haben. DIe Abonnenten- und Klickzahl deren Youtubekanäle beweist das. Deshalb ist für mich der Bekanntheitsgrad dieser Youtuber ganz klar, einer der Gründe warum auch diese schließlich in der Serie mitwirkten. Zudem richtet sich die Serie Neomaniacs auch nicht unbedingt an die gleiche Zielgruppe, die die Youtube Stars im Internet verfolgen. Es wurde hier mehr ein Versuch unternommen, neues Zielpublikum für die Youtuber durch die Fernsehaustrahlung zu gewinnen.--2003:C9:BC2:BF00:A131:BA8D:2678:98CF 16:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Hier ist die Sockenpuppe! Also ohne Grundlage solche Behauptungen aufzustellen, ist genauso schwach wie die gesamte Argumentation von Maleeetz, die aus dem Bauch heraus zuspitzt, aber keine echten Argumente bringt und anscheinend auch nicht richtig liest, was andere schreiben. Mich ärgern diese im Boulevard-Stil geführten Diskussionsbeiträge. Das ist hier der falsche Ort dafür. Natürlich ist es legitim, die Relevanz der Serie anzuzweifeln, und sie zog ja auch nicht gerade die Massen an. Wer sich aber mit der Entwicklung von Youtubern, ihrer Popularität und ihren Projekten auseinandersetzen will, für den ist das relevant, und dass Youtuber medienrelevant sind, wird hier ja wohl keiner abstreiten, oder? --Harald Kampen (Diskussion) 23:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Etablierte Stars (oder Durchbruch), Gewinn eines relevanten Preises (bzw. während einer relevanten Fernsehsendung entstanden) sowie ausreichend Presseberichte. In der Summe behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 16. Nov. 2017 (CET)

Miriam Wildenauer (gelöscht)

Es handelt sich hier um eine Akademische Oberrätin ohne besondere wissenschaftliche Prominenz, daher nicht relevant gemäß WP:RK. Frau Wildenauer hat kürzlich herausgefunden, dass Martin Heidegger nicht nur – wie bisher angenommen – bis 1936 oder 1938, sondern bis 1942 Mitglied des Ausschusses für Rechtsphilosophie in der Akademie für Deutsches Recht war. Das gab Anlass für einige Artikel in der französischen Tagespresse. Eine IP der Universität Heidelberg und eine weitere aus der Umgebung von Heidelberg versuchten in den letzten Tagen, diesen Umstand als enorme wissenschaftliche Entdeckung in allen möglichen Artikeln unterzubringen (Martin Heidegger, Martin Heidegger und der Nationalsozialismus, Neuanlage Ausschuss für Rechtsphilosophie sowie Anlage dieses Artikels), u. a. mit der durch nichts belegten Behauptung, dieser obskure Ausschuss sei „maßgeblich an der Planung und Ausführung“(!) des Holocaust und der Euthanasiemorde beteiligt gewesen. (Tatsächlich sind keine Protokolle oder Veröffentlichungen des Ausschusses bekannt – was er im Einzelnen gemacht hat, weiß man schlicht nicht.) Von IK ist auszugehen. --Jossi (Diskussion) 11:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Belegtes Zitat: „Die Entdeckungen Wildenauers lösten eine Feuilleton-Debatte über die Rolle Heideggers im Nationalsozialismus, seine Mitwirkung an den Verbrechen des Dritten Reiches sowie einer notwendigen moralischen und politischen Neubewertung seines philosophischen Werkes aus“. Damit sind die WP:RK erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:26, 9. Nov. 2017 (CET)

Zwei Artikel in Libération und einer in Le Monde genügen, um einen Wikipedia-Artikel zu bekommen? Cool. --Jossi (Diskussion) 13:03, 9. Nov. 2017 (CET)

Hmm. Hat es lediglich eine Diskussion ausgelöst, oder auch eine Neubewertung Heideggers Rolle zur Folge gehabt?--Ocd→ schreib´ mir 13:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Haben ihre Heidegger-Entdeckungen keinen Niederschlag in der akademischen Welt gefunden? Es fehlt auch eine Publikationsliste. 2004 hat sie eine Monografie veröffentlicht; auch dafür ist die Zitation eher schwach (Scholar); ansonsten Aufsätze, was nicht unüblich ist. In der vorliegenden Version des Artikels ist keine Relevanz als Philosophin/Wissenschaftlerin dargestellt. Zwei Zeitungsartikel, beide Liberation, belegen nicht einmal die Behauptung, sie habe eine Feuilleton-Debatte über die Rolle Heideggers im Nationalsozialismus ausgelöst. Siehe Martin Heidegger und der Nationalsozialismus: Dieser Abschnitt wurde am 8. 11. erst nach Anlage der Biografie eingefügt und mit dem Artikel in Liberation belegt. Wikipedia verschafft einer Biografie jedoch keine Relevanz. Daher ist der Artikel zu löschen.Fiona (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2017 (CET)

löschen. Eine "Feuilleton-Debatte", zumal eine "hefitge" wie im Artikel Martin Heidegger behauptet, sollte doch mindestens ihren Niederschlag in diversen Feuilletons finden, wo sind die alle? Von der behaupteten "besonderen Bedeutung", die Wildenauer angeblich erlangt hat, ist m.E. weit und breit nichts zu sehen, auch die Veröffentlichungen reichen für die RK-Hürde nicht aus.--Nico b. (Diskussion) 15:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Müsste relevant sein, denn sie scheint eine anerkannte "Hegel-Kennerin" zu sein und wird in Werken anderer Philosophen zitiert. So von Michael Quante und Ludwig Siep in Hegels Erbe, wo ihre Dissertation Epistemologie freien Denkens : die logische Idee in Hegels Philosophie des endlichen Geistes als Pionierarbeit bezeichnet wird. Der Artikel sollte behalten werden.--Jageterix (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2017 (CET)

behalten. Unter [3] werden als ihre Werke verzeichnet:

1. Epistemologie freien Denkens Wildenauer, Miriam. - Hamburg : Felix Meiner Verlag, 2009 2. Epistemologie freien Denkens Wildenauer, Miriam. - Hamburg : Meiner, 2004

[Machtjan, das ist nur ihre Diss unter anderem Titel--BaneshN. (Diskussion) 19:26, 10. Nov. 2017 (CET)]

In HEIDI (Katalog für die Bibliotheken der Universität Heidelberg) werden 15 unterschiedlich umfängliche, meist in Sammelbänden enthaltene, jedenfalls durchwegs philosophische Fachpublikationen aufgelistet: [[4]]

Zusammen mit ihren Publikationen sind die gesicherten Daten der Mitgliedschaft Heideggers im Ausschuss für Rechtsphilosophie sowie die daran anschgeschlossenen Publikationen mit Diskussion in Frankreich durchaus geeignet, ihre Relevanz zu begründen. Der von Befürwortern einer Löschung vermisste Niederschlag in den sonstigen Fach- und Publikumsorganen dürfte darauf zurückzuführen sein, dass die Zeit seit den französischen Artikeln vom 5. November für Reaktionen in der publizistischen Welt doch ein wenig zu kurz war. Meint jemand, WP müsse unbedingt relevante Daten erst aufnehmen, wenn sie gut abgelegen sind und die Spatzen sie von allen Dächern zwischern?

Weil eine mangelhaft informierte Benutzerin:Edita2017 auf der Disk Wildenauer deren Eigenschaft als Hochschullehrerin bestreitet: Von WP wird sie in der Liste der Hochschullehrer an der Uni Heidelberg namentlich angeführt, siehe: [[5]]. --Machtjan X 16:04, 9. Nov. 2017 (CET)

Weil ein mangelhaft informierter Benutzer:Machtjan X eine akademische Oberrätin irrtümlich für eine Hochschullehrerin hält, ist sie deswegen noch lange keine (gehört nämlich zu akademischer Mittelbau). Deshalb habe ich die Kategorisierung korrigiert. Im Übrigen sind Wikipedia-Seiten (und erst recht Kategorien) grundsätzlich kein Beweis für irgend etwas. Sie ist offentsichtlich sehr aktiv. Die Publikationsliste ist ordentlich, allerdings sind es halt nur Aufsätze, eine (offenbar 2x aufgelegte) Monografie genügt bei weitem nicht für unsere Autoren-RK. Bleibt die Frage, ob die genannte Heidegger-Berichterstattung oder die wissenschaftliche Rezeption relevanzbegründend ist. Wenn es wirklich nur die genannten Fundstellen gibt, dann meiner Meinung nach nicht, daher löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn die Zeit seit dem 5. November zu kurz war, um relevanzstiftende Beiträge nach sich zu ziehen, dann warten wir doch die Zeit ab, bis diese vorhanden sind, und legen dann einen Artikel über Miriam Wildenauer an, wenn ihre Relevanz weniger zweifelhaft erscheint. Derartige Schnellschüsse erweisen sich oft als Dienste der Bärendienst AG.--Nico b. (Diskussion) 16:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Der/die Anonymus ist hier mit dieser Seite einzig zu dem Zweck tätig geworden, jene „Entdeckung“, von der behauptet wird, sie stamme von Frau Wildenauer, in die Richtung auf das Ziel zu promoten, von dem gesagt wird, es sei schon erreicht: eine öffentliche Debatte, die darüber mitnichten stattgefunden hat. Das wurde auf „unserer Seite“ (Martin Heidegger und NS) und auf den drei Haupseiten, Heidegger, Rechtsausschuss, Wildenauer editiert. Nachdem ich die gelöschte original research des Benutzers Otto Wels auf der Seite Ausschuss für Rechtsphilosophie gelesen hatte, fragte ich Frau Wildenauer, weil ich ohnehin wegen ihres Seminars zu dem Ausschuss eine Frage an sie hatte, was sie davon hält - als Antwort hörte ich von dem Artikel in der Liberation, naja. Wenn das einmal als OR gelöscht wurde, ist es nach so einem Zeitungsartikel von Frau soundso immer noch OR, und ob das nun auf einer eigens für sie eingerichteten Seite propagiert wird, oder auf der anderen, Rechtausschuss, macht keinen Unterschied. Die Seite, um die es hier geht, hat sozusagen einen gefälschten Geburtsbrief. Sie sollte deshalb gelöscht werden und solange gelöscht bleiben, bis es einen guten Grund gibt, sie wieder neu anzulegen. Nachtrag: Der verehrte Kollege Machtjan X ist nicht uninformiert, er ist sogar sehr informiert - er hatte m. W. nur das Datum aus der Liberation korrigiert.--BaneshN. (Diskussion) 18:28, 9. Nov. 2017 (CET)

PS: Zum letzten Punkt: Ich hatte die Diskussion auf der Wildenauer-Seite dazu noch nicht gelesen. Ändert aber wenig (und natürlich nichts am Votum).--BaneshN. (Diskussion) 18:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Hab ich das richtig verstanden, dass die Behauptung einer "Feuilleton-Debatte" in mehreren Artikeln platziert wurde, um selbige über Wikipedia zu initiieren? Ich habe das Netz rauf und runter nach einer Feuilleton-Debatte über Wildernauers Entdeckung, dass Heidegger bis 1942 Mitglied im Rechtausschuss war oder gewesen sei, abgesucht und nichts gefunden. Sie hat selbst noch nichts darüber publiziert. Ein Buch von ihr mit dem Titel Der akademische Nationalsozialismus soll erscheinen. Fiona (Diskussion) 19:36, 9. Nov. 2017 (CET)

Eben so. Die Editierer werden wohl Leute sein, die gerade an diesem Seminar von Frau Wildenauer teilgenommen haben. Dort hat sie die Informationen, die jener obskure WP-Benutzer Otto Wels mit diesem Edit und den folgenden auf der Seite Ausschuss für Rechtsphilosophie als original research eingefügt hatte, offenbar bekannt gegeben, woraufhin das, was hier schon lange als TF revertiert wurde, jetzt wieder durch WP propagiert werden soll, diesmal als „Entdeckung“ und Recherche von Frau Wildenauer. Die Dokumente, um die es da geht, sind durchaus wert, erörtert zu werden: in einem Fachartikel, so dass zunächst einmal dargelegt wird, um welche Dokumente es sich überhaupt handelt - um zwei Blätter aus dem Bundesarchiv in Berlin - BArch R 61/30: Blatt 141 u. 171 (1941 bis 1943). Das muss erst von Fachleuten ausgewertet werden, etc. Es gibt sonst überhaupt keinen Hinweis darauf, dass Heidegger nach 1936 dort noch tätig war - und da der Ausschuss offiziell eingestellt wurde, hätte er als Geheimer Ausschuss weiter tagen müssen - ziemlich brisant, wenn man die Daten dieser geheimen „Rechts“-Tätigkeit bedenkt (1938-1943). Der Rastier-Artikel in der Liberation ist ja nur ankündigend und taugt dazu nicht - und Rastier vergleicht Heidegger (in der taz) ja auch mit Rudolf Höß - Rastier, Faye, Kellerer - das ist eine Kampfgermeinschaft, Wildenauer ist die Neue am Rand - und sie macht schon in ihrer Seminarankündigung falsche Angaben zur Mitgliederzahl des Ausschusses. Wenn man das nun also aus der neuen Wildenauer-Seite alles rausnimmt, dann bleiben die Informationen übrig, dass es eine Frau gibt, die zur Schule gegangen ist, studiert hat und jetzt an der Heidelberger Uni arbeitet. --BaneshN. (Diskussion) 23:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Warum nur habe ich das Gefühl, daß uns diese Diskussion bei der GLAM-Veranstaltung dieses Wochenende an der Uni Heidelberg um die Ohren gehaen wird… peinlich, peinlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:28, 10. Nov. 2017 (CET)

Tja, dann musst Du tapfer erklären, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und keine Veröffentlichungsplattform für noch nicht publizierte Entdeckungen.Fiona (Diskussion) 10:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Da er falsche Behautungen zur Aktion T4 und dem Holocaust enthielt, auch falsche Behauptungen zur Rolle und angeblichen Bedeutung der Frau Wildenauer, zudem der Beleg „Zeitungsartikel, der ein Buch ankündigt“ nicht ausreichend war, habe ich das Zeugs, also den zweiten Absatz, gelöscht, umfangreich auf der dortigen Disk begründet: es ist nicht einzusehen, dass diese falschen Angaben solange öffentlich lesbar sein müssen, bis der Antrag hier entschieden ist. Der lässt sich auch so entscheiden. Jetzt gibt es auf der dortigen Seite zur Angabe der Person ausschließlich Wildenauers Selbstdarstellung auf ihrer Uni-Personalseite. Auch das ist keine Quelle im Sinn von Wikipedia:Belege.--BaneshN. (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2017 (CET)

Die sollen ihre Exzellenz-Strategie halt nicht auf unsere Kosten verfolgen sondern entsprechend publizieren, dann klappt das auch mit den Bundesgeldern :) --Nico b. (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich bin zugegebenermassen bzgl. Heidegger nicht besonders bewandert, aber dass die von BaneshN. aus dem Artikel gelöschten Belege mit Erwähnung von Wildenauer [6] aus Libération und das im Le Monde zumindest aufgegriffene Thema (Artikel nicht vollständig online verfügbar) nicht WP:Q entsprechen würden, kann ich nicht nachvollziehen. --Wibramuc 01:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Um als ein enzyklopädisches Faktum im Sinne von WP zu gelten, dürfte es doch aber nicht genügen, dass jemand in einer Zeitung ohne Beleg etwas behauptet. Ich habe den Sachverhalt auf der dortigen Disk ja ausführlich dargelegt, warum antwortest Du nicht dort darauf? --BaneshN. (Diskussion) 09:46, 12. Nov. 2017 (CET) PS: „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." Das ist bei der Kampfgemeinschaft Rastier, Faye, Kellerer nun ganz zweifellos der Fall. Die Behauptungen wurden in keiner Weise wissenschaftlich erörtert, die Belege nicht publiziert. Letztere werden nur angekündigt. Im Übrigen sind die in diesem von mir gelöschten Edit auf Wikipedia verkündeten Behauptungen allesamt falsch und unbelegt, denn sie werden auch nicht durch den fraglichen Artikel von Rastier gedeckt, was Dir hätte auffallen sollen. Sie sind zudem heftig diffamierend, da z. B. von Heideggers „Mitwirkung an den Verbrechen des Dritten Reiches“ die Rede ist, ohne den mindesten Beleg dafür. Dann kann man derlei hier über jeden verbreiten. Ich hoffe, dass das die Einsicht in die Notwendigkeit der Löschung auch bei jenen befördert, die auf diesem Gebiet eingestandenermaßen nicht bewandert sind.--BaneshN. (Diskussion) 09:52, 12. Nov. 2017 (CET)

Zur weiteren Bewanderung--BaneshN. (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2017 (CET)

In dem Fall Wildenauer gibt es m. W. auch keine Sekundärquellen, die ihre Biographie bestätigen würden - zu der von Jossi hier kritisierten mangelnden Relevanz und dem naheliegenden IK kommt also eine nicht zu ändernde OR.--BaneshN. (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2017 (CET)

BaneshN., ich antworte hier, weil es einen Antrag gibt, den Artikel zu löschen und Du gleichzeitig Belege für Öffentlichkeitswirkung aus dem Artikel entsorgst. Wenn zudem die von Dir gelöschten Informationen bereits einige Monate in anderen Artikeln standen, ist für mich nicht nachvollziehbar, worin der Schaden bestehen würde, wenn sie für die Dauer der Löschdiskussion im Artikel verbleiben würden. Und, wieso Libération und Le Monde, neben Le Figaro zwei der drei großen überregionalen französischen Tageszeitungen, neuerdings Medien von „Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien“ sein sollen, hätte ich doch gerne näher begründet, ebenso warum die Quellen nicht im Rahmen einer Standpunktzuschreibung nutzbar sein sollten. Ich bin überzeugt, dass Du in philosophischen Themen mehr bewandert bis als ich, und dass Du mit der Lemmaperson in persönlichem Kontakt stehst, hast Du auf der Artikeldisk ja bereits ausgeführt. Meine Empfehlung wäre also, dass Du Verdachtsmomente auf WP:IK vermeiden solltest.

Mein subjektiver Eindruck ist, dass Du jeglichen Verdachtsmoment, dass Heidegger ggfs. noch mehr Nazi-Verstrickungen hatte als bisher angenommen, vermeiden und hierfür einen Artikel Miriam Wildenauer mit allen Mitteln verhindern möchtest. Etwas mehr sine ira et studio ist hier gelegentlich hilfreich. Die Übernahme von wenigen Daten aus einer Biographie an einer der renommiertesten Universitäten Deutschlands OR – really? Was zweifelst Du denn an? Für Dissertation, Position als Hochschullehrerin in HD und Publikationen gibt es ja auch Sekundärbelege, und nach Deinen Löschungen ist ja nicht viel im Artikel übriggeblieben. --Wibramuc 13:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn es für dieses "mehr" an Verstrickung nicht bessere Belege gibt als die beiden im BArch Lichterfelde gefundenen Dokumente, die, soweit es aus den Ausführungen des Benutzers "OttoWels" zu entnehmen ist, nicht mehr darstellen als eine Mitgliederliste, dann wäre es von ungeheurer Leichtsinnigkeit, auf so dünner Basis publizieren zu wollen. So wie geschildert belegen diese Dokumente nur, dass es zum Zeitpunkt ihrer Entstehung mindestens eine Person in der Verwaltung gab, die diesen Ausschuss für nicht aufgelöst hielt. Ansonsten scheint es keinerlei Hinweis auf dessen Tätigkeit zu geben, keine Protokolle, keine Erwähnungen, nichts, aber dennoch soll er eine "zentrale Rolle" gespielt haben? Das ist schon in höchstem Masse merkwürdig.--Nico b. (Diskussion) 13:39, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn Libération und Le Monde über Wildenauer schreiben, sind das Rezeptionen. Punkt. Eine Wertung hat nicht durch uns zu erfolgen, bei strittigen Themen sind diese mittels Standpunktzuschreibungen kenntlich zu machen.

Zu BaneshNs Vorgehen: Ich lese z.B. hier von BaneshN, „dass der Ausschuss maßgeblich am Holocaust mitwirkte, ist sträflich dummes Zeug“ – lese dagegen hier von Emmanuel Faye: „Man sollte auch nicht vergessen, dass die Akademie für Deutsches Recht … aktiv an der Ausarbeitung der Nürnberger Rassegesetze … mitgewirkt hat. Und es ist bewiesen, dass Heidegger zumindest zwischen 1934 und 1936 in dieser Institution sehr präsent und aktiv gewesen ist.“. Ein klarer Widerspruch, dazu Worte von BaneshN wie „sträflich dummes Zeug“, „willkürlicher Schund dieser Art“, „platte Lüge“, „propagandistische Schund“ – BaneshN, Du betreibst klaren Verstoß gegen WP:BIO, bitte entferne diese Äußerung selbst und vermeide zukünftig derartige Wortwahl. --Wibramuc 13:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Nun mal ganz ruhig. (Sagte hier jemand was von ira?) Ich betreibe nichts dergleichen, die Behauptungen zum Einfluss des Ausschusses wurden von maßgeblichen Wissenschaftlern widerlegt, das habe ich zitiert. Für jemanden, der sich hier nicht auskennt, erzählst Du eine ganze Menge. Hättest Du auch unsere Redaktion an der Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus der vergangenen Monate verfolgt, dann würdest Du nicht sagen, dass ich Heidegger irgendwelche weiteren Vorwürfe diesbezüglich ersparen möchte. Mit Verlaub: das ist Unsinn und ehrenrührig. Es geht hier im konkreten Fall darum, dass zwei Blätter (S. 141 u. 171) einer Akte (R 61/30) aus dem Bundesarchiv in Berlin-Lichterfelde bisher nicht wissenschaftlich ausgewertet wurden. Jemand (Benutzer Otto Wels) hat das also auf WP umfangreich gepostet und sehr tendenziös kommentiert, weshalb es als OR gelöscht wurde. Wenn es nun also Schule macht, dass dann einfach eine andere WP-Seite angelegt wird, um dieselbe Information noch einmal zu publizieren, dann werden berechtigte Löschungen wenig Sinn haben. Die beiden genannten Blätter sind nichts weiter als undatierte Mitgliederlisten, die, z.B. durch Amtsbezeichnungen, aber einen Rückschluss auf den Zeitraum zulassen. Die Mitgliederlisten beziehen sich auf den Ausschuss für Rechtsphilosophie, der 1938 eingestellt worden sein soll. Die genannten Schlüsse legen nun aber nahe, dass die Listen noch bis 1943 fortgeführt wurden. Das kann unterschiedliche Gründe haben. Der klandestine Fortbestand des Ausschusses ist einer von mehreren möglichen Gründen. Wenn es dazu endlich eine wissenschaftliche Publikation gibt, werden wir das selbstverständlich auch auf der Seite MH u. NS mitteilen. Das ist bisher noch nicht der Fall. Es ist auch nicht zweckdienlich, mir in den Mund zu legen, dass ich Le Monde als etwas bezeichnet hätte, was die Zeitung nicht ist. Es ist auch nicht zweckdienlich, mir ira zu unterstellen. Wenn wir diese Debatte inhaltlich fortsetzen wollen, ist es nötig, die von mir auf der Disk der hier infrage stehenden Seite dargelegten Argumente zu erörtern, und dann würde ich vorschlagen, dass wir das dort tun. Die Seite wurde - wie der vierfach kopierte und, wie gesagt, haarsträubend falsche Text dazu zeigt - einzig zu dem Zweck angelegt, diese Theorie hier erst zu etablieren. Ich habe schon einmal gesagt, dass der von mir gelöschte Text nicht durch den Artikel von Rastier gedeckt ist, und es wäre hilfreich, wenn Du das nachlesen und durchdenken könntest. Im übrigen hat sich Frau Wildenauer ja noch gar nicht zu dem Thema geäußert. Wenn sie das dann irgendwann sachkundig tut und es dazu auch andere Forschermeinungen gibt, sieht die Sache ganz anders aus.--BaneshN. (Diskussion) 14:03, 12. Nov. 2017 (CET)

(BK) Die Wortwahl von BaneshN war nicht optimal, aber seine Erregung angesichts eines ziemlich dreisten Falls von Selbstdarstellung und/oder Interessenkonflikt kann ich bis zu einem gewissen Grade nachvollziehen. Noch einmal zur Sache selbst: was da in Libération stand, war a) selbst nicht nachvollziehbar begründet und b) belegte es in keiner Weise die abstruse Behauptung, die in den Artikel gesetzt wurde. Wir sind nicht verpflichtet, offensichtlich fehlerhafte Aussagen zu reproduzieren, nur weil sie in einem grundsätzlich reputablen Presseorgan veröffentlicht worden sind. --Jossi (Diskussion) 14:23, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn ein Wikipdia-User einem daran ganz Unschuldigen ohne jeden Beweis unterstellt, an den Verbrechen des „Dritten Reiches“ beteiligt zu sein, dann halte ich die Kommentierung „sträflich dummes Zeug“ zwar nicht für elegant, aber in der Sache auch nicht für unangemessen, wenn ich auch Jossi einräume, dass man die Formulierung optimieren kann.--BaneshN. (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Noch einmal zur Frage der generellen Relevanz von Frau WIldenauer als Wissenschaftlerin: Nachdem Wibramuc dankenswerterweise die Publikationsliste im Artikel ergänzt hat, können wir das jetzt besser beurteilen. In den letzten zwanzig Jahren eine Buchveröffentlichung (die überarbeitete Fassung ihrer Dissertation) und sieben Lexikon- und Zeitschriftenartikel mit zusammen knapp achtzig Seiten. Ich sehe nicht, wie man damit über die Relevanzschwelle für Wissenschaftler kommen könnte. --Jossi (Diskussion) 14:46, 12. Nov. 2017 (CET)

Und dann wird sie zweimal wörtlich zitiert, einmal im Jahr 2007 in der Fußnote 156 auf S. 136 bei J. Roemetsch, Quelle und im Jahr 2017 auf S. 274 in der Fußnote 21 bei E. Plevrakis, Quelle, beide kurze Erwähnungen betreffen ihre Diss zu Hegel. Zu Heidegger gibt es von ihr nichts. Ansonsten wird ihr gelegentlich gedankt, Frau Wildenauer ist offenbar eine hilfreiche Kollegin.--BaneshN. (Diskussion) 15:10, 12. Nov. 2017 (CET)

BaneshN, ich habe oben Ausdrücke wie „willkürlicher Schund dieser Art“, „platte Lüge“ usw. zitiert – darum, sowie um das Löschen von Quellen aus dem Artikel durch Dich geht es. Diskussionen über Heidegger bitte auf den zugehörigen Seiten. Hier geht es um Frage der Relevanz einer Person, die in mehreren Libération-Artikeln [7][8] bereits in der Einleitung erwähnt wurde. Artikel, die (mindestens) am 26.10. und 7.11. in Le Monde, in der chilenischen Zeitung La Tercera [9], in The Conversation [10] und sicher noch vielen weiteren Medien aufgegriffen wurden. Und das diese Erwähnungen erfolgten und warum, ist im Artikel entsprechend darzustellen. Aber es liegt nicht an uns, zu bewerten, ob und was dabei der Hintergrund ist. Und dann können wir hier in Ruhe und sachlich diskutieren, ob diese mehrfache Erwähnung in den Medien relevanzstiftend ist oder nicht.

Wenn ich von Dir hier lese „Rastier, Faye, Kellerer - das ist eine Kampfgermeinschaft“ (sic!) (Marion Heinz hast Du vermutlich da vergessen?), umgekehrt sehe dass diesen das deutsche Leitmedium Die Zeit einen langen Artikel darüber „wie die Familie des Philosophen jahrzehntelang versuchte, das Image des umstrittenen Denkers zu kontrollieren und kritische Stimmen klein zu halten“ widmet, komme ich in's Grübeln, in wie weit Du eine hidden agenda verfolgen könntest. --Wibramuc 14:58, 12. Nov. 2017 (CET)

Ach, sei doch so freundlich und poste die Sache mit meiner „hidden agenda“ auch auf „unserer“ Seite (MH u. NS), damit auch Anima, KarlV, Lutz, Machtjan X, Markus Wolter und Thoken etwas zu lachen haben. Danke.--BaneshN. (Diskussion) 15:14, 12. Nov. 2017 (CET) Le Monde nennt den Namen „Wildenauer“ noch nicht einmal.--BaneshN. (Diskussion) 15:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Legen wir WP:RK 8.1. zugrunde, können wir uns vielleicht darauf einigen: Die Dame hat keinen Wissenschaftspreis gewonnen, sie ist nicht aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt (vielmehr weithin unbekannt), sie ist nicht Rektorin oder Präsidentin und nicht Namensgeberin eines Tieres, Gesteins o.ä. Es heißt: „Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Genau das, minus Professur, die unsere wissenschaftliche Mitarbeiterin nicht einmal hat, ist aber der Inhalt der Seite.--BaneshN. (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ak. Oberräte sind in der Lehre für die Grundlagen und die Propädeutik zuständig. Solange es keine relevanten eigenen Veröffentlichungen gibt, nicht relevant. Zeitungsartikel über nicht Veröffentlichtes helfen da nicht. Löschen. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2017 (CET)

+1 Löschen - es ist bereits alles gesagt worden.--KarlV 17:53, 15. Nov. 2017 (CET)

Traut sich niemand, das mal zu entscheiden?--Nico b. (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2017 (CET)

Die hidden agenda ist, gegen BaneshN. erhoben, allerdings ein lachhafter Vorwurf. Gleichfalls gar nicht hidden ist aber die tatsächliche Erwähnung von Wildenauer (Hervorhebung hier und im folgenden Zitat von mir: M´jan) im verlinkten Artikel von Sidonie Kellerer/Le Monde vom 26.Oktober 2017, wo unter dem Zwischentitel „Découverte majeure“ zu lesen ist: „Or Miriam Wildenauer, de l’université de Heidelberg, a récemment découvert, dans les archives de l’Académie du droit allemand, une liste datée des membres de la commission qui prouve que Heidegger est resté membre de cette instance au moins jusqu’en juillet 1942. C’est là une découverte majeure puisqu’elle établit que Heidegger ne s’est pas contenté de justifier l’idéologie nazie : il n’a jamais cessé de participer activement à la mise en œuvre de la politique nazie.“

Ob das ausreicht, um ihre Relevanz für uns zu begründen, mag ein Admin hier entscheiden. --Machtjan X 20:30, 28. Nov. 2017 (CET)

In diesem Link finde ich das Zitat nicht – was hier doch aber so ärgerlich ist: Rastier und Sidonie Kellerer, mit letzterer ich sehr freundliche, gar herzliche Mails gewechselt habe und die den vielfach belegten Vorhalt des Propagandismus dann aber nicht mehr beantwortete, rühren zunächst die Werbetrommel, bevor überhaupt das Dokument, um das es geht, publiziert wurde: tatsächlich ist es nur ein Blatt, s.o. 171 - das andere, 141, dient nur (indirekten) Datierung. 171 ist eine Liste von Namen ohne Datum, das ist alles. Und da das im Grunde nichts ist, soll es vorher kräftig aufgebläht werden – Rastier schreibt also einen reißerischen Artikel in Liberation, Sidonie Kellerer legt dann in Le Monde nach, und ein Student soll das bei Wikipedia groß rausbringen – ohne dass das Dokument, um das es geht, überhaupt veröffentlicht, mithin einsehbar ist. Das ist hier das Dreiste und Ärgerliche, dass es bisher nur heiße Luft dazu gibt und allein dafür - denn das ist der einzige Grund - eine eigene Seite eingerichtet werden soll.--BaneshN. (Diskussion) 21:23, 28. Nov. 2017 (CET)

Wenn du recht hast und der Luftballon voll heißer Luft platzt, wird das ein bemerkenswertes Austerlitz für die Reputation der Frau Wildenauer und ein Memorabilium als akademischer Grubenhund in der Wissenschaftsgeschichte sein. Mindestens deshalb bin ich weiterhin für Behalten; folgt aber doch einmal die valide Publikation, dann bleibt ihr das Lemma als Ruhmesblatt. Zugegeben, die zweite Alternative klingt mir selbst nicht allzu wahrscheinlich. --Machtjan X 22:01, 28. Nov. 2017 (CET)

Wasn für ne Reputation? Die kennt doch niemand. Und mal im Ernst: ist das ein valider Grund, um eine Seite bei Wikipedia zu haben? Ich verstehe auch nicht, warum das nicht so viel Zeit haben kann, bis die Publikation, die jene unbekannte Dame dann also bekannt machen soll, als solche erstmal vorliegt. Wenn es hier nicht darum geht, eine Wichtigkeit erst herzustellen, die sie nicht hat, dann können wir doch warten, bis selbige gegeben ist. Warum sollten wir da auf ihren künftigen Ruf zocken? (Und warum Austerlitz? Die Schlacht wurde doch gewonnnen.. -  :))--BaneshN. (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2017 (CET)

Freilich hätt´s auch Zeit. Wir zocken aber nicht, sondern gehen völlig auf Nummer sicher: ob sie glorios als Entdeckerin oder schimpflich als Möchtegern, sind zwei Weisen, wie sie sich in die Wissenschaftsgeschichte einschreibt, durch die beide sie für uns relevant werden muss: als beachtliches Vorbild oder exemplarisch abschreckendes Beispiel. -/- Gewonnen haben bei Austerlitz bestimmt nicht beide Seitn, sondern nur der reaktionäre Gegner; wir, obzwar vertreten von auch nicht gerade vor Progressivität strotzend-strahlenden Herrschergestalten, leider nicht; hätten wir, so wäre Austerlitz schon sein Waterloo gewesen, Europa wäre ein Jahrzehnt napoleonischer Kriege erspart geblieben und seine Herrscherhäuser hätten sich andere Gelegenheiten einfallen zu lassen gehabt, übereinander oder wenigstens über die p.t. Untertanen herzufallen. --Machtjan X 22:37, 28. Nov. 2017 (CET)

Am 8.11. erschien übrigens unter der Überschrift „Ultrafaschismus – Neuer Streit um Heidegger“ auch ein Artikel im Feuilleton der FAZ, der sich an Wildenauer erging (nicht online verfügbar, aber abrufbar über Genios und sicher noch in so ziemlich sämtlichen öffentlichen Büchereien einsehbar). Desweiteren zitierte am 17.11. Corriere della Sera in einem Artikel Donatella Di Cesare, was diese von Wildenauers Untersuchung halte: „una notizia molto rilevante“, ein „significativa“ Detail („eine sehr wichtige Information“, ein „bedeutsames“ Detail).[11] Für den abarbeitenden Admin: Damit beschäftigen sich nach aktuellem Belegstand Leitmedien in Deutschland, Frankreich, Italien und Chile mit Wildenauer. Ob dies ausreichend relevanzstiftend ist, darüber mag sich ein Admin die Haare raufen. Warum diese offensichtlich existente „Feuilleton-Debatte“ aber unbedingt aus allen Artikeln herausgehalten werden soll, empfinde ich als befremdlich, erst recht, warum hier Ausdrücke wie „propagandistischer Schund“, „Unrat“ u.ä. als angemessen für die Artikeldisk empfunden werden. --Wibramuc 23:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Verblüffend ist doch, dass keiner der angeführten Artikel den Eindruck erweckt, der oder die Rezensent habe die angekündigte Arbeit von Wildenauer tatsächlich vorliegen gehabt. Keine Zitate, keine Zusammenhänge, nichts über Forschungsmethoden, nur die angeblich "grosse Entdeckung". Es drängt sich durchaus der Verdacht auf, der Corriere hätte nur auf Basis der französischen Artikel publiziert. Das ganze wirft kein besonders gutes Licht auf die Recherchequalität der beteiligten Redaktionen, und ich habe nicht den Eindruck, dass es viel zur Relevanz von Wildenauer beiträgt. Man könnte allenfalls erwähnen, dass ihre Ankündigung einer Veröffentlichung ein Medienecho auslöste, aber wir können nicht über den Inhalt einer unveröffentlichten Studie spekulieren, auch nicht mit medialer Rückendeckung.--Nico b. (Diskussion) 08:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Die 229 Wörter in der FAZ beziehen sich schon zu Beginn auf den Artikel von Kellerer und berichten auch nur davon. Seitdem kein Wort mehr davon. Das ist keine „Debatte“. Zeitungsmeldungen sind auch keine wissenschaftliche Quelle. Sie gehören auch nicht zu den WP-Statuten für die Relevanzschwelle von Wissenschaftlern. Hier soll eine windige Behauptung, die bisher durch nichts belegt ist, von Wikipedia propagiert werden, was schon daran ersichtlich ist, dass von den (wenigen) Publikationen, die von der Frau Wildenauer tatsächlich vorliegen, gar nicht die Rede ist. Was sie bisher veröffentlicht hat, ist so unbedeutend, dass es offenbar nicht einmal den Seitenersteller interessiert, von dem hier auch gar nichts mehr zu hören ist.--BaneshN. (Diskussion) 10:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich moderiere/verfolge seit einiger Zeit die Seite Martin_Heidegger_und_der_Nationalsozialismus und traue mir zu die dort versammelten Fachleute einzuschätzen, die sich hier dagegen ausgesprochen haben, dass die Heidegger-Sache Relevanz stiftet. Ohne diesen Punkt ist die Person aber (noch) nicht relevant (Berufungen und weitere Publikationen können ja kommen), so dass ich Stand jetzt dem LA-Steller folge, gelöscht, --He3nry Disk. 12:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 12:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Spedition Bode (gelöscht)

Relevanz fraglich 2A01:598:818C:C8BE:5932:A1D:90F6:E361 13:24, 9. Nov. 2017 (CET)

vielleicht grenzwertig Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 9. Nov. 2017 (CET)

200 Mitarbeiter und 77,8 Mio. Euro Umsatz in der Branche Güterverkehr ist ja mal schon eine Hausnummer. Behalten--EM 17:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Definitiv grenzwürdig. Die WP RK verlangen einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro im Jahr. Diese Firma ist mit 77,8 Millionen gar nicht so weit weg. Wenn wir wohlwollend über die fehlenden 22,2 Mio hinwegsehen und darauf bauen dass der Umsatz ohnehin in den nächsten Jahren steigt kann man hier auf behalten entscheiden. Man kann natürlich streng nach dem Wortlaut der RK löschen. MMn. kann man hier behalten weil man nicht alles löschen muss was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Sie sind zudem öffentlichkeitswirksam [12], haben interessante Features und werden rezipiert [13]. Zusätzlich gibt es ein interessantes Buch zur Familie [14] Graf Umarov (Diskussion) 22:20, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn ich Zeit finde baue ich es mal aus. Ggf kann es in meinen BNR. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 12. Nov. 2017 (CET)

Bitte behalten. Wir sind bei Unternehmen in Hinblick auf die RK sowieso viel zu eng. Lutz Hartmann (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Über 20% sind eine erhebliche Abweichung von den Mindestzahlen. Und 80% erst recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Timothy Spaniel (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Die meisten Belege beziehen sich auf die Band, deren Mitglied er war. --Count² (Diskussion) 14:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Count Count,

bitte sieh in den Einzelnachweisen, die mehr als ausführlich sind. Es sind viele Belege über die künstlerischen Tätigkeiten vorhanden. Fast alle Beläge sind aus renommierten Zeitungen. (Mopo, Musikexpress, Hamburger Abendblatt, die Welt. etc) Alle Relevanzkriterien sind erfüllt, siehe Relevanzkriterien unten. Falls du Verbesserungsvorschläge für den Beitrag hast aber sehr gerne. : ) Ich wäre dankbar wenn du dir den Beitrag noch einmal anschaust. Ich freue mich aber auch über jede weiter Meinung.

Musiker und Komponisten[Quelltext bearbeiten]

ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen[Quelltext bearbeiten] Als relevant gilt eine Gruppe:

für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder mit besonderer historischer Tradition.(nicht signierter Beitrag von WikiliWiki (Diskussion | Beiträge) 15:07, 9. Nov. 2017)

Die Relevanz der Band habe ich gar nicht angezweifelt. Aber dadurch das die Band relevant ist, ist er als Bandmitglied nicht automatisch auch relevant. Siehe Abschnitt über Mitglieder einer Musikgruppe in den WP:RK#Pop. --Count² (Diskussion) 15:17, 9. Nov. 2017 (CET)

Ok ich verstehe was du meinst, ich habe den Werdegang jetzt etwas geändert und habe mehr zu den Tätigkeiten ausserhalb seiner Band geschrieben. Schau gerne einmal rüber. Und vielen Dank für dein Feedback --WikiliWiki (Diskussion) 15:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Seite jetzt komplett nochmal überarbeitet, würde mich über ein Feedback von dir freuen ob die Relevanz jetzt mehr auf die Person bezogen ist. LG --WikiliWiki (Diskussion) 23:07, 9. Nov. 2017 (CET)

Meines Erachtens reicht das im Moment nicht für eigenständige Relevanz. Der ganze Abschnitt Erfolge mit Amplify ist besser bei Amplify untergebracht. Die Lemmaperson wird in den entsprechenden Zeitungsberichten kaum namentlich erwähnt. Seine Jurytätigkeit war den Medien scheinbar auch keinen Bericht und kein Interview wert. Im Artikel steht Als Musikproduzent arbeitete er schon mit vielen namhaften Künstlern und Bands. Aber das ist völlig unbelegt. --Count² (Diskussion) 17:00, 10. Nov. 2017 (CET)

Wie ist der weitere Verlauf ?

--WikiliWiki (Diskussion) 11:42, 23. Nov. 2017 (CET)

Ein Administrator wird diese Löschdiskussion irgendwann entscheiden. --Count² (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2017 (CET)

Mitglöied in einer namhaften Band alleine reicht nicht aus. Die Darstellung seiner Arbeit als Produzent ist mangelhaft und Jurymitglieder sind nicht per se relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Lars Fricke (bleibt)

Relevanz überhaupt nicht erkennbar. Auftritt nur in Internet Veröffentlichungen und bei zwei Mini Serien von Funk die fürs Web produziert wurden 2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364 14:31, 9. Nov. 2017 (CET)

LAE Fall 1. Zitat aus dem Artikel: Im März 2017 hatte Lars sein Fernsehdebüt als Hauptdarsteller in der ZDFneo Serie Neomaniacs, damit nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab automatisch relevant. --Count² (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2017 (CET)

LAEE siehe LD zur Serie Neomaniacs 2A01:598:990B:CEF1:4D6C:7083:B504:4364 14:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Kein LAE aus dem einfachen Grund, da Neomaniacs 1. selbst zur LD steht und zweitens war es keine ZDFNeo Serie, sondern eine Serie die 2015 produziert wurde. Nicht immer alles glauben was im Artikel steht! Selbst im Filmartikel weiss der Verfasser nicht einmal wann die Serie produziert wurde. Siehe dazu bitte die weiteren Daten. Hauptdarsteller in einem Youtube-Video?! Das wird nicht durch unsere RK abgedeckt! Von daher bitte löschen --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Maleeetz, also zunächst einmal bin ich auch der Meinung, dass der Artikel über Lars Fricke, so wie er jetzt ist, nicht stehen gelassen werden kann und gelöscht werden sollte. Aber man muss anerkennen, dass Lars Fricke bereits einige Sachen im TV- und Youtube-Bereich gemacht hat. Ich sehe das nicht so hart und plädiere daher für einen Verbleib des Artikels bei kompletter Überarbeitung. Dann zu deinem Vorwurf, Neomaniacs wäre keine ZDFneo-Serie, sprich der Artikel über die Serie wäre nicht wahrheitsgemäß. Wie kommst du darauf? Im Artikel ist ein Verweis zum TVLab#Konzept_in_DeutschlandTVLAB. Dort wird ersichtlicht, warum es eine ZDFneo-Serie ist. Wo ich dir Recht gebe, ist dass man den genauen Produktionszeitraum noch nachtragen könnte. Mit bestem Gruße und Friede,Freude,Eierkuchen!--46.183.103.8 16:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Leute. Zu Allererst muss ich sagen, dass ich den Artikel über Lars Fricke, so wie er jetzt ist, definitiv löschen würde. Wenn aber jemand den Artikel überarbeitet, dann sehe ich keinen Löschkandidaten darin. Evtl. sollte man aufhören Artikel direkt Löschen zu wollen, wenn man sich vorher mit dem Thema garnicht beschäftigt hat. Bisher sind fast alle Einwände hier mit einem Klick wiederlegbar (Außer natürlich der Fakt, dass der Artikel alles andere als neutral oder enzyklopädisch geschrieben wurde). Wenn ihr Einwände habt, dann bitte immer belegen oder faktisch begründen. Ansonsten macht das hier alles keinen Sinn. Aber vor Allem kommt bitte nicht mit falschen Verweisen auf nicht existierende Belege wie Maleeetz Behauptung (Verzeih mir, wenn ich etwas übersehen habe, aber bisher stimmt alles was du geschrieben hast einfach nicht und ist auch so nirgendwo, so wie von dir beschrieben, zu finden.)--Theremin1986 (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2017 (CET)

"Unser Schauspieler" hat eine Hauptrolle in einer Mini-Serie, die anderen Serien sind entweder YouTube-Videos oder er hat Rollen wie Furniture Store Employee 1. Also wenn das als Schauspieler in der wikipedia enz. relevanz stiftet sollten wir die WP:RK komplett missachten und wirklich jeden "Schauspieler" aufnehmen der irgendwo auch als Komparse aufgelistet wird. Des Weiteren sehe ich auch keine Belege die die Aussagen im Text bekräftigen und von daher @Theremin1986: bitte, löschen. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich bin auch kein Fan dieses Artikels. Der stinkt schon hart nach: Selbst geschrieben ohne WP:RK "Anleitung". Wen ihr ihn löschen wollt, dann okay. Ich habe auch nichts mit dem Artikel zu tun. Der ist auch nicht sonderlich schön geschrieben und da vergeht einem die Lust zu den zu überarbeiten. Wer auch immer den geschrieben hat, soll selber Anstalten machen um etwas zu ändern. WENN überhaupt, dann würde ich einen neuen schreiben. Aber da müsste ich recherchieren wie relevant das alles wirklich ist. Und selbst dann weis ich nicht ob es Sinn macht, da momentan sowieso irgendwie alles gelöscht werden soll, was neu ist und mit Neomaniacs zu tun hat. --Theremin1986 (Diskussion) 11:24, 13. Nov. 2017 (CET)

Guten Abend, also hier kann ich nur zustimmen. Wenn der Artikel so bleibt -u.a. keine Einzelnachweise, die Filmografie entspricht nicht den formalen Regeln, irrelevante Informationen-, dann muss der Artikel gelöscht werden. Zudem stimme ich Maleeetz hier zu. Der Begriff "Schauspieler", auch wenn er kein geschützter Begriff ist, wird hier sehr inflationär und leichtfertig gehandhabt, um es nett auszudrücken. Zu einem Schauspieler gehört normaler Weise ein Schauspielstudium oder eine Schauspiel-Ausbildung oder ohne die fachliche Ausbildung eine mehrjährige und kontinuierliche Mitwirkung zumindestens als Nebendarsteller in professionell gemachten Produktionen, welche natürlich auch für YouTube produzierte Filme sein können. Mit bestem Gruße--FilmMusikUndAnderes (Diskussion) 19:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Als Darsteller in Neomaniacs und Wishlist relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Serenade (Lied) (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel gemäß unseren Konventionen. Gripweed (Diskussion) 15:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Da allein durch die Chartplatzierung eine Relevanz gegeben ist, sollte dann nicht eher ein Lückenhaft-Baustein hinzugefügt werden, anstatt gleich ein Löschantrag? Nur rein interessehalber. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 15:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Dass allein durch eine Chartplatzierung Relevanz gegeben wäre, stimmt so nicht ganz, aber ich denke auch, dass aus dem Artikel Relevanz hervorgeht. Allerdings gründet sich der LA ja auf qualitative Mängel, um Relevanz geht es gar nicht; und in dem Bereich ist der Artikel schon sehr an der Grenze.–XanonymusX (Diskussion) 01:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Sowas passiert halt, wenn man zu jedem x-beliebigen Lied einen Artikel schreiben möchte. Ist dann natürlich schwierig, etwas zur Entstehungsgeschichte, Rezensionen, etc. zu schreiben, ohne redundant zum Albumartikel zu werden. Ebenfalls schwierig sind Informationen zur Komposition zu erhalten, ohne in WP:OR abzudriften. Heraus kommt dann halt nur ein minimaler Artikel. Warum nicht solche Lieder, mit wenig recherchierbarem Inhalt, im zugehörigen Musikalbum abhandeln? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:51, 10. Nov. 2017 (CET)

gelöscht, gem. Antragsteller --Uwe G.  ¿⇔? RM 16:59, 17. Dez. 2017 (CET)

Charles Hosie (LAE)

Aus der LP, war SLA, zweifelsfreie Irrelevanz liegt aber so nicht vor, daher reguläre LD. -- Emergency doc (D) 15:46, 9. Nov. 2017 (CET) laut Relevanzkriterien gilt ein Unternehmen als relevant, wenn ein Unternehmen mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat, einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, an einer deutschen Börse notiert, mindestens 20 Betriebsstätten oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Rolle hatte ODER EINES DIESER KRITERIEN HISTORISCH ERFÜLLT IST. Historisch erfüllt Charles Hosie folgendes: Von etwa 1960 bis 1993 war Charles Hosie marktbeherrschend im Bereich Spirituosen: Bacardi, Jack Daniel's oder Gordon's Gin waren Charles Hosie Marken. Der Marktanteil lag 1972 über >60% Hierzu gibt es historische Artikel z.B. aus der Zeit von 1972: http://www.zeit.de/1972/49/treibjagd-auf-bacardi In den 1970ern waren mehrere Produktionsstätten im Einsatz. Das heutige Bacardi Abfüllungswerk in Buxtehude wurde durch Charles Hosie gebaut. Nur weil etwas heute nahezu vergessen und klein ist, fände ich es schade, wenn die Firma die Jahrzehnte lang den Markt bestimmte, nicht aufgrund ihrer historischen Herkunft erwähnt wird. Ohne Charles Hosie gäbe es Marken wie auch zum Beispiel Schweppes in ihrer heutigen Form nicht: http://www.zeit.de/1971/18/bittres-fuer-die-reichen --Pumpkin Fanatic (Diskussion)15:52, 9. Nov. 2017 (CET)

aus meiner Sicht stellt es sich doch eigentlich so dar: Das Handelshaus Charles Hosie von 1918 ist auf jeden Fall relevant. Das Problem ist eigentlich der Enkelsohn des Gründers der hier den Namen zurückgekauft hat, ein NEUES Geschäft mit altem Namen gegründet hat und nun versucht mittels Wikipediaeintrag eine Tradition zu erzeugen die es nicht gibt. Das relevante Handelshaus wurde 1983 von Barcadi gekauft und 1993 umbenannt. jetzt ist es die Bacardi Deutschland GmbH. Also denke ich, das man den Artikel entweder unter dem Lemma "Bacardi Deutschland" abhanden könnte und "Charles Hosie" als Weiterleitung dorthin oder eben einen Artikel über das Handelshaus Charles Hosie unter dem Lemma "Charles Hosie" welcher dann mit dem Verkauf an Bacardi enden muss. eine Verkaufsseite des Enkels als Artikel sehe ich allerdings äußerst kritisch. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 16:38, 9. Nov. 2017 (CET)

Deine Sicht ist ja schön und gut, aber wenn das Lemma historisch relevant war, hat es auch heute unter dem damaligen Namen zu erscheinen. Trotz Deiner Aversion gegen Werbung. V4venture (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Nur weil ich eine Currybude "Vesuv" nenne heißt das noch lange nicht das ich das Lemma Vesuv umschreiben darf um meine Currybude darzustellen. Es ist eindeutig nicht das gleiche Unternehmen. (So wie ich das verstehe wird das auch nicht mal behauptet) Also kann man nur das historische Unternehmen darstellen. Und dafür gibt hier soweit ich weiß es 2 Wege: unter dem bekanntem (bekanntesten/relevanz erzeugenen/...) Namen des Unternehmens (Charles Hosie) oder unter dem aktuellem Name (Bacardi Deutschland). gekaufte Namensrechte sind nicht Firmentradition. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 17:14, 9. Nov. 2017 (CET)

Wie furchtbar, ein Markenname wird wiederbelebt! Scherz beiseite, wenn das Lemma relevant ist, wäre es albern, zu verschweigen, dass jemand unter diesem Namen (hier immerhin der Enkel des Gründers) die Geschäfte wiederaufgenommen hat. Das der Artikel nicht zur Werbeseite wird, dafür gibt es hier ausreichend Mitautoren, die darüber wachen. Wo ist das Problem? --Ganescha (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Geschichte von Charles Hosie stellt sich im Handelsregister anders dar, als es der Artikel tut. Die ursprüngliche Charles Hosie GmbH wurde 1993 zur Bacardi GmbH und ist es auch heute noch (AG Hamburg, HRB 14390). Daneben wurde 1965 in Hamburg die Allimport Spirituosen- Import u. Handelsgesellschaft mbH gegründet (AG Hamburg, HRB 11143), die 1998 ihren Sitz nach Buxtehude verlegte und sich dabei in Charles Hosie GmbH umbenannte (AG Buxtehude bzw. Tostedt HRB 3581). 2004 verlegte diese neue Charles Hosie GmbH ihren Sitz zurück nach Hamburg (AG Hamburg, HRB 91929), seit dieser Zeit ist auch Rainer Hosie Geschäftsführer der Charles Hosie GmbH. Seit 2008 sitzt die Charles Hosie GmbH ürigens in Aschau i. Chiemgau (AG Traunstein, HRB 18704).

Der im Artikel behauptete „Rückkauf der GmbH“ stimmt somit nicht. Also kann die 1965 gegründete Charles Hosie GmbH auch nicht die Tradition des 1918 gegründeten, namensgleichen Unternehmens für sich reklamieren. Solomon Dandy (Diskussion) 18:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Woher willst du das wissen, könnte doch sein, dass die Familie die (von Bacardi nicht mehr genutzten) Namensrechte zurückerworben hat (ja, belegt müsste es werden). Würde im HR ja nicht auftauchen. --Wolle2306 (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Lies bitte meinen Beitrag genau. Der Artikel behauptet „Rückkauf der GmbH“. Und darauf bezieht sich meine Feststellung, dass die 1965 gegründete Charles Hosie GmbH nicht die Tradition des 1918 gegründeten, namensgleichen Unternehmens für sich reklamieren kann. Von Namensrechten habe ich nichts geschrieben. Solomon Dandy (Diskussion) 19:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Hilft: http://mixology.eu/portraets/rainer-hosie-rum-trinkender-deutscher-schottischen-ursprungs/ ?. Pumpkin Fanatic (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2017 (CET)

Auf der Seite gibt es übrigens die Gründungsbilanz von 1918 zu sehen http://www.charleshosie.de/cocktails/bilder/bilanz2.jpg Pumpkin Fanatic (Diskussion) 22:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ursprüngliche Unternehmen ist eindeutig relevant, sodass das Lemma bleiben muss. Sollten zwei Unternehmen, die nur namensgleich sind, in dem Artikel beschrieben werden müsste(unter kurzer Erwähnung, dass der Name wieder verwendet wird) die Beschreibung der "neuen" Firma aus dem Artikel entfernt werden. Empfehle daher 'LAE(mache dies aber nicht selbst - sollte jemand machen, der sich besser auskennt)(auch Absatz unter einem Artikel Bacardi Deutschland) wäre möglich. --Lena1 (Diskussion) 09:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Laut Markenregister gibt es 4 Einträge zur Marke Charles Hosie die ältesten wurde 1967 bzw 1979 eingetragen und beide 2004 übertragen auf Rainer Hosie, dem auch alle anderen gehören. Das Lemma ist relevant kann also nur aus gutem Grund gelöscht werden. Die historische Abfolge ist mMn konsistent. Von 1918 bis 1983 besteht das Handelshaus Charles Hosie ab 1967 mit der Marke. 1983 übernimmt Bacardi das Handelshaus Charles Hosie mit der Marke 1993 verschmelzen dann beide zur Bacardi GmbH die wiederum 2004 Die Markenrechte an Rainer Hosie weitergibt, der 2008 die Charles Hosie GmbH gründet. Die Abfolge der Historie ist also Handelshaus Charles Hosie - Bacardi GmbH - Rainer Hosie - Charles Hosie GmbH. Das kann der Artikel zum Lemma Charles Hosie problemlos und konsistent darstellen. Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Sollte die heutige Charles Hosie GmbH handelsrechtlich nahtlos aus der 1918 gegründeten Gesellschaft hervorgegangen sein, und nicht nur die Marke erworben, dann wäre der Artikel, wie oben bereits erwähnt, auf das Gründungsunternehmen umzuschreiben und die Firmenhistorie einzufügen. Gegen eine Darstellung des historischen Unternehmens, insoweit sich eine marktbeherrschende Stellung extern belegen lässt, ist mMg. nichts einzuwenden. Das bedarf jedoch externer Belege. Bisher haben wir lediglich einen EN Hamburger Abendblatt, der jedoch nicht ganz Wikipedia:Belege & Wikipedia:Weblinks#Grunds.C3.A4tze entspricht (Sie sind schon Abonnent? Jetzt einloggen und weiterlesen!). Die weiteren EN sind Selbstreferenzen der Unternehmenshomepage, bzw. nicht redaktionell recherchiert; Quelle/Bildquelle: Charles Hosie GmbH. So sehe ich bisher Unbelegtes und Werbung des heutigen Unternehmens. --Doc. H. (Diskussion) 07:30, 11. Nov. 2017 (CET)

Da irrst du. Das Lemma heißt Charles Hosie. Das Thema des Artikels sind also zwei Unternehmen + mehrere Marken + eine Person sowie eine Stiftung, die in einem engen Kontext stehen. Im übrigen müssen Quellen weder gratis sein noch siehe Literatur non profit. Relevant für Wikipedia ist immer nur das Thema und wir "haben", was immer das meint, deutlich mehr Belege als nur das Abendblatt. Google Books ist voll davon u.a. auch "Major Companies of Europe 1991-1992 Vol. 1 auch spricht die Allgemeine Fischwirtschaftszeitung - Band 29 - Seite 134 von 1977 von 46 Handlesagenturen. Womit der Drops wohl gelutscht wäre. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Exemplarisch hierzu auch Lufthansa Zwei Unternehmen eine Marke = ein Thema. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach erheblicher Bearbeitung und Entwerbung durch Graf Umarov -dem ich dafür danken möchte- ist nunmehr eine enz. Relevanz belegt dargestellt. Der Verbleib der „Ursprungsfirma“ wäre noch von Interesse. --Doc. H. (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2017 (CET)

Die ist wohl heute Bacardi GmbH mit etwa 400 Mio € UmsatzGraf Umarov (Diskussion) 08:44, 13. Nov. 2017 (CET)

In cder derzeitigen Form ist der Artikel klar zu löschen, da er voller Fehler strotzt. Es gibt kein 1918 gegründetes Unternehmen Charles Hosie GmbH, dessen Geschäftsführer Rainer Hosie ist – wie es die Infobox behauptet. Das 1918 gegrüdneter Unternehmen heißt heute Bacardi GmbH. Das Unternehmen Charels Hosie GmbH, dessen Geschäftsführer Rainer Hosie ist, wurde 1965 als Allimport Spirituosen- Import u. Handelsgesellschaft mbH gegründet, und nicht 2006, wie in der Artikeleinleitung steht. So ist der Artikel nicht haltbar. Solomon Dandy (Diskussion) 11:48, 13. Nov. 2017 (CET)

LAE nach Ausbau Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 19. Nov. 2017 (CET)

MicroG (gelöscht)

Dieser Artikel kommt zu früh:

• "microG ist derzeit auf Grund der noch eingeschränkten Funktion und bisher schweren Installation nur bei Entwicklern und Datenschutzinteressierten bekannt."
• "Das Projekt ist noch im Alpha-Stadium und noch nicht für den produktiven Einsatz bereit."

Schlage Lagerung im BNR vor. --PM3 16:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Futurwiki: Da über das microG Projekt schon berichtet wurde und es jetzt ein eigenes System gibt (das auch der Grund war warum ich den Artikel geschrieben habe) glaube ich das es bestimmt einige Leute gibt die sich dafür jetzt Interessieren. Und der Artikel relevant genug ist. Außerdem schadet es nicht wenn man früh dran ist. (nicht signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) )

In der Wikipadia geht es darum, Wissen wiederzugeben das in einer gewissen Breite bekannt ist und wahrscheinlich eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird (WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz). Es soll vermieden werden, dass Wissen durch die Wikipedia selbst etabliert wird.

Dieses noch unfertige Projekt wurde aber erst vor wenigen Tagen vorgestellt, eine Handvoll Fachwebsites hat darüber berichtet. Ich halte das für weit entfernt von den Forderungen der WP:RK. --PM3 18:49, 9. Nov. 2017 (CET)

Das Projekt gibt es schon Länger und wurde früher auch schon früher vorgestellt. Vor wenigen Tagen wurde nur eine neuerung vorgestellt und nicht das ganze Projekt. Zitat "und wahrscheinlich eine zeitüberdauernde Bedeutung haben wird" Da Datenschutz und eine unabhängige Software immer eine Rolle spielen wird ist die Zeitüberdauernde Bedeutung gegeben. Zitat:"Dieses noch unfertige Projekt " Das Projekt ist zwar noch nicht fertig aber schon sehr weit und auch eingeschränkt Nutzbar, daher sehe ich das auch nicht als Grund.

Habe mir mal die Regeln für Software noch einmal durch gelesen. Da steht. "... oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. " nennenswerte Erwähnung in der Presse ist gegeben. microG ist unter Entwickler der Opensource Community bekannt und es gab z.B. eine Entscheidung von LineageOS über die Implementierung. Also ist die Behandlung auf Fachkonferenzen auch gegeben. --©Futurwiki 23:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich finde die Erwähnungen in der Presse sehr spärlich. Google News spuckt aktuell einzig und allein den Heise-Artikel aus, der im Artikel als Einzelnachweis angegeben ist. Mit Fachkonferenzen sind bekannte Veranstaltungen gemeint, auf denen Fachleute zusammenkommen und sich über dieses Thema austauschen. Dafür sehe ich bislang auch keine Anzeichen. --PM3 16:25, 12. Nov. 2017 (CET)

-) Ich weiß nicht was google ausspuckt da ich duckduckGo verwende, aber bei duckduckGo finde ich mehr und das nur in 10 Sekunden.

https://linuxnews.de/2017/11/03/lineageos-for-microg-befreit-google-apps/
https://www.golem.de/news/open-source-android-lineageos-fork-bringt-freie-google-dienste-1711-130989.html
http://www.areamobile.de/news/46320-microg-lineage-os-ableger-ohne-google-anbindung
wenn ich microG bei xda eingebe dann finde ich sehr viel und es beteiligen sich sehr viele Leute. In der Fachwelt ist microG weit auf jeden Fall bekannt. Wenn ich die Abrufstatistik aufrufe dann sehe ich das sich den Artikel schon eine Menge Leute angeschaut haben wenn der Artikel so unrelevant wäre würden sich nicht so viele Leute den Artikel lesen unregistrierter Nutzer 23:05, 12. Nov. 2017 (CET)

Hier ein hilfreicher Link: https://www.thomas-krenn.com/de/tkmag/allgemein/gewinner-storys-thomas-krenn-award-2016/ und noch einer https://www.heise.de/ct/ausgabe/2017-4-Standortdienste-und-Benachrichtigungen-mit-UnifiedNlp-und-microG-statt-Google-Play-Services-3610725.html

BEHALTEN: Ja, die Masse wird das wahrscheinlich nicht nutzen, wenn man sich jedoch die Statistiken zu LineageOs anschaut, ist das Thema aus meiner Sicht definitiv nicht zu vernachlässigen und im Rahmen der Ausgewogenheit sollte es hier erhalten bleiben. Und im Alpha Stadium ist die Entwicklung ebenfalls nicht mehr - bin dabei das Thema und die Decvices ohne Google und Bloatware aber mit den technischen Möglichkeiten von MicroG unter den Menschen zu verteilen und das Thema zu verbreiten. - Daher mein Statement: BITTE NICHT ENTFERNEN!!!! Thanks

Ich hab ein bisschen gezählt: Die 9 beliebtesten Mobiltelefon-Typen bei LineageOS haben zusammen schon über 1000 aktive microG Installationen: https://stats.lineageos.org/model/bacon/ 171 https://stats.lineageos.org/model/i9300/ 109 https://stats.lineageos.org/model/mido/ 183 https://stats.lineageos.org/model/osprey/ 102 https://stats.lineageos.org/model/klte/ 95 https://stats.lineageos.org/model/titan/ 47 https://stats.lineageos.org/model/kenzo/ 140 https://stats.lineageos.org/model/athene/ 83 https://stats.lineageos.org/model/hammerhead/ 132

Danke für deine Mühe. Interesse ist also dran. 1000 Installation von 9 Geräten sind schon viel wenn man bedenkt das es es lineageos für microg erst seit 2Wochen gibt. in der Statistik sind noch nicht einmal alle Installationen gezählt da man die Statistik auch deaktivieren kann. Und dann gibt es noch die Leute die microG z.B. unter OmniRom nutzen und leute die sich dafür Interresieren aber nicht nutzen, weil z.B. ihr Handy noch nicht unterstützt wird. --©Futurwiki 11:25, 21. Nov. 2017 (CET)

LAE Begründung In Folge der Diskussiuon habe ich den Löschantrag entfernt. Es hat sich seit dem Erstellen des Antrages nur der Antrag ersteller für die Löschung ausgesprochen. Der Grund sollte fehlende Relevanz sein. Der Artikel wurde bis jetzt 1.389 Aufgerufen und es haben sich auch ein paar Autoren bemüht den Artikel weiter zu verbessern. Dazu kommen noch die in der Diskussion genannten Gründe, die gegen einen Mangel an Relevanz sprechen. --©Futurwiki 15:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Hab gerade erst gemerkt, dass hier der LA regelwidrig entfernt wurde. Weder gibt es einen Konsens in der Diskussion, noch hat sich seit dem Löschantrag etwas an der Relevanzdarstellung im Artikel verbessert. Außerdem sollten LA nicht vom Autor selbst entfernt werden.

Plädiere weiterhin für eine Lagerung im BNR, bis die WP:RK#Software erfüllt sind. --PM3 08:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Regel zum lae Was soll da regelwidrig sein?--©Futurwiki 09:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Hab ich doch gerade erklärt. Schau bitte auch mal, was in dem rot gerahmten Kasten oben auf MicroG steht. --PM3 09:14, 7. Dez. 2017 (CET)

"... In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden. ..." Laut den Regeln war es mir erlaubt den la zu entfernen. Regelwidrig war da gar nichts, alle Anforderungen zum entfernen habe ich erfüllt. Klar hast du das recht wieder hinzuzufügen. Edit: Nochmal zum Regelwidrig Wenn man einen Löschantrag der Entfernt wurde wieder einfügt sollte man das Begründen Siehe Regel zum lae "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. " --©Futurwiki 12:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Bin auch der Meinung dass microG relevant ist. Begründung: Da ich Datenschutz interessiert bin kenne ich microG schon lange. Es gab schon vor mehr als einn jahr eine große community. Es gibt auch eine Artikel über ReactOS. Das ist weitem weniger relevant als microg Da das system bei weiter nicht so nah am Ziel ist wie das microG Projekt (nicht signierter Beitrag von 85.195.73.85 (Diskussion) ) 12:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Relevanz wird derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:12, 17. Dez. 2017 (CET)

Haus der Brüder Krstić (gelöscht)

Babelfisch mit erfolgloser QS. Ausführlicher siehe diese LD --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Eindeutig: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2017 (CET)

Wohnhaus u.a. von Branislav Krstić von Jovan Ilkić gebaut, klar relevant durch Denkmalliste Nr. 491/1 vom 10.04.1973. [15], behalten -- Beademung (Diskussion) 11:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Hat hier irgendjemand die Relevanz bezweifelt??? Du kannst gern aus dem Babelfisch-Unfall, den der Ersteller offensichtlich nicht heilen will, einen Artikel machen. Ich bin sicher, dass STT dann den LA zurückzieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Nach Um-und Ausbau Behalten --Dk0704 (Diskussion) 08:09, 16. Nov. 2017 (CET)

Bleibt. Nach Aus- und Umbau relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:35, 16. Nov. 2017 (CET)

Anm.: jetzt Dom braće Krstić (deutsches lemma war TF/TE) --W!B: (Diskussion) 06:57, 20. Nov. 2017 (CET)

Thief – Someday You Will Pay (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe folgendes gefunden: Kino Verleih: Moritz Hellfritzsch Film-Produktion Starttermin: 13. Oktober 2017. Siehe [[16]]. Damit relevant im Sinne der WP RK für Filme weil im Kino aufgeführt. --WAG57 (Diskussion) 17:26, 9. Nov. 2017 (CET)

13.Oktober 2017 war laut Artikel die Aufführung auf dem Indigo Filmfest, k.A. ob das als relevantes Festival im Sinne der WP:RK#Filme gilt. Dass der Film bereits regulär im Kono gelaufen ist, bezweifle ich, da bisher keine Prüfung durch die FSK stattgefunden hat. Solomon Dandy (Diskussion) 18:57, 9. Nov. 2017 (CET)

Inwiefern beeinträchtigt denn eine FSK-Prüfung die Frage nach der Relevanz? Es gibt zalhreiche nicht geprüfte Filme, teilweise sogar im Handel (und erst recht auf wikipedia). Indie-Filme wie Thief laufen für gewöhnlich nicht in "regulären Kinos", sondern auf entsprechenden Festivals. Und Thief lief nachweislich auf einem relativ renommierten Festival. Das sollte im Sinne der WP RK relevant genug sein. Zudem sind weitere Vorführungen geplant, eine Heimkino-Auswertung folgt. Eine Löschung des Artikels wäre evtl. etwas voreilig. Westsidah (Diskussion)

Der Film läuft also nach deiner Aussage nicht im regulären Kino, d.h. dieses Einschlusskriterium wird also nicht erfüllt. Er lief auf einem Festival, aber die Einschlusskriterien für Filme verlangen ein „relevantes Festival“. Ist das Indigo Festival relevant, d.h. erfüllt es die Einschlusskriterien für Filmfestivals oder allgemeine Relevanz? Glaskugelei, d.h. was mit dem Film für die Zukunft geplant ist, hilft für die Relevanzbetrachtung des Films nicht, da wird geschaut, was ist und nicht was vielleicht mal sein wird. Solomon Dandy (Diskussion) 19:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Filmfestivals, die Indiefilme zeigen, können im Normalfall nicht mit den Zuschauerzahlen der großen Mainstream-Festivals konkurrieren. Trotzdem sind diese Filme existent und relevant. Das zeigt sich u.a. an der bisherigen medialen Berichterstattung, u.a. im Express (Auflage: über 100.000, Online: 31,61 Mio Seitenaufrufe/Monat) oder im Bonner Stadtmagazin Schnuess (Auflage: 10.000). Westsidah (Diskussion)

Horrorfilme, genauer Independent-Horrorfilme, standen traditionell in direkter Beziehung zur Entstehung der Bürgerinitiativen in den 70er Jahren bzw. zur "Do-it-yourself"-Bewegung und dieser Bewegung sind immerhin die Heimcomputer zu verdanken. "Thief" ist in der imdb-Datenbank und wurde öffentlich auf einem renommierten Festival aufgeführt. Ich schätze die Relevanz eines solch avantgardistischen Unternehmens höher ein als eine beliebige Sendung in den öffentlich-rechtlichen Medien, dem Mainstream. Behalten. Walmaul (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Um mal alle Pro-Argumente aufzuführen, die für das Behalten sprechen: der Film wurde öffentlich vorgeführt, auf einem renommierten Filmfestival, welches seit dreizehn Jahren stattfindet (!) und öffentlich und medial rezipiert wird; die Rezeption von „Thief“ findet ebenfalls öffentlich statt, so gab es bereits Beiträge bzw. Berichte in folgenden Medien: Express (!), Schnuess – das Bonner Stadtmagazin, BonnFM, campus-web, RPR1, Pogoradio, Rheinauenschreiber, Unsere kleine Filmwelt, X-Rated Magazin, Ox Fanzine. Des Weiteren wurde der Film auf den Websites der Filmdatenbanken OfdB und IMDb – zweitgenannte hat bereits relativ strenge Relevanzanforderungen, denen „Thief“ offensichtlich entspricht - von Usern bewertet und (teilweise ausführlich) rezensiert. Westsidah

Klar relevant gemäß letztem Statement von Westsidah. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 16. Nov. 2017 (CET)

IVAO (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9906:3468:C5A3:80C9:F3F4:DADD 17:23, 9. Nov. 2017 (CET)

Nur zur info: Den Artikel gibts es in 16 anderen WP Sprechversionen. Das muss nichts heissen spricht aber nicht gegen Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist doch wieder so ein IP-LA Rohrkreipierer. Man beachte einfach die Interwikis, die Mitgliederzahlen, die Dauer der Existenz und der Darstellung. Imho hat der in der langen Zeit nicht mal einen LA eingefangen. Und da kommt so eine thüringische IP daher... Der nächste LAE, weil unsinnige Begründung. Brainswiffer (Disk) 17:30, 9. Nov. 2017 (CET)

erledigt LAE --EM 17:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Leider wurde das Thema Relevanz nicht behandelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2017 (CET)

Vivianne Clavel (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz, der Artikel belegt – durch den Hinweis auf eine Freundschaft, ihr Hobby und die breite Darstellung ihres Todes – ziemlich klar Irrelevanz. --= (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Das ist etwas ungerecht. Sie war und ist schon bekannt. Es finden sich sogar Zeitungsberichte aus der Zeit. Hier sollten wir von allgemeiner Relevanz aufgrund der zeitgeschichtlichen Bedeutung ausgehen und das noch etwas ausbauen. --Brainswiffer (Disk) 17:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Dann sollte das aber in den Artikel. Ich habe auch noch weiter gesucht (unter ihren beiden Namensformen „Viviane“ und „Vivianne“), so in Google Books (keine bedeutsamen Erwähnungen), NZZ Archiv (keine Erwähnung auffindbar, obwohl es offensichtlich zumindest eine gab), SpringerLink (Herausgeber des Bulletin of Volcanology, kein Treffer unter vollem Namen). --= (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Aber aufpassen bitte bei der Schreibweise Viviane, weil es noch die Kunsthistorikerin Viviane Huys-Clavel gibt.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:51, 9. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 17. Dez. 2017 (CET)

SteadyPRINT (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt 2A01:598:8185:567:BD28:7C9C:D2E2:8CC0 17:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Der ARtikel ist zwar überaus werblich geschrieben, es gibt aber Testberichte in relevanter Fachzeitschrift, womit die RK erfüllt wären. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 21:07, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bin der gleichen Meinung Behalten --©Futurwiki 23:14, 12. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2017 (CET)

RetailPowerScale (LAE)

SLA -> LA. In dieser Form reiner Werbeeintrag, würde trotzdem bzgl. etwaiger Relevanz gerne eine weitere Meinung hören. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 18:20, 9. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

sla|offensichtliche Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 18:01, 9. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Werbliche Text/Charakter wurde entfernt. Relevanz durchaus gegeben, da nahezu in jedem Supermarkt weltweit eingesetzt. ExecutiveResearch 19:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Es gibt ausreichende Berichte in relevanten Fachzeitschriften, womit die RK erfüllt wären. Behalten. --ExecutiveResearch (ExecutiveResearch) 10:05, 10. Nov. 2017 (CET)

RK erfüllt Behalten. 13:12, 10. Nov. 2017 (CET)--(unvollständig signierter Beitrag von 165.225.72.70 (Diskussion) )

--- Update ---

Weitere relevante Quellen hinzugefügt und Artikel überarbeitet. Behalten --ExecutiveResearch (Diskussion) 17:54, 13. Nov. 2017 (CET)

-- Update --

Die SW ist in jedem Supermarkt installiert, Kooperation mit GK Software und vielen POS Providern ist gegeben. RK gegeben --Compativ (Diskussion) 20:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Öffentlichkeitswirksam im reinsten Sinn der RK es ist Zeit für LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht mehr zu. Der Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und die Anzahl der Diskutanten hat sich mit plausieblen Argumenten gegen eine Löschung ausgesprochen. LAE --ExecutiveResearch (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2017 (CET)

Henning Schimmel (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. --Wolle2306 (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt ich sehe auch nichts was die WP RK erfüllen würde. Auch außerhalb der RK gibt es MMn. nichts enz. relevantes. Das kann man MMn löschen gern auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 18:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich fand ein paar Buchgestaltungsarbeiten von ihm beim Durchstöbern von Google Books.--2001:A61:12EE:D401:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Sehe auch keine Relevanz weg damit--©Futurwiki 23:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein studienabrecher ohne relevanz müssen wir hier nicht aufliesten. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:16, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nicht gewusst, dass abgeschlossenes Studium ein Relevanzkriterium ist. Relevanzstiftend sind eine eigenständige Publikation und zwei weitere als Designer bzw. Herausgeber. Darüber hinaus die Tätigkeit als Designer für anerkannte Unternehmen bzw. Marken mit hohen Auflagezahlen und hoher Verbreitung in den Medien für die erstellten Auftragsarbeiten.Lexikonist (Diskussion) 12:30, 14. Nov. 2017 (CET)

gemäß Diskussion gelöscht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:19, 16. Nov. 2017 (CET)

Diethelm Hoffmann (Fußballspieler) (bleibt)

Dieser Fußballspieler ist nach unseren Relevanzkriterien eindeutig nicht relevant. Die alte Regionalliga ist keine Profiliga gewesen, ebenso wie ihre heutige Nachfolgerin. Dasselbe gilt übrigens für die vom selben Benutzer angelegten Artikel Jürgen Diekmann, Jürgen Tomczak und Hans-Josef Ackermann, für die ich jetzt keinen separaten LA stelle: In allen Fällen gibt es keine Profieinsätze (die damals nur in der Bundesliga möglich waren). Irgendeine andere Relevanz wird auch nicht dargelegt. Sorry, aber für mich ist das ein eindeutiger Fall. (Und bevor hier wieder jemand die RK falsch liest: Es sind nur Regionalliga-Vereine pauschal relevant, nicht die dort eingesetzten Spieler. Zweitklassigkeit früher ist nicht dasselbe wie Zweitklassigkeit heute, eine solche Gleichsetzung funktioniert nicht.) --Sportschauer (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Hab die Jungs auch mal recherchiert. Transfermarkt kennt nur den Diethelm Hoffmann und der hat wohl 1963-1974 Regionalliga West gespielt. Er war mit Sicherheit kein schlechte Kicker, aber aber die RL West war und ist Amateurfußball. Damals gab es noch keine 2. Bundesliga. Diese wurde erst 1974 erschaffen um die Kluft zwischen Profi- und Amateurbereich zu schließen Vgl. 2. Bundesliga Vorgeschichte. Bei den anderen beiden ist die Quellenlage ganz Dünn. Einer hat wohl mal ein DFB-Pokalspiel bestritten, aber an dem Pokal nehmen jedes Jahr Amateurmannschaften teil. Spricht nichts dafür, dass die mal Profifußballer waren. Auch nach einiger Recherche keine Relevanz erkennbar. Ich stimme meinem Vorredner voll zu.--De nue pw (Diskussion) 23:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Nach der Liste des Portal Sport ist er wohl knapp daneben. Graf Umarov (Diskussion) 08:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Regionalligaspieler der zweiklassigen RL sind zwar nicht automatisch relevant werden aber in der Regel behalten. Die zweitklassige RL ist nicht mit der viertklassigen RL vergleichbar. Wenn nur Vollprofis relevant wären, müsste man auch Spieler der 1. BL die vor 1972 aufgehört haben, in der BL eingesetzte Amateure oder Spieler der erstklassigen Oberligen und Meisterschaften die nach den RK automatisch relevant sind löschen. Die Artikel schadet niemand. Die RL West war keine Amateurliga sondern eine(Semi-)profiliga, deren Spieler für das Fußballspielen bezahlt wuden und die(nicht geringe) Vergütung vertraglich vereinbart wurde. --Lena1 (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2017 (CET)

RK sind keine Ausschlußkriterien. --Lena1 (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Nein, sie werden NICHT in der Regel behalten. Wie kommst Du bitte auf das schmale Brett, so etwas zu behaupten? Das ist doch nicht richtig. "Der Artikel schadet niemand", ist zudem ein Nicht-Argument. --Sportschauer (Diskussion) 15:51, 10. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Verfehlt die RK. --~XaviY~ 18:53, 11. Nov. 2017 (CET)

Löschen. Sieben Einsätze ohne Torerfolg sind für einen Stürmer ein Armutszeugnis.Die Biografie ist außerdem völlig unzureichend und besteht aus einem in Sätze formulierten Datenbankeintrag. Name, Geburtsdatum, Verein(e), Einsätze und den fehlenden Torerfolgen. [17] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten - Mal wieder ein Löschantrag der niemandem etwas bringt. Nur weil Arminia Bielefeld 1972 aus der Bundesliga abgestiegen ist wurde aus der Arminia nicht automatisch ein Amateurverein und die Spieler wurden nicht plötzlich Amateure. Oder soll aus dem Mitabsteiger Borussia Dortmund, der wenige Jahre zuvor noch den Europapokal gewonnen hatte, plötzlich ein Amateurverein geworden sein? Ganz sicher nicht. Schade, dass hier immer wieder die Relevanzkriterien, die lediglich festlegen was zweifelsfrei relevant ist und die somit nicht mehr als ein Hilfsmittel darstellen, als Ausschlusskriterium missbraucht werden. Es ist auch recht abenteuerlich die damals zweitklassige Regionalliga West mit der heutigen viertklassigen Regionalliga West vergleichen zu wollen. Beide haben nur zufällig den gleichen Namen, zwischen 1974 und 1994 gab es ja beispielsweise überhaupt keine Regionalligen. Und um mal den Kollegen De nue pw zu zitieren: Spricht nichts dafür, dass die mal Profifußballer waren. Falsch, denn tatsächlich spricht nichts dafür dass die damals Amateurfußballer waren. Vielleicht hilft da ein Blick auf den Unterbau der damaligen Regionalligen. Die dritten Ligen hießen damals ja in weiten Teilen des Bundesgebiets "1. Amateurliga". Somit waren die zweitklassigen Regionalligen gewiss keine Amateurligen. Es mag sein dass es damals auch Amateure in jenen Ligen gegeben hat, aber das macht nicht eine komplette Liga zur Amateurliga, somit stimmt die obige Behauptung, die Regionalliga West sei Amateurfußball gewesen, eben nicht. Wenn wir in unserer Enzyklopädie den Anspruch haben, den kompletten Profifußball darstellen zu wollen, gehören natürlich auch diese Bielefelder Spieler dazu. Kein plausibler Löschgrund erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 22:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Wer als Fußballspieler in einem gedruckten Fach-Nachschlagewerk steht, ist per se relevant. Möglicherweise könnte es mMn sinnvoll sein, bestimmte Accounts mit Rotlicht, die das WP-Lokal immer nur zum kurzfristigen Aufwärmen mit Löschen!-Rufen betreten, einfach einmal vor die kalte WP-Türe zu setzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:57, 12. Nov. 2017 (CET)

„Die alte Regionalliga ist keine Profiliga gewesen“. Starke Behauptung. Natürlich erhielten die Spieler der Regionalligen Geld. Nicht so fürstlich wie die Bundesligaspieler, aber es war ihr Beruf, und die Spieler wurden offiziell entlohnt und nicht versteckt wie bei den einen oder anderen Amateurligaverein. Die Regionalliga war keine Amateurliga. Für die Regionalliga mussten die Vereine eine Lizenz beantragen und sie durften nur eine begrenzte Anzahl an Amateure im Kader haben (zu Beginn 1963/64 maximal drei; Zu Beginn der Regionalliga 1963 hatte Bielefeld nur einen einzigen Amateur im Regionalligakader, den 19jährigen Kirchner), ein Bielefelder Regionalligaspieler hätte niemals für die Landesauswahl Westfalen im Länderpokal auflaufen dürfen (nur Amateurspieler!), die Amateurmeisterschaft wurde zwischen den Meistern der Amateurligen und nicht den Regionalligen ausgespielt; die Amateurvertretungen der Bundesligisten wie die damals sehr erfolgreichen Werder Bremen Amateure oder VfB Stuttgart Amateure waren nicht aufstiegsberechtigt in die Regionalliga - eben weil es eine Profiliga war. Natürlich hatte Arminia Bielefeld auch eine Amateurmannschaft. Diese spielte 1972/73 in der Landesliga Staffel 1 und trug den Zusatz "Amateure". Warum "Amateure" und nicht "II"? Na, weil die 1. Mannschaft im Profilager angesiedelt war. Herrje nochmal, ein Helmut Haller spielte 1974 auch nicht aus Lust am Fußball beim Regionalligisten FC Augsburg. Darüberhinaus schließe ich mich Brodkey65 an: der Spieler steht in einem publizierten Nachschlagewerk. Behalten. --Vexillum (Diskussion) 08:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Kollege Vexillum hat das Nötige zu diesem Antrag gesagt. Regionalligaspieler 1963-74 waren KEINE Amateure, sondern schlicht und ergreifend Berufsfußballer. Dass einige von denen, insbesondere bei kleineren Vereinen (Arminia Bielefeld dürfte nicht dazu gehört haben), von diesem Verdienst nicht ihren vollständigen Lebensunterhalt bestreiten konnten, ändert daran nichts.Erfurter63 (Diskussion) 11:06, 12. Nov. 2017 (CET)

Nur zur Klarstellung: Die Spieler von Arminia Bielefeld zu Regionalligazeiten waren Vertragsspieler, also keine Amateure, die alle neben dem Fußball einem bürgerlichen Beruf nachgingen, also keine Vollprofis. Der größte Regionalligaarmine, Ernst Kuster, war z.B. als Bademeister bei der Stadt angestellt. Gerd Siese arbeitete als Malermeister.--Definitiv (Diskussion) 23:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Und wo hast Du diese Informationen her? Aus dem Kuster-Artikel geht lediglich hervor dass er nach seiner aktiven Laufbahn im Sport- und Bäderamt tätig war.--Steigi1900 (Diskussion) 00:16, 16. Nov. 2017 (CET)

Sehr grenzwertig den Regionalligaspielern 63–74 pauschal Relevanz zuzuschreiben, will man das deutsche Vertragsspielertum mit einer Profiliga gleichzusetzen? Das war eine Ligaebene mit über 80 Klubs, damit wären wir bei ca. 100 Spielerrelevanz erzeugenden Klubs in diesen Zeitraum, während es ab der eingleisigen 2. Bundesliga ab 1981/82 keine 40 mehr waren und Stand heute auch gerade mal 56 sind... Wenn wenigstens die Quellenlage wirklich gut wäre, aber mehr als bei dem vorliegenden Fall ("Hat im Zeitraum x y Spiele gemacht") ist halt bei 90% nicht zu erwarten.... --Ureinwohner uff 12:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Es ist schon erschreckend, wie unsere Allesbehalter hier wieder bei Drei aus ihren Löchern kommen, um ihre uninteressanten Privattheorien zur Relevanz von Nicht-Profifußballern zu veröffentlichen. Das Beruhigende ist, dass in den jüngsten Fällen die Admins diese Einlassungen schlichtweg ignoriert und sich an der Faktenlage orientiert haben. Darauf vertraue ich jetzt auch wieder; daher gibt es nichts von meiner Seite hinzuzufügen. --Sportschauer (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2017 (CET)

Dann hättest Du Deine unnützen Zeilen hier ja auch schon sparen und was nützliches tun können. Dann hättest Du Dich auch nicht so erschreckt. --Vexillum (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Die Regionalliga ist von automatischer Relevanz für Fußballspieler im deutschsprachigen Raum ausdrücklich ausgenommen, siehe Anmerkungen 2. „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Erschreckend ist hier vielmehr, wie hier gewisse offenbar recht destruktiv eingestellte Personen die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterium missbrauchen. Man muss sich diesen ganzen Irrsinn nur mal vor Augen halten. Arminia Bielefeld ist 1972 aus der Bundesliga abgestiegen und hat diesen Spieler verpflichtet, der jetzt völlig irrelevant sein soll. Wäre der Verein erst 1974 abgestiegen und der Spieler dann zur Arminia gewechselt, also im Grunde der völlig gleiche Vorgang, nur um zwei Jahre versetzt, wäre der Spieler wiederum total relevant. Und hätte der Spieler nicht 1972/73 bei der Arminia in der zweithöchsten Spielklasse gespielt, sondern zum Beispiel 2011/12 bei eben jener Arminia in der dritthöchsten Spielklasse, dann wäre er, obwohl eine Ligaebene tiefer, wiederum total relevant. Nun soll er aber irrelevant sein, weil er ja 1972/73 ja nach Sichtweise so mancher Zeitgenossen hier damals Amateurspieler gewesen sein muss, was aber völlig unrealistisch ist. Wenn ich so einen Unsinn wie "Nicht-Profifußballer" schon lese. Ich hoffe hier kommt ein Admin vorbei, der mal den Mumm hat einen derart destruktiven Löschantrag einfach abzuschmettern, damit gewissen Personen mal die Lust daran vergeht hier immer wieder derart überflüssige Löschanträge zu stellen. Und wo sind eigentlich die Löschanträge für die Artikel über die anderen ach so irrelevanten Arminia-Spieler, die der böse Hullu poro einfach mal so angelegt hat ohne vorher diesen Sportschauer um Erlaubnis zu fragen? Dann sei doch bitte so konsequent und stell gleich auf alle diese Spielerartikel einen Löschantrag.--Steigi1900 (Diskussion) 23:00, 12. Nov. 2017 (CET)

"damit den Personen mal vergeht", "derart überflüssige Löschanträge" zu stellen auf einen Fußballer, der nach den RK nun mal nicht relevant ist? Keine Argumente, stattdessen emotionsgeladene Tiraden. "Hätte" ist nun mal kein Argument, denn "hätte" jemand drei Jahre später als vor dem Aufsteig von Hoffenheim dort gespielt, wäre er auch relevant. Hat er aber nicht. --2003:C1:BCB:3936:D1F7:C982:B23E:4DB2 23:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Du hättest Deinen Beitrag ruhig auch angemeldet verfassen können... Man kann sich an den RK festklammern und sie als einzig gültiges Bewertungskriterium für Relevanz betrachten, man kann die RK aber auch als das betrachten was sie eigentlich sind, nämlich ein Hilfsmittel, das lediglich dazu dient festzulegen was eindeutig relevant ist. Hier werden die RK jedoch gezielt als Ausschlusskriterium benutzt. Es ist sicherlich nicht sinnvoll Zweitligaspieler aus der Historie von Arminia Bielefeld aus dem Artikelbestand auszuklammern, wenn gleichzeitig Drittligaspieler des gleichen Vereins als relevant betrachtet werden.--Steigi1900 (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2017 (CET)

nur mal so: NEIN, ich hätte meinen Beitrag nicht angemeldet verfassen können. Dazu müsste ich ein Konto einrichten, und das sind mir die Fußballspieler-Extreminklusionisten ("die RK sagen nur, wer indiskutabel relevant ist und die anderen sind es alle auch, weshalb jede Diskussion doof ist") dann doch nicht der Mühe wert. --2003:C1:BCB:3917:5062:5A46:324D:7013 18:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist nur ein ausformuliertes Datenblatt über einen irrelvanten Fußballer. Die Internetspielerdatenbank transfermarkt führt ihn übrigens als Mittelfeldspieler ohne Torerfolg mit 5 Spielen für Arminia Bielefeld in Regionalliga und 141 Minuten Einsatzzeit. Er hat nur bei einem Spiel länger als eine Halbzeit gespielt und war zum Ende der Saison 19 Jahre alt. [18] Er gehört also zu den Spielern, die ihren Durchbruch als Profispieler nicht geschafft haben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Der gute Mann hat in der zweithöchsten Fußballliga seiner Zeit gespielt. Das ist mit der heutigen RL nicht vergleichbar. Herr Hoffmann ist damit sowohl relevant und der Eintrag in der Fachliteratur bekräftigt diese Aussage. Behalten --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Dabei spielt es nach RK keine Rolle ob eine Minute oder 141 Minuten! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:35, 13. Nov. 2017 (CET)

@AlternativesLebensglück: Ein Großteil aller Spielerartikel ist nicht mehr als eine Datenbankabschrift. Ob ein Spieler den Durchbruch schafft oder nicht spielt für uns keine Rolle, selbst wenn irgendein A-Jugendlicher bei den Sportfreunden Lotte im letzten Saisonspiel der dritten Liga mal für vier Minuten auf den Platz darf ist er für uns relevant. Fakt ist, dass Hoffmann Profifußballer war, da Arminia Bielefeld nach dem Bundesligaabstieg 1972 gewiss nicht das Profitum abgeschafft hat. Also sind die oben mehrfach geäußerten Behauptungen, Hoffmann sei gar kein Profifußballer gewesen, schlicht und einfach falsch und sollen nur dazu dienen dass der Löschwunsch möglichst erfüllt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 09:39, 13. Nov. 2017 (CET)

Vertragsspieler sind zumindest Semiprofis und Relevanzkritererien sind keine Ausschlusskriterien. Auch wenn Spieler nicht automatisch relevant sind können sie durchaus relevant sein. Ein Ausbau kann aus lokalen Quellen möglich sein wie ich es bei Tomczak versucht habe. behalten --Lena1 (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2017 (CET)

Dieser Fall erinnert recht deutlich an die letztjährigen Löschanträge auf Artikel zu diversen Spielern der Glasgow Rangers, die damals noch in der zweiten Liga gespielt hatten. Da wurde ebenfalls versucht aufgrund der Teilnahme einzelner Halbprofis die gesamte Liga als Halbprofiliga zu betrachten und die Artikel zu Spielern einer Vollprofimannschaft löschen zu lassen. Zum Glück wurden die Anträge abgelehnt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterienm für Fußballspieler im deutschsprachigen sind ohnehin schon zu lasch. Da braucht für nicht jeden unwichtigen Nachwuchsspieler mit Gewalt ein Artikel erstellt zu werden. Man kann zu solchen irrelevanten Fußballern niemals einen vernünftigen Artikel schreiben, der mehr als eine Saison abdeckt. Er hat nur im Alter von 19 Jahren einige Spieler in einer Semiprofiliga gespielt und keinerlei Erfolge vorzuweisen. Weder vor noch nach der Saison isr er irgendwo in Erscheinung getreten. Die damalige Regionalliga ist mit der heutigen Regionalliga was Leistungsniveau udn Bezahlung angeht durchaus vergleichbar, also ebensowenig relevant. Selbst Spieler wie Uwe Bracht oder Wolfgang Sidka sind heutzutage weitgehend vergessen.--AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Wer sagt das? Eine Pressemeldung des Munzinger-Archivs oder der Chefredakteur der Bunte oder Gala? "Jetzt amtlich: Wolfgang Sidka ist weitgehend vergessen". Zum anderen ist es ja schön, dem "Vergessen" entgegenzuwirken, indem ich als Neugieriger kurz mal in die Wikipedia schauen kann. "Ah, der war das. Genau!" Ansonsten müsste Wikipedia unzählige Pharaonen oder babylonische Herrscher löschen. Die sind wohl noch weitaus "vergessener", sowohl in Ägypten als auch im heutigen Irak. Übrigens danke für das ewige Mantra "Die Relevanzkriterien im Fußball sind viel zu lasch". Ich hatte schon Angst, das wird in dieser Löschdiskussion vergessen. Damit ist meine LA-Bullshit-Bingo-Karte endlich voll! --Vexillum (Diskussion) 13:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Fußballer im deutschsprachigen Raum sind gewiss nicht zu lasch, sondern aufgrund der hohen Bedeutung des Fußballs grundsätzlich angemessen, bedürfen aber noch gewisser Überarbeitungen, wie man ja auch an diesem Fall hier erkennt. Wer sich nicht für unterklassigen Fußball interessiert braucht die Artikel ja nicht zu lesen, sondern kann sich auf WM, EM, Champions League und Bundesliga beschränken. Natürlich kann man auch zu weniger erfolgreichen Spielern einen ordentlichen Artikel verfassen. Dieser Artikel hier ist zwar von eher bescheidener Qualität, aber das gilt gewiss nicht automatisch für alle Artikel über mäßig erfolgreiche Spieler.--Steigi1900 (Diskussion) 21:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion behalten. Wie bereits in der Diskussion angeklungen, ist die alte RL als zweite Liga nicht zu vergleichen mit der heutigen RL als vierte und oberste Amateurliga. Der Vorwurf von "unwichtigen Nachwuchsspielern" trifft es im vorliegenden Fall nicht. Und übrigens für die, die gern die Statistikkeule auspacken: Das Datenbanken wie Transfermarkt.de in den alten Zeiten vor dem Internet nicht gerade umfänglich oder gar vollständig sind, wissen die regelmäßigen Nutzer dieser Seiten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:18, 16. Nov. 2017 (CET)

Damit hast du dem Fußballspieler allerdings eine pauschale Relevanz durch die Regionalligaeinsätze bescheinigt, die in den Relevanzkriterien ausdrücklich ausgeschlossen wird. In der heutigen viertklassigen Regionalliga wird die Bezahlung der Spieler auch inflationsbereinigt besser sein als in der damaligen zweitklassigen.

„Siese wurde in Sieker geboren und spielte von 1966 bis 1978. Er lernte das Malerhandwerk und arbeitete auch immer in seinem Beruf. "Von dem Geld, dass man als Fußballer bekam, konnte kein Mensch auf Dauer leben", sagt er. Die Zeit der Millionenverträge war noch nicht angebrochen. "Ein so genannter Vertragsspieler bekam zwischen 120 und 400 D-Mark im Monat", erinnert sich der Torwart.“ [19] „Gute Stammspieler können mit einem Verdienst von 1.500 bis 2.500 Euro netto rechnen. … Nebenbei haben die meisten Regionalliga-Spieler noch einen Job oder studieren. “ (2013) [20] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:29, 16. Nov. 2017 (CET)

Heute Profispieler, Drittligaspieler, verdienen mehr als 100.000 Euro. [21]. Es ist also ein gewaltiger Sprung vom Vertragsspieler zum Profispieler. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:34, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich habe gar nichts pauschal bescheinigt. Bitte nochmal lesen. Ich habe über den vorliegenden Artikel entschieden. Und die RK verbieten pauschale Relevanz von Regionalligaspielern. Ich habe hier lediglich gesagt, dass es ein Missverhältnis zwischen der alten RL und der neuen RL gibt. Als Fußballkundiger weiß man das, auch wenn das in den RK nicht widergespiegelt wird. Dort steht auch nicht, dass eine Relevanz grundsätzlich ausgeschlossen ist. Und ich habe die Relevanz bejaht aufgrund der Zweitligaeigenschaft der Regionalliga im vorliegenden Zeitraum. Und Verdienste zu vergleichen hinkt gewaltig. Ich werf mal das Wort "Inflation" in die Runde... Der Vergleich mit einem Abstand von 40 Jahren hinkt sowas von gewaltig. Und ein Mindesteinkommen von Sportlern haben wir zum Glück in den RK nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:37, 16. Nov. 2017 (CET)

Natürlich hast du einem damaligen Regionalspieler eine Relevanz aufgrund einer geringen Zahl von Einsätzen in der damals zweitklassigen Ligaeinsätze Relevanz bescheinigt, obwohl er ebenso wie die heutigen Regionalligakicker nur ein Vertragsspieler mit schlechter Bezahlung war, der sich nicht als Vollprofi dem Fußball widmen konnte, sondern zusätzlich einen Beruf ausüben musste. Es war auch nur ein unwichtiger 19-jähriger Nachwuchsstürmer, der in seinen sieben Einsätzen kein Tor erzielt hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:55, 16. Nov. 2017 (CET)

Akzeptiere doch bitte einfach dass Deiner Sichtweise eben nicht alle folgen, sieht man ja weiter oben in der Diskussion dass Du mit dieser Sichtweise eher in der Minderheit bist. Und was bitte soll das, hier irgendwelche untaugliche Pseudo-Quellen rauszukramen wie der vermeintliche Nachweis dass ein Drittligaspieler mehr als 100.000 Euro verdient? Und ob Hoffmann nebenher noch gearbeitet hat weißt Du gar nicht. Und wen Du als unwichtig betrachtest oder nicht ist POV.--Steigi1900 (Diskussion) 02:02, 16. Nov. 2017 (CET)

Trotzdem ist jetzt das Tor für eine Kohorte unterklassiger Ballkünstler weit aufgestoßen. Bestimmte Kreise werden genau diese Lücke ausnutzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2017 (CET)

Jules Destrooper (erledigt)

SLA -> LA. Tönjes 20:14, 9. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

Löschen|1= Vollinhaltlich in Biscuiterie Jules Destrooper enthalten Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 9. Nov. 2017 (CET)

Einspruch eben nicht, sind auch unabhängig von einander Relevant. Das eine ein Gründer der das andere das heutige Industrieunternehmen --84.142.126.65 19:56, 9. Nov. 2017 (CET)

Dann schreib auch was zur Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Da steht ja eben das zu Person, im Unternehmens Artikel zusätzlich das vom Unternehmen --84.142.126.65 20:04, 9. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Eine WL auf den Unternehmensartikel wurde revertiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Sicher relevant, aber der Personenartikel müsste erst noch geschrieben werden. Bis dahin löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 21:08, 9. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag entfernt - Stundenfrist nicht eingehalten. Leeren des Artikels, SLA und LA erfolgten allesamt in der ersten halben Stunde nach Anlage des Artikels. --DNAblaster (Diskussion) 02:28, 10. Nov. 2017 (CET)

ich glaub dir ist irgendwas unklar. Der LA wurde als Adminentscheidung hier eingetragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Stundenfrist gilt ausdrücklich nicht für Schnelllöschanträge. Wenn diese in reguläre LAs umgewandelt werden, ergebe es keinen Sinn, den SLA extra noch eine halbe Stunde im Artikel zu belassen, nur um die zeitlichen Vorgaben zu erfüllen. Tönjes 09:31, 10. Nov. 2017 (CET)

Die Person ist irrelevant und mit WL gut bedient. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 10. Nov. 2017 (CET)

Ohne die Person, den Unternehmensgründer, würde das Unternehmen nicht existieren. Das Unternehemnen trägt noch heute dessen Namen. Zu Henry Lambertz gibt es auch einen Personenartikel zusätzlich zum Unterehmensartikel Aachener Printen- und Schokoladenfabrik Henry Lambertz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:22, 10. Nov. 2017 (CET)

Die LD hier fragt: Text oder Redirect? nicht, ob das Lemma gelöscht werden soll. Gruß --Logo 08:35, 10. Nov. 2017 (CET)

In einen Unternehmensartikel sollte nicht unbedingt die gesamte Lebensgeschichte des Unternehmensgründers integriert werden. Bei Werner von Siemens und Johann Georg Halske gibt es auch eigenständige Artikel. Ohne den Unternehmensgründer gäbe es das Unternehmen nicht. Also kann er nich irrelevant sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2017 (CET)

So, aus dem Unternehmensartikel wurden die Erweiterungen zu ihm wieder rausgelöscht mit der Begründung, dort ginge es ums Unternehmen, und im Personenartikel selbst wiederum wurde alles zu seiner Person mit einem simplen Redirect ersetzt. SO nicht, Leute. Personenartikel wiederherstellen--2001:A61:12DD:FD01:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:12, 10. Nov. 2017 (CET)

@Logograph:: Ist das jetzt dein Ernst, dass der Normaluser jetzt aufgrund des Löschbausteins ohne Aufwand nur auf den vom selbsternannten Nutzer à la "Wikipedia:Eingangskontrolle" wiederhergestellten REDIRECT dank deiner Artikelsperrung stoßen kann anstelle auf die Version dieses Personenartikels?--21:26, 10. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt. --Logo 21:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo! Also wir haben Bahlsen und Hermann Bahlsen (Fabrikant, 1859), genauso Franz Sacher/Eduard Sacher und die Sachertorte. Es muß also nicht wirklich alles in einen Artikel gepresst werden, wenn zusätzliche Angaben vorhanden sind. Mir scheint es hier übrigens eher so zu sein, daß der Unternehmensartikel ohne die biografischen Angaben zu kurz ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:55, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Personenartikel wieder hergestellt und würde darum bitten, diese Version bis zum Entscheid der LD durch einen Administrator bestehen zu lassen. Da es ja um die Alternativen Personenartikel oder Weiterleitung geht, ist die Fassung Personenartikel zu diesem Zeitpunkt wesentlich sinnvoller, um den Teilnehmern der Löschdiskussion zu ermöglichen, sich ein Bild von Herrn Destrooper zu machen. Wie eine WL aussieht, weiß eh jeder. Tönjes 16:15, 11. Nov. 2017 (CET)

Geht die LD jetzt weiter oder ist sie beendet? Der Artikel hat jedenfalls noch den Baustein. Nebenbei: macht die besten Kekse ever! --Felistoria (Diskussion) 00:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: unter nl:Jules_Destrooper steht ein Artikel über die Firma, für fr gilt "L'article « Jules Destrooper » n'existe pas sur ce wiki ! Im Wortlaut sehr ähnlich ist die Darstellung der Firmengeschihte auf ihrer website. Man könnte also einen neuen LA auf basis von URV/Werblicher Inhalt stellen.-- Leif Czerny 09:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Die LD ist nicht entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:30, 18. Nov. 2017 (CET)

Relevant, also Behalten. Inhalte aus dem Firmenartikel können hier eingearbeitet werden, auf keinen Fall sollten die Gründer als Anhängsel des Firmenartikels behandelt werden. --mirer (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Aha, bei Relevanzbehauptung (ohne jede Begründung) ist ein Werbetext, in den zwei Zusatz-Fußnoten gehängt wurden, trotz URV zu behalten. Ein Werbetext, in dem trotz laufender Löschdiskussion keine Verbesserungen vorgenommen werden. Über eine belgische Person, die weder in der nl- noch in der fr-wiki dargestellt wird. Weil sie eine belgische Keskfabrik gegründet hat.-- Leif Czerny 09:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Sieben Tage wurden nicht genutzt. Der Unternehmer mag relevant sein, wenn über ihn aber
nichts bekannt ist außer den reinen Lebensdaten und der Firmengeschichte, dann reicht die
Erwähnung bei der Firma und eine WL dorthin aus. -- Perrak (Disk) 22:11, 23. Nov. 2017 (CET)