Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2018

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 09:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär (bleibt)

Ist das gleiche wie Kategorie:Gewerkschafter und damit überflüssig. --Rita2008 (Diskussion) 18:59, 26. Feb. 2018 (CET)

Schon als Oberkat von Kategorie:Internationaler Gewerkschaftsfunktionär erforderlich. Oder die mitlöschen? Eher unüberlegter LA.--Tohma (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Nicht jeder Gewerkschafter ist auch ein Funktionär. --HH58 (Diskussion) 08:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte die Definition von Gewerkschafter lesen. Da sind nur Funktionäre gemeint, nicht einfache Mitglieder. Rita 2008 (Hatte vorhin vom Handy aus zugegriffen. --Rita2008 (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2018 (CET)

[Die Kategorie Gewerkschafter] enthält Personen, die einer gewerkschaftlichen Tätigkeit nachgehen oder nachgegangen sind und (unter anderem) aufgrund dieser gewerkschaftlichen Tätigkeit enzyklopädisch relevant sind.. Dagegen ist ein Funktionär jemand, der innerhalb einer Organisation (hier: Gewerkschaft) eine Führungsposition innehat, also ein ehrenamtlicher oder hauptberuflicher Amts- oder Mandatsträger. Es ist also möglich, dass jemand im Zusammenhang mit seiner gewerkschaftlichen Tätigkeit relevant wird, ohne in der Gewerkschaft ein offizielles Amt zu bekleiden. --HH58 (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Bisher ist die Kat. Gewerkschaftsfunktionär nicht definiert. Außerdem: wenn schon, dann ist die kat. völlig falsch eingehangen. Warum ist z.B. die [[:Kategorie:DGB-Funktionär nicht Unterkat. von Gewerkschaftsfunktionär? Gilt auch für andere Kats, die alle Unterkats von Gewerkschafter sind. --Rita2008 (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Das kannst du ändern!--Tohma (Diskussion)

Die Kat. Internationaler Gewerkschaftsfunktionär gehört wie alle anderen zu Kategorie:Gewerkschafter die Kategorie:FDGB-Funktionär‎ zu Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland). --Rita2008 (Diskussion) 13:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich möchte auf die Kategorie Diskussion:Gewerkschafter und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/6#Kategorie:Gewerkschafter_nach_Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär_(bleibt) hinweisen. In letzerer lautet der erste Satz der Adminbegründung "Eine Person kann in der Tat aufgrund ihrer gewerkschaftlichen Tätigkeit relevant sein, ohne Funktionär einer Gewerkschaft zu sein.". Finde ich auch richtig. Dennoch hat Rita2008 insoweit Recht, als dass die Katbeschreibungen deutlich machen müssten, wie sich diese Kats unterscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, ob es die Kategorie:Gewerkschaftsfunktionär schon mal gab, jetzt wurde sie jedenfalls von Benutzer:Tohma neu angelegt und wie ichoben schon schrieb, ist sie zumindest völlig falsch eingehangen, da alle anderen Gewerkschaftsfunktionär-Kats Unterkategorien von [[:Kategorie:Gewerkschafter (<Land>)]] sind. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist dann zu ändern. Hier geht es nur um eine Löschung, wieso soll hier besprochen werden, was alles in die Kat gehört?--Tohma (Diskussion) 17:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Hast Du Dir den Kategoriebaum Kategorie:Gewerkschafter mal angesehen? Deine Kat. passt da gar nicht. --Rita2008 (Diskussion) 19:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Mein Gott, was soll deser Quatschantrag! Beide Lemmata sind selbsterklärend, da braucht es gar keine Definition. Man könnte allenfalls darüber nachdenken, ob man den Gewerkschafter-Zweig lemmatisch an die Parteimitliederkategorien anpaßt. Ist aber auch nur Arbeitsbeschaffung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:31, 5. Mär. 2018 (CET)

PS: Die Definition in Kategorie:Gewerkschafter ist übrigens Unsinn. Da gehören alle Gewerkschafter rein, nicht nur die, die als solche relevant wurden, sondern auch solche, die aus anderen Gründen relevant sind (z.B. als Abgeordnete). Man sieht, oftmals sind diese Definitionen ga nicht hilfreich, sondern einfach nur Scheiße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:35, 5. Mär. 2018 (CET)

Dann sollte man die Kat-Definition ändern. Woran sollte man sonst wissen, wer hier eingeordnet werden soll.Ich glaube auch nicht, dass es sinnvoll ist, jede Person, die mal Mitglied der Gewerkschaft war, hier einzusortieren. --Rita2008 (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2018 (CET)

Völlige Zustimmung. Hatte ich auch schon oben gesagt: Der Antrag (Quatschantrag trifft es überaus exakt) hat nichts mit irgendwelchen enzyklopädischen Überlegungen zu tun, der ist durch Hinterhereditiern entstanden. Das zeigt sich inzwischen noch deutlicher: Die LA-Stellerin versucht zuerst, Objekte aus der Kat zu entfernen, jetzt werden welche hinzugefügt. Das dürfte dann schon eine Qualifikation für den dümmsten LA des Jahres sein.--Tohma (Diskussion) 19:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich versuche nur, die Konsistenz des Kategorienbaums Kategorie:Gewerkschafter wieder herzustellen. Aber ich weiß natürlich, dass es Tohma nur darum geht, die Begiffe "DDR" und "Funktionär" möglichst oft in einen Zusammenhang zu bringen. Warum sollte es falsch sein, einen DGB-Funktionär (genauso wie viele andere) in diese Kat. einzusortieren, wenn ich zu meinem Löschantrag schon keine Zustimmung finde? --Rita2008 (Diskussion) 16:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Dass nicht jede als Gewerkschafter relevante Person auch Funktionär sein muss, ist offensichtlich. Wenn der Inhalt der Kategorie
nicht zum Lemma passt, ließe sich das Korrigieren, Argumente, die zwingend für eine Löschung sprächen, wurden keine genannt.
Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 09:45, 3. Mai 2018 (CEST)

PS: In die Kategorie Gewerkschafter gehören natürlich nicht alle relevanten Pesonen, die in einer Gewerkschaft waren, sondern nur die, für deren Biographie das Bedeutung hat. Nur als persönliche Anmerkung. -- Perrak (Disk) 09:45, 3. Mai 2018 (CEST)

Vorlagen

Navigationsleisten jüdische Friedhöfe in Polen (Alle erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Die vier Navigationsleisten sind alle klassische Themenringe, die lediglich den aktuellen Artikelbestand in diesem Themenbereich abbilden, aber nicht die Gesamtheit aller relevanten Artikel. [1] gibt für jede der vier Woiwodschaften eine deutlich höhere Anzahl von jüdischen Friedhöfen an, die teilweise beim Achtfachen der verlinkten Einträge liegt. MMn ein klassischer Fall, bei dem eine Kategorie besser als eine Navigationsleiste ist; hier existieren diese auch schon für alle 16 Woiwodschaften. --jergen ? 12:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Ich halte die Begründung des LAes teilweise für Unsinn. Nicht wegen Jergen, denn der Unsinn steht ja genauso in in WP:Themenring, sondern weil sich der Mangel theoretisch mit genau einem Edit beheben läßt und zwischen noch nicht bestehenden Artikeln auch nicht navigiert werden kann. Tatsächlich haben wir, was noch nicht exisierende Artikel angeht, bei Navileisten inzwischen drei Modelle: die Navi enthält alle Rotlinks, die fehlenden Artikel sind nicht verlinkt genannt (vor allem im Filmbereich) und die roten Links sind auskommentiert in der Navi enthalten.

Die Regelung mit dem aktuellen Artikelbestand sollte man also mal aus WP:TR entfernen, weil sie fachlich und sachlich keinen Sinn ergibt, sondern einst wahrscheinlich deswegen aufgenommen wurde, um Navileisten möglichst umfassend zu verhindern. Sie ist jedenfalls nicht mehr zeitgemäß.

Formal gibt es auch keine Linkzahlbeschränkung, aber bei mehr als 100 Einträgen halte ich eine Navi meist für unübersichtlich (auch wenn es Ausnahmen geben mag, etwa bei den Börsenindexnavis oder Straßennavis).

Stattdessen würde ich aber die Frage aufwerfen, wieso man zwischen Friedhofsartikeln denn überhaupt navigieren muß. Geben sollte es sowieso eine Liste, auch wegen der Problematik abweichender Ortsnamen in den ehemals deutschen Gebieten, die zum Auffinden angeben werden ssen, was in einer Navileiste aber nur erschwert darstellbar ist; zum anderen wegen dem gar nicht vorhandenen Zusammenhang von Friedhof und Woiwodschaft. Daß sich Ortsteilnavis au Gemeinden beziehen oder Gemeindenavis auf Powiats, all das ist naheliegend, aber was bitte ist der Sachbezug von (jüdischem) Friedhof zur Woiwodschaft? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Im Bereich von Deutschland und Tschechien werden die jüdischen Friedhöfe nahezu flachendeckend mit solchen Navigationsleisten auf Landkreis- oder vergleichbarer Verwaltungseinheits-Ebene gegliedert. Daher kein Themenring, sondern übliche Gliederungssystematik. Sofern der Antragsteller im hiesigen Fall tatsächlich noch weitere 67 Friedhöfe in einer der betreffenden Woiwodschaften kennt, dann soll er die eben in der Navigation ergänzen statt Löschanträge wegen Unvollständigkeit zu stellen. Behalten. 23x23x23 (Diskussion) 21:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Alle behalten. --Minderbinder  09:40, 2. Mai 2018 (CEST)

Es gibt in den Grenzen des heutigen Polens laut diesem Bericht ca. 1.200 jüdische Friedhöfe, knapp 250 davon sind denkmalgeschützt. Die Zahl 1.200 beinhaltet zerstörte und nicht mehr existente Friedhöfe. Es gibt in Polen 16 Woiwodschaften. Nun ist die Zahl der Friedhöfe per Woiwodschaft nicht gleichverteilt, dafür sorgen schon unterschiedliche hohe Bevölkerungszahlen, aber vor allem der historisch stark variierende Anteil an jüdischer Bevölkerung per Woiwodschaft (per Überschneidung mit Ansiedlungsrayon). Dennoch scheint eine Zahl von 100 bis max. 250 Friedhöfen per Woiwodschaft realistisch. Das ist in je einer Vorlage machbar. Ein Themenring wäre eine potentiell unabzählbare und nicht klar zuordenbare Zahl von Artikeln. Das ist hier nicht der Fall. Derzeit umfasst die Vorlagen nur die existierenden Artikel. Das ist ein Qualitätsmangel, der sich mittels Ressourcen von Projekten wie dem International Jewish Cemetery Project oder dieser Stiftung beheben lässt. --Minderbinder 09:40, 2. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Klaus Buesen (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 01:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Naja die Anzahl der Ausstellungen auch in enz. relevanten Orten erffüllen die WP RK für Künstler. --WAG57 (Diskussion) 07:12, 26. Feb. 2018 (CET)

Das Ludwig-Forum alleine würde die formale enzyklopädische Relevanz begründen. Aber alles Eigenbelege. Es ist im www nicht das geringste über relevanzstiftende Ausstellungen in Museen zu finden. --Ocd→ schreib´ mir 07:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Relevanz wahrscheinlich - aber unbelegt? Wenn es so bleibt löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 27. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  17:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die Ausstellungen sind in der Masse nicht relevanzstiftend. Teilweise sind die Bezeichnungen verwirrend, da helfen auch keine Einzelnachweise. Die Angabe 2010 Ehrenbuerger der Stadt Berlin, Dein Gesicht auf der Siegessäule ist typisch, Buesen ist natürlich kein Ehrenbürger Berlins, sodnern war angebich einer von 204 Berlinern, die 2010 für ihr ehrenamtliches Engagement auf einer Plane dargestellt wurden. Löblich, wenn es denn so war, aber sicher nicht relevanzstiftend. Eine Einzelausstellung im Ludwig-Forum Aachen (2004?) wäre natürlich etwas anderes, aber dort findet man nichts. Der bbk Berlin ist ein Berufsverband. Die beiden angegebenen Schriften (ohne Editionsangaben) sind im KOBV nicht zu finden - das heißt schon etwas, denn das darin enthaltene ZLB Zentrum für Berlinstudien sammelt recht viele Berlinalien, auch aus der Kunstszene. --Minderbinder 17:02, 27. Apr. 2018 (CEST) Nachtrag für etwaige LD/LP in der Zukunft: Beachte auch Benutzer:Klaus Büsen aus 2010.

Daniel Ceylan (gelöscht)

DSDS-Kandidat mit 3 Singles ohne Chartseintrag, Relevanz so nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 07:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Abgesehen von deiner falschen Pluralbildung Vorlage:Smiley/Wartung/;)  sehe ich dies ähnlich, Relevanz aktuell nicht dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:41, 26. Feb. 2018 (CET)

Ist das mit dem Plural so? Von den drei Singels hat keine einzige einen Eintrag (Singular). Aber: "alle drei haben keine Einträge" ist doch wohl acuh falsch, oder? 11:51, 26. Feb. 2018 (CET)

Hmm... ich denke da eher an Chartplatzierungen anstatt Chartsplatzierungen, dem zufolge auch Charteinträge statt Chartseintrag. Oder lieg ich hier falsch *rotwerd*? Eventuell nur Charteintrag, das s stört da oben ^^lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Öhm... lassen wir es einfach gut sein? Ich bin nämlich jetzt endgültig verunsichert.. ^^ 12:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Hm, „Drei Singles ohne Charteinträge“ oder „Drei Singles ohne Charteintrag“ mMn :) oder fragen wir um 3M? rofl --Karl Hilpolt (Diskussion) 16:58, 26. Feb. 2018 (CET)

"Oder" gilt nicht. was denn nun? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  17:47, 26. Feb. 2018 (CET)

Wieso? Wir haben mehrere Charts (D, FR, NL, UK....) alle würden Relevanz schaffen. (Man sagt doch: "Er erreichte die Charts" und nicht "Er erreichte den Chart.") --Tromla (Diskussion) 18:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, aber bei einer Zusammensetzung wird nur das hintere Wort in den Plural gesetzt. Du sagst ja auch die Apfelbäume und nicht Äpfelbaum oder Äpfelbäume. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Also ich sage Ämterhäufung und nicht Amthäufung … egal.
Auf gut deutsch: kein einziger Eintrag in irgendeinem Chart. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 07:15, 5. Mär. 2018 (CET)

GMF Gesellschaft für Entwicklung und Management von Freizeitsystemen (bleibt)

Gemäß den Angaben im Artikel weit unterhalb aller Zahlen aus den RK. Sonstige Anhaltspunkte für enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2018 (CET)

Da das Unternehmen doch recht viele Freizeitbäder (unter anderem in Großstädten) betreibt, besteht Relevanz. Da werden in Enzyklopädien und auch WP weitaus unbedeutendere Firmen genannt. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:43, 26. Feb. 2018 (CET)

Das Unternehmen entspricht einer Großen Kapitalgesellschaft und hat mehr als 20 Betriebsstätten. Das ist hier schnell per LAE zu beenden. Graf Umarov (Diskussion) 09:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Warum verbreitest du die Unwahrheit? Im Jahresabschluss steht "Es gelten die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften.".--Chianti (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2018 (CET)

@Graf Umarov: Lass das das bitte bei den Löschanträgen zu Ende diskutieren.--Intl Railways (Diskussion) 10:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Wieso, bist du eine Diskussionssocke? Und warum hast du dann keine Argumente? Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2018 (CET)

Zweifelsfrei relevant, siehe Graf Umarov. --PM3 11:07, 26. Feb. 2018 (CET)

Vorsicht: die Umsätze der von der GMF im Auftrag gemanagten Betriebe sind weder rechtlich noch wirtschaftlich der GMF zuzuordnen! Die gemanagten Bäder etc. sind immer noch im Besitz der Eigentümer und keine Betriebsstätten, so wie ein Haus nicht durch die Anstellung eines Hausverwalters in das Eigentum der Hausverwaltung übergeht. Daher LAE rückgängi, es ist alleine die GMF zu betrachten.--Chianti (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2018 (CET)

GMF macht beides: Management im Auftrag, oder Eigenbetrieb von gemieteten/gepachteten Einrichtungen [2]. Der überwiegende Teil sind tatsächlich die im Auftrag betriebenen Einrichtungen [3], im Eigenbetrieb sind höchstens 6. --PM3 13:16, 26. Feb. 2018 (CET)

Das ist POV und fischen im Trüben vom Feinsten. Nach Quellenlage sind und waren sie in der Vergangenheit mit ihren Töchtern Betreiber von über 20 Bädern und Freizeitanlagen. Daran werdet ihr nicht vorbeikommen. Das man Eigentümer einer Betriebsstätte sein muss, damit es eine ist, ist übrigens ausgemachter Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn du nicht einmal WP:RKU gelesen hast bzw. die Bedeutung des Wortes eigene (Niederlassungen, Filialen etc.) nicht verstehst, dann solltest du nicht an LDs teilnehmen.--Chianti (Diskussion) 14:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Dein Humbug steht da aber garnicht. Da steht im Hauptsatz "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen" und weiter in Klammer (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) Und bei Art. 5 lesen wir dann (2) Der Ausdruck „Betriebstätte“ umfasst insbesondere: a) einen Ort der Leitung. So, und genau das haben wir hier in jedem Fall. Und jetzt geh woanders Pöbeln. Graf Umarov (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Dann sind es 19. --PM3 20:13, 26. Feb. 2018 (CET)

+ GMF GmbH & Co. KG Floriansbogen 2/4 82061 Neuried

 Info: "Eine Betriebsstätte liegt vor, wenn eine bestimmte unternehmerische Tätigkeit in einer Geschäftseinrichtung mit fester örtlicher Bindung ausgeübt wird und sich in der Bindung eine gewisse "Verwurzelung" des Unternehmens mit dem Ort der Ausübung der unternehmerischen Tätigkeit ausdrückt. Im Einzelfall kann es genügen, wenn aus tatsächlichen Gründen anzunehmen ist, dass dem Steuerpflichtigen ein bestimmter Raum zur ständigen Nutzung zur Verfügung gestellt und darüber hinaus seine Verfügungsmacht darüber nicht bestritten wird" (BFH-Urteil vom 3. Februar 1993, I R 80-81/91, BFHE 170, 263, BStBl II 1993, 462, unter II. C. 3.e der Gründe, m.w.N.; BFH-Beschluss vom 10. November 1998, I B 80/97, BFH/NV 1999, 665). Das ist wohl auch bei einem Betriebsführungsvertrag der Fall Graf Umarov (Diskussion) 22:19, 26. Feb. 2018 (CET)

"Wohl auch"? Na das ist ja eine bestechende, absolut spekulations- und TF-freie "Argumentation", in deinen Worten: Humbug. Dann brauchen wir ja nur noch den Nachweis, dass die GMF an den Orten der gemanagten Betriebe unter dem Namen GMF ein eigenes (wie ich sehe, hast du dein Verständnis von deutschen Wörtern leider nicht verbessert, wenn du schon das Zitat selber bringst ohen den Inhalt zu begreifen) Büro o.ä. hat, dort z.B. postalisch erreichbar ist und die Tätigkeit vor Ort in dieser "Betriebsstätte" über die vergleichbare eines Einkaufsbüros hinausgeht (siehe maßgebliche OECD-Definition, verlinkt in den RK. Den BFH-Beschluss kannst dir sonstwohin stecken). Das ist aber nicht der Fall (Beispiel), denn die GMF ist hier vergleichbar mit einer Zeitarbeitsfirma: die hat auch keine Betriebsstätte an den Orten, wo ihre verliehenen Arbeitnehmer eingesetzt werden. Daher ist auch die Adresse in Neuried angegeben: es gibt keine Betriebsstätte der GMF in Obernsees. Woanders genau das Gleiche. Es hätte dich stutzig machen sollen, dass die GMF nicht einmal selbst von Filialen oder Betriebsstätten redet in ihrem Webauftritt.--Chianti (Diskussion) 01:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Das Schwurbelwort "Betriebsstätten" kommt in der Eigenpräsentation eines Unternehmens selten vor. Stattdessen schreibt GMF, dass man Betreiber der Einrichtungen ist, was – da hat der Graf recht – auf dasselbe hinausläuft. Die OECD-Definition verlangt nicht, dass die Vermögensgegenstände der "Geschäftseinrichtungen" im Besitz des Unternehmens sind. Sie müssen nur fest sein, und das Unternehmen muss dort seine Geschäftstätigkeit mit eigenem Personal ausüben. Das ist hier eindeutig der Fall. behalten --PM3 04:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Da es aber nur eine kleine Kapitalgesellschaft ist, ist die Anzahl der Betriebsstätten belanglos. Zitat aus dem Jahresabschluss 2016 der Gesellschaft:" I . ALLGEMEINE ANGABEN ZUM JAHRESABSCHLUSS ... Es gelten die Vorschriften für kleine Kapitalgesellschaften. ... V. Sonstige Angaben ... 1. Beschäftigte ... Summe 508 ..." Wie man mit 500 MA, von denen ein guter Teil TZ-Kräfte sind 20 Filialen betreiben will ist mir allerdings unklar, spielt aber auch keine Rolle. Löschen 07:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Da irrst du! Sie betreiben die Bäder über Tochtergesellschaften, die laut BanZ eigene Steuererklärungen abgeben, eigens Personal haben und zusammen über Leisure Resources International SA Konsolidieren. In den RK steht "als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen" und das tun sie. (2014 hat alleine die GFM GmbH & Co KG 11. Mio € Ertrag ausgewiesen) Im Übrigen ist GFM auf allen Internetseiten der betriebenen Bäder als Betreiber namentlich mit Logo und auch haftend sowie das Betriebsrisiko übernehmend genannt, also nix mit Leiharbeiter. Dem ganzen liegen Öffentlich-private Partnerschaft oder Betriebsführungsverträge zugrunde. Im Impressum von Badeland Wolfsburg steht wörtlich: "Betreiber BadeLand Wolfsburg GMF Gesellschaft für Entwicklung und Management von Freizeitsystem mbH & Co. KG" bei Therme Obersee: "Betriebsführer der Therme Obernsees: GMF GmbH & Co. KG" also wiedermal großer Humbug was hier PA entfernt.Chianti (Diskussion) 14:54, 28. Feb. 2018 (CET) uns weißzumachen versucht. Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Wow. Du bist dir wirklich nicht zu schade, mit derart einfach zu überführender Quellenfälschung zu manipulieren. Denn würdest du vollständig zitieren, müsstest du schreiben: "Betreiber BadeLand Wolfsburg: GMF Gesellschaft für Entwicklung und Management von Freizeitsystem mbH & Co. KG, Floriansbogen 2/4, 82061 Neuried bei München". Somit keine Betriebsstätte in Wolfsburg und auch keine Tochtergesellschaft. Und wer behauptet, dass die GMF "haftend" sei, obwohl da als Rechtsträger die Stadt Wolfsburg genannt wird, der der hat entweder keine Ahnung oder jedes Schamgefühl für übelste Manipulation verloren. Auch die Behauptung, die GMF übernehme das Betriebsrisiko, entbehrt jeder Grundlage und ist reine Spekulation. Es ist sogar ebenfalls die Unwahrheit: " Die Therme Obernsees wird jährlich von rund 270.000 Gästen besucht und beschert dem Zweckverband ein Minus von gerade einmal 350.000 Euro" [4]. Dem Zweckverband als Eigentümer der Therme, nicht der GMF. Der Irreführungsversuch des angeblichen Blaublüters wird umso deutlicher, als dass die GMF selbst auf ihrer Webseite schreibt: "die Betriebsführung von kommunalen Freizeitbädern, Thermen, Spa-, Wellness- und Sportanlagen im Namen und auf Rechnung von Städten, Gemeinden, Landkreisen und ihren Beteiligungsgesellschaften" [5]. Die GMF ist wie eine Hausverwaltung, mehr nicht, und trägt keinerlei Betriebsrisiko.--Chianti (Diskussion) 09:33, 28. Feb. 2018 (CET)

Und wieso sollten sie dann als Gesamtunternehmen auftreten? Wo ist denn das erkennbare Gesamtunternehmen? Wenn sie nur eine von vielen Töchter von Leisure Resources International SA sind, dann sind sie immer noch irrelevant (und die Mutter relevant). Denn anders herum wäre ja auch jede einzelne Bäckerfiliale für sich relevant, wenn sie zu einer relevanten Kette gehört. Die Vererbungstheorie hinkt also gewaltig. 10:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Ein Betriebsführungsvertrag begründet keine Bestriebsstätte, auch nicht im relativ weit gefassten BS-Begriff der OECD. Wer um Himmels willen hat diesen Unfug mit dem OECD-MA eigentlich in die RK geschrieben? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Das sieht nicht nur der BFH etwas differenzierter. Das Gesamtunternehmen ist übrigens in den Jahresabschlüssen veröffentlicht im Bundesanzeiger erkennbar an der Stelle wo die einzelnen 100% Tochtergesellschaften der GFM aufgelistet sind. Für 2014 lesen wir z.B Allwetterbad Emden GmbH, vivamar Thermenbetriebsgesellschaft Bad Aussee mbH, vivamar Betriebsgesellschaft Reutte mbH, vivamar Betriebsgesellschaft Saarbrücken mbH und vivamar Wasser-Freizeit Dienstleistungs-GmbH. Du siehst auch nur was du sehen willst, was? Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 27. Feb. 2018 (CET)

Welches Unternehmen genau soll das sein? GMF hat sich ja als kleine Kap.-Ges. erklärt und es befinden sich keine Angaben zu irgendwelchen Töchtern im Abschlußtext. Gemeint st der Abschluß: "GMF Gesellschaft für Entwicklung und Management von Freizeitsystemen mbH & Co. KG - Neuried - Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016 " In 2014 finden sich die Töchter und der Ertrag, okay. Nur stufen sie sich auch da als "mittelgroße Kapitalgesellschaften" und nicht als große ein. Passt also auch so herum nicht. 13:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Es bleibt beim echten Betriebsführungsvertrag dabei, daß der zu führende Betrieb nicht Betriebsstätte des Betriebsführers, sondern des Auftraggebers ist (st. Rspr.). Ausnahmsweise kann eine BS des Betriebsführers vorliegen, wenn ihm im zu führenden Betrieb exklusiv Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt werden. Wenn der Betriebsführer ein eigenes Unternehmen zur Betriebsführung am Ort des zu führenden Betriebes gründet, hat er dort eine Betriebsstätte. GMF bietet neben anderen auch diese beiden Modelle an, die alle in einen Topf geworfen werden, weil unbedingt das Cargo-Cult-Kriterium "20 BS nach OECD-MA" erfüllt werden muß. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Bei den betriebenen Bädern, ist jeweils der gesamte Betrieb exklusiv zur Verfügung gestellt, es gibt da sonnst niemand anderen ergo ist es eine Betriebsstätte. Das seltsame Symbol mag zur Kenntnis nehmen, das die anderen Unternehmen zwar als Töchter genannt werden, aber eigene Steuererklärungen abgeben. Weshalb ihre Umsätze nicht mit ausgewiesen sind und demzufolge auch die Größenklasse entsprechend gewählt werden kann. So hat die vivamar Betriebsgesellschaft Saarbrücken mbH 124 Mitarbeiter, die zu den 508 der GMF hinzukommen, vivamar Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft Magdeburg mbH 50, etc. Hinzu kommen dann noch drei Unternehmen in Österreichischen und der Tschechoslowakei und eines in Skandinavien. Um bei deinem Beispiel zu bleiben, nicht jede Bäckereien eines Konzerns ist relevant aber jede Tochter mit 20 Bäckereien und 1000 Mitarbeitern ganz sicher. Graf Umarov (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Hier ist das natürlich etwas total Anderes. Schon klar, mylord. Wir reden immer noch von einer mittelgroßen Kap-Ges. die Tochter eines per Umsatz relevanten Unternehmens ist. Mittelgroße Kap-Geselschaften sind aber nicht per Betriebsstätten-RK gesund zu beten. Viel Spaß noch mit Deinen Privattheorien und selbsterfundenen RKs. 07:25, 28. Feb. 2018 (CET)

Na ja, nicht hier ist etwas total anderes sondern in den RK:U da wird immer noch keine Große Kapitalgesellschaft verlangt, sondern ein Unternehmen welches als Gesamtunternehmen einer Große Kapitalgesellschaft entspricht. Wie kann ein Zitat erfunden sein? Das erklär uns mal. Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 28. Feb. 2018 (CET)

Es wird einfach davon ausgegangen, daß jedes Spaßbad "managed by GMF" und jedes Tochterunternehmen ("unechte Betriebsführung") automatisch BS ist. In dubio pro BS sozusagen. Harte Kriterien erfordern aber harte Fakten, die bisher nicht geliefert wurden, sowas nenne ich Cargo Cult. Wo kann man den Mist mit dem OECD-MA abschaffen? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 08:05, 28. Feb. 2018 (CET)

Sieh es doch mal entspannter. Betriebsstätten machén relevant, darüber sind sich wohl die meisten einig. Die Relevanz entsteht aber nicht durch eine formaljuristische sondern durch die öffentlichwirksame Aussenwirkung solch einer Betriebsstätte, die hier in ganz besonders öffentlichkeiswirksamer Weise gegeben ist. In der Aussendarstellung tritt GMF als Betreiber auf und die Objekte sind mit 6 Mio Besuchern pro Jahr auch in hohem Maße öffentlich Frequentiert, zudem als Objekte der öffentlichen Hand selbstverständlich in hohem öffentlichem Interesse. Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 28. Feb. 2018 (CET)

ad hominem zeugs entfernt Graf Umarov (Diskussion) 11:23, 28. Feb. 2018 (CET) Chianti (Diskussion) 09:36, 28. Feb. 2018 (CET)

 Info: sollten die aktuellen 41 EN nicht reichen um ausreichend breite mediale Rezeption zu belegen, einfach bescheid sagen dann klatsch ich noch 20 oder 50, mehr in den Artikel. Maximum dürfte so bei 200 liegen. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Ob die betriebenen Bäder Betreibsstätten im Sinne unserer RK sind, lasse ich mal offen. Wenn man das nicht so
sieht, werden die RK für Unternehmen nicht erfüllt, ein recht großes Unternehmen bleibt es trotzdem. zudem
eines, dessen Tätigkeit sehr öffentlich stattfindet und das entsprechend in den Medien ist. Zusammengenommen
reicht das selbst dann für Behalten, wenn man die Erfüllung der Unternehmens-RK verneint. Bleibt. -- Perrak (Disk) 09:38, 3. Mai 2018 (CEST)

Dampf-Bahn-Club Sprockhövel jetzt Parkeisenbahn Sprockhövel (gelöscht)

Relevanz nach dem RKs nicht gegeben, ist denke ich eher etwas fürs Vereinswiki. LG -- GroßerHund _(Diskussion) 08:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Als Gartenbahnarktel wäre es relevant gewesen, als Vereinsartikel ist eindeutig irrelevant. Behalten&Umschreiben!--Jmv (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Als Parkeisenbahn mit Personenbeförderung relevant. Bitte behalten und auf den Bahnbetrieb fokussieren. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Als Artikel über Parkeisenbahn umgebaut - bitte neu bewerten. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:22, 1. Mär. 2018 (CET)

Es handelt sich um eine etwas größere Modelleisenbahn, die sechsmal im Jahr für einige Stunden öffentlich zugänglich ist. Die verlegten Gleislänge beträgt 400 m [6] auf einer Grundstücksfläche von 120 x 80 m[7], die von oben so aussieht. Die Anlage wird erst seit 2007 errichtet [8]. Keinerlei mediale Rezeption (des Vereins) außerhalb der Lokalpresse.[9] Der Verein "hinter der Anlage" besteht aus zehn Personen.[10] Nett, aber hier irrelevant. Löschen. Das neue Lemma ist übrigens falsch, nirgendwo außerhalb der Wikipedia ist von Parkeisenbahn Sprockhövel die Rede. Das korrekte Lemma müsste wohl lauten Anlage des Dampfbahn-Clubs Sprockhövel. Als Parkeisenbahn bezeichnet man i.Ü. Anlagen ab 361 mm Spurweite; auch liegt diese Anlage hier nicht in einem Park. nachgetragene Signatur: Gert Lauken (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Persönliche Meinung eines anonymen Users. Über Lemma kann man reden. Ob im Park oder nicht, ist "wurscht". Anzahl der Betriebstage spielt für Relevanz keine Rolle, Anzahl der Vereinsmitglieder nicht, Größe der Anlage auch nicht und Spurweite auch nicht, zumal in den hier vorhandenen Kategorien mehrere Parkbahnen einsortiert sind. Relevanz bringt die Personenbeförderung, die nicht nur für einen begrenzten Personenkreis durchgeführt wird, sondern für alle. -Mef.ellingen (Diskussion) 21:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Nix da, anonym, einfach nur die Signatur vergessen. Und Deine Meinung ist nicht persönlich, oder wie? Aus unserer Liste von Gartenbahnanlagen ergibt sich in aufschlussreicher Weise, welche Gartenbahnanlagen in Deutschland einen Wikipediaartikel haben. Es sind drei (!) von fast 80 Anlagen. Und nochmal: Das Lemma ist Deine Erfindung (und das ist nicht meine "persönliche Meinung", sondern Fakt). Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Hei Gert, du bist das, sag's doch gleich. Richtig, das Lemma ist meine Erfindung. Und darüber kann man gerne reden. Es musste ein Bahnlemma sein und kein Vereinslemma. Es kann auch Gartenbahn sein oder das von dir genannte. RK für Bahnstrecken haben bisher nie Streckenlänge oder Anzahl der Vereinsmitglieder des Betreibervereins betrachtet, auch wenn es wie meine Meinung klingt. Nachdem der Artikel derzeit gerade mal niemand interessiert, weder im positiven noch im negativen Sinne, stecke ich bis zur Entscheidung keine Zeit mehr rein. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Als Parkeisenbahn relevant.--Leif (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2018 (CET)

ist aber gar keine Parkeisenbahn, sondern eine Gartenbahn. Gert Lauken (Diskussion) 23:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Oh, das habe ich überlesen. Dann wird's brenzlig. Finde auch kaum was im Internet dazu.--Leif (Diskussion) 02:11, 10. Mär. 2018 (CET)

Naja, "kaum was" - ungefähr 45.400 Ergebnisse beim Gockel ist ja mal gar nichts .... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:34, 18. Mär. 2018 (CET)

Das stimmt einfach nicht. Gert Lauken (Diskussion) 21:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Aufgrund der Personenbeförderung meines Erachtens relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was heißt Personen-Beförderung? Auf den Wägelchen können Leute sitzen und 400 m im Kreis fahren. Das ist bei Gartenbahnanlagen durchaus so üblich, aber warum sollte es zu Relevanz verhelfen? Es handelt sich um ein - vermutlich vom TÜV abgenommenes - Spielgerät. Gert Lauken (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Ich folge der Argumentation von Gert Lauken (23:17, 6. Mär. 2018) und sehe das als eine Art große Modelleisenbahn (eben als Gartenbahn). Auch wenn da Personen aufsitzen und befördert werden können liegt keine Aufgabe der "Personenbeförderung" jenseits des Vergnügens, im Kreis zu fahren, vor. Sonst wäre auch jede Sommerrrodelbahn relevant... Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 1. Mai 2018 (CEST)

Kinto Sol (bleibt)

Relevanzfrage, außerdem nur 2 Sätze Fließtext und keine echten Belege (nur Datenbanken).--Pressiert (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Relevanzantwort --91.42.81.190 22:02, 26. Feb. 2018 (CET)

je ein Album bei Universal Music und Sony Music, zwei bei Machete Music: das sollte reichen. Behalten - Behelf (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2018 (CET)

eines davon würde reichen = RK erfüllt, insgessmt genug Substanz oder soll wieder der vorherige Text nach dem Motto "Im Jahr X erschien Y" rein, damit es dann 4 Sätze sind? Kopfschüttel. Wenn man die viel zu laxen RK für Popmusiker ändern will, bitte über WP:MB. behalten andy_king50 (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 5. Mär. 2018 (CET)

Weingut Leo Hillinger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weingut Leo Hillinger“ hat bereits am 21. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

irrelevant F2uence (Diskussion) 08:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Hatten wir schon, Antragsteller hat jetzt infinit. Graf Umarov (Diskussion) 09:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Dry Drowning (bleibt)

Etwas, was es nicht gibt, muss man auch nicht erklären. Im deutschsprachigen Raum hat es hierzu auch nie einen Mythos gegeben, den man entkräften müsste. Meiner Meinung nach also verzichtbar.--Intl Railways (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Eventuell verziichtbar, aber man kann das nicht eiinfach löschen. Luckyprof (Diskussion) 09:48, 26. Feb. 2018 (CET)

@Luckyprof: Lass bitte den Löschantrag drin.--Intl Railways (Diskussion) 09:56, 26. Feb. 2018 (CET)

@Intl Railways: Gegen den Löschantrag habe ich nichts einzuwenden, nur sollte man eine Löschung erst nach Ende der LD durchführen. Luckyprof (Diskussion) 10:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Solange das Thema im Artikel Ertrinken (belegt) aufgeführt ist, wüsste ich nicht, was gegen die Weiterleitung spricht. Blos weil der Mythos bei uns nicht verbreitet ist, heisst nicht, dass er nicht relevant ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 26. Feb. 2018 (CET)

.. +1. WP-Relevanz ist nicht auf den deutschen Sprachraum beschränkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Gegen eine WL spricht WP:WL. Der Ausdruck ist im Deutschen völlig ungebräuchlich [11] und für die Wikipedia unnötig - die Seite wurde nach ihrem Erstellen keine 20 Mal aufgerufen.--Chianti (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2018 (CET)

(Quetsch) Interessant – ich erhalte eine Zahl, die größer als 20 ist … — Speravir – 02:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff wird in offiziellen Schulunbgsbüchern wie im Kursbuch Notfallmedizin: Begleitbuch orientiert am bundeseinheitlichen Curriculum zur Erlangung der Zusatzbezeichnung Notfallmedizin verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2018 (CET)

Übrigens auch in Lehrbüchern zur Rechtsmedizin wie dem Springer-Lehrbuch Rechtsmedizin--Gelli63 (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2018 (CET)

1. ändert das nichts an der Unnötigkeit des Lemmas wegen fehlendem Gebrauch bzw. Bedarf

2. ist lange nicht jede Bezeichnung in einem Buch lemmafähig, nur weil es sie gibt

3. steht im "Kursbuch Notfallmedizin", der Begriff "trockenes Ertinken" habe sich eingebürgert, und zwar für einen reflektorischen Laryngospasmus. "dry drowning" wird nur als englische Übersetzung genannt, das ist aber für die de-WP irrelevant.

4. steht davon abweichend im "Lehrbuch Rechtsmedizin", "dry drowning" würde verschiedene Arten des Badetodes zusammenfassen

Wenn also nicht einmal die Fachliteratur sich einig ist, was unter "dry drowning" zu verstehen sei, dann widerlegt das eine Lemmafähigkeit und damit die Anlage einer WL. Denn es gibt keinen Begriff "dry drowning", sondern nur eine Bezeichnung.--Chianti (Diskussion) 14:36, 26. Feb. 2018 (CET)

ganz so einfach ist es nicht da auch im Fachwörterbuch Medizin dies Bezeichung als Fachwort für trockenes Ertrinken aufgeführt wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass du da den Abschnitt verlinkt hast, der ein deutsch-englisches Wörterbuch ist? Die deutsche Bezeichnung lautet da "trockenes Ertrinken".--Chianti (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Es ist kein Allgemeines Wörterbuch, sondern ein Fachwörterbuch. Neben Latein hat sich halt EN als Fachsprache dort etabliert siehe auch [12] --Gelli63 (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Und ja meist wird in Fachbüchern[13], auch deutschen, reflektorischen Laryngospasmus bzw. Glottisschluss als "dry drowning" bezeichnet.--15:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Falls du also ein fachliches Problem siehst, bitte diskutiere dies auf der DISK Seite des Ziellemma.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn du noch nicht verstanden hast, dass es hier nicht um ein fachliches Problem geht, dann frage ich mich, was du in der LD willst.--Chianti (Diskussion) 15:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Das frage ich mich bei deinen Beiträgen auch.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2018 (CET)

Aber wir drehen uns im Kreise: lassen wir es also einem Admin entscheiden; bevor wir uns noch beleidigen und es zu VM-Meldungen kommt.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Ne, das braucht keinen Admin: in der Encyclopedia of Trauma Care [14] lesen wir zum Thema Drowning: „Definition: A uniform definition of drowning was created by a world consensus conference held in 2002. Drowning is defined as “the process of experiencing respiratory impairment from sub-mersion/immersion in liquid” (Branche 2006). This definition has been adopted by the World Health Organization and further classifies drowning as fatal or nonfatal but discourages use of the terms “near drowning,” “wet drowning,” “dry drowning,” or “secondary drowning.” A submersion event in which no respiratory embarrassment occurs is termed a “water rescue” (Spilzman et al. 2012).“ Wird diskutiert in Fachliteratur, manchmal auch als „dry nonfatal drowning“. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:26, 26. Feb. 2018 (CET)

Zur Frage, ob der englische Begriff gerechtfertig ist: Wie lesen z.B. in Ertrinkungsunfälle [15]: „Eine weitere Möglichkeit bei Ertrinkungsunfällen besteht darin, dass durch Glottisschluss gar kein Wasser aspiriert wird, dass aber Einatmungsversuche gegen die geschlossene Glottis zum Lungenödem e vacuo führen können („dry drowning“).“ EOD, next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Das hatte ich dem Kollegen auch schon versucht darzulegen, aber ... (s.o.)--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, das Amüsement ist wieder einmal hoch. Wobei „Kollege“ vielleicht etwas überstrapaziert ist. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:05, 26. Feb. 2018 (CET)

Siehe auch Diskussion:Ertrinken#Sekundäres Ertrinken ("Dry Drowning"). Anders als im Artikel dargestellt scheint die Quellenlage nicht ganz so eindeutig zu sein, aber das Phänomen als solches wird wenigstens diskutiert, so dass auch ich keinen Löschgrund sehe. Ob der Abschnitt unter Mythen richtig einsortiert ist (Disclaimer: Spezial:Diff/167375219/168357049, ich weiß aber nicht mehr, wie ich darauf aufmerksam wurde), ist eine inhaltliche Frage, die nicht hier beantwortet werden muss. Ach so: Siehe auch die Weiterleitung Trockenes Ertrinken, die müsste im Zweifelsfall wohl ebenfalls gelöscht werden. — Speravir – 22:34, 26. Feb. 2018 (CET)

Gelli63 hat die benötigte Evidenz schon erbracht, dass der Begriff in deutscher Fachliteratur rezipiert wird und durchaus gebräuchlich ist. Hier noch ergänzend für die Vollrenitenten:

• Diatomeennachweis und -identifizierung. Bedeutung für die Diagnose des Ertrinkungstodes [16] unter Fazit für die Praxis: „Der Diatomeennachweis kann definitionsgemäß weder bei atypischem Ertrinken noch beim Reflextod, noch bei „dry drowning“ genutzt werden.“
• Der Tod im Wasser [17] unter Atypisches Ertrinken: „Schließlich gibt es Fälle praktisch ohne Wassereinatmung, die von einigen Autoren als "dry drowning", von anderen als Badetod oder Reflextod im Wasser bezeichnet werden.“
• Traumatologie und gewaltsamer Tod [18] unter Pathophysiologie: „Derartige Konstellationen werden auch als „dry drowning “ bezeichnet.“

Falls niemand mehr seine Inkompetenz unter Beweis stellen möchte, kann man das hier ruhig mit LAE abschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Ein Ausbau im Zielartikel wäre wünschenswert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Sowas ist immer wünschenswert! Nur solange die dazu fähigen Autoren von weniger fähigen Autoren mit unnötigen Diskussionen beschäftigt werden, bleibt das ein frommer Wunsch. Tip: solche LAs schneller abstellen und die Diskutanten sofort in die Schranken weisen nach dem ersten EW. Die Tatsache, dass man über eine Tastatur verfügt heisst noch lange nicht, dass die eigenen Meinungsäusserungen überall gefragt sind. Wir stützen unsere Entscheide auf externe Fachliteratur und nicht auf persönliche Ansichten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Man kann diesen Löschantrag losgelöst von den inhaltlichen Fragen rein formal entscheiden. Die Weiterleitung ist eine Begriffsklärung III (BKL III). Eine BKL III hat nur einen einzigen Zweck: Den Leser zum Hauptbegriff zu navigieren. Voraussetzung ist, das der BKL-Eintrag mit dem Stichwort bezeichnet wird.

„Dry Drowning“ ist zwar kein Synonym von „Ertinken“ – der Begriff wird nicht mit „Ertrinken“ bezeichnet. „Ertrinken“ ist vielmehr der Überbegriff für „Dry Drowning“ und damit ein klassischer assoziativer Verweis, der in einer BKL nichts zu suchen hat. Aber, die BKL zielt auf ein Kapitel, nämlich auf Ertrinken#Dry Drowning. Da es keinen eigenen Artikel zum Begriff „Dry Drowning“ gibt und er sonst nirgendwo im Namensraum behandelt wird, ist das trotzdem eine formal legitime BKL III. Der inhaltliche Zustand spielt eine untergeordnete Rolle für die Zulässigkeit.

Ein weiteres Argument für die BKL III ist, dass es gar nicht zu erwarten ist, dass zum Begriff „Dry Drwoning“ ein eigener Artikel entsteht. Der Begriff ist nämlich fachlich umstritten und wird uneinheitlich verwendet. Zudem gibt es einige Synonyme, die den Begriff evtl. besser bezeichnen. Das kann und muss im Artikeltext erläutert werden. Nicht aber über das Löschen/Hinzufügen von BKLs. Der Artikel „Ertrinken“ ist dafür unbestritten der richtige Ort.

Infos zu den BKL-Konventionen findet man unter WP:BKL und FAQ#Was gehört alles in eine Begriffsklärung, und was nicht?. Gruß --grim (Diskussion) 16:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Sehr schön. Wir fassen zusammen: formal gibt es keine Einwände, inhaltlich ebensowenig und der Zielabschnitt wurde von PaterMcFly ausgebaut. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich fasse zusammen: Der deutsche Fachbegriff ist trockenes Ertrinken (siehe Fachwörterbuch Medizin), "dry drowning" lediglich dessen englische Übersetzung. "Dry Drowning" leitet logischerweise auch nicht auf einen Abschnitt "Dry Drowning" weiter, sonden auf den korrekt bezeichneten "Trockenes Ertrinken", wo "dry drwoning" schlicht als Übersetzung genannt wird (das gilt auch für die oben zitierte Springer-Quelle, wo schlicht in "Systematik der Todesfälle im Wasser (typisches Ertrinken—atypisches Ertrinken—Badetod)" differenziert wird [19] (nicht zugängliche Quellen wie [20] sind eh als Belge ungeeignet). Englische Übersetzunge deutscher Fachbegriffe sind aber nur dann lemma- bzw. WL-fähig, wenn sie in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen sind bzw. ein Mindestmaß an Verwendung aufweisen. Die oben verlinkte Abrufstatistik belegt, dass dies nicht der Fall ist und die WL nach WP:WL überflüssig ist - analog zu "amerikanisches Einheitensystem". WP:WWNI, WPIKW - WP ist kein Wörterbuch, auch kein medizinisches Fachwörterbuch und somit kein Verzeichnis aller englischen Übersetzungen vom im Deutschen gebrauchter medizinischer Begriffe. --Chianti (Diskussion) 08:39, 28. Feb. 2018 (CET)

(Quetsch) Hinweis: Zum Zeitpunkt, als der Löschantrag gestellt wurde, hieß der Abschnitt „Dry Drowning“ und im Abschnitt selbst stand Dry Drowning („trockenes Ertrinken“). Ich hab das geändert (Spezial:Diff/174405777/174426984), nachdem ich verschiedene hier verlinkte Quellen gesehen habe. — Speravir – 02:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff wird in deutschen offiziellen Schulunbgsbüchern und auch in deutschen Lehrbüchern zur Rechtsmedizin verwendet. Warum sollte also so eine WL gelöscht werden. Wenn wir alle Artikel oder WL mit wenigen Aufrufen löschen wäre die Wikipedia bald leer. D.h. Aufrufzahlen sind nirgendwo als Relevanzkriterien aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Schade, dasss du die wiederholt angebrachten Quellen nicht vollständig lesen und begreifen kannst. Im Kursbuch Notfallmedizin heißt es "hat sich der Begriff "trockenes Ertrinken" etabliert" und "dry drowning" ist nur die englische Übersetzung, im "Rechtsmedizin" lautet der erkärte Begriff "Badetod" (ist es wirklich so schwer, eine Überschrift zu lesen?), "dry drowning" wird lediglich als zusätzliche englische Bezeichnung genannt.

Wenn wir alle englischen Übersetzungen deutscher Fachbegriffe in die deutsche Wikipedia aufnehmen wollen, nur weil der Herr Hoppe in einem Buch gerne Anglizismen gebraucht, können wir gleich das ganze o.a. Wörterbuch einpflegen und so phantastische Weiterleitungen wie "pneumonia", "drowning"[21], "near-drowning"[22], "dry beriberi", "dry burn", "dryness", "tropical disease" usw. usf. anlegen - Tausende Weiterleitungen, die WP zu einem Fremdwörterbuch machen, aber nicht zu einer Enzyklopädie.--Chianti (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2018 (CET)

Du wirfst anderen vor, nicht richtig zu lesen. Du bist aber selbst selektiv, denn diese (auch) von dir verlinkte deutschsprachige Quelle benutzt eindeutig ausschließlich den englischen Begriff im erwähnten Abschnitt Badetod: Rechtsmedizin. Dass in anderen deutschsprachigen Fachbüchern der Begriff in Klammmern aufgeführt wird, kann auch so gedeutet werden, dass die Autoren den englischen Begriff für gängiger halten als den deutschen, den sie selbst benutzen (wollen). Mich würde auch interessieren, welcher Punkt von WP:WL deiner Meinung nach gegen diese Weiterleitung spricht. — Speravir – 02:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Da kannst Du lange warten. Der Benutzer wurde für 2 Wochen gesperrt. Das ändert allerings nichts daran, dass Dry Drowning inhaltlich und formal alle Bedingungen für eine WL erfüllt. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2018 (CET)

Wird im Zielartikel erwähnt, so lange sinnvolle Weiterleitung, bis dort entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Willi Gottschalk (gelöscht)

Eine Ausstellung in einem überregional bedeutenden Museum ist sowenig zu googlen wie Berichterstattung im Feuilleton einer großen Tageszeitung. --Ocd→ schreib´ mir 13:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Er beschäftigte sich mit Maltechniken, absolvierte ein Fernstudium und machte Studienreisen. Dazu ein paar „Einzelausstellungen“, über die man nicht einmal Zeit und Ort erfährt, und die völlig unbelegt sind, weshalb sie nicht für die Relevanzdarstellung taugen. Keinerlei Rezeption, die einzigen Links gehen auf die eigene Webseite seiner eigenen Galerie (dort waren vermutlich auch dieses „Einzelausstellungen“).
Sorry, aber das reicht nun wirklich nicht. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 5. Mär. 2018 (CET)

Jüdischer Friedhof Berlin-Spandau (LAZ)

ehemalige Existenz ist fraglich, Keine Belege dafür (bitte auch die ArtikelDisk beachten Jmv (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Existenz des Friedhofs ist jetzt (außerhalb WP) belegt. Ich habe den Artikel ausgebaut und er kann wohl behalten werden. Siehe auch Diskussion:Jüdischer Friedhof Berlin-Spandau. --Bötsy (Diskussion)

@Jmv: nach Beleg LAZ? --Gelli63 (Diskussion) 08:34, 27. Feb. 2018 (CET)

natürlich LAZ--Jmv (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Ludwig Schumacher (Bildhauer) (gelöscht)

Hab bei den Weblinks alle einigermaßen verwendbaren Quellen zusammengetragen, die ich finden konnte. Eine interessante Geschichte, aber leider weit von enzykopädischer Relevanz entfernt. --PM3 16:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Dürfte so sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Offensichtliche Irrelevanz dürfte der gültige Schnellöschgrund sein. ABer gern 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2018 (CET)

Ganz offentsichtlich ist es nicht, da z.B. in Reiseführern erwähnt. Aber wenn nicht mehr kommt wird es wohl trotz der interessanten Geschichte nicht reichen.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Ludwig Schumacher ist ein moderner Künstler besonderer Art. Bei ihm verbinden sich sein Leben und sein Werk zu einer konsequenten Botschaft an die Menschheit. Er fand bisher an allen Wirkungsstätten breite Anerkennung, Wertschätzung und Unterstützung. Leider lassen sich Berichte aus seiner früherer Zeit im Internet nicht wiederfinden, es gab sie aber. Der Bekanntheitsgrad von Ludwig Schumacher ist derzeit regional beschränkt. Aber es lohnt sich sein künstlerisches Wirken zu erforschen. Ludwig Schumacher trifft nämlich den Zeitgeist. Was fehlt ist das Bekanntwerden. Deshalb sehe ich die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben. (nicht signierter Beitrag von An.W.F. (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde sein Wirken auch interessant und finde, dass es bekannter gemacht werden sollte. Nur ist eine Enzyklopädie dafür die falsche Platttform. --PM3

Na immerhin werden Werke von ihm sogar nach Japan verschifft, auch wenn das in der heutigen globalisierten Zeit vielleicht nicht mehr so bedeutsam sein mag. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2018 (CET)

„Er wohnt bei jeder Witterung in einem Zelt“ (= obdachlos), „hat kein festes Einkommen“ (= pleite) „und meidet jede Art von Konsum“ (= lebt von Lichtnahrung …?). Vielleicht sollte er nach Greater Los Angeles ziehen, dort leben Tausende „Künstler“ wie er ohne festes Einkommen in Zelten, und das Wetter ist besser …
„Sein Leben und sein Werk sind eine Einheit und bilden gemeinsam eine Botschaft an die Menschheit.“ Das mag sein, für enzyklopädische Relevanz wäre es aber vonnöten, dass diese Botschaft von der Fachwelt oder von überregionalen Medien zur Kenntnis genommen wird.
„Der Bekanntheitsgrad von Ludwig Schumacher ist derzeit regional beschränkt.“ Das spricht nicht für enzyklopädische Relevanz.
„Aber es lohnt sich sein künstlerisches Wirken zu erforschen.“ Das mag sein, aber solange das nicht in relevanzbegründender Weise geschehen ist, ist die Relevanz nicht gegeben.
„Ludwig Schumacher trifft nämlich den Zeitgeist.“ Das mag sein, müsste aber von kompetenter Stelle festgestellt werden – abgesehen davon, dass „trifft den Zeitgeist“ per se noch keine Relevanz begründet.
„Was fehlt ist das Bekanntwerden.“ Eben. Dafür ist die WP aber nicht da.
„Deshalb sehe ich die enzyklopädische Relevanz durchaus gegeben.“ Ernsthaft jetzt?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:36, 4. Mär. 2018 (CET)

Ein Apostel, der nicht in der Kunstwelt gehört wird, auch nicht im Sonderbereich Sakralkunst. Nur sein unmittelbares Umfeld kennt und schätzt ihn. WP sollte sich aber nicht durch 1-Satz-in-irgendeinem-Reiseführer oder durch die Borkener Kistenfabrik oder eine Lokalmeldung vorschreiben lassen, wer ein anerkannter Künstler in der Kunstwelt ist und über den ein Enzyklopädieeintrag erstellt werden muss. Bitte an ein Regional-Wiki abgeben. --Emeritus (Diskussion) 14:46, 5. Mär. 2018 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 16:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Für einen Artikel außerdem zu schwurbelig geschrieben (siehe die Zitate in dieser Disk.) -- Clemens 16:08, 5. Mär. 2018 (CET)

Mareike Nieberding (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --92.76.70.94 17:02, 26. Feb. 2018 (CET)

Si ist es. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist ein Jahr lang nicht beanstandet worden. Bei seiner Veröffentlichung bestand der Eindruck, dass die zwei Auftritte beim ZDF der Popularität Mareike Nieberdings großen Auftrieb geben würden. Deshalb hat in der Frühphase des Artikels niemand einen LA gestellt.

Generell stellt sich die Frage, ob nicht Artikel ab einer bestimmten Verweildauer eine Art „Bestandsschutz“ besitzen. behalten --CorradoX (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2018 (CET)

Die Frage kannst Du gerne stellen, aber nicht hier. Dafür steht dir die Disk-Seite der L-Regeln offen, bzw die Disk-Seite der RK. Bislang gibt es aber keine Regel, die ein Artikelalter als Relevanz- und damit Behaltengrund definiert. Und wenn, dann ist ein Jahr ohne LA keine übermäßige Zeit. Hier werden auch Artikel gelöscht, die zehn und mehr Jahre bestanden. --91.36.39.247 18:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Oft in der Presse, stark rezipiertes Buch bei Suhrkamp. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2018 (CET)

Erfüllt weder die RK für Journalistin noch für Autorin, daher ziemlich eindeutiger Fall für löschen. --Max Powers (Diskussion) 23:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Eine ziemlich bekannte Journalistin mit Einträgen bei Perlentaucher hier, womit die Relevanz wohl nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Sie wird erwähnt, aber das ist kein Eintrag zu ihr. PG 15:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Richtig, nichts durcheinanderwerfen: man braucht einen Eintrag über sie. Auch die Anzahl der Bücher reicht nicht für Relevanz: eine Schwalbe macht noch keinen Frühling, und ein Sachbuch noch keine Relevanz. --Max Powers (Diskussion) 16:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist keine Eintrag, sondern die Presseschau des Perlentauchers.

Nach der Wahl von Donald Trump hat sie die Jugendbewegung DEMO gegründet. Darüber wird berichtet. Und nach ihrer Teilnahme bei Maybritt Illner war sie in Schlagzeilen. Publiziert hat sie im renommierten Suhrkamp Verlag. Christine Westermann schrieb über das Buch: „Mareike Nierberding schreibt für die ZEIT, den Spiegel, das Magazin der Süddeutschen Zeitung, die FAS. Sie weiß, wie man GUT schreibt, wie es gelingen kann, bei einer so persönlichen Geschichte eine feine Distanz zum Leser zu halten.“ In jedem Fall und zweifellos behalten.Fiona (Diskussion) 21:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich lerne stetig hinzu: zum Beispiel, dass man für Löschanträge neuerdings nur noch ein Wort mit 17 Buchstaben kontextual erkennbar in die Tastatur hauen können muß. Überzeugen kann mich dessen beeindruckende Wortgewaltigkeit trotzdem nicht – vor allem, wo doch bei der im Lemma behandelten Person eine erkleckliche Anzahl von Referenzen, Leistungen und auch Medienresonanzen entgegenstehen (– ja ich weiß: mit der geschiffenen Eloquenz in Wikipedias „Löschhölle“ nicht vergleichbar – schon gar nicht im Anblick eines enverviert formulierten Meinungsstatements wie „Si ist es“). Aus diesem Grund möchte ich doch lieber für Behalten plädieren. --Richard Zietz 23:08, 27. Feb. 2018 (CET)

@Max Powers: Gemäß WP:RK#A ist „anhaltende öffentliche Wahrnehmung […] ein Anhaltspunkt für Relevanz“. Nach Ausbau sehe ich im Artikel ein Interview bei ZDF und eine Talkshow (3,3 Mio Zuschauer), diverse Berichte im Hörfunk bei NDR Info, WDR 5 und Radio SRF 1 und eine (definitiv unvollständige, alleine diese konkrete Illner-Show hat ein vielfaches davon) Liste mit Belegen aus vierzehn renommierten Medien, die über mehrere Jahre hin über Nieberding berichten. Unter dem Gesichtspunkt sehe ich ein Fortführen der LD als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins und schlage vor, der nächste möge WP:LAE machen. --Wibramuc 08:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Anhaltende öffentliche Wahrnehmung ist das Stichwort. Sie hat mir ihrer "DEMO"-Gründung viel Vorschusslorbeeren bekommen, weil es gut in die Zeit passte. Und nun... ist das ganze eingeschlafen. Ist jetzt jeder, der mal in einer Polit-Talkshow saß automatisch relevant? Oder nur ab 3 Mio. Zuschauer? Ist natürlich quatsch. Ich sehe hier Parallelen zur Schmalbart-Webseite, die auch mit viel Vorschusslorbeeren gestartet ist, dann eingeschlafen ist, und dann zurecht gelöscht wurde. --Max Powers (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2018 (CET)

Richtig, anhaltende öffentliche Wahrnehmung, und zwar bzgl. des Lemmas, nicht einzelner von dieser Person gestarteter Initiativen (ohne auf Deine unbelegte Vermutung einzugehen, „Demo“ wäre eingeschlafen, denn das ist nicht das Lemma, zu dem hier ein LA gestellt wurde). Die NOZ berichtete vor zwei Jahren über sie, das SZ-Magazin vor sechseinhalb, WDR 5, Radio SRF 1 und andere vor ein paar Tagen. Du kannst dem LAE gerne widersprechen – dann aber bitte begründet. --Wibramuc 11:44, 28. Feb. 2018 (CET)

BMÖ – Bundesverband Materialwirtschaft, Einkauf und Logistik in Österreich (gelöscht)

Relevanz ist dem SD-Artikel mangels Belegen/dargestellter Außenwahrnehmung momentan nicht zu entnehmen- --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Falls bei den Seminaren und Lehrgängen nicht zufällig etwas Relevanzstiftendes dabei sein sollte, dann ist der belegfreien SD (nebst Homepage) tatsächlich nichts zu entnehmen, was auf Relevanz schließen lässt. Aber es sind ja auch 7 Tage Zeit, um den Artikel mit Belegen zu ergänzen, evtl. Außenwahrnehmung in relevanten Medien. Der Autor wurde angesprochen und weiß bescheid. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 20:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn wenigstens die genauen Kosten, die Termine und die Anmeldefristen für die Ausbildungsseminare angegeben wären, und direkte Links zu den Anmeldeseiten für die Konferenzen – so ist das einfach zu dürftig …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die zentralen Informationen zur Relevanzbeurteilungen fehlen leider genauso im Artikel wie Aussensicht oder Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2018 (CET)

Christian Janeczek (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 26. Feb. 2018 (CET)

Als Chefredaktuer eine relevanten Zeittung nach RK revant.--Gelli63 (Diskussion) 10:35, 27. Feb. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle machst du LAZ, oder der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Welche relevante Zeitung? Vielleicht gibt es eine mit einem Wikipediaartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2018 (CET)

Hast du den Artikel gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Der Verkehrsanwalt ist eine juristische Fachzeitschrift in Deutschland.--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 27. Feb. 2018 (CET)

laut RK sind Journalisten relevant, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung sind. Willst du die Relevanz von Der Verkehrsanwalt abstreiten?--Gelli63 (Diskussion) 11:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Eine Fachzeitschrift ist keine Zeitung!--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Aber wenn du die RK gelesen hättest wüsstest du, dass auch Chefredakteur einer Zeitschrift (und dort wird nicht abgestuft welche Zeitschrift) zur Relevanz verhilft.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2018 (CET)

Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 5. Mär. 2018 (CET)

Traditionsverein (gelöscht)

Unbelegte eigene Überlegungen zu einem schwammigen, kaum definierbaren Begriff. (POV/TV) --PM3 21:35, 26. Feb. 2018 (CET)

Und unser Trachtenverein hat geglaubt er wäre ein Traditionsdingens. PG 22:03, 26. Feb. 2018 (CET)

Behalten, hat das Zeug zum Lieblingsartikel. Den Herner EV im Eishockey muss man erstmal bringen.--Definitiv (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2018 (CET)

Na ja, das das Lemma relevant ist kann aber niemand bezweifeln. Graf Umarov (Diskussion) 22:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Ja, so wie Lieblingsmahlzeit oder Kultband. --PM3 23:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Laut Artikelinhalt müsste das Lemma Traditionsverein (Deutschland) sein. --Leyo 23:55, 26. Feb. 2018 (CET)

Dieser "Artikel" oder was auch immer das sein soll ist ja wohl nicht ernst gemeint, oder? Und was soll diese völlig willkürliche Auflistung? Definitiv löschen, gerne auch schnell. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:00, 27. Feb. 2018 (CET) (Obwohl, der Herner EV ist schon eine Marke in Richtung Tradition... (scnr)

Das nächste Projekt wäre dann Traditionsgaststätte (Deutschland). Könnte umfangreich werden. ;) MfG, Georg Hügler (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 [thanx, you saved my day, looool. Die rk Kirche ist für manche auch ein „Traditionsverein“ ;-) oder die da (rein zufällig ausgewählt)]. Wenn, dann müsste es Traditionsverein im Sport (Deutschland) oder so heißen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Bitte vor dem Löschen eine Kopie sichern als Musterbeispiel für einen zu einem Assoziationsblaster aufgeblasenen Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2018 (CET)

ad-hominem-Müll entfernt.Chianti (Diskussion) 18:17, 28. Feb. 2018 (CET) Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 28. Feb. 2018 (CET)

Ob prinzipiell relevant oder nicht: bis dato ist das reine TF. Bis auf den ersten Satz, der lediglich einen Wörterbucheintrag wiedergibt, ist nichts irgendwie belegt. Und selbst falls man für jeden der listenhaft aufgeführten Klubs Quellen finden kann, in denen der jeweilige Verein als Traditionsverein bezeichnet wird - der Fließtext wäre dann immer noch Theoriefindung. So ist das leider nichts. --Yen Zotto (Diskussion) 20:45, 28. Feb. 2018 (CET)

Behalten, mal eine Frage in die Runde, über 1.600 mal wird bei wikipedia der Begriff Traditionsverein verwendet, abgesehen von der häufigen Nennung in Presse und Rundfunk, kann den niemand richtig beschreiben ? Also alle ran und den Artikel einfach mal besser machen. (unbekannt) 23:53, 28. Feb. 2018 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.226.1.28 (Diskussion) 23:54, 28. Feb. 2018‎)

Wie Yen Zotto. Das ist schlicht kein Artikel in Verbindung mit einer TF-Liste. Ein Satz unbelegter (wenn auch belegbarer Wörterbucheintrag) und eine frei zuammengesuchte höchstwahrscheinlich so nicht belegbare Liste. Und wo qualitativ kein Artikel ist muss nicht nach relevanz fragen. --V ¿ 18:51, 1. Mär. 2018 (CET)

Gemäß überwiegender Diskussion gelöscht, wg. TF, weitgehend unbelegt und willkürliche Auflistung. --Wdd. (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2018 (CET)

Hanke Brothers (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Eine CD im Eigenverlag, ein paar Konzerte in Baden-Württemberg siehe unten, ein paar Berichte in der Lokalpresse. --PM3 23:17, 26. Feb. 2018 (CET)

Warum so streng? Immerhin hat Aleksey Igudesman für das Ensemble komponiert (und in Wittenberg haben sie auch gespielt). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 23:56, 26. Feb. 2018 (CET)

Autsch. Ich hatte auf das Konzertprogramm für dieses Jahr geschaut statt auf die Konzerthistorie, und da stand nur Böblingen, Sindelfingen, Stuttgart und Würzburg. Und die Nachrichtenrecherche lieferte auf Anhieb nur BW-Lokalpresse. Ziehe den LA zurück.. mehrfache Bundessieger bei Jugend Musiziert, Auftritte in diversen Ländern usw. --PM3 00:41, 27. Feb. 2018 (CET)