Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 22:31, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach (bleibt)

Diese Kategorie wurde geleert. Künftig besteht kein Bedarf mehr der Pingsjong Glückauf! 23:27, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht besteht ja doch noch Bedarf? Und zwar dafür, die neuangelegten Kategorien, in die Ortsteile verschoben worden sind und die bis jetzt frei ohne Einordnung außerhalb des Systems hängen, in genau diese Kategorie einzuordnen. Es handelt sich um die Kategorien:
Siehe auch Hilfe:Kategorien#Zuordnung von Kategorien zu Kategorien und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien --Erell (Diskussion) 05:32, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, gern! Kann mir jemand dabei helfen? Ich habe so etwas noch nie gemacht und weiß nicht, was man dabei beachten muss. Danke --der Pingsjong Glückauf! 08:36, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Am einfachsten ist es, jede der hier genannten Kategorieseiten aufzurufen, auf Bearbeiten zu gehen und „[[Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach]]“ einzufügen. --Erell (Diskussion) 11:30, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Was soll der Quatsch? Diese Unterkategorien sind samt und sonders unerwünschte Atomisierung? Machst du das bitte selbst rückgängig und stellst die entsprechenden LAe, Pingsjong? --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:07, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Am Besten alles wieder zurück nach Kategorie:Ortsteil von Bergisch Gladbach. --Atamari (Diskussion) 15:34, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich habe viele Stunden daran gearbeitet und bin nach wie vor der Meinung, dass diese auf die einzelnen Stadtteile bezogenen Kategorien von den einzelnen Ortsteilen in den jeweiligen Stadtteilen gut und übersichtlich aufgelistet sind. Von mir aus werde ich daran nichts ändern. Wenn aber jemand eine andere Meinung hat, akzeptiere ich das; nur muss er das in diesem Fall auch entsprechend sachlich begründen und die Änderungen selbst vornehmen. --der Pingsjong Glückauf! 16:19, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Aufteilung hin oder her. Diese Kategorie brauchts auf jedenfall. Entweder mit direkt eingeordneten Artikeln oder mit den neu erstellten Ortsteil-Kategorien, die ich jetzt mal vorläufig in diese hier eingeordnet habe. DestinyFound (Diskussion) 14:56, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
bleibt. --Ephraim33 (Diskussion) 23:18, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

DHZ Fitness (gelöscht)

Hier fehlt ein reputabler Relevanzbeleg. Eingenangaben von chinesischen Unternehmen sind erfahrungsgemäß wenig wert, da wird teils gelogen und gefälscht dass sich die Balken biegen. --PM3 00:38, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist nicht zutreffend weil die Angabe ist die der Supersport Fitness GmbH Registergericht: Amtsgericht Neuruppin; Registernummer: HRB 11017 OPR und das ist ganz ohne Zweifel kein chinesisches Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 01:07, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein: DHZ Fitness (Shandong Dahuzi Fitness Equipment Co. Ltd.) wurde im Jahre 2002 gegründet und ist immer noch im Besitz des Gründers, Zhou Yueming. Aufgrund seines unermüdlichen leidenschaftlichen Einsatzes setzt das Unternehmen ausschließlich mit der Produktion von professionellen Fitness Geräten inzwischen ca. 100 Mio $USD im Jahr 2017 um und ist damit wahrscheinlich der größte Hersteller in China. --PM3 01:23, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich versteh trotzdem nicht, was da nun gegen Relevanz spricht? Haben wir schon die "Sippenhaft"? AGF ist nicht mehr gültig? Man kann schreiben, dass es Eigenangaben sind - und wenn jemand die der Flunkerei überführt, kann man Konsequenzen ziehen. Solche kleinteilige Geisteshaltungen "Chinesen lügen alle" erfüllen für mich die Merkmale des Rassismus. --Brainswiffer (Disk) 07:10, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Netter Versuch, aber die Beweislast wird nicht umgekehrt. Es gibt sowohl die Belegpflicht als auch die Pflicht die Relevanz (belegt) darzustellen. Die einzig richtige Frage lautet also: wieso ist das Unternehmen relevant und womit wird es gemäß WP:Belege "bewiesen"? Dein ad hominem-Geschwafellässt du bitte stecken. Auch und sogar für Dich gilt WP:WQ und das Intro oben. Wenn Du WP:AGF einforderst, solltest Du Dich gelegentlichn mal an die eigene Nase fassen und das, in diesem Fall, auch gegenüber PM3 walten lassen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:17, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ach, Wassi, Dein versuchter PA geht doch auch nach hinten los. Wenn Du nicht wirklich verstehst, worums hier geht, solltest Du einfach den Nuhr geben - bashen hast Du auch noch nie gekonnt, das klingt immer nach jüngferlicher Gouvernante, wenn Du das versuchst. :-) --Brainswiffer (Disk) 09:22, 5. Dez. 2017 (CET) [Beantworten]
Ist das nicht herrlich. PM3 behauptet die Quelle lüge wie gedruckt, revertiert aber das Gründungsjahr 1999 auf 2002 weil es so in der "Lügenquelle" steht. Die original HP sowie externe Quellen nennen 1999. Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ist das nicht herrlich, wenn PM3 die angeblich reputable Quelle benutzt ist sie plötzlich fehlerhaft. Entscheide dich mal: ist das eine gute Quelle oder nicht? Wenn sie ein falsches Datum nennt ist das wohl nicht so ganz die optimale Quelle, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Einer deiner typischen Denkfehler. Entscheidend hier ist ob das Thema relevant ist und nicht ob Chinesen "lügen" weil, wie ich ja schon sagte, die Quelle ist eine deutsche und der Fehler kann leicht verbessert werden, so wie es sich die Community in den Regeln zum Stellen eines Löschantrages vom Antragsteller wünscht. Weißt ja, Löschen ist ultima Ratio und kein Ego shooter. Ich habe halt eine andere Perspektive. Ich schaue ob etwas wohl tatsächlich relevant ist und nicht danach, ob etwas formal WP:RK und WP:QS nicht genügt. Das unterscheidet uns. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Herr W, bevor Sie sich hier eingemischt haben, ging es noch um Sachfragen. Sie schaffen es, das wieder so zu verwirren, dass es - ich zitiere Sie - wirklich Geschwafel wird. Gibt es nicht noch Käseartikel, um die Sie sich kümmern können? Brainswiffer (Disk) 10:43, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Umsatz von "ca. 100 Mio.$", also unterhalb der 100 Mio. €, wenn man der reputablen aber fehlerhaften Quelle vertraut. Bleibt "Chinas größter Hersteller", ebenfalls Aussage der reputablen aber fehlerhaften Quelle. Also was hätten wir nun gerne? Gilt WP:Q? Wenn ja, wo sind die validen Belege für die beiden potentiell relevanzstiftenden Punkte? Gerne auch weitere bisher nicht benannte Punkte. Mit Beleg natürlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn die ca 100 Millionen angeben, würde ich nicht argwöhnen, dass es nur 99.999.000 sind. Es ist eine Selbsstangabe, die solange gilt, bis Du das widerlegst. Der Rest ist Stuss. --Brainswiffer (Disk) 10:56, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ach Hirnie, streng Dein selbiges doch mal etwas an. 100 Mio. $ sind weniger als 100 Mio. €. Falls Du das nicht glaubst, frage einfach Google: [1]. Das schaffst sogar Du. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:20, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
immer noch im Rundungsbereich, wenn man kein Erbsenzähler ist ;-)! Hirni ist übrigens was anderes als Wassi und als eigenes Wort im DUDEN belegt. Das würde auch mehr zu dir passen, wenn ich es zu dir sagen würde - mach ich aber nicht, so bleibt das als klarer PA von dir in der Bilanz ;-) Brainswiffer (Disk) 12:08, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich setze übrigens auf >20 Showrooms (international). Weil, das sie als Gesamtunternehmen einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen geht aus dem Artikel wohl schon hervor. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, ich behaupte nicht das die Quelle lügt, sondern dass wir überhaupt nicht einschätzen können ob die Informationen dort korrekt sind. Auf Websites chinesischer Unternehmen - besonders auf solchen in Ländern fernab der Heimat - tauchen relativ häufig Falschinformationen auf; das müsst dir mit deiner Erfahrung im Unternehmensbereich eigentlich bekannt sein. Die Fälle von Bilanzfälschungen und weiterem Schwindel gehen ja nun regelmäßig durch die Wirtschaftspresse. --PM3 19:29, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Man sieht's schon am Gründungsdatum: Auf der chinesischen Website der Firma steht 2002 als Gründungsdatum, auf der englischen 1999. Von derselben Qualität dürfte auch der Rest der Daten sein. --PM3 19:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich wiederhole mich nur ungerne aber die Webseite mit dem 2002 ist die der deutschen Vertriebsgesellschaft an der auch nur eine 20% Beteiligung besteht. Auf der des chinesischen Unternehmens steht korrekt 1999 und auch wohl ebenso korrekt 100 Mio USD Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 20:05, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich hab's eins drüber mal gefettet und verlinkt. --PM3 20:13, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
das ist aber die der Shandong Dahuzi Fitting Equipment Co., Ltd. das ist die richtige chinesische der Shandong Dahuzi Fitness Equipment Co.,LTD und da ist es 1999 oder umgekehrt. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Häh? Das ist die chinesische Website von DHZ Fitness (www.dhzfitness.com, obendrüber steht "DHZ Fitness"), man landet dort wenn man auf der englischen Website auf chinesische Sprache umschaltet. Und dort steht 2002 als Gründungsdatum. --PM3 20:28, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
neee die ist .com die .cn sagt 1999 ... im Übrigen ist die eine Fitting und die andere Fitness Graf Umarov (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
"Shandong Dahuzi Fitting Equipment Co., Ltd." ist eine Falschschreibung von "Shandong Dahuzi Fitness Equipment Co., Ltd." Hier steht übrigens 1999 als Gründungsdatum für "Shandong Dahuzi Fitting Equipment Co., Ltd.". Den Daten nach ist dieses Firmenprofil uralt - anscheinend haben sie ihren Firmenname damals so übersetzt und irgendwann gemerkt, das "Fitting" das falsche Wort ist. (Dass die englische Website unter .cn steht und die chinesische unter .com ist auch etwas wirr, spielt aber weiter keine Rolle.) --PM3 20:57, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]


Keinerlei öffentliche Wahrnehmung belegt, ausschließlich Eigenangaben im Artikel => Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 15:41, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen: Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:27, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 Über was redet oder streitet Ihr denn hier, im Artikel ist doch absolut gar nichts belegt, das sind alles ausschließlich Eigenbelege und davon gibt's dann auch noch sehr wenige. Ich habe schon WP-Artikel erlebt, die bei solch einer "Faktenlage" geSLAt wurden. --Denalos(quatschen) 07:50, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
+1 Tragik ist nur, das Thema ist tatsächlich relevant. Öffentlichkeitswirksam halt, weil zig tausend Menschen täglich an ihren Apparaten trainieren. Graf Umarov (Diskussion) 18:37, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
  • gelöscht. Die RK für Unternehmen fordern eine bestimmte Anzahl von Mitarbeitern und einen bestimmten Umsatz, beides ist lt. Artikel bei dieser Firma noch nicht erreicht. Ferner gibt es nur die Firmenwebsite als Quelle, die den Umsatz mit "ca. 100 Mio US-Dollar" zudem nur ungenau ausweist. Die Glaubwürdigkeit der z.T. chinesisch-blumigen Website zweifle ich nicht an, denn es wird z.B. formuliert, dass man "wahrscheinlich der größte Hersteller in China" sei, was ehrlich klingt, aber zugleich das potentielle Behaltens-Kriterium der besonderen Position in einem bestimmten Markt verneint. --Gerbil (Diskussion) 22:28, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hans Rosenkranz (LAZ)

Relevanzzweifel, als Autor dürfte die Schwelle nicht zu nehmen sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:41, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja das könnte eng werden mit der enz. Relevanz. Die angegebenen Veröffentlichungen reichen da wohl kaum aus. --WAG57 (Diskussion) 07:47, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich sehe auch keine Relevanzanzeichen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:56, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich sehe die Relevanz, weil der Autor zu den wenigen Trainern gehört, die Führungstraining auf Basis von angeleiteter Selbsterfahrung durchführen. Er hat bei Choryphäen auf diesem Gebiet wie Gerhard Schwarz (https://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schwarz_(Autor))und Albert Pesso (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_bedeutender_Psychotherapeuten) zusammengearbeitet. Sein Buch "Pädagogik für Ausbilder" ist die Basis für die Entwicklung der Lehrpläne, die Ausbilder für ihren Unterricht einsetzen. Ich nehme gerne Eure Anregungen auf, den Eintrag noch zu verbessern. --Manuela Nikui (Diskussion) 15:15, 5. Dez. 2017 (CET)Manuela Nikui[Beantworten]

Mit Verlaub, wir fordern vier Sachbücher und die hat er geschrieben (?) (Nur) das würde Relevanz stiften. Wenn ich bei Einstein gelernt habe, muss ich selber trotzdem kein Einstein sein und Selbsterfahrung ist nun auch nicht die ultimative Alleinstellung in diesem Sektor. Er hat eine erfolgreiche Beratungsfirma. Da tun wir uns immer etwas schwer mit, weil das Werbung sein kann. Insofern ist die Relevanz als Autor das, was man prüfen muss. --Brainswiffer (Disk) 15:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RK-Autoren: Bei WorldCat hier sind vier Werke und eine Dissertation nachgewiesen, alle in regulären Verlagen (Junfermann, Gabler usw.) Artikel nach gründlicher Überarbeitung behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevant wohl schon. Zwei Titel bei Gabler, einer davon mit mindestens drei Auflagen, einer bei Junfermann, einer bei E. Reinhardt. Aber der Artikel ist schlecht. Die Einleitung ist werblich ("ganzheitlich", wenn ich das schon höre), der tabellarische Lebenslauf so nicht geeignet (übrigens dürfte es sich um Staatswissenschaft und nicht "Staatswirtschaft" handeln), die Fortbildungen sind für einen enzyklopädischen Artikel unbrauchbar (können komplett gestrichen werden), bei den Schriften bitte korrekte Literaturnachweise und nicht so ein Durcheinander.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Eben, und alles offenbar nicht nur in eienr Auflage - was für Beachtung spricht. --Brainswiffer (Disk) 15:53, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Eure Hinweise. Ich werde den Artikel entsprechend überarbeiten. Danke! --Manuela Nikui (Diskussion) 19:23, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke für die Änderungen. Kann ich noch etwas zur Verbesserung des Artikels beitragen? Danke für Eure Unterstützung. --Manuela Nikui (Diskussion) 15:27, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAZ nach Um- und Ausbau. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:23, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Benno Ullrich (gelöscht)

Löschen: Zweifelsfreie enz. Irrelevanz. Weder breite Bekanntheit durch kulinarische Leistungen als Spitzenkoch noch als Fernsehkoch, da lediglich einmaliger Gast in einer TV-Show, kein Angehöriger des Staffs. Frage ob Küchenchef, oder Souchef ist für die Relevanzbeurteilung angesichts der fehlenden Außenwirkung dieser Tätigkeiten unerheblich. Erklärung vom Hauptautor zeugt eher von bewußtem Verstoß gegen WWNI Punkt 4. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo! Ich bin etwas erstaunt über den Artikel. Er weicht vom Profil ab, das bei Vox zu lesen ist [1], demnach trug der die Verantwortung in den angegebenen Restaurants als Souchef, seit Juni erst als Chef im eigenen Restaurant. Also für Fernsehkoch zu wenig Auftritte, für Sternekoch fehlt eine Einstufung bei einem der GMs. Warum ist er also artikelrelevant?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2017 (CET)
Als Einspruch gewertet: Um zumindest mal das zu klären, was in der VOX Quelle steht: Lies bitte immer erst die gegebenen Quellen hinter den entsprechenden Sätzen. Die Quelle unter [2] sagt eben genau “die Leitung der Küchen im....“, nicht das, was VOX sagt. Hier widersprechen sich die Quellen also, ich bin allerdings davon ausgegangen, dass VOX hier weniger verlässlich ist, als eine Quelle die schon existierte, bevor VOX ihn überhaupt zu sich eingeladen hat. Was due Relevanz-Frage angeht: dir steht frei, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen und dort in einer Löschdiskussion mit anderen auszudiskutieren, ob er relevant ist, oder nicht. Richtig ist: keine Sternekoch (es gibt keine Sterneköche, da die Sterne für Restaurants verteilt werden, nicht für Köche) und der bisher einmalige Auftritt im Fernsehen. Da sage ich ganz ehrlich: wesentlich unwichtigere Leute haben hier Artikel, die nebendarsteller in Soaps mit noch geringeren Einschaltquoten waren. Relevanz ist schon lange relativ. Er ist durch sein Auftreten bei Grill den Profi zumindest einem breiteren Publikum bekannt geworden, und hat mit seiner Art und Weise sicher dazu beigetragen, dass es in irgendeiner Form zu weiteren TV-Auftritten kommen wird. Da löschen wir den Artikel jetzt, und machen ihn in zwei Monaten wieder neu. Wie gesagt, hier kannst du, so du dich am Artikel störst, gerne zur Löschdiskussion anregen---Robberey1705 (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2017 (CET)
Das sollte eigentlich heißen, fange eine korrekte Löschdiskussion an, nicht SLA. Und "bewusster Verstoß". Junge, junge. Aber jedem das seine... --Robberey1705 (Diskussion) 00:48, 5. Dez. 2017 (CET)
Gibt klare Vorgaben. Darum der SLA, wenn Du eine LD zur Selbstdarstellung brauchst, gibts auch nen Standardverfahren dafür. Du hast aber eigentlich oben die zweifelsfreie Irrelevanz selbst bestätigt. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 5. Dez. 2017 (CET)
Scheit ja Leute zu geben, die nicht fähig zur Diskussion sind... Siehst du ja hier. Erst willst du diskutieren, aber anstatt auf die Antwort erst mal weitere Argumente Aufzubringen, gleich SLA. Was solls. Mir ist's egal. Ich hab den Artikel gestern eh nur im Vorbeigehen während der Sendung aufgesetzt. Das muss ein Admin entscheiden. Eigentlich wäre hier eine Standard-Löschdiskussion angebrachter gewesen. Die brauche ich nicht zur Selbstdarstellung. Ich habe hier schon genügend Artikel erstellt, und weiß, wie was abläuft. Deine verleumderische Art und Weise. mit kruden Unterstellungen ohne Beweise ("Selbstdarstellung", "bewußtem Verstoß") kannst du bitte stecken lassen. Wenn wir hier nicht auf Wikipedia wären, wo sich einige seltsame Menschen tummeln, sondern in der Realität, hättest du schon eine Verleumdungsklage an der Backe. Also mäßige deinen leicht aggressiven Tonfall.--Robberey1705 (Diskussion) 01:42, 5. Dez. 2017 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 07:47, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also die Sache ist für mich eindeutig. Wir haben RK für Köche als Berufsgruppe [2], beide Merkmale werden verfehlt. Dann gibt es noch die RK Allgemeines, welche auf eine breite Bekanntheit und Bedeutung abstellt (was die RK Köche versucht haben zu interpretieren). Auch dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Das Problem ist eben, wenn man einen Artikel im Vorbeigehen "aufsetzt", das ist eigentlich das klarste Eingeständnis, daß es hier gar nicht um enz. Wissen geht. Dazu gibt es noch WP:WWNI Punkt 4, den ich berührt sehe. Grund dafür ist "Er ist durch sein Auftreten bei Grill den Profi zumindest einem breiteren Publikum bekannt geworden, und hat mit seiner Art und Weise sicher dazu beigetragen, dass es in irgendeiner Form zu weiteren TV-Auftritten kommen wird." von [3] Robberey. Ansonsten hat er selbst [4] als Quelle benannt. Wenn dort steht, daß er bis zum Sommer in den genannten Restaurants Souschef war, warum sollte man VOX da nicht glauben. Dann stimmt das nur dahingend, daß er an der Leitung beteiligt war, die aktuelle Formulierung liest sich aber so, als ob er dort Küchenchef ist. Egal ob nun begeistertert TV-Zuschauer oder PR-Büro. Die Menge an Auftritten im TV ist es, welche eine gewissen Bekanntheit erzeugen, ansonsten eben nur fachlich neutral gewürdigte Spitzenleistungen. Darum war der SLA für mich berechtigt. Und Robbery hat immer noch nicht beantwortet, weshalb die Relevanz vorliegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:00, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Momentan löschen. Wenn er tatsächlich zum Fernseh-Koch mutiert, kann man den gelöschten Artikel im nu wiederherstellen. Berihert ♦ (Disk.) 09:44, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Herbert Dreßler (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 09:44, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mir ist der Herr zwar egal, aber egal ob Haiti, Angola oder die DDR, es gilt als Einschlusskriterium "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Der Bezirk Dresden war ein Bezirk auf der obersten subnationalen Ebene, die CDU war über die Nationale Front in der Volkskammer als nationales Parlament mit einer eigenen Fraktion vertreten. Damit auch trotz kurzer Amtszeit pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Der DDR-Bezirk war tatsächlich nicht die oberste subnationale Ebene, sondern eine mittlere Verwaltungsebene im Zentralstaat DDR. deine Argumentation ist insofern nicht zutreffend. --Label5 (L5) 14:36, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hallo? Es gab damals keine Länder. Bezirk war tatsächlich die oberste "subnationale" Ebene, wenn man der DDR eine eigene Staatlichkeit zubilligt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:38, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
welche subnationale Ebene gab es denn in der DDR oberhalb der Bezirke? -- Toolittle (Diskussion) 16:34, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
keine, da kam nur noch die DDR an sich :-) Die haben ja die Länder abgeschafft, um richtig "zentralistisch" regieren zu können, da hätten Lönder zu viel Macht gehabt. --Brainswiffer (Disk) 18:04, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Dieser Logik nach würden dann die DDR-Kreisvorsitzenden der Blockparteien und alle 1.SED-Kreisvorsitzenden pauschal relevant? Das RK soll als Hilfe dienen, und da steht nichts, was eine "Oberste subnationale Ebene" für Aufgaben leisten muss. Denn über die DDR weiß man vieles, wieso ist dann aber ein Parteivorsitzender einer afghanischen Provinz oder einer japanischen Präfektur relevant? Ist es vieleicht nicht eher so, daß förderalistische Staaten die Ausnahme in der Welt sind, und zentralistische Staaten mit derartigen obersten Ebenen hatten? Es gab übrigens mit den Bezirkstag (DDR) auch auf der Ebene eine Volksvertretung, hatte ich als Berliner ganz vergessen, sry. Ein weiteres Merkmal einer eigenen subnationalen Ebene, oder auch nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wieso Kreisvorsitzende? Hier geht es um den Bezirk, das ist nicht dasselbe... Für Afghanistan und Japan gelten selbstverständlich die gleichen RK wie für Deutschland bzw. die DDR. Die Unterscheidung zwischen zentralistischen und föderalistischen Staaten in Bezug auf die Relevanz der obersten subnationalen Ebene ist hier frei erfunden. -- Toolittle (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Die DDR waren 17 Millionen und hatten glaubich 15 Bezirke. Hier in der Schweiz sind wir 8.5 Millionen und haben 26 Kantone als "subnationale Ebene" :-) Da sind wir doch geradezu gestrafft gewesen in der DDR :-) --Brainswiffer (Disk) 18:08, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
@Toolittle, wenn man den DDR-Bezirken den Status der Ebene abspricht, kommt man für die DDR wie bei Slowenien auf die Kreisebene also oberste, aber auch einzige subnationale Ebene, und das will hier wohl niemand bei Parteivorsitzenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:14, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hat hier den jemand ernsthaft behauptet, die Bezirke wären keine Verwaltungsebene (ausser L5, der das nur in den Raum stellt)? Ich suche immer, wo Ihr aneinander vorbeiredet. Bezirk = oberste subnationale Ebene, Kreis (darunter) zweitoberste subnationale Ebene. Dann kamen die Orte. Und Bezirk nahm man schon ernst. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Zitat L5 - "deine Argumentation ist insofern nicht zutreffend" - damit meint er, RK Politiker gelten hier nicht, ich denke sie sind erfüllt, und das hier nen LAE-Fall.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ob es euch passt oder nicht, aber Bezirke waren in der DDR mittlere Verwaltungsebene. Die oberste subnationale Ebene war die gesamte DDR. Und die Bezirkstage sind nicht ansatzweise als Volksvertretung zu werten. Und die Länder wurden 1952 aufgelöst, damit es eben keine subnationale Ebene mehr unterhalb der Volkskammer gibt. Und keine Ahnung wie Oliver S.Y. auf das schmale Brett kommt, aber auch Kreise waren in der DDR keine subnationale, sondern eine reine untergeordnete Verwaltungsebene. Mit dem heutigen Slowenien ist das nicht ansatzweise vergleichbar. --Label5 (L5) 19:27, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
@Oliver S.Y.:, ich sehe hier nicht ansatzweise die RK erfüllt und damit auch keinen LAE-Fall. Du solltest nicht deine Meinungen als Maßstab der einzigen Wahrheit heranziehen, wenn du Argumente nicht verstehst. --Label5 (L5) 19:29, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja, wir haben uns schon lange nicht mehr gezofft. Aber ganz ehrlich, Du sprichst hier der DDR die staatliche Integrität samt ganz normalen Strukturen wie subnationalen Ebenen ab? Ich glaube, Du verstehst da jede Menge nicht, weder etwas von Staatsrecht noch von Befindlichkeiten anderer Benutzer in der Wikipedia. Als ob man OT-Ton Bonn 1963 liest.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
"Die oberste subnationale Ebene war die gesamte DDR": nicht schlecht, das hätte selbst ich als knallharter Antikommunist mich nicht getraut. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Mit anderen Worten: Die nationale Ebene waren entweder Gesamtdeutschland oder die Russen? :-) L5: die Bedeutung der Vorsilbe "sub-" ist Dir wirklich geläufig? Was war denn Deiner Meinung nach die nationale Ebene, wenn die ganze DDR "sub-"national war? Wie ich bizarre Diskussionen liebe ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:43, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Mir ist "sub-" durchaus geläufig. Dir scheint aber Zentralismus nicht klar zu sein. Was Oliver S.Y. da von sich gibt, ist vollkommen abwegig. Zumal wenn man Kenntnisse in Staatsrecht abspricht, aber gleichzeitig behauptet eine subnationale Struktur sei für eine staatlicge Integrität irgendwie Vorraussetzung, welche ich der DDR irgendwie absprechen würde. Das ist abwegig und unzutreffend, aber zeigt deutlich wer eigentlich vom Staatsrecht nichts versteht, aber in Unkenntnis dieser Materie darauf verweist. Was Befindlichkeiten anderer Benutzer in einer Sachdiskussion zu suchen haben, verstehe ich tatsächlich nicht, es sei denn mit Befindlichkeiten ist die Verteidigung eigener Falschinformationen gemeint. --Label5 (L5) 07:57, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
wenn die ddr zentralistisch war, dann war diese Regierungsebene trotzdem die höchste, also national und nicht sub. Und Bezirke hat’s gegeben, die waren eine Ebene drunter. Verrannt ;-) Brainswiffer (Disk) 09:56, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich ahne wer sich verrennt, denn hier scheinen einige nicht zu wissen, was eine oberste subnationale Ebene ist. Bezirke waren in der DDR mittlere Verwaltungseinheiten, allerdings ohne den für "oberste subnationale Ebene" erforderlichen Qualifikator, dass sie frei entscheidbare Zuständigkeiten hatten und sie hatten keine Gesetzgebende Kompetenz. Ein Rat des Bezirkes war auch keine Einrichtung vergleichbar einer Volksvertretung, also eine Legislative, sondern ein Exekutivorgan. Eine solche Legislative gab es in der DDR ab 1952 nur in der Volkskammer. Insofern kann man aus der reinen Mitgliedschaft im Rat des Bezirkes auch keine Erfüllung der Politiker-RK heraus interpretieren. --Label5 (L5) 11:22, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mal langsam, Herr Staatsrechtler. Wir haben mittlerweile fast sämtliche Bezirksfürsten jeglicher Parteien und Massenorganisationen der DDR blau, wo ist da jetzt die große Ausnahme? Machen wir jetzt die Sache rund oder lassen wir am Haus das Dach weg, weil es Herrn Label nicht gefällt? Außerdem war Dreßler ab Herbst 89 Mitglied des Parteivorstandes der CDU-Ost, demnach dem obersten Führungsgremium der Ost-CDU. Grundsätzlich möchte ich aber schon bekräftigen, was tw. anklang: Parteiensysteme zentralistischer Diktaturen lassen sich nicht zwingend mit den allgemeinen RK für Parteien fassen, die meist nur den Blick für demokratisch legitimierte Parteienvertreter haben. Die Bezirkschefs der Parteien hatten Mitgliederzahlen unter sich, da träumen heute manche Landesverbände von. Deswegen sehe ich nicht, was gegen seine Relevanz spricht. Behalten--scif (Diskussion) 11:32, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es geht doch ganz und gar nicht darum was mir gefällt. Hier geht es um die nicht zutreffende Aussage von Oliver S.Y., dass die RK erfüllt seien, weil Dreßler angeblich in einer obersten sunationalen Ebene führend tätig war. Ich habe rein gar nichts dagegen, dass der Artikel behalten wird, und habe mich daher an keiner Stelle für löschen ausgesprochen. Ich bin aber auch skeptisch, wenn man jetzt versucht sämtliche Vorstandsmitglieder einer Partei automatisch als relevant einzustufen. Inwiefern die Mitgliederzahlen der Parteien von damals, mit denen von heute zulässig verglichen werden dürfen, stelle ich mal dahin. Und allein die Tatsache, dass wir angeblich hier bereits fast alle Bezirksfürsten haben, ist für sich auch keine Legitimation dieses Artikels. Bis jetzt ist aus dem Artikel jedenfalls keinerlei Bedeutung der Person erkennbar, die also noch heraus gearbeitet werden müsste. Ich halte nämlich grundsätzlich nichts davon, dass jemand allein wegen einer Mitgliedschaft in irgendeinem relevanten Gremium automatisch relevant wird. Man schaue sich nur den aktuellen Bundestag an, in welchem etwa 700 Hansels sitzen, von denen aber nur eine Minderheit in der Öffentlichkeit bekannt ist. Aber allein die Mitgliedschaft im BT oder Vorstand einer Partei macht schon relevant? Im Wirtschaftsleben dagegen wird Vorstandsmitgliedern von relevanten und teilweise börsennotierten Unternehmen aber generell die automatische Relevanz aufgrund dieser Position abgesprochen. Kann man gut finden, muss man aber nicht. Von mir aus kann der Artikel behalten werden, aber man sollte sich vor LAE mit Verweis auf die Politiker-RK hüten, denn die sehe ich aus genannten Gründen nicht erfüllt. Es bedarf also einer guten Behaltensbegründung, auch um den immer wieder gleichen LA stellenden Accounts das Futter für weitere solcher weitgehend unzureichend begründeten Anträge zu nehmen. --Label5 (L5) 11:52, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
du schriebst ‚die oberste subnationale Ebene war die ganze ddr. Das bleibt Nonsens. Was du jetzt meinst, ist dass die bezirksebene zu unbedeutend war, um als oberste subnationale Ebene zu gelten. Das ist aber was anderes. Brainswiffer (Disk) 13:15, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ob du das was ich schrieb als Nonsens bezeichnest, ist vollkommen unerheblich. Fakt ist, dass es zutreffend ist. Bereits in meinem ersten Beitrag hier habe darauf verwiesen, dass es sich bei den Bezirken um eine mittlere, und nicht obere Ebene handelte. Das kann man auch nicht im Ansatz mit den Kantonen in der Schweiz vergleichen, weil dort die einzelnen Kantone Gesetzeskompetenz haben. Dies zeichnet eine oberste sub-nationale Ebene aus, weshalb dieser Qualifikator in der DDR nicht mehr bestand, bzw. mit der Abschaffung der Länder der Zentralismus in der DDR etabliert wurde, um gerade keine subnationale Ebene unterhalb der Staatsregierung zu haben. Das ist im Staatsrecht auch nichts was einmalig oder nur auf die DDR zutrifft. Ein Staat der zentralistisch strukturiert ist, kennt keine subnationale Ebene, eben weil er sämtliche Kompetenzen beim Staat ansiedelt. Mit Abschaffung der Länder gab es aber nur noch den Staat DDR, und daran ändern auch die Verwaltungsgliederungen in Bezirke, Kreise, Städte und Gemeinden nichts. Das kann man sich auch recht gut im Artikel Zentralismus erlesen, wenn man immer noch daran zweifelt. --Label5 (L5) 20:26, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
natürlich ist nicht alles Nonsens ;-) nur eine Frage: DDR = zentralistisch (ok), sprich nur eine entscheidungsebene (ok). Warum nennst du die aber SUBnational? Bei Sub ist immer noch was darüber. Brainswiffer (Disk) 06:04, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Da hast du recht, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Wobei mit der SMAD und Moskau, durchaus noch etwas was über der Entscheidungsebene DDR-Regierung stand. Aber das ist hier nicht das Thema. Hier geht es darum, dass Bezirke keine subnationale Ebene darstellten. --Label5 (L5) 07:38, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
ok, zumindest weiss ich jetzt, was du meinst. Kann das auch nachvollziehen, weil die Bezirke schon machen mussten, was das Politbüro sagte. Strenggenommen waren die Volkskammerabgeordneten auch nur Statisten und keine Politiker ;-) aber eben nicht subnational... Brainswiffer (Disk) 07:58, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
So ist das doch schön. Man kann Missverständnisse ganz unkompliziert und ohne persönlich angreifende Kommentare ausräumen und trotzdem verschiedener Meinung sein. Ich wäre erfreut wenn das Oliver auch noch mal hinbekommt. Seine zahlreichen Konflikte machen mir da aber große Sorge. --Label5 (L5) 12:51, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
"Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Puh, das wäre wohl eine Grundsatzentscheidung. So was sollen wir aber gar nicht treffen hier, deshalb bin ich ganz froh, das genügend Orden im Artikel genannt sind, so dass der Artikel aus diesem Grund behalten werden kann. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LED-Cube (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „LED-Cube“ hat bereits am 8. Oktober 2010 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein eindeutiger SLA-Kandidat. Wdd. (Diskussion) 11:07, 5. Dez. 2017 (CET) P.S. Löschbegründung für den SLA war "How-to".[Beantworten]

Nach Abgleich mit dem 2010 gelöschten Artikel doch noch als Wiedergänger gelöscht, keine nennenswerten neuen Inhalte (eher weniger). --Wdd. (Diskussion) 11:10, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Heinz-Ewald Hirsch (bleibt)

Ehrenamtlicher Funktionär: Wo verbirgt sich die enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 12:27, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass Hirsch ehrenamtlich tätig war, kann aus meiner Sicht nicht das Löschkriterium sein, da der deutsche Spitzenbasketball erst in den vergangenen rund 20 Jahren eine deutliche Professionalisierung erfahren hat. Sollte das das Kriterium sein, dürfte kaum ein Spieler und Trainer der 60er/70er/80er und frühen 90er Jahre Relevanz besitzen. Hirsch war der Manager des MTV Gießen und damit neben den Spielern und den Trainern Hauptverantwortlicher für den Gewinn von vier deutschen Meistertiteln und drei Pokalsiegen. Meines Erachtens hat solche eine Person einen mindestens gleich großen Anteil am Gewinn derartiger Titel wie die Spieler und Trainer, die damals auf dem Feld standen bzw. auf der Bank saßen, und damit ebenfalls die selbe Relevanz. Aus meiner Sicht hat Hirsch den deutschen Spitzenbasketball durch seine Tätigkeit entscheidend geprägt, auch wenn er das als Manager natürlich nicht auf dem Feld tat. Ich vertrete die Meinung, dass er zweifellos Relevanz besitzt. Zamekrizeni (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich dem an. In Deutschland scheinen wir Strunz nicht aus den Köpfen herauszubekommen. Walmaul (Diskussion) 08:34, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Strunz? Jedenfalls, das mit der ehrenamtlichen Tätigkeit stimmt und sollte nicht als Kriterium herangezogen werden. Ich bin mir nicht sicher, ob jeder Bundesliga-Manager relevant wäre, aber im Falle einer solch erfolgreichen und langjährigen Tätigkeit allemal. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Strunz war ein Fußballspieler mittlerer Bekanntheit, der die Autorität seines Coaches missachtet hat. Sein Name ist dafür sprichwörtlich geworden. Ich verweise damit auf die Bedeutung von Coaches und GMs für den Erfolg eines Teams. Walmaul (Diskussion) 08:55, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Thomas Strunz war durchaus meine erste Assoziation, aber der Gedankensprung zur Relevanzeinschätzung eines Basketball-Managers war dann doch zu groß für mich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:16, 13. Dez. 2017 (CET),[Beantworten]
Ich würde mir mehr Inhalt wünschen, daher neutral--ChristosV (Diskussion) 12:32, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Auch ich sehe aufgrund der Funktion Relevanz. Es kommt nicht darauf an, ob die Arbeit hauptamtlich oder ehrenamtlich erfolgte. --Lena1 (Diskussion) 13:24, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Marko König (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marko König“ hat bereits am 13. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kurze Nachfrage an Eingangskontrolle: Entschuldige, aber es ist für mich unverständlich weshalb dann andere deutsche Stuntmänner wie bsp. Thilo Kudler oder Stefan_Roos_(Stuntman), um nur zwei zu nennen, eine Enzyklopädische Bedeutung haben? Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Männern und Marko König? Bzw. was müsste Marko König gemacht haben/ machen um eine Relevanz für Wikipedia zu erhalten? Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 14:23, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Bekannt wurde er Im Jahre 1992 durch seinen Guinness World Records Rekordstunt auf dem Hockenheimring. Allein das sollte schon für enz. Relevanz reichen plus Stuntauftritte in bekannten Filmen und Serien. MMn reicht das für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 14:34, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn der Guinness-Weltrekordeintrag relevant machen würde, dann wundert mich, wie wenig man an neutraler Rezeption dazu findet. Das hier und das da (beides Lokalrezeption) ist das einzige, was ich gefunden habe. (Ob das hier eingetragen wird, steht wohl noch nicht fest.) Wenn man lebensgefährliche Verrücktheiten machen muss, nur um öffentlich wahrgenommen zu werden, ist das jedenfalls höchst fragwürdig! Sollte der IMDb-Eintrag nicht sowieso schon reichen, dürfte ihn der Rekord wohl auch nicht relevant machen. --H7 (Diskussion) 15:11, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
war in der LD, bei Bedarf ist vom Safiri-Academy-Marketing die LP zu bemühen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
An Nolispanmo: Könnten Sie mir bitte kurz erklären wieso dem direkten Löscheintrag von Lutheraner zugestimmt wurde? Laut WAG57 hat Herr König eine enz. Relevanz. Zudem wurde Disktutiert ob der IMDb-Eintrag nicht alleine schon ausreicht. Nun ist der Eintrag ohne eine Erklärung/ weitere Disktussion einfach gelöscht worden. Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 15:44, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Bei einem Wiedergänger ist vor Neueinstellung des Artikels zuerst die Wikipedia:Löschprüfung zu bemühen.--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
An Lutheraner In Ordnung, danke! Ich werde mich direkt darum kümmern. Safiri-Academy-Marketing --Safiri-Academy-Marketing (Diskussion) 15:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Kümmer dich erst einmal um bezahltes Schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Easybooking Hotelsoftware (SLA)

Diskutieren wir also nach Neueinwurf über die Irrelevanz dieses Unternehmens und seiner Software. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

-- Keine. -- bitte nach 7 Tagen per Adminentscheidung löschen. --PCP (Disk) 13:36, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Schon die erste Abschnittsüberschrift, „Easybooking by zadego GmbH“, läutet einen munteren Werbeprospekt ein. Warum nicht gleich löschen? --HГq ⁈ 14:06, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Weil offenbar das kommentarlose Wiedereinstellen wieder mal als Widerspruch zum SLA gewertet wird. SLA, Lemmasperre und fertig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:32, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Nein, weil der sonst immer wieder kommt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
der SPA wurde mit Leserechten ausgestattet. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:48, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Josef Otte (bleibt)

irrelevanter Kommunalpolitiker — 2A01:598:B886:1E09:388B:392B:74A3:1211 15:08, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einzig das BVK könnte ihn relevant machen. Das ist aber in der WP umstritten. Automatisch macht das auch nicht enz. relevant da inflationär vergeben. Wenn ich das hier richtig sehe erhielt er die zweitniedrigste Ausführung des BVK. --WAG57 (Diskussion) 15:47, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist hier seit 2012 unbeanstandet vorhanden und auch im Portal Münsterland und anderen Wartungsstuben etc. gesichtet worden. Insofern muss man sich jetzt doch schon sehr wundern. Josef Otte ist keinesfalls ein "irrelevanter Kommunalpolitiker", jedenfalls nicht für die Gemeinde Mettingen. Die mit seiner Person wesentlich verbundene Ortskernsanierung, die das Bild Mettingens seinerzeit vollständig verändert hat, ist im Artikel deutlich herausgearbeitet. Aber Orts- und Regionalgeschichte und mit ihr verbundene Personen scheinen für viele Wikipedianer offensichtlich uninteressant, nein gleich gar irrelevant zu sein. Der Bundespräsident muss das seinerzeit allerdings nicht so gesehen haben und verlieh Otte das Bundesverdienstkreuz. Laut unseren berühmten Relevanzkriterien ist das Bundesverdienstkreuz eine Relevanz stiftende Auszeichnung. Wir haben hier sogar ein eigenes Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz. Schon gewusst? In dessen "Präambel" heißt es: Dieses Projekt wurde mit dem Ziel gestartet, in den Bestand an Biografien in der Wikipedia aktuelle Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes systematisch einarbeiten zu können und nach und nach für die fehlenden Personen Artikel entstehen zu lassen. Man zeige mir mal bitte, wo auf offiziellen Projektseiten festgehalten ist, dass die Verleihung dieser Auszeichnung als Relevanz stiftendes Kriterium „in der WP umstritten“ ist. Und bitte keine fruchtlosen, sich endlos im Kreis drehenden Metadiskussionen anführen, die ergebnislos im berühmten Wikisand verlaufen sind.. Immerhin: Dass das Bundesverdienstkreuz „inflationär vergeben“ wird, ist doch schlicht dummes Zeug! Was sollen solche unsachlichen Aussagen? Und was soll überhaupt diese herabwürdigende, arrogante, ja rotzig-dreiste Abqualifizierung von lebenden oder verstorbenen Personen? Sollen so die Beiträge zur Verbesserung unserer Enzyklopädie aussehen? Halten zu Gnaden, aber das kann es ja, was Stil, Umgangsformen und Sachlichkeit anbelangt, wohl wirklich nicht sein! Ich möchte doch vielmehr mal die Gegenfrage stellen: Wer verbirgt sich hinter 2A01:598:B886:1E09:388B:392B:74A3:1211 und was sind seine/ihre destruktiven Intentionen für das Gesamtprojekt? Das fände ich mal spannend nachzuvollziehen und zu erörtern. Aber nein, statt offenem Visier lieber unter 2A01:598:B886:1E09:388B:392B:74A3:1211 als offensichtlicher Löschtroll herumspuken! Traurig, dass andere dann immer wieder und wieder sekundierend auf diesen Löschzug aufspringen und kräftig Schaffner spielen. Schon recht, Leute, wir schaffen das, wir fahren das Projekt mit Volldampf an die Wand! Sind ja schließlich immer noch genug Artikel vorhanden, um das Feuer in der Löschhölle am Brennen zu halten. In diesem Sinne, ein entnervter --J.-H. Janßen (Diskussion) 20:57, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ein kleiner Einschub zum Thema BVK: Vielleicht sollte man da ganz einfach mal in unsere RK schauen, genauer gesagt in die RK für lebende Personen: Als Anhaltspunkt [für Relevanz] kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz).
Das heißt: Das BVK kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein, ist aber keinesfalls ein Totschlargument für Relevanz. Da Josef Otte (seine lokalpolitischen Tätigkeiten in allen Ehren) überregional keine Relevanz nach unseren RK erzeugt hat, muss ich mich am Ende auch für eine Löschung entscheiden. --Icy2008 Disk Hilfe? 18:14, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das genau wie J.-H. Janßen. Ganz klar behalten--Ramsch (Diskussion) 22:48, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Um die Worte im ersten Satz dieses LA zu gebrauchen: Irrelevanter LA einer irelevanten feigen IP.

Zur Sache ist es mir absolut unverständlich weshalb auf einen gut belegten relativ ausführlichen Artikel ein Löschantrag gestellt wird. Gemäss gängiger Praxis allerdings zu behalten als BVK-Träger und Ehrenbürgermeister, bei dem ausführlich beschrieben ist, aus welchem Grund er die Ehrungen erhalten hat. Und es obliegt nicht unserer Aufgabe zu werten, inwiefern für einige WP-Autoren oder Admins sein Wirken relevant war. Das haben das Bundespräsidialamt und kommunalen Gremien für uns erledigt. Beste Grüße --V ¿ 13:29, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie in der Diskussion schon korrekt festgestellt wurde, kann das BVK als Einschlusskriterium gewertet werden. Die allgemeinen RK führen sodann nicht weiter aus, inwiefern ein Lemma definitiv relevant ist, wenn sonst keine Einschlusskriterien erfüllt sind. Der Artikel ist gemessen an der Vita aus enzyklopädischer Sicht umfangreich, er ist gut geschrieben und bestens bequellt. Diese positiven Aspekte geben mir genug Anlass, die Kann-Option zugunsten des Artikels auszulegen. Er bleibt damit. - Squasher (Diskussion) 18:24, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Institut für Systemforschung der Informations-, Kommunikations- und Medientechnologie (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip richtig, nur für In-Institute (oder An-Institute) ist das Einbauen in die Uni nicht immer die optimale Lösung, weil sie irgendwo dazwischen sind. Ich habe auch noch so eine Leiche in meinem Keller, wo ich nicht vorankomme. Fakultäten und Departemente (oder Kliniken) sind die "üblichen" Strukturen, die man in einem Uniartikel gut unterbringen kann, um das Uniprofil zu bescheiben. Die Extras müssen lange genung da sein und auch was erreicht haben - keine Frage. Allein aus "Gewichtsgründen" gegenüber der regulären Struktur der Uni ist eine Auslagerung aber meist besser. Hier liegt das auch nahe. --Brainswiffer (Disk) 15:26, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Löschen gemäß Antragsbegründung: keine „eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ dargestellt, auch meine Internetsuche fand keine geeigneten Belege. Außerdem: das mit dem „nachgewiesen werden kann“ im RK dreht die Beweislast bei Irrelevanz um. --21:39, 8. Dez. 2017 (CET)

Osnatol (erl.)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:28, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

naja die WP RK für Unternehmen sind verfehlt und ein anderes Relevanz stiftendes Element kann ich in dem Artikel nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:43, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
zahlreiche Unternehmen haben eine Kurzvorstellung auf wikipedia. Mehr soll es auch nicht sein. (nicht signierter Beitrag von MaBaOsna (Diskussion | Beiträge) 16:01, 5. Dez. 2017 (CET))[Beantworten]
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. Für eine Kurzvorstellung gibt es andere Medien, Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht. --Doc. H. (Diskussion) 16:48, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Republic Polytechnic (gelöscht)

unbelegte Maschinenübersetzung, die Relevanz wird noch dazu aus meiner Sicht nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das eine Hochschule und damit relevant. Der Rest der Löschbegründung stimmt allerdings. Wobei im englischsprachigen Artikel jede Menge Nachweise vorhanden sind. --HH58 (Diskussion) 16:37, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
dann möge der Artikelersteller bitte nachbessern. Er liefert hier seit Tagen reihenweise unbelegte Babelfische ab und überlässt anderen die Arbeit, diese auf Vordermann zu bringen. Was dann erfahrungsgemäß nicht passiert. Erinnert an Stadion- und Friedjofspam. Die QS ist weder Übersetzungsbüro noch Belegsuchstelle und „Hauptsache relevant“ kein Behaltensgrund, grobe Qualitätsmängel hingegen ein Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:39, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Das ist kein Artikel. Das ist Vandalismus. Yotwen (Diskussion) 06:19, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Da habt Ihr natürlich Recht. --HH58 (Diskussion) 10:18, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
+1. Belegfreier Schrott. --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Der Artikelersteller ist gesperrt. --PM3 02:01, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Laut anabin eine staatlich anerkannte Berufsfachschule, Status H- (nicht als Hochschule anzusehen). Zusätzlich zu den QS-Problemen steht somit auch die Relevanz stark in Frage. Löschen. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten] 

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 16:11, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Negar Mona Alizadeh (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

...und URV von hier. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Nun ja: Einschlusskriterium: Rolle in Film laut IMDB.--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
URV ist es nicht - siehe DISK--Gelli63 (Diskussion) 11:55, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke, hatte ich nicht gesehen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:21, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Tragende Rolle als Donya im Film Teheran Tabu. Donya wird auch in Handlung dort erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
relevant durch Rolle in einem Kinofilm. –Queryzo ?!   08:24, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Klamath (Sprache) (erl.)

Hier nachgetragen von XenonX3 – (☎) 17:20, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Übersetzung des englischen Artikels in Arbeit --Vorwald (Diskussion) 08:23, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten] 

Hier falsch - Versionsvereinigung auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen bestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mittagsmagazin (erl., BKS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mittagsmagazin“ hat bereits am 14. Januar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel kaut nur noch einmal wieder, was in den Artikeln ARD-Mittagsmagazin und ZDF-Mittagsmagazin bereits dargestellt wird. Außerdem wird der Eindruck erweckt, es sei eine Sendung. Da die Gestaltung jedoch sehr unterschiedlich ist, ist das eher irreführend. Der zusammenfassende Artikel ist so nicht nötig. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 17:24, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Mittagsmagazin ist wesentlich älter als der gerade erst erstellte Artikel ARD-Mittagsmagazin. Wenn man fair wär, sollte letzterer gelöscht werden und der Artikel Mittagsmagazin nach ARD-Mittagsmagazin verschoben werden. --Jonny84 (Diskussion) 17:30, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich auch überlegt, nur ist im Artikel Mittagsmagazin eben ein Mischmasch aus ARD- und ZDF-Sendung, die man erst wieder auseinanderfitzen müsste. Das Ergebnis wäre ein Artikel, der inhaltlich weitestgehend dem neuen entspricht. Das scheint mir nicht sinnvoll zu sein, nur weil der Artikel älter ist. Der alte Artikel beschreibt genau genommen eine Sendung, die es so nie gab. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 17:32, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Falls Inhalte komplett in den beiden anderen Artikel enthalten sind wäre doch ein BK die beste Lösung.--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Ja und? Dann passt man den Artikel entsprechend an. Kann ja wohl nicht so schwer sein. Und den neuen Text in den alten Artikel einarbeiten. Hat auch was mit der Versionsgeschichte zu tun. --Jonny84 (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Klassischer Fall für eine Begriffsklärungsseite. --Dk0704 (Diskussion) 19:57, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In BKS umgewandelt. Kann also hier geschlossen werden, wenn es gesichtet wurde. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 20:01, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Morgenmagazin (erl., BKS)

Artikel kaut nur noch einmal wieder, was in den Artikeln ARD-Morgenmagazin und ZDF-Morgenmagazin bereits dargestellt wird. Außerdem wird der Eindruck erweckt, es sei eine Sendung. Da die Gestaltung jedoch sehr unterschiedlich ist, ist das eher irreführend. Der zusammenfassende Artikel ist so nicht nötig. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 17:26, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier vor allem eine Redundanz zum Hauptartikel Frühstücksfernsehen, der das internationale Sendeformat erfasst. Die Zusammenfassung der beiden ÖR-Formate ist schon darum überflüssig. Wobei eine WL sinnvoll erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
WL auf ARD- und ZDF-Moma bzw. Frühstücksfernsehen und alles ist gut. Zusätzliche Infos gibt es im Moma-Artikel jedenfalls nicht. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 17:58, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
eher wie oben: Falls Inhalte komplett in den beiden anderen Artikel (ARD-Morgenmagazin und ZDF-Morgenmagazin) enthalten sind wäre doch ein BKS die beste Lösung, da ja auch noch BKH in dem Artiekl existert--Gelli63 (Diskussion) 17:43, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Reiner Störantrag, mit offensichtlicher Ahnungslosigkeit bzgl. unserer WL. Man kann eben keine WL auf zwei verschiedene Artikel anlegen und dieser hier hat seine Existenzberechtigung, wie auch Mittagsmagazin. Am besten ist die IP verabschieden und dann eben BKS aus beiden machen. -Label5 (L5) 19:33, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wenn kein einziges sachliches Argument kommt, sondern sofort mit ad personam Angriffen gearbeitet wird, ist das schon sehr vielsagend. Insbesondere, wenn das Ganze in der Vorderung gipfelt, denjenigen mit der anderen Meinung hier gänzlich auszuschließen. Welche Berechtigung haben den zwei Artikel, die nur redundante Informationen anbieten (siehe: WP:Redundanz). Dazu erfährt man in Ihrem Statement leider gar nichts. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 19:48, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
WL war hhier tatsächlich von mir falsch gewählt. Gemeint war natürlich BKS, die dann zu den drei bzw. zwei Artikeln weiterleitet. Das kann man aber auch anders kommunizieren, als mit Androhungen von Sperrungen! --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 19:55, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Klassischer Fall für eine Begriffsklärungsseite. Das Lemma ist mehrdeutig. Für einen Übersichtartikel gibt es bereits Frühstücksfernsehen. --Dk0704 (Diskussion) 19:56, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dementsprechend umgesetz. Müsste noch gesichtet werden und dann kann das hier geerlt werden. --2001:16B8:6619:C200:6D86:AEA7:B33D:4F54 20:01, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schmalbart (gelöscht)

zeitüberdauernde Relevanz ist .... gegeben .... nicht gegeben? 2001:4DD3:83B8:0:E079:7BC1:25C5:901C 21:51, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieso stellst Du eine Frage? Du hast einen Löschantrag gestellt und solltest ihn begründen. Das geht schlecht mit einer Frage. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 22:12, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Gut, danke, es wird seit längerem - also kurz nachdem die Aktion einmal durch die Presse ging - weder auf der Webseite geblogt noch getwittert. Für mich ist auch über eine Websuche keine Aktivität festzustellen. Scheint für mich keine relevante Initiative. Aber.... wer bin ich schon? Daher die Frage. -- 2001:4DD3:83B8:0:E079:7BC1:25C5:901C 22:19, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Verstehe. Und keine Ahnung, wer Du genau bist. ;-) Allerdings bist Du jemand, der die Löschung des Artikels beantragt hat. Das sollte halt nicht aus dem Bauch heraus passieren, sondern wohl begründet sein. Überlegungen, ob und in welcher Form das Projekt noch aktiv ist und ob und in welcher Form eine etwaige Inaktivität oder Beendung in den Artikel gehört, sollten auf der zugehörigen Disk stattfinden. Zur Relevanzfrage: „Relevanz vergeht nicht“, wird so schön gesagt. Das bedeutet meist, dass ein Artikel, dessen Lemma als relevant bestätigt wurde, stehen bleibt. Personen aus der Steinzeit behalten ihren Artikel ja auch, obwohl vielleicht schon lange kein Hahn mehr nach ihnen kräht und/oder es die Dinge, die sie geschaffen haben, gar nicht mehr gibt. Wenn also niemand die Relevanz von Schmalbart insgesamt widerlegt, sollte der Artikel behalten werden. Ich selbst erlaube mir aber darüber jetzt kein Urteil. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 22:38, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Naja, widerlegen kann ich die Relevanz nicht. Ich würde mich freuen, wenn die Initiative relevant wäre.... ABER, im Artikel scheint mir die Relevanz schlicht nicht belegt. Ein paar Meldungen in der Presse über einen kurzen Zeitraum, belegen die Relevanz für mich nicht. Das Projekt scheint danach auch keine Fahrt aufgenommen zu haben, - oder kann jemand sagen, ob es doch etwas daraus wurde? -- 2001:4DD3:83B8:0:E079:7BC1:25C5:901C 22:46, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
In der Tat: etwas Medienresonanz zwischen November 2016 und April 2017... wenn da nicht mehr ist, sehe ich auch keine Relevanz. Ach ja, und aus Neugier: haben wir Artikel zu Personen aus der Steinzeit (außer vielleicht Moorleichen)? --Yen Zotto (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Also bitte! Ötzi ist kein Unbekannter! -- 2001:4DD3:83B8:0:E079:7BC1:25C5:901C 22:55, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Die englischsprachige WP hat diesen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Kushim_(individual). Vielleicht ist das auch eine Idee für die deutsche WP. -- 2001:4DD3:83B8:0:E079:7BC1:25C5:901C 22:58, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Wozu dient Wikipedia? - Es dient dazu, das Wissen der Welt zu sammeln - wenn es sich um relevantes Wissen handelt, um so besser. Also: Da schlägt jemand am 24. November 2017 die Süddeutsche Zeitung auf und fragt sich, was "Schmalbart" wohl sei (http://www.sueddeutsche.de/kultur/fakt-und-fiktion-realismus-reicht-nicht-1.3763901). Die Antwort auf seine Frage findet er in Wikipedia. Oder er blättert im Magazin "enorm" und stellt sich die gleiche Frage, die er an der eben genannter Stelle beantwortet bekommt (https://enorm-magazin.de/drehscheibe-fuer-die-zivilgesellschaft). Google datiert den Fundort mit dem 24. Oktober 2017. Noch weitere Fragen? Ein weiteres mal stelle ich die Effektivität der Wikipedia-Hilfe in Frage und es wäre auch hilfreich, wenn in dieser Hilfe erklärt wäre, wie eine Suchmaschine zu bedienen ist. Irgendjemand muss diese Bildungsleistung schließlich erbringen. --Albrecht62 (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Derzeit noch nicht relevant. Belege sind nicht ausreichend, um die RK für Websites als erfüllt anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

HousingAnywhere (LAE)

nachdem sich auf der talk page niemand gemeldet hat, moechte ich hiermit fragen, was die website wp-relevant macht. der text ist eher blumig als enzyklopaedisch. -- seth 23:29, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: WP:RK#WEB Punkt 1 erfüllt und im Artikel dargestellt. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Einzelnachweise ansehe, sehe ich Punkt 1 ganz und gar nicht erfüllt! --Sunjani (Diskussion) 02:05, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2017&oldid=172931855“