Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2017

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. (Diskussion) 12:23, 12. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Ginomorion/Edgecrusher (Band (erl, gelöscht)

acht Jahre alte, verwaiste Entwurfsseite, keine Relevanz der Band erkennbar. –Queryzo ?! 21:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Ewig nicht bearbeitet, Band vermutlich nicht relevant, Stil eher nicht enzyklopädisch, gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:36, 30. Dez. 2017 (CET)

Artikel

War Wings (gelöscht)

QS bringt seit knapp einem Monat nichts, keine Relevanz dargestellt und kein enzyklopädischer Artikel 84.142.123.222 07:13, 1. Dez. 2017 (CET)

Coburger Löschmanie mal wieder. In der QS wird die Relevanz stark vermutet, weil Auszeichnungen vorliegen. Dort hat sich auch keiner für Löschen ausgesprochen. Ich denke nicht, dass da eine IP sich so aus der Hüfte einmischen sollte. QS braucht seine Zeit. Schreib doch mal zur Abwechlung was und mache daraus einen Artikel. Eigentlich LAE, weil die IP zuerst dort auf dem QS-Portal einen Konsens für Löschen herstellen sollte. Das ist ein Unterlaufen der Fach-QS , was vermutlich die wenigsten wollen. Brainswiffer (Disk) 07:29, 1. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel ist Müll und es gibt nicht den leisesten Ansatz für eine Relevanz. Und in der QS hat nur derjenige, der das dort eingestellt hat Relevanz behauptet - deine Aussage grenzt an Fake news. Und deine neuen Inklusionistenregeln brauchen wir auch nicht. Hier wird das jetzt in den nächsten 7 Tagen geregelt. Und zwar ohne IP-Bashing, das zeigt nur die Argumentsbefreiung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Nun ist das kein unerfahrener Autor, der den Artikel in die Fach-QS da stellte und die Relevanz vermutete. Dass der Artikel schlecht ist, bestreitet niemand. Wenn der IP so an Qualität läge, sollte sie sich dort in der Fach-QS erst mal äussern und eine Löschkonsens herstellen. Sonst brauchen wir keine QS der Fachportale mehr, wenn jeder das so einfach kippen kann. Und die Coburger IP ist für Nur-Metadiskussion und zumeist nicht haltbare LA bekannt, was zumindest einige hier nicht wollen und auch schon zu Sperren geführt hat. Den Unterschied zu Dir könnte man, pointiert gesagt, darin festhalten, dass Du angemeldet bist. Dass Du Partei für Massen-LA ergreifst, ist also nicht verwunderlich. Und das ist keine Fake-news :-) --Brainswiffer (Disk) 10:43, 1. Dez. 2017 (CET)

Ein neu angelegter Artikel, der völlig ohne Quellenangabe daherkommt, gehört allein schon aus diesem Grund gelöscht. Wenn irgendjemand irgedetwas Substantielles dazu zu sagen hat, möge er es reinschreiben, QS hin oder her. So ist die Fach-QS gescheitert (das kommt vor). In dieser Form klar Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:09, 1. Dez. 2017 (CET)

woher nimmst du das Argument, die Fach-QS sei gescheitert? Die sind nicht auf der Flucht :-) Brainswiffer (Disk) 19:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Naja, sie geben sich drei Monate, schreiben aber explizit "Je nach Zustand des Artikels kann auch ein LA erfolgen." Wenn jemand aus der Fachredaktion hier schriebe, dass er sich des Artikels annimmt, lönnte man hier schnell LAE einfügen. Bis her sieht es aber nicht so aus.--Meloe (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Wie gesagt, IMHO relevant genug, mehrere Auszeichnungen wie lt. PlayStore „GOLDEN CUBE“-PREIS FÜR DAS BESTE SPIEL – Unity, BESTES NEUES SPIEL – Mobile Developer Conference (Hong Kong), EINFLUSSREICHSTES SPIEL – Metro Media, BESTES MOBILES ORIGINALSPIEL – Mobile Developer. Conference (Hong Kong). 5-10 Mio Installationen, hohe Bewertungen, 11 Sprachen lt. itunes. Leider relativ knapp aber IMHO gültiger stub. Behalten und Ausbauen. QS ist zeitlich noch nicht abgelaufen. --Kungfuman (Diskussion) 15:25, 1. Dez. 2017 (CET)

Relevant mag ja sein, aber "gültiger Stub" stimmt nun wirklich nicht. Von den Auszeichnungen steht nichts in der Textwüste. Belege sind immer noch Fehlanzeige. Und das nach fast einem Monat Fach-QS. So löschen oder in den BNR von jemand, der bereit ist, das ANR-tauglich zu machen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, Qualität nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Zippel Maschinenfabrik (gelöscht)

Relevanz nach RK:U nicht erkennbar 84.142.123.222 07:14, 1. Dez. 2017 (CET)

Auch hier wäre die Frage, ob das als "hidden Champion" durch die Fusion zu retten wäre, es doch eine besondere Bedeutung gint. Da der Artikel aber leider sehr lieblos geschrieben ist, hat die Coburger Nur-Lösch-IP zumindest eine Schwachstelle grfunden. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Unterläuft mit nur 120 Mitarbeitern die Relevanzhürde deutlich. Daran ändert auch die Übernahme durch die Japaner nichts. Wobei Zippel innerhalb der Branche "industrielle Teilereinigung" sicher recht bekannt ist - aber das trifft auf viele Firmen zu, wenn man die Nische nur eng genug wählt. Ob Zippel zumindest in Deutschland Marktführer ist, weiß ich nicht - eine marktbeherrschende Stellung dürfte jedenfalls nicht gegeben sein, und Konkurrenzunternehmen gibt es auch etliche. Interessant wäre es zu wissen, wie ausführlich die Firma in dem einen Buch behandelt wird. --HH58 (Diskussion) 07:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Ach ja: zumindest bei einem Produkt ist Zippel meines Wissens Marktführer (was im Artikel interessanterweise gar nicht erwähnt wird) - nämlich bei Maßkrugwaschmaschinen für Bierzelte. Prost :-) --HH58 (Diskussion) 07:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht wäre es die sinnvollste Alternative, einen Artikel über den Mutterkonzern Sugino zu erstellen (der wäre hiernach über die Mitarbeiterzahl relevant) und Zippel darin einzubauen / als Weiterleitung einzurichten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:09, 8. Dez. 2017 (CET)

Logistikbataillon 172 (gelöscht)

Artikel ist gänzlich unbelegt und zudem ein Bataillon nicht per se relevant; einen besonderen Grund, der den Verband relevant machen würde, sehe ich hier nicht. Es scheint vielmehr ein Artikel, geschrieben von aktiven und ehemaligen Angehörigen der Einheiten/Teileinheiten zu sein, was aber hier aus meiner Sicht nicht ausreicht, um einen Artikel zu behalten. --91.221.58.21 10:10, 1. Dez. 2017 (CET)

Diese Ip kommt aus Meckenheim und war auch anderweitig aktiv - das ist ja immer das Wichtigste... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 1. Dez. 2017 (CET)

Kommt sie nicht   Und es gibt auch keine Regeln, dass IP-Adressen aus dem Bereich der BWI keine Löschanträge stellen dürften. --91.221.58.26 10:30, 1. Dez. 2017 (CET)

Ja, die RK sind keine Ausschlusskriterien, aber hier spricht nichts für 's Einschließen. Eben ein BW-Bataillon, nicht mehr nicht weniger. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:47, 1. Dez. 2017 (CET)

Den Artikel gibts seit 2012, er ist ausführlich und gut - es hat offenbar auch einige Besonderheiten. Laut Kategorie haben wir auch andere Bataillone. gehts da zu wie bei den Schulen? Ein Grund mehr, den LA einer IP kritich zu hinterfragen - auch wenn sie von BWI und nicht aus Meckenheim kommt und unter der IP (muss ja nicht der gleiche Mensch sein) auch richtig beigertagen wurde. --Brainswiffer (Disk) 10:55, 1. Dez. 2017 (CET)

Also es gibt zwar die WP RK für miliär. Einheiten die grundsätzlich Großverbände als enz. relevant vorsehen (siehe [[1]]). Darüber hinaus gibt es natürlich wie in allen anderen Bereichen der WP auch Kriterien, die sonstige Relevanz begründen können (Z.b. ein besonderer Bekanntsheitsgrad, wie das Wachbatallion das bei jedem Staatsbesuch und Staatsbegräbnis in Erscheinung tritt.) Es mag auch andere Faktoren wie Alleinstellungsmerkmal oder erhöhte mediale Aufmerksamkeit geben die einer niedrigeren milit. Einheit zu Relevanz verhelfen können. Allerdings genaue Regeln hierfür gibt es leider nicht und es geht schon etwas zu wie bei Schulen, Straßen Plätzen und Bahnhöfen. Eine Reform der WP RK, die ich ja immer wieder anmahne könnte das Problem hier und auf vielen anderen Gebieten lösen. Konkret haben wir hier das Dilemma, dass die regulären RK für milit. Einheiten (Großverbände) nicht erfüllt sind und der Rest mehr oder weniger von der Entscheidung eines Admins abhängt, der/die entweder die RK zu Rate zieht und das Ding hier löscht oder eine Begründung findet warum konkret diese Einheit enz. relevant sein soll. Meinetwegen kann man den Artikel behalten er ist sehrgut aufgebaut und informativ. Man muss nicht alles löschen was man auch mit etwas Wohlwollen behalten kann. Aber wie gesagt Argumente lassen sich hier für beide Optionen (behalten oder Löschen) finden. Bin mal gespannt wie das ausgeht. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2017 (CET)

Stimme WAG57 zu, ansonsten halte ich das für eine klare Geschichte. -- Quotengrote (D|B|A) 13:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn viel mühe in dem Text steckt, halte ich diesen Löschantrag für begründet. 1. Keinerlei Belege; 2. wie Berihert und der LA-Steller schrieben, es ist ein "normales" Bundeswehr-Bataillon ohne Herausstellungsmerkmal, daher in meinen Augen RK in keinen Augen erfüllt. 4. (was nicht unbedingt als Löschgrund angesehen muss) scheint der Artikel in der Tat eine Art Selbstdarstellung zu sein, insbesondere wenn man sich den Accountnamen des "Hauptautors" und Erstellers ansieht. Schade um die Arbeit. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Hier wird ja ständig herumgelöscht; vor längerer Zeit wurde einmal eine Rettungsseite eingerichtet, auf der die Informationen zu vorgeblich irrelevanten Truppenteilen gesammelt werden können, um später oder in anderem Zusammenhang wieder darauf zurückgreifen zu können: Benutzer Diskussion:Nikolaus Vocator/Klönschnack --188.100.198.246 15:18, 27. Dez. 2017 (CET)

Sollte auf löschen entschieden werden, bitte nach Benutzer:Quotengrote/LogBtl172 wiederherstellen. -- Quotengrote (D|B|A) 15:46, 27. Dez. 2017 (CET)

Artikel gelöscht (bzw. gemäß geäußerter Bitte in den BNR verschoben). Sicher ist der Artikel umfangreich, sachlich und strukturiert, allerdings völlig unbelegt. Die Inhalte entsprechen leider in vielen Punkten dem, was auf WP:WWNI unter Punkt 6. dargestellt ist, er liest sich eher wie eine Homepage des Bataillons. Die RK für militärische Verbände werden eindeutig verfehlt, ein Bataillon ist ganz klar kein Großverband. Sonstige für Relevanz sprechende Punkte sind im Artikel nicht erkennbar und wurden hier in der LD nicht benannt, da bleibt einem als Admin daher kein echter Spielraum. --Wdd. (Diskussion) 11:33, 12. Jan. 2018 (CET)

Longborough Festival Opera (LAE)

Relevanz des Dorfmusik-Festival nicht dargestellt. Keine Besucheranzahl bekannt. --EM 11:43, 1. Dez. 2017 (CET)

Behalten natürlich. Man muß wohl davon ausgehen, daß Jmd mit Null Ahnung vom britischen Operngeschehen den LA gestellt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:45, 1. Dez. 2017 (CET)

<dazwischenquetsch> dto. --Orgelputzer (Diskussion) 15:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Naja nicht jedes Operfestival muss automatisch relevant sein. Die Abqualifizierung als "Dorfmusik-Festival" ist aber definitiv unter der Gürtellinie. Richtig ist aber dass weder Besucherzahlen noch öffentliche Akzeptanz und oder erhöhtes mediales Interesse hier nachgewiesen wurde. Andererseits bin ich sicher, dass dieses vorhanden ist. Immerhin werden dort populäre Opernwerke der Klassik aufgeführt, die auch in England, immer ihre Liebhaber haben und für ausreichend Publikumsrelevanz reichen müssten. Dies muss aber im Artikel dargestellt und belegt werden. Wenn das innerhalb von 7 Tagen geschieht kann man den Artikel höchstwahrscheinlich behalten weil nach meiner Einschätzung ausreichend Publikumresonanz vorhanden ist. Wie gesagt es muss aber eingebaut und belegt werden. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Opernwelt hat das Festival in den letzten Jahren mehrfach reviewt [2]. Das BBC Music Magazine hat drüber berichtet und in Opera wurde es mehrfach rezipiert. Muß aber irrelevant sein, weil die Spielstätte nur 500 Besucherplätze hat. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Mit etwas gutem Willen findet man in der englischen WP noch Fakten und kann dann auch den dort angemerkten Mangel an Sekundärquellen von hier noch abarbeiten, denn da berichten seriöse Blätter drüber. Arbeiten statt Löschen! Brainswiffer (Disk) 12:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Artikel in der Opernwelt liefern wohl ausreichend Material, nur leider kann man die Artikel im Internet nur mit Abonnement vollständig lesen. Zumindest soviel läßt sich erkennen, daß Aufführungen und Einzelgesangsleistungen im Rahmen des Festivals in mindestens zwei Kritikerbestenlisten auftauchen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 12:46, 1. Dez. 2017 (CET)

LAE alleine schon wegen des dummen Antragstextes -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:07, 1. Dez. 2017 (CET)

LAE entfernt, denn ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Diese Belege fehlen.--EM 13:28, 1. Dez. 2017 (CET)

da siehst du mal, das unsere RK keine Götzen sind. Das hier hat trotz der kleinheit der Spielstätte Relevanz, wenn da 500 reinpassen und mehr als 1O Veranstaltungen in einer Saison stattfinden, haben die es ohnehin geschafft.? Brainswiffer (Disk) 13:33, 1. Dez. 2017 (CET)

Da sie aber nur zwei Aufführungen machen passt es dann doch wieder nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:57, 1. Dez. 2017 (CET)

Erbsenzählerei kann nur durch dich bekräftigt werden :-) Brainswiffer (Disk) 16:21, 1. Dez. 2017 (CET)

@Emilio, dank Deiner unflätigen Wortwahl darfst Du jetzt auf der VM-Seite weiterdiskutieren. Gruß --Zweimot (Diskussion) 14:56, 1. Dez. 2017 (CET)

Lest die Beiträge von Benutzer:Jaroslaw Jablonski, dann brauchen wir nicht über die Besucherzahlen diskutieren. Relevanz kann auch anderweitig entstehen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso. Nach Jaroslaw Jablonski (siehe seine Beiträge weiter oben) wird enz. Relevanz auch unabhängig von der besucherzahl angegeben. Danke für die Beiträge. Das spricht doch sehr für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2017 (CET)

Schade, daß auf der VM wieder einmal Trollschutz vor Autorenschutz ging. Ich schau mal, was ich für den Artikel tun kann die Tage. Die Haltwertszeit des im Sept.2017 erst angemeldeten LA-Accounts dürfte nach meiner WP-Erfahrung eh gering sein. Ein Erst-Account ist das sicher nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Beleglage im Artikel etwas verbessert. Es ist eine recht umfangreiche Rezeption vorhanden.--Doc. H. (Diskussion) 15:49, 1. Dez. 2017 (CET)

Das ist nicht mehr löschbar, LAE --Brainswiffer (Disk) 17:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Löschantrag wurde inzwischen von Benutzer:Majo statt Senf entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2017 (CET)

Systemizität (schnellgelöscht)

unverständlicher, unbelegter Stub -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:59, 1. Dez. 2017 (CET)

Einleitung von Systematizität. Nach SLA gelöscht.  @xqt 14:14, 1. Dez. 2017 (CET)

Baskets 96 Rahden (LAZ)

Banaler Newsticker und nach Mannschaftssport-RKs ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2017 (CET)

Rollstuhlbasketball ist eine Behindertensportart. Der Verein spielt dort in der ersten Bundesliga. Die WP RK geben zum Thema Behindertensport nicht viel her. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien. Die 1. Bundesliga (auch wenn nicht mit Fussball vergleichbar) sollte trotzdem für ausreichende Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 20:11, 1. Dez. 2017 (CET)

1. Bundesliga ist immer relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:40, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien besagen im ersten Absatz, dass IOC-anerkannter Amateursport in der höchsten Liga relevant ist. Behalten und Löschdiskussion schnell beilegen. Walmaul (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2017 (CET)

OK, das war mir nicht bewusst. Danke. --H7 (Diskussion) 15:21, 2. Dez. 2017 (CET)

Ernest Henry Groppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 1. Dez. 2017 (CET)

Könnte in der Form auch als SLA Kandidat durchgehen. Direktor der United States Energy Association ist nicht gleichbedeutend mit Leiter dieser Organisation. Der Begriff Director wird bis auf wenige Ausnahmen in den USA für Abteilungsleiter und event. Vorstansmitglieder gebraucht. Die Chefs werden mit "President" oder CEO betitelt. --WAG57 (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Groppe ist sowas wie der Kostellany der Rohölpreise; hat Anfang der 1980er, auf dem Höheppunkt des Preisanstiegs (rund 100$) infolge der Machtübernahme im Iran durch die Ayatollas den Rückgang des Preises für ein Barrel auf 15 $ vorhergesagt und wurde von allen anderen für verrückt erklärt. Und hatte recht. Groppe läßt sich googeln bis zurück in die 1990er, aber kaum biographisch greifbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}+

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Erläuterungen: Wenn er als Crash-Prophet relevanzstiftende Bekanntheit erreicht hätte, fehlt diese Darstellung im Artikel völlig. Ansonsten versteckt sich die Relevanz gut, was auch an Quellenlage und Artikelqualität liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 8. Dez. 2017 (CET)

Matzenfabrik Strauss (bleibt)

Relevanz nach RK:U nicht dargestellt 2A02:810D:AD40:2A4:D01F:12DA:CCD3:CCC6 19:15, 1. Dez. 2017 (CET)

Historische Bedeutung. RK:U sind hier eindeutig nicht anzuwenden. Klar behalten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:37, 1. Dez. 2017 (CET)

LAE, zwar ist die IP nicht aus Coburg - aber nicht weit weg. SPA aber auch Brainswiffer (Disk) 19:53, 1. Dez. 2017 (CET)

Historisch bedeutend, auch im Lichte der dt. Geschichte. RK:U interessiert hier nicht. Behalten! --Rufus46 22:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Keine ausreichende Löschbegründung, Releanz ist nicht nur per RK:U nachweisbar. LAE. --PM3 22:49, 1. Dez. 2017 (CET)

Aber wodurch ist hier die Relevanz nachweisbar? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 4. Dez. 2017 (CET)

Bitte den LA jetzt im Artikel belassen, dem LAE wurden in ähnlich fundierter Manier widersprochen, also bleibt der LA erst mindestens die üblichen 7 Tage drin. --Wdd. (Diskussion) 14:11, 7. Dez. 2017 (CET)

Wo genau ist denn hier ein den Regeln entsprechender Widerspruch gegen LAE? Eingangskontrolle hat einzig eine Frage gestellt, die hier aber weder diskutiert, noch beantwortet werden kann. Das kann er gerne auf der Disk der RK tun. Die Relevanz ist aufgrund der historischen Bedeutung doch gegeben und entgegen dem Antrag auch dargestellt. Was soll denn hier noch weiter diskutiert werden? --Label5 _(L5) 15:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Wo ist hier ein den Regeln entsprechender LAE? Es wird von der ja wohl sehr gefrusteten Behaltensfraktion einfach behauptet, das die relevant sind, ohne das irgendwie nachzuweisen. Und wenn die gestellte Frage nicht beantwortet werden kann, gibt es offensichtlich keine Relevanz. Etwas mehr Mühe bei LAE (und für Admins auch bei Entscheidungsbegründungen in beide Richtungen) hilft uns sicher. Das IP-Bashing gehört wohl inzwischen zur Folklore. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Du solltest dich mal mit dem Regelwerk beschäftigen. "Keine ausreichende Löschbegründung" ist dort explizit als zulässiger Grund für eine Löschantragsentfernung vorgesehen. Und was den Frust angeht, so schiebe nicht deine Befindlichkeiten auf andere. --Label5 _(L5) 07:48, 8. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Die Relevanz, die hier angezweifelt wird, ergibt sich (nicht nur) für mich einerseits aus dem geschichtlichen Zusammenhang und andererseits aus der Rezeption in dem angegebenen Werk. Die RK für Unternehmen hier anwenden zu wollen, funktioniert da eben nicht. 6 Jahre und zehn Monate wurde die Relevanz nicht angezweifelt, bis eben jetzt. Und das hat mit IP-Bashing nix zu tun.--Hic et nunc disk ^WP:RM 16:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Auf den ersten Blick dachte ich "was für'n dürftiger Artikel, wo soll da die Relevanz sein", als ich den Artikel jedoch gelesen habe, schien mir die Relevanz sehr eindeutig. Historische Bedeutung, Aufzeigen der Judenverfolgung und einhergehend ein wichtiger Beleg für einen sehr dunklen Teil der deutschen Geschichte. Ich würde mir wünschen, dass der Artikel weiter ausgebaut wird, aber auch so scheint mir die Relevanz klar gegeben. --Denalos(quatschen) 17:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Natürlich ein sinnvoller informativer Artikel - LAE gerechtfertigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:17, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich verwahre mich gegen die Unterstellung, ich z.B. sei "gefrustet". Solche persönlichen Bemerkungen sind in einer LD gefälligst zu unterlassen, da sie nichts zu der vermeintlich geforderten Diskussion beitragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Behalten. @IP-Bashing: Dass die IP bei dieser Thematik Verfolgung der Juden in Deutschland sich nicht vorher auf der Diskussionsseite des Artikels melden kann, um anzufragen, warum die Wikipedia-Autoren-Gemeinschaft diese Brotfabrik für relevant erachtet, viele andere Brotfabriken aber mit WP:REL misst, wie soll ich das verstehen? Fahrlässigkeit ? Meiner unmaßgeblichen und in Löschfällen unerprobten Meinung nach sollte hier ein LAE gesetzt werden und die IP auf die Diskussionsseite des Artikels verwiesen werden. Ich bin ziemlich beunruhigt, wenn ich das hier sehe. --Goesseln (Diskussion) 23:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Pro: 7 Jahre unbeanstandeter Artikel, Relevanzfrage wurde auf der Disk nie angesprochen. Contra: Einer der unzähligen jüdischen Betriebe, die in der Nazidiktatur untergingen, Wahrnehmung bisher nur dargestellt in einem Beitrag in einem lokalgeschichtlichem Band. Ein Judentumsrabatt ist in den RK nicht festgelegt, es wäre mir auch lieber, dass einige KollegInnen hier ihren philosemitischen Eifer zur Abwechslung mal an den lebenden Exemplaren des Objekts ihrer Zuneigung ausleben könnten statt an den (dank deutscher Hilfe oft auch vorzeitig) toten - es muss ja nicht gleich nicht Bibi sein.... Im Istzstand eher löschen, sollte belegbar sein, dass die Fabrik damals z.B. Marktführer war, gerne behalten. Wenn gelöscht, dann bitte bei mir im BNR parken, ggf. für Juden in Karlsruhe verwertbar. --Feliks (Diskussion) 00:05, 8. Dez. 2017 (CET)

In dem Artikel wird Geschichte dargestellt, und die ist relevant. Dass ein derartiger Löschantrag nicht sofort zurückgewiesen wird, ist unverständlich. Artikel bitte unbedingt behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Bleibt. Relevanz ausreichend vorhanden und dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Fall Fabio V. (gelöscht)

Was macht den Fall jetzt enzyklopädisch relevant? Da der Artikel vermutlich ein Friedjof-Werk ist hat er evtl. die üblichen Mängel. codc ^Disk 21:14, 1. Dez. 2017 (CET)

Die Löschantragsbegründung ist so solide mit Fakten untermauert und frei von Vorverurteilung, wie die Anklage gegen Fabio V. es ist. Herzliches "Prost" an den Stammtisch. --91.13.210.178 21:21, 1. Dez. 2017 (CET)

Das Gerichtsverfahren ist noch nicht abgeschlossen, daraus kann folglich keine Relevanz entstehen. Einen Untersuchungsausschuss gibt es nicht, folglich taugt das auch nicht als Relevanzindikator. Die Prozessbeobachtung durch einen konsularischen Mitarbeiter erzeugt ebenfalls keine Relevanz. Löschen.

Dass der Artikelersteller übersehen hat, dass die Freilassung auf Kaution schließlich erfolgt ist [3] - vier Tage vor Artikelanlage - dürfte nur das augenfälligste der Qualitätsprobleme sein. --jergen ? 10:10, 2. Dez. 2017 (CET)

Über Qualitätsprobleme zu spekulieren und dabei lediglich einen Fehler heraus zu picken, "dürfte nur das augenfälligste der Qualitätsprobleme" dieser Kritik sein. Allein die Medienressonanz und breite Debatte, die sich an dem Fall des 18jährigen entspinnt, rechtfertigt schon einen Artikel. Dafür ist es unerheblich, ob der Prozess eingestellt wird, oder ob es zu einer Verurteilung kommt. Für Aufmerksamkeit sorgte auch eher die Anklage als solche. --91.13.223.9 10:48, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Anschuldigungen der IP gegenüber dem Antragsteller sind zwar unbegründet, tendenziös und inakzeptabel. Dass aber enzyklopädische Relevanz bestehen könnte (auch unabhängig vom Prozessausgang), sehe ich eher auch so. Die Aufmerksamkeit der Medien galt und gilt zum großen Teil bereits erfolgten problematischen Aktionen und Äußerungen von Ermittlungsbehörden und Justiz (und den durch sie zutage tretenden Einstellungen): lange Inhaftierung gemessen an den Umständen, möglicherweise frei erfundene Angaben zu charakterlichen Eigenschaften des Beschuldigten usw. Siehe zum Beispiel den – auch im Artikel referenzierten – lesenswerten Zeitungsartikel vom 10. August aus der Welt, der wohl kaum Sympathien für linke Gewaltbefürworter zu unterstellen sind. Zu den mutmaßlichen Qualitätsmängeln: nach Lektüre des Artikels und der wesentlichen Einzelnachweise scheinen mir die Angaben im wesentlichen zu stimmen und auch korrekt den entsprechenden Quellen zugewiesen zu sein; ich habe das aber nicht im Detail nachgeprüft. --Yen Zotto (Diskussion) 18:28, 2. Dez. 2017 (CET)

Kleiner Randalierer, der zufällig als Erster einkassiert wurde. So what? löschen Berihert ♦ ^(Disk.) 00:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Und der daraufhin unverhältnismäßig lang in Haft gehalten wurde, wozu die Haftrichter als einzige Begründung Angaben zur Persönlichkeitsstruktur des Beschuldigten gereicht haben, die nach Meinung namhafter nationaler Zeitungen, die über den Fall berichten, wahrscheinlich einfach so daherfabuliert waren. --Yen Zotto (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Wer sich in Gefahr begibt... --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2017 (CET)

Schwer erträglich, was man hier von angeblichen Mitarbeitern an einer angeblich menschenfreundlichen Enzyklopädie so geboten bekommt.

Im Gegensatz zu z.B. einem "echten" Randalieren, der eher leise wegen zwei geworfener Bierflaschen für zweieinhalb Jahre einfährt [4], erregte der Fall Fabio V. wegen seiner absurden Haftbegründung und mangelnder Rechtsstaatlichkeit zu recht Aufmerksamkeit. Alle großen deutschen Medien berichten über den Fall. In Deutschland und in Italien. Diese ist im Artikel nachgewiesen und sauber bequellt. Der Rest hier ist Idiologie (siehe vorrigen "Beitrag"). --91.13.217.196 01:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Das glaube ich nun gerade nicht. Die Frage ist nur, ob der Umfang der Medienresonanz zu dem Fall eine eigenständige enzyklopädische Relevanz begründet oder nicht. Ich meine: vielleicht ja, aber ein Selbstgänger ist das nun auch wieder nicht. Insbesondere wäre zu klären, ob nicht vielleicht die bereits vorhandene Erwähnung des Falles in G20-Gipfel in Hamburg 2017#Gerichtsverfahren schon ausreicht. --Yen Zotto (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2017 (CET)

Nein, die reicht nicht aus, weil in einem Überblicksartikel zu einem riesßen G20-Gipfeltreffen mit vielen Facetten dieser Fall nicht in der nötigen Detailtreue ausreichend abgehandelt werden kann. Die vielen Zitate und Einschätzungen sind notwendig, um Zusammenhänge erfassen zu können. Ich werde die kommenden Tage noch weitere Quellen einfügen, bin aber schon jetzt fest der Meinung, dass die dargestellten anhaltende Medienberichterstattung in Deutschland und Italien mehr als aureichend für die Relevanz ist. --91.13.214.248 15:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Mehr als ausreichend in G20-Gipfel in Hamburg 2017#Gerichtsverfahren behandelt, Verfahren läuft noch, Orthographie, Grammatik etc schlicht unverschämt, Quellen zT falsch zitiert. Löschen - zumindest schnell raus aus ANR. --Roger (Diskussion) 17:56, 5. Dez. 2017 (CET)

Geschätzer Kollege, das sehe ich sehr anders. Welche Quelle wurde im Artikel bitte falsch zitiert? Das einzige was mir hier unverschämt erscheinen mag, sind all zu pauschale Behauptungen. Der Prozess läuft noch, so wie andere dokumentierte Prozesse (NSU-Prozess)auch noch laufen. Nochmal: der Fall ist so breit medial rezipiert wie kein Anderer und mittlerweile losgelöst eigenständig relevant.--91.13.211.162 20:16, 5. Dez. 2017 (CET)

Der Vergleich mit dem NSU-Prozess ist zwar nicht sehr geschickt, aber dass das Verfahren noch läuft, ist in der Tat kein Löschgrund. Probleme im Elementarbereich auch nicht, jedenfalls nicht in dem Umfang, in dem sie hier vielleicht vorliegen. Und auch ich würde gern wissen, inwiefern Quellen falsch zitiert worden sind. Die Medienberichterstattung in nationalen Leitmedien hält jedenfalls weiter an. Wichtig bei der Beurteilung einer eigenständigen Relevanz des Falls scheint mir zudem, dass nicht nur Journalisten, sondern auch namhafte Juristen den U-Haft-Beschluss des OLG öffentlich scharf kritisiert haben. --Yen Zotto (Diskussion) 22:25, 5. Dez. 2017 (CET)

[5][6][7], nur drei von sicher noch mehr. Das weiß der Ersteller aber. --Roger (Diskussion) 22:47, 5. Dez. 2017 (CET)

(Quetsch) Danke. --Yen Zotto (Diskussion) 10:25, 6. Dez. 2017 (CET)

Für was soll hier ein Nachweis geführt werden? Für ein Artikel, der sich entwickelt und verbessert wird? Deine Links haben nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Die Relevanz hat Yen Zotto deutlich dargestellt (und hat auch damit recht, dass der NSU-Prozess fast immer ein schlechter Vergleich für ws auch immer ist). --91.13.211.162 22:57, 5. Dez. 2017 (CET)

Der Nachweis, der schon hundertfach geführt wurde und weswegen Du auch genauso oft gesperrt wurdest: Du schreibst irgendwas und belegst es mit einer Quelle, die das gar nicht hergibt. Manchmal stimmt die Aussage an sich trotzdem, manchmal nicht. --DaizY (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2017 (CET)

Wenn Du in einer Relevanzdiskussion über ein Lemma Deinen persönlichen beef mit einem Benutzer austragen möchtest, bist Du hier fehl am Platz. Das ist m.E. einfach nicht sinnvoll. Such Dir dafür doch bitte ein geeignetes Forum, z.B. in Deinem persönlichen Bereich, bei den Adminanfragen oder irgendwo anders. Hier geht es um die Relevanz des Falls Fabio V. und nicht um vermeintliche Fehler eines einzelnen Benutzers. Danke Dir. --91.13.222.156 10:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Die zeitüberdauerde Relevanz des Falles fehlt. Gelöscht mangels Relevanz Koenraad 11:47, 11. Jan. 2018 (CET)

Alien Covenant (bleibt)

Sehe keine Notwendigkeit für diese neue Falschschreibungs-Weiterleitung. Habe ich was übersehen? --PM3 22:47, 1. Dez. 2017 (CET)

Naja, ein fehlender Doppelpunkt ist keine Falschschreibung. Sonst wäre z. B. sowas wie Star Wars Episode 7 auch eine "Falschschreibung". 92.75.194.118 23:13, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe auch keine Notwendigkeit zum Diskutieren, wenn es so ist. SLA? Nur in zwei der angegebenen Belege ist kein Doppelpunkt an dieser Stelle, in beiden Fällen wohl um wegen eines anderen Doppelpunkts im Dokumententitel unnötige Irritation zu vermeiden, nicht aus Gründen der (Eigen-)Namensschreibweise. Ansonsten ist das eindeutig, m.E. eindeutig genug für einen SLA. Der Star-Wars-Vergleich zieht hier nicht, das ist einmal der Titel und einmal die Episodennummer, das ist mit dem hier gar nicht vergleichbar. --H7 (Diskussion) 23:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Mag sein, aber Star Wars Episode VII - The Force Awakens wäre der gleiche Fall, dort fehlt auf jeden Fall ein Doppelpunkt. 92.75.194.118 11:52, 2. Dez. 2017 (CET)

Gültige Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 8. Dez. 2017 (CET)

Hutniczy-Grzbiet-Hütte (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, nicht ausreichend belegt, an den Koordinaten gibt es nur Bäume. --PM3 23:16, 1. Dez. 2017 (CET)

Zitat: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen". Zum Alpinismus gehört per Definition auch das "gewöhnliche" Bergwandern. Behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Ist es denn eine Schutzhütte oder ein Beherbergungsbetrieb? Im Artikel steht nur "Hütte", die polnische WP sagt "Ferienhaus". --PM3 00:34, 2. Dez. 2017 (CET)

Kuckst du pl:Chatka studencka (Service). // Das Lemma ist natürlich Murks, ich bin aber noch net soweit, um das korrekte Lemma zu bestimmen. Polnisch gehört nicht unbedingt zu meinen Kernkompetenzen. Das PL-Lemma Chatka AKT Hutniczy Grzbiet sieht net schlecht aus, aber ich weiß noch net, wofür die Abkürzung AKT steht. Sollten die Schutzhütten-NK von denen für Bauwerke zwingend abweichen, dann läuft es evtl. auf AKT-Hütte Hutniczy Grzbiet raus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Hier bräuchte es erst mal einen Beleg dafür, dass an dem angegebenen Ort überhaupt eine Hütte existiert, Ich seh da nur Bäume und Felsen. --PM3 02:18, 2. Dez. 2017 (CET)

AKT = Akademicki Klub Turystyczny, würde Sinn machen; in Ortsvereine organisiert. --Emeritus (Diskussion) 02:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Das hier50.78734615.627542 könnte sie sein. ca. 4x5 Meter groß. Etwas südlich steht eine größere Ruine. --PM3 03:22, 2. Dez. 2017 (CET)

Der LA liefert den Beleg für die Relevanz gleich selber: Nur Bäume und eine Hütte? So etwas fällt auf in der Landschaft = relevant. Wäre die Hütte in dichtem Siedlungsgebiet wäre das eine andere Sache, aber so: definitiv relevant. PS: ja öffentlich zugängliche Berghütten sind relevant, absolut, jede einzelne. Wieso? Spätestens wenn Du Dir dort draussen überlegen musst, wo Du in den nächsten paar dutzend Kilometern unterkommen kannst oder dann eben erfrierst, wird Dir die Relevanz einer so kleinen Hütte in dieser Umgebung schlagartig klar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Fällt auf in der Landschaft? Hab ne Weile gesucht, bis ich sie hier gefunden habe ... ;)

Aber wenn du "öffentlich zugänglich" und Betrieb durch einen alpinen Verein im Artikel belegt darstellst, ziehe ich den LA gerne zurück. --PM3 00:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Also Verein wäre schon mal im Artikel belegt und „öffentlich zugänglich“ wäre wohl von hier zu schlussfolgern (Link aus der ponischen Variante des Artikels): „Do Chatki może przyjść każdy, kto ma na to ochotę. Każdy zostanie przyjęty kubkiem gorącej herbaty. Każdy może rozgrzać kości przy piecu bądź ognisku.“ Gemäss Googles fantastischer Übersetzung in etwa: „Jeder der zur Hütte kommt wird mit einer Tasse heißen Tee begrüßt, jeder kann sich am Herd oder Lagerfeuer aufwärmen.“ Hier schneit es gerade ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:48, 4. Dez. 2017 (CET)

Okay. Auf Facebook finden sich auch noch Hinweise, dass die Hütte immer geöffnet sei. Ich ziehe den LA zurück. --PM3 21:05, 4. Dez. 2017 (CET)

Ornak-Hütte (LAZ)

Eine gewöhnliche, relativ kleine und unauffällig im Wald gelegene Hütte. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 23:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Zitat: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen... Bewirtschaftete Schutzhütten, die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant". Zum Alpinismus gehört per Definition auch das "gewöhnliche" Bergwandern. Der PTTK ist der für den "Alpinismus" zuständige polnische Tourismusverband. Behalten. Ich empfehle LAE. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Okay, wieder was dazugelernt. Ziehe den LA zurück. --PM3 00:39, 2. Dez. 2017 (CET)

Kamieńczyk-Hütte (bleibt)

Eine gewöhnliche Berghütte eines polnischen Tourismusvereins, zwischen den hohen Bäumen und dem Funkmast wohl nicht landschaftsprägend [8]. Relevanz nicht erkennbar. --PM3 23:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Zitat: "Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen... Bewirtschaftete Schutzhütten, die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant". Zum Alpinismus gehört per Definition auch das "gewöhnliche" Bergwandern. Der PTTK ist der für den "Alpinismus" zuständige polnische Tourismusverband. Behalten. Ich empfehle LAE. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:23, 2. Dez. 2017 (CET)

Ist es denn eine Schutzhütte? Der deutsche Artikel sagt nur "Hütte", und der Babelfisch liefert für den polnischen Artikel "privates Touristenheim". Reine Beherberungsbetriebe sind per RK nicht grunfsätzlich relevant. --PM3 00:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Wenn es der PTTK betreibt, so würde ich davon ausgehen, dass es dann immer eine Schutzhütte ist. In diesem Fall weiß ich es genau, weil ich schon mal dort war. --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:53, 2. Dez. 2017 (CET)

Ist ohl Schutzhütte am Sudetenhauptweg, wie die Hütte eins drüber. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:06, 2. Dez. 2017 (CET)

Da stehen mehrere Gebäude. Ist tatsächlich die Kamieńczyk-Hütte die Schutzhütte, oder eines von den anderen? --PM3 01:13, 2. Dez. 2017 (CET)

Der einzige vorhandene Beleg - dieser Weblink - führt auf eine rein kommerzielle Seite, die die Kamieńczyk-Hütte als eine kostenpflichtige Unterkunft beschreibt. --PM3 09:21, 2. Dez. 2017 (CET)

"kostenpflichtig" ist auch jede alpenvereinshütte. oder meinst du, wir bergsteiger haben dort frei kost & quartier, nur weil wir einen AV-ausweis haben? nein, es gibt nur einen rabatt, und meist einige andere vergünstigungen für vereinsmitglieder und assozierte vereine (gratis teewasser, freiere schlafplatzwahl, uä., und selbst das beginnt mancherorts selten zu werden) --W!B: (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja, aber für "reine Beherbergungsbetriebe" gelten höhere Relevanzhürden. Da stehen ja mindestens drei Hütten nebeneinander, und nur eine davon ist die Kamieńczyk-Hütte. --PM3 13:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Du kämpfst wie ein Löwe für die Löschung, was? Aber wo steht, dass eine Schutzhütte nur aus einer Schutzhütte bestehen darf? Das ist relevant, da kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 16:34, 2. Dez. 2017 (CET)

Geht's wirklich nicht ohne solche übergriffigen Bemerkungen, Graf Umarov? Wenn du gute Argumente hast, solltest du sowas nicht nötig haben. --PM3 19:11, 2. Dez. 2017 (CET)

Hast du einen Beleg dafür, dass es eine Schutzhütte ist? Im Artikel ist es bislang nur als Beherbergungsbetrieb belegt. --PM3 17:49, 2. Dez. 2017 (CET)

Kleine Regelkunde: RKs sagen nicht nur wann etwas relevant ist sondern auch wann etwas was ist. Hast du zwei Romane geschrieben bist du für WP ein Von einem Beherbergungsbetrieb steht da nix. Und von meinen Beiträgen lässt du zukünftig die Finger und zwar überall. Graf Umarov (Diskussion) 19:18, 2. Dez. 2017 (CET)

Das Problem ist doch, dass man den Löschfanatikern ins Messer fallen muss - und das funktioniert leider oft nicht mit Argumenten, da die abgebürstet werden. Rabulistik ist eben auch hier verbreitet. Also wird es weiter auch persönliche Kritik geben müssen. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 3. Dez. 2017 (CET)

So einfach landet man bei dir in einer Schublade? Egal wieviele Artikel man vorher geschrieben, verbessert und vor der Löschung gerettet hat – nach einmalig vier Löschanträgen in Serie ist man ein "Löschfanatiker", und du schaltest um von enzyklopädischer Mitarbeit auf Kampfmodus? --PM3 16:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Nö, aber was spricht denn dagegen einen LA zu stellen und alles weitere anderen zu überlassen? In der Psychologie gilt: "Ja aber" bedeutet ich will nicht. Und du willst ganz zweifelsfrei diese Artikel nicht in der Wikipedia. Das hat mit enzyklopädischer Arbeit, wo löschen immer ultima ratio zu sein hat, aber recht wenig zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 18:40, 3. Dez. 2017 (CET)

Du irrst. Die Antwort von W!B ging an meiner (beabsichtigten) Argumentation vorbei, darum: Ja (du hast recht), aber (ich meinte etwas anderes). Mir geht es bei diesen LA - wie hoffentlich immer - um eine konsistente Anwendung der RK. Es besteht ein sehr breiter Konsens in der Community, dass nicht beliebiges Wissen in die Wikipedia gehört, sondern nur solches dass in einer gewissen Breite bekannt ist. Darum gibt es die RK, die Ansatzpunkte zur Unterscheidung von relevantem und nicht relevantem Wissen geben.

In diesem Fall kommen die allgemeinen RK, die Bauwerks-RK und die Schutzhütten-RK in Betracht. Für keine der dreien sehe ich bislang einen Nachweis, aber du kannst ihn ja gerne erbringen, dann ziehe ich den LA zurück.

"was spricht denn dagegen einen LA zu stellen und alles weitere anderen zu überlassen" - dagegen spricht, dass meine Argumente für eine Löschung anscheinend ungeschickt formuliert waren, denn sie wurden nicht verstanden. Also versuche ich, sie nochmal besser und verständlicher zu erklären. Wie wär's mit etwas AGF? --PM3 19:00, 3. Dez. 2017 (CET)

Was du auch mal zur Kenntnis nehmen könntest ist, dass ich den LA eins drüber sofort zurückgezogen habe, nachdem klar war dass die Relevanz der Hütte dargestellt und belegbar ist. --PM3 19:45, 3. Dez. 2017 (CET)

Eine PTTK-Hütte funktioniert nach der gleichen Logik wie eine Alpenvereinshütte: Die Übernachtung ist prinzipiell kostenpflichtig, also selbstverständlich ein "Beherbergungsbetrieb". Aber kein gewöhnlicher, denn man hat ein Anrecht auf Not-Aufnahme, wenn man bis zum Einbruch der Dunkelheit nicht mehr absteigen kann. Allerdings steht diese Hütte laut polnischer Wikipedia in privatem Eigentum und nicht in dem des PTTK.--Bernd Bergmann (Diskussion) 21:06, 3. Dez. 2017 (CET)

Bleibt. Von den Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern wird eines erfüllt. Auf der Webseite des PTTK (der unstreitig ein alpiner Verein im Sinne der RK ist) ist die Hütte zwar nicht aufgeführt, ebenso auch nicht auf weiteren Listen mit PTTK-Hütten, aber die Lage abseits des Ortes direkt am Sudeten-Hauptwanderweg als wichtigstem Fernwanderweg im Riesengebirge erfüllt zumindest das Kriterium "wichtiger Stützpunkt". --Wdd. (Diskussion) 12:09, 12. Jan. 2018 (CET)

Chatka-Robaczka-Hütte (gelöscht)

Eine gewöhnliche kleine Touristenunterkunft, unauffällig gelegen am Rande einer Waldsiedlung mit ähnlichen Hütten. Relevanz nicht erkennbar.

(Den LA habe ich um ein paar Minuten rückdatiert, um es zusammenhängend auf eine Tagesseite zu bekommen. Die LD hier liefe formal bis zum 9. Dezember, 0:12 Uhr.) --PM3 00:12, 2. Dez. 2017 (CET)

Also das erfüllt genauso die oben angegebenen Kriterien, da sie bewirtschaftet ist. Ich stelle auch mal die Sinnfrage, ausgerechnet diese Hütten zu löschen. Da da oben nichts weiter ist, sind sie auch das "Ortsbild beherrschend" :-) Solche selektiven LA erzeugen nur Emmentaler Käse. (Zeitweise) bewirtschaftet sollte das Haupt-RK sein. Alles andere ist Erbsenzählerei. --Brainswiffer (Disk) 07:01, 2. Dez. 2017 (CET)

Diese Hütte steht am Rand einer Ortschaft mit hunderten von Gebäuden [9]. Das ist ein Ferienhaus, für das hier geworben wird. Und reine Beherbergungsbetriebe sind in den RK ausdrücklich ausgeschlossen. --PM3 09:27, 2. Dez. 2017 (CET)

(Überhaupt sind diese dutzenden von Hüttenstubs alle mit werblichen Weblinks versehen, und dann werden Stubs zu den umliegenden Bergen angelegt um die Hütten zu verlinken. Das ist Linkspam. --PM3 09:45, 2. Dez. 2017 (CET))

+++Teil entfernt von Admin Koenraad+++ Das Ding ist in Google Earth zu finden. Dort im Riesengebirge ist es etwas anders, da man schneller unten und oben ist, sind die Hütten AUCH nahe von Orten. Sie ist aber weit vom Ortszentrum entfernt und ich finde in der Nähe keine weiteren Hütten. Und sooo klein ist sie auch wieder nicht - es ist eben eine Hütte und kein Hotel. Wo ist der Schaden, wenn die drin ist? Brainswiffer (Disk) 10:32, 2. Dez. 2017 (CET)

Die nächste Hütte ist 100 Meter entfernt, die übernächste 200 Meter. Das ist eine Ferienhaus- und -appartmentsiedlung. --PM3 11:03, 2. Dez. 2017 (CET)

Die müssen dann unterirdisch sein laut Google Earth? :-) --Brainswiffer (Disk) 12:04, 2. Dez. 2017 (CET)

Google-Satellitenbild per Koordinaten im Artikel, hatte ich oben schon verlinkt. Wenn ich auf Google Maps nach "Chatka-Robaczka-Hütte" suche, komme ich an derselben Stelle raus. Die Karte auf der verlinkten Website zeigt an dieselbe Stelle. --PM3 12:22, 2. Dez. 2017 (CET)

Das andere sind weder Hütten, noch sind die nur 100m weg :-) Erbsenzählerei. Brainswiffer (Disk) 12:44, 2. Dez. 2017 (CET)

Es sind Hütten, und die nächste steht 115 Meter daneben, zwei weitere im Umkreis von 200 Metern und mehrere dutzend im Umkreis von einem km. --PM3 13:30, 2. Dez. 2017 (CET)

hier hat PM3 argumentativ durchaus recht. wir haben aber bei einigen präzendezfall-entscheidungen (ich hab sie auf die schnelle nicht parat, irgendwo in tirol) beschlossen, dass die hütten alpiner vereine, auch wenn sie wirklich nur bessere ferienhäuser am ortsrand oder mitten in einem verhüttelten schigebiet sind, trotzdem zu erfassen. weil sie in der einschlägigen literatur als stützpunkt genannt sind. dass man sich dann nebenan auch privat oder im hotel einmieten kann, spielt weder für die relevanz dieser hütte, noch die relevanz der alternativquartiere eine rolle (analoger fall sind die vielen AV-hütten mitten auf einer alm/alp, wo oft noch weitere hütten privatunterkunft bieten: was vor ort dann noch relevant ist, ist im einzelfall zu klären, die AV-hütte ist es trotz dichterer bebauung aber jedenfalls). dieser behaltensbeschluss gilt dann auch hier. diese sonderregelung ist aber ohne kenntnis der vorgeschichte nicht ableitbar, also bitte nicht auf PM3 herumhacken: sauber recherchiert und an sich korrekt gefolgert. --W!B: (Diskussion) 13:04, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe keine Hinweise dafür, dass das eine Alpenvereinshütte ist. Laut pl:WP ist es eine pl:Chatka studencka, und dort steht dass diese Bezeichnung auch ein rein privat betriebene Ferienhäuser führen. Auf der Website der Hütte tritt eine Privatperson als Anbieter auf. --PM3 13:18, 2. Dez. 2017 (CET)

spricht alles nicht gegen Behalten - wenn es da einen Hüttenwirt gibt, kann der natürlich genannt werden. Der vom Vorvorredner genannte Beschluss wäre weise und sollte auch hier für Behalten sprechen. --Brainswiffer (Disk) 14:28, 2. Dez. 2017 (CET)

das RK lautet "Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern" und Nein, nicht alles was nicht 100% von einem Alpenverein bewirtschaftete Schutzhütte ist, ist automatisch irrelevant. Das hier kann behalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 2. Dez. 2017 (CET)

Da gibt's keinen Hüttenwirt, das ist einfach nur ein Ferienhaus [10].

Das RK lautet "wichtiger Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport". Das ist es nicht. --PM3 18:02, 2. Dez. 2017 (CET)

die betriebsform (private ansprechperson) ist adhoc einerlei, wie sich eine alpinistische vereinigung intern organisiert, ist nicht unser problem: die frage ist primär, ob die kategorie "pl:Chatka studencka" unter Alpiner Verein im sinne der RK fällt. denn das ist die basis von "wichtig". dazu bräuchen wir ein "gutachten" von jemandem, der sich in der alpinismuswelt polens auskennt. was heisst Chatka studencka? sowas wie Akademischer Gebirgsverein? --W!B: (Diskussion) 06:13, 3. Dez. 2017 (CET)

Auch ein Ferienhaus wird bewirtschaftet. Ergo ist das vollends wurscht. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 3. Dez. 2017 (CET)

Wie bereits oben erwähnt wird die Eigenbezeichnung "Chatka studencka" laut pl:Chatka studencka recht frei genutzt und sagt daher allenfalls aus, dass es eine Hütte der niedrigen Preiskategorie ist. Ob der Artikel in der pl:WP tatsächlich nach Art des Hüttenbetriebs oder nur nach Eigenbezeichnung eingeordent wurde, wissen wir nicht.

Was gebraucht wird ist eine reputable Quelle, die belegt dass die Robaczka-Hütte (auch) eine Schutzhütte ist und von einem alpinen Verein betrieben wird. --PM3 19:38, 3. Dez. 2017 (CET)

Chatka studencka ist so etwas wie eine von Studenten ehrenamtlich betreute Hütte, in der gegen ein geringes Entgelt jedermann übernachten kann. Inhaber sind oft die jeweiligen Hochschulen. Für den konkreten Fall ist das aber nur vermutet. Dennoch behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:01, 3. Dez. 2017 (CET)

jepp, die recherchearbeit ist jämmerlich. na dann also: http://www.chatki.com.pl/chatki.html gibt einen guten überblick über die tradition, und dort erfahren wir auch, dass diese chatki studenckie eben genau von den akademischen gebirgsvereinen zusammen mit dem PTTK ab den 1960ern eingerichtet wurden. danach fielen sie also definitiv unter unsere RK, weil beide partner per-se-relevanz erzeugen. wir erfahren aber auch, dass etliche dieser hütten heute nurmehr privat weiterbetrieben werden. da historische relevanz aber nicht verjährt, reicht es also, einmal eine echte chatka studencka gewesen zu sein, auch wenn der betreiber heute nichts mehr mit akademischem gebirgswesen zu tun hat.

pl:chatka studencka gibt eine genaue liste aller dieser hütten, der noch bewirtschafteten wie der abgekommen (die anzahl ist abzählbar, ca. 30+20). hoffen wir, die kollegen dort haben sauber recherchiert (was bei alpinisten anzunehmen ist): dann kommt leider diese hütte nicht vor. übrigens kommt der begriff auch auf http://www.chatkarobaczka.pl nicht vor, wenn ich das recht sehe, noch erwähnt http://www.chatkarobaczka.pl/historia.html irgendwas von akademischer tradition, offenbar eine verlassene alm oder schwaige oder wie das dort heisst, die privatleute gekauft haben, um sie herzurichten ("Historia budynku sięga XVII w. W roku 1995 zostało zakupione w celu adaptacji na schronisko turystyczne przez wielkiego miłośnika gór" -- 'Die Geschichte des Gebäudes stammt aus dem 17. Jh. Im Jahr 1995 wurde es gekauft, um von einem großen Bergfreund für eine Touristenherberge adaptiert zu werden', übers. google). "chatka studencka" ist wohl schlicht ein fehler im artikel pl:Schronisko Turystyczne „Chatka Robaczka”.

jedenfalls spricht das böse dafür, dass unser kollege:antragsteller durchaus recht hat. retten könnten die hütten danach nurmehr "einschlägige führerliteratur". wie dieses kriterium anzuwenden ist, dazu haben wir keine richtlinie, da kann man nur mit anderen behalten-/löschen-fällen vergleichen, am besten in den alpen: und dort, sag ich euch, fliegt so eine hütte sofort raus, auch wenn ein paar führer der gegend sie doch erwähnen: klassische jausenstation, dutzendweise in jedem alpental, und ein bett ist dort meistens auch noch frei (um kitzbühel oder schladming gibts sowas zu hunderten, da wärs eher erstaunlich, wenn einer nicht vermietet ;). retten könnte sie dann nur, wenn sie wirklich die einzige schutzhütte weit und breit wäre (landmarken-regelung). nur, da siehts mit ihrer ortsrandlage in einem tourismusort (stadt Szklarska Poręba) noch böser aus, "lebensrettender hort im ödland auf etlich wegstunden" ist das keiner, wenn das gewitter kommt, ist man in 10 minuten im stadtzentrum, mit dusche, restaurant und wellness, und wahrscheinlich holt einen das taxi auch noch unterhalb ab. sicherlich auch keine bedeutende wegmarke eines weitwanderwegs, der bahnhof ist 700 m luftlinie weg, und ins tal muss man dort sowieso. hätten wir als notnagel nurmehr "denkmalschutz" (nicht anzunehmen) oder "eigenständige ortslage" (eher auch nicht anzunehmen). tendiere zu löschen, wenn kein markanter relevanznachweis kommt --W!B: (Diskussion) 19:07, 4. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht, da die Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern nicht erfüllt sind. Anders als bei der oben diskutierten Kamieńczyk-Hütte ist hier keines der Kriterien erfüllt (keine PTTK-Hütte, keine Lage an wichtigem Wanderweg etc.), sonstige relevanzstiftende Merkmale sind ebenfalls nicht benannt worden. --Wdd. (Diskussion) 12:12, 12. Jan. 2018 (CET)

Hofer von Passeyr (bleibt)

Eine relevante Person die einen Artikel hat und was macht die Familie jetzt relevant genug für einen ausführlichen Stammbaum in der Wikipedia? Scheint auch ein niedriger Adel gewesen zu sein und Adel alleine macht sowieso nicht relevant. --94.219.236.147 23:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Wenn das entsprechend dem Modell der Familie Ludloff verläuft folgen nun Einzelartikel auf jedes Familienmitglied. Ich sehe keine Relevanz in dem Artikel. Wenn ich das richtig sehe gibt es mit Andreas Hofer genau ein enz. relevantes Familienmitglied. Wenn das Schule macht kann dann für jede Familie einer einzigen enz. relevanten Person ein solcher Familienartikel entstehen. Der Sinn für solche Aktionen würde sich mir, genausowenig wie in diesem Fall hier erschließen. MnM sollte man das schnell löschen auch um zukünftige Artikel dieser Art (s.o.) zu vermeiden. Wehret den Anfängen. --WAG57 (Diskussion) 08:00, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mir die Situation zu Ludloff angesehen. Nein, im Fall des Übersichtsartikels "Hofer von Passeyr" sind Einzelartikel für jedes Familienmitglied nicht geplant. Hätte auch keinen Sinn, denn die Mehrzahl der Familienmitglieder gibt für individuelle Biographien zu wenig her. Der Umstand, dass ich die Familienmitglieder im Übersichtsartikel rot verlinkt habe, geht v.a. darauf zurück, dass ich die Namen erst einmal hervorheben wollte - zur endgültigen Fertigstellung des Übersichtsartikels kam es aufgrund des Löschantrages nicht. Interessant sind die "Hofer von Passeyr" aber - abgesehen von ihrer Relevanz für die Tiroler Landesgeschichte - auch soziologisch, denn an ihrer Familiengeschichte zeigt sich eine Entwicklung, die Joseph Roth auch in seinem Roman "Radetzkymarsch" verarbeitet hat, nämlich, dass die Leistung des "Ahnherrn" der Familie so viel kaiserliche Gunst einbringt, dass sich diese über mehrere Generationen erstreckt. Adelshaus (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2017 (CET)

Dein Artikel ist ja auch wirklich nicht schlecht. Aber warum baust Du das nicht in den Artikel über Andreas Hofer ein. Dort käme niemand auf die Idee einen LA zu stellen und eigentlich gehört der Artikel doch dorthin. Damit könnte der Artikel auf jeden Fall (als Teil des Andreas Hofer Artikels) erhalten bleiben. In diesem Fall weiß niemand sogenau wie diese LD schließlich ausgeht. Mit etwas Glück wird auf Behalten entschieden dann wäre es für Dich egal, würde aber auf Löschen entschieden wäre der Artikel weg und Deine Arbeit umsonst gewesen. Im A. Hofer Artikel wäre der Artikel inhalt von daher sicherer. Übrigens danke dass keine weitere Artikel über Hofers geplant sind. --WAG57 (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2017 (CET)

ich denke, dass eine bauernfamile (erblich) in den adelsstand versetzt wurde, rechtfertigt sehrwohl einen artikel. eine ausnahmesituation. dass sie im wappen den tiroler adler führen durften, zeigt das noch mehr. ich finde einzig die aussage "Bekanntester Repräsentant dieses .. Geschlechtes war Andreas Hofer" nicht ganz trefflich, da müsste man schon überlegen, ob sie nicht schon vorher edle waren: "die Familie wurde aufgrund der Taten des Andreas Hofer geadelt". --W!B: (Diskussion) 13:31, 2. Dez. 2017 (CET)

klar schnellbehalten, die rotlinks, die wohl nie einen Artikel erhalten (weil nach derzeitigem Wissenstand nicht relevant), würde ich aber rausnehmen. Es bleiben mMn nur der Sohn, Karl und der Reichstagsabgeordnete übrig. Ich mach das gleich (auch die im Fließtext). Schöner Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 2. Dez. 2017 (CET)

die unspezifischen ENs (Wurzbach...) ohne genaue Seitenangabe, wo dies möglich wäre, gehören geändert (mit genauen Seite/n) oder gelöscht. Gibt es über die Familie nicht mehr Literatur? --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 2. Dez. 2017 (CET)

Unspezifische ENs entfernt und mit genauen Seitenangaben versehen. Adelshaus (Diskussion) 19:14, 2. Dez. 2017 (CET)

Absolut behalten, schöner artikel. --Bartleby08 (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Behalten! Informativer Artikel, Quellenangaben auch drin. Meiner Meinung nach gehört der unter "Schon gewußt?" auf die Hauptseite, aber keinesfalls gelöscht. ViennaUK (Diskussion) 15:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Behalten, da interessanter Artikel über die Nachfahren Andreas Hofers. Die Infos würden einerseits bei Andreas Hofer den Rahmen sprengen, andererseits sind die meisten Familienmitglieder nicht annähernd relevant genug für einen eigenen Wikipediaartikel. Diese Lösung ist somit mE eindeutig die beste. --Aberpram (Diskussion) 19:46, 5. Dez. 2017 (CET)

Bleibt, analog zu anderen Artikeln zu Adelsfamilien. Dass diese hier nach erstem Überblick lediglich zwei eindeutig gemäß unseren RK relevante Mitglieder hatte, ist unerheblich. --Wdd. (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2018 (CET)