Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2017

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Artikel

FC Phoenix Leipzig (gelöscht)

Relevanz mit Teilnahme an Landesliga nicht gegeben --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:15, 29. Nov. 2017 (CET)

Erst im Februar 2017 gegründet. "Nach Gründung des Vereins Phoenix Leipzig, startete man in der untersten, der fünftklassigen Landesklasse Nord". Der Verein hat zwar das Finale des sächsischen Landespokals erreicht, dieses aber nicht gewonnen. Unter dem Strich reicht das alles mMn. noch nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich würde den Artikel erstmal im BNR parken. Sollte die Mannschaft den Sachsenpokal gewinnen und sich für den DFB-Pokal qualifizieren, wäre Relevanz gegeben. --Hullu poro (Diskussion) 11:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Guter Vorschlag, +1.--Urfin7 (Diskussion) 15:07, 3. Dez. 2017 (CET)

Noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 6. Dez. 2017 (CET)

Thomas Czerlitzki (gelöscht)

Relevanzzweifel, da offensichtlich keine sportlichen Erfolge als Erwachsener --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 29. Nov. 2017 (CET)

Korrekt, als Rudersportler mit Erfolgen lediglich im Juniorenbereich nicht relevant. Ob seine anderen Aktivitäten als Mediziner ausreichen, vermag ich nicht zu beurteilen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:33, 29. Nov. 2017 (CET)

Juniorenweltmeister reicht nicht, sonst nicht zu erkennen, das ihn über die Relevanzhürde hübe. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für euer Feedback. Es ist jedoch meines Wissens üblich auch Juniorenweltmeister hier aufzuführen.

Siehe dazu:

• Liste_der_Juniorenweltmeister_im_Schach
• Liste_der_Juniorenweltmeister_im_Skispringen
• Liste_der_Juniorenweltmeister_im_Biathlon
• Eishockey-Weltmeisterschaft_der_Junioren_1991

Ich habe zwar nicht jeden einzelnen Weltmeister auf weitere Erfolge im Erwachsenenalter überprüft, aber ich gehe davon aus, dass viele nur im Juniorenbereich erfolgreich waren und dennoch als relevant erachtet werden. (nicht signierter Beitrag von Susi Webfox (Diskussion | Beiträge) )

Nein. Die dürften alle aufgrund späterer Erfolge einen Eintrag verdient haben. Junioren- oder Jugnederfolge zählen nie. --Wolle2306 (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2017 (CET)

Noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Ferdinand Melichar (Maler) (gelöscht)

Nicht mal ansatzweise erkennbare Relevanz. --79.213.224.186 07:43, 29. Nov. 2017 (CET)

offensichtlich unwissender Neuautor? Es gibt zwei Publikationen (wohl von Ausstellungen), daher steht wohl nicht alles wichtige im Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Aus dem Artikel ist keine enz. Relevanz zu erkennen. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Im Link im Artikel stehen alle seine Ausstellungen. Ausnahmslos Galerien, kein Museum. Da geht´s nur noch über Artikel im Feuilleton. Das wäre dann darzustellen. --Ocd→ schreib´ mir 08:36, 29. Nov. 2017 (CET

Naja, aktuell ist er einer von 78 (was in meinen Augen eher einer Massenkarambolage entspricht) bei der Ausstellung Sterne - Kosmische Kunst von 1900 bis heute im Lentos Kunstmuseum Linz. Da weiß ich auch manchmal nicht, was davon zu halten ist. Ich halte es auch immer für "etwas ungeschickt" sein Ranking bei Artfacts aufzuführen, wenn dieses zu weit von den relevanten Paartausend entfernt ist. Ohne Votum, --Emeritus (Diskussion) 10:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2017 (CET)

Dennis-Kenji Kipker (Rechtswissenschaftler) nun Dennis-Kenji Kipker (bleibt)

Studierter Jurist, der einen 6000€-Preis gewonnen hat und ansonsten macht, wofür er bezahlt wird. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. --79.213.224.186 07:49, 29. Nov. 2017 (CET)

der LA hat sich schon erledigt, der nächste bitte den IP-Troll-Löschantrag entfernen, ergo LAE --Wienerschmäh (Diskussion) 11:56, 29. Nov. 2017 (CET)

Wieso? Ich kann ehrlich gesagt auch keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Ocd→ schreib´ mir 12:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Ad hominem statt Inhalt. Glückwunsch! Wirklich gelungener Beitrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich bin noch unterwegs, schreibe später noch etwas dazu. BTW die Relevanz ist leicht zu erkennen, wenn man den Text liest. Bis nachher! Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:21, 29. Nov. 2017 (CET)

Wieso überhaupt ein Klammerlemma und nicht Dennis-Kenji Kipker?--2001:A61:12B1:7001:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich kann auch nicht wirklich erkennen, worin sich die Relevanz begründet. Mit dem Satz "Neben seinen Beiträgen zum Polizei- und Nachrichtendienstrecht, innerhalb derer er sich als erster deutscher Jurist umfassend mit den datenschutzrechtlichen Implikationen von Body-Cams und Videoüberwachung auseinandersetzte und hier maßgeblich die Gesetzgebung beeinflusste, befasst sich seine weitere Forschung mit dem IT-Sicherheitsrecht. " wird zwar eine ziemliche Bedeutung behauptet, aber ohne jeden Beleg für die maßgebliche Rolle. Alle übrigen Tätigkeiten einschließlich des Vorstandspostens im EAID e.V. unterscheiden ihn nicht derart auffällig von anderen Juristen, dass daraus Relevanz ableitbar wäre. Wenn da nicht deutlich nachgebessert wird, plädiere ich für löschen. --Wdd. (Diskussion) 14:29, 29. Nov. 2017 (CET)

nun Belege für die maßgebliche Rolle. Der eine Link ist seine Stellungnahme, der andere der Beleg, dass seine Stellungnahme die erste in der NJW 2015 war.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 2. Dez. 2017 (CET)

Aha, als erster zu einem sehr speziellen Thema (Datenschutz bei Body-Cams und Videoüberwachung) in der NJW publiziert. Das haben schon viele gemacht, es gibt andauernd neue Rechtsprobleme. Stellungnahmen schreiben auch viele (ich habe auch schon mal als Experte bei einer Landtagsanhörung teilgenommen und Stellungnahmen zu Gesetzentwürfen geschrieben sowie an solchen mitgetextet, das ist für Berater und Juristen fast schon Tagesgeschäft). Was dann unter "Rezeption" steht, lässt nicht wirklich auf Relevanz oder die behauptete Beeinflussung der Gesetzgebung schließen. Er macht seine Arbeit als Jurist, ok, aber auch mit den Belegen sehe ich weiterhin keine Relevanz. --Wdd. (Diskussion) 21:17, 9. Dez. 2017 (CET)

Es macht in meinen Augen aber durchaus einen Unterschied, ob man einmal eine Stellungnahme abgibt bzw. zu verschiedenen Themen eine Stellungnahme abgibt, oder aber eben ein Thema als allererster in Deutschland juristisch aufgreift und seit seinem Entstehen juristisch/rechtspolitisch begleitet und hier auch entscheidende Forschungsansätze präsentiert, wie z.B. die Treuhandstelle. Die (mittlerweile gelöschten) weiteren Weblinks belegen zudem, dass er die öffentliche Meinung zu dem Thema laufend prägt und insoweit für Body-Cams/Videoüberwachung hierzulande durchaus schon als "Experte" bezeichnet werden kann (z.B. Radiointerview im DLF). Dass jemand dabei gleichzeitig noch seine Arbeit macht (und dafür unter Umständen auch bezahlt wird) ändert ja schließlich nichts an der faktischen Relevanz der Tätigkeit.

Auch ich halte es für problematisch wenn in laufender LD Belege gelöscht werden, die Relevanz darstellen.--Gelli63 (Diskussion) 09:12, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich habe keine "Belege" gelöscht, sondern eine ausufernde Liste von Links mit Artikeln, Stellungnahmen und Medienberichten mit Namensnennung (einmal sogar doppelt zu den Publikationen), die allen Regeln von WP:WEB widersprach. Alle möglichen Artikel aufzulisten, in denen ein einzelnes Zitat zu finden ist, das hat nichts mit Belegen zu tun. Einzige Ausnahme, und das habe ich jetzt korrigiert, war der Tagesspiegel-Artikel. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Eine Relevanz ist (noch) nicht gegeben. Es handelt sich um einen promovierten Juristen. 2. Staatsexamen - in der Profession eigentlich Standard sehe ich nicht. Der Umfang der Veröffentlichungen ist für einen Juristen mit Promotion durchaus üblich, zumal er auch entsprechende berufliche Funktionen hat. Eine Promotion ist allerdings kein ausreichendes Relevanzkriterium - hier wäre mindestens eine Professur nötig. Die Veröffentlichungen umfassen im wesentlichen lediglich Aufsätze. Insofern besteht über Forscher oder Autor keine Relevanz. Ein besonderes Medienecho ist auch nicht dargestellt. Daher löschen. --Bmstr (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2017 (CET)

Geht hier aber im eigentlichen Sinne nicht um die Promotion oder um Hochschulabschlüsse, ein zweites Staatsexamen bildet für sich genommen auch kein Relevanzkriterium ab, ebenso wenig wie die Promotion. Bei der Professur stimme ich zu, das ist ein anderer Fall. Ich sehe bei den Veröffentlichungen aber durchaus mehr als Aufsätze, ebenso verschiedene weitere Beiträge mit öffentlicher Wahrnehmung, wozu mehrere Radio- wie Zeitungsinterviews und auch Blogs (u.a. Netzpolitik) gehören, wenn man sich einmal die Mühe macht, das alles durch zu lesen. Die zwischenzeitlich gelöschten Belege geben ebenso ein anderes Bild ab. Vielleicht wäre das eher eine Frage für QS denn für einen LA. Relevanz sehe ich in diesem Falle - auch verglichen mit anderen Juristen hier - für vorliegenden Fall als gegeben an. Deshalb wäre ich für LAE.

Unbestritten ist er fleißig, publiziert viel und hält auch Vorträge. Da gibt es manche Professoren, die weniger machen. Nur sehe ich immer noch nicht viel an nennenswerter (fach-)öffentlicher Wahrnehmung, einzelne Interviews sind einfach keine so riesige Besonderheit, die haben andere Juristen und wissenschaftliche Mitarbeiter auch. Ich wiederhole mich - wo ist die Außenwahrnehmung, die belegt, dass er da tatsächlich eine Vorreiterrolle auf diesem Rechtsgebiet eingenommen hat? Die fehlt mir weiterhin. Links zu den eigenen Vorträgen und Stellungnahmen belegen da gar nichts. --Wdd. (Diskussion) 14:21, 12. Dez. 2017 (CET)

Deswegen sage ich ja, wäre das eher ein Punkt für QS. Bei einem Blick in die entsprechenden Fachzeitschriften oder die juristischen Datenbanken (ich habe mir jetzt einmal die Mühe gemacht, bei Beck-online zu suchen, 300 Einträge auf den Nachnamen und denknotwendigerweise nur ein Bruchteil davon seine eigenen Publikationen) wird sehr deutlich, dass eine nicht unerhebliche (fach)öffentliche Wahrnehmung besteht, so werden die Bereiche „Bodycam“ und „IT-Sicherheit“ nahezu ausschließlich von ihm abgedeckt, und dort liefert er auch maßgebliche Inhalte und neue Konzepte. Klar geben das die Verweise auf eigene Stellungnahmen im Internet, etc. nicht unbedingt vollständig wieder, weswegen der Abschnitt „Rezeption“ insoweit zu überarbeiten wäre. Man muss aber auch bedenken, dass sich nicht alle Nachweise immer im Internet finden lassen, gerade im wissenschaftlichen Bereich, wo vieles über geschlossene Zugänge geregelt ist oder eben noch in klassischen Büchern drinsteht oder in gedruckten Fachzeitschriften. Die Relevanzdiskussion hier wird im Wesentlichen auf der Grundlage von Google-Suchergebnissen geführt, was in meinen Augen nicht den tatsächlichen Sachstand wiedergibt. Und, wenn wir denn schon beim Thema „Google-Suchergebnisse“ bleiben, so wird doch zumindest aus der Vielzahl von Stellungnahmen, Beiträgen, etc. zu einem bestimmten Themenfeld schon sehr deutlich, dass dort einer nicht nur „fleißig publiziert“, sondern auf die juristische Debatte Einfluss nimmt. In der Wissenschaft ist es eben so, dass nicht automatisch aus jeder Stellungnahme, Buchbeitrag oder Aufsatz gleich ein Fernseh- oder Radiointerview resultiert. Daran die Relevanz und damit letztlich auch die Qualität (!) festzumachen, finde ich persönlich zu eng gefasst. Ich bleibe daher bei LAE.(nicht signierter Beitrag von 2a01:598:9285:9014:b5ef:8e3d:7cd0:c3f6 (Diskussion) )

Guter Ansatz. Bei juris.de habe ich zwar deutlich weniger Nennungen gefunden, aber weit über 50 waren es denn doch auch. Wir sind uns sicher einig, dass der Artikel auf jeden Fall noch Überarbeitungsbedarf hat, insbesondere hinsichtlich einer besseren Herausarbeitung der Rezeption seiner Arbeit, sowohl in der Fachliteratur wie in "normalen" Medien. Bislang ist das immer noch zuviel Beweis durch Behauptung und persönliche Darstellung. Da würde ich gerne etwas mehr sehen, bevor ich einem LAE zustimmen kann (es muss ja beileibe nicht schon perfekt sein, aber ich habe leider zu oft solche Artikel gesehen, die dann nach Ende der Löschdiskussion gefühlt jahrelang unverändert in relativ schlechtem Zustand vor sich hin gammelten...). --Wdd. (Diskussion) 19:57, 12. Dez. 2017 (CET)

Ich kann ja die Tage mal den Abschnitt zur "Rezeption" in dieser Hinsicht ein wenig ergänzen und einige Meinungen aus Literatur und Medien zu seinen Beiträgen hinzufügen.

Beitrag umfassend angepasst, weniger Selbstdarstellung, mehr Inhalt + Rezeption.

Seine Werkliste und deren Rezeption spricht für Relevanz. Inzwischen ist auch das Meiste davon ausführlich dargestellt worden. Daher wird der Artikel behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 19:29, 21. Dez. 2017 (CET)

Helmuth Furch (bleibt)

Ausufernde Selbstdarstellung ohne geeignete Belege, Verstoß gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich verweise auch auf die QS-Diskussion vom 8. Oktober 2017. --Wikinger08 (Diskussion) 08:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe nicht, warum es über diesen Herrn keinen DE-WP-Artikel geben soll/darf. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Einmal Eigenverlag und sonst nur über seinen eigenen Verein als Verlag publiziert, wie Worldcat weiß.--Ocd→ schreib´ mir 08:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt ist für mich das nebensächlich. Ich sehe nur, dass er in der Literatur oftmals angeführt ist und daher frage ich mich, warum ein Interessierter dann in der DE-WP nichts über ihn lesen soll/kann/darf. OK, vielleicht ist das ein zu pragmatischer Ansatz und daher kann vielleicht ein Dogmatiker damit nichts anfangen, aber festgehalten möchte ich es schon mal haben - in diesem verrückten Laden hier. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:54, 29. Nov. 2017 (CET)

(es kam genauso, wie es mir vorausgesagt wurde - jetzt ist der LA da) Die Begründung Theoriefindung ist mMn falsch. Im Bereich Orts- und Heimatgeschichte haben wir oft keine besseren Quellen (da dies hauptamtliche Historiker selten bearbeiten), da müssten in vielen Ortsartikeln die Belege entfernt werden. H. Furch hat ua die zweibändige Chronik seines Wohnortes verfasst (in Summe fast 1000 Seiten). Auf dem Gebiet Steinmetzen und deren örtliche Geschichte ist er sicher auch Experte. Ich empfinde den LA als menschlich nicht in Ordnung. Der Artikel ist in dieser Form nicht optimal, eine gewissen Hang zur SD kann man H.F. auch nicht absprechen. Wir haben unbedeutendere Personen und wesentlich schlechtere Artikel behalten, also was soll es. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Zitierfähigkeit hat doch keinen Einfluß auf enzyklopädische Relevanz. Wenn Diese Chronik ein Standardwerk darstellt, ist doch sicher darüber die Relevanz darstellbar.--Ocd→ schreib´ mir 17:29, 29. Nov. 2017 (CET)

Mag schon sein, dass Relevanz als Heimatforscher gegeben ist, aber dieser SD-Artikel ist in seiner jetzigen Form so leider absolut nicht tragbar. Der Artikel war lange Zeit in der QS und ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt, dass einige erfahrene Benutzer versucht haben, dass in eine einigermaßen enzyklopädische Form zu bringen, was von dem SDlern aber immer wieder durch Einbringung von neuem Lobgehudel torpediert wurde. Sollte der Artikel doch behalten werden, müssten eine ganze Reihe Versionen gelöscht werden, weil zwischenzeitlich ganze Blöcke von Langzitaten im Text standen, was eindeutig nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt ist. Mehrere der angegebenen Belege, wie etwa ein Eintrag im Gästebuch, sind keine validen Quellen und stellen in dieser Form einen Verstoß gegen WP:KTF dar. In der jetzigen Form besser löschen --Artregor (Diskussion) 22:19, 29. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich scheint der Artikelersteller mittlerweile selbst die Löschung zu präferieren: [1] --Artregor (Diskussion) 05:51, 30. Nov. 2017 (CET)

Weil er vielleicht wie fast alle anderen auch w.o. gibt und die Wikipedia wie fast alle anderen auch verlässt?

Wie oft soll ein und dasselbe wieder und wieder diskutiert werden?

Alle Argumente wurden bereits im Oktober vorgebracht und wurden damals geklärt!

Dass dieser vielfach zitierte Autor für die Wiki relevant ist, steht völlig ausser Zweifel, qualitativ muss der Artikel natürlich noch verbessert werden!

Dass dieser Autor offenbar zu ehrlich für die Wikipedia ist und im Gegensatz zu fast allen anderen transparent über seine Edits berichtet, steht auch ausser Zweifel - es kann aber nicht sein, dass gerade der ehrliche autobiographische Autor betraft wird!

Das einzige, was diesem Artikel noch fehlt, sind entsprechende qualitative Verbesserungen, und da wäre ich gerade dabei, hunderte (und das ist keine Übertreibung) von Belegen, die auf diesen Autor verweisen, durchzuarbeiten.

Ich bitte dringend, Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu zeigen. Natürlich ist es einfacher, Artikel-Abschießen zu spielen als produktiv für qualitative Verbesserungen zu sorgen. Es kann aber nicht angehen, dass durch das wirklich nervige Lösch-Spiel produktive Artikelarbeit wiederholt beeinträchtigt wird - LAE!

Meiner Meinung nach sollte dieser Fall eher auf der VM gelöst werden als hier!

--Agruwie  ^Disk   08:54, 30. Nov. 2017 (CET)

@Agruwie: Wo keine produktive Artikelarbeit geleistet wird, kann auch keine beeinträchtigt werden. Deinen Benutzernamen habe ich in der Versionsgeschichte nicht gefunden. Ich schlage vor, du beginnst jetzt damit, den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen, dann können wir über LAE oder LAZ reden. --Wikinger08 (Diskussion) 10:55, 30. Nov. 2017 (CET)

@Agruwie: Sag mal, geht's eigentlich noch? Drohung zur Durchsetzung von Artikelinhalten mit VM?? Dir ist schon klar, dass die VM dafür nicht da ist und dass das durchaus ein Sperrgrund wegen VM-Missbrauch sein könnte? Und hier setzt garantiert niemand LAE, weder Du noch irgendjemand sonst, denn enzyklopädische Relevanz ist zwar für das Lemma möglicherweise gegeben, aber wirklich dargestellt ist eine solche Relevanz im Artikel bisher nicht wirklich, und solange dies nicht passiert ist und das Ganze überhaupt in einen enzyklodädisch neutralen Artikel umgeschrieben wurde, ist der LA natürlich berechtigt. Und so einfach ist eine solche Umarbeitung dieses Artikels nämlich gar nicht, denn im WEB finden sich kaum brauchbare Belege um die biographischen Angaben im Artikel valide zu bequellen. Und wenn diese validen Belegen so einfach beizubringen wären, dann hätte der SD-Artikelersteller, der genug Erfahrung in der WP hat, dies in den letzten Wochen seit dem 8. Oktober leicht bewerkstelligen können. Die Tatsache, dass dies bisher nicht gelungen ist, lässt ehrlich gesagt eher daran zweifeln, dass sich enzyklopädische Relevanz in diesem Falle tatsächlich valide belegt darstellen lässt. Und Deine Bitte, Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu zeigen, mutet angesichts dieser Deiner Beitragsliste der letzten Tage schon etwas sonderbar an. --Artregor (Diskussion) 22:45, 30. Nov. 2017 (CET)

Die großen formalen Defizite des Artikels dürften unstrittig sein. Sie allein sind ein ausreichender Löschgrund. Auch die Relevanz des Artikels ist bisher nicht nur nicht durch geeignete Belege nach gewiesen, sondern noch nicht einmal dargestellt (vorhanden), in Frage kämen:

• "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens": angeführt ist als einzige Auszeichnung mit eigenen Wiki-Artikel das Ehrenzeichen des Landes Burgenland - es handelt sich dabei um eine der niedrigeren Stufen einer Auszeichnung auf subnationaler Ebene. Damit dürften die Kriterien nicht erfüllt sein. Zumal wenn man Auslegungen zugrunde legt, bei denen selbst das deutsche Bundesverdienstkreuz am Bande (nationale Ebene) nicht als relevanzstiftend angesehen wird (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2017#Maria Maltan (gelöscht))
• "Autor, Herausgeber": ich konnte keinerlei Relevanzkritieren als erfüllt feststelle, so ist keine der Veröffentlichungen bei einem normalen Verlag erfolgt
• "Wissenschaftler": hier ist im Regelfall eine Professur notwendig - nicht vorhanden. Ebenso wenig liegt eines der weiteren konkreten Kriterien vor wie: anerkannten Wissenschaftspreis, international anerkannt, Inhaber eines hohen Amtes ...

Zusätzlich muss erwähnt werden, dass es auch im Umfeld dieses Artikels, teils durch den betroffenen selbst, zu weiteren Artikeln kam, die den wiki-Standard deutlich unterschreiten, bzw. zu Bearbeitungen die diesen deutlich unterschreiten. Dies stellt auch die Qualität der "wissenschaftlichen" Arbeit zumindest erheblich in Frage. Es mag hier mit viel Fleiß, Engagement ... Heimatkundliche Arbeit betrieben worden sein, die durchaus für die Region wertvoll sein kann, Wikirelevanz ist allerdings nicht gegeben, daher löschen.--Bmstr (Diskussion) 14:01, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich find auch, den Artikelersteller sperren und seine Artikel löschen achtung zynismus oder geht es hier um was sachliches? PG Ich lindnere 15:35, 2. Dez. 2017 (CET)

Die 15 Einträge in der Österr. Nationalbibliothek belegen seine rege Publikationstätigkeit. Mehrere Ehrungen, die er aus eigener Kraft erhalten hat. Bitte nicht vergessen, dass heute so vieles institutionalisiert abläuft, einem pragmatisierten Wissenschaftler wird der Verlag vom Staat bezahlt oder ein sesselklebender Politiker bekommt die Ehrungen nachgeschmissen. Aber nicht nur das, es gibt auch Literatur über ihn - er wird von anderen Autoren zitiert und genau das zeichnet einen ausgewiesenen Experten eines Faches aus. Damit ist er relevant. --Karyotyp (Diskussion) 00:22, 4. Dez. 2017 (CET)

Kaum eine Gemeinde bzw. eigentlich Ort in dieser Größe wurde durch ihn so ausführlich dargestellt, wie Kaisersteinbruch, nicht nur in WP, sondern durch die von ihm erstellte Literatur. Das das Eigenverlag oder durch die Gemeinde erfolgt, ist der übliche Vorgang heute, nur hat sich das zu Wikipedia noch nicht durchgesprochen - in dem Sinn ist in Wikipedia auch kein Fortschritt zu finden, sondern altert in sich. --K@rl 09:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Das ändert aber gleichwohl nichts daran, dass für die biographischen Angaben zu Helmuth Furch so gut wie keine validen Quellenangaben greifbar sind --Artregor (Diskussion) 12:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Alle Relevanzkriterien sind sehr grenzwertig. Autor, Herausgeber, Wissenschaftler, Kulturschaffender und Träger von Ehrenzeichen, etc. Man sollte aber die Summe dieser Kriterien sehen. 5*0,8 ist deutlich mehr als 1. --GT1976 (Diskussion) 13:39, 4. Dez. 2017 (CET)

Bitte mal den LA richtig lesen, denn dort geht es gar nicht in erster Linie um eine mögliche Relevanz --Artregor (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Die inhaltlichen Leistungen von Helmuth Furch zur Bildhauerei zu einigen Jahrhunderten mit Querverbindungen zu ziemlich einigen Ländern in Mitteleuropa nicht erkennen zu wollen, die zahlreichen Querverbindungen zu denkmalgeschützten Objekten von Gebäuden und Bildwerken nicht erkennen zu wollen, und die Löschdiskussion davon abhängig zu machen, liegt eine ISBN und eine zweite ISBN vor oder nicht vor, wäre ein Blamage für Wikipedia. --Anton-kurt (Diskussion) 21:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Du hast die Aussagen der LD & der QS schon vollständig & richtig gelesen und auch verstanden? Zumindest Deine Argumentation lässt daran doch erheblich zweifeln. Es wurden während dieser LD keine Verbesserungen am Artikel vorgenommen und auch keine weiteren.validen.Belege beigebracht; es reicht nunmal einfach nicht, wenn Relevanz behauptet wird, diese sich aber mangels nicht beibringbarer Quelle nicht adäquat im Artikel darstellen lässt --Artregor (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß du bist zur Zeit angefressen und sogar mit Recht, aber ... Wenn ich sowas lese "Wo keine produktive Artikelarbeit geleistet wird, kann auch keine beeinträchtigt werden." über einen Autoren der mehr Beiträge hat, als der eine oder andere, dann ist es doch logisch, daß keiner mehr am Artikel arbeiten wird. Und soo ausfällig ist die SD nun wirklich nicht. Wikipedia ist viel eher ein Tummelplatz (halb)professioneller Agenturen und Firmenvertreter, als Ort Selbstverherrlicher. In diesem Klima haben wir schon viele Autoren verloren. PG Ich lindnere 23:26, 5. Dez. 2017 (CET)

Hinsichtlich des von zitierten Dir Satzes gebe ich Dir uneingeschränkt recht, eine solche Aussage (ich möchte hier explizit hervorheben, dass sie nicht von mir stammte), war absolut überflüssig --Artregor (Diskussion) 23:33, 5. Dez. 2017 (CET)

Tun statt Worte. Eine Überarbeitung und Entfernung von Texten ohne direkten Bezug zum Personenartikel ist meinerseits erfolgt. --Anton-kurt (Diskussion) 22:36, 6. Dez. 2017 (CET)

Tun statt Worte zeigt nur ziemlich klar, dass Du von den bisherigen QS-Bemühungen etwa durch Xocolatl, Hannes24 oder meiner Wenigkeit: [2] wenig zur Kenntnis genommen & noch keinen Blick in VG geworfen hast: wurde etwas gekürzt stellte der SDler andere längliche Ausführungen wieder ein --22:55, 6. Dez. 2017 (CET)

Na dann werden wir den Artikel per sanftem Druck verändern, bis der SD-geplagte erkennen wird, daß das zu seinem Wohl ist. PG Ich lindnere 23:40, 6. Dez. 2017 (CET)Benutzer:Wilhelm Baum hats auch angenommen

In dieser Form erscheint mir der Artikel eigentlich haltbar. Da die Löschbegründung ohnehin auf wackeligen Beinen stand (Belegmangel ist nicht eo ipso TF, aber nur letzteres ist ein valider Löschgrund) und es doch mehrere Benutzer gibt, die versuchen, ihn in einer vernünftigen Fassung zu halten, sollte der LA eigentlich erledigt sein. Dass man von SDlern, die wiederholt "ihren" Artikel panegyrisch ausbauen wollen angenervt ist, und einem gelegentlich der Geduldsfaden reißt kann ich gut verstehen, als Löschbegründung taugt das aber wenig. Ihr werdet euch wohl weiterhin, die Mühe machen müssen, diesen Artikel in einer sachlichen Fassung zu halten. Meinungen dazu? -- Clemens 18:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Mittlerweile ist von nehreren Benuttern ja alles Problematische herausgekürzt worden; sollte allerdings auf "Behalten" entschieden werden, müssten auf jeden Fall nich alle alten Versionen, die Verstöße gegen das Zitatrecht enthalten versteckt werden (könnte ich aber im Nachgang dann auch selbst erledigen, da ich den Artikel seit seiner Ersterstellelung beobachtet habe) --Artregor (Diskussion) 22:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe die Kürzung fortgesetzt. Selbst das verbleibende ist aber teils nur durch Primärliteratur ... und nicht durch die wikiregelgerechte Sekundärliteratur belegt. Weder vor noch nach den Löschungen ist eine Relevanz erkennbar. Selbst einige 1.000 Seiten Heimatforscherische Arbeit ergeben noch keine Relevanz und die Veröffentlichungen erfolgten nicht in für die Relevanz nötigen Verlagen. Dies schmälert nicht die Arbeit aber nicht jeder der etwas geleistet hat ist auch für die Wikipedia relevant. Ich darf da nur auf wohl hunderttausende von Kommunalpolitikern verweisen, dazu können auch Oberbürgermeister gehören, wenn ihre Stadt keine 20.000 Einwohner hat. Die gründen oft wesentlich mehr Musen ...

Bezeichnend ist auch, dass es offenbar keine zugängliche Veröffentlichung über Furch gibt. Ebenso hat keiner der Beführworter des Artikels angeführt, auf welcher Basis Furch relevant sein soll. Auch die Argumentation Furch habe mehrfach die Relevanzkriterien nur knapp nicht erreicht ist nicht belegt. Tätigkeiten in Relevanznähe als Lehrer oder Kulturschaffender sind nicht einmal angeführt. Es bleibt damit bei einem Punkt Heimatforschung und damit verbundene Veröffentlichungen und hier ist die Relevanzschwelle eindeutig nicht erreicht, ebenso bei den Auszeichnungen. Ich bleibe daher bei meinem Votum für löschen. --Bmstr (Diskussion) 16:41, 8. Dez. 2017 (CET)

Du hättest den Namen noch löschen sollen; es ist nicht belegt, daß er wirklich so heißt oder dass es ihn überhaupt gibt. ;-) PG Ich lindnere 16:55, 8. Dez. 2017 (CET)

Hallo, jetzt könnt ihr den Biografieartikel auch löschen, denn mittlerweile steht auf der Ehrentafel [3] mehr als im Wikipedia-Biografieartikel: [4]. Übrigens, ich denke euer Verhaltensweise trägt wenig bei, dass neue Enzyklopädieschreiber hinzukommen und alte sich nicht angewidert abwenden. -- 217.149.172.95 17:30, 8. Dez. 2017 (CET)

@PG und IP: Derartige Bemerkungen bringen weder die Diskussion hier noch die Wikipedia generell vorwärts. Wenn Euch an dem Artikel gelegen ist dann bringt regelgerechte Sekundärliteratur bei. Die scheint es aber nicht zu geben. Und wie gesagt auch wenn der Inhalt regegerecht belegt wäre ist bis jetzt keine Relevanz erkennbar. Auch Ihr habt ja dahingegend nichts dargelegt. Im Umfeld dieses Artikels sieht es leider ähnlich aus, s. z. B. aktuelle Löschdiskussion zu Liste von kärntnerisch-steirisch-slowenischen Persönlichkeiten in Kaisersteinbruch von Hauptautor Helmuth Furch. Im Sinne der Qualität der Wikipedia müssen Diskussionen über Relevanz und Regelkonformität ... von Artikeln geführt werden. --Bmstr (Diskussion) 09:15, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich stelle meine Frage erneut. Wenn aber als Antwort nur Vandalismus kommt, gibt's eben eine administrative Entscheidung ohne Rücksprache und vielleicht auch sonstige Sanktionen. -- Clemens 02:42, 10. Dez. 2017 (CET)

@Clemen: Nur als Hinweis: Erneut gestellt hast Du Deine Frage nicht. Man kann Deinen letzten Beitrag vielleicht auf Verweis auf Deine frühere Frage sehen.

Zu Deinen Frage:

Ja, die Erstellung eines Artikels durch einen SDler sehe auch ich als solche auch noch nicht als Löschgrund. Durch den Hauptautoren wurde aber massiv gegeben die einschlägigen Regeln für SD verstoßen. Nicht nur hier, sondern auch in seinen anderen Artikeln und bei der Bearbeitung dritter Artikel. Was diesen Artikel betrifft ist daher allein schon auf Basis der Regel: "Insgesamt nicht neutrale Artikel können in geeigneter Weise überarbeitet, aber auch vollständig gelöscht werden." Zumal auch der aktuelle Artikelzustand nicht neutral ist. Der Großteil der Inhalte beruht nur auf Aussagen des Hauptautors der zugleich Artikelgegenstand ist.

Wie vor angeführt befindet sich der Artikel nicht in einem haltbaren Zustand. Wenn ich die Einschätzung von Dritten Benutzern oben mit hinzunehme sind sämtliche drei Löschgründe gegeben:

• Fehlende Relevanz: Vom mir oben bereits angeführt: Kulturschaffender (z. B. Steinmetz, Sänger ...) nicht mal erkennbar wo er als solcher tätig gewesen sein soll. Lehrer keine Relevanz - eine Klasse zu führen mit über 30 Schüler stiftet noch keine solche. Autor - keine Relevanz keine Veröffentlichungen in ordentlichen Verlagen. Heimatforscher keine Relevanz - im allgemeinen ist für Forscher das Niveau eines Hochschullehrers notwendig. Auszeichnungen - keine Relevanz da lediglich keine hohen Auszeichnungen. Im übrigen sind fast alle Aussagen un- oder nicht ordnungsgemäß belegt. Das ist bei einem Artikel dieses Alters und bei dem bereits seit Monaten auf die Probleme hingewiesen wird nicht hinnehmbar. Im übrigen scheint es eben keine geeignete Sekundarliteratur zu geben.
• Fehlende Qualität: Auch wenn sich verschiedenes verbessert hat. Ist dieser Punkt weiter gegeben: Insbesondere unbelegt.
• Urheberrechtsverletzungen: Hier bin ich kein Spezialist, aber Benutzer:Artregor hat oben darauf hingewiesen, dass es Versionen gibt, die Urheberrechtsverletzungen darstellen.

Angesichts dieser Lage bin ich mehr als verwundert, dass hier ernst haft noch über andere Entscheidungen als löschen diskutiert wird.

Ich sehe bei Dir da auch die Gefahr mangelnder Neutralität: Wenn ich mir die beiden Benutzerseiten anschaue, so seit ihr wohl beide Teilnehmer eines Wiki-Stammtisches. ...

Ebenso sind Deine Bearbeitungen des Artikels und zugehörige Kommentierungen alles andere als neutral. Seit Monaten wird in der Diskussion auf fehlende Belege hingewiesen. Ich habe das Problem in der Artikeldiskussion nochmals detailliert dargestellt (Diskussion:Helmuth Furch#Wiedereinstellung unbelegter Aussagen). Von den Befürwortern kamen allerdings allenfalls Antworten zu Teilaspekten. Du hast Deine Rückstellung ohne jegliche Stellungnahme ausgeführt. Dein Vandalismus-Vorwurf trifft Dich damit allein selbst. --Bmstr (Diskussion) 08:46, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wieso Du hier so verbissen agierst, aber in dieser Diskussion stehst Du mit Deiner Radikalmeinung ohnehin allein. Nichts, was hier aufgeführt wird, sind harte Löschgründe. URV ist es nicht (das betrifft einzelne Versionen aber nicht den Artikel als Ganzen), Unbelegtheit ist auch keiner - insbesondere ist es auch nicht regelgedeckt, alle vermeintlich unbelegten Aussagen radikal aus dem Artikel zu kürzen (Das während einer LD zu machen ist nun einmal wirklich kein guter Stil). Relevanz wird in diesem Antrag nicht diskutiert, dürfte über die Publikationstätigkeit in Summe schon gegeben sein, ganz abgesehen davon, dass das kein Ausschlusskriterium ist. Und nein, nirgends steht, dass nur relevanzstiftende Aspekte einer Person im Artikel zu erwähnen wären. Die Artikelqualität ist nicht berauschend, aber keineswegs so schlecht, dass es eine Löschung erzwingen würde - außer die etwaigen Versionslöschungen. Es bringt nichts, wenn Du versuchst, hier irgendetwas übers Knie zu brechen. -- Clemens 09:33, 10. Dez. 2017 (CET)

Ich kläre hier objektiv den Sachverhalt und mit meiner Beurteilung auf löschen bin ich in keinster Weise allein. Wenn ich mal durchzähle sprechen sich 3 weitere Benutzer klar oder zumindest tendenziell - und jeweils mit sauberer Argumentation begründet - für löschen aus. Ein weiterer räumt klar ein, dass für keines der in Frage kommenden Relevanzkritieren erreicht ist, meint aber dann (nach welcher Regel?) mehrfach nicht relevant ergebe doch relevant.

Bei den Behalten-Benutzer kann ich hingegen keine sachliche Argumentation feststellen. Kein einziger hat klar dargestellt, dass aufgrund Punkt x der Relevanzkriterien, erfüllt mit Sachverhalt y die Relevanz gegeben ist. ...

Eine Löschdiskussion beschränkt sich nicht auf die Begründung des Antragstellers. Jeder Benutzer kann seine Argumente abgeben und spätestens durch mich wurde die allgemein nicht nachgewiesene Relevanz eingeführt und bisher kamen keine schlüssigen Argumente, die meine Ausführungen entkräfteten.

Was Deinen Hinweis man solle nicht gleich alles unbelegte Löschen angeht. Ist hier die zeitliche Schiene zu berücksichtigen. Ein Löschantrag kann gestellt werden nach dem eine Stunde ab Artikelerstellung vergangen ist. Dieser Artikel ist Monate alt und noch immer ist außer ein paar Werken im Selbstverlag nichts belegt.

Ich habe auch nirgends geschrieben, dass im Artikel nur relevanzstiftende Aspekte erwähnt werden dürfen. In die Einleitung aber gehören neben den Lebensdaten die relevanzstiftenden Aspekte und nicht irgend welche Nebensächlichkeiten.

Die vom Antragsteller angeführte TF ist sehr wohl ein Löschgrund (Vgl.: "Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.") und hier sogar verstärkt gegeben, da es nicht nur an Sekundärliteratur fehlt sondern bereits (die nur in Ausnahmefällen zulässigen) Quellen (Primärliteratur) fehlen. --Bmstr (Diskussion) 12:45, 10. Dez. 2017 (CET)

Die ist ein Löschgrund, liegt aber nicht eindeutig vor. Es gibt einen Mangel an Belegen, keine Frage, aber das ist nicht dasselbe. Es werden weder neue Zusammenhänge noch neue Begriffe erfunden. WP:TF spricht selbst davon, dass Primärquellen als Ausnahme zulässig sind. Das Argument steht also auf schwachen Füßen. Ebenso die angeblich mangelnde Relevanz, die Dein Steckenpferd ist. Es gibt Publikationen, wobei die Behauptung, sie seien im "Selbstverlag" erschienen, schon stark verzerrend ist, da sie über den Museums- und Kulturverein gegangen sind, hinter dem natürlich auch die Gemeinde steht. Das hat schon durchaus offiziösen Charakter. Wie gesagt: SDlertum mit Selbstbeweihräucherung ist nervig. Sehr nervig. Deswegen eine Löschung erzwingen zu wollen, geht aber zuweit. Und einen Artikel während einer LD "sturmreif schießen" zu wollen, indem man ihn radikal zusammenkürzt ist nicht nur schlechter Stil, es funktioniert auch selten, weil dieser Trick auch nicht mehr ganz taufrisch ist. -- Clemens 13:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Das ist Deine persönliche Meinung. Von Sturmreifschießen und Tricks kann keine Rede sein. Es waren nicht die Befürworter sondern die Kritiker des Artikels die ihn soweit möglich noch verbessert haben.

Deine Behauptungen zu den Publikationen sind weder belegt, noch würden sie zur Relevanz führen. In dem Artikel zum Verein konnte ich keinen Hinweis finden, dass hinter dem Verein die Gemeinde steckt. Selbst wenn es so wäre sind damit nicht die Relevanzkritieren erfüllt. Die fordern einen renommierten Verlag - keine Gemeinde. Das Argument könnte man vielleicht bei einer Stadt wie Wien ... zählen lassen, die über eigene Historiker ... verfügen, nicht aber bei vergleichsweise kleinen Gemeinden.

Ebenso gehen Deine Ausführungen zur Beleglage an den Tatsachen und Regeln vorbei. Ja Quellen = Primärliteratur sind im Ausnahmefall möglich, aber auch an diese gibt es Anforderungen. Hier sind aber selbst Quellen nicht vorhanden. Abgesehen von den Veröffentlichungen ist nichts, aber auch gar nichts belegt! Wenn Du das als neuen Wiki-Standard haben willst - gute Nacht! --Bmstr (Diskussion) 14:02, 10. Dez. 2017 (CET)

@Wikinger08: Servus! Der Personenartikel wurde stark gestraft, auf das Wesentliche reduziert, nicht dazugehöriges entfernt, mit Steinmetzmuseum und Commonscat gestärkt. Frage ist, was noch aussteht, für ein Löschantragende (LAE) ? Oder, soll die Entscheidung durch einen Admin erfolgen? Liebe Grüße --Anton-kurt (Diskussion) 19:33, 13. Dez. 2017 (CET)

@Anton-kurt:Ich finde es schon erstaunlich wie Du hier am Sachstand vorbei argumentierst. Von den im Löschantrag angeführten Punkte ist allenfalls das "ausufernde" inzwischen entfallen. Es verbleiben aber:

• Selbstdarstellung
• fehlende Belege (z. B. für Ehrungen, Lebensdaten ...)
• Theoriefindung

dazu und als Konkretisierung dieser Punkte kommt

• nicht dargestellte, bzw. fehlende Relevanz
• formale Schwächen (Anführung nicht annähernd relevanzstiftender Tätigkeiten in der Einleitung = Lehrer; Scheinbelege)
• inhaltliche Schwächen (Anführung ansonsten nicht erkennbarer Tätigkeiten in der Einleitung = Kultarschaffender)

wie hier in der Diskussion ausführlich dargelegt und nicht stichhaltig entkräftet. Für ein LAE gibt es daher keine Grundlage, die Fakten sprechen weiterhin klar für löschen. --Bmstr (Diskussion) 20:35, 13. Dez. 2017 (CET)

Was Benutzer:Bmstr betrifft, war da meinerseits in der Diskussion eh die klare Aufforderung, entferne was noch zu entfernen ist. Mache es. Zeig es her. --Anton-kurt (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte eine Version eingestellt, aus der offensichtlich unbelegtes herausgenommen war [5] und damit einen der vielen Mängel des Artikels behoben. Die hast Du wieder rückgängig gemacht [6]! Auf die anderen Probleme des Artikels - insbesondere die fehlende Relevanz - gehst Du hier, wie auch in der Artikeldiskussion, nicht einmal ein. --Bmstr (Diskussion) 21:03, 13. Dez. 2017 (CET)

Die Geschichtswissenschaft der Löschdiskussion interessiert mich hier nicht. Ich habe diesbezüglich noch einmal reduziert und dazu will ich eine Antwort. --Anton-kurt (Diskussion) 21:41, 13. Dez. 2017 (CET)

@Anton-kurt: Ich warte die Admin-Entscheidung ab, außer es tut sich noch etwas Entscheidendes bezüglich reputabler Belege und Relevanzdarstellung. --Wikinger08 (Diskussion) 08:48, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich habe mich schon zu tief in die Diskussion verstrickt, um hier noch entscheiden zu können, meine Beurteilung dieses Falles dürfte aber mittlerweile klar sein. -- Clemens 18:46, 20. Dez. 2017 (CET)

Die Liste seiner Publikationen und vor allem ihre Rezeption in anderen Geschichtswerken ist beeindruckend und lässt sich z. B. über Google Books leicht für alle nachweisen. Dazu kommen weitere Ehrungen. Zum Glück hat die Wikipedia Tausende von Artikeln über Altertumsforscher, Heimatforscher, provinzialrömische Ausgräber etc., die im Berufsleben „nur“ Lehrer waren und nur in kleinen Zeitschriften publiziert haben. Es ist schwierig, über solche Leistungen und ihre Rezeption selbst einen Artikel zu schreiben, ohne gleich als "Selbstdarsteller" verdächtigt zu werden. Daher ist den vielen Autoren zu danken, die sich des Artikels angenommen haben. Gemäß der Beiträge in der langen und ausführlichen Diskussion ist für mich letztlich mit Behalten zu entscheiden. --Regiomontanus (Diskussion) 18:14, 21. Dez. 2017 (CET)

Thomas Hauser (Spieleprogrammierer) (bleibt)

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:32, 29. Nov. 2017 (CET)

Hm, erst einmal heißt die Person Thomas Häuser, das Lemma müsste also verschoben werden. Was die Relevanz angeht, könnte man damit argumentieren, dass Häuser als leitender Entwickler für "Die Siedler II", ein an sich relevantes Computerspiel, das im Artikel über die Reihe abgehandelt wird, so etwas wie ein relevanter Game Designer ist. Inwieweit sich "Die Siedler II" in Sachen Game Design von "Die Siedler" unterscheidet, für das Volker Wertich verantwortlich war, wäre der Punkt, an dem man entscheiden müsste, ob Häuser ein eigenes Spiel entwickelt oder nur ein vorhandenes weiterentwickelt hat. Selbiges gilt für die Cultures-Reihe. Eine Auflistung von Arbeiten im Bereich Spieleentwicklung wäre auf MobyGames zu finden; vielleicht lässt sich dadurch die eventuelle Relevanz besser einschätzen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Als Mitbegründer von Funatics und leitender Entwickler, Ideengeber, u.ä. auch von mehreren anderen Spielen (wie Cultures, Northland und ParaWorld) an sich relevant genug. Aber nicht mal die Spiele werden genannt. Die 2 Sätze könnten aber derzeit auch nach Funatics. Ansonsten relevant genug und zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:38, 1. Dez. 2017 (CET)

Als Spieleprogrammierer von Blue Byte und Gründer von Funatics relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 6. Dez. 2017 (CET)

Kaiserwald (Begriffsklärung) (SLA)

Hallo. Ich habe, nachdem ich das Lemma Kaiserwald (Steiermark) angelegt habe, und Benutzer:AHZ so freundlich war, den tschechichen Höhenzug mit dem tschechischen Namen zu benennen, Kaiserwald (Begriffsklärung) nach Kaiserwald verschoben. Die BKS ist jetzt nur noch eine Kopie, daher bitte löschen. Ich hoffe, das war verständlich ;) --Clemens Stockner (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2017 (CET)

Du hast das Lemma gerade nicht verschoben, sondern nur den Inhalt kopiert. Ich stimme zwar zu, dass wir nicht zweimal den selben Inhalt brauchen, aber die korrekte Vorgehensweise ist folgende:

1. Schnelllöschantrag auf Kaiserwald stellen mit der Begründung, dass Kaiserwald (Begriffsklärung) dorthin verschoben werden soll.

2. Nachdem die Löschung durchgeführt ist, die Verschiebung wie in Hilfe:Seite verschieben beschrieben durchführen.--91.62.8.157 11:51, 29. Nov. 2017 (CET)

Auxiliaratmung (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, in der Form aber auch kein gültiger Stub oder eine BKS 2A01:598:9083:42E1:5CDE:4D12:AB34:AD88 11:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Langeweile Löschantrag Artikel steht seit 11 Jahren!! behalten IP abschalten. --EM 11:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Wo genau steht bitte, dass die Lebenszeit eines Artikels über den Regeln (hier der Vorwurf: "kein Artikel") steht? Oder hast Du nur Langeweile gehabt? --91.36.60.158 11:48, 29. Nov. 2017 (CET)

Weil IP, die nur im Metabereich, insbes. der Löschdiskussion, tätig sind, wenig glaubwürdig wirken. Da machts nur Pffft :-) Brainswiffer (Disk) 13:11, 29. Nov. 2017 (CET)

Ungeachtet dessen wäre ein bischen mehr Fleisch auf den Knochen beim Artikel angebracht. Kann sich denn da keiner im Portal erbarmen und ein bischen mehr dazu schreiben? Und wenn es nur die Widergabe des Pschyrembel ist :) --Elmie (Diskussion) 14:50, 29. Nov. 2017 (CET)

Man erschlägt den Boten gern, der schlechte Nachrichten bringt. Auch wenn man von der dynamischen Vergabe der Ips wohl keine Ahnung hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Jede neue IP, die sich mit einem LA verwirklichen möchte, müsste verpflichtet werden, vorher drei Artikel sinnvoll inhaltlich zu bearbeiten und die gleiche Bitzahl dort investieren, wie LA und LD ovon ihr zusammen ausmachen :-) Hast Du die Illusion, dass die IP vorher unter anderen IP sinnvoll beigetragen haben? Dazu bist Du zu sehr Realist :-) --Brainswiffer (Disk) 19:08, 29. Nov. 2017 (CET)

nein, IP und Neuanmeldungen gehören viele Recht u.A. zum Stellen voN Löschanträgen generell und ausnahmslos entzogen. Dann ist Ende Gelände. andy_king50 (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2017 (CET)

Nicht nur Deine Idee, aber wahrscheinlich auch heute nicht konsensfähig durch die "unbeteiligten Freiheitskämpfer" :-) Brainswiffer (Disk) 06:41, 30. Nov. 2017 (CET)

ausserdem gibts eine menge angemeldeter kollegen, denen viele rechte entzogen gehören. nein, es ist eine unsitte, bei einem LA auf den antragsteller zu glotzen, statt den inhalt: ich wäre dafür, das LAs ab jetzt gar nicht mehr signiert werden, damit die werte kollegenschaft die löschdiskussionen hier nicht mit ad-personam-krakele und fundamentalistischem geschwurbel zu sozialen befindlichkeiten und pfründen zumüllt, sondern über inhalte und argumente nachdenkt. die IP-LAs der letzten monate sind erfahrungsgemäß durchwegs inhaltlich exakt zutreffend, wenn auch vielleicht manchmal in ihrer forderung nach löschen zu radikal. wie dieser hier. dazu gibts die LA-seite, dass wir die konsequenzen aus den festgestellten mängeln erörtern. also tun wir bitte das. und nur das.

in dem falle: der artikel wurde seit 2006 nicht mehr bearbeitet, und http://members.aon.at/alois.krenn/atmung.htm ist keine valide quelle. "Kein Enzyklopädischer Artikel/kein gültiger Stub" ist aber nicht ganz zutreffend. insgesamt hier der falsche platz, überweisen an QS-Medizin wäre sinnvoller, hier würde es eh nur von hobbyschreiberlingen mit weiteren googlefunden pseudosaniert. --W!B: (Diskussion) 07:04, 30. Nov. 2017 (CET)

Mit anderen Worten: die IP hat zwar keine Ahnung und provoziert nur, wir sollen das aber dulden :-) Gute Nacht... Man kan die LA nicht unabhängig von den Antragstellen sehen. LA gewisser Schrotflintenlöscher(auch angemeldet) sind anders zu bewerten, als wenn sehr differenziert vorgehende Benutzer dies tun. --Brainswiffer (Disk) 07:12, 30. Nov. 2017 (CET)

Die IP hat inhaltlich recht: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Anstelle von Löschen würde ich es in eine WL auf Atemmuskulatur umwandeln (wo alle der spärlichen Artikelinhalte ohnehin vorhanden sind) und den Lemmaaausdruck dort kurz erwähnen. Das erscheint mir produktiver als der mögliche Ausbau dieses Artikelchens auf einen Stand, der ein Behalten rechtfertigen würde.--Meloe (Diskussion) 08:47, 30. Nov. 2017 (CET)

Bleibt: Gültiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Jason (Beiname) (SLA)

Kein Enzyklopädischer Artikel, reine Auflistung von Namen ohne Quellen 2A01:598:9083:42E1:5CDE:4D12:AB34:AD88 11:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Sei doch mal ehrlich: davon verstehst Du doch eigentlich nichts :-) Die Quellen sein in den verlinkten Artikeln, die Zusammenstellung ist sinnvoll. Man kann ggf. eine Liste draus machen, aber Löschen? --Brainswiffer (Disk) 13:28, 29. Nov. 2017 (CET)

Akademische Beinamen in Beinamen eingearbeitet, Namensträger in Jason (Begriffsklärung) überführt - Jason (Beiname) kann gelöscht werden. Da es eine Vielzahl von Beinamen gibt ist das der einfachere Weg.--HorstKMahler (Diskussion) 15:52, 29. Nov. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 16:13, 29. Nov. 2017 (CET)

Sylvia Moosmüller (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, scheinbar keine Bichveröffentlichungen 2A01:598:A089:A41C:781A:F1C7:5BEE:3A85 11:58, 29. Nov. 2017 (CET)

Das mit den "Bichveröffentlichungen" trifft nicht zu. Luckyprof (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2017 (CET)

Ein par Bicher sind da, dazu viel noch extra. --Brainswiffer (Disk) 13:28, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe ganz viele Biiiiiecher!--Zweimot (Diskussion) 16:37, 29. Nov. 2017 (CET)

drei Monographien der Autorin sowie Herausgeberschaft weiterer Bücher. Ich verstehe übrigens nicht, warum Monographien wertvoller sein sollen als wissenschaftliche Artikel :-) --Tttg (Diskussion) 00:25, 30. Nov. 2017 (CET)

Natürlich enzyklopädisch relevant. Aber, die angegeben Veröffentlichungen sind wie Kraut und Rüben (Beiträge zu Zeitschriften, Buchbeiträge, Monografien etc.). Das müsste mal noch auf einen ordentlichen Stand gebracht werden.--Ocd→ schreib´ mir 16:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Relevant, ja. Aber ich finde es allerdings eine Zumutung für jeden ehrenamtlichen WP-MA, diesen formalen Schrott zu überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich stimme teilweise zu; ich hatte keine Zeit, mir genau zu überlegen, welche Auswahl an Publikationen am besten zu treffen sei. Ich habe mich daher auf einiges beschränkt, das MIR relevant erschien. Dachte aber durchaus an spätere Überarbeitung -- aber nicht vor Jänner ;-) --Tttg (Diskussion) 00:25, 30. Nov. 2017 (CET)

Dann verschiebe den missratenen Versuch doch in deinen BNR. Dann kannst du im Jänner vielleicht einen richtigen Artikel veröffentlichen. Momentan besteht da nämlich das akute Risiko, dass Leser an Augenkrebs erkranken. Yotwen (Diskussion) 06:44, 30. Nov. 2017 (CET)

Mein "Versuch" ist kein Versuch, sondern ein Eintrag. Der Eintrag ist nicht "mißraten", sondern präzise. "Augenkrebs" ist kein Argument, sondern ein (widerwärtiges) emotionales Statement. Meine "teilweise Zustimmung" betrifft die Schwierigkeit, aus zahlreichen Publikationen nur wenige auszuwählen. "Kraut und Rüben" ist Unsinn, da man wissenschaftliche Werke nicht nach Publikationstyp sortiert, sondern nach Inhalt. Ich habe mich bspw. entschieden, eine ganze Forschungstätigkeit nicht zu erwähnen, da sie mit der Hauptarbeit weniger zu tun hat. Das würde ich vielleicht später nochmal überdenken nd ggfs. erweitern. -- Der "Löschantrag" wurde mit einer FALSCHEN Behauptung gestellt; ist das nicht ein bißchen absurd? --Tttg (Diskussion) 18:48, 5. Dez. 2017 (CET)

Nuja, da stehen zwei Gründe:

1. Relevanz nicht dargestellt
2. scheinbar keine Bichveröffentlichungen

Wenn der erste falsch wäre, dann müsstes du mindestens einen relevanzbegründenden Faktor nennen können und mindestens einen Beleg dafür anführen.

Wenn der zweite falsch wäre, dann gäbe es keine Buchveröffentlichungen (ich tippe da auf Rechtschreibfehler). Und das wäre zwar kein Grund zum Löschen, aber es wäre sicher kein Grund zum Behalten. Und wenn die Aussage, nun, unglücklich (falsch) gewählt wäre, dann müsste da stehen anscheinend (und eben nicht scheinbar) keine Buchveröffentlichungen stehen. Dann wäre die Aussage zwar richtig, aber am Sachverhalt hätte sich nichts verändert.

Der Einfachheit halber: Schreib doch einfach mal die belegbaren Sachen belegt in den Artikel. Anschliessend kannst du noch immer aussortieren, was davon, wenn überhaupt, Relevanz erzeugt.

Und solange das nicht geschehen ist, ist das ein missglückter Versuch. Das Schöne an Wikipedia ist, dass du nicht auf eine Anzahl Versuche festgelegt bist. In meinem Gärkeller liegen noch immer rund zwei dutzend nicht-veröffentlichter Nichtikel, bei denen ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben habe. Yotwen (Diskussion) 08:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Aufgrund des in der Bibliographie nachgewiesenen wissenschaftlichen Werks relevant.---Karsten11 (Diskussion) 10:06, 6. Dez. 2017 (CET)

Marienheiligtum LAZ

offensichtl Fleißarbeit eines willkommenen Neulings. Gleichwohl noch nicht ausreichend enzyklopädisch. (starke Marienverehrung, Marienheiligtümer von Bedeutsamkeit etc.) neue Chance--Wheeke (Diskussion) 13:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Es handelt sich zunächst mal um einen gültigen Stub (Text definiert Lemma). Bei der Frage der Relevanz wird es schwierig es gibt den alleinstehenden Begriff "Marienheiligtum" nur sehr selten. Dieser Begriff wird, zumindest nach dem was ich beim googeln gesehen habe, immer verbunden mit einem Namen (Marienheiligtum von XYZ). Diese verschiedenen Marienheiligtümer sind natürlich wegen des Bekanntheitsgrades und der Wallfahrer enz. relevant. So weit ich weiß spielen aber die Marienverehrung und damit auch die Marienheiligtümer im allgemeinen besonders in der katholischen Kirche eine bedeutende Rolle. Unter den Anhängern der Marienbewegung ist dieser Begriff von daher mMn. relevant. Obwohl nicht katholisch und auch kein Anhänger der Marienverehrung denke ich aufgrund der besonderen Bedeutung für die katholische Kirche sollte der Begriff hier als enz. relevant behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma war zuletzt unter Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Fehlende Artikel gelistet, so bin ich darauf gestoßen. Es hat also eine Relevanz. Da es bisher auch kein konkurrierendes Lemma wie z.B. Marienwallfahrtsort zu geben scheint, würde ich es beibehalten. Ich habe den Text bereits inhaltlich etwas präzisiert und erweitert. --robby (Diskussion) 19:32, 29. Nov. 2017 (CET)

P.S.: Das Lemma Marienwallfahrtskirche ist zur Zeit ein Redirect auf Wallfahrtskirche. Bei Beibehaltung des Artikels könnte man entweder statt auf Wallfahrtskirche dann direkt auf Marienheiligtum verlinken. Oder man entscheidet sich, statt Marienheiligtum das vielleicht etwas gebräuchlichere Lemma Marienwallfahrtsort zu verwenden, denn nicht jedes Marienheiligtum muß automatisch eine Kirche sein (könnte auch ein Bildstock, Lourdesgrotte oder Ähnliches so bezeichnet werden.) --robby (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Relevanz als Thema klar gegeben (dieses Lemma oder Marienwahlfahrtsort?). Der Artikel ist aber mMn nicht sehr gut (ich gebe zu, dass ich als Kathole eher negativ zu dieser Art der Glaubenspraxis stehe). Der Link zu einer päpstl. Enzyklika von JP II. ist nicht sehr hilfreich (weil nicht OMA-gerecht). Interessant wäre die Geschichte dieser Pilgerstätten (verbreitet sicher erst ab der Gegenreformation?), gibt es in der Orthodoxie auch so was ähnliches? Mariazell fehlt natürlich. Die verschiedenen Typen gehören noch besser herausgearbeitet, Ausbauen und bebildern --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel ist erstmal völlig in Ordnung. Es gibt Marienheiligtümer bzw. -wallfahrtsorte (das Lemma kann man ändern) und das lässt sich auch als allgemeines Phänomen beschreiben. Das ganze Thema "Maria" ist hier bislang noch sehr unzureichend aufbereitet und strukturiert. Ein paar Gedanken dazu habe ich mir vor ein paar Jahren gemacht, geändert hat sich seitdem leider wenig. Der Unterpunkt "Wallfahrtsorte" kommt darin vor, und dieser Artikel könnte der Ausgangspunkt für die Darstellung selbiger sein. Bisher gibt es gar nichts dazu und das ist weniger als das hier. Gültiger Stub, der weiter auszubauen aber zu behalten ist. Unter welchem Lemma auch immer. Salomis 23:38, 29. Nov. 2017 (CET)

Laz. Jetzt Fall für qs--Wheeke (Diskussion) 08:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Im 12. Jahrhundert gab´s hier schon Wallfahrten: Kloster Marienborn (Marienborn). Also auch schon lange vor der Reformation. --Kirchenfan (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2017 (CET)

ditto Mariazell, St. Wolfgang im Salzkammergut: natürlich ist man schon im hochmittelalter gewallfahrtet. --W!B: (Diskussion) 07:04, 1. Dez. 2017 (CET)

Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Terrorermittlungen gegen Bundeswehrsoldaten 2017“ hat bereits am 30. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Haftbefehl gegen den Hauptverdächtigen wurde heute aufgehoben. Fraglich ist, ob – außer wegen unerlaubtem Waffenbesitz – überhaupt Anklage erhoben werden kann. Das sind völlig neue Voraussetzungen, die eine erneute LD rechtfertigen. Und jetzt? Alles nur heiße Luft und Panikmache? Vorverurteilungen in Wikipedia? Verstöße gegen Persönlichkeitsrechte hier? Dieses viel zu schnell veröffentlichte Machwerk ("Wikipedia ist kein Newsticker") gehört erheblich gekürzt oder gleich ganz gelöscht. --Zweimot (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2017 (CET)

Intro: Der Fall löste eine öffentliche Debatte über das Mass rechtsextremer Grundhaltungen in der Bundeswehr aus. Er führte zu Konsequenzen innerhalb und ausserhalb der Bundeswehr - Aufgrund dessen ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Behalten.Fiona (Diskussion) 14:58, 29. Nov. 2017 (CET)

Franco A. wird nur mit einem abgekürzten Namen erwähnt. Anscheinend wurde er rechtzeitig geschnappt, ehe was schlimmes passiert ist. Er ist nur bis Aufstellung einer Namensliste gekommen. [7] Wegen seiner gefälschten Identität wurden zehntausende Asylbewerber überprüft [8]. +

Wie man an den Fällen von Henriette Reker und Andreas Hollstein sieht, ist ein Anschlag auf Politiker nicht unmöglich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:00, 29. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja was ich immer sage. In der WP werden Artikel über aktuelle Ereignisse oft zu früh eingestellt. Dann muss man ständig der Aktualität hinterher hecheln. Ich habe schon früher (allerding nicht explizit in diesem Fall) eine zeitliche Sperre für solche Artikel gefordert. Die WP ist mMn wirklich kein News Ticker und es schadet nichts wenn man bei aktuellen Ereignissen einige Zeit zu wartet und dann einen Artikel darüber verfasst der dann halbwegs ausgegoren ist. Dieser Fall muss jetzt wieder auf den neuesten Stand gebracht werden. Löschen kann man das mMn. jetzt auch nicht mehr (es gibt den Artikel halt schon), allein schon wegen der erhöhten medialen Aufmerksamkeit des Vorfalls. Hätte man aber damals auf eine frühzeitige Veröffentlichung verzichtet wären diese beide Löschdiskussionen gar nicht nötig. Eigentlich wäre es auch jetzt noch für einen neutralen Artikel zu früh. Der richtige Zeitpunkt wäre den Artikel nach dem Abschluss des Vorgangs (Urteil oder was auch immer) zu verfassen. Nun da der Artikel leider schon erstellt wurde muss man ihn natürlich updaten. Löschen geht nicht mehr weil relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:06, 29. Nov. 2017 (CET)

Terrorermittlungen wurden und werden angestellt (insofern bleibt der titel korrekt), ob es für die Anklage wegen Vorbereitung von Anschlägen reicht bleibt abzuwarten (nach dem Urteil des BGH wohl eher nicht), bleibt aber noch genug anderes (Verstoss gegen Waffengesetz, Beiseiteschaffen von Munition, Volksverhetzung ....). Gegen potentielle islamistische Gewalttäter wurden ja auch die Beweishürden gesenkt, um überhaupt juristisch gegen sie vorgehen zu können.--Claude J (Diskussion) 15:09, 29. Nov. 2017 (CET)

@Claude J, habe ich das recht beobachtet? Du nimmst die wichtige Information über den Wegfall des dringenden Tatverdachts aus der Einleitung und versteckst sie ganz unten irgendwo in der Zeittafel? --Zweimot (Diskussion) 15:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Nein das steht immer noch in der Einleitung, aber die ersten Sätze sollten so formuliert sein dass sie in den Inhalt zusammenfassen und nicht tagesaktuell verändert werden müssen.--Claude J (Diskussion) 16:03, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Person wird nicht mit vollem Namen genannt und Konsequenzen wie den neuen Traditionserlass [9] hat das auch gehabt. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Hier dann kurz LAE-Begründung: Gemäß Beschluß AK58/17 vom 29.11.17 des 3. Strafsenates des BGH ist lediglich der dringende Tatverdacht aufgehoben. Es besteht also keine Notwendigkeit, dass der junge Mann auf die Verhandlung in Untersuchungshaft warten muss. Die weiterhin laufenden Ermittlungen haben weiter die Möglichkeit auf wegen terror-spezifischen Aspekten, wie der Vorbereitung von politisch/ideiologisch motivierten Anschlägen „auf das Leben hochrangiger Politiker und Personen des öffentlichen Lebens" ermitteln. Als „Anschlagsopfer seien Personen vorgesehen gewesen, die sich für ihr - aus der Sicht des Beschuldigten - flüchtlingsfreundliches Engagement besonders auszeichnen". Siehe hierzu Beschluß AK 58/17 Seite 7 Seitenpunkt 11. Eine entsprechende Ergänzung des Artikels zu den neuen Entwicklungen ist also richtig, eine Löschung allerdings nicht. Nice try, Zweimot --Jens Best (Diskussion) 15:26, 29. Nov. 2017 (CET)

• Löschen.. Bei aller Liebe zu aktuellen Themen, aber das hier ist die berühmte Fliege, die im Sommerloch zum Elefanten gemacht wurde. Irgenwelche Aktivitäten von Zensursula sind in der Regel nun Alibismus und nix nachhaltiges, was in WP irgendwie festzuhalten wäre. Kann in Ursula von der Leyen in einem Halbsatz erwähnt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:54, 1. Dez. 2017 (CET)

mathiasb gib bitte Ruhe, ich finde es unverschämt einen formal klar relevanten Artikel, dessen zweiter Löschantrag formell und sachlich klar belegt (oder möchtest du leugnen, dass der GBA weiterhin mit hinreichendem Tatverdacht wegen politisch motivierter Terrorplanung ermittelt?) mit LAE erledigt wurde. Versuche bitte sachlich zu sein und stelle diese Provo-Manöver ein. --Jens Best (Diskussion) 01:30, 1. Dez. 2017 (CET)

wenn unser wichtigster (auch) wikinews-mitarbeiter mit seiner jahrelangen erfahrung für aktualitäten ein statement abgibt, hat das durchaus gewicht. man kann dem folgen oder auch nicht, aber würdest bitte auch du bei sachlichen argumenten bleiben. "unverschämt" klingt auch nicht danach. die LK-seite ist kein ort, um irgendwelche advokatischen winkelzüge absegenen zu lassen. da hier der explizite löschgrund klar widerlegt wurde, ist LAE der korrekte abschluss. sollte noch ein LA kommen, und es werden neue argumente genannt oder sich die sachlage signifikant ändern, werden wir wieder sachlich entscheiden, und vielleicht anders als im august. --W!B: (Diskussion) 07:20, 1. Dez. 2017 (CET)

Sorry Jens, Matthiasb hat recht. WP:WWNI Punkt 8 ist durchaus ein Löschgrund. Wenn Matthias diesen hier einbringt, wird diskutiert und am Ende administrativ entschieden. LA wieder drin. Zwar halte ich den Vorgang für relevant, so blind und als „einschlägig Verdächtiger“ verharmlosend, wie unsere obersten Politikberater mich hier hinzustellen belieben, bin ich nicht. Aber dieser Ticker-Stil voll Halbwahrheiten und Vermutungen geht so nicht.

Die gleiche Diskussion hatten wir auch bei dem Druiden in Speyer (übereilt erstellt übrigens vom selben Autor), der sich nach bösen Anschuldigungen von Staatsanwaltschaft, Presse und Politikern als harmloser Spinner herausgestellt hat. Der Wikipedia-Artikel, ebenfalls voller (offiziellen) Vermutungen, Verdächtigungen und mehr offenen Fragen als Fakten, ist hier berechtigt gelöscht worden. Denn unbewiesene Verdächtigungen bleiben unbewiesene Verdächtigungen, auch sie amtlich ausgesprochen werden. Nicht alles, was ein Staatsanwalt von sich gibt, ist die reine Wahrheit.

Ähnlich ist es hier: Zweifellos hat der Typ nicht alle Kerzen auf der Torte, aber ein Terrorist mit Kalaschnikov und einer von Iwan dem Schrecklichen gegengezeichneten Todesliste ist er eben nicht, wie sich jetzt im Nachklang immer deutlicher zeigt. Daher gehört der Artikel in einen BNR verschoben, bis die Untersuchungen abgeschlossen sind oder, noch besser, bis ein gerichtliches Urteil vorliegt. Und dann überarbeitet - oder er wird gelöscht.

Und noch zum Schluss: „Gib bitte Ruhe“ läuft hier gar nicht. --Zweimot (Diskussion) 09:06, 1. Dez. 2017 (CET)

Ob recht oder unrecht. Solange es Widerspruch gibt, kann LAE nicht gesetzt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:09, 1. Dez. 2017 (CET)

Nochmal ausführlich.

1. Ich habe Zweifel an der eigenständigen Relevanz dieses Sommerlochtheaters. Pure Ermittlungen gegen irgendwen wg. irgendwas halte ich nicht für isoliert relevant (andernfalls bräuchte man auch einen Artikel zu den Ermittlungen gegen die sechs letzte Woche festgesetzten Möchtegerndschihadisten). Das ändert nichts daran, daß Teile des Textkonvoluts durchaus ihren Platz in der WP haben – ich stelle da drei voneinander mehr oder weniger unabhängige Themenkreise fest: 1.) der von-der-Leyen'sche Populismus samt des "Bildersturms" und der Kritik der Truppe an ihrer Oberbefehlshaberin, der teils in den Personenartikel von der Leyens und teils in den Bundeswehrartikel gehört, letzteres da, wo es konkret um die Anpassung des Traditionserlasses geht, wenn er denn irgendwann mal kommt, vdL ist ja ähnlich wie Merkel seit der BTW völlig abgetaucht. 2.) Die Konsequenzen beim BAMF einschließlich der Überprüfung tausender von Verfahren (wobei diese ja nicht isoliert wegen Franco A. stattfanden, sondern auch wegen der im Fall Amri festgestellten Unzulänglichkeiten) gehören dort besprochen.
2. Irgendwie weiß der Artikel nicht so recht, was er will: ist das ein Skandalartikel über die ach so von Neonazis durchsetzte Bundeswehr, ein Skandalartikel über die (mMn durchaus zutreffende) Unfähigkeit einer populistischen Bundesverteidigungsministerin oder ein Skandalartikel über die Zustände im BAMF bzw. überhaupt zum Asylverfahren.

Vielleicht kann man den Artikel retten, Zeit genug ist ja, unsere Admins sind im Moment ja net so schnell, so bleiben kann es jedenfalls net, und wenn es so bliebe, müßte gelöscht werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:39, 1. Dez. 2017 (CET)

Behalten. Schon wegen des umfangreichen Presseechos relevant und Relevanz vergeht nicht. Es wird auch noch einiges nachkommen, denn

• der Fall hat schlaglichthaft gezeigt, dass Anerkennung als „Flüchtling“ und zugehörige Sozialleistungen zwei Jahre nach Beginn der Krise noch immer ohne ernsthafte Identitätsprüfung vergeben wurden und vermutlich werden. Aufschlussreich aktuell im Kontext von Familienzusammenführung.
• einige angeblich gesicherte Verdachtsmomente waren offenbar unhaltbar. Denn der BGH setzt niemand auf freien Fuß, der belastbare Anhaltspunkte liefert, dass er eine Liste von Mordanschlägen ausführen wollte oder will. Das zu klären soll ein halbes Jahr gedauert haben, ganz zufällig die letzten Monate des Wahlkampfs.

Eine Fundgrube für investigativen Journalismus also, wenn der will. Der Wahlkampf ist ja jetzt vorbei und sobald klar ist, dass so schnell kein neuer kommt, wird man vielleicht aktiv. Dann wird wohl auch der Lemmatitel ein anderer werden. --Anti ad utrumque paratus 13:16, 2. Dez. 2017 (CET)

Manch ein LA kann nur als Aufruf zur gemeinsamen Zeitverschwendung gesehen werden. Zur Sache: Behalten.

• Das BGH hat nur den dringenden Tatverdacht und sonst nichts bewertet. Das ist übrigens ein normaler Prüfungsvorgang, der nach 6 Monaten Untersuchungshaft desöfteren durchgeführt wird und kaum ein Beleg für die Unschuld des Verdächtigen und sicher kein Anlass, mal eben ein Artikel über ein Beispiel des gefährlichen Rechtsextremismus in der Bundeswehr wegzulöschen.
• Der Generalbundesanwalt ermittelt aufgrund des hinreichend Tatverdachtes weiter (u.a. wir haben eine Waffe, eine Liste von Personen, die aufgrund ihrer flüchtlingsfreundlichen Arbeit und Politik getötet werden sollten und einen Tatverdächtigen, der ausreichend Spuren für seine rechtsextreme Haltung hinterlassen hat.
• der mediale Widerhall ist umfassend.
• die für die Politik überraschende Schnelligkeit, mit der der Traditionserlass wieder in die Hand genommen und öffentlich präsentiert wurde. ("Ursula von der Leyen diskutiert einen neuen Traditionserlass für die Bundeswehr. Es wäre ein Schlussstrich unter den Fall Franco A.") --Jens Best (Diskussion) 13:40, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich finde, wir sollten den Artikel retten – aber dazu muss er erst einmal in einen BNR, dort in Ruhe und gründlich neu aufgebaut werden und vielleicht und – nachdem ein Verfahren stattgefunden hat oder wenigstens eine Anklageschrift vorliegt – unter einem neuen Lemma wieder in den ANR. @Matthiasb, @Anti, seid Ihr dabei? Auch Du, Jens, solltest ein Auge drauf haben, hier will niemand etwas weißwaschen, auch wenn Du es schwer glauben wirst. Nur dürfen wir den Sommerloch-Popanz, der da von der Presse aufgebaut wurde, nicht fortführen, sondern die Beschreibung extrem auf die sachliche Ebene bringen. Der BGH lässt niemanden frei, der schwer etwas auf dem Kerbholz hat. Gruß --Zweimot (Diskussion) 15:26, 2. Dez. 2017 (CET)

Die Rettung sollte eigentlich auch im ANR möglich sein. Sollte der Artikel wider Erwarten wegen grober inhaltlicher(!) Mängel gelöscht werden (andernfalls würden die übrigen Autoren einer Verschiebung ohnehin nicht zustimmen), würde ich mich an einem Neuaufbau im BNR beteiligen. Übrigens war's weniger die Presse, die das Thema aufgebauscht hat, sondern die Ministerin mit dem Haltungsproblem. Und ihre Chefin, die an solchen Nebelkerzen größtes Interesse hat. Die Kerze ist nun allerdings dabei, brennend in die eigene Pulverkammer zu rollen .. --Anti ad utrumque paratus 15:55, 2. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel muss nicht "gerettet" werden, denn er ist eindeutig relevant, aber schön das einige mehr erkennen, dass dieser LA eine zeitverschwendende Farce ist. Ich begrüsse den Bearbeitungsaufruf von Zweimot, aber stimme auch Anti zu, dass es dafür keine Verschiebung irgendwohin bedarf. Wenn jemand Teile des Artikels verändern möchte, kann er einen Alternativevorschlag auf der dortigen Disk. machen. Das funktioniert auch in anderen Artikeln gut. --Jens Best (Diskussion) 12:36, 3. Dez. 2017 (CET)

Das ist doch ein schönes Schlusswort von Jens, mit dem ich öfter über Kreuz liege, mit dem ich aber hier offenbar derselben Meinung bin, dass der Artikel gehörig entschlackt gehört. Die Betonung liegt auf gehörig. Entschlackt auf das Wesentliche, möglichst wertfrei und beschreibend. Nicht jeder Pfurz, den in diesen Sommerloch-Zeiten irgendeine Zeitung gebracht hat, muss hier episch ausgebreitet werden. Ich neige zu LAZ, möchte es aber in diesem späten Stadium der Diskussion einen Admin entscheiden lassen. --Zweimot (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2017 (CET)

Wir denken in die gleiche Richtung bei diesem Artikel, aber bei "gehörig" kann ich nicht mitziehen. Der Vorfall hat auch politische Konsequenzen gehabt, die ich nicht als ein "Sommertheater" (WP:TF) abqualifizieren möchte. Wenn es belastbare Quellen für die Aussage "Sommertheater" gibt, sollten die natürlich in den Artikel, aber dass dieser Fall Auslöser für die Verschnellerung einer verschleppten Beschäftigung der BW mit dem Traditionserlass mit sich gebracht hat als politische Folge, muss das natürlich belegt und verlinkt im Artikel bleiben. --Jens Best (Diskussion) 22:20, 5. Dez. 2017 (CET)

Natürlich muss der Artikel WP:BIO gerecht werden. Das ist aber noch lange kein Löschgrund. Der Fall hat weite Kreise gezogen und auch unabhängig von einer Verurteilung einiges an Handlungen und Diskussionen provoziert. Bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 6. Dez. 2017 (CET)

Ingela Brimberg (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Nach Einträgen in Link ist sie sicher relevant, aber dies ist nicht dargestellt. --Hachinger62 (Diskussion) 16:11, 29. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel erweckt den Eindruck, das sie fast ausschließlich in Schweden auf der Bühne stand. Google liefert aber Hinweise auf mehrere Auftritte an bekannten europäischen Bühnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Behalten. Ich sehe da überhaupt keinen Löschgrund. Relevanz ist bequellt dargestellt. Daß bei einer schwedischen Künstlerin der Fokus auf die Auftritte in ihrem Heimatland gelegt wird, finde ich jetzt nix Verwerfliches. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Als Autor des Artikels, der noch immer rudimentär ist, habe ich selbstverständlich die Frage der Relevanz zuvor überlegt: Natürlich ist sie als eine herausragende hochdramatische Sopranistin, die demnächst im Theater an der Wien als Brünnhilde debütiert, eindeutig zu würdigen. Ihrem persönlichen Wunsch entsprechend kann auch das Geburtsdatum wieder entfernt werden, was schon einmal geschah: Darstellenden Künstlern muss es selbst überlassen bleiben, ob sie diese Information an die breite Öffentlichkeit geben oder das eben nicht wünschen. --Kein Strumpfwirker in Apolda hungerte (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2017 (CET)

Behalten, denn Relevanz steht ausser Frage! --Eisstoß (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2017 (CET)

Nach den Einzelnachweisen und den dort belegten Rollen an bedeutenden Operhäusern ist Relevanz als Opernsängerin klar gegeben. -- Laxem (Diskussion) 23:53, 29. Nov. 2017 (CET)

Aber wieso wurde das belegte Geburtsdatum wieder entfernt? Dass sie 1964 geboren ist, ist auch in weiteren ENW belegt, das genaue Geburtsdatum geht aus dem Link direkt hinter dem Geburtsdatum hervor und ist so auch in anderen Quellen auffindbar; in manchen nur Mai 1964, in anderen 5. Mai 1964.--2001:A61:12B1:7001:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:08, 30. Nov. 2017 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--13:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Wolfgang Pfäffl (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel übertreibt als bezahlter Artikel einer Werbeagentur maßlos, es handelt sich um einen Facharzt für Augenheilkunde, der schon früh laserte. Die zentralen Aussagen über Reputation, Rezeption, Anerkennung in der Fachwelt sind unbelegte PR-Aussagen und zudem auch falsch. Keine akademische Relevanz i. S. eines Lehrstuhls, die Publikationen sind für eine Assistenten- und Promotionszeit an einer Uniklinik eher durchschnittlich. Ein erneuter PR-Text im Umfeld des pekuniär umkämpften Gebietes der Augenlaserchirurgie.Gleiberg (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2017 (CET)

Zumindest diese chirurgische Flaporhexis Technik, die ja wohl von ihm stammt, ist auch hier im Artikel Laser-in-situ-Keratomileusis erwähnt. Was die aufgeführten Arbeiten bei HIV betrifft ist das bisher nur mit seiner Webseite belegt. Wenn das tatsächlich von einer Agentur stammt haben die extrem schlampig gearbeitet (glaube ich dann eher nicht).--Claude J (Diskussion) 16:59, 29. Nov. 2017 (CET)

es ist auch (!) auf der Web-site zu finden aber original auf PubMed, ein Blick dorthin! das sind wenige Klicks! --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Aha hier hat endlich einer in Sachen Flaporhexis Quellenstudium betrieben und auf PubMed die Original-Literatur angesehen, wofür ich mich herzlich bedanken möchte! im meiner im JCRS-Artikel (Achtung Original-Arbeit, reviewed von Lehrstuhlinhabern und für signifikant befunden!!) Laser-in-situ-Keratomileusis findet sich das Kunstwort Flaporhexis tatsächlich das erste Mal in der medizinischen Literatur. Leider ist es damals nicht in den Keywords indiziert worden (weil unbekannt) und deshalb nicht einfach zu finden. Dem Kollegen Steven Wilson der regelmäßig auf den Kongressen der ASCRS (American Society of Cataract and Refractive)zugegen war, dort, wo ich meine Vorträge präsentiert habe scheint das aufgefallen zu sein, kannte die Gepflogenheiten der Suchmaschinen besser und hat in seinem Artikel "Flaporhexis, rapid and effective.." etwas beschrieben was damals das Stichwort "Flaporhexis" gleich in den Titel aufnahm, denn er wusste um die Durchschlagkraft des Stichwortes im Titel. Er hat in seiner Arbeit eine Operationsmethode beschrieben, die bereits seit 2000 (Febbaro et. al.)(Auch damals ein Wissenschaftsdiskus auf allen Kongressen - und Steven Wilson war auch damals schon dabei!) beschrieben war und hat für sich ohne Quellenangabe 2009 etwas für sich reclamiert, was weltweit absolut normale Routineoperation war. Um dem Dilemma eines "to guttenberg" "paste and copy" und der Überführung eines "Domain-grabbings" zu entkommen hat man sich schließlich intern darauf geeinigt (Steven Wilson, ein Ziehsohn eines Präsidenten der ASCRS), dass nun jede Wiedereröffnung und Neuschaffung des "Flaps" in dieser Technik "Flaporhexis" ist, also egal ob Keratom-Schnitt mit dem Messer oder Photodisruption mit dem Laser. "Flaporhexis" wurde aber primär entwickelt und der Gemeinde der Laserchirurgen bereits 2005 in München präsentiert als primärer Zugang, da in der damaligen Zeit und mit den damals verfügbaren femto-Lasern (15.000Hz) der Zugang zum "Interface", also dem durch den femto-Laser entstandenen virtuellen Raum, Schwierigkeiten bereitete und es nur eine vergleichsweise traumatische, von Perry Binder (USA) beschriebene, "Hinge-Opening"-Operationsmethode kursierte. Das Wesentliche und Innovative an Flaporhexis war der atraumische Zugang zum Hornhaut-Stroma, das damit Wellenfront geführte Behandlungen ermöglichte. Die Einführung der femto-LASIK war ein Quantensprung beim Augenlasern. Ich kenne keinen Augenarzt der sich seit der Einführung des Femto-Lasers bei seinen eigenen Augen eine Keratom-Klinge hat über die eigene Hornhaut hat fahren lassen.

Als Zeugen dieses Wissenschaftsskandälchens könnte man Perry Binder (USA), den ersten Grossserienanwender der Femto-LASIK, aber auch Steven Slade (USA), Joannis Pallikaris (Greichenland), Jerry Tan (Singpur), Jorge Alio (Spanien), John Marshall (England), Theo Seiler (Schweiz), Thomas Neuhann (Deutschland) Tobias Neuhann (Deutschland) oder Marguarite McDonald (USA) Micheal Knorz (Deutschland) Thomas Kohnen (Deutschland) und Chis Lohmann (Deutschland) aufrufen da meine "zentralen Aussagen über Reputation, Rezeption, Anerkennung in der Fachwelt unbelegte PR-Aussagen und zudem auch falsch sind und keine akademische Relevanz" besitzen (Zitat Gleiberg). Aber Achtung! Nicht alle dieser genannten wissenschaftlich arbeitenden Kollegen sind Lehrstuhl-Inhaber, nicht alle haben einen Preis davongetragen, aber alle genannten Kollegen haben in den letzten 25 Jahren mindestens einen entscheidenden Baustein geliefert, damit heute über 100 Millionen Menschen von den Prothesen Brille oder Kontaktlinse befreit herumlaufen. In einem muss ich Benutzer Gleiberg recht geben: das Meiste in der Forschung um die Augenlaser-Medizin ist zunächst außerhalb der Universitäten, angetrieben und gesponsert durch die Industrie vorangetrieben worden - schliesslich handelte es sich um "unnötige" Life-style-Medizin, die ja auch vom Patienten selber bezahlt werden musste und deshalb keine klinische Relevanz hatte - und sogar an sonst gesunden Augen, die man jederzeit mit Brille und Kontaktlinse hätte korrigieren können. Erheblicher Wiederstand kam damals gerade von den Universitäten und Lehrstuhl-Inhabern, deren Universitäten sich meist keinen Laser leisten konnten und sich nur um die anfangs doch häufigeren Komplikationen und Gutachten vor Gericht kümmern mussten. Deshalb muss man den Vorwurf von Werbung und Marketing im Raume stehen lassen und ich will Benutzer Gleiberg als Wächter über eine seriöse Wikipedia in Kenntnis dieser Umstände keinen persönlichen Vorwurf machen. Schliesslich widerspricht Werbung den Statuten von Wikipedia. Ich, für meine Person, reklamiere für mich nie diesbezüglich Sponsorengelder angenommen zu haben, denn selbst an den innovativen, von mir mit der Firma GEUDER entwickelten speziellen Flaporhexis-Instrumenten, die den Namen jenes Augenchirurgen ohne akademische Relevanz benutzt, besitze ich keine Patent- oder Designrechte, erhalte allenfalls einen Einkaufsrabatt von 15%. Rückfragen gern dort!--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Diese Diskussion hier finde ich sehr anregend und ich bitte die Wikipedia-Gemeinde mich unter besondere Observation zu stellen: Ich werde das betreffende Wikipedia-Kapitel in "Promotions-Assistent"-Gehabe gleich mal um das Kapitel "Geschichte der Augenlasermedizin" bereichern und dabei Kollegen würdigen die auch keine "akademische Relevanz i.S. eines Lehrstuhls" haben (Zitat Gleiberg. Ich freue mich schon jetzt auf reichlich Resonanz. Ab 1.Januar 2018 scheide ich als Kassenarzt ohne akademische Relevanz i. S. eines Lehrstuhlsinhabers aus dem regulären Berufsleben aus und vielleicht finde ich zur Kompensation meiner Entlastungsdepression auf Wikipedia ein neues Betätigungsfeld. Danke für die Inspiration! Ramona Schwarz, ehemalige Vorstands-Assistentin der VisuMed AG (erster Kommerzieller Excimer-Laser-Anbieter in Deutschland), die das hier angezettelt hat, hat sich frustriert zurückgezogen, da bereits ihr erster Beitrag, trotz sauberer Recherche von Wikipedia abgestraft wurde, nur weil sie sich als Hausfrau und Mutter ein Nebeneinkommen mit Marketing verdient! Bravo an die Wikipedia-Gemeinde für die vorurteilsfreie Bewertung und saubere Literatur-Recherche in ihrem ersten Beitrag für Wikipedia! --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Der Erstersteller des Lemmas war Benutzer:DRmarketing. In dem Aufsatz den du wahrscheinlich meinst, ist aber nicht belegt, dass er das erfunden oder entwickelt hat oder irgendwie der Erste war. Er hat eine Nebenwirkung beschrieben. Die Erstbeschreibung ist diese hier

Falsch! ladet Euch mal den Original-Artikel herunter und lest nach! Ich kann Euch auch eine Kopie schicken! --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Pfaeffl wird bei PubMed im Zusammenhang mit Flaporhexis nur mit einem Kommentar zu eben diesem Erstbeschreiber genannt. Fake at it´s best. --Gleiberg (Diskussion) 18:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Danke für die vorurteilsfreie Herabsetzung! Ist das der übliche Stil auf Wikipedia, wenn man sich mal auf seine Meinung festgelegt hat? --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Der Aufsatz in dem Artikel von Pfaeffl und Kollegen ist von 2008, der von Wilson u.a. in der sie den Namen einführen von 2011, wieso steht er dann in dem Artikel als Beleg zu Flaporhexis ?--Claude J (Diskussion) 22:37, 29. Nov. 2017 (CET)

Dies ist der Artikel aus dem Jahre 2008 in dem der Begriff "Flaporhexis" erstmals in der Literatur auftaucht: W. A. Pfaeffl, M. Kunze, U. Zenk, M. B. Pfaeffl, T. Schuster, C. Lohmann: Predictive factors of femtosecond laser flap thickness measured by online optical coherence pachymetry subtraction in sub-Bowman keratomileusis, J Cataract Refract Surg., Band 34, Nr. 11, 2008, S. 1872–1880.

Dies ist nur der Artikel der das Domain-Grabbing von S.Wilson befrieden sollte: W. A. Pfaeffl: Flaporhexis , J Cataract Refract Surg., Band 38, Nr.5, 2012, S. 921.--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Anmerkung: Das Flaporhexis dort erwähnt wird stimmt, in dem Artikel findet sich auf S. 1874 der Abschnitt "Flaporhexis flap lift technique" mit dem Eingangssatz "The flaps were lifted using the flaporhexis technique, which has been described at several international meetings", dann folgt die Beschreibung des verwendeten Instruments der Firma Geuder und der Technik (ist aber nicht Hauptgegenstand des Artikels, siehe Pubmed). Der Begriff wird also nicht erst in dem Aufsatz von Wilson u. Co. 2011 eingeführt.--Claude J (Diskussion) 23:53, 3. Dez. 2017 (CET)

Wie ich gerade sehe gab es hier (2012) eine Prioritätsdiskussion. Pfäffl behauptete bezugnehmend auf den Aufsatz von Wilson u.Co. schon 2008 der Erste gewesen zu sein (der die Technik in anderem Zusammenhang benutzte), unmittelbar danach widersprechen die urspr. Autoren (ist aber nicht mehr ganz online)--Claude J (Diskussion) 22:50, 29. Nov. 2017 (CET)

siehe meine Ausführungen an Gleibergdoben! ich würde mich freuen wenn er mir seine neu geschärften Gedanken zu dieser Angelegenheit hier offen vortragen würde.--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich bin gegen die Löschung des Artikels. Wilson ist Jahre später damit ans Licht gekommen, wo Pfäffl das schon längst beschrieben hatte. Dass das im Rahmen eines nicht-universitäteren Umfelds stattfand, spielt dabei keine Rolle, da sich das refraktive Lasern meist gar nicht dort abspielt. Ausserdem ist er auch "nicht nur" ein Facharzt der früh laserte, sondern seit fast 3 Jahrzehnten eine sehr große Patientenzahl vorweisen kann, und sich nachwievor für die Verfeinerung der Technik der SBK-LASIK einsetzt.(im Gegensatz zu vielen anderen..). UD.(nicht signierter Beitrag von 217.84.249.149 (Diskussion) 09:52, 30. Nov. 2017 (CET))

Warum wundert es mich nicht, dass diese IP aus München stammt.....--Gleiberg (Diskussion) 11:12, 30. Nov. 2017 (CET)

Warum nicht München? München hat pro Einwohner weltweit die meisten Augenärzte (Assistenten mitzählen!), hat die größte und eine der ältesten Augenkliniken Deutschlands und in der Privatklinik Karl-Theodor (Bruder des Bayrischen König) die erste Augenklinik weltweit. In Deutschland ist München ein absoluter Hot-Spot für innovative Excimer-Laser-Therapie, Es fand in dieser Stadt auch schon ein Weltkongress der Augenärzte statt und nächste Wochen feiern die Augenärzte 50 Jahre Münchner Ophthalmologische Gesellschaft!.--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Löschen. Außenwahrnehmung nicht belegt.

bezüglich Aussenwahrnehmung gibt es wissenschaftliche Werkzeuge: Impact-Factor von Journalen und Häufigkeit von Zitate in den Literaturstellen in anderen Artikeln --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Aus den dürftigen Quellen geht nicht mal sein Geburtsjahr hervor. --Kolja21 (Diskussion) 02:22, 1. Dez. 2017 (CET)

Ich habe bisher versucht mein Geburtsdatum zu verbergen wo es nur ging, aber das Internet weiss ja irgendwann doch alles: 3.Juli 1956! Darf ich auch euers wissen? --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Ich füge folgenden Text von Benutzer:Dr. Wolfgang PFÄFFL von heute nacht ein, der auf der Webseite des Artikels war (wo er nicht hingehört):--Claude J (Diskussion) 05:15, 2. Dez. 2017 (CET)

Einwand : Die Löschung dieser Seite sollte noch von Fachleuten der Augenlaser-Chirurgie beurteilt werden. Ich, Wolfgang Pfäffl erlaube mir mich in diese Diskussion einzuschalten, da sie meine Person betrifft. Der Artikel wurde von einer ehemalige Mitarbeiterin der VisuMed AG verfasst, die seit über 12 Jahren den Bereich Augenlasermedizin begleitet und Einblick die die Materie hat. Die Editoren sollten sich Sachlichkeit auferlegen bei der Beurteilung. Es entspricht nicht dem Standard von Wikipedia andere Personen mit Aussagen wie "Die zentralen Aussagen über Reputation, Rezeption, Anerkennung in der Fachwelt sind unbelegte PR-Aussagen und zudem auch falsch" zu diskreditieren, zumal alle Angaben durch Literurhinweise in zum Teil hochrangigen internationalen peer-reviewed Journalen wie J.of Cataract & Refractive Surgery belegt waren. Herr Gleiberg möge seine Identität und Kompetenz in dieser Angelegenheit offenlegen und die Gründe nennen, die ihn zu derartig krassen Aussagen veranlassen. Insbesondere möge er belegen und benennen, welche Aussagen "falsch" (!!!) sind, wenn er nicht schon aus diesem Grund seinen Löschungsantrag zurückziehen möchte. Ich empfehle das Studium der Literaturangaben vor den Löschungen. Eine ehrlicher Umgang ist hier gefordert! Es ist der 1.Versuch der Autorin dieses Artikels einen Beitrag für Wikipedia zu schreiben. Sie fühlt sich nun zu keinen weiteren Beiträgen motiviert. Ein finanzieller Anreiz bestand für sie hier nicht. Auslöser des Artikels war die Tatsache, dass in dem Wikipedia Kapitel LASIK bis vor kurzem der Begriff "Flaporhexis" auftauchte, ohne dass dieser erklärt war, wenngleich die Literaturstellen vorhanden waren, die nun aber auch der allgemeinen Löschkampagne zum Opfer gefallen zu sein scheinen. Ich habe die Begriffserklärung "Flaporhexis" heute selbst nachgeholt. Auch diese stelle ich zur kritischen Diskussion, aber von Experten des Faches Augenlasermedizin. Insgesamt macht das Kapitel LASIK auf der deutschen Wikipedia, mit dem ich mich leider erst heute angesichts dieser Kampagne beschäftigt habe, einen bedauernswert veralteten Eindruck und bedarf dringend der Überarbeitung. Da es sich um ein vom Wettbewerb geprägtes Feld handelt, scheint sich hier niemand heranzutrauen, um nicht auch gleich als Schleichwerber abgestraft zu werden. Für den normalen Leser ist der innovative Wandel in der Augenlasermedizin und der enorme Zuwachs an Präzision und Schnelligkeit der Laser bis hin zum 1000Hz-Laser nicht nachzuvollziehen. Der Unterschied zwischen Keratom-LASIK und Femtosekunden-LASIK in keinster Weise erkennbar. Offensichtlich wurden mit der allgemeinen Löschung auch Teile und wichtige Literaturhinweise auf dieser Wikipedia-Seite entfernt (Warum??), die die Einführung der femto-LASIK in Deutschland betreffen. Die englische Wikipedia zu diesem Thema ist wesentlich aufschlussreicher. Ich plädiere für die Rückstellung auf die vorherige Version und freue mich auf eine angeregte Diskussion. Den Link auf meine Homepage habe ich mir erlaubt zu entfernen, da er nicht mit meinem Einverständnis erfolgte und nicht den Statuten von Wikipedia entspricht (Diskussion)

danke für die Einfügung! ich habe mich inzwischen Belesen wie man hier diskutiert, fühle mich aber trotzdem noch auf absolutem Neuland --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Moin. Die harsche Reaktion ist meiner Erfahrung nach zum Teil aus der bei wikipedia herrschenden Aversion gegen bezahltes, nicht offengelegtes Schreiben zu erklären, da das im Allgemeinen auf Parteilichkeit und häufig Mißbrauch von Wikipedia-Zielen deutet. Der Link auf die persönliche Webseite gehört eigentlich routinemäßig zu Artikeln. Wenn man das löscht hat man das weitere Problem, das jetzt so gut wie nichts im Artikel belegt ist (das allein wäre schon ein Löschgrund). Das ist auch das Hauptproblem: die Informationen müssen unabhängig belegt werden. Also auch die Rolle bei der Entwicklung der Augenlaser-Chirurgie oder die Beiträge zu HIV und Augenheilkunde. Gruss--Claude J (Diskussion) 05:36, 2. Dez. 2017 (CET)

Es fehlt schlichter jeder Beleg. Reine Eigensicht, wie es PR-Agenturen nun mal abliefern. PG Ich lindnere 10:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Es ist nun mal für den Auftraggeber schlecht, wenn er Dilletantzen mit einem WP-Eintrag beauftragt, aber das sollte nicht untser Problem sein - keine ausreichende enzyklopädische Relevanzdarstellung geschweige denn ein Relevanznachweis, als Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:16, 2. Dez. 2017 (CET)

Warum werden weltweit auf PubMed zugreifbare Publikationen nicht als Beleg akzeptiert. Ich finde Wikipedia ist über die Jahre so gut geworden, dass durchaus Wissenschaftlichkeit angesagt werden dürfte. Wenn ich es schaffe mich hier in den Arbeitstil der Editoren einzuarbeiten, würde ich mich freuen, wenn die Kralshüter den Umgang mit wissenschaftlichen Werkzeugen wie PubMed beherrschen.--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 17:51, 3. Dez. 2017 (CET)

Angenommen die Sache lief so ab wie oben dargestellt oder im Artikel angedeutet, brauchen wir hier einen Review-Artikel ein ein Lehrbuch/Monographie (am Besten eine Geschichte dieser Operationstechniken) von unabhängiger Seite. Es geht weniger darum Nachforschungen in den Originalarbeiten dazu zu betreiben (ganz offensichtlich ist die Prioritätsfrage umstritten), das kann in Wikipedia in der Regel nicht erfolgen und ist sogar den Prinzipien nach eher unerwünscht (siehe "Theoriefindung" in Zusammenhang mit Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2). Es geht in erster Linie darum einen Beleg in Form von Veröffentlichungen in der Sekundärliteratur zu finden.--Claude J (Diskussion) 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)

Du solltest erstmal den Umgang mit der deutschen Rechtschreibung beherrschen lernen: es heißt Gralshüter nicht Kralshüter, vgl. Heiliger Gral --Artregor (Diskussion) 21:30, 3. Dez. 2017 (CET)

Oder es ist ironisch gemeint (Kraal oder Kral)--Claude J (Diskussion) 22:55, 3. Dez. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin klinisch diagnostizierter Legastheniker(Lese- und Rechtschreibschwäche), verwechsle beim Schreiben gerne "d" "g" "q" "h" und "k" und habe das Abitur in Griechisch und Latein abgelegt. Erzogen als traditioneller Humanist, der leider (!?) auch fließend English und Spanisch und Französisch spricht - Italienisch, Türkisch, Neugriechisch und Suaheli versteht ohne es fließend zu sprechen können, kommt es in meinem Gehirn manchmal zur Sprachverwirrung d.h. Ver"linkungen", die nicht unbedingt stimmen, mit anderen Worten: lechts und rinks sind leicht zu verwechsern. Ich betrachte es nicht als Schmähung, wenn ich von Editoren begleitet werde, solange die Ironik dabei wahrgenommen wird. NOTA BENE: das Kunstwort "Flaporhexis" kam mir so in den Sinn: "Flap" (englisch "Klappe") und "Rhexis" (altgriechisch ΡΗΧΙΣ = Riss). Kollege Steven Wilson scheint auf die gleiche Ausbildung in den USA zurückzublicken, weshalb ihm die gleiche Kunstwortbildung (2 Jahre später!) in den Sinn kam. Wie immer in der Wissenschaft: Fliegen wurde auch gleichzeitig weltweit erfunden: Irgendeiner muss aber als Erster abgehoben haben, vielleicht war es doch der Ikarus.--Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 09:23, 15. Dez. 2017 (CET)

Guten Tag zusammen: Es ist erstaunlich wieviel Fachfremde sich die Kompetenz anmaßen in einem Gebiet über Recht und Unrecht zu urteilen... aber nun gut...das erinnert mich fast an die umfassenden (pseudo) Heilkünste von Heilpraktikern..... aber nun zum Thema als Augenlaserchirurg kann ich dazu folgendes sagen, um den Anwesenden einiges zu lehren: Wolfgang Pfäffl mag ein umtriebiger Geist sein, niedergelassenen Augenärzten ist er bekannt wie ein bunter Hund, weil der kein Problem hatte auch in berufspolitischen Angelegenheiten abseits der Universitäten seine Stimme zu erheben. Er hat mehrere Karrierewechsel in der Medizin hinter sich. Zuerst war er Dialysearzt, dann Immunologe in USA (AIDS), schiesslich Augenarzt mit Schwerpunkt auf Opportunistische Infektionen. Nach seinem Abgang von der Universitätsaugenklinik ist der mit einem Donnerschlag plötzlich wieder aufgetaucht, weil er zuminderst in Bayern die ersten refraktiven Eingriffe gemacht hat. Er war in Bayern der Erste bei der PRK (denn keiner sonst hatte hier zu diesem Zeitpunkt einen Excimer-Laser ausser VisuMed), der erste bei der Keratom-LASIK und dann wieder der Erste der die Femto-LASIK (denn niemand hatte sonst einen fest installierten IntraLase) in Deutschland vorangebracht hat. Allein die Publikation "Predictive Faktors... "hat soviele Daten, die er mit der TU-München ausgewertet hat, dass man schon an der Zahl der Patienten und am Publikationsdatum erkennen kann, dass er eben ein Pionier war. Außerdem enthält diese Publikation die erste Beschreibung der "Flaporhexis", die seine echt authentische Eigenentwicklung ist, ein deutsche (!), und eben nicht eine (kopierte!) amerikanische (Steven Wilson). Ich finde allein daß das ist ein Grund ist den Beitrag zu lassen. Zuminderst diese Publikation darf nicht von Wikipedia gelöscht werden, da sie ein international anerkannter Meilenstein ist. Wegen seiner internationalen Perzeption kann man sich streiten. Ich habe auf jeden Fall noch eine Publikation gefunden, die zeigt, dass er international durchaus bekannt war. https://www.researchgate.net/publication/260415139_World_Ophthalmology_Congress_2008_Hongkong_China_Abstract_Flaporhexis (nicht signierter Beitrag von Simarillios (Diskussion | Beiträge) )

Stellungnahme zum Interessenkonflikt: Angereizt durch die hier folgenden Diskussion um Relevanz und Interessenkonflikt habe ich mich an die Aktualisierung des Themas refraktive Augenchirurgie gemacht, die sich wegen der damit verbunden Interressenkonfikte auf Wikipedia in einem wenig aktuellen Zustand befindet. Die Entwicklung dieses neuen Fachgebietes der Augenheilkunde wird nach meiner Ansicht in kleinster Weise gewürdigt. Am 1.1.2018 scheide ich als niedergelassener Augenarzt der KVB-Bayern aus. Ich verpflichte mich bei meiner Arbeit die Prinzipien von Wikipedia einzuhalten, einen neutralem Standpunkt zu wählen, der frei ist von bezahlten Artikeln und sich in der Quellenangabe nur auf öffentlich zugängige Quellen wie z.B. öffentliche Bibliotheken oder Internet basierten freien Wissenschaftsmedien wie z.B PubMed stützen. Homepages oder von der Industrie gesponserte Preisverleihungen werden in meinen Beiträgen keine Erwähnung finden und sollten, falls für relevant befunden von der Wissenschaftsredaktion eingefügt werden. Hersteller von für die Entwicklung wichtiger chirurgischer Instrumente oder Apparate oder sonstige Industrieprodukte müssen aus meiner Sicht mit ihrem Markennamengenannt werden, da sie w.z.B auch in der in der Autoindustrie üblich, erheblich zur Weiterentwicklung der [refraktiven Augenchirurgie]] beigetragen haben. Ich wünsche mir aktive und kreative Begleitung vom Autorenportal. Meine Darstellung kann kein komplettes Bild der historischen und wissenschaftlichen Entwicklung sein und wird selbstverständlich von subjektiven Eindrücken meiner eigenen wissenschaftlichen Tätigkeit überlagert sein. Vielleicht sind die Beiträge jedoch Anreiz für die vielen anderen Wegbegleiter der letzten 30 Jahre in die Diskussion um den Menschheitstraum Sehen ohne Sehhilfe einzusteigen. Meine Beiträge werden für meine Person kein Pseudonym verwenden, um einer anonym geführten Diskussion auszuweichen. --Dr. Wolfgang PFÄFFL (Diskussion) 09:23, 15. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht. Sicher ein guter Augenchirurg, aber nach den Aufnahmekriterien hier weder als Autor noch als Wissenschaftler enzyklopädisch von Bedeutung. Der stark selbstdarstellerische Stil tut ein Übriges. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:10, 10. Jan. 2018 (CET)

Das CPN Netzwerk (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Wäre bei 250 Mio. Umsatz klar relevant. Alledings vermute ich nach einem Blick in den Jahreabschluss (0,9 Mio. € Bilanzsumme), dass damit der Gesamtumsatz der Partnerunternehmen gemeint ist. --PM3 17:37, 29. Nov. 2017 (CET)

(BK)Laut Unternehmensregister ist das eine kleine GmbH mit einer Bilanzsumme von knapp 1 Mio. €. Davon abgesehen, dass das Unternehmen mit Sicherheit keine 120 eigene Filialen unterhält - das sind wahrscheinlich die angeschlossenen Unternehmen des "Netzwerkes" - wäre die Vorbedingung für diese Kriterium damit nicht erfüllt. Auch die angeblichen 250 Mio. € Umsatz sind garantiert nicht der eigene Umsatz (past nicht zur Bilanzsumme), sondern der der 120 angeschlossenen Stores. Sonst nichts pro Relevanz erkennbar. Löschen, auch schnell. --Wolle2306 (Diskussion) 17:40, 29. Nov. 2017 (CET)

Dir ist schon klar, dass bspw. bei McDonald's ein Sechstel der Läden selber betrieben wird, und fünf Sechstel der Läden von angeschlossenen Franchisenehmern? --2A02:1206:4559:8FA0:5CB9:D838:F9CE:8F80 11:50, 2. Dez. 2017 (CET)

Ja und? Trotzdem bleibt CPN eine kleine Kapitalgesellschaft, sodass die Anzahl der Filialen unerheblich wäre. Im Übrigen wären reputable Belege nötig. --Wolle2306 (Diskussion) 14:00, 4. Dez. 2017 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 6. Dez. 2017 (CET)

MIA (Jugendkirche) (gelöscht)

Das ist sicherlich sehr löblich und wichtig, aber erfüllt die Einrichtung auch unsere Relevanzkriterien? Unabhängige Belege fehlen völlig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Als kirchliches Jugendprojekt auf Ebene eines Dekanats sehe ich auch keine enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist eine ausgesprochen werbliche Projektdarstellung. Es fehlen nicht nur unabhängige Belege, sondern auch die Darstellung jeglicher Rezeption (= Relevanz). Allerdings: Das Gebäude ist ein eingetragenes Baudenkmal. Ein Artikel über das Gebäude (fehlt hier ganz) wäre relevant und es könnte das Projekt in angemessener Ausdehnung mitbehandelt werden. -- Laxem (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2017 (CET)

Gelöscht wegen fehlender Relevanzdarstellung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Slobodan Praljak (LAE)

Der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Slobodan_Praljak ist erst am heutigen Tage in der deutschsprachigen Wikipedia angelegt worden, dem 29.11.2017 mit der Nachricht über das Ableben des Kriegsverbrechers Praljak (das mutmaßlich lasse ich weg, denn für seine Verurteilung, Schuldspruch und Verkündung des Strafmaßes hat es ja offenbar noch gereicht). Zu seinen Lebzeiten war der Mann offensichtlich nicht wichtig genug, um in der de.wiki Erwähnung zu finden. Zugegebenermaßen ist sein Suizid noch im Gerichtssaal einigermaßen spektakulär und pressewirksam verlaufen. Die bloße Erwähnung in der Presse verleiht ihm jedoch post(h)um eine enzyklopädische Relevanz, die ihm nicht zusteht, da diese Relevanz bereits vor seinem Dahinscheiden bestanden haben müsste. Daher beantrage ich die Löschung des Artikels. -- 217.151.147.210 18:40, 29. Nov. 2017 (CET)

kein LA im Artikel und als General sowieso automatisch relevant -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:43, 29. Nov. 2017 (CET)

ALs General automatisch relevant - ethnische Sockenpuppen brauchen wir hier nicht. War ohnehin nicht im Artikel vermerkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz bestand in der Tat schon vor dem aktuellen Ereignis. Darüber hinaus verleiht dieses Ereignis durch die extrem hohe Medienaufmerksamkeit noch weitere Relevanz. Der LA (wenn ich das richtig verstehe) geht davon aus das ihm keine Relevanz zusteht. Das ist unsinnig. Relevanz hat nichts mit "Gut" oder "Böse" zu tun. Nach dieser Theorie dürften Hitler, Stalin und ähnliche Verbrecher der Vergangenheit auch keine Artikel in der WP haben. Das nur als Beispiel wie unsinnig diese Betrachtungsweise ist. --WAG57 (Diskussion) 22:05, 29. Nov. 2017 (CET)

Beurteilst DU (WAG57) hier, was für WP relevant ist und was nicht? Warum existierte dann der Artikel über diesen Kriegsverbrecher (oder zu dieser Zeit, da noch nicht verurteilt, noch "mutmaßlichen") nicht VOR seinem selbstgewählten Abgang? Den Artikel gibt es erst seit gestern, als die Nachricht von seinem Tod kam, wie in letzter Zeit insbesondere bei Mördern zunehmend üblich. Wikipedia verkommt langsam, aber sicher, immer mehr zu BILD-Zeitungs-Niveau... -- 217.151.147.210 10:00, 30. Nov. 2017 (CET)

Also mal ganz ruhig. Ich bestimme natürlich nicht was für die WP relevant ist oder nicht. Dafür gibt es die WP Relevanzkriterien. In diesen steht ausdrücklich (unter dem Kapitel Soldaten) dass Generäle relevant sind. Hier kann man das nachlesen. [[10]]. Das für ihn bis gestern noch kein Artikel in der WP war ist wohl eher ein Zufall. Natürlich wurde durch seinen spektakulären Abgang gestern nochmals die Aufmerksamkeit auf ihn gelenkt was vermutlich dazuführte dass der Artikel gerade gestern eingestellt wurde. Theoretisch hätte das auch viel früher oder aber erst in einigen Jahren stattfinden können. Das hängt davon ab wann sich ein Autor für einen solchen Artikel findet. Die Person ist relevant nach den WP RK und es macht keinen Unterschied zu welchem Zeitpunkt der Artikel erstellt wurde. Im übrigen hat sich durch seinen spektakulären Abgang das mediale Intersse an ihm nochmals erhöht womit er ein weiteres Kriterium der WP (Allgemeines) erfüllt, nämich erhöhtes mediales Interesse. Und um das zum Abschluss zu bringen Kriegsverbrecher sind natürlich per se auch enz. relevant, weil wie gesagt Relevanz nichts mit "Gut" und "Böse" zu tun hat. Es gibt viele Artikel in der WP über Personen unter anderem aus der NS Zeit die ihre Relevanz ausschließlich ihren Untaten als Kriegsverbrecher zu verdanken haben. Diese Artikel, genau wie dieser hier sind natürlich keine "Würdigung" dieser Personen, sondern sie sind eine (wenn man sowill Darstellung des Grauens). Es ist die Aufgabe einer Ezyklopädie alle Facetten des Lebens, also auch die negativen, abzubilden. --WAG57 (Diskussion) 11:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Manchmal wird man halt erst mit dem Tod auf jemanden aufmerksam, vor allem, wenn dieser für sich ein medienwürdiges Ereignis ist. Zum Teil auch eine Frage der vorher dünnen Quellenlage. Er ist aber schon aufgrund seines Dienstranges als General relevant gewesen und wäre das als Verurteilter vor dem Internationalen Strafgerichtshof auf jeden Fall auch. Wann und warum ein Artikel angelegt wird, ist für die Relevanzbeurteilung irrelevant. --Wolle2306 (Diskussion) 11:59, 30. Nov. 2017 (CET)

Stimmt und noch eine Festsellung. Wenn alle WP Personenartikel vor dem Tod der behandelten Person erstellt worden wäre (wie es die IP vorschlägt) hätten wir kaum Personenartikel. Weil wohl 99% all dieser Artikel erst nach deren Tod angelegt wurden. Wie sollte es auch anders sein gab es doch vor dem Jahr 2000 keine WP. Trotzdem haben wir Artikel über historische Personen aller Epochen. Das beweist nochmals wie unsinnig die Forderung nach einer Artikelerstellung vor dem Tod der Person ist. --WAG57 (Diskussion) 12:22, 30. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für die aus meiner Sicht insgesamt überraschend freundlichen Reaktionen, aber andererseits gibt es keinen Grund, mich absichtlich falsch zu verstehen. Natürlich rede ich hier nicht von Artikeln über längst verstorbene (historische) Personen, die zum Zeitpunkt der beginnenden Existenz von Wikipedia bereits mehr oder weniger lange tot waren. Und es ist auch klar, dass jeder Leser Nazi-Kriegsverbrecher und ihre Hintergründe kennen sollte, denn Unwissen über unsere eigene Geschichte wird leider immer genügend rechtes Pack produzieren, das diese Fehler der Geschichte liebend gerne wiederholen möchte. Mir geht es in erster Linie um Gewaltverbrecher aus eher aktueller Zeit, darunter auch Kriegsverbrecher und andere Massenmörder, nimm als Beispiele Anis Amri oder Stephen Paddock, die durch nichts anderes als Vielfachmord bekannt wurden und erst nach ihrer gewaltsamen (Selbst-)Tötung Eingang in den enzyklopädischen Olymp (Deutschlands) fanden. Was in anderen Ländern und deren Wiki passiert, muss schließlich für D kein Vorbild sein. Anderswo hat man auch Devin Patrick Kelley, dem Urheber des Amoklauf in Sutherland Springs, einen Artikel gewidmet, in D blieb uns das zum Glück erspart, weil man bei dem völlig ausreichenden Artikel über das Verbrechen geblieben ist, statt eines offensichtlich völlig verzichtbaren Personenartikels. Aber es ist eine Tendenz erkennbar und die geht ganz ohne Zweifel in die von mir beschriebene Richtung - und das sollte jedem von uns zu denken geben, in dem Sinn, dass es an der Zeit ist, die bisherigen Relevanzkriterien infrage zu stellen und endlich einer längst fälligen, gründlichen Überarbeitung zu unterziehen. Wieso sollte ein Soldat vom Rang eines Generals "automatisch" Relevanz besitzen? Nur wegen der Sterne auf den Schulterstücken oder weil irgendwer das irgendwann hier einmal so beschlossen hat? Das ließe sich ändern. Mit solchen Artikeln wird ein unnötiger Wasserkopf voller Figuren aufgeblasen, zu denen auch dieser Praljak zählt. Man könnte langsam glauben, dass sich hier ein paar Superbeamte oder Paragraphenreiter zusammengefunden haben, um mit Hilfe von Wikipedia ihre Welt neu zu definieren - und es partout nicht zulassen wollen, das jemand, der zudem nur als IP unterwegs ist, den von ihnen gehüteten heiligen Gral ihrer sich selbst gegebenen Regeln verletzt. Insbesondere dann, wenn es um die Relevanz von Leuten geht, bei denen es gut ist, dass sie tot sind, weil sie besser niemals die Bühne dieser unserer Welt betreten hätten. Aber in Zeiten, in denen unter solchen selbstgebastelten Umständen (Wiki-Regelwerk) immer mehr Leuten die Lust genommen wird, in der de.wiki zu schreiben, müssen offenbar zum Ausgleich immer mehr Artikel her, und sei es über jeden (sorry) Arsch, der sich dazu eignet, weil der ja schließlich dadurch eine allgemeine oder besondere Relevanz geschaffen hat, indem er sich in die Zeitung oder andere Nachrichten geballert oder gesprengt hat. -- 217.151.147.210 18:46, 30. Nov. 2017 (CET)

Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Soldaten zweifelsfrei relevant, andere Löschgründe nicht ersichtlich, daher LAE. Über Sinn und Zweck der RK wird nicht hier diskutiert, sondern bei Bedarf auf der Disk zu den RK --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:09, 30. Nov. 2017 (CET)

Danke, auf solch autoritäres Verhalten wie "LAE" reagiere ich höchstens allergisch. Übrigens schon gemerkt? Im Artikel wird immer weiter zurück gerudert. Erst hieß es in der Einleitung "General", dann "Generalmajor" (= zwei Rangstufen darunter), mittlerweile nur mehr "Militärangehöriger", siehe Versionsgeschichte des Artikels und in der Disk dazu, unter "Stimmt das tatsächlich, ...". So viel oder wenig Wert ein "gemachter" Offizier hat, so viel oder wenig Relevanz hat er für WP, mit ein bisschen mehr Logik und ein bisschen weniger Paragraphenritt geht es ganz einfach, versucht es ruhig einmal selbst. -- 217.151.147.210 11:00, 1. Dez. 2017 (CET)

In the early summer of 1991, he joined the Army of the Republic of Croatia and, by 3 April 1992, held the rank of major general in the Croatian Army. - aus der Anklageschrift, für den Unrichtigkeit keine Anhaltspunkte bekannt sind. Und ein Major General ist ein General britisch-englischen Sprachgebrauch. Und das steht so auch noch immer mit Quellenangabe im Artikel, sogar in der Einleitung. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:14, 1. Dez. 2017 (CET)

In Satz 1 der Einleitung mehrfach geändert, wie von mir oben beschrieben. Und im britisch-amerikanischen Sprachgebrauch hat major general keine andere, sondern exakt die gleiche Bedeutung wie im Deutschen der Generalmajor oder kroatisch general bojnik, die alle drei gemäß NATO-Rangcode der Stufe OF-7 entsprechen, während ein General (in allen vorerwähnten Sprachen wortgleich als solcher bezeichnet) bei allen vorgenannten Armeen (USA, britische, kroatische und dt. Bundeswehr) übereinstimmend der Rangstufe OF-9 entspricht. Der in der von dir zitierten Anklageschrift beschriebene Aufstieg zum Generalmajor mit dem 3. April 1992 nach seinem Beitritt zur Armee im Frühsommer 1991 (also innerhalb etwa nur eines Dreivierteljahres) ist darüber hinaus der Beleg für eine "gemachte" Offizierskarriere, was die WP-RK immer mehr relativiert / aufweicht. Der Anklageschrift zufolge ist übrigens nicht einmal sicher, ob er am 1. oder 2. Januar 1945 geboren war. Hingegen legt sich der WP-Artikel auf den 02.01.1945 fest. Beleg? -- 217.151.147.210 12:32, 1. Dez. 2017 (CET)

NATO-Rangcode#Generalit.C3.A4t_2: ein Angehöriger der Generalität ist General im Sinne der RK. Und warum jemand den Posten bekommen hat, spielt schlichtweg keine Rolle für die Relevanz. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 12:47, 1. Dez. 2017 (CET)

Schön, Benutzer:Zxmt, ein wenig von Grouchos anarchistischer Einstellung würde dir sicherlich auch ganz gut tun. Dein Zitatgeber würde dies nach meiner Überzeugung bejahen. Aber wenn ich richtig verstanden habe, hast du den Terminus "Oberbegriff" nicht gefunden. Einer sagt "Terrier" dazu, der andere nennt es "Teckel", du sagtest "Hund" und hast womöglich recht damit... Aber woher nur weiß WP das Geburtsdatum, das offenbar nicht einmal ein renommiertes Tribunal wie der Internationale Strafgerichtshof taggenau recherchieren konnte? -- 217.151.147.210 14:36, 1. Dez. 2017 (CET)

Leute beruhigt Euch. Das Generalsthema ist eine Sache. Sein Selbstmord quasi in der Öffentlichkeit stiftet durch das mediale Interesse unabhängig von allen anderen Fragen ausreichende und unbestreitbare Relevanz für ein Behalten dieses Artikels. Wer will ernsthaft erhöhtes Medieninteresee an dem Selbstmord bezweifeln und allein das (unabhängig von der Generalsgeschichte, die auch reichen würde) qualifiziert für den Behalt des Artikels. Man mag es drehen und wenden wie man will enz. Relevanz ist hier nicht abzusprechen. Von daher kann man mMn. den Artikel nur behalten und LAE die einzig logische Konsequenz außer man wartet einen Admin Entscheid ab, der aber nach Sachlage wohl auch auf Behalten hinauslaufen würde. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 1. Dez. 2017 (CET)

das Thema "Geburtsdatum" interessiert mich nicht die Bohne. Ein ungeklärtes Geburtsdatum wäre jedenfalls kein Löschgrund und damit ist diese Frage hier vollkommen sachfremd. Relevanz ist völlig eindeutig vorhanden (aus mehreren Gründen) und WP:PFUI ist kein Löschgrund. Will nicht mal wieder jemand Andreas Lubitz zu Löschung vorschlagen? Hatten wir schon so lang nicht mehr. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:25, 1. Dez. 2017 (CET)

@Benutzer:Zxmt, wenn dir die Qualität des Artikels mindestens ebenso so viel Engagement abnötigen würde, wie die Verteidigung dessen bloßer Existenz, sollte dich das Geburtsdatum aber interessieren und dir eigene Recherchen wert sein, als Beitrag zur Qualitätsverbesserung, wenn es den Artikel über Praljak schon geben muss. Aber mit Lubitz und seinem erweiterten Suizid triffst du den Nagel auf den Kopf, den habe ich in meiner obigen Aufzählung von Beispielen nicht nennenswerter Personen doch glatt vergessen, denn auch hier hätte ein Artikel über das Ereignis als solches, über den gesteuerten Absturz und die Opfer, vollauf genügt. Aber natürlich würde sich jeglicher Löschungsantrag als erfolglos erweisen, denn selbstverständlich und zweifelsfrei erfüllt Lubitz wie alle anderen die leider weitgehend an der Zielsetzung einer Enzyklopädie vorbei gehenden selbstgestrickten Relevanzkriterien. -- 217.151.147.210 13:14, 4. Dez. 2017 (CET)

du irrst, auch Opfer kriegen bei uns in der Regel keinen Artikel, denn gemäß hier vorherrschender Meinung wird eine Person nicht relevant, wenn lediglich ihr Tod Anlass einer öffentlichen Beachtung war. In solchen Fällen kommt bereits durch die Wahl des Lemmas deutlich zum Ausdruck, dass der verstorbene Mensch eines WP-Artikels unwürdig ist. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 13:47, 4. Dez. 2017 (CET)

<=>< --Wolle2306 (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2017 (CET)

Aber nein, ich glaube wir reden aneinander vorbei: Genau das, was du wahrscheinlich mit dem Link zum Todesfall Laya-Alama Condé ausdrücken willst (Hergang, Umstände, aber nichts über die Vita der Person selbst), meine ich ja, denn z. B. neben dem Artikel Andreas Lubitz, den ich - wie wahrscheinlich die meisten Leute - als "Täter" und nur sehr eingeschränkt als "Opfer" bewerten würde und dessen Relevanz ich stark anzweifle, gibt es den unverzichtbaren Artikel über das Ereignis selbst Germanwings-Flug 9525 und daneben im Übrigen auch über zwei der Opfer, deren Personenartikel ebenfalls erst post(h)um angelegt wurden, obgleich sie bereits zu Lebzeiten sicherlich gewisse Relevanz i.S.v. WP gehabt haben dürften, Maria Radner und Oleg Bryjak. -- 217.151.147.210 14:42, 4. Dez. 2017 (CET)

Brauerei Sagmeister (gelöscht)

Weit entfernt von den RK Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien. Bei der zweiten Generation ab 1884 ist selbst bei einem sehr alten Vater nicht von der Untrnehmensgründung vor 1840 auszugehen. Und die Produktion ist auch weit unter dem Mindestwert. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:43, 29. Nov. 2017 (CET)

Laut http://brautopo.webnode.at/kaernten/ Gründung vor 1830. Als Ortsgemeinde konstituierte sich Moosburg laut Artikel im Jahre 1850. Das denkmalgeschützte evangelisches Gemeindehaus (HausNr. 1) in der wohl nach der Brauerei benannten Brauereigasse wurde erst 1936 errichtet. Vermutlich hieß die Brauerei auch gar nie so wie das jetzige Lemma. Ohne weiter recherchiert zu haben, gehe ich von einem damaligen Gasthof mit eigener Brauerei aus. Vielleicht läuft es z.B. auf das Lemma Josef Sagmeister (Brauerei) hinaus, da evtl. dieser Eintrag hier damit zu tun hat?--2001:A61:12B1:7001:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:41, 29. Nov. 2017 (CET)

auch eine alte Kleinstbrauerei wird wohl nie die Relevanzkriterien erreichen. Historische Bedeutsamkeit ist etwas deutlich anders als langjährige Produktion des Dorbedarfes an Bier an einem Ort. andy_king50 (Diskussion) 19:51, 29. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich ist hier wirklich nichts zuerkennen was für enz. Relevanz sprechen würde. Es gibt hunderte von ehemaligen Brauereien die früher einmal existiert haben und dann irgendwann ihren Betrieb eingestellt haben. Das ist nicht besonderes. Ich sehe hier keine Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 12:15, 30. Nov. 2017 (CET)

Diese kleine Brauerei, die niemals ein Gasthaus war, ist ein Beispiel für den Paradigmenwechsel im Brauereiwesen in Kärnten. Mit dem Einzug der Elektrizität, hat sich die Braumethode geändert. Das übliche Steinbier-Brauverfahren in Holzbehältern wurde obsolet, weil nun Kupferkessel mit elektrischer Aufheizung zum Einsatz kamen. Es war nun einfacher größere Mengen zu brauen und diese durch elektrische Kühlung zu lagern. Eiskeller und Eiskästen wurden durch Kühlschränke ersetzt. Von einst 50 Brauereien in Kärnten, machten nur eine Handvoll diesen Wandel mit. Der Rest löste sich auf. WAs von der Brauerei Sagmeister blieb, sind die schon erwähnten Gebäude, Räumlichkeiten und Eiskeller im Originalzustand, einschließlich vieler Dokumente.(nicht signierter Beitrag von 178.115.129.239 (Diskussion) 07:04, 1. Dez. 2017 (CET))

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:14, 10. Jan. 2018 (CET)

StadtWerke Zeitung (gelöscht)

die produzierende Agentur möchte ihre Produkte gern mit WP-Artikeln würdigen. Aber wo ist die Relevanz? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:35, 29. Nov. 2017 (CET)

Das Unternehmen stellt Werbe- und PR-Postillen im Auftrag udn auf Bezahlung einiger weniger Energieunternehmen/Stadtwerke zur kostenloseb Verteilung her. Das sehe ich im deutlichen im Gegensatz zum regulären Geschäft vom Publikumsverlagen, die Erzeugnisse an zahlende Endkunden verkaufen. Ich würde an diese Produktion von Drucksachen die allgemeinen RK für Unternehmen ansetzen, die natürlich nicht ansatzweise erfüllt werden. andy_king50 (Diskussion) 19:56, 29. Nov. 2017 (CET)

die Auflage und Verbreitung durch 11 Stadtwerke ist sicher hoch, keine Ahnung wie bekannt das Blatt ist? --Hannes 24 (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Außenwirkung dürfte nahe Null liegen. Daher m. Mng. nach berechtigter Löschkandidat. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 29. Nov. 2017 (CET)

Nur so als Tip, der Artikel beschreibt eine Zeitung und wir wissen alle eine Zeitung ist kein Unternehmen und auch kein Verlag. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2017 (CET)

Und noch ein Hinweis auch Stern und Focus leben nicht vom Verkauf sondern von Werbung weshalb sie die Meisten ihrer Exemplare an Holes und Fluggesellschaften verschenken um die Auflage künstlich zu erhöhen. Graf Umarov (Diskussion) 13:24, 30. Nov. 2017 (CET)

Stimmt nicht: [11]. Sind 10%, aber fast 600.000 verkaufte Exemplare. Da spielen die Verkaufserlöse schon noch eine wichtige Rolle. --Wolle2306 (Diskussion) 14:24, 30. Nov. 2017 (CET)

In der Theorie. In der Praxis decken die Vertriebserlöse die Vertriebs- und Herstellungskosten. Verdient wird mit Anzeigen, und deren Wert hängt von der Zielgruppenqualität der Leser ab, und diese wiederum ist ein Ergebnis der Qualität der Redaktion. So einfach ist es also nicht. --Zweimot (Diskussion) 10:41, 1. Dez. 2017 (CET)

Gelöscht: Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften werden verfehlt. Andere relevanzstiftende Merkmale (wie etwas besondere öffentliche Wahrnehmung) sind im Artikel nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 6. Dez. 2017 (CET)