Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 22:46, 26. Sep 2006 (CEST)


Kategorien

Kategorie:Anröchte (gelöscht)

2 Artikel ... sind in naher Zukunft mind. 10 Artikel zu erwarten? - Sven-steffen arndt 14:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Anröchte "Die Gemeinde Anröchte teilt sich in 10 Ortsteile auf: Altengeseke, Altenmellrich, Anröchte, Berge, Effeln, Klieve, Mellrich, Robringhausen, Uelde und Waltringhausen.", können wohl 11 werden, vielleicht ein oder zwei, falls irgendjemand relevantes von dort kommt. Zehn artikel wären denkbar, allerdings frage ich mich, ob der Kategorienbaum nicht zu sehr zerfranzt und damit unübersichtlich wird, wenn für jede Gemeinde eine eigene Kategorie erstellt wird. Bei größeren Ortschaften (etwa München, Hamburg, Berlin oder Köln) sehe ich es ein, aber bei kleineren Gemeinden zweifel ich an dem Sinn. Löschen --Kriddl 15:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es werden wohl deutlich mehr als zehn Artikel werden, da auch noch einige Sehenswürdigkeiten eigene Artikel verdienen. Die Kategorie:Kreis Soest würde auf Dauer unübersichtlich. --Bubo 容 12:11, 14. Sep 2006 (CEST)

sollte man nicht erst so eine Kategorie anlegen, wenn man 10 Artikel hat? - Sven-steffen arndt 12:26, 14. Sep 2006 (CEST)
Das wäre sicher besser gewesen. Jetzt ist sie nun aber einmal da und schadet IMHO nicht. --Bubo 容 13:12, 14. Sep 2006 (CEST)
naja, mind. 3/4 Artikel sollten es schon sein, damit man ein Auge zudrücken kann ... wir haben schliesslich schon viel umfangreichere Ort-Kats gelöscht - Sven-steffen arndt 13:45, 14. Sep 2006 (CEST)
zwei ist dann doch arg mager, darf wiederkommen wenn es ein paar mehr sind. --Ureinwohner uff 19:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Antillianer (Gelöscht)

sind Antillianer nicht Niederländer? Sven-steffen arndt 15:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Naja - es gibt nicht nur die Niederländischen Antillen - auch Bewohner der Großen Antillen und Kleinen Antillen sind wohl „Antillianer“... ;-) Jedoch halte ich von so einer Kategorie mit nur einem Eintrag auch nix. Besser in die Staatskategorie einsortieren. Daher löschen --Nepenthes 17:45, 13. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Bürgermeister (Schweiz) (erl. bleibt)

Meines Wissens gibt es keine Bürgermeister in der Schweiz (Bürgermeister#Schweiz). Ich bin mir nicht ganz sicher, ob in der frühen Neuzeit der Titel noch existierte. Kategorie scheint mir überflüssig. Viele der Eingetragenen waren nicht mal Stadtpräsidenten (Bürgermeister), z.b. die aufgeführten Bundesräte. --Vinom 19:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Laut dem Artikel im Historischen Lexikon der Schweiz ( http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10246.php ) gab es in der Schweiz Bürgermeister ab Mitte des 13. Jahrhunderts mit einer Unterbrechung (Helvetik) bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts. Für historische Persönlichkeiten wie Hans Waldmann scheint mir die Kategorie daher denkbar; die Bundesräte sowie andere Persönlichkeiten, bei denen fraglich ist, ob sie je "Bürgermeister" waren, entferne ich aber gleich aus der Kategorie; ob man sie anschliessend für das historische Amt behalten soll? Neutral mit leichter Tendenz zu "behalten". Gestumblindi 21:10, 13. Sep 2006 (CEST)
So, nach dem Aufräumen sind jetzt noch sechs historische Persönlichkeiten übrig, die wirklich Bürgermeister waren. Das kann m.E. eine Kategorie schon rechtfertigen. Man sollte in der Kategorie aber vielleicht noch dazuschreiben, dass es sich bei Bürgermeister in der Schweiz nur um eine historische Amtsbezeichnung handelt, die seit Mitte des 19. Jahrhunderts nicht mehr in Gebrauch ist. Gestumblindi 21:19, 13. Sep 2006 (CEST)
hm, in dem Fall neutral. Mich würde interessieren, wie Schweizer Historiker diese bezeichnen, Bürgermeister oder Stadtpräsident. Für mich als Exilschweizer ist Bürgermeister ein unschweizerisches Wort, das ich eher mit der BRD oder Österreich verbinde - aber das ist jetzt sehr subjektiv. Und rechtfertig die Anzahl jetzt überhaupt noch eine Katogorie? Die Personen passen doch alle auch in Kategorie:Politiker (Schweiz), und als Gegenstück zu Bürgermeister Deutschland wäre eine Kategorie Gemeindepräsidenten (Schweiz) zielführender. --Vinom 00:25, 14. Sep 2006 (CEST)
Hans Waldmann oder Rudolf Brun z.B. waren nun mal keine Stadtpräsidenten/Gemeindepräsidenten im modernen Sinne sondern Bürgermeister. Sie werden in Werken zur Schweizer Geschichte auch stets als Bürgermeister bezeichnet. Gerade bin ich noch auf Liste der Bürgermeister der Stadt Zürich gestossen. Offenbar bezog sich das Amt in Zürich bis 1803 auf Stadt und Kanton, so dass es zwischen 1803 und 1869 einerseits den Bürgermeister, andererseits den Stadtpräsidenten gab (ab 1869 keinen Bürgermeister mehr). Dieser Liste zufolge war Alfred Escher, den ich aus der Kategorie entfernt hatte, tatsächlich von 1848-1855 Bürgermeister (Stadtpräsident in dieser Zeit war Johann Ludwig Hess), das HLS sagt allerdings 1849. Also habe ich ihn, und auch Jonas Furrer, wieder in die Kategorie eingetragen. Gestumblindi 02:09, 14. Sep 2006 (CEST)
Kann man eigentlich bei Kategorien noch einen Kurztext mit Erklärung anbringen, was mit "Bürgermeister (Schweiz)" gemeint ist? Sonst müssen wir da öfters mal aufräumen. --Vinom 21:58, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich habe eine kurze Erläuterung in die Kategorie gesetzt. -- Universaldilettant 23:51, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Nach der genauen Definition könnte die Kategorie nun behalten werden, Einwände? - Sven-steffen arndt 08:24, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Nein, als Antragssteller hab ich den LA entfernt --Vinom 12:27, 15. Sep 2006 (CEST) Wie sicher ersichtlich ist, bezog sich das "Nein" auf "Einwände?" ;-)) --Vinom 12:29, 15. Sep 2006 (CEST)
LA vom Antragssteller entfernt, da nun Konsenz über die Sinnhaftigkeit der Kat besteht --Vinom 12:27, 15. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Berufe nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Tätigkeit und Nationalität (Bot beauftragt)

Die Kategorie enthält keine Berufe, sondern Personen nach Tätigkeiten. --Gratisaktie 21:11, 13. Sep 2006 (CEST)

scheint vernünftig, auch wenn mich das "und" da ein wenig stört, fällt jemanden was besseres ein? ... sonst nehmen wir deine Variante - Sven-steffen arndt 09:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 18:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Korporierter im MR (Gelöscht)

Ein Eintrag, ob weitere relevante Personen hinzukommen, ist sehr zweifelhaft. Außerdem kryptischer Kategoriename - mit der Kategorie können wahrscheinlich 99% der Leser nichts anfangen. --rdb? 22:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Außerdem noch falsch, höchstens in MR (vermute mal, das meint Marburg, das hessische Universitätsdorf).Cup of Coffee 23:55, 13. Sep 2006 (CEST)

MR ist vermutlich Miltenberger Ring (Dachverband von Studentenverbindungen) wie im eingetragenen Artikel erwähnt. Wenn jemand zeigen kann, dass die Kategorie hier Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) unbedingt für eine Systematik gebraucht wird, ok, sonst löschen. --Adbo2009 00:47, 14. Sep 2006 (CEST)

hat von euch mal jemand in die Überkat geschaut?:
was wird mit denen ... alle umbenennen in richtige Namen, denn nach Namenskonvention ist sowas ja nicht zulässig - Sven-steffen arndt 09:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie gemacht. MR = Miltenberger Ring. Ein Dachverband von Studentenverbindungen. Eine Kategorie in die Hauptkategorie Korporierter (Studentneverbindung) wird erst dann gemacht, wann ein Artikel existiert von ein Person die drinnen past. Das war jetzt der Fall. MR ist ein kleines Dachverband, aber hat bestimmt Dutzende von wichtige Persönlichkeiten die ein eigenes Artikel haben können. Die Kategorie muss sich jetzt über Zeit füllen. Sie hat jedoch existenzrecht, sowie die andere Kategorieën, mit wenige Artikel. Stijn Calle 11:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Dann aber bitte alle mit vernünftigen Namen, ein "Korporierter im KV" - ist das ein Korporierter im Köchelverzeichnis oder in einer Krankenversicherung? "NSV" ist sicher irgendein Sportverein, bei "KÖL" hat jemand das "N" vergessen, was ein Korporierter im Curriculum Vitae sucht, weiß ich nicht, und dass Korporierte Mitglieder im Deutschen Wasserstoff- und Brennstoffzellenverband sind, wusste ich auch noch nicht... Diese Abkürzungen sind unsinnig, sie werden nur von einer Handvoll Insider verstanden, der Rest, der die Informationen bräuchte, kommt damit nicht zurecht und nutzt die Kategorien nicht. --rdb? 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)
Hmmh. Wikipedia-schauen. Gib KV ein und du landest auf einer Begrifferklärungs-Seite, wo der 2. Begriff der Kartellverband der kath. Studentenvereine ist. Außerdem: Auf der Kategorienseite steht immer angeführt, um welchen Dachverband es sich handelt. Und wenn du nach KV den CV ansprichst: CV ist eben die Abkürzung für viele Dinge. Und in Österreich ist der Begriff "CV" (bzw. ÖCV) noch vielen Leuten bekannt. Und die werden dabei nicht an ein Curriculum Vitae denken ... ;-) Die Abkürzungen sind korrekte Kurzschreibweisen für diese Dachverbände und diese Dachverbände sind auch unter ihrem Kürzel bekannt. Dass heute viele Menschen sich mit dem Korporationswesen nicht (mehr) auskennen, tut der Richtigkeit der Angaben keinen Abbruch.
Die Katgeorien machen obendrein Sinn, da es sich teilweise um verschiedene Weltanschauungen handelt. Ich würde sogar - wenn man wirklich alle Korporierten sortiert, in der Katgeorie Korporierter (Schülerverbindung) eine Unterkategorie Korporierter im MKV aufmachen, da jetzt in dieser Kategorie verschiedenste Weltanschauungen (z.b. neben vielen MKVern auch Arthur Lemisch, H.C. Strache oder Hanns Martin Schleyer), die nix miteinander zu tun haben, als eine Gruppe aufgeführt werden. lg 62.47.18.84 15:53, 14. Sep 2006 (CEST)
Klar kann man alles erst nachschauen, aber man kann Kategorienamen auch eindeutig gestalten. Korporierter im Miltenberger Ring - wo ist das Problem? Ist auf jeden Fall besser verständlich als nur "MR". Und als ich o.g. Kategorie zur Löschung vorgeschlagen habe, war die Kategoriebeschreibungsseite bis auf die Einsortierung in die Überkategorie leer. --rdb? 17:00, 14. Sep 2006 (CEST)
Bei manchen Kategorien sind die Kurzbezeichnungen "griffiger", entweder weil der Name des Verbandes sehr lang ist oder sie mehrere, eng verwandte Verbände umfassen. Was würdest Du denn z.B. als Alternativname für die Kategorie:Korporierter im KV vorschlagen, die Personen, die in einem oder mehreren Vereinen des Kartellverbandes katholischer deutscher Studentenvereine oder des Kartellverband katholischer nichtfarbentragender akademischer Vereinigungen Österreichs Mitglied sind (Zitat aus der Kategorie), umfaßt? Die Bezeichnung "Korporierter im XYZ" legt ja schon nahe daß die jeweils übliche (d.h. auch von den Verbänden selbst genutzte) Abkürzung des Verbandsnamens gemeint ist. Alles andere wäre schließlich sinnlos. Damit ein neugieriger Leser schneller zu den Artikeln über die Dachverbände gelangt als bisher, habe ich bei den Kategorien, wo dies bislang fehlte, kurze Erläuterungen mit Links nachgetragen.
Im übrigen ist das Argument von Benutzer:62.47.18.84 zutreffend, daß die Unterschiede in den Prinzipien und den dahinterstehenden Weltanschauungen derart groß sind, daß es Sinn macht, die kategorisierten Personen möglichst nicht nur gemeinsam in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) zu führen, sondern möglichst in Unterkategorien davon. Auch bei kleineren Verbänden wie dem Miltenberger Ring ist es durchaus wahrscheinlich, daß es auf Dauer nicht bei einem einzigen Eintrag bleibt. Abgesehen davon würden die Mitglieder im MR in keine der anderen bisher bestehenden Unterkategorien mit hineinpassen. -- Universaldilettant 20:32, 14. Sep 2006 (CEST)
Das Corpswesen gehört bestimmt nicht zur Allgemeinbildung. Versetze Dich bitte in Leute, die sich nicht auskennen (was einige sein dürften) und stell Dir vor, die finden die Kategorie Korporierter im KV unter einer Biografie. Es ist nicht mal klar, dass es überhaupt um Studentenverbindungen geht, und wenn dann nur ein vieldeutiges Kürzel dahinter steht, wird es völlig unklar. Mach also etwas wie Kategorie:Korporierter im Miltenberger Bund und Kategorie:Korporierter im KV (Studentenverbindung) oder ähnlich. Rätselhafte Kategorien unter Artikeln sind nicht schön. --Adbo2009 10:07, 15. Sep 2006 (CEST)
Nachdem ich eben auf der Diskussionseite von Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) auf die - bislang unbeantwortete - Frage gestoßen bin, was denn überhaupt ein Korporierter sei [1], habe ich erstmal den Artikel Korporierter angelegt. Damit ist zumindest der Hauptbegriff der Kategoriennamen erläutert.
Bei relativ kurzen Verbandsnamen wie dem Miltenberger Ring ist vielleicht das Ausschreiben im Kategoriennamen - wie von Dir vorgeschlagen - hilfreich, weil es eine weitere Möglichkeit der Suche gibt, wenn man nicht den Weg über die Erläuterung in den Kategorien geht. Bei sehr langen Verbandsnamen halte ich das trotzdem für wenig elegant. Hier böte es sich aber zumindest teilweise an die jeweiligen Kurzformen zu nutzen, von denen ein Redirect auf den Hauptartikel besteht:
Hiermit würden die Kategoriennamen nicht so lang wie bei Ausschreiben der kompletten Namen und man erhält trotzdem Begriffe, die einen nicht erst auf eine BKL führen, wenn man sie in die Suche eingibt. Im Gegensatz zu Landmannschaften, Corps und Burschenschaften, gibt es nämlich für KV/ÖKV und CV/ÖCV nur Einzelartikel und bisher keine geeigneten Sammelartikel, da der Artikel katholische Studentenverbindungen eine Ebene höher angesiedelt ist und CV, ÖCV, KV, ÖKV, UV, KVHV und einge mehr umfaßt.
Dann ist aber immer noch nicht im Kategoriennamen erklärt, daß es sich um einen Verband von Studentenverbindungen handelt. Schreibt man aber in Klammern Studentenverbindung dahinter, erhält man das Problem, das sich der Kategorienname wie ein Klammerlemma liest, das aber - bisher - nicht existiert. Es sollte aber jedem Nutzer möglich sein entweder den Begriff Korporierter oder den jeweiligen Verbandsnamen über die Suche zu finden.
Um weitere Meinungen einzuholen, werde ich dieses Prolem aber mal auf dem Portal:Studentenverbindungen zur Sprache bringen. -- Universaldilettant 17:26, 15. Sep 2006 (CEST)
Die Mitglieder des CV und des ÖCV stehen zusammen im Directory:Korporierter im CV, weil die Auftrennung fast unmöglich ist (Bis 1933 waren alle Mitglieder in einem Gesamtverband vereint, nachher sind viele Mitglieder in beide Verbände, und die beide Verbände haben identische Prinzipien und betrachten sich als Schwester-Verbänden (ähnlich wie KSCV und WSC in Corpsstudent). Stijn Calle 16:55, 16. Sep 2006 (CEST)
Genau das meinte ich, als ich oben schrieb, daß die Abkürzungen in manchen Fällen griffiger seien. Wer auf die Kategorie klickt, bekommt oben in der Kategorie eine Erklärung; wer Korporierter in die Suche eingibt, den Artikel; und wer CV eingibt, die BKL. Bei manchen Verbänden wie z.B. VVDSt, VTaK, SchwStV oder KVHV landet man über eine Weiterleitung direkt beim jeweiligen Artikel. Dies müßte eigentlich ausreichen, um Lesern, die von Verbindungen noch nie gehört haben und nun in einer Biographie über die Kategorie Korporierter im XYZ stolpern, weiterzuhelfen. Ob das Ausschreiben der Dachverbandsnamens wirklich soviel bringt, wage ich mal zu bezweifeln, da sie meist nicht selbsterklärend sind, außerdem teilweise recht lang und bei zwei Verbänden in einer Kategorie den Kategoriennamen sprengen würden. -- Universaldilettant 18:49, 16. Sep 2006 (CEST)

Alternativnamen für Unterkategorien

Um die obige Diskussion einer Umbennennungsaktion nicht im luftleeren Raum schweben zu lassen, hier die Vorschläge im Vergleich:

Es gibt Burschenschafter in mindestens 6 Dachverbände.
D.h. wenn sich jemand die Mühe machen will, kann man es noch untergliedern. Da die Verbände aber recht ähnlich sind, kann man es erstmal so lassen.
Nein, die Aufteilung zwischen ÖCV und CV-Korporierte ist kaum zu realisieren. Eine Auftrennung wurde zur irrationeller und unlogischer Kategoriewahn führen. Jetzt ist es einfach, alle CbrCbr stehen zusammen. Aber Wie chaotisch wird es sein, sollen wir eine historisch korrekte Spaltung durchführen:
1. Umnennung Haupt-Kategorie:Korporierter im CV -> Kategorie:Korporierter im Cartellverband
2. Neue Sub-Kategorie:Korporierter im CV -> Alle Mitglieder des DCV + ÖCV 1856-1933 (eingetreten bevor 1933 und Mitglied geblieben bis zum Tode, verstorben oder nicht vor der Spaltung) + Alle Mitglieder des DCV 1933-2006 (inklusiv Ö Bandinhaber)
3. Neue Sub-Kategorie:Korporierter im ÖCV -> Alle Mitglieder des ÖCV 1896-1933 die NICHT verstorben sind vor 1933 + Alle Mitglieder des ÖCV 1933-2006 (inklusiv D Bandinhaber)
DCV = alle Verbindungen ausser Österreich (bevor 1933) ÖCV = alle Verbindungen in Österreich (bevor 1933)Stijn Calle 19:50, 17. Sep 2006 (CEST)
Das einzige realistische ist Umbenennung von Korporierter im CV in Korporierter im Cartellverband. Oder ähnlich wie Corpsstudent, Cartellbrüder, ein Begriff das auf Mehrere Dachverbände applikabel ist. Das Wort Cartellverband oder Cartellbrüder schliesst sowohl CV und ÖCV ein, ohne sich auf 1 Dachverband zu beschränken UND wer interessiert es überhaubt den technischen Unterschied bis zum Detail zu kennen, als dass innerhalb CV und ÖCV sowieso als nicht wichtig betrachtet wird. Stijn Calle 19:50, 17. Sep 2006 (CEST)
Zur vollkommenen Verwirrung könnte man noch den KDV aufführen. ;-) Eigentlich wollte ich deswegen die CVer auch in einer Kategorie zusammenlassen. Nur hast Du recht, daß es genauso unpraktisch würde, die verschiedenen Verbände im Kategoriennamen aufzuführen wie die Personen nach Verbänden aufzuteilen. Kategorie:Cartellbrüder scheidet als Plurallemma wohl aus; Kategorie:Cartellbruder ginge, aber Kategorie:Korporierter im Cartellverband ist wohl noch ein wenig laienverständlicher. Außerdem denke ich, daß die Bezeichnung Cartellbruder wohl nur innerhalb des CV verwandt wird. Personen von außerhalb (also die meisten Wikipedianer) werden diese deshalb eher nicht verwenden. -- Universaldilettant 02:30, 23. Sep 2006 (CEST)
Es gibt Corpsstudenten im WSCV, im KSC und Dachverbandlos
Wer möchte, kann sich daran machen, die Kategorie in Unterkategorien aufzuteilen, aber ich denke nicht, daß das vordringlich ist.
idem CV
also Kategorie:Korporierter im Kartellverband
KÖLler sind alle Landsmannschafter
Die Kategorie:Korporierter im KÖL ist derzeit (auch) eine Unterkategorie von Kategorie:Landsmannschafter. Die Unterscheidung ist m.E. durch einige spezifische Unterschiede des KÖL gegenüber den übrigen Landsmannschaften gerechtfertigt.
NSV ist für die Abtrennung Flanders von Belgien, also Belgien ist nicht korrekt.
Dann wohl eher ein Hinweis auf Flandern im Klammerzusatz.
idem CV
Die Unitas in Österreich habe ich - obwohl rechtlich seit 1933 ein eigenständiger Verband - hier unausgesprochen mitgemeint, was analog zu den verschiedenen CV-Verbänden ist. Da eine Bezeichnung als Kategorie:Unitarier schon von der Religionsgemeinschaft in Beschlag genommen ist und UVer wohl nicht laienverständlich ist, bleibt nur Kategorie:Korporierter im Unitas-Verband übrig.

Der beste Name für die Kategorien in Bezug auf Verständlichkeit, Möglichkeit über Eingabe des Verbandsnamens ohne Umwege auf den Artikel zu gelangen und - wegen der Handhabbarkeit - Kürze ist also unterschiedlich und im Einzelfall zu entscheiden. -- Universaldilettant 19:57, 16. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, Ein-Perosnenkategorie mit kryptischen Namen. --Uwe G.  ¿⇔? 16:46, 26. Sep 2006 (CEST)
Hinrich Wilhelm Kopf ist erstmal in der Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung) geparkt. -- Universaldilettant 17:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Markus Pytlik (bleibt)

Chorleiter eines Jugendchors und Lehrer. Seine Kompositionen scheinen nur von seinem Chor und an seiner Schule gesungen werden. Höchstens lokale Bedeutung, nicht relevant für eine Enzyklopädie. Jan Wilhelm 00:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Die vermeintliche Irrelevanz dieser Person hat mithin seit dem 04.09.2003 - also seit mehr als Jahren - bestand. Da offensichtlich mehrere Veröffentlichungen vorhanden sind, ist die Relevanz wohl gegeben. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Große Zweifel, ob diese Veröffentlichungen irgendeine enzyklopädische Relevanz begründen könnten. Jan Wilhelm 00:51, 13. Sep 2006 (CEST)
Komischerweise werden hier regelmæssig bei Personen Verøffentlichungen fuer die Erfuellung der RK gefordert ;-) Seine Lieder sind durchaus in ganz Deutschland bekannt und verbreitet (Vor allem:" Møge die Strasse..." r schnellbehalten. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 01:13, 13. Sep 2006 (CEST)
Behauptete Relevanz begeistert mich nicht. Was ist er denn nun: Leiter eines Schulchores oder großer Komponist? Welche tatsächliche Bedeutung haben seine "Veröffentlichungen"? Hier is nix (!) klar!. So:Löschen. Tut was. --Phoenix-R 02:21, 13. Sep 2006 (CEST)
Bekannt ist er vor allem als _Lieddichter_ (der Rest ist tatsæchlich vernachlæssigbar); die sind aber u.a. bei Carus und Strube verlegt. (Also nicht grade Heckenfestverlage). Und nu? --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 03:07, 13. Sep 2006 (CEST)
Der Schwerpunkt des Artikels liegt eindeutig bei seinen Werken und Veröffentlichungen, daneben wird im Rahmen eines Lebenslaufes sehr kurz erwähnt, dass er an einem Gymnasium tätig ist. Normalerweise wird doch eher bezweifelt, ob es ein gültiger Stub ist (Stichwort: "Lisdte"), wenn solche angaben zum Leben jenseits des Werkes nicht kurz erwähnt werden. Mit dieser Doppelargumentation können wir doch jeden Künstler hier knicken. Der Mann komponiert, seine Kompositionen werden in ausreichendem Maße veröffentlicht, er ist zu behalten --Kriddl 07:37, 13. Sep 2006 (CEST)
Ausreichend Anzahl von Veröffentlichungen, darunter mindestens ein sehr bekannter Titel. Behalten. --jergen ? 12:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Relevanter Liederdichter und gültiger Stub - Helmut Zenz 11:12, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten Einschlägig bekannt.--Momo ∇ 02:30, 15. Sep 2006 (CEST) 

schließe mich Kriddl an. --Scherben 18:35, 21. Sep 2006 (CEST)

Andreas Kunstein (bleibt)

Komponist, kaum wahrnehmbar, anscheinend keine CDs erhältlich, keine wichtigen Preise oder Auszeichnungen. Jan Wilhelm 00:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein Komponist mit deutlich über 20 Werken. Irrelevant? Auch dieser Artikel, Ursprung vom 19.06.2004, zählt zu den uralten. Sitzen wir denn hier alle mit Augenbinde vor dem Bildschirm? Behalten. --SVL ☺ Bewertung 00:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Macht dann die Berufsausübung jeden Komponisten relevant? Jan Wilhelm 00:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Der LA ist erstmal berechtigt. Google findet nicht viel, aber im Bereich zeitgenøssischer Spartenmusik heisst das genau gar nichts. Seine Stuecke fuer Spielzeugklavier (10 Epigramme) werden allerdings gespielt (vor allem in Holland) und sind uebrigens auch auf CD erhæltlich; hier hilft der englische Artikel weiter. In diesem Sinne natuerlich behalten. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 01:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Halte den Herrn auch für einen Wackelkandidaten. Viel mehr sagt die englische Seite ja auch nicht. Aber wenn die Dinger gespielt werden, was solls... behalten. --Nachtagent 01:16, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich habe den Satz über die zwei CDs in der deutschen Version übertragen. Die Werksliste sieht ziemlich chaotisch aus, vielleicht sollte man sie chronologisch anordnen. -- M.Marangio 10:54, 13. Sep 2006 (CEST)
Chronologie hergestellt. Zwei CDs und eine Preisnominierung --> Behalten. --jergen ? 12:24, 13. Sep 2006 (CEST)
das sollte reichen. --Scherben 18:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Dermot Ryan (LA zurückgezogen, Relevanz nun deutlich)

Auch wenn der nette Autor uns mit einem "Wird fortgesetzt!" beglückt, stellt sich mir die Frage, wo bei dieser Biografie die Relevanz bleibt. Zumal der Artikel nicht das geringste Minimum an Wiki-Konformität hat. semperor Gibs mir! | pro/contra 00:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus der aktuell vorliegenden Satzhülse ist tatsächlich nichts aber auch rein gar nichts an enzyklopädischen Inhalt zu entnehmen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 13. Sep 2006 (CEST)

R-Frage ergibt sich bereits aus dem kurzen Satz, da der Mann als Leiter einer Kongregation und damit einer zentralen vatikanischen/kirchlich-katholischen Behörde. So allerdings tatsächlich noch etwas dünn, ich vermute, der Mann war zumindest zeitweilig Kardinal, dürfte bei einer derartigen Stellung mindestens die Regel sein, dann wäre sein Herkunft von Bedeutung. 7 Tage --Kriddl 08:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Laut Wikipedia Erzbischof von Dublin.
Und wohl Englischlehrer:
http://www.fsrwiwi-viadrina.de/html/modules.php?mop=modload&name=Forums&file=viewtopic&topic=892&forum=5 --Elop 08:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen von seiner Eigenschaft als Leiter einer Kongegation war er Erzbischof von Dublin und in Dublin ist ein kompletter Park nach ihm benannt (habe ich in den artikel eingearbeitet). --Kriddl 10:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten, als Bischof und Leiter einer Kongragation relevant. --jergen ? 12:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Da die Relevanz nun deutlich ist, ziehe ich diesen LA zurück. semperor Gibs mir! | pro/contra 13:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Ernst-Moritz-Arndt-Gymnasium Bonn (bleibt)

nachdem nun das Urheberrecht geklärt wurde, kann ich immer noch keine Relevanz erkennen, das ist einfach nur Werbung − Yoda1893 01:22, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn es eines der ältesten Gymnasien in Bonn ist, sollte es seinen Platz finden. In der jetzigen Form ist es aber schlicht nicht zu gebrauchen. Eventuell sieht es in 7 Tagen ja beser aus. --Andreas 06 01:30, 13. Sep 2006 (CEST)
Naja, das Gymansium, das mich Jahre ertraen musste, ist das älteste, das schönste, das grösste... kurz es passt jedes Attribut. Und aus einer örtlich begrenzten Menge von Onjekten ist immer eines dabei, welches das älteste ist. Irgendeines aus dieser Menge ist das größte, eines das mit den meisten Schülern und eines das mit den meisten Lehrern. Allesamt sind das keine Kriterien für die Relevanz hier. Ich frag mich nur, wann das mit Realschulen und Volksschulen losgeht und wann die WP Google überholt :) --Huebi 07:17, 13. Sep 2006 (CEST)
Selbst, wenn es relevant wäre, gehörte der reingestellte Text auf die private Website der Schule! Auf Wikipedia gehörten m.E. allenfalls Listen von Schulen oder aber Kürzestartikel mit Gründungsjahr, Schwerpunkt und Größe.
Vielleicht stellt mal ein Wiki-TruppRichtlinien für dergleichen auf ... --Elop 08:13, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz noch immer nicht vorhanden, und der Text ist immer noch grauenhaft. entsorgen --Don Serapio Lounge 09:41, 13. Sep 2006 (CEST)

  • Zusammenfassend: Die Relevanz kann man auch in einigen wenigen Sätzen darlegen, für genauere Informationen gibt es die Weblinks, aber es sollte schon ein paar Informationen neben der Liste geben (etwa Zahl, Zeitpunkt, Begründung eventueller Umbenennung, neuer Trägerschaft)
  • Die RK sollten schon in Bezug auf (in diesem Fall) die Großstadt Bonn passen
  • Die Textwüste hier gehört drastisch gekürzt (QS?)--Martin Se !? 11:05, 13. Sep 2006 (CEST)

behalten - aber drastisch zusammenkürzen, auf das wirklich wesentliche reduzieren und die "Gesamtausgabe" über einen Weblink auf die Schul-HP verfügbar machen. --80.171.252.83 14:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich 80.171.252.83 an. Am besten nach dem Behalten in die QS stellen. --Daniel Mex 17:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Text ist leider komplett unbrauchbar. Sollte es Relevanz geben, versteckt sie sich hinter einer epischen Abhandlung über den Musikunterricht in der 5. und 6. Klasse. So ist das ein misslungener und ehrlich gesagt dreister Werbeversuch für die Schule und sollte gelöscht werden. --Smeyen | Disk 17:34, 13. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form reine Werbung. Besser löschen. Falls wirklich relevant kommt man um einen totalen Neuanfang sowieso nicht rum. -- Firefox13 19:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mich anbieten, dieses Ding in den nächsten Tagen mal ordentlich zu exkludieren. Oh yeah, das wird eines meiner Meisterstücke :-)) --Midnight Star aka --Nachtagent 20:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Done. Habe knappe 80 Minuten investiert. Ich habe anhand des alten Inhaltes eine komplette Neuauflage des Artikels gemacht. Deshalb bitte ich, die Seite neu zu bewerten. Erstaunlicherweise ist relativ viel von den Inhalten übrig geblieben, ich hatte vorher gedacht, das würden nur zwei Absätze. Es ist deshalb einiges übrig, weil diese Schule in der Tat einige gewichtige Besonderheiten aufweist. Daher bin ich für so behalten. --Nachtagent 01:01, 14. Sep 2006 (CEST)
Jetzt behalten--Stephkoch 01:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Mal ein Gedanke:

Ich sehe es als problematisch an,wenn Leute zum Zwecke der Werbung einen von vorne bis hinten unbrauchbaren Artikel über ein Lemma an der Relevanzgrenze hereinstellen und damit u.U. Wikipedianern dieses Thema" aufzwängen", die ansonsten an relevanteren oder ihnen gelegeneren Lemmata arbeiten würden.

Daher würde ich solche Artikel zukünftig auch löschen - vor einer Überarbeitung! --Elop 08:41, 14. Sep 2006 (CEST)

Auch mal ein Gedanke:
Die Schüler von heute sind die Akademiker von morgen, alles potentielle Fachautoren für die WP. Wollen wir hier gute Autoren oder sie gleich von vornherein vergraulen? Noch ein Gedanke:
Passt die Idee, freies Wissen kostenlos zur Verfügung zu stellen nicht ausgezeichnet gerade zum Bildungsauftrag von Schulen? Und ein weiterer Gedanke:
Wo führt es hin, wenn bei Schulen oder z.B. Artikeln aus fiktiven Welten der Irrelevanz-Aufschrei durch die Community geht, aber bei jedem drittklassigen Pornosternchen die Mehrheit für behalten plädiert? Und außerdem: Der Artikel ist gut geschrieben (Dank an Nachtagent!) und informativ. Werbung für eine Schule? Was für Null-Argument! Unbedingt behalten! PaulaK 11:01, 14. Sep 2006 (CEST)

Das einzige Argument des LA-Stellers lautet auf Werbung. Nun, dann möge er den Artikel doch entweder selbst entwerben oder der QS, die im übrigen total überlastet ist, übergeben. Ein Löschgrund ist allerdings nicht zu erkennen allein die Ehemaligen halten die Schule locker weit über der Relevanzschwelle). behalten. --nfu-peng Diskuss 12:50, 14. Sep 2006 (CEST)

@PaulaK:

Wollen wir hier gute Autoren oder sie gleich von vornherein vergraulen?

Ich plädiere seit jeher dafür, junge oder neue Autoren respektvoll zu behandeln, sofern erkennbar ist, daß sie sich für das Projekt (und nicht nur für eigene Belange) engagieren. Ob sie mal Akademiker werden wollen oder Hausmeister interessiert mich da nicht die Bohne!

Mit jenem Argument könnte man jeden 13jährigen Hobbydichter, der sich selber zum Lemma macht (und an anderen Artikeln nie je arbeitet), gewähren lassen. Könnte ja mal ein "Großer" seiner Zunft werden.

@Peng:

Der Diskussion, ob (größere) Gymnasien in die Wikipedia gehören, stehe ich noch halbwegs offen gegenüber. Die "Ehemaligen" der hier besprochenen Schule indes sehe ich nicht unbedingt als den geringsten Relevanzhinweis (zumal die Zahl an(überwiegend B- und C-)"Promis" hier absolut nicht signifikant ist. Außerdem ist es ist schlicht und einfach unwichtig, wo Guido Westerwelle zur Schule gegangen ist, welchen Friseur Angela Merkel als Jugendliche besucht hat oder welchen Kinderarzt Dieter Bohlen einst besuchte. --Elop 13:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Elop. Erstmal zu deinem obigen Posting: Hast Du schon mal daran gedacht, das der Ersteller des Artikels evtl. keine Ahnung von unseren Relevanzkriterien oder WP:WWNI gehabt hat (siehe auch Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen). Hinter der Erstversion des Artikels gleich etwas Negatives zu vermuten, widerspricht den hiesigen Leitlinien (siehe WP:AGF). Deine persönlichen Vorstellung, was hier über Schulen rein darf ("allenfalls Listen von Schulen oder aber Kürzestartikel mit Gründungsjahr, Schwerpunkt und Größe") ignoriert leider das Hauptprinzip von Wikipedia: Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dazu zwei Zitate. 1) "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953, aber immer noch richtig). 2) Enzyklopädie - eine Wissenssammlung, bei der versucht wird, das Wissen eines Fachs oder Themas oder aber den gesamten jeweiligen Wissensstand darzustellen (aus dem Wiktionary). Die RK sind hauptsächlich nur unsere Notwehr gegen Selbstdarstellung, Spam und unsäglich verfasste Artikel, sonst nix. (Es kann nicht jeder Mensch der Welt hier eine Seite über sich haben und nicht jedes Kleinunternehmen. Das würde im Chaos enden. Diese Schule hat damit aber nichts zu tun.) Ich würde dich darum bitten, die Empfehlung "sei mutig, aber respekiere die Leistungen anderer Benutzer" zu beherzigen und uns nicht weiter mit dieser unnötigen Löschdiskussion zu belasten. Deine Energie ist andererorts bestimmt besser aufgehoben, z. B. bei der Mitarbeit. Danke. --Nachtagent 15:14, 14. Sep 2006 (CEST)

@Nachtagent

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Dazu zwei Zitate. 1) "Enzyclopädie" meint "ein umfassendes Werk, das den Gesamtbestand des Wissens seiner Zeit oder ein Teilgebiet der Wissenschaft oder der Kunst sammelt, einheitlich ordnet und übersichtlich darstellt" (Brockhaus, 1953, aber immer noch richtig). 2) Enzyklopädie - eine Wissenssammlung, bei der versucht wird, das Wissen eines Fachs oder Themas oder aber den gesamten jeweiligen Wissensstand darzustellen
Richtig! Das unterscheidet z.B. den Brockhaus auch von einem Branchenbuch!Ein solcheskann es ja auf Wikipediadurchaus geben, aber ich persönlich präferierte es, dieses außerhalb des eigentlichen Wikipedia-Bereiches anzulegen.
Ich respektiere durchaus Deine Arbeit, aus einem Werbeartikel über ein in meinen Augen irrelevantes Lemma einen guten Artikel über ein ebensolches gemacht zu haben. Davon bleiben aber meine Ausführungen weiter oben unberührt (also ruhig mal lesen und sich mal für den Moment nicht angegriffen fühlen)!
Heißt also: Ich persönlich hätte es noch mehr respektiert, hättest Du in der gleichen Zeit einen Artikel über ein relevanteres Thema geschrieben. -- Elop 17:07, 14. Sep 2006 (CEST)
Klar, Du schon, weil Du keinen Wert in dem Artikel siehst. Aber was dem en sei Oul, is dem andern sei Nachtigall... Z.B. für einen Historiker oder einen Dokumentar-Journalisten, der über die Stadt Bonn oder über einen der ehemaligen Schüler/innen Recherche betreibt, kann die Seite durchaus eine wertvolle Ausgangsbasis liefern. Mit Werbung hat es jedenfalls so nix mehr am Hut, mit Branchenbuch haben eher deine Vorschläge zu tun, Schulen generell nur noch per Liste aufzuführen. Klar - wir haben hier jeden Tag wirklich Unmengen von Müll und Spam zu bewerten und zu entsorgen. Aber echt, diese Schule gehört da nicht dazu. Ich habe mich um den Artikel bemüht, weil er mir grundätzlich wertvoll erschienen ist, und das ist immer noch der Fall. Argumentationen wie deine können mich und Andere hier nicht demotivieren - forget it. Von meiner Seite ist alles gesagt. --Nachtagent 17:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich muss Elop beipflichten. Natürlich ist der Artikel jetzt bedeutend besser, aber trotzdem bin ich sauer auf denjenigen, der den Mist eingestellt hat. Der Einsteller konnte zwar die RK nicht kennen, aber er wusste, dass es sich bei Wikipedia um ein Projekt mit tausenden Freiwilligen handelt, und hat trotzdem einfach mal seinen Müll hier abgeladen. Das ist so, als wollte mir jemand erklären, er wüsste nicht, dass man an Autobahnraststätten keinen Abfall in die Büsche werfen dürfte. Und ja, ich würde den Artikel lieber löschen, als 80 Minuten in einen meiner Meinung nach irrelevanten Artikel zu investieren, und nein, der, der das hier eingestellt hat, ist kein zukünftiger Autor. Die würden nämlich schreiben und nicht kopieren. Und bei dem gebotenen Respekt vor Nachtagents Arbeit - ich sehe diese Schule immer noch unterhalb der Relevantgrenze. --Smeyen | Disk 20:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Wer sagt den, dass es Müll war, was er da in die Büsche geworfen hat? Wäre es das gewesen, hätte sich wohl keiner dafür Mühe gemacht. Kritisieren ist immer einfach. Inzwischen ist es kein Müll mehr. Es ist ein wertvoller Artikel, nützlich für viele Leser. Und wenn man hier Schulen nicht neuerdings grunsätzlich ausschließt - meilenweit überhalb der RK-Grenze. -84.152.228.221 00:04, 15. Sep 2006 (CEST)
Entschuldigung, aber das war einfach nur kopierte Werbung, weil man ja unbedingt auch in der Wikipedia sein wollte. Ergo Müll. Nachtagents Einsatz ehrt ihn, aber ich hätte soviel Geduld nicht aufgebracht. --Smeyen | Disk 12:33, 15. Sep 2006 (CEST)
  • Jeder der die Bonner Jahre zu der Zeit miterlebt hat, als BONN noch die Bundeshauptstadt war - wird mir beipflichten - dass das Ernst-Moritz-Arndt Gymnasium damals - wie auch heute eine Relevanz hat, die einen Eintrag verdient, vor allem jetzt - nach dem der Artikel massiv überarbeitet worden ist. Trotz der starken Konkurrenz verschiedenster fachlich sehr qualifizierter privater- und privatfinanzierter Schulen in der näheren Umgebung, hat es das E.M.A. geschafft zu einer "Elite-Schmiede" zu werden. Vor allem aus den Jahrgängen (Geburt) 1950 bis 1970 sind heute führende Künstler, Wissenschaftler, Politiker und Wirtschaftsführer - ehemalige Schüler des E.M.A. - Dennoch war das E.M.A selber nie elitär, es nahm auch ehemalige Hauptschüler und Realschüler auf, wie auch "Bürgerliche" und Schüler aus eher sozial benachteiligten Familien an, um auch diesen Menschen eine Chance zu geben. .....deswegen, von meiner Seite aus: Behalten, Danke. --Karin Ristow 03:33, 16. Sep 2006 (CEST)
  • Behalten relevant -- Mathetes 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)
--Geos 13:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Projekt_anime (gelöscht)

Die Relevanz dieses Fanclubs wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 01:43, 13. Sep 2006 (CEST)

IMHO wird hier nur Werbung für ein in den "Winterschlaf" gefallenes Projekt gemacht (Mitgliederfang) 213.71.131.254 01:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Laut Inhalt des Artikels selbst komplett irrelevant. Löschen. --Phoenix-R 02:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen--Sascha-Wagner 14:17, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. —mnh·∇· 17:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Anm.radio (gelöscht)

Ne richtige URV ist es nicht; ich møchte daher die beruehmte "R-Frage" stellen... --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 01:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Über die Relevanz lässt sich streiten - Artikel ist IMHO reine Werbung und der Schreibstil lässt auch zu wünschen übrig. Wollte die Seite zur QS schicken aber: Bearbeitungskonflikt 213.71.131.254 01:59, 13. Sep 2006 (CEST)

Wer wissen will, wie es war, ist und sein wird, der schalte das hierfür relevante Anm.radio ein. Ansonsten: Hoppla! --Phoenix-R 02:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein Web-Radio für japanische Musik - enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:27, 13. Sep 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Animexx <-- Genauso ein Verein, also auch nur Werbung? Was soll nun ins Wikipedia, und was nicht? Wird anm.radio gelöscht, ist es ein unfaires Verhalten, wenn andere Inhalte wie Animexx bestehen bleiben! 

irrelevant und Werbung --Geos 13:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Alf_Rolla (gelöscht)

Relevanz wird nicht wirklich aus dem Artikel deutlich. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Aber Irrelevanz wird aus dem Artikel deutlich. Löschen. --Phoenix-R 02:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Lassen wir ihm doch Relevanz

Ein ehemaliger BILD-Redakteur, der heute Bücher schreibt. Welche Bücher hat er geschrieben? Wo sind sie erschienen? So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Oh, Entschuldigung, ich hab´ heute noch keine Nachrichten gehört. Ist der Gesetzesentwurf doch schon durchgekommen, dass ehemalige BILD-Redakteure nun geteert und gefedert werden dürfen, ja? Feuer frei! (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Herne (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Herne, statt sich in Zynismen zu versuchen, wäre es vielleicht sinnvoller, den Artikel so auszubauen, daß sich die Relevanz des Autors erschließen läßt. Ich habe den Artikel formal etwas überarbeitet; ich sehe aber die Enzyklopädierelevanz noch nicht so ganz. Und nur am Rande: Der Artikel kann in seiner Ursprungsfassung vielleicht sogar als URV von der angegeben Webseite bezeichnet werden. --WAH 17:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Sehr nett von Dir, dass Du dir die Mühe gemacht hast, den Artikel zu bearbeiten (das ist nicht zynisch oder ironisch gemeint *grins)NICHT LÖSCHEN (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Herne (Diskussion • Beiträge) 13:13, 14. Sep 2006 / 13:15, 14. Sep 2006) 

Relevanz nicht ersichtlich --Geos 14:01, 25. Sep 2006 (CEST)

KIMKIM_DE (gelöscht)

Relevanz unklar. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Unklar ist in diesem Bereich vor allen Dingen einmal die Relevanzgrenze. Uff... --Phoenix-R 02:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum löschen? Die Angaben stimmen laut Webseite. Mehr Informationen sind nicht verfügbar.

Kann hier keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:24, 13. Sep 2006 (CEST)

"KIM KIM DE hat schon mit 18 angefangen ihre Sexualität auszuleben." Und das nennt die "schon"? Aha. Abgesehen von der mauen Form: An der Böses-R-Wort ist bei ca. 56.000 Treffern in der digitalen Müllhalde nicht so leicht Sägen, auch wenn ich persönlich keine erkennen kann. 7 Tage um darzulegen, was dieser Dame eine besondere Bedeutung in ihrem Schaffensfeld verleiht. Sonst weg. --Elscheffe 16:31, 13. Sep 2006 (CEST)

Auf der Homepage sind nur ein Dutzend Filme aufgelistet. -- M.Marangio 18:17, 13. Sep 2006 (CEST)
Offenbahr hat sie keine der mit der Gießkanne ausgeschütteten Preise im Metier erhalten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Artikel verfassen von fast unbekannten Persönlichkeiten macht Spaß. Gebt der Dame doch eine Chance. Benutzer:MisterSawardee

Relevanz hin oder her - das ist kein Artikel. Deshalb Löschen Marcus Cyron Bücherbörse 12:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch kein Artikel. Relevanz ist, denk ich, gegeben. Also geben wir ihm 7 Tage und schauen, was daraus geworden ist. --16:12, 16. Sep 2006 (CEST)
  • Es gibt so viele PornodarstellerInnen, die dann alle in die Wiki müssten. MMn POV-Auswahl ohne Relevanz, löschen --dscheJ-Ouh 18:18, 18. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. —mnh·∇· 17:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Zurlaubener_Heimatfest (gelöscht)

Ist dieses Stadtteilfest relevant? --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:15, 13. Sep 2006 (CEST)

könnte mir vorstellen, dass Ja... --Phoenix-R 02:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Jaehrliche Volksfeste hat so gut wie jedes Kuhdorf. Was zeichnet dieses aus der Menge aus? --Huebi 07:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Drei Satzhülsen über ein regionales Volksfest im Trierer Raum. Kann hier aktuell nichts entdecken, was dieses Fest relevant machen könnte. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn noch was Handfestes zur Geschichte käme, könnte man drüber reden. Einer Schnellrecherche entnehme ich, dass das Fest 1996 sein 40. Jubiläum feierte - das ist natürlich keine wirklich lange Tradition. Stefan64 13:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Für Trier und Umland ist dieses Stadtfest definitiv relevant. Zwar halte ich den derzeitigen Text auch nicht für besonders interessant oder aussagkräftig, den Artikel als solchen jedoch für gerechtfertigt. Aber solange der Eintrag besteht, sehe ich auch die Chancen größer, dass dieser mit weiterem interessanten Inhalt gefüllt wird. 14:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Das wird mit ziemlicher Sicherheit nicht passieren. Dazu werden zuviele Artikel einegstellt, denen man sich annehmen müsste. Soviel Mitarbeiterpotential hat die WP nicht. Dann lieber Mut zur Lücke, denn den Inhalt hat derjenige, der mehr machen ,öchte, auch wieder schnell eingefügt. BTW: Jedwedes lokale Festerl hat lokale Relevanz. Aber nicht unbedingt Relevanz für eine de. --Huebi 14:19, 13. Sep 2006 (CEST)
Was ist eine Enzyklopädie?: „Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit. Man unterscheidet universelle und fachspezifische Enzyklopädien. Erstere dienen der Darstellung möglichst vieler Wissensgebiete ..“ - In diese Kategorie fällt imo auch dieser Artikel und da er keine falschen Aussagen enthält, sehe ich die Probleme nicht. Was das Mitarbeiterpotential angeht: Bisher dachte ich immer, dass Wikipedia an der Mitarbeit eines jeden interessiert ist. Dabei kann es nicht sein, dass jedweder Artikel den gleichen fachlichen Ansprüchen von Anfang an gerecht wird, sondern dass es durchaus auch eine Prozess sein kann, diesen nicht nur sukzessive auszubauen, sondern auch qualitativ zu verbessern. Aber mein Eindruck ist, dass sich mehr und mehr eine Gruppe herausbildet, die unter sich mit den gleichen Konsenzkeule schwingen. Dadurch werden die Hürden für Gelegenheitsschreiber für neue Artikel recht hoch angesetzt, wodurch andererseits das Interesse einer dauerhaften Teilnahme abgeschwächt wird. 14:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Zurlaubener Heimatfest ist weit mehr als ein Stadtteilfest. Es lockt mehr Menschen als die meisten großen Feste, die ich kenne und zählt in der Region Trier (500 000 Menschen) zu den drei wichtigsten Festen des Jahres neben Trierer Altstadtfest und Wittlicher Säubrennerkirmes. Eine Veranstaltung, die jedes Jahr von Zehntausenden besucht wird ist definitiv relevant!

Da hat der Hamburger Hafengeburtstag ja deutlich mehr Besucher als die Region Einwohner. --212.202.113.214 16:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist so brauchbar. Kein Spam, kein Fake, kein Unding, keine Selbstdarstellung. Relevant ist er deswegen, weil es vermutlich einige Leser gibt, die der Artikel interessieren könnte. Behalten. --Nachtagent 17:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Veranstaltungen würden nun helfen. Gibt es aber nicht! Solange ist für mich jede Veranstaltung relevant, ob Spelunke in vivo, Pinneberg Mobil oder Oktoberfest. Letztere ist sogar Lesenswert! Behalten.--Hoerb79 23:18, 13. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 14:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Rsnapshot (bleibt)

Ist diese Backupsoftware relevant? --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, es gibt eine ganze Latte von rsync-basierten Tools. -- daf? 08:37, 13. Sep 2006 (CEST)
Verteidigung vom Autor: Ich habe von der rsync-Seite einen Link auf rsnapshot gesetzt, da meines Erachtens ein Beispiel für ein auf rsync basiertes Datensicherungstool fehlte. Da habe ich dann auch gleich einen entsprechenden Artikel angelegt. rsnapshot ist sicherlich nur ein Beispiel für rsync-Tools, aber ein - auch in der Fachpresse - schon des öfteren erwähntes. Außerdem ist rsnapshot ein echtes Softwarepaket und nicht nur ein kleines Tool. Es wird aktiv weiterentwickelt. Ggf. würde es auch ausreichen, vom rsync Artikel einen Link auf die offizielle rsnapshot-Homepage zu setzen. Dann könnte der rsnaphot Artikel von mir aus gelöscht werden. Gibt es Vorschläge ? Noch etwas: Gerade Kantor hat sich doch eigentlich dafür ausgesprochen, die Relevanz eines Artikels nicht so "eng" zu sehen. Ich zitiere: "Qualität ergibt sich aus Quellen, nicht aus Relevanz". Als Quelle habe ich die offizielle Homepage angegeben. Was soll also der Kommentar "Quellenpflicht now!" hier ? Ich habe zum rsnapshot Artikel weitere Quellen hinzugefügt (Literatur). --Ralfk 10:21, 13. Sep 2006 (CEST)
Zunächst einmal bezieht sich sein Quellenpflicht now! nicht auf den Artikel, sondern auf das verlinkte Meinungsbild. Zum Thema Datensicherungstool: Es gibt nunmal definitiv noch tausend andere. Irgendwie scheint rsync so schwer zu bedienen zu sein, dass ein blühender Markt für Frontends entstanden ist. Eine Erwähnung weniger solcher Tools in rsync wäre eventuell angebracht, aber nicht jedes braucht meiner Meinung nach einen ganzen Artikel. -- daf? 12:07, 13. Sep 2006 (CEST)
Das sich Quellenpflicht now! auf das verlinkte Meinungsbild bezieht, hatte ich ja durchaus auch so verstanden. Allerdings finde ich es problematisch, wenn man gerade hier auf der Löschantragsseite seine Signatur per default damit ergänzt, da man daraus wegen fehlender Quellenangabe einen Grund für den Löschantrag vermuten könnte. Was den Artikel angeht, so warte ich mal ab. Wenn man meint, dass er gelöscht werden soll, dann soll es so sein. --Ralfk 08:36, 14. Sep 2006 (CEST)
bleibt --Geos 14:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Facebook (erledigt, bleibt)

Ich habe die Vermutung, dass es sich hier um einen Linkcontainer handelt. --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Denke, der Eintrag geht in Ordnung. Offensichtlich relevant und keine Werbung. --Phoenix-R 02:46, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das ein Linkcontainer ist. Facebook ist wirklich so bekannt, allerdings nur in den USA. Kunststück, da man sich derzeit nur mit einer College-E-Mail-Adresse anmelden kann. -- daf? 12:15, 13. Sep 2006 (CEST)
Erledigt, bleibt. Schnellbehalten aufgrund nicht zutreffender LA-Begründung. --Avatar 14:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Westside_Xtreme_wrestling (bleibt)

Schafft diese Organisation die RK? --Kantor Hæ?Quellenpflicht now! 02:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Momentan wohl die wichtigste Wrestling-Promotion Deutschlands, bei der in unregelmäßigen Abständen Weltstars dieses Sports auftreten. Bedeutung (unter Wrestling-Interessierten) beschränkt sich aber längst nicht mehr nur auf Deutschland. Der wichtigste Titel der Promotion gilt seit seiner ersten Verteidigung in den USA als World Title. Im Themengebiet (Euro-)Wrestling von sehr hoher Bedeutung, daher behalten, aber unbedingt noch erweitern. Venomenon 14:35, 13. Sep 2006 (CEST)
Um die Frage des LAs zu beantworten: Ja, sie schafft die RK. --Nachtagent 17:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Hat öfters US-Stars bei Veranstaltungen im Kader. Keine unbekannte deutsche Liga. Meine Quelle ist hier das dt. Power Wrestling Magazin. Hat auf jeden Fall Relevanz. Behalten' --Gabbahead. 13:06, 16. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 14:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Kulturelle sukzession (SLA)

Relevanz nicht erkennbar, es handelt sich ganz offenbar um Werbung, und vermutlich um die Umgehung eines gesperrten Lemmas --Blibla 02:51, 13. Sep 2006 (CEST)

  • schnell entsorgt: Begriffsfindung, Werbung für eine Webseite & kein enzyklopäd. Artikel, vom schlampig verfassten Text mal ganz abgesehn. --Gerbil 09:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Vinh-Moc-Tunnel (bleibt)

Keine Ahnung, ob es diese Tunnels gibt und ob sie relevant sind, aber die Beschreibung kommt mir eklatant blödsinnig vor.--Havelbaude 07:53, 13. Sep 2006 (CEST)

Es gibt die Tunnel (gib mal "Vinh Moc" bei Google ein), Lemma ist Blödsinn, werde es gleich mal auf Vinh Moc Tunnel verschieben. Als museal aufbereiteter Teil der im Vietnamkrieg vom Vietcong genutzten Tunnelsysteme IMHO durchaus relevant. Muss halt nur ein wenig sprachlich (und inhaltlich) überarbeitet werden. Dafür 7 Tage --Kriddl 08:49, 13. Sep 2006 (CEST) Habe nach der Verschiebung die jetzige Schreibweise (statt "Vin Moc tunnels") zur leichteren auffindung hier in die Überschrift übernommen --Kriddl 08:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenn dann wird durchgekoppelt und es muss Vinh-Muc-Tunnel heissen. --Huebi 10:25, 13. Sep 2006 (CEST)
Wegen der Durchkoppelung dann jetzt bei Vinh-Moc-Tunnel, hier die Überschrift auch angepasst. --Kriddl 11:28, 13. Sep 2006 (CEST)
Könnte ein Babelfisch sein-tox 09:09, 13. Sep 2006 (CEST)

So, ich bin mal drübergegangen, müsste jetzt behaltbar sein. --Kriddl 09:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Scheint es wirklich gegeben zu haben, die anlegende IP kommt übrigens aus Hanoi. Vielleicht möchte die ja jemand mal ansprechen, von wegen vietnamesischer Umschriften? Könnte man ruhig behalten, allerdings wären ref-Tags bei diesem Artikel gut zu haben. --Asthma 11:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Den Tunnel gibt es. Um Vinh Moc herrum gibt es sogar sehr viele Tunnel. Der Autor dieses Artikel hat noch andere mit etwas wirrer schreibweise geschrieben. tippe auf schlechte deutschkenntnisse und nicht auf bubblefish.
MfG, KönigAlex 15:55, 13. Sep 2006 (CEST)
Tippe mal auf 2. oder 3. Semester Germanistik an der Fremdsprachenhochschule Hanoi. Cup of Coffee 00:13, 14. Sep 2006 (CEST)
LA raus ! Das ist ein Denkmal wie die Katakomben. behalten --nfu-peng Diskuss 13:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Behalten Relevanz gegeben. --Matthiasb 15:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Interessanter Beitrag. Behalten. 25 02:37, 18. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 14:09, 25. Sep 2006 (CEST)

Youri Messen-Jaschin (bleibt)

"der Artikel soll bitte nicht gelöscht werden, denn er wird demnächst verbessert und erweitert

Nur Geschwurbel, aber kein Artikel zur Person. Stand seit 14. August in der QS --ahz 08:39, 13. Sep 2006 (CEST)

ich hab mal einen Einleitungssatz geschrieben, die Bilder werden vermutlich verschwinden, den Text kann man kürzen. Dann bleibt immer noch ein gültiger Stub für diesen durchaus relevanten Künstler übrig. Behalten--tox 09:02, 13. Sep 2006 (CEST)
Der Ursprüngliche Text könnte leider auch eine URV von hier sein.--tox 09:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Verbesserung des Artikels wird gerade bearbeitet (Schwerpunkt: Leben des Künstlers und seine Werke).-Michèle Henry, Privatperson, Frankreich- 

bleibt nach Bearbeitung, LA bereits durch IP entfernt...--Geos 14:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Operation Weltherrschaft (gelöscht)

Ein Browserspiel. WP:RK m.E. nicht erfüllt. Besonderheiten nicht erkennbar - ogame zählt nicht. Löschkandidat 09:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe jetzt im Artikel als Besonderheit bemerkt, dass es sich um eines der größten Browserspiele Deutschlands handelt. Was heißt "m.E."? --Tollom 10:05, 13. Sep 2006 (CEST)
AFAIK heisst m.E. IMHO. --Huebi 10:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Meines Erachtens = m.E.
"eines der größten" ist kaum eine genaue Aussage: 6/10, 2/25 oder vielleicht doch nur unter den ersten 50 von 100. Warum sind sowohl Startseite als auch Forum verlinkt? forum soltle über die startseite erreichbar sein und ist für Weblinks ungeeignet. --84.184.115.196 10:28, 13. Sep 2006 (CEST)
Die Größe sollte sich eigentlich durch die 15.000 Spieler erklären, die ich erwähnt habe. Das mit dem Forum stimmt, ich habe den Link entfernt, das Forum ist auch über die Startseite erreichbar. --Tollom 10:55, 13. Sep 2006 (CEST)
Klärt trotzdem noch nicht ob es "eines der größten" ist. Ogame schlägt laut seinem Artikel mit 2Mio zu Buche, dass ist dann doch ein gewaltiger Unterschied. Gibt es keinne Browsergame-Vergleich wo man ungefähr sieht, welche Spiele tatsächlich viele Spieler haben und welche nicht?. --84.184.127.145 14:06, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Das vielleicht? Werden tote Browsergames eigentlich bis in die Ewigkeit hier mitgeschleppt? Darkone (¿!) 17:21, 13. Sep 2006 (CEST)
Das eignet sich nicht, dass ist nur ein Vote, die Werte dort sind in keinster Weise aussagekräftig. --84.184.127.145 18:54, 13. Sep 2006 (CEST)
Wir haben X-Wars mit 20.000 (LA überstanden), TheCrown mit 10.000 und weitere Artikel mit weniger als 10.000 Spieler. Nach Verbesserung würde ich für behalten tendieren. Oder darf hier nur das größte rein? --Kungfuman 20:02, 13. Sep 2006 (CEST)

10.000 Spieler ist etwas völlig anderes als 10.000 Benutzernamen. Das sollte man in der Wikipedia, wo es allein wohl tausende Vandalismusaccounts gibt, eigentlich wissen, und dem ohne Quelle keinen Glauben schenken. Löschen, solange nicht Bedeutung über die Teilnehmercommunity hinaus gezeigt wird --Tinz 23:44, 13. Sep 2006 (CEST)

natürlich sagt die Zahl der Accounts an sich erstmal nichts über die aktiven Benutzer aus, ich halte es allerdings für sehr unwahrscheinlich, dass es so wenig ode weniger als bei TheCrow ist. Das ist natürlich eine subjektive Einschätzung. Aber ich ich denke, dass man Tinz' Argument kaum als Gegenargument für Kungfuman brauchbar ist. Ich werde aber trotzdem versuchen, konkrete Daten rauszufinden. --Tollom 12:10, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe nun noch einige Informationen hinzugefügt. Es sei auch nochmal gesagt, dass inaktive Spieler gelöscht werden, das habe ich jetzt aber auch in den Artikel geschrieben. Man bekommt 2 Vorwarnungen, wenn man sich dann nicht wieder einlogt, wird der Account gelöscht, davon abgesehen, dass immer mal wieder eine neue Runde startet. Ich hoffe, dass es ausreicht, um den Artikel zu behalten, da ich sonst keine negativen Argumente mehr sehe. Ich habe es zwar noch nicht geschaft "Szenario" zu ergänzen (was ich nächste Woche tun will), halte das aber auch nicht für relevant, ich denke die Kurzversion reicht erstmal aus. Der Autor --Tollom 16:39, 19. Sep 2006 (CEST)

15.000 Spieler sind eine Menge für ein Browsergame. Ich bin für behalten 87.123.202.4 18:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Ein Browserspiel wie Dutzende andere. Den Inhalt sollte man aber teilweise in Browserspiel uebernehmen, da genau das was da steht so fuer Dutzende andere Spiele zutrifft. --P. Birken 11:31, 25. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht --Geos 14:19, 25. Sep 2006 (CEST)

Deutschland Community (bleibt)

war SLA von IP ("Werbung"), von mir in LA umgewandelt, da durchaus informativ. --Gerbil 09:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Ohne Quellenangaben sind die Aussagen reine Werbeaussagen und haben hier nichts zu suchen. löschen --Nolispanmo 16:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Artikel stammt von mir, da ich da Mitglied bin, hatte die Infos von der Seite, werde Artikel nochmal überarbeiten, bin aber gegen Löschung, da die Community schon sehr groß ist. --Fabianriek 17:11, 13. Sep 2006 (CEST)

So, habe überarbeitet und alles, was soweit wie Werbung erscheint entfernt. Wie gesagt, wegen der Größe bitte behalten, der Artikel kann ja mit der Zeit überarbeitet werden. Finde aber, dass die Leute, wenn sie danach suchen, auch fündig werden sollten. --Fabianriek 17:28, 13. Sep 2006 (CEST)

bleibt. Offenbar gibt es (nach Entfernung von Passagen, die als Werbung missverstanden werden konnten), keine Argumente fürs Löschen. --Gerbil 09:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Bert Schnüriger (bleibt)

relevanz wird nicht deutlich oder ist nicht gegeben Bapho 10:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Blablabla! Ländlermusikanten sind zwar teils schweizweit bekannt, aber nicht so, dass sie das Interresse der Boulevardpresse wecken. Das ändert sich in wenigen Ausnahmen. Peter Zinsli und Carlo Brunner kamen gross in die Schlagzeilen, wenn auch nur selten. Carlo Brunner, der sich nicht nur in der Ländlermusik auskennt, überragt heute alle andern Ländlermusikanten. Der Name Bert Schnüriger erscheint zwar viel weniger. Dennoch ist dieser Mann ein wichtiger Bestandteil der Musikgruppe. Eine Klavierbegleitung ist bei einer Innerschweizer Ländlerkapelle kaum noch wegzudenken. Den Artikel behalten.

Der Autor

Sieht in der Tat nach lokalem Volksfestmusiker aus.
Weshalb kam Brunner in die Schlagzeilen?
Wie habe ich mir einen Pianisten, der "alle anderen Ländermusikanten überragt", vorzustellen? Ist der 2,20 groß?
Aber stimmt schon:
Eine Klavierbegleitung ist kaum noch wegzudenken. Wie auch der Mann am Mischpult oder die Putzfrau, die den Auftrittsort hinterher reinigt ... --Elop 10:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Er scheint auch nicht „Chefredaktor der Schwyzer Zeitung“ (die Neue Schwyzer Zeitung heißt) zu sein, was möglicherweise eine relevante Tätigkeit wäre, sondern Chefreporter, wie das Impressum dort aussagt. --Jo Atmon 'ello! 10:48, 13. Sep 2006 (CEST)

  • Eine Klavierbegleitung ist kaum noch wegzudenken. Wie auch der Mann am Mischpult oder die Putzfrau, die den Auftrittsort hinterher reinigt - oder wie der überflüssig hämische Kommentar in der Löschdiskussion. Die Truppe von Carlo Brunner kommt offenbar doch über lokale Volksfeste hinaus. Ich halte den Artikel für erhaltenswert. -- Toolittle 10:52, 13. Sep 2006 (CEST)
Wir reden hier aber vom Pianisten! Und zwar nicht über den von ELP oder RTF. Über den weißich bisher immer noch nicht mehr, als daß er "alle Ländermusikanten überragt". Daich nur ein mäßiger Kenner jener Musikszene bin, bräuchte ich da schon mehr Infos. --Elop 13:04, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten Er ist bei Carlo Brunner, einer der bekanntesten Formationen, und er ist immerhin auf 24 CDs und 4 LPs namentlich aufgeführt [2], entweder als Mitwirkender oder als Komponist oder beides. Das ist für einen Schweizer Volksmusiker akzeptable Relevanz. In der Schweizer Volksmusik gibt es (im Gegensatz zu volkstümlicher Musik) praktisch nie CDs von einzelnen Musikern, und auch nicht sehr häufig CDs von einer bestimmten Gruppen: der Normalfall ist, dass eine CD aus den Stücken verschiedener Formationen besteht, wie auch an einer Stubete (Konzert) mehrere Formationen spielen. Dass er einen Zweitberuf hat, ist ebenfalls normal - in der Schweizer Volksmusikszene gibt es praktisch keine "Vollzeiter". Irmgard 20:50, 13. Sep 2006 (CEST) 

LA bereits durch IP entfernt... --Geos 14:22, 25. Sep 2006 (CEST)

Berliner (Einwohner) (bleibt)

selbsterklärend, Bapho 10:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Weg damit! --Elop 10:24, 13. Sep 2006 (CEST)
genauso selbsterklärend, wie Deutscher, Wessi oder DDR-Bürger? eher behalten--Zaphiro 10:29, 13. Sep 2006 (CEST)
Wessi ist etwas besonderes, weil er die DDR-Bürger bezeichnet und auch Auswirkungen auf das Deutsche Wesen hatte. Der Artikel DDR-Bürger ist eine Staatsangehörigkeit. Berliner ist eben ein Einwohner Berlins. Da könnte man für jeden Ort einen Artikel schreiben, z.B. Kleinkleckersdorfer, Coesfelder. Bapho 10:41, 13. Sep 2006 (CEST)
Aber im Artikel wird der historische Kontext beleuchtet, Westberliner war im Sprachbebrauch ungleich Bundes-/Westdeutscher etc. das ist alles andere als selbsterklärend, Gruß --Zaphiro 10:58, 13. Sep 2006 (CEST)
Behalten, denn ich frage mich hier gerade auch, was dort selbsterklärend ist. Der LA steht damit auf sehr wackligen Füßen. Im Übrigen sollte ein LA immer in der Versionsgeschichte erkennbar sein, LA-Stellung ohne Nennung in der Zusammenfassung macht mal ganz kleine Penen. --32X 11:16, 13. Sep 2006 (CEST)
  • vernünftiger, über "selbsterklärend" weit hinausgehender Artikel. Daher behalten (Und übrigens: "dann könnten wir ja auch Artikel zu XYZ haben" - ist kein Löschgrund!) --Exxu 14:37, 14. Sep 2006 (CEST)
  • Was im Artikel steht, hätte ich mir vor dem durchlesen nicht selbst erklärt. --Mghamburg Diskussion 15:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Genau und deswegen behalten. --Matthiasb 15:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Ein kleines Stücke Kalte-Kriegs-Historie, das soll ruhig bleiben. Cup of Coffee 23:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Wir haben die Worterklärung und die Historie, zur Mentalität der Berliner ließe sich auch noch was sagen. Selbsterklärend ist das alles weiß Gott nicht. Wem zum Stichwort "Berliner" nur einfällt, dass das eben Menschen sind, die in Berlin leben, der hat damit tatsächlich noch nichts Wesentliches über die Berliner ausgesagt, was aber ja nun nicht heißt, dass sich über sie nichts Nennenswertes schreiben ließe. Behalten. --Proofreader 23:17, 19. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 14:24, 25. Sep 2006 (CEST)

Norbert Hoffmann (Geistlicher, 1942) (bleibt)

SLA-Begründung: -- Relevanz? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.30.216.26 (Diskussion • Beiträge) --Bubo 容)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 10:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Bücher sind wohlnur beim Pfaffen selber (oder gebraucht) erhältlich. Löschen --Elop 11:01, 13. Sep 2006 (CEST)
dummes Zeug, sind bei Butzon und Bercker erschienen. [3] -- Toolittle 11:14, 13. Sep 2006 (CEST)
DNB: Das sind mindestens drei verschiedene Norbert Hoffmanns. Bleiben zwei ISBN bei einem Devotionalienhandel. Bisschen dünn ... --Logo 11:26, 13. Sep 2006 (CEST)
Ob relevant oder nicht, ist die eine Frage. Richtig ist auch, dass bei der DNB nicht zwischen verschiedenen Norbert Hoffmanns unterschieden wird. Trotzdem finden sich dort mindestens neun Werke, die diesem Norbert Hoffmann zugeordnet werden können. Butzon & Bercker ist, was religiöse Literatur betrifft, ein durchaus be- und anerkannter Verlag. Und es gibt eine *Kurzbiographie im Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren. Die Auflagenhöhe seiner Bücher vermute ich jedoch unter 10.000. Interessanter wäre eigentlich, welche Wirkung seine Werke haben. Werden z.B. Familiengottesdienste heute überwiegend nach Hoffmann gestaltet? Daraus könnte man auf jeden Fall Relevanz ableiten. So bleibt die Frage, ob die Publikationsliste genügt. --Mghamburg Diskussion 11:39, 13. Sep 2006 (CEST)
klar genügt die Publikationsliste nach WP:RK. -- Toolittle 12:24, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Auflagenhöhe vermute ich ebenfalls unter 10.000, und zwar um einen höheren Faktor.

Was für ein Verlag ist das genau? Wird er von Teilen der Kirche gefördert?

Beim Einfluß gebe ich toolittle recht: 100 Pfaffen deutschlandweit, die ein Buch beeinflußt hat, zählen mehr als 500 Gemeindemitglieder.

Warum sind die Bücher gelistet, aber nicht verfügbar? --Elop 12:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Es soll ja vorkommen, dass die Auflagen eines Buches irgendwann vergriffen sind und das Buch dann nicht mehr lieferbar ist. Das ändert aber nichts daran, dass es eine Publikation mit einer ISBN-Nummer bleibt, die man sich ja z.B. über eine Bibliothek ausleihen kann, oder was genau willst Du mit Deiner letzten Frage jetzt wissen?
Zum Verlag: Butzon & Bercker ist ein Familienunternehmen aus Kevelaer, einem Wallfahrtsort, das sich seit 1870 auf christliche Literatur spezialisiert hat. Von einer direkten Förderung durch eine Kirche wüsste ich nichts - man kann mit diesem Thema durchaus Geld verdienen. --Mghamburg Diskussion 15:05, 13. Sep 2006 (CEST)
Jürgen Fliege macht sicher Geld mit religiöser Literatur - genau wie Ratzinger.
Bei Hoffman kann ich mir das nicht so leicht vorstellen.
Aber der Verlag scheint sich ja zu tragen ...
Gehen wir mal von Relevanzverdacht aus, bis sich eventuell jemand meldet, der sich auskennt. ISBN-Nummern sind für mich übrinx sicher kein Relevanzgarant. --Elop 18:03, 13. Sep 2006 (CEST)
Der Hinweis auf die Möglichkeit des Geld verdienens bezog sich auch tatsächlich auf den Verlag - Du hattest ja gefragt, ob dieser durch die Kirche finanziert wird. Und die ISBN-Nummer ist natürlich kein Relevanzgrund, das will ich nicht behaupten - ich wollte nur darauf hinweisen, dass "vergriffen" kein Grund ist, das Werk aus der Publikationsliste zu streichen und die ISBN-Nummer auch bei vergriffenen Büchern gültig bleibt. --Mghamburg Diskussion 09:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Kann mich durchaus daran erinnern, dass Norbert Hoffmann auch für die Adventskalender mehrerer Bistümer geschrieben hat. Auszüge aus "Engel ohne Flügel" waren auch schon in der "Minipost", eine Zeitung die bundesweit von Ministranten gelesen wird. Ebenso gibt es Vorschläge für Gottesdienstgestaltungen (hier: Familiengottesdienst), die wohl auf dem Buch "Stufenweise" gründen. Zumindest nach meiner Meinung verfügt er somit über ausreichend Relevanz.

Behalten, als Autor relevant. Die aufgeführten Bücher sind alle in der DNB gelistet und bei kommerziellen katholischen Verlagen publiziert (für katholische Bücher gibt es immer noch eine ansehnliche Käufergruppe, das braucht keine Kirchenunterstützung). Butzon-Bercker ist ein Familienunternehmen, Patmos ein grösserer katholischer Verlag, der auch theologische Literatur herausgibt, der Johannes-Verlag Einsiedeln verlegt u.a. Hans Urs von Balthasar. Von daher ist meines Erachtens Relevanz als Autor gegeben (mindestens zwei Bücher als Hauptautor oder Herausgeber). Die Auflagen für katholische Jugendbücher erreichen sicher nicht die Zahlen von Uta Danella oder Willi Heinrich - aber das ist kein Hinweis auf mangelnde Qualität. Irmgard 21:13, 13. Sep 2006 (CEST) 

bleibt --Geos 14:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Marko König (gelöscht)

"engagiert sich regelmäßig im karrikativen Bereich" - mag sein. Aber ich stelle die R-Frage. --Logo 10:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Ein Stuntman, der Kar(r)ikaturen zeichnet, das ist doch ein Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 11:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte, er selbst ist die Karrikatur ... --Logo 11:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Zeichnet er etwa während der Stunts? --Elop 12:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Wenig bedeutend, hat aber doch ein gewisses Presseecho [4]. Könnte behalten werden. --MBq Disk Bew 13:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen--Sascha-Wagner 14:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Bei welchen "Karikaturen" ist er denn dabei, wenn er sich in "karrikativen Bereichen" engagiert, oder solten "caritative" gemeint sein? Wenn ja, welche, womit. So keine Relevanz erkennbar. --W.W. 17:36, 13. Sep 2006 (CEST)
Falls es dieser Marko König ist, kann man eventuell über die Relevanz als Stuntman diskutieren (davon steht natürlich nichts im Artikel). -- M.Marangio 19:11, 13. Sep 2006 (CEST)
Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich, reine Anekdotensammlung. --Scherben 18:29, 21. Sep 2006 (CEST)

LANA-Film (gelöscht)

Der Artikel gibt sich grossteilig Faktenfrei; nach ansicht der Webseite doch eher Klein(st)unternehmung, die unsere Hürden in diesem Bereich nicht nimmt. Löschkandidat 10:51, 13. Sep 2006 (CEST)

bei google allerdings nicht gänzlich unbekannt. --Don Serapio Lounge 10:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Jepp, weil die Produkte oft zum Verkauf stehen (ob auch verkauft werden, sagt der Artikel nicht, genausowenig wie MA-Zahl oder Umsatz bzw. Ergebnis). Zusätzlich scheints auch irgendwas anderes mit Porno zu geben glaubich.--Löschkandidat 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)
Hat's bei ebay http://feedback.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewFeedbackFromBuyers&userid=lanafilm_de&items=-1&item=-1&de=off auf gerade mal 24 Käufer-Bewertungen im gesamten Jahr 2006 gebracht. Spricht für Kleinstversand aus dem eigenen Keller. - 62.134.228.133 11:56, 13. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 14:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Angebotspreis (erledigt, redirect)

Der Artikel beschreibt einen recht trivialen Ausschnitt der Kalkulation und Preispolitik. Fehlende Details könnten ggf. nach Preispolitik bzw. Kalkulation übernommen werden. Das Lemma Angebotspreis wäre wenn überhaupt nur als Begriffsklärungsseite brauchbar, die auf Preispolitik, Kalkulation, Briefkurs, Sonderangebot etc. verweist. --Gratisaktie 11:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Tendiere hier zu einem redirect nach Kalkulation, da der Inhalt weitgehend redundant ist.--SVL ☺ Bewertung 13:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich fände eine Art Begriffsklärung wie von Gratisaktie vorgeschlagen besser als ein Redirect, da "Angebotspreis" und "Kalkulation" zwei ziemlich verschiedene Begriffe sind. --Knollebuur 19:30, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ein Redirect nach Angebot daraus gemacht und diese Seite etwas erweitert. Ein Angebot im ökonomischen Sinn beinhaltet immer auch den Abgebotspreis. --Gratisaktie 15:26, 23. Sep 2006 (CEST)

TV1.DE (gelöscht)

Da ich vorkurzem mit gehlehrnt habe, das Wickipedia kein Branchen Buch ist beantrage ich die Löschung des Artikels. aprilsunshi 11:20, 13.09.06

da hast du was richtiges gehlehrnt. Und kannst gleich nochwas lehrnen: Für den Artikel wurde bereits ein LA gestellt (am 21. Juni, siehe "Links auf diese Seite") und abgelehnt. Daher ist ein neuer LA überflüssig. -- Toolittle 11:29, 13. Sep 2006 (CEST)

tscha, hier war der alte - ein LA ohne neue Begründung wäre überflüssig. Der Artikel verschweigt die zur Relevanzbeurteilung notwendigen Fakten wie Mitarbeiterzahl und Umsatz. Da darf man schon nochmal nachfragen, oder?--Löschkandidat 11:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Kurzer Tipp am rande: Ein Rache-LA [5] kommt besser an, wenn man's nicht so leicht macht, den Bezug auf einen anderen LA zu finden... -- daf? 12:12, 13. Sep 2006 (CEST)

man darf alles nachfragen, und (rein grundsätzlich) auch eine LA fünfmal stellen, nur wird das nicht besonders sinnvoll. Auf Grund der beiden letzten Sätze des Artikels sind Fakten wie Mitarbeiterzahl und Umsatz zur Beurteilung der Relevanz nicht erforderlich. -- Toolittle 12:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Der letzte Satz behauptet quellenlos und reichlich werbend-nebulös Im Mai 2004 beauftragte die EU-Kommission TV1.DE mit der Umsetzung eines IPTV-Angebotes für alle europäischen Mitgliedsländer. - Den Referenzen auf der Herstellerweseite entnehme ich das TV1.de Broadcast Service Provider für die webseite der Eu -> managenergy.tv ist. Mir hilft das, um ehrlich zu sein, kein Stück bei der Relevanzbeurteilung, sondern läßt mich eher an der Artikelqualität zweifeln, weil bewußt verschleiert wird. Ich hätte lieber Fakten - Unternehmensform, Beteiligungen, Umsatz/Ergebnis, Mitarbeiterzahl - das sind im übrigen Kernforderungen an Unternemensartikel, die dieser hier bisher nicht erfüllt.--Löschkandidat 12:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Gut, der Anlass des LAs spricht gegen ihn, und es gab einen anderen. Dennoch meine ich: reichlich müllig, man könnte löschen. Plädiere dafür den LA einfach laufen zu lassen, es sei der Grund keine Quellen, keine substantiellen Informationen nachgetragen. ↗ nerdi d \ c \ b 14:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar; der EU-Auftrag spielt dabei auch keine Rolle. Das ist eine schnelllebige Branche und damit eher kein enzyklopädisches Wissen. Daher im Zweifelsfall löschen. --Gratisaktie 13:09, 14. Sep 2006 (CEST)

Allein schon wegen der Rechtschreibung sollte der Antrag abgelehnt werden! Aber im Ernst: Da TV1 auf dem Gebiet zu den Pionieren gehört würde ich den Artikel eher als Entwicklungsgeschichte sehen. Deshalb: Nicht Löschen

Die Firma ArtVoice GmbH war auch eine der ersten.... Dieser beitrag wurde Trozdem gelöscht... wo ist da die Grenze??? aprilsunshi 20.09.06 19:21

TV1.DE hat IP-TV in Deutschland entscheidend mitgeprägt und ist weltweit ein Begriff. Als Pioniere der Branche haben sie meiner Meinung nach ein Recht darauf hier zu erscheinen.

Die IP hat auch die Löschkandidaten Rudi Singer, Videotube und Internetradio.de angelegt. Auch bei dem Branchenbucheintrag über TV1.DE plädiere ich für löschen. --Kolja21 03:15, 25. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. --Janneman 03:25, 26. Sep 2006 (CEST)

AFELO (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Werbung --Gunter Krebs Δ 11:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht mehr oder weniger relevant als unzählige andere bei Wikipedia erfasste Freeware- und GPL-Tools. behalten und ggf. die Relevanzkriterien für Software hinterfragen. --Gratisaktie 12:01, 13. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. Besondere Bedeutung ging aus dem Artikel nicht hervor. --Zinnmann d 00:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Palm Z22 (gelöscht)

QS war ohne Ergebnis, daher LA. QS-Text war:

Das ist vom Stil und Inhalt her noch kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Hardware-Review, das bald wieder veraltet; vermutlich irgendwo aus einer Computerzeitschrift abgeschrieben. Braucht komplette Umformulierung. Vor allem die aktuellen Infos (Modelleinordnung, Preis, Vergleiche mit aktueller Technik, veränderbare Softwarekomponenten) müssen raus. Vielleicht lässt sich der Artikel auch mit einem anderen zusammenlegen, da er nur eine neue Modellvariante beschreibt? Gratisaktie 10:00, 2. Sep 2006 (CEST)

"verbessern geht vor löschen, löschen geht vor behalten" --Gratisaktie 11:55, 13. Sep 2006 (CEST)

URV von [1] und [1].--SVL ☺ Bewertung 22:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Nein, das sind Kopien des Wikipedia-Artikels. --Gratisaktie 13:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Der Artikel ist stark verbesserungsfähig, aber er ist weit mehr als ein gültiger Stub. Behalten. --Zinnmann d 00:06, 26. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Geos 12:41, 26. Sep 2006 (CEST)

Jabal al-Achdar (LA zurückgezogen)

Für diesen Artikel wurden keine Quellen angegeben, jedoch läßt der Aufbau und das Format auf C&P schließen. Der Artikel wird dem Lemma nicht gerecht, da es eine Aufzählung von Orten im Jabal al-Achdar ist, aber nicht ein Artikel über das Zentralmassiv des Omans. Aus diesem Grund löschen. --Svens Welt 12:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Vieleicht hilft en:Jebel Akhdar (Oman). --Catrin 13:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, das hatte ich auch schon gesehen. Gegen eine Übersetzung des Artikels hätte ich auch nichts einzuwenden. Der deutsche Eintrag scheint aber aus irgendeinem Reiseführer o.ä. abgepinnt worden zu sein. --Svens Welt 13:35, 13. Sep 2006 (CEST)
Denke ich auch, so klingt es nach Eiongenwerbung und URV. Entweder neutral oder löschen --Nolispanmo 13:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Rohübersetzung des englischen Artikels liegt auf der Diskseite zur Weiterverwendung. Bitte vor Gebrauch noch mal gegenlesen, da nur im Vorübergegen übersetzt. --Catrin 14:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke Catrin. Ich habe inzwischen den kompletten Inhalt durch die englische Übersetzung ausgetauscht. So ist es ein Artikel. Behalten. --Nachtagent 17:40, 13. Sep 2006 (CEST)
LA dank Übersetzung hinfällig, somit wird er zurückgenommen. --Svens Welt 17:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Nightskating (Gelöscht)

Der Artikel wurde eingerichtet, weil Leute auf Veranstaltungen (bzw. die zugehörigen Links) hinweisen wollen. Missbrauch der WP für enzyklopädiefremde Zwecke. -- Kerbel 12:25, 13. Sep 2006 (CEST)

  • Ausübung einer Sportart bei Nacht braucht keinen eigenen Artikel, außerdem wie oben bereits genannt ein Linkcontainer, löschen--Zaphiro 12:27, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Zwei Zeilen Text + acht Zeilen Weblinks = Linkcontainer Löschen --Herrick 12:50, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Ich hätt gern Morningskating, Dayskating, Eveningskating. --Huebi 13:03, 13. Sep 2006 (CEST)
löschen reiner Linkartikel. --Nolispanmo 13:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachtskaten (engl. nightskating) bezeichnet das Inlineskaten in der Nacht. Boah. Löschen, enthält keine Informationen --MBq Disk Bew 14:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Nachtskaten ist ein Wörterbucheintrag, das anglisierende "Nightskating" als Lemma nicht brauchbar, ergo löschen.--Xquenda 16:22, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:48, 13. Sep 2006 (CEST)

Österreichische Teilnehmerinnen an internationalen Misswahlen (gelöscht)

Eine ellenlange Liste, bei der nur ein Personen-Artikel, sprich Nadja Tiller gefüllt bzw. verlinkt ist, bleibt letztlich den Beleg jeder Relevanz schuldig. Misswahlen sind bereits Eintagsfliegen der Boulevardpresse - eine Karriere der prämierten Damen eher die Seltenheit. Relevanz bitte in der Diskussion klären. Ich habe da zumindest meine Zweifel. --Herrick 13:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Über den ästhetischen Wert bei Schönheitsköniginnen mag man streiten, aber grundsätzlich halte ich Trägerinnen des Titels Miss Austria (oder Miss Germany) grundsätzlich für relevant. Die Liste (wie auch das Deutsche Pendant) ist grundsätzlich informativ für Leute, die sich mit dem Thema Misswahlen beschäftigen. Daher aus meiner Sicht behalten --Kriddl 13:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Lies bitte noch mal die Einleitungssätze der Liste - es geht hier gar nicht um die Miss-Titelträgerinnen, dafür gibt es eine eigene Liste, es geht vor allem um die dahinter Platzierten, dann dann auch noch irgendwo mitmachen durften. Halte ich für irrelevant, löschen --Dinah 14:25, 13. Sep 2006 (CEST)
Löschen - wenn man da einen Durchschnitt ausrechnen könnte, käme höchstens ein C-Promi raus --> also eine Liste weitgehend irrelevanter Personen. --jergen ? 17:09, 13. Sep 2006 (CEST)
Ohne Bilder witzlos ;-) Cup of Coffee 00:14, 14. Sep 2006 (CEST)
Dinah, ließ bitte nochmals genauer. Es handelt sich um Teilnehmerinnen an internationalen Misswahlen, d.h. die jeweiligen Personen waren i.d.R. Missen in der nationalen Ausscheidung. Deswegen als relevant behalten. --Matthiasb 15:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht. --Zinnmann d 00:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Teilnehmerinnen an internationalen Misswahlen (Gelöscht)

Eine ellenlange Liste, bei der die meisten Biographien den Tatbestand der Semi-Prominenz wenn nicht gar der Bedeutungslosigkeit (z.B. Kerstin Paeserack, Ingeborg Martin, Ingrun Helgard Moeckel) erfüllen, bleibt letztlich den Beleg jeder Relevanz schuldig. Misswahlen sind bereits Eintagsfliegen der Boulevardpresse - eine Karriere der prämierten Damen eher die Seltenheit. Relevanz bitte in der Diskussion klären. Ich habe da zumindest meine Zweifel. --Herrick 13:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Über den ästhetischen Wert bei Schönheitsköniginnen mag man streiten, aber grundsätzlich halte ich Trägerinnen des Titels Miss Germany (oder Miss Austria) grundsätzlich für relevant. Die Liste (wie auch das österreichische Pendant) ist grundsätzlich informativ für Leute, die sich mit dem Thema Misswahlen beschäftigen. Daher aus meiner Sicht behalten --Kriddl 13:44, 13. Sep 2006 (CEST)

Lies bitte noch mal die Einleitungssätze der Liste - es geht hier gar nicht um die Miss-Titelträgerinnen, dafür gibt es eine eigene Liste, es geht vor allem um die dahinter Platzierten, dann dann auch noch irgendwo mitmachen durften. Halte ich für irrelevant, löschen --Dinah 14:25, 13. Sep 2006 (CEST)
Schließe mich dem an. Wiki ist kein Papier. behalten --80.171.252.83 14:21, 13. Sep 2006 (CEST)
Löschen - wenn man da einen Durchschnitt ausrechnen könnte, käme höchstens ein C-Promi raus --> also eine Liste weitgehend irrelevanter Personen. --jergen ? 17:10, 13. Sep 2006 (CEST)
Dinah, ließ bitte nochmals genauer. Es handelt sich um Teilnehmerinnen an internationalen Misswahlen, d.h. die jeweiligen Personen waren i.d.R. Missen in der nationalen Ausscheidung. Deswegen als relevant behalten. --Matthiasb 15:28, 14. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, Größtenteils D-prominente Mädchen als Rotlinkfarm. --Uwe G.  ¿⇔? 16:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Wesentliche erfolgreiche Teilnahmen sind unter Miss Germany#Erfolge bei größeren internationalen Wettbewerben ausreichend dokumentiert. --Uwe G. ¿⇔? 16:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Gewürzpenis (gelöscht)

Quellenlos und erster Edit des Erstellers - ich vermute Fake. --Tobnu 13:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Dito. Die allwissende Müllhalde kennts nicht, und an dem Histörchen aus Wales habe ich doch arge Zweifel. Stefan64 13:29, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich denke, niemand wird schreien, wenn man es dann schnelllöscht. -- Tobnu 13:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Hau wech, sonst haben wir bald Sahnepenis, Honigpenis und was weiß ich. Man kann sich alles mögliche auf den Dödel schmieren... --Thomas S. 13:34, 13. Sep 2006 (CEST)
Sambal Olek? --Huebi 13:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Chillipulver!!! --213.182.139.162 13:55, 13. Sep 2006 (CEST)
Davon würde ich abraten! ernsthaft! --seismos 14:30, 13. Sep 2006 (CEST)

↗ nerdi d \ c \ b 14:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Bingen Swingt (Gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar (da Zukunft), daher reine Werbung, --He3nry Disk. 13:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Dem Artikel ist zu entnehmen, dass das Festival bereits 1995 gegründet wurde, was meines Wissens nicht in der Zukunft liegt *nach Kalender kram*. Wer nicht in der Lage ist, Texte in deutscher Sprache zu lesen und zuverlässig zu verstehen, sollte auch keine Schnelllöschanträge stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 13. Sep 2006 (CEST)
Jojo, manchmal bin ich halt ein bisschen blöd... Also schnellöschfähig war es diesmal (der dritte SLA) also nicht. Ich ziehe die Klammer "(da Zukunft)" zurück, die übrigens nicht Teil des SLA war und bleibe bei meinem SLA-Grund: Relevanz nicht erkennbar, es bleibt daher Werbung und ist daher kein Artikel. --He3nry Disk. 14:08, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich plädierer wegen geringfügiger Relevanz einen Ex- und Import nach Bingen.

Also meiner Meinung nach hat der Artikel nichts mit Werbung zu tun. Nur weil das Festival nicht jeder in Deutschland kennt spricht das nicht automatisch gegen die Relevanz. In Fachkreisen ist es sogar über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt und da mittlerweile schon der Termin für die 13. Auflage bekannt ist, kann es wohl kaum als Eintagsfliege gelten! Daher behalten. --alexscho 15:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe von Jazz relativ wenig Ahnung, mir aber von einem Jazz-Hörer sagen lassen, dass "Bingen swingt" durchaus eine wichtige Veranstaltung in diesem Bereich ist. Die zweistellige Veranstaltungszahl spricht auch eher dafür. IMHO behalten, da ich von der LA-Begründung nicht überzeugt bin. --Avatar 16:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Alleine die Tatsache, dass man das Count-Basie Orchestra verpflichtet hat, ist dreimal einen Artikel wert. Das ist eine der bedeutensten Formationen der Jazzgeschichte. Unbedingt behalten. --Nachtagent 17:34, 13. Sep 2006 (CEST)Fairerweise muss man aber hinzufügen, dass das originale Count Basie Orchestra bereits 1936 berühmt wurde und dass Count Basie 1984 gestorben ist... - Nachtagent 17:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Veranstaltungen würden nun helfen. Gibt es aber nicht! Solange ist für mich jede Veranstaltung relevant, ob Spelunke in vivo, Pinneberg Mobil oder Oktoberfest. Letztere ist sogar Lesenswert! Behalten. --Hoerb79 23:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie lang sollen die RK eigentlich noch werden und wer will die alle lesen, wenn jedwedes Objekt nur noch anhand eines Artikels mit Kriterien durchgewunken wird? Ab und an kann man auch mal seinen Verstand einschalten anstatt auf Regelwerke zu pochen. --Huebi 09:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen, das ist reine Werbung. Wenn ich jedes regelmäßige Gaufest mit den sich ändernden Logos unserer bayerischen Gebirgsschützenkompagnien hier hereinstelle, ist das auch nur Werbung. Sollte der Artikel bleiben, sind die erwähnten Gaufeste auf alle Fälle künftiger Bestandteil der Wiki-Seiten. --Mediatus 19:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Da es sich um IMHO um Kulturgut handelt behalten. Tradition ist nicht das bewachen der Asche sondern das Weitertragen des Feuers. Und warum sollten Gaufeste nicht auch relevant sein? SilverSrv 08:17, 15. Sep 2006 (CEST)

Lemma behalten, aber den Text von einer Städtewerbung (Für die Dauer des Festivals ist der Zugang zur Innenstadt ab 18.00 Uhr mit dem Festivalbutton möglich. Dieser kann an den Eintrittspunkten oder bei der Tourist-Information erworben werden.) in einen enzyklopädische Form überführen. Uka 01:35, 19. Sep 2006 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel, dafür voller Rechtschreibfehler. --Uwe G.  ¿⇔? 16:57, 26. Sep 2006 (CEST)

DW-Saddlery (gelöscht)

Laut Inhalt des "Artikels" kein relevantes Unternehmen im Sinne der WP. Klingt eher nach reiner Eigenwerbung. --Nolispanmo 13:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen--Sascha-Wagner 14:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevantes Werbegeschwurbel.--SVL ☺ Bewertung 17:04, 13. Sep 2006 (CEST)

LöschenMuss immer wieder über die Relevanzkriterien für Unternehmen gestritten werden? Die erfüllen die Kriterien nicht und wech damit. --Nolispanmo 09:30, 14. Sep 2006 (CEST) 

Pure Werbung. --Scherben 18:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Akkuschrauberrennen (er., gelöscht)

Genauso wenig relevant wie Rekorderrennen, das per Löschdiskussion verschwand. --NSX-Racer | Disk | B 13:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant (s.o.) und Werbung. Daher SLA gestellt. -- Wo st 01 (2006-09-13 13:54 CEST)
Da es sich offenbar um ein seit einigen Jahren regelmäßig veranstaltetes Event handelt, noch dazu unter der Egide einer deutschen Hochschule, wäre ich für behalten, jedoch unter der Voraussetzung, daß der Artikel in Wiki-Form gebracht wird. --80.171.252.83 14:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Akkuschrauber on the road to nowhere. SLA. -- A. Aiger 14:25, 13. Sep 2006 (CEST)

SLA erneuert. BIndet keine Zeit mit Quark. ↗ nerdi d \ c \ b 14:47, 13. Sep 2006 (CEST)

San Juan de Ulúa (erweitert, bleibt)

Seit zig Wochen nichts als eine Zweisatzhülse. Wer mehr machen möchte, ist darauf nicht angewiesen und als Aussenwirkung ist sowas eher peinlich. --Huebi 13:52, 13. Sep 2006 (CEST)

"Zweisatzhülse" ist nichts weiter als ein anderes Wort für "Stub". In diesem Fall ein gültiger -> Behalten. Mangelnde Entwicklung eines Artikels ist kein Löschgrund. --217.80.93.21 14:16, 13. Sep 2006 (CEST)
bin ebenfalls für behalten. QS? --80.171.252.83 14:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Das ist noch nicht einmal ein Stub, und ich verstehe nicht was das Wort gültig in diesem Wortzusammenhang soll. Gibt es auch ungültige Stubs? Nevertheless: Es steht rein gar nichts ausser der Lage inhaltliches drin, und wenn man ausser der Lage nichts zu sagen hat, sollte man den Mut zur Unwissenheit aufbringen. Derjenige, der mehr draus machen will, ist darauf nicht angewiesen, da dies für ihn trivial ist. --Huebi 14:23, 13. Sep 2006 (CEST)
ich verstehe nicht was das Wort gültig in diesem Wortzusammenhang soll. Gibt es auch ungültige Stubs? Ja gibt es. Kuckst du hier, da wird es "echte" und "falsche Stubs" genannt. -- Toolittle 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Statt sich über den geringen Inhalt aufzuregen hätte man auch ein wenig zur Geschichte nachtragen können (getan), damit in jedem Fall behaltenswert P.S.: Wenn jemand Spanisch kann, dann kann er noch den Spanischen artikel auswerten. --Kriddl 14:28, 13. Sep 2006 (CEST)

BRAVO! Aber einfach mal löschen ist natürlich einfacher, als das, was Du jetzt getan hast... --80.171.252.83 14:52, 13. Sep 2006 (CEST)
Pffff, ich hab in "meinem Gebiet" genug Stubs und arbeite de auch auf. Ich kann mich nicht um alles kümmern. @IP Halt einfach die Klappe. Wenn dus besser kannst, mach es so wie Kriddl es getan hat, aber lauthals zu krakeelen ist natuerlich noch einfacher. *gaehn* --Huebi 15:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben: Zustimmung zu Kriddl - Behalten – Yoda1893 16:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Noch mehr spanische Infos zum „Tor zur Welt“ gibt es beim Instituto Nacional de Antropología e Historia. behalten --Mghamburg Diskussion 16:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Das war auch schon zu Beginn des LA ein gültiger Stub. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. Die erfolgte Erweiterung hätte sich ebensogut in der QS bewirken lassen können. --seismos 17:15, 13. Sep 2006 (CEST) 

LA entfernt, WP:ELW Fall 1 und 3 sind erfüllt. --32X 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde wesentlich ausgebaut, WP:ELW#Vorgehensweise gibt mir deshalb das Recht, den LA zu entfernen. Das ist ausdrücklich kein Abwürgen der Diskussion, sondern "dient dem effizienteren Arbeiten".
Nebenbemerkung: Huebi mag es nicht, wenn man (zumindest ich) seine Löschanträge entfernt [6], ich mag es nicht, wenn Löschanträge in der Versionsgeschichte nicht auftauchen [7]. Ausgleichende Ungerechtigkeit in dieser Welt. --32X 21:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Management Circle (Gelöscht)

ein Werbeeintrag, ich sehe hier keinerlei Relevanz --Dinah 14:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es vielleicht erstmal mit einem QS-Antrag? Oder noch besser: Der Artikel ist gerade mal zwei Stunden alt - vielleicht warten wir mal einen Tag ab, ob sich noch was tut (und wenn ja, was)? Vielleicht mag der Ersteller da noch dran feilen und am Ende muß nur noch ein bißchen Wiki-Feinschliff erfolgen? Dinah, Dinah, wann lernst Du endlich, daß Deine Aussagen oft einen höchst demotivierenden Beigeschmack haben? Mußt Du denn immer GOTT spielen? Laß doch mal andere leben, gib ihnen eine Chance! Greif zum milderen Mittel! --80.171.252.83 14:29, 13. Sep 2006 (CEST)
Wenns nach zwei Stunden nur 3 Zeilen hat, kann man einen LA schon mal wagen. Schliesslich geht nicht allzuviel Arbeit verloren. Unternehmen scheint nicht relevanz. löschen. --Don Serapio Lounge 14:35, 13. Sep 2006 (CEST)
Und schaust Du hier, 2. Alternative! Der Autor ist ganz neu hier, und ich finde, ein klein wenig Welpenschutz wäre mal angebracht. Da kann man schon mal auf der Diskussionsseite desjenigen ein kurzes Statement hinterlassen, bevor man gleich zum LA greift. Ich erinnere mich an meine eigenen Anfänge hier, und mich hat es unheimlich demotiviert und abgeschreckt, mit welcher Selbstherrlichkeit hier manch einer die Sense schwingen will. --80.171.252.83 14:56, 13. Sep 2006 (CEST)
Na, na, na, liebe IP. Dinah leistet immerhin einiges in der WP [8], da kann man Deine Kritik auch höflicher formulieren.--Kriddl 15:05, 13. Sep 2006 (CEST)
löschen sehe die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Nolispanmo 16:54, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich auch nicht, ausserdem ist es in dieser Form kein brauchbarer Unternehmensartikel. Löschen --AT talk 19:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist in Deutschland vermutlich jedem im mittleren Management bekannt. Die sehr bunten Werbeblättchen kommen alle drei Tage, wenn die einmal die Adresse haben. Aber das sollte vorm löschennicht schützen --Hoerb79 23:06, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:58, 26. Sep 2006 (CEST)

Antoine F. Goetschel (erl.)

Ich sehe keine Relevanz bei diesem Artikel – Yoda1893 14:32, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann schau mal hier vorbei! Der Artikel gehört auf jeden Fall wikifiziert, ist aber damit ein Kandidat für QS, nicht für LA. behalten, aber QS --80.171.252.83 14:37, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich seh da schon Relevanz. Lehrbeauftragter, irgendein-Preis-Gewinner... In der Aufadierung behalten --Don Serapio Lounge 14:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Mehrere Veröffentlichungen zum Tierschutz, Lehrbeauftragter, Gutachter usw. - Relevanz eindeutig - wikfizieren und behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Also Geschäftsführer einer nicht unbedeutenden Stiftung (dürfte R-Grund sein), maßgeblich eine Verfassungsänderung in seinem Heimatland angestoßen (dürfte R-Grund sein) und dann noch zahlreiche Veröffentlichungen und steht alles im Artikel. Ich kann daher Relevanz erkennen, behalten --Kriddl 14:57, 13. Sep 2006 (CEST) 

Ich habe mal 4 seiner Werke und PND eingefügt, LA entfernt --Uwe G.  ¿⇔? 20:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Georg Karl Bruner (gelöscht)

Die Gammelfleisch-Problematik ist inzwischen von überregionalem Interesse. Daß es bei einer objektiven Berichterstattung nicht nur um anonyme "Großhändler" gehen darf, scheint mir selbstverständlich, zumal es ja ebenso objektiv ist, von namentlich bekannten, involvierten Großhändlern zu sprechen. Behalten. --Noricus 13:08, 17. Sep 2006 (CEST)

SLA nach Einspruch zu LA. SLA-Begründung war das scharöckliche R-Wort, Einspruch ging dahin, dass dies kein schnelllöschfähiger Artikel sei (was korrekt ist, da es sich nicht um offensichtliche Irrelevanz handelt). --ארגה · ‽ · Gardini 15:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Mein Widerspruch gegen den SLA war nicht nur rein formal: keine relevante Person der Zeitgeschichte, daher nach 7 Tagen löschen, es sei denn, jmd. hat die persönlichen Hintergründe kräftig ausbauen können. --Gerbil 15:07, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht jeder Gammelfleischhändler, der sich erhängt, erschießt oder sonst wie aus dem Leben scheidet, ist relevant. Löschen. --Karl-Heinz 15:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Bloß dieser Gammelfleischhändler hat einen nicht unerheblichen Lebensmittelskandal verursacht. Über den wurde bekanntlich überörtlich berichtet, Relevanz ist daher zumindest bei diesem Gammelfleischhändler gegeben. Behalten --Kriddl 15:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Aber deswegen gleich einen ganzen Artkel über die PErson? Ich halte das Thema für verfehlt, wenn überhaupt, sollte so etwas in dem Sachartikel eingeordnet werden, da ja hier nur Teilaspekte der Person relevant snd, aber nicht das ganze Leben der Person. Löschen. --Huebi 15:42, 13. Sep 2006 (CEST)
Jau, nächste Woche macht noch jemand eine Kategorie:Gammelfleischhändler auf :D . Rein aktuelles Ereignis, es ist ja offenbar kaum Gammelfleisch tatsächlich von irgendwem verzehrt worden, insofern kräht da in ein paar Wochen kein Hahn mehr nach. Wer weiß denn noch den Namen des letzten Gammelfleischhändlers vor glaube 2 Jahren und wer will dessen Biographie hier lesen ? Löschen - 62.134.231.32 15:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Aufgrund der umfassenden Medienberichterstattung relevant geworden. Wenn jemand jetzt oder in Zukunft über den Namen stolpert, so ist es durchaus sinnvoll, diesen in einer Enzyklopädie recherchieren zu können. --Avatar 15:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Dann würde auch ein Redirect auf einen etwaigen Sachartikel (was weiß ich, gibt's Gammelfleisch?) langen, insofern der Herr Bruner dort erwähnt würde, da er lediglich in einer Funktion, nicht jedoch als Person enzyklopädisch relevant ist. --ארגה · ‽ · Gardini 16:01, 13. Sep 2006 (CEST)
Richtig, die paar Informationen sollten dort untergebracht werden, als Einzellemma dann löschen--Zaphiro 16:06, 13. Sep 2006 (CEST)
(Quetsch) Der gesuchte Übersichtsartikel ist Lebensmittelskandal (s.u.). -- M.Marangio 10:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Hat schonmal jemand an die Hinterbliebene Familie der Person gedacht??? Löschen aufgrund des Opferschutzes − Yoda1893 16:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt erhalten! Solche Verbrecher gehören öffentlich genannt. Opferschutz? Daß ich nicht lache. Millionen von Verbrauchern wurden betrogen - da soll das Recht der Familie vorgehen? Seltsames Rechtsverständnis.

"Und die Kinder, denkt an die Kinder!" Relative Person der Zeitgeschichte, behalten! --Elscheffe 16:52, 13. Sep 2006 (CEST)
Auch relative Personen der Zeitgeschichte sind enzyklopädiewürdig. Behalten -- Unabhängiger Wikipedianer 16:36, 13. Sep 2006 (CEST)
@Yoda1893: Der gute Mann war kein Opfer (oder willst Du behaupten, er sei ein Opfer der bösen Presse und Staatsanwaltschaft, die etwas gegen seine Geschäftspraktiken hatten?). --Kriddl 16:55, 13. Sep 2006 (CEST)
Liebe Leute, es ist rechtschaffen wurscht, ob er ein Opfer war oder nicht (darüber haben wir nicht zu urteilen), und es geht auch nicht um Schutz welcher Sorte auch immer, sondern um Relevanz. --ארגה · ‽ · Gardini 17:02, 13. Sep 2006 (CEST)

Solche Skandale hat es schon immer mal gegeben und wirds auch wieder geben. Nach den bisherigen Erfahrungen sind die Namen und Biographien der Beteiligten a) für die Sache unwichtig und b) schnell vergessen. In wenigen Monaten fragt kein Mensch mehr danach, schon garnicht nach irgendwelchen persönlich beteiligten. Darum eher löschen. --UliR 19:06, 13. Sep 2006 (CEST)

full ack zu UliR. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)
Wenn er noch leben würde, dann wären weder sein Unternehmen noch er als Unternehmer wiki-relevant. Jetzt ist ein tragischer Selbstmord zu beklagen, und er und sein Unternehmen standen vor sechs Tagen kurz in den Schlagzeilen. Heute sind aber wieder bei einem anderen Händler oder irgendwo auf der Autobahn Tonnen von Gammelfleisch gefunden worden... Löschen. --Talaris 22:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Skandal ist bereits in Lebensmittelskandal beschrieben. Evtl. fehlende Informationen sollten hinzugefügt werden, dann kann man ein redirect dorthin setzen. -- M.Marangio 10:23, 15. Sep 2006 (CEST)

Momentan halte ich einen eigenen Bruner-Eintrag für nicht relevant genug – das würde sich ggf. ändern, stellte es sich heraus, z. B. durch Ermittlungen, dass er der „Kopf eines organisierten Verbrechens“ gewesen wäre. Im Artikel Lebensmittelskandal habe ich Bruner eingefügt, denn die Firmen die uns vergiften sollten durchaus beim Namen genannt werden, wenn es sich durch Quellen belegen lässt. Ein „Schandpfahl-Wiki“ sollte es jedoch nicht geben. Vorerst also eher löschen. -- GD Berlin 11:07, 15. Sep 2006 (CEST)

Hört man noch was von dem Herrn? Nee. Löschen Karl-Heinz 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ist die Stärke von Wikipedia auch die "kleinen" Geschichten am Rande zu dokumentieren

@Kridl Hast du schonmal daran gedacht, dass die Hinterbliebenen bei so einem Artikel weniger begeistert sind? −−Yoda1893 23:29, 24. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht. --Tinz 22:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Das Relevante steht in Lebensmittelskandal, die Person für sich ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Tinz 22:34, 26. Sep 2006 (CEST)

Peripherique Rec. (Gelöscht)

war SLA mit Einspruch --Taxman¿Disk?¡Rate! 16:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanz?

Auf "The Foundation" sind z.B. Talib Kweli, Ol`Dirty Bastard zu hören. Unrelevante Künstler für die Szene??? Artikel des Labels bei Amazon, iTunes, Musicload etc-- Zamaroth 16:49, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Eine Frage zur Relevanz: (habe ich auch in der Disku hinsichtlich K*Rings Brothers gepostet) wenn diese Künstler der Wikipedia nicht würdig sein sollten, was macht dann ein Artikel wie z.B. Deso Dogg oder dem Label Streetlife Entertainment im Bestand? --[Ein durchreisender Leser] 20:23, 15. Sep 2006 (CEST)
Irrelevantes Kleinstlabel. --Uwe G.  ¿⇔? 17:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Werum (gelöscht)

WP-Relevanz des Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. Auch nicht über google.de ersichtlich. Halte ich für reine Werbung. Siehe Relevanzkriterien --Nolispanmo 16:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig! Werum ist seit langem in der Forschung tätig, z. B. Raumfahrt und Medizin un dgehört zu den bedeutensten Software-Unternehmen in Nordeutschland! Deshalb habe ich die auch eingetragen. Lutz.hausmann 16:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Aus dem Artikel läßt sich aktuell keine Relevanz entnehmen. Anzahl der Mitarbeiter, Umsatz usw. fehlen. 7 Tage um das Fehlende zu ergänzen und den R-Nachweis zu erbringen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 13. Sep 2006 (CEST)

"größstes Softwareunternehemn Lüneburgs" ist eher Anzeigen für Nicht-Releavanz. Wenn nicht innerhaln 7 Tagen eines der WP:RK erfüllt wird (aus unabhängigen Quellen bzw. durch objektive Daten untermauern, keine marketingtechnischen Selbstbehauptungen) dann löschen Andreas König 18:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum wird werum nicht gelöscht. Rk sind nicht erfüllt. Diskussion brachte da auch nichts. --Nolispanmo 10:41, 22. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, da Werbecontainer
- Sven-steffen arndt 22:46, 25. Sep 2006 (CEST)

0DFx (Gelöscht)

Relevanzfrage, auch nach der englischen WP und Webrecherche hab ich kein Album dieser Gruppe gefunden, ausser den 2 einlleitenden Sätzen nur eine Liste von Mitgliedern und vorherigen /späteren Bands der Mitglieder. --Andreas König 16:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Gemäß dieser Page drei Demotapes. Etwas sehr extrem dürftig hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz. Löschen - gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Keine Veröffentlichungen. Keine Relevanz. löschen --Nolispanmo 10:41, 22. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Königliche Hochzeit in Dänemark 2004 (Gelöscht)

Wollten wir uns nicht mal an der Britannica messen, und nicht etwa an der Frau im Spiegel? WP:WWNI etc. Nur als Stilblütensammlung zu gebaruchen:

  • Kronprinz Frederik galt lange Zeit als Draufgänger
  • Auf der Hochzeitsfeier versammelte sich fast der komplette europäische Hochadel
  • Begleitet wurde der Gottesdienst [..] und einem Psalm von N.F.S. Grundtvig, den Königin Margrethe offensichtlich mit besonderer Inbrunst, und ohne auf das Gesangbuch schauen zu müssen, mitsang

Pjacobi 17:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Um Himmels willen - das ist bestenfalls Lektüre beim Friseur in Ermangelung von besserem (aber dann hätte ich es lieber mit schönen Farbfotos...) löschen, nicht enzyklopädisch. Vielleicht lassen sich ein oder zwei Sätze zum Frederik retten. Irmgard 21:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Ja, bitte weg damit. Falls man wirklich etwas davon brauchen sollte, auslagern. -- j.budissin-disc 22:04, 13. Sep 2006 (CEST)
Gerne löschen. Die königlichen Familien sind ja in der Regel dadurch bereits ausreichend gewürdigt, dass jeder und jede Einzelne (auch die Angeheirateten und das über viele Generationen hinweg) bereits einen eigenen Artikel besitzt. Mehr Lemmata auszudenken ist nicht sinnvoll. --Talaris 22:09, 13. Sep 2006 (CEST)
Kann mich vorbehaltslos meinen Vorrednern anschliessen. Löschen -- Firefox13 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)
„Vor allem die dänische Frauenwelt war von dem Ereignis berührt“, sorry, aber das ist wirklich "Frau im Spiegel"-Niveau. Details bitte bei den betreffenden Personen und dem dänischen Königshaus neutral und pointiert einbauen, dann wahrscheinlich löschen --Herrick 09:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Schließe mich vollinhaltlich den Vorrednern an. Das ist reines Boulevard und nicht im Ansatz Britannica. löschen. --Aconcagua 11:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Das Ereignis ist schon relevant, man kann daher den Text auch verbessern und muß nicht löschen schreien.--Matthiasb 15:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Ereignis relevant ist, gehört es nach Friedrich Andreas (Dänemark)und nicht in ein eigenes LemmaKarsten11 17:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das Ereignis auch relevant. Stilblüten sind die o.g. Ausdrücke übrigens nicht, der Stil der Sätze könnte allerdings schon sachlicher sein. Wenn "Messen an der Encyclopedia Britannica" ein Argument bzw. ein Kriterium ist, dann hätte ich ca. 500 unwichtige Artkel zu Schauspielern, Serien etc. vorzuschlagen, die auch alle auf "Bild der Frau"-Niveau sind und nicht mal einen Bruchteil der Relevanz dieses Ereignisses aufweisen können. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Stadtbücherei Waldbröl (gelöscht)

Sehe bei dieser Stadtbücherei keine Relevanz, zudem wirbt auch ein noch irrelevanterer Verein auf dieser Seite für sich mit. Das man in einer Bücherei Bücher etc. leihen kann, das ist nun mal so. --Svens Welt 17:08, 13. Sep 2006 (CEST)

ganz normale Stadtbücherei. Falls die nicht eine der Gutenberg-Bibel aufbewahren: Löschen --Wirthi ÆÐÞ 21:54, 13. Sep 2006 (CEST)
keine Relevanz erkennbar --Scherben 18:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Matt1971/Projekte/Wikipedia:Diplome (bleibt)

Totgeburt. Da wurde vor einem Monat mal ein Tippfehler korrigiert. Das ist ja eine nette Idee, aber wenn das nicht mal weiterentwickelt wird, löschen -- 195.93.60.2 17:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Ungültiger Löschantrag: a) handelt es sich um eine Benutzerseite, b) fehlt der LA auf der Seite. C) bin ich immer wieder erstaunt, was so alles gefunden wird. --Mghamburg Diskussion 17:43, 13. Sep 2006 (CEST)
Ungültiger Löschantrag. Finger weg von Benutzerseiten. LA durch eine IP hier nicht zuträglich. --Nachtagent 17:53, 13. Sep 2006 (CEST)
Eine Benutzerseite muss auch nicht weiterentwickelt werden, es muss nichteinmal etwas auf der Benutzerseite stehen (obwohl es schön ist, wenn was dort steht). Ungültiger Löschgrund --Kriddl 18:13, 13. Sep 2006 (CEST)
@Mghamburg LA im Artikel nachgetragen (b). Die Seite wurde bei dieser Aufräumaktion wahrscheinlich vergessen (a). -- 195.93.60.2 18:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Hä? Du willst eine Benutzerseite löschen, weil Du glaubst, sie wurde bei einer Aufräumaktion vergessen? Hast Du mal daran gedacht, den Benutzer der Seite zu befragen bevor Du einen LA stellst? Seltsames Vorgehen das... --seismos 21:38, 13. Sep 2006 (CEST)

habe den völlig unbegründeten LA entfernt. -- Toolittle 22:43, 13. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI Punkt 6, "dient nicht der Erstellung dieser Enzyklopädie".--Gunther 22:45, 13. Sep 2006 (CEST)
aber natürlich dient sie. Ob der Vorschlag tauglich ist oder nicht, ist eine andere Frage; keine Frage aber kann es sein, dass sich ein Benutzer auf seiner Benutzerseite Gedanken zur Verbesserung der Wikipedia macht. -- Toolittle 09:50, 14. Sep 2006 (CEST)
Wikipedia:Benutzernamensraum#Konventionen: „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ sowie „vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben“ und vor allem „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“. Klar? Klar! --Mghamburg Diskussion 10:12, 14. Sep 2006 (CEST)
Der Verweis auf Jimbo, den Du nicht mitzitiert hast, macht deutlich, dass sich dieser Text auf die eigentliche Benutzer(diskussions)seite bezieht, nicht auf Unterseiten. Und im Zweifel hat WP:WWNI immer Vorrang. Ich sage nicht, dass die o.g. Seite unbedingt gelöscht werden muss, nur dass fehlender Bezug zum Projekt (was sich ja auch darin äußern kann, dass die Seite nicht mehr benutzt wird) ein gültiger Löschgrund ist.--Gunther 10:16, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich habe Jimbo nicht mitzitiert, weil es hier nichts zur Sache tut. Die Konventionen sind Punkt 3 bei der Seite über den Benutzersnamensraum. Davor steht Punkt 2 „Unterseiten“ mit dem ausdrücklichen Hinweis „Wer seine Benutzerseite intensiver gliedern möchte, kann auch Unterseiten anlegen.“ Die Konventionen als Punkt 3 beziehen sich der Logik nach auf die vorgehenden Punkte 1 (Diskussionsseite) und 2 (Unterseiten). Zudem beginnen die Konventionen ausdrücklich mit der Pluralformulierung „Auf seinen Benutzerseiten“. Abschließend der Hinweis, dass es sich um die Konventionen für den „Benutzernamensraum“ und nicht um die für die „eigentliche Benutzer(diskussions)seite“ handelt. Entschuldige die Korinthenkackerei, abe ich konnte da jetzt nicht anders reagieren. --Mghamburg Diskussion 14:27, 14. Sep 2006 (CEST)
Habe gerade vom LA erfahren. Man kann mangels konkreter Regeln nicht davon ausgehen, daß die Seiten löschwürdig sind. Das führt "uns" gleich zur Thematik "dient nicht der Erstellung dieser Enzyklopädie" (Gunther): Es dient nur mittelbar der Erstellung - so wie zahlreiche Benutzerunterseiten - siehe WP:MB/Benutzernamensraum. Dieses Projekt ist ganz sicher nicht von großer Bedeutung, auch nicht für mich (eine Idee halt). Die Seite habe ich bei meiner Aufräumaktion nicht vergessen, sondern bewußt belassen. Also, ich hatte schon einige Unannehmlichkeiten mit Löschanträgen für meine Seiten im Benutzernamensraum [9].-- Matt1971 ♪♫♪ 22:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Die "Argumentation" von Gunther ist schlicht grober Unfug. Was hat die Häufigkeit der Aktualisierung einer Seite mit ihrem Bezug zur Wikipedia zu tun, der hier so offensichtlich ist, dass man auf die Idee kommen könnte, es werde hier aus Böswilligkeit gehandelt. (Wenn ich da an Julianas Reise-Seite denke, die rein gar nichts mit der Wikipedia zu tun hatte und von Admins schreibgeschützt wurde, um den Löschantrag abzuwürgen... -- Toolittle 08:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn in einem "Projekt" für den Wikipedia-Namensraum, das dort keine drei Minuten überleben würde.--Gunther 10:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Dient der Qualitätssicherung der Wikipedia (steht auch auf der Seite selbst); damit lassen sich besonders gute Wikipedianer rekrutieren und motivieren und mir erscheint so eine Seite hundertmal sinnvoller als Wikipedia-Irrenhäuser, Humorarchife, Cafes oder Dachböden, die auch allesamt dem Betriebsklima des Projekts WIkipedia und damit dessen Effektivität dienen. Natürlich behalten. --Proofreader 00:11, 20. Sep 2006 (CEST)

  • Behalten Löschantrag ist grober Unfug. Möchte hier jemand seine persönliche Abneigung gegen einen Benutzer mittels Löschantrag einer seiner Benutzerseiten ausleben? -- Mathetes 00:35, 20. Sep 2006 (CEST)
bleibt. --Janneman 03:43, 26. Sep 2006 (CEST)

solange diese "Totgeburt" nur auf Matts Benutzersseite vor sich hin verwest, juckt sie mich nicht. --Janneman 03:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Qualm (gelöscht)

war sla --jergen ? 17:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur was für Wiktionary. -- Wo st 01 (2006-09-13 16:45 CEST)

Erfüllt IMHO die RK. Da dies hier einen Einwand darstellt, bitte ich den SLA in einen LA oder besser einen QS umzuwandeln. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:49, 13. Sep 2006 (CEST)
Ist doch interessant, wenn mehr darüber zu lesen wäre. Ich bin auch für behalten und QSA --Nolispanmo 17:28, 13. Sep 2006 (CEST)
Ja also nen QS wär schon sinnig, darüberhinaus ist die Quellenangabe schwierig, eventuell wurde aus dem Lehrbuch abgeschrieben. Da ich dieses Buch jedoch nicht mehr habe kann ich das nicht nachprüfen. Ich bin aus bereits genannten Gründen übrigens auch für behalten. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:39, 13. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal die zwei Sätze neu formuliert. Wäre schön, wenn sich ein paar Fachleute finden würden, um etwas daraus zu machen. Denn das Thema ist interessant. So ist es hoffentlich zumimdest ein gültiger Stub, daher bin ich für behalten. --Nachtagent 18:00, 13. Sep 2006 (CEST)
ist doch nicht Euer Ernst, unter Information verstehe ich was anderes als einen Nihilsatz ohne Quellen, löschen--Zaphiro 20:51, 13. Sep 2006 (CEST)
PS "Im Unterschied zu Rauch enthält Qualm flüchtige, brennbare Stoffe, ebenso Giftige", in Rauch gibt es ebenso giftige Stoffe--Zaphiro 20:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Das was da im Artikel zu Qualm steht kann man von mir aus (mit Benzin übergießen und) anzünden! Ergibt das dann Qualm oder Rauch??? Kurz um: So nicht brauchbar --> Löschen --EinKonstanzer 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Qualm als Begriff ist in der wissenschaftlichen Sprache nicht vertreten.
Es wird im Allgemeinen von Qualm geredet wenn der Rauch sehr dicht ist. Z.B. Ein Raum ist stark verqualmt meint das man so gut wie nichts mehr darin erkennt.
Das Wort Qualm kommt übrigens von Quellen. Also der Rauch quellt hervor.
KönigAlex 01:14, 14. Sep 2006 (CEST)

Wie bitte ? Die urspüngliche Bedeutung ( Marter, Plage, Qual - cvealm, cvelm, quelan ) ist erloschen bzw. eingegangen in die Bedeutung von twalm - tolm/dolm = Betäubung, Ohnmacht, Betäubender Dampf, Dunst, Rauch, betäubendes Getränk auch Traum. Bitte Kluge genau lesen, dort steht dass eine Herkunft von Quelle naheliegt, aber s.o. Der heutige Gebrauch von Qualm ist schlichtweg eine umgangssprachliche Bezeichnung für Rauch mit Bezug auf die zumeist betäubende, benebelnde, tödliche Wirkung des Rauchs. redir auf Rauch --Eynre 07:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Liegt für mich unterhalb eines substubs, löschen oder redirect --Dinah 11:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Qualm ist nicht Rauch. Daher Redirect Unfug. Behalten.--Matthiasb 15:33, 14. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht. Völlig unzureichender Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 00:11, 26. Sep 2006 (CEST)

X-relais (Gelöscht)

Angeblich ein Begriff aus dem Fahrzeugbau, möglicherweise stimmt das auch, aber es fehlt eine Quellenangabe, und ergoogeln konnte ich mir bisher auch nix. Es wird sich doch sicher jemand finden, der den Fake-Verdacht entkräften kann? Nebenbei wohl falsch geschriebenes Lemma. --Robert S. QS! 17:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Falschschreibung, Begriffsbildung oder Fake - bei so einem häugig eingesetzten Bauteil müsste sich doch ein klitzekleiner Googletreffer ausserhalb WP finden lassen max. 7 Tage zum Quellnachweis Andreas König 18:18, 13. Sep 2006 (CEST)
Also so ein Relais wie beschrieben gibt es wirklich. In Einbauanleitungen für z.B. Autoradios steht auch An Klemme X anschliessen. Wie das Relais in Fachkreisen heisst weiss ich allerdings nicht. Ich denke X-Relais ist einfach ein Name unter Bastlern
KönigAlex 01:06, 14. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, kein Artikel, verwaist --Uwe G.  ¿⇔? 17:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Prometheus BBS (gelöscht)

Relevanz fraglich, so auch kein Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 17:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Keine Relevanz. Siehe auch LA zu Fastcall. --EinKonstanzer 22:23, 13. Sep 2006 (CEST)
falls das relevant sein sollte, geht das nicht aus dem Artikel hervor. gelöscht --Tinz 22:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Fastcall (Gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Ein Amiga-Progrämmchen... Siehe auch LA zu Prometheus BBS --EinKonstanzer 22:23, 13. Sep 2006 (CEST)

naja "Progrämmchen" ist stark POV. Technisch korrekt müsste man sagen "ein Amigaprogramm, welches leider wesentlich zu starke Verbreitung fand in Anbetracht der vielen Bugs, die insbesondere im Netzwerkbetrieb über Jahre in stetes Ärgernis darstellte. Tausende Nutzer der damaligen Bürgernetzen litten unter den von Fastcall ausgelösten oder provozierten Wellen der sogenannten [Dupes (Doppelnachrichten) und im Transport beschädigte Nachrichten. Leider konnte der Programmierer nie davon überzeugt werden, dass die Erstellung von Netzwerk-Serversoftware ein Mindestmass an Softwarequalität und Konfigurationssicherheit erfordert, um nicht die Funktion des gesamten Netzes zu gefährden."
Aber zum Thema: Ja, es war relevanter als Prometheus BBS, NCBMail oder Zerberus, irgendwo (für Deutschland) auf einer Höhe mit en:RemoteAccess und en:Maximus (BBS). --jha 22:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Gibts denn keinen Übersichtsartikel, in dem sowhl Fastcall als auch Prometheus ein zu hause finden könnten? Ich hab mal entwas gewühlt, aber keinen gefunden. Nun sind das aber Programme zum Zugang des Znets mittels ZConnect, und ebenso wie Crosspoint und Fidonet ihre Daseinsberechtigung haben, hat auch das Z-Netz mit seinen Programmen seine Daseinsberechtigung. Nur weil Fidonet und Z-netz heute nur noch ein nischendasein haben, heisst es nicht, das diese Netze und deren Programme irrelevant geworden sind. Technisch irrlevant ja, aber nicht historisch. Solange es keine anderes zuhause gibt, behalten. --Huebi 22:47, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht, kein Artikel --Uwe G.  ¿⇔? 17:09, 26. Sep 2006 (CEST)

Gateprotect (Gelöscht)

Unterhalb der Relevanzgrenze für Unternehmen, vermutlich Werbung. --jergen ? 17:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Möglicherweise Werbung, aber nicht viel schlimmer als Securepoint. Wenn die wertenden Beschreibungen herausgenommen werden, dann ist das garnicht mal so uninformativ. Welche konkreten Punkte Fehlen, um die "Relevanz" des Artikels zu steigern? --bashi 18:05, 13. Sep 2006 (CEST)
Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht Gegenstand einer Löschdiskussion. Weise nach , dass dieses Unternehmen entsprechend der Kriterien von WP:RK relevant ist. Derzeit kein einziges der Kriterien für Unternehmen erfüllt bzw. wie sind ganz deutlich unterschritten. Daher derzeit max. 7 Tage zum Relevanznachweis Andreas König 18:15, 13. Sep 2006 (CEST)
Ja ja, da sind wir knallhart, wir Prinzipienreiter. Ha ha. UlrichJ 22:37, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen 4 Jahre alt und 50 Mitarbeiter starke Firma, die IT Zeugs entwickelt und anbietet... Wo ist da bitte die Relevanz??? --EinKonstanzer 22:59, 13. Sep 2006 (CEST)

LöschenMuss immer wieder über die Relevanzkriterien für Unternehmen gestritten werden? Die erfüllen die Kriterien nicht und wech damit. --Nolispanmo 09:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten
Ich persönlich finde es schade, dass einige hier gleich auf die Barikaden gehen, nur weil ein Unternehmen in Wiki veröffentlicht wird. Ein Argument wie "4 Jahre alt und 50 Mitarbeiter" kann doch kein Argument sein. Vielleicht sollte in dem Artikel noch darauf hingewiesen werden, dass dieses Produkt europaweit von mehr als 600 Vertriebspartnern vertrieben wird, dass es in Bezug auf die Ergonomie von Firewall Systemen Maßstäbe setzt. Dies hat vielleicht für einige IT-Security Interessierte ein gewisses Maß an Relevanz ! Ich sehe beispielsweise hier mehr Relevanz und Berechtigung als z.B. in dem Busverkehr Rhein-Neckar oder dem Rhein-Neckar-Zentrum (@ jergen) --- Marcus873 15:51, 14. Sep 2006 (CEST)

Dafür gibts die Gelben Seiten. Die erwähnten Busverkehre werden von ein wenig mehr Leuten genutzt als diese IT-Klitsche. Löschen -- NAME ??? DATUM ??? Kommentar: Es geht nicht um die "Klitsche, sondern, soweit ich das verstanden habe, das Produkt und deren Maßstab in Bezug auf Ergonomie.

Löschen - da fehlende Relevanz. Text ist auch nur eine Umschreibung der Werbung von der Homepage der Firma ([10]) . --Revvar (D RT) 09:46, 26. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Abgleich (Technik) (gelöscht)

Textwüste, QS erfolglos. --ThomasO. 17:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten - LA ist quatsch. Inhaltlich ist der Artikel absolut i. O. Wer leider nicht mit der Materie (Elektrotechnik/Nachrichtentechnik/Amateurfunk) vertraut ist versteht das Fachchinesisch nicht. Das ist schade und sollte geändert werden. Wer? Ich? Mal guggen... --EinKonstanzer 22:13, 13. Sep 2006 (CEST)
Der LA mag "Quatsch" sein, aber in dieser Form ist das Ding definitiv unhaltbar. --ThomasO. 23:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Hier wird die Optimierung einer sog. Stehwelle beschrieben - leider nur für Funker verständlich. 7 Tage um das zu ändern.--SVL ☺ Bewertung 22:19, 13. Sep 2006 (CEST)

7 Tage Frist: Der Begriff "Abgleich" wird in der Technik weit umfassender und allgemeiner verwendet, ist in diesem Artikel viel zu speziell beschrieben - dies wird auch in der BKL Abgleich deutlich. --Pik-Asso 12:39, 15. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht, da ist nichts passiert --Tinz 22:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Windows Driver Model (WDM) (gelöscht)

Kein Artikel. QS erfolglos. --ThomasO. 18:02, 13. Sep 2006 (CEST)

So ist das Müll - hab mal den en:-Artikel verlinkt, der bietet etwas Infos. 7 Tage zum Schreiben oder löschen (im Falle von behalten auf Windows Driver Model verschieben) -- srb ♋ 18:33, 13. Sep 2006 (CEST)
7 Tage - So in der Form ist der Artikel verzichtbar. --EinKonstanzer 21:54, 13. Sep 2006 (CEST)
gelöscht --Tinz 22:51, 24. Sep 2006 (CEST)

E.I.N.S. (Bleibt)

Letzter LA wurde vandaliert, neuer Versuch. Zuviel POV-Interpretation, kaum enzyklopädiewürdiger Inhalt. --NoCultureIcons 18:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Behalten - Der LA ist quatsch! Es ist schön, daß ein Alben-Artikel ausnahmsweise mal mehr als nur einer Trackliste zu bieten hat. Für POV gibts die Diskussionsseit im Artikel -->NoCultureIcons: Kennst Du das Album überhaupt? Ich nicht, deshalb halte ich mich aus der Diskussion über den POV raus... --EinKonstanzer 21:51, 13. Sep 2006 (CEST)
Behalten - Ich finde es auch gut das ein Album einmal unter die Lupe genommen wird. An welcher Stelle sollten man den Text den wie in den Artikel Böhse Onkelz einfügen? Lasst es doch so wies grad ist. MfG, KönigAlex 00:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen. Mal sehen, viell. helfe ich etwas mit, hab das Album vor ein paar Tagen bei ebay ersteigert ;-) --Gabbahead. 13:10, 16. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:11, 26. Sep 2006 (CEST)

NGed (gelöscht)

reiner Werbetext --WolfgangS 18:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Werbung. Eigentlich SLA --> Löschen --EinKonstanzer 21:38, 13. Sep 2006 (CEST)

Werbung, zudem enzyklopädisch irrelevant = löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Werbung. löschen --Nolispanmo 09:32, 14. Sep 2006 (CEST) 

Werbung. gelöscht. --Tinz 22:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Hotelfachmann (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Text - hört sich an wie ein Werbetext einer Hotelfachschule - URV-Verdacht --WolfgangS 18:52, 13. Sep 2006 (CEST)

URV. Die wahreUurheberschaft ist schwer feststellbar, Teile zB finden sich hier Man findeet zu jedem Satz mehrere Webseiten. Wer da letztlich von wem abgeschrieben hat, ist nicht so leicht feststellbar, aber der Wikipediatext ist zweifelsfrei abgeschrieben. --Huebi 20:29, 13. Sep 2006 (CEST)

Grottiger Artikel im Telegrammstil - den URV-Verdacht kann ich nur bestätigen - kommen leider über 20 Webseiten in betracht, so das wohl nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, wo genau abgeschrieben wurde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 13. Sep 2006 (CEST).

Egal wo abgekupfert wurde. Das das entliehen ist, ist wohl klar. Der Text ist zudem eine Zumutung. --Nolispanmo 09:33, 14. Sep 2006 (CEST)

Völlig unenzyklopädisch, löschen --Dinah 11:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Erscheint doch schon sehr C&P, unenzyklopädisch --> löschen. --Svens Welt 15:49, 24. Sep 2006 (CEST)
kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht --Tinz 22:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Rahul_Peter_Das (bleibt)

So ist das kein Artikel. Relevanz ist als Professor gegeben, aber ein Artikel, der keine vollständigen Sätze enthält, reicht nicht --Gunter Krebs Δ 18:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Please pardon my inability to write in German. I take it that there were objections to the article not having complete sentences. I have got this remedied and hope that there is no problem now. -- 24.149.136.44 13:18 EST, 13. Sep 2006

wohl ein Fall für die QS --Uwe G. ¿⇔? 21:03, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Mann mag vielleicht relevant sein... Der Schrott der da steht ist 1:1 aus der en-Wiki übernommen und so nicht brauchbar. 7 Tage --EinKonstanzer 21:30, 13. Sep 2006 (CEST)

ist nicht vielleicht, sondern definitiv relevant. 1:1 aus der En-Wiki: gibt es dort Artikel in deutscher Sprache? Hast du zur Kenntnis genommen, was der Autor des "Schrotts" sagt, oder verstehst du es nicht? -- Toolittle 22:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Schau Dir mal den en-Artikel an und Du wirst verstehen was ich mit "Schrott" meine. definitiv relevant 100%? Dann weißt Du das an der stelle besser wie ich! --EinKonstanzer 23:07, 13. Sep 2006 (CEST)
weiß ich besser wie du, weil ich die RK zum Thema kenne. Zum Thema "Schrott" - du hst es also nicht zur Kenntnis genommen... -- Toolittle 09:56, 14. Sep 2006 (CEST)

Nach den verschiedenen inzwischen erfolgten Bearbeitungen dürfte der Löschantrag nicht mehr relevant sein. -- 205.188.116.14 12:28 EST, 20. Sep 2006

Merlo_(Buenos_Aires) (zurückgezogen)

Ein Satz ist einfach zu wenig --Gunter Krebs Δ 18:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ein gültiger wenn auch grenzwertiger Stumpf. Behalten' --EinKonstanzer 21:12, 13. Sep 2006 (CEST)
Hab den Artikel gerade etwas ausgebaut, ich denke so kann man ihn Behalten -- Gruß, Michael82 01:38, 14. Sep 2006 (CEST)
Jetzt ganz klar behalten. Ist eindeutig kein Stub mehr, und sicher relevant. Bobo11 06:00, 14. Sep 2006 (CEST)
nach Überarbeitung LA zurückgezogen --Gunter Krebs Δ 15:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Carl Busse (gelöscht)

Die Relevanz dieses Namensträgers ist sehr fraglich. Falls es dennoch bedeutendes über ihn zu sagen gibt, bleiben 7 Tage, um es hier einzuarbeiten. Ansonsten: Löschen. Wenn gelöscht wird, muß auch diese Versionsänderung des Artikels Busse zurückgenommen werden. USt 19:38, 13. Sep 2006 (CEST) --

Absolut keine Relevanz erkennbar - fast SLAfähig --> Löschen --EinKonstanzer 21:18, 13. Sep 2006 (CEST) 

dem Artikel nach zu urteilen: Ein 0815-Maler. --Scherben 18:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Stadtfest Lüdenscheid (gelöscht)

Artikel über ein Stadtfest, entspricht nicht den RK. Informationen besser im Hauptartikel der Stadt aufgehoben. -- Kihosa 19:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz - und der Artikel in der Form sowieso nicht! Hier kann ein Einzeiler dem Artikel zu Lüdenscheid hinugefügt werden und dann weg damit --> Löschen --EinKonstanzer 21:07, 13. Sep 2006 (CEST)
Das is ne URV von hier. Hab SLA gestellt. Grüße --GattoVerde 01:55, 17. Sep 2006 (CEST)
gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 04:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Sven Jaschan (Gelöscht)

hatte seit dem letzten löschantrag nochmal jemand frische argumente für behalten? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2006#Sven_Jaschan_.28gel.C3.B6scht.29 -- ∂ 20:00, 13. Sep 2006 (CEST)

  • wo sind die frischen Argumente fürs löschen (ansonsten neutral)--Zaphiro 20:47, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Frische Argumete hin oder her: Er ist leider eine Person der Zeitgeschichte - wie so manch anderer Kinderschänder auch... - Behalten --EinKonstanzer 21:02, 13. Sep 2006 (CEST)
    • na das war er wohl nicht, auch wenn diese wahrscheinlich meist geringer bestraft werden als Virenprogrammierer--Zaphiro 21:19, 13. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente der letzten Löschdiskussion bezogen sich auf Relevanz und Persönlichkeitsrechte. Auch wenn das jetzt ein komplett neuer Artikel sein sollte, ist das m.E. ein Wiedergänger und damit Schnellöschfähig. Es müssten also tatsächlich bedeutende neue Argumente für Behalten her, während sich die Löschenfraktion eigentlich zurücklehnen kann, da bereits Anfang des Jahres entschieden. --Bahnmoeller 21:59, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:12, 26. Sep 2006 (CEST)

VIVICOM V2C (Gelöscht)

Erscheint mir mehr Werbung zu sein, als Artikel. Zudem auch noch sehr uninteressant. --Malte 20:40, 13. Sep 2006 (CEST)

Da Firma nicht zu den etablierten zählt keine Relevanz - und somit Werbung --> Löschen --EinKonstanzer 20:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Stimme der Einschätzung zu, dass es ein (nicht sehr gut gemachter) Werbeeintrag ist. Löschen --Taratonga 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen keinerlei Relevanz erkennbar. --Nolispanmo 09:29, 14. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Theo Quekel (Gelöscht)

Neuer Versuch nach einem bereits schnellgelöschten Artikelchen. Der Autor hat mir per email quasi Einspruch gegen den ersten SLA signalisiert. Relevanz kann ich jedoch noch immer nicht erkennen. Bitte in den nächsten sieben Tagen klären. -- Schwalbe D | C | V 21:10, 13. Sep 2006 (CEST)

Es läßt sich aus dem da zusammengeschriebenen keine Relevanz erkennen (Siehe Relevanzkriterien) - 7 Tage --EinKonstanzer 21:16, 13. Sep 2006 (CEST)

ALDI hat 2003 Kunstdrucke von ihm verkauft - aber macht ihn das enzyklopädisch Relevant? M.E. nicht. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:14, 13. Sep 2006 (CEST)

<dazwischen gequetscht>: Gutes Gedächtnis - in dem schnellgelöschten Artikelchen stand was von 2004. ;-) --Schwalbe D | C | V 15:51, 14. Sep 2006 (CEST)

"Musikalisch ist er u.a. mit der Theo Quekel Band auch über die Grenzen Düsseldorfs hinaus bekannt." das sagt wohl alles bzgl. der Relevanz. --Nolispanmo 09:34, 14. Sep 2006 (CEST)

  • Ich habe den Artikel soeben erweitert und verbessert, ich bitte um Prüfung - und ggf. um positiven Entscheid zur "Nicht-Löschung", Danke. --Karin Ristow 03:18, 16. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, s. Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 17:16, 26. Sep 2006 (CEST)

Markus Wild (Gelöscht)

ein wissenschaftlicher Mitarbeiter, bislang ohne eigene selbstständige Publikation, ich bezweifle die Relevanz --Dinah 21:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Eigenwerbung (siehe Weblinks) --> Löschen --EinKonstanzer 21:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Die RK reißt er so zumindest nicht löschen --seismos 21:41, 13. Sep 2006 (CEST)

immerhin ist er mit Dominik Perler, der mit dem Leibnizpreis ausgezeichnet wurde (dem bedeutendsten deutschen Wissenschaftspreis), Herausgeber der bedeutenden Sammlung "Der Geist der Tiere" -> Behalten Theorist 20:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen, das ist Eigenwerbung. Habe habe auch schon ein historisches Buch verfaßt, zu dem Hans-Peter von Kirchbach das Vorwort geschrieben hat. Na und?--Mediatus 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, inwiefern ein Offizier als Fachmann für eine geschichtswissenschaftliche Publikation gelten sollte... Wie auch immer... Ich halte Herrn Wild für durchaus relevant, was sich außer dem Zusammenhang mit Dominik Perler auch daran zeigt, dass er zu international bedeutenden Tagungen wie der in Heidelberg zur Tierethik (siehe Link) eingeladen wird. Deshalb: Behalten

eine Einladung zu einer Tagung macht relevant? Hurra, jetzt kann ich mir auch endlich einen Artikel schreiben.--seismos 10:48, 18. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, wenn sein 2. Buch erscheint erneutversuchen --Uwe G.  ¿⇔? 17:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Richardplatz (Berlin-Neukölln)(bleibt)

Es ist ein Platz in Berlin - aber das ist auch der einzige Grund, warum nach dieser Beschreibung Enzyklopädiewürdigkeit vermutet werden könnte. Es ist eben ein Platz und auf solchen pflegen sich eben Menschen zu treffen, relevant ist das nicht. --Bahnmoeller 21:33, 13. Sep 2006 (CEST)

Von solchen Plätzen gibt es in jedem Dorf mindestens einen! --> Löschen --EinKonstanzer 22:31, 13. Sep 2006 (CEST)
Ein Baum ist eben ein Baum und ein Land ist eben ein Land. Und wenn es in jedem Dorf einen Platz wie diesen gibt sollte er auch in den entsprechenden Gemeindeartikeln beschrieben werden. Diese leidigen Löschdiskussionen verderben mir langsam aber sicher den Spaß an der Wikipedia. Alles was von herausragender Bedeutung für die Menschheit ist dürfte bereits in der Wikipedia beschrieben sein, warum brechen wir das Projekt dann nicht einfach an dieser Stelle ab? Der Richardplatz taucht in jedem besseren Reiseführer auf. Es ist der zentrale Platz des historischen Gebiets Rixdorf. Der Artikel ist momentan sehr langweilig, aber das Lemma hat Potential und es handelt sich um einen gültiger Stub. ---Nicor 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)
Solche Löschanträge sollten dringend von den entsprechenden Portalen diskutiert und abgearbeitet werden! ---Nicor 22:37, 13. Sep 2006 (CEST)
Mag ja alles sein, aber wieso braucht es dafuer einen eigenen Artikel? --Huebi 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)
Eine Löschung ist meiner Meinung nach absolut nicht gerechtfertigt, aber wenn sich innerhalb der nächsten 7 Tage nicht mehr tut kann der Inhalt meinetwegen auch bei Berlin-Neukölln eingearbeitet werden. Grundsätzlich halte ich eigene Artikel für Plätze in Großstädten der Übersicht wegen für sinnvoller. ---Nicor 22:48, 13. Sep 2006 (CEST)
Das Artikel in einer Enzyklopädie länger werden als in einem lexikon liegt in der Natur der Sache, aber so schlimm finde Berlin noch nicht (oder wo wollte es sonst hin?). Ich halte einige Sachen in dem Artikel für enzyklopädisch irrelvant (zB die geschwindigkeitsregelung für Autos, die kann sich zB morgen schon ändern, wer will das aktuell halten?). Über die Relevanz kann ich nihcts sagen und auch nicht abschätzen, aber wenn der Artikel absehbar nicht ausführlicher wird oder es einfach nicht mehr zu sagen gibt, dann sollte man überlegen, es wirklich anderweitig einzuarbeiten. --Huebi 23:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, der Artikel Berlin-Neukölln ist auch noch sehr dürftig. Der Richardplatz gehört dort allerdings zu den (historisch) bedeutsamsten und ist einer der schönsten Plätze Berlins. Die Relevanz steht wirklich außer Frage. Die Qualität des Artikels ist allerdings noch nix. Ein paar Fotos kann ich machen, der liegt in meiner Nähe. Zu der Schmiede gibt es meiner Erinnerung nach schon einen eigenen Artikel. Rainer Z ... 00:02, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten da er zumindest in berlin ein begriff ist. tja da habe ich auch schon mal gewohnt...schade der artikel ist ziemlich schwach. Redecke 00:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Unter Löschdruck habe ich mir den Artikel mal eben vorgenommen. Können wir den Antrag jetzt absegnen und den hässlichen Löschbapperl bitte entfernen? Darf natürlich gerne weiterhin ausgebaut werden weil anscheinend so ziemlich alles auf dem Platz unter Denkmalschutz steht. ---Nicor 00:56, 14. Sep 2006 (CEST) 

Das ist schon mal ein guter Anfang. Würde aber vorschlagen, den Artikel zur Schmiede einzubauen. Rainer Z  ... 01:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Bin ich ehrlich gesagt nicht so überzeugt von, da die Schmiede eine spezielle Sehenswüdigkeit und eigenständiges Baudenkmal darstellt. Deren detailiertere Beschreibung gehört nicht wirklich zu dem Richardplatz. Baudenkmäler verdienen meiner Meinung nach ein eigenes Lemma sobald mehrere Informationen darüber vorhanden sind und sollten in dem Artikel der sich auf deren Standort bezieht nur kurz umschrieben werden. ---Nicor 01:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Wußte ich es doch. Straße oder Platz in Berlin bleibt immer, da zumindest in Berlin ein Begriff. Die relevante Schmiede hatte schon einen Einzelartikel.
Und die Geschichte Rixdorfs gehört auch nicht in diesen Artikel, auch wenn dadurch das Lemma gewichtiger gemacht werden soll. Ich werde also erneut Straßen aus anderen Städten einstellen und mal abwarten, ob da die gleichen Maßstäbe angelegt werden (d.h. ohne Hauptstadtbonus) --Bahnmoeller 08:11, 14. Sep 2006 (CEST)

Nenne mir auch nur einen Satz der auf die Geschichte von Rixdorf eingeht ohne dabei den Platz zu beschreiben!
Leider gibt es nunmal aus Berlin verhältnismäßig mehr Mitarbeiter als aus Oberbärenbach. Demzufolge werden auch mehr Leute darauf aufmerksam, wenn ihnen jemand der Null Ahnung hat, ein Stück ihrer Geschichte weglöschen möchte. Wenn uns Berlinern dieser Platz wichtig ist, dann lass ihn uns doch einfach! Und eine Straße oder ein Platz sind in den meisten Fällen tatsächlich wichtig. Alleine durch Namensgebung und Umbenennungen, damalige Besitzverhältnisse und Umbaumasnahmen verschiedener Strassen oder Plätze kann man sich die Geschichte eines Ortes oder einer Stadt detailiert wie ein Puzzle zusammenlesen und viele Zusammenhänge begreifen. Das ist wirklich sehr interessant.
Wenn du nichts produktives über deine Stadt Hamburg schreiben möchtest und dich statt dessen wie angekündigt lieber mit weiteren Löschanträgen beschäftigst ist das zwar traurig, aber deine Sache. Doch betrachte es bitte nicht als "Hauptstadtbonus" wenn ich oder Andere in Zukunft noch anderes zu tun haben als sich ständig für Löschkandidaten einzusetzen. Da beschränke ich mich einfach auf das Gebiet bei dem ich mich etwas auskenne.Ups, da habe ich wohl völlig falsch gelesen, verstehe dich nun aber ehrlich gesagt noch viel weniger. Du hast also auch bereits Strassenartikel verfasst und dich geärgert als jemand dessen Relevanz nicht akzeptieren wollte!?? Stellst diesen LA also nur weil du beleidigt bist? Das ist, mit Verlaub, ja mal extrem kindisch und kontraproduktiv.
Der "Hauptstadtbonus" ergibt sich meiner Meinung nach nicht aus der Tatsache dass es sich um die Hauptstadt handelt, sondern wird viel eher durch die hohe Anzahl an Berliner Mitarbeitern begründet sein. ---Nicor 11:54, 14. Sep 2006 (CEST)
Wenn Du einen weiteren Platz findest, der die Keimzelle einer Stadt von der Größenordnung Neuköllns (also mit über 300.000 EW) darstellt, und einen solchen Platz beschreiben willst, also etwa den Kloisterplatz in Bielefeld oder dem Marktplatz von Leipzig, dann wird Dich davon kaum einer abhalten. Es sollte aber tatsächlich ein Platz vergleichbarer Relevanz sein und nicht irgendeine unbedeutende Nebenstraße (egal ob in Berlin oder in sonst irgendeiner Stadt). --Proofreader 00:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Antihaftbeschichtung (Gelöscht)

ein reiner PR-Eintrag für zwei Nachwuchskabarettisten, so überhaupt nicht zu gebrauchen, Relevanz? --Dinah 21:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen - keine Relevanz (auch laut RKs) nicht. Es sei denn das wäre die absolute Knaller-Truppe, die fast jeder in Österreich kennt... Das ist aber vermutlich definitiv nicht der Fall --EinKonstanzer 22:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Eintrag, Relevanz nicht zu erkennen - löschen--SVL ☺ Bewertung 23:16, 13. Sep 2006 (CEST)

Bin für schnellöschen. KönigAlex 00:50, 14. Sep 2006 (CEST)

Oh, das Lemma hätte ich komplett anders verstanden, siehe Teflonpfanne oder Antifouling in der Technik. Diese Truppe ist jedoch bestimmt nicht relevant. löschen --Schwalbe D | C | V 15:21, 14. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Hauke Jagau (gelöscht, Wiedergänger, neu angelegt)

Wahlwerbung für eine Person unter der Relevanzschwelle --ahz 21:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen - nicht relevant. Siehe auch RKs. --EinKonstanzer 22:03, 13. Sep 2006 (CEST)
löschen, seh ich auch so... --seismos 22:21, 13. Sep 2006 (CEST)

Warum gibt es dann einen Eintrag bei Wikipedia zu seinem Konkurrenten "Dr. Max Matthiesen"? Der wäre doch dann auch "nicht relevant"!!!

Hallo IP, solche Diskussion führen zu nichts, da "Schrott" kein Pro-Argument für weiteren Schrott ist. Für den Fall, daß der andere Herr ebenfalls nicht relevant ist, kannst Du gerne einen LA stellen. --EinKonstanzer 23:31, 13. Sep 2006 (CEST)
so isses... --seismos 00:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Reicht „Stellvertretender Vorsitzender des SPD-Landesverbandes“ nicht für Relevanz? --Jo Atmon 'ello! 00:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, bei weitem nicht, WP:RK. --ahz 02:49, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich möchte ja nur ungern die allgemeine Freude am Diskurs stören, aber fürs Löschkandidaten-Bingo: Wiedergänger vom 2. august [11]. Schnelllöschfähig --Kriddl 09:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bin für behalten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Jagau die Stichwahl in zehn Tagen gewinnen wird (47% der Stimmen im ersten Wahlgang) und somit relevant wird. Den Artikel jetzt zu löschen, um ihn in zwei Wochen wieder zu erstellen, halte ich für unsinnig. --Kreczik 20:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Nu isser relevant. --Proofreader 14:07, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lee Priest (Gelöscht)

Was macht diesen Mann relevant? Wohl nichts. --ahz 22:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen ...es ist bereits dem Artikel zu entnehmen, daß er nicht relevant ist! --EinKonstanzer 22:30, 13. Sep 2006 (CEST)

Kann dem gesagtem nur zustimmen. Zwei Satzhülsen die keinerlei Relevanz erblicken lassen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:38, 14. Sep 2006 (CEST)

... verhinderten einen größeren Erfolg bedeutet nicht unbedingt erfolglos sein. Hiernach war er dreimal Mr. Australien (1989–1991), gewann auch einige andere Wettkämpfe (siehe auch die englische Seite) und nahm mehrmals am Mr. Olympia-Wettkampf teil, erreichte dabei jedoch höchstens den 6. Platz. Insgesamt ausbauen und behalten. -- M.Marangio 02:40, 14. Sep 2006 (CEST)

NICHT LOESCHEN. Ich will mehr uber Lee Priest erfahren, weil ich ihn am Samstag in Midtown in Manhattan/New York City getroffen habe und er wirklich nett war. 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 26. Sep 2006 (CEST)

Lonelygirl15 (erl., redirect)

Wie der Artikel schon sagt: nur im Rahmen des Phänomens Web 2.0 relevant, bitte dort einarbeiten. Der englische Artikel ist dem Hype erlegen. Vgl. Vordiskussion. (N.B. Kein Wiedergänger, kein erfüllter Wiederherstellungswunsch.)--Gunther 22:39, 13. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Das mit den Spiegel-Links und so ist ja alles soweit OK... Letztendlich handelt es sich aber auch hierbei wiedermal um ein Fake-Benutzer einer Comunity und hat mit Web 2.0 nichts zu tun! Vielleicht bei YouTube einarbeiten oder als ein Beispiel für das Guerilla-Marketing... --EinKonstanzer 22:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Webfurz-Meme, löschen. --Asthma 22:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Eine Meldung über einen Fake, aber kein Lemma in einer Enzyklopädie. (Zum Vergleich: Der 21-jährige Hochstapler, der sich kürzlich als adeliger Spross ausgab, im Bundestag ein und ausging und Partys schmiss, steht jetzt vor Gericht, aber auch nicht in der Wikipedia. War aber auch eine Spiegel-Online-Meldung...) löschen --Talaris 23:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Nur weil noch niemand einen Artikel über den Hochstapler schrieb (war auch in der Papierausgabe des Spiegel der letzten Woche), heißt das hier nichts. --Kriddl 09:40, 14. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzliche behalten, aber auf keinen Fall in Web 2.0 einarbeiten, das hat dort garnichts zu suchen. --Roland 11:25, 14. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Ich bin selber sehr aktiv auf YouTube, wo lonelygirl15's Aufstieg viel Aufsehen erregt hat. Aber der Ruhm ist doch vor allem auf diese Seite beschränkt. Ihre Anhänger sollen ruhig Fanseiten eröffnen, aber in einer Enzyklopädie hat lonelygirl15 weder als alleiniger Eintrag, noch unter Web 2.0 oder Guerilla-Marketing irgend etwas zu suchen. -- Nevarth 13:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Lonelygirl15 ist nicht nur der größte Internet Hypte dieses Sommers. Die Videoserie zeigt auch die Bedrohungen der Kommerzialisierung des Web 2.0, wie im Artikel dargestellt. Jedoch war es tatsächlich kein Projekt mit dem Ziel möglichst viel Geld zu scheffeln, somit grenzt das Lemma sich sowohl vom Artikel Guerilla Marketing als auch Web 2.0 ab. --Krischan111 15:59, 15. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Krischan111 hat vollkommen Recht. Das Ganze ist ein Phänomen, das noch oft zitiert werden wird. Es wird danach gesucht werden und ich möchte, daß dies auf Wikipedia auffindbar ist.

Löschen. Klassischer Fall von Internet-S****ß. Selbst wenn der Spiegel (Zeitschrift) einmal was drüber schreibt, ist es kein Fall für Wikipedia (Enzyklopädie). NB: Wer sowas wichtig findet hängt wohl definitiv zuviel am PC. --ARBEO 20:47, 15. Sep 2006 (CEST)

behalten. Gunther weiß ganz genau, was laut Wiederherstellungsdiskussion dem Artikel angedacht ist. Er soll an Hand des englischen Artikels geschrieben werden. Der LA von Gunther ist überstürzt und persönlich motiviert. Julius1990 12:34, 16. Sep 2006 (CEST)

behalten. Wikipedia ist eine Wissensplattform für alle möglichen Themengebiete. Wie man sehen kann haben schon mehrere Leute nach diesem Begriff gesucht, deshalb behalten! Nick 22:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Falsch! - Wikipedia ist eine Enzyklopädie...da hat Du was falsch verstanden... --EinKonstanzer 21:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Momentan - weil Web 2.0 über die Massenmedien populär wird - eine nette Geschichte. In einem halben Jahr kräht kein Hahn mehr danach. Ich sehe hier keinerlei enzyklopädische Relevanz. Da es ja erwiesenermaßen ein Fake ist, sollte das wohl besser unter YouTube eingebaut werden. löschen --Henriette 10:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Ausmaße und die Relevanz des ganzen nur schwer einschätzen, allerdings sind auch andere relativ kleine Internetphänomene hier verzeichnet... --Omnibrain 16:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Von relativ klein kann bei dem Medienrummel nicht mehr die Rede sein. Julius1990 16:09, 18. Sep 2006 (CEST)
Wie gesagt, ich kann die Ausmaße noch nicht so ganz einschätzen, außerdem meinte ich auch anderes, das im Vergleich zu lonelygirl15 relativ klein ist... --Omnibrain 16:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag zur Güte

Da sich hier mehr Leute für das Löschen ausgesprochen haben, möchte ich - als Artikelersteller - anbieten, das ganze nach YouTube zu verschieben und aus dem Lonelygirl15 ein Redirect zu YouTube zu machen. Falls in einem halben Jahr doch noch ein Hahn nach diesem "Webfurz" krähen sollte, kann man das immer noch zu nem eigenständigem Artikel ausbauen. --Blubbalutsch 17:34, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Sache ist noch nicht ausdiskutiert. Dein Vorschlag es nach dem englischen Artikel zu gestalten war gut. Daran solltest du weiter arbeiten. Julius1990 16:09, 18. Sep 2006 (CEST)
Aber bald. und da in einem Jahr kein Hahn mehr danach krähen wird, können wir uns den Redirect auch gleich sparen. Mittlerweile es ja schon unter YouTube eingearbeitet. --EinKonstanzer 21:51, 24. Sep 2006 (CEST)
kann als redirect bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Teachmaster (Bleibt)

Wikipedia ist kein Branchenbuch. Allein, dass der Vokabeltrainer kostenlos ist, berechtigt keinen eigenen Eintrag. Es besteht an dieser Stelle der Verdacht der Zweckententfremdung der Wikipedia zu Werbungszwecken. --Gwendamian 12:59, 12. Sep 2006

nachgetragen von mir, nicht löschen, da ordentlicher Artikel und schon mal davon gehört. --Aineias © 22:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Brachenbuch stimmt so grundsätzlich nicht. Ich bin bei diesem Artikel nicht so ganz über die Relevanz schlüssig. Googel spuckt eine Menge Treffer aus und laut HP wurde das Programm selbst von der c't mal getestet. Neutral --EinKonstanzer 23:17, 13. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen, ich kenne das programm und da es freeware ist, finde ich, hat es nichts mit (gewerblichen) branchenbüchern zu tun. das programm ist nicht besonders grossartig, aber sehr funktional, kostenlos und eine grosse hilfe beim pauken. daher:bitte nicht löschen.

...das macht das Programm jedoch nicht enzyklopädische Relevant! --EinKonstanzer 22:01, 24. Sep 2006 (CEST)

Is mir ja eigentlich egal, bin nur gerade beim "durchwikisurfen" auf den Artikel gestossen - in der Kategorie: Anwenderprogramme - und ich kann euch sagen: Da gibts noch viel grösseren schwoachsinn. Würde sagen: Wenns der einzige kostenlose Vokabeltrainer bei Wikipedia is wäre löschen blöder als lassen 

Bleibt, Rk für Software konnten sich nicht durchsetzen, vernünftig geschrieben --Uwe G.  ¿⇔? 17:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-wegen (Gelöscht)

Vorlage wird nicht mehr gebraucht (keine einzige Vorlageneinbindung) und ist durch Zeilen wie z.B. "Permission" der Vorlage:Information, die eh auf Spezial:Upload empfohlen wird, ersetzt. Außerdem ist mit dieser Vorlage imho weder eine einheitliche noch nachvollziebar-korrekte Lizenzierung möglich. Auf WP:LFB sieht man, dass wir genug Vorlagen haben...("wenn es eine spezielle Lizenzvorlage für den hier angegebenen Grund gibt"....gibt es in praktisch allen fällen) // by Forrester 23:11, 13. Sep 2006 (CEST) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:28, 26. Sep 2006 (CEST)

GROESSENWAHN (gelöscht)

warum sollten sie nicht hier drin stehen? --> lassen

die jungs haben eine chance verdient. bin für lassen

ich stelle mal ganz klein die relevanzfrage: ein platz in einem lokalen wettbewerb, eine selbstproduzierte cd und eine halbe cd als preisträger reicht imho nicht --Tobnu 23:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Verfasser des Artikels. Was ist denn so schlimm daran, dass das 2. Album selbst produziert ist? Das hat (zumindest im Elbe-Elster-Kreis) nichts mit der Bekanntheit und der Qualität zu tun. Das erste Album, das „Demo“ heißt, wurde doch im Studio produziert. Außerdem sind die Jungs echt auf dem Sprung nach ganz oben. Nur halt Namen wie Universal fehlen noch. Ich bin für lassen. --Benutzer: Kunzenmike 00:07, 14. Sep 2006

nicht relevant, löschen --Hoerb79 23:41, 13. Sep 2006 (CEST)

Stört es wen wenn der Beitrag bleibt? Vielleicht wird sie ja noch berühmt? lassen --Georgius 23:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, mich! Es schafft ein Beispiel für andere Garagen-Bands, und damit wollen wir mal lieber gar nicht erst anfangen... löschen --seismos 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Schließe mich an. Aber wenn sie berühmt sind bekommen sie ihren Eintrag. Bis dahin: Löschen --memnon335bc 00:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Au weia ... Wir 4 haben uns gefestigt und aufeinander eingespielt, und, was ganz wichtig ist, auch wir sind richtig gute Freunde. Das ist ja erfreulich für die Betroffenen - aber was hat die Wir-Form in einem Lexikonartikel verloren? Mal ganz abgesehen von dem übrigen Unfug (Wir sind irgendwo in den Gefilden der deutschen Rockmusik zu finden. Wo genau weiß keiner. Findet es heraus. ...). Bitte entfernen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 14. Sep 2006 (CEST)

GROESSENWAHNsinnig löschen 213.71.131.254 05:19, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen hier dient die WP wohl nur zur Werbung. --Nolispanmo 09:36, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich (Erst-Verfasser) habe wenig Erfahrung mit Wikipedia. Habe darum nur den Text kopiert und eingefügt, deshalb diese blöden Wir-Formulierungen. Steht so auf der Seite. Es soll aber definitiv keine Werbung sein, sondern ein ernster Eintrag. Denn in Südbrandenburg haben sich fast alle Gruppen nach wenigen Jahren wieder aufgelöst. Die einzigen, die durchgehalten haben, sind GROESSENWAHN und Virginia Jetzt. Ist doch nur die Wahrheit und jeder weiß es. erhalten. Frage: Was bedeutet eigentlich das CEST? --Benutzer: Kunzenmike 11:14, 14. Sep 2006

Central European Summer TIme. Es gibt aber recht klare Relevanzkriterien, und die sind hier nicht erfüllt. Desweiteren ist abtippen in der Regel auch nicht erlaubt, es sei denn der URsprungstext steht unter einer Lizenz, die WP-konform ist, sprich GFDL, PD oder einem cc-derivat. Löschen wegen relevanz und ungeklärter Lizenz. --Huebi 11:19, 14. Sep 2006 (CEST)

nomen est omen. Größenwahnsinnig zu sein macht noch nicht erfolgreich und relevant. löschen. --Proofreader 00:52, 20. Sep 2006 (CEST)

... wobei es die Menschheits-Geschichte anders schreibt. Was gut ist setzt sich auch durch. Darum drin lassen. 

gelöscht. --Janneman 03:38, 26. Sep 2006 (CEST)

Harold Jeffreys (erledigt)

Allgemeingültige Relevanz?--145.254.61.238 23:35, 13. Sep 2006 (CEST) Nach Lebenslauf meiner Meinung relevant, behalten --Hoerb79 23:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Dieser Herr war einer der 20 bedeutendsten Geophysiker, die es je gegeben hat. Das wird u.a. deutlich im Artikel über Keith Edward Bullen. Leider wird der Artikel ihm bislang nicht wirklich gerecht. Ich werde mich bei Gelegenheit um Verbesserung bemühen, aber für die Relevanz lege ich alle meine Extremitäten ins Feuer... --seismos 00:15, 14. Sep 2006 (CEST)

Dank der bis Dezember 2006 öffentlich zugänglichen Archive der Royal Society kann man 35 archivierte Arbeiten über Harold Jeffrey lesen, unter anderem eine Arbeit von seiner Frau und ein Nekrolog, die beide zur Erweiterung des Artikels genutzt werden können (Suchmaske). -- M.Marangio 18:37, 14. Sep 2006 (CEST)

behalten! ist auf jeden Fall relevant, wie aus dem Artikel selbst schon hervorgeht und eine Google-Suche schnell bestätigt: Jeffreys hat wichtige Beiträge zu Geophysik und Statisik geliefert. Der LA ist völlig haltlos - Troll-LA???--Qcomp 19:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe den LA entfernt, da die Relevanz deutlich erkennbar ist, der Löschgrund also entfallen ist. -- M.Marangio 13:54, 15. Sep 2006 (CEST)

Mako (Prinzessin) (Gelöscht)

SLA-Begründung: Falscher Stub --Asthma 22:34, 13. Sep 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Über sowas muß man nicht 7 Tage diskutieren. Das ist und bleibt ein falscher Stub (i.e. SLA-Kriterium). --Asthma 23:43, 13. Sep 2006 (CEST)
Nein, nach den Schnelllöschkriterien ist das ein gültiger Stub. Ich glaube jedoch nicht, dass über das Mädelchen außer ihren Verwandtschaftsverhältnissen irgendwas relevantes oder interessantes zu schreiben ist. Soll wiederkommen, wenn es außer "15jährige japanische Hochadlige, die auf die XY-Schule geht" etwas zu berichten gibt. Löschen --84.168.214.108 23:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Das käme drauf an. Ich kenne mich da nicht aus: Ist sie potentielle Thronfolgerin? Dann wäre sie auch jetzt schon relevant. Ist sie es nicht, dann gerne löschen... --seismos 00:18, 14. Sep 2006 (CEST)
Der Tenno ist immer männlich, Kaiserinnen gibt es nicht (mehr). --84.168.214.108 00:29, 14. Sep 2006 (CEST)
Frag da bloß nicht nach! Wir hatten neulich eine 3jährige holländische Prinzessin, keine holländische Thronfolgerin, aber - wie uns die älteste Leserin des Goldenen Blatts nachwies - sie stand, durch ihren Großonkel oder so, in der britischen Thronfolge auf Platz 857 (sic!) --Logo 00:28, 14. Sep 2006 (CEST)

Nach dem gegenwärtigen Gesetz über die kaiserliche Familie können keine Frauen Tennō werden. Eine Gesetzesänderung war mal angedacht (für Prinzessin Aiko), bis dann letzte Woche Hisahito geboren wurde. Und ich bin immer noch der Meinung, daß der Stub falsch ist. --Asthma 01:54, 14. Sep 2006 (CEST)

Nach der Definition eines „echten“ Stub ist das schon ausreichend. Aber relevant ist sie wohl eher nicht, wenn sie eh nicht den Thron besteigen darf... löschen --seismos 09:20, 14. Sep 2006 (CEST)
  • lol* man könnte natürlich die Debatte um eine Gesetzesänderung als Relevanzgrnud heranziehen. Aber das kann man ebenso gut auch bei Prinzessin Aiko einbauen. Wie wär's denn hier mit einem Redir? --seismos 09:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Gesetzesdebatte hätte man IMHO nur bei ihrer Schwester einbauen können, da diese für die Schwester geführt wurde. Relevanz wird nicht durch Verwantschaft übertragen. Löschen --Kriddl 09:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Aiko und Mako sind nicht Schwestern, sondern Cousinen. --Asthma 11:04, 14. Sep 2006 (CEST)
Behalten. Die Prinzessin wird bestimmt älter und dann ist sie so relevant wie etwa Prinz Harry. Als Stub ist der Artikel doch wunderbar. --Burgherr 18:22, 14. Sep 2006 (CEST)
Wenn es soweit ist kann sie gerne wiederkommen... --seismos 22:05, 14. Sep 2006 (CEST)
Im Gegensatz zu Henry Mountbatten-Windsor steht die kleine Mako eben nicht in irgendeiner Thronfolge und ist damit so irrelevant wie die dutzenden von anderen Mitgliedern der verschiedenen Shinnōke und Ōke (über die könnte man evtl. Artikel schreiben, nicht aber über die für sich gesehen enzyklopädisch irrelevanten Mitglieder). --Asthma 23:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Man kann ja von der Monarchie halten was man will, abgeschafft ist sie jedenfalls nicht. Und dass man nicht jeden x-beliebigen Adligen aufnimmt ist auch klar. Aber: Als unmittelbares Familienmitglied der herrschenden Kaiserfamilie ist sie Person der Zeitgeschichte, wird auf Schritt und Tritt beobachtet, hat Vorbild- und Repräsentanzfunktion, hat meinungsbildenden Einfluss, sorgt für Skandale, undundund... Zumal handelt es sich bei Japan um ein ordentlich großes Land mit über 100 Mio Einwohner, und nicht um so ne europäische Minimonarchie wie die Monegassen, über die ja alle naselang geschrieben wird, auch hier in der Wikipedia. Daher Behalten, unbedingt, Fu-Lank 03:23, 15. Sep 2006 (CEST)

"Unmittelbares Familienmitglied der herrschenden Kaiserfamilie" ist irreführend: Es gibt nur einen "Herrscher" (das ist hier sowieso in nur sehr, sehr übertragendem Sinne zu verstehen), den Tennō. Daß Mako jemals auch nur in den Dunstkreis dieser Herrscherfunktion kommt, ist, wie ich bereits darlegte, sehr unwahrscheinlich. Mehr als nur ihr Leben zu leben wird voraussichtlich nicht geschehen.
"hat Vorbild- und Repräsentanzfunktion, hat meinungsbildenden Einfluss, sorgt für Skandale, undundund" - eine 15jährige hat keine Vorbild- und Repräsentanzfunktion, hat keinen meinungsbildenden Einfluss und verursacht keine Skandale, auch nicht in Japan.
Zur Verdeutlichung: Der einzige Satz im Artikel, der nicht nur die Verwandschaftsverhältnisse wiedergibt, ist der folgende: "Im Moment besucht sie die 9. Klasse der Gakushuin Girls' Junior High School in Tokio.". Mit Verlaub: Das ist doch Käse und kann ggfs. genausogut in den Artikeln zu ihren Eltern untergebracht werden. --Asthma 11:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Dass sie im Moment als 15jährige noch keinen großen Einfluss ausübt, sei dahingestellt, aber im Vergleich mit den europäischen Monarchien, wo jede noch so kleine Prinzessin ein Lemma kriegt, zeugt die Debatte hier schon von einem recht eurozentristischen Weltbild.... Bis vor einigen Monaten wäre sie beinahe die Kaiserin von Japan geworden... Und ob die älteste Tochter der Kaiserfamilie sich nun für Robbenschutz einsetzt oder nicht, oder ob sie kifft und rumhurt, hat eben doch einen Einfluss auf die Gesellschaft (als Vorbild gut oder schlecht), es wird wahrgenommen, beobachtet, kommentiert.... und das mindestens von 120 Mio. Japanern... Allein die Tatsache, dass sie niemlas ein unbeobachtetes freies Leben wird führen können, weil ihr die Presse auf Schritt und Tritt folgt, rechtfertigt einen Eintrag. Dass sie momentan als 15-jährige noch keine großen öffentlichen Auftritte absolviert, bitteschön, aber nur weil man hier von ihr wenig mitbekommt, heisst nicht, dass es nichts zu erzählen gibt.... vielleicht fühlt sich ja der eine oder andere japaner (oder andere experte) angespornt, den artikel dann entsprechend zu erweitern. es sei nochmal an prinzessin stephanie von monaco erinnert, oder an den abgeschmetterten löschantrag gegen christoph von hohenlohe.... grüße Fu-Lank 22:57, 15. Sep 2006 (CEST)
"Bis vor einigen Monaten wäre sie beinahe die Kaiserin von Japan geworden..." - Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung vom Thema. Es stand nie zur Debatte, daß Mako hätte Tennō werden sollen! Das war lediglich für Aiko im Gespräch.
"es wird wahrgenommen, beobachtet, kommentiert.... und das mindestens von 120 Mio. Japanern" - So ein Quatsch, hier wie dort interessiert das Leben irgendwelcher irrelevanten Adligen nur die verschwindend geringe Prozentzahl der Boulevard-Blättchenleser der Bevölkerung. --Asthma 09:01, 16. Sep 2006 (CEST)
PS: Im übrigen hat noch nicht mal das Kaiserliche Hofamt eine eigene Website für sie ([12]). Es gibt schlicht nichts wissenswertes zu berichten. --Asthma 12:12, 16. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Artikel in fünf weiteren Sprachen. In der deutschen Wikipedia gibt es eine Löschdiskussion, die den Lösch-Befürwortern nicht einmal peinlich ist. Behalten -- Ehrhardt 01:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Das einzig peinliche ist ein Artikel mit dem Inhalt "hat Familie und geht in die 9. Klasse". WP ist nicht die Fortsetzung von "Goldenem Blatt" oder "Bravo". Löschen. --Logo 15:54, 23. Sep 2006 (CEST)
Es geht nicht um die Peinlichkeit des Artikels sondern um die Peinlichkeit dieser Löschdiskussion. -- Ehrhardt 22:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Erstens ist das Lemma falsch gewählt. Zweitens ist der Artikel klar zu behalten. Begründung: Es ist mir klar, dass es über sie noch nicht viel zu berichten gibt aber sie ist Teil des kaiserlichen Familie von Japan und allein aus diesem Grund relevant. Das sie nicht in der Thronfolge steht, spielt keine Rolle. Sie bekleidet allein durch ihre Zugehörigkeit zur Kaiserfamilie eine hervorgehobene Stellung in ihrem Land. Das Japan eine nicht so fortschrittliche Thronfolge wie Großbritannien hat oder Norwegen soll hier für ihre irrelevanz angeführt werden? Die Enkel der Monarchen dieser Länder stehen in den jeweiligen Thronfolgelisten und sind daher relevant. Jedoch ist dies nicht der einzige Grund, da im Normalfall auch diese Personen ausser der direkten LInie nicht den Thron erben werden. Wenn man das ganze mal von einem anderen Standpunkt aus betrachtet nämlich aus japanischr Sicht und nicht mit der deutschen Brille kann man hier nun wirklich nicht von Irrelevanz sprechen. Würde es in Deutschland noch einen Kaiser geben, wäre dann eine Person mit diesem Verwandtschaftsgrad auch irrelevant? Also Behaltenund über die Güte eines Artikels wird hier nicht abgestimmt. Gruß Wanduran 19:42, 23. Sep 2006 (CEST)

"Würde es in Deutschland noch einen Kaiser geben ..." Melde gehorsamt: Der Kaiser hat abgedankt. - Die Analogie lautet nicht Kaiser, sondern allenfalls Staatsoberhaupt. Die Kinder und Enkel des deutschen Staatsoberhauptes haben keine WP-Artikel. - Von der "Güte" des Artikels war übrigens keine Rede, sondern davon, ob er in absehbarer Zeit enzyklopädischen Inhalt wird haben können, und damit ist nicht "geht in die 10. Klasse" gemeint. --Logo 20:18, 23. Sep 2006 (CEST)
Der Tennō ist nur in sehr, sehr beschränktem Sinn Staatsoberhaupt. Ihm kommt keinerlei Verantwortung oder Befugnis in politischen Fragen zu, er hat ausschließlich symbolische und repräsentative Funktionen für den japanischen Nationalstaat. Und die Übersetzung mit "Kaiser" ist irreführend, ein Überbleibsel aus den Anfangstagen der Japanologie. Aber das alles nur nebenbei.
Zu Wanduran: Nein, sie bekleidet durch ihre Zugehörigkeit zur Kaiserfamilie natürlich keine hervorgehobene Stellung in ihrem Land. Durch ihre Zugehörigkeit zu dieser Familie entsteht rein gar nüscht außer der Zugehörigkeit, und das wäre tautologisch. Alles andere ist Relevanz im Konjunktiv: Hätte, wäre, könnte... --Asthma 21:48, 24. Sep 2006 (CEST)
Gelöscht, Verwandschaft erzeugt keine enzyklopädische Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? 17:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Rekursives Akronym (Bleibt)

Irrelevant und unverständlich. Ausserdem zu viel Liste. --145.254.61.238 23:45, 13. Sep 2006 (CEST)

Eher ein Fall für die QS wegen solcher Formulierungen wie "Denke Dir ein Akronym für Dein Projekt aus". "Unverständlich" und "zu viel Liste" sind AFAIK keine Löschbegründungen, sondern deuten ebenfalls auf Verbessern hin. Zur Relevanz sage ich nur, daß zumindest ich das Phänomen schon ganz interessant fand, als ich den Artikel vor einigen Monaten das erste Mal gelesen habe. Behalten. --Thomas Roessing 00:17, 14. Sep 2006 (CEST)
Existiert in den Sprachen Alemannisch Bulgarisch Català Cesky Dansk English Español Suomi Français Íslenska Italiano Japanisch Koranisch Lietuvi Nederlands Polski Russisch Svenska Thai. Muss man mehr dazu sagen? --192.94.73.30 00:36, 14. Sep 2006 (CEST)
„Nerd“ vielleicht?--Gunther 00:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Schnellbehalten da relevant und verständlich und angemessen viel Liste. --Nepenthes 00:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten, wer keine Ahnung hat, schweigt. Sicherlich kein Artikel, den jeder braucht. Aber das ist kein Löschgrund. --217.184.129.123 12:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Konstruktionsmethoden löschen und den Rest behalten. --Huebi 07:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Wenn man die Methoden löscht und die Listen zusammenstreicht, dann kommt genau der Absatz heraus, der in Akronym schon steht. Ein Redirect erübrigt sich.--Gunther 09:17, 14. Sep 2006 (CEST)
Jo dann.... Rundablage wegen Dopplung. --Huebi 09:40, 14. Sep 2006 (CEST)
Natürlich relevant. Der Artikel ist in sich verständlich. Zur Not kann man immernoch Akronym dazu lesen. Listen sind doch auch ok. Ich seh einfach keine Löschbegründung. Und zur Alleinstellung: „Der Begriff wird auch für Abkürzungen gebraucht, die eigentlich keine Akronyme sind.“ Behalten --dEr devil (dis) 09:59, 14. Sep 2006 (CEST)
Behalten, da verständlich und relevant. - Helmut Zenz 11:09, 14. Sep 2006 (CEST)
@die letzten beiden: Der Löschgrund ist nicht mehr "irrelevant und unverständlich", sondern "zuwenig Substanz und Doppelung zu Akronym".--Gunther 11:22, 14. Sep 2006 (CEST)
Die der Artikel selbst widerlegt (ich hab sogar den Satz zitiert)... --dEr devil (dis) 14:18, 14. Sep 2006 (CEST)
Sorry, aber das kannst Du nicht ernst meinen: dass Begriffe falsch verwendet werden, rechtfertigt keinen eigenen Artikel.--Gunther 14:23, 14. Sep 2006 (CEST)
Was IP-Lösch-Trolle angeht, unbedingt Löschen ;-). Den Artikel natürlich Behalten. --MB-one 14:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten Da das erste Wort des rekursiven Akronyms quasi aus der Luft gegriffen werden muss, ist das schon ein wenig komplizierter als ein "normales" Akronym und sollte in einem extra Artikel erklärt werden. IMHO sind auch die zahlreichen Beispiele und die Anleitung zum Bilden in Ordnung. Aber ein bischen unverständlich finde ich den Artikel auch. --Jarlhelm 00:02, 17. Sep 2006 (CEST)

Behalten Auch wenn mans nicht beim ersten mal versteht, hilfreich ist der Artikel allemal. Deshalb lieber verbessern als löschen.

Hab mal ne inhaltliche Frage: warum sollte GNU kein rekursives Akronym sein ? Ich persönlich finde, dass der grobe Inhalt auch in Akronym untergebracht werden könnte. Sehe keinen enzyklopädischen Wert hinter der Liste (noch weniger hinter der Konstruktionsanleitung), auch wenn das ganze sicher anderswo gut hinpassen würde (Buch über die Open-Source-Szene oder entsprechende Website). -- Amtiss, SNAFU ? 20:33, 21. Sep 2006 (CEST)

Weil es dafür "Gnu Not Unix" heißen müßte. Es heißt aber "Gnu is not Unix" bzw "Gnu's Not Unix". Den Artikel aber auf jeden Fall behalten --馳崎稚聡の談 19:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten. Wo bekomme ich denn sonst so viele Links zu rekursiven Abkürzungen, wie hier. Was in der engl. und bulgarischen Wiki steht, ist auch gut für die deutsche Wiki. Auf die QS-Liste setzen. Den Zusammenhang zur (für Nichtinformatiker schwer verständlichen) Rekursion herausarbeiten. Ich vermisse auch noch das Lemma Rekursiver Witz in der Wiki. Mit jeder Löschung wird ein Autor verprellt, der sonst noch viel für die Wiki schreiben könnte. --stefan 09:35, 24. Sep 2006 (CEST) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 17:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:WP 1.0/Chemie (bleibt vorerst)

Es gibt ein ganzes Sortiment von Seiten durch alle Fachrichtungen, die in diesem Zusammenhang entstanden. Ich gleube, sie können alle gelöscht werden. (Achim weiß da sicher mehr) --Olaf Simons 23:47, 13. Sep 2006 (CEST)

Die sind aber nicht uninteressant, weil dort wichtige Lemmata gesammelt wurden, die in einer Enzyklopädie nicht fehlen sollten (zumindest war das für die Literatur der Fall). Unter dem Lemma WP 1.0 ist das inzwischen natürlich witzlos. Die brauchbaren Inhalte sollte man wohl besser in die Fachportale oder -Redaktionen übertragen. --Henriette 11:11, 17. Sep 2006 (CEST)
Stimme Dir zu. Ich suche einfach gerade Überblick über alle die Seiten zu gewinnen, die aussehen wie laufende Diskussionen, das jedoch nicht sind. Das sind Seiten, die Leuten, die es nicht wissen, den irrigen Eindruck geben: Hier läuft was, hier könnte ich mitmachen. Viele der Dinger sind auf niemandes Beonachtungsschirm mehr. Wenn wir diese Dinge an die Redaktionen anbinden und irgendeine Beobachtung einführen, irgendeinen nutzvollen Prozeß, halte ich es für nicht schlecht auf diese Weise Lemmata zu erstellen und gezielt zu arbeiten. Ich suche nur Projekte besser in den Blick zu bringen. --Olaf Simons 11:27, 17. Sep 2006 (CEST)
Schon klar :) --Henriette 12:09, 17. Sep 2006 (CEST)

wenn diese Liste niemanden mehr interessiert, kann sie natürlich gelöscht werden. Das sollten aber die Mitarbeiter des Portals Chemie entscheiden und nicht ein zufällig die LK abarbeitendender Admin. Außerdem würde es jetzt kaum etwas bewirken, nur eine der Listen zu löschen und alle anderen so zu belassen. --Tinz 22:43, 26. Sep 2006 (CEST)

Herr Nielson (erl., gelöscht)

Falscher Stub. Der Affe heißt Herr Nilsson. --217.95.200.220 23:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon völlig überflüssig. Weg damit. --Thomas S. 23:53, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Lydia Wegner (gelöscht)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. Die Single war die Musik zu einem Wilhelmshavener Modelwettbewerb. Der Artikel selbst ist zu werbetextlastig. Derzeit dürfte sich Frau Wegner aus der Masse der Beginner in der Musikerszene noch nicht so weit herausheben, daß sie einen eigenen Eintrag haben sollte. Selbst im Archiv des Hamburger Abendblatts wird nur über ihre Filmaufnahmen für das Video berichtet, das Lokalblatt Wedel-Schulauer Tageblatt hat sin seinem Online-Archiv keinen Artikel. Daher m.E. zu löschen, bis nachhaltiges künstlerisches Wirken nachweisbar. Und dann muß der Artikel auch sachlicher gehalten werden. Daß die Hauptarbeit am Artikel nur von 3 IP erfolgt ist, die sonst keine Arbeiten an anderen Artikeln durchgeführt haben (außer Querverweisen auf den Artikel) nährt zudem meine Vermutung, daß hier über einen Wiki-Eintrag Werbung gemacht werden soll. Aber das ist, wie gesagt, eine Vermutung, bei der ich mich gern eines besseren belehren lasse, schließlich will ich diesen Antrag nicht auf Unterstellungen stützen. Heinrich L. 00:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Dame hat bislang augenscheinlich nur eine Single auf dem Markt und ist damit nicht relevant im Sinne der WP. löschen --seismos 00:23, 14. Sep 2006 (CEST)
irrelevant, das ist wohl gar keine Frage. --Nolispanmo 09:38, 14. Sep 2006 (CEST)

Behalten! --Burgherr 18:27, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen --Smeyen | Disk 21:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Auf jeden Fall kein Lexikon-Artikel, liest sich eher wie ein Bericht einer Musikzeitschrift (v.a. viel wörtliche Rede, Lieblingshund). Maximal QS. Cup of Coffee 23:49, 14. Sep 2006 (CEST)

löschen (ohne kritische Distanz, lachhaft billiges Geschreibsel) --Olaf Simons 09:42, 16. Sep 2006 (CEST)

Nicht löschen !!! Wikipedia gibt auch nicht so versierten Schreibern die Möglichkeit Einträge zu gestalten. Die Künstlerin ist interessant aufgrund ihres jahrelangen musikalischen Backgrounds. Der Song ist nicht einfach ein Titel für einen Modelkontest, sondern wurde von der Künstlerin ein Jahr vor diesem Event geschrieben und aufgenommen. Der Modelkontest diente einzig der PR. Die Aussage auf der Modelkontestseite, das die Künstlerin den Titel eigens für dieses Event geschrieben hat ist völlig aus der Luft gegriffen und falsch. Weiter sei gesagt, dass die Künstlerin nicht nur im Abendblatt und im Wedel-Schulauer-Tageblatt, sondern auch in der Morgenpost, der Bildzeitung und anderen Medien beschrieben wurde. Mangelnde Recherchefreudigkeit einzelner sollte nicht Basis einer Löschung sein. Ab wann hat ein Künstler das Recht auf einen Wikipediaeintrag? Lydia Wegner ist als Künstlerin durch jahrelange Arbeit erfolgreich in der Szene etabliert, und veröffentlich ihre erste Single, und arbeitet an ihrem Album. Der musikalische Hintergrund ist mehr als nennenswert, sowie die Musiker und Produzenten mit denen sie zusammenarbeitet. Welche ihrerseits wieder für qualitativ hohe, über Jahre hinweg etablierte, sehr bodenständige Arbeit und Musik stehen. Einträge wie die der "Grup Tekkan", welche auch nur eine Single herausgebracht haben, werden nicht gelöscht. Aus welchem Grund? Diese Formation ist nicht in der Lage einen Ton zu halten, geschweige denn zu treffen. Es sind Jugendliche ohne musikalisches Fundament. Diese medeinwirksame Belästigung ist es also eher wert einen Wikipediaeintrag zu bekommen als Lydia Wegner? Die Gleichberechtigung und Gleichbehandlung ist in diesem Fall nicht gewährleistet. Ich möchte bitten die Löschung nicht durchzuführen, da es sich bei Lydia Wegner um eine ernstzunehmende Künstlerin handelt. Solosus 04:16, 16. Sep 2006 (CEST)

@ Solosus: Über meine Recherchefreudigkeit unterhalte ich mich gern mit Dir auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht sprechen wir dort auch mal über die Wikiquette? Heinrich L. 20:09, 17. Sep 2006 (CEST)
Aber ich habe dann die Anregung aufgegriffen, auch in den Archiven der BILD und der Hamburger Morgenpost das Stichwort Lydia Wegner nachzuschlagen. BILD: Fehlanzeige wie im Abendblatt und dem Wedel-Schulauer Tageblatt. Hamburger Morgenpost: ein Eintrag. Und daß die vom Modelwettbewerb so kaltschnäuzig Falsches schreiben, hätte ich nicht gedacht. Ich bleibe bei meiner Auffassung. Als Antragsteller will ich jetzt aber weiter nichts sagen, sondern nur dokumentieren, daß ich meine Recherchepflichten ernst nehme. Heinrich L. 20:52, 17. Sep 2006 (CEST)

Unbedingt behalten !!! Um ein wenig behilflich zu sein... Wedel-Schulauer Tageblatt: http://www.wedel-schulauer-tageblatt.de/fr_rechts.php?aid=26686&kat=5&dir=/Homepage/news BILD: bitte die Presseartikel auf der Künstlerhomepage anschauen... Hamburger Abendblatt: Artikel 1: http://www.abendblatt.de/daten/2006/06/29/580029.html Artikel 2: http://www.abendblatt.de/daten/2006/07/01/580846.html Das mit dem Modelkontest ärgert mich auch sehr, der Inhalt der Kontestseite entspricht definitiv nicht der Wahrheit. Lydia Wegner hat den Song "Der Weg ist Dein Ziel" unabhängig von Modelkontest geschrieben. Solosus 18:31, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis auf den fehlenden Content der verlinkte Künstlerhomepage scheint in der Tat veraltet. Diese mag billig gemacht sein, enthält aber zumindest den zu erwartenden Inhalt. Über Kunst lässt sich trefflich streiten. Angesichts der Tatsache aber, dass die Künstlerin noch relativ am Anfang ihrer Karriere steht, macht es aber auch keinen Sinn, hier vorzuverurteilen. Das Ziel von wikipedia ist doch, möglichst umfassend Infos über das, was in der Welt so passiert, zur Verfügung zu stellen. Und zu dieser Welt gehören Phänomene wie Tokio Hotel oder eben Lydia Wegner nun mal dazu. Die Bravo-Generation wirds uns danken. ennka 19:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Publikation für Stellenausschreibungen von Künstlern die auch gerne mal auf der "großen" Bühne stehen möchten. Sollte sich irgendwann einmal der richtige Ruhm einstellen, vielleicht in zehn oder zwanzig Jahren, dann wäre das vielleicht eine Erwähnung wert. Selbstdarstellung und Eigenwerbung gehören nicht hierher. Man stelle sich vor, wenn jeder, der schon mal ein Liedchen prodziert hat, in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. --Eifelmops 03:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Bereits alles gesagt:

Keine Relevanz, keine Substanz im Artikelinhakt. Reine Promo für die Single.

Möglichst schnell löschen! -- Elop 07:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Tolle Künstlerin, die ich aus jahrelangem Szeneviewing kenne. Erfolgreich mit Leslie Mandoki produziert. Anspruchsvolle Musik, zum nachdenken anregende Texte. Mehr davon. Auf keinen Fall löschen [[Benutzer:Kritiker|Kritiker] 15:05, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen keinerlei Relevanz erkennbar. Und ob manche die Muski mögen oder nichts spielt gar keine Rolle. --Nolispanmo 10:43, 22. Sep 2006 (CEST) 

gelöscht. --Janneman 03:34, 26. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2006&oldid=242299873“