Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2018

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 14:08, 20. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Verschwörungstheorie nach Kategorie:Verschwörungstheorien (erl.)

Lemma und Einleitung lassen auf eine Objektkategorie schließen, die Kat wird aber als Themenkategorie verwendet, daher wäre das Lemma Kategorie:Verschwörungstheorien eindeutiger --Didionline (Diskussion) 21:02, 8. Nov. 2018 (CET)

So eindeutig ist das meines Erachtens nicht. Ich sehe da beides on der Kategorie. Also wäre es vielleicht sinnvoller, diejenigen Artikel, die in nicht in eine Objektkategorie gehören aus der Kat. herauszunehmen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Dann besser die Kategorie:Verschwörungstheorie als Objektkategorie definieren und diese in die übergeordnete Themenkategorie Kategorie:Verschwörungstheorien einhängen --Didionline (Diskussion) 22:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Letzter Vorschlag von Didionline erscheint plausibel, benötigt aber keine administrative Aktion. --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 10. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Messerattacke in Reutlingen am 24. Juli 2016 (gelöscht)

Relevanz? Eine Beziehungstat, wie sie leider oft vorkommt. Der „Kontext“ ist, wie aus dem Artikel selbst hervorgeht, irreführend bis frei erfunden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:03, 8. Nov. 2018 (CET)

Für einen Friedjof-Artikel ist er ja eigentlich gar nicht schlecht. Es sind nichtmal viele Rechtschreibfehler drin. Der Assoziationsblaster unter "Kontext", der versucht irgendwelche Zusammenhänge mit anderen Gewalttaten in diesen Hitzewochen zu suggerieren, ist natürlich völlig Off Topic. --84.163.215.52 05:00, 8. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Zeitüberdauernde Relevanz nicht vorhanden. Es ist schon dreist, von einem "Kontext" zu schreiben und ihn dann wenig später zu verneinen. --jergen ? 10:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Frage ist hier, ob das Thema "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung" ist. Meiner Meinung nach wäre das dann der Fall, wenn zum Beispiel in zehn Jahren in der Presse auf diesen Vorfall verwiesen würde, wenn es darum geht darauf hinzuweisen, dass nicht jeder "islamistisch" wirkende Kriminalfall letztlich auch ein solcher ist. Die Anzeichen, dass derartiges der Fall sein wird, sehe ich aber in dem Fall nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Klar behalten. Der Vorfall ist nicht nur in Deutschland über Monate hinweg in den Leitmedien präsent gewesen, sondern hat auch im Ausland breite Rezeption gefunden, The Guardian, The Daily Telegraph, BBC haben berichtet. [1] [2] [3] Besonders in Polen ist er breit rezipiert worden, [4][5], aber auch in den USA. [6]. Egal ob man dem Inhalt oder Tenor der Berichterstattung folgt oder nicht, aber es besteht klar internationale Relevanz dieses Ereignisses. Und das Argument "zeitüberdauernd" oder nicht ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt reine Spekulation. Ich gehe davon aus, dass bei einem so außergewöhnlichen, international beachteten Kriminalfall auch künftig zutrifft.--FredOs (Diskussion) 20:06, 9. Nov. 2018 (CET)

behalten Relevanz geht aus dem Artikel hervor (Berichterstattung...). Selbst wenn es "nur" eine Beziehungstat wäre, von denen es viele gibt, würde dies nicht per se Irrelevanz bedeuten. Wie gesagt, grösseres Medienecho laut Artikel, sowie ausführliche Behandlung durch die Medien (und nicht nur der Lokalpresse) Der Albtraum (Diskussion) 12:47, 11. Nov. 2018 (CET)

behalten, s. Medienberichte, nicht nur D. sondern Polen und GB.--Falkmart (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Ein ähnlich gelagertes Medienecho und eine Tat ähnlicher Schwere hatten wir bei Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2017#Attacke_beim_Bahnhof_Salez-Sennwald_(gelöscht) (kurz: 1 Opfer tot, Täter tot, 5 Schwerverletzte, Waffen: Messer und Brandbeschleuniger). Mit anderen Worten: Tragisch, aber nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. --Filzstift ✏️ 08:08, 15. Nov. 2018 (CET)

Zitat: "Ein ähnlich gelagertes Medienecho" - Was ist denn ähnlich am Medienecho? Wo war dieser schweizer Fall denn in internationalen Medien? Quellen? --Archerwik (Diskussion) 10:10, 15. Nov. 2018 (CET)

Archerwik , ich weiss nicht genau was du erwartest, ich meine Nachrichten der Art wie: [7], [8], [9], [10], [11] (und das ist jetzt mal erst 2 Minuten gegoogelt). --Filzstift ✏️ 12:00, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja genau sowas meine ich. Solche Relevanzbeweise fehlten in der Löschdiskussion "Schweizer Regionalbahn". --Archerwik (Diskussion) 12:21, 15. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Banaler Eifersuchtsmord. Die Medienberichte sind nur aktuelle Berichterstattung und stammen aus dem Zeitraum kurz danach, sie sind daher mitnichten zeitüberdauernd. Das einzige, was den Fall in die Nähe von Relevanz hätte bringen können (dass er in polnischen Medien als Aufhänger für Kritik an der deutschen Einwanderungspolitik hergenommen wurde) wurde nur in einem Satz erwähnt und hat mit dem Mord selber ohnehin nur indirekt zu tun. -- Clemens 15:11, 15. Nov. 2018 (CET)

Ist es Admins wirklich erlaubt mitten in der Diskussion zu löschen? Wikipedia geht echt vor die Hunde. --Archerwik (Diskussion) 15:34, 15. Nov. 2018 (CET)

Die sieben Kalendertage sind um und sehr erhellendes hat die Diskussion auch nicht gebracht (die letzten Wortmeldungen die nicht drei Tage her sind, waren sogar über einen anderen Fall). -- Clemens 15:51, 15. Nov. 2018 (CET)

Die letzten Wortmeldungen waren gerade mal ein paar Stunden alt und waren ein Vergleich eines anderen Falles mit dem hier. Ich würde sehr gerne erfahren ob du wirklich das Recht dazu hast eine Diskussion durch Löschung abzuwürgen und wo ich dieses Recht nachlesen kann. LG --Archerwik (Diskussion) 16:12, 15. Nov. 2018 (CET)

WP:LR. Nach sieben Tagen kann gelöscht werden. Und es gibt keine Regel zu warten, wenn es Diskussionsbeiträge gibt, "ein paar Stunden" alt sind. Die Entscheidung des Antrags ist hier der springende Punkt, nicht die Diskussion als solche. -- Clemens 16:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Es scheint Admins tatsächlich nach sieben Tagen erlaubt zu sein, mitten in der Diskussion einfach zu löschen. Nun, nicht alles was legal ist, ist auch legitim. Ich halte ein solches Verhalten für Ausnutzung der gegebenen Macht. Nunja, wenn hier der Willkür Tür und Tor geöffnet sind, bin ich bei Wikipedia nicht richtig aufgehoben. Wenigstens das habe ich in den letzten Wochen gelernt. --Archerwik (Diskussion) 16:49, 15. Nov. 2018 (CET)

Nur damit keine Missverständnisse auftauchen: Aus meiner Sicht war die Diskussion eigentlich schon beendet (zumal der Fall im Rheintal nichts damit zu tun hatte, er war einfach ähnlich wie der deutsche Vorfall hier, sowohl was die Brutalität wie auch des Medienechos betrifft. Wollte dem abarbeitendem Admin einfach eine weitere Entscheidungsgrundlage geben, da ich das nicht selbst abarbeiten wollte.) --Filzstift ✏️ 20:09, 15. Nov. 2018 (CET)

Ja klar, die altbekannte "Adminsteilvorlage". :D Sowohl die Löschung an sich ist bei der internationalen Medienrezeption grundverkehrt, als auch das Löschen mitten in der Diskussion. Die de-wp hat sich nicht ein Stück verbessert mit ihren selbstherrlich agierenden und reputabel belegte Inhalte löschenden Admins. Über Jahre dieselbe Seuche. Ich bin hier gleich wieder weg. Ciao.--FredOs (Diskussion) 20:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Wurde zwar zunächst als 'Beziehungstat' gehandelt, aber nur aufgrund einer Täterbehauptung (möglicherweise lässt sich in Syrien dann Straffreiheit erhoffen bzw. in D Strafmilderung). Es gab eine andere Darstellung in polnischen Medien [12], die im Artikel noch gar nicht thematisiert wurde. --> LA-Begründung unds -entscheid greifen nicht richtig; zudem auch en:WP-Artikel [13]. --WeiterWeg (Diskussion) 23:14, 15. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht. Vielleicht auch nicht. Krone.at ist nach WP:Q übrigens nicht gerade "vom Feinsten". Aus dem Text ist jedenfalls nichts dergleichen hervorgegangen (wie Du selber gesagt hast - das spricht ja nicht gerade für die Qualität des Artikels), auch nicht (und das ist der springende Punkt) irgendeine wie auch immer geartete Resonanz nach 2016. -- Clemens 00:38, 16. Nov. 2018 (CET)

Florian Aberger (gelöscht)

ein Sportler, der bislang nur bei Amateurwettkämpfen erfolgreich war, aber mal Profi werden möchte. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:02, 8. Nov. 2018 (CET)

Kann wiederkommen, wenn er als Profi Erfolge aufzuweisen hat. Löschen -- Katanga (Diskussion) 07:46, 8. Nov. 2018 (CET)

Wo steht bitte, dass in der Wikipedia nur Profis relevant sind?--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2018 (CET)

Nur Profis sicher nicht, es gibt ja keine Ausschlusskriterien. Die Frage hier ist wohl die Bronzemedaille bei den MMA-Europameisterschaften. Da das aber ein reiner Amateurverband ist, greifen automatische Einschlusskriterien eben nicht, da die besseren Kämpfer daran nicht teilnehmen und somit der sportliche Wert geringer ist. Und dann mangelt es an Relevanzdarstellung. --131.169.89.168 10:45, 9. Nov. 2018 (CET)

Der Argugemation kann ich nicht folgen, dass wären auch Amatuerboxer (da Profis die die besseren Kämpfer sind) nicht relevant. Das geht aus den RK nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, es gibt keine Ausschlusskriterien, also können auch andere (also Amateur-) Sportler relevant sein. Allerdings kann je nach Struktur des Sports eben der sportliche Wert und auch die Wahrnehmung so gering sein, dass eben keine automatische Relevanzbejahung mehr greift. --131.169.89.168 15:48, 12. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -

da keines der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler genannten Einschlusskriterien hier zutrifft, müsste ein anderes Kriterium greifen (z.B. Rezeption im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)). Das ist aber offenbar nicht der Fall. --Rax post 04:21, 19. Nov. 2018 (CET)

Adolf Eugen Bolsinger (gelöscht)

geschichtsinteressierter Apotheker, der jung starb. Relevanz nicht erkennbar --82.119.4.216 06:46, 8. Nov. 2018 (CET) (falls gelöscht wird, bitte auch die WL Bolsinger)

Einzige wesentliche Veröffentlichung ist eine siebzigseitige Firmenfestschrift. Ob die wirklich ein "lebhaftes Echo hervorgerufen" hat, wäre zu belegen. So löschen -- Katanga (Diskussion) 07:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Hat seine Artikel unter "Olf" Bolsinger publiziert, hier z.B.:[14].--Machs mit (Diskussion) 11:19, 8. Nov. 2018 (CET)

Das ist aber auch nur der Wiederabdruck eines Artikels aus der Süddeutschen Apothekerzeitung... Mehr als einen Heimatforscher erkenne ich da bislang nicht. Das Deutsche Biographische Generalregister ist sicherlich auch kein relevanzstiftendes Nachschlagewerk. -- Katanga (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz als Autor (um etwas anderes kann es kaum gehen) fehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:01, 18. Nov. 2018 (CET)

SV Willmandingen (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, ein (Schieß)sportverein von vielen. -- Quotengrote (D|B|A) 08:23, 8. Nov. 2018 (CET)

siehe auch: [15] und bei Benutzer:Jonaes02 -- Quotengrote (D|B|A) 08:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Sind in der höchsten nationalen Liga in einer olympischen Disziplin. Behalten -- Katanga (Diskussion) 08:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Da muss ich leider wiedersprechen. Sie sind in der 2. Bundesliga Süd-West (siehe hier). Das ist nicht die Höchste. Da fehlt leider noch ein Aufstieg. So leider noch nicht relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Waren dort in der Gruppe Süd in der Saison 2017/18 vertreten …. Der Artikel 1. Bundesliga Luftpistole muss sowieso aktualisiert werden auf 2018/19.--Krinzl (Diskussion) 14:45, 8. Nov. 2018 (CET)

Oh, stimmt, allerdings sollte da geklärt werden ob das reicht, da beide 1. Ligen als Qualifikation für die Meisterrunde gelten. In der Meisterrunde der Besten Vier wird dann der Deutsche Meister ermittelt. So ist eigentlich diese Meisterrunde die Höchste Liga, wenn auch nicht Liga genannt. Ich könnte aber so auch mit dem Artikel leben. Ändere meine Meinung von löschen auf unendschlossen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:58, 8. Nov. 2018 (CET)

Falls(!) die Ligen doch relevant machen gerne LAZ, ansonsten bleibts. :-) -- Quotengrote (D|B|A) 15:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Laut Artikel ist die 1. Bundesliga Luftpistole die oberste Wettkampfklasse des Deutschen Schützenbundes. Und genau das wird nach RK mit in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 8. Nov. 2018 (CET)

1. Liga ist 1. Liga, ganz gleich ob diese nochmals gestaffelt und am Ende eine Meisterschaftsrunde, Endrunde o.ä. ausgetragen wird. Gelli63 hat den für diese LD relevanten Passus bereits zitiert, als Verein in der höchsten nationalen Liga ist der SV Willmandingen relevant. - Squasher (Diskussion) 09:27, 15. Nov. 2018 (CET)

Marcel H. (gelöscht, WL)

Als Person nicht relevant. -- Nuuk 09:17, 8. Nov. 2018 (CET)

In meinen Augen ist es von Relevanz, die Biografie des Täters zu erfassen. Nur so ist es möglich, genaue Rückschlüsse auf das Motiv der Person zu schließen. ~ Florian Schneider (Diskussion) 10:09, 8. Nov. 2018 (CET)

Also das ist nun wirklich nicht die Aufgabe der WP. -- Quotengrote (D|B|A) 10:18, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Befasst man sich mit der Definition einer Enzyklopädie, ist nachzuvollziehen, wie meine Aussage gemeint war. In meinen Augen ist der Artikel relevant. Begründet gerne das Gegenteil. "Als Person nicht relevant." ist in meinen Augen ein schwaches Argument. Wann ist ein Mörder denn relevant? Die Relevanzkriterien haben keine genaue Auslegen. Zudem wurde H. oft in den Medien erwähnt. ~ Florian Schneider (Diskussion) 10:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Kein Mehrwert zu Doppelmord in Herne 2017. Anders als vom Artikelersteller behauptet ist der Artikel auch keine Biographie des Täters, er enthält lediglich marginale Zusatzinformationen. Löschen. --jergen ? 11:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich stimme grundsätzlich mit der Aussage "als Person nicht relevant" überein. Andererseits befasse ich mich nun schon geraume Zeit mit Serienmördern und ihren Motiven und mir fällt nahezu kein einziger Serienmörder ein, der einen "relevanten" Lebenslauf aufzuweisen hat. Es handelt sich nahezu ausschliesslich um gescheiterte Existenzen die irgendwann einmal Opfer waren und dann zu Tätern wurden. Ob es der Landstreicher, der Bahnschrankenwärter, der Alkoholiker, das Mobbing-Opfer oder sonstwer ist, einen Orden für besondere Verdienste für die Allgemeinheit hat sich niemand vorher verdient. Was macht einen Jeffrey Dahmer oder Andrej Tschikatilo relevanter als Marcel H.? Charles Manson war ein gescheiterter Straßenmusiker der dann zum "Guru" mutierte. Eine Relevanz bekamen alle erst durch mediale Berichterstattung. So gesehen ist es schwierig den einen für relevant zu erklären, den anderen nicht. LG.(nicht signierter Beitrag von 89.204.153.36 (Diskussion) 15:23 Uhr, 8. November 2018)

Gewiss, Jeffrey Dahmer oder Charles Manson bekamen Relevanz durch mediale Berichterstattung. Wo ist die entsprechende mediale Berichterstattung bei Marcel H.?--Zweioeltanks (Diskussion) 16:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Mit Marcel H. verhält es sich wie mit den bereits erwähnten oder meinetwegen auch Breivik oder dem Amokläufer von Winnenden oder sonstwem. Die Sache passiert oder gerät an's Licht, die Medien laufen heiss und stoßen ein paar Tage lang die schon fast routinemäßigen Debatten an und dann gerät alles wieder in den Hintergrund weil neue Ereignisse in den Vordergrund geraten und die Täter werden nur noch in irgendwelchen speziellen Sendeformaten als "der irre von..." erwähnt. Das ist der Lauf der Dinge. Einen relevanten Unterschied erkenne ich da nicht, bestenfalls in der Art der Grausamkeit oder dem Umfang in denen die Täter handelten. Wenn das natürlich alleine ein Kriterium für Relevanz oder Irrelevanz ist dann mag ein Dahmer relevanter sein als H.. Ob um Manson jemals so ein "Personenkult" betrieben worden wäre, hätte er nicht Tate als eines "seiner" Opfer ausgewählt ist auch spekulativ.(nicht signierter Beitrag von 89.204.153.36 (Diskussion) 17:36 Uhr, 8. November 2018)

Eben. Wir geben uns mit solchen Spekulationen aber nicht ab. Um Manson gab (oder gibt) es einen Personenkult, der ihn auch unabhängig von konkreten Einzeltaten relevant macht. Breivik ist immer wieder in den Medien, auch wegen seiner zahlreichen Klagen nach der Verurteilung. Bei Marcel H. ist nichts dergleichen erkennbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2018 (CET)

Oder etwas platter gesagt: Mit Manson oder Breivik verbindet der "Normalnachrichtenkonsument" auf der Straße etwas, weiß schon bei der reinen Namenserwähnung, worum es geht. Ich zweifle an, dass dieses bei Tim Kretschmer aus Winnenden der Fall ist, aber der Begriff "Amoklauf von Winnenden" selber schiebt sofort Erinnerungen hervor. Weder der Name H. noch "Doppelmord in Herne" dürften denselben Effekt haben. Das heißt nicht automatisch "fehlende Relevanz", aber als Vergleichsobjekte sind die genannten doch eine Nummer zu groß. --131.169.89.168 11:04, 9. Nov. 2018 (CET)

Die hier vorgesehene dauerhafte Namensnennung verstößt gegen das Recht des Täters auf spätere Wiedereingliederung (Resozialisierung#deutsches Recht) in die Gesellschaft und damit gegen deutsches Recht, sowie auf das Recht, vergessen zu werden - auch wenn das Recht James Dingsda, dem amerikanischen Wikipediamitgründer, nicht passt. Von den vier Einzelnachweisen kürzen drei den Namen ab. Über die Person wird wenig gesagt. Artikel löschen oder verschieben auf einen Artikel über den Fall. Wie vom Autor betrieben geht es nicht. --79.205.68.100 14:41, 9. Nov. 2018 (CET) Nach dem Löschen den Artikel über den Fall entsprechend bearbeiten.

Wie der gesammte Fall, dessen Artikel unverständlicherweise behalten wurde, enzyklopädisch vollkommen belanglos. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2018 (CET)

Es gibt schon einen Artikel über den Fall. Aus Gründen der Resozialierung sollte die Person mit vollem Name nicht in einem eigenständigen Artikel genannt werden, weil der Name nicht allgemein bekannt ist. Auch im Artikel über den Mordfall sollte der Name abgekürzt werden. Ein zusätzlicher Artikel zur Person ist nicht erforderlich und es besteht keinerlei eigenständige Relevanz der Person außerhalb der Tat, zusätzliche Informationen zum Täter können im Artikel über den Kriminalfall genannt werden. Amoklauf von Winnenden#Hintergrund und Anschlag_in_München_2016#Täter zeigen, wie das geht.

Im Artikel Jeffrey Dahmer stehen alle Mordfälle und es gibt keine zwei Artikel über den Fall und die Person. Dahmer ist allerdings schon vor fast 25 Jahren verstorben und war weithin bekannt. Bei H. ist das nicht der Fall. Zur Biografie H.s steht im Personenartikel nur: „H. galt als Außenseiter und Einzelgänger, seine Eltern bezogen Arbeitslosengeld II. Im Herbst 2016 bewarb er sich erfolglos bei der Bundeswehr. Er verfügte über keine Berufsausbildung und galt als perspektivlos.“ Der Rest bezieht sich nur auf das Verbrechen. Die Informationen lassen sich also ohne weiteres in den Artikel zum Kriminalfall einarbeiten.

Selbst der Doppelmord in Herne ist schon weitgehend in Vergessenheit geraten. Löschen. --87.162.164.232 05:29, 10. Nov. 2018 (CET)

Aufgrund der Berichterstattung, die sich auch intensiv mit der Person befasst, relevant ([16], [17], [18], [19]). Behalten. --Doc ζ 09:44, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Berichte befassen sich mit der Person nur im Zusammenhang mit dem Kriminalfall. Es gibt schon einen sehr ausführlichen Artikel Doppelmord in Herne 2017 darüber. Eine Relevanz des Täters außerhalb des Kriminalfalls besteht nicht. Die zwei Sätze zur Biografie gehören in den Artikel zum Kriminalfall. --87.162.164.232 11:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Niemand hat behauptet, dass eine Relevanz ohne den Kriminalfall bestünde. Es gibt viele Artikel über Personen, die nur mit einem einzelnen Ereignis in Verbindung gebracht werden (Andreas Lubitz, Muntazer al-Zaidi, Monica Lewinsky, Chris Gueffroy, Samuel Koch, Gustl Mollath) – dies spricht nicht gegen einen Personenartikel. --Doc ζ 12:39, 10. Nov. 2018 (CET)

Samuel Koch ist als Schauspieler relevant und das Ereignis wird nur in zwei Sätze im Absatz Wetten, dass..?#1994–2011: Thomas Gottschalk erwähnt. Bei Gustl Mollath, Muntazer al-Zaidi, Monica Lewinsky und Chris Gueffroy gibt es keine zusätzlichen Artikel zum Ereignis. Der Artikel zu Andreas Lubitz ist überflüssig und könnte ebenso gut im Ereignis integriert sein. Der Großteil des Personenartikels zu Lubitz befasst sich mit dem Flugzeugabsturz, dessen Vorgeschichte und Folgen. Zu Lubitz' Biografie gibt es nur vier Sätze. Bei Marcel H. sind es sogar nur zwei Sätze zur Biografie. --87.162.164.232 14:09, 10. Nov. 2018 (CET)

Samuel Koch hatte schon einen Artikel und war relevant, bevor er Relevanz als Schauspieler erlangte. Die Relevanz von Andreas Lubitz wurde diskutiert und auf Behalten entschieden (den Artikel zum Germanwings-Flug_9525 gab es da natürlich auch schon).

Nur weil (k)ein Artikel zu einem Ereignis existiert, verändert dies nicht die (Ir)Relevanz der agierenden Person(en) – da geht es dann höchstens um Redundanz der verschiedenen Artikel. Und natürlich gibt es ausführliche Artikel zur Lewinsky-Affäre und zu den Todesopfern an der Berliner Mauer. Zudem waren dies nur ein paar wenige Beispiele, die sich problemlos fortführen ließen. --Doc ζ 14:27, 10. Nov. 2018 (CET)

Todesopfer an der Berliner Mauer ist ein Sammelartikel. Monica Lewinsky wurde künstlerisch verarbeitet. Marcel H. ist nur ein unbekannter psychische gestörter Mörder. Zu Amokläufern wie Tim Kretschmer und Robert Steinhäuser gibt es auch keine Artikel. Dazu muss erst einmal eine bestimmte Bekanntheit vorliegen. Das ist bei Marcel H. nicht der Fall. --87.162.164.232 21:58, 10. Nov. 2018 (CET)

Falsch: Marcel H ist eben nicht unbekannt. Es gibt eine Vielzahl von Artikel die sich mit dem Täter beschäftigen. Neben dem im Artikel erwähnten u.a. auch international BBC BBC The Times nzherald mirror Gulf News Daily Herald usw. --Doc ζ 23:38, 10. Nov. 2018 (CET)

Löschen und die paar Infos zum Täter in Doppelmord in Herne 2017 unterbringen, es braucht nicht 2 Artikel zum gleichen, das meiste ist doppelt. --KurtR (Diskussion) 06:22, 13. Nov. 2018 (CET)

+ 1. Was hier drüber an Zeitungsartikeln verlinkt worden ist, beschäftigt sich ausschließlich mit dem Fall bzw. dem Prozess. Nirgendwo stehen mehr als ein oder zwei Sätze zum Täter.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Personenartikel und Tatartikel sind voll redundant. Die paar wenigen biografischen Details können genauso gut imHauptartikel unterkommen. Daher Weiterleitung angelegt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Nov. 2018 (CET)

PS: Ich habe jetzt ein paar Mal den Namen des Täters aus obiger Diskussion entfernt. Sowas muss nicht sein. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Katharina Reboly (gelöscht)

Vielleicht macht Frau Reboly ja grandios Karriere, aber bislang ist sie als Wissenschaftlerin enzyklopädisch ohne Bedeutung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mir die Veröffentlichungen mal angesehen. In der ersten hat sie nur ein paar Buchrezensionen beigetragen. In der zweiten ist sie eine von 4 Mitwirkenden und im dritten Buch hat Sie einen Aufsatz veröffentlicht. Kein DnB-Eintrag, kein Viaf, so reicht das wohl noch nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Denke der Eintrag bezieht sich nicht auf die Expertise als Wissenschaftlerin, sondern als Hochschulentwicklerin. 46.90.60.172 14:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Denkst Du, Du kannst dazu dann auch was ergänzen, was dabei auf Relevanz schließen lässt (mit geeigneten Belegen)? Aktuell steht im Artikel ein Satz zur Ausbildung, ein Satz zur Approbation und ein Satz zu einem Anliegen. Es steht nicht drin, was sie wie entwickelt hat, und wie das von wem öffentlich gewürdigt wurde. --Erastophanes (Diskussion) 13:23, 14. Nov. 2018 (CET) Eintrag behalten! Frau Reboly ist Hochschulentwicklerin und hat die SFU am Standort Berlin aufgebaut. Dazu gibt es entsprechende Pressemitteilungen. Sie ist auch unzweifelhaft Wissenschaftlerin und seit November 2018 Ass.- Professorin für Psychotherapiewissenschaft!

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 15. Nov. 2018 (CET)

KuRs.B-Projekt (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Mini-Einrichtung Flossenträger 13:01, 8. Nov. 2018 (CET)

Zweifelsfrei keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Hochschulen vorhanden, SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Müsste vor Löschung beim ZRB eingetragen werden, sollte dieses bleiben, denn dort wird die Projektexistenz lediglich erwähnt, aber nicht erklärt.--2001:A61:1805:C001:DDB8:BB1B:E65B:7CB1 14:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Das Projekt hat nicht nur 'regional' (immerhin thüringenweit) Bedeutung, sondern wird auch überregional wahrgenommen - so wurde es auf einer internationalen Fachtagung 2017 in Wien vorgestellt und diskutiert. Der Artikel ist entsprechend bearbeitet worden, um das noch klarer herauszustellen.(nicht signierter Beitrag von KiBu22 (Diskussion | Beiträge) 21:34 Uhr, 14. November 2018)

Das kann problemlos im Artikel Zentrum für Religionspädagogische Bildungsforschung untergebracht werden (siehe weiter unten), der hoffentlich behalten wird. Eine eigenständige Relevanz dieses Projekts ist aber nicht zu erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:07, 15. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -

Eine Arbeitsstelle eines Forschungsprojekts einer Universität hat normalerweise keine eigenständige Relevanz, es sei denn, diese wäre nachweisbar - hier nicht nachgewiesen; s.a. Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte. --Rax post 04:34, 19. Nov. 2018 (CET)

Miriam Davenport (LAE)

Nicht ausreichend dargestellte oder vorhandene Relevanz und vollständiger Verzicht auf Quellen. Damit so erst mal kein Artikel. Flossenträger 13:10, 8. Nov. 2018 (CET)

Das der Artikel die Person ungenügend darstellt und würdigt sehe ich sofort ein. Die (beim Blick auf die interwikies und links) IMO vorhandene Relevanz ist da schon schwer zu erkennen. Aber wieso Quellenlos? Jeder einzelne Buchstabe des Stubs war seit der Erstversion belegt! Solange der Text über der Zusammenfassung hierzuwikipädia: Zusammenfassung und Quellen heisst, darf man sich nicht beschweren wen dort jemand die Quellen einträgt.--Fano (Diskussion) 15:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Gültiger Stub, der alle relevanzstiftenden Merkmale enthält. + Literatur/Quellen. Somit kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Mehr als gültiger Stub; und nun neben Weblinks auch belegt.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 8. Nov. 2018 (CET)

Behalten ja, aber mit Baustein "Lückenhaft" versehen. Bisher muss sich der Leser selbst durch die Quellen/Nachweise klicken, weil ihr Leben nur ausschnittsweise im Artikel erscheint, ein kleiner Teil, der sie relevant macht. Familie und Ausbildung fehlen sowie die Zeit nach 1940. Bisher also nur eine Notlösung. -- Alinea (Diskussion) 17:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Kurz-Biografie ergänzt, Bausteine entfernt. Wieder einmal bin ist erstaunt, wie man auf den Artikel einer so offensichtlich relevanten Frau einen LA stellen kann. Bausteine, die auf Mängel hinweisen, haben wir doch genug.Fiona (Diskussion) 10:16, 9. Nov. 2018 (CET)

Und ich bin immer wieder erstaunt, das solche Artikelversuche, die Relevanz allenfalls nicht ganz ausschließen hier eingestellt werden. Und die Schläge bekommt wie immer der Hinweisgeber. Und mit QS wäre bestimmt wieder genau nichts passiert. Dank für den Ausbau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2018 (CET)

Zur Info Volltext der hier zur Diskussion gestellten Version: Miriam Davenport (* 6. Juni 1915; † 13. September 1999) war eine US-amerikanische Malerin und Bildhauerin. 1940 arbeitete sie in Varian Fry's Rettungsnetzwerk in Marseille, das etwa 2000 Menschen ermöglichte, vor den Nationalsozialisten zu fliehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 16. Nov. 2018 (CET)

Ray Sono AG (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Was bitte mc ht eine "Agentur für Digitale Transformation und Kommunikation" so genau? Ich vermute, es handelt sich um eine Werbeagentur. Wenn da nicht bundesweitbei den Top10, ist der Artikel wohl entbehrlich. Die im Artikel genannten Rankings fürhen jedenfalsl nicht zu Relevanz. Löschen --Hyperdieter (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 15. Nov. 2018 (CET)

Zentrum für Religionspädagogische Bildungsforschung (bleibt)

sol leid es mir tut - aber ich kann keine eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Hochschulen erkennen--Lutheraner (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Das ZRB hat überregionale und internationale Bedeutung und erfüllt damit die entsprechenden Wikipedia-Relevanzkriterien. Einerseits stammen seine außerordentlichen Mitglieder zum Teil deutschlandweit aus verschiedenen Universitäten und es hat einen internationalen Beirat. Zum anderen gehört zur Aufgabe des ZRB die Ausrichtung deutschlandweiter und internationaler Fachtagungen (mit Veröffentlichung entsprechender Tagungsbände). Der Artikel ist entsprechend bearbeitet worden; Belege sind jeweils angeführt.

Bleibt analog zu Verlags-RK, da mindestens drei der durch das ZRB herausgegebenen Bücher eine angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (ohne Pflichtstandorte), und zwar:

• Religion und Bildung - Ressourcen im Alter?
• Bildung und Religion - Dokumentation der Gründungsveranstaltung
• Thüringer Kerncurriculum

Weiterleitung auf Universität Jena bietet sich nicht an, da Mitglieder nciht nur der Universität Jena angehören. Zudem würde ein Einbau den Zielartikel überfrachten. --Minderbinder 13:06, 19. Nov. 2018 (CET)

Amateur des Jahres (gelöscht)

Relevanz? Reicht „vom DFB verliehen“ und dass die eigenen Landesverbände darüber berichten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Über viele relevante Preise wird leider gar nicht berichet. --Gelli63 (Diskussion) 17:03, 8. Nov. 2018 (CET)

Der Preis wird bundesweit ausgeschrieben und auch überregional beachtet. --Delfonso (Diskussion) 12:02, 9. Nov. 2018 (CET)

Wo beachtet? Nenne doch ein paar allgemeine Leitmedien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:51, 9. Nov. 2018 (CET)

Ich denke der Preis ist in der Kategorie "Auszeichnungen Fußball" schon erwähenswert. Hier ein paar Links über die Berichterstattungen. U.a T-Online, Welt, ZDF, DPA, BILD, der DFB und seine Landesverbände selbst: https://www.t-online.de/nachrichten/id_83184628/hanno-makel-vom-tus-loehnberg-ist-amateur-des-jahres-.html https://www.waz.de/sport/lokalsport/gladbeck/gladbecker-kicker-aufgepasst-amateur-des-jahres-gesucht-id215364717.html https://www.bild.de/regional/hamburg/fussball-auszeichnungen/amateur-des-jahres-2018-56113624.bildMobile.html https://www.zdf.de/sport/das-aktuelle-sportstudio/videos/das-aktuelle-sportstudio-clip-6-356.html https://www.welt.de/regionales/hessen/article173273577/Hanno-Makel-vom-TuS-Loehnberg-ist-Amateur-des-Jahres.html https://www.shz.de/lokales/uetersener-nachrichten/vor-diesem-uetersener-kicker-zittern-die-gegner-id18903561.html --Delfonso (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2018 (CET)

So wie bei t-online: Anmerkung der Redaktion: Diese Nachricht der Deutschen Presse-Agentur (dpa) ist Teil eines automatisierten Angebots, das auf unserer Webseite ausgespielt wird. Imho völlig unbekannte Auszeichnung, löschbar --Ureinwohner uff 17:02, 14. Nov. 2018 (CET)

Willst du damit sagen, die Deutsche Presse-Agentur sei zu unbedeutend, oder was bezweckt der Einwand? Und dann sind da neben t-online ja noch WAZ, BILD, ZDF, WELT... Ich kannte die Auszeichnung zuvor zwar auch nicht, aber nach den ganzen von Delfonso geposteten Links ist sie zweifelsfrei Relevant. Das bestätigt auch die Google-Suche mit 1.330.000 Ergebnissen und zahlreichen weiteren bedeutenden Zeitungen wie etwa die Süddeutsche: [20] LG --Archerwik (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2018 (CET)

Eine Agenturmeldung ist nun wirklich nix besondere, und die 1,3 Mio. Treffer möchte ich mal gaaaaaanz stark bezweifeln. Es ist nun wahrlich auch nicht sonderlich überraschend, dass etwas, das als Pressemeldung vom DFB kommt, ein bißchen Niederschlag in der Presse erhält, zumal Online, wo's nix kostet. --Ureinwohner uff 18:35, 14. Nov. 2018 (CET)

Ok und was ist mit den ganzen großen Medien, die über den Preis berichten? --Archerwik (Diskussion) 18:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Da ich die Relevanz in der QS verneint hatte, hätte eine Entscheidung meinerseits in dieser Sache ein Geschmäckle. Ich wiederhole mich aber gerne: „Meines Erachtens verfehlt diese DFB-interne Auszeichnung die Relevanzhürde. Es werden sich sicher Berichte in den Lokalblättern der jeweiligen Gewinnerregionen finden, aber das wars auch schon. Überregional ist nichts zu finden, sieht man vom den Preis vergebenden Portal fussball.de ab sowie den Landesverbänden, die den Wettbewerb natürlich intern(!) bewerben.“ Sämtliche Links „ganz großer Medien“ führen letztlich nur in die Lokalteile. qed, das gehört gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:18, 15. Nov. 2018 (CET)

Stimmt doch gar nicht.

• ZDF, Süddeutsche und t-online berichten NICHT Lokal.
• BILD, WAZ und Welt berichten in ihren Lokalteilen.
• Der größte nationale Sportverband der Welt lobt diesen Preis aus, der DFB.

Das sind mehr als genug von Wiki nicht beeinflussbare Relevanzquellen --Archerwik (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -

Nachweis einer überregionalen Beachtung der Auszeichnung konnte nicht erbracht werden (auch nicht der einer regionalen). --Rax post 04:41, 19. Nov. 2018 (CET)

Boxen1 (gelöscht)

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2018 (CET)

+1 - Die scheinen sich sehr aufs Internet verlegt zu haben, aber ohne dass die wirklich wichtigen Medien davon in maßgeblicher Form Notiz genommen haben. Eher löschen, wenn das 7 Tage so bleibt, ansonsten müsste da noch kräftig nachrecherchiert (und im Artikel ergänzt) werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Und eine gehörige Portion QS... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:16, 8. Nov. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 15. Nov. 2018 (CET)

Beymarie (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 8. Nov. 2018 (CET)

+ 1 Werbung in eigener Sache, auch wenn die Person relevant ist, die Infos aus ihrem privatleben und die unveröffentlichten Lieder, die sie als Jugendliche schrieb etc. sind es nicht. Sprachlich dürftig.--Ktiv (Diskussion) 18:52, 8. Nov. 2018 (CET)

Mir gefällt das Lied Warrior! Ich weiß, dass "... gefällt der IP-Adresse 82.119.4.216" kein Relevanzkriterium ist. --82.119.4.216 19:12, 8. Nov. 2018 (CET)

Erfüllt die "harten" RK, da ein Album bei Warner erschienen ist. behalten Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Häääh? Es ist sogar mehr als ein Album bei Warner erschienen. Allerdings keins von Beymarie. Jedenfalls erfahren wir davon im Artikel oder auch im Discogs-Eintrag nichts. Ich lese da nur von einem Beitrag auf einem Album Alex Christensens, und zwar von einem gecoverten, so dass auch die RK als Komponistin oder Texterin nicht greift. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 15. Nov. 2018 (CET)

Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika (gelöscht)

Wirres Essay, das voller faktischer Fehler ist. Der Artikelgegenstand wird dagegen weder definiert noch erklärt. --Drahreg01 (Diskussion) 18:28, 8. Nov. 2018 (CET)

das Lemma kann relevant sein (siehe [21]), aber der Artikel gehört stark verbessert (oder neu geschrieben?). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Der von dir verlinkte Abschnitt des ICD lautet „Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substanzen“. Sedativa und Hypnotika sind zwar psychotrope Substanzen, derer gibt es aber viel mehr. Psychischen Störungen und Verhaltensstörungen werden im Artikel aber nicht behandelt. Es geht nur allgemein (und ziemlich durcheinander) um Sucht und Suchtursachen. Außerdem ist der Artikel gespickt mit Unfug wie „verschreibungspflichtige rezeptfreie Medikamente“ oder die Einordnung von Muskelrelaxantien als Sedativa oder Hypnotika. Der Text ist m.E. unrettbar. --Drahreg01 (Diskussion) 20:11, 8. Nov. 2018 (CET)

ich glaube, der Autor meinte "verschreibungspflichtige oder rezeptfreie Medikamente". --Filzstift ✏️ 12:33, 15. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 15:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Gem. Antrag: der Text erklärte das Lemma nicht. Auf Allgemeinplätze über Suchterkrankungen folgte eine willkürlich wirkende Liste von Psychopharmaka. So nicht haltbar, kann aber gerne zur ÜA in einem BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 15:20, 15. Nov. 2018 (CET)

Ernst Beuttenmüller (bleibt)

Apotheker, Stadtverordneter, nicht relevant genug für eine Enzyklopädie. Niemand wird den Artikel vermissen: er wurde 5x im letzten Monat angeklickt. --82.119.4.216 18:33, 8. Nov. 2018 (CET)

Klickzahlen sind kein Kriterium für Relevanz. Ein anerkanntes Nachschlagewerk wie Badischen Biographien dagegen schon. Wenn er da einen eigenen Artikel hat, zweifelsfrei relevant, wenn auch ausbaufähig. Behalten. --- Katanga (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2018 (CET)

Dann erklär mir mal, welche seiner Tätigkeiten und Ämter ihn relevant macht!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 8. Nov. 2018 (CET)

Tätigkeiten sind in diesem Fall egal. Zitat aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung […] impliziert die Relevanz der Person. Mit dem Eintrag in den Badischen Biographien ist dieses Relevanzkriterium erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:20, 8. Nov. 2018 (CET)

Relevanz muss auch im Artikel erkennbar sein  -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 8. Nov. 2018 (CET)

Wahrscheinlich würde man ihn heute Mäzen nennen. Auf der Habenseite stehen das besagte Ritterkreuz, allerdings ist das lt. Ritterkreuz nur die letzte von 5 Stufen und dazu noch 2. Klasse. Falls das nicht reicht, stellt sich die Frage, ob es sich bei der verlinkten Biografie um ein Nachschlagewerk im Sinne unserer WP:RK#A handelt; letzteres wäre zu klären. Das dürfte nicht auf jede Biografie von nur regionaler Bedeutung zutreffen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:18, 8. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Katanga: Ist der Hinweis auf Badische Biographien eine Aufforderung meinen LA wegen kaum vorhandener Relevanz in einen SLA wegen URV zu ändern? (Zitat: ...später wurde sie in Bretten ansässig. Von dort kam Ernst Beuttenmüllers Vater nach Baden-Baden. Im Jahr 1838 kaufte sein Vater die Wolffsche Apotheke ...)--82.119.4.216 19:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Behalten: Hat dazu immerhin auch noch einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie und an der Relevanz kann überhaupt kein Zweifel bestehen. --Jageterix (Diskussion) 09:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Dass die Deutsche Biographie relevant ist, bestreitet tatsächlich niemand; dass aber ein Indexeintrag in ihr relevant mache, ist ein Bär, den du uns schon seit Monaten aufbinden willst. Das steht ungefähr auf derselben Ebene wie das Argument, weil Adressbuch relevant sei, müsse auch jeder relevant sein, der in einem drin steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Ziel der Deutschen Biographie ist es, „strukturiertes lexikalisches Expertenwissen mit Informationen zu […] Persönlichkeiten des deutschsprachigen Kulturraums“ zur Verfügung zu stellen heißt es im Einleitungssatz des Artikels. Wer also da (in welcher Form auch immer) drinsteht, kann nicht irrelevant sein. Mehr ist dazu - rein sachlich jedenfalls - nicht zu sagen. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 9. Nov. 2018 (CET)

In dieser LD wurde zumindest auch eine lokale Biographiensammlung als relevant anerkannt.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Bitte mal bei den Fakten bleiben. Hier geht es überhaupt nicht um eine Biographiensammlung, sondern um den Eintrag in der Deutschen Biographie. In den Index kommt man hinein, wenn man einen Eintrag in Biographiensammlungen wie ADB oder NDB hat – und dann ist man sicherlich relevant. Aber man kommt in den Index der Deutschen Biographie auch hinein, wenn man einen namentlichen Eintrag im Kalliope-Verbund hat; d.h. wenn man irgendwo in einem verzeichneten Nachlass als Korrespondenzpartner auftaucht, und sei es auch nur dank eines einzigen empfangenen oder geschriebenen Briefes. Wie zum Beispiel Herrmann Schlosser, von dem wir zwar keinen Beruf, keinen Wohnort, keine Lebensdaten kennen, aber immerhin wissen, dass er am 9. August 1830 einen Brief an Franz Wilhelm Sieber geschrieben hat. Oder Herrmann Striedter, denn von dem wissen wir unvergleichlich viel mehr: Er war der Pflegesohn von Julchen Seiler (hoppla, die ist ja selbst noch rot) und hat 1867 an die einen Brief aus Nördlingen geschrieben. Noch mehr Beispiele gefällig? Ich bin dann mal gespannt, auf die vielen wahnsinnig interessanten Artikel, die auf Grundlage einer solchen Ausweitung der RK geschrieben werden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Mit dem Eintrag in Badische Biographien sind unsere WP:RK erfüllt. Da kann man auch gerne bei den Fakten bleiben, und muß nicht radikal-exklusionistisch Äpfel mit Birnen vergleichen. Die abgemeldete Zahlenfolge, übrigens mit nicht valider LA-Begründung, raunt da weiter oben noch was von URV. Bei der reinen Wiedergabe von Fakten fehlt allerdings stets die Schöpfungshöhe...Wikipedia wird erst dann dauerhaft vorankommen, wenn wir uns redaktionell gg solche Störmanöver zu schützen wissen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:36, 10. Nov. 2018 (CET)

Wer ist "wir"?

Ja und zusätzlich zur IP noch den Majosenfer abklemmen.

Aus der von Gelli63 verlinkten LD bzw. aus dessen Behalten-Begründung des Admin zitiere ich: "Fraglich sind die Bewertung der Bremerhavener Biographiesammlung ..." und "In Summe knapp relevant." Diese Behalten-Begründung ist lesenswert. Die Sachlichkeit der damaligen Diskussion vermisse ich hier. Stattdessen persönliche Angriffe!--5.28.80.20 07:44, 10. Nov. 2018 (CET)

Und der Admin beantwortet seine Frage mit man kann also von einer besonderen Auswahl sprechen, keinem auf Vollständigkeit angelegten genealogischen Stammbuch oder Berufsverzeichnis, was wohl für die Badische Biographien auch zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 10:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Die Relevanz der Person springt einem beim Lesen nicht recht ins Auge, daher ist der LA nachvollziehbar. Dennoch hat Beuttenmüller einen eigenen Personenartikel in Badische Biographien, Neue Folge. Die Umstände seines Reichtums und seine gesellschaftliche Stellung werden zur Aufnahme beigetragen haben, sozusagen als Vignette zur Entwicklung Baden-Badens. Im Review der Neuen Folge der Badischen Biographien von Brummer heißt es, die Aufnahme in das Werk setze neben dem Verhältnis zum Land Baden eine gewisse historische Bedeutung, also Ansehen auch außerhalb von Region oder Profession voraus - das ist nun genau der Grund, warum die Aufnahme in anerkannte Biografiensammlungen die Relevanz von Personen impliziert, allerdings nicht automatisch nach sich zieht. Denn es gibt keine abgeschlossene Positiv-Liste der anerkannten Biografiensammlungen. Jedoch ist die vorliegende Biografiensammlung rezipiert, und keine Vanity-Sammlung. Zudem ist die Anzahl der Bände / Einträge in Relation zu den Einwohnerzahlen Badens begrenzt. Den Orden würde ich nur als schwaches Indiz werten, stärker wiegt die Straßenbenennung samt Prägung des Ortsbildes durch Entwicklung zum Villengebiet. Daher in Summe relevant. --Minderbinder 12:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Leon Roskoni (gelöscht)

verschoben von Leon Valentin Roskoni
Eine WP-Relevanz ist für mich hier nicht zu erkennen. Ein Eintrag in der IMDb allein für sich erzeugt diese Relevanz nicht. Sowohl der genannte Debütfilm „Tanzschritte“ als auch die Produktion im Zusammenhang mit den Biersteiner Festspielen sind nicht über eine regionale Berichterstattung hinausgekommen. Für die genannte Person selbst ist für mich keine überregionale, nachhaltige Berichterstattung auffindbar. Die einschlägigen WP-Relevanzkriterien sind nicht ansatzweise erfüllt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:19, 8. Nov. 2018 (CET)

Der Film ist ein Schulprojekt. Aber der Mann erfüllt die Relevanzkriterien, weil sein Film im Fernsehen ausgestrahlt wurde. [22] --DNAblaster (Diskussion) 23:32, 8. Nov. 2018 (CET)

Zitat aus RK: „... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.“ Der Nachweis eines „relevanten Filmfestivals“ fehlt hier jedoch. Der „HR-Videowettbewerb“ dürfte kaum als solches eingestuft sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:19, 9. Nov. 2018 (CET)

Der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt. Das macht den Filme relevant. Und das macht den Filmemacher relevant. --DNAblaster (Diskussion) 21:48, 11. Nov. 2018 (CET)

Zitat: ... (* 1999)... Daneben studiert er seit 2016 am SAE Institute in Frankfurt am Main und der Middlesex University in London Filmproduktion und hat dort 2018 sein Diplom abgeschlossen.

Frage: Nehmen denn das SAE Ffm und die Middlesex University Minderjährige auf und händigen dann nach wenigen Monaten Alumni zum 19. Geburtstag ein Diploma aus? Da ist was nicht plausibel. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:03, 9. Nov. 2018 (CET)

Minderjährige werden von Universitäten durchaus aufgenommen, wenn sie denn die allgemeine Hochschulreife mitbringen. Ich hatte dereinst auch eine Kommilitonin die mit 16 angefangen hat. Das kann also passieren. Allerdings ist das mit dem "Diplom" relativ zweifelhaft, wenn es sich um reguläre Unis handelt, das schafft man auch als Überflieger eher nicht in zwei Jahren. Und die Quelle zu alldem ist nicht gerade vom Feinsten. --131.169.89.168 11:13, 9. Nov. 2018 (CET)

Die SAE ist keine staatliche Einrichtung; es ist also kein "reguläres" Uni-Diplom. Laut Google ist das Mindestalter für die Ausbildung 17; und sie dauert 18 Monate. [23] --DNAblaster (Diskussion) 11:28, 9. Nov. 2018 (CET)

zudem Problem mit URV--Gelli63 (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Das SAE Institute ist keine Universität, sondern eine kostenpflichtige Privatschule, und die dortigen Diploma sind in Kontinentaleuropa auch überhaupt nicht anerkannt. Die einzige Zugangsvorausetzung ist ein gültiger Realschulabschluß, ein Alter von 17 Jahren und das monatliche Abdrücken von fünfhundert Euro Schulgeld. Nach einem Jahr bekommt man ein Diplom in die Hand gedrückt und kann danach dann noch (u. a. in Berlin) einen in Kontinentaleuropa auch überhaupt nicht anerkannten einjährigen Bachelor machen, der eintausend EUR im Monat kostet. Hat man den Bachelor, kann man in einem dritten Jahr einen ebenfalls in Kontinentaleuropa nicht anerkannten einjährigen Master in Kiel machen; hat man dann den Kieler SAE-Master, kann man in England einen *RICHTIGEN*, dreijährigen Master machen, der überhaupt der erste in Kontinentaleuropa anerkannte SAE-Abschluß auf der Hierarchieleiter der SAE-Abschlüsse ist.

Ich selber habe das einjährige SAE-Diplom gemacht, das vor allem sehr praxisorientiert war, bin dann aber nach einem halben Jahr aus dem Berliner Bachelor ausgestiegen, weil wir nach dem halben Jahr gerademal 14 Tage recht theoretischen bzw. sinnfreien Unterricht gehabt hatten. Denn selbst diese 14 Tage, die wir innerhalb des halben Jahres Bachelor an Unterricht hatten, waren an blödsinniger Stumpfheit und Sinnlosigkeit nicht zu überbieten: Rhetoriktrainings (nicht soviel mit den Armen rudern oder durch die Gegend laufen, wenn man was vorträgt!), das Auswendiglernen der Namen sämtlicher deutscher Fernsehsender oder das völlig unbewertete Schreiben von Aufsätzen beliebiger Länge (egal, ob eine halbe Seite oder 100 Seiten pro Aufsatz) zu selbstgewählten Themen wie Meine fünf Lieblingsbücher, Mein schönstes Ferienerlebnis usw. als Hausaufgabe.

Was ich für tausend EUR pro realem Kalendermonat reichlich Zeitverschwendung fand, so daß ich in dem halben Jahr Bachelor angesichts der Tatsache, noch vier weitere Jahre lang einen solchen völlig überteuerten, sinnlosen und fachlich untauglichen Schmalspurunterricht (der uns in der SAE Berlin in- und außerhalb des Unterrichts auch noch ständig mit ungeheuer ekelhaftem Marketingsprech als so ziemlich das coolste Ding seit geschnitten Brot angepriesen wurde, bloß damit wir dummes Zahlvieh, das bis dahin noch kaum einen Betrieb von innen gesehen hatte, nicht absprangen) bis zum anerkannten Abschluß in England ertragen zu müssen, Depressionen gekriegt habe. Ich hab's dann nach dem halben Jahr nicht mehr ausgehalten und bin ausgestiegen, habe stattdessen ein halbjähriges Praktikum im Videoschnitt/-restauration gemacht und danach die kostenpflichtige, aber wenigstens anerkannte Ausbildung zum Mediengestalter Bild/Ton. --46.93.158.170 23:18, 12. Nov. 2018 (CET)

Leider erfüllt dieser Mann keine Voraussetzung eines WP-Eintrages, nur weil er ein paar Filme und Dokumenattion gedreht hat, die bisher kaum im deutschen Kino oder Fernsehen zu sehen waren. Eventuell regional, aber nicht national oder international. Außerdem sind keine nennenswerte Festivals oder Preisauflistungen von Filmfestivals bekannt. —

Der Artikel wurde überarbeitet.

Der Artikel zeigt keine überregionale Rezeption an - einige Aussagen sind nur mit Primärbelegen belegt: dass jmd einen Workshop leitet ist etwas anderes, als wenn in einem Medium darüber berichtet wird. Die Auszeichnungen sind regional oder nicht relevanzstiftend - der Artikel enthält zudem eine Drehtäigkeit, die erst im August begann und "2019 ausgestrahlt werden soll". Zu SAE wurde oben schon ausreichend geschrieben. Fazit: der Artikel kommt viel zu früh, hier muss man warten, ob weitere relevanzstiftende Auszeichnungen oder Tätigkeiten hinzukommen, die außerhalb einer Förderung bzw. Ausbildung liegen. In dieser Form: löschen --AnnaS. ^(DISK) 11:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per AnnaS. Die Gelnhäuser Neue Zeitung (sic!) beschreibt den Film Tanzschritte als Schulprojekt, Roskoni als Initiatior und "Filmemacher", in Anführungszeichen. Der Videowettbewerb "Meine Ausbildung – Du führst Regie" des HR steht nur hessischen Schülerinnen und Schülern offen. Das ist trotz Ausstrahlung ganz offensichtlich keine relevante Fernsehsendung oder Film im Sinne der RK. --Minderbinder  12:16, 19. Nov. 2018 (CET)

Recht Deutschlands (gelöscht)

Eine in Anbetracht von über 5.000 Gesetzen in Deutschland nicht vervollständigbare Stichwortliste, die hinsichtlich einzelner Gesetze sogar bis in Detailthemen reichen will bzw. schon reicht. In weiten Teilen orientiert sie sich wohl am Kanon der universitären Juristenausbildung und verfehlt damit das Lemma. Schon ob die Definition in der Einleitung zutrifft, wird man bezweifeln müssen. In der gegenwärtigen Form hat sie für eine Enzyklopädie keinen Mehrwert. --141.2.31.141 23:46, 8. Nov. 2018 (CET)

Hm, im Grunde handelt es sich mehr um eine Bestandsaufnahme der Lemmata, die wir zu juristischen Themen in Deutschland haben, und ist damit nicht unähnlich einem Portal. Vielleicht wäre diese Sammlung, die tatsächlich nicht so richtig ein Artikel ist, also besser im Portalnamensraum aufgehoben? Der rudimentäre Fließtextabschnitt zur Rechtsgeschichte, den ich dort mal eingemogelt habe, könnte auch in einem anderen Artikel im ANR aufgenommen werden. --Andropov (Diskussion) 00:12, 9. Nov. 2018 (CET)

Für den Portalnamensraum wäre diese Liste m.E. zu kleinteilig und zu lückenhaft. Im Grunde soll es sich doch auch um einen Artikel handeln, der -wie schon seine Grundstruktur zeigt- im Zusammenhang mit Artikeln wie Recht der Vereinigten Staaten, Recht der Schweiz, Recht der Türkei, Recht der Niederlande usw. steht. Dort hat man statt der Themenliste eben Links auf die jeweiligen Einführungsartikel. Würde man in ähnlicher Manier auch hier die Liste entfernen, bliebe ja durchaus auch noch der Anfang eines Artikels erhalten. Der ließe sich dann in Richtung eines sehr allgemeinen Einführungsartikels ausbauen, welcher Grundstrukturen und Grundprinzipien des bundesdeutschen Rechts behandeln könnte, die übergreifender Natur sind. Dazu könnte etwa die Trennung zwischen Privatrecht und Öffentlichem Recht gehören, die sich in anderen Rechtsordnungen nicht so ausgebildet findet, oder die von Windscheid entwickelte Unterscheidung von Anspruch und Klage oder das Pandektensystem des Privatrechts. Ob die Juristenausbildung nun zum Recht Deutschlands i.e.S. gehört, weiß ich nicht so recht. Das Lemma ist jedenfalls zweifellos relevant. Daher wäre ich vor einer Löschung erstmal für eine QS im skizzierten Sinne. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 06:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Interessanterweise haben auch die anderen verlinkten Artikel (mit Ausnahme des US-Artikels, der tatsächlich über einen durchgehenden Fließtext verfügt) nur einen Rechtsgeschichts-Fließtext und sonst Linklisten zu den wichtigen Rechtsbereichen. Das Lemma selbst halte ich auch für relevant, bin aber der Meinung, dass die – wenn auch strukturierte – Linksammlung durch gebundenen Text ersetzt werden müsste, in allen den Länderartikeln. Von mir aus können wir es aber auch beim jetzigen Zustand belassen, wenn das der allgemeine Standard für derartige Länderartikel ist. --Andropov (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2018 (CET)

Das sollte nicht zum allgemeinen Standard werden. Die Frage ist aber, ob man so viel gewinnt, wenn man die Links zu einzelnen Rechtsgebieten und -instituten in Fließtext umwandelt. Meines Erachtens gibt es übergreifende Prinzipien, Leitideen, Grundstrukturen die das Recht eines Staates grundlegend prägen. So etwas wäre m.E. in diesen Artikeln darzustellen. Das gilt auch für die anderen Länderartikel. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:11, 9. Nov. 2018 (CET)

Löschen; Die Liste stammt im Wesentlichen aus der Frühzeit von Wikipedia, der Geschichtsabschnitt lässt sich auch woanders unterbringen. So ist das jedenfalls kein Artikel und man darf wohl zweifeln, dass es jemals einer werden wird --2A02:908:1A8:5B40:F969:1060:C226:E6A2 23:07, 9. Nov. 2018 (CET)

War schon 2016 mal (sehr kurz) in der Rechts-QS: Wikipedia:WikiProjekt_Recht/Qualitätssicherung/Archiv/2016#Recht_Deutschlands_(erl.) und jetzt wieder. Ohne dass es etwas geholfen hat. Ein Ansatz: Würden wir es löschen, würden wir vielleicht die dann endlich erhoffte Signalwirkung bekommen, da wir viele Rotlinks hätten: Spezial:Linkliste/Recht_Deutschlands. --Filzstift ✏️ 17:05, 19. Nov. 2018 (CET)

Um es zusammen zu fassen: Niemandem hängt so wirklich das Herz an diesem „Artikel“. Eine QS blieb erfolglos. Das Interesse an dieser Löschdiskussion ist auch eher beschränkt. Das Thema ist zudem so weit, dass man sich überhaupt fragen muss, ob es hier jemals adäquat dargestellt werden kann. Vor diesem Hintergrund finde ich Deinen Vorschlag, Filzstift, sinnvoll und gerechtfertigt. Man sollte sich in dem Zusammenhang aber auch gleich überlegen, ob man nicht in derselben Weise bei den übrigen Artikel „Recht des Landes XY“ vorgehen will, die unlängst mit weitgehend denselben Mängeln in der QS-Recht aufgeschlagen sind. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2018 (CET)

erl. - für diese LD jedenfalls -

Das hat sich überschnitten: Eigentlich wollte ich den LD-Eintrag nach der unaufgeregten, aber auch unentschiedenen Diskussion abschließen mit LAE, nachdem ich die problematisierten Listen entfernt (war: Linkliste auf einige WP-Artikel zum Thema) und die übrigen Text-Inhalte zusammengeführt hatte. Denn die nachgeordneten, in diesem verlinkten, Artikel zum Thema enthalten in den meisten Fällen genau das Geforderte: Es sind belegte Fließtextartikel. Unzureichend ist immer noch, dass der historische Abriss nicht belegt ist und dass es keinen Abschnitt gibt, der das Rechtssystem Deutschlands von anderen (historisch oder örtlich) abgrenzt.
Dazwischen kam dann die letzte Rückmeldung von Domitius Ulpianus (22:55, 19. Nov. 2018), mit der er seine ursprünglichen Vorbehalte gegenüber der Löschung des Artikels revidierte. Daher jetzt: Artikel ist überarbeitet (formal, in Bezug auf die angemahnten gröbsten Mängel), ich entferne gleich den Löschantrag und schließe diese LD insgesamt; ggf. bitte neuen LA stellen. Grüße --Rax post 01:19, 20. Nov. 2018 (CET)

Nach einer Nacht drüber schlafen und erneuter Prüfung der Argumente (und nach erneuter und nachvollziehbarer Spezifizierung der Mängel speziell dieses Artikels, aber auch der gesamten Artikelgruppe auf der QS-Seite des Rechtsportals) jetzt doch gelöscht. Eigentlich läuft die Diskussion oben genau darauf raus, und mein Gedanke, "einfach" die Tabellen rauszuschmeißen, hat dem Artikel nicht weitergeholfen - jetzt ist es halt ein unbelegter Essay zu irgendwas mit Recht in Deutschland. Daher: gelöscht. --Rax post 14:07, 20. Nov. 2018 (CET)