Wikipedia:Löschkandidaten/6. November 2018

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 11:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person nach Bestattungsort (erl., gelöscht)

Ich möchte diese Kategorie samt Subkategorien zur Diskussion stellen. Derzeit eine Keimzelle für etwas richtig Großes. Sowas sollte auch im größeren Rahmen diskutiert und eingeführt oder eben verworfen werden. Meine Meinung: Aus Sicht der WP:Redaktion Friedhofs- und Bestattungswesen mag das ein hilfreiches Werkzeug sein, aus Sicht der Personen ist es nur eine weitere marginale Information, die nun auch über die Kategorien dargestellt wird und den Kat-Apparat unter den Personenartikel länger und länger macht. Daher noch unentschlossen: --Krächz (Diskussion) 23:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Wir kategorisieren nicht einmal nach Geburtsort oder Sterbeort, aber nach Endablage? Das ist fernab jeder Relevanzorientierung. Bei 99,99 % aller Biografien ist die Versenkgrube keiner Erwähnung wert. Mindestens! Gräberlisten sind für Friedhofsartikel interessant, aber nicht als Vollinventar und nicht danach, welche Artikel denn zufällig auch existieren (Rotlinks). Eine Kategorie ist für diesen Zweck also das völlig falsche Mittel. -- Harro (Diskussion) 01:52, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo! Ich bin auch unentschlossen. Ich habe diese Kategorie erstellt, weil es schon drei Unterkategorien gab, die vorher nicht zusammenhängend waren. Ich möchte darauf hinweisen, dass Kategorien generell nicht als Relevanzorientierung gelten. Auch die Eigenschaften Kategorie:Person (Paris), Kategorie:Franzose oder Kategorie:Mann sind nicht relevanzstiftend. Die Personenartikel-Kategoriestruktur würde zwar länger werden, aber es Geschmacksache, ob z. B. eine Kategorie:Person (Wien) mit über 1200 übersichtlicher ist, als eine Kategorie:Person (Wien) mit geschätzt 500 Seiten und eine zusätzliche Unterkategorie Kategorie:Bestattet am Wiener Zentralfriedhof. Für den Leser sind diese Kategorien ein wesentlicher Vorteil, weil sie gegenüber Listen automatisch ergänzt werden. Listen werden erfahrungsgemäß ein Mal erstellt und dann nur mehr selten geändert. Sie ersetzen übrigens grundsätzlich keine Kategorien. Das mit diesen Kategorien ein weites Fass aufgemacht wird, ist ein anderes Thema... --GT1976 (Diskussion) 08:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Der jetzige Zustand ist unbefriedigend, weil halbbatzig, wie man hier sagt. Es gibt prinzipiell zwei Möglichkeiten: löschen oder weitere Unterkategorien hinzufügen: Kategorie: Bestattet am Hauptfriedhof Frankfurt am Main, Kategorie: Bestattet am Friedhof Sihlfeld, usw. Entscheidet euch. Gruß --Khatschaturjan (Diskussion) 09:38, 7. Nov. 2018 (CET)

@GT1976: das ist ein irrtum: nein, laut beschluss wird "geboren in"/"gestorben in" nicht kategorisiert: die [nichts anderes als] dort begrabenen dürfen eben nicht in Kategorie:Person (Wien) einsortiert werden. die kategorie nimmt diejenigen auf, die bedeutend (für ihre biographie) in wien gewirkt haben. Vivaldi hat eben in der kategorie nichts zu suchen. und diesbezüglich ist es auch eher befremdlich, wenn dann die leute, die dort gewirkt haben und "zufällig" auch in wien begraben sind, nur nach einem untergeordneten aspekt in eine unterkategorie abwandern. die antwort auf die kategorie ist eindeutig:

entweder wir kategorisieren "geboren/gestorben in", dann ist dieses schema das zentrale primärschema (denn zumindest ist die letzte ruhestätte was deutlich lang"lebigeres" als der reine akt des versterbens = eintrag in ein sterbebuch), oder wir tuns nicht, dann ist sie sinnlos.

der beschluss wäre also bezüglich "gestorben in" zu treffen. bis dahin sind listen Liste von Personen, die am Wiener Zentralfriedhof bestattet sind jedenfalls eine sinnvolle alternative. --W!B: (Diskussion) 10:20, 7. Nov. 2018 (CET)

Wo jemand gestorben ist und wo jemand begraben ist, sind zwei unterschiedliche Dinge. Sterben tut man an einem eher zufälligen Ort, begraben wird man of, wo die Person, die Angehörigen oder andere das möchten. Es gibt also eine gewisse Verbindung. Ich kenne die Definition von Kategorie:Person (XY). Nur wird diese jetzt schon ausgehebelt, wenn z. B. ein Fußballspieler aus Dschibuti bei der unterklassigen First Vienna FC ein paar Minuten eingesetzt war oder wenn jemand als Gegenleistung einen Wiener Orden erhält, nur, weil diese Person dem Bürgermeister von Wien vorher auch einen Orden umhängte, etc.… --GT1976 (Diskussion) 11:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Apropos schiefe Vergleiche, ich hatte absichtlich „relevanzorientiert“ und nicht „relevanzstiftend“ geschrieben. Nationalität und Geschlecht sind ohnehin nicht damit vergleichbar. Für eine vernünftige Kategoriensuche und natürlich für die beschriebene Person sind das essenzielle Angaben. Der Grubenstandort kommt dagegen irgendwo vor Schuhgröße und Lieblingsfarbe. Die Kategorie ist ausschließlich für den Friedhof (und auch nicht für die Stadt) von „Relevanz“. Für die Artikel ist das ein reines Label, eine Verstichwortung der Biografie. Genau das ist unser Kategoriensystem aber nicht. Kategorien müssen nicht 100 % mit den WP-Relevanzkriterien korrelieren, aber die Kategorien sollten schon wesentliche („relevante“) Aspekte und keine beliebigen Details abbilden.

Als ein Hauptautor von WP:Listen kann ich dir außerdem sagen, dass die „automatische Pflege“ kein Vor-, sondern ein Nachteil ist, wenn etwas Sinnvolles herauskommen soll. Die Kategorien dienen ausschließlich als Ergänzung zum Friedhofsartikel. Auch in der Wirklichkeit – und die wollen wir ja schließlich wiedergeben – spielen zufällig zusammengestellte Gräberverzeichnisse (nach dem Motto „kenne ich - kenne ich nicht“) keine Rolle. Wenn es solche Listen gibt, dann werden nur bedeutende Personen und die meist noch abgestuft, bspw. nach lokaler und überregionaler Bedeutung, aufgeführt. Und in so einer Liste gehören selbstverständlich die im Friedhof vorhandenen, nicht die in der Wikipedia vorhandenen Personen aufgeführt. Eine Kategorie kann das gar nicht erfüllen. Eine Kategorie ist zur Artikelverwaltung und -suche, nicht zur Artikelillustration gedacht. -- Harro (Diskussion) 12:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Die überwiegende Mehrzahl der Biografie-Artikel erwähnt nicht mal den Bestattungsort. Und was in der Regel nicht wichtig genug ist, es im Artikel zu erwähnen, ist schon gar nicht wichtig genug, danach zu kategorisieren. --Reinhard Müller (Diskussion) 12:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich kann mich meinen Vorrednern W!B:, Harro und Reinhatd Müller nur anschließen. Und nebenbei: Wenn die Kategorie samt Unterkategorien bleiben sollte, dann gehört zumindest Kategorie:Bestattet am Cimetière du Père Lachaise umbenannt in Kategorie:Bestattet auf dem Cimetière du Père Lachaise. Es ist keinerlei Grund ersichtlich, bei einem Pariser Friedhof einen solchen Austriazismus zu benutzen, der die meisten Deutschen unwillkürlich zum Schmunzeln bringen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2018 (CET)

Listen und Kategorien sind sehr unterschiedlich. Eine Listen geht meist weit über die reine Nennung hinaus. Berücksichtigt werden muss auch, dass es einige Friedhöfe gibt, die explizit als letzte Ruhestätte von Prominenten angelegt wurden, womit das Merkmal "Ruhestätte" Relevanz erhält. --Spätbarocker Giebelreiter (Diskussion) 20:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Und welche sollten das sein, du Neuautor mit mehr oder weniger starkem Sockengeruch? Im Übrigen bestreitet niemand, dass Listen und Kategorien sehr unterschiedliche Aufgaben haben und häufig auch prima nebeneinander existieren können. Aber nur dann, wenn auch beide ihre unterschiedlichen Aufgaben erfüllen. Diese Kategorien erfüllen aber keine Aufgaben, wie vor allem Harro schon erklärt hat. Sie können niemals vollständig sein, weil bei den allermeisten Personen gar nicht im Artikel steht, wo sie bestattet sind, diese Prersonen also auch gar nicht in den Kategorien auftauchen können. Auch die oben von W!B: ins Gespräch gebrachte Liste von Personen, die am Wiener Zentralfriedhof bestattet sind ist mMn nach sinnlos, weil sie ebenso unvollständig wäre; sinnvoll ist dagegen Liste gewidmeter Gräber auf dem Wiener Zentralfriedhof. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:55, 8. Nov. 2018 (CET)

Weil es oben als Argument kommt: Die überwiegende Mehrzahl der Biografie-Artikel erwähnt nicht mal den Bestattungsort. Diese Artikel sind nix anderes als lückenhaft. Wo eine Person bestattet ist, gehört in jede Biographie einer verstorbenen Person.

Wir müssen hier aber unterschiedliche Aspekte berücksichtigen:

a) Das Grabmal ist aus kunsthistorischen oder anderen Gründen selbst relevant; es würde somit einschlägig kategorisiert – als Bauwerk und Denkmal, übicherweise als WL, falls es keinen dedizierten Artikel zum Grabmal selbst gibt. Eine solche WL oder ein Grabmalartikel wäre jedenfalls in einer Kategorie zum Friedhof zu kategorisieren, wenn es ausreichend viele solche Artikel gibt. Ansonsten in den entsprechenden Unterkategorien der Gemeindekategorie.

b) Der Friedhof hat einen Artikel, in dem dort bestattete Prominente genannt werden, oder es gibt eine Liste der auf dem Friedhof bestatteten Personen. Auch hier ist es sinnvoll, eine Kategorisierung auf Basis dieser Friedhöfe zu erstellen. [Hinweis: Die Frage, ob die Friedhöfe selbst relevant sind, stellt sich nur nachrangig: sie gehören formal zu den Parks und sind in aller Regel relevant.] Das hat übrigens nicht zwingend was damit zu tun, ob es sich um Ehrengräber handelt, das wäre ein weiterer Aspekt.

Generell, das habe ich schon an anderer Stelle (wo?) zum Thema geschrieben, halte ich eine solche Kategorisierung im Einzelfall für sinnvoll. Ich habe mir aber noch keine Meinung gebildet, wo die Grenzen dieser Einzelfälle verlaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:56, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich will mal so sagen: da die wenigsten Biografien (da draußen) eine Grabstätte erwähnen, haben wir es offenbar mit dem Phänomen der Tausend Geisterfahrer zu tun. Und „hier ist es sinnvoll“ heißt? Soviel wie „gefällt mir“ oder „will ich haben“ oder was? -- Harro (Diskussion) 01:42, 13. Nov. 2018 (CET)

+ 1. Ich schreibe überwiegend Artikel zu Personen. Wenn ich weiß, wo eine Person bestattet ist, schreibe ich es gern rein. Aber in den meisten Fällen ist aus den Quellen, den knappen biographischen Daten, die ich auswerte, nichts darüber zu erfahren. Eine solche Kategorie kann also nie auch nur annähernd dieselbe Vollständigkeit haben wie die Kategorisierung nach Geschlecht, nach Lebensdaten, nach Staatsangehörigkeit, nach Tätigkeit o.ä. Und eine "Kategorisierung im Einzelfall" funktioniert ja eben nicht. Da hat mal jemand angefangen, Kategorien zu wichtigen Friedhöfen anzulegen, aus Gründen, die möglicherweise nachvollziehbar sind. Aber schon kommt der nächste und sagt "Hier ist eine Systematik, die man nur ausbauen muss". Dann kann bei jedem Artikel, bei dem der Bestattungsort zufälligerweise mal angegeben ist, eine Kategorie angelegt werden, und schon haben wir einen ganzen sinnbefreiten Kategorienzweig. Deshalb bitte den Anfängen wehren. Die Kategorisierung von Grabmälern und friedhöfen, die Listen von Ehrengräbern usw. ist ja völlig unabhängig von dieser Personenkategorie zu bewerten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2018 (CET)

Der Bergsteigerfriedhof Johnsbach‎ oder der Ehrenhain am Wiener Zentralfriedhof sind nicht vergleichbar mit einem gewöhnlichen Ortsfriedhof. Vielleicht sollte man es eingrenzen auf Personen, wenn deren Gräber, Kenotaphe usw. nicht anheimfallen werden bzw. können. --Spätbarocker Giebelreiter (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Spätbarocker Giebelreiter. Dein Vorschlag geht leider an der Realität vorbei. Diese Eingrenzung wird nicht gelingen. Die Einführung eines "eingegrenzten" Systems ist IMMER der Startschuss für einen andauernden Verteidigungskampf dieser "Grenzen". Und ganz offensichtlich sind es auch nie die Befürworter eines anfangs eingegrenzten Systems, die auf dessen Eingrenzung achten, sondern der Ball liegt dann bei denen, die dem System im Ganzen widersprechen. Die scheinbar analogen Friedhofskategorien werden nach Laune angelegt werden nach dem Motto "scheiß auf die eingrenzende Definition" und man lässt es entweder geschehen und darf bei jeder neuen Kategiorie neu löschdiskutieren, ob das jetzt noch ein Friedhof ist, dessen Gräber anheimfallen werden bzw. können oder nicht. Insofern fände ich es von Befürwortern einer Personen-Kategorisierung nach Bestattungsort 1. ehrlicher und 2. überzeugender, wenn nicht immer nur deduktiv von Einzelfällen, wo eine Kategorisierung doch ganz prima funktionieren kann auf den grundsätzlichen Kategorisierungsbedarf geschlossen würde, sondern das Gesamtfeld der potentiell betroffenen Artikel, sprich: alle Personen, mitgedacht würde. Eine eingeschränkte Kategorisierung "Person nach Bestattungsort" macht nämlich systematisch überhaupt keinen Sinn.

Freilich: Sobald es ein Liste von Grabmalen bedeutender Personen in einem Friedhofartikel gibt, juckt es die "Alles-kategorisiert-was-nicht-bei-drei-auf-dem-Baum-ist"-Fraktion. Wenn ich Friedhofsexperte wäre, würde ich das wahrscheinlich sogar befürworten, wie in meinem Eingangs-Statement schon angedeutet. Dazu kommt dann die vorhersehbare und damit unsausweichliche, nichtsdestotrotz top-öde Diskussion, dass man Listen und Kategorien ja nicht gegeneinander ausspielen könne und niemand hat mehr einen unvoreingenommenen Blick auf den tatsächlichen Nutzen, die Umsetzbarkeit und Pflegbarkeit solcher Systeme. Das Kategorienprojekt ist ein einziges Trauerspiel, da die Vorstellungen davon, was wir mit den Kategorien wollen, so weit divergiert, dass wir uns stets nur im Klein-Klein aktueller Fälle aufreiben. --Krächz (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2018 (CET)

So ein potenzieller Riesen-Kat-Ast sollte mit mehr Konzept, mit mehr Einbindung in redaktionell betreute Themengebiete, mehr Evidenz in den zu sortierenden Artikeln und mehr erkennbaren Nutzwert aufgezogen werden. Der Verlust für den einzelnen Friedhofsartikel wäre gering, da die Kat in aller Regel eine dort zu findende Liste von Gräbern berühmter Personen spiegelt. Der Verlust für die Person geht gegen Null, da es für niemanden irgendeine Bedeutung hat, wer neben ihm in der Grube liegt und dieser Zusammenhang auch nicht dem Erkenntnisinteresse unserer Leserschaft anzukonstruieren ist. Ich plädiere daher nun auch für löschen. --Krächz (Diskussion) 00:21, 27. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Per Benutzer:Krächz. Eine derartige Oberkategorie bedürfte vor ihrer Einfühung einer hinreichenden Diskussion und sollte nicht so einfach gebildet werden. Ob dieses auch für die einzelnen Friedhofskategorien gilt, ist hier nicht zu entscheiden. Das kann auch jeweils lokal vor Ort in den entsprechenden Portalen ausdiskutiert werden. --Mogelzahn (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Josef Brinsteiner (gelöscht)

Reicht "hat mal Hitler untersucht" zur eigenständigen enzyklopädischen Relevanz? Ich meine, nein. --Drahreg01 (Diskussion) 06:18, 6. Nov. 2018 (CET)

So ganz einfach ist es nicht. Er ist die Quelle für die Einhodigkeit Hitlers (wurde ja viel diskutiert), außerdem war die Entdeckung und Beschlagnahme der Patientenakte, die Brinsteiner angelegt und geführt hatte, damals ausreichend in der Presse breitgetreten... --79.208.157.5 09:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Wir haben einen Artikel Adolf Hitlers mögliche Monorchie. Der kann ja gerne aufgebläht erweitert werden. Wir brauchen aber (meiner Meinung nach) keinen Personenartikel zu einem Mediziner, über den es nichts zu berichten gibt, außer dass er bei Hitler einen bestimmten Befund erhoben hat. --Drahreg01 (Diskussion) 09:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Um eigenständig relevant zu sein, hätte er mehr tun müssen als Hoden zu zählen. --Fraknö (Diskussion) 09:44, 6. Nov. 2018 (CET)

in dem Beitrag ist fast mehr über die Häftlingsakte Hitlers die Rede als von dem Lemmagegenstand. Wenn nicht noch was relevanzstiftendes kommt, löschen --Machahn (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten als WL auf Adolf Hitlers mögliche Monorchie#Befund--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Karmen Karma (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht zu erkennen; keine renommierten Preise gewonnen; weder allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus noch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erkennbar dargestellt. Allgemeine Relevanz ist ebenso wenig im Artikel dargestellt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 07:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn nicht mehr kommt wird es nicht reichen.--15:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehr lieblos geschriebener Artikel, der keinerlei Relevanz erkennen lässt. Zum Thema "kommen" bei Pornostars will ich jetzt aber nichts weiter schreiben. --131.169.89.168 18:34, 7. Nov. 2018 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Nov. 2018 (CET)

Sektion (Alpenverein) (gelöscht)

jetzt WL. --Filzstift ✏️ 10:40, 13. Nov. 2018 (CET)

Weder belegt noch relevant. In vielen Organisationen gibt es Sektionen, das hat nichts mit Alpinismus zu tun und ist dort auch nicht spezifisch anders als anderswo. Der Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und Pflegefachmänner hat auch Sektionen, ebenso tausende andere Organisationen. Der Artikel hier ist zwar zahlreich verlinkt, aber bedeutungslos. Das Wesen und die Struktur alpiner Vereine sind bereits (besser) beschrieben im Artikel Alpiner Verein. --Fraknö (Diskussion) 08:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Sektionsmodell des Alpenvereins ist schon eine Besonderheit und erwähnenswert, da diese Sektionen eigenständige Vereine sind und der Alpenvwerein der Dachverband. Man sollte das in einem Unterabschnitt im Artikel Alpiner Verein beschreiben, ein eigenständiger Artikel ist dafür nicht erforderlich. --Dk0704 (Diskussion) 11:27, 6. Nov. 2018 (CET)

Siehe LA: Das ist nicht nur bei den Alpenvereinen so: Beispiel. --Fraknö (Diskussion) 11:48, 6. Nov. 2018 (CET)

Aber was schadet es diese Information zu behalten. Freunde von mir sind in AV und sprechen immer von ihren Sektionen. Da ist ee hilfreich irgendwo die Info zu finden was damit gemeint ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Das findet man in Sektion. --Fraknö (Diskussion) 12:49, 6. Nov. 2018 (CET)

+1 einbauen. und da das klammerlemma als klammer-WL zu löschen ist, das ungestammelte deutsche wort Alpenvereinssektion behalten -- gerne als kapitel-WL; dieses auch in og. BKS eintragen: als unterbegriff wäre ja auch Liste der Sektionen des Österreichischen Alpenvereins ff denkbar, sodass man später vielleicht ein anderes benutzerführungs-konstrukt braucht --W!B: (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2018 (CET)

+1 Zustimmung--Gelli63 (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2018 (CET)

Welchen Grund gibt es diesen Teil Sektion (Alpenverein) zu löschen? Hier geht man also umgekehrt an den Fall ran. Kann man machen ist aber nicht Zielführend. Denn es gibt (habe zuletzt viele Artikel) gesehen einige die wirklich Sinnlos sind, und der hier gehört da mit nichten zu. --Seeler09 • Diskussion 18:05, 6. Nov. 2018 (CET)

der grund ist genau gesagt: unterorganisationen sind i.a. nicht relevant (WP:RK#Unterorganisationen), das interpretieren wir dahingehend, dass auch die unterorganisationsstruktur als solche nicht sonderlich relevant ist.

der andere teil, deine argumentation, ist ebenfalls irrelevant, die sinnhaftigkeit anderer artikel ist nie ein kriterium. insbesondere nivellieren wir nicht nach unten: wenn andere artikel deiner meinung nach sinnloser sind, nominiere sie zur löschung. --W!B: (Diskussion) 10:30, 7. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Argumentation W!B:. Genauer: Der Artikel ist recht inhaltsleer, viel mehr, dass eine Alpenvereinssektion eine Sektion, also "Unterorganisation" eines Alpenvereins ist, sagt der Artikel nicht aus, bloss angereichert mit etwas (unbelegtem) Text und einer Statistik, wie viele Sektionen die jeweiligen Alpenvereine haben. Das kann gut in den Hauptartikel, gefolgt von einer WL von Alpenvereinssektion auf den entsprechenden Abschnitt und der Anpassung des Textes im BKL Sektion. Ich kümmere mich darum. --Filzstift ✏️ 10:29, 13. Nov. 2018 (CET)

Kleine Korrektur: Das Lemma bleibt als Klammernweiterleitung erhalten, da daraufhin hundertfach verlinkt wurde (→ Spezial:Linkliste/Sektion_(Alpenverein)). --Filzstift ✏️ 10:38, 13. Nov. 2018 (CET)

Cindy Sampson (erl.)

Artikelwunsch. Entweder löschen oder Filmografie-Liste draus machen. --Hydro (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2018 (CET)

Na Relevant nach den heiligen Kriterien scheint sie ja zu sein und gültiger Stub ist es ja auch irgendwie. Ausbauen wäre ja auch eine Option...eher behalten. --Elmie (Diskussion) 09:06, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten, ist jetzt ein gültiger stub. Louis Wu (Diskussion) 10:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Da ist sie wieder, die Furcht vor einem gewissen Mindestniveau (siehe heutiger Kurier). Das ist ein banaler Einleitungssatz und eine Filmografie (in anderem Zusammenhang: eine reine Tracklist ist nicht ausreichend) Ungültiger Artikelversuch. EK

Gültiger Stub. Nicht schön, aber zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist in der französischen Wikipedia seit 2009 in fast identischer Form akzeptiert. Schauen wir uns doch mal die Abrufstatistik eine Woche lang an.

Behalten. Max von O (Diskussion) 11:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Schlechter "Artikel", aber nun wohl leider gültiger Stub. LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2018 (CET)

Denkbares. Begegnungen mit Menschen und Büchern (gelöscht)

Wer nimmt diese Reihe von Lesungen im enzklopädischem Sinne wahr? Der Artikel bleibt die Antwort schuldig. Siehe auch QS Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Veranstaltungsreihe ohne jegliche Rezeption und damit ohne Relevanz für WP löschen Finanzer (Diskussion) 12:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Landkreis Worbis mit Sitz in Heiligenstadt (gelöscht)

doppelt angelegte Weiterleitung, Löschung dieser Weiterleitung und Erhaltung der Weiterleitung mit Klammerzusatz Landkreis Worbis (mit Sitz in Heiligenstadt), der Verweis auf den Verwaltungssitz in Heiligenstadt ist nur ein Anhängsel und deshalb besser mit Klammerzusatz --Wilkosense (Diskussion) 10:59, 6. Nov. 2018 (CET)

Es handelt sich nicht um eine amtliche Bezeichnung des Kreises. Das von 1945 bis 1952 bestehende Gebilde hieß zunächst Landkreis Eichsfeld und dann ab 1946 Landkreis Worbis (siehe: Landkreis Worbis#Sowjetische Besatzungszone / Deutsche Demokratische Republik). Die Zusatzinfo, wo der Kreissitz war, gehört nicht ins Lemma. Beide Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Dann sollte das aber im Zielartikel nicht genau so bezeichnet werden. EK

Der Landkreis Worbis (bis 1945) ist nicht identisch mit dem "Landkreis Worbis" (1945=Landkreis Eichsfeld und 1946-1952=Landkreis Worbis). Es wäre ja sogar ein eigener Artikel für diesen Kreis denkbar, für den man zur Unterscheidung einen Klammerzusatz bräuchte. Bei Bergen oder anderen namensgleichen Artikeln wird ja auch ein Klammerzusatz angehängt Z.B. der Wurmberg (Harz) heißt in Realtät auch nur Wurmberg. Solange kein eigener Artikel zu diesem Kreis erstellt wird, sollte man die eine Weiterleitung aber belassen.--Wilkosense (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Dann wäre das richtige Lemma Landkreis Worbis (1945-1952) und der Inhalt aus Landkreis Worbis auszulagern. Dafür brauchts diese irreführenden Weiterleitungen aber nicht. --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Von mir aus wäre auch das Lemma "Landkreis Worbis (1945-1952)" möglich, wenn es eher den Richtlinien hier entspricht. Wer schreibt dann aber diesen Artikel, ich selber habe noch keine Verwaltungartikel erstellt. Ev. könnte ich es versuchen, weis aber nicht, ob ich noch weitere Informationen für einen separaten Artikel finde.--Wilkosense (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe doch noch ein paar Informationen gefunden und den Artikel Landkreis Worbis (1945–1952) angelegt. Wenn er soweit in Ordnung ist, könnten beide Weiterleitungen ja gelöscht werden.--Wilkosense (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Ist ja soweit ok, allerdings kann man wenn man so was macht, durchaus auch die Artikel des Vorgängerkreises und des Nachfolgekreises entsprechend anpassen. Oder z.B auch die Kreisreformen in der DDR#Anhang – Gebietsänderungen nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs.--Definitiv (Diskussion) 13:10, 9. Nov. 2018 (CET)

beide gelöscht - Unnötige Weiterleitungen--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2018 (CET)

Kreutzträger Kältetechnik (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger im Jahr 2016 119 Mitarbeiter und knapp 30 Mio € Gesamtleistung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 6. Nov. 2018 (CET)

DDW liefert eine noch vorsichtigere Schätzung (19.0 Millionen Euro; 76 Mitarbeiter).--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2018 (CET)

Mag sein, nur haben wir hier mit entsprechend geförderten Forschungsprojekten einen innovativen Vorreiter. Graf Umarov (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2018 (CET)

„einen innovativen Vorreiter“, dessen innovative Leistung und deren Nachreiter uns der Graf oder der Artikelersteller sicherlich gerne mit geeigneten Belegen im Artikel binnen der nächsten Tage beschreiben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Beleg du erstmal das ein Vorreiter Nachreiter braucht. Das ist einen gern verwendete Mär. Laut DUDEN ist ein Vorreiter nämlich "jemand, der etwas praktiziert, bevor andere in ähnlicher Lage daran denken" was, sofern man Lesekompetenz besitzt, einem klar machen sollte, dass es keines Nachreiter bedarf um Vorreiter zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn ein Vorreiter nicht vor anderen reitet, ist er ein Einzelreiter, kein Vorreiter. Mit diesen Wortklaubereien kann keine Relevanz herbeigezaubert werden, dazu braucht es wirklich Belege. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Wer betreibt denn hier die Wortklauberei? Ich denke wenn der Duden etwas anderes sagt als der Wikifant müssen wir uns wohl an den Duden halten, gell? Und der sagt nunmal klipp und klar: Jeder Einzelreiter ist immer auch ein Vorreiter. Es kommt noch soweit, dass ihr argumentiert ein Unternehmen kann grundsätzlich kein Vorreiter sein weil es nicht auf ein Pferd passt. Mit den Belegen bin ich aber bei dir. Die fehlen im Artikel noch, allerdings ist es kein Problem die bei geförderten Forschungsprojekten zahlreich zu finden. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2018 (CET)

Und wenn wir den ganzen Satz noch einmal lesen, dann stellen wir fest, dass er etwas tut, "bevor andere in ähnlicher Lage daran denken". Macht's keiner nach, dann ist er kein Vorreiter. --Grindinger (Diskussion) 17:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Lol, der war gut. Ganz dicht am Pferdetheorem. Graf Umarov (Diskussion) 01:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo Wikipedia-Admin, ich möchte gerne zeigen, dass Kreutzträger ein innovatives und umweltfreundliches Unternehmen ist. Ich habe herausgefunden, dass es zwei Patente gibt für umweltfreundliche und innovative Technologien. Und sie sind die Einzigen, die sich hier in diesem Bereich einen Namen gemacht haben. Weitere Patente sind eingereicht. Außerdem hat sich Kreutzträger für den Deutschen Kältepreis 2018 angemeldet. Ich habe die Firma Kreutzträger Kältetechnik kontaktiert und sie haben mir die Nachweise geschickt und ich leite alles an info-de@wikimedia.org weiter. --Milenaak (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2018 (CET)

Nett, aber so funktioniert das in Wikipedia nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist umgebaut und die Relevanzkriterien sin erfüllt.--Milenaak (Diskussion) 19:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Was fehlt sind anständige Belege. Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 10. Nov. 2018 (CET)

+1: Und spätestens seit vorstehend angeführter Überarbeitung durch Milenaak fehlt abermals die Beachtung des neutralen Standpunkts, für den zuvor bereits erfahrene Autoren im Artikel eingetreten sind. Offensichtlich geht es dem Erstersteller/Hauptautoren eher um die Erstellung eines Werbeartikels denn eines enzyklopädischen Artikels. Enzyklopädische Relevanz, die durchaus denkbar wäre, sehe ich bislang nicht nachvollziehbar (auf Basis unabhängiger Quellen) im Artikel dargestellt. Das oben diskutierte Einschlusskriterium der innovativen Vorreiterrolle entbehrt einer entscheidenen Voraussetzung zur Erfüllung: „unabhängige Quelle erforderlich“. In den Fachbüchern zur Kältetechnik spielt das Unternehmen offensichtlich keine Rolle. Genios findet drei Berichte in Fachzeitschriften: Zweimal wird das Unternehmen kurz mit einer Produktbenennung erwähnt, einmal ist der Autor der Vertriebsleiter des Unternehmens [1]. Von den Hochpreisungen des Unternehmens sehe ich dort nichts. Mein Fazit: Löschen. --Verzettelung (Diskussion) 20:15, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Bericht aus unabhängigen Quellen, aber meine PDFs akzeptieren Sie leider nicht und kann diese ohnehin nicht hochladen. Es gibt im Bereich der Kältetechnik - anders als bei anderen Branchen - noch zu wenig Infomaterial. Kreutzträger hat bisher nicht viele Werbung für ihre Innovationen betrieben und daher fehlen diese Texte im Internet. Dafür kann ich nichts. Mein Text klingt für Sie alle zu werblich. Ich bin kein Werbetexter, ich habe alles aus den Quellen wie aufgeführt abgeschrieben. Werbliche Texte klingen doch ganz anders. Ich finde die umweltfreundlichen Innovationen auf jeden Fall gut und sollten unterstützt werden. --Milenaak (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Welche unabhängigen Quellen denn bitte? Sowas wie die Selbstdarstellung des Unternehmens in der Verbandszeitschrift? Werbliche Texte klingen durchaus so, wie der deinige. Nicht jeder Satz ist tendenziös, jedoch sehr viele, auch wenn im Vergleich zu manch anderem Werbetext weniger triefend/deutlich. Dein Blickwinkel mag dem offensichtlich bestehenden Interessenkonflikt entsprechen, jedoch nicht zu einem enzyklopädischen Arbeitsstil und Artikel führen. Bsp. sind deinem Artikeltext reichlich zu entnehmen, so etwa, dass das DPMA „für zwei besondere Innovationen Markenpatente ausgestellt“ habe - die Zuschreibung der besonderen Innovation entstammt noch welcher nicht angegeben unabhängigen Quelle? Die von dir behauptete „Technologieführerschaft“ bescheinigt welche unanhängige Quelle? „Einzelne Kälteanlagen waren bei Inbetriebnahme weltweit einzigartige Pilotprojekte und zeichnen sich durch Innovationen, höchste Energieeffizienz und Nachhaltigkeit aus.“ ist welcher unabhängigen Quelle ohne großzügiges Interpretieren zu entnehmen? „1973 war Kreutzträger weltweit das erste Unternehmen, das zylindrokonische Tanks im Bereich der Kältetechnik verwendete.“ ist welcher unabhängigen Quelle entsprungen? „Ein weiterer Meilenstein in 2016“ erfolgt gleichfalls ohne Standpunktzuweisung (Unternehmenssicht, nicht die eines neutralen Dritten). Usw. usf. Im Falle des unwahrscheinlichen Behaltens wäre der Artikeltext großflächig entsprechend NPOV, KTF und Belegpflicht auszumisten, s. Artikeldisk. --Verzettelung (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Deine Äußerung, dass es im Bereich der Kältetechnik „noch zu wenig Infomaterial“ gebe, unmittelbar gefolgt von „Kreutzträger hat bisher nicht viele Werbung für ihre Innovationen betrieben und daher fehlen diese Texte im Internet.“ offenbart sowohl die mangelhafte enzyklopädische Arbeitsweise als auch die Relevanzprobleme, denn hier giltes, primär abzubilden, wie Sekundärquellen den Artikelgegenstand darstellen. Dafür braucht es kein Werbematerial. Wenn jedoch keine tragfähige unabhängige Rezeption erfolgt... (Auf den einen lokalen Pressebericht, den es zum Unternehmen bzw. der Niederlassung in Flensburg gibt, von mir aufgrund der deplatzierten Einbringung verworfen, möchte ich in diesem Zusammenhang explizit benennen: shz.) --Verzettelung (Diskussion) 17:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Keinerlei neutrale Quellen für die "innovative Vorreiterrolle": nur firmeneigene Darstellungen und Artikel bzw. Interviews von bzw. mit Vertriebsmitarbeitern der Firma in einer Branchenzeitschrift. Die Eisspeichertechnik ist laut der Quelle "Brauwelt" auch nicht neu, sondern erlebt eine Renaissance. Darüber hinaus besteht nur eine Pilotanlage, für eine "innovative Vorreiterrolle" muss es aber zumindest Nachfolger auf einem bestehenden Markt geben. Das kann bei einer Pilotanlage naturgemäß nie der Fall sein. Mitarbeiter zu wenige, Umsatz zu niedrig für die Erreichung der harten RK. Relevanz nach allgemeinen Kriterien nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Artikel aus Binnensicht geschrieben, für fast alles fehlt unabhängige Sekundärliteratur und da der Autor solches nicht auftreiben kann, ist anzunehmen dass keine Relevanz vorhanden ist: «Es gibt ... zu wenig Infomaterial. Kreutzträger hat bisher nicht viele Werbung .. betrieben und daher fehlen diese Texte im Internet.» Zur Innovation noch: Jede Firma muss innovativ sein, damit er im Markt bestehen kann, das ist nicht besonderes. Daher verlangen wir auch besondere Innovationen (die unabhängig belegt sein müssen).

@Benutzer:Milenaak: Falls der Artikel im Auftrag entstand, bitte das offen darlegen: [2]. --Filzstift ✏️ 08:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Webmasters Europe (gelöscht)

Verein, der für seine Mitglieder Zertifikate ausstellt, aber ansonsten in der Öffentlichkeit unbeachtet geblieben ist. Die Liste von Eigennachweisen ist bezeichnend Eingangskontrolle (Diskussion) 11:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Laut Artikel ist die Aussenwirkung des Vereins faktisch gleich Null. Damit keine Relevanz und deshalb löschen Finanzer (Diskussion) 11:59, 6. Nov. 2018 (CET)

+1: In den RK für Vereine steht "überregionale Bedeutung". Überregional ja, Bedeutung nein. -- Fraknö (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2018 (CET)

+2: also das sehe ich anders: der Verband hat überregionale Bedeutung und mit den Curricula und dem Lehrmaterial im Bereich des Online Fernunterrichts in den letzten Jahrzehnten Maßstäbe gesetzt, sonst würden nicht so große und ebenfalls überregionale und eigenständige Bildungsinstitute wie Alfatraining, GFN AG etc. diese in Lizenz von WE für Ihre eigenen geförderten Weiterbildungsangebote und Teilnehmer anbieten. Mal abgesehen davon, war bereits auf der Weichenseite für WE der Artikel seit langem angedacht und die WE-Zertifizierungen werden auch unter Liste der IT-Zertifikate aufgeführt. Nach welchen Kriterien wird eine Aussenwirkung hier genau beurteilt? Auf der Seite der Relevanzkriterien für Verbände/Vereine gibt es hier nichts genaues. --Pianorob (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2018 (CET)

+3: Nachtrag zu 2.: Die Begründung ist falsch, der Verein stellt nicht Zertifikate für seine eigenen Mitglieder aus, sondern für Jeden, der seine Kompetenz in einem oder mehreren der Fachbereiche von einer neutralen Stelle per Prüfung bestätigt haben möchte. Die Mitgliedschaft im WE-Verband ist völlig unabhängig von der Teilnahme an einer WE-Prüfung, hier liegt offensichtlich ein Mißverständnis vor.

+4: Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, da die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind. Die Einschätzungen, die Außenwirkung des Vereins sei "faktisch gleich null" und der Verein sei "in der Öffentlichkeit unbeachtet geblieben" sind meines Erachtens falsch.

Begründung:

1. In den RK steht:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Bereits ein Kriterium würde reichen, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. Meines Erachtens sind sogar die Kriterien 1,2 und 4 erfüllt:

Der Verein hat eine überregionale Bedeutung in der Weiterbildungsbranche, da sein Zertifizierungsprogramm in Deutschland, der Schweiz und Italien an über 100 Standorten und von großen, bekannten Bildungsinstituten wie GFN AG, Alfatraining und der Landesberufsschule Bozen angeboten wird. Laut Angaben es Verbandes wurden bisher über 11.000 Prüfungen abgenommen und über 7000 Zertifizierungen erteilt.

In der Weiterbildungsbranche dürfte so ziemlich jeder Anbieter den Verband und sein Zertifizierungsprogramm kennen, auch da einige bekannte Publikationsorgane, die über eine große Reichweite verfügen, darüber berichtet haben, z.B.

• Computerwoche: https://www.computerwoche.de/a/zertifizierung-zum-webmaster,1061642
• Die Zeit Online: https://www.zeit.de/jobletter/html_jl_09_02

In der Weiterbildungsdatenbank der Agentur für Arbeit, dem Kursnet, finden sich mit dem Suchbegriff "Webmasters Euorpe" mehr als 2000 Veranstaltungen. Google findet mit der Phrasensuche nach "Webmasters Europe" mehr als 40.000 relevante Webseiten und Google Suggest schlägt 10 Begriffe vor, die mit "Webmasters Europe" beginnen. Das sind m.E. alles eindeutige Belege für überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit.

Die Mitgliederzahl wird mit 2800 angegeben, auch dieser Punkt dürfte damit das Relevanzkriterium erfüllen.

2. Arbeitsmarktstudien

Der Verein bietet nicht nur Zertifizierungen an, sondern führt auch Arbeitsmarktstudien durch, die mediale Aufmerksamkeit erlangt haben:

Z.B. hat das Publikationsorgan Spiegel Online die Arbeitsmarktanalysen des Verbandes schon ausgewertet und als Referenz benannt:

• http://www.spiegel.de/karriere/recruiting-mit-pokerspiel-goodgame-studios-suchen-online-marketer-a-924748.html

Das Online-Jobportal jobs.de hat erst vor kurzem ausführlich aus der Arbeitsmarktanalyse 2018 des Verbandes zitiert:

• https://tipps.jobs.de/internet-spezialisten-sind-gefragt-wie-nie/

3. Berufsbild-Definitionen

Der Verein definiert Berufsbilder für Berufe der Internetbranche, die u.a. auch von der Agentur für Arbeit verwendet werden, z.B. benennt diese Webmasters Europe e.V. in einer Informationsbroschüre für das Berufsbild Webadministrator/in als Informationsquelle:

• https://berufenet.arbeitsagentur.de/berufenet/archiv/15286.pdf

Mehrere Wikipedia-Artikel über Berufe der Tätigkeitsbereiche der Internetbranche berufen sich auf Webmasters Europe oder erwähnen die Berufsbild-Definitionen des Verbandes, namentlich Webmaster, Webdesigner und Suchmaschinenmarketing --DokSchneider (Diskussion) 15:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:DokSchneider, kann es sein, dass du im Vorstand vom hier diskutierten Verein bist? Die Namen sind identisch. Den Linkspam in den drei von dir genannten Artikeln hat der Benutzer eingefügt, der auch den hier besprochenen Artikel eingestellt hat. Das spricht eher für Werbung als Außenwahrnehmung. --Fraknö (Diskussion) 17:46, 7. Nov. 2018 (CET)

+5: Es gibt auch wissenschaftliche Publikationen (Papers) wie z. B. diese hier: http://www.oit.org/wcmsp5/groups/public/---ed_emp/documents/genericdocument/wcms_158396.pdf - in denen WE erwähnt und z.B. auf Ergebnisse der WE-Arbeitsmarktanalyse verwiesen wird. Somit sollte eigentlich die Aussenwirkung auch in wissenschaftlichen Kreisen belegt sein.--Pianorob (Diskussion) 16:39, 8. Nov. 2018 (CET)

— Die Aussage von Benutzer:Eingangskontrolle stimmt so nicht: Der Verein stellt die Zertifikate nicht für seine Mitglieder aus, sondern für alle, die dort eine Prüfung ablegen möchten. Webmasters Europe hat seine Lernunterlagen und Lehrpläne an über 100 Bildungsinstitute in Deutschland, der Schweiz und Italien lizenziert. Meiner Ansicht nach ist das durchaus überregional.

Mich würde überhaupt mal interessieren, nach welchen Kriterien eine überregionale Bedeutung hier beurteilt wird. Ist ein Verein unbedeutend, nur weil Benutzer:Finanzer und Benutzer:Fraknö ihn nicht kennen? Ich bin Dozent und Grafikdesigner an einem Bildungsinstitut, das in seinen Kursen ausschließlich Lernunterlagen von Webmasters Europe einsetzt, und weiß sehr wohl um den Bekanntheitsgrad des Vereins innerhalb der Branche.

Außerhalb von IT-Fachkreisen ist der Verein natürlich weitgehend unbekannt, aber das liegt in der Natur der Sache. Gilt nicht dasselbe für nahezu alle fachspezifischen Wikipedia-Artikel?

Ich denke, Benutzer:DokSchneider hat die Argumente für einen Verbleib des Artikels in der Wikipedia sehr ausführlich und schlüssig dargelegt. Diese Argumente sind nicht weniger überzeugend, nur weil er im Vorstand des Vereins ist.

Ich sehe deshalb keine Veranlassung für eine Löschung des Artikels. — Franklyn (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2018 (CET)

 Info: Das neue Einzweckaccount Frank schad v/o Franklyn erinnert frappant an Frank Schad. Der ist Leiter des Fachbereichs Grafikdesign & Multimedia an der Webmasters Akademie [3] .... Bei soviel Sockentheater kann man den Artikel ruhig löschen. --Fraknö (Diskussion) 12:16, 10. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Fraknö: Wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, hättest du gesehen, dass ich das bereits erwähnt hatte. Meinen "Einzweckaccount" habe ich schon seit 7 Jahren. Warum versuchst du nicht mal, sachlich auf die Argumente einzugehen, anstatt die Diskussionspartner zu diskreditieren? — Franklyn (Diskussion) 14:31, 11. Nov. 2018 (CET)

Nun man sieht, dass dein erster Beitrag vor 2 Tagen stattfand. --Fraknö (Diskussion) 16:09, 11. Nov. 2018 (CET)

+6: Behalten Wenn mehr als 10.000 Menschen bereits Prüfungen geschrieben oder Zertifizierungen des Verbandes erlangt haben und sich damit auf Stellen bewerben, dann spricht das doch für eine signifikante gesellschaftliche Relevanz und Bekanntheit bei Unternehmen der IT-Branche.

Gelöscht.

Qualitativ überzeugt der Artikel nicht. Alle Belege sind nichtssagend (das Ganze wurde aus Binnensicht geschrieben). Ein ordentlicher Artikel erfüllt die Anforderungen an WP:BLG, d.h. zur Untermauerung der im Artikel getroffenen Aussagen ist externe, unabhängige Sekundärliteratur einzubeziehen. Da solches aber nicht gemacht wurde und die Autoren ausserstande sind, solches leisten zu können («Außerhalb von IT-Fachkreisen ist der Verein natürlich weitgehend unbekannt, aber das liegt in der Natur der Sache»), sind Relevanzzweifel angebracht.

PS: «Gilt nicht dasselbe für nahezu alle fachspezifischen Wikipedia-Artikel?»: Nein, bei relevanten Branchenverbänden usw. lässt sich die Aussenwahrnehmung durch entsprechende Fachliteratur belegen (und gerade im IT-Bereich mangelt es nicht an entsprechender Literatur). --Filzstift ✏️ 10:19, 13. Nov. 2018 (CET)

+7: Ganze Abschnitte mit entsprechenden Belegen z. B. von der LMU München von 2017 wurden zuletzt von Franknö gelöscht: Filzstift bist Du da auch die Versionhistorie durchgegangen? In den Relevanzkriterien für Vereine steht nichts von wegen der Notwendigkeit von Literaturerwähnungen. Ich kann hier nur den Kopf schütteln.

Du meinst den Satz: «Webmaster Europe, the International-European labor union for Internet professionals stated that the IT professional shortage will continue in 2010 in Germany»? Das sagt nichts über den Verband selbst aus (zu erwarten wäre mindestens ein Portrait dieses Verbands). Zu Belegen: Das steht im zweiten Satz auf Wikipedia:Relevanzkriterien. Wikipedia:Belege geht tiefer darauf ein, im konkreten Fall geht es um Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Filzstift ✏️ 11:48, 13. Nov. 2018 (CET)

Eure Vorstellung/Interpretation von "Relevanz" kann durchaus hinterfragt werden: In diesem Fall geht es auch um gesellschaftliche Relevanz, die nicht ausschließlich über Sekundärliteratur erfasst werden kann (was auch am noch relativ jungen Alter des Verbandes liegt, andererseits wurden aber entsprechende Web-Quellen und Papers aufgeführt, nicht nur das von der LMU). Ihr stuft einfach so ein wie es Euch passt. Das habe nicht nur ich erlebt, sondern schon einige Bekannte (die nichts mit diesem Verband zu tun haben übrigens, die entsprechenden Polemisierungen hier auf dieser Seite waren auch völlig daneben und in keinster Weise hilfreich). Ich hatte von Anfang an den Eindruck, dass hier Voreingenommenheit herrscht und keine sachliche Diskussion während der Arbeit an dem Artikel mit Euch möglich ist. Deshalb ziehe ich mich hier zurück, den Account habe ich bereits löschen lassen.

--Pianorob (Diskussion) 12:17, 13. Nov. 2018 (CET)

Trend Hair (gelöscht)

Zwar besitzt das Unternehmen mehrere Filialen, ist aber mit 1,66 Mio. Euro Bilanzsumme keine große Kapitalgesellschaft. Andere Hinwiese für Relevanz gibt es nicht... --Kurator71 (D) 13:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Belege sind auch Fehlanzeige. --87.162.164.249 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Das wesentliche steht schon alles unter Friseur. Das hier gehört nicht dazu. --enihcsamrob (Diskussion) 14:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Unternehmen besteht bereits seit 1990 und stellt einen großen Arbeitgeber in der Küstenregion dar. Durch die Teilnahme an nationalen Wettbewerben mit sehr guter Platzierung besteht für Kunden und Interessenten ein hohes Interesse an dem Unternehmen, weshalb ein Eintrag mE gerechtfertig ist. --KristinTrendHair (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Das wäre für mich ein Beispiel für einen Wettbewerb, der Relevanz für einen Friseurbetrieb als Friseurbetrieb stiften könnte. Nicht aber Mitarbeiter, die bei der Gesellen- oder Meisterprüfung gut abschneiden.--Chianti (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 13. Nov. 2018 (CET)

Michael Moog de Medici (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des beleglosen Artikels nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 6. Nov. 2018 (CET)

Versuch zu belegen: 3 Theaterstücke und ein weiteres Buch.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 6. Nov. 2018 (CET)

und 2 LPs + Oboenkonzerte, auf Utube findet sich auch einiges [4], also Behalten. Nur die Sache mit der Big Band Hall of Fame ist mir noch unklar. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 6. Nov. 2018 (CET)

Nun ja: Die CDs sind beim eigenen Label erschienen [5], der Medu Verlag wird unter Pseudoverlage gelistet, die YT-Erwähnungen sind ebenfalls Eigenproduktionen auf einem Kanal mit 3 Abonnenten bzw. einem anderen ganz ohne Abonnentenangabe, zu den Konzerten finde ich gar nichts, die wenigen eher werblichen Medientreffer von den überhaupt 80 Google-Treffern (bereinigt) sprechen auch nicht gerade von Relevanz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:09, 6. Nov. 2018 (CET)

Sollte der Artikel übder den Herrn Komponisten ohne Aufführungsnachweise tatsächlich bleiben, muss aber unbedingt dieser Lebensabschnitt [6] mit hinein.--Chianti (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Cd`s sind international mit verschiedenen Labels vetrieben worden The Palm Beach Society Swing wurde 2004 von Arts und Acts in Deutschland vertrieben und wurde durch die deutsche Presseagentur in 300 Zeitungen beschrieben.

Die Cd Love is in the Air wurde in USA von FXL records 1997 vertrieben,

 die auch Stars wie Connie Francis betreuen.

Die Songs von Michael Moog de Medici ,die es auch in die Charts schaften sind auch in der Library of Congress in Washington eingetragen und geschützt. Seine Musik wurde weltweit in Radiosendern bis 2004 gespielt.

Der Medu Verlag ist kein selfpublishing, oder Pseudo Verlag, einen Begriff der übrigeng in der Verlagswelt nicht existiert.Der Autorenvertag beweist,das es keine keine Zahlungen an den Verlag gibt. Medu ist ein akzeptierter deutscher Verlag der auf der Frankfurter und Leipziger Buchmesse seit Jahrzehnten prominent vertreten ist.

Die Konzerte wurden 2001 im Playbill und der WashingtonPost und New York Times beschrieben David Meyer der Oboist ,einer der wichtigen US Firmengründer und Musiker erwähnte in der Presse diese Events ebenso.(nicht signierter Beitrag von OPTISCORE - Business Intelligence (Diskussion | Beiträge) 23:42, 12. Nov. 2018‎)

Hallo Herr Modszien, wenn Ihnen die Belege vorliegen und sie öffentlich einsehbar sind, dann arbeiten Sie sie doch in den Artikel ein. Unter Hilfe:Einzelnachweise steht, wie es geht.--Chianti (Diskussion) 01:06, 13. Nov. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Möglich wäre diese, aber nicht mit den genannten Belegen. Alben scheinen Eigenveröffentlichungen zu sein, Chartsplatzierungen eher Wunschdenken. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Nov. 2018 (CET)

Revok (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 6. Nov. 2018 (CET)

das ging ordentllich durch die Medien. Ob das reicht muss ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Im Jahr 2011 ging seine Verhaftung wegen Vandalismus, d.h. unerlaubten Graffitis, ebenfalls durch die Medien [7]. Davon abgesehen hat er in der "Known Gallery" in LA ausgestellt [8]. Außerdem laut dieser Quelle [9] 2011 in der "Art in the Streets" Ausstellung im "Museum of Contemporary Art" ausgestellt. Hinzu kommt eine Ausstellung in der "Library Street Collective" Gallerie [10]. Das ist nur das, was ich auf die schnelle gefunden habe. Artikel ist sicher ausbaufähig, aber ist für mich eher ein QS-Fall als ein Löschfall. --Christi3443 (Diskussion) 16:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn das alles im Artikel belegt stände, könnte man über eine Zurücknahme des LA nachdenken--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Während du das schreibst, bin ich deswegen bereits dabei den Artikel zu ergänzen ;-) Ich habe inzwischen auch eine Liste der bisherigen Ausstellungen aufgetan: [11] Was die Gruppenausstellungen angeht würde ich die aber zumindest vorerst noch nicht angeben, weil ich nicht weiß, bei welchen er in welcher Form mitgewirkt hat. Da würde ich mich über Hilfe aus der QS Kunst oder vom Artikelersteller freuen @Snipover: --Christi3443 (Diskussion) 16:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nun noch eine Gallerie gefunden, die eine Auswahl der Gruppenausstellungen angab – der vertraue ich dann einfach mal eine gute Vorauswahl getroffen zu haben, sofern kein anderer Nutzer widerspricht, dass da etwas sehr relevantes fehlt. Ansonsten sind noch Leben und ein Buch mit seinen Graffitis ergänzt. Aus meiner Sicht nun erledigt. Da das schon angedeutet wurde überlasse ich die LAZ-Entscheidung dem Antragsteller. --Christi3443 (Diskussion) 17:45, 6. Nov. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 7. Nov. 2018 (CET)

Freut mich! :-) (Bei Gelegenheit könnte das bitte auch irgendjemand mit den entsprechenden Rechten sichten) Edit: Danke fürs Sichten. --Christi3443 (Diskussion) 20:39, 9. Nov. 2018 (CET)

Samira Saygili (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:38, 6. Nov. 2018 (CET)

discogs kennt sie nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:19, 6. Nov. 2018 (CET)

War einige Jahre mit Still Collins fleißig unterwegs und wird dort auch erwähnt. Das Album ist auf einem rennomierten Label erschienen. Das würde mir zusammen mit der Lehrtätigkeit zum Behalten reichen. --LexICon (Diskussion) 19:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Album auf relevantem Label und Beteiligung an relevanter Band. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Mietshop (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich füge hier noch Quellen bei, der Artikel ist im Aufbau. Nachdem die ganze eCommerce Welt in Richtung Mietshops driftet (mit Shopify, den 1&1 sowie Stato eShops usw..) halte ich den Artikel schon für relevant.

Quellen sind:

• https://berufebilder.de/ecommerce-systeme-ueberblick-shops/
• http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe/Texte/Jordan-18.pdf

Liebe Grüsse, Silvan --Silvandol (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn, dann gehört das in Elektronischer Handel hinein. "Mietshop" kann doch - vom schrecklichen Denglisch mal abgesehen - alles Mögliche sein, auch der Friseur mietet seinen Laden in aller Regel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2018 (CET)

Ok, da hast Du auch wieder recht. als einzelner Eintrag ist das irreführend bzw. verwirrend. Wg. Denglisch: ein deutscheres Wort für Shop gibt es leider nicht :-) Was tue ich nun in diesem Fall. Soll ich den Eintrag von Elektronischer Handel ergänzen? Oder ist das ein Hoheitsgebiet von einem anderen Autor?

LG, Silvan --Silvandol (Diskussion) 17:02, 6. Nov. 2018 (CET)

Also ich sag zum "Shop" immer noch "Laden"... Oder wenn's denn unbedingt englisch sein soll, dann auch richtig: "Rental Online Shop"...

Natürlich kannst du Elektronischer Handel ergänzen - es muss aber auch in den Artikel passen. Also z.B. die Wortwahl im Artikel weiterführen, und für die Vorteile/Nachteile-Geschichte dürfte da kein Raum sein. Zudem sollte "Shopsoftware" besser (oder gar nicht) verlinkt sein ("Elektronisches Handelssystem" ist etwas ansderes), und "Mietshop" mit "Cloudshop" zu erklären, hilft dem Leser auch nicht unbedingt weiter. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2018 (CET)

alles klar, wird gemacht. Sorry für die Umstände --Silvandol (Diskussion) 11:05, 7. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht auf Grund qualitativer Mängel und fehlender Belege. Der Artikel ist zu wenig allgemeinverständlich geschrieben, die Termini sind zu überdenken. --Filzstift ✏️ 08:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Dagmar Hirschfelder (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Für die Autorin kennt die DNB nur eine Veröffentlichung und dort als Herausgeberin--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Amazon kennt alle 4 Bücher.--Gelli63 (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2018 (CET)

M.E. relevanter als die in der Wikipedia aufgeführten Porno-Darstellerinnen. Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2018 (CET)

Das mag sein - aber so sind nun mal die Regeln--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Den Unmut über dieses Missverhältnis kann ich sehr gut verstehen. Ich habe ihn auch. Es sagt etwas über Wikipedias Bias, dass eigene RK für Pornodarstellerin durchgesetzt wurden.

Dennoch: wenn du vergleichen möchtest, so mit anderen Kunsthistorikern und Kunsthistorikerinnen, die als relevant für Wikipedia gelten.Artikel findest du in der Kategorie:Kunsthistoriker und in der Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Kurpfälzischen Museums Heidelberg. Ich kann derzeit ihre Bedeutung nicht einschätzen.Fiona (Diskussion) 21:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Als Leiterin einer Museumsabteilung und Veröffentlichungen bin ich für knappes Behalten. Die Löschbegründung stimmt nicht, ihre Dissertation von 2005 erschien 2008 als Buch. -- Alinea (Diskussion) 12:03, 7. Nov. 2018 (CET)

behalten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2018 (CET)

Adminentscheid nach zwei Tagen LD ist zu früh. Bitte an die Regeln halten, @Reinhard Kraasch.Fiona (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Manchmal wünschte ich einen Nürnberger Trichter als Allheilmittel gegen die Dummheit, thematisiert in einem Artikel von Dagmar Hirschfelder, für LA-Aktivisten. Im Übrigen bedaure meinen Hinweis auf Porno-Darstellerinnen in der Wikipedia, und plädiere hier nochmals für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2018 (CET)

Setz dir den Trichter besser selber auf. Offenbar weißt du nicht, dass ich schon mehr Artikel vor dem Löschen bewahrt hast als du jemals zu Wikipedia beigetragen hast. Allerdings mache ich das, indem ich Relevanz darstelle, nicht mit dummen, andere beleidigenden Sprüchen.Fiona (Diskussion) 14:43, 9. Nov. 2018 (CET) Ach ja, du bist ja mit diesem Account "neu hier" und hast in 4 Jahren einen ganzen kleinen Artikel zu Stande gebracht. Toll.

Die "Bücher" sind Ausstellungskataloge und damit keine Monografien, sondern Sammelbände mit Beiträgen mehreren Autoren (Beispiel). Sie ist bei keinem davon Hauptautorin, sondern tritt als Herausgeberin auf. Das RK "Autorin" wird also völlig verfehlt, die einzige Monografie ist ihre Diss.. Als Kuratorin fehlt mir jegliche externe Rezeption – wurde ihre Arbeit mal in der Fachpresse gewürdigt? In der Form ist es leider nur ein "macht ihren Job"-Artikel.--Chianti (Diskussion) 21:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Vorerst mal per Chianti gelöscht. Es sind jetzt über 7 Tage vergangen, ohne dass sich was am Artikel wesentlich änderte. Im Moment haben wir hier eine wissenschaftliche Mitarbeiterin bzw. jetzt eine Leiterin, die ein Team aus 9 Personen führt. Eine, die einfach ihre Arbeit tut, nachdem sie ihre Dissertation als Buch veröffentlicht hatte. Bei den restlichen Bücher war sie die Herausgeberin.

Ich könnte mir vielleicht noch vorstellen, dass es da noch verstecktes Potenzial gibt, doch dazu müsste man noch einiges reinstecken. In der Presselandschaft (Tageszeitungen) wird über sie v.a. im Rahmen ihrer Arbeit bereichtet, das alleine reicht nicht; gefragt wären eher Berichte über sie selbst (bislang fand ich nur eins einer regionalen Zeitung). Dürfte vielleicht nicht einfach sein (ihre ganze Bio ist unbelegt und ich bin mir nicht ganz sicher, ob es möglich ist, entsprechende Informationen einholen zu können ohne auf "Primärquellen" wie ihre CV zurückgreifen zu müssen). --Filzstift ✏️ 11:31, 13. Nov. 2018 (CET)

Parrot ANAFI (erl. BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Parrot ANAFI“ hat bereits am 5. November 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 15:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Meiner Meinung nach gestern ein zu früher LAZ. Der Artikel ist noch schlimmer geworden. So eigentlich SLA-Fähig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:12, 6. Nov. 2018 (CET)

Lutheraner, zur Relevanz des Artikels in einer Enzyklopädie habe ich ausführlich in der Löschdiskussion am 5. November 2018 (gestern) Stellung bezogen. Ich möchte das nicht 1:1 wiederholen. Es wäre hilfreich, wenn du deine Zweifel an der Relevanz begründen würdest. Wir sollten doch die Inhalte von gestern nicht wiederholen! Dottensm (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Tronje07, der Artikel ist in Bearbeitung! Ich kann ihn nur weiter bearbeiten, wenn ich dazu Zeit habe. Daher habe ich schon einen Teil der Gliederung und Bilder hinzugefügt. Die weitere Bearbeitung folgt. Es gibt in der Wikipedia doch nicht nur fertige Artikel, an denen niemand mehr arbeitet. So gebt einem neuen Autor doch etwas Luft zum Atmen und nehmt jemandem, der sich auch mal traut, als Autor einen Artikel zu schreiben, nicht den Mut. Dottensm (Diskussion) 16:55, 6. Nov. 2018 (CET)

@Dottensm: es geht nicht darum einem Neuen die Luft zu nehmen, wir haben alle mal angefangen. Da kann ich dich durchaus verstehen. Mein Vorschlag wäre, dass du dir den Artikel in deinen BNR zurückschieben lässt und ihn erstmal fertigstellst. Ein paar hilfreiche Seiten sind: Neuen Artikel anlegen, Wie schreibe ich gute Artikel und natürlich das Mentorenprogramm. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2018 (CET)

@Dottensm: @Tronje07: So sollten wir es machen --Lutheraner (Diskussion) 17:16, 6. Nov. 2018 (CET)

@Lutheraner: @Tronje07: Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Die Hilfeseiten für neue Autoren habe ich schon angesehen. Mein Ziel ist es, den Artikel stufenweise in den nächsten Tagen um die geplanten Inhalte zu erweitern und dann zügig zu einem Ende zu bringen. Dottensm (Diskussion) 17:33, 6. Nov. 2018 (CET)

Wenn du die Seiten gelesen hättest, hättest du auch gelesen, dass man Artikelentwürfe im Benutzernamensraum vorbereiten soll und nicht gleich in den Artikelnamensraum stellen soll, und das kannst du jetzt wunderbar tun: Benutzer:Dottensm/Parrot ANAFI. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel war als initiale Version mit den unbedingt notwendigen Bestandteilen eines Artikels eingestellt und musste nur ergänzt werden. Jetzt ist er mutwillig zerstört worden und eine weitere Bearbeitung würde komplett von vorn anfangen. Vielen Dank für die freundliche Aufnahme neuer Autoren und neuer Artikel! Dottensm (Diskussion) 18:50, 6. Nov. 2018 (CET)

Da ist gar nichts zerstört worden - der Artikelinhalt ist völlig unberührt und Du kannst ihn in Deinem Benutzernamensraum weiter bearbeiten, bis es ein kompletter Artikel ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Ja, danke. Habe ich im BNR auch gesehen. Das Problem war wohl, dass ich gerade am Bearbeiten im ANR war, während der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wurde. Daher steht im ANR jetzt noch eine von mir gerade bearbeitete Rumpf-Version. Da ich das Verschieben beim Bearbeiten nicht bemerkt hatte, ging ich von einer mutwiligen Zerstörung (Vandalismus) aus. Dottensm (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Yannik Glowka (erl., gelöscht)

Anhand der Beschreibung keine ausreichende Relevanz erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 10:11, 6. Nov. 2018 (CET)

vom Artikel hierher übertragen von --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Text ist strange. Ich bezweifel stark, das Oma auch nur ein Wort versteht. Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2018 (CET)

SLA-Fall in Denglisch. Dargestellte Irrelevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Offenbar ein übler Übersetzungsunfall, gepaart mit Irrelevanz... Kein Artikel, SLA-fähig. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 6. Nov. 2018 (CET)

Also mein Gespinst beim Benutzername ist ja das da wer was zu sich selbst schreibt...aber egal ob mein Gespiennst zutrifft - löschen da vollkommen irrelevant --Elmie (Diskussion) 22:42, 6. Nov. 2018 (CET)

Das ist wohl Gamer-Slang. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:52, 6. Nov. 2018 (CET)

gelöscht --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:12, 8. Nov. 2018 (CET)

HoT Telekom und Service (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Creditreform Bilanzsumme gerade einmal € 16,3 Mio.. sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Bekannter Mobilfunkanbieter in AT - soll selbstverständlich einen Artikel haben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:50, 6. Nov. 2018 (CET)

ggf reicht auch WL auf Hofer_KG#Mobilfunkangebote_von_Hofer_KG:_HoT_Hofer_Telekom wie schon bei HoT Hofer Telekom.--10:32, 7. Nov. 2018 (CET)

Kein neuer Sachstand im Vergleich zu Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2016#HoT_Hofer_Telekom_(erl.) ersichtlich, daher auch hier in Weiterleitung umgewandelt. Kein Einstein (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2018 (CET)

Interlexem (bleibt)

Kein Artikel, unverständlicher Text. Eintrag auf Qualitätssicherung hat nichts bewirkt, Benachrichtigen des Erstellers, Notiz im Portal Sprache und Anpingen linguistisch versierter Benutzer (Alazon, IP-Los) ebenso wenig. Inwieweit deckt sich der Gegenstand mit Internationalismus (Sprache)? Suche nach Interlexem im Netz bringt kaum Treffer und keine Definitionen. Johannes Volmert - ist das sein Privatterminus? Im Linguistischen Wörterbuch von Theodor Lewandowski gibt es keinen Eintrag zu dem Lemma. Hans Urian 15:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Für Interlexem gibt es eine Reihe guter Definitionen in der Literatur. Der Begriff wird verwendet [12]. Unverständlicher Text: nun ja, wie Linguistik eben so ist. Leider steht im Artikel tatsächlich alles zu Internationalismus (Sprache), mit der Behauptung, dass dann schon passen würde auch für Interlexem. Ich verstehe es so, dass es nicht genau dasselbe ist. Internationalismus ist eher der allgmeinere Begriff, Interlexem bezieht sich auf speziell auf Lexeme. Ich würde den Artikel behalten und mit einem Baustein versehen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel nahezu komplett umgeschrieben. Es handelte sich in der Tat um eine eins-zu-eins Kopie aus einem anderen Text, deswegen so unverständlich. Ich hoffe, jetzt ist es verständlich. Das Lemma steht außer Frage, ein eigenständiger wissenschaftlicher Ausdruck, vielfach benutzt und auch definiert. Der nächste bitte LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 12. Nov. 2018 (CET)

URV und Geschwurbel sind entfernt; Verständlichkeit und Lesbarkeit sind verbessert; es besteht keine Ähnlichkeit mehr mit dem löschenswerten ursprünglichen Machwerk. Dennoch wünsche ich eine Adminentscheidung, die, wenn positiv, auf der dazu gehörigen Diskussionsseite verewigt werden mag. Auch eine administrative Ansprache des Plagiators wäre für unser Projekt hilfreich. --Sockenschütze (Diskussion) 08:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Ursprünglicher LA-Grund nach Überarbeitung entfallen, der Artikel bleibt daher erst mal (damit das nicht missverstanden wird: basierend auf der Überarbeitung ist freilich ein weiterer LA/QS möglich). --Filzstift ✏️ 08:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Flugverfolgung.org (SLA)

Mischung aus Artikel über website und Unternehmen, als Unternehmen wie als Website keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2018 (CET)

Deutsche Kirche Nizza (LAZ)

jetzt Église de la Transfiguration (Nizza)

Beschreibt nicht wesentlich das Gebäude sondern die Gemeinde, es hat sich trotz Hinweis an den Artikelerstelletr in den letzten beiden Wochen auch nichts getan--Lutheraner (Diskussion) 16:04, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Fall die Relevanz der einzelnen Gemeinde verneint wird, kann er auch auf das Kirchengebäuden als Lemma verschoben und entsprechend angepasst werden. Falls er bleibt, müsste das Lemma Deutsche Evangelische Kirche Nizza heißen. Auf jeden Fall in der einen oder anderen Form behalten -- Katanga (Diskussion) 23:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für diesen ersten Aufschlag. Eigentlich halte ich den Artikel schon jetzt für klar behaltenswürdig. Aber weil es sicherer ist und weil ich es auch grundsätzlich für besser halte, werde ich ihn zu einem über das Kirchengebäude umarbeiten. Deutsche Evangelische Kirche Nizza (Verschiebung ist auf jeden Fall sinnvoll) kann dabei als WL erhalten bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank! -- Katanga (Diskussion) 10:21, 7. Nov. 2018 (CET)

wobei es diesbezüglich schlecht aussieht, die Église de la Transfiguration (Nizza) ist in keinster weise die kirchen der deutschen, sondern die der Église Protestante unie de France [13] (und nicht nur der lutheraner, wie im text steht), die deutsche gemeinde ist dort nur für die gottesdienste zu gast: die gemeinde ist gänzlich irrelevant, gastgemeinden von exilanten gibts endlos irgendwo: sie kann irgendwo im text erwähnt werden, ist aber, wenn das nicht der historische name des kirchenbaues selbst ist, nichteinmal eine weiterleitung wert. --W!B: (Diskussion) 12:02, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel umgeschrieben. Leider gibt es zwei Probleme. Erstens habe ich fast nichts zum Gebäude selbst gefunden. Hoffentlich kann jemand den Artikel in diese Richtung noch ausbauen. Zweitens ist der jetzige Eigentümer tatsächlich unklar. Wie W!B: richtig feststellt, hat sich die Evangelisch-Lutherische Kirche von Frankreich 2013 mit der Église réformée de France zur Église Protestante unie de France vereinigt. Die Kirche müsste also zur dortigen unierten Gemeinde Saint-Esprit gehören. Auf deren Website finde ich die Église de la Transfiguration aber gar nicht erwähnt.Gottesdienste finden in der ehemaligen reformierten Kirche statt. Auf der anderen Seite aber spricht die Deutsche Evangelische Kirche Nizza immer von der "französischen Lutheranern", von denen sie die Kirche gemietet habe und die sie neben ihr weiterhin nutze. Vielleicht kann noch jemand diese Widersprüche auflösen; ich habe versucht, sie zu umschiffen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 7. Nov. 2018 (CET)

Nach grundlergender Umarbeitung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 7. Nov. 2018 (CET)

Thekla Jahn (LAE)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten. ----nf com ^edits 16:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Hat in den 1990er SWR3 moderiert. Moderiert auch heute noch das Radio.[14] Relevant als darstellende Künstlerin/Moderatorin für Hörfunk.[15] --Hans Haase (有问题吗) 18:24, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Relevant gem. WP:RK als Hörfunkmoderatorin. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 6. Nov. 2018 (CET)

Henry Bernhard (1969) (LAE)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten. ----nf com ^edits 16:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Regisseur für MDR, NDR, Deutschlandfunk und das Fernsehen. LAE --Hans Haase (有问题吗) 19:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Kein LAE. Für die behauptete Relevanz gibt es keine Belege im Artikel. Teil der Landeskorrespondentenriege des DLF, die von der DLF Webseite abgeschrieben und fast ohne weitere Belege nach Wikipedia eingestellt wurden. Jetzt ist Schnellverbesserung per LA angefragt. So jedenfalls Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:50, 10. Nov. 2018 (CET)

OK, ich habe die Arbeit für den unwilligen Artikelersteller übernommen. Auszeichnungen sind genügend vorhanden, jetzt auch mit Beleg. Die Nächste bitte LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:05, 10. Nov. 2018 (CET)

Hab da mal etwas ergänzt: 3x Regie geführt (jetzt komplett belegt), ein veröffentlichtes Hörbuch geschrieben (jetzt mit ISBN), drei Auszeichnungen, eintrag in der DnB, sollte zusammen reichen.behalten Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2018 (CET)

LAE nach Fall 1. Umgesetzt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Moritz Küpper (LAE)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten. ----nf com ^edits 16:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Hat nach WorldCat hier mindestens vier Veröffentlichungen und ist somit als Autor eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:49, 6. Nov. 2018 (CET)

Die Veröffentlichungen sprechen für ihn. Ich kann leider die Verlage nicht bewerten. So erstmal behalten. --Tronje07 (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2018 (CET)

Gemäß WP-Kriterium ist M. K. als Sachbuchautor zu behalten: "vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht"; alle vier Verlage sind "regulär" mit WP-Artikel; zudem sind seine Schriften im WorldCat vielfach in Bibliotheken belegt. Der nächste bitte LAE. --Herbimontanus (Diskussion) 18:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Dazu als Moderator relevant.[16] --Hans Haase (有问题吗) 18:40, 6. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Als Autor gem. WP:RK klar relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:42, 6. Nov. 2018 (CET)

LAE, Fall 1. Umgesetzt. --Verzettelung (Diskussion) 02:37, 7. Nov. 2018 (CET)

Axel Schröder (Journalist) (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten. ----nf com ^edits 16:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Als Autor von vielen Beträgen ist er Stab-Mitglied und Relevant. --Hans Haase (有问题吗) 10:25, 7. Nov. 2018 (CET)

Zudem als Moderator relevant und der LA wurde aus der Vorlage mit enthaltenem Link auf Henry Bernhard (1969) gestellt und somit teil eines Massenlöschantrages. Die Relevanz ist nun im Artikel ersichtlich. --Hans Haase (有问题吗) 09:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Was ist denn ein Stab-Mitglied? Ich kann keine Relevanz im Artikel erkennen. Einziger Beleg ist die Landeskorrespondentenliste des DLF. Somit Teil einer Massenartikelerstellung ohne vernünftige Quellen. Die eventuell mögliche Verbeserung soll nun hier erzwungen werden. So Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:55, 10. Nov. 2018 (CET)

Siehe WP:RK, dort so formuliert. Moderator![17] --Hans Haase (有问题吗) 17:42, 11. Nov. 2018 (CET)

Dort steht: Film-Stab. Ähem, beim Radio. So oder so eine Theoriefindung, da ohne Belege. Zum Moderator: Nicht jeder, der ein Mikrofon in der Hand hält, ist ein Moderator. Dann müssten ja alle Hörfunkjournalisten hier rein, denn die sind alle mal am Mikro. Er muss jedoch laut RK eine relevante Sendung moderieren. Wie unterscheidet sich eine relevante Sendung von einer nicht so relevanten? Am besten, indem jemand Drittes die Sendung referenziert, so dass wir hier einen Beleg außerhalb der Programmvorschau haben. Der Sendeplan kann doch jetzt nicht ernsthaft eine enzyklopädische Quelle, und das sogar für die Relevanz, sein, allenfalls mal ein ergänzender Hinweis. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 13. Nov. 2018 (CET)

Velly (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz 1100 Mitarbeiter falsch dargestellt. --Tronje07 (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich ergänze: Bei 1.100 Mitarbeitern nur 20Mio Umsatz kommt mir sehr wenig vor. Die Referenzen, die die Zahlen belegen sollen, ist eine Haarstyle-Webseite und schreibt:"Auch die folgenden Zahlen daher auch unter Vorbehalt: Die Vely-Friseurbetriebe machen mit rund 1100 Mitarbeitern einen Jahresumsatz von ca. 20 Millionen Euro" und "Die vorwiegend nur regional (Baden-Württemberg) tätige Kette..." Siehe hier. Ich schätze das Franchisenehmer als Mitarbeiter gezählt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:37, 6. Nov. 2018 (CET)

Grade gelesen im Impressum der Firma:"Aktuell werden mehr als 95 Prozent der Salons als mittelständische Unternehmen von selbständigen Lizenzpartnern auf deren eigene Rechnung und deren Risiko betrieben." Siehe hier. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Die 2008 eingebrachten MA- und Umsatzangaben habe ich mir erlaubt zu entfernen, s. ZuQ. Die Gesellschaft war damals (AG Stuttgart, HRB 225845 [bis 2012]) wie heute (AG Ulm, HRB 728620 [seit 2012]) nur eine kleine Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB, kann somit niemals diese Kennzahlen erreicht haben. Sehe absolut keine enzyklopädische Relevanz. --Verzettelung (Diskussion) 00:39, 7. Nov. 2018 (CET)

Na ja, bei Franchisern greift mitunter die 20-Betriebsstättenregel wenn sie als Gesamtunternehmen einer Großen Kapitalgesellschaft entsprächen. Wenn wir davon ausgehen, dass die 1100 MA die Lizensnehmer umfasst, bräuchten wir dann aber noch den Gruppenumsatz und nicht nur die Lizensgebüren zur Bewertung. Es wurde ja schon angemerkt 20 Mio sind für 1000 Hanseln zu wenig. Alleine die Personalkosten dürften sich da schon bei Ü 100 Mio bewegen. Graf Umarov (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Remax Switzerland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. Siehe auch Portal:Unternehmen/Wartung#Remax Switzerland. --Verzettelung (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2018 (CET)

jepp: RE/MAX: "1973 gründet. [..] Der Markteintritt in Europa erfolgte im Jahr 1994, in Deutschland im Jahr 1996, in Österreich im Jahr 1999, in der Schweiz im Jahr 2000." der schweizer zweig ist international nicht aufregend früh, und dass er der erste franchiser in der schweiz war, ist eher eine nonaned-aussage, remax hat das erfunden (zumindest am europäischen markt). 3 % marktanteil ist dürftig (als RK). und als franchiser sind auch weder "niederlassungen" (franchisenehmer), noch "umsatz" (provisionen der franchisenehmer) eigener verdienst: kann man also gestrafft in den hauptartikel einarbeiten, wenn man will, die WL ist aber zu löschen. --W!B: (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2018 (CET)

Genau. Am besten gleich machen, dann haben wir zusätzlich noch Redundanz als SLA-Grund. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 8. Nov. 2018 (CET)

redundanz ist kein LA-grund, geschweige denn SLA W!B: (Diskussion) 14:48, 9. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, gemäss W!B:. --Filzstift ✏️ 10:05, 13. Nov. 2018 (CET)