Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2016

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 14:13, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Islamische Zeitschrift (LAE)

Nur eine Seite eingetragen --AfDrollbladet (Diskussion) 03:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Es können aber leicht mehr werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Den Löschantrag habe ich entfernt. Die Bearbeitungen den Benutzers waren komplett problematisch und der Benutzer wurde gesperrt. --Itti 07:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte noch die Wikidata-items zusammengelegt, etwas Potential zur Befüllung per Artikelübersetzung ist da; dazu gibt es noch den Bereich "Islamische Zeitung", zusammenfassbar als "Islamische Presseerzeugnisse". Da fehlt mir etwas die Zeit. --Emeritus (Diskussion) 15:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Siedlung (Völkerwanderungszeit) (bleibt)

Wir sortieren Orte nicht nach Epochen, in denen sie gegründet wurden. 129.13.72.198 10:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Objektkategorie Siedlung bzw. Ort als eingetragene Überkategorie wurde bereits entfernt. Denn die Kategorie Siedlung (Völkerwanderungszeit) ist keine Unterkategorie der Objektkategorie Siedlung bzw. Ort, sondern eine Kategorie im FB Archäologie, die archäologische Fundplätze in der Regel nach Gräberfeldern und Siedlungen (und etwa nach Epochen wie Völkerwanderungszeit, Merowinger oder Völkerwanderungszeit) unterscheidet. Behalten --Drekamu (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2016 (CET)

jepp, wirkt innerhalb Kategorie:Archäologischer Fundplatz ausnehmend plausibel. einzig haben wir eine siedlungstypologische Kategorie:Siedlung zu Siedlung (Städtebau), aber die zieht, wie es scheint, eh gerade Kategorie:Siedlung (Städtebau) um, womit die sache diesebezüglich geklärt ist. die archäologieseite müsste also bei „Siedlung (Archäologie)“ bleiben: wenn man die klammerung weiter mitnimmt, hiesse es formal Kategorie:Siedlung (Archäologie) nach Epoche (oder so) → Kategorie:Siedlung (Archäologie, Völkerwanderungszeit), was irgendwie ungünstig ist. hat die archäologie noch ein anderes wort? imho ja, nämlich Siedlungsstelle oder noch besser Siedlungsplatz (was sogar exzellent zu Kategorie:Archäologischer Fundplatz passen würde).

ich würde unsere archäologieabteilung, insb. dich, @Drekamu:, also dringend bitten, sich gleich am anfang des aufbaues der systematik ein ganz eigenständiges (fach-)vokabel zu suchen, damit wir keinen kuddelmuddel hineinkriegen (irgendwann kommt immer ein sortifantisch veranlagert laie, der alles auf "siedung" in eine kategorie stopfen will, man kennt seine pappenheimer ..): hier wäre eine höfliche einordung in das gesamtkonzept "generalenzyklopädie" WP nett, und sich sein "revier" mit einem (für fachunkundige) sperrigen fachausdruck abstecken, ist immer eine elegante und auch funktionierende, langfristig stabile lösung. mit Kategorie:Siedlungsplatz → Kategorie:Siedlungsplatz (Völkerwanderungszeit), Kategorie:Siedlungsplatz (Jungsteinzeit) kann man vermeiden, bei "grabungsbeginn" (= WP-erst-kategorisierung) klären zu müssen, was für siedlungstyp vorliegt (und insbesondere: ein "ort" in unserem sinne oder doch nur ein "einzelgebäude" oder ein "lagerplatz"): eine spätere einbettung in die historische siedlungsgeographie (und -topographie/-typologie), wie wir sie zb auch mit Kategorie:Oppidum oer Kategorie:Villa rustica (römisch, fachvokabel!) haben, ist ja trotzdem noch, und nicht zu sagen: gerade darum exzellent möglich: Kategorie:Siedlungsplatz (Antike) (= „archäologisch befundet“) etwa. archäologisch anfangs beides, villa wie oppidum, "siedlungsstellen/-plätze" o.n.A.: was auch den streit etwa um kontemporäre römische siedlungsnamen draussen hält, wie etwa bekannt bei zahlreichen poststationen aus der tab. peutingeriana, von denen man sich oft nicht sicher ist, wo der ort genau ist: ein artikel zum namen, einer zu einer möglichen fundstelle, und später vielleicht zusammenführen, wenn bewiesen. gilt so sicherlich auch für die völkerwanderungszeit. damit kommt sich auch die archäologie und die historische quellforschng nicht in die quere, das eine deponiert man unter "Kategorie:Siedlungsplatz", das andere unter "Kategorie:Siedlungsname", und wenn zwei in einen artikel zusammenfallen, freut sich jeder, der fachman wie der wikipedist. --W!B: (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Warum wollt ihr eigentlich immer wieder die Büchse der Pandora öffnen? Es ist so häufig umstritten, ob etwas eine Siedlung war, oder nicht. Es gibt gute Gründe, warum das in der derzeitigen Ordnung "Fundplatz" heißt. Das ist nämlich nicht problematisch, da es irrelevant ist, was man dort findet - wichtig ist nur, daß man an dem Ort etwas findet. Ansonsten wird natürlich nach Epochen kategorisiert. Marcus Cyron Reden 03:34, 8. Jun. 2016 (CEST)

Löschgrund offensichtlich unzutreffend, ob eine bessere Lemmatisierung möglich ist, wurde nicht
ausdiskutiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Traditionelle jüdische Siedlung nach Kategorie:Jüdisches Viertel (bleibt)

Per Hauptartikel Jüdisches Viertel. Hier sind keine Siedlungen enthalten, sondern Stadtviertel. 129.13.72.198 10:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das für zu speziell, da es auch andere (historische) jüdische Siedlungsformen gab. Ein Schtetl kann eine Kleinstadt mit überwiegend jüdische Bevölkerung sein. Außerdem gibt es auch dörfliche Jüdische Siedlungen, etwa die beiden Dörfer Endingen und Lengnau im Aargau. Deshalb lieber so lassen Catrin (Diskussion) 21:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Es ist aber nicht sinnvoll, Orte und Stadtviertel in eine (Objekt-)Kategorie zu werfen. Dann besser eine Themenkategorie Kategorie:Jüdische Siedlungsgeschichte o.ä. erstellen. 88.64.183.82 22:43, 23. Mär. 2016 (CET)

jepp. cf. übrigens eins oberhalb, offfenbar wird hier die Kategorie:Siedlung aufgeräumt: auch hier sollte sich die fachgruppe, also hier die ethnologie, ein eigenständiges vokabel suchen: wie wäre es mit Kategorie:Ansiedlung reserviert (betont das soziologische), und darin weiter aufbauen. "traditionell" ist dann nicht mehr notwendig (weil das unsere NK = zweckwidmung des astes implementieren), eher auch eine einbettung in zeitstufen: Kategorie:Jüdische Ansiedlung (Völkerwanderungszeit) ( ;) s.o.), oder Kategorie:Jüdische Ansiedlung (Antike), Kategorie:Keltische Ansiedlung, Kategorie:Tutsi-Ansiedlung, Kategorie:Inka-Ansiedlung: dann wäre sogar eine homogenisierung und eine weiterentwicklung in die kategorisierung heutiger orte nach gründungsprovenienz möglich, warum sollte nicht langfristig, wenn das systematisch klappt, auch köln oder salzburg eine Kategorie:Römische Ansiedlung und wien und berlin eine Kategorie:Slawische Ansiedlung bekommen. eine genauere siedlungstopographische/-typologische klassierung ist hier (in erster ausbaustufe) genausowenig notwendig wie bei archäologie, es beantwortet nur die frage (facette) "wer war dort?". und wie oben, wenn mehrere facetten (provenienz, ortsname und archäologischer befund) in einen artikel zusammenfallen, freut sich jeder. ob das aber ein "viertel" ist, ist (vorerst) völlig belanglos, kann man später im kontext stadtgeschichte ausarbeiten, muss man aber nicht. also schlicht mal Kategorie:Jüdische Ansiedlung – wär mein vorschlag. "Niederlassung" oder so ginge auch, sperrt sich aber mit wirtschaft, das behalten wir uns vielleicht besser für die betriebsstätten eines unternehmens vor. --W!B: (Diskussion) 20:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Da die Kategorie nicht nur Stadtviertel enthält, wäre die vorgeschlagene Umbenennung nicht
passend. Ob man "Siedlung" durch einen spezifischeren Begriff ersetzen sollte, wurde nicht
ausdiskutiert. Bleibt. -- Perrak (Disk) 13:36, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Jugend-Weltmeister (Boxen) (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Boxen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Jugend
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Weltmeister

Diff seit QS -- MerlBot 17:38, 23. Mär. 2016 (CET)

IMHO ungeeignetes Kategorisierungsmerkmal, da nicht relevanzbegründend. --HyDi Schreib' mir was! 18:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Wieso muss eine Kategorie denn relevanzbegründend sein? Die Kategorie:Boxer (z. B.) ist doch auch nicht relevanzbegründend und trotzdem sinnvoll. --Mushushu (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Da Jugend-Titel nicht relevanzstiftend sind, ist eine Kategorisierung dafür weder üblich noch sinnvoll, gelöscht. Mit einer reinen Sportartskategorie wie Boxer ist eine Titel-Kategorie, für die Vollständigkeit wünschenswert ist, nicht zu vergleichen. --Orci Disk 12:33, 15. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Mauritianer (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist die korrekte Bezeichnung Mauritier für die es bereits die Kategorie:Mauritier gibt. Ergo Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Hatte ich auch schon festgestellt. habe die nationalität des Boxers korrigiert und SLA gestellt. -- Toni (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor (TU Hannover) (gelöscht)

Scheint redundant zu sein zu Kategorie:Ehrendoktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. 88.64.183.82 20:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist eh' falsch benannt. --78.92.54.97 08:44, 24. Mär. 2016 (CET)

umgehängt nach Kategorie:Ehrendoktor der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. Catrin (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Thermalbad (kein LA)

In dem Kategoriezweig werden munter einzelne Badeanlagen und ganze Kurorte durcheinander geführt. Für letztere wäre wohl eher eine Kategorie:Thermalkurort o. ä. angebracht, die unter Kategorie:Kurort oder Kategorie:Heilbad eingebunden wird. --Sitacuisses (Diskussion) 22:35, 23. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie hat schon Sinn, wenn darunter die einzelnen Bäder liegen. In DACH u.a. sind die nochmal nach Land darunter. Einfaches löschen macht also auch den Baum kaputt. Ein thermalbadeort kann auch mehrere Thermen haben. (nicht signierter Beitrag von Brainswiffer (Diskussion | Beiträge) 24. Mär. 2016, 09:11:48)

OK, kleines Missverständnis: Auch wenn die Kategoriediskussion in die Löschkandidatenseite eingebunden wird, ist sie doch gleichzeitig als QS-Seite gedacht. Ich habe in der Kategorie einen QS-Bautein eingefügt und möchte keine Löschung erwirken. Zu klären wäre aus meiner gegenwärtigen Sicht vor allem: Wie lautet der passendste Name für eine Thermalkurort-Kategorie und wo wird sie eingebunden.

Zur Kategorievorgeschichte: Bis Juli 2015 war sie in die Kategorie:Heilbad eingebunden und somit für geographische Objekte, Orte vorgesehen. Aber auch in der Kategorie:Heilbad hatte es zuvor Unklarheiten bezüglich des doppeldeutigen Begriffes gegeben, und 2007, erst zwei Jahre nach der Anlage, wurde sie aus der Kategorie:Badeanlage entfernt. Die Kategorie:Thermalbad hat Benutzer:Radschläger im Juli 2015 aus der Kategorie:Heilbad in die Kategorie:Badeanlage überführt. Das änderte nichts daran, dass der Inhalt thematisch gemischt ist und unterteilt werden sollte zwischen Kurorten und einzelnen Badeanlagen. Das ganze hängt natürlich auch damit zusammen, dass Kategoriebeschreibungen fehlen, die erläutern, welche der Wortbedeutungen gemeint ist. --Sitacuisses (Diskussion) 12:45, 24. Mär. 2016 (CET)

ich wäre für klassische facettenkategorisierung, also "thermalbad" und daneben entweder "badeanlage" oder "badeort", statt die zu verschneiden. das eine klärt die balneologische typologie und qualität des badens ("Schwefelbad, Solebad, Thermalbad, ..), das andere die bauliche/siedungstypologische. ditto mit Kategorie:Seebad, auch da dürfen sich orte, strände und einzelne badeanlagen mischen: in bezug auf die badekultur einerlei. facettenkategorisierung ist im zeitalter des wikifantischen schnittmengen-schnippslitums leider ein ketzerischer ansatz, aber hochgradig überlegen (und wahrscheinlch genau drum verpönt ;) . die über-pingelige baufachgruppe soll die finger genauso aus dem balneologischen fachast lassen wie die geographie mit ihrem zickigen "objekt"-begriff, anstatt die zu kapern und sich dann auf kosten der badekultur-fachkunde pfründe-kriege zu liefern --W!B: (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2016 (CET)

@Sitacuisses: sollte es denn aus deiner Sicht überhaupt eine Kategorie für Orte mit Thermalbädern geben? Reicht nicht deren Einordnung in die Kategorie:Heilbad? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:55, 25. Mär. 2016 (CET)

Heilbad: „Heilbad ist ein im deutschsprachigen Raum an Ortschaften mit medizinischen Einrichtungen für Kurmaßnahmen vergebenes Prädikat für spezialisierte Kurorte. In Deutschland werden die Qualitätsstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen vom Deutschen Heilbäderverband e.V. aufgestellt und aktualisiert“ - wie kommst du auf die obskure idee, das würde ausreichen, japanische thermalbäder zu kategorisieren: und nicht jedes thermalbad wäre ein heilbad, auch, wenn der Deutschen Heilbäderverband e.V. für die ganze welt zuständig wäre, wie einem offenkundig klar werden sollte, denn heilbäder sind medizinische einrichtungen. --W!B: (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

ich theoretisiere halt nicht, sondern frage nach. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:07, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich frage ja selber nach. Den Umstand, dass bereits viele Kurorte in der Thermalbad-Kategorie eingetragen sind, werte ich als Anzeichen dafür, dass es einen Bedarf für eine derartige Einordnung gibt. --Sitacuisses (Diskussion) 17:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

okay. Dann gebe ich dir vollkommen recht. Ja, da herrscht Chaos. Und ja man sollte trennen zwischen orten und badeanlagen. "Thermalbad" = Badeanlagen; "?" für die Orte.

der Artikel Heilbad gibt uns "Thermalheilbad" als Namen für letzteres an die Hand. Aber dabei ist W!Bs Einwand der "deutschzentriertheit natürlich nachvollziehbar und regt zum weiteren nachdenken an. Mein Vorschlag wäre eine Kategorie:Ort mit Thermalquelle als Unterkategorie der Kategorie:Ort nach Eigenschaft. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

schon wieder unfug, was sollte die anwesenheit einer thermalquelle mit thermalbädern zu tun haben. da können wir wahrscheinlich halb island eintragen. vieleicht noch Kategorie:Ort mit Mineralquelle, dann wirds lustig.. destilliertes wasser sprudelt nämlich kaum irgendwo, und alle definitionen einer mineralquelle kommen aus der badekultur (oder von mineralwasserabfüllern, mit oder ohne sprudel). aber jeder ort in den alpen hat sicherlich eine, wenn auch meist wohl zu schütter, um eine kuranstalt draus zu machen, selbst ich haben eine bei mir zu hause, die rinnt aber nur nach gröberen regengüssen. noch mehr so absurde ideen? --W!B: (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2016 (CEST)

es gibt zwei Möglichkeiten: du hat das Problem oder meinen Vorschlag nicht verstanden. Wenn du dich inhaltlich beteiligen willst gerne, ansonsten kannst du dich mit Bewertungen wie "Unfug" besser woanders beteiligen. Etwas Kinderstube braucht es schon und sollte man auch erwarten können. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person auf Kreuzzügen nach Kategorie:Person (Kreuzzüge) (erl.)

Bitte die unausgegorene Umbenenennung wieder rückgängig machen. Ein Kategorie:Chronist der Kreuzzüge war nicht auf einem Kreuzug. "Personen auf Kreuzzügen" nennt man Kreuzfahrer, und dafür gibts Kategorie:Kreuzfahrer. 88.64.183.82 22:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Das passiert, wenn man die experten sperrt und vergrault und dafür den bock zum gärtner macht. Rückverschieben. --78.92.54.97 08:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist so tatsächlich ziemlich unpassend, das vorgeschlagene Klammerlemma scheint die beste Alternative zu sein. --$traight-$hoota {#} 17:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person auf Kreuzzügen klingt eigenartig und wäre tatsächlich redundant zu Kategorie:Kreuzfahrer. Das Plädoyer für die Klammerung übersieht allerdings, dass die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Krieg ansonsten immer mit präpositionalen Konstruktionen arbeiten (das ist jetzt leider dank der überflüssigen Zwischenkategorien nicht mehr gleich zu sehen). Bis auf eine Ausnahme, zu der aber schon ein Umbenennungsantrag läuft. Und das mit Recht, da ja hier wirklich nur die Personen gesammelt werden sollen, die sich tatsächlich im Krieg befanden und nicht etwa nur sonstwie damit zu tun haben/hatten. Genauso wie Antony Beevor nicht in der Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg steht, gehören auch die Chronisten der Kreuzzüge nicht in die entsprechende Kategorie. Man sollte aber auf Kategorie:Person in den Kreuzzügen verschieben, da mit dem jetzigen Lemma nur die Personen der einen Seite erfasst werden können; Saladin war selbstverständlich nicht "auf Kreuzzügen".--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 13. Mai 2016 (CEST)

Kategorie:Person in den Kreuzzügen war ja eigentlich auch vorgeschlagen... DestinyFound (Diskussion) 11:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Ein Knackpunkt ist denke ich die genaue Umschreibung dieser Kategorie: Soll es sich dabei um eine reine Kriegsteilnehmer-Kategorie handeln? Dann wären nahezu sämtliche Unterkategorien unpassend. Auch bei Kategorie:Person in den Kreuzzügen habe ich Zweifel, ob da dann auch die ganzen Herrscher-/ bzw. Adels-Kategorien überhaupt hineingehören, oder Kategorie:Templer: Nicht jedes Mitglied des Templerordens wird auch an einem Kreuzzug teilgenommen haben.

Es gibt also eine ganze Reihe von Personenkategorien zur Thematik der Kreuzzüge ohne direkten Bezug zu den militärischen Handlungen oder überhaupt einer Präsenz im Nahen Osten (Chronisten, Templer). Für diese sollte es auch ein gemeinsames Dach geben und dafür kommt m.E. am ehesten die Klammervariante in Frage. --$traight-$hoota {#} 15:04, 16. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Kategorie Unterkategorie der Kategorie:Person nach Krieg bleiben soll, dann muss sie eine reine Kriegsteilnehmer-Kategorie sein, denn ansonsten fällt sie aus der dortigen Systematik heraus. Und dann, das ist richtig, gehören eine ganze Reihe der Unterkategorien überprüft und wahrscheinlich entfernt. Allerdings ist die Frage, ob die Oberkategorie (und die Ober-Kategorie:Krieg als Thema für die Kategorie:Kreuzzüge) überhaupt angemessen ist. Man kann zumindest streiten, ob "Kreuzzüge" hier einen Krieg (oder meinetwegen auch die Gesamtheit der fünf bzw. sechs Kreuzzüge im engeren Sinn) bezeichnen soll oder ob nicht viel eher der Gesamtzusammenhang der christlichen Präsenz im Heiligen Land vom Ende des 11. bis zum Ende des 13. Jahrhunderts gemeint ist, inklusive der kriegerischen Handlungen der Kreuzfahrerheere gegen Byzanz und seiner Ergebnisse, d.h. des lateinischen Kaiserreichs. Aber auch das ist inkonsequent gehandhabt, da zwar die lateinischen Kaiser von Konstantinopel in diese Personenkategorie aufgenommen sind, die sonstigen Personen aber nicht. Richtig ist also: Es sollte erst über eine klare Definition für die Kategorie:Kreuzzüge entschieden werden, bevor der Zuschnitt der Personenkategorie geklärt werden kann. Und da sind nach meiner Auffassung die Historiker gefordert. Ich pinge mal die Redaktion an.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:27, 17. Mai 2016 (CEST)

Ausgesprochen geistreiche Kategorienverschiebung. Nun ist Saladin also eine "Person auf Kreuzzügen". Dabei gibt es bereits eine Kategorie:Kreuzfahrer, zu der dieses kaputtverschobene Etwas redundant ist. Bitte diesen undurchdachten Unfug rückgängig machen. Schnell. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:21, 17. Mai 2016 (CEST)

@Lumpeseggl: Dass "Person auf Kreuzzügen" suboptimal ist, u.a. wegen Saladin, wurde schon bemerkt und scheint inzwischen auch allgemein anerkannt. Die Frage ist ja nur: Schiebt man zurück auf den Zustand vor der Umbenennung am 18. März, d.h. auf das Klammerlemma, das damals aber auch schon die Mehrheit falsch fand? Wäre das dann eine Entscheidung darüber, dass die Kategorie aus der Kategorie:Person nach Krieg herausgenommen und auch die Kategorie:Kreuzzüge umkategorisiert werden müsste?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 17. Mai 2016 (CEST)

Man hätte ja vor der Verschiebung mal sehen können, was in der Kat. so steht, da sind nämlich mehr als eine Handvoll Personen, die nie "auf" einem Kreuzzug waren. Man hätte auch schauen können, ob es evtl. eine (nun) redundante Parallelkategorie gibt. Wenn Du Dein Auto in die Werkstatt bringst, und der Kerl macht noch mehr kaputt, statt es zu reparieren; fragst Du dann auch, ob er nicht Lust hätte, die Karre general zu überholen? --Lumpeseggl (Diskussion) 14:24, 18. Mai 2016 (CEST)

Tut sich hier noch was oder ist die Entscheidung eingeschlafen? Die aktuelle Form ist auf jeden Fall offensichtlicher Schwachsinn und kann so nicht bleiben. Warum nicht einfach aus der Kriegskategorie herausnehmen und stattdessen die Unterkategorie Kategorie:Kreuzfahrer direkt dort einsortieren und die Oberkategorie in Kategorie:Person der Kreuzzüge umbenennen und lediglich Kategorie:Person des Mittelalters unterordnen? --Julez A. 04:47, 17. Aug. 2016 (CEST)

Eingeschlafen würde ich nicht sagen – wir warten gespannt auf eine Admin-Entscheidung, die aber schon mal sechs bis neun Monate dauern kann. Es sei denn, wir kommen doch noch zu einer einvernehmlichen Lösung. Was du vorschlägst, wäre schon etwas vernünftiger als der jetzige Zustand, aber inkonsequent. Bisher sind in allen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Krieg die Kriegsteilnehmer aller Konfliktparteien gesammelt. Mit der Kategorie:Kreuzfahrer hätten wir erstmals nur die von einer Seite. Warum nicht Kategorie:Person in den Kreuzzügen, wie früher vorgeschlagen?Kategorie:Person der Kreuzzüge könnte es dann trotzdem außerhalb der Kriegskategorie geben, aber dann müsste auch die Kategorie:Kreuzzüge aus der Kategorie:Krieg als Thema heraus, wie weiter oben schon vorgeschlagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 17. Aug. 2016 (CEST)

Früher ging das irgendwie schneller mit den Entscheidungen :-)

Naja, die Sache ist, das die Kreuzzüge offensichtlich mehr waren als nur ein Krieg, sondern eher eine ganze Epoche, in der es zu einer Reihe von Kriegen kam. Das lässt sich nicht so wirklich gut in die üblichen Kriegskategorienschemata zwängen. "Person in den Kreuzzügen" wäre eine Idee, aber einerseits ist "in den Kreuzzügen" eine in der Geschichtswissenschaft völlig unübliche Formulierung (und klingt für mich eher nur nach den Teilnehmern eines Kreuzzugs und nicht auch nach deren Gegnern), und zum anderen gab es im Rahmen des Zeitalters der Kreuzzüge auch Militärpersonen, die nie "in/gegen einen Kreuzzug" kämpften, aber trotzdem in diese Kreuzzugs-Krieg-Personen-Kategorie gehören würden (etwa Chalil (Sultan), der die letzten Reste der Kreuzfahrerstaaten eroberte, Kreuzzüge gab es zu dem Zeitpunkt aber nicht mehr in der Region).

Eine nicht militärische Oberkategorie ist ansonsten allein schon wegen Personen wie Jolande (Lothringen) (Titularkönigin von Jerusalem, war aber nie dort und lebte zig Jahrzehnte nach Ende der Kreuzzüge) notwenig. --Julez A. 19:59, 17. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie umbenannt, Oberkategorie geändert. -- Perrak (Disk) 14:12, 26. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (erl., bleibt)

Diese Navigationsleiste ist großer Käse. Hier sind nie und nimmer alle "Rennstrecken" aufgeführt. Und ich halte es auch für nicht machbar, die Navigationsleiste vollständig zu führen, wenn ich an all die (enzyklopädisch irrelevanten) Motocrossstrecken usw. im Land denke. Haster (Diskussion) 08:38, 23. Mär. 2016 (CET)

ich sehe keine Begründung, warum aus Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken nach Staat mit 11 gleichartigen Navileisten ausgerechnet nur die deutsche gelöscht werden soll. Salamitaktik? Vor diesem Hintergrund behalten und BNS-Aktion prüfen. --Jbergner (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Der LA gilt aber nun halt mal nur für diesen Themenring. Zu Themenringen ist in WP:TR alles gesagt. Mit anderen Worten: Soll die Leiste behalten werden, so muss "Rennstrecke" definiert werden (z.B. auf DTM-Strecken beschränkt o.ä.). Zu BNS siehe WP:BNS. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2016 (CET)

1. Diese Navi-Leiste ist ein wichtiger Teil eines ganzen Systems von Navi-Leisten; sie hilft dem interessierten Leser mit einfacher Navigation. Sie ist für den Laien besser als das vielfach unübersichtliche Kategorien-Surfen. 2. Ein Löschantrag soll das letzte Mittel sein. Warum wurde nicht zuerst der Initiator/"Hauptautor", dieser Navi-Leiste, der erfahrene Benutzer:Pitlane02 zuvor angesprochen, warum keine Diskussion auf der Navi-Seiten-Disk angestoßen, warum spricht der LA-Steller nicht zuvor einmal das aktive Portal:Motorsport an? 3. Ist es wirklich ein Themenring? Die Auswahl der deutschen Motorsport-Rennstrecken ist nicht "offensichtlich subjektiv", sondern nach der Eignung für den Rundstrecken-Motorsport mit Ausklammern von weniger verbreiteten Motorsportbereichen (die üblicherweise nicht direkt mit dem Begriff "Rundstrecken-Motorsport" verbunden werden) und gegebener Relevanz einer Rennstrecke für die Enzyklopädie WP. Die Zahl dieser relevanten "Motorsport-Rundstrecken" ist endlich, die Leiste vollständig bzw. zu vervollständigen. Die aufgeführten Objekte gehören zu den gleichen Klassen und wurden nicht deshalb in die Leiste aufgenommen, weil es zufällig einen Artikel zu ihnen gibt. Ergo: kein Themenring 4. Zur LA-Begründung des Antragstellers: Die Navi-Leiste ist "großer Käse", weil von ihm für irrelevant errachtete Strecken fehlen? "kopfschüttel" 5. Allenfalls ein ergänzender Hinweis auf die "Relevanzkriterien für den Motorsport" in die Einleitung der Navi-Leiste und gut ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:01, 23. Mär. 2016 (CET)

1. Ist das tatsächlich so? Woran machst Du die Wichtigkeit konkret fest? Wie viele nutzen diese Navigationsleiste denn? Und warum nutzen sie sie? Und warum ist die Navileiste für einen Laien besser, wenn sie doch ganz etwas anderes suggiert, als sie tatsächlich ist? 2. Dieser LA ist das letzte Mittel. Diese Navileiste ist ein unrettbarer Themenring und wird gelöscht. Hier bleibt höchstens ein Aufsetzen einer thematisch anders eingegrenzten und gefüllten Navileiste. 3. Ja, sie ist wirklich ein Themenring. 4. Ja - denn daraus ergibt sich 3. 5. Leider nein. Das ändert nichts am Themenring. Haster (Diskussion) 15:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis Jbergner. Der LA ist natürlich auf die gesamte Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Rennstrecken nach Staat auszudehnen. Haster (Diskussion) 12:36, 23. Mär. 2016 (CET)

Also wieso sollten diese Navileisten gleich wieder gelöscht werden? Es gibt in jedem Land eine begrenzte Anzahl von Rennstrecken. Diese definieren sich entweder durch die Bauweise (reine Rennstrecken, wie z.B. Nürburgring) oder durch ihren Kurs (z.B. Avus). Daher ist das kein Themenring, sondern schon eine abgeschlossene Menge. Inwieweit man jetzt zwischen diesen ständigen (auf Grund der Bauweise, eigenes Bauwerk) und der temporären Rennstrecken zwei verschiedene Navigationsleisten bräuchte, ist mir auch nicht klar. Es ließe sich hier imho eine Unterteilung innerhalb der Navileisten vornehmen, so dass der geneigte Leser hier auch eine schnelle Unterscheidungsmöglichkeit finden würde, welche Strecken als Bauwerk existieren und welche als temporäre Strecken nur für bestimmte Rennen installiert werden. Übrigens ist der Formel1-Kurs in Monaco (Stadtkurs) auch keine Rennstrecke im eigentlichen Sinn von Bauwerk. Aber wie gesagt, warum hier sinnvolle Navigationsleisten zum schnellen Navigieren zwischen den Strecken gelöscht werden sollen, das erschließt sich nicht so ganz. Wikipedia ist für Leser da! --DonPedro71 (Diskussion) 21:37, 23. Mär. 2016 (CET)

+1. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es so schwer sein sollte, hier eine gewisse Grunddefinition zu finden, die zumindest Kart-Bahnen oder einmalige Konstrukte wie die Formel-E-Rennstrecke Berlin auf dem Gelände des Flughafens Tempelhof auszuschließen. Also: behalten. --muns (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich gibt es eine begrenzte und keine unendliche Menge an Rennstrecken. Aber sie ist unüberschaubar groß. Jede größere Kommune hat ihre eigene Kartstrecke, Motocrossstrecke, Dirtstrecke... Somit ist es sehr wohl ein klassischer Themenring. Deswegen die Löschung. steht doch aber auch so schon oben. Die angebliche Sinnhaftigkeit dieser Navileiste bleibt auch nur behauptet und ist nicht belegt. Deswegen sage ich: Wikipedia ist für den Leser da! Deswegen weg mir dem Unsinn. Man müsste den Namen ändern, man müsste die Definition ändern, man müsste die Navileiste anders befüllen - man müsste also eine neue Navileiste zurechtzimmern. Diese gehört eingestampft. Und auch Kartbahnen sind Rennstrecken. Die Definition alleine macht es hier also nicht. Der Name ginge dann auch nicht. Und was soll es für eine Definition sein? "Rennstrecke heißt: Nur asphaltierte Rennstrecke und nur für große Autos oder Motorräder"? Selbst Radrennstrecken sind Rennstrecken. Haster (Diskussion) 23:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich bin natürlich auch Leser und als solcher lasse ich mich gerne von Navlieisten inspirieren und zum Weiterblättern verleiten. Insofern sehe ich einen klaren Mehrwert dieser Navileisten, gebe aber zu, dass ich dabei erstmal an asphaltierte Rundstrecken denke (à la Formel 1, DTM, etc.) und die Vielfalt weiterer Streckentypen (Kart, Motocross, etc.) nicht im Blick habe. Das scheint mir aber eine Frage der Definition und der sinnvollen Eingrenzung zu sein. Die Zahl an Rennstrecken in jedem Land, an denen Formel-Rennen stattfinden oder -fanden, sollte nicht unendlich groß sein. Insofern bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass eine Löschung nicht erforderlich ist.--muns (Diskussion) 08:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Unter der Vorgabe wären neue Navileisten zu schreiben. Aber da wiederhole ich mich auch nur. Anderer Name, andere Definition und anderer Inhalt - also andere Navileiste. Weiterhin existieren (zulässige) Navileisten zu Formel 1-Rennstrecken oder zu DTM-Rundkurse bereits.Haster (Diskussion) 10:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser LA ist schon recht mieser Stil... Es wurde nicht mal daran gedacht, das zuständige Fachportal zu informieren. @Haster: Magst du nicht lieber den LA wieder zurückziehen und die Diskussion erst mal ins Fachportal verlagern? Das wäre wesentlich kollegialer. -- Chaddy · D – DÜP – 06:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich wüsste nicht wieso. Das Fachportal kann über die Löschung dieser Navileiste nicht entscheiden. Dies hier ist der richtige Ort für die Diskussion und sie wird (mindestens) sieben Tage geführt. Es gibt keinen Grund, die Diskussion von hier wegzuverlagern. Und das Fachportal wurde sehr wohl vom Bot informiert. Schau nochmal nach. Haster (Diskussion) 07:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Haster, mit deinen Behauptungen und Einschätzungen liegst du daneben.

• 1. In der Definition zur Navi-Leiste steht als erstes maßgebliches Kriterium "Motorsport-Rundstrecke". Radrennstrecken stehen folglich nicht drin und sollen es nach der Definition auch nicht.
• 2. Du übersiehst das Kriterium "Relevanz", das über allen WP-Aktivitäten steht: Einfache Kartbahnen oder Moto-Cross-Strecken erfüllen regelmäßig nicht die Relevanzkriterien für einen eigenen Artikel; derartige Artikelversuche werden, sofern es sie überhaupt gibt, regelmäßig als Unterabschnitt in die zugehörigen Ortsartikel verschoben oder - wenn sie Teil einer großen Motorsportanlage sind - dort eingebaut. Natürlich steht es dir frei, zu versuchen, das Kriterium "Relevanz" aus der WP zu verbannen. Diese Navi-Leiste dürfte für ein solches Vorhaben aber der falsche Aufhänger sein.
• 3. Die Navi-Leiste enthält weitere Definitionen. Die in der Leiste enthaltenen Motorsport-Rundstrecken bilden dementsprechend eine homogene Einheit (Sportstätte für den Rundstrecken-Motorsport mit hinreichender medialer Rezeption (Relevanz)). Mit Blick darauf stellen sie also keinen Themenring dar. (Bitte lies noch einmal die Kriterien für einen Themenring durch). Sollte es tatsächlich einmal ein Artikel zu einer Motorsport-Rundstrecke in die WP schaffen, der diese Homogenität stören würde, könnte und würde das Portal Motorsport erforderlichenfalls mit einer Anpassung der Definition reagieren können. Schon jetzt sind ja beispielsweise Bergrennstrecken oder Rallyerennstrecken vorsorglich aus Gründen der Klarstellung ausgenommen, weil sie nicht zum üblichen, historisch gewachsenen Verständnis von Rundstrecken-Motorsport passen.
• 4. Weder auf der Portalseite, noch der (intensiv genutzten) Disk. des Portals erschien ein bot-generierter Hinweis. Insofern auch nochmal "danke" an Jbergner für die PM ans Portal.

Zeit für LAZ (und produktive Artikelarbeit). --Roland Rattfink (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit nichten liege ich daneben, wie Du hier selbst belegst:

• zu 1.: Du belegst beispielsweise, dass es gar keine Navigartionsleiste Rennstrecken ist, sondern eine Navigationsleiste Motorrennstrecke. Die Navigationsleiste ist unter dieser Prämisse schon einmal falsch benannt (wie ich oben ja schrieb).
• zu 2.: Hier fehlt es dir offenbar an Hintergrundwissen. Navigationslisten müssen vollständig(!) sein. Das heißt, sie müssen wirklich ausnahmslos alle Elemente beinhalten, die zum Thema existieren. Alle. Unabhängig von der Existenz eines Wikipediaartikels und unabhängig von eventueller Relevanz des Lemmas für die Wikipedia. Im Zweifelsfall müssen sie rot oder sogar schwarz bleiben. Eine Navigationsleiste "Autorennstrecken mit Artikel in der Wikipedia" ist erstens thematisch nicht die hier, die der Rennstrecken in Deutschland, und wäre zweitens genauso unzulässig. Belies dich bitte erstmal auf der Seite Hilfe:Navigationsleisten. Du hast mit deinen Aussagen zu den Relevanzkriterien ganz klar die Unzulässigkeit dieser Navileiste betont.
• 3. Die Definition, die Du hier siehst, ist irrelevant dafür, dass eine Navileiste Rennstrecke ein Themenring ist. Warum schrieb ich ja bereits oben. Das subjektive Ausnehmen von Rennstrecken aus einer Navileiste Rennstrecken ist unzulässig, da sie die Navileiste zusätzlich weiter unvollständig macht. Rennstrecken sind Rennstrecken.
• 4.: Da magst Du Recht haben. Ich ging von einer relativen Qualität eures Portals aus. Es ist wohl an der Zeit, wie auf Portalseiten üblich, eine vom Bot angesteuerte Rubrik mit den jeweiligen Löschkandidaten zu generieren.

Mir fehlt bei dir der Ansatz konstruktiver Arbeit. Einfaches Leugnen der offensichtlichen erheblichen qualitativen Mängel hilft leider gar nicht und zeigt nur, wie wenig sinnvoll eine vorherige Diskussion um diese unzulängliche Navileiste gewesen wäre. Du beispielsweise weigerst dich ja, zu verstehen, was hier im Argen liegt. Laz wäre ja der blanke Hohn. Haster (Diskussion) 10:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Und wenn man sich mal anschaut, dass Strecken wir Nürburgring oder Hockenheimring mittlerweile von fünf Navileisten verunstaltet werden, ist auch klar zu sagen, dass absolut kein Bedarf an dieser Nonsensleiste besteht. Zumal die entsprechende Kategorie vollumfänglich den Zweck erfüllt, der hier von den "Fachleuten" in den Vordergrund geschoben wird. Nämlich die Auflistung der zu Straßenmotorrsportrennstrecken existierenden Wikipediaartikel in einem Land. Haster (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Nochmal: Ggf. kann man über den Namen der Navi-Leiste und auch die Feinheiten der Definition reden, mit der der Inhalt konkretisiert wird. Natürlich könnte man sie in Vorlage:Navigationsleiste deutscher Motorsport-Rundstrecken für Rennen der Formel 1, Formel 2, Formel 3, Formel Renault, GP2, DTM, Tourenwagen-WM, Moto GP, Moto2, Moto3, Superbike-WM und Truck-WM umbenennen. Oder … für Rundkursrennen zu Motorsport-Meisterschaften mit WM-, EM-, oder DM-Status. Definitiv kein Themenring. Ist es das, was du willst? Außerdem: Die Navileisten in deinem Beispielsfall Nürburgring sind standardmäßig eingeklappt. Ich kenne bislang - außer dir - niemanden, den das stört. Oder willst du die WP-Nutzer dazu erziehen, sich den ANR ausschließlich mittels der Kategorien zu erschließen? Viel Spaß bei dieser Mission. Als erfahrener Nutzer komme ich mit den Kats halbwegs zurecht, für Neulinge und Gelegenheitsnutzer sind sie m. E. weder leichter nutzbar noch optisch ansprechend. Aber de-WP hat sicher größere Probleme, und wer keine Probleme hat, sucht sich welche. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:56, 24. Mär. 2016 (CET)

@Haster: Das Fachportal kann nicht direkt über die Löschung entscheiden, aber die von dir angesprochenen Mängel beheben. Und schön, dass du zugibst, dass du tatsächlich nie vorhattest, dem Fachportal Bescheid zu geben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Kennst Du Schopenhauer? Eristische Dialektik? Ad hominem? Als ob ich Gegenstand der LD wäre und als ob etwas zuzugeben hätte. Ihr macht euch doch in Ermangelung von Argumenten komplett lächerlich.

Und nein, die Mängel sind nicht behebbar. Haster (Diskussion) 17:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Auf eurer Projektseite wird der Kanditat aber angezeigt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Motorsport. Es ist doch dann auch eure Aufgabe dort täglich nachzuschauen. Gruß Lrwx (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Du hast recht, Lrwx, der Bot für LAs läuft offenbar auf der Seite WikiProjekt Motorsport auf. Ich selbst bin dort nicht aktiv, nur hin und wieder im allgemeinen Portal Motosport, hatte die Botmeldung daher nicht mitbekommen, was man mir nachsehen möge. Ich halte es jedoch nach wie vor für verfehlt und für schlechten Stil, diese inhaltlichen Fragen vorab weder auf der Portaldisk noch der Disk zur Navileiste anzusprechen. Ob einer dabei auch Schopenhauer kennt, ist für mich persönlich uninteressant. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2016 (CET)

@Haster: Ist bin Geisteswissenschaftler, klar kenn ich Schopenhauer.

@Lrwx: Darum geht es nicht. Dass die Vorlage sich nen LA gefangen hat sieht man natürlich schnell an der Bot-Meldung. Es geht mir darum, dass der LA-Steller leider nicht die Absicht hatte, mit dem Fachportal zuvor mal zu diskutieren. Stattdessen haut er lieber gleich nen LA raus. Das ist ziemlich unkollegial und schafft nur böses Blut. Und sein arroganter Diskussionsstil macht das auch nicht besser. Da ist es dann auch kein Wunder, dass solche MBs wie dieses entstehen (auch wenn der Vorschlag ziemlich absurd ist und die Vorbereitung bisher - sagen wir - subopitmal verlaufen ist). -- Chaddy · D – DÜP – 20:13, 24. Mär. 2016 (CET)

So läuft das hier nun mal. Irrelevantes Lemma = LA. Unzulässige Navileiste = LA. Jetzt willst Du ernsthaft sagen, ich hätte aus Kollegialität keinen LA stellen sollen? Wie gesagt, ihr macht euch lächerlich. Inhaltlich könnt ihr gar nichts erwidern und kommt statt dessen durch die Bank mit solch hohlen Mist. Ganz unabhängig davon, dass weder Du als noch irgendwer von euch meine "Kollegen" seid. Auch zeigt ihr durch die Bank, dass mit euch diskutieren, vollkommene Verschwendung von Zeit ist. Normal - hast Du in deiner Geisteswissenschaft vielleicht nicht gelernt - funktioniert Diskutieren über den Austausch von Argumenten. Was beispielsweise Du machst, ist, dass Du auf Argumente mit persönlichen Angriffen statt mit Gegenargumenten antwortest. Auch gibt es da, wie ich ja nun schon gefühlte hundertmal erklärt habe, nichts zu diskutieren außer die Löschung. Ich bin doch nicht dafür da, euch noch künstlich wichtig zu machen. Weil ihr euch ein "Fachportal" nennt. Von welchem Fach bist Du nochmal? Ihr seid jedenfalls nicht die Fachleute für Navileisten. Und uneinsichtig bis zum Exzess. Diese Navileiste(n) sind unzulässige Themenringe. Warum habe ich argumentativ belegt. Da könnt ihr noch ewig rumweinen. Und arroganter Diskussionsstil? Ihr versucht von der ersten Antwort und durch die Bank ad personam zu schießen und nichts, aber auch gar nichts zu widerlegen. Was ihr abzieht, ist aller unterste Kanone. Das war jetzt hier die letzte Antwort. Es ist alles gesagt. Haster (Diskussion) 00:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Bei manchen Menschen kann man nur den Kopf schütteln... -- Chaddy · D – DÜP – 19:33, 25. Mär. 2016 (CET)

Der Löschantrag stützt sich maßgeblich auf die Behauptung, hier seien „nie und nimmer alle "Rennstrecken" aufgeführt.“ Das ist ein Wort! Qualitativ ist es zurzeit aber nicht mehr als eine Behauptung. Es ist die Aufgabe des Löschantragstellers, diese Behauptung zu belegen. Er wird konkret benennen müssen, welche Rennstrecke fehlt. Wenn ihm das gelingt, sehen wir weiter. Bis dahin ist das hier nichts anderes als heiße Luft (und lausiger Stil obendrein, aber davon wollen wir ja im Interesse Schopenhauers mal nicht reden).--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Glaubst Du ernsthaft, sich einfach mal... ahnungsos... stellen, bringt Punkte? Gut: 1. und 2.. Lausiger Stil ist übrigens, wie ihr Motorsportatzen auf einen LA reagiert. Wie gesagt, ihr macht euch hier nur im höchsten Maße lächerlich. Haster (Diskussion) 00:19, 25. Mär. 2016 (CET)

O tempora, o mores! Quo usque tandem abutere, Haster, patientia nostra? Ich versuche es erneut und letztmalig mit Sachargumenten, Haster: Die Navi-Leiste ist in ihrer derzeitigen Form kein Themenring, weil

• die einzelnen Objekte derzeit einer gleichen Klasse angehören, mithin homogen sind (Veranstaltungsorte bedeutender Rennserien); die von dir jetzt erstmals angegebenen Rennstrecken spielen im wahrsten Sinne in einer anderen (unterklassigen) Liga, die für WP nicht relevant wäre und die Gleichartigkeit durchbrechen würden;
• sich die Zusammenstellung durch eine Definition innerhalb der Navi-Leiste anhand objektiver Kriterien begründen lässt; zur Konkretisierung kann man namentlich auf Rundstreckenrennen mit WM-, EM- oder DM-Status abstellen; die von dir erstmals angeführten Strecken, sind somit nicht nur irrelevant, sondern auch formal auszuklammern (die Definition mag insoweit konkretisiert werden - ich sehe darin, entgegen deiner Auffassung, einen konstruktiven Vorschlag.)
• die Anzahl solcher (relevanter) Motorsport-Rundstrecken endlich und die Liste hier vollständig ist.

Abschließend noch ein persönliches Wort: Dass ein Autor, den ich aufgrund seiner qualitativen wie quantitativen Artikelarbeit schätze, einen solchen Diskussionsstil pflegt und ein solches Vorgehen zu rechtfertigen sucht, finde ich persönlich sehr enttäuschend; aber WP ist - jedenfalls derzeit - kein Streichelzoo und die Interessen von Lesern und Autoren, den ANR sachgerecht zu erschließen, drohen auf der Strecke zu bleiben. O tempora, o mores!

Ich habe jedenfalls nicht vor, mich mit diesem Thema über die Ostertage weiter zu beschäftigen, so dass für mich hier EOD ist. Mit Bedauern für denjenigen, der diesen LA abarbeiten und die gefühlten Kilometer Disk lesen muss, --Roland Rattfink (Diskussion) 02:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Haster, ich bin vernünftig mit Dir umgegangen, und das gleiche erwarte ich von Dir. Ich bin in die Gesellschaft integriert, gehe einem geregelten Beruf nach, habe nebenbei ein Dutzend exzellente Artikel zu diesem Projekt beigesteuert und bin auch sonst in der Lage, fundierte Arbeit zu leisten. Ich bin kein Idiot, und ich muss mich von Dir hier nicht als "Motorsportatze" bezeichnen lassen, nur weil ich eine andere Meinung zu einem Thema habe. Reiß Dich gefälligst zusammen und führe Dich wie ein Erwachsener auf! Denk mal über den Unterschied zwischen Coolness und Unverschämtheit nach. Wenn Du Eier in der Hose hast, ruderst Du (zumindest) an dieser Stelle zurück. Wenn nicht, weiß ich, was ich von Dir zu halten habe.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Matthias v.d. Elbe, unverschämt? Motorsportatzen? Ernsthaft? Vielleicht machst Du dich mal wiederum schlau, was ein Atze ist, statt hier den Erbosten zu mimen. Ein Begriff meiner Region. Mag dir nicht geläufig sein, ist aber die letzten Jahre schon irgendwie in die dunklen Provinzen vorgedrungen, dass ihn auch der im berlinerischen Metrolekt nicht so Bewanderte und das ältere Semester kennen könnte. Einen Zusammenhang zwischen Atze und Idiot, den es nicht gibt, stellst nur Du auf. Viel eher solltest wohl Du mal zurückrudern. Haster (Diskussion) 09:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Haster, ich habe schlicht keine Lust auf plumpe Vertraulichkeiten, Respektlosigkeiten. Und von einem Unbekannten in dieser Art angesprochen - oder tituliert - zu werden, gehört für mich dazu. Das betrifft sowohl das RL als auch die virtuelle Welt. Das hat nichts mit Provinz oder älterem Semester zu tun, sondern ganz einfach mit Höflichkeit, die ich auch in diesem Rahmen erwarten darf. Und wenn Du Dich da jetzt rauswinden willst, dann liegt das allerdings in der Tat auf der Linie, die ich erwartet habe. Sprich so, mit wem Du willst, aber nicht mit mir. Ende.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:47, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich bin im Urlaub und im Moment nur bedingt online, und wenn ich auf eins im Moment keine Lust habe ist eine solche LD. Atzen hin oder her, ich bekenne mich gerne dazu, Teil dieses TEAMS zu sein, denn das sind wenigsten Kollegen. Ich werde NIE verstehen, warum selbst sehr aktive Portale inhaltlich ignoriert werden und immer erstmal die Löschkeule geschwungen wird.

Nun zur sachlich Diskussion, ja, diese Navigationsleisten lassen sich aufgrund des NOTWENDIGEN geschichtlichen Kontextes und der Veränderungen der Rennsportgeschichte schwer definieren, da gebe ich dir Recht, aber deswegen löschen? Der Grundsatz, dass Relevanz nicht vergeht ist hier besonders wichtig. Ein gutes Beispiel in dem Zusammenhang ist die Solitude-Rennstrecke, die viele Jahre ein Lauf zur internationalen Weltmeisterschaft war. Aber eins sind diese Navigationsleisten definitiv nicht, ein loser Themenring im eigentlichen Sinne. Die Leiste ist „nicht offensichtlich˝ subjektiv, vielleicht nicht perfekt, aber das wird auch den Regeln NICHT gefordert. Das Hauptargument, dass die Zusammenstellung nicht vollständig ist, und nicht sein kann, finde ich aufgrund der zu beachtenden Relevanzkriterien lächerlich. Wenn du eine RELEVANTE Motorsportrennstrecke vermisst, ergänze sie doch einfach. Punkt 3 der WP:TK ist sauber abgebildet, die Definition zeigt die Grenzen auf (Motorsport / Deutsch / Rundstrecke und natürlich immer die grundsätzliche Relevanz).

So, ich tauche wieder in den Urlaub ab. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 12:59, 25. Mär. 2016 (CET)

Erledigt, die Vorlage bleibt. Begründung: Es wurde hinreichend plausibel vorgebracht, dass es sich nciht um einen subjektiv zusammengestellten Themenring handelt, die Auswahl der gelisteten Objekte folgt den Maßstäben der zuständigen Redaktion für wp-relevanten Motorringstrecken. Inhaltliche Diskussionen zur Aufnahme weiterer Strecken o.ä. sind im entsprechenden Projekt zu führen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ein klarer Fall für die LP, da es sich zweifelsfrei um einen Themenring handelt. Haster (Diskussion) 07:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Studentenverbindungen in Basel (gelöscht)

Klassischer Themenring, in dem aktive und erloschene Studentenverbindungen sowie eine Schülerverbindung zusammengeworfen werden. Die Universität Basel kennt momentan knapp zehn Verbindungen [1], Erloschene Corps#Basel nennt nochmals fünf und wer weiß, was es sonst noch gibt. --jergen ? 13:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Gibt es dafür RKs? Die fehlenden Verbindungen habe ich auf der Diskussionsseite bereits angesprochen. --CenturioST (Diskussion) 07:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Es gibt Regeln dafür, wie Navigationsleisten aussehen müssen: Hilfe:Navigationsleisten. Der Themenbereich muss vollständig abgebildet, es müssen hier also alle Basler Verbindungen genannt sein (ob man auf aktive einengt und auch die Schülerverbindungen weglässt, ließe sich diskutieren), es muss ein nachvollziehbares Navigationsinteresse bestehen und es müssen Artikel für mindestens vier Einträge existieren. --jergen ? 12:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Also vier Einträge hat die Navigationsleiste, das nachvollziehbare Navigationsinteresse ist sicherlich ein Diskussionspunkt, und wenn dieses gegeben ist, dann die Details gemäss deinem Hinweis. --CenturioST (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 07:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Gastronomieführer im deutschsprachigen Raum (gelöscht)

Themenring--JTCEPB (Diskussion) 16:48, 23. Mär. 2016 (CET)

+1, ohne jeden zweifel --W!B: (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Finde ich nicht, da es doch interressant und nützlich ist auf einen Blick die deutschsprachigen Gastronomiefüher aufgelistet zu haben. Zumindest wenn man sich für die Gastroszehne interresiert. --Thesurvived99 (Diskussion) 00:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Was ist ein Gastronomieführer? Und welche davon sind relevant? Gehören Reiseführer mit Gastroteil auch dazu? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 19:33, 27. Mär. 2016 (CEST)

Als Themenring gelöscht. Chewbacca2205 (D) 22:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Artikel

HoT Hofer Telekom (erl.)

Fehlender Darstellung der Relevanz. Bei 500k Kunden müsste jeder im Schnitt 2000€ Umsatz pro Jahr machen, was bei einem Billiganbieter in dem Bereich wohl eher unwahrscheinlich ist. Wassertraeger 07:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Vorschlag: Weiterleitung auf Hofer_KG#HoT_.E2.80.93_Hofer_Telekom und gut ist es. Die relevante Info steht schon dort und KATs könnten wir behalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Ok, mache ich jetzt einfach mal. --Wassertraeger 08:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Einspruch, können wir bitte mal die Diskussion abwarten? HoT gehört nicht der Hofer KG und daher ist die Weiterleitung trotz des Namens so nicht gerechtfertigt. Zudem ist die Argumentation, wieso das Unternehmen nicht relevant sein sollte, sehr schwammig. Ich werde versuchen, herauszufinden, wieviel Umsatz gemacht wurde. Aber nur mal am Beispiel yesss - das hat nicht so viele Kunden mehr als HoT und macht 56 Mio. Umsatz.--Arntantin ^{da schau her} 11:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag. Ich sehe gerade, dass yesss nicht mal die RK erfüllt und trotzdem einem LA standgehalten hat. Es ist legitim, zu sagen, dass der Bekanntheitsgrad von HoT in Österreich und die Bedeutung im Zuge der Veränderungen am Markt sehrwohl dafür ausreichen, den Artikel zu behalten.--Arntantin ^{da schau her} 11:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja können wir, kein Problem.

Bitte mal den Artikel Gleichheit im Unrecht lesen. In der LD wird bzw. soll aus gutem Grund nicht verglichen werden. Falls die Bekanntheit als Relevanzstifter herhalten soll, so ist dies zu belegen. --Wassertraeger 12:11, 23. Mär. 2016 (CET) P.S.: Wird das Unternehmen wirklich wahrgenommen, oder ist das für den Otto-Normalverbraucher nur ein Anhängsel von Hofer? P.P.S.: Gibt es den eigentlich auch in Österreich/Schweiz?

Den Otto? Guckst du Herr und Frau Österreicher bzw. Herr und Frau Schweizer. JLKiel(D) 12:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Hierzu auch mal Aldi Talk berücksichtigen. --80.187.115.188 14:58, 23. Mär. 2016 (CET)

@Wassertraeger: 100.000.000 geteilt durch 500.000 = 200. Nicht 2.000. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Telekommunikationsunternehmen werden selten allein nach RK#U behandelt, sondern eher wie Softwarefirmen, Verlage, Rundfunksender etc., d.h. nach ihrer Außenwirkung, die wird hier höher gewichtet als Umsatz. Sonst gäbe es auch Artikel wie z.B. Sipgate nicht und möglicherweise nicht mal Skype. --H7 (Diskussion) 18:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Bekanntheit könnte sich daraus ergeben, dass die (im Gegensatz zum deutschen Ableger Aldi Talk) sehr fleißig Werbung im Fernsehen machen. Fernsehwerbung ist zwar kein direktes Relevanzkriterium, spricht aber doch für eine gewisse Bekanntheit. -- Liliana • 11:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Werbung darf kein Gradmesser für Bekanntheit sein, sondern eher der sich daraus ergebende Konsum. Hilfreich könnte hier der Marktanteil sein, für den der Artikel im "Standard" (bisher der einzige Beleg) immerhin ein Indiz sein könnte. 500.000 Kunden soll HoT bis zum heurigen Jänner gewonnen haben, Tendenz demnach stark steigend. Das wären knapp 6 Prozent aller Österreicher. Unter Berücksichtigung der drei großen Platzhirsche, die als Netzbetreiber die meisten Kunden auf sich vereinigen, dürfte der Anbieter HoT damit vermutlich einen Platz in den Austria-Mobilfunk-Top-Ten errungen haben. @Arntantin: Das müsste man natürlich noch belegen. Wenn das gelingt, dann bin ich zuversichtlich, dass das für Relevanz vermutlich reichen dürfte. --H7 (Diskussion) 9418:44, 24. Mär. 2016 (CET)

ich seh die diskussion gröblich am thema vorbeigehen, telekommunikationsanbieter unterliegen in österreich der aufsicht der Kommunikationsbehörde Austria (RTR). im aktuellen Kommunikationsbericht 2014 Abbildung 20: Entwicklung der Mobilfunkmarktanteile gemessen an Teilnehmern 2005 bis 2014 S. 94 kommt HoT noch nicht vor, doch der RTR Telekom Monitor 2014 Preisindex Mobilfunk S. 18 sagt ganz nett:

„Dieser Rückgang [der Preise für den Low-User] ist nicht zuletzt bedingt durch den Markteintritt von HoT (Hofer Telekom), die seit 2. Jänner 2015 mit attraktiven Angeboten den Mobilfunkmarkt aufmischt und eine Trendwende einleitet. Die bereits etablierten Diskontmarken Yesss!, Bob sowie Ge.org! haben bereits auf das Angebot von HoT reagiert und ihre Tarife zum Teil deutlich gesenkt.“

imho ist dem nichts hinzuzufügen, insb. bezgl. der fachlichen relevanz. der jahresbericht 2016 sieht dann sicherlich schon anders aus.. --W!B: (Diskussion) 22:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Mangels nachgewiesener Relevanz in einen Redirect umgewandelt. --Zinnmann d 05:06, 15. Mai 2016 (CEST)

Rassistische Einlasskontrollen (SLA)

Also ich bin bestimmt alles andere als ein Löschfreak aber das hier klingt mir dann doch zusehr nach Theoriefindung. Abgesehen davon sind auch Aufbau/Qualität durchaus als Löschgrund anzuführen. Bei Relevanz käme das neuschreiben einfacher. --Elmie (Diskussion) 08:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Da wollte wohl jemand sein Paper in der WP sehen. Kann weg, gerne auch schnell. Kein Artikel und (so) keine Relevanz / WP:TF. Genauso wenig sinnvoll wie Nächtliche Einlasskontrollen oder Strenge Einlasskontrollen. --Wassertraeger 08:53, 23. Mär. 2016 (CET)

@Elmie: du solltest den Löschantrag im Artikel eintragen. JLKiel(D) 09:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja da das stimmt wohl....pardon war halt mein erster --Elmie (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2016 (CET)

erledigtErledigt --Wassertraeger 09:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Dass Einlasskontrollen durchau rassistisch erfolgen können, ist doch bekannt. Ob das aber ein eigenes Lemma benötigt, ist die Frage. Prinzipiell wäre ja ein Überblickartikel zu begrüßen, der dann auch ordentlich bequellt ist. In der jetzigen Form ist das weniger brauchbar. Louis Wu (Diskussion) 09:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Einlasskontrollen dieser Art diskriminieren immer. Falsche Hose oder zu fett, dunkler Teint und es sind sowieso schon zu viele Männer im Club. Schließe mich da Louis Wu an.--Ocd (Diskussion) 09:30, 23. Mär. 2016 (CET)

also das Lemma hier ist Niveau einer anderen Pedia. So ist es ein Kampfbegriff der nicht eingelassenen Leute. Brainswiffer (Disk) 09:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Ersteller wurde übrigens als Rosa Liebknecht-Socke infinit gesperrt. --Gridditsch (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich wäre ohnehin für eine Verschiebung auf Eingangskontrolle. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger 09:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Daas ist gemein, da hat mir jemand den sicheren Bonuspunkt weggeschnappt. Wann geht endlich das Meinungsbild los? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 10:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist POV, der Inhalt verzichtbar. Ein Artikel Einlasskontrolle dagegen könnte Sinn machen, dort kann der Aspekt behandelt werden (selektive Einlasskontrolle an Hand Alter, Geschlecht, Hautfarbe, ...). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 11:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Rassistische Einlasskontrollen gibt es sicher, aber ob da nicht ein Kapitel im Lemma Rassismus genügen würde? Jedenfalls ist dies kein Artikel. so Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2016 (CET)

von Hydro schnellgelöscht --Gridditsch (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Sebastian Stuertz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Stuertz“ hat bereits am 21. Mai 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine CD in bekanntem Label, Artikel entspricht (mehr) den Anforderungen an Relevanz. Alte LD in 2008 bezog sich auf andere RK-Version, deshalb erneut zur Debatte. --Wassertraeger 08:49, 23. Mär. 2016 (CET)

gelöscht.--poupou review? 19:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Silver Galapagos (LAZ)

spezielle Relevanz nach RK liegt nicht vor, allgemeine Relevanz nicht erkennbar. --CeGe Diskussion 11:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Könnte man allerdings ggf. in einen Artikel über die Schiffsklasse umbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich dir Recht geben, dazu müßte sich aber jemand erbarmen. --CeGe Diskussion 16:26, 23. Mär. 2016 (CET)

@SteKrueBe: Hast Du da vielleicht Unterlagen oder sonstwas, womit man das retten könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Moin zusammen! An Material habe zwar adhoc nichts gefunden aber mal irgendwo den Begriff Renaissance class für die kleinen Schiffe von Renaissance Cruises gelesen. Ich könnte heute abend noch mal weitergucken, denn für die Klasse hätte der Artikel Bestand. Groets, --SteKrueBe 12:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Moin nochmal! Ist jetzt grob zum Klassenartikel Renaissance-Klasse umgestrickt und damit erstmal regelkonform genug zum behalten. Details dann im Laufe des Tages. Groets, --SteKrueBe 00:23, 10. Apr. 2016 (CEST)

Damit LAZ --CeGe Diskussion 09:44, 11. Apr. 2016 (CEST)

Brauerei Röhrl (LAZ)

Den Daten des Bundesanzeiger nach zu urteilen (kleine KapGes, 2,5 Mio. € Bilanzsumme, max. 50MA, laut Artikel nur 30) werden die laut RK notwendigen 500hl bei >100 Jahre Existenz nicht erreicht (keine Angabe im Artikel). Der geschmacklose Ausrutscher ist nur ein Strohfeuer (der Shitstorm ist so schnell vorüber wie ergekommen ist) und damit fehlt es an Relevanz oder zumindest der Darstellung selbiger. Wassertraeger 12:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Naja, die Grenzzaunhalbe hat schon Wirbel gemacht, und die Geschmacklosigkeit sollte nicht einfach vergessen werden.Luckyprof (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Beliefern Festzelt auf Gäubodenvolksfest--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Deren Marketing ist echt ..(PA nach Wahl)... wäre schön, wenn die die RK nicht erfüllen Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Als derzeit gröbste Armleuchter im bajuwarischen Bieruniversum könnten die durchaus Relevanz erlangen. – Dtuk • (Diskussion) 13:38, 23. Mär. 2016 (CET)

@Wassertraeger, die laut RK notwendigen 500hl bei >100 Jahre Existenz werden locker belegt erreicht. LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2016 (CET)

SOrry, irgendwie sehe ich´s nicht. Wo nimmst Du den Ausstoß her?--Ocd (Diskussion) 13:55, 23. Mär. 2016 (CET)

EN2 Abschnitt "Gegenstand des Unternehmens": "Bierausstoss jährlich ca. 65.000 hl."

Ich schaue mir erst noch mal die Geschichte genauer an, ob die durchgehend produziert haben (denke aber schon), dann kommt der LAZ. Das dauert aber etwas, bin gleich unterwegs. Ansonsten gerne LAE bei durchgehender Tätigkeit. --Wassertraeger 13:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Seh ich genauso, die RK für Brauereien werden erreicht. Daher behalten--Mammut74 (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2016 (CET)

"Pfui" ist kein Argument, obwohl diese Kampagne jenseits jedes erträglichen Geschmacks war. Aber über 130 Jahre existent, Lieferant beim Gäubo, Bierausstoß. Tradition und Enzy-Rel. geht vor "pfui", daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Nach Ausbau behalten, die RK sind Einschlusskriterien, die hier in der Summe erfüllt sein dürften. --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie DK0704 so schön sagt: Nach Ausbau behalten, also LAZ. Das RK (genug Bier und alt genug) wird erfüllt, eine Unterbrechung in der Geschäftstätigkeit ist nicht zu erkennen. --Wassertraeger 08:39, 24. Mär. 2016 (CET) P.S.: Was am Ende bleibt ist ein Artikel, den das Unternehmen eher nicht haben will. Aber das ist hier ja auch keine Werbeplattform und die hauptsächliche öffentliche Wahrnehmung dürfte diese suboptimale Aktion gewesen sein. Irgendwie schon ganz lustig.

Salädchen (SLA)

Nach einer Stunde hat der mit der Werbung beauftragte Schreiber keine Relevanz darstellen können. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 12:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Und deshalb wurd's auch getonnt. --Gridditsch (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Corps Alamannia Basel (gelöscht)

Der Verein bestand 12 Jahre lang, eine Wahrnehmung findet sich nur in Schriften des noch existierenden Dachverbands. Relevanz nicht dargestellt. --89.144.220.61 12:47, 23. Mär. 2016 (CET)

Unseren täglich IP-LA gib uns heute, und führe uns nicht in Versuchung, diesen Sperrumgeher zu beleidigen, denn die Auferstehung des Herrn ist nahe. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Lesen: 1869! Behalten! - @Brodkey65: ...denn die Auferstehung des Herrn ist nahe... Wollen wir doch nicht hoffen - denn dann gings aber ab! :-) Grüße --80.187.99.34 13:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Verbindung existierte aktiv keine fünf Jahre - und auch wenn man den Vorgänger mitrechnet, werden's keine zehn. Der Artikel ist durchgehend aus der Innensicht geschrieben, die Quellen sind dies ebenfalls. Kurze Lebensdauer, schlechte Belegsituation: Löschen. --jergen ? 13:40, 23. Mär. 2016 (CET)

Neben der reinen Existenznachweis (EN1) und dem Verbleib der Unterlagen (EN2) mangelt es mal wieder an irgendwelchen Nachweisen und an Rezeption sowieso. Irgendeine Besonderhtien scheinen sich im kurzen Dasein nicht ereignet zu haben und so richtig weiß man auch nichts über die SV. Na, dann schauen wir mal, wie schnell wir die übliche Choreographie hinkriegen:

• Sachargumente
• Ad hominem-Beiträge der
  • Behaltenwoller  Ja
  • Löschbefürworter
• "besonderes Alter"  Ja
• "besondere Tradition"
• "bekannte Mitglieder"
• "signifikante Mitgliederzahl"
• > 10kB
• > vier Wochen
• allgemeines Palaver über LA  Ja

Muss ich noch ein paar Leute anpingen, damit die noch fehlenden Punkte rasch erledigt werden können? Punkt 1 haben wir ja bereits in den ersten drei Minuten gehabt, Punkt 3 innerhalb der ersten Stunde. --Wassertraeger 13:46, 23. Mär. 2016 (CET) P.S.: Punkt 3 ist der Knaller, die SV hielt keine Dekade, aber die Gründung vor über hundert Jahren soll jetzt relevanzstiftend sein. Vorlage:Smiley/Wartung/applaus 

Wird Dir das nicht langsam langweilig? 212.211.150.194 (14:10, 23. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Geht die Scheisse wieder los? Sperre der IP und LH liegt ja nun nahe, da keine Besserung. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Kurzlebiger Mini-Verein, weitab von jeglicher Relevanz. Löschen. --2.240.136.73 21:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Selbst innerhalb des Themenbereichs ein schwacher Artikel. Die Verbindung wurde gegründet, suspendiert (Mitgliedermangel?!), wiedergegründet, aufgelöst, 1941 starb das letzte Mitglied. Dazu ein paar KSCV-übliche Aktivitäten. Erwähnung in den Kösener Corpslisten, der Vollständigkeit halber. Mehr steht im Artikel nicht drin. Relevanz der Verbindung ist vermutlich nicht vorhanden, zumindest aber unternimmt der Artikel nicht ansatzweise den Versuch, sie darzustellen. Wikipedia ist kein Abdruck der Corpsliste. Löschen, sofern keine sachlichen Gründe für das Gegenteil aufgezeigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Komisch, dass bei den LAs zu den SVs fast immer nur IPs rumfuchteln... Wer was zu sagen hat, kann sich doch auch zu erkennen geben, oder? Und gebt jetzt bitte nur nicht den "Neuen" oder den "Ich hab gerade meine Zugangsdaten nicht zur Hand" - das ist angesichts der letzten 50 Diskussionen um die SVs leider nicht mehr glaubhaft... --DonPedro71 (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Nach der gescheiterten VM gegen mich: "es" geht weiter und wieder los. LH wurde schon einmal gesperrt, weil man die IP seinem Fuss zuordnete. Hier geht's den Leuten nur um Löschen, die Motivation ist dokumentiert politisch. Entweder wir spielen das unendlich weiter oder LA von IP in diesem Bereich sind ungültig. Die Leute sollen wenigstens ihren Account aufs Spiel setzen. Brainswiffer (Disk) 06:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Im übrigen bin ich der Meinung, IPs sollten keine LAe stellen dürfen. --Heletz (Diskussion) 08:24, 24. Mär. 2016 (CET)

"Ceterum censeo IP-LA esse delendam" *gähn* Hast du denn auch eine irgendwie geartete sachliche Aussage zu dem LA die Du treffen möchtest? --Wassertraeger 08:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie gewohnt ergreifst du die Partei der SV-Löscher und machst deinem Nick alle Ehre. Meissel: sachdiskussion war gestern, hier geht es um die simple Frage, ob wir diesen Störern hilflos ausgeliefert sind oder uns wehren können. IP Löschmoratorium im SV-Bereich ist nötig. Die sollen ihren Nick aufs Spiel setzen. Brainswiffer (Disk) 08:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie gewohnt kommt von Dir Null sachlicher Inhalt. Ist das etwa besser? Dein Löschmoratorium hat übrigens auch was von Karthago. Bitte hierzu ein MB anstrengen, kann dann direkt nach dem MB des Jahres starten. Ach ne, damit werden die IP-LAs ja zukünftig komplett verboten sein, mission accomplished. Na, dann erstelle doch ein MB zu LA-Verboten zu den grottigen SV-Artikeln. *lol* --Wassertraeger 10:02, 24. Mär. 2016 (CET)

wenn du und die anderen so weitermachen, kommt der Moment, wo das alle so anstinkt, dass etwas geschieht. Mach also ruhig weiter ;-) Brainswiffer (Disk) 12:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Solche Bedrohungen könnten vielleicht der Grund sein, dass im Verbindungsbereich sich lieber ausgeloggt wird.--2.240.225.39 13:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Bruhaha ;-) Der arme LH logt sich aus, weil er sich bedroht fühlt ;-) Ist das jetzt modern? Niemand bedroht hier jemanden. Es geht darum, dass WP ihre Deckung hochnimmt gegen die Bedrohungen durch Löschvandalismus einiger ganz weniger. Brainswiffer (Disk) 15:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Nö, hier geht es um den Löschantrag auf einen kurzlebigen Zwergverein. --2.241.10.235 02:47, 25. Mär. 2016 (CET)

ein kurzlebiger Zwerg ist nur deine IP, liebster Bedrohter ;-) Brainswiffer (Disk) 08:27, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich finde zwar bei den Behalten-Befürwortern keine Argumente für eine sachliche Relevanz des Artikels, sondern nur Untergriffigkeiten gegenüber den Lösch-Befürwortern, bin aber wegen der Liste der bekannten Mitglieder tenedenziell für behalten, um die Info in deren jeweiligen WP-Artikeln, dass sie bei dieser oder jener Verbindung Mitglied waren, besser einordnen zu können. --Dein Freund der Baum (Diskussion) 10:39, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kann gelöscht und als Kondensat in Schweizer Studentenverbindungen eingebaut werden.--Mehlauge (Diskussion) 19:28, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung anhaltender Außenwahrnehmung im Artikel nicht erkennbar bei deutlichem Verfehlen der Vereins-RK. Millbart talk 07:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Adrien Jean-Pierre Luxemburg-Wellenstein (gelöscht)

Wollte zur Bundespräsidentenwahl antreten, hat es nicht auf den Stimmzettel geschafft. Was macht den Herrn enzyklopädisch relevant? Michileo (Diskussion) 13:19, 23. Mär. 2016 (CET)

WP ist kein Marketinginstrument. Was der nicht alles ist. Die Medien, wie hier zu sehen ist, interessieren sich jedenfalls nicht sehr für ihn. Ob die Bronzemedaille genügend Relevanz erzeugt wage ich zu bezweifeln. Das ist reine Selbstdarstellung und als solches zu löschen.--Ocd (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Löschen--Luckystreik (Diskussion) 21:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Armin Pongs (LAZ)

Ein Autor, der auschließlich im eigenen Verlag veröffentlicht. Kann da lexikale Relevanz im Sinne der WP entstehen?--Ocd (Diskussion) 14:17, 23. Mär. 2016 (CET)

Kann schon wenn sich eine entsprechende Verbreitung findet. Zumindest einige seiner Sachbücher haben die benötigte Verbreitung in Bibliotheken und durch die OCLC-Nummer kann man das mE auch belegen. Werde die Literaturliste überarbeiten, dort fehlt einiges, angefangen vom Untertitel bis zur ISBN. --Mehgot (Diskussion) 14:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nur die 2 Pflichtstandorte. Und ISBN wird wohl nicht so leicht werden.--Ocd (Diskussion) 15:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Nachdem Mehgot für mehrere der Fachbücher, jeweils mehr als 5 Standorte in Wissenschaftlichen Bibiliotheken nachvollziehbar belegt hat, mache ich hier LAZ.--Ocd (Diskussion) 15:34, 23. Mär. 2016 (CET)

Kronan (Fahrradhersteller) (Verschiebung in BNR)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Außerdem aus Qualitätsgründen zu löschen (unbelegte Legendenbildung, Shop-Links als Einzelnachweis, belegfreiheit. --gdo 14:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube das ist - das kann bedauert werden oder auch begrüßt werden wobei ich auch belegt durch mein Abstimmungsverhalten im Meinugsbild eher zum ersteren tendiere - vollkommen konform mit den neuen Relevanzkriterien für Fahrradhersteller. --Elmie (Diskussion) 15:38, 23. Mär. 2016 (CET)

schlechtes verlierertum ist zu vermeiden. Nach den neuen RK sicher relevant - hilf mit, es darzustellen. Frohe Ostern. Brainswiffer (Disk) 16:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Darf ich lieber Brainswiffer fragen warum Du meinen Beitrag gelöscht hast? Der war ja sogar pro Artikel! --Elmie (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Sorry, da ist bei mir was schiefgegangen, reparier' ich eben wieder --Mehgot (Diskussion) 16:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Lösch_{<PA entfernt --87.167.70.111 07:24, 24. Mär. 2016 (CET)>}antrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Zur Sicherheit und zur Info:

✐

Aufgrund der Umstellung der Relevanzkriterien für Hersteller von Fahrrädern, müssen viele der Lemmas überprüft und angepasst werden. Diese Überarbeitung erfolgt in einer festgelegten Reihenfolge, um ein qualitativ optimales Ergebnis zu erzielen. Sollte dieser Artikel nach Ablauf der Frist von sieben Tagen die Löschung beschlossen werden, bitte ich um die Verschiebung in meinen Namensraum, um dort die Überprüfung in Ruhe tätigen zu können. Sollte sich Relevanz für die Wikipedia, nach der Überarbeitung ergeben, werde ich den Artikel in der Löschprüfung erneut vorstellen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2016 (CET)

LAE revertiert, LA läuft weiter. Gründe wie oben: Relevanz ist im Artikel belegt darzustellen. Das war hier von Beginn an nicht gegeben und ist es auch jetzt nicht. Ein Belegbaustein (nicht von mir), wurde von Pölkky wieder herausvandaliert - einen Editwar gegen Pölkky mache ich nicht - wenn also sinnvolle Verbesserung nicht gewünscht ist und der Status quo mit allen Mitteln erhalten bleiben soll, dann wird das hier geklärt. --gdo 11:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine Popularität eines Herstellers, der alte schwedische Armeefahrräder adaptiert, könnte für eine besondere designerische Bedeutung sprechen. Gibt es denn für diese ggf. relevanzbegründenede Darlegung einen Nachweis der Beachtung in der Fachwelt? Wenn ja, dann rein damit. 7Tage Im Übrigen ist es wahr: In dem Artikel ist rein gar nichts durch exteren Quellen belegt und der Quellenbaustein daher berechtigt.--Rik VII. my2cts   10:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel mag Mängel haben aber relevant ist Kronan schon. Gestalterisch sind die Räder etwas besonderes, das steht auch bestimmt in irgendwelchen Publikation der Fachwelt. Aber vielleicht weniger in deutschsprachigen.Tankwart (Diskussion) 03:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz ist zu belegen. Die Annahme, dass Releanz belegt sein könnte ("das steht auch bestimmt") ist nicht hinreichend.--Rik VII. my2cts   06:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel in den BNR von Olesson12 verschoben zur weiteren Bearbeitung. Eine Relevanz könnte vorliegen, diese ist aber im Artikel nicht dargestellt, zudem fehlen jegliche Belege für den Artikelinhalt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Fahrrad- und Metallwerke L. Bauer & Co. (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Im übrigen aus Qualitätsgründen zu löschen (POV, Liste, belegfrei

Ich glaube das ist - das kann bedauert werden oder auch begrüßt werden wobei ich auch belegt durch mein Abstimmungsverhalten im Meinugsbild eher zum ersteren tendiere - vollkommen konform mit den neuen Relevanzkriterien für Fahrradhersteller. --Elmie (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2016 (CET)

siehe eins drüber Brainswiffer (Disk) 16:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Zur Sicherheit und zur Info:

✐

Aufgrund der Umstellung der Relevanzkriterien für Hersteller von Fahrrädern, müssen viele der Lemmas überprüft und angepasst werden. Diese Überarbeitung erfolgt in einer festgelegten Reihenfolge, um ein qualitativ optimales Ergebnis zu erzielen. Sollte dieser Artikel nach Ablauf der Frist von sieben Tagen die Löschung beschlossen werden, bitte ich um die Verschiebung in meinen Namensraum, um dort die Überprüfung in Ruhe tätigen zu können. Sollte sich Relevanz für die Wikipedia, nach der Überarbeitung ergeben, werde ich den Artikel in der Löschprüfung erneut vorstellen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2016 (CET)

LAE, da Fahrzeughersteller mit Motor. Siehe Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller.

Anmerkung: Dann hat das mit den neuen RK überhaupt nichts zu tun. Auch nach den alten RK waren Hersteller von Motorfahrzeugen stets relevant.--Rik VII. my2cts   10:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Veltec (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Veltec“ hat bereits am 16. August 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 15:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube das ist - das kann bedauert werden oder auch begrüßt werden wobei ich auch belegt durch mein Abstimmungsverhalten im Meinugsbild eher zum ersteren tendiere - vollkommen konform mit den neuen Relevanzkriterien für Fahrradhersteller. --Elmie (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2016 (CET)

siehe zwei drüber Brainswiffer (Disk) 16:10, 23. Mär. 2016 (CET)

@Elmie: Welches der Kriterien der neunen RK soll denn zum jetzgen Zeitpunkt erfüllt sein? Historische Bedeutung? 1965? Technische oder designerische Bedeutung? Durch was? Rezeption eines dieser Kriterien in der Fachwelt? Wo? Sportliche Erfolge? Welche? Wie ich in der MB-Disk schon schrieb: Die einen hoffen, dass jetzt jeder Hersteller relevant ist, die anderen befürchten es und beide irren.--Rik VII. my2cts   10:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Zur Sicherheit und zur Info:

✐

Aufgrund der Umstellung der Relevanzkriterien für Hersteller von Fahrrädern, müssen viele der Lemmas überprüft und angepasst werden. Diese Überarbeitung erfolgt in einer festgelegten Reihenfolge, um ein qualitativ optimales Ergebnis zu erzielen. Sollte dieser Artikel nach Ablauf der Frist von sieben Tagen die Löschung beschlossen werden, bitte ich um die Verschiebung in meinen Namensraum, um dort die Überprüfung in Ruhe tätigen zu können. Sollte sich Relevanz für die Wikipedia, nach der Überarbeitung ergeben, werde ich den Artikel in der Löschprüfung erneut vorstellen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2016 (CET)

 Info: ein Belegbaustein wurde durch Pölkky wieder entfernt --gdo 11:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht sind die RK:Fahradhersteller nicht erfüllt, wahrscheinlich nicht einmal einschlägig: Aus den Quellen sehe ich keine Rezeption wegen Bedeutung in designerischer, historischer oder technischer Hinsicht als Fahrradhersteller. Da steht nur, dass die mit "Premiummarken" Handel betrieben haben und später mit Eigenmarken. Da steht nicht nicht einmal, dass die Eigenmarken selbst hergestellt wurden und schon gar nicht, dass die irgendeine Bedeutung hatten, geschweige denn, dass die Fachwelt dies so sah.--Rik VII. my2cts   12:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Mehr Händler als Hersteller und als Händler nicht relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 11:23, 3. Mai 2016 (CEST)

Tim Lauth (SLA)

Noch nicht erkennbar, warum relevant, --He3nry Disk. 15:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Tim Lauth ist eine Person des öffentlichen Lebens, täglich im Radio zu hören. Deshalb relevant.

Offenbar Person des öffentlichen Lebens, täglich im Radio zu hören. Deshalb relevant. (nicht signierter Beitrag von TimLauth (Diskussion | Beiträge) 23. März 2016, 15:31)

Relevanz nicht dargestellt! ...Engagements als Hochschullehrer... wäre mal schnell zu belegen oder schnell zu löschen! --80.187.103.0 16:16, 23. Mär. 2016 (CET)

http://www.ec-europa-campus.com/aktuell/exkursion-zu-antenne-frankfurt/ http://www.ec-europa-campus.com/wp-content/uploads/2015/04/CampusLive_1_2015_web.pdf

Interessant. Eine Hochschule, die als GmbH organisiert ist?--Hinnerk11 (Diskussion) 16:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Hochschullehrer! Und bitte Beiträge signieren! --80.187.103.0 16:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Oh Mann, Leute, mit wird schwindlig... Da kommen Studenten auf einer Exkursion vorbei und der Gastgeber wird zum "Hochschullehrer"... Da ist "heiße Luft" ja noch beschönigend. --Kurator71 (D) 16:39, 23. Mär. 2016 (CET)

wieso hat der sich eigentlich umbenannt? SLA bis jetzt Brainswiffer (Disk) 16:45, 23. Mär. 2016 (CET)

Na Leute jetzt seid Ihr aber sehr streng - Hochschullehrer ist tatsächlich etwas hoch gegriffen, aber Dozent ist er allemal! Tim Lauth die erste Stimme ONAIR des Senders Antenne Frankfurt und hat drei Jahre die Morningshow moderiert und moderiert ab April den Nachmittag. Er ist in Frankfurt am Main und auch über die Stadtgrenzen hinaus bekannt. --Oliver Rasch (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Laut angegebenen Quellen haben ihn ein paar Stdenten im Rahmen einer Exkursion besucht - seit wann bitte macht das zum Dozenten? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:47, 23. Mär. 2016 (CET)

ist doch auch seltsam, wie der neuaccount Rasch rasch hierher findet. Erklärt dem doch mal einer, dass wir Socken hassen. Brainswiffer (Disk) 16:49, 23. Mär. 2016 (CET)

SLA gestellt, hier wollen Socken Relevanz vorgaukeln und mit uns spielen ;-) Brainswiffer (Disk) 16:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke dafür! --Kurator71 (D) 17:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Offenkundig braucht der Protagonist noch ein paar Jahre, bis er sich einen Artikel in der WP verdient hat. -- ST ○ 17:18, 23. Mär. 2016 (CET)

Multisample anti-aliasing (gelöscht)

Unverständlicher Artikel zweifelhafter relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Auch so ein LA aus der Reihe "ich verstehe es nicht, also kann es nicht relevant sein". Der Artikel ist zugegeben von lausiger Qualität, aber das Lemma ist sicher relevant, vgl. Antialiasing (Computergrafik). Wäre evtl. dort auch ganz gut aufgehoben...--109.47.1.181 15:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Undug - dis Frage der Verständlichkeit und die der 'Relevanz sind zwei verschiedene. Im Übrigen: Wenn des Artikel von einem angemeldeten Benutzer stammen würde, so könnte man ihn in den WP:Benutzernamensraum verschieben.--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Multisampling antialiasing (MSAA) ist neben FSAA, FXAA und MFAA eine weit verbreitete antialiasing(Kantenglättung)-Technoligie. Jedoch anders als FXAA und MFAA gehört MSAA zur Gruppe des supersampling antialiasing. Bei MSAA wird von der graphics processing unit (GPU).. Ah ja, OMA lässt grüßen. Wenn man beim lesen komplett auf dem Schlauch steht, ohne dass der Artikel einem davon runter hilft, dann brauch man ihn auch nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Was der Autor in diesem Artikel wohl beschreiben wollte, ist eine Variation, die bereits hier korrekt beschrieben ist. Was er tatsächlich beschrieben hat, sind unverständliche Allgemeinplätze über Antialiasing im allgemeinen. Davon stimmt absolut nicht, jedenfalls nicht in dem Sinne, dass das für die "Multisample"-Variation gelten würde. Besser löschen, bevor den Artikel noch jemand liest. --Kuli (Diskussion) 06:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Stimme zu, der Artikel könnte gelöscht werden. Alles, was dort steht ist irreführend bis falsch. Das Lemma sollte auf Antialiasing_(Computergrafik)#Hardware-Implementierung redirecten, dort ist alles Wichtige erklärt. Claen Edon (Diskussion) 08:29, 24. Mär. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 20:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

Aurealis Award/Science Fiction (bleibt)

Redundant durch Aurealis Award, Inhalt seit 2007 nicht aktualisiert, Zwillingsartikel Aurealis Award/Children’s wurde 2008 gelöscht. --Claen Edon (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Nun ja, dies führt zu einem inkonsisten Gesamtbild. Zwei Kategorien sind nun im "Hauptartikel" mit Gewinnern aufgeliste, andere genausowichtige nicht. Deshalb bion ich für behalten, da m.E. der Preis auch für die Nominierten relevant ist. Der Deutscher_Buchpreis hat neben der Shortlist, auch die Longlist und die Jury. Also sollten wir dies entweder in den Artikel komplett einbauen, oder es eben so belassen wie es ist. Wenn wir jeden nicht aktualisierten Artikel löschen würden bliebe nicht mehr viel übrig. --Gelli63 (Diskussion) 17:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Meine Argumentation wäre etwas anders: Für die deutsche WP sind primär die Gewinner von Interesse (selbst von denen sind ca. 2/3 ohne eigenen Artikel). Die Nominierungslisten lassen sich leicht in der en.WP nachlesen. Umgekehrt: 2008 wurde Aurealis Award/Children’s gelöscht. Sollte hier entschieden werden, dass Aurealis Award/Science Fiction bleibt, dann müsste der auch zurückkommen (und alle anderen Hauptkategorien auch mit eigenem Lemma). Wie wahrscheinlich ist es denn, dass diese gepflegt werden, wo doch schon die bestehenden seit 9(!) Jahren verlassen waren? löschen Claen Edon (Diskussion) 08:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Naja, die Wahrscheinlichkeit wäre schon ziemlich hoch :-). Vor längerer Zeit hatte ich mir das mal angesehen und bin dann über die inzwischen wohl 18 Kategorien gestolpert, in der en:WP sind dafür alles eigene Seiten gemacht worden (en:Aurealis_Award#Current_awards), allerdings haben die dazu noch eine andere Lemmaform (Beispiel: Aurealis Award for best anthology - woher stammt denn das?), was zudem zu der Überlegung führte, dass nicht alle dieser Kategorien für uns brauchbar sind: das ist zu sehr auf den dortigen heimischen Markt zugeschnitten. Ebenso brauchen wir nicht die Nominierten, die mit Etikett Empfehlenswert oder ehrenhafter Erwähnung, da hilft dann immer der Link zur Gesamtliste. Dann noch die Überlegung, das Ganze in Tabellenform zu bringen. Wäre schon mühsam. - Die Unterseite kann m.E. verlustfrei gelöscht werden. Die fr:WP hat's auch irgendwie hinbekommen. --Emeritus (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Fehlende Aktualität ist kein Löschgrund. Andernfalls müssten wir die meisten Artikel löschen. --Zinnmann d 05:21, 15. Mai 2016 (CEST)

Tim Karasch (gelöscht)

Es stellt sich die Relevanzfrage. Arbeit in einer Firma für Auftragsfilme, Comedy-Auftritte mit regionaler Wahrnehmung, eigenes Web-TV ohne externe Wahrnehmung, Publikumspreis bei einem nicht relevanten Festival ... Reicht mir auch in der Summe nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Schönen guten Tag - Auftritte der Frankfurter Klasse in Frankfurt, Köln, Essen, Bonn, Düsseldorf, Vecha, Berlin etc. ist also nur Regionale Wahrnehmung? - Facebook: Frankfurter Klasse mit 28.000 Likes spricht auch eher für Überregional, sowie Nightwash Auftritt Einsfestival 10.3.2016 (https://www.einsfestival.de/mediathek/player.jsp?vid=667813) ist auch überregional - Zudem hat Tim Karasch mit seiner Band nicht nur in Deutschland, sondern in Europa und sogar in den USA gespielt. --Oliver Rasch (Diskussion) 16:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Sehe derzeit auch keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Als Schauspieler scheint er mir relevant, wenn man sich die Klickzahl des Frankfurter Klasse Channels bei YouTube anschaut --TimLauth (Diskussion) 16:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Mal eine kurze Nachfrage: Ist das hier eine größer angelegte Werbekampagne mit Sockenpuppenauflauf? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Sieht so aus. Der nächste Kandidat hat noch ein paar Minuten Zwangspause. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 16:56, 23. Mär. 2016 (CET)

Da warte ich auch gerade drauf. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Ah, googeln hilft. Alles Leute aus dem Umfeld der Schnittstelle Film & Media Production. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Das würde maximal die Frankfurter Klasse relevant machen, nicht aber den einzelnen Schauspieler. Und die Klicks sind nicht wirklich hoch... --Kurator71 (D) 17:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hab da mal aufgeräumt, das las sich eher wie ein Bewerbungsschreiben... --Kurator71 (D) 17:22, 23. Mär. 2016 (CET)

In einem Regiowiki bestimmt besser augehoben.--Ocd (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo in die Diskussionsrunde, zunächst einmal ist es gut - das hier entsprechende Kontrollmechanismen greifen und über die Relevanz diskutiert wird. Allerdings steht hier auch das man respektvoll miteinander umgehen soll, dass vermisse ich bei dem einen oder anderen . Wir sind Anfänger und versuchen nach besten Gewissen die Beiträge zu gestalten, da wäre es einfach schön Ihr äußert Eure Kritik und Verbesserungsvorschläge, anstatt eine Verschwörungstheorie bzw. Werbekampagne zu wittern. Natürlich ist es von Vorteil bei Wikipedia zu erscheinen - daraus mache ich bzw. wir auch keinen Hehl. Und ja wir sind aus dem gleichen Umfeld, weil wir gemeinsam die Artikel verfasst haben, denn für uns ist es erstmal relevant genug, sonst hätten wir den Versuch nicht gestartet. Wir arbeiten bewusst nicht mit Synonymen. Ja die Schnittstelle Hanau, produziert für die Frankfurter Klasse Videos und hat auch mit Tim Karasch den Dokumentarfilm produziert. Ist das verboten? Wir haben die Artikel neutral gehalten und versucht mit Fakten zu belegen. Sollte das später mit unseren Verbesserungen und Einzelnachweisen noch nicht langen, dann ist das so. Wir sind für Hinweise, Kritik und Hilfestellungen - offen und dankbar. In diesem Sinne wünsche ich allen ein schönes Osterfest! --Oliver Rasch (Diskussion) 12:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:04, 30. Mär. 2016 (CEST) Anmerkung: Auch der vermehrte Einsatz von Sockenpuppen generiert keine Relevanz.

Laura Karasinski (gelöscht)

Viel Namedropping, aber keine enzyklopädische Relevanz Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 16:55, 23. Mär. 2016 (CET)

der woman of the year scheint ein Promievent zu sein, kannte ein paar von den Fotos...RTLtussi hat moderiert, wird auf jedenfall eng, drück der Dame beide Daumen...und ein leises behalten noch dazu--Luckystreik (Diskussion) 19:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Klappern gehört zum Handwerk - bitte nicht in Wikipedia. Die Preise sind -außer Woman of the year- nicht belegt. Und dieser ist eine Promotionsaktion einer österreichischen Frauenmagazin-Grupe. Stark entschlacken und seriös belegen, sonst löschen.--Fiona (Diskussion) 20:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Auch die neuen Bearbeitungen des IP-Benutzers aus Wien, der den Artikel angelegt hat, die ich nicht gesichtet habe, verstärken den Eindruck: hier wird versucht Wikipedia als PR-Plattform zu nutzen (noch mehr name-dropping). Ein Eintrag erhöht die Reputabilität. Löschen.--Fiona (Diskussion) 19:21, 24. Mär. 2016 (CET)

natürlich starke werbliche Aspekte ;-). Wie relevant ist „Forbes 30 under 30“? In einigen Jahren mit noch mehr Preisen/Auszeichnungen dann wohl relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eher werbemäßiger PR-Text. -- Miraki (Diskussion) 08:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

Frankfurter Klasse (gelöscht)

Eingetragene Marke ist nicht gleich enzyklopädische Relevanz. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 17:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Verstehe ich aber das Comedy Duo ja wohl oder? Denn Badesalz und Mundstuhl gehen ja auch - das Logo kann Durch Foto gerne ersetzt werden. --Oliver Rasch (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Keine überregionale Wahrnehmung, ein Auftritt bei Nightwash für angehende Comedykünstler, DVD im Eigenverlag Schnittstelle Film & Media Production. Bitte, die Werbekampagne ist nur noch peinlich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Frankfurter Klasse mal denselben Erfolg hat wie Badesalz und Mundstuhl sicher, bis dahin: Löschen. --Kurator71 (D) 17:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Döring scheint relevant zu sein, was spricht gegen dieses Duo? behalten--Luckystreik (Diskussion) 19:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Döring ist als Schauspieler relevant. Relevanz färbt nicht automatisch ab. Dann wäre auch sein Lieblingsitaliener relevant. Das Projekt braucht eigenständige Relevanz.--Ocd (Diskussion) 19:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Italiener um die Ecke ist kein Kunstwerk eine Bühnenshow schon.--Luckystreik (Diskussion) 19:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Das haben wir hier nicht zu bewerten.--Ocd (Diskussion) 20:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Was aber leider auch nicht hilft, Relevanz in den Artikel zu bringen... --Kurator71 (D) 11:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo in die Diskussionsrunde, zunächst einmal ist es gut - das hier entsprechende Kontrollmechanismen greifen und über die Relevanz diskutiert wird. Allerdings steht hier auch das man respektvoll miteinander umgehen soll, dass vermisse ich bei dem einen oder anderen . Wir sind Anfänger und versuchen nach besten Gewissen die Beiträge zu gestalten, da wäre es einfach schön Ihr äußert Eure Kritik und Verbesserungsvorschläge, anstatt eine Verschwörungstheorie bzw. Werbekampagne zu wittern. Natürlich ist es von Vorteil bei Wikipedia zu erscheinen - daraus mache ich bzw. wir auch keinen Hehl. Und ja wir sind aus dem gleichen Umfeld, weil wir gemeinsam die Artikel verfasst haben, denn für uns ist es erstmal relevant genug, sonst hätten wir den Versuch nicht gestartet. Wir arbeiten bewusst nicht mit Synonymen. Ja die Schnittstelle Hanau, produziert für die Frankfurter Klasse Videos und hat auch mit Tim Karasch den Dokumentarfilm produziert. Ist das verboten? Wir haben die Artikel neutral gehalten und versucht mit Fakten zu belegen. Sollte das später mit unseren Verbesserungen und Einzelnachweisen noch nicht langen, dann ist das so. Wir sind für Hinweise, Kritik und Hilfestellungen - offen und dankbar. In diesem Sinne wünsche ich allen ein schönes Osterfest! --Oliver Rasch (Diskussion) 12:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Natürlich geschlossenes System der Geologie (gelöscht)

Blanke TF, keinerlei fachliche Rezeption vorhanden. Der Wikipedia-Artikel stammt vom "Erfinder" dieser Theorie, daher für die Wikipedia unbrauchbar. Grüße --h-stt !? 17:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Löschen. Alle Arbeiten im Quellenverzeichnis, die sich näher oder entfernt mit dem „Natürlich geschlossenen System der Geologie“ (zur Vereinfachung ab hier NGS) auseinandersetzen, stammen vom Ersteller des Artikels selbst. Sämtliche anderen dort gelisteten Fachartikel behandeln das NGS nicht. Dieses Konzept wird in der Fachwelt de facto ignoriert (und dies wahrscheinlich zurecht; siehe auch die Diskussion auf der Disk-Seite seines Mentors ab 22. Februar und die Diskussionsseite des Portals Geowissenschaften). --Gretarsson (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2016 (CET); zuletzt bearb.--Gretarsson (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2016 (CET)

+1 Ich habe Stichprobenartig 3 Einzelnachweise geprüft, die nicht von Offhaus stammen (Nr. 20,22,28), alle drei belegten Gemeinplätze, die nichts direkt mit dem Lemma zu tun haben. ENW 1 ist sogar eine direkte Irreführung: Hier wird der geologische Begriff des natürlich geschlossenen Systems mit der Autorenwebsite eines Wirtschaftslexikons belegt. So etwas ist m.E. kein Fehler mehr, sondern absichtlicher Betrug. Daher Artikel löschen und gegebenfalls den Autor sperren. --RobNbaby (Diskussion) 20:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für löschen. Abgesehen von diversen Schwachstellen (viel zu langatmige Einleitung oder die auch für Fachwissenschaftler nur schwer verständliche Darlegung der Inhalte) ist der Hauptpunkt meiner Kritik die praktisch nicht vorhandene wissenschaftliche Rezeption des Artikelthemas. Die Einzelnachweise schrumpfen bei genauer Betrachtung zur Bedeutungslosigkeit zusammen. --Berossos (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich kann mich dunkel an die letzte Diskussionsrunde zu diesem Thema erinnern. Privattheorie ohne jegliche Rezeption, zudem kann ich weit und breit kein „komplexes, theoretisches Modell“ entdecken. Es scheint einfach eine enorm umständliche Formlierung des Umstands zu sein, dass es verschiedene Gesteinschichten gibt, die jeweils paarweise direkt aneinander grenzen. Löschen, gerne schnell.--Cirdan ± 21:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich erachte es nicht als richtig die Relevanz des Artikels NGS ausnahmslos nur an einer fehlenden fachlichen Rezeption durch andere Autoren fest zu machen, die von mir nicht bezweifelt wird. Die fachliche Rezeption durch andere Autoren kann sich zeitlich stark verschieben, wie besonders in der Geologie durch andere Entwicklungsvorgänge belegt werden kann. So hat z.B. die "Theorie der Trift der Kontinente" von Alfred Wegener ca. 80 Jahre benötigt, ehe sie in der Geologie zur Anwendung, Nutzung und umfassenden Rezeption in oben angeführten Sinne kam. Relevanz ergibt sich m.E. auch durch die Aufnahme des Themas in wissenschaftliche Fachtagungen und durch die Verbreitung der Erkenntnisse durch wissenschaftliche Gesellschaften in der Fachliteratur. Die Inhalte des NGS wären wohl kaum in die Programme von Fachtagungen und in die entsprechenden Veröffentlichungen der wissenschaftlichen Vereinigungen aufgenommen worden, wenn sie ohne einen entsprechenden fachlichen Gehalt wären. Relevanz resultiert auch aus der Logik der dargestellten Zusammenhänge. Das NGS ist stringent logisch und reproduzierbar. Es baut auf den bewährten geologischen und mathematischen Grundlagen auf und es ergänzt diese durch die arithmetische Relation. Das NGS wurde von Mathematiker Prof. Dr. Peschel und dem Physiker Prof. Dr. Dr. Treder übereinstimmend als richtig und trivial bewertet. Die Ablehnung des Artikels würde bedeuten, dass die fachliche Rezeption von Autoren über die Entscheidungen der wissenschaftlichen Gesellschaften, Organisationen und Persönlichkeiten gestellt werden würden. Der Widerspruch wäre beachtlich! Ablehnung einer mathematisch begründeten, geologischen Logik einerseits und Fixierung einer geologischen Methodik andererseits, die seit längerer Zeit verbesserungsbedürftig ist.

Zu "Der Wikipedia-Artikel stammt vom "Erfinder" dieser Theorie" Ich habe keine neue Theorie erfunden, das NGS baut auf dem stratigraphischen Grundgesetz von Nils Stensen auf, indem es den mathematischen Gehalt konsequent anwendet, was bisher leider in der Geologie bisher nicht umfassend wahrgenommen worden ist.

Zu "ENW 1 ist sogar eine direkte Irreführung" Mir liegt es fern irgend jemanden in die Irre zu führen und ich bedaure es, wenn dieser Eindruck durch diesen Eintrag entsteht. Ich habe keinerlei Schwierigkeiten auf diesen Eintrag im Artikel zu verzichten.

Zu "viel zu langatmige Einleitung" Wird von mir weiter gestrafft.

Zu " Fachwissenschaftler nur schwer verständliche Darlegung der Inhalte" Ich habe mich sehr um verständliche Erklärungen der Inhalte bemüht und ich wäre für weitre vollkommenere oder bessere Erklärungen der Inhalte sehr dankbar.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 22:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo Hans Eckhard,

• Die Theorie von Alfred Wegener brauchte zwar lange, um sich im Fachdiskurs durchzusetzen, wurde aber – wenn auch in Form heftiger Kritik – schon bald nach Veröffentlichung rezipiert.
• Wenn eine Theorie keine Rezeption erfährt, nehmen wir sie nicht auf. Um es ganz deutlich zu machen: Wir entscheiden über die Aufnahme in Wikipedia allein nach der Rezeption durch Dritte. Uns interessiert nicht, wie richtig oder falsch eine Theorie ist (vgl. z.B. den Artikel Homöopathie, den wir hier selbstverständlich haben, obwohl es wissenschaftlich nicht haltbar ist). Wegeners Theorien hätten wir aufgrund der Menge an Kritik aufgenommen, aber wäre diese ausgeblieben, hätte sie hier keinen Platz gehabt.
• Wenn etwas „richtig und trivial“ ist, spricht wenig dafür, dass es sich um eine neue Theorie handelt. Das ist aber nicht an uns, das zu bewerten, sondern Aufgabe von Fachwissenschaftlern.

--Cirdan ± 23:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Hans Eckhard, wenn das Konzept des NGS in 80 Jahren einmal, wider Erwarten, eine gewichtige Rolle in den Geowissenschaften spielen sollte, in Geologie-Lehrbüchern vertreten ist und Geologiestudenten in Vorlesungen vermittelt wird, kann es immernoch in die Wikipedia (oder ihr zukünftiges Pendant) aufgenommen werden. Hier und heute allerdings nicht (und im Übrigen finde ich den Vergleich mit Wegener ziemlich vermessen). --Gretarsson (Diskussion) 00:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Wegeners Buch Die Entstehung der Kontinente und Ozeane hatte laut Google Scholar bis 1930 (15 Jahre) mindestens 30 Fremdzitationen. Deine Arbeit zum NSG in der ZGW hat seit 1999 (17 Jahre) genau 1 (in Worten: EINE) Fremdzitation, und wenn man in das Paper guckt, stellt sich heraus, dass darin das Konzept des NGS nicht wirklich aufgegriffen wird, sondern lediglich erwähnt wird, dass du seinerzeit Bohrkerndaten aus dem Salzwedeler Raum statistisch ausgewertet hattest. --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich auf dem Portal Geowissenschaften schon ausführlich geäußert. Der entscheidende Knackpunkt ist nicht der nicht allgemeinverständliche Text oder formale Mängel sondern die weitgehend fehlende wissenschaftliche Rezeption der Theorie. Nach Aussage des Autors auf seiner Benutzerseite ist ihm dies selbst auch bewusst: Zitat: Geologen haben die Ergebnisse bislang nicht anerkannt, ein Widerspruch liegt nicht vor. Eine möglichst breite schöpferische Anwendung und Nutzung der Ergebnisse ist aus meiner Sicht wünschenswert. Zitat, Ende. Da es in der WP alleinig um die Darstellung anerkannten Wissens geht, muss dies über die Sekundärliteratur nachgewiesen werden. Dies erfolgte bisher nicht im geforderten Maße, obwohl die Theorie 1974/1999 beschrieben wurde. Nach über 15 bzw. 40 Jahren müsste sich da schon etwas in der einschlägigen, renommierten Literatur finden. Ohne Beibringung entsprechender Sekundärliteratur ist der Artikel zu löschen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Rein Interessehalber: Kann jemand mir als Nichtgeologen den Inhalt dieses Artikel erklären? Soweit ich das verstehe wird hier ein ideales Volumen mit zwei Schichten der Tiefe h bzw. m beschrieben. Falls jetzt m größer wird, wird natürlich h kleiner sodass h und m negativ korrelieren (Grafik 2). Wenn jetzt das Volumen nicht konstant ist, sondern größer und kleiner wird (d variabel), haut das mit der Korrelation natürlich nicht mehr so ganz hin (Grafik 3). Ich verstehe nicht, was daran so überraschend sein soll, dass man es in einen Enzyklopädieartikel erwähnen müsste. Oder habe ich da was übersehen? --RobNbaby (Diskussion) 01:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Nein, hast du wahrscheinlich nicht. Hans Eckhard hat halt als Erster(?) diese Banalität in mathematischen Formeln ausgedrückt und meint nun, das mach die Sache zu einer bahnbrechenden wissenschaftlichen Innovation. --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin im Artikel über folgenden Satz gestolpert: Die Linearität der arithmetischen Relation beweist erstmalig den Aktualismus in der Geologie, der durch jüngere wissenschaftliche Problemstellungen mehrfach angefochten wurde. Das heißt offenbar, dass das Geschlossene System bei nicht-aktualistischen Prozessen (Paradebeispiel Kreide-Paläogen-Grenzschicht bzw. klassischer Fall einer Eventstratigraphie) auf keinen grünen Zweig kommt und gewisse Ablagerungen deshalb negiert. Oder wie soll ich den Satz sonst verstehen? --Berossos (Diskussion) 08:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Sieht so aus, dass man diesen Satz so verstehen muss. Diese auf statistischen Auswertungen von Bohrkernen aus den 1970ern bestehende Arbeit wurde in der Fachliteratur nicht weiter beachtet, klares löschen.--Diorit (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2016 (CET)

In Wiktinonary findet man unter dem Begriff Banalität "[1] die Alltäglichkeit, die Selbstverständlichkeit: Unter Banalität versteht man einen Sachverhalt oder einen Vorgang, der von einem bestimmten Teil der Menschen mit einem bestimmten Bildungsgrad als allgemein bekannt eingestuft und daher als der vertieften Betrachtung nicht wert betrachtet wird." In diesem Sinne können wir die geometrische Relation als Banalität bewerten. Es sei darauf verwiesen, dass es den Begriff einer " Banalität" in den Wissenschaften nicht gibt, wohl aber eine "Theorie des Einfachen". Nun frage ich mich, weshalb denn Wikipedia auf die Aufnahme "banaler" Begriffe, die in der Praxis des Geologen eine alltägliche, selbstverständliche Anwendung finden, in der Beschreibung der Geologie zur allgemeinen Verständlichkeit nicht aufgenommen werden sollen. Es ist doch völlig unwichtig, ob ich als Geologe der Auffassung bin, dass hier eine vertiefte Betrachtung erforderlich ist, die nebenbei bemerkt zur Entdeckung der arithmetischen Relation geführt hat. Das stratigraphische Grundgesetz hat nun einmal diese "banalen" Zusammenhänge zum Inhalt, das kann ich doch lediglich nur feststellen. Diese werden z.B. durch Gretarsson zur Erklärung der Stratigraphie nicht heran gezogen, obwohl sie die Plausibilität der geologischen Darstellung in WP erhöhen würden. Die geometrische Relation stellt in ihrer Einfachheit eine endgültige Wahrheit dar, die nicht weiter verbesserungsfähig ist. Genau so verhält es sich mit der arithmetischen Relation.

Betrachten wir den Aktualismus in der Geologie als bewiesen, kann es keine "nicht-aktualistischen Prozesse" in der Geologie geben. Kurzzeitige geologische Ereignisse sind genau so aktualistisch wie langzeitige geologische Prozessabläufe. Wir verfügen jedoch noch nicht über eine Methodik, die kurzzeitigen Bewegungsabläufe in der Erdkruste mit hinreichender Sicherheit bestimmen und von langzeitlichen Abläufen trennen zu können. In meiner bewusst als Geologe gelebten Zeit von ca 50 Jahren habe ich etwa 10 Tsunamis erlebt, das wären in 100 Jahren 20 Stück. In der Altmark haben wir ein Sedimentpaket erforscht, das von der Basis des Zechsteins bis heute nach der Stratigraphischen Tabelle von Deutschland ca 258 x 10⁶ Jahre umfasst. Innerhalb dieser Sedimentationszeit müssten sich 258 10⁴ Tsunamis ereignet haben. Sind diese Tsunamis alle an der Altmark vorbei gegangen? Oder sind wir nicht in der Lage, diese in unserem tektonischen Inventar als solche zu erkennen? Aber das wäre wohl tatsächlich TF und in der Wikipedia unerwünscht.

Das Stratigraphische Grundgesetz wurde von Nils Stensen im Jahre 1689 begründet, es hat heute die stattliche Zeit von 327 Jahren erreicht. Ebenso so alt ist der Zusammenhang der geometrischen Relation. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Zusammenhang auch in Zukunft beachtlich ist. Genauso ist die arithmetische Relation einzuschätzen, die wie die geometrische Relation auf Grund der Einfachheit nicht weiter verbessert werden kann. Das geologische Binärsystem und das natürlich geschlossene System sind von einer zeitüberdauernden Bedeutung und somit von enzyklopädischer Relevanz. --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich sag mal so: Dass sich bislang niemand in der Fachliteratur explizit auf das NGS bezogen hat, nichtmal im negativen Sinne, beweist(!!!), dass es offenbar keiner mathematischen Formulierung geologischer Banalitäten bedarf, nicht zuletzt wohl auch weil man in der Praxis sehr gut ohne diese auskommt. Wir drehen hier gerade nur eine weitere Runde in der öden Diskussion, die wir schon seit Wochen führen, ohne dass bei dir auch nur die geringste Spur von Einsicht aufkommt und ohne dass sich das NGS auch nur einen Hauch in Richtung enzyklopädischer Relevanz bewegt. Die Nullrezeption des NGS kannst du nicht wegdiskutieren, und ohne Rezeption gibt es auch keinen Artikel. Du kannst dir also genausogut jeden weiteren Kommentar sparen, denn von dir kommt ohnehin nichts anderes als deine persönlichen Ansichten und Einschätzungen, die aber in der momentanen Situation (die sich voraussichtlich auch nicht ändern wird) rein garnichts zur Sache tun. --Gretarsson (Diskussion) 17:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Hans Eckhard, ich habe oben meine Ansicht schon abschließend dargestellt, möchte aber nochmal auf einen Punkt eingehen: Die „arithmetische Relation“ ist lediglich eine enorm umständliche Formulierung des Umstands, dass, wenn zwei Gesteinsschichten zusammen 100m dick sind, die Summe der Dicken der einzelnen Gesteinsschichten ebenfalls 100m beträgt. Das „NGS“ ist in dieser Hinsicht möglicherweise dazu geeignet, im Mittelstufenunterricht die Algebra zu veranschaulichen, fasst aber ansonsten nur Banalitäten in ein abstraktes, mit ebenso abstrakten Begriffen überladenes Modellsystem, aus dem sich wiederum keine neue Schlussfolgerungen ergeben.--Cirdan ± 22:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gretarsson und Cirdan, zu euren Kommentaren kann ich nur feststellen: Irren ist menschlich--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 09:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Du sagst es! Nur wer sich hier irrt, ist die Frage. Die Nullrezeption des NGS in der Fachwelt legt nahe, dass nicht wir es sind, die sich irren... --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Sonst bereit jeden halbwegs sinnvollen Artikel zu unterstützen kann man hier nur auf Löschen plädieren. Die fehlende wissenschaftliche Rezeption (Relevanz) wurde schon von allen anderen dargelegt. Sie ist eine Grundvoraussetzung für einen WP-Artikel. Hinzu kommt noch, dass der Autor nicht ansatzweise in der Lage ist, sein Modell prägnant darzulegen, was wohl auch mit dazu beigetragen haben mag, dass sich damit keiner beschäftigt. Vielleicht hat es aber auch mit der von Treder, immerhin einem der genialsten Köpfe der DDR, festgestellten Trivialität des ganzen zu tun. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Angesichts der Einhelligkeit, mit der hier von qualifizierten Leuten für Löschen plädiert wird (8:1, wobei die „1“ der Artikelersteller ist), sollte die Umwandlung des LA in einen SLA erwogen werden... --Gretarsson (Diskussion) 20:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Angesichts des geforderten SLA bitte ich noch folgendes in die Bewertung des Artikels einzubeziehen.

Im Grundsatz der Relevanz bei Wikipedia ist formuliert: " Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant"

Die geometrische und die arithmetische Relation des Artikels erfüllen beide diese Bedingung, somit bestünde nach diesem Grundsatz eine enzyklopädische Relevanz des Artikels.

Ich verwahre mich gegen den Vorwurf, dass ich nicht ansatzweise in der Lage sei, das Modell prägnant darzulegen. Die sehr einfache geometrische Relation, die in der täglichen Praxis eines Geologen massenhaft zur Anwendung kommt, liegt bisher nicht in einer algebraisch gefassten Form vor. Das ist nicht mein Versäumnis, es liegt hier ein Versäumnis der Geologen seit Generationen vor. Diesen grundlegenden geologischen Zusammenhang kann ich nicht prägnanter darlegen und andere aber auch nicht.

Meine Bemühungen bestehen darin, diese Unzulänglichkeiten in der Geologie aufzuklären und zu beseitigen. Es werden hier offensichtlich Gründe herbeigezogen, die nicht stichhaltig sind. Der Begriff "Trivialität" wird unter Geologen offenbar falsch ausgelegt. Es kann nicht sein, dass die Bestätigung einer Übereinstimmung der geologischen Ergebnisse mit der Physik durch den Physiker Treder ein Hemmnis für die Anwendung in der Geologie darstellt.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 11:44, 26. Mär. 2016 (CET)

Du beschreibst das Problem sehr gut: „liegt bisher nicht in einer algebraisch gefassten Form vor.“ Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, neues Wissen oder neue Beschreibungen von Wissen zu etablieren (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Wir warten, bis neue Begriffe und Modelle Eingang in den Fachdiskurs gefunden haben. Das wurde dir nun schon mehrfach von unterschiedlichen Personen erklärt.

(Im Übrigen ist die Beschreibung eines Modells als „richtig und trivial“ keine Auszeichnung, sondern eine höfliche Formulierung für „keine neue Erkenntnis“/„bringt den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess nicht weiter“. Ich würde dieser Einschätzung ebenfalls zustimmen, der Artikel enthält soweit ich sehen kann keine falschen Gleichungen o.ä.)--Cirdan ± 14:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Sehe ich auch so, Hans Eckhard, du legst dir die Dinge so zurecht, wie sie dir angenehm sind. Wenn Herr Treder sagt „trivial“, meint er natürlich etwas ganz anderes als wenn „ein Geologe“ (du bist doch selber einer) sagt „trivial“, schon klar... Ich denke, an dieser Stelle kann man die Diskussion wirklich und endgültig einstellen... --Gretarsson (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2016 (CET)

Wenn ein Physiker sagt das ist trivial, dann betieht er diese Aussage auf sein Fachgebiet und das wäre in diesem Fall die Physik. Das besagt nicht, das der gleiche Sachverhalt in einem anderen Fachgebiet auch trivial ist. In unserem Fall: Ein Mathematiker und ein Physiker sagen übereinstimmend, das vogetragene geologische Problem ist richtig und trivial, so wird eine Übereinstimmung des geologischen Problems mit der Mathematik und der Physik bekundet. Das besagt aber nicht, daß das dargestellte Problem auch geologisch trivial ist. Mit anderen Worten, wenn ich mit mathematischen Mitteln einen geologischen Zusammenhang beschreibe und richtig gerechnet habe, kann niemals eine neue mathematische oder neue physikalische Erkenntnis daraus erwachsen. Im Falle einer neuen Erkenntnis kann diese nur eine geologische sein. Wären die Ergebnisse des natürlich geschlossenen Systems auch geologisch trivial, also im täglichen Gebrauch, gäbe es die gesamte bisher zusammengetragene Diskussion nicht. Es bleibt also dabei, die geologischen Zusammenhänge des natürlich geschlossenen Systems, die mathematisch und physikalisch als trivial eingeschätzt werden, sind geologisch teilweise trivial (geometrische Relation) und teilweise nicht trivial (arithmetische Relation). Ich erwarte mit einer bestimmten Spannung, ob das Theoriefindung im S. der Wikipedia darstellt.

Ergänzend sei bemerkt: Es war niemals meine Absicht, neue mathematische oder physikalische Zusammenhänge zu erkennen, meine Untersuchungen waren immer auf die geologische Erkenntnis und auf eine Klärung geologischer Zusammenhänge gerichtet. Dazu habe ich mathematische Mittel angewandt, so wie im natürlich geschlossenen System beschrieben.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 20:40, 26. Mär. 2016 (CET)

„Ein Mathematiker und ein Physiker sagen übereinstimmend, das vogetragene geologische Problem ist richtig und trivial, so wird eine Übereinstimmung des geologischen Problems mit der Mathematik und der Physik bekundet. Das besagt aber nicht, daß das dargestellte Problem auch geologisch trivial ist.“ Entgegen deiner persönliche Einschätzung sind deine Erkenntnisse aber auch geologisch trivial bzw. banal. und ich denke, dass Herr Treder genau das gemeint hat. Es ist ein sehr simpler mathematischer Zusammenhang, der auch ohne mathematische Formulierung (z.B. in einer Zeichnung) augenscheinlich ist.

„Wären die Ergebnisse des natürlich geschlossenen Systems auch geologisch trivial, also im täglichen Gebrauch, gäbe es die gesamte bisher zusammengetragene Diskussion nicht.“ In der Fachwelt gibt es keine Diksussion! Und hier in WP diskutieren wir das NSG nunmehr seit Wochen nicht mehr inhaltlich (außer Du), sondern nur noch im Bezug auf die enzyklopädische Relevanz, und zwar nicht fußend auf der Frage „Trivial oder nicht trival?“ sondern auf der Rezeption, denn diese ist in diesem Fall prioritär (wobei, als „Nebenffekt“, die fehlende Rezeption die Trivialit/Banalität des NGS ja bestätigt).

„Ich erwarte mit einer bestimmten Spannung, ob das Theoriefindung im S. der Wikipedia darstellt.“ Die Antwort solltest du längst kennen: Ja, aufgrund fehlender Sekundärliteratur/Rezeption.

„Es war niemals meine Absicht, neue mathematische oder physikalische Zusammenhänge zu erkennen, meine Untersuchungen waren immer auf die geologische Erkenntnis und auf eine Klärung geologischer Zusammenhänge gerichtet.“ Du hast auch keinen neuen mathematischen Zusammenhang erkannt. Du hast lediglich einen längst bekannten mathematischen Zusammenhang als erster mit Hilfe mathematischer Formeln ausgedrückt. Kann man machen, muss man aber nicht, wird daher offenbar von niemandem als echter wissenschaftlicher Fortschritt bewertet, sondern höchstens als „richtig und trivial“. --Gretarsson (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ein Mathematiker schlägt auf jeden Fall die Hände über dem Kopf zusammen, was deine "reflexive Relation" angeht. Das ist nicht Theoriefindung, sondern das ist einfach nur Unsinn. Deine m und h sind mal Mengen, mal Vektoren, mal Strecken, da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antragsbegründung und den weiteren in der LD vorgebrachten Argumenten: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; keine entsprechende wissenschaftliche Rezeption; so lange diese nicht konstatiert werden kann höchstens nicht enzyklopädische Theoriefindung. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Beautiful Lies (Album) (erl., BNR)

Erfüllt so nicht die RKs für Musikalben, Titelliste reicht nicht aus, Rezensionen, Entstehungsgeschichte etc. fehlt. --93.197.1.236 17:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Rezension wird bestimmt schwer. Das Album erscheint erst übermorgen. Prima Promo.--Ocd (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2016 (CET)

dann wird da schon was kommen...behalten da relevant und ausbaufähig--Luckystreik (Diskussion) 19:01, 23. Mär. 2016 (CET)

• Artikel über Birdy Alben sind sowieso relevant, wenn sie denn erstellt werden und da die ersten beiden ebenfalls einen Artikel haben, kommt dieser über das neue Album sowieso. Ausbauen, Verbessern und auf jeden Fall Behalten. Auf den RK's herumzureiten hilft auch nichts, weil diese nur Richtlinien sind und werden vom Satz relativiert: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Damit ergibt sich dann wie immer eine Einzelfallentscheidung. --Maintrance 💬 19:03, 23. Mär. 2016 (CET)

(nach BK)::::Nein Relevanz kann das Album noch nicht haben, da es ja noch nicht erschienen ist. Es geht aber gar nicht um die Relevanz. Der LA bezieht sich auf die Artikelqualität. Es ist kein Artikel. Traust Du Dir zu die Entstehungsgeschichte und Interpretation der einzelnen Titel zu ergänzen? Die Platten werden meist vorab an alle Radiosender und Musikmagazine verschenkt. Ich habe nicht das Geringste an Widerhall gefunden. Nochmals zum Bedenken: ...Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. So die zwingenden RKs. Da hilft auch Lautstärke nix.--Ocd (Diskussion) 19:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Doch kann es, wenn der Künstler für Wikipedia relevant ist, schon mehrere Alben veröffentlicht hat, die für Wikipedia ebenfalls relevant sind. Bei neuen Künstlern, die ein einziges Album haben, dass kurz vor Veröffentlichung steht und jemand dafür einen Artikel erstellt, da würde ich sogar einsehen, dass das nicht relevant ist, außer es ist sofort in den Charts auf den vorderen Plätzen. --Maintrance 💬 19:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Nö! Verbessere den Artikel wie gefordert. WP braucht keinen nutzlosen Datenmüll. Die Playlist kann ich auf Amazon lesen. Ansonsten Tonne.--Ocd (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Gibt doch die QS...--Luckystreik (Diskussion) 19:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Die QS bist keine Artikelschreibstube für Fans die sich einen Artikel wünschen oder Promoagenturen.--Ocd (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Es ist so, dass Löschanträge Autoren eher abschrecken, was daran zu verbessern, besonders wenn es neuere Autoren sind. Keiner will viel Arbeit in einen Artikel stecken, wenn er nicht weiß, ob der Artikel am Ende vielleicht doch gelöscht wird. Somit sind solche Löschanträge eher kontraproduktiv, wenn nichtmal ein zwei Tage gewartet wird, sondern gleich die Löschkeule geschwungen wird. --Maintrance 💬 20:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Dafür gibts den Relevanzcheck der im Mentorenprogramm auch empfohlen wird.--Ocd (Diskussion) 20:04, 23. Mär. 2016 (CET)

Und wer würde da diesem Lemma die Relevanz absprechen?????? Das Lemma ist relevant ergo QS...--Luckystreik (Diskussion) 20:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst Du darauf? Der LA erfolgt aus qualitativen Gründen. Das ist legitim. Mit Behalten brüllen ändert sich nix. Ich empfehle die Versionsgeschichte von Sara Sothern. Da haben 3 User mal eben einen Gültigen Stub + Relevanz geschaffen. Mach mit!--Ocd (Diskussion) 20:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Wo habe ich gebrüllt? Wie soll ich was zu einem Album schreiben was erst übermorgen erscheint?--Luckystreik (Diskussion) 20:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Es wäre gut eine Artikel über gesichertes Wissen, das ist nämlich in WP so, zu schreiben. 4 Wochen kann man doch warten , bis es überhaupt mehr als die Playlist gibt. Mir geht´s nicht um das Album sondern um diesen Artikel.--Ocd (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Nochmal der Hinweis, dass für Musikalben besondere Ansprüche in den RKs festgehalten sind (kann von jeden nachgelesen werden). Dort steht eindeutig, dass Titelliste alleine nicht reicht, sondern mindestens Rezensionen oder Entstehungsgeschichte ordnungsgemäß behandelt werden sollte. Dies wurde extra seitens der Redaktion Musik damals so beschlossen. Titellisten alleine kann man bei Amazon nachlesen. --93.197.1.236 20:35, 23. Mär. 2016 (CET)

7 Tage ob sich was findet und dann sieht man weiter. --80.187.102.195 20:41, 23. Mär. 2016 (CET)

• Die Kollegen, die hier am meisten nach löschen brüllen sind diejenigen, die auch absolut nichts zum Artikel beizutragen haben, um das zu verhindern. Entweder ich bin für den Aufbau einer Enzyklopädie, die sowieso schon eine Dauerbaustelle ist oder aber ich bin für Abriss und nur herummeckern. Man sollte sich entscheiden. Nur mal so am Rande. IMHO --Maintrance 💬 22:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Und diejenigen die am Lautesten nach behalten schreien sind die die am wenigsten dazu beitragen um den Artikel auszubauen so dass er behalten werden kann. Muß auch einmal gesagt werden --Mehgot (Diskussion) 23:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist ja wohl der Witz des Jahrhunderts und unlogisch. Ich seh immer nur, dass die Leute, die löschen brüllen, nichts tun außer rummäkeln aber egal...--Maintrance 💬 23:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Inwiefern Witz? Diejenigen die löschen wollen wollen löschen, also brauchen sie auch keine Artikelarbeit machen sonst würden sie ja wohl nicht löschen wollen. Diejenigen die behalten wollen sollten dann auch das Nötige für den Artikel tun damit er behalten werden kann und nicht nur ohne Sachargumente behalten sagen. Insbesondere bei deinen Beiträgen in der Löschdiskussion ist mir schon öfters eine Aussage a'la behalten weil kann ausgebaut werden aber ich mach's nicht aufgefallen. Bei Artikeln die ich behalten möchte mach' ich das, zB oben bei Armin Pongs. --Mehgot (Diskussion) 00:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Aha, auch noch blind, schön...--Maintrance 💬 14:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Naja, der Artikel ist einfach ein, zwei Wochen zu früh angelegt worden, denn die (internationale) Presse berichtet ja schon darüber telegraph.co.uk, plattentest.de. Ich denke mal, dass nach der Veröffentlichung noch einiges hinzukommt. Möglicherweise sind vielleicht 7 Tage etwas knapp, aber in zwei Wochen dürfte man die Relevanz schon darstellen können, dann liegen auch die ersten Chart-Platzierungen vor. Das erinnert mich gerade an einen Fall, wo wir eine Woche vor dem ESC die Kandidaten gelöscht haben, die anschließend den Deutschland-Ausscheid gewonnen haben. Bitte etwas warten, Rezeption einbauen, Artikel ausbauen...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Dann kann das ja Jemand bis dahin in seinen BNR nehmen.--Ocd (Diskussion) 07:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich hab den Artikel erst mal nach Benutzer:Mebeingyou/Beautiful Lies (Album) verschoben. 
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel hätte bleiben können und er ist auch nicht zu früh. Das einzige was übernommen wurde, waren die Tabellen. Beim Rest war ich schon dabei. Was das mit dem BNR soll, erschließt sich mir nicht. --Maintrance 💬 14:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel habe ich primär erstellt, da ich nach ihm gesucht hatte und er bereits in anderen Sprachen erhältlich war. Natürlich ist der Informationsgehalt zunächst relativ niedrig, doch dient der Artikel dazu, ein erstes Gerüst zu bauen. Relevanz ist durch Birdys Reichweite bereits gegeben. Das Argument, Titellisten kann man woanders nach lesen, gilt auch für Rezensionen. Ich verstehe dementsprechend nicht den Löschantrag, da der Artikel in ähnlicher Form sowieso bald erscheinen muss. (nicht signierter Beitrag von Mebeingyou (Diskussion | Beiträge) 00:42, 25. Mär. 2016 (CET))

@Mebeingyou: Es gilt WP:WWNI, insbesondere Punkt 8, zu beachten. Wenn es eine entsprechende Rezeption gibt, kannst du diese in den Entwurf einbauen und ihn wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Vorher ist es einfach zu früh dafür. Vielleicht magst du ja auch mal die Artikel Enzyklopädie und Wikipedia lesen, damit du weißt, was wir hier machen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Sara Sothern (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Mutter von.. begründet keine Relevaqnz -- Karl-Heinz (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2016 (CET)

LA hier nachgetragen --Dandelo (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Bühnenschauspielerinnen die in Vorinternetzeiten gelebt haben tun sich natürlich schwer. Im englischen Artikel hier sehe ich die Relevanz schon gegeben. Müsste ausgebaut werden.--Ocd (Diskussion) 19:32, 23. Mär. 2016 (CET)

dito behalten--Luckystreik (Diskussion) 19:40, 23. Mär. 2016 (CET)

4 Nachgewiesene Rollen in Broadwaystücken sollte für LAZ reichen.--Ocd (Diskussion) 19:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Behalten; natürlich. Bühnenschauspielerin am Broadway. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutigst erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:31, 23. Mär. 2016 (CET)

In den 1920ern waren Bühnendarsteller die großen Stars. Carl Laemmle war ja in seinem Kampf mit dem Edison-Imperium gerafe erst auf die Idee gekommen Filmschauspieler namentlich zu nennen. 'LAE wegen dargestellter und zweifelsfreier Relevanz schlage ich vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. \

Ich bin dann mal so Frei. LAE.--Ocd (Diskussion) 08:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Corps Helvetia Zürich (WSC) (bleibt)

Bestand 4 Jahre lang, die Literaturangaben stammen allesamt aus dem Umfeld des noch existierenden Dachverbands. Relevanz nicht dargestellt. --89.144.236.85 20:01, 23. Mär. 2016 (CET)

IP-Provokation im SV-Bereich. Dazu ist alles gesagt. Brainswiffer (Disk) 06:26, 24. Mär. 2016 (CET)

"...nimmt es durch die Gründung des Züricher Senioren-Convents, des Weinheimer Senioren-Convents und die Teilnahme am Auszug der Studenten des Polytechnikums Zürich nach Rapperswil eine besondere Stellung in der Geschichte des Corpsstudententums und des Weinheimer Senioren-Convents ein..." Relevant. Behalten. Kurze Bestandsdauer ist kein Löschgrund und "Literaturangaben ...aus dem Umfeld des noch existierenden Dachverbands" ebenso wenig. Das sagt nichts über Qualität und Neutralität aus. -- Katanga (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Wieder mal ein sinnloser LA einer IP. Behalten. --Heletz (Diskussion) 08:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Die angebliche "besondere Stellung" wird durch keine unabhängigen Belege bestätigt. Außerhalb von Schriften des noch existierenden Dachverbands wird der Verein nicht erwähnt. -- 188.21.3.1 11:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Keine besonderen Vorkommnisse im Laufe der Zeit, bestand nur drei Jahre und vier Monate, hat keine Spuren hinterlassen. Die reine Erwähnung in den SV-Listen begründet noch keine Relevanz. Wenn es doch ein so wichtiger Baustein des WSC ist, hat man wohl vergessen die SV dort zu erwähnen. Vielleicht war es aber auch nur eine SV die zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort war. --Wassertraeger 09:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: bei 1,3 Besuchern pro Tag ohnehin kein Informationsverlust. --Wassertraeger 09:09, 24. Mär. 2016 (CET)

falsch und grringschätzend. Denkst du, dass noch einer deine Beiträge ernst nehmen kann? Brainswiffer (Disk) 09:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Naja immerhin sind sie am Thema orientiert, während von Dir wie immer nix inhaltliches kommt. --Wassertraeger 10:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Irgendwann verstehst sogar du, dass inhaltliche Diskussion hier im Moment kontraproduktiv ist, weil dies die Störer bekräftigt. Erst muss der Bereich wieder befriedet werden. Brainswiffer (Disk) 12:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Schlechter Artikel, schlechte Belegsituation, vermeintliche historische Relevanz nur in Eigenquellen des Dachverbands behauptet. Die lt. Artikel wichtige Auseinandersetzung zwischen späterer ETH und Korporationen lässt sich außerhalb dieses Artikels und von Corps Rhenania ZAB nicht mal ansatzweise nachvollziehen und scheint sich weder auf die Biografien der Mitglieder noch auf die Schweizer Hochschulpolitik ausgewirkt zu haben. Löschen. --jergen ? 12:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Diese Auseinandersetzung war der Beginn eines über mehr als fünf Jahrzehnte gehenden Kampfes der Polytechniker um Studienfreiheit, die erst 1908 prinzipiell gewährt wurde. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Mitstörer, bitte keine sachbezogenen Beiträge in dieser LD. Diese helfen schließlich nicht weiter. Erst muss Brainswiffer befriedigt werden. --Wassertraeger 12:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Gegründet 1861, aufgelöst 1865, sechs Gründungsmitglieder, eine von drei Verbindungen allein an der Eidgenössischen polytechnischen Schule. Eigentlich ein eindeutiger Fall. Man ahnt, warum Brainswiffer meint, hier lohne keine Sachdiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Setzen wir uns mit den für die Löschung angegebenen Argumenten auseinander: 1. Bestand 4 Jahre lang: Es gibt weder ein Ein- noch ein Ausschlusskriterium, das vorschreibt, dass eine Vereinigung, die 4 Jahre bestanden hat, zu löschen ist. 2. Literaturangaben stammen allesamt aus dem Umfeld des noch existierenden Dachverbands: Das ist falsch. Weder Gladen noch Mühlberg stammen aus dem Umfeld des WSC, sie haben mit dem WSC nichts zu tun außer, dass sie über WSC-spezifische Themen publiziert haben. Es ist dagegen richtig, dass in den Jahren 1927, 1981, 2005, 2007 und 2014 von ausgewiesenen Kennern der Materie über das Corps Helvetia Zürich geschrieben wurde, in besonders ausführlicher Form von Samuel Mühlberg. Es besteht also anhaltende Rezeption in der einschlägigen Fachliteratur. 3. Vielleicht war es aber auch nur eine SV die zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort war: Das ist ja häufig genau das, was relevant macht. Zumindest gibt es kein Zufallsspekulationskriterium, das über die Relevanz von Artikeln heranzuziehen ist. 4. Hat nur 1,3 Besucher pro Tag: Es gibt kein Löschkriterium, das besagt, dass unterhalb einer bestimmten Anzahl von Aufrufen zu löschen ist.

Ein Heranziehen der einschließenden Relevanzkriterien für Vereine mag jedoch bei der Beurteilung der Relevanz weiterhelfen.

• eine überregionale Bedeutung haben

Dies ist gegeben. Helvetia gehörte zu den Gründern des Weinheimer Senioren-Convents. Bei seiner Gründung 1863 erstreckte sich der WSC über vier souveräne Staaten, die Schweiz, das Großherzogtum Baden und die Königreiche Hannover und Württemberg.

• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben

Der Auszug der Studenten des Polytechnikums Zürich nach Rapperswil unter Beteiligung Helvetias erzeugte damals gewiss besondere mediale Aufmerksamkeit. --Von Hintenburg (Diskussion) 12:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Überregionale Bedeutung ergibt sich nicht daraus, dass ein Verein mit anderen Vereinen einen relativ unbedeutenden Dachverband gründet, was weder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur noch außerhalb des Vereins rezipiert wird. Die Behauptung, dass dieser Verein eine tragende Rolle beim Auszug der Studenten des Polytechnikums Zürich nach Rapperswil geführt hätte ist unbelegt. Im Artikel sind zu diesem Auszug zwei Einzelnachweise angegeben, die beide den Verein nicht erwähnen. Die sonstigen Literaturangaben stammen sehr wohl aus dem Verbindungsumfeld. Gladen ist Mitglied eines Corps, Mühlfeld halte ich nicht für einen belastbaren Autor, da dieser erstens nicht im DNB-Katalog auftaucht und zweitens dessen Text im Verbindungsfanzine "Einst und Jetzt" erschienen ist. -- 213.208.155.113 09:29, 4. Apr. 2016 (CEST)

nach BK: Ob der Allgemeine und spätere Weinheimer Senioren-Convent als Dachverband so bedeutsam ist, dass deswegen seine Gründungsmitglieder einzeln relevant sind, ist zweifelhaft. Die Aussage "erzeugte damals gewiss" wäre zu belegen. Es kam und kommt ja öfters vor, dass Studenten die Bildungseinrichtung werchseln. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn von ca. 500 Studierenden 325 aus Protest ihre Exmatrikulation einreichen, sollte man nicht von einem öfters vorkommenden Wechsel der Bildungseinrichtung sprechen. --Von Hintenburg (Diskussion) 18:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie gesagt: es wäre belegt im Artikel darzustellen, wieviele Studenten es betraf und dass dies in irgendeiner Form öffentlich wahrgenommen wurde. --Dk0704 (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Die im Artikel angegebenen Einzelnachweise belegen vor allem nicht, dass dieser Verein an diesem Auszug beteiligt gewesen wäre. -- 2001:62A:4:421:9D4B:5395:9548:299B 13:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Artikel ist mit Literaturangabe in der Fachzeitschrift Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung#Einst und Jetzt belegt. siehe Samuel Mühlberg: Das Corps Helvetia Zürich (sog. Schwarz-Helvetia), Mitgründer des WSC. Einst und Jetzt, Jahrbuch des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung, Bd. 50 (2005), S. 471–493. BEHALTEN Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

+1. Vor 3 Jahren hab ich bei Corps Bavaria Karlsruhe einen LA gestellt. Der wurde allein deshalb abgelehnt, weil dieses StudentInnen-Corps mal den Weinheimer SC gegründet hatte. Also behalten.--Mehlauge (Diskussion) 15:15, 31. Mär. 2016 (CEST)

"Einst und Jetzt" ist keine wissenschaftliche Fachzeitschrift, sondern eine von einer Zweigstelle eines Verbindungsdachverbands herausgegebene Zeitschrift. Das ist wieder nur die Selbstbeweihräucherung aus dem Verbindungsmilieu. Wissenschaftliche Sekundärliteratur ist nicht angegeben. -- 188.21.3.1 09:09, 4. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn. Durch deine ständigen Wiederholungen wird's auch nicht wahr.--Hsingh (Diskussion) 09:33, 4. Apr. 2016 (CEST)

Unsinn +1. Die Fachzeitschrift ist bei H-Soz-Kult siehe [2] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

In "Einst und Jetzt" schreiben fast zur Gänze Mitglieder von diversen Verbindungen über Verbindungen. Als Herausgeber dieses Hefts agiert ein Verein, der sowohl personell als auch Organisatorisch einem Verbindungsdachverband nahesteht. Eine Rezeption dieser Reihe außerhalb des Verbindungsmilieus ist kaum vorhanden. -- 2001:62A:4:421:9D4B:5395:9548:299B 13:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

WP-Relevanz erzeugende Wahrnehmung gegeben, daher zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Wahrnehmung außerhalb des Verbindungsmilieus ist nicht dargestellt. -- 2001:62A:4:421:9D4B:5395:9548:299B 13:56, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Einzelnachweise zu dem "Auszug nach Rapperswil" belegen nach wie vor nicht, dass dieser Verein dabei irgendeine Rolle spielte oder beteiligt gewesen sei. -- 213.235.222.234 19:04, 12. Apr. 2016 (CEST)

Ist auch völlig irrelevant, ob der Einzelnachweis das begründet oder nicht. Dies ist ein Fall für die QS. Behalten, denn es sind Quellen aus reputablen Quellen angegeben (siehe oben "Einst ud Jetzt") und Helvetia ist Grüdungscorps des WSC. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:59, 13. Apr. 2016 (CEST)

So etwas ist Belegfälschung, aber in Verbindungsartikeln scheint das normal zu sein. Ansonsten wurde nach wie vor nicht gezeigt, dass der Verein Wahrnehmung in Wissenschaftlicher Sekundärliteratur hat. -- 131.130.252.238 01:59, 23. Apr. 2016 (CEST)

Da keine Bearbeitung des Ant4rags erfolgt ziehe ich diesen zurück. -- 131.130.223.232 19:56, 4. Mai 2016 (CEST)

LA wieder drin, da LAZ nicht geht, da verschiedene IPs. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Da der LA nicht bearbeitet wird und man sich die Quellenfiktion im Artikel näher ansehen sollte nehme ich LAE vor. -- 95.91.192.190 12:34, 16. Mai 2016 (CEST)

Hinweis des Antragstellers: Nachdem im Artikel mehrere Inhalte unter Quellenfiktion hinzugefügt wurden habe ich den LA zurückgezogen, um die angegebenen Belege weiter untersuchen zu können. Die Entfernung des LA wurde von mehreren Accounts revertiert. Da sämtliche Einzelnachweise nicht das stützen, was im Artikel behauptet wird und dabei insbesondere diesen Verein nicht erwähnen gehe ich davon aus, dass durch die Wiedereinsetzung ein Artikel mit frei erfundenen Inhalten durch die LD gebracht werden soll. Ich empfehle dem abarbeitenden Admin folgende Optionen: Entweder möge die Entfernung des Löschantrags wieder eingesetzt und die Diskussion geschlossen werden oder es möge der Artikel wegen nicht dargestellter Relevanz, des Mangels an Wahrnehmung außerhalb des Verbindungsmilieus und Qualitätsmängeln wie z.b. der Quellenfiktion gelöscht werden. -- 131.130.224.191 14:19, 18. Mai 2016 (CEST)

Falsche LD erwischt? Wo ist denn hier Quellenfiktion? Die Literatur ist doch angegeben.... siehe

• Hans Schüler: Weinheimer S.C.-Chronik, Darmstadt 1927.
• Paulgerhard Gladen: Geschichte der studentischen Korporationsverbände, Band 1, S. 49–51, Würzburg 1981.
• Paulgerhard Gladen: Die Kösener und Weinheimer Corps: Ihre Darstellung in Einzelchroniken. 1. Auflage. WJK-Verlag, Hilden 2007, ISBN 978-3-933892-24-9, S. 238. 
• Samuel Mühlberg: Das Corps Helvetia Zürich (sog. Schwarz-Helvetia), Mitgründer des WSC. Einst und Jetzt, Jahrbuch des Vereins für corpsstudentische Geschichtsforschung, Bd. 50 (2005), S. 471–493.
• Peter Hauser: Zum Pauk-Comment der Züricher Corporationen von 1861–63. Einst und Jetzt, Bd. 59 (2014) [in Druck].

Wenn hier tatsächlich einzelne Dinge falsch sind, dann korrigiere diese halt... Mühlberg unter [3] ausgewiesen und das offensichtlich wissentschaftliche Sekundärliteratur. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:00, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich bezog mich auf die Einzelnachweise. Das Probem mit der von dir angeführten Literatur ist, dass es sich dabei zur Gänze um Verbindungsinternes Schrifttum handelt.

• "Weinheimer S.C-Chronik" ist eine Vereinschronik.
• Die Schriften von Gladen entsprechen u.a. aufgrund des Mangels an Belegen und Tiefe nicht wissenschaftlichen Ansprüchen.

• "Einst und Jetzt" ist eine Schrift, die von einem Verbindungsnahen Verein herausgegeben wird. Fast alle Verfasser von Beiträgen sind Mitglieder in Verbindungen, außerhalb dieser findet die Schrift kaum Beachtung.

Welches RK soll in diesem Fall erfüllt sein? -- 62.178.36.39 02:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Wenn die Einzelnachweise nicht in Ordnung sind, dann korrigiere sie halt. Die habe ich mir nicht angeschaut. Zu der Literatur steht oben schon alles, zu den erfüllten RKs ebenso. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Zu den vier Einzelnachweise:

• Lars Leemann, Daniel Speich: Anzahl Studierende an der ETH Zürich 1855–2002, Statistischer Überblick Nr. 3, S. 8 (Digitalisat) -> bezieht sich auf "325 von damals insgesamt etwa 500 Studenten des Polytechnikums reichten die Exmatrikulation ein." -> Eine Statistik zur Entwicklung der Studentenzahl. Als Nachweis für die 500 Studenten
• Berufliche Sicherheit oder Persönlichkeitsbildung? „Studienfreiheit“ im 19. Jahrhundert auf www.ethistory.ethz.ch -> bezieht sich auf "325 von damals insgesamt etwa 500 Studenten des Polytechnikums reichten die Exmatrikulation ein." -> werden die 325 in der Quelle genauso angegeben.
• Postheiri (HLS) -> bezieht sich auf "herausgegebenen Satirezeitschrift Der Postheiri erschien" -> Nachweis zu einem Lexikon was der Postheiri ist.
• Der Postheiri 20 (1864), 34, 134. -> bezieht sich auf „Pallas Athene an der Limmat sieht weinend ihre im Zorne scheidenden polytechnischen Söhne von dannen ziehen.“ -> liegt mir nicht vor, habe ich auch nicht eingefügt.

Wo ist hier nun das Problem? Verstehe ich nicht. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 12:09, 19. Mai 2016 (CEST)

An keiner Stelle wird die im Artikel behauptete Beteiligung der Verbindung an diesen Geschehnissen bestätigt. --62.178.36.39 12:22, 19. Mai 2016 (CEST)

Welche Geschehnisse? Meinst Du vielleicht: "Streitigkeiten zwischen der Studentenschaft und dem Direktor führten im Juli 1864 zum Auszug der polytechnischen Studenten nach Rapperswil."? Das stand schon in den ersten Versionen so oder so ähnlich siehe [4]. Literatur ist doch auch schon damals angegeben! Wenn Du Zweifel hast, dann besorge Dir halt die Bücher. Sind alle käuflich erwerblich oder stehen tw. in einer Bib. Wie willst Du denn hier mitarbeiten, wenn Du keine Literatur hast? Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:10, 19. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel steht z.B. "Tigurinia schloss sich an. 325 von damals insgesamt etwa 500 Studenten des Polytechnikums reichten die Exmatrikulation ein." Als Beleg ist dieser Text, S. 8 und dieser Text angegeben. Weder dieser Verein noch die im zitierten Satz angegebene Verbindung Tigurinia werden dort genannt. Diese beiden Belege decken nicht das, was im Artikel behauptet wird. Was die angegebene Literatur betrifft, so ist mir diese bekannt. Die belegfreien und skizzenhaften Ausführungen von Gladen entsprechen schlicht nicht wissenschaftlichen Kriterien. Die Selbstdarstellung der Verbindungsmitglieder in Einst&Jetzt ist auch keine unabhängige Sekundärliteratur. -- 2001:62A:4:421:50F5:EB2D:30CB:B58A 14:37, 19. Mai 2016 (CEST)

Liebe IP, Du scheinst unter selktiver Wahrnehmung zu leiden. In Deinem Auszug "Tigurinia schloss sich an. 325 von damals insgesamt etwa 500 Studenten des Polytechnikums reichten die Exmatrikulation ein." ist ein Punkt dazwischen. Die beiden Einzelnachweise belegen nur die beiden Zahlen wie oben beschrieben. Wenn die angegebene Literatur Dir vorliegt, kannst Du gerne entsprechend ergänzen oder korrigieren. It's a wiki! Zu der Qualität der angegeben Literatur ist doch oben bereits alles geschrieben. Wir drehen uns mit Deinen Behauptungen im Kreis, kommen da noch Fakten? Wenn Du neue Erkenntnisse hast gerne, aber ausser den immergleichen "Behauptungen" kommt da leider nichts. Daher sehe ich hier EoD! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:50, 19. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier also um die Verbindungen. Mitten in den Text über Verbindungen werden also Sachen eingefügt, die damit nichts zu tun haben. Nebenbei: Die angegebene Literatur entspricht schlichtwegs nicht WP:BLG und ist hier nicht verwendbar. -- 77.80.18.11 14:54, 19. Mai 2016 (CEST)

Dann mach halt einen MB, wenn Du glaubst dass Literatur von Einst und Jetzt keine Sekundärliteratur ist. Ausser Dir sieht dass keiner so... --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:00, 19. Mai 2016 (CEST)

Puh, wirklich schwierig, weil die Relevanz der Verbindung – wie sich auch in der LD gezeigt hat – grenzwertig ist. Ich habe versucht nachzuvollziehen, wie es mit der externen Wahrnehmung aussieht. Nicht angemessen ist es, eine Wahrnehmung außerhalb des Fachbereichs zu verlangen. (Ich verlange ja auch nicht die Wahrnehmung von Forschungsergebnissen sagen wir der Laseroptik in Fachzeitschriften der Strömungsphysik.) Und eine Wahrnehmung innerhalb der Kreise, die sich wissenschaftlich mit Studentenverbindungen befassen, scheint gegeben zu sein. Daher bleibt der Artikel – schweren Herzens. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Videobass (gelöscht)

Relevanzfrage, mediale beachtung dieses gerätes nicht vorhanden, in den angegebenen Büchern nur kurze erwähnungen -- schmitty 20:02, 23. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Auch ich kann keine Wahrnehmung in Medien/Öffentlichkeit erkennen. Der ganze Artikel liest sich wie Theoriefindung / Selbstdarstellung der Entwickler. Eine enzyklopädische Bedeutung scheint derzeit jedenfalls (noch) nicht vorhanden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Cycas rumphii (erl.)

SLA: bitte redir löschen, der redir gehört schon wegen der Einheitlichkeit anders herum abgelegt, alle anderen Cycadea sind unter den lateinischen Namen verschlagwortet. In der nichtbotanischen Öffentlichkeit ist die Art unbekannt, somit auch keine übliche Bezeichnung. -andy_king50 (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Einspruch: Ist im Zielartikel aber so benannt. Bitte an geeigneter Stelle ausdisktuieren.--HyDi Schreib' mir was! 18:06, 23. Mär. 2016 (CET)

natürlich gibt es für fast jede seltene Art auch eine kaum gebräuchliche deutsche Bezeichung, NATÜRLCH ist die auch im Zielartikel erwähnt, sonst wäre er nciht umzubenennen. Bitte vor völlig grundlosen Einsprüchen "aus Prinzip" mal die Kategorie abchecken, die eine Art fällt da völlig aus dem Rahmen, eine Disk auf der Artikeldiskussion ist bei so wenig rezipierten Themen völlig sinnlos. Für die Refaktion Biologie wäre der Fall eindeutig. Natürlich ist auch der Artikelanfang umzuschreiben, aber eines von beiden muss zuerst sein. Völlig unsinnige bürokratische Arbveitsverhinderung. -andy_king50 (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2016 (CET)

Auf anonymen Zuruf wird bestimmt keine regelgerechte Weiterleitung gelöscht, die im Zielartikel korrekterweise auftaucht. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu? --HyDi Schreib' mir was! 18:44, 23. Mär. 2016 (CET)

sorry, dass ich die Signatur vergessen hatte (da hat sich ganz unfreiwillig dein Vorgehen gegen "anonyme" User geoffenbart. Du bist im Übrigen auch anonym.). Das hätte man aber zwanglos in der History prüfen können, hätte man sich inhaltlich dami auseinandersetzen wollen wäre es aber eh egal. Bitte belege erst mal Deine Ansicht, dass jede Art Änderung des Lemmas (auch in inhaltlich wenig bis garnicht strittigen Fragen) in einer Diskussion zu bestätigen sei. Hier soll eine unsinnige Bürokratie aufgesattelt werden, nur weil man sich nicht inhaltlich mit dem Antrag befassen will. Es muss sich niemand inhaltlich mit einem SLA (hier nur zwecks Verschiebung !!!) befassen. Wenn man das nicht will, soll man die Finger bitte ganz davon lassen. Ich war eigentlich grad dabei eine Sammlung meiner Cycadeen-Fotos auf die Commons hochzuladen, sich >100 Stück und bisher nicht vorhandene Arten dabei, für heut ist mir die Lust wegen diesem Bürokratiemonster dazu erst mal vergangen. andy_king50 (Diskussion) 18:54, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich hatte nach deiner Antwort schon nachgesehen, wer der Antragsteller war, aber darum geht es ja nicht. Es handelt sich um einen Fall, den ich für einen Admin nicht für schnellentscheidbar halte, weil in meinen Augen kein gültiger Schnellöschgrund vorliegt und man das ohne fachliche Kenntnisse nicht nachvollziehen kann, ob das sinnvoll ist oder nicht (mein spontaner Eindruck war: nein, deswegen habe ich nachgefragt). Wenn hier ein fachlich versierter Kollege auftaucht, der das besser beurteilen kann, mag er das gerne löschen, aber offenbar sind die nicht so zahlreich. Deswegen muss es wohl leider etwas bürokratisch ablaufen (ich klinke mich an dieser Stelle aus dem Fall aus). --HyDi Schreib' mir was! 21:09, 23. Mär. 2016 (CET)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 21:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich würde mal behaupten, das der "deutsche" Name nicht ausreichend verbreitet ist. Daher heutige WL umdrehen. Interessanterweise ist die Disk noch leer, aber ein Bot wurde darauf angesetzt, vielleicht um die sofortige Rückverschiebung zu verhindern? --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Und die Links nicht nachgeführt - nein, bitte nicht nachholen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich glaub ich hab da etwas auf dem Schlauch gestanden. Ich kapier jetzt erst, dass es gar nicht darum ging, die Weiterleitung komplett löschen zu lassen, sondern nur um die Verschiebung des Hauptartikels auf das hiesige Lemma. (Ich dachte, mit "andersrum" wäre gemeint, Rumphii Cycas oder sowas draus zu machen). Sorry, von mir aus kann man das gerne Schnellerledigen. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Done. --HyDi Schreib' mir was! 22:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Da bist du nicht alleine, ich dachte auch, mit andersrum ist Rumphii cycas oä gemeint und habe deshalb auch nichts dazu gesagt da ich mich damit nicht auskenne. Muß schon sagen, aus der Begründung des SLA geht nicht wirklich hervor dass das bisherige Ziel darauf verschoben werden soll. --Mehgot (Diskussion) 23:03, 23. Mär. 2016 (CET)

Innovatorische Qualifikationen (gelöscht)

Lemma wird ausschließlich von einem Autor verwendet. Die ersten drei Seiten der allwissenden Müllhalde verweisen alle auf Fricke oder sein Buch. TF. Kann beim Autor eingearbeitet werden. —Ulz Bescheid! 21:39, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich kann keine wissenschaftliche Rezeption des Konzepts erkennen. Möglicherweise noch zu früh für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Hör mal, Yotwen, "Innovatorische Qualifikationen" ist hoch wissenschaftlich, weil so schön verquarst. Gerade noch übertroffen von "Qualitative Innovationen im segmentierten Developement". So musst Du reden, dann bist Du auf der Höhe der Zeit. --Zweimot (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Buzzword-Generator-Output und ansonsten TF, löschen, gerne auch schnell. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß Disk: Theorieetablierung und Buzzword-Sammlung.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Checker Pig (erl.)

Begründung: Keiner der im Lemma gemachten Angaben hielten einer Überprüfung mittels Sekundärquellen stand. Einige Angaben entsprachen nicht den geschichtlichen Abläufen. So war Checker Pig nicht der erste Mountainbike Hersteller Deutschlands. Viele Angaben wurden eins zu eins von der Webseite des Herstellers übernommen. Sollte in einen Artikel zum Hersteller BBF Bike mit dessen anderen Marken einfließen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:42, 23. Mär. 2016 (CET)

Zur Info: Checker Pig sponserte Jens Fiedler und Michael Hübner (Radsportler). Sie behaupten, dass die WM/OS-Titel der beiden auf Checker Pig ausgefahren wurden. Das ist allerdings zu bezweifeln, da von Rahmenbauerfahrung im Bahnradsport nix bekannt ist. Wahrscheinlich einfach umgelabelt. Im Übrigen gehört sowas auch aus meiner Sicht in einen Artikel über den Hersteller.--Rik VII. my2cts   10:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich ergänze. Die Informationen zu den Fahrern habe ich gefunden, nur das diese diese Titel in anderen Teams auf anderen Rädern erzielt haben. Einzig im Jahr 1996 bestand ein Team Checker Pig in der Schweiz, welches aber keine Erfolge erzielen konnte. Des Weiteren war es nicht möglich eine Quelle zu finden, die ansatzweise die Aussagen des Herstellers bestätigen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:37, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich kann das bestätigen - aber das ist wohl keine valide Quelle :) Checker Pig war Ausstatter des früheren Bahnrad-Teams Team Erdgas XXL. Von diesem Team gibt es allerdings kaum noch Infos im Netz. -- Nicola - Ming Klaaf 07:47, 1. Apr. 2016 (CEST)

Löschen bzw. in einen Artikel zu BBF Bike GmbH (falls relevant) umwandeln. Die Marke Checker Pig oder Mountain Bikes werden in den letzten 3 Geschäftsberichten der BBF Bike GmbH noch nicht einmal erwähnt und das obwohl die GmbH sich beim Umsatz in einer Größenordnung von nur rund 10 Mio EUR bewegt. Mehr ist zur Bedeutung der Marke nicht zu sagen. --Wartungsindustrie (Diskussion) 12:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte man das als Unterseite in einer Artikelwerkstatt des Portal:Fahrrad verschoben werden. Das Portal wird ja reaktiviert und könnte dies klären.--Rik VII. my2cts   06:23, 4. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend Nicola, Rik VII.. Wegen der Verschiebung in das Portal Fahrrad, wollte ich mal anfragen, ob man das so einfach umsetzen kann. Ich wollte mit der Bearbeitung der Artikel hier auf der Löschdiskussion beginnen. Nebenbei würde ich dann auf der Portalseite, einen entsprechenden Abschnitt im Fußbereich der Seite einfügen, so dass ein Link zur Seite führt und jeder den Artikel finden kann, wenn er sucht. Außerdem wollte ich den Baustein Du darfst2 in den Artikel setzen. So wie ich verstanden habe führt dies dazu, dass auf eine anstehende Bearbeitung hingewiesen wird. Ziel der Überarbeitung ist die Umwandlung des Artikels in ein Lemma über BBF Bike. Zur Not mache ich LAZ und verschiebe dann. Geht das? Wäre dass eine gangbare Alternative. Gruß Jan Erfurt (Diskussion) 19:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das klingt kompliziert und nicht unbedingt üblich :), aber vielleicht stehe ich auch nur auf dem Schlauch. Zunächst einmal ist hier die falsche Stelle, um so etwas anzusprechen, sondern die Diskussionsseite des Portals:Fahrrad ist der richtige. Es wäre besser, diesen Abschnitt dorthin zu kopieren.

Was Du hier machen kannst: Du bittest um Verschiebung in Deinen BNR und kannst den Artikel dort in aller Ruhe weiterbearbeiten. -- Nicola - Ming Klaaf 19:38, 7. Apr. 2016 (CEST)

... oder wenn du andere einbinden willst in eine Artikelwerkstatt des Portals. Sicher, eine LD kann Anlass für Verbesserungen sein und ist es oft. Aber bei dem aktuellen Artikelzustand könnte das zur Löschung während der Bearbeitung führen. Die 7Tage, die ein Artikel zur Verbesserung hat sind schon rum. Was man gleich machen kann, sol man gleich machen. Wenn das innerhalb von 7 Tagen nicht geht sollte man den Artikel aus dem ANR rausnehmen.--Rik VII. my2cts   12:47, 8. Apr. 2016 (CEST)

Rückzug des Löschantrages. --Jan Erfurt (Diskussion) 16:51, 9. Apr. 2016 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Löschgründe liegen weiterhin vor. --gdo 18:29, 9. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich sollte der Artikel verschoben werden. Ich habe mich auf genügend Seiten darum bemüht. Anscheinend möchte niemand entscheiden. Mittlerweile bereite ich einen Artikel zur übergeordneten Firma vor. Von daher ist es egal, was mit dem Artikel geschieht. Für mich ist das Thema hier an diesem Ort und zu diesem Zeitpunkt erledigt. :-) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 21:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ich könnte es machen, tus aber nicht, weil ich mich oben schon geäußert habe und deshalb "beteiligt" bin. Sprich doch einfach mal die Admins auf Anfragen an und bitte um Verschiebung - oder warte ab. Auch Geduld gehört in diesem Laden dazu :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:19, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hätte ich aufgrund der immer noch zutreffenden Begründung des Löschantrags und der LD gelöscht. Stattdessen zur weiteren Bearbeitung in den BNR von Jan Erfurt verschoben. Gutes Gelingen und bitte eine Rückmeldung vorm erneuten Zurückschieben in den ANR. --SteKrueBe 22:53, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hack AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Reienr Werbetext....löschen. RK:U weit verfehlt.-- schmitty 09:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Refs sind zudem Eigenbelege der eigenen Homepage, wenn mal doch extern, so belegen sie nur Definitionen, belegen aber nicht die Aussagen im Text. -- schmitty 09:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Deine Behauptung ist so nicht richtig. --Futter (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2016 (CET)

Böser Werbetext, komplett frei von Außensicht, dafür aber mit viel Namedropping. Für mich kein Hinweis au enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 16:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu den hochkompetenten Bäckerpraktikanten hier vor mir (erinnern mich stark an diese Buben) sehe ich durchaus Relevanz. Der Gruppenumsatz lag bereits 2008 bei etwa 90 Mio. Euro[5] und ist seither durch diverse Übernahmen[6][7][8] vermutlich nicht gerade gesunken. Die Darstellung der Unternehmensgeschichte sollte aber noch ausgebaut werden.--Futter (Diskussion) 13:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Na dann mal freundlichen Bäckergruß zurück. Was in der von dir als Beleg aufgeführten Artikel(?) der Softwarefirma CSB mit "Umsatz der Gruppe" gemeint ist, weiß ich tatsächlich nicht, da ich alter Bäckerlehrling davon ausging, dass sich der hier zur Diskussion stehende Artikel mit der "Hack AG" beschäftigt. Meine Bäckerkollegen vom Bundesanzeiger, die wahrscheinlich auch nicht mehr Ahnung haben als ich, behaupten einfach mal, dass 2013 ein Umsatz von € 48 Mio. und 2014 ein Umsatz von € 51 Mio. vorlag. Für 2008 behaupten die sogar, es habe nur ein Umsatz von € 44 Mio. vorgelegen. Wahrscheinlich kennen die den wahren "Umsatz der Gruppe" und die von dir genante Veröffentlichung nicht. Wärst du so freundlich und würdest die hohlen Bäcker vom Bundesanzeiger auf ihre Unkenntnis hinweisen? Was die von dir aufgeführten Übernahmen angeht, so hatte gemäß Bundesanzeiger "DerGugl Manufaktur GmbH & Co. KG" 2013 eine Bilanzsumme von € 564.000 und Langnese Bakery Business behauptet auch 2016 noch standhaft, zu Unilever zu gehören.Bäckergruß zurück ;-), --Grindinger (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich dagegen gehe davon aus, dass sich der Artikel mit der gesamten Gruppe befassen sollte. Die 90 Mio. finden sich nicht nur bei der Softwarefirma, sondern auch hier. Du solltest außerdem deine Antiargumentation nicht auf Zahlen aus dem BA zur Hack AG stützen, wenn du gar nicht weißt, was darunter wie und warum konsolidiert ist (bzw. 2008 war) und was nicht. Deine Behauptung zu Langnese Bakery Business ist falsch. --Futter (Diskussion) 20:59, 25. Mär. 2016 (CET)

reingequetscht: Hinsichtlich "Langnese Bakery Business" hast du natürlich recht, das konnten meine vermehlten Augen nicht von "Langnese Business" unterscheiden. Was mich jedoch vor ein Rätsel stellt, sind deine Berechnungen hinsichtlich des Umsatzes der Hack AG: Die Angaben im Bundesanzeiger zur Bilanz der Hack AG sind dir nicht verlässlich genug, stattdessen verweist du auf eine Veröffentlichung der Softwarefirma CSB bzw. einer Artikel von Udo Hensen (Mitglied der Geschäftsleitung und Niederlassungsleiter West und Nord bei der CSB-System AG) und Björn Skupin (Vertrieb Nord und West bei der CSB-System AG) im "Finanzfachmagazin" Brot + Backwaren. Darauf rechnest du dann einen dir nicht bekannten Umsatz durch Übernahmen drauf? --Grindinger (Diskussion) 22:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Kannst wieder nicht lesen? Ich habe nicht gesagt, der BA sei mir "nicht verlässlich genug". Ich meine nur, er erfasst möglw. nicht alles, was nach außen als Hack-Gruppe auftritt. Futter (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2016 (CET)

Die 90T sind zu wenig, zudem zählt nur Konzernabschluss. Munter irgendwas addieren machen nur Bäckereifachverkäufer...-- schmitty 21:39, 25. Mär. 2016 (CET)

1) "Die 90T sind zu wenig"? Wirr. 2) Falsch, für WP-Relevanz zählt nicht nur der Konzernabschluss. 3) Frohe Ostern. Bin dann mal weg bis danach. Futter (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2016 (CET)

Die RK-U werden zweifelsfrei nicht erfüllt + Werbetext. Löschen. --EH (Diskussion) 15:43, 26. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nigel Paul (LAE)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt und dazu unbelegt 87.155.221.78 23:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Teilnahme an Olympischen Spielen reicht. Ist aber bisher noch nicht der Fall da die Spiele erst im August stattfinden. Ich schlage vor, die zwei Sätze bis dahin im BNR des Erstellers zu parken. --Mehgot (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Artikel ist derzeit wegen EW vollgeschützt, was hinsichtlich einer LD natürlich suboptimal ist. Evtl. auf Benutzer Diskussion:Ragomego die weitere Entwicklung verfolgen. (Das ist kein Statement für oder gegen irgendwas, nur ein Hinweis.) --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 23. Mär. 2016 (CET)

behalten Zu den Olympischen Spielen fährt man nicht einfach so. Paul wurde Zweiter beim Qualifikationsturnier des amerikanischen Kontinentalverbandes [9]. Damit Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen sind erfüllt. -- Dschungelfan (Diskussion) 00:01, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Boxer ist für die Olympischen Sommerspiele dieses Jahres qualifiziert. (nicht signierter Beitrag von Ragomego (Diskussion | Beiträge) 00:25, 24. Mär. 2016)

Qualifiziert für Olympia. LAE. --Cirdan ± 22:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Clayton Laurent (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt. 87.155.221.78 23:30, 23. Mär. 2016 (CET)

Teilnahme an Olympischen Spielen reicht. Ist aber bisher noch nicht der Fall da die Spiele erst im August stattfinden. Ich schlage vor, die zwei Sätze bis dahin im BNR des Erstellers zu parken. --Mehgot (Diskussion) 23:44, 23. Mär. 2016 (CET)

behalten Zu den Olympischen Spielen fährt man nicht einfach so. Laurent wurde Dritter beim Qualifikationsturnier des amerikanischen Kontinentalverbandes [10]. Damit Als relevant gelten Sportler, die bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier auf einen vorderen Platz gekommen sind erfüllt. -- Dschungelfan (Diskussion) 00:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Tja davon steht aber im Artikel rein gar nichts. Dann baus ein und verhilf dem Artikelersteller zum Glauben, er wäre in der Lage enzyklopädische Artikel schreiben zu können. PG 00:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Boxer ist für die Olympischen Sommerspiele dieses Jahres qualifiziert. (nicht signierter Beitrag von Ragomego (Diskussion | Beiträge) 00:25, 24. Mär. 2016)

Löschen Nominierung bedeutet nichst, der Nachweis fehlt eh. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Er ist nicht nominiert worden, er hat sich durch den dritten Platz qualifiziert. Auch schon WM-Teilnehmer und PanAmGames-Teilnehmer: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Clayton_Laurent -- Dschungelfan (Diskussion) 00:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Genau, er hat sich qualifiziert. Das ist was ganz anderes als eine Nominierung. (nicht signierter Beitrag von Ragomego (Diskussion | Beiträge) 01:07, 24. Mär. 2016?)

Wieso diskutiert ihr dieses lust- und lieblos dahingeschmierte etwas überhaupt? Kein Beleg = kein Artikel - Die Liste mit Webspam ist keine Quellenangabe. Und ein Schreiber, der die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erfüllen kann, ist kein Autor. Es vergrault ernst zu nehmende Menschen (oder solche, die sich dafür halten), wenn so etwas mit der eigenen Arbeit verglichen wird. Yotwen (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Dritter Platz im Qualifikationsturnier --Kritzolina (Diskussion) 08:41, 30. Mär. 2016 (CEST)