Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Zeitungsname (gelöscht)

oder nach Kategorie:Zeitungs- oder Zeitschriftentitel

Unsinn wie der Inhalt (sehe dort überall LA's). Zeitungen nach ihren Titelnamen (teilweise auch Bestandteile der Titelnamen) zu listen ist wie Nachrichtensendungen nach ihrem Titelnamen zu listen (vgl etwa Tagesschau oder Abendschau, jeweils BKS). Und dafür braucht es auch keine Kategorie:Nachrichtensendungsname samt derartige Listen. Für solche Listen ist eine Enzyklopädie imho nicht geschaffen, vgl auch gestrige Löschdiskussion zu Liste von Heimatblättern bzw Heimatblatt und ufert nur aus (polemisch könnte man es noch fortfahren ala, dass demnächst noch Buchtitel- oder Filmtitelbestandteile kategorisiert werden und Kategorie:Unternehmensname, Kategorie:Produktname, Kategorie:Filmname, Kategorie:Buchname oder auch Kategorie:Staatsname, Kategorie:Stadtname etc pp waren mir bisher auch noch nicht untergelaufen)--in dubio Zweifel? 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

das problem ist bekanntlich aus LAs gegen ebensolche BKS entstanden: diese zeitungen heissen eben duchwegs nicht so, bei einem "tagblatt" ist die angabe des ortes genauso unverzichtbar, wie man die FAZ nicht einfach "allgemeine zeitung" nennen kann, oder die "los angeles times" nur "times": solche verkürzungen sind nur in texten möglich, in denen der kontextvorab geklärt ist, also unzulässig aus dem zusammenhang gerissene fragmente, laut WP:BKV also keine homonyme
das ist in den größeren kontext dessen eingebettet, dass werktitel in bks allgemein nicht nach "enthält das wort" eingetragen werden, sonst vermüllen die zusehends: dafür gibt es die volltextsuche, die sauber auf sowas anspringt: homonymie in sinnee WP:BKF liegt bei werktitel im allgemeinen nur bei artikeln oder sekundären anghängseln vor, nicht im kern der bezeichnung – und der erscheinungsort einer zeitung gehört zum kern ihres namens
das betrifft auch andere solche namensfragen, die auch eine besondere spezifische nomenklatur-tradition zurückgehen, wie kirchen, schiffe, theater, ff: die kulturelle tradition unterscheidet diese namensgruppen von weitgehend willkürlichen benamsungen wie bei firmen, büchern oder konsumartikeln (wobei es zu untergruppen u.u. dasselbe geben könnte, etwa bei sportvereinen: "eintracht, spartak, ff") – das gibt einen sinnvollen enzypklopädischen sachverhalt für sich genommen ab

und so kann man zwanglos freier zusammenstellen, und insbesondere grundlagen zum warum kären (etymologisch-lexikalisches), um die suche zu erleichtern (etwa analoga in anderen sprachen: „morgenblatt“ ↔ „morning post“): da haben wir gesagt: "stimmt, ein listenapparat ist da sinnvoll", und daher auch eine kategorie: ich halte das für einen gangbaren mittelweg, vorausgesetzt, es gibt den sachverhalt der kulturellen tradition, und nicht nur "zufällige ähnlichkeit": und zeitungsnamen folgen offenkundig einer fachinternen usance --W!B: (Diskussion) 05:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da typisches Merkmal. Analog Kategorie:Vereinsname etc.--Wheeke (Diskussion) 07:23, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wheeke, das kannst Du nicht analog setzen. Wie ich zum Gestrigen schon schrieb: Das da, der "Name" einer Zeitung hat selbst einen Namen, den Fachbegriff Zeitungstitel, es gibt ja auch keine "Buchnamen", wohl aber die Vereinsnamen. "Zeitungsname" ist laienhaft oder "Kindersprech" :-(. Der ganze hier aufgebaute Komplex aus Listen und Kategorien gehört weg. Das war jetzt deutlich. --Emeritus (Diskussion) 08:21, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt, das mit "titel" stimmt. der rest ist schlicht eine frage, was wir uns denken, was die WP als nachschlagewerk leisten soll: bringts dem leser was? --W!B: (Diskussion) 10:06, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dem Leser verwirrt es eher, zwischen Kategorien ala Kategorie:Zeitungsname und Kategorie:Zeitung (nebst Unterkategorien) herumspringen zu müssen (und findet solches auch nicht bei anderen Markennamen). Zumal Zeitungsname in Webwörterbüchern eher als Zeitungskopf definiert wird, vgl hier, Duden aber schweigt. PS. nach googeln gerade auch das gefunden Z wie Zeitungsname (da geht es aber eher um Zeitungskürzel, zudem eher Zeitungsrufname im Feuilleton und eher eine Glosse ;-))--in dubio Zweifel? 22:30, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

der leser aber verwendet -- soweit wir wissen -- die kategorien eh kaum: die frage ist, ob wir ihm neben Liste österreichischer Zeitungen (land), auch Liste von Abendblättern respektive Liste von Zeitungen namens Abendblatt anbieten

zumindest sagt die "Welt" (über "Frankfurter", "Krone", "Züricher" und Merkur):

„Eine Formelsammlung mit Zeitungsrufnamen und internationaler Lautschrift müsste her - auch damit die Drittsemester […] wissen, was sie (noch) nicht wissen.“

wenn sie uns schon drum bitten ;) - nachher schreiben wir ihnen ist erledigt, und sie werden über uns schreiben. https://www.google.at/search?q=Zeitungstitel ist aber auf jeden fall passender, der Zeitungskopf ist Logo+Titel+Ausgabe+anderes --W!B: (Diskussion) 06:15, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS übrigens, wenn ich drüber nachdenk, Kategorie:Zeitungs- oder Zeitschriftentitel wäre noch sinnvoller, es gibt keinerlei grund, die namen nach erscheinungsintervall zu trennen --W!B: (Diskussion) 07:42, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zeitungstitel wäre zudem der richtige Begriff, vgl etwa hier aus juristischer sowie aus Verlagssicht (vgl. VZN) (wäre zudem damit wohl auch artikelfähig). Nur wie sollte man die Kategorie abgrenzen gegenüber Kategorie:Zeitung bzw Kategorie:Zeitschrift ?! Da die bisherigen Inhalte reine Listen sind, würde ich dann eher zu Kategorie:Liste (Zeitungs- und Zeitschriftentitel) neigen. PS: nach der gerade verlinkten Quelle sind Tageblatt, Abendzeitung etc juristisch reine Artbezeichnungen (das selbe gilt für Herkunftsbezeichnungen, wie etwa Frankfurter etc.). Summa summarum wäre wohl eine Kategorie Zeitungs- und Zeitungstitel identisch mit der Kategorie Zeitung und Kategorie Zeitschrift, bleibe also skeptisch. Möglich wäre aber Kategorien nach Erscheinungsweise (morgens, abends, täglich, wöchentlich) zu schaffen, zumindest nach Tageszeit (Kategorie:Morgenzeitung, Kategorie:Abendzeitung) haben wir solche Erscheinungsweisen aber meines wissens noch nicht --in dubio Zweifel? 22:35, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@In dubio pro dubio: das mit liste stimmt, aber eigentlich sollte der komplette namenskunde-ast von „Liste“-kategorien freigehalten werden: jeder etymologische artikel ist seinem wesen nach eine liste der behandelten benannten objekte, mit möglichst umfassendem überbau. einzig ist die liste mal vollständig, mal nur beispielahaft (wenn es sehr, sehr viel gibt) - fehlt sie, ist das ein QS-fall, kein kategorisierungssachverhalt. daher ist ein namenkundlicher artikel immer als "liste" zu deklarieren, also reichts, die namenkundlichen kategorien in irgendwelche großzügig übergordneten listenkategorien zu stellen, ohne sie als "Liste" zu benamsen

sonst hast du unrecht, in Kategorie:Zeitung bzw Kategorie:Zeitschrift stehen einzelne publikationen, nicht artikel über verlagstechnische sachverhalte: einzig könnte man pragmatischerweise die Kategorie:Zeitungs- oder Zeitschriftentitel unter die – in og genannten kategorien unter «!» sortierten – Kategorie:Liste (Zeitungen)‎ und Kategorie:Liste (Zeitschriften)‎ stellen (dann wären halt ein paar drin, die vielleicht doch nur eines der beiden enthält, also etwas unscharf), alternativ mit "siehe auch", und alle doppelt-/dreifachkategoriseren (schärfer, aber viel mehr arbeit mit tendenz zum lückenhaften)

jedenfalls sind eine "Liste nach Name" (heisst ‚Morgenblatt‘ u.ä.), eine "Liste nach Erscheinungsart" („ist ein“ Morgenblatt) und sonstige Zeitungs-/-schriftenlisten (nach Ort, nach Thematik, ..) und die artikel über einzelne zeitungen jeweils unterschiedliche sachverhalte und kategorienstränge --W!B: (Diskussion) 08:52, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

sorry, aber was hat der Strang eigentlich mit Namenskunde überhaupt zu tun, da gehört es ohnehin nicht hinein. Wenn dann wie oben dargelegt wäre dies eine Artbezeichnung nach Wikisprech also eher ein Gattungsname, und eben nicht der Eigennamen, womit sich die Onomastik bechäftigt.--in dubio Zweifel? 00:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

über genau das diskutieren wir doch die ganze zeit: über die frage, ob es artikel zu gleichnamigen blättern braucht. die fragen "Zeitung namens Tageblatt" und "Tageszeitung" sind zwei paar schuhe: hier gehts um ersteres. ein artikel zu „orten namens berg“ ist auch was anderes als ein artikel über bergdörfer: ersteres ist toponomastik (namenkunde: Kategorie:Siedlungsname), zweiteres siedlungssoziologie --W!B: (Diskussion) 06:23, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Titel ist im Kategoriensystem der Wikipedia in allen Bereichen etwas anderes als Name, ganz abgesehen davon, dass die Kategorie:Titel ohnehin etwas ganz anderes sammelt und daher der Begriff Titel nicht eindeutig ist. - SDB (Diskussion) 12:36, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, imho unnütze Kategorisierung, wo es Artbezeichnungen sind, passt die Kategorie Zeitungstyp, der Rest sind einfach BKLs, die keiner Kat. bedürfen Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 4. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nonne (evangelisch) (SLA)

Diese Kategorie ist per definitionem falsch, da im westlichen Christentum nur solche weibliche Ordensangehörige als Nonnen bezeichnet werden, welche klausuriert leben. Dies gibt es jedoch im Bereich der evangelischen Kirchen nicht.--Lutheraner (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

klingt plausibel, wie ist dann aber http://www.kloster-aktuell.de/evangelisches-kloster.html zu verstehen? oder ist da „Ordensschwester“ zu verwenden? zum durchschauen übrigens orden-online.de → evangelische Orden --W!B: (Diskussion) 13:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller leerte regelwidrig die Kategorie! -- Gödeke ☠ 15:40, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

sind nicht Kategorie:Diakonissen gemeint, vgl Diakonisse (leider kann ich nach Leerung der Kategorie vorherige Einträge nicht mehr nachvollziehen). PS.: evangelische Ordensfrauen gibt es natürlich, vgl etwa hier in Christ und Welt, wie wohl auch Kategorie:Buddhistische Nonnen (nur ob sie sich tatsächlich so nennen oder benamst werden, ist natürlich eine andere Frage). Vielleicht sollte man den Fisch beim Kopf greifen und die Kategorie:Nonne als Kategorie:Ordensfrau, Kategorie:Ordensschwester o.ä. umbenennen --in dubio Zweifel? 23:03, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

stimmt, die systematik lautet eh auf Kategorie:Ordensangehöriger. vielleicht auch beides? @SDB:, was sagts du zu katholisch? --W!B: (Diskussion) 06:18, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also: Richtig ist z.Zt. die Kategorie "Ordensangehöriger". Dies würde auch auf katholische Ordenssschwestern, die nicht klausuruert lebben, zutreffen. "Diakonisse" wäre falsch, da dies eine spezifischere, fast schon historische, Form evangelischen Schwesternlebens ist. Die beiden Frauen, die bisher in der hierr behandelten Kategorie behandelt wurden, gehören zum Bereich der Kommunitäten. Es wäre sicher auch sinnvoll eine Kategorie Ordensfrau zu schaffen, da auch unter der Kategorie: Nonne (römisch-katholisch) diverse Ordensfrauen eingeordnet sin, die keine nonnen waren bzw.sind.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es braucht eine Kategorie:Ordensangehöriger (protestantisch), dort können dann die beiden Frauen einkategorisiert werden, bis es für ihre Kommunität eine eigene Personenkategorie gibt Kategorie:Schwester der XYZ-Kommunität, diese könnte man dann in Ordensangehöriger (protestantisch) direkt einkategorisieren. In der Kategorie:Nonne (christlich) stehen auch katholischerseits nur die "echten" Nonnen, nicht alle Ordensschwestern. - SDB (Diskussion) 12:45, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn , dann aber bitte Kategorie:Ordenangehöriger (evangelisch)--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, die Oberkategorie heißt Kategorie:Protestantismus - SDB (Diskussion) 13:00, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da eindeutig falsch und mittlerweile anders eingebundene Inhalte. - SDB (Diskussion) 13:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikiprojekte

Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia (Erl., jetzt wieder BNR)

Im Grunde genommen ein Parallelprojekt zu Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte. Das Projekt versteht sich u.a. als „mediale Quellensammlung“, hat aber nicht mehr zu bieten als Verlinkungen auf Commons- und Interwiki-Kategorien sowie Google-Suchabfragen (Google-Books, Google-Schoolar, Google-Bilder und Videos).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf Grundlage dieses Projektes habe ich die Jahrtausende v. Chr. bearbeitet, weil ich alles dadurch schneller gefunden habe. Wenn nicht WikiProjekt, dann wird es halt wieder meine Benutzerunterseite. Hätte vielleicht auch so bleiben sollen. Zudem brauche ich das Teil als Werkzeug für weitere Artikel der Thematik. Dass ich es in WNR verschoben habe, lag nur daran, dass ich dadurch Mitarbeiter gewinnen wollte.-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 13:48, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann picke dir doch besondere Literatur heraus und sammle die in einer Liste und frag bei den Projekten Vor- und Frühgeschichte oder Altertum nach (wo du vielleicht auch weitere Mitarbeiter findest), ob sie dir welche empfehlen können. Es gibt wahrscheinlich kein Buch, dass sich ausschließlich mit 9. Jahrtausend v. Chr. beschäftigt, da werden meistens größere Themenkomplexe wie das Neolithikum behandelt. Übrigens spicht auch nichts dagegen, wenn du die Fachliteratur direkt bei den Jahrtausend-Seiten einträgst.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es geht sich nicht nur um Literatur, sondern auch um Bilder und Grafiken (wie z. B. Klima oder Geologie), die ich gesammelt habe, um sie den Artikeln beifügen zu können, was ich bereits auch schon tat. So oder so bleibt es für mich ein unverzichtbares Werkzeug, das ich notfalls im BNR, wie vorher auch, weiterführen werde, um die Jt. v. Chr. auch weiterhin schneller bearbeiten zu können. Das ist mein Steckenpferd. Aber ist auch egal ...-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:22, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Hast du es nicht als lobenswert bezeichnet [1]?-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 15:27, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lobenswert schon, aber nur wenn es sich nicht nur auf die vorchristliche Zeit einschränken würde. Wikiprojekte für diese Epoche gibt es ja bereits (siehe oben), was wir noch bräuchten wäre ein Projekt, dass sich generell um die Zeitartikel (Jahre, Jahrzehnte, Jahrhunderte und Jahrtausende) kümmert, etwa Wikipedia:Wikiprojekt Chronologie oder Wikipedia:Wikiprojekt Zeit (analog zu en:Wikipedia:WikiProject Chronology, en:Wikipedia:WikiProject Time oder en:Wikipedia:WikiProject Years).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja dann gründe doch so ein Projekt (was ich wünschenswert fände) und greife meine Idee nicht an, in die ich wochenlange Arbeit gesteckt und auf dessen Grundlage ich alle Jt. v. Chr. bisher bearbeitet habe. Das nennt man Projektfreiheit. Ich konzentriere mich nur auf die Jt. insgesamt und nicht mehr.-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:14, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann nenne es doch Wikipedia:WikiProjekt Jahrtausende. Allerdings ist es fraglich, ob man für etwa 30 Artikel (von denen die meisten nicht sehr umfangreich sein werden) ein eigenes Projekt benötigt.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinuhe, ich will mich wirklich nicht mit dir um den Namen streiten, der eigentlich nur den wirklichen LA-Grund darstellt. Wenn du das Projekt gelöscht haben möchtest, dann ist das halt so. Ich für meinen Teil führe es weiter, ob im BNR oder im WNR. Letzten Endes wollte ich mit der Verschiebung in den WNR nur erreichen, dass weitere Nutzer die Jt. v. Chr. bearbeiten. Es geht sich nur um die Jt. und mehr nicht.-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:44, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ich die Quellen brauche, hole ich sie mir zurück in meinen BNR.-- ✍ • ✉ • Wikipedia:WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks‽ 17:30, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Jeder kann ein WikiProjekt gründen sofern es sich um ein Vorhaben handelt, bei dem die Zusammenarbeit mehrerer/vieler das Ziel ist. Da geht es nicht um Relevanz oder so was. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 22:22, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tageszeitung (Zeitungsname) (gelöscht)

Begründung: kein Artikel, keine Homonyme sondern sinnlose Liste mit Titelnamensbestandteilen (vulgo Marke (Recht) bzw Wortmarke). War wohl offenbar mal eine gescheiterte BKS (die übrigens gelöscht wurde, vgl Artikeldiskussion). Genauso sinnvoll wäre es eine Liste Bank (Bankname) weil darin der Namensbestandteil Bank auftaucht oder Post (Postname), Bahn (Bahnname) oder Versicherung (Versicherungsname), weil dort der Markennamensbestandteil Post, Bahn oder Versicherung auftaucht anzulegen. Mir fehlt nach Überlegung zudem noch Zeitung (Zeitungsname), damit ich endlich unser "Käseblatt" unterbringen kann;-) und fehlen tun noch Rundschau (Zeitungsname), Anzeiger (Zeitungsname), Allgemeine Zeitung (Zeitungsname), Volkszeitung (Zeitungsname), Bote (Zeitungsname), Merkur (Zeitungsname), Post (Zeitungsname), Nachrichten (Zeitungsname), Tagesblatt (Zeitungsname) etc pp. In dieser Form wären das wie das hier besprochene Lemma lediglich verunglückte BKS-Rettungsbemühungen --in dubio Zweifel? 00:49, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Och nee, das grenzt jetzt an BNS.

Die BKS wurde nicht gelöscht sondern in dieser Version irrtümlicherweise behalten, siehe [2]. Ich hab es dann als Rettungsaktion in Tageszeitung (Zeitungsname) umgebaut.

Das ist ein Namensartikelstub wie hunderte andere auch unter Kategorie:Name, bitte behalten. --PM3 01:20, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich will Dir mit Sicherheit nicht auf die Füße treten (und zudem auch nicht WP:BNS), aber Listen in dieser Form (Namensbestandteile von Markennamen) sind für eine Enzyklopädie sinnlos und ein Verlust (auch hoffentlich für Dich) sicherlich schmerzlos ;-), vgl Argumente oben. Zudem könnte man ja noch anführen Spiegel (Publikationsname) und gleich Der Spiegel, Der Tagesspiegel und Daily Mirror oder unter Zeit (Publikationsname) Times (da gäbe es gleich mehreres mit ähnlichen Benennungen/Ortszuschreibungen) oder Die Zeit in jeweils einer Liste zu vereinen, weil die Namensbestandteile ja gleich sind und/oder sie gleiche Namensbestandteile in einer anderen Sprache tragen, gleiches findet etwa auch in Morgenblatt oder Abendblatt statt, vgl Kategorienlöschantrag oben. Ich halte soetwas generell für unenzyklopädisch, Listen zu Namens(bestandteilen) anzulegen, die jeweiligen Publikationen haben nichts gemein (oder würdest Du Die Welt Le Monde und Junge Welt etc in Welt (Zeitungsname) auch so behandeln?!) PS: das ist noch nichtmal ein Artikelstub (sondern lediglich eine - im übrigen willkürlich zusammengeschusterte - Liste)--in dubio Zweifel? 01:47, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für Löschen. Was ist denn mit eingestellten Tageszeitungen? Eine Suche in der Zeitschriftendatenbank ergibt zum Beispiel Altmärkische Tageszeitung. - Stendal 1919,1.März - 1935,30.Nov. oder Allgemeine Tagszeitung für Politik, Industrie und Gesittung. - Gratz [i.e. Graz] : Carl v. Frankenstein 1848,1(17.März)-72(31.Juli)[?]. Außerdem gibt es noch das Wort "Tagesblatt" (zum Beispiel Mecklenburger Tagesblatt. - Rostock ; Wismar : Hinstorff 14.1877,49(1. März) - 20.1883) Was ist mit fremdsprachigen Titeln wie Nederlands Dagblad, Svenska Dagbladet oder das Dagbladet. - København (1859 - 1915)? --Norhei (Diskussion) 06:37, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

siehe oben #Kategorie:Zeitungsname, selbe diskussion --W!B: (Diskussion) 06:33, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

zudem wie bereits oben angemerkt eine Artbezeichnung und kein Zeitungsname oder (korrekter) Zeitungstitel, vgl hier--in dubio Zweifel? 23:11, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie du dem von W!B ausgebauten Artikel entnehmen kannst, ist es auch ein Zeitungsname. Der Artikel handelt im Gegensatz zu Tageszeitung nicht von einer Zeitungsgattung sondern von einem Zeitungsname. --PM3 14:51, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet keine Mehrinformationen im Vergleich zum ausführlicheren Lemma Tageszeitung. Lediglich die Liste der Zeitungen mit dem Namensbestandteil "Tageszeitung" wäre ein solcher Informationsgewinn. Dafür aber sind Kategorien oder Listen das Mittel der Wahl. Sorry, gelöscht. --Zinnmann d 02:36, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doppelstegplatten aus Polycarbonat (gelöscht)

Nach Freigabe stellt sich hier abgesehen von der Qualitäts- in erster Linie mal die Relevanzfrage. -- ɦeph 01:18, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

offenkundiger produktspam [3], SLA, Stegplatte wäre ein sachverhalt, und dort die bauformen (einfachsteg, doppelsteg, ..) und materialien --W!B: (Diskussion) 06:37, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch meiner Meinung nach ein ziemlich durchsichtiger und unverschämter Versuch, in der De-WP Werbung zu plazieren. Als solcher ist er kaum „getarnt“ und lässt inhaltlich so wichtige Fragen wie die der Entsorgung völlig unberücksichtigt. Im Ergebnis „fachlich wertlos“ und schnellstmöglich zu löschen (was auch im Interesse der Firma des Herrn Roschkowski sein dürfte, die soviel Negativwerbung auf Dauer nicht ertragen wird). --87.163.72.129 06:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Naja, ganz so groß ist die Gefahr auch wieder nicht. Es gibt keinen Link zu seinem Shop (überhaupt keinen einzigen Weblink) und nur in der Historie kann man ihn sehen. Die Doppelstegplatten sehe ich hier (Neubaugebiet) an allen Ecken und Enden. Insofern gibt / gab es eine Lücke in der WP. Das man noch was zur Entsorgung schreiben kann stimmt halbwegs, ist aber kein Löschgrund. Was unterscheidet zum Beispiel die Entsorgung einer Doppelstegplatte von der eine anders geformten Produktes aus PC? Eben... also gehört das auch nicht so recht in diesen Artikel. Wenn ich mal die LD der letzten Zeit passieren lasse, dann haben wir deutlich schlechtere Artikel behalten. AM Montag entferne ich mal die spezifischen Produktangaben des Shops, dann kann man das imho durchaus auch behalten. (ich kann ja auch einen Link auf eine Tipp-Seite von Hornbach oder so setzen ^^) --88.77.161.166 07:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ob nun Löschen oder Behalten: nachdem ich den Artikel gelesen habe, weiß ich viel über Doppelstegplatten. Auch darüber, worauf ich bei der Verarbeitung zu achten habe (WP:WWNI Nr. 9). Aber ich weiß leider immer noch nicht, was das überhaupt ist. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:03, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mich nervt jede Form von Werbung auf Wikipedia, auch dachte ich gleich, dass das richtige Lemma wohl eher Stegplatte sein müsste.

Nach dem Lesen des Artikels sehe ich das etwas anders. Werbung kann ich schon mal deutlich keine erkennen.

Ich bin kein Fachmann für Baustoffe, aber mir scheint, dass Stegplatten und Doppelstegplatten synonym verwendet werden, zumindest konnte ich auf Google kein Bild einer Stegplatte finden, die nicht genau so aussah wie eine Doppelstegplatte. Aber da mag ich mich als Laie auch irren.

Die Ergänzung aus Polycarbonat scheint mir überflüssig, da die Dinger wohl immer aus diesem Material erstellt werden. Zumindest soweit ich ... als Laie .... usw. Aus meiner Sicht ist das ein QS-FAll, aber nix für die Löschdiskussion. --Grindinger (Diskussion) 21:09, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

cavity slab (double-webbed, three-webbed or similar slab) laut Patent DE3521848A1, leo spricht auch von multiwall sheet, Kreuzstegplatte, Wabenstegplatte (beide seltener, weil technisch viel aufwändiger), Homberg, Hellmut: Double Webbed Slabs / Dalles Nervurées / Platten mit zwei Stegen, 1973 (im Straßenbau aus Metall seit Bittner 1938, und Pucher 1951 in Verwendung) - zu sagen gäbs genug

gehen tuts hier übrigens um durchsichtige dach- und wandplatten zwecks mehr licht, die werden in zukunft sicher mehr auftauchen, insbesondere, wenn man sie mit solarmodulen kombiniert: interessantes thema auf jeden fall. aber aus polycarbonat müssen sie nicht unbedingt sein, um durchsichtig zu sein; und sie müssen nicht unbedingt durchsichtig sein, also gehen etliche andere kunststoffe auch

dieser text ist jedenfalls aber zur weiterbearbeitung wertlos, da völlig unbelegt: ich garantier dir, von unseren baustoffprofis tut sich das keiner an, das zu sanieren, ist eh fast nur ein neuschrieb möglich --W!B: (Diskussion) 06:35, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel wohl nur speziell für Leute die z.B. vorhaben eine Terrasse im Eigenbau zu überdachen oder ähnliches, bzw. nicht wissen wie sie vorhandene Reste/kaputte Teile entsorgen sollen (Wertstoffhof oder Tonne). Für die Meisten eher uninteressant, aber das sind auch die Seiten über Schlachten und Truppenverbände in früheren Kriegen. Daher tendiere ich eher zu behalten. --Miiichale (Diskussion) 09:53, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

~~Verschieben nach~~ Doppelstegplatte ~~aus Polycarbonat~~ und dort im Hauptpunkt Material auf PC und andere Materialien eingehen.
Grundsätzlich relevantes Lemma, da es eine spezielle Konstruktionsform von Platten aus Thermoplast ist. Ein ohne Frage dafür häufig verwendetes Material ist PC (Polycarbonat). Aber Doppelstegplatten werden nicht ausschließlich in PC, sondern auch in anderen Materialien hergestellt. Dies läßt sich alles im Lemma "Doppelstegplatte" darstellen.
Ansonsten kriegen wir übermorgen ein Lemma "Doppelstegplatten aus Polystyrol" und später "Doppelstegplatten aus Polyäthylen". Doppelstegplatten aus PP werden z.B. sehr häufig in Mehrwegverpackungen eingesetzt. Die müssen nicht transparent und auch nicht UV-stabil sein und sind u.a. deshalb nicht aus PC. Es spricht wegen der bisherigen Wahl des Lemmas " ...aus Polycarbonat" deshalb viel auf die Werbeabsicht, da diese Doppelstegplatten aus PC tatsächlich die einzig interessanten für den Baumarktgeher sind. Ausserdem ist Polycarbonat einer der teuersten thermoplastischen Kunststoffe überhaupt. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 18:28, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Meinungsänderung: Verschieben nach Doppelstegplatte ist wertlos, da der Überarbeitungsaufwand enorm ist. Ich wollte es versuchen. Das ist aber leider sinnlos. Es handelt sich ohnehin um einen (zwar freigegebenen) Werbetext von hier [4]. Eine Neuanlage als Doppelstegplatte kann auch ohne Verschieben des bisherigen Textes erfolgen. --Gomera-b (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine belastbaren Quellen; Bedeutung nicht dargestellt.--wdwd (Diskussion) 19:17, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Blankenburg (LAE 2b)

Da es eigentlich kein Artikel ist, kann man auch keinerlei Relevanz erkennen. Entweder also Power-QS oder löschen, für die reguläre QS definitiv nicht genug "Fleisch" vorhanden. --88.77.161.166 08:37, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

eindeutige relevant, siehe publikationen in der dnb - der nächtse LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bin dann mal der Nächste. LAE 2b (Und bevor jemand Nachtritt, ein gültiger Stub ist es auch. ) --Fano (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie ich bereits schrieb: Power-QS oder löschen. Fall 1 ist ja nun eingetreten und es ist nun mehr als ein Stub. Danke an Euch. --88.77.161.166 19:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Veltec (SLA)

Keine Relevanz im Text aufgezeigt, außerdem fehlen Belege. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei irrelevant -SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Pablo Hirsch (LAE)

Relevanz so nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hm, ich kenne Berlin - Tag und Nacht nicht wirklich, aber im artikel zur Serie wird seine Rolle Max Winkler genannt. Damit wäre u.U. dargelegt, dass er eine "wesentliche Rolle" in einer relevanten Serie hatte, was per RK zur Relevanz reicht. Das steht auch im Artuikel (wenn auch nicht wirklich mehr).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA wurde vom Artikel-Autoren entfernt? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:39, 23. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da ohne Widerspruch wohl als LAE zu werten. Nach den RK wohl auch relevant.--Emergency doc (Disk) 15:08, 24. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hanns Klatz (bleibt)

Keinerlei Darstellung enzyklopädischer Relevanz-Lutheraner (Diskussion) 13:11, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der relevanzbegründende Chefredakteur scheint mir nicht bei einer regulären Publikation gewesen zu sein, ansonsten sehe ich wenig Hinweise auf mögliche Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er war Vorsitzender der Deutschen Gildenschaft und hat die verbindungseigene Zeitschrift gegründet und 30 Jahre geleitet, das allein sollte aus meiner Sicht reichen. Darüberhinaus war er einer der wenigen ständigen Mitarbeiter von Criticón und fungierte als Bindeglied zwischen diesen beiden Institutionen. Code·is·poetry 08:38, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Von Relevanz weit und breit keine Spur. Es scheint, man müsse zur Verbindung, dann findets ich jemand, der einen Artikel erstellt. Netzwerk? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:08, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Er ist nicht »zur Verbindung«, er hat sie in ihrer aktuellen Form mitgegründet, geleitet und ihre interne Zeitschrift 30 Jahre lang herausgegeben. Code·is·poetry 20:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, Blätter der Deutschen Gildenschaft, die in vielen Bibliotheken vorhanden ist. [5] Behalten. --GDEA (Diskussion) 22:14, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Chefredeakteur einer relevanten Zeitschrift. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Novatec (gelöscht)

Enzyklopäödische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:42, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Relevanz dargestellt – gültiger Stub; da steht das wesentliche drin, was man wissen will, wenn man nach dem Namen sucht. LA unbegründet. ––ProloSozz (Diskussion) 10:22, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Keinerlei enz. Relevanz erkennbar. Unterschreitet die WP:RK#U-Hürde senkrecht auf Stelzen und mit Hut auf. Irgendeine andere Art von Relevanz nicht mal mit viel guten Willen erkennbar. Substub ohne jeglichen Einzelnachweis. --Ingo

10:52, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich könnte wetten, dass die genau eine Kugel im kleinsten Kugellager eines Tour de France-Siegers fabrizierten und deshalb sportgeschichtlich unersetzlich sind. Wirtschaftlich ist der Laden jedenfalls völlig uninteressant. Yotwen (Diskussion) 20:14, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:17, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Never Missin' a Beat (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

... ob der Name des Musikstücks per se schon Relevanz begründet? Wohl kaum; das reicht wohl auch nicht einmal, um eine Weiterleitung zum Musiker selbst zu rechtfertigen. LA begründbar. --ProloSozz (Diskussion) 10:24, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe nichts dagegen, wenn ihr den Artikel löscht. MrLW97 (Diskussion) 20:41, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:47, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Black Jesus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Chartplatzierungen eingetragen. MrLW97 (Diskussion) 15:28, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist es richtig, lyrische Bezüge einzutragen? MrLW97 (Diskussion) 18:05, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab die Zwischenüberschrift mal geändert, geht ja nu nicht um Lyrik, sondern um lyrics --Kritzolina (Diskussion) 18:57, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke. MrLW97 (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem habe ich etwas über das Musikvideo und den Inhalt geschrieben. Ist ja auch wichtig. MrLW97 (Diskussion) 19:03, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Chartsplatzierung als weiterführender Inhalt ist nicht aureichend, Anspielung auf andere Songtexte wäre ja ganz nett, ist aber unbelegt und damit WP:TF. Ansonsten bis auf Chartsplatzierung nichts belegt, damit leider nach uneren Qualitätskriterien zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

All the Right Moves (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Chartplatzierungen eingetragen. MrLW97 (Diskussion) 15:30, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Chart-Tabelle ist kein Ersatz für Artikelinhalt. In der Form (wie die anderen darüber auch) löschen. --Mikano (Diskussion) 16:46, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Könnt ihr mir noch eine Chance geben? MrLW97 (Diskussion) 17:15, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nun habe ich noch etwas mehr an Inhalt eingetragen. Ich konnte die Chartsdaten in den Billboard 100 zu diesem Song leider nicht finden. MrLW97 (Diskussion) 17:29, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Immer noch sehr dünn und sprachlich in der Übersetzung etwas holprig. Nebenbei bemerkt: Da du dich offensichtlich an den englischsprachigen Versionen der Artikel zu en:All the Right Moves (song) und en:Black Jesus (song) „orientiert“ hast, solltest du um einen Nachimport deiner Artikelübersetzungen bitten. --Mikano (Diskussion) 09:50, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevantes Lied einer relevanten Band, One Republic, mit hohen internationalen Chartplatzierungen. Artikel ausbauen und behalten. --GDEA (Diskussion) 20:21, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Außerdem Titelmelodie für eine US-amerikanische und eine deutsche Fernsehsendung. --GDEA (Diskussion) 16:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Babelfischunfall. Bonmot: „die aufgenommene Version ist jedoch ein ganz anderes Tier als das, was wir live gespielt haben“ --Gripweed (Diskussion) 11:33, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vincenz Wiederholt (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:58, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich habe jetzt Quellen und Literatur beigefügt. Die enzykl. Relevanz sehe ich in mehreren Punkten. Das Werk wird in anderen Artikeln von Wikipedia und weiteren Artikeln im Internet genannt. Mit seinem sozialen Engagement nach dem Zweiten Weltkrieg war er Vorreiter im Sozialen Wohnungsbau. Das Werk spielte aufgrund seiner Größe (in der Spitze über 1000 Mitarbeiter) auch überregional eine nicht unbedeutende Rolle in der Eisenverarbeitenden Industrie. Viele Grüße --Histod06 (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, auch wenn der Artikel selbst sich leider auf das Werk fokussiert und wenig zur Person enthält. Bleibt daher, sollte aber per QS mehr zur eigentlichen Person bekommen wie z.B. die nach ihm benannte Straße etc.--Emergency doc (Disk) 14:05, 29. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jz Dorfen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich aufgrund der Festivals und der politischen Aktivitäten relativ häufig nicht nur in den regionalen Medien erwähnt. Ich guck mal, was ich tun kann. Allerdings braucht der Artikel insgesamt noch viel Arbeit. --Kritzolina (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Recherche als URV markiert --Kritzolina (Diskussion) 15:18, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Selbst wenn der Artikel keine URV wäre, ist die Relevanz ohnehin nicht im Artikel dargestellt und würde zudem eine Komplettüberarbeitung benötigen. --Leithian^athrabeth_tulu 13:24, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Russenfeindlichkeit (LAE)

Der Artikel ist russische Propaganda im Zusammenhang mit den Auseinandersetzungen um den Ukrainekonflikt. Er reproduziert die "Privattheorie" von Oleg Nemenski als angeblich erwiesene Tatsachen, als vorgeblich etabliertes Wissen. Das ist Theoriefindung! Hinweise darauf, dass es sich eben um eine "Theorie" handelt, für die es keinerlei sonstige relevante Bestätigung gibt, sind immer wieder rückgängig gemacht worden. Selbst Hinweise darauf, wer Oleg Nemenski ist (siehe die russische Wikipedia [6]), wurden hier gelöscht [7]. Gegen eine neutrale Darstellung dieser "Theorie" wäre nichts einzuwenden. Wikipedia ist aber nicht der Ort, um Propanganda das russischen Instituts für strategische Forschungen [8] zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von 91.65.137.159 (Diskussion) 14:18, 16. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Gültiges Lemma - Inhalt Fall für QS - ungültiger LA. --mpk (talk, Beiträge) 14:33, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits im März 2013 angelegt, so dass die Behauptung, er habe was mit dem Ukrainekonflikt zu tun, vollkommen unbegründete Anschuldigung und Theoriefindung ist. Der Artikel ist mittlerweile gut mit Quellen ausgestattet, bei weitem nicht nur von Oleg Nemenski. Oleg Nemenski hat übrigens keine Theorie aufgestellt. In seinen wissenschaftlichen Arbeiten leuchtet er historische Beispiele für wiederkehrende russophobe Vorstellungen aus und systematisiert sie. Für mich ist offensichtlich, dass der Protest des anonymen Users nicht durch Sorge um Wikipedia-Konformität bedingt ist, sondern durch persönliche politische Ablehnung des Inhalts. Auf der Diskussionsseite hat er nach zahlreichen Gegenargumenten und Hinweisen auf seine Denkfehler, aufgehört zu regieren, um seinen Feldzug gegen den nicht genehmen Artikel mit neuen Methoden fortzusetzen. --Voevoda (Diskussion) 14:39, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten. So ein Quatsch, Russophobie gibt es nicht erst seit dem Ukraine-Konflikt, sondern ist wie im Artikel dargestellt schon in früherer Zeit ein Begriff gewesen (siehe auch).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Neutralität ist kein Löschgrund. Ich wandle deinen LA in einen Neutralitätsbaustein um. --PM3 15:22, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hermann Amelung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in einem Standardwerk im Artikel verlinkt. Behalten --Kritzolina (Diskussion) 14:59, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn du den NDB-Eintrag meinen solltest, der ist für den Sohn. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:34, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meine den Link drunter --Kritzolina (Diskussion) 15:57, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Halte ich nicht für ein relevanzbegründendes Standardwerk--Lutheraner (Diskussion) 20:04, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir die Germania-Versicherung bereits bei Konrad Zitelmann (Verwaltungsjurist) verlinkt hatten, habe ich dies hier im Artikel auch getan. Denke dann doch, dass sie damals Relevanz hatte[9], auch wenn das Unternehmen letztendlich in der Signal-Iduna aufgegangen ist.--Krinzl (Diskussion) 05:47, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Manager relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Unter seiner Leitung wurde eine neue, erfolgreiche und hochumstrittene Vertriebsstrategie eingeführt: Die ungewöhnlich hohe Vergütung der Außendienstmitarbeiter (zillmern ist heute noch alc Verb im Gebrauch). Das steht zwar in der Quelle, leider aber noch nicht im Artikel. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" trifft hier in hohem Maße zu.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Paul von der Nahmer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

als Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens üblicherweise ebenfalls relevant. --Jbergner (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein- diesen automatismus gibt es nicht!--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

langjähriger Vorstandsvorsitzender der Allianz Versicherung und im Vorstand der Münchner Rück. Von Nahmer wurde noch 1954, 33 Jahre nach seinem Tod, im Spiegel erwähnt [10].

Von der Nahmer hat sich um das Unternehmen Allianz verdient gemacht:

"Er verschaffte der Allianz eine im Krieg und in der Inflation solide und dauerhafte Finanzgrundlage." Unternehmenserfolg in der Versicherungswirtschaft - Langfristige Erfolgsfaktoren in der Assekuranz, S. 165 [11]

„Einige Jahre nach der Gründung wurde in Paul von der Nahmer eine kluge, kraftvolle Persönlichkeit gefunden. Bereits nach kurzer Zeit wurde von der Nahmer an die Spitze des Unternehmens gestellt, wo er der Allianz bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges eine herausragende Stellung im deutschen Versicherungsmarkt verschaffte.“ Deutsche Bankiers des 20. Jahrhunderts, S. 119 [12] Behalten. --GDEA (Diskussion) 20:38, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

von der Nahmen hat die Bindung zwischen Munich Re und Allianz gestärkt und seine ausgzeichneten Bankverbindung und internationale Erfahrung zum Vorteil des Unternehmen genutzt. "Another Munich Re director, Paul von der Nahmer (1858–1921), joined the board of directors of Allianz in 1894, thus intensifying the union between the two companies and providing Allianz with excellent banking connections and the benefits of von der Nahmer’s international experience." The Allianz Concern and Its Leaders, 1918–1933, S. 2 --GDEA (Diskussion) 20:45, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

33 Jahre nach seinem Tod noch im Spiegel erwähnt werden: das ist mehr zeitüberdauernde Rezeption, als sie ein Rapper mit einwöchiger Chartspräsens zusammenbekommt. --Jbergner (Diskussion) 09:26, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurt Meier-Boudane (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Dsds55 (Diskussion) 14:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum ist ein Teilnehmer der Schacholympiade 2014 nicht relevant? --Jelizawjeta 14:59, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:RK -> Schachspieler (Fernschach und Nahschach). Dsds55 (Diskussion) 15:09, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist nachzulesen bei den Relevanzkriterien für Schachspieler. Da fehlt so einiges an Erfolgen, um die RK zu erfüllen. Die Berichte der Tagespresse über den plötzlichen Todesfall durch Herzinfarkt während des Wettbewerbs führt nicht zu zeitüberdauernder Relevanz. -- Laxem (Diskussion) 15:11, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind kein Ausschlusskriterium, andererseits sind die Schach-RK bereits ohnehin weit gefasst. Aber fassen wir den konkreten Fall zusammen: Schweizer Senioren-Meister plus Einsatz in der Schweizer Bundesliga plus Einsatz in der Schacholympiade. Die Frage hier ist: Hat er eine Präsenz erreicht, durch die man sich auch in 10 oder meinetwegen 100 Jahren noch für ihn interessieren wird? Das kann ich nicht beantworten. Der Todesfall ist tragisch, aber wäre eventuell Material für einen eigenen Artikel Schach und Gesundheit, wo man die Motorikfrage behandeln und auch medizinische Aspekte des Schachs darstellen kann, so auch jene psychisch-physische Todesursache. Diese Relevanzfrage, die ich auch nicht abschließend beantworten kann, obwohl auch ich nach obigen Darstellungen zu nein (das heißt wegen der Aktualität 7 Tage) tendiere, soll selbstverständlich unbenommen sein vom Respekt, der Herrn Meier-Boudane gebührt. --Con^structor 19:27, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist natürlich gegeben. Die Schachspieler-RK sind nur eine Spezifizierung der allgemeinen Sportler-RK, die da lauten Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden. Jeder Teilnehmer an einer Schacholympiade ist somit relevant, sofern er eingesetzt wurde. Behalten. 85.212.13.91 19:57, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Darüber haben wir bereits vor drei Jahren diskutiert. [13] Dsds55 (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ok, dann ziehe ich meine Aussage zurück und behaupte das Gegenteil. löschen. 85.212.35.247 21:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Liste der Meister der Seychellen in der en-wikipedia ist er auch nicht genannt, allerdings scheint diese noch unvollständig zu sein (oder wurde das Turnier vor 1992, zwischen 1999 und 2005 und nach 2007 tatsächlich nicht ausgetragen?). Falls er nachweislich eine der dort fehlenden Meisterschaften gewonnen hat, dann erfüllt er die RK, ansonsten nicht.--HolgerH (Diskussion) 10:19, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was die Erfolge angeht wohl unterhalb der angeblich weit gefassten RK, aber durch den Todesfall sicherlich auch zeitüberdauernd relevant. So oft kommt das sicherlich nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Henriette von Schönaich-Carolath (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 16:59, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Stieftochter des letzten deutschen Kaisers haben einige Ereignisse um ihre Person, z.B. ihre Hochzeit 1940, durchaus internationales Presse-Echo erfahren. Als Person der Zeitgeschichte zu werten und zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:35, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Etwa 14 Tage nach dem Ende des I. Weltkrieges geboren. Sorry Stiefpapa war da schon fast außer Amt und Würden. abgesehen davon, dass sie erst später Stieftochter wurde. Wirkliche Person der Zeitgeschichte war sie nicht wirklich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:01, 16. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Wegen ihrer Heirat mit Karl Franz von Preußen soll sie also eine Person der Zeitgeschichte sein? Soso.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genau so wie Schmelzle. Deshalb natürlich zu behalten. --Stolp (Disk.) 14:46, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schmelzles und Stolps Beiträgen schließe ich mich an. Sollen Interessierte Mutter-Deutschsprachige erst perfekt Englisch können müssen, um sich über die Person der Zeitgeschichte informieren zu können ? Das wird aber dann dem Anspruch der Wikipedia, prinzipiell für alle Bildungsgruppen informierend sein zu können, nicht gerecht. Deshalb natürlich zu behalten. Grüße, LEODAVID✉ 19:34, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

PS:Schon an Hand dieser Ansichtskarte (resp. hier, mit gestempelter Signatur Wilhelms, im Bestand Deutsches Historisches Museum, Postkarten · Politische Postkarten · Adelspostkarte), fotografiert von „Hofphotograph“ Karl Blumenthal, Wildbad-Schwarzwald, ist zu sehen, dass Henriette von Schönaich-Carolath eine Person der Zeitgeschichte ist. Untertitel: „Das Kaiserpaar in Doorn mit Prinzess Henriette zu Schönaich Carolath“. Wenn nun jemand entgegen halten möchte, dass das hier verwandte Wort „Kaiserpaar“ ein Anachronismus sei, da „Prinzess Henriette zu Schönaich Carolath“s Mutter Hermine de facto nie Kaiserin gewesen sei, halte ich entgegen, dass Wilhelm II. und seine 2. Frau Hermine in ihrem international beachteten Exil in Haus Doorn großen Wert auf Etikette hielten. (Detlof Graf von Schwerin war dort eigens als Hofmarschall angestellt.) Deshalb wurde Hermine nach der Hochzeit mit Kaiserliche Hoheit, nach anderen Zeugnissen auch mit Majestät angesprochen. (→ Reinhold Schneider: Wille zur Haltung. In: Martin Kohlrausch (Hrsg.): Samt und Stahl. Kaiser Wilhelm II. im Urteil seiner Zeitgenossen. Landtverlag, Berlin 2006, ISBN 3-938844-05-1, S. 390) Oder, wie eben hier auf der Ansichtskarte, als die bessere Hälfte des „Kaiserpaar“es. Naturgemäß galt dann das öffentliche Interesse ebenso dem Kind, das neben dem exponierten Paar auf diesem Familienporträt zu sehen ist. Und das nachgewiesenermaßen auch schon früher, wie diese frühere Kinderaufnahme zeigt, die sich im Bildarchiv der Stadt München befindet, in einer „gebundene[n] Mappe mit 20 Aufnahmen aus Doorn, dem Exil ihres Stiefvaters Kaiser Wilhelms II. (1859-1941)“. Weitere Postkarten mit der kaiserlichen Familie in Doorn resp. „Kaiser Wilhelm, Kaiserin Hermine und Prinzessinen Carolath“ hier zu sehen. LEODAVID✉ 20:17, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen des internationalen Presserummels ein klarer Fall für Behalten! --Heletz (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

also jedes Promikind, dessen Eltern einen Sekretär/Aufpasser oder wie auch immer einstellen, ist relevant? --Jbergner (Diskussion) 23:11, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein solches Strohmann-Argument ist in Bezug auf Henriette von Schoenaich-Carolath natürlich nicht vertretbar: Sie stand in äußerst enger Beziehung (Foto 1925 von Elfriede Reichelt, Porträtsammlung des Münchner Stadtmuseums, InventarNr. FM 2005/384-358o) zum Exilkaiser, über den noch jahrzentelang nach seinem Tod berichtet wurde (bzw., der -heute mehr denn je- prominenter Gegenstand der Geschichtsforschung ist, aber nicht irgendein „Promi“). Übrigens wurde Henriette von Schoenaich-Carolath vom ersten Mann ihrer Mutter (die damals den Ruf weg hatte „falsch und männertoll“ zu sein), Prinz Johann Georg von Schönaich-Carolath, der als ihr Vater gilt, nicht wirklich als sein leibliches Kind anerkannt: Nach ihrer Geburt 1918 zerbrach die Ehe von „Hermo“ und Johann Georg (die Hochzeit hatte 1907 in Anwesenheit des deutschen Kaisers stattgefunden). Prinz Schönaich-Carolath verleugnete das zuletzt geborene Kind, da er im „ amourösen Kaiser“ Wilhelm II. den biologischen Vater vermutete. → Lausitzer Rundschau vom 22. Februar 2003. Auch auf seinem letzten Weg 1941 begleitete Henriette ihren (Stief-)Vater Wilhelm II. -- LEODAVID✉ 06:07, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

das klingt alles nicht nach enzyklopädisch-wissenschaftlicher aufarbeitung durch geschichtsforscher im Rahmen einer Biografie zu einer aus sich selbst heraus relevanten person. KLingt für mich wie tratsch aus der yellowpress. --Jbergner (Diskussion) 06:21, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Worauf beziehst Du Dich jetzt? „das klingt alles“ ist sehr vage -ich denke, Du beziehst Dich auf den Artikel: Sicher, der Artikel (wie eine Vielzahl in der Wikipedia) sollte überarbeitet, ausgebaut und verbessert werden, das ändert aber nichts daran, dass Henriette Schoenaich-Carolath enzyklopädisch relevant ist, und eine Löschung daher kontraproduktiv wäre. LEODAVID✉ 07:10, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich beziehe mich nicht auf den artikel, sondern auf das, was hier als angeblich relevanzstiftende belege herausgekramt wird. das meiste ist ja sogar nur spekulativ. --Jbergner (Diskussion) 07:19, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann erstaunt sein: Die Bedeutung einer 1:1-1A-Zeitzeugin der Exilresidenz des letzten Deutschen Kaisers möchtest Du negieren? Etwa im Rang der historischen Bedeutung vergleichbar mit Rochus Misch, Gerda Christian, Traudl Junge, Christa Schroeder, Johanna Wolf, Eva Braun, Ilse Braun oder Gretl Braun. -Die von mir oben bereits verlinkte Portraitphotographie, um 1925 aufgenommen von der bekannten Photographin Elfriede Reichelt, befindet sich in der Deutschen Fotothek, und ist also nicht nur ein Dokument von historischem, sondern auch von künstlerischem Wert -und der Titel lautet nicht „Alter Mann mit Kind“, sondern „Doorn. Kaiser Wilhelm II. mit Prinzessin Henriette Schoenaich-Carolath im Arm“. Verwalter: München, Münchner Stadtmuseum, Sammlung Fotografie, Signatur/Inventar-Nr.: FM-2005/384.358.o Das Portrait wurde bereits in einschlägiger Fachliteratur behandelt: Verena Faber (2011): Elfriede Reichelt (1883-1953). Atelierfotografie zwischen Tradition und Moderne. Dissertation, LMU München. Bd. 2, Werkverzeichnis, Nr. 472. -- LEODAVID✉ 18:56, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein weiteres Merkmal ihrer Relevanz: Diese Portraitphotographie von Elfriede Reichelt in der Deutschen Fotothek, um 1925, Titel: „Prinzessin Henriette von Schoenaich-Carolath mit Schäferhund "Arno"“, publiziert in: Illustrierte Wochenbeilage der Schlesischen Zeitung, Nr. 49 (Sonnabend 5. Dezember 1925), S. 2: "Aus einer Ausstellung von Photographien von Elfriede Reichelt im Museum der Bildenden Künste in Breslau.", Verwalter: München, Münchner Stadtmuseum, Sammlung Fotografie, Signatur/Inventar-Nr.: FM-2005/384.99 -ebenfalls in einschlägiger Fachliteatur behandelt: Verena Faber a.a.O., Werkverzeichnis, Nr. 436. -- LEODAVID✉ 18:40, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solche Ausstellungen beziehen sich auif Fotos, auch von Unbekannten oder zweifellos Unrelevanten. abgesehen davon: Nicht die Zeit nach der Abdankung von Willy Zwo ist die historisch bedeutsame, sondern die davor (als Henriette noch nichtmal geboren war). Traudl Junge war Zeitzeugin für die Zeit als Herr Hitler an der Macht war - was dann schon ein Unterschied ist. Mal abgesehen davon, dass Wilhelm zwar zum Irrwitz neigte, aber mit Hitler dann doch nicht vergleichbar war.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:20, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Es hat mich fast erstaunt, dass bei dieser Nähe zum Ex-Kaiser Relevanz nicht dargestellt werden konnte. Woraus kann Relevanz entstehen: Klar, zunächst sind "einschlägige historische Darstellungen" gefragt. Es scheint sich aber kein Historiker mit der Dame beschäftigt zu haben. Bei Angehörigen des ehemaligen Adels greift oft auch "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Aber auch hier ist nichts dargestellt. Die Dame müsste doch eigentlich Stammgast in der yellow press gewesen sein. Lesen konnte ich davon aber nichts. Zuletzt dürfte die Dame ordentlich Vermögen gehabt haben. Auch dieses kann relevanzstiftend werden, wenn man es unternehmerisch oder karitativ einsetzt. Aber auch für ein Lebenswerk dieser oder anderer Art ist nichts dargestellt. Was ich statt dessen lese sind Verwandschaftsbeziehungen und zu ihrer Lebenszeit schon lange nicht mehr bestehende Titel, die ihr angedichtet werden. Relevanzstiftendes steht im Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist zwar formal gesehen o.k., wird aber m. E. wie es schon öfter bei uns in ähnlich gelagerten Fällen passiert ist, dem Interesse der am Thema Hochadel interessierten Leser nicht gerecht. Die Löschung trägt der Tatsache nicht Rechnung, das diese Person auch internatonal ein hinreichend hohes Interesse genießt. Von daher wäre ein Behalten sinnvoller als ein Löschen wegen formal fehlender Darstellung von Relevanz. Für eine Löschprüfung fehlt mir die Zeit und die Zuversicht, dass das momentan etwas bringt. Immerhin können sich die des Englischen oder Niederländischen mächtigen Benutzer ja weiterhin in der Wikipedia über die Person informieren, wie hier zu sehen ist. --Stolp (Disk.) 07:20, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Shaolin Kempo (Kun Tao) (gelöscht)

Löschantrag gestellt aus mehreren Gründen, zum einen gibt bereits zwei Artikel von denen einer Shaolin Kempo behandelt und der andere sich auf Kuntao konzentriert, wohingegen dieser sich auf beide gleichzeitig stürzt, zum anderen sind jene Artikel unglücklicherweise zudem informativer geschrieben als dieser hier. Schade ist auch dass der Verfasser dieses Artikels Fehlinformationen angibt: Kuntao ist kein japanischer Begriff und Kuntao ist nicht nur in Indonesien heimisch. Hinzu kommt, dass dieser Artikel leider auch nach langer Zeit nicht erweitert wurde und deswegen als ein Stub verblieb. Tut mir Leid. -- Arnis birada 16:55, 16. August 2014 (CEST)

Hier nochmal die beiden Links auf die redundanten Artikel: Shaolin Kempo und Kuntao. --PM3 17:16, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Moin, moin schwere Entscheidung. Es kann ja diesen Stil geben, viele die Ihren Stil entwickeln haben nicht immer das fachmännische Wissen wie andere. Und manchmal kommen auch die skurillsten Begründungen ans Tageslicht. Allerdings muss man natürlich auch ganz klar sagen, wenn keiner den Artikel weiter ausbaut ist dann eben falsches Wissen schlecht. Und eine Erklärung wie etwas zustande kommt wird nicht nachgeholt. Da sich auch der Autor nie gemeldet hat und es wurde ja schon öfters darauf hingewiesen auf der Disk - Seite, denke ich auch das löschen ein guter Weg ist. Liebe grüße Lohan (Diskussion) 08:29, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat sich als name nicht durchgesetzt, alles wichtige ist unter Shaolin Kempo oder Kuntao zu finden. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Maerzfeld (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:48, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den LA nicht Ernst nehmen.-> LAE.--93.104.37.151 18:25, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit der Veröffentlichung zweier Tonträger mit Eigenkompositionen bei einem renommierten Label gemäß RK Musiker eindeutig relevant. hier sollte LAE oder besser LAZ erfolgen. --DocJason (Diskussion) 22:07, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

2 Alben über reguläres Label veröffentlicht. RK#POP erfüllt -> LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 22:54, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Christin Moore (SLA)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 09:58, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch in einem Kaufverlag erzeugt leider keine Relevanz... --M. Krafft (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen -- Katanga (Diskussion) 22:58, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

RKen für Autoren meilenweit unterlaufen; dieser auf valide, unabhängige Belege verzichtende, schlecht geschriebene SD-Artikel scheint einzig zur Bewerbung des eigenen Blogs angelegt worden zu sein: löschen, sehr gerne per Express --Artregor (Diskussion) 05:21, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nicht enzyklopädisch relevant: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genug Werbung für den Blog: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 21:43, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA – fehlende Relevanz. -- ɦeph 22:29, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jo Schwarz (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

{{SLA|Ich vermisse Relevanzstiftendes --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:20, 16. Aug. 2014 (CEST)}}[Beantworten]

Education2002: Ich halte die Herausgabe und Redaktion einer Tageszeitung China Observer im Netz in deutsch für relevant, zumal sie Quelle für renommierte Medien und Nachrichtenagenturen ist. Selbst in Büchern wird der China Observer als Quelle angegeben siehe z.B. hier http://books.google.de/books?id=-WEnAQAAQBAJ&lpg=PA163&ots=nKcdvwkxB_&dq=%22china%20observer%22&hl=de&pg=PA163#v=onepage&q=%22china%20observer%22&f=false

--Ephraim33 (Diskussion) 18:30, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der China Observer wertet regelmässig auch tibetanische Medien über die Gesellschaft bedrohter Völker aus und veröffentlicht Zusammenfassungen. Es ist das Medium das am umfangreichsten in D über Tibet berichtet.

Viele Grüsse (nicht signierter Beitrag von Education2002 (Diskussion | Beiträge) 19:05, 16. Aug. 2014‎)

Leider kann ich mit der Erwähnung des China Observers in einem Buch immer noch keine Relevanz der Zeitung und damit eines Redakteurs verknüpfen, siehe Wikipedia:Rk#Journalisten. Die "Quelle für renommierte Medien und Nachrichtenagenturen" ist bisher eine bloße Behauptung. Dazu kommt wahrscheinlich noch ein gelinder Interessenkonflikt, man vergleiche die hier genannte Adresse mit diesem Impressum. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des China-Observer erschließt sich natürlich in erster Linie nur dem Fachpublikum oder potenziellen Wettbewerbern. Auch Wikipedia ist insoweit Wettbewerber, da "neutrales Wissen" beanspruchend, obwohl die Selektion in verschiedenen Bereichen für das Gegenteil spricht. Wer die Relevanz bestreiten will, muss schon darlegen, welches andere deutschsprachige Medium umfassender über China berichtet. Der Observer ist Speichermedium, Redaktion und Archiv zugleich. Wie relevant er in China ist, ergibt sich allein aus der Tatsache, dass er nicht zugänglich, sondern gesperrt ist. Für das German Global Trade Forum Berlin (www.germanglobaltrade.de) und viele stadtbezogene China Foren ist der China Observer begehrtes Medium für die Kommunikation. Es besteht insoweit mE. sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Das passt natürlich nicht jederfa (nicht signierter Beitrag von 62.157.53.178 (Diskussion) 10:49, 18. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kaleidoskop des Alltags (gelöscht)

Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ich erkenne keine öffentliche Wahrnehmung des Bandes. Informationen lassen sich bequem im Artikel zum Autor unterbringen, was ich auch schon veranlasst habe. Redundanz. --Friedrich Körtner (Diskussion) 20:34, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Buchartikel. gerne schnellweg. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Marcophono (bleibt)

Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 21:09, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar nicht wenige können von sich behaupten, "schon mal davon gehört" zu haben. Sorgt gleichermaßen für Unterhaltung wie für Verwirrung:

--217.227.121.92 05:52, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, im sonsten der unverschämte Versuch in der WP ein Benutzerhandbuch zu platzieren -> löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:27, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal ordentlich Werbemüll entsorgt. Was sind das nur arme Kreaturen, die sich an solchen "Scherzen" hochziehen können. Vor allem: wie *** muss man sein, um für so etwas Geld zu bezahlen? --Ingo

10:48, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gut, das haben wir nicht zu entscheiden. Fakt ist, die Seite ist sicher bekannter als ein Großteil aller Websites und die Liste da oben überzeugt mich. Sollte mMn behalten werden. --Anselmikus (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war auch kein Votum pro/kontra Artikel, nur eine erstaunte Frage. Angesichts der diversen Behörden die sich gezwungen sehen davor zu warnen: klar behalten. --Wassertraeger

14:07, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Unternehmen nicht relevant. Löschen. --GDEA (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der RK#U stimme ich Dir zu. Nach meiner Ansicht nach greifen hier aber die allgemeinen RK:"Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz ... Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

Da sich die genervten Behörden seit Jahren über Zeitungen als auch ihre eigenen Homepages zum Thema melden und es auch selbständig in Zeitungen thematisiert wird, ist eine zeitüberdauernde Rezeption gegeben. --Wassertraeger

08:10, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Rk#Websites ist offenkundig erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 16:34, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Georg von Arnswaldt (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Weblink sieht das eher nach Relevanz aus. GVK kennt etliche Schriften von und über ihn. Behalten -- Katanga (Diskussion) 21:53, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAZ nach zielgerichteter Überarbeitung. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehr Löcknitz (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK, kein Alleinstellungsmerkmal. Siehe auch Diskussion hier --Karl-Heinz (Diskussion) 22:09, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Feuerwehr mit ausschließlich regionaler Bedeutung, die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Bitte in das Vereinswiki exportieren und hier löschen --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:55, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.

Die Feuerwehr Löckwitz ist jedoch eine freiwillige Feuerwehr. Gemäß: WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr „deutliches Herausstellungsmerkmal“ verlangt, das nicht vorliegt. Löschen. --GDEA (Diskussion) 18:30, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

irrelevant -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:40, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 11:48, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

VBS Verbraucherschutz (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --JLKiel 23:14, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:57, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA nicht valide. Eigentlich klärt es sich durch aufmerksames Lesen des Stubs: Hier geht es nicht um einen Verein, sondern um ein Unternehmen, das eine Website betreibt. "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Die Bundesverbraucherzentrale hatte geklagt und vom OLG Dresden Recht bekommen, der mdr darüber berichtet. Zusätzlich ist auch die Ähnlichkeit im Pfad zu den Verbraucherzentralen (ugs:Verbraucherschutz) und die damit absichtliche Verwechslungsmöglichkeit ziemlich relevant.--JohannetzW (Diskussion) 00:51, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unfug --Siegfried von Brilon (Diskussion) 03:36, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. bitte löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Unfug" und das ständige Nachbeten der nicht zutreffenden LA Begründung sind die Grundlage jeder sachlichen LD?--JohannetzW (Diskussion) 11:56, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Etikettenschwindel durch Sicherung einer vertrauenwürdigen Internetaddresse www.verbraucherschutz.de. Die Verbraucherzentrale (www.verbraucher.de) warnt davor. [14] [15] [16] [17] [18] Das macht jedoch nicht relevant. Löschen. --GDEA (Diskussion) 18:37, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte des kurzen Artikels befasst sich nicht mit dem Verein (für die hier aufgestellte Behauptung des Artikelerstellers, dass es sich tatsächlich um ein Unternehmen handele, gibt es im Artikel keinen Beweis, ja noch nicht einmal einen Hinweis) sondern mit der Energiemarke Care-Energy. Wenn man das streicht, bleibt nichts mehr nach. Aber mir auf meiner Disk eine BNS-Aktion nach einer „verlorenden [sic!] LD“ zu unterstellen, hilft dem Artikel sicherlich ungemein weiter. --JLKiel 20:22, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, nahezu SLA-reif.--Lutheraner (Diskussion) 20:41, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die völlig haltlose Behauptung, dass die Patronus UG hinter VBS steckt, steht im zweiten Satz und ist auf der Artikeldisk genauer erläutert. -Aufmerksames Lesen hilft-. Vielen Dank an die Recherche von GDEA, damit haben wir glasklar LAE: Die Internetseite Verbraucherschutz.de entspricht den RK, wie ich bereits zitiert habe. Über diese Seite wurde sich zweimal vor dem OLG gestritten, die Welt und der mdr haben über beide Prozesse berichtet. Die Löschung ist nicht zulässig, allenfalls eine Verschiebung auf das Lemma Verbraucherschutz.de. Die Energiemarke Care-Energy kann man übrigens auch nicht streichen, da der Verlauf der Zusammenarbeit sehr schön zeigt, was Verbraucherschutz.de ist: Etikettenschwindel zum Aufpolieren von dubiosen Geschäften.--JohannetzW (Diskussion) 08:28, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird ein Verein beschrieben. Laut Impressum der Website ist der Verein Betreiber der Website. Dass irgendwelche Zahlungen an eine UG geleistet werden (die vielleicht mit dem Verein zusammenarbeitet), beweist nicht den Wahrheitsgehalt deiner in dieser Diskussion getätigten Behauptung: „Hier geht es nicht um einen Verein, sondern um ein Unternehmen, das eine Website betreibt.“

Erst beschreibst du einen Verein, dann erklärst du, dass es um ein Unternehmen gehe, und jetzt plötzlich behandelt der Artikel eine Website? Vielleicht solltest du dich erstmal entscheiden, was du möchtest.

Die genannten Berichte gehen nicht über eine Nennung der vom Verein betriebenen Website hinaus und nennen diese nur im Zusmmenhang mit den Streitigkeiten mit Unister / den Verbraucherzentralen. Nicht-triviale Berichterstattung im Sinn der WP:RK#WEB sieht anders aus. --JLKiel 09:40, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung nach verbraucherschutz.de fände ich sinnvoll. Entfernung der Kritik eher nicht. --Anselmikus (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA fällt zusammen mit Vandlismen, mehreren VM und -Sperren, Drohungen von Werbetreibenden (siehe Kringel)° und insgesamt dem Versuch, unliebige Inhalte über Care-Energy aus dem hohen Norden loszuwerden (die schillernde Persönlichkeit Martin Richard Kristek hat auch LA erhalten) bzw. Teilinhalte aktuellter OLG Schriftsätze in die Artikel zu pressen. CE und MRK wurden bereits für zwei Tage wg. EW geschützt. Wirklich substanzielle Argumente für die Löschung kommen hier nicht. Verbraucherschutz.de ist gemäß RK relevant, wird vom VBS betrieben und die Kohle kassiert die Patronus UG. Die Vermischung dieser drei ist keine Geistesschwäche von mir, sondern einfach die Natur von VBS. Maximal ist eine Verschiebung auf Verbraucherschutz.de angebracht. Antrag: Disk beenden und LAE setzen.--JohannetzW (Diskussion) 08:02, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Verein/Unternehmen keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Wer den Text im BNR haben will, um einen Artikel über die Website daraus zu machen, melde sich bitte bei mir.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2014

Inhaltsverzeichnis