Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 13:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik) (erl.)

Sammelkategorie, die zudem den Eindruck vermittelt, dass sich das auf die sexuelle Ausrichtung der kategorisierten Musiker bezieht. Harry Canyon (Diskussion) 20:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was kommt dann als nächstes? Kategorisierung nach Haarfarbe, Nasenmaßen und religiöser Prägung… Ich befürworte eine Löschung der Kategie unbedingt, zumal einige der gelisteten Künstler auch nicht zur Kat-Beschreibung passen: Ich kenne keine Werke von Patrick Lindner, Daniel Küblböck oder Limahl in denen „gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisiert“ werden. --Ronomu (Disk ♥) 20:49, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich schon. Denn in der Regel kannst du davon ausgehen, dass musikalische Werke immer auch durch die eigene sexuelle Orientierung mitbeeinflusst sind. 188.96.185.15 00:05, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Imho auch dringend löschen, gerne auch schnell. Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das sieht mir eher nach einer Anpranger-Kategorie für homosexuelle Musiker aus, größtenteils ohne Werkbezug. Löschen. --Ali1610 (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Geh von guten Absichten aus! Man kann niemanden für etwas anprangern, was offen und bewusst gelebt wird. Wer nicht offen homosexuell ist, findet sich in der Wikipedia auch nicht als Homosexuell wieder. Der Kategorie-Text muss überarbeitet werden und fertig. In etwa: Die Kategorie Person (Homosexualität in der Musik) widmet sich homosexuellen Musikerinnen und Musikern. Ansonsten ginge es um die nicht existente Kategorie:LGBT-Aktivist (Musik) oder um eine sehr schwammige und daher unerwünschte Kategorie:Musiker die Homosexualität thematisierten.--Fraoch

22:47, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist das Selbe in grün - schlimm genug, dass Homosexualität überhaupt öffentlich derartig herausgestellt wird, obwohl es eigentlich privat ist und niemanden etwas angeht. Das muss erst recht nicht in eine Kategorie gepresst werden. Oder wir können auch eine Rubrik auf der Startseite einrichten, Titel: „Unsere Schwulen“, und dann alle homosexuellen Wikipedianer auflisten. --Ronomu (Disk ♥) 23:00, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier wird über den Umweg des Musikbezugs eine Kategorisierung nach sexueller Orientierung eingeführt, die in dieser Form nicht erwünscht ist. Wenn es denn so unproblematisch ist, homosexuelle Musiker zu kategorisieren (!), dann muss das systematisch erfolgen, also auch Heterosexuelle Musiker, oder Musiker mit unbekannter sexueller Orientierung. Wenn jemand im Showgeschäft offen homosexuell lebt, dann wird sich das sicher im Artikel wiederfinden, manchmal hat es eine nachweisbare Auswirkung auf die Kunst, manchmal auch nicht oder nur in unserer Einbildung. Um sowas darzulegen bedarf es feinfühliger Prosa, aber sicher keiner Kategorien. Bitte löschen. --Krächz (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, jetzt fällt es mir ja überhaupt erst ein: Der Musiker in Deutschland, der am bekanntermaßensten in seinen Werken "gleichgeschlechtliches Leben" thematisiert, ist doch wohl Bushido. Also rin in die Kategorie? Oder doch lieber Löschen? --Krächz (Diskussion) 23:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das ist Käse, es gibt die Kategorie:LGBT-Person und die hier diskutierte Kat erscheint eine gezielte Unterkategorie zu sein. Es geht hier vermutlich darum eine Ordnung der LGBT-Personen in deren kulturellen Tätigkeitsfelder, in welchen sie bekannt sind, hier eben die Musik. Der Text der das als Aktivisten- oder Thematisierungtätigkeit darstellt ist hingegen Unfug. Ja an ein paar Hopper und Skins musste ich auch bei der Formulierung denken.

Wir haben auch Schnittmengenkategorien wie Musiker nach Staat oder Ort. Ich fände es mal interessant was Mitarbeiter aus dem Portal:LGBT davon halten, denn deren Einschätzung hierzu hätte für mich persönlich vorrang.

@Benutzerin:Ronomu„schlimm genug, dass Homosexualität überhaupt öffentlich derartig herausgestellt wird. […] --Ronomu (Disk ♥) 23:00, 19. Aug. 2014 (CEST)“ Eine solche Aussage kann Dir schnell übel ausgelegt werden.--Fraoch

23:27, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Meinung der Kollegen vom Portal:LGBT würde mich auch interessieren. Und mich würde interessieren, welche der Musiker, die aktuell in der Kategorie stehen siehst, du auch guten Gewissens in die Kategorie:LGBT-Person einsortieren würdest. Homosexuell sein reicht eben nicht aus, denn das macht einen ja nicht zur LGBT-Person, oder missverstehe ich hier etwas grundsätzlich? Es geht eben - so scheint mir derzeit - genau nicht darum, die Homosexualität mit dem kulturellen Tätigkeitsfeld (Musik) zu verknüpfen, sondern die Personen. --Krächz (Diskussion) 23:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber kein einziger der in der Kategorie genannten Künstler war vorher in der Kategorie:LGBT-Person. Die These, es handele sich lediglich um eine Verschneidung von LGBT-Person mit Musik ist so kaum zu halten. --Krächz (Diskussion) 23:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

klar behalten. Als langjähriger Mitarbeiter im Portal:LGBT befürworte ich die Kategorie. Zudem weise ich daraufhin, dass es diese Kategorie ebenso in allen anderssprachigen Wikis gibt (en:Category:LGBT musicians),es:Categoría:Músicos LGBT, pt:Categoria:Músicos LGBT, usw.. Die deutschsprachige Wiki ist einer der wenigen Wikis, die diese Kategorie bisher nicht hatte. 188.96.185.15 23:55, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daher allein schon um eine Vergleichbarkeit und Einheitlichkeit im Kategoriesystembaum zwischen den verschiedensprachigen Wikis zu gewährleisten, sollte diese Kategorie behalten werden. 188.96.185.15 23:57, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@ Fraoch: Um mir das übel auszulegen, muss man mich schon mutwillig missverstehen - und das wäre erst recht nicht im Sinne des von dir bemühten WP:GVGAA ;-) --Ronomu (Disk ♥) 23:56, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

im übrigen ist klar darauf hinzuweisen, dass musikalische Werke mit homosexuellen Inhalten gerade halt oftmals von LGBT-Personen stammen. Sie drücken ihre eigene sexuelle Orientierung nunmal halt auch in ihren Werken musikalisch aus und thematisieren daher auch homosexuelle Inhalte. 188.96.185.15 00:03, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Krächz: Klick dich mal durch die Nachbar-Kat Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst), das ist nichts anders Keith Haring, Benjamin Britten, O. E. Hasse, alles keine Aktivisten sondern schlicht Homosexuelle Personen des Kulturbetriebes.

@Ronomu: Ich sag ja „kann“. Das ein Typ wie Thomas Hitzlsperger als Homosexuell kategorisiert wird weil er sich Outed, aber ein Kerl wie Gaahl nicht (weil es keine passende Kategorie gibt), ist doch irgendwie komisch, oder nicht?--Fraoch

00:19, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klarer Fall: Löschen. Es sei denn, man führt auch die Kategorie:Person (Heterosexualität in der Musik) ein, was niemand bei klarem Verstand wollen wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 00:29, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@188.96.185.15: In der en:Category:LGBT musicians werden homosexuelle Musiker gesammelt. Das ist eine Kategorisierung nach sexueller Orientierung, die nicht einmal mehr so tut, als habe die Orientierung etwas mit der Kunst zu tun. Wollen wir das? Ich dachte, es sei bisher Konsens, dass außer ein paar systematische Kategorien nur wesentliche Personenmerkmale kategorisiert werden.

Sodann argumentierst du in deinem letzten Post wieder inhaltlich. Wollen wir jetzt Musiker kategorisieren, weil sie homosexuelle Inhalte thematisieren oder weil sie homosexuell sind? Im ersten Fall, dürften dann eben auch heterosexuelle Musiker mit in die Kategorie, siehe Bushido. Oder möchtest du homosexuelle Musiker kategoriseren, weil die "homosexuellen Inhalte gerade halt oftmals von LGBT-Peronen stammen". Gibt es dazu verlässliche Untersuchungen? Wie sieht dazu die Kategoriebeschreibung aus? Doch etwa wie folgt: "In dieser Kategorie werden homosexuelle Musiker gesammelt, die homosexuelle Inhalte thematisieren." Das ist doch Unsinn.

Und dabei haben wir noch mit keinem Wort darüber geredet, was "homosexuelle Inhalte" überhaupt sind. Wer legt das denn fest? Kennst du die Durchschnittsqualität unserer Artikel zu Musikalischen Werken und deren Inhalten? Weißt du, dass in der Populärkultur als Kunstrichtung der Moderne und Postmoderne sehr viele Werke unter homosexueller Perspektive gedeutet werden können? Oder dass viele dieser Deutungen eventuell auch ziemlicher Quatsch sein können. "Musik nach Thema" fassen wir in der Musikredaktion nicht mal mit spitzen Fingern an, neulich haben wir die Kategorie "Lied über Drogen" gelöscht, weil das nicht pflegbar ist. Ich glaube, die einzige thematisch-inhaltliche Kategorie, die wir haben, ist die Kategorie:Weihnachtsalbum und bereits die ist fragwürdig. Und da sollen wir nun ausgerechnet mit der Homosexualität anfangen, um musikalischen Werken "Themen" oder "Inhalte" zuzuschreiben und das dann, weil es irgendwie ja nicht so recht hinhaut, über die Homosexualität des zugehörigen Musikers annehmen?

Verzeih, wenn ich mich gerade in Verve schreibe, aber ich habe selten gegen eine so aus der Hüfte geschossene, halt- und hirnlose Kategorie angeschrieben, wie diese eine ist. Ich bin fast gewillt, die Kategorie zu SLAen, da sie entgegen der Regel zur Anlage einer Kategorie ohne Radaktionskonsens angelegt wurde. Und wir dürfen uns jetzt wieder die Finger wund tippen.... Mann-o-Mann! --Krächz (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

BK-PS: Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) <- genauso haltlos. --Krächz (Diskussion) 00:35, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn überhaupt diese verdrehte Benennung „Person (Homosexualität in der Musik)“? Die Kategorie enthält schlicht und einfach schwule und lesbische Musiker. So gesehen fällt auf: die logische Kategorie:Homosexueller gibt es nicht. Warum nicht? Ist wohl nicht erwünscht. Und warum gibt es dann diese „Kategorie:Homosexueller Musiker“? Kategorie:LGBT-Aktivist lasse ich mir eingehen. Eine Unterkategorie:LBGT-Aktivist in der Musik wäre auch denkbar, nur qualifizieren sich die jetzt Einsortierten in den wenigsten Fällen dafür. Outings oder gelegentliches Thematisieren in Liedern machen noch keinen Aktivisten. Die jetzige Kategorie, die nur den Zweck hat, als schwul oder lesbisch bekannte Personen herauszuheben, löschen und dort, wo angebracht, durch Kategorie:LGBT-Aktivist ersetzen. -- Harro 00:39, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry mit guten Gründen wird in der deutschen Wikipedia in den Biografieartikeln nur die Homosexualität genannt, wenn die jeweilige Person sich öffentlich geoutet hat. Daher was Du und Krächz schreiben, stimmt einfach nicht, wenn Ihr behauptet, es würde ein Pranger entstehen. Gerade das ist nicht der Fall, da es sich um öffentlich geoutete Personen handelt, die sich bewusst zu diesem öffentlichen Outing entschieden haben. Daher kann auch hier kein Gefahr einer Prangerwirkung vorliegen. Falsch wäre es hingegen, wenn Personen einsortiert werden, über die Spekulationen über die sexuelle Orientierung im Umlauf sind. Das wäre in der Tat ein Pranger und muss verhindert werden.

Desweiteren wenn die anderssprachigen Wikis nunmal dann die öffentlich geouteteten homosexuellen Musiker in die jeweiligen Kategorien einsortieren, dann spricht da nichts dagegen, weil die Musik dieser öffentlich geoutet lebenden Musiker in aller Regel auch von ihrer sexuellen Orientierung in unterschiedlichem Ausmaß beeinflusst ist.

Daher Benutzer:Krächz oder Benutzer:Harro verkennen hier den Unterschied zwischen einem/r öffentlich medial geouteteten Musiker/Person und einem "versteckt" lebenden homosexuellen/r Musiker/Peron. Meines Erachtens spricht NICHTS dagegen, öffentlich geoutete homosexuelle Personen einzusortieren. Im Gegenteil es ist sogar erforderlich, weil mit dem Schritt zum bewussten öffentlichen Outing ist es gerade vom Musiker/von der Person gewollt, dass es bekannt wird. Und dieser Schritt sollte dann auch entsprechend sich in den Biografieartikeln und im Kategoriensystem wiederspiegeln.

Anders verhält es sich bei den vielen nicht geouteten homosexuellen Musikern/Personen, die sollten dann auch nicht im Kategoriensystem jeweils einsortiert werden.

Daher Benutzer:Krächz und Benutzer:Harro sollten noch einmal darüber nachdenken, was denn gerade das bewusste öffentliche Outing in der Gesellschaft darstellt. Es ist nämlich gerade kein Pranger, wenn eine homosexuelle Person, die sich outet, dann auch entsprechend thematisiert und öffentlich als homosexuelle Person dargestellt wird. 188.96.187.237 12:39, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich empfinde das gar nicht als Pranger und habe so auch nicht argumentiert. Die sexuelle Ausrichtung ist erstmal recht egal, es handelt sich um eine von vielen Informationen, die unter "Privatleben" in Personenartikeln stehen kann (nicht muss), vergleichbar mit Geburtsort, Familienstand oder Elternschaft. Manche Outings sind für das Wirken der Person nicht weiter wichtig, trotzdem schreibt man es rein, weil halt die Medien darüber berichten und das sowieso irgendwann wieder eingetragen wird. Ist ja auch nicht schlimm, wenn es drin steht. Aber eine Kategorie trägt das nicht. Kategorien ordnen Artikel nach wesentlichen Gesichtspunkten und Homosexualität ist nicht per se wesentlich für das Schaffen der Person, genauso wie Geburtsort, Familienstand und Elternschaften nicht kategorisiert werden. Sie haben für Personen selbst PRIVAT natürlich eine große Bedeutung, aber halt eben nicht für die Öffentlichkeit.

Jetzt gibt es unbestritten homosexuelle Menschen, deren sexuelle Orientierung sich in ihrem Schaffen deutlich und belegt wiederspiegelt. Hierfür sind Kategorien unterhalb der LGTB-Kategorien denkbar. Harro schlägt die Kategorie:LGBT-Aktivist vor.

Eine flächendeckende Kategorisierung wie en:Category:LGBT_people mit so Blüten wie en:Category:Ex-ex-gay_people möchte ich hier nicht sehen.

Du fragst, was dagegen spricht „öffentlich geoutete homosexuelle Personen“ standardmäßig zu kategorisieren: Weil es standardmäßig nicht wichtig genug ist für eine Kategorie. --Krächz (Diskussion) 13:11, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: es wurde auch hier in der Musikredaktion diskutiert (mit eindeutigem Votum für Löschen): Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#.22Kategorie:Person_.28Homosexualit.C3.A4t_in_der_Musik.29.22, und ich habe auch das LGBT-Portal informiert, nur leider hat sich dort noch keiner zu Wort gemeldet: Portal_Diskussion:Homo-_und_Bisexualität Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also der erste Teil deiner Antwort ist gut, Krächz.

.."Ich empfinde das gar nicht als Pranger und habe so auch nicht argumentiert. Die sexuelle Ausrichtung ist erstmal recht egal, es handelt sich um eine von vielen Informationen, die unter "Privatleben" in Personenartikeln stehen kann (nicht muss), vergleichbar mit Geburtsort, Familienstand oder Elternschaft. Manche Outings sind für das Wirken der Person nicht weiter wichtig, trotzdem schreibt man es rein, weil halt die Medien darüber berichten und das sowieso irgendwann wieder eingetragen wird. Ist ja auch nicht schlimm, wenn es drin steht." ---> Das sehe ich genauso wie Du, Krächz.

Den zweiten Teil deiner Antwort sehe ich aber anders. Du schreibst: "Aber eine Kategorie trägt das nicht. Kategorien ordnen Artikel nach wesentlichen Gesichtspunkten und Homosexualität ist nicht per se wesentlich für das Schaffen der Person, genauso wie Geburtsort, Familienstand und Elternschaften nicht kategorisiert werden. Sie haben für Personen selbst PRIVAT natürlich eine große Bedeutung, aber halt eben nicht für die Öffentlichkeit." --> Die sexuelle Orientierung hat für die meisten homosexuellen Musiker ganz klar einen wesentlich Einfluss auf ihre Musik. Es gibt sogar ganze Bands im Bereich Queercore, die sich explizit sogar nur mit homosexuellen Themen in ihren Liedern beschäftigen oder die sich auch bereits im Bandnamen so benennen, wie dies beispielsweise bei Lesbians on Ecstasy der Fall ist. Letzlich bestätigst du dies auch mit deinem ersten Halbsatz "Sie haben für Personen selbst PRIVAT natürlich eine große Bedeutung, aber halt eben nicht für die Öffentlichkeit." Ich bin aber nicht der Meinung, dass die Kategorieerstellung von der Frage abhängt, inwiefern es für die ÖFFENTLICHKEIT von Bedeutung ist. Und selbst wenn dies das Entscheidungskriterium sein soll, ist dies doch klar zu hinterfragen. Viele Fans und die Allgemeinheit interessiert es schon, ob der Musiker schwul/lesbsisch ist und ob seine/ihre Musik davon getragen wird. Das sieht man auch an der Tatsache, dass gerade homosexuelle Mitglieder von Boybands immer sehr lange mit ihrem Outing warten, weil Sie Sorge haben, dass Ihre Musik dann "nicht mehr gefragt ist", wie dies beispielsweise bei dem Musiker Mark Feehily von Westlife der Fall war. Daran wird sichtbar, das gerade die sexuelle Orientierung schon sehr wesentlich für die Wahrnehmung der Musik in der Öffentlichkeit ist. Ich bin daher für ein Behalten der Kategorie. 188.96.187.237 13:27, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Argumentativ kommen wir uns näher, das ist schön. Die Konsequenz daraus müssen wir noch auskaspern. Der Einfluss der sexuellen Orientierung auf die Musik müsste natürlich belegt sein. Du kennst einige Beispiele. Der erste Eintrag in der Kategorie ist derzeit Marc Almond, wo steht: "Er bezeichnet sich als homosexuell, möchte aber nicht homosexueller Künstler genannt werden, da das seiner Ansicht nach so aufgefasst werden könne, dass sein Werk nur für Homosexuelle interessant sei." Was sagt uns das und was machen wir damit? Finde doch mal eine griffige Kategoriedefinition, die so wenig Nacharbeit wie möglich erfordert.

Privatheit vs. Öffentlichkeit: Ich wollte nicht daraufhinaus, dass "Privates" zu verschweigen wäre, sondern dass im Privatleben ganz andere Dinge Priorität haben können als in der Öffentlichkeit. Frage mal einen hier mit Artikel versehenen Promi, was ihm wichtig ist, dann wird er wahrscheinlich seine Familie und vielleicht seine Gesundheit nennen. Beides wird dennoch nicht verkategorisiert. Umgekehrt mag es zB Peter Gabriel relativ egal sein, ob wir ihn nun als Pop- oder Rockmusiker kategorisieren. Wenn du das Outing als wichtigen Schritt bezeichnest, dann stimme ich dir zu und möchte das Outing nicht bagatellisieren. Ich frage aber danach, ob es für die Öffentlichkeit im Sinne unserer Kategorien von Bedeutung ist. --Krächz (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

also einig sind wir uns wohl darin, das wenn dann nur bewusst geoutet lebende homosexuelle Musiker in eine solche Kategorie hineinkommen und wo dies auch im Biografieartikel vermerkt ist und auf keinen Fall ungeoutete Musiker oder wo darüber nur spekuliert wird.

und einig sind wir uns auch wohl darin, das für viele geoutet homosexuelle Musiker ihre sexuelle Orientierung Einfluss auf ihre Musik hat. In welchem Ausmaß, das ist unterschiedlich bei den jeweiligen Musikern. Beispielsweise Musiker im Bereich Queercore gehen so weit, dass so gut wie alle Ihre Lieder mit diesem Thema zusammenhängen. Bei Musikern, die in Boybands hingegen sind, ist dies fast kaum der Fall, weil ihre Musik oftmals ("nicht nur") auf pupertierende junge Mädels/junge Frauen ausgerichtet ist. Aber es gibt auch beispielsweise die Boyband Village Boys, wo dies gerade umgekehrt ist/war, und die Zielgruppe LGBT-Personen und Community waren.

Aber ich bin schon der Meinung, das es für die Öffentlichkeit von Bedeutung ist, wenn es sich um einen homosexuellen Musiker im Bereich Queercore], um eine Boyband wie Village Boys oder es sich um eine Einzelinterpretin wie Melitta Sundström handelt. 188.96.187.237 14:05, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die hier in Frage stehende Kategorie ist zu löschen, weil eindeutig eine Assoziationskategorie. Unabhängig davon kann das Portal:LGBT sich bitte zunächst einmal (nicht unbedingt hier) eine Meinung bilden, ob es wirklich möglich und sinnvoll ist, Unterkategorien zur Kategorie:LGBT-Person zu bilden und das bei Bedarf dann mit der Wikipedia:Redaktion Musik diskutieren (aber bitte nicht an diesem Ort, wo es nur um die in Frage stehende Kat geht). Das würde dem abarbeitenden Admin (und wir haben gerade 1/6 weniger als sonst) es erleichtern, diese Diskussion hier abzuarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 14:03, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Kategorie ist ja nicht nur eine Unterkategorie der Objekt-Kategorie:LGBT-Person sondern auch der Themen-Kategorie:Homosexualität in der Musik. Das hilft, den Zusammenhang zu verstehen. Einträge von Themenkategorien (und deren Unterkategorien) müssen einschlägig dem Thema zugeordnet werden können. Wenn Vertreter des Queercores ihre Musik über die Homosexualität verstehen, dann sind sie natürlich korrekt in der Themenkategorie. Marc Almond ist zwas "homosexuell", aber nicht "in der Musik", sondern einfach nur so. -> Der Zusammenhang ist nicht einschlägig und damit darf er dort nicht auftauchen, usw. usf. Die Unterkategoriserung Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik) könnte man natürlich mit der Ausdifferenzierung der Themenkategorie begründen, nur dass dadurch eben wieder eine Objektkategorie entsteht, die dann mit allen schwulen und lesbischen Musikern aufgefüllt wird und der eigentliche Themenzusammenhang Musik und Homosexualität verloren geht. Genau das ist hier passiert und das wird auch durch detailreiche Kategoriebeschreibungen nicht besser werden. Daher plädiere ich für das Ersetzen der Personen-Kategorie durch die Themenkategorie sofern einschlägig. --Krächz (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass auch die Kategorie:Homosexualität in der Musik vor 3 Tagen ohne Absprache mit irgendeinem Fachbereich von einer IP angelegt wurde und ebenfalls überhaupt nicht definiert ist. Auch hier ist die Einordnung teilweise wilde Assoziationsblasterei. Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:12, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man fragt sich zunächst, warum zwar Barber, nicht aber Tschaikowski hier einsortiert wurde. Das Ganze scheint mir doch recht oberflächlich, schwer abzugrenzen und irgendwie klischeeanfällig zu sein. Während die Kat. "Person (Homosexualität in der Kunst)" eingrenzbar ist "Künstler, die über einen längeren Zeitraum und über mehrere Werke hinweg gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisiert haben", drängt sich hier die Frage auf, ob und wie man etwas konkretisieren ("thematisieren") kann.

Schon die Bezeichnung "H. in der Musik" ist irreführend, es sei denn, man kategorisiert dort nur so unterschiedliche Werke wie Death in Venice oder The Rocky Horror Show. Die Orientierung eines Komponisten oder sonstigen Musikers müsste sich in seinem Werk jedenfalls abgrenzbar niederschlagen. Solange dies nicht der Fall ist, bleibt die Einordnung ohnehin überflüssig. Nach alledem sollte die Kat. gelöscht werden.--Gustav (Diskussion) 17:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze artet schon wieder viel zu sehr in eine Diskussion um Homosexualität aus. Wir führen aber hier keine Stellvertreterdiskussion um die Kategorisierung von Homosexuellen. Die Entscheidung, dass bekennende Homosexuelle nicht danach kategorisiert werden, die wurde schon längst an anderer Stelle getroffen. 188.96.187.237 gibt ja ziemlich unumwunden zu, dass es ihm nur um die Kategorisierung von Personen geht, die sich geoutet haben. Musik spielt dabei keine Rolle. Damit ist die Kategorie aber nur eines: der Versuch, die Kategorisierungsregeln und die Entscheidung gegen eine solche Kategorisierung zu umgehen. Eine Kategorie:Homosexueller Musiker ist überhaupt kein Problem, wenn es eine Kategorie:Homosexueller gibt. Solange die aber nicht existiert, kann es auch keine noch so phantasievoll umbenannte Unterkategorie geben. Das ist eine Frage der logischen Struktur und hat nichts mit Pranger, mit Outing, mit sexueller Orientierung zu tun. Erst muss ein Konsens hergestellt werden, dass nach diesem Kriterium kategorisiert werden kann, dann kann man diese Musiker-Kategorie anlegen. Also heißt das auch umgekehrt, dass wir in einem einzelnen Bereich gar nicht beschließen können, so zu kategorisieren, wenn es gegen den allgemeinen Konsens verstößt. Ein ähnlich sensibles Thema ist die Religion. Jüdischer, muslimischer, buddhistischer Musiker sind ebenfalls keine Kategorisierungskriterien, weil generell nicht nach Glaubenszugehörigkeit kategorisiert wird. Die „Aktivisten“ wären hier Kirchenmusiker oder Kategorie:Liedermacher christlicher Popmusik, da passt das, sonst nicht. Insofern völlig unemotional, rein systematisch, rein logisch ist diese Kategorie zu löschen. Nur eine positive Diskussion um die Homosexuellen-Kategorie könnte daran etwas ändern. Nur denke ich, dass die meisten bei dem Vorschlag nur genervt abwinken werden, das wurde schließlich oft genug diskutiert, mit dem bekannten Ergebnis. Das brauchen wir jetzt hier nicht nochmal alles aufkochen, auch wenn es offenbar viele immer wieder bewegt. -- Harro 22:15, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das als Basisarbeit für CatScans des Portals gesehen, als solche finde ich das für das Portal Hilfreich, wenn das Portal das haben möchte. Dann aber bitte neu formuliert. Eine Kategorie:Homosexueller ist ja theoretisch mit der Kategorie:LGBT-Person abgefrühstückt. Deren Ordnungskriterium sollte ja der LGBT-Artikel sein und darin enthalten ist die Definition: Es handelt sich dabei um eine Gemeinschaft mit unterschiedlicher Thematik, deren Gemeinsamkeit es ist, nicht der Heteronormativität zu entsprechen. Einerseits geht es um die sexuelle Orientierung gegenüber dem Partnergeschlecht, andererseits um die eigene Geschlechtsidentität. Also lesbische, schwule, bisexuelle, transsexuelle, transgender, intersexuelle und sonst abweichende Menschen. (Ich hab Bauchschmerzen bei der Formulierung sonst abweichende Menschen, aber das ist ein anderes Thema). Also liegt der Fehler wohl eher darin, dass es keine anständig ausformulierten Ordnungskriterien der Kategorie LGBT-Person und deren Unterkategorien gibt. Was dazu führt das wir uns hier die Finger Wund schreiben. Harro, Deine Arguemtation kann ich nachvollziehen, mir ist das Thema allerding völlig neu, kannst Du ein paar Diskussionen linken? Da stellt sich dann nämlich die Frage warum es die LGBT-Person-Kategorie gibt? LGBT-Aktivisten klar, aber mehr?--Fraoch

11:35, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtig Fraoch, wir haben die Kategorie:LGBT-Person, das läuft auf das Gleiche bereits hinaus. Und wir haben bereits seit Jahren im Portal die Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) 178.3.28.9 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz: Die Kategorie:LGBT-Person ("Hier bitte keine Artikel einsortieren. Die Kategorie dient nur als Oberkategorie.") ist bis auf die zwei Subkats zur Musik und zur Kundt quasi identisch mit der Kategorie:LGBT-Aktivist. Bei den Aktivisten wird aber nicht nach sexueller Orientierung kategorisiert, sondern nach dem Engagement um das Thema LGBT. Also auch heterosexuelle Menschen können LGBT-Aktivisten sein, Die Kategoriebeschreibung der Aktivisten lautet: "LGBT-Aktivisten sind Personen, die sich öffentlich und nachhaltig für die Gleichberechtigung der oben aufgeführten Gruppen einsetzen bzw. eingesetzt haben. Das sollte in ihrer Biografie klar formuliert und belegt sein. Personen hingegen, die lediglich von ihrer sexuellen Orientierung her zu einer dieser Gruppen gehören oder ihr zugerechnet werden, passen nicht unter die Bezeichnung als „Aktivist“.

Die beiden anderen Kategorien Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst)‎ und Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik)‎ sind Mogelpackungen, denn hier handelt es sich offenbar um einen verschwurbelte Umweg, die Kategorie:Homosexueller Künstler und Kategorie:Homosexueller Musiker doch einzuführen. Harro hat hier völlig recht.

Meines Erachtes kann mit den beiden letzteren auch diese komische Zwischenkategorie Kategorie:LGBT-Person entfallen.--Krächz (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich mir ähnlich gedacht, daher auch die Frage, aber warum existiert die Kategorie LGBT-Person dann seit 2008 und die Kategorie Person (Homosexualität in der Kunst) als Unterkategorie seit 2011? Geschluder?

Wenn es den Konsens gibt, dass Homosexualität kein Ordnungskriterium ist, müssen die drei Kategorien weg und nur die Aktivisten-Kategorie kann bleiben. In der Praxis sieht man aber dass es seit mindestens 2011 anders läuft. Daher fänd ich einen Link auf die Entscheidung sinnvoll, damit wäre die Diskussion nämlich in meinen Augen beendet und wer auch immer das ändern möchte sollte dann ein Meinungsbild o.ä. anstreben.--Fraoch

12:18, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein dem habe ich als langjähriger Portalmitarbeiter noch nie zugestimmt, Fraoch, und da gibt es auch keinen Konsens. Im Gegenteil die Mehrheit der Portalmitarbeiter hat seit Jahren das Gegenteil vertreten und daher gibt es auch die Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) bereits seit 2011. Wenn Du oder Krächz dies jetzt durchsetzen wollen und ein Löschen befürworten sollten, widerspreche ich schon hier massiv dagegen.

UND nochmal sei darauf hingewiesen. Du zerstörst dadurch die Vergleichbarkeit unter den verschiedensprachigen Wikis. Überall sonst auf den anderen Wikis gibt es die Kategorie(en:Category:LGBT musicians),es:Categoría:Músicos LGBT, pt:Categoria:Músicos LGBT, usw.

Ich bin klar daher als langjähriger LGBT-Portalmitarbeiter für ein BEHALTEN der Kategorie und verweise auf die andersprachigen Wikis und das mit dem Löschen ein Projektziel, die Vergleichbarkeit unter den verschiedensprachigen Wikis im Kategorienstammbaum zerstört wird. 178.3.19.250 12:28, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die andere Katergorie ist inhalts- nicht personenorientiert: "Autoren und Autorinnen, in deren Werken Bi- oder Homosexualität eine wesentliche Rolle spielt. Die sexuelle Orientierung der Autoren spielt für die Einordnung keine Rolle – es geht nur um den Inhalt der Werke." So wurde nun auch die Musik-Kat beschrieben: "Musiker, Sänger, Komponisten und Dirigenten, die in ihren Werken hinweg gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisiert haben." Bei Karol Szymanowski wird es im Artikel angesprochen, bei anderen Komponisten wie Barber, den Du ja eingeordnet hattest [1], (Copland und Leonard Bernstein) müsste man nach entsprechenden Motiven suchen oder weißt Du, in welchen Werken sie es thematisiert haben? --Gustav (Diskussion) 12:35, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die beiden thematischen Personenkategorien sind de facto aber nicht thematisch, da kannst du beinhae nach Belieben vergeblich nach LGBT-Themen im künsterlischen Schaffen suchen. Beliebiges Beispiel: Everett Quinton war schwul, ob er sich thematisch mit LGBT auseinandersetzte, geht aus dem Artikel nicht hervor. --Krächz (Diskussion) 12:43, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

BK:Eben, daher ja das beschriebene Einordnungsproblem. Allerdings wäre genau diese Inhaltsfrage interessanter als die nach der Orientierung einer Person, die zufälligerweise auch Musiker war.--Gustav (Diskussion) 12:50, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry Gustav, das stimmt nicht. Beide Kategorien haben den gleichen Wortlaut in der Beschreibung. Der Satz lautet "Künstler, die über einen längeren Zeitraum und über mehrere Werke hinweg gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisiert haben" in der Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) Und er lautet gleichermaße "Musiker, Sänger, Komponisten und Dirigenten, die in ihren Werken hinweg gleichgeschlechtliches Leben, Verlangen oder Fantasien thematisiert haben." Ich habe sehr bewusst beim Anlegen der neuen Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik) mich auf den Beschreibungswortlaut aus der seit 2011 bestehenden Kategorie:Person (Homosexualität in der Kunst) bezogen, damit ich da keinen Fehler mache. Die neue Kategorie ist in der Beschreibung deckunggleich zur seit 2011 bestehenden Kategorie zur Kunst.

Wenn jetzt von Krächz das Ausweichargument kommt, es seien aber nur schwule Musiker einsortiert, so kann dazu nur wieder geantwortet werden. Gerne können auch heterosexuelle Musiker einsortiert werden, die Homosexualität in ihren Werken thematisieren ("nicht nur ein einzelnes Lied wie beispielsweise die Band Die Ärzte mit "M+F" oder die Band Fettes Brot mit dem Lied "Schwule Mädchen"; das reicht nämlich halt gerade nicht aus"). Wenn Du heterosexuelle Musiker kennst, die in ihren WerkeN Homosexualität öfters thematisieren, kannst du sie gerne einsortieren. 178.3.19.250 12:48, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Wir entfernen erstmal alle homosexuellen Künstler/Musikern, die sich nicht in belegter Weise über einen längeren Zeitraum mit Homosexualität in ihren Werken auseinandergesetzt haben, schauen dann, was übrig geblieben ist und überlegen dann, ob die Handvoll nicht doch besser in der Aktivisten-Kat aufgehoben ist. Also bevor man anderen "Ausweichargumente" vorwirft, sollte man doch erstmal gucken, auf welcher dünnen Fakten-Basis die eigenen Argumente gründen. --Krächz (Diskussion) 12:54, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

BK: Nur kurz: Mit "leichter" bzw. Unterhaltungsmusik kenne ich mich nicht sonderlich aus. Karol Szymanowski müsste dann jedenfalls (möglichst quellenbasiert) einsortiert werden, nicht aber Barber, oder? --Gustav (Diskussion) 12:59, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nee --Krächz da täuscht Du dich halt grundlegend. Die meisten homosexuellen Musiker thematisieren in ihren Werken öfters das Thema LGBT und es ist Teil ihrer Gefühlswelt und oftmals auch Ausdrucksweise in Liedtexten. Du kannst dies nicht so einfach "ausblenden".

Heterosexuelle Musiker hingegen wirst du kaum finden, die dies Thema aufgreifen. Dort erfolgt vielleicht einmal ein Lied als Zeichen der Solidarität mit homosexuellen Menschen, wie es beispielsweise die Band "Die Ärzte" mit dem Lied "M+F" oder die Band "Fettes Brot" mit dem Lied "Schwule Mädchen" gemacht haben. Ich kenne eigentlich keinen einzigen heterosexuellen Musiker, der dies Thema öfters in seinen Werken ausdrückt; aber ich lasse mich da gerne auch eines Besseren belehren, was heterosexuelle Musiker angeht.

Wenn Du aber jetzt die meisten schwulen Musiker ausräumst, Krächz, dann verkennst Du einfach, das die Musik und Kunst von homosexuellen Musikern oder auch Künstlern oftmals stark auch durch ihre sexuelle Identität beinflusst ist. Du kannst dies nicht so einfach "vom Tisch räumen" und ausblenden. 188.96.191.63 13:11, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich muss das nicht ausblenden, denn es steht ja (leider) in kaum einem der Artikel dazu etwas drin, was man ausblenden könnte. Du möchtest kategorisieren (!) aufgrund eines angenommenen Leitmotivs im Werk eines Musikers, den du an der sexuellen Orientierung desselben festmachst. Das ist Theoriefindung von der absurderen Sorte. --Krächz (Diskussion) 13:16, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Anderssprachige Wikis sind kein Kriterium für Entscheidungen der deutschsprachigen Wikipedia. Wir kochen hier unsere eigene Suppe. Sollte es aber darum gehen Homosexualität als Ordnungskriterium anzuführen sollte das auch im Kategorietext stehen und nicht wie bisher als inhaltliches Thema ausformuliert sein und hier in der Wikipedia in irgend einer Form eine Basis sprich einen Konsens finden. Gibt es bereits eine Entscheidung gegen oder für die Ordnung anhand der sexuellen Orientierung, dann gilt es diese zu beachten bis eine entgenlaufende Basis gefunden wurde. Bei der Suchen nach einer Kategorie:Homosexueller fällt auf dass diese mehrfach gelöscht wurde und dass man die Kategorie nicht erstellen kann, als WP:Gesperrtes Lemma scheint es einen Konsens gegen eine solche Ordnung zu geben. Ich hielt das wie gesagt für eine schlecht formulierte Hilfskategorie um das Portal mit CatScans zu stützen. Jetzt sieht es wie ein HauRuck-Alleingang zur Umgehung einer Seitensperrung aus. Aktuell läuft die Sortierung jedenfalls nicht nach dem angeführtem Ordnungskriterium, sondern nach sexueller Orientierung. Gaahl, der ja jetzt einsortiert ist hat das Thema jedenfalls nicht in seiner Musik und auch Roddy Bottum, Freddie Mercury oder Rob Halford beschäftigen sich lyrisch nicht oder nur sehr gering mit Homosexualität. Roddy Bottum hatte mal den Song Be Aggressive(Angel Dust (Album)) für Faith No More geschrieben, damit Mike Patton übers Sperma-Schlucken singt, aber sonst gab es auch von ihm nicht viel eindeutiges. Weder als Song über seine Sexualität noch als Song über sein soziales Leben, noch als Song an den kulturellen Kreis gerichtet. Weder mit Faith No More noch mit Imperial Teen(Edit: Ich bin meine Imperial Teen Sachen noch mal durchgegangen und da gibt es ein paar Songs Butch könnte so ausgelegt werden, Lipstick evtl. auch und Mr. & Mrs. könnte man als Song übers Coming Out auslegen und dann ist die Kiste auch schon wieder gegessen, das Problem ist, dass was Benutzer:Krächz bereits anführte: Das es sich hier um das Problem von Diskurs und Auslegung handelt sollten beachtet werden.). Das funktioniert nur wenn man von der Homosexualität ausgehend ein Liebeslied als homosexuelles Liebeslied, ein Widerstandslied als homosexuelles Widerstandslied etc. deklariert und das funktioniert so einfach nicht, das ist wirklich WP:TF, ein Leitmotiv sollte da schon Erkennbar sein, wenn es bei der jetzigen inhaltlichen Ordnung bleiben soll und damm muss z.B. Marc Almond raus, der sich ja explizit gegen diese Einordnung gewehrt hat.--Fraoch

13:32, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Krächz und Fraoch: Das Problem ist doch, dass fast alle der einsortierten Musiker halt nicht in ihren musikalischen Werken mehr oder weniger durchgängig „Homosexualität thematisieren.“ Wie funktioniert das überhaupt in der Musik? Doch wohl nur über den Text oder eine spezifische Form der Aufführung? Ist das dann noch ein Thema der Musik oder eines der Inszenierung oder des vertonten Textes oder Librettos?

Die Kategorie:Homosexualität in der Musik ist folglich unter Kategorie:Musik eigentlich falsch eingehängt, sondern müsste wenn sowohl in die Kategorie:Lied nach Gattung als auch in Kategorie:Musical (Werk) gepackt werden. Auch gehört beispielsweise Lesbische und schwule Chöre dort nicht einsortiert, da nicht alle diese Chöre ein Repertoire singen, in dem es ausschliesslich oder zuallererst um Homosexualität in der Musik geht. Ist das Thema von Hedwig and the Angry Inch (Musical) wirklich Homosexualität oder nicht vielmehr Transsexualität? Wieso ist es hier einsortiert worden?

Abgesehen von der bereits angesprochenen Schwierigkeit, ab wieviel Werken, in denen Homosexualität als Thema behandelt wird, in die Personenkategorie einsortiert werden kann, gilt faktisch: In diese Kategorie wird zumeist einfach einsortiert, wer als schwul gilt, beispielsweise Marc Almond oder Rio Reiser. Es ist de facto eine Assoziationskategorie; daher ist diese Kategorie zu löschen.--Engelbaet (Diskussion) 13:35, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hedwig and the Angry Inch (Musical) habe ich aussortiert, da hast Du Recht. Dort geht es vorrangig um Transsexualität. Ansonsten aber teile ich deine Meinung nicht. 178.3.22.22 13:25, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist ohnehin nur eine Ausrede, dass schwule oder lesbische Musiker das öfter in ihren Liedern thematisieren und deshalb automatisch einkategorisierbar wären. Es gibt diese klare Trennung: Kategorisierung Homosexueller nein, LGBT-Aktivist ja. Erfüllt ein Musiker die Kriterien von Kategorie:LGBT-Aktivist, dann gehört er da rein. Gäbe es viele Musiker, die das erfüllen, dann wäre eine Unterkategorie LGBT-Aktivist (Musik) denkbar. Hier rede ich aber von der bestehenden Struktur. Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik) passt aber genauso wenig wie das Kunst-Pendent in die bestehende Struktur. Das sind Kategorien zur Umgehung von Löschentscheidungen, von der Benennung wie vom Inhalt her nicht vertretbar. Und das 3-jährige Jubiläum der Kunst-Kat ist keine Bestandsgarantie. Vielmehr schlummern viele Verstöße unentdeckt in wenig gepflegten Bereichen. Der Musikbereich ist eben aktiver, öffentlicher und hinsichtlich des Themas sensibler. Anders gesagt: eine falsche Kategorie ist keine Rechtfertigung für eine zweite falsche Kategorie. Genauso wenig wie Strukturen in anderssprachigen WPs auf hiesige Strukturen übertragbar sind. -- Harro 14:21, 21. Aug. 2014 (CEST) Fällt auf: jeder irgendwann mal als homosexuell bekannt gewordene Musiker wird einsortiert, aber ausgerechnet die einzige echte Aktivistin, die mir spontan einfallen würde, die Bärtige Dame, die fehlt. Spricht nicht für die guten Absichten der Kat.[Beantworten]

Der Biografieartikel zu Conchita Wurst konnte schlichtweg nicht einsortiert werden, weil der Artikel derzeit gesperrt ist. 178.3.22.22 13:31, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Exaktemente. Ich habe es weiter oben schon mal angedeutet, aber eine inhaltliche Zuordnung von (Pop-)Musik zu Homosexualität wird uns auf Basis unserer Artikelbestands nicht gelingen. Ich habe mich bei der Arbeit am Artikel Little Richard etwas damit beschäftigt und einen (!) Band wissenschaftlicher Aufsätze gefunden, der sich dem Sachverhalt widmet. (Sheila Whiteley (Hrsg.): Sexing the Groove. Popular Music and Gender. Routledge, London, New York 1997, ISBN 0-415-14671-2). Daraus könnte man wohl die ein oder andere Person-Inhalt-Kategorisierung ableiten, ich denke da an k.d. lang (das müsste man aber noch in den Artikel einbauen) oder auch Little Richard selbst. Ansonsten sind Popsongs Werke der Moderne und stehen ab ihrer Veröffentlichung der Interpretation offen. Der Inhalt eines Popsongs ist per se nicht festgelegt. Ein Titel, der vordergründig über Liebe singt, kann aus zynischer Perspektive als Botschaft der Ablehnung ausgelegt werden. Ein Lied über Lucy im Himmel mit Diamanten kann als Drogen-Metapher interpretiert werden. Und dabei wird immer wieder der Fehler gemacht, nach der Intention des Urhebers zu fragen, also die Interpretationen Dritter als sekundär gegenüber den Eigenaussagen des Interpreten zu werten, was - liebe Leute - aus kulturwisschenschaftlicher Sicht seit Ende des vorvergangenen Jahrhunderts schlicht passé ist. "Das Werk ist da, was kann es uns sagen?" ist die Frage der Kulturwissenschaft an die Kunst. Inhaltliche Aspekte von Popmusik enzyklopädisch herauszuarbeiten, ist eine schwierige, aber verdienstvolle und interessante Aufgabe. Wir können uns da nur streng an vorliegende Kritiken halten und diese möglichst neutral wiedergeben. Daraus eine Kategorisierung in der Form "Musik nach Thema oder Inhalt" abzuleiten, verkennt völlig diesen ambivalenten Zustand von Interpretierbarkeit. Mal abgesehen davon, dass vielleicht maximal überhaupt 0,1 % unseres Artikelbestandes überhaupt dafür ausreichend belegten Inhalt liefern. Ich plädiere daher unbedingt dazu, diesen von der Kategorie behaupteten Zusammenhang schnellstmöglich in die Tonne zu kloppen und sich stattdessen mal an einen Songartikel zu setzen und zu versuchen in belegter Art und Weise mehr als drei Sätze zum Inhalt zu schreiben, ohne dass einem das Ergebnis danach selbst peinlich ist. Das ist schwierig genug, wir müssen uns nicht auch noch selbst diskreditieren, indem wir uns hier in flachestmöglicher Form mit einer "Interpretation" von Musik mittels Kategorien(!) meilenweit aus dem Fenster lehnen. Ich erinnere gerne nochmal an unsere Diskussion zu den "Liedern über Drogen". Wenn das Thema irgendein harmloser Stuss wäre wie "Musik und Fußball", dann wäre es mir zwar auch peinlich, aber letztlich macht man da nichts kaputt, aber "Homosexualität" ist nun wahrlich kein Themenfeld, wo man so mal ins Blaue hinein ohen Rücksicht auf Verluste und Befindlichkeiten losmarschiert. Genug jetzt von meiner Seite zu dieser Farce. --Krächz (Diskussion) 14:49, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1--Fraoch

23:17, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Definitiv Löschen, weil es mMn sowas von scheißegal ist, wie die sexuelle Orientierung eines Menschen aussieht. Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

es ist doch erfreulich, das sich eine Mehrheit der Beteiligten hier für ein Beibehalten der Kategorie ausspricht, wie dies auch auf den anderssprachigen Wikis der Fall ist. Es müßte nur genauer bei der Einsortierung hingeschaut werden. 188.96.185.13 00:24, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen und nicht anderssprachigen Wikis hinterherlaufen. -- Gödeke ☠ 00:38, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo jemand hier eine Mehrheit für Behalten sehen kann... es steht jetzt 10:4 für Löschen... und das ist auch gut so! --Ronomu (Disk ♥) 00:42, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also wenn die IP-Ranges 188.96.... und 178.3.... jeweils bloss eine Stimme sind, zähle ich sogar 10:3 für Löschen (vllt. hab ich 1 übersehen?). Bei der Eindeutigkeit hat mich der jüngste Edit von 188.96.... ebenfalls erheitert :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:46, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin auch für BEHALTEN und gehöre sicherlich nicht zu den erwähnte IP-Ranges. Ich halte das für richtig, hier den anderssprachigen Wikis zu entsprechen. 47.64.236.106 20:50, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie vielfach im Laufe der Disk thematisiert, betreibt die Kat Etikettenschwindel. Hier geht es nicht um die
Zusammenfassung von Personen, die zum Thema Homosexualität musikalisch beigetragen haben (die müssten selbst
nicht einmal homosexuell sein), sondern um eine Verschneidung der Kategorien Kategorie:Musiker mit
Kategorie:Homosexueller. Es handelt sich hierbei also um eine Verschlagwortung nach sexueller Ausrichtung,
nach der wir grundsätzlich nicht kategorisieren. Vergleiche mit der Kategorie:LGBT-Aktivist gehen völlig fehl,
da dort Personen einsortiert sind, die sich aktiv für die Thematik eingesetzt haben, und nicht, wie im vorliegeden
Fall, schlicht homosexuell sind. Personen, die zur Thematik musikalisch wesentlich beitragen, 
können natürlich in der Oberkat Platz finden. --Eschenmoser (Diskussion) 06:51, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Videospiele von Shigeru Miyamoto (erl., gelöscht)

Zwar habe ich diese Vorlage erstellt, aber mir sind erhebliche Zweifel an ihrem Sinn gekommen.

Zunächst einmal geht es hier um Formalia, die so damals nicht bei Nintendo existierten und erst von der Videospielpresse im Nachhinein geschaffen wurden. Vgl.: "To tell the truth, in Nintendo there aren't any official positions called "director" or "producer"." ([2]).
Dadurch mag Miyamoto zwar bei den hier gelisteten Spielen als Director gelten, tatsächlich aber waren es mitunter andere, die die dazugehörigen Tätigkeiten durchführten. Hinter SMB3 etwa war Takashi Tezuka die führende kreative Kraft. Außerdem war Miyamoto nicht alleiniger Director etwa von SMB und TLoZ (dieser Eindruck entsteht durch diese Vorlage), sondern zusammen mit Tezuka. Und wer der Director von DK3 ist, ist trotz vieler anderslautender Behauptungen nicht bekannt.
Im Gegensatz dazu gibt's auch Fälle, in denen Miyamoto formal als Produzent gilt, tatsächlich aber eine Art Directorrolle einnahm. Beispielsweise TLoZ: Ocarina of Time oder Mario Artist.

AFAIK lassen es die Richtlinien nicht zu, eine Seite bei inhaltlichen Mängeln direkt löschen zu lassen, selbst wenn man sie selbst erstellt hat. Darum setze ich diesen LA. --Nintendo-Nerd 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite des englischen Pendants wird auch eine weitere interessante Frage aufgeworfen: Ist nicht der (Lead) Game Designer wichtiger bei einem Spiel als der Director (Template_talk:Shigeru_Miyamoto)? Kann man überhaupt die traditionellen Rollen von der Film- auf die Spieleindustrie übertragen? Deinen dritten Punkt sehe ich auch so. Ocarina of Time ist laut Aussage Miyamotos sozusagen seine Idee ([3]), aber er wird (wenn ich das richtig sehe) in den Credits nicht genannt. Das zusammen ergibt alles eher schwammige Kriterien, die einem „deutlich abgeschlossenen Themenbereich“ nach Hilfe:Navigationsleisten widersprechen. Daher (v.a. weil Wunsch des einzigen Bearbeiters) löschen. --Misericordia (Diskussion) 12:11, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumal fast alle Spiele hier in der Vorlage aus einer Zeit stammen, in der nicht zwischen Game Designer und Director unterschieden wurde. Bei OoT ist Miyamoto im Abspann als Supervisor und Produzent gelistet, laut einem Interview hat er aber in der späten Entwicklungsphase eine Director-artige Rolle eingenommen. Ist also nicht ganz klar alles. Nintendo-Nerd 15:23, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sollte man wirklich löschen. Mal wieder eine nicht sinnvolle, und nicht abgesprochene Nintendo-Kleinst-Untersortierung und Sonderbehandlung, die wir sonst nirgends haben. Da Benutzerwunsch IMO SLA-fähig. --Kungfuman (Diskussion) 16:42, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Shigeru Miyamoto gilt als bedeutendster Spieleentwickler, da wäre eine solche Vorlage sehr wohl sinnvoll (parallel etwa zu Vorlagen zu Filmen eines bedeutenden Regisseurs, Büchern eines bedeutenden Schriftstellers). Dass es in diesem Bereich keine anderen vergleichbaren Vorlagen gibt, ist kein gültiges Argument dagegen, zumal eine entsprechende Absprache im Portal ohnehin wieder im Sand verlaufen wäre. Das einzige Problem mit dieser Vorlage ist, dass sie aus inhaltlicher Sicht nicht stimmt. Nintendo-Nerd 13:58, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gemäß Antrag. Diese überdominante Rolle eines Directors, wie sie etwa der Regisseur im Film ausübt, gibt es in der Spielebranche so gar nicht. Auch formal untergeordnete Funktionen können mitunter wesentlich stärkeren Einfluss auf das Spiel ausüben (z.B. Lead Designer, Lead Artist, Creative Lead, Creative Director, Lead System Designer, Lead Programmer). Daher machen solche Naviagtionsleisten tatsächlich wenig Sinn. Miyamoto ist erstmal die bekannteste Personenmarke im Sektor und wird daher genauso wie Sid Meier auf viele Produkte mit draufgeschrieben. Entsprechend seiner Bedeutung muss er dann auch mindestens Producer o.ä. sein, egal welchen Einfluss er letztlich auf das Produkt hatte. Dadurch und durch die weniger festen Hierarchien in der Spielebranche ist sein Wirkung, genaue Rolle oder der Umfang der Mitarbeit von außen eigentlich kaum abzuschätzen. Hinzu kommt, dass man nicht gezielt als Game Director ausgebildet und sofort in dieser Position eingesetzt wird, sondern sich eigentlich alle Projektleiter vom einfachen Spieleentwickler nach oben arbeiten. Der Nebeneffekt: die Spiele mit ihnen als Director oder Producer schließt oftmals gar nicht die für ihre Karriere bedeutendsten Titel mit ein (z.B. John Romero und Doom). Wenn man aber alle Spiele auflistet, in denen sie geführt sind, angefangen von der QA und dem Additional Design, kommt man dann gerade bei Personen wie Miyamoto (aber auch bei anderen) auf eine Vielzahl von Titeln, die nicht unbedingt sinnvoll oder relevant ist. Das macht das Erstellen gesicherter und leserfreundlicher Navigationsleisten für einzelne Personen im Spielesektor nahezu unmöglich. -- 46.114.42.174 04:21, 30. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:54, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste von Dozenten der Popakademie Baden-Württemberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

An der Popakademie Baden-Württemberg arbeiten vorwiegend Dozenten, wie z.B. Udo Dahmen, Xavier Naidoo und Smudo, die selbst erfolgreiche Musiker sind. Über jeden einzelnen findet man relevante Informationen im Web. Die meisten haben einen eigenen Wikipedia-Eintrag. Die Liste ist noch unvollständig (es fehlen z.B. noch die kompletten Dozenten aus dem Business-Bereich). Es gab häufiger Diskussionen im Mutter-Text, welche Dozenten denn zu nennen seien, nur mit einer solchen Liste kann das gelöst werden. Ähnliche Listen gibt es z.B. von anderen Musikhochschulen: Liste der Angehörigen der Hochschule für Musik und Tanz Köln. --MKBam (Diskussion) 09:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das als Auslagerung aus dem Hauptartikel verstehen und finde das eigentlich passend. --Krächz (Diskussion) 11:15, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut RK ist die Dozententaetigkeit nicht relevant. Dabei ist es auch egal was die Person ansonsten macht und wo sie angestellt ist. Wenn die Dozenten vorwiegend selbst erfolgreiche Musiker sind und einen eigenen WP Artikel haben dann kann man ihre taetigkeit auch in ihrem Artikel erwaehnen und eine solche Liste dann, aber nur mit relevanten Personen, im Hauptartikel der Popakademie einfuegen. Fuer einen eigenstaendigen Artikel ist jedoch keinerlei Relevanz erkennbar und von daher loeschen. MfG Seader (Diskussion) 11:30, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, da sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Es kann davon ausgegangen werden, dass für die Leser des Hauptartikels auch der Inhalt der Liste potentiell von Interesse ist, da er die Bedeutung der Akademie illustriert und eventuelle personelle Zusammenhänge aufzeigt. Dass ein erheblicher Teil der Personen in der Liste eigenständig relevant ist, ist ein Indiz für Relevanz der Liste. Dass eine Dozententätigkeit für sich nicht relevant macht, hat für Relevanz und Sinnhaftigkeit der Liste keine Bedeutung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Liste von Studierenden und Alumni der Popakademie Baden-Württemberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Studierende und Absolventen der Popakademie Baden-Württemberg sind häufig Thema in den Medien. Im Popakademie-Artikel wurde viel über Erfolge und Relevanz der Absolventen diskutiert. Eine Liste bietet die Möglichkeit für einen strukturierten Gesamtüberblick. Da viele der Musiker noch sehr jung sind, hat bisher nicht jeder einen eigenen Wikipedia-Eintrag (soll jeder einzelne Eintrag mit einer Quelle belegt werden?). Nach 10 Jahren Popakademie macht so eine Liste (möglicherweise anders strukturiert) jedoch Sinn. Viele Musiker spielen regelmäßig z.B. beim Bundesvision Songcontest, leiten Plattenlabels (z.B. Four Music), haben Nummer-eins-Hits oder spielen zumindest in Bands bei berühmten Künstlern wie Philipp Poisel, Cro, Jan Delay oder Tim Bendzko. Die Liste hat auch den Vorteil, dass im Hauptartikel keine einzelnen Studenten mehr rausgepickt werden müssen, sondern ein Verweis auf die Liste führt. Die Liste ist bisher nur eine Basis, hat aber großes Potenzial und wird sicherlich anwachsen in der kommenden Zeit. --MKBam (Diskussion) 09:20, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das als Auslagerung aus dem Hauptartikel verstehen und finde das eigentlich passend. --Krächz (Diskussion) 11:15, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo Student zu sein ist einfach nicht relevant, egal wo man studiert. Entweder ist die Person an sich relevant genug fuer einen eigenen WP Eintrag (dann benoetigt sie eine solche Liste nicht und es kann eine solche Liste im Hauptartikel geben) oder sie ist es eben nicht. Falls nicht dann gehoert sie auch nicht in Form einer solchen Liste in die WP. Relevanz einer solchen Liste als eigenstaendiger Artikel nicht erkennbar und von daher loeschen. MfG Seader (Diskussion) 11:25, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Begründung für die Liste ist ja genau, dass mittlerweile einfach zu viele Bands, Musiker, Absolventen relevant sind, um sie im Hauptartikel aufzuzählen, bzw. wer entscheidet dann welche Band am "relevantesten" ist? In zwei Monaten gibt es bestimmt wieder neue Bands und Erfolge, dann kann es am einfachsten in der Liste aktualisiert werden, ohne dass der Hauptartikel ständig neu überarbeitet wird.--MKBam (Diskussion) 12:20, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich gelagert wie LA zu Liste von Dozenten der Popakademie Baden-Württemberg (s.o.). Bleibt, da sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Es kann davon ausgegangen werden, dass für die Leser des Hauptartikels auch der Inhalt der Liste potentiell von Interesse ist, da er die Bedeutung der Akademie illustriert und eventuelle personelle Zusammenhänge aufzeigt. Dass ein erheblicher Teil der Personen in der Liste eigenständig relevant ist, ist ein Indiz für Relevanz der Liste.

Bei den in Klammern stehenden Bands, Projekten etc. sollte noch die Art der Beteiligung ergänzt werden. ENs sollten dort ergänzt werden, wo kein existierender Artikel entsprechende Nachweise enthält. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Kyoma (gelöscht)

Zwei EPs und eine Single überwiegend im Selbstverlag dazu ein paar Samplerbeiträge einer überwiegend lokal präsenten Band. Das unterläuft die Relevanzkriterien--Fraoch 00:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Godo (Vorfußgang) (SLA)

Schon im ersten Satz wird die Irrelevanz aufgezeigt: Wortschöpfung und Privattheorie eines einzelnen Arztes gespickt mit Werbung für eine Methode 80.121.128.72 01:04, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

So ist es, stelle SLA. --Michileo (Diskussion) 01:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michileo,

ich bin neu hier im Wiki-Universum und hoffe, dass ich hier richtig hinein poste, um über den Löschvorgang frei zu diskutieren.

Da ich den Artikel zu schnell überarbeitet habe, würde Dich/Euch/"den Bot" bitten, wenn Ihr zumindest den status quo wiederherstellen würdet. Bevor ich nämlich die Veränderung vornahm, welche nun scheinbar zu der Zäsur führte, stand folgender Eingangssatz lange Zeit unter Godo Vorfußgang im wiki:

"Godo (Vorfußgang) als 1979 von Dr. med Hans-Peter Greb kreierte Wortschöpfung zur international verständlichen Benennung des beim Menschen genetisch angelegten (Zehen-)Ballen- oder Vorfußgangs."

Ich möchte nicht, dass durch mein überschnelles unreflektiertes modifizieren einer Seite, der Artikel (Satz) in Gänze aus Wikipedia verschwindet. Bitte überdenkt die Löschung,

freundliche Grüße Krystus (01:17, 21. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Als Werbung schnellgelöscht. Vergiss es! --GDEA (Diskussion) 01:39, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Interessant. Langsam verstehe ich die zugrunde liegende argumentative Logik bei meinen "Gesprächspartnern" nicht.

Das "Werbung/PR" nicht so richtig gewollt ist, kann ich nachvollziehen und habe ich auch akzeptiert.

1. Meine Intention ist es, auch nicht den von mir modifizierten Artikel wieder online zu stellen, sondern lediglich den status quo! Also, jenen obigen Satz, der oben zu lesen ist.

2. Der PR-Vorwurf ist nachvollziehbar, aber doch recht substanzlos. Was ist denn Wikipedia bitte ansonsten, außer eine weitere "Online-Institution" die für entsprechend viele kulturelle und individuelle Artefakte eine Werbefläche (neben zahlreichen brillanten wissenschaftlichen Artikeln) par excellence anbietet, und noch dazu unter dem Schleier der lexikografischen Wissensvermittlung? Sicher ist dieses Portal eine sinnvolle und nicht mehr wegzuwünschende Einrichtung. Jedoch ist sie per se auch eine Werbeplattform, allerdings - und hier kommt meine allgemeine Kritik zum äußersten Vorschein - dadurch, dass hier nur dem Scheine nach Relevantes erlaubt wird übt es eine Zäsur aus dessen sich die hier herum treibenden Admins/Verantworlichen, wie es mir scheint, nicht einmal in Gänze bewußt sind.

Was unterscheidet z.B. diese Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Lohmann (das ist nicht als indirekter Löschantrag zu verstehen!) mit der, die gelöscht wurde? Ich könnte noch so einige mehr Beispiele nennen, die nichts anderes sind als eine Selbstdarstellung. Und ich finde es gut und richtig so, dass hier Künstler, Wissenschaftler, Schriftsteller und Firmen jeglicher Coloeur ein angemessen im Sinne enzyklopädischer Kriterien ihren Platz bekommen sollten. Aber wahllos? Bitte wahllos aber dann auch wenigstens formal korrekt.

Wann werden welche Kriterien für wen oder was angewendet ist doch die Frage?

Ich bitte um Verständnis für meinen mittlerweile anderen Ductus. Nachdem sich nun neben Michileo noch GDEA an Tisch gesetzt hat und noch weniger zu sagen hat als Ersterer, werde ich doch so langsam ein wenig mehr erörtern müssen.

Wikipedia ist doch so eine schöne Idee, doch was hier real passiert... Wäre es nicht viel interessanter, versuchen alle Theorie und Ansätze würdevoll und angemessen hier aufzunehmen?

Beste Grüße und carpe diem, Krystus.

--Krystus (Diskussion) 14:36, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist das hier Basisdemokratisch gedacht oder wie kann ich den Löschantrag verwerfen? Auch nett, dass keiner mehr mitdiskutieren will, man kann nämlich nicht nicht kommunizieren.

LG

--Krystus (Diskussion) 16:02, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erik Möller (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erik Möller“ hat bereits am 17. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz ist im Artikel schlicht und ergreifend nicht dargestellt. "Stellvertretender Geschäftsführer eines Unternehmens" macht nicht automatisch relevant. Sollte er als Autor relevant sein ist das dementsprechend im Artikel zu beschreiben und zu bequellen, dann habe ich mich mit einem Artikel über ihn kein Problem. Aber so ist das nichts und auch in völlig anderem Kontext würde ansonsten völlig zurrecht eine LD stattfinden. -- Jogo30 (Diskussion) 03:37, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erik Möller hat einen Eintrag beim Perlentaucher [4], was als relevanzstiftend gilt. --GDEA (Diskussion) 03:47, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wertschöpfung pro Stunde (erl., WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wertschöpfung pro Stunde“ hat bereits am 2. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Möglicherweise ein Wiedergänger (vgl. diese Löschdiskussion), auf jeden Fall aber von fraglicher Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:57, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Insonsten: z.T. unbrauchbare Quellen (enzyklo.de); alles nötige steht übrigens schon in Wertschöpfung (Wirtschaft), Bald löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:13, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

es ist zwar die essenz der kapitalistischen ausbeuterei, den arbeiter oder eine abteilung anhand ihres beitrags zu gesamtwertschöpfung des unternehmens (also ihrer Produktivität) zu beurteilen, aber ich fürchte, https://www.google.at/search?q=%22Wertsch%C3%B6pfung+pro+Stunde%22 und https://www.google.at/search?q=Value+added+per+hour ist nicht zu ignorieren, cf. Productivity in A.J. Field: The concise Enceclopaedia of Economics, Library of Economics and Liberty, econlib.org: „The most commonly cited measures are output per worker and output per hour—measures of labor productivity.“ und weiter unten „Increasing labor productivity […] means increasing value added per worker or per hour worked.“
der artikel ist nutzloses blabla (und auch falsch definiert, auf abteilungen eingeschränkt), aber das lemma zumindest unstrittig weiterleitungsfähig, besseres ziel wär aber tatsächlich Arbeitsproduktivität, denn dafür ist es das maß, etwa in Arbeitsproduktivität #Anwendung als neues kapitel #Leistungsbeurteilung oder Effizienzbeurteilung. ausserdem kann sie natürlich auch als Wertschöpfung je Maschinenstunde die effizenz der investition beurteilen https://www.google.at/search?q=Wertsch%C3%B6pfung+pro+Maschinenstunde, es wäre also doch ein artikel denkbar.
Wertschöpfung pro Kopf, Pro-Kopf-Wertschöpfung, Wertschöpfung pro Erwerbstätigem, (volkswirtschaftlich) respektive Wertschöpfung je Mitarbeiter (betriebswirtschaftlich) wären dann ebenso relevant.
was aber wirklich schiefgelaufen ist, was hat der artikel in der allgemeinen QS zu tun, die ist doch natürlich völlig überfordert, die soll sich um layout-fragen kümmern, das ist ihr job, der gehört in die QS-Wirtschaft! habs umgemodelt --W!B: (Diskussion) 06:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wertschöpfung pro Frau, Wertschöpfung pro Mann, Wertschöpfung pro Kuh. --GDEA (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein Wiedergänger ist es nicht, aber die Gründe für die erste Löschung treffen auch hier zu. --PM3 18:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an: löschen. MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 00:45, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel ist das so nicht behaltbar, ich schließe mich jedoch hier W!B: an und wandle den Artikel in eine Weiterleitung auf Arbeitsproduktivität um. --Leithian^athrabeth_tulu 15:47, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Martin Richard Kristek (gelöscht)

Relevanz, sofern vorhanden, wird nicht dargestellt. Leitet ein Unternehmen, stand mal vor Gericht und tritt auf Penthouse-Partys als DJ auf. Nichts davon ist bedeutsam genug für einen Wikipedia-Artikel. --FEERING 07:22, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Musste 40.000 Euro an die Bundesnetzagentur zahlen, hat sich Senator, Consul und Professor ohne Recht genannt, hat mittlerweile 53,5 Millionen Euro EEG Umlage in der Schwebe stehen weil er mit dem völlig neuen Konzept des Scheincontractings die Anwälte der Übertragungsnetzbetreiber aufs Glatteis geführt hat. „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen” kann man natürlich nirgendwo sehen, der Kerl ist ja absolut unauffällig und nie in der Zeitung. Schnell~~löschen~~behalten!--JohannetzW (Diskussion) 08:19, 19. Aug. 2014 (CEST)SLA war ironisch, zum besseren Verständnis löschen nachträglich durchgestrichen und durch behalten ersetzt--JohannetzW (Diskussion) 07:47, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Leitet ein Unternehmen Ist das absichtliches Tiefstapeln oder massives Unwissen? Er leitet 7-12 Unternehmen, so sicher kann man sich bei dem Wust nicht sein. Vor allem gehört ihm das Firmenwirrwar hinter Care-Energy.stand mal vor Gericht ist doch wohl eine peinliche Aussage, der Typ steht fast monatlich vor Gericht, die letzten Male in drei Prozessen vor dem OLG Hamburg bei der mündlichen Verhandlung am 9. Juli. Am 12. August wird er auch dabei gewesen sein. Sein privates Schein-Contracting ist ihm da um die Ohren gefolgen.--JohannetzW (Diskussion) 09:19, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und weshalb bezeichnest du eine derart schillernde, wohl häufig in den Medien präsente Persönlichkeit als irrelevant? Oder habe ich da irgendwo einen Ironietag übersehen? --Nuhaa (Diskussion) 09:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, ironischer SLA.--JohannetzW (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@JohannetzW: Du vermischst bei deiner Argumentation fleißig Herrn Kristek und das Unternehmen Care-Energy (das stand nämlich in drei Prozessen vor Gericht, du solltest mit deinen Behauptungen [„der Typ steht fast monatlich vor Gericht“] vorsichtiger sein und WP:BIO beachten). Dass er sich mal mit Titeln geschmückt hat und ein entsprechendes Strafverfahren gegen 200(!) € Geldauflage eingestellt wurde, ist meiner Meinung nach so unbedeutend, dass es eigentlich noch nicht mal im Artikel erwähnt werden sollte. Insgesamt begründen die Prozesse gegen die Unternehmen keine Relevanz für den Geschäftsführer. --FEERING 11:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK, eine Person ist was anderes als eine Firma, das weiß jeder. Nur wenn die Person der alleinige Gesellschafter der betreffenden Firma ist, dann ist das wohl schon Haarspalterei ;-) Dachte zuerst auch, dass das hier eine unbedeutende Nummer ist, aber anscheinend betreibt der nette Herr ausschliesslich hinterfragungswürdige Geschäfte. Und bevor sich die Geschädigten mühsam durchgoogeln müssen, könnte man hier diese "Persönlichkeit" und seine Beteiligung an diversen - doch immer wieder in den Schlagzeilen und Gerichtsagenden anzutreffenden - Unternehmen dokumentieren - natürlich nur sachlich korrekt, belegt und ohne POV, eben so wie es sich einer Enzyklopädie geziemt. --DonPedro71 (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die WP:BIO wurde bei diesem Artikel überhaupt nicht beachtet. JohannetzW scheint ein ehemaliger Mitarbeiter o.ä. zu sein, in jedem Fall schreibt und editiert er nicht neutral, gleiches gilt für einige andere. An Neutralität mangelt es schon in der Einleitung dank der Formulierung "stark umstritten". Solch eine Formulierung gehört in kein Lexikon, da hier keine Meinung eines Autoren vertreten, sondern allenfalls neutral (und wahr!) berichtet werden sollte. "Der Typ steht monatlich vor Gericht" stimmt einfach überhaupt nicht. "Sein Schein-Contracting ist ihm um die Ohren geflogen" stimmt auch nicht, bei den entsprechenden Passagen handelt es sich um eine Rechtsmeinung der Kammer des OLG Hamburg ohne Auswirkungen, abgesehen davon, dass dieses Urteil mit der Person Kristek nichts zu tun hat. Die Person Kristek ist auch keine(!) "häufig in den Medien präsente Persönlichkeit" und bedarf daher ohnehin besonderen presserechtlichen Schutzes (man sollte sich die Quellen einmal genauer ansehen, dann wäre das aufgefallen). Das Presserecht wird bei diesem Artikel absolut missachtet, von mir vorgenommene Änderungen wurden trotz rechtlicher Hinweise rückgängig gemacht. Nochmals: Es gibt u.a. unzulässige Verdachtsberichterstattungen, auch der Titelmissbrauch ist nicht nur unbedeutend (daher auch § 153a StPO), sondern das Verfahren hierzu wurde nicht nur vorläufig, sondern insgesamt eingestellt. Der Artikel dient offensichtlich einem persönlichen Rachefeldzug und sollte schnellstmöglich gelöscht werden, da er nicht nur presserechtliche, sondern auch strafrechtliche Konsequenzen haben kann, aber keine Relevanz für Wikipedia aufweist. (nicht signierter Beitrag von 31.16.116.110 (Diskussion) 15:22, 19. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Hinweis: Die IP gehört zur Care Energy (wenn das nicht sogar der Herr Kristek persönlich ist). Merkt man schon an dem Stil, jegliche Kritiker entweder als "ehemalige Mitarbeiter" oder "Mitarbeiter der Konkurrenz" diffamieren zu wollen. So geht das auch auf der Facebook-Seite zu, auch dort wird gerne mit Konsequenzen gedroht. Das ausgerechnet diese IP, die schon mehrfach die eigenen Artikel geschönt hat, die mangelnde Neutralität ankreidet ist natürlich besonders lustig. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, die IP gehört nicht zu Care Energy. Und ehemaliger Mitarbeiter zu sein ist auch nicht zwangsweise eine Diffamierung, nur würde ich schon gerne wissen, wieso man einen herabwürdigen Artikel über einen Unternehmensinhaber schreibt, der keine enzyklopädische Relevanz hat. Andere Vorstände und Geschäftsführer haben auch keinen Wikipedia-Artikel. Auch kann keine Rede davon sein, dass ein Artikel geschönt wurde, wenn diese "Beschönigungen" ganz einfach das Presserecht sowie die WP:BIO achten, was vorher nicht der Fall war. (Wieso eigentlich "mehrfach geschönt"? Es gab nur einen Durchgang von rechtlichen Anpassungen.) Für Wikipedia-Artikel gelten übrigens keine anderen Maßstäbe als für sonstige Berichterstattungen, außer dass bei Wikipedia Autoren ohne entsprechende Ausbildung (oder zumindest der Lektüre der WP:BIO) mitschreiben können. (nicht signierter Beitrag von 31.16.116.110 (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Dann ist es sicher Zufall, dass der Tonfall der selbe ist wie auf der FB-Seite von Care Energy, und dass nur diese beiden Artikel im Sinne Kristeks bearbeitet werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 22:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Drohgeschwurbel nur soviel: Die Artikel zu Kristek und Care-Energy sind weder herabwürdigend noch irrelevant, sondern minutiös mit Belegen abgesicherter Qualitätsjournalimus. Die Autoren haben stückweise zusammengebracht, was Care-Energy an eigenen Aussagen und Resonanz erzeugt. Wenn hier einer die Artikel geschrieben hat, dann nicht Exmitarbeiter, sondern gewissermaßen Herr Kristek mit seinem Geschäftgebahren selbst. Weiter will ich nicht drauf eingehen, das bringt nichts außer Nutzenergie (heiße Luft). Für Nutzer und besonders Admins: Ihr könnt ja an den Artikeln und Quellen sowie diversen externen Foren ersehen, mit was für Menschen wir es hier zu tun haben. Der Vollständigkeit halber, da von diesen so gerne mit enzeklopädischen Fachbegriffen um sich geworfen wird, möchte ich auf die Wertschätzung verweisen, die man eigentlich gegenüber Wikipedia an den Tag legt: „Die Selbstdarstellung von Care Energy ist voller Urheberrechtsverletzungen (Bei Wikipedia geklautes Datei:[5]Textbeiträge:[6]. Das Unternehmen reagiert nicht auf Bitten, das Urheberrecht zu beachten: [7]“Quelle: Diskussion:Care-Energy/Archiv/1#Wiki-URV_durch_die_MK-Group Ende vom Lied war, dass Care-Energy den Autoren der Wikipedia URV bei Care-Energy vorwarf und auf ein Schreiben verwies, welches nicht beim betreffenden Nutzer angekommen war. Der Schreiber war aber so edel, darin keinen Grund für eine Abmahnung zu sehen. Für Admins: Der Originaltext stand auch mal in den Meldungen. In den letzten Tagen stand auf facebook#care-energy auch ein Beitrag, der eine 1:1 Textkopie aus der deutschen Wikipedia war. Kann aber sein, dass er zwischenzeitlich wieder gelöscht wurde. Kann aber auch sein, dass Wikipedia mal wieder bei Care-Energy oder Herrn Kristek abgeschrieben hat. Ich wünsche noch einen guten Abend und empfehle eine heitere Bettlektüre.[8]--JohannetzW (Diskussion) 21:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA fällt zusammen mit schönenden Änderungen von Werbetreibenden, meistgenutzte IP hat mittlerweile auch schon eine VM-Sperrung erfahren. Außer diesen IPs und Feering (dessen ebenfalls gesperrte Metasockenpuppe ihn gestern als Löschtroll bezeichnete[9]) vertritt hier in der Disk niemand die Meinung, dass MRK irrelevant ist. Antrag: LAE und Disk schließen.--JohannetzW (Diskussion) 07:54, 21. Aug. 2014 (CEST)Korrektur auf Metasockepuppe --JohannetzW (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein so fundiert bequellter Hochstapler verdient diesen Artikel. Ich las ihn gern. Behalten. Mfg, --Rob S. Pierre (Diskussion) 00:50, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach Einlesen in die Versionshistorie fällt auf, dass hier an allen Fronten Weißgewaschen werden soll. Der LA ist auch m.E. im Zusammenhang mit den Vorwürfen gegen Care Energy und der versuchten Entfernung von Kritik an diesem Unternehmen, an dem der o.a. "Herr" deutlich beteiligt ist zu sehen. Die o.a. IP gehört zu einem Internetcafe um möglichst große Anonymität zu erreichen. Hier ist was faul. --FoxtrottBravo (Diskussion) 13:12, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Laut Morgenpost "Hamburgs schillerndster Manager". Und soviel Presse, das sollte für Relevanz reichen. Behalten und Qualität überwachen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:09, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einige recht unenzyklopädische Passagen des Artikels (zum Beispiel sein Verhältnis zum EEG gleich im Intro, aber auch der Gegensatz zwischen Firmenaussage und persönlichem Lebensstil weiter hinten) haben etwas Eiferndes und sollten überarbeitet werden. Aber das sagt nichts über die Relevanz aus. Die Mediennennungen sind mMn zwar das einzige, was hier relevanzstiftend ist, aber das ist hinreichend. --Aalfons (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aalfons, das Verhältnis zum EEG ist fundamental. Care-Energy tut so, als hätten Sie hochwertigen Ökostrom und wären einfach die Besten am Markt: Niedrige Preise, sogar ein angeblicher Sozialtarif, Solarpanele für alle und die Energiewende ist Firmenprogramm. Wenn man als Firma jedoch die EEG Umlage umgeht (siehe Care-Energy#EEG-Zahlungen) und als Chef der Firma gegen das EEG wettert, dann ist das schon relevant. Die Nummer mit dem Sportwagen und den 500 Euro Scheinen auf dem Klimacamp, der DJ mit den halbnackten Mädchen: Das ist nicht sein reines Privatleben, sondern stets mit Werbung für CE verbunden. Auf dem Klimacamp wurde eine Folge für careenergy.tv gedreht, seine DJ-Aktionen meldet er auf der CE-Facebookseite und vor allem gehört ihm die Firma Columbus Challenge, die zu einen seine musischen Ergüsse verlegt, zum andern ein Nachrichtenportal für CE betreibt. Die enge Verknüpfung von der Persönlichkeit Kristek und Care-Energy ist hausgemacht und kein Zustand meiner Geistesschwäche, wie Feering das gern abtut. Lange Zeit war ein royal anmutendes Foto des Robin Hood am Strommarkt[10] in der Kopfzeile auf der CE-Facebook Präsenz, er warb mit einem Wahlversprechen[11] obwohl er garnicht zu einer Wahl angetreten war. Mit der Wahl des Stromanbieters hat er sich persönlich als vom Kunden gewählt identifiziert. Er bezeichnet sich selbst auch als Papa der CE Familie[12]. Aber wieso diskutieren wir hier noch? Außer Feerig ist niemand der Meinung, dass MRK irrelevant ist. Feerings Antrag und Bearbeitungen fielen zusammen mit IP-Vandalimus aus der Nähe des Firmensitzes von CE, sein Verhalten lässt nicht den Anschein erwecken, als wollte er objektiv und sachlich am Artikel arbeiten (Diskussion:Martin_Richard_Kristek). Auf meine Ansprache bei seiner BDisk hat er nicht reagiert. Dieses Verhalten ist insgesamt sehr merkwürdig, und legt leider die Vermutung nahe, dass die Motivation hier extrinsisch zu lokalisieren ist.--JohannetzW (Diskussion) 08:33, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Fall ist durchaus schwierig und grenzwertig zu beurteilen, so steht hier eine grenzwertige Relevanz gegen massive Verstöße gegen WP:BIO. Die Bezeichnung als "Deutschlands schillerndster Manager" etc. ohne weitere Merkmale lassen sich eher in "Ohoven'sche Relevanzgenerierung" einordnen als tatsächlich relevanzerzeugend zu sein. Ob die wiederholte Berichterstattung in Zusammenhang mit den Verfahren und Klagen relevanzstiftend für die Person (unabhängig von seiner Firma) sein können vermag ich so nicht zu erkennen, möchte es aber nicht ausschließen. Allerdings widerspricht die Darstellung der Person komplett einer neutralen enzyklopädischen Form. Wenn oben geschrieben wird, hier handele es sich um "Qualitätsjournalismus", so mag das durchaus zutreffen, allerdings sind wir hier eine Enzyklopädie und nicht die Presse. Eine Neufassung des Artikels, die keine persönliche Abrechnung mit Kristek ist und sich relevanzdarstellend an WP:BIO orientiert kann nach entsprechender Löschprüfung gerne wiederkommen. So gelöscht.--Emergency doc (Disk) 12:52, 2. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Saccon (gelöscht)

Keine Relevanz oder selbige nicht dargestellt. 120 MA reichen bei Weitem nicht für die WP:RK#U, eine Erreichung der 100Mio.€ kann sicher ausgeschlossen werden, sonstige Relevanz nicht mal im Ansatz genannt. --Wassertraeger 07:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso relevant wie Busch & Müller mit ca. 160 MA, oder hat der LA-Steller etwas persönliches gegen Hersteller aus Italien? Behalten oder deutsche Firmen der Branche auch löschen. --Wassserträger (Diskussion) 07:54, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich was gegen italienische Firmen. Wer hat das nicht. Sonst noch was "konstruktives" beizutragen lieber BNS-Account? --Wassertraeger

08:06, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der "Artikel" ließt sich wie ein Werbeprospekt: Kleiner Auszug aus der Firmengeschichte garniert mit Produktinfos - fehlt nur noch weiter unten der Amazon-Betell-Link oder das Kontaktformular... So ist das kein Artikel, daher eher löschen, egal, ob es da noch andere Firmen auf dem Markt gibt, die hier vertreten sind. Vielleicht sind auch die Artikel hier, weil die nicht so werbeflyerhaft geschrieben wurden? --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:31, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist nicht im Ansatz dargestellt, der Artikel gehört gelöscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:15, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA sollte naheliegend sein. selbst als "prospekt" sprachlich unbrauchbar. --Ifindit (Diskussion) 22:25, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach WP:RK#U dargestellt, dazu unbelegte Selbstdarstellung. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kauno statybininkų rengimo centras (bleibt)

Eine Schule in Litauen. Besonderheiten sind zumindest nicht genannt und damit erfüllt der Artikel nicht die Anforderungen gemäß den WP:RK. --Wassertraeger 07:45, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ggf. ist damit auch die WL Kauno statybininku rengimo centras überflüssig. --Wassertraeger

07:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz Schulen ist eine andere Sache wie WP:RK#Unternehmen, Hauptsache mal eben einen LA gestellt mit falscher Begründung! LA ungültig behalten ist sogar viel bedeutender als Werkschulheim Felbertal mit nur rund 300 Schüler. --Wassserträger (Diskussion) 08:01, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ups, das #U war zuviel, stimmt. Praktisch so ein persönlicher Fan. --Wassertraeger

08:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(habt ihr keine probleme mit namensgleichheit, man könnte das für ein selbstgespräch halten. oder ist das absicht? ein ehrliches socken-outing wär allenfalls auch nicht schlecht)

ich weiss nicht, eine 1000-schüler-schule dürfte schon relevant sein, sicherlich eine der paar dutzend grössten litauens (drittgrösste von kaunas, 10 bezirke macht überschlagsmässig dreissig schulen der grösse). eine definitive irrelvanz ist da nicht wirklich festzustellen. der artikel erfüllt auch die artikel-ansprüche über schulen, schande ist er auch keine: eher behalten --W!B: (nicht WB, noch socke! ;) Diskussion) 10:30, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat durchaus Substanz – und Relevanz ist durchaus erkennbar. Was aber missfällt, ist das Lemma; das sollte eingedeutscht werden ... behalten --ProloSozz (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich weiss nicht, erstaunt zu sein, dass die litauer sich erdreisten, litauisch zu reden, ist unmodern geworden. die eindeutschelei hat gerade bei den guten alten ostgebieten einen höchst unangenehmen ruch: wie es heisst, heisst es. --W!B: (Diskussion) 07:26, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alleine schon wegen der Projekte und Internationalität in den Beziehungen sicher behalten. Sowas hat Vorbildcharakter. Warum sollte man nicht etwas lesen über das Zusammenwachsen von Europa auf Schulebene? Abgesehen von der immerwährenden Diskussion, wann eine Schule relevant ist oder wird... --DonPedro71 (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wieviele Schulen kennst Du eigentlich? Eigentlich egal, aber forsche doch bitte mal nach, welche davon ohne internationale Beziehungen dastehen (Grundschulen mal ausen vor). Jede Schule die nur ein bisschen was auf sich hält, hat Partnerschulen im Ausland. --88.77.161.166 19:12, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

W!B, da haste dir, auch wenn du weder den Führer noch das Wort Nationalsozialismus verwendet hast, nur 'nen Godwin-Punkt "verdient". Litauer können es, und da stimm ich dir zu, tatsächlich auf Litauisch bezeichnen, aber hier in der deutschsprachigen WP sollte man das Lemma ebenso durchaus eindeutschen. Zumal die Schule, insbesondere mit diesem diakritischen Zeichen (was wohl nur auf litauischen oder ähnlichen Tastaturen gut zu finden ist) unter diesem Lemma wohl kaum gesucht wird. Wir wollen hier ja nicht die deutschen Lemmata in die litauischsprachige WP zwingen, sondern nur die deutschsprachige WP auch auf deutsch schreiben. Godwin-Punkt verdient, peinlich... --Eu-151 (Diskussion) 01:36, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du schon Punkte verteilst, dann bitte auch ordentlich illustriert: File:Point godwin.svg. --Wassertraeger

10:38, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

und was für ein deutscheliges lemma hättma den gern? Kaunas Builders Training Centre laut https://translate.google.at/#auto/de/Kauno%20statybinink%C5%B3%20rengimo%20centras? Kaunasser bauberufliches Trainierzentrum? oder vielleicht Baufachschule Kaunas? ist es eine Fachschule? --W!B: (Diskussion) 17:34, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

BFS Kaunas am besten. --Tabbelio (Diskussion) 14:36, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

blödsinn, ich hab dir extra eine BKS verlinkt, in der hoffnung, dir klarzumachen, dass es keine BFS ist, weil das überall was anderes heisst: schulformen übersetzt man nicht, auch highschool ist kein gym noch oberschule noch sonstwas, was du von zuhause kennst (und schon gar nicht eine hochschule): Statybininkų rengimo centras sollte ein artikel zu einer landesspezifischen schulform werden, wie viele andere auch, etwa collège --W!B: (Diskussion) 16:30, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

KSRC ist eine Berufsbildende mittlere Schule wie in Österreich. Deswegen als ≈BFS ist alles OK.

Statybininkų rengimo centras oder Rengimo centras ist in Litauen keine landesspezifische Schulform. --Tabbelio (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Eine überregionale Bedeutung ist durch die zahlreichen Partner dargestellt, und als drittgrößte Berufsschule im Bezirk Kaunas erreicht sie eine relevante Größe. Weiterhin zeigt der Artikel Außenwahrnehmung auf. Die Lemmafrage ist nicht Gegenstand einer Löschentscheidung. Im Ergebnis ist die Schule relevant gemäß WP:RK#Schulen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:06, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Altenburger (Fahrradkomponenten) (bleibt)

Ein weiterer Fahrradteilehersteller-Artikel, der keinerlei Hinweise auf irgendeine Art von relevanzstiftenden Eigenschaften hat. --Wassertraeger 07:55, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also jetzt bitte: Das Unternehmen „… entwickelte die erste Aluminiumfelge für Reifen mit Schläuchen …“ und ist ein ziemlicher Volltreffer in Sachen „innovative Vorreiterrolle für eine relevante Produktgruppe“. Klar behalten. --87.163.82.205 09:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ziemlich eindeutig. + 1 --93.104.61.183 09:51, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sind das jetzt zwei Beiträge, oder zwei Beiträge vom gleichen Menschen? [13] / [14] --Wassertraeger

10:44, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zwei Beiträge von verschiedenen Menschen (München ist groß). Spielt das eine Rolle? --87.163.82.205 11:01, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die echte oder vermeintliche Mehrheit der Meinungen geht schon. Da München zwar groß ist, aber der Hersteller aus BaWü kommt ist das schon etwas merkwürdig, dass gleich zwei IPs aus dem Bereich zur gleichen Stunde aufschlagen, oder? Vor allem wenn sie quasi nur in der LD tätig sind (n.b.: Deine Änderung habe ich gerade gesichtet). --Wassertraeger

11:26, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Also mal abgesehen von der Relevanz - die ich hier auf Grund der Vorreiterrole in den 1930ern durchaus sehe - wird es doch zu dem Ganzen mehr zu sagen geben, als die 2-3 Sätze, die jetzt im Augenblick den Artikel darstellen??? So ist das verdammt dünn, aber keineswegs von großem Informationsgehalt für Jemanden, der sich darüber in der WP informieren will. Also für mich behalten, aber bitte QS! --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin der Meinung, dass hier die Relevanz aufgrund der Innovation gegeben wäre, sofern diese Rolle auch belegt ist. Zumindest ich habe dafür keinen Beleg gefunden – vielleicht brauche ich allerdings auch Lesehilfe.

Sofern dies erfüllt ist, wäre es m. E. ein ausreichender Stub. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:40, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Innovative Vorreiterrolle reicht für Relevanz. Im Netz ist leider wenig zu finden, um die Qualität des
Artikels zu verbessern. Aber vielleicht findet ja jemand was auf altmodischem Papier. -- Perrak (Disk) 20:15, 1. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Roos-Carvalho Regelung (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Roos-Carvalho Regelung“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

WP:TF oder sogar Fake. Google findet nur den WP-Artikel. Die Kombination der Namen ist ebenfalls nicht zu finden. Unverständlicher Text der sein Lemma nicht erklärt. --Wassertraeger 08:01, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang wirklich unverständlich. Wenn sich da nichts erklärendes tut, dann sollte das Ding auf jeden Fall gelöscht werden. Soll evtl. hiermit etwas zu tun haben: [15]--93.104.61.183 09:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann einigermaßen verstehen, worum es in diesem Artikel ungefähr geht, aber die eigentliche Funktionsweise dieser Regelung wird nicht erklärt, die Relevanz wird nicht wirklich dargestellt, der Artikel wimmelt nur so von Grammatik- und Rechtschreibfehlern, und sogar das Lemma ist falsch geschrieben (wenn, dann müsste das De**enleerzeichen raus, es also Roos-Carvalho-Regelung heißen). Und dazu noch keinerlei Quellen vorhanden und auch durch Googeln keine zu finden. Löschen und im Relevanzfall komplett neu schreiben. --HH58 (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Ansatz zu Belegen, daher schon aus diesem Grund zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

unbelegte TF --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

John Virapen (LAE)

Begründung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autor nur einen Roman und ein Sachbuch (letzteres als deutsche Print- und englische E-Book-Ausgabe doppelt gelistet) --Feliks (Diskussion) 08:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Focus, Taz, Frontal 21 - Medienresonanz ist vorhanden, aus meiner Sicht ausreichend für's behalten. --Kritzolina (Diskussion) 08:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von John Virapen bei Perlentaucher. --93.104.61.183 08:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dazu ist das Buch in der vierten Auflage. Ich lese solche Bücher grundsätzlich nicht und kenne den Autor bzw. das Buch nicht. Aber mehrere Auflagen sind imho ein sehr starkes Indiz für Relevanz. Muss selbstredend in den Artikel, bevor ein LAE in Frage kommt, aber imho ist das hier bald erledigt (die "Bücherwürmer" haben sicher Bestsellerlisten im Angebot). --Wassertraeger

08:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Autoren ist es ein LAE.--93.104.61.183 08:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eintrag bei Perlentaucher.de WP:RK#Autoren 1. Strichaufz. erfüllt -> LAE Fall 2 b) --93.104.61.183 08:32, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Busch & Müller (bleibt)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#U, keine Besonderheiten zu erkennen neben der Bezeichnung "Weltmarktführer im Bereich Fahrradbeleuchtung", verliehen durch den Verlag Deutsche Standards (DNB-Eintrag des selben) --Wassertraeger 08:09, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe da noch das Goldene Ritzel, in 2008 verliehen vom VSF, was die „innovative Vorreiterrolle“ des Unternehmens für eine „relevante Produktgruppe“ unterstreicht. Für mich locker ausreichend fürs behalten.

Zudem sind bereits im Februar und Mai 2007 Löschanträge abgelehnt worden, was die Gültigkeit des hier diskutierten generell in Frage stellt. --87.163.82.205 08:51, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Busch & Müller gehören zu den Marktführern im Bereich Fahradbeleuchtung, was jedem, der sich in den letzten Jahren ein Fahrrad gekauft hat bekannt sein könnte 212.211.150.194 09:22, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte die LD das nächste mal verlinken, danke. LD im Februar endete mit einem LAE auf Grund einer Begründung, die zumindest heute nicht mehr zählt, im Mai wurde dann ein LAZ gemacht. Keine administrative Entscheidung. --Wassertraeger

09:59, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Info für Ingo den Wassertraeger, LAZ und LAE braucht auch keine administrative Entscheidung. --Cronista (Diskussion) 10:32, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Große Info für alle: Ohne administrative Entscheidung ist ein vorhergehender LA und dessen Ausgang hier unwichtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kleine Info für Cronista als Hilfe beim Search and Rescue: Änderungen der RK seit damals --Wassertraeger

10:53, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

„Bitte die LD das nächste mal verlinken …“. Ist 2007 bereits geschehen, auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite. Auf solchen Seiten vor künftigen Löschanträgen bitte selbständig nachsehen. --87.163.82.205 10:56, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast Recht, lesen hilft (war mir durchgegangen). Als Service ist es trotzdem ganz gut, das auch im aktuellen LA zu verlinken. So kann sich dann jeder sehr bequem ein Bild machen und sein Urteil fällen. --Wassertraeger

11:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe leider noch keine unabhängige Quelle gefunden, aber in Deutschland ist auf "Indizienbasis" eine Marktführerschaft gegeben (z.B. Umfang Sortiment und Verkaufsrang bei einschlägigen Shops, Amazon etc.). Ich versuche noch eine belastbare Quelle aufzutun. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:55, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre natürlich klasse. Mir persönlich sträuben sich bei Artikeln in denen solche Bezeichnungen von solchen Quellen übernommen werden die Nackenhaare. Aber bitte den Begriff des Marktes nicht zu eng fassen (Stichwort: relevantes Marktsegment). Fahrradbeleuchtung ist schon sehr speziell... --Wassertraeger

12:18, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, die Quellen sind noch nicht optimal, aber zur Orientierung: [16], [17], Auszeichnung durch Fachverband VSF. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:30, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall schon mal viel besser als das bisherige, wobei der VSF ja schon im Artikel ist. Die IHK definiert den Begriff schon sehr genau ("Weltmarktführer für dynamobetriebene Fahrradscheinwerfer und -rücklichter") und die Angabe der Stückzahlen (>2 Mio. p.a.) sind auf jeden Fall schon was. Nicht der Weltmarktführer eines relevanten Marktes aber recht sicher einen große Nummer im Zubehörgeschäft.

Vorschlag zur Reduktion des "Leidensdruckes": wenn Du den Artikel ausbaust (eher zusagst), dann mache ich LAZ. Einzige Randbedingung: erst morgen, damit ggf. noch wer Einspruch einlegen kann. (Von LAZ/LA/LAE/LA... halte ich nicht so viel). --Wassertraeger

13:58, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder einfach so lassen wie es ist. Hat lange Zeit ausgereicht und wird auch für die nahe Zukunft reichen, da vertraue ich ganz auf unsere Admins. --87.163.82.205 05:15, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beleglose WP:SD, Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:28, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bekannter Hersteller. Belegte Erwähnung aks Weltmarktführer. Artikel nach LA erweitert. Bleibt. --Zinnmann d 12:06, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Feuerwehr Maintal (gelöscht)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr ab BF oder Herausstellungsmerktmal. Beides scheint hier nicht gegeben siehe auch Portal_Diskussion:Feuerwehr --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seit 2010 auch Hauptamtliche Feuerwehrangehörige. Also so ganz liegt dieser Artikel nicht neben den Wikipedia:Relevanzkriterien#Einheiten_und_Einrichtungen_der_Gefahrenabwehr. Tendenz behalten--Cronista (Diskussion) 09:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

viele Feuerwehren haben hauptamtlich Kräfte, da diese sonst tagsüber nicht mehr Einsatzbereit wären--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hauptamtliche Kräfte heißt nicht Berufsfeuerwehr. Löschen --Karl-Heinz (Diskussion) 10:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

selbst eine Feuerwehr mit erster Gründung einer Minifeuerwehr hat hier keinen Artikel ... Feuerwehr Maintal also löschen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:40, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dargestellte Löschgründe sind irrelevant. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bislang keine Relevanzdarstellung einer freiwilligen Feuerwehr, noch kein Grund einer Nichtlöschung sichtbar. Abwarten - wenn nichts Relevanzstiftendes kommt, löschen. --Holmium (d) 19:08, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädische Relevanz stiftender Inhalt dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Klaus Volkamer (LAE)

Relevanz und Objektivität des Artikels sehr zweifelhaft --UlrichAAB [?] 09:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Objektivität - ja, da braucht es wohl Überarbeitung. Aber Relevanz ist durch die Anzahl der Bücher (Fachbücher ist zwar hier möglicherweise nur bedingt zutreffend, aber ein anderer Begriff fällt mir nicht ein) definitiv gegeben. Die CNB kennt 11 Publikationen, 4 sind im Artikel gelistet. --Kritzolina (Diskussion) 09:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit {{Neutralität}} oder {{Belege}}?--93.104.61.183 09:16, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die 11 Publ. sind großenteils nur unterschiedliche Auflagen desselben Titels. --EHaseler (Diskussion) 09:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergäbe sich (oder auch nicht) aus einer öffentlichen Rezeption. --EHaseler (Diskussion) 09:19, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

[18], [19], [20], [21] sind vier unterschiedliche Titel. Das dürfte reichen. Behalten --Färber (Diskussion) 09:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Objektivität des Artikels dürfte jetzt gesichert sein. --EHaseler (Diskussion) 10:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nun eher OK, aber die Qualität des Artikels ist fraglich - vergleiche hierzu: https://www.psiram.com/ge/index.php/Klaus_Volkamer. Bei psiram.com kommt die Fragwürdigkeit der Volkamer-Ansätze klar raus, bei uns nicht (Er ist Esoteriker nicht Wissenschaftler). Ohne Überarbeitung bitte Löschen--UlrichAAB [?] 14:29, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wegen deutlicher Verbesserungen im Artikel ziehe ich den LA zurück => LAE --UlrichAAB [?] 03:59, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake (gelöscht)

Eindeutig fehlende Relevanz, vgl. Relevanzkriterien des WikiProjekts Luftfahrt (kein relevanter Flugzeugbetreiber), sowie eine Diskussion im Portal Luftfahrt. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Der Benutzer, der den Artikel erstellt hat, wurde einen Monat gesperrt wegen der „Erstellung unerwünschter Artikel“ (Spezial:Beiträge/Niklas33) und war bereits zuvor aus dem selben Grund eine Woche gesperrt. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:39, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Insassen waren nur teilweise bekleidet. Sex während des Übungsfluges! Reicht für Alleinstellungsmerkmal, ganz ganz seltener Absturzgrund, ist sogar durch offiziellen Flugunfallbericht belegt. --Cronista (Diskussion) 09:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, LA anspielungsreich, aber argumentenarm. Artikel lehrreich.--Wheeke (Diskussion) 09:54, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was macht einen Flugzeugabsturz relevanter als etwa einen Schiffsunfall mit ähnlichem Unfallhergang? Es handelt sich hier um ein von Privatpersonen geflogenes privates Flugzeug (≠ relevanter Flugzeugbetreiber). --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:04, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein (als) relevanter (von der Redaktion anerkannter) Flugzeugbetreiber als KO-Kriterium sollte man generell überdenken. Der Moskau Flug von Mathias_Rust wäre damit irrelevant, eben alle "Privatflüge" wie auch die von Flugpionieren wie Amelia Earhart. Und alle Ereignisse aus dem Bereich Selbstmörder/Privatflieger kracht in Hochhaus. MfG, --193.106.140.9 10:27, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall ist die Person (oder das Ereignis durch seine Auswirkungen, etwa im Pressebereich oder der Politik) relevant – nach offiziellen Wikipedia-Relevanzkriterien (die letztlich auch hier gelten, da die des WikiProjekts ja keine offiziellen sind). --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

IP Welche relevante Person war an dem Unfall betiligt? Welches Medienecho? --Toen96 ^sabbeln 10:40, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel, auf den der Löschantrag gestellt ist, gibt's eben weder eine relevante Person noch ein besonderes Medienecho. Bei Mathias Rust oder Amelia Earhardt ist das ganz anders. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:53, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erwähnung in einem Bericht im Daily Mirror Really dangerous liaisons: When sex in public goes wrong, from lion attack to falling down a well, 6. Mai 2014 --GDEA (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung in einem Bericht ist wohl nicht als nachhaltige Midienpräsenz anzusehen. Jeden Tag fallen auf der Welt solche Flugzeuge aus den unterschiedlichsten Gründen vom Himmel. Hier wird krampfhaft versucht einem solchen Relevanz einzuhauchen. löschen --Toen96 ^sabbeln 13:14, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Bericht ist immerhin über 20 Jahre nach dem Unglück. Da es sich um ein Ereignis aus der Vor-Internetzeit handelt, wird es keine zeitgenössischen Online-Quellen geben. --GDEA (Diskussion) (13:30, 19. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

In dem vorliegenden Artikel fällt das wohl unter eine Art Kategorie „unnützes Wissen“. Würdest Du auch all den anderen „Begebenheiten“ einen eigenen Artikel gönnen? Meiner Meinung nach ist der Fall nach wie vor klar. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 13:33, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Unfall wurde vom National Transportation Safety Board untersucht NTSB Identification: MIA92FA051 --GDEA (Diskussion) 13:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie schon ein Vorredner schrieb: „unnützes Wissen“. Die Betonung liegt aber auf Wissen, und das sammeln wir hier. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:38, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@GDEA Jeder Flugunfall wird untersucht, wobei die Betonung auf jeder liegt. In diesem Fall war die NTSB zuständig, so what. Das war einalltägliches Ereigniss. --Toen96 ^sabbeln 14:18, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant und kein unnützes Wissen sind die Angaben aus der Unfalluntersuchung und über das Unfallergebnis. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dem gleichen Argument kann man jede Straftat, zu der ein offizieller Polizeibericht besteht, als relevant für die Wikipedia erklären. Der Kommentar zum „Unnützen Wissen“, um das noch einmal klarzustellen, bezog sich nicht auf das Ereignis an sich, sondern auf die Art des Artikels, dessen Ziel sicher nicht die Wissensvermittlung ist. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 23:28, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ersteres stimmt. Der Autor hat schon andere Berichte über Flugunfälle erstellt, nicht nur diesen relativ speziellen. Als sein Ziel ist daher Wissensvermittlung plausibel.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:33, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich war noch einmal unklar, Entschuldigung. Ich bezog mich auf den Daily-Mirror-Artikel. Bezüglich der Wikipedia gilt: Hier wird nur relevantes Wissen aufgenommen. Ein beliebiger Flugzeugabsturz einer Privatperson (so diese nicht bspw. selbst relevant ist) auf einem Privatflug (so dieser nicht ein an sich relevantes Ereignis ist, vgl. die Landung in Moskau) ist nicht relevant. Das sagen die Relevanzkriterien, das sagt der gesunde Menschenverstand. Dass die Behörden aktiv wurden, liegt an der Rechtslage und begründet keine Relevanz. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:30, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu "Hier wird nur relevantes Wissen aufgenommen"

Ja. Und demzufolge kann hier betrachtet werden, welches Wissen relevant ist.

Zu "beliebiger Flugzeugabsturz ... ist nicht relevant. Das sagen die Relevanzkriterien."

Nein. Die Relevanzkriterien sagen nur, was relevant ist, jedoch nicht, was nicht relevant ist.

Zu "das sagt der gesunde Menschenverstand"

Nein, der sagt das Gegenteil und täuscht sich oft.

Zu "Dass die Behörden aktiv wurden, liegt an der Rechtslage und begründet keine Relevanz."

Nein, die Rechtslage definiert das Ereignis unabhängig von den Relevanzkriterien der Wikipedia als relevant.

--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Darwin-Award-Nomination ist Relevanz definitiv gegeben – denn hier ist konkret fassbar, worauf sich Darwin-Award-Kandiaten stützen und daß das eben NICHT irgendwelche erfundenen Hörensagen-Geschichten sind, sondern die Kriterien dazu sogar in einem offiziellen Flugunfallbericht nachgelesen werden können. --ProloSozz (Diskussion) 06:48, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann den Artikel ja dort in einem Satz einfügen, aber als eigenständiger Artikel ist und bleibt das ein Witz. Wenn wir diesen Artikel zulassen, dann viel Spaß mit der Flut von Unfallartikeln (Stubs!), die in der Folge die Wikipedia überrollen werden. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:08, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Allerdings scheint mir diese Info aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes problematisch. Ich habe deshalb die im Artikel genannten Klarnamen der Piloten entfernt, so sollte es gehen. Eine der Anzahl der verfügbaren Quellen und Autoren entsprechende Anzahl von Unfallartikeln ist unkritisch, weil sie Wikipedia tatsächlich nicht überrollen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Dann erkläre mir bitte, warum der Autor, der diesen Artikel eingestellt hat, schon einen Monat und eine Woche gesperrt wurde aus genau diesem Grund? Wenn es kein Problem wäre, all diese Artikel einzustellen, wäre ja zugleich die Sperre ungerechtfertigt. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht keine Relevanz, bedauerswerter Flugunfall einer Privatmaschine, weder Betreiber der Maschine noch die getöteten Personen erfüllen RK und ich sehe keinen Anhaltspunkt für allgemeine Relevanz über öffentliche Wahnehmung oder Ähnliches. daher bin ich für löschen.--Unimog404 (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Autor wurde wegen Qualitätsmängeln gesperrt, nicht wegen seiner Artikel-Gegenstände. Das der Artikel keine Relevanz hat, ist physikalisch unmöglich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:11, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Flugunfall, wie er täglich mehrfach im Fachblatt "LLoyds List" in den eng bedruckten Seiten in jeweils 5-10 Zeilen zu finden ist. Keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schon irgendwie was anderes als der "alltägliche" Absturz einer kleinen Maschine in irgendein Feld, bemerkenswert bis interessant würde ich sagen. Nüchtern auf Relevanzkriterien abgeprüft: Fehlanzeige. Nach ein paar Änderungen im Text (weniger Fakten, mehr Humor) wahrscheinlich ein schöner Artikel für uncyclo... oder stupid... Hier kann's weg. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 04:31, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vasteh ick nich. Der Vorfall erfüllt alle RK der Selbsterklärten Redaktion Luftfahrt (Zelle zerstört, tödliche Unfall für (alle) Insassen, Untersuchung durch anerkannte Behörde) bis auf einen (Flieger im Bestand einer großen Luftfahrflotte) und das ist jetzt das KO-Kriterium?! IMHO grenzen die sonst genannten Gründe (gesperrter Autor) doch arg an WP:BNS. Die offensichtlichen Defizite in der Qualität der Luftfahrtartikel (bspw Diskussion:Adam-Air-Flug_574#Nase_hoch_oder_unten? soll die Redaktion doch bitte unter sich konstruktiv angehen und nicht über Benutzersperren oder Löschanträge austragen. MfG,--193.106.140.10 09:10, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

IP das siehst du richtig der Punkt Luftfahrzeug im Bestand einer großen Luftfahrflotte ist nicht erfüllt, genau das ist entscheidend. --Toen96 ^sabbeln 09:41, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Warum? Warum ist es bzgl. der Bedeutsamkeit des Ereignis entscheident ob ein Flieger gerade zu einer großen Flotte zählt oder nicht? Ob oder wo der Flieger bei einer Organisation registriert ist oder nicht, ändert nichts am Verlauf oder Folgen des Ereigniss. Bitte erläutern, sonst steht diese Regelung als willkürlich da. Was ist bei Überführungsflügen? Flügen zum Schrottplatz etc.. Zudem sprechen die RK's der Redaktion von Flugzeugsgesellschaft. Damit sind Flieger in der Landwirtschaft, Erkundung, Exploration, Feuerwehr, Flying doctors, Katastrophenschutz, NGO's, Filmteams, Buschpiloten, TV-Sender mglw. auch Rettungswesen etc. ausgenommen. Warum diese Willkür? MfG, --193.106.140.10 13:21, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

IP, bitte wende dich mit deinen Einwänden gegen die RK an das Portal. In der LD wird hinsichtlich der RK nur geprüft, ob ein Thema die bestehenden RK erfüllt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:25, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

NunJa es erfüllt die RK bis auf eine und nicht erfüllte RK sind keine Löschgründe. Und der LA gründet allein auf der Behauptung im Bereich Luftfahrt wäre das anders. MfG, --178.7.122.92 21:42, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind Einschlusskriterien, die in diesem Fall ungemein weit gefasst sind. Dieser Artikel fällt da heraus. Im Gegenteil sind also die RK des WikiProjekts der (von den in dem Fall deutlich restriktiveren „offiziellen“ Wikipedia-RK (die freilich auch Einschlusskriterien sind) also eher „hinderlich“, um diesen irrelevanten Artikel zu behalten. --2001:A60:168A:4301:D69A:20FF:FE76:F9CB 18:28, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe auch das bereites praktizierte Verfahren den Artikel umzuschreiben das er nicht unter Luftfahrt sondern beispielsweise als Vertiefungsartikel zu Darwin-Award firmiert. So wie bei The Day the Music Died der sich um einen tödlichen Unfall eines kleinen Charterflugunternehmens ( Dwyer Flying Service) entspannt. Auch zu diesem Artikel wäre Unfall eines nichtrelevanten Flugunternehmens ein (zwingender) Löschgrund. MfG, --178.7.122.92 21:42, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weitere Beispiele für Flugunfall-Artikel nicht relevanter Fluglinien: Flugzeugkollision bei Wölfersheim, Reno-Air-Race-Flugzeugunglück 2011, Unglück bei der Raketenvorführung in Braunlage 1964, . Grenzfälle sind LZ 18 (Unfall am Tag der Übergabe an eine Fluggesellschaft), Absturz eines Learjet 35 im Sauerland (der Betrieber GFD Gesellschaft für Flugzieldarstellung ist keine Luftfahrtgesellschaft in der geläufigen Wortbedeutung). MfG, --178.7.122.92 22:04, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um andere Artikel sondern um Flugzeugabsturz am Rainbow Lake. Der muss seine Relevanz beweisen. Es steht dir natürlich frei auch auf die von dir genannten einen LA zu stellen. --Toen96 ^sabbeln 23:57, 23. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für das Stellen von Löschanträgen gemäß den Ansichten des Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt ist doch wie bei diesem LA (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt#Flugzeugabsturz_am_Rainbow_Lake_II, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Luftfahrt#Flugzeugabsturz_am_Rainbow_Lake) das Portal selbst in der Verantwortung, oder? Soll da jetzt nach zweierlei Maß gemessen werden - insbesonders bei den angeblich "eindeutigen Fällen"? MfG, --94.216.34.158 07:41, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

So liebe IP dein erster Wunsch ist erfüllt, ich habe einen LA auf Flugzeugkollision bei Wölfersheim gestellt. --Toen96 ^sabbeln 11:40, 24. Aug. 2014 (CEST)P.S. und zu deiner Frage jeder Autor darf einen LA stellen ob als IP oder angemeldetter Nutzer wenn er meint ein Artikel sei nicht relevant. Wenn du meinst diese Artikel seien nicht relevant dann stell einen LA das hat nichts mit Verantwortlichkeiten zu tun.[Beantworten]

Ein Flugzeugabsturz mit derartig skurriler Ursache muss doch einfach behalten werden. In der Tat gibt es leider viele Flugzeugabstürze, auch tödliche, mit Kleinflugzeugen. Aber doch nicht aus diesem Grund!--Urfin7 (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ziemlich viele Leute die bei skurrilen sexuellen Aktivitäten das Zeitliche segnen, das macht die alle aber nicht automatisch relevant für eine Enzyklopädie: Löschen --MBurch (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch wer oder was in den Medien rezipiert wird, wird dadurch relevant, siehe auch Olaf Wuttke. Behalten. --GDEA (Diskussion) 21:27, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall ist per se relevant oder irrelevant. Relevanz ist keine zweiwertige Ja/Nein-Eigenschaft, sondern kann viele unterschiedliche "Werte" haben. Entscheidend ist die relevanzgrenze, die eben an der öffentlichen Rezeption gemessen werden kann (aber nicht an der zugehörigkeit zu Luftfahrtgesellschaften) . Der Fall hier wird hier auch nach jahren noch in der internationalen Presse dargestellt und hat seinen Eingang in die Literatur gefunden. Klarer Fall für behalten. MfG, --188.110.161.190 07:02, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der Einzigartigkeit definitiv behalten. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 08:56, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

2014/10/01 15:33 - Auf jeden Fall weiter führen, vielleicht nicht rellevant aber wissenswert!! (ohne Benutzername signierter Beitrag von Airmech (Diskussion | Beiträge))

Offizielle Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Bei den inoffiziellen Kriterien der Luftfahrt-Redaktion wird die Voraussetzung nicht erfüllt. Eine anhaltende, über Sommerlochartikel hinausgehende Erwähnung in den Medien ist nicht gegeben. Was belibt, ist ein Unfall mit skurriler Ursache. Ein Factoid, eine Wissensnettigkeit - aber eben kein Fall für eine Enzyklopädie. Gelöscht. --Zinnmann d 12:40, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

BTO - BRENDA Tissue Ontology (LAZ)

Relevanz scheint mir zweifelhaft. --EHaseler (Diskussion) 10:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na klar, bei eine wissenschaftlichen Enzyklopädie kann die Relevanz nur zweifelhaft sein. --GDEA (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo EHaseler, schade, dass Sie die Relevanz der BTO nicht sehen. Es handelt sich um eine vielfach zitierte Ontologie in der Biochemie, die gerade im Bereich der Life Sciences eine große Rolle spielt. In diesem Bereich (Genom/Proteom/Metabolom-Projekte) sind durch die schnell wachsende Menge an Daten gerade Ontologie/Enzyklopädien/Datenbanken wichtig, um Informationen in standardisierter Form Wissenschaftlern zugänglich zu machen. Wird dieses evtl. im Artikel nicht deutlich genug? LG, ach (nicht signierter Beitrag von Ach brenda (Diskussion | Beiträge) 10:43, 19. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

eine Kurzversion: https://en.wikipedia.org/wiki/BRENDA_tissue_ontology (nicht signierter Beitrag von Ach brenda (Diskussion | Beiträge) 12:13, 19. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Es muss unterschieden werden zwischen der Relevanz der Sache, die ich nicht bezweifle, und der Relevanz eines Wikipediaartikels darüber. Die von Ach brenda bevorzugte Einleitung (Die BTO (BRENDA Tissue Ontology) ist eine Eigenentwicklung der BRENDA-Gruppe („BRaunschweig ENzyme Database“[2]) am Institut für Bioinformatik und Biochemie der TU Braunschweig.) lässt darauf schließen, dass es weniger um die Enzyklopädie als um die Darstellung der Institution geht, die die Enzyklopädie herausgibt. Für welche Benutzergruppe der Wikipedia ist der Artikel gedacht? --EHaseler (Diskussion) 21:59, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, in Anlehnung an den BRENDA Enzymdatenbank-Artikel möchten wir in diesem Wikipedia Artikel die BTO herausstellen, da wir schon öfters von Nutzern ein Anfrage bezüglich einer Kurzbeschreibung bekommen haben, abgesehen von der wissenschaftlichen Veröffentlichung in Nucleic Acid Research. Ich werde den Artikel modifizieren und beschreiben, welche Nutzergruppen Interesse daran haben, die da sind: Akademiker (Biochemiker, Biologen, Biotechnologen, Mediziner), die mit einerseits mit großen Datenmengen solcher Datenbanken arbeiten oder histologisches Interesse haben. Schüler und Studenten, die im Rahmen ihrer Ausbildung etwas über das Vorkommen von Enzymen erfahren wollen bzw. lernen wollen, woher man diese Daten bekommt, wo die Daten gespeichert sind und was man unter einer solchen biochemischen/biolgischen Ontologie versteht. (nicht signierter Beitrag von Ach brenda (Diskussion | Beiträge) 12:54, 20. Aug. 2014 (CEST))--Ach brenda (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe jetzt in dem Artikel noch einmal aufgeführt, welche Rolle die BTO hat und für welche Nutzer/Datenbanken/Institutionen es interessant ist und sein könnte. Ich hoffe, dass die Relevanz für den Artikel in Wikipedia nun deutlich wird. (nicht signierter Beitrag von Ach brenda (Diskussion | Beiträge) 10:36, 21. Aug. 2014 (CEST))--Ach brenda (Diskussion) 14:12, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ziehe den LA zurück. --EHaseler (Diskussion) 19:09, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Solidaris (gelöscht)

Relevanz fraglich. Die Sache mit dem „Marktführer“ ist immer nur eine Frage, wie klein man den Betrachtungsrahmen wählt (Gesellschaft, die „ausschließlich Unternehmen aus dem Gesundheits- und Sozialwesen prüft“). --Michileo (Diskussion) 10:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Angabe "Marktführer" habe ich rausgenommen, da als Ref nur eine generische Presseseite angegeben war. Zu prüfen wäre jetzt, ob die Relevanzkriterien erreicht werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:54, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen,hier schreibt CurvepIP, lieben Dank für Euer Feedback. Gerne nehme ich hiermit kurze Stellung dazu, um Euch die Relevanzsorgen etwas zu dämpfen. Solidaris ist meiner Meinung nach relevant für Wikipedia, weil die Unternehmensgruppe erstens die älteste im Bereich der Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Rechts- und Unternehmensberatung in Deutschland ist, die bis heute noch als solche existiert (seit 1932) und seit der Gründung kontinuierlich wächst und zweitens im Non-Profit-Bereich, wo die Gruppe ausschließlich tätig ist, Marktführer ist. Als Nachweis wäre die Lünedonkstudie heranzuziehen, die als einzige bundesweit gilt, die solche Auswertungen macht. Aktuell belegt Solidaris dort Platz Nr. 17 und somit die erst beste Platzierung unter den Gesellschaften, die ausschließlich Non-Profit-Unternehmen prüfen und beraten. Ich hoffe, somit sind jegliche Relevanzzweifel verschwunden.--CurvepIP (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Keine geeigneten Belege außer der eigenen Homepage. Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Na ja, drei der sechs Links sind extern, also 50 %. Außerdem denke ich schon, dass es einige BWL-Studenten interessieren wird, wer die älteste noch agierende WP-Gesellschaft in Deutschland ist. Wenn schon mal KPMG, PWC, EY und Deloitte WIKI-Platz eingeräumt wird, die vor allem Großkonzerne prüfen verstehe ich nicht, warum man ein Unternehmen, welches außschließlich NON-Profit-Organisationen unterstützt, nicht eigenen Eintrag verdient. Daher - für mich ist das keine Werbung, sondern Gerechtigkeit und Würdigung eines der wenigen ethisch-motivierten Unternehmen heutzutage. Daher: BEHALTEN --CurvepIP (Diskussion) 19:16, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das etwa wie CurvepIP, also Behalten! (nicht signierter Beitrag von 79.233.126.48 (Diskussion) 17:32, 19. Aug. 2014 (CEST)) (Vgl. hierzu diese Löschung! --Martin Sg. (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder eine "Gruppe" von willkürlich in Beziehung gesetzten Unternehmen, analog zu allen Unternehmen die den Namen "Müller" in der Firma führen. Was die "Gruppe" zu irgend etwas macht bleibt in der mit WP:IK verfassten, diffusen WP:SD auf der Strecke. Wer da welche Plätze wie in ein Ranking gepresst hat ist auch unklar. Es ist nicht einmal klar, ob das Ranking die gleiche Gruppendefinition verwendete, wie der Autor des Artikels. Warum das für irgendwen (außer dem Werbetreibenden) relevant sein soll ist weder dargestellt noch entfernt erkennbar. Es war wohl nicht das Ziel des Verfassers. Yotwen (Diskussion) 08:26, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn daran willkürlich? Ich denke auch, wenn KPMG, PWC, EY und etc. vertreten sind, dann sollte ein Unternehmen alleine weil es das älteste in der Branche ist drinnen bleiben. Außerdem macht es schon gerade in Deutschland einen Unterschied, ob Marktführer im Gemeinnützigen Bereich oder im privatwirtschaftlichen. Es erfordert eben ein ganz anderes Fachwissen. Daher macht die Differenzierung zumindest in der Branche Sinn. Daher eher Behalten.--213.217.116.130 11:34, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ramseier & Associates Ltd. (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ramseier & Associates Ltd.“ hat bereits am 23. September 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 10:38, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA abgelehnt, in jetziger Form zumindest diskutabel. (Warum kann ich die alten Versionen nicht finden? Anders Lemma?) --HyDi Schreib' mir was! 11:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info: Der Artikel stimmt bis auf die neuen Abschnitte "Galerie" und "Literatur" mit dem gelöschten Artikel weitgehend überein (alte Versionen: Benutzer:Ramseier & Associates Ltd./Ramseier). Der Abschnitt "Andreas Ramseier" wurde von einer Liste in Fließtext umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Heißt das jetzt, er ist doch ein Fall für die LP? --Michileo (Diskussion) 11:20, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das war ich gerade eben. Ich hatte per SLA nach Wiedergänger gefragt, aber HyDi meinte, das sei ein neuer Artikel. --Kurator71 (D) 11:38, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Artikel wurde im September 2013 eingestellt, seither hat sich kaum etwas verändert. WP:RK#Architekten wird immer noch verfehlt. So löschen. --Kurator71 (D) 11:44, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dito. RK verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, spielt offensichtlich in einer internationalen Klasse mit, in der Relevanz evident ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Offenbar doch eher Wiedergänger. Vielleicht kann @Artmax: sich das mal ansehen und dann ggfs. gleich löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit so einer ellenlangen Liste internationaler Anerkennung soll das nicht relevant sein? Unglaubhaft! Die Relevanz könnte aber durchaus noch etwas besser (und nicht nur durch eine Liste, sondern auch in ein paar Worten) dargestellt werden. Somit ist das ein Fall für die QS und NICHT für die Löschkandidaten. LA abgelehnt, ab zur QS! --ProloSozz (Diskussion) 07:28, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ach ja: WP treibt offenbar ein ausgeklügeltes System der Zensur; sobald etwas mal "richtig" gelöscht wurde, kriegen nur noch Eingeweihte Einblick, was da früher einmal war, auch wenn ein wiederhergestellter Artikel eine Vorgeschichte hat. Das sollte geändert werden und mindestens Sichter, wenn nicht einfach nur angemeldete Nutzer sollten auch gelöschte Versionen einsehen können. Aber das ist eine andere Baustelle. --ProloSozz (Diskussion) 07:32, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose WP:SD und Selbstbeweihräucherung, "Kein Artikel" und "Nur Listen", kurz, der Autor hat kein Fettnäpfchen ausgelassen. Jetzt könnte er ausnahmsweise anfangen, Artikel zu schreiben, sonst löschen. Yotwen (Diskussion) 08:21, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Administrativ gelöscht und damit als Wiedergänger zu entfernen. Das ist doch eindeutig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Niedersächsische Musiktage (LAZ)

47000 km²! Wahrlich riesig! Doppelt so groß wie Niederösterreich! Relevanz nicht belegt dargestellt! --Michileo (Diskussion) 10:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eigentlich nur die Angabe einer Besucherzahl (2006 waren es über 20.000Quelle), dann ist der Keks gegessen. Mit bis zu 70 Konzerten werden die 10.000 Besucher wohl regelmäßig abgefrühstückt sein. Erinnert in der Idee an Sachen wie die ExtraSchicht.--Fraoch

10:57, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hab die Zahl mal bequellt eingefügt, der LA kann damit eigentlich weg. Ich komm nicht aus der Ecke und da läuft nichts was mich interessiert, sonst würde ich da mal drangehen. Behalten und in die QS damit.--Fraoch

11:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, soll sein. Hab die Größenangabe rausgenommen, LAZ. --Michileo (Diskussion) 11:19, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wolfgang Germ (SLA)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) 10:52, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz des Artikels ist nicht zweifelhaft. Ein Politiker muss transparent auftretern und Wikipedia bietet die Möglichkeit. Viele Kumunalpolitiker sind auf Wikipedia vertreten (Bsp. Christian Scheider - Bürgermeister von Klagenfurt). Bitte nicht löschen! Danke (nicht signierter Beitrag von Persona Data1 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 19. Aug. 2014‎)

Bürgermeister von Städten mit mehr als 20.000 Einwohnern sind ja auch "automatisch" relevant. --Kurator71 (D) 11:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stadträte hingegen nicht, vgl. Relevanzkriterien. Weitere Relevanzgründe sind im Artikel nicht dargestellt. Bitte löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:53, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, Stadtrat ist in Österreich zwar ein Dezernent, aber so reicht das nicht. Da müsste schon besondere mediale Aufmerksamkeit hinzukommen. So löschen. --Kurator71 (D) 13:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1. Stadtrat von Klagenfurt reicht nicht für WP-Relevanz. Der "Artikel" ist zudem reine Selbstdarstellung; derlei Inhalte gehören auf eine persönliche Webseite. Löschen. Alles Gute für die Geburt der Tochter, --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die WP ist eben gerade kein Forum, wo "Kumunalpolitiker" ein Profil mit ihren thematischen Schwerpunkten einstellen können. Da die RK für Politiker klar nicht erreicht werden und sich daran allzu schnell auch nichts gravierend ändern wird, ist der "Artikel" sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 15:32, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnelltonnfähig, der nächste bitte im Artikel einen SLA hinterlassen. Den Politwerbeflyer brauchen wir hier nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 17:33, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 22:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Wiederherstellung zwecks Export danke K@rl 22:42, 19. Aug. 2014 (CEST) erledigt K@rl 12:18, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lothar Elbogen (erl., BNR)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 11:01, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als jüdischer Unternehmer Opfer des Nationalsozialismus, siehe Erwähnung in der ARD-Doku Die Story im Ersten: Adel ohne Skrupel - Die dunklen Geschäfte der Welfen

Doku "Adel ohne Skrupel" im Ersten Wie die Welfen von der Arisierung profitierten, Süddeutsche Zeitung

TV-Kritik „Die dunklen Geschäfte der Welfen“ Alter Adel, finstere Vergangenheit FAZ

Profiteure von Arisierung und Weltkrieg? - ARD-Dokumentation wirft Welfen dunkle Geschäfte vor, Tagesspiegel

Keine Gnade: "Arisierung" zum Vorteil der Welfen, ndr.de

Die Geschäfte des Großvaters der Hannoveraner - Die Dokumentation "Adel ohne Skrupel" erhebt schwere Vorwürfe gegen die Welfen, Hamburger Abendblatt

Welfen und NS-Regime „Dunkle Geheimnisse des Hauses Hannover“, Hannoversche Allgemeine Zeitung --GDEA (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die ARD-Story ist aber mit Vorsicht zu geniessen; widerspricht z.T. der Literatur. (Mglw. geht es denen, wie HAZ schreibt, anlässlich der 300 Jahre Personalunion, um Streit zwischen der Welfen-Familie und dem NDR.) --Virtualiter (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist keinesfalls fraglich, ganz im Gegenteil. Allerdings hält der Beitrag nach inhaltlicher und sprachlicher Kompetenz keinen Kriterien stand und sollte SO nicht stehenbleiben. JKS (Diskussion) 12:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Am Artikel ist noch einiges verbesserugsfähig, zunächst jedenfalls 7 Tage, dann ggf. BNR-Verschibung und ggf. Übernahme von Teilen zu Ernst August (Braunschweig) (ja, wir sind täterlastig...)--Feliks (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

BNR-Retoure. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:39, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Antiintellektualismus (gelöscht)

Den Begriff gibt es ohne Zweifel, wie auch die von mir selbst hinzugefügte Literatur belegt. Der Inhalt des Artikels ist allerdings reinste Theoriefindung ohne Belege. 7 Tage --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:14, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikeltext besteht derzeit fürwahr bloß aus Geschwafel und wirkt im Wesentlichen frei zusammen fabuliert; für das Erbringen von validen Einzelnachweisen und das Ausräumen des Verdachts der TF 7 Tage, ansonsten löschen! --Michileo (Diskussion) 01:01, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

den Begriff gibt es wie gesagt durchaus, aber so in einer Form eines politischen Schlagworts ohne Belege dargestellt, der Bereich des Nationalsozialismus zudem fehlt völlig (wie übrigens auch des Stalinismus, bisher nur kurz die Khmer erwähnt, des religiösen Fundamentalismus aller Richtungen etc pp. wie etwa Verschwörungstheoretiker, Anhänger der Pseudowissenschaft usw )--in dubio Zweifel? 23:09, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In der vorliegenden Form gemäß Diskussion nicht tragbar und zudem weitgehend URV-Übersetzung von Teilen des en-WP-Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

André Kavai (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „André Kavai“ hat bereits am 16. März 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

2011 Erster Kreisbeigeordneter

Seit 1. April 2014 Geschäftsführer des Rhein-Main-Verkehrsverbundes. --GDEA (Diskussion) 13:18, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Damit aber noch nicht automatisch relevant. In der Summe reicht es aber wohl zum Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach den Kriterien nur stellvertretender Landrat und später Geschäftsführer einer Firma; pardon, leider erkennbar nicht relevant. Auch in der Summe nicht. Er hat früher dies gemacht und jetzt eine andere Position, das häuft keine Relevanz an. --Holmium (d) 19:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Der Ersteller möge sich bitte in der Löschprüfung melden. XenonX3 – (☎) 12:41, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Appisberg (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege vorhanden. --EH (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag

Ich habe mich an den Artikel von der Stiftung Brändi in Luzern gehalten. Den Artikel auf Wikipedia gibt es schon länger. Appisberg ist gleich aufgestellt und zeigt die Vielfallt von Ausbildungsstätten in der Schweiz.

Ich würde mich über den Erhalt des Artikel Appisberg freuen

Grüße Contact

(nicht signierter Beitrag von Contactpb (Diskussion | Beiträge) 19. August 2014, 19:13)

Es gibt Denkprinzipien mancher Wikipedia-Administratoren, die solche Apelle sinnlos machen. Ich rate daher dazu, die selbsterstellten Teile des Artikels in eine andere Enzyklopädie zu kopieren, solange es noch möglich ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 20:21, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schweizweit tätig, und dies im Auftrag der Invalidenversicherung (Schweiz); anscheinend etliche hauptamtliche Mitarbeiter. Meiner Meinung nach daher klar relevant. Unabhängige Quellen sind im Artikel zwar bisher nicht genannt, aber das auf dem Website des Vereins erhältliche Material (Jahresberichte usw.) lässt keine ernsthaften Zweifel an der Wahrheit der Aussagen. Behalten, ggfs. QS wegen der Beleglage. Wünschenswert wären zudem Angaben im Artikel zum Umfang der Tätigkeit (z.B. Zahl der betreuten bzw. beratenen Personen). --Yen Zotto (Diskussion) 10:09, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belegloses werbliches Geschreibsel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Belege lassen sich gegebenenfalls nachtragen- dann behalten!--Hyronimus299 (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da aber keine Belege vorhanden sind löschen (schreien kann ich auch) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:08, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

unabhängige Belege sind gegeben. behalten! (nicht signierter Beitrag von 80.238.130.55 (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Mit dem Eintrag Ernst Bachmann ist die Relevanz erhöht.(nicht signierter Beitrag von Contactpb (Diskussion | Beiträge) 27. Aug. 2014, 12:16) (CEST) Habe noch eine Referenz vom Kantonalen Sozialamt gefunden...also Behalten(nicht signierter Beitrag von Contactpb (Diskussion | Beiträge) 27. Aug. 2014, 13:24) (CEST)

LA wieder rein, der von Contactpb|27 schon wieder entfernt wurde. Solltest Du Dir das noch einmal erlauben, findest Du Dich auf VM wieder. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:58, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Die Relevanz ist – wenn auch knapp – durch die öffentlich-rechtliche Beauftragung und die hauptamtliche Geschäftsleitung dargestellt. Belege sind inzwischen vorhanden, gezielte Werbung ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Berufswahlpass NRW (LAZ)

War bereits geSLAt wegen Werbung und offensichtlicher Irrelevanz. Ich habe ihn wieder herstellen lassen um in Ruhe die Werbung entfernen und evtl. Relevanz darstellen zu können. Ich bitte um Eure Einschätzung und gerne auch Mithilfe. 65.000 von den Teilen (unbelegt) und Empfehlung (des Ministeriums? Auch unbelegt) könnten bedeuten, das es relevant ist. --Wassertraeger 14:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach erstem Überblick unterscheidet sich der Berufswahlpass NRW nicht signifikant vom Berufswahlpass in den anderen Bundesländern. Die möglicherweise NRW-spezifischen Informationen könnten dort untergebracht werden. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ohne reingeschaut zu haben: Danke, guter Tipp. Das war ja eigentlich naheliegend. --Wassertraeger

14:57, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Berufswahlpass NRW unterscheidet sich sowohl in seinem Aussehen, seinem Aufbau als auch hinsichtlich des Inhalts deutlich von dem Berufswahlpass und ist nicht miteinander zu vergleichen. Aus diesem Grund ist von einer Einbindung der NRW Version unter dem Artikel "Berufswahlpass" abzuraten (nicht signierter Beitrag von Ritterbach Verlag (Diskussion | Beiträge) 15:11, 19. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

Dann sollte der Ritterbach Verlag dringend mal mit dem Ministerium für Schule und Weiterbildung reden. Auf der Website des Ministeriums wird nämlich zu der allgemeinen für alle Länder gültigen Website des Berufswahlpasses verlinkt. ~~Wir sollten uns m. E. eher auf die Angaben des Ministeriums als auf die des Verlages, der den Pass verkaufen möchte, verlassen.~~ --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:53, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Beim Ministerium für Arbeit bin ich fündig geworden. Dort werden beide erwähnt. Der bundesweite wird direkt verlinkt, die NRW-Version hat noch mal eine eigene Seite, auf der aber auch noch mal der Hinweis auf den bundesweiten steht. Offenbar sind es "Konkurrenzprodukte". --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:21, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Logo das Ministeriums wäre wohl nicht auf den Pässen sowie auf der ergänzenden Internetseite vertreten, wenn das Ministerium dieses Projekt nicht unterstützen würde. Ebenso steht es sehr eindeutig auf deren Internetseite, dass der Berufswahlpass NRW im Rahmen des Standardelement SBO 4 empfohlen wird. http://www.berufsorientierung-nrw.de/materialien/berufswahlpass/ --Ritterbach Verlag (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ansonsten kann ich aber die inhaltliche Übereinstimmung des Abschnitts "Allgemeines" mit den Angaben auf der Website des Ministeriums ~~(wie gesagt: für Arbeit)~~ bestätigen. Aus dem Text müsste noch ein wenig Werbesprech raus. Den Absatz "Rubriken" braucht man nicht, der hat keinen weitergehenden Informationsgehalt. Den Absatz "Website" braucht man auch nicht, die Website ist ja unter Weblinks gleich zweimal angegeben. Der Weblink zu beruforientierung-nrw.de sollte als Quelle ausreichen. Der führt übrigens auf eine Seite des Ministerium für Schule und Weiterbildung. Schlampige Arbeit also des Ministeriums, nicht des Artikelerstellers. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:43, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis an den Ritterbach Verlag: Der Link auf der Website des Passes führt auf eine Website des Ministeriums, die die NRW-Version nicht kennt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den EN habe ich rausgenommen, die Website des Ministriums unter "Quellen" gesetzt und die anderen beiden Abschnitte erst mal auskommentiert. So müsste es passen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:59, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis zu Streichungen: hat sich geklärt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe ein wenig Werbespech entfernt und die Definition in die Einleitung gestellt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:27, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass das Land die Dinger nicht verschenkt, sondern verkauft, dafür kann der beauftragte Verlag ja nix. Ein von zwei Ministerien belegt empfohlenes Instrument zur Förderung aller Schüler in NRW, dazu noch auf amtlichen Websites quer durch's Land (auf die Schnelle gefunden: Stadt Köln, Region Aachen, Kreis Warendorf, Stadt Essen, Stadt Wuppertal, Kreis Mettmann, Kreis Wesel, Stadt Dortmund) auffindbar. Reicht mir für Relevanz. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:50, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Japp, mir auch. Och menno, was soll ich denn jetzt noch machen? Muss ich mir wohl einen anderen Artikel suchen. --Wassertraeger

19:16, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Den kommerziellen Aspekt habe ich wieder nach vorne geschoben. Es ist ja nciht so, als ob das Teil ein offizielles Instrument wäre, sondern der Verlag hat es in Kooperation mit dem Ministerium unter Gewinnerzielungsabsicht entwickelt. Das sollte der Leser auch auf Anhieb erkennen können und nicht erst "auf Seite 3". --Wassertraeger

08:47, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Doch, es ist ein offizielles Instrument, dass nur halt Geld kostet. (Ähnlich wie fast jede Genehmigung, die man von einer Behörde erhalten möchte). Das Ministerium ist hier der Treiber, nicht der Verlag, siehe auch Diskussion:Berufswahlpass NRW. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:28, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinzu kommt, dass i. d. R. ja nicht der einzelne Schüler den Pass kaufen wird, sondern die Schule aus ihrem jeweiligen Budget. Ob die ihn dann kostenpflichtig oder kostenlos an die Schüler weitergibt, bleibt im Ermessen der Schule. Der Pass ist also kein kommerzielles Produkt im allgemeinen Sinne. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:47, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: ich habe das Ministerium für Schule und Weiterbildung NRW um eine Stellungnahme gebeten. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:18, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Provokante Frage: Die Schule zahlt die Pässe aus ihrem Budget? Really? Ich werde diese Produkte nicht vom Verlag für meine Kinder kaufen müssen? Irgendwie kam mir das bisher anders vor. Die Lehrer beschließen, welches das richtige Material ist, "wünschen" bzw. empfehlen darüber hinaus noch weiteres Material und die Eltern machen das Portemonnaie auf. Da will ich persönlich wenigstens wissen woher das Material kommt. Das hat aber mit Relevanz nichts zu tun. --Wassertraeger

07:37, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon ganz recht: sehr wahrscheinlich ist es nicht, dass die Schule die Teile kostenfrei weitergibt. Das hat aber mit Relevanz nichts zu tun.

--Quique _{aka HeicoH} ^discusión 07:47, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das Ministerium hat geantwortet: a) Der Pass wurde initiiert durch das Ministerium. b) Der Pass wurde erarbeitet durch das Ministerium, das Ministerium wurde beraten durch ein Expertenteam (darunter auch Angehörige des Ritterbach Verlags, weil die ihn drucken und vertreiben). a) und b) gehen auch aus dem Impressum des Passes hervor. [22]. Ich habe das entsprechend im Artikel geändert. c) Bei dem "Kaufpreis" handelt es sich um eine Schutzgebühr zur Deckung der Herstellungskosten. d) Das Ministerium empfiehlt diesen Pass als Portfolioinstrument, stellt aber gleichwohl den Schulen frei, ein anderes, gleichwertiges zu wählen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:52, 21. Aug. 2014 (CEST) Und wie Wasserträger schon richtig vermutete: soweit dem Ministerium bekannt, wird das Teil von den Schulen nicht kostenlos verteilt, dafür fehlen die Haushaltsmittel. Das gilt aber auch, wenn einzelne Schulen ein alternatives Portfolioinstrument wählen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:21, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte gerade (ganz besonders wegen dem Ausbau durch Quique) einen LAE vorschlagen. Aber da ich den ja selber hier hingepflanzt habe

, geht das auch einfacher: LAZ wegen nun klarer Relevanz. --Wassertraeger

12:52, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nadz Caan (LAE)

Starker Fake-verdacht, seit 2007 keine Belege. Alles was man im Netz findet: ist von wp oder ist in einem Roman Jmv (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hat sich in den 7 Jahren mal jemand die „Mühe“ gemacht, den nach wie vor aktiven Erstautor Benutzer:Rolz-reus nach der Auflösung seiner kryptischen Quellenangabe "G-Geschichte 1993" zu fragen? Wäre vielleicht autorenfreundlicher als der LA-Hammer... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fake denke ich nicht: GARCÍA CRUZ, Florentino: Nadz Caan: Un nuevo sitio al sur de Campeche. Schreibweise aber vielleicht eher Nadzcaan: [23], [24], [25], [26], [27], [28].--93.104.61.183 15:49, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bei GoogleMaps muss man auch Nadzcaan eingeben.--93.104.61.183 16:13, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fake ist es sicher nicht, siehe Weblink. Lemma sollte verschoben werden, wenn auf behalten entschieden wird. Autor wurde per Bot verständigt. --Cronista (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen belegt, daher Löschgrund entfallen und LAE. --Kurator71 (D) 16:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den Redirect wiederhergestellt, da Schreibweise möglich.--93.104.61.183 16:39, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja ist ok, ich hab es gesichtet. --Kurator71 (D) 17:35, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Institute for Management Education & Culture (SLA)

Werbung. Enzyklopädische Rezeption? Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähig - stelle ihn.--16:00, 19. Aug. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wallfahrtsort Sachseln/Flüeli-Ranft (gelöscht)

Keine Relevanz für dieses Essay rund um die Themen Sachseln, Flüeli-Ranft, Bruder Klaus, Ranftschlucht und Pfarr- und Wallfahrtskirche Sachseln, zu denen wir bereits jeweils einen guten Artikel haben. Zudem Verstoss gegen WP:WWNI Nr. 4: "Wikipedia ist kein Ort für Essays". Einzig die Beschreibungen zur Dorfkapelle St. Barromäus haben wir noch nicht, diese könnte man jedoch locker in Flüeli-Ranft einarbeiten. --Alpöhi (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zudem c&p von hier (Website gleichnamig wie Artikelersteller). --Martin Sg. (Diskussion) 22:21, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich Alpöhis Einschätzung an. --B.A.Enz (Diskussion) 22:12, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aussagen im Artikel wie Wer sich behutsam auf Bruder Klaus einlässt, dem wird er ein vertrauter und verlässlicher Freund. Er begegnet den Menschen, wenn sie die Orte seines Lebens aufsuchen, in den Ranft hinabsteigen oder an seinem Grab verweilen. Auch heute schenkt er allen Weisheit und Frieden. Er ist ein persönlicher Begleiter, dem man sich anvertrauen kann. machen es natürlich nicht besser. In diesem Zustand kann der Artikel nicht im ANR verbleiben. Allerdings halte ich die Kapelle schon für relevant.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:01, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

sakrallandschaft-innerschweiz ist leider noch weit von enzyklopädischer Arbeit entfernt, was auch die bevorzugte Benutzung von Erbauungsschriften erkennen läßt. Eine Verschiebung in deren BNR dürfte kaum zu einer Verbesserung führen. --Enzian44 (Diskussion) 02:27, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hoch redundant zu den genannten Lemmata, löschen, allenfalls den Abschnitt zur Flüeli-Kapelle zu einem wirklichen Kirchenartikel incl. Beschreibung des Bauwerks ausbauen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:26, 26. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Leithian^athrabeth_tulu 11:13, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Comindware Project (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade den Beitrag überarbeitet. Hinsichtlich der Relevanz bin ich anderer Meinung: Comindware ist ein bekannter Anbieter im Markt für Projekt- und Prozessmanagementlösungen. Das belegen u.a. auch:

1.) Die zahlreichen Auszeichnungen, die Comindware Project erhalten hat wie u.a.:

Wissensmanagement Bestenliste 2014 der initiative Mittelstand

KMWorld 100 Companies That Matter

2.) Die Veröffentlichungen in einschlägigen Fachmagazinen wie u.a.:

Bewegliche Gantt-Charts in der Computerwoche

Comindware Project Produktvorstellung in der Computerwoche

Marktübersicht der wichtigsten Projektmanagementsysteme in T3N Nr. 37 Printausgabe

3.) Die Kunden, zu denen Konzerne mit Rang und Namen zählen wie u.a. VW, Gazprom und weitere, von denen die meisten namentlich nicht genannt werden möchten.

Zu den Gründern von Comindware gehören Serienunternehmer, die bereits bekannte Software-Unternehmen wie Acronis, Parallels und Kaspersky gegründet und/oder groß gemacht haben.

Ich denke, dass andere Wikipedia-Nutzer von diesem Beitrag profitieren und diesen in Zukunft ergänzen können. Daher behalten. -- Stanislav Goryachev (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

die SW wurde dies Jahr auf der Cebit vorgestellt. d.h. es wird jetzt auch via Wikipedia versucht, sich in den verteilten Markt reinzudrängen. dazu brauchts massiv Werbung. Unabhängige Tests und Vergleiche zu Wettbewerbsprodukten von namhaften wissenschaftlichen Institutionen oder Auswahl- und Einführungsunterstützern sind mir derzeit nicht bekannt. Der Marktanteil an verkauften Lizenzen (nicht verschenkte Testversionen) dürfte hier bei uns in der Größenordnung homöopatischer Dosen liegen. Das ist jedoch nur eine persönliche Einschätzung, sollte jemand anderes belegte Zahlen aus diesem Marktbereich haben, würden sie mich interessieren. von daher sehe ich derzeit noch keine Relevanz gegeben. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie du schon schreibst wurde die Lösung erst Anfang des Jahres veröffentlicht (Die Entwicklung der Vorgängerlösung hat Ende 2012 begonnen). Wissenschaftliche Tests dauern oft Monate oder teilweise Jahre. Es ist klar, dass dort ein Anbieter so schnell gar nicht vertreten sein kann, auch wenn er im Markt selber schon eine entsprechende Relevanz erlangt hat. Ich kenne nicht die Verkaufszahlen. Diese sind bei anderen Produkten auch nicht bekannt. Von "Reindrängen auf Wikipedia" kann keine Rede sein. Die Inhalte sind richtig, belegt und hoffentlich hilfreich für Wikipedia-Nutzer. Die Inhalte kann Jedermann erweitern oder ich kann Änderungen vornehmen, wenn du konkrete Verbesserungsvorschläge hast. -- Stanislav Goryachev (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich rate dazu, den Abschnitt über die Firmengeschichte der Comindware GmbH herauszunehmen, diese Infos gehören nicht zum Artikel-Thema "Comindware Project". Sonst OK. Enzyklopädische Relevanz darzustellen ist nicht erforderlich, das wäre für normale Artikel-Leser nur langweilig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich habe den Abschnitt zur Firmengeschichte entfernt. Es stimmt wohl, dass die Geschichte für diese Seite nicht relevant ist. -- Stanislav Goryachev (Diskussion) 18:20, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jbergner bringt es auf den Punkt: Brandneue Software ohne Angaben zu Kunden und zur Verbreitung. Für Werbung ist Wikipedia die falsche Plattform. Gelöscht. --Zinnmann d 12:57, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Info: Da ich den gelöschten Artikel Comindware Project ganz interessant fand, habe ich ihn unter Comindware Project in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (720 Artikel) 19:26, 2. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Alles Gute kommt von unten (gelöscht)

Unbelegte Trackliste Gripweed (Diskussion) 17:16, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

[29] --GDEA (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich meinte der Artikel ist unbelegt und randvoll mit trivialem Quatsch, wie einer beschreibung des waaaahnsinnig tollen Albencovers. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nu ja, die beiden Artikel der Vorgänger-Compilations Nemesis (Album) und Vendetta (Album) haben jetzt auch nicht signifikant mehr Inhalt. Kein Qualitäsunterschied zu erkennen. Die Löschung eines einzelnen dieser gleichartigen Artikel ist nicht verhältnismäßig, der Artikel ist daher zu Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:25, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach deiner Argumentation haben wir zwei neue Löschkandidaten. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:21, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschantrag: Die Entstehungsgeschichte des Albums und/oder seine Rezeption sich nicht ausreichend dargestellt; nicht ausreichender Artikelinhalt nach WÜ:RK#MA.--Engelbaet (Diskussion) 12:25, 28. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. In dieser Form kein ausreichender Artikel zu einem Musikalbum, siehe auch Argumentation von Engelbaet. --Leithian^athrabeth_tulu 11:10, 11. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Neues Vindobona (erl., WL)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 22:46, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 17:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage kann erst dann definitiv beantwortet werden, wenn das Projekt definitiv flopt – sprich: wenn eigentlich dann der Termin dazu gekommen wäre, das Projekt aber abgesagt oder totgeschwiegen würde und es sang- und klanglos in der Versenkung verschwindet. Bis dahin kann das bleiben. --ProloSozz (Diskussion) 07:14, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

??? Ein Projekt - erfolgreich oder -los - ist relevant, wenn es eine hinreichende Außenwahrnehmung erfährt oder eine entsprechende Wirkung erzielt. Das ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. Yotwen (Diskussion) 08:16, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Erst wenn die Relevanzfrage definitiv positiv zu beantworten ist, kann es einen Artikel geben. Bis dahin löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

lief übrigens nur bis mai. dürfte also kaum spuren hinterlassen haben: vielleicht bei den autoren erwähnen --W!B: (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die große "Bautafel" habe ich noch vor drei Tagen am Karlsplatz (Nordende, nahe Sezession und kleiner Kunsthallen-Dépendance) gesehen. Medienecho ist mir keines untergekommen, vorbeikommende Menschen, die das Projekt für real halten, äußern in der Regel ihr Entsetzen. So wie die Dinge stehen, ist das Ding vielleicht wirklich im Regiowiki am besten untergebracht, das zugehörige Video auf You tube enthält mehrheitlich ödes Geschwafel. Sehr bedauerlich, dass man kein Foto der Bautafel bringen kann, wenn ich mich recht entsinne gilt für Plakate und Ähnliches ja keine Panoramafreiheit.--Robert Schediwy (Diskussion) 08:29, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel leider nach wie vor nicht ausreichend dargestellt und eine Löschung wäre die Konsequenz, da ich eine Weiterleitung jedoch als sinnvoll erachte, wandle ich entsprechend um. --Leithian^athrabeth_tulu 11:57, 27. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Amselfelder (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amselfelder“ hat bereits am 6. März 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hinweis´: Der Artikel wurde damals wegen des sachlich falschen Inhalts gelöscht, nicht wegen Irrelevanz. Vom Admin wurde damals ein Neuschreiben ausdrücklich angeregt. --HH58 (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Einfach nur ein Billigwein unter vielen. Bis auf die Aussage der Spiegel Quelle von 1968 das der Amselfelder der meistgekaufte Rotwein Westdeutschlands war gibt es nichts nenneswertes zu diesem Wein zu berichten. Das frühere Umsatzvolumen von 30 Millionen Deutschen Mark jährlich ist im Vergleich zu anderen Billigweinen heutzutage keinerlei herausstellungsmerkmal. Dieser Wein war vor 40 Jahren in Westdeutschland durch seinen günstigen Preis wohl der breiteren Masse bekannt heutzutage ist er jedoch dem "normalen" Menschen unbekannt. Ich sehe hier keinen Unterschied zu den ganzen anderen Billigweinen und bei den RKS kann ich auch nichts erkennen was dafür spricht den Artikel zu behalten. Darum Löschen. --Seader (Diskussion) 18:31, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Amselfelder Rotwein gehörte bereits in den 1960er und 1970er Jahren zu den bekanntesten Marken auf dem deutschen Weinmarkt. --Cronista (Diskussion) 18:44, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das er früger bekannt war streite ich nicht ab, jedoch ist er heute dem nromalem Menschen in der Flut von Billigweinen auf dem Markt nicht bekannt. MfG Seader (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

und der Jahrgang 2012 steht auch heute in den Regalen. Pfui, den mag ich nicht ist kein Löschgrund. --Cronista (Diskussion) 18:47, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein der Löschgrund ist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Welche soll er denn haben? Er ist einfach nur ein Billigwein unter vielen auf dem Markt. MfG Seader (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe Pfälzische Weinkönigin Empfehlung 2014 behalten--Cronista (Diskussion) 18:51, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist doch wohl nicht Dein Ernst oder? Die Aussage der pfälzischen Weinkönigin welche vom Beruf Industriekauffrau bei RENOLIT AG ( einem PVC- und Polyolefinfolien Hersteller ) zu diesem Wein ist enzyklopädisch nicht relevant geschweige denn seriös. Nur weil jemand Pfälzische Weinkönigin ist bedeutet dies nicht das diese Person Ahnung von Wein hat ( dies ist auch keinerlei Voraussetzung um Weinkönigin zu werden ), sieht man auch an der falschen Aussage in der Empfehlung zur Rebsorte. Bisher bleibt es bei meiner Aussage: der Löschgrund ist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Welche soll er denn haben? MfG Seader (Diskussion) 19:02, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Relevanz vergeht nicht auch wenn der Wein ausgetrunken ist. Ich kann mich noch erinnern, dass Amselfelder im Fernsehen beworben wurde, was in den 1970ern ein Zeichen für Marktführerschaft war. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:05, 19. Aug. 2014 (CEST) PS: Relevanzgrund ist WP:RK#Alltagsgegenstände. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." verstehe ich nicht. Inwiefern hat der Wein aus wissenschaftlicher, kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung? MfG Seader (Diskussion) 19:11, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Wenn der Wein damals wirklich so verbreitet und bekannt war (meistverkaufter Rotwein in der BRD), hat er damals Relevanz erworben und die bleibt, auch wenn er heute nicht mehr so verbreitet sein sollte. --HH58 (Diskussion) 19:09, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Vorallem, der LA Antragsteller entfernt Text damit er seinen LA durchsetzen kann! So gehts bei WP nicht, die Belege sind im Artikel. --Cronista (Diskussion) 19:17, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu dem Beleg der Winkönigin und wie Benutzbar dieser als Quelle ist habe ich mich schon geäussert. Ich habe vor dem LA lediglich die Falschaussagen und unbequellten Stellen entfernt. Deine Einschätzung zu diesem Vorgehen ist darum haltos, denn Falschaussagen können jederzeit von jedem entfernt werden. MfG Seader (Diskussion) 19:20, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Angaben sind belegt durch Einzelnachweise, wenn du sie nicht immer wieder entfernst. --Cronista (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg (Die AUssage der Weinkönigin) istr aber keinesfalls seriös und auch falsch und darum als EInzelnachweis keinesfalls zu gebrauchen. MfG Seader (Diskussion) 19:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Versionsgeschichte dieses artikels anschaue, ist allein diese schon ein grund den Artikel zu behaltenBerni53 (Diskussion) 19:26, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Beleg mit der Weinkönigin ist m. E. völlig entbehrlich, es gibt genug seriöse Belege, die auch leicht zu finden sind. Zwei davon habe ich mal hinzugefügt, das ging wesentlich schneller, als einen Löschantrag zu stellen (was ich auch manchmal tue). --Altkatholik62 (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hab eben schon eine Antwort mit 15 Zeilen geschrieben, aber es ist überflüssig. Gemäß WP:RK Allgemeines reicht ein Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Das Ärgerliche an dieser Diskussion ist, Seader hat direkt nach Otbergs Hinweis auf den relevanzstiftenden Eintrag im Weinatlas [30] auf dessen Diskussionsseite geantwortet [31]. Ihm ist also dieser Umstand bekannt. Somit melde ich LAE 2b an. Der Rest des Antrags ist einfach Seaders subjektive Meinung zu diesem Thema, und hat mit enz. Objektivität nichts zu tun. Der Text verdient ggf. eine QS, aber der LA ist unzulässig. EOD Oliver S.Y. (Diskussion) 19:57, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Habe den LAE ohne inhaltliche Prüfung umgesetzt, da der Artikel momentan gesperrt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

P.S. Artikelsperre ist wieder aufgehoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:13, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012

bleibt

28. Juli 2014

Löschantrag entfernt

29. Juli 2014

Löschantrag entfernt

30. Juli 2014

Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Verstoß gegen WP:BIO entfernt--in dubio Zweifel? 15:08, 21. Aug. 2014 (CEST), braucht keinen Wiki-Eintrag.[Beantworten]

Ungültige LA-Begründung. LAE --87.152.43.24 19:58, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

schade, denn Pressesprecher von Pro Bahn und Chefredakteur von deren Vereinszeitschrift Der Fahrgast mit einer Auflage von 6.000 ist mir zu wenig, zumal der Chefredakteur nicht belegt ist und ich im Internet nur einen Beleg finden konnt, dass er Chefredakteur der Lokalausgabe des Regionalverbandses Niederrhein war [32], mit einer Auflkage von 300 Ex. sicher hier nicht relevant. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:53, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

evtl WP:LP ?! die letzten wurden jedenfalls immerfort (wohl der gleichen) IP mit gleichen/ähnliche "Begründungen" gestellt (ohne Signaturen)--in dubio Zweifel? 23:14, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt Strausberg Stadt (gelöscht)

War ursprünglich LA auf Bahnhof Strausberg Stadt. -- Perrak (Disk) 10:27, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine wie auch immer geartete Relevanz erkennbar. Kein Bahnhof, kein Denkmalschutz, keine öffentliche, überregionale Wahrnehmung usw. Früher gab es mal die Devise, Bahnhöfe der Kategorien 5 und 6 wären standardmäßig nicht relevant, es sei denn, sie wiesen etwas Besonderes auf. Offensichtlich wird nach diesem Prinzip nicht mehr verfahren? Bahnhofversteher • (Diskussion) 20:10, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und wem nützt die Löschung? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein LA von einem "Bahnfreund" der gern Bahnartikel vernichtet, anstatt sich über neue Artikel zu freuen. Merkwürdig! Und frühere Devisen und Prinzipien sind ja keine in Stein gemeißelte Gesetze. Darum behalten --Berihert • (Diskussion) 22:15, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Station im Netz der Berliner S-Bahn relevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:24, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Relevanz gäbe, würde dort niemand aus- und einsteigen.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Ihr scheint alle noch nicht verstanden zu haben, was enzyklopädische Relevanz ist. Natürlich wird nur ein Bahnhof betrieben, wenn er sich wirtschaftlich lohnt, meint der Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2014 (CEST). *kopfschüttel*[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zu haben ist keine Anforderung an alle Wikipedia-Artikel. Und wenn es sie gäbe, wäre sie, naturwissenschaftlich beweisbar, regelmäßig erfüllt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

behalten und wenn der Artikel nur dazu dient, dass Lieschen Müller in 30 Jahren sagen kann: "Achja, sowas hatten wir auch mal" --217.91.75.176 13:51, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Vollständigkeit kann doch für eine Enzyklopädie Relevanzstiftend sein. --K@rl 14:57, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine enzyklopädische Relevanz dieses Haltepunkts erkennbar, auch sonst im Artikel nichts zu finden mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein könnte und über das Informationsbedürfnis derer, die diese Haltestelle benutzen hinausgeht. (Aber für dieses Informationsbedürfnis ist WP nicht da, siehe WP:WWNI). --Klar&Frisch (Diskussion) 16:35, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zeitüberdauernd von Bedeutung" ist je nach Definition entweder garnichts oder alles. Wikipedia dient dazu, Informationsbedürfnisse zu erfüllen. WP:WWNI erfasst diesen Artikel nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:02, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Berliner S-Bahnhöfe sind wie Berliner Straßen immer relevant. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:15, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA erschließt sich mir nicht, weil ich davon ausgegangen bin, dass U- und S-Bahnhöfe immer relevant sind, egal ob in Berlin, Köln oder Paris. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:19, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Persönlich bin ich der Meinung, dass jede Bahnstation als Verkehrsbauwerk relevant ist, daher behalten a×p_de ^Hallo! 11:43, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Geschichte" ist interessant und relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:45, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du? Dass da eine S-Bahn fährt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Dann würde eine weitere Lücke in der Streckenbeschreibung der S5 entstehen. Dass ein Artikel zum 'Bahnhof Strausberg Nord' als Endpunkt fehlt, ist schon schlimm genug. Behalten
Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 12:31, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt in den Streckenartikel übertragen. Damit kann das hier verlustlos weg. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einfügung in den Streckenartikel war URV und geht daher so natürlich nicht. Sie zeigt aber trotzdem, dass die Inhalte dort am besten aufgehoben sind. Selbstverständlich geht das auch ohne URV. Nur im Streckenartikel werden die Haltepunkte in den historischen Kontext eingeordnet. Haltepunkte dieser Art sind nicht relevant, daher löschen. Bemerkenswerterweise kommen von den Befürwortern des Artikels nur diverse Anmerkungen, warum Relevanz egal und Relevanzkriterien scheiße sind, aber nie eine Begründung der Relevanz. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mehrfach gesagt, dass m.E. jedes Verkehrsbauwerk relevant ist, da es von vielen Menschen täglich genutzt wird, genauso wie jede Brücke und was sonst noch.

Ich bleibe daher begründet bei behalten! a×p_de ^Hallo! 22:33, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind da anderer Meinung. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind keine in Stein gemeißelten Dogmen! a×p_de ^Hallo! 19:21, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal eine Frage, mal sehen ob mir jemand diese beantworten kann:

Wer hat einen Schaden davon, wenn dieser Artikel beibehalten wird?

uAwg a×p_de ^Hallo! 20:44, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Rolf-Dresden hat aus dem „Bahnhof“ im Lemma einen „Haltepunkt“ gemacht, vermutlich um die Löschdiskussion in seinem Sinn zu beeinflussen. Dies widerspricht den Gepflogenheiten, S- und U-Bahnhöfe als solche zu bezeichnen, auch wenn viele S-Bahnhöfe (Beispiel: Bahnhof Berlin Pichelsberg) und die Mehrzahl der U-Bahnhöfe (Beispiel: U-Bahnhof Prinzenstraße) nach aktueller Definition nur Haltepunkte sind. --Roehrensee (Diskussion) 09:13, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Formal korrekt, sofern Strausberg Stadt niemals Bahnhof war. a×p_de ^Hallo! 18:41, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann sag' mir mal bitte, mit welcher Stelle der NK Du dieses "formal korrekt" begründest. --Global Fish (Diskussion) 18:43, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich mich erinnern kann, hatten wir doch ausgemacht, dass immer die weiteste Ausbaustufe für das Lemma herangezogen wird. Aber was die NK angeht, da ist schon an anderer Stelle ein Fass aufgemacht worden, das lassen wir an dieser Stelle wohl besser weg, okay ?-) a×p_de ^Hallo! 19:31, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nö, da ist gar nichts ausgemacht, und wenn Du in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Berlin schaust, wirst Du sehen, dass dort Haltepunktlemmata völlig unüblich sind (halte ich auch namentlich dort für kaum sauber trennbar). Aber Du hast völlig Recht: dass hier ist die LD, da tut das nicht zur Sache, auch die Verschiebung an sich nicht.--Global Fish (Diskussion) 21:17, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin immer wieder perplex, wenn ich diese Ansichten von Benutzern sehe, die sich selbst als Experten für Thema XYZ verstehen. "Bahnhöfe der Kategorie 5 und 6" klingt wahnsinnig professionell, nur trifft das wirklich zu? Das Kategoriesystem stammt von der Deutschen Bahn aus dem Jahr 2011, und bezieht sich auf den damaligen Stellenwert. Aber nun ist ja gerade das Thema Eisenbahn sehr geschichtsträchtig und vielfältig. Da fällt mir als Berliner natürlich sofort die Strausberger Eisenbahn ein. Für mich als Laien wäre das historisch also eindeutig ein Bahnhof der Kategorie 3 als Knoten des Personennahverkehrs. Genauso kann man ihn zu DDR-Zeiten als Kategorie 4 Bahnhof einstufen, da dort 20 bis 30 Minuten Takte gefahren wurde, was wohl "dicht" ist. Und abschließend der Hinweis, das bereits 157 Artikel zu Berliner S-Bahnhöfen existieren. Angesichts von aktuell 166 insgesamt erscheint es mir jenseits jeder Regel da angebracht, alle 166 plus die "Ehemaligen" zu beschreiben, einfach das dieser Themenkreis abgeschlossen ist. Aus Eisenbahnersicht eigentlich naheliegend.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Bahnhof hat eine Geschichte und muss unbedingt auf Wikipedia bleiben. --Auto1234 (Diskussion) 22:59, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Argument. Alles was existiert, hat eine Geschichte. Aber nicht alles was existiert, ist auch enzyklopädisch relevant. --Zinnmann d 15:07, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß RK#Schienenverkehr.
In den RK steht explizit „[...] Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel [...] abzuhandeln“. Demnach müssten hier gewichtige Gründe für einen eigenständigen Artikel vorgebracht werden, v. a. im Sinne der Bahnhofs-RK (Geschichte, etc.). Diese sind hier nicht zu erkennen; im Gegenteil erscheint dieser Haltepunkt als ein vollkommen gewöhnlicher unter vielen. Und nein, bis jetzt ist nicht jeder U-/S-Bahnhof relevant. -- ɦeph 13:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Haltepunkt Hegermühle (gelöscht)

War ursprünglich LA für Bahnhof Hegermühle. -- Perrak (Disk) 10:25, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine wie auch immer geartete Relevanz erkennbar. Kein Bahnhof, kein Denkmalschutz, keine öffentliche, überregionale Wahrnehmung usw. Früher gab es mal die Devise, Bahnhöfe der Kategorien 5 und 6 wären standardmäßig nicht relevant, es sei denn, sie wiesen etwas Besonderes auf. Offensichtlich wird nach diesem Prinzip nicht mehr verfahren? Bahnhofversteher • (Diskussion) 20:14, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein LA von einem "Bahnfreund" der gern Bahnartikel vernichtet, anstatt sich über neue Artikel zu freuen. Merkwürdig! Und frühere Devisen und Prinzipien sind ja keine in Stein gemeißelte Gesetze. Darum behalten --Berihert • (Diskussion) 22:16, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Station im Netz der Berliner S-Bahn relevant. Behalten. --Roehrensee (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn es keine Relevanz gäbe, würde dort niemand aus- und einsteigen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:39, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ihr scheint alle noch nicht verstanden zu haben, was enzyklopädische Relevanz ist. Natürlich wird nur ein Bahnhof betrieben, wenn er sich wirtschaftlich lohnt, meint der Bahnhofversteher • (Diskussion) 10:00, 20. Aug. 2014 (CEST). *kopfschüttel*[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz zu haben ist keine Anforderung an alle Wikipedia-Artikel. Und wenn es sie gäbe, wäre sie, naturwissenschaftlich beweisbar, regelmäßig erfüllt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du schreibts Murks: Enzyklopädie ist keine Naturwissenschaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du schriebst Murks, seit Jahren. Der Begriff der Relevanz ist in einer Enzyklopädie nicht anders definiert als im Duden oder in der Naturwissenschaft. Und die Naturgesetze wirken, zumindest in den von uns beobachtbaren Teilen des Universums, überall gleich. Die Irrelevanz von irgendwas lässt sich nur mit extrem hohem Aufwand zeitlich begrenzt überhaupt herstellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:09, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Irrelevanz. Auch mein Stuhlgang von gestern ist für mich relevant, für meinen Arzt oder meine Umgebung vielleicht auch.
Es gibt aber dargestellte Relevanz oder eben nicht dargestellte Relevanz. --Global Fish (Diskussion) 14:47, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hoffe du stellst die für dich relevanten Dinge nicht alle dar ;-) --K@rl 14:55, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu. 1.) So ist es tatsächlich und beweisbar, was viele überrascht hat, mich auch. Relevanz lässt sich generell überall darstellen. Insofern sind an jeden Artikel angepasste Betrachtungen darüber lediglich langweilig.

Zu. 2.) Keine Sorge, die Gefahr besteht nicht, was auch viele überrascht. Meine Tipp-Geschwindigkeit über 100 Jahre reicht nicht, um Wikipedia durch normales Schreiben merklich zu ändern.(ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:13, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

löschen, keine enzyklopädische Relevanz dieses Haltepunkts erkennbar, auch sonst im Artikel nichts zu finden mit aktueller breiter Öffentlichkeitswirkung oder was nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein könnte und über das Informationsbedürfnis derer, die diese Haltestelle benutzen, hinausgeht. (Aber für dieses Informationsbedürfnis ist WP nicht da, siehe WP:WWNI). --Klar&Frisch (Diskussion) 16:37, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zeitüberdauernd von Bedeutung" ist je nach Definition entweder garnichts oder alles. Wikipedia dient dazu, Informationsbedürfnisse zu erfüllen. WP:WWNI erfasst diesen Artikel nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:02, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stationen der Berline S-Bahn sind immer relevant, Lex Berlin. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:16, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es ist wie immer: Ein Artikel über einen Haltepunkt, über den es schlicht und ergreifend nichts zu sagen gibt. Im Text ist das gut zu sehen: Breitgelatschte Streckengeschichte und sonst - NICHTS. In solcher Form ist das einfach verzichtbar. -Rolf-Dresden (Diskussion) 22:35, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jeder beliebige Information ist für die Mehrzahl aller Menschen momentan verzichtbar. Ich lese daraus jedoch: Abbildung der örtlichen Verhältnisse, nur ein Gleis, nur S-Bahn, (man kann sich nicht verfehlen), angekündigte Baumaßnahmen, genaue Position auf der Karte -> See in der Nähe, Strausberg in der Nähe. Und irgendwann wird ich oder ein anderer diese Infos mal brauchen. Deshalb sind sie relevant.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:48, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit dieser Argumentation könntest du jeden einzelnen Streckenkilometer, ja jede Weiche, jeder Schwelle, jeder einzelne Schraube als relevant deklarieren, denn selbst für letztere gibt es 2 Sätze mit Informationen: Länge, Durchmesser, Schlüsselweiter, wer hat sie wann eingedreht, mit welchem Drehmoment, wann zuletzt kontrolliert, ... Alles Informationen, die irgendwann du oder ein anderer mal braucht, aber im Grunde die Welt nicht interessiert. Es gilt WP:WWNI Nr. 7: WP ist kein Verzeichnis (von Haltestellen oder Schwellenschrauben). --Klar&Frisch (Diskussion) 11:07, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Ja, theoretisch ist das so. Zu 2.) Du hast WP:WWNI Nr. 7 nicht korrekt wiedergegeben: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter." Ich halte den Artikel und auch die Gesamtheit aller Bahnhofsartikel nicht für eine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:38, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Du hälst also Artikel über jede einzele Schwellenschraube relevant. Dann ist deine ganze Diskussion hier wertlos. Schreib doch bitte künftig nur: "Ich finde alles relevant.", das erspart Zeit. Zu 2.) Zum Mitschreiben: Ich meinte Nr. 7.2: Kein XXXX-Verzeichnis. (Für XXXX steht dort zwar "Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmens-", man kann dies aber schadlos durch jeden anderen Begriff ersetzen, so z.B. auch durch "Haltestellenverzeichnis"). --Klar&Frisch (Diskussion) 12:40, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zu 1.) Es ist nicht die Frage, was ich subjektiv denke, es gibt einen objektiven Beweis dafür, der praktisch immer gilt. Dieser kommt aus der Chaosforschung#Grenzen der Vorhersagbarkeit: "Liegt chaotisches Verhalten vor, dann führen selbst geringste Änderungen der Anfangswerte nach einer gewissen Zeit zu einem völlig anderen Verhalten (sensitive Abhängigkeit von den Anfangsbedingungen)"

Chaotisches Verhalten tritt in der Natur nach Beobachtung in kurzen Zeitabständen auf, beispielweise bei der Entwicklung der Wetterlage und deren Auswirkungen. Das bedeutet, jede Schraube verändert in solchen Situationen nach gewisser Zeit die Wetterlage in China, und zwar grundlegend. Deshalb schreibe ich nicht "Ich finde alles relevant." sondern "Es ist alles Relevant.".

Zu 2.) Der Artikel enthalt zwar ein Haltestellenverzeichnis, ist aber keines. Und Wikipedia ist es durch ihn auch nicht. Davon könnte erst dann gesprochen werden, wenn Wikipedia nur noch Bahnhofsartikel enthält.(Ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:33, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, die Diskussion geht über die Bahnhof Hegermühle und nicht über die Schwellenschraube? --K@rl 18:09, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich ordne die Frage mal unter Troll_(Netzkultur) ein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:56, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Persönlich bin ich der Meinung, dass jede Bahnstation als Verkehrsbauwerk relevant ist, daher behalten a×p_de ^Hallo! 11:44, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil der Geschichte ist Streckengeschichte und gehört in den Streckenartikel, nicht in (je)den Bahnhofsartikel entlang der Strecke. Was übrig bleibt, sind Trivia, und die machen keinen Artikel. Löschen mangels Inhalt. Eine Haltestelle eines Nahverkehrssystems gibt halt einfach nicht genug her für einen richtigen Artikel. --Thogo 18:46, 31. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass jede S- und U-Bahn-Station in deutschen Großstädten relevant sind, egal ob München, Berlin oder Köln. Alle U-Bahnhöfe in Berlin haben bereits einen Artikel, obwohl bei manchen dort auch nicht viel zum Bahnhof steht. So finde ich, dass die S-Bahnhöfe auch einen Artikel wert sind. Diese ganzen Stationen auf der Ostbahn und der Strausberg-Strecke gibt es nämlich auch alle in der englischsprachigen Wikipedia. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:19, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was an dem Artikel auszusetzen ist? Name, Geschichte, Lage - also alles, was der geneigte Leser an Informationen in einem Bahnhofsartikel finden will! Ob der Bahnhof stark befahren ist, ob das eine Haupt- oder Nebenstrecke ist - das spielt keine Rolle! Nach dem Bahnhof gesucht - Bei Wikipedia gefunden. - So soll es sein, daher behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 22:18, 8. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe auch nicht, warum dieser Artikel gelöscht werden sollte. Dann würde eine weitere Lücke in der Streckenbeschreibung der S5 entstehen. Dass ein Artikel zum 'Bahnhof Strausberg Nord' als Endpunkt fehlt, ist schon schlimm genug. Behalten
Gruß aus Mariendorf -- Michael (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Inhalt in den Streckenartikel übertragen. Damit kann das hier verlustlos weg. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Urheberrechtsverletzung und wird revertiert! a×p_de ^Hallo! 17:42, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Einfügung in den Streckenartikel war URV und geht daher so natürlich nicht. Sie zeigt aber trotzdem, dass die Inhalte dort am besten aufgehoben sind. Selbstverständlich geht das auch ohne URV. Nur im Streckenartikel werden die Haltepunkte in den historischen Kontext eingeordnet. Haltepunkte dieser Art sind nicht relevant, daher löschen. Bemerkenswerterweise kommen von den Befürwortern des Artikels nur diverse Anmerkungen, warum Relevanz egal und Relevanzkriterien scheiße sind, aber nie eine Begründung der Relevanz. MBxd1 (Diskussion) 22:23, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe schon mehrfach gesagt, dass m.E. jedes Verkehrsbauwerk relevant ist, da es von vielen Menschen täglich genutzt wird, genauso wie jede Brücke und was sonst noch.

Ich bleibe daher begründet bei behalten! a×p_de ^Hallo! 22:33, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind da anderer Meinung. MBxd1 (Diskussion) 22:39, 14. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind keine in Stein gemeißelten Dogmen! a×p_de ^Hallo! 19:25, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch hier stelle ich die Frage, mal sehen ob mir jemand diese beantworten kann:

Wer hat einen Schaden davon, wenn dieser Artikel beibehalten wird?

uAwg a×p_de ^Hallo! 20:45, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Atomisierung schadet der Übersichtlichkeit. --GDEA (Diskussion) 21:50, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

-vv (Bitte erläutern) a×p_de ^Hallo! 21:58, 15. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Achtung: Rolf-Dresden hat aus dem „Bahnhof“ im Lemma einen „Haltepunkt“ gemacht, vermutlich um die Löschdiskussion in seinem Sinn zu beeinflussen. Dies widerspricht den Gepflogenheiten, S- und U-Bahnhöfe als solche zu bezeichnen, auch wenn viele S-Bahnhöfe (Beispiel: Bahnhof Berlin Pichelsberg) und die Mehrzahl der U-Bahnhöfe (Beispiel: U-Bahnhof Prinzenstraße) nach aktueller Definition nur Haltepunkte sind. --Roehrensee (Diskussion) 09:12, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Formal korrekt, wenn Hegermühle niemals Bahnhof war. a×p_de ^Hallo! 18:39, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Viele andere waren auch niemals Bahnhöfe. Also jetzt: Check aller U- und S-Bahnhöfe, fröhliches Ändern der Lemmata und dann ab in die Tonne mit den Artikeln! Viel Spaß dabei wünscht --Roehrensee (Diskussion) 19:57, 16. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch dieser Bahnhof hat eine Geschichte und muss unbedingt auf Wikipedia bleiben. --Auto1234 (Diskussion) 22:58, 5. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. Das ist kein gültiges Argument. --Zinnmann d 15:08, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Zinnmann: dann lösch doch einfach nach 7 Wochen Disk. dito 1 drüber. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:57, 9. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wie eins drüber. -- ɦeph 13:53, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Einbringung (LAZ)

Der Einleitungssatz ist bereits falsch. "Einbringung" ist kein Begriff aus dem Steuerrecht. Es ist in erster Linie ein zivilrechtlicher Begriff (siehe §733 BGB, § 1478 BGB, § 183 AktG). Im Steuerrecht - und nicht nur wie im Artikel erwähnt im Umwandlungssteuerrecht - werden lediglich in einigen Vorschriften spezielle Einbringungsvorgänge besonders geregelt. Zum eigentlichen zivilrechtlichen Gehalt des Begriffs enthält der Artikel keine Informationen. Ich meine zudem, dass die steuerrechtliche Behandlung einiger spezieller Einbringungsvorgänge nicht in den Artikel gehört. Man könnte ansonsten zu jedem (Rechts-)begriff auch einen Abschnitt "Steuerrecht" einfügen. Steuerrechtliche Fragen gehören in Artikel, die sich konkret auf steuerrechtliche Begriffe beziehen wie z. B. hier: Mietvertrag (Deutschland)#Steuerpflicht. Hinzu kommt, dass die bruchstückhaften steuerrechtlichen Informationen veraltet sind. Dem Lemma ist am meisten geholfen, wenn ein potentieller Autor bei Null anfangen darf und nicht durch veraltete Steuerteilaspekte verwirrt wird. --mundanus ^Disk. 23:03, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ist Einbringung nun ein gängiger Terminus, z.B. in der Juristerei oder wo auch immer? Wenn ja, ist das kein Löschkandidat, sondern ein Kandidat für die QS. LA abgelehnt – ab zur QS damit!! --ProloSozz (Diskussion) 07:17, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In "Betriebswirtschaftliche Steuerlehre" von Heinz Kußmaul (2006) steht auf Seite 606 ausdrücklich drin, dass Einbringung ein steuerrechtlicher Begriff sei. Zitat: "1. Der Begriff der Einbringung" "Unter diesen steuerrechtlichen Begriff fallen die handelsrechtlichen Umwandlungsfälle"

Siehe auch:

Ebenso in "Die Einbringung in der steuerlichen Beratungspraxis" von Steffen Huber (2009), Seite 19: "Die Einbringung ist ein steuerrechtlicher Begriff. Im Umwandlungsrecht bzw. Umwandlungsgesetz ist dieser Begriff genausowenig aufzufinden wie im sonstigen Zivilrecht".

Steht hier auch so: http://www.springerprofessional.de/005---einbringung-in-kapital--und-personengesellschaften/1814446.html "Der Begriff Einbringung wird im UmwG nicht verwendet. Er ist ein rein steuerrechtlicher Terminus."

Die Infos im Artikel mögen, wie die in den Literaturquellen, vom Gesetzgeber inzwischen unvollständig gemacht geworden sein, aber sind sie auch falsch?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:19, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der dritte Satz meiner obigen Begründung zitiert drei zivilrechtliche Vorschriften ohne jeglichen Bezug zum Steuerrecht, welche den Begriff der Einbringung verwenden. Die Aussage, es handele sich um einen rein steuerrechtlichen Begriff, war damit bereits widerlegt. Das Gabler-Wirtschaftslexikon und das Springer-Lexikon führen konsequenterweise auch nicht den Begriff Einbringung als Lemma sondern Einbringung in eine Personengesellschaft und Einbringung in eine Kapitalgesellschaft. Wenn andere Autoren schreiben, dass die Einbringung ein rein steuerrechtlicher Begriff ist, dann ist das eben nur eine verkürzte Form der ausführlichen Aussage: Die Einbringung eines Betriebes oder Mitunternehmeranteils in eine Personen- oder Kapitalgesellschaft ist zivilrechtlich weder im HGB noch im UmwG gesondert geregelt, sondern nach den allgemeinen Vorschriften über die Sacheinlage zu beurteilen, obwohl dahingegen das Umwandlungssteuergesetz spezielle Regelgungen zu den steuerlichen Folgen dieser speziellen Einbringungsvorgänge enthält. Derartig verkürzte Aussagen sind in einem besonderen steuerrechtlichen oder betriebswirtschaftlichen Kontext möglich und stoßen auch auf keinen Widerspruch, weil der Adressat nur wissen will, dass es keine besonderen zivilrechtlichen Restriktionen gibt. Wer gerade eine betriebliche Umstrukturierung mittels Einbringung plant, muss weder an den § 733 BGB noch an den § 1478 BGB denken. (Der § 183 AktG kann in dem Kontext im Einzelfall als rein zivilrechtliche Vorschrift zur Einbringung sogar relevant sein, erwähnt den Begriff aber auch nur in einem formalen Zusammenhang ohne ihn zu definieren oder in einem umfassenden Regelungszusammenhang zu stellen.)

Im Gegensatz zu Hubers und Kußmauls Publikationen ist Wikipedia eine allgemeine Enzyklopädie, die sich an eine allgemeine Leserschaft richtet. Wir müssen deshalb gründlicher vorgehen als bestimmte steuerrechtliche Fachliteratur und auch Begriffe korrekt erklären, die andere mit einer kleineren Teilmenge gleichsetzen.

Zwischenfazit: Einbringung ist kein rein steuerlicher Begriff. Ob das Lemma Einbringung in eine Personengesellschaft oder Einbringung in eine Kapitalgesellschaft ein rein steuerrechtlicher Begriff wäre, könnte man noch diskutieren.

Das Umwandlungssteuergesetz enthält keine Legaldefinition dieses Terminus, sondern knüpft nur daran an. Ich kann auch ohne Umwandlungssteuergesetz Betriebe im Wege der Sacheinlage in eine Personengesellschaft einbringen und dabei den Begriff "Einbringung" als juristischen Fachbegriff (vgl. § 733 BGB) verwenden - die steuerlichen Folgen wären nur andere. Formaljuristisch wäre meines Erachtens nur Einbringung in eine Personengesellschaft im Sinne des § 24 UmwStG oder Einbringung in eine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 20 UmwStG ein rein steuerrechtlicher Begriff. Da der Artikel Einbringung beide Fälle betrachtet, müsste man den Inhalt zu Einbringungen im Sinne des sechsten und siebten Teils des Umwandlungssteuergesetzes verschieben. Ich könnte aber akzeptieren, dass man den Inhalt analog zu Gabler in zwei getrennte Artikel mit verkürztem Lemma Einbringung in eine Personengesellschaft und Einbringung in eine Kapitalgesellschaft aufspaltet oder analog zum Springerverlag in das verkürzte Lemma Einbringungen in Kapital- und Personengesellschaften verschiebt. Hauptsache die Fehlinformation unter Einbringung verschwindet. --mundanus ^Disk. 21:45, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht recht. Gibt es überhaupt irgendwo eine Legaldefinition dieses Terminus? Vielleicht gibt es die, und wir kennen sie nur nicht, vielleicht ist es Murks vom Gesetzgeber, den Begriff nicht definiert zu haben. Die Feststellung, dass der Begriff der Einbringung auch an anderen Stellen verwendet wird, scheint mir nicht der Aussage entgegenzustehen, dass es ein Begriff aus dem Steuerrecht sei. Denn wo der Begriff tatsächlich herkommt oder definiert wurde, ist mir einfach unbekannt. Tatsächlich hat er wird er auch noch in folgenden Zusammenhängen verwendet:

"Einbringung des Gesetzes über den Haushalt 2014"
"Gesetz über die Einbringung der Steinkohlenbergwerke im Saarland in eine Aktiengesellschaft"
"Gesetz über das Verbot der Einbringung von Abfällen und anderen Stoffen und Gegenständen in die Hohe See"
....

Vielleicht sollte der Artikel, so wie er ist, in "Einbringung_(Steuerrecht)" umbenannt werden, einen allgemeingültigen Hauptartikel darüber haben wir dann halt noch nicht. OK?--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auf jeden Fall ein Fortschritt. Es wäre aber meiner Meinung nach noch nicht ideal, weil "Einbringung_(Steuerrecht)" den Eindruck vermitteln könnte, es gäbe neben dem zivilrechtlichen Begriff Einbringung einen eigenständigen steuerrechtlichen Begriff. Das Steuerrecht knüpft aber nur an den Begriff an und regelt Rechtsfolgen bestimmter Einbringungen. Daran ändert auch die Tatsache, dass es auch im Zivilrecht keine Legaldefinition gibt, nichts. Aus den zivilrechtlichen Vorschriften wird deutlich, dass Einbringung eine Art Sacheinlage ist, und genau das sind ja auch die Vorgänge an die das Umwandlungssteuerrecht anknüpft. Mit Blick auf die Formulierung "ein Gesetz einbringen" wäre eher darüber nachzudenken, ob man "Einbringung_(Zivilrecht)" und Einbringung_(Staatsorganisationsrecht)" anlegt. Wenn man folglich zu einem steuerlichen Lemma umbenennt, dann so, dass die Anknüpfung an das Zivilrecht wenigstens ansatzweise erkennbar wird (siehe meine obigen Vorschläge). Man kann sich auch die Umbenennung sparen indem man die vorhandenen Inhalte in Unterabschnitte zum Lemma Umwandlungssteuergesetz verschiebt. Der Artikel Umwandlungssteuergesetz ist ohnehin noch etwas mager. Wenn ich die Inhalte dort sinnvoll integriere und vielleicht sogar etwas aktualisiere, könnte man Einbringung doch löschen, oder?--mundanus ^Disk. 13:43, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ich würde der vorgeschlagenen neuen Überschrift diesen Eindruck nicht entnehmen. Sie macht für mich nur deutlich, dass der Begriff im Zusammenhang mit dem Steuerrecht erläutert wird. Alles andere wäre nur Spekulation. Woher der Begriff tatsächlich kommt (Zivilrecht oder Technik oder Alltagssprache), kann ja noch erläutert oder verlinkt werden, sobald wir belastbare Quellen dafür haben. Momentan kenne ich halt keine und eine Artikellöschung sollte nach Wikipedia:Löschregeln nur "das letzte Mittel" sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:48, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

W!B: hat Einbringung aus österreichischer Sicht bearbeitet. Da ich zum österreichischen Recht nichts sagen kann, ist der Löschantrag für mich damit auch erledigt. Vielen Dank auf jeden Fall für die anregende Diskussion und ich glaube, dass W!B: den Artikel um Österreichisches bereichert hat, wäre ohne den Löschantrag vielleicht auch nicht passiert.--mundanus ^Disk. 21:23, 22. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

DJ Jackson (BNR)

Keine Relevanz nachgewiesen, dargestellt o.ä. Brotfried (Diskussion) 23:22, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Autor ist dabei Quellennachweise für überregionale Auftritte und Presserezeption zusammenzutragen. 7 Tage --Anachron (Diskussion) 23:38, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ein derzeit aktiver DJ, über den sich kaum etwas (relevantes) im Netz finden lässt. Das sieht momentan noch sehr ungünstig aus. Das Album mit Tomekk könnte Relevanz generieren, ist aber noch Zukunftsmusik. Ich habe dem Autoren (=DJ Jackson himself) geraten, den Artikel mindestens bis zum Erscheinen des Albums im BNR aufzubewahren. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:26, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Seite wurde in BNR verschoben - hier bitte LAE --Anachron (Diskussion) 12:27, 20. Aug. 2014 (CEST)halte[Beantworten]

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	Löschantrag entfernt
29. Juli 2014	Löschantrag entfernt
30. Juli 2014	Löschantrag entfernt

Wikipedia:Löschkandidaten/19. August 2014

Kategorien

Kategorie:Person (Homosexualität in der Musik) (erl.)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Videospiele von Shigeru Miyamoto (erl., gelöscht)

Listen

Liste von Dozenten der Popakademie Baden-Württemberg (bleibt)

Liste von Studierenden und Alumni der Popakademie Baden-Württemberg (bleibt)

Artikel

Kyoma (gelöscht)

Godo (Vorfußgang) (SLA)

Erik Möller (LAE)

Wertschöpfung pro Stunde (erl., WL)

Martin Richard Kristek (gelöscht)

Saccon (gelöscht)

Kauno statybininkų rengimo centras (bleibt)

Altenburger (Fahrradkomponenten) (bleibt)

Roos-Carvalho Regelung (gelöscht)

John Virapen (LAE)

Busch & Müller (bleibt)

Feuerwehr Maintal (gelöscht)

Klaus Volkamer (LAE)

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake (gelöscht)

BTO - BRENDA Tissue Ontology (LAZ)

Solidaris (gelöscht)

Ramseier & Associates Ltd. (erl., SLA)

Niedersächsische Musiktage (LAZ)

Wolfgang Germ (SLA)

Lothar Elbogen (erl., BNR)

Antiintellektualismus (gelöscht)

André Kavai (SLA)

Appisberg (bleibt)

Berufswahlpass NRW (LAZ)

Nadz Caan (LAE)

Institute for Management Education & Culture (SLA)

Wallfahrtsort Sachseln/Flüeli-Ranft (gelöscht)

Comindware Project (gelöscht)

Alles Gute kommt von unten (gelöscht)

Neues Vindobona (erl., WL)

Amselfelder (LAE)

Matthias Oomen (LAE)

Haltepunkt Strausberg Stadt (gelöscht)

Haltepunkt Hegermühle (gelöscht)

Einbringung (LAZ)

DJ Jackson (BNR)

Navigationsmenü

Suche