Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2016

20. März

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. MBq ^Disk 18:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/2016 (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Wikipedia
• Kategorienvorschlag: Kategorie:2016

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 07:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der TU Clausthal nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Clausthal (erl.)

WP:NK/K --78.92.54.97 09:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag umbenannt. --Orci Disk 09:41, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Ehrendoktor der TU Chemnitz nach Kategorie:Ehrendoktor der Technischen Universität Chemnitz (erl.)

WP:NK/K --78.92.54.97 09:55, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie Clausthal. --Orci Disk 09:42, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Historischer Binnenstaat (erl.)

Unnötige Verschneidung zweier nicht korrelierter Eigenschaften. 92.75.220.40 10:28, 24. Mär. 2016 (CET)

stimmt, und eigentlich verkehrt herum deacht, "historische Staaten, die zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft Binnenstaaten waren" ist weniger interessant als "Staaten, die historisch [eine zeitlang] dauerhaft Binnenstaaten waren". also eher "ehemalige Binnenstaaten" (egal, ob es den staat noch gibt oder nicht, und auch egal, ober er nicht früher oder später doch einen meerzugang bekam). ausserdem finde ich die formulierung "zum Zeitpunkt des Bestehens dauerhaft" etwas oxymorotisch, was jetzt, zeitpunkt oder zeitdauer? --W!B: (Diskussion) 18:52, 25. Mär. 2016 (CET)

Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die Einleitung etwas umformuliert. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Kategorie:Ehemaliger Binnenstaat ist Kategorie:Historischer Binnenstaat eine Verschneidung. "ehemaliger XY" ist eine Eigenschaft eines Staates. "Historisch" + "Binnenstaat" sind jedoch zwei Eigenschaften. Da beide Eigenschaften nichts miteinander zu tun haben und auch nicht korrelliert sind, ist die Kategorie unnötig. 129.13.72.198 13:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das heißt, dass du dem Leser die Information nehmen willst, welche Binnenstaaten es nicht mehr gibt. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:45, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nein, eine Verschneidung von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Binnenstaat kann jeder mit CatScan vornehmen. Das Kategoriensystem ist aber kein Wunschkonzert, sonst könnt ich auch die Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister erstellen (das interessiert mich nämlich!). 129.13.72.198 09:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nicht jeder weiß, dass es CatScan gibt und nicht jeder möchte CatScan verwenden. Kategorie:Verstorbener Schachgroßmeister mit Kategorie:Historischer Binnenstaat zu vergleichen ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen, da es für Schachgroßmeister keine Kategorie (sondern nur die Liste der Schachgroßmeister) gibt und historische Binnenstaaten nur in der Kategorie:Historischer Staat zu finden sind. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eben, für manche Zwecke ist eine Liste eben sinnvoller als eine Kategorie. Erstell doch eine Liste historischer Binnenstaaten. Das wäre sicher interessant. 129.13.72.198 15:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine Liste wäre nur in einer Koexistenz mit einer Kategorie sinnvoll. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nö, die Liste der Schachgroßmeister ist auch ohne Kategorie sinnvoll. 129.13.72.198 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Aber mit wäre sie noch sinnvoller. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nein, im Schachportal wurde eine Großmeisterkategorie schon mehrfach diskutiert und jedesmal verworfen. 94.217.101.69 19:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das hat aber mit dieser Kategorie nichts zu tun. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 07:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wird gelöscht --MBq   Disk  18:51, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Freital) (bleibt)

Unerwünschte räumliche Listekategorisierung. 92.75.220.40 10:31, 24. Mär. 2016 (CET)

NICHT Unerwünschte räumliche Listekategorisierung, siehe z.b. Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Bonn), Kategorie:Liste (Straßen in Dresden), Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Flensburg), Kategorie:Liste (Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg). Behalten, BNS-Antrag. --Jbergner (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Demgegenüber steht die Löschung der Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Paris). Auf obige Kategorie müssten halt noch LAs gestellt werden. 92.75.220.40 13:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Löschspam-Glanzleistungen von Steak und Portugal-IP. Warum sind die wohl nicht mehr hier? --Jbergner (Diskussion) 16:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Seltsame Begründung, die sich mir nicht erschließt. Im Gegenteil, wenn ich die Listen für andere Orte sehe, die mehrfach unterteilt sind, brauchen wir eher noch mehr von dieser Sorte Kategorie (für Kiel, Köln, Wien oder Oberhausen). Man bedenke, wieviele Städte mit mehreren Ortsteilen es gibt ... --Schlosser67 (Diskussion) 13:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keine Notwendigkeit für diese Kategorie, kann mich aber auch nicht mehr wirklich dagegen aussprechen. Die Löschentscheidung für die räumlichen Listenkategorien bei den Baudenkmälern in NRW ist ja inzwischen soweit ich weiß überholt, ich habe das aber nicht mehr verfolgt, kann mich also irren. -- hgzh 16:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist, dass für die Listenkategorien ständig derselbe Maßstab angelegt wird wie für den normalen Kategorienbaum. Der Listenbaum ist nur für die Grobsortierung nach Themen. Und da ist die Verschneidung von Themenzweigen nicht sinnvoll, insbesondere die mit Ländern, Regionen, Orten etc., weil die sich quer durch alle Themen schlagen und damit nur beliebig etwas zusammensammeln und nicht die Listen (grob) strukturieren. Alle Artikel - und eine Liste ist auch nur ein Artikel - gehören ordentlich nach Thema kategorisiert. Dann erübrigt sich die Listenfeinsortierung. Im Gegenteil sind solche Listenkats sogar kontraproduktiv, weil dadurch die vollständige, korrekte Themensortierung vernachlässigt wird. -- Harro (Diskussion) 00:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund, Straßen geographisch nach Stadt zu unterteilen scheint mir logisch zu sein, die Kategorie enthält auch ausreichend Artikel. Ein Regelgrund, warum diese Kategorie nicht erwünscht ist, wird nicht angegeben, nur behauptet. Bleibt. --Orci Disk 09:47, 16. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Zypriotischer Beitrag zum Eurovision Song Contest (SLA)

Die Kategorie existiert bereits unter dem Namen Zyprischer Beitrag zum Eurovision Song Contest. --RimbobSchwammkopf (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Schnellllöschfähige Doppelung --Århus (Diskussion) 14:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste Münchner Höfe (bleibt)

Nette Bilder, aber wo liegt der enzyklopädische Sinn? Da sind Parkanlagen und Lichthöfe bunt vermengt und die Verlinkungen führen auf den gesamten Gebäudekomplex oder gar auf die Gesamtinstitution. So ist das nix. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Einspruch: Alle verklinkten Artikel fallen unter die Definition: "Hof (Architektur)" (bitte durchlesen!) und geben einen Überblick der Münchner Höfe nach Stadtteil sortiert! behalten 2001:A61:2170:2701:9104:9622:D643:3B13 11:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Also in der jetzigen Form ist die Liste unsinnig, weil eine Liste der Höfe in... ALLE Höfe beinhaltet. München dürfte ein par Höfe mehr als diese wenigen haben. --Kurator71 (D) 11:25, 24. Mär. 2016 (CET)

Marienhof (München) ist zudem kein Hof, sondern ein Platz. Hofgarten (München) ist eine Parkanlage. --Wibramuc (Diskussion) 11:29, 24. Mär. 2016 (CET)

Stimmt, der Hofgarten ist vielleicht noch grenzwertig, Marienhof (München) ist aber sicher kein Hof - auch wenn er so heißt... --Kurator71 (D) 11:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Habe Marienhof aus der Liste entfernt. 2001:A61:2170:2701:9104:9622:D643:3B13 11:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Umbenennung in Liste Münchner Höfe würde vermeiden, dass man als Inhalt ALLE Höfe erwartet. --Rufus46 11:47, 24. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Umbennung und ein kräftiger Ausbau (auch mit rotlinks WICHTIGER Höfe, die es zu erwähnen gäbe). So ist der Artikel recht mickrig ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2016 (CET)

habe es mal ein bißchen erweitert. Umbenennung finde ich auch sinnvoll. 2001:A61:2170:2701:9104:9622:D643:3B13 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Zur Ausgangsfrage, dem enzyklopädischen Sinn: Eine Zusammenstellung von vielfältigen Münchner Beispielen, historischen und modernen, dieses sehr interessanten architektonischen Elements. An Qualität und Vollständigkeit muss natürlich noch gearbeitet werden, aber der Artikel ist ja gerade mal 3 Stunden alt. Behalten! --Rufus46 12:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Ja, es ist so gemischt, das man von einem Themenring sprechen kann. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 13:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Um einen Themenring handelt es sich wohl nicht: Hof (Architektur) setzt klare Kriterien, was ein Hof ist. Sicher, es gibt Grenzfälle, aber wo gibt es die nicht. --Rufus46 15:23, 24. Mär. 2016 (CET)

• Ich sehe ein grundsätzliches Abgrenzungsproblem: Was soll hinein und was nicht? Fast jedes größere Gebäude hat einen oder mehrere Innenhöfe. Sollen nur besonders gelungene Höfe hinein, besonders bekannte, auch besonders hässliche oder ist es eine offene Liste, bei der jeder nach Belieben etwas reinhängt? Vielleicht sogar Schulhöfe?
• Wie erfolgt die Abgrenzung zwischen einem Lichthof und einem großen Treppenhaus mit Oberlicht? Der Lichthof der LMU ist aufgenommen, aber wie geht es dann weiter? Welche Lichthöfe von Einkaufszentren sollen in den Artikel?
• Viele große Gebäude könnten mehrfach vorkommen, weil sie sowohl einen oder mehrere Lichthöfe als auch einen oder mehrere Innenhöfe haben, evtl. sogar einen „Ehrenhof“. Aber wie oft?

Es geht nur mit einem nachvollziehbaren Zusatzkriterium. Da ich ein solches z.Zt. nicht erkennen kann, plädiere für Löschen. Ich befürchte, dass hier ein total chaotischer Artikel entstehen wird. --Pinguin55 (Diskussion) 17:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine Beschränkung auf Höfe im Zusammenhang mit öffentlichen Gebäuden, die entweder bereits einen Artikel haben oder Artikelrelevanz besitzen, könnte die Zahl der Kandidaten genügend einschränken. Derzeit erfüllen allenfalls die Wilhelm-Hertz-Höfe diese Kriterien evtl. nicht (mir unbekannt), die anderen haben hohe Qualität. Dass man nicht jedes Treppenhaus aufnehmen wird, ist doch klar. Bei mehreren Höfen pro Gebäudekomplex, z.B. LMU und Residenz, sehe ich nicht das große Problem: Je nach Fall zusammenfassen oder getrennt erwähnen. Ähnliche Problematiken bestehen bei der Liste Münchner Brunnen, und da hat die Abgrenzung seit Jahren prima geklappt. --Rufus46 19:42, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn du „öffentliche Gebäude“ meinst, gehören z.B. die Fünf Höfe nicht dazu (weil sie einen ähnlichen Status wie private Einkaufszentren haben). Bitte formuliere ein Kriterium, was aufgenommen werden soll und was nicht, damit wir diskutieren können, ob eine sinnvolle Liste daraus wird. --Pinguin55 (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Öffentliche Gebäude: Da habe ich mich wohl unklar ausgedrückt; gemeint habe ich nicht öffentlichen Besitz, also staatlich oder kommunal, sondern zugänglich für die Öffentlichkeit, mindestens regelmäßig zeitweise. Formulierungsvorschlag, siehe Artikel.

Ich habe jetzt den Artikel verschoben, wie schon weiter oben vorgeschlagen. --Rufus46 09:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Form der Tabelle passt nicht (dritte Spalte breiter). Ansonsten jetzt Behalten (wird hoffentlich noch ausgebaut, da muss es ja hunderte geben; ok mit dieser Definition des Artikels nicht. Was sagt der Denkmalschutz: geschützte Höfe, die nicht zugänglich sind, die könnte man auch aufnehmen) --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Denkmalgeschützte Gebäude sind grundsätzlich relevant. Man könnte das Kriterium öffentlich zugänglich natürlich streichen, aber dann wird es etwas schwierig mit dem Fotografieren. --Rufus46 11:19, 25. Mär. 2016 (CET)

ja ist schon klar, aber wir sind ja kein Fremdenführer, oder? ;-) Ohne Bild geht es ja auch. --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 25. Mär. 2016 (CET)

Nach dem aktuell verwendeten Kriterium gehören z.B. Lichthöfe von Einkaufszentren wie dem Neuperlacher pep mit in die Liste. Ist das wirklich gewünscht? --Pinguin55 (Diskussion) 00:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Von mir eher nicht gewünscht, aber bei einem knappen Dutzend Artikel zu EKZ in München (und nicht alle haben einen Lichthof) wäre das kein Problem, das eine Löschung dieses Artikels begründen würde. --Rufus46 20:01, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nach Verschiebung und Bearbeitung kein Löschgrund mehr erstichtlich. --Kritzolina (Diskussion) 09:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

BFE Blumberg (gelöscht)

Eine von diversen vergleichbaren Einheiten der Bundespolizei; warum genau diese relevant sein soll. ist nicht ersichtlich. --Squarerigger (Diskussion) 06:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt über Einsätze.behalten--Friedjof (Diskussion) 09:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Einsätze, wie sie für eine BFE wohl normal sind, daher kein besonderes Alleinstellungsmerkmal.--Squarerigger (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Unter dem Aspekt der Vorfälle in Heidenau ein durchaus herausragendes, wenn nicht sogar einzigsartiges und imho auch dokumentationswürdiges Versagen der dortigen Polizeikräfte. Und die dargestellte Geschichte zeigt auch einen durchaus guten Beleg für das "Kaputtsparen" der exekutiven Kräfte in diversen Bundesländern. Daher nicht so uninteressant und vielleicht kein Alleinstellungsmerkmal aber doch aus der Masse der sonst durchaus hervorragenden Arbeit der Exekutive bundesweit herausragenden Liste von Fehlverhalten. Was mir allerdings fehlt, sind Stellungnahmen der Verantwortlichen der Truppe. Oder gibt es da nichts und man sitzt sowas aus? --DonPedro71 (Diskussion) 10:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Daß in Heidenau die Polizei versagt hat, dürfte klar sein. Aber die BuPol-Leute kamen nur als Verstärkung, arbeiteten unter Einsatzleitung der Landespolizei. Kurz gesagt: versagt hat zunächst mal die Landespolizei.--Squarerigger (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Finde mehr Verletzte mit Langzeitschäden als "normal", erste BFE+ - Fortbildung. Zudem könnten auch weitere BFEen einen Artikel bekommen. Alternativ: einen Standortartikel und die BFEHu und die anderen Hu`s dort einbauen.
Noch ein Hinweis:Bald wird hier wieder über die "Neutralität" diskutiert - wie immer bei Artikeln über Gliederungen der Exekutive. Die Geschädigten werden das eher weniger "neutral" sehen, aber hier geht es eine Listung von Fakten. Aktion-Reaktion-Folgen-Stellungnahmen-Konsequenzen.--Friedjof (Diskussion) 10:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Ob es bei dieser BFE wirklich "mehr Verletzte mit Langzeitschäden" als bei vergleichbaren Einheiten gab, wäre zu belegen.

Generell bleibt zur Relevanz anzumerken, daß wir hier über eine Polizeieinheit reden, die in etwa der Größe einer Kompanie beim Militär entspricht. Wenn wir uns mal die entsprechenden RK für Militäreinheiten anschauen, dann wäre eine solch kleine Einheit irrelevant: Militärische Großverbände (Heeresgruppen, Armeen, Armeekorps, Divisionen, Brigaden und Gleichgestellte) sind grundsätzlich relevant. Sonstige militärische Verbände mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 (Generalität) sind grundsätzlich relevant. Da müsste schon ein herausragendes Relevanzmerkmal kommen, um für solch eine kleine Einheit Relevanz zu generieren.--Squarerigger (Diskussion) 15:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn gelöschtwird, bitte in meinen Benutzerraum, Danke!--Friedjof (Diskussion) 20:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht, keine eigenständige Relevanz anhand besonderer Merkmale erkennbar, siehe u.a. die Anmerkung von Squarerigger. --Wdd (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Juse Ju (bleibt)

Ist der Mann wichtig? Der Artikel vermittelt nicht diesen Eindruck. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 07:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Naja, ein ausführlicher Artikel bei Laut.de ist ja im Artikel verlinkt.--Ocd (Diskussion) 07:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Die "Gelben Seiten" von laut.de sind nicht relevanzstiftend, sonst wären das die regulären Gelbe Seiten auch für jeden 3-Mann-Handwerksbetrieb, der dort einen Eintrag hat. Also Fakten, und kein "hat mit dem und dem schon mal irgendeinen Song gerappt" (Relevanz färbt nicht ab!): Wie viele Chartplatzierungen? Wie viele verkaufte Einheiten (CD, Downloads, Vinyl usw.)? TV-Auftritte? Anzahl der im öffentlichen Rundfunk gespielten Einheiten? Sonstige überregionale Rezeption? Nur weil der Junge mit ein paar "Mitrappern" in Stuttgart und Umgebung ein wenig gerappt hat, macht ihn das nicht relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich muss Dir da leider (mit großem Widerwillen) widersprechen. cool, ein Satz, zwei mal "wider" ohne ie...^^

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik besagen: „Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, ... eine Biografie bei laut.de ... können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“

Auch wenn ich es für völligen Quatsch halte, diese 1000en Biografien als relevanzstiftend zu bezeichnen, das sind unsere geltenden Regeln. Der Artikel in laut.de ist schon recht ausführlich. Wobei die Formulierung "...als Hinweis... gesehen werden" leider immer wieder als "...zeigt klar die Relevanz auf" fehlinterpretiert wird. --Wassertraeger 10:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja genau der Punkt "Hinweis auf Relevanz" heißt ja eben nicht "ist relevant". Dass so ein Eintrag bei laut.de nicht schädlich für die Relevanz ist, okay. Aber das als einziges Kriterium reicht halt nicht. Und gerade bei den ganzen Rappern sind viele heute "hipp" und morgen "hopp". Von zeitüberdauernder Relevanz zeugt das eben nicht, außer da gibt es wirklich überregionales Medienecho oder eben TV-Auftritte, Verkaufszahlen, o.ä. zur Untermauerung. Nur laut.de reicht eben nicht. Aber mal sehen, was sich da die nächsten Tage noch am Artikel bewegt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2016 (CET)

• schnell behalten gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien punkt 3 ☆ Bunnyfrosch 23:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich lese immer noch nichts anderes, als "discogs", "laut.de" und "youtube"... Kommt da noch was, das echte Relevanz begründet. Es wäre doch wirklich mal interessant, ob er auch durch Verkaufszahlen, Chartplatzierungen, ausverkauften Hallen, Konzerten wahrgenommen wird, oder? Moderator beim Jugendsender, kostenlose Downloads, LPs bei Labels, die keiner kennt... alles ziemlich dürftig. Aber ich weiß ja, dass das alles niemanden interessiert, da unsere RK für Rapper so niedrig sind, dass man schon eine Schaufel zum Buddeln braucht, damit man da drunter kommt. Selbst ein Baby, das noch nicht laufen kann, robbt da locker drüber :-) so what... --DonPedro71 (Diskussion) 19:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ausführlicher Artikel auf Laut.de sowie diverse Veröffentlichungen. Etwas mehr gibts auch in der neuen Ausgabe der Juice. Damit Relevanz ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Kontor.net (gelöscht)

Keinerlei dargestellte oder erkennbare Relevanz, kein ausreichender Artikel Wassertraeger 09:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn relevant, sollte das überarbeitet und ergänzt werden. Gibt´s zum Download bei "Top250"-Download, Heise.de, Netzwelt.Rezeption gibt´s bei t3n, mehr hab ich da aber auf die Schnelle auch nicht gefunden. --DonPedro71 (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Deswegen schrieb ich ja von fehlender Relevanzdarstellung. Ich denke, ich (und Du auch) habe in die Recherche schon mehr Zeit investiert, als der Artikelersteller in den Artikel (80% zusammenkopierte Featurelisten). Mag sein, das das Ding wichtig ist, aber wenn man noch das "hätte, könnte, sollte" aus den sechs Sätzen rauswirft, dann ist nichts mehr übrig. Es läuft also auf einen reinen Artikelwunsch hinaus.

Zur Darstellung der Relevanz sind halt mehr als nur ein paar Downloadmöglichkeiten und ein einziger Artikel bei t3n nötig. --Wassertraeger 10:46, 24. Mär. 2016 (CET) P.S.: Immerhin hast du den Artikel bei t3n gefunden, ich nicht.

Keine Relevanz dargestellt. Auf Computerbild in neun Jahren nur dreieinhalb tausend Downloads, was nicht einmal einer pro Tag ist. Würde ich jetzt erstmal als unbedeutend einordnen. Daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Wobei ich mein ERP auch nicht unbedingt bei Computerbild oder gamestar herunterladen würde. Bei Heise ist es allerdings auch nicht viel besser, insofern stimme ich Deiner Aussage im Kern zu. Das ist unbedeutend. --Wassertraeger 11:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Frauen im Forstbereich e. V. (erl. BNR)

Relevanz unklar und nicht dargestellt. --codc ^Disk 10:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Lt. Vereins-RKs reicht es nicht aus, dass sich der Verein lediglich überregional Mitgliedern anbietet, es muss eine überregionale Bedeutung nachweisbar sein. Die ist via Google (knapp 34 Links mit allenfalls trivialer Namensnennung) nicht zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 10:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar Löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 10:39, 24. Mär. 2016 (CET)

In diesem Zustand keine Relevanz erkennbar. Ich habe erhebliche Zweifel, dass die überhaupt darstellbar ist. Daher löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:50, 24. Mär. 2016 (CET)

Habe den Artikel noch ein wenig verändert und nun versucht die Relevanz dieses Vereins darzustellen. Ist das besser so? Menja00 (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Du hast nun unter den Bereich Geschichte Gründe für die Benachteiligung der Frauen im Forstbereich geliefert, was aber keine Relevanzdarstellung ist. Relevanz musst du auf Basis der Relevanzkriterien, insbesondere für Vereine darstellen:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Dazu noch ein Zitat aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.2): Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 10:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich halte das Thema schon für relevant, würde aber vorschlagen das „e.V.“ aus dem Lemma zu nehmen, den Artikel dann ähnlich zu Frauen in der Informatik, Frauen in der Automobilgeschichte, Frauen in der Wissenschaft, Frauen in der Musik u.ä. aufzubauen und dem Verein einen Abschnitt darin zu widmen. Dabei sollten auch konkrete Zahlen, wie sich das zahlenmässige Verhältnis von Männern und Frauen in der Forstwirtschaft entwickelte, aufgenommen werden (sind sicherlich über den Verein zu bekommen). Ggfs. zunächst in den BNR verschieben, um Menja00 in Ruhe dran arbeiten lassen zu können. --Wibramuc (Diskussion) 11:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Ok, das find ich eine gute Idee. Wie kann ich den Artikel in den BNR verschieben? Oder kann ich das nicht selbst?!? Menja00 (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Wibramuc, Mitgliederzahlen fehlen jetzt auch schon (oder hab ich sie übersehen?) lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Keiner hat die Zeit das mal schnell zu machen? *omg* Du findest ihn jetzt hier: Benutzer:Menja00/Frauen im Forstbereich e. V.

Bitte nimm Dir aber die oben genannten Kritikpunkte zu Herzen, andernfalls wird er keine hohe Lebenserwartung haben, wenn Du ihn zurück verschiebst, oder zurück verschieben lässt. Viel Erfolg beim schreiben! --Wassertraeger 11:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Menja00: Hier möchte ich gerne die Aussage von Wassertraeger geraderücken: Wenn Du vorhast, meinem Vorschlag zu folgen und ihn generell über das Thema Frauen im Forstbereich formulieren willst, brauchst Du Dich nicht mehr an die o.g. Kriterien stören. Relevanz muss der Artikel natürlich auch haben – die bekommt er, wenn Du glaubhaft über Belege aus Sekundärliteratur nachweist, dasss eine signifikante Anzahl Menschen betroffen ist, und es möglichst Literatur darüber gibt, die über die Gründe dafür spricht. Der Verein ist dann ja nur noch ein Abschnitt in dem Artikel. Definitiv zu vermeiden ist aber WP:TF. --Wibramuc (Diskussion) 17:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Super! Dann werde ich mich jetzt wieder an die Arbeit machen :) Menja00 (Diskussion) 19:57, 24. Mär. 2016 (CET)

Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden (bleibt)

Assoziatives Lemma, in dessen Stil man noch tausende Weiterleitungen erstellen könnte. 92.75.220.40 10:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Assoziativ? Das ist der Name des ganzen, vgl. die Aussage im Zielartikel: Seitens der Verkehrsunfallforschung an der TU Dresden GmbH wird Unfallforschung bei Verkehrsunfällen mit Personenschaden betrieben. Dadurch entfällt bereits der Löschgrund. -- 32X 13:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Mag sein, dann gibt es aber einen anderen: Diese GmbH wird kaum WP:RK erfüllen (falls doch, wäre das nachzuweisen), also darf sie auch nicht lemmatisiert werden, weder als Artikel noch als Weiterleitung. 92.75.220.40 14:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Sgat wer bzw. steht wo? Liesel 14:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Was genau? 92.75.220.40 16:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Wo steht dass man das nicht als Weiterleitung einrichten darf? (wie es von dir behauptet wird) --Mehgot (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Das ergibt sich aus Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F. Der Fall "irrelevantes Objekt" (in diesem Fall Firma), das in einem anderen Artikel behandelt wird, kommt dort nicht vor. 92.75.220.40 16:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Doch, kommt vor: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird“ sowie der gesamte Abschnitt Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften). Der Löschantragsteller hat sich offensichtlich nicht mal mit dem Lemma beschäftigt. Es handelt sich nicht um ein assoziatives Lemma à la Kinderbetreuung an der TU Dresden, sondern ist der Eigenname einer GmbH, die wissenschaftlich arbeitet und lehrt (bspw. eigener Master an der Dresden International University, sh. hier). Dass die WL und damit das Lemma sinnvoll ist, zeigt die Nennung bspw. im Artikel Unfallforschung. Löschantrag ist daher sinnfrei und trifft nichtmal zu, da LA-Steller offensichtlich das Lemma falsch verstanden hat. Natürlich behalten. --Paulae 20:12, 28. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt, per Paulae. --Wdd (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dermot Desmond (LAE)

Forbes-Spam.--91.97.123.213 11:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Das halte ich nicht für eine gültige Löschbegründung. Erfolgreiche Unternehmer können durchaus relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 24. Mär. 2016 (CET)

LAE, da immer noch keine gültige Löschbegründung angegeben wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Steht ein paar Abschnitte weiter unten (nochmals) mit neuer Löschbegründung. --Bötsy (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Forbes-Spam ist eigentlich schon eine SLA-Begründung. Das sollte ein Admin auch erkennen können. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 16:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Carlos Andres Mina (verschoben in BNR)

Kein Profiboxer und auch sonst nichts dargestelltes als relevantes erkennbar. 87.155.216.59 13:13, 24. Mär. 2016 (CET)

4 Siege gegen (bisher) nicht relevante Boxer, bei einem (bisher) nicht relevanten Sparring. Keine Relevanz dargestellt. So löschen.--Ocd (Diskussion) 13:39, 24. Mär. 2016 (CET)

Das Liventsev Memorial ist meines Wissens ein internationales Tunier und somit sind die Relevanzkriterien klar erfüllt. --Mehgot (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Eine Unterorganisation der International Boxing Association, die in der Liste von Boxverbänden als unbedeutend gilt, ist doch wohl dann auch unbedeutend.--Ocd (Diskussion) 13:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Er kämpft zwar demnächst um einen Quotenplatz für die Olympischen Spiele wie es hier zu entnehmen ist, aber bis dahin (wenn er gewinnt) wohl eher ein Fall für den BNR.--Ocd (Diskussion) 14:13, 24. Mär. 2016 (CET)

Dieser Boxer ist für die Olympischen Sommerspiele dieses Jahres qualifiziert. --Ragomego 21:58, 24. Mar. 2016 (CET)

Genau, deshalb ist er dann relevant wenn die Spiele begonnen haben (er könnte sich ja noch verletzten so dass er trotz Qualifikation nicht teilnehmen kann). Das bisher gewonnene Tunier reicht wohl laut Ocd nicht. Also evtl in einem BNR parken bis er relevant ist. --Mehgot (Diskussion) 22:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Er dürfte also auch sonst schon einiges im Amateurbereich gewonnen haben. Ein Fall für die QS, hier LAE. Vergleiche den Kollegen aus Kamerun weiter unten.--ElTres (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Wie wär´s wenn Du die QS selber machen würdest. Im Artikel war Relevanz nicht nachgewiesen. Darum geht´s.--Ocd (Diskussion) 10:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Den Artikel in den BNR von Artikelersteller Ragomego verschoben mit der Bitte, die OS in Rio abzuwarten. -- Nicola - Ming Klaaf 08:48, 6. Apr. 2016 (CEST)

Wolfgang Sellinger (SLA)

Relevanzfrage und Unklarheit, was der Artikel jetzt sein soll. Die Galerie bringt es bei Google bereinigt auf 42 Treffer, davon nur eine Handvoll in der Presse. Eröffung in der Kirche ist Zukunftsmusik. Die Hälfte des Artikels ist eine Künsterbiografie, gehört also nicht unter das Lemma. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:42, 24. Mär. 2016 (CET)

POV eines Selbstdarstellers (siehe Nick). Schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 14:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Stimmt genau--Lutheraner (Diskussion) 14:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Schnelllöschfähig, ja. Aber bitte das korrekte Verhalten gegenüber Neulingen nicht vergessen. --grim (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Wäre ja auch nett von einem Neuling einen Artikel nicht über sich anzulegen. Ich hätte mich geschämt.--Ocd (Diskussion) 15:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Wohl weniger an enzyklopädischer Mitarbeit als an Selbstdarstellung interessiert, daher kann der Streichelkurs für Neulinge entfallen. Gerne schnell weg damit. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Finde das auch ziemlich einseitig und penetrant lobgehudelt. Allerdings hat diese Galerie lokal und überregional doch einen gewissen Bekanntheitsgrad. Siehe auch die Presselinks etc. Vielleicht wirds mit der Zeit etwas neutraler, wenn andere Seiten das mal überarbeiten. Dazu ist doch Wikipedia da. Verbessern, nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Natascha W (Diskussion | Beiträge) 20:52, 24. Mär. 2016)

Dann fang an zu verbessern, keiner hält dich auf --Mehgot (Diskussion) 21:11, 24. Mär. 2016 (CET)

ich war dann mal so frei. --Martin Sg. (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Weg isser. Die hier vorgetragenen Löschargumente sind eindeutig. -- ST ○ 23:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Sex-Box (LAE)

Relevanz des Lemma-Gegenstands nicht erkennbar. Beschrieben wird - so das Lemma - eine Materialiensammlung zum Sexualkundeunterricht, die hauptsächlich aus Kindersachbüchern und Puppen besteht; lt. swissbib gibt es diese Sammlung wohl genau einmal. Die vor einer Abstimmung zurückgezogene Eidgenössische Volksinitiative «Schutz vor Sexualisierung in Kindergarten und Primarschule» nutzte diese Materialiensammlung zwar als plakativen Aufhänger, so dass es einige Googlefunde dazu gibt, richtete sich aber insgesamt gegen jeglichen Sexualkundeunterricht vor der Pubertät. Ob diese Volksinitiative relevant ist, kann ich anhand der für mich unverständlichen RKs dazu nicht beurteilen; in diesem Fall müsste aber der Artikel komplett neu verfasst werden. --jergen ? 13:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Doch, die Initiative wäre relevant, denn sie ist zustandegekommen. Dass sie nachträglich zurückgezogen wurde, ist gemäss RK unwesentlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Das eigentliche Thema ist tatsächlich die zurückgezogene, schweizerische Volksinitiative „Schutz vor Sexualisierung in Kindergarten und Primarschule“ von 2014.[1] Diese Volksinitiative sammelte über 100.000 Unterschriften.[2] Der Inhalt von Sex-Box ließe sich sinnvoll z.B. als Teilaspekt in andere Artikel integrieren. Den Artikel zur Volksinitiative gibt es noch nicht. Es findet sich zudem wikiweit leider eher wenig zur Frühpädagogik und deren Konzepten. Das macht die Sache nicht leicht. Ich würde zudem dem Autor keine schlechten Absichten unterstellen und zukünftige Autoren ermutigen dieses Lemma sinnvoll zu {{Überarbeiten}}. --grim (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Steht dieser LA in einem Zusammenhang mit dem LA auf Frühsexualisierung?--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Nur insofern, als dass ich über die Versionsgeschichte von Frühsexualisierung auf die Sex-Box gekommen bin. --jergen ? 18:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich erlaube mir nach dem Umbau und der Verschiebung LAE. Weiterer Ausbau natürlich erwünscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Wilhelm Albrecht von Huxori (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:26, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel betont den Garten in Bad Driburg, aber in Quellen dazu finde ich den Namen Huxori nicht. [3] [4] Es gibt nicht nur ein Relevanzproblem, sondern es fehlen Belege für die Aussagen. Wenn keine Belege vorliegen, kann nicht ausgeschlossen werden, dass es sich um einen albernen Scherz handelt, denn „Huxori“ ist der Name des Stadtfestes in Höxter. --Pinguin55 (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2016 (CET)

Klar Löschen, EINEN Garten zu gestalten ist mMn zu wenig. Eine Fehde gibt es noch? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:01, 25. Mär. 2016 (CET)

upps, der Pinguin hat recht. Schwerer Fake-Verdacht. Der Autor hat auch nur diesen Artikel in wp angelegt. SLA fähig, mach es gleich. --Hannes 24 (Diskussion) 10:05, 25. Mär. 2016 (CET)

Älteste Enkelin des unten genannten ist auch erst 2000 geboren. Ehefrau war also auch nicht existent. --Kenny McFly (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2016 (CET)

SLA stattgegeben. --Wnme  10:14, 25. Mär. 2016 (CET)

Dermot Desmond (bleibt)

Relevanz Zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. "Forbes" erwähnte ihn ist kein Relevanz-Hinweis, ist "einer der reichsten Iren" auch nicht. Hat Beteiligung an XY ebenso wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein paar Abschnitte weiter oben wurde (schon) LAE gemacht. --Bötsy (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Und warum? Weil kei Löschgrund angegeben war. Jetzt ist der Antrag begründet.--Ocd (Diskussion) 18:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Es müsste halt seine Rolle als Geschäftsmann im Artikel auch dargestellt werden. Als Besitzer mehrerer grosser Firmen ist Relevanz nicht unwahrscheinlich, derzeit ist sie im Artikel aber nicht ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Der englische Artikel zu ihm ist sehr umfangreich. Allerdings ist der Inhalt dort auch etwas fragwürdig, da wird über irgendwelche Anschuldigungen und angebliche Schmiergeldzahlungen berichtet, ohne richtig zu sagen wozu die gedient haben sollen und was davon Spekulation ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Gemäß dem en:-Artikel ist er wohl relevant. Unser Artikel hier ist ein Stub mit einer Quelle, die ich leider nicht überprüfen kann. Forbes zeigt die Seiten für Adblock-User nicht an. Wahrscheinlich also behalten; am besten aber mit einer anderen Quelle. --Zinnmann d 05:35, 15. Mai 2016 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz inzwischen belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 18. Mai 2016 (CEST)

ELBKICK.TV (gel.)

Sieht schwer irrelevant aus, (Anmerkung: Diese Version ist nicht mit den 2010 schnellgelöschten Varianten vergleichbar.) --He3nry Disk. 16:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Viel rezipiert, gut belegt, mehrfach ausgezeichnet... RK für Sender habe ich nicht gefunden. Nur für Serien und Filme. Daher diesbezüglich keine Aussage. Der Artikel sieht aber wie du es schon sagst besser aus als vor sechs Jahren und für mich sogar ziemlich gut. Ich tendiere zu behalten. LG Kenny McFly (Diskussion) 18:24, 24. Mär. 2016 (CET)

WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme treffen nicht zu, demnach gelten Wikipedia:Richtlinien Websites --Mehgot (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. All die angegebenen Web-Referenzen sind entweder namedropping PR-Artikel oder Verweise auf namhafte Publikationen, die dann allerdings nicht näher auf ELBKICK.TV eingehen. --Zinnmann d 05:45, 15. Mai 2016 (CEST)

Otto Gauweiler (bleibt)

SLA (" offensichtlich irrelevant. vater von reicht nicht.") mit Einspruch ("ganz bestimmt nicht offensichtlich irrelevant!" und "Da müssen 7 Tage drin sein - zweifelsfreie Irrelevanz liegt keinesfalls vor-") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Schon ein Kunststück eine Ultrakurzbiographie in einer Fußnote eines Buches zu verlinken und nichtmal die dortigen Angaben (Tätigkeit im Generalgouvernement Warschau) nichtmal zu übernehmen. So ist in jedem Fall Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:05, 24. Mär. 2016 (CET)

Schlechter Artikel der nicht mal die verlinkten Quellen auswertet. Die Tätigkeit im Generalgouvernement Warschau von 1939 bis 1941 könnte durchaus von Interesse sein. Sicher auch an Verbrechen beteiligt. Es müsste aber mehr her. So bleibt nur löschen.--Falkmart (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2016 (CET)

...oder QS-Baustein und ausbauen. Anhand der Literaturlage definitiv ausbaufähig. Erwähnt in rund 80 Fachpublikationen: (Geduld das braucht etwas Zeit zum Laden) [5]. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 17:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Flyingfischer. Nicht immer sagen: die QS macht´s schon. Jetzt steht es hier zur Diskussion. Mach´ halt selber die QS, jetzt. Dann ist doch die Q vom Eis. Gruß.--Ocd (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Aber sicher. So was dauert mit der richtigen Datenbank keine halbe Stunde LAE LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:20, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit Spiegel als Quelle, wo's tatsächlich der Focus war? Und mit zig Widersprüchen zu der biografischen Fußnote in Bd. 4 von Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden durch das nationalsozialistische Deutschland? Schön wär's. Das ist noch kein Fall für LAE, auch wenn die Person relevant ist. --jergen ? 18:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Korrektur! Und ja, der Artikel bleibt definitiv. Und nochmals ja, das kann locker weiter ausgebaut werden. Aber das Thema interessiert mich persönlich weniger. Nur um aufzuzeigen, wie eindeutig falsch der SLA hier war... --Flyingfischer (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mal etwas Hand an den Stub angelegt... obs reicht? Man wird sehen, da gibts bestimmt noch unschöne Dinge zu berichten... --Schreiben ^Seltsam? 00:32, 25. Mär. 2016 (CET)

Bestens! Herzlichen Dank. Und natürlich reicht das. In diesem Fall würde auch schon das nackte Lemma reichen. Und natürlich gibt es noch unschöne Dinge zu berichten. Z.B. dass in der Dissertation so nette Dinge stehen wie von "rassisch unerwünschten und lebensunwerten Volksgenossen", und dass er vom Führerwillen als oberstem Gesetz schreibt, oder von der Weimarer Republik als "Ausgeburt tiefer menschlicher Verirrung"... Kann hier bitte jemand mal LAE, das wird sonst peinlich... --Flyingfischer (Diskussion) 08:20, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich will dich nicht erschrecken lieber --Flyingfischer, aber seit Carl Schmitt waren das leider sehr verbreitete Ansichten bei NS-Juristen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Erschrecken trifft es nicht, aber ich hoffe Du hast inzwischen bemerkt, dass der Artikel dringend einen LAZ oder LAE benötigen würde. Alles andere bleibt für immer unglaublich peinlich mit dem Artikel verknüpft. Ich werde diese Entlastung allerdings nicht auch noch leisten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Seine Publikation: Gauweiler, Otto: Rechtseinrichtungen und Rechtsaufgaben der Bewegung. — München: Eher 1939 wird in der Liste der auszusondernden Literatur von 1946 genannt. Ich werde das im Artikel ergänzen. Zum Löschantrag: Langsam ist die enzyklopädische Relevanz offensichtlich. Natürlich behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Entsprechende Rezeption in Literatur vorhanden und enzyklopädische Relevanz im Artikel ausreichend dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:00, 31. Mär. 2016 (CEST)

AfD Bremen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „AfD Bremen“ hat bereits am 28. April 2015 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Verfehlt die RK für Landesverbände von Parteien: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Die AfD hat die Fraktionsstärke verpasst und stellte nur eine Gruppe – inzwischen sogar nur einen Abgeordneten. Die eigenständige Relevanz des Landesverbandes ist also nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.178 (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2016)

Pikantes Detail: wären die Stimmen von Anfang an korrekt ausgezählt worden, hätte die AfD Bremen Fraktionsstärke erreicht. Insgesamt erfüllt die Partei sicher die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Die Parteispaltung, der Wechsel einiger Abgeordneter zu Alfa, die Verfahren um eine korrekte Auszählung der Stimmen in Bremerhaven, etc. Das war ja alles medial sehr präsent, daher behalten. --Lukati (Diskussion) 17:03, 24. Mär. 2016 (CET)

Behalten, da die AfD in Bremen von Interesse ist, zudem Medienberichte bundesweit. Wo soll man z.B. nachlesen dass die AfD in der Bürgerschaft auseinander fiel.--Falkmart (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Geht mir wie Falkmart : In Fraktionsstarke wurden sie gewählt. Bloß wurde erst nicht richtig ausgezählt und in der Zwischenzeit ist es zur Spaltung gekommen. Quasi zwei kombinierte Sonderfälle, auf die unsere pauschaleren RK nicht Rücksicht nehmen können. Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Für die Behauptung, die AfD wurde in Bremen in Fraktionsstärke gewählt, braucht es einen Beleg. Das amtliche Endergebnis sagt etwas anderes. Die angesprochenen Gerichtsurteile sind noch nicht rechtskräftig, daher gibt es noch kein anderes Endergebnis. Wie das Urteil am Ende aussieht ist Glaskugelei. Medienberichte bundesweit gab es sicherlich, die betreffen aber die AfD ansich, nicht speziell den Landesverband. Ich sehe daher weiterhin keine eigenständige Relevanz des Landesverbandes. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.178 (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2016 (CET))

Ist vielleicht ne blöde Frage... vielleicht kenne ich mich da nicht aus... oder ich habe das falsch verstanden. Der Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen, weil nur ein Parteimitglied in der Bürgerschaft ist? Dann muss man ja AfD, FDP, Piraten, etc. erst recht löschen. Die sind gar nicht erst im Bundestag... boll verwirrt zurückbleibend ist Kenny McFly (Diskussion) 18:29, 24. Mär. 2016 (CET)

In der letzten Woche wurde hier ein Artikel über eine Partei neu eingestellt, die nicht gewählt wurde, aber jemand mit Mandat ist zu denen übergetreten. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Die RK führen ja öfter zu Verwirrung. Parteien sind relevant wenn sie auf nationaler Ebene (z. B. Bundestagswahl) wählbar waren. WP:RK#Politische Parteien Also AfD, FDP und Piraten als Partei Artikelrelevant. Für Landesverbände gelten dann aber WP:RK#Unterorganisationen Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat. --Plaenk (Diskussion) 22:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Unsere Relevanzkriterien sind naturgemäß allgemein gefasst und nicht auf extrem seltene Ausnahmefälle anwendbar. Hier treten gleich zwei Ausnahmefälle aufeinander. Augenscheinlich hat die AfD bei der letzten Bürgerschaftswahl ein Ergebnis erzielt, durch das sie Fraktionsstärke erhalten hätte, wenn denn damals richtig ausgezählt worden wäre. Selbigen wird sie allerdings in der aktuellen Legislaturperiode (höchstwahrscheinlich) nicht mehr erreichen, da es mittlerweile zur Abspaltung von ALFA kam. Unsere RKs haben keine Regelung dafür, was passiert, wenn das Ergebnis einer vergangenen Wahl im Nachhinein korrigiert wird. Also sollten wir uns fragen, was beim Erstellen der RKs mit der konkreten Formulierung (Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat.) bezweckt werden sollte. In vielen Ländern existiert keine Sperrklausel, weswegen eine Partei mit 0,5 Prozent der Stimmen bereits einen Sitz bekommen kann. Um die Relevanz eines solchen Landesverbandes (nicht der Gesamtpartei!) zu vermeiden, fordern wir die "Fraktionsstärke" in subnationalen Parlamenten. Diese ist meist an eine bestimmte Sitzzahl gebunden; in deutschen Landtagen meist 5% der Sitze. Diese ist in Deutschland in der Regel mit dem Überspringen der Fünfprozenthürde gegeben; lediglich in Bremen kann der seltene Fall eintreten, dass eine Partei mit 5,X % der landesweiten Stimmen nur 4,X % der Parlamentssitze erhält. Haben die Wikipedianer, die vor einigen Jahren die entsprechende Änderung der Relevanzkriterien durchgesetzt haben, an diesen Sonderfall gedacht? Mit Sicherheit nicht. Sie wollten nur erreichen, dass nicht ein einzelner Abgeordneter durch Übertritt, sondern das Überspringen der Sperrklausel einen Unterverband relevant macht. Das ist bei der AfD Bremen der Fall. Deshalb Behalten. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Als Sonderfall behalten gemäß den Argumenten von Heiner Strauß, Kriddl und Falkmart. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zentrumspartei Sachsen ( gelöscht)

Verfehlt die RK für Landesverbände von Parteien: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Das Zentrum hatte in Sachsen einen Abgeordneten und ein handvoll kommunale Mandate. Die eigenständige Relevanz des Landesverbandes ist also nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.178 (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2016)

Maßstab ist zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen. Da würde ich "eine außergewöhnliche Geschichte" sehen. "Der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" ist gegeben. Daneben haben wir den gewonnenen Sitz im Sächsischer Landtag (Weimarer Republik). Wie damals die Regelungen für Fraktionen waren, ist mir unbekannt.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Es freut mich, dass ein Admin, noch dazu Du, inzwischen Landesverbände von Parteien für relevant hält, wenn sie ein Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern hatten. :) --ElTres (Diskussion) 17:01, 24. Mär. 2016 (CET)

(*quetsch): Zunächst einmal diskutiere ich hier nicht als Admin. Natürlich bin ich als Hauptautor auch befangen. Daher darf ich auch Argumente nennen, die für sich genommen eben keine Relevanz schaffen. Mein Beitrag war in Richtung "in der Gesamtschau relevant" zu verstehen. Das muss der abarbeitende Admin entscheiden. Was die RK "Mandat in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern" betrifft sind unsere RK aber nun einmal völlig unsystematisch. Eine ÖkoLinX oder Europa Liste Frankfurt, die einen oder zwei Stadtverordnete stellen sind relevant, die SPD Frankfurt, die jahrzehntelang den OB stellt nicht. Die logische Konsequenz wäre das Sreichen dieser RK. Ist hier aber der falsche Platz.--Karsten11 (Diskussion) 10:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Ist es außergewöhnlich, dass ein LV einer Partei mit wenigen Anhängern wenige Wähler und damit wenige Mandate hat? Nein, das ist normal. Ist es außergewöhnlich, dass der LV vom SMAD nicht zugelassen wurde? Nein, das Zentrum wurde insgesamt nicht zugelassen. Ist es außergewöhnlich, dass das Zentrum 1989 einen neuen LV gegründet hat? Nein, das hat es in den anderen Neuländern auch gemacht. Kann ein Abgeordneter eine Fraktion sein? Selbst 1920 war das nicht möglich. Ist der Gewinn eines kommunalen Mandates genug für die Relevanz eines Landesverbandes? Nein, die RK sehen das nicht vor. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.178 (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2016 (CET))

Laut Liste der Mitglieder des Sächsischen Landtags in der Weimarer Republik (1. Wahlperiode) wird das Zentrum als Fraktion geführt, aber in der Listung der Fraktionsvorsitzenden taucht sie dort nicht auf.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

In Gesamtheit tendiere ich zu relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

"In Gesamtheit tendiere ich zu relevant" ist eine Floskel aus dem Handbuch für Löschdiskussionen, eine Gesamtheit hast Du nicht dargestellt. Zwei weitere Zitate: 1. von Heiner Strauss eine LD weiter oben: "Also sollten wir uns fragen, was beim Erstellen der RKs mit der konkreten Formulierung (...) bezweckt werden sollte. In vielen Ländern existiert keine Sperrklausel, weswegen eine Partei mit 0,5 Prozent der Stimmen bereits einen Sitz bekommen kann. Um die Relevanz eines solchen Landesverbandes (nicht der Gesamtpartei!) zu vermeiden, fordern wir die "Fraktionsstärke" in subnationalen Parlamenten." Zweites Zitat aus dem Artikel selbst. "Da der Anteil der Katholiken in Sachsen sehr gering war, waren die Wahlergebnisse und die Bedeutung der Zentrumspartei [Sachsen] entsprechend klein". Im Artikel steht also bereits, dass der Landesverband nie Relevanz hatte. Ein eigener Artikel für den Landesverband (!) ist also nicht gerechtfertigt.--138.246.2.178 12:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Hauptartikel: Sie war bis zum Ende der Weimarer Republik 1933 als Vertreterin des katholischen Deutschlands und des politischen Katholizismus eine der wichtigsten Parteien im Deutschen Reich. Bitte nicht mit der heutigen Brille schauen. Die IP argumentiert hier sehr wortgewaltig und nimmt hier Ergebnisse vorweg. Für das Erfassen von Zusammenhängen halte ich den Artikel für sehr wohl gerechtfertigt, Ludwig Kirsch, auch wenn noch kein Artikel existiert, ist eine höchst relevante Person. Da brauchts natürlich auch bissl Kenntnis in Geschichte und nicht nur Kenntnis in formalistischer Auslegung der RK, um mal den Duktus der IP aufzunehmen. Das Zentrum war nun mal keine Splitterpartei. Von daher klarst Behalten.--scif (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um den Hauptartikel, es geht hier um den Artikel des Landesverbandes. Sicher war das Zentrum deutschlandweit eine der bedeutenden Parteien in der Weimarer Republik, aber sie war nicht in jedem Land bedeutend. In Baden, in Preussen oder Hessen war das Zentrum relevant. Aber doch nicht in Sachsen, wo man Mal mit 1,1% der Stimmen ein Mandat erreicht hat. Dort war das Zentrum in der Tat eine Splitterpartei. Es braucht nämlich auch ein wenig Geschichtsverständnis, um die damaligen Verhätnisse einzuordnen. Fazit: Löschen --138.246.2.178 14:08, 12. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Ludwig Kirsch ist zweifellos relevant, aber nicht durch den Landesvorsitz der Zentrumspartei.

Als Landesverband nqch den Rk nicht relevant, Besonderheiten die darüberhinaus gehen sind ebenfalls nicht vohanden. Catrin (Diskussion) 06:41, 7. Mai 2016 (CEST)

Wilfried Ntsengue (LAZ)

keine enzyklopädische relevanz vorhanden. 79.254.229.118 16:44, 24. Mär. 2016 (CET)

Bronze bei den Kontinentalmeisterschaften dürfte reichen.--ElTres (Diskussion) 16:57, 24. Mär. 2016 (CET)

dies sollte aber auch belegt werden. 79.254.229.118 16:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Sieger beim Qualifikationsturnier des afrikanischen Boxverbandes für die Olympischen Sommerspiele 2016. Was soll da ein Löschantrag? Die Olympischen Sommerspiele 2016 sind ja kein Lokaltunier sondern dort tritt die Welt an!--Falkmart (Diskussion) 17:13, 24. Mär. 2016 (CET)

da jetzt enzyklopädische relevanz erkennbar ist mach ich mal LAZ 79.254.229.118 17:21, 24. Mär. 2016 (CET)

Service-KVG (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Service-KVG“ hat bereits am 3. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Das gehört doch dann wohl in die LP und nicht hierher?--Ocd (Diskussion) 18:00, 24. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht vorgefunden. Lemma war bereits gegen Neuanlage gesperrt. -- ST ○ 23:24, 24. Mär. 2016 (CET)

Franz-Schubert-Chor Hamburg (gelöscht)

keine Rezeption erwähnt, CD-Aufnahmen bei anerkanntem Verlag nicht aufgeführt und auch der Homepage nicht zu entnehmen, besondere Historie für einen Gesangsverein in einer so großen Stadt nicht ersichtlich, bislang beleglos. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. Daher Löschantrag. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Relevanz behauptet, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Patrick Fischer (Journalist) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Relevanzhürde für Journalisten überspringt er als freier Mitarbeiter einer Zeitung wohl kaum, und dass er Domaininhaber von Internetseiten einer verbotenen Organisationen war, reisst es auch nicht wirklich. Die Behauptung, er sei „zentrale Figur der sächsischen Neonazi-Szene“ wird nicht belegt, und die angeblich begangenen Straftaten, die er laut einem Weblog angeblich begangen haben soll, helfen auch nicht weiter. JLKiel(D) 20:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn er wirklich zentral in der Szene sein sollte, dann wird er sicher in VS-Berichten genannt. Falls nicht, dann kann der Artikel auch weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Da ich ein paar Korrekturen am Artikel vorgenommen habe und eine Benachrichtigung bekam: Sofern Relevanz besteht kann man den Artikel behalten wenns sein muss, ich plädiere aber für löschen, was aber eher in einer persönlichen Aversion begründet ist. --_clausi → ♥ sags mir 08:40, 25. Mär. 2016 (CET)

Mehr oder minder wichtiger Mosaikstein der Neonazi-Szene, daher behalten. Luckyprof (Diskussion) 08:54, 25. Mär. 2016 (CET)

Nun, wenn seine journalistische Tätigkeit nicht relevant ist, sollen wenigsten das Lemma nach Patrick Fischer (Neonazi) verschieben. -- Summer • Streicheln • Note 11:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Mit Kriddl. "zentrale Figur der sächsischen Neonazi-Szene" lässt sich sicher aus VS-Berichten belegen, ansonsten löschen'. --jergen ? 12:51, 25. Mär. 2016 (CET)

Das mit der Umbennenung des Lemma meine ich schon Ernst. Eine Ausbildung als Journalist hat er offensichtlich nicht. Bekannt geworden ist seine Tätigkeit als J. nur durch seinen Rauswurf. Solche freien J. bei sehr kl. Zeitungen sind oft meilenweit von einem 400€ Job entfernt.

In der Einleitung steht noch, das er Elektroing. ist. Niemand käme wohl auf die Idee die reine Ausbildung ins Lemma aufzunehmen.

Und mehr als Journalist, Ing. und Neonazi ist in der Einleitung nicht genannt. wenn's gefälliger ist kann man auch gerne das Lemma Patrick Fischer (Rechtsextremist) nehmen. Oder sollen wir Patrick Fischer (Sachsen), Patrick Fischer (Chemnitz), oder sonstwas nehmen. Wir wissen ja noch nicht einmal, wo er geboren wurde oder wo er lebt.

Mahr als Neonazi fällt mir nicht ein, um ihn von anderen Patrik Fischer zu unterscheiden. -- Summer • Streicheln • Note 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier gehts darum, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Die Diskussion zur Lemmawahl wäre m.E. besser auf der Artikeldisk aufgehoben. Zudem würde ich mir erst dann Gedanken darüber machen, falls auf Behalten entschieden werden sollte. --JLKiel(D) 06:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

behalten person des zeitgeschehens, der bereits vor dem morgenpost skandälchen bekannt war ☆ Bunnyfrosch 23:17, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 31. Mär. 2016 (CEST)

Samsung Galaxy A5 (SLA)

Erfüllt WP:RK und Mindestanfoderungen nicht. --Miles.world (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2016 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 21:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Katerina Belkina (LAE)

Bitte Relevanz überprüfen, es werden viele aber nicht gerade relevante Preise gelistet und eine lange Liste Galerien genannt, aber deren Relevanzerzeugung ist nicht ersichtlich PG 22:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Berliner Liste und die Foto-Biennale des Russischen Museums sind beides international, anerkannte Gruppenausstellungen. Außerdem ist es bei zeitgenössischen Künstlern sowieso immer fragwürdig, aber dass ist meine persönliche Meinung. Sonst müsste man Künstler wie Siggi Hofer und Svetlana Heger ebenfalls löschen. Ich tendiere zu behalten. --Miles.world (Diskussion) 23:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Fragwürdig ist das richtige Wort, aber dafür haben wir Fachleute, und andere Artikel interessieren nicht und Beleg für Berlin? PG 23:11, 24. Mär. 2016 (CET)

lmgtfy: http://berliner-liste.org/wordpress/aussteller-2015/ --Miles.world (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Sie ist in der Welt der Fotokunst schon ein Jemand, gehört zur jungen Avantgarde der "Post-Perestroika-Fotokunst" und für Wikipedia relevant aufgrund internationaler Einzel- und Gruppen-Ausstellungen (artfacts, LensCulture) und Preisen wie 2015 dem Lucas-Cranach-Preis 2015 s. Deutschlandradio Kultur; 2016 den Hasselblad Masters Award [6].
Die Biografie muss geschrieben, die wichtigsten Ausstellungen belegt werden. Doch an der Relevanz gibt es keinen Zweifel.--Fiona (Diskussion) 00:00, 25. Mär. 2016 (CET) Ich sehe gerade, dass da jemand viel fabuliert, aber nichts belegt. Bitte nicht nach dem Motto 'viel hilft viel' versuchen Relevanz darzustellen. Ich habe darum nicht gesichtet, aber auch keine Zeit und Lust selbst an dem Artikel zu arbeiten.

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu. Ich entferne den LA. Wichtiger, als hier lange zu lamentieren, ist es sich an die Artikelarbeit zu machen.--Fiona (Diskussion) 00:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Viel Spaß mit dem Ehemann. Ich rühr keinen Finger mehr. PG 00:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Dito. --Miles.world (Diskussion) 00:22, 25. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch zu LAE: Hier treffen mehrere Löschgründe zu. Kein Artikel, sondern nur eine lieblose Ansammlung schlecht formatierter Listen; Biografie fehlt nahezu völlig. Relevanz wird im Text in keinster Weise nachgewiesen. Gerade eben wurde noch eine großflächige URV eingebaut. Sorry, aber so geht das net. PS: Habe mir das jetzt mal genauer angesehen: Die WP:RKBK sind mMn nicht erfüllt. Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund. Der Artikel ist interessant, informativ und ordentlich ausgearbeitet. Die RKs sind Einschlusskriterien und können nicht als zwingenden Löschgrund herhalten. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 11:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Aiden Barton (bleibt)

Die Weiterleitung Aiden Barton zu Roger Barton ergibt keinen Sinn, denn Aiden Barton ist der Sohn von Roger. Siehe dazu en:Roger Barton (film editor). Also beantrage ich die Löschung von Aiden Barton.--Sprachraum (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2016 (CET)

@Sprachraum: Bitte oben auf dieser Seite lesen wie ein Löschantrag zu stellen ist. Die Formfehler habe ich berichtigt --Mehgot (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitung geht auf den Abschnitt Sonstiges in dem sein Sohn erwähnt wird. Formal also korrekt, ob es wegen diesem einen Satz eine WL braucht ist eine andere Frage --Mehgot (Diskussion) 23:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Sorry wegen der Formfehler Mehgot; ich lerne noch.   Danke fürs korrigieren. Die Weiterleitung auf den Abschnitt entstand übrigens erst nach meinem Antrag; sie wurde gerade eben von Benutzer:PeterGuhl gesetzt. Davor ging es einfach auf die Hautpseite. Wenn das für Euch eine gute Lösung ist, soll es mir recht sein. Ich fand es aber merkwürdig, dass der Name eines Kindes auf die Seite seines Vaters weitergeleitet wird.--Sprachraum (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Auf der Diskussionsseite von Sprachraum geantwortet, gehört nicht mehr hierher. --Mehgot (Diskussion) 01:13, 25. Mär. 2016 (CET)

Weiterleitung in der jetzigen Form sinnvoll, bei Star Wars gibt es sicher auch Leser, die über jeden Darsteller etwas wissen wollen. --Kritzolina (Diskussion) 09:48, 1. Apr. 2016 (CEST)