Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2016

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Demonstration nach Kategorie:Demonstrationen (erl.)

Bei der Kategorie handelt es sich um eine Themenkategorie. Artikel zu einzelnen Demonstrationen können danach in eine Objektkategorie unter dem freigewordenen Lemma einsortiert werden, die dann in Kategorie:Politische Veranstaltung gehören, vgl. auch auskommentierten Quelltext. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 20. Mär. 2016 (CET)

ging "zu fuß" einfacher, fast alles (bis auf die weiteren kategorien), was in dieser kategorie so steht, gehört schon in die obbjektkategorie. man könnte einzig einzelne demonstrationen von demonstrationsreihen wie Ostermarsch (ganz allgemein) oder Berlin Pride (seit 1979) trennen, aber erstens sind sie meisten "proteste-"artikel auch "mehrere demonstrationen", und zweitens trennen wir auch nicht Kategorie:Veranstaltungsreihe: dazu haben wir bisher nur Kategorie:Konzertreihe. könnte man aber überlegen: alles was "reihe" ist, ist nicht jahrgenau datierbarbar, und vice versa (wenn wir das als definition für uns so festlegen). die müsste man händisch auseinanderklamüsern --W!B: (Diskussion) 14:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Richtig, gemäß Antrag umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2016 (CET)

@Matthiasb: habs zu fuß gemachtt, waren nur ca 3 dutzend artikel. passts? Kategorie:Demonstrationswesen wär auch gegangen, aber nachdem sich die plurallemmata sowieso etabliert haben, ists wurscht, ausserdem ist hierbei das "demonstrationswesen" eher die behördliche seite der angelegenheit. jetzt darfst du dir übeelegen, ob Kategorie:Politisches Instrument auch nur eine objektkat sein darf ;) --W!B: (Diskussion) 02:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Was ist mit Anti-Konflikt-Team, muss das auch noch nach Kat:Demonstrationen? (Wenn ja, dann hab ich die Unterscheidung offenbar verstanden :) -- Amtiss, SNAFU ? 11:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Gibt noch einige mehr, die fehlen... -- Amtiss, SNAFU ? 14:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Wurde offensichtlich umgesetzt. Catrin (Diskussion) 09:01, 21. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Person (FK Elista) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Elista

Diff seit QS -- MerlBot 12:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Das kommt davon, wenn ahnungslose Admins Kategoriendiskussionen fehlerhaft abarbeiten, wie ein Blick in die VG zeigt. --78.92.54.97 10:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Kategorien wurden eingefügt. --Orci Disk 11:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Fahrradschaltwerkhersteller (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 13:15, 20. Mär. 2016 (CET)

hört sich böse nach Kategorie:Autositzhersteller, Kategorie:Bildschirmgehäusehersteller und Kategorie:Normgewinde-Schraubenhersteller an. Kategorie:Verkehrstechnikhersteller reicht, und wieder weg: hier reicht eine liste für den fahrrad-fancruft, wir haben nicht vor, in der WP ein branchenbuch zu implementierten, grobsortierung nach wirtschaftklassifikation reicht --W!B: (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Habe das Ganze mal in die übergeordnete Kategorie:Fahrradkomponentenhersteller einsortiert. Das Anlegen eines Branchenbuches kann ich hierin nicht erkennen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:58, 20. Mär. 2016 (CET)

ich aber schon, diese oberkategorie reicht. und sie gehört in Kategorie:Verkehrstechnikhersteller, und nicht in Kategorie:Sportartikelhersteller, denn sie stellen eben explizit keine "sportartikel" her, sondern nur bauteile derselben, und nicht jedes rad (und auch nicht jede gangschaltung) dient sportzwecken: fahrräder sind fahrzeuge, die man (auch) zu sportzwecken nutzen kann, aber nicht muss (und vorrangig diese, anders als skier, die verkehrstechnisch kaum eine rolle spielen) --W!B: (Diskussion) 15:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Naja, mit Verkehrstechnik assoziiert man eher solche Dinge wie Ampeln, Signale, Verkehrsleittechnik, eventuell Eisenbahnweichen und dergleichen. Ob man Verkehrsmittel direkt der Verkehrstechnik zuordnet und entsprechend dies für deren Hersteller tut, weiss ich nicht. Mit den WP-Kategorien ist dies ja immer so eine besondere Sache. -- A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht, zu speziell, zudem stellen die Firmen auch andere Komponenten als Schaltwerke her, da ist eine Aufteilung nach einzelnen Komponenten nicht sinnvoll. --Orci Disk 11:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments (erl.)

Ich bin der Meinung, dass viele Unterkategorien der Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments umbenannt werden sollten, nämlich von MdEP für XY zu Mitglied des Europäischen Parlaments für XY, da die Abkürzung unnötig ist und gegen WP:NK/K verstößt.--JTCEPB (Diskussion) 22:20, 20. Mär. 2016 (CET)

Werden umbenannt. --Orci Disk 11:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste AfD Bundesvorstand (gelöscht)

Unübliche und unausgegorene Liste, die sich ständig in der Zusammensetzung ändern kann. Bei anderen Parteien gibt es nur Navigationsleisten für Vorsitzende oder Generalsekretäre, der Rest findet in Kategorien statt. Ein Bundesvorstand einer nicht im Bundestag vertretenen Kleinpartei besteht auch aus nicht enzyklopädischen Beisitzern, Schatzmeistern etc., es gibt noch nicht mal einen Geschäftsführer. Bitte Löschen, gerne schnell.--Miltrak (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2016 (CET)

So viel Unsinn habe ich selten gelesen. Es gibt entsprechende Navigationsleisten für fast alle Parteien. Und zu einem Parteivorstand gehören alle gewählten Personen (Vom Vorsitzenden bis zu den Beisitzern). Die Zusammensetung ändert sich auch nicht ständig sondern genau alle zwei Jahre. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2016 (CET)

Falls die Navileiste behalten wird, bitte auf Vorlage:Navigationsleiste AfD-Bundesvorstand verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 21. Mär. 2016 (CET)

"Pfui" ist kein Löschgrund. Gibt es bei anderen poltischen Parteien auch, daher Löschbegründung nicht nachvollziehbar. --DonPedro71 (Diskussion) 22:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Wo gibt es diese Navigationsleisten? - üblich ist es jedenfalls nicht, außer der Artikelersteller hat schnell noch welche angelegt. Beisitzer einer nicht im Bundestag vertretenen Partei sind idR nicht von enzyklopädischem Interesse, denn sie üben keine öffentlichen Ämter aus (vgl. bitte CDU oder SPD, wo Minister, MdBs, MdLs etc. vertreten sind) und so bleibt diese hier prominent platzierte Leiste inklusive mehrerer N.N.s leider sehr rot. Dass Hampel oder Glaser einen Wikipediaartikel haben, liegt eher an ihrer pol.-gesell. Vorgeschichte, als an der gegenwärtigen parteipolitischen Arbeit. Man sollte sich an der Piratenpartei Deutschland orientieren, außer dem Vorsitzenden ist dort keiner bekannt.--Miltrak (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. Relativ unübliche Navi-Leiste. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 27. Mär. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Westernfilmen der 1960er Jahre (gelöscht)

Nachdem bereits die Liste von Westernfilmen der 1950er Jahre gelöscht wurde, kann diese auch weg, da gleicher Aufbau. Ich als Autor der Listen muss es wissen. --84.57.74.115 13:04, 20. Mär. 2016 (CET)

die Liste erscheint eher kurz. [die vergleichbare Horrorfilm-Liste ist bedeutend länger, enthält aber auch viele rotlinks] --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht adäquat zu Millbarts Begründung zu Liste von Westernfilmen der 1950er Jahre, siehe hier. –Queryzo ?!   13:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Artikel

Maria Fleischhack (gelöscht)

Text erfüllt m. E. leider noch nicht die Relevanzkriterien für Artikel über Wissenschaftler. Hat Frau Fleischhack inzwischen vielleicht eine Professur oder gibt es Belege internationaler wissenschaftlicher Anerkennung? Vielleicht können die noch ergänzt werden? --82.103.128.155 00:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Wurde erst 2014 promoviert und ist wissenschaftliche Mitarbeiterin. Keine Professur. Ein Buch, einmal Mitherausgeberin eines Buches und ein Kapitel in einem Buch. Also ich sehe keine Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 10:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich auch nicht.--Fiona (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Nach der Ernennung zur Professorin könnte der Artikel gern wieder eingestellt werden, dann gäbe es auch mehr zu schreiben. Jetzt löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:08, 20. Mär. 2016 (CET)

Bin für knappes Behalten, mich überzeugen die RKs für Autoren nicht, die für Sachbuchautoren vier Bücher verlangen, für belletristische aber nur zwei. Zu den zwei Sachbüchern kommen in diesem Fall noch eine Mitherausgeberschaft und mehrere Aufsätze in einer Literaturzeitschrift hinzu. -- Alinea (Diskussion) 10:57, 22. Mär. 2016 (CET)

Bin fürs Löschen: Die Mitherausgeberschaft eines ziemlich obskuren Buchs (siehe World Cat) und Beiträge in einem Jahrbuch einer kleinen Gesellschaft, deren Präsidentin sie ist, reichen bei Weitem nicht an die RKs für Autoren ran. Außerdem hat die antragstellende IP Recht: die RK für Einträge von Wissenschaftlern werden ziemlich klar verfehlt. --189.1.168.135 03:21, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Kann sich im Laufe ihrer akdamemischen Karriere ja noch ändern, noch ist es nicht so weit.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 27. Mär. 2016 (CEST)

Freie Christliche Schule Freiburg (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK nicht dargestellt und unbelegt. Zudem seit fünf Jahren verwaist. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Kennst du eine konfessionelle Berufsschule? Ich nicht. behalten -- 217.236.175.4 01:52, 20. Mär. 2016 (CET)

Ganz schön besonders sowas Graf Umarov (Diskussion) 01:55, 20. Mär. 2016 (CET)

Richtig, besonders löschwürdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Kein schlechter Plan. Wenn diese zweifelsfrei besonders besondere Schule glöscht wird, bekommt ihr alle anderen auch locker weg. Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Liste der Besonderheiten:

1. Schulgebäude (siehe Foto) - Waldschulhof
2. All in one Schule (Schuljahre 1 -13 )
3. Freie Christliche Schule (konfessionsübergreifend) als Privatschule
4. Seelsorge
5. Verein als Träger
6. Schulkleidung
7. Mensa + Cafe + Kiosk
8. Ganztagsbetreuung + Hort + Schulsozialarbeit
9. Berufliches Gymnasium
10. Pädagogisches Konzept der Gleichwürdigkeit STEP sowie Sozialträining
11. Plätze für den Bundesfreiwilligendienst (BFD)

Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Soviel Blödsinn auf einmal habe ich selten gelesen. "Schulgebäude": wo ist definiert, dass eine Schule in einem waldartigen Grundstück relevant ist? "All in one Schule" (beachtlich ist höchstens die mehrfache Verwendung von Deppen Leer Zeichen): man lese mal Gesamtschule. "Freie christliche Schule als Privatschule": Klosterschule, "Seelsorge": gibt es bei den meisten christlichen Schulen, die Seelsorger gehen täglich ein und aus. "Verein als Träger": hat jede Waldorfschule, jede Montessouri, jede Privatschule. "Schulkleidung": Ja is in D recht selten, kommt aber zunehmend. "Mensa + Cafe + Kiosk" hat fast jede größere Schule, besonders Ganztagsschulen. "Ganztagsbetreuung + Hort + Schulsozialarbei": hat fast jede größere Schule, besonders Ganztagsschulen. usw usw. Alles alleine und in Gesamtheit höchstens ein Zeichen der Irrelvanz (weil nichts wirklich relevantes aufgezeigt wird) --87.167.65.163 10:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, das ist so nicht korrekt, indem man für jede einzelne "Besonderheit" schlicht behauptet, sie wäre nicht besonders, was schon teilweise nicht zutrifft, ist trotzdem noch die Summe eine relevanzstiftende Besonderheit.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Gesammtschule ist natürlich nicht vergleichbar weil selbige erst ab dem 5. Schuljahr beginnt und nicht wie diese Schule ab dem 1. Grundschuljahr. Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2016 (CET)

einzige besonderheit seh ich in "evangelische Bekenntnisschule evangelikaler Prägung in freier Trägerschaft", das ist für europa dann doch recht besonders. lehrt man dort evolutionstheorie, oder ist das tabu? ab der 1. stufe und "im wald" wär dann eher heftig. --W!B: (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Darüber steht natürlich nichts in diesem Flyer.--Kgfleischmann (Diskussion) 16:58, 20. Mär. 2016 (CET)

Evolutionstheorie wird als das gelehrt, was sie ist, eine Theorie, und einer anderen Theorie, Schöpfung genannt, gegenübergestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich nehme an, dass sie zuständigen Behörden schon darauf schauen, dass der offizielle Lehrplan (oder die zu erreichenden Lehrinhalte) eingehalten wird. Über die vermuteten Lehrinhalte ist es mMn müßig zu diskutieren, da wir (oder ich zumindest) es nicht wissen. Die Besonderheiten dieser Schule sind mMn gegeben. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2016 (CET)

nicht unbedingt. in österreich wär es nicht so: nur ist der abschluss dann nicht anerkannt, vulgo, selbst nach 12 jahren hätte man keine (in österreich) gültige schulbildung: solche schulen bieten dann bei uns allfällig eine vorbereitung auf eine ganz normale externisten-prüfung an. sie hätten dann auch kein öffentlichkeitsrecht. kann aber sein, dass das in deutschland anders ist. --W!B: (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2016 (CET)

in Extremfällen (Privatunterricht zuhause) wohl möglich. Für 95 bis 99% der Kinder ist der normale Schulbesuch (in einer Schule) aber Alltag. lg --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 21. Mär. 2016 (CET)

@Hannes 24: nur: das sind genau die 95 bis 99% schulen, die wir eben nicht führen, weil sie alltag sind ;) --W!B: (Diskussion) 02:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich stimme den Behalten-Gründen (Besonderheiten) von Graf Umarov (s.o) zu und ergänze:

• Inklusion in der Grundschule
• LRS-Förderung in den Stufen 5 und 6
• Mannigfaltige Abschlüsse: Realschulabschluss, mittlerer Bildungsabschluss, Werkreal, Hauptschulabschluss, allgemeine Hochschulreife, fachgebundene Hochschulreife

--Yardsrules «@» 21:04, 21. Mär. 2016 (CET)

ich enthalte mich (vorerst). Doch alle von Benutzer Yardsrules genannenten Gründe treffen auf (fast) jede Gesamtschule zu (Inklusion, LRS, alle Abschlüsse). Kreuzgang (Diskussion) 06:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Laut dem Schulamt Freiburg (http://www.schulamt-freiburg.de/,Lde/Startseite/Ueber+uns/Schulverzeichnis und Suche nach Freiburg) und der Stadt Freiburg (http://www.freiburg.de/pb/,Lde/231143.html listet 5 Gesamtschulen, jedoch nicht die Freie Christliche Schule) handelt es sich nicht um eine Gesamtschule. Die genaue Schulbezeichnung lt. Schulamt lautet: Freie Christliche Schule Grund-, Werkreal-, Realschule und Gymnasium. Insofern ist für BW die 9-Stufigkeit des Gymnasiums vermutlich als weitere Besonderheit festzustellen. --Yardsrules «@» 10:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Also Relevanz ist vorhanden, aber kein einziger Beleg. Da sollte doch was zu finden sein. --DonPedro71 (Diskussion) 22:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Wichtigste Quellen sind nun angegeben. --Yardsrules «@» 11:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Besonderheiten sind in ausreichendem Maße genannt. --Gripweed (Diskussion) 00:37, 27. Mär. 2016 (CET)

Munich Mash (bleibt)

Ganz offensichtliche Werbeveranstaltung mit gleichzeitigem Contests. Fand zweimal statt. Jeder der im Park ist, wird gezählt. Ich sehe die Relevanz nicht dargestellt. Hubertl (Diskussion) 00:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Weder aus dem (zugegebenermassen dürftigen) Artikel, noch aus dem Link zur Veranstaltungshomepage lässt sich die Aussage „Ganz offensichtliche Werbeveranstaltung“ aus der LA-Begründung ableiten. Auch aus einem (nicht verlinkten) Artikel in der Abendzeitung kann ich keinen Hinweis auf eine Werbeveranstaltung erkennen.[1] Die im Artikel angegebene 40.000 Zuschauer werden mit einem Artikel der Süddeutsche Zeitung belegt, die eher als seriöses deutsches Leitmedium gilt. Zusätzlich zu den Links im Artikel gab es wohl TV-Berichterstattung bei ProSieben.[2] Nachdem wohl auch das BR Fernsehen berichtete, scheint eine Öffentlichkeitswirkung gemäß WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz nicht abzusprechen sein. Die Ankündigung der dritten Auflage für den 2./3. Juli 2016 spricht auch für eine gewisse zeitüberdauernde Bedeutung. Ergo behalten. --Wibramuc (Diskussion) 11:41, 20. Mär. 2016 (CET)

Die SZ ist zwar ein reputables Medium, aber es muß wie immer gelten: Das ist lolale Berichterstattung (weil München). Warum berichtet kein Blatt ausserhalb Bayerns? Genau so BR. Pro7 Berichterstattung? Wie lange ist denn der Trailer? Die Besucherzahl kann nicht als gesichert gelten, wer hat die denn gezählt? Die SZ? Die Insider? Dann nicht zu vergessen: Das ist kein Artikel! Auch die Aufzählung der bekannten Teilnehmer die offensichtlich (noch) nicht relevant sind spricht nicht für enzyklopädische Qualität. Zusammenfassend bleibt zu sagen, daß keine breite mediale Aufmerksamkeit festzustellen ist und die Besucherzahlen nicht veritabel belegbar sind und der Artikel so nicht bleiben kann.--Ocd (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Die 40.000 Zuschauer im SZ-Artikel erscheinen aufgrund der Tatsache, dass das Veranstaltungsgelände sich über Olympiastadion, Coubertinplatz und Eisstadion erstreckte, beim Betrachten einiger Fotos auf Instagramm durchaus glaubwürdig.[3][4][5][6], vor allem auch vor dem Hintergrund, dass für die Mehrzahl des Programms Eintrittsgeld zu entrichten war.[7] Das Eisstadion, dass über 6.000 Besucher fast, sieht bei diesem Video (wo allerdings anscheinend auch Sequenzen aus dem Training in der leeren Halle hineingeschnitten wurden) voll aus.[8] Ausserdem: daraus, dass für einen Artikel auf Wikipedia Relevanz erforderlich ist, kann umgekehrt nicht geschlossen werden, dass alles, was keinen WP-Artikel habe, irrelevant sei. Für Brett Rheeder gibt es beispielsweise einen, und Google liefert auch einen Bericht auf Euronews,[9] mehr ist sicher noch in Special-Interest-Magazinen erschienen und könnte zum Ausbau des Artikels genutzt werden.[10][11]

Abschließend: Neben Sport zählt ja auch ein Musikfestival zum Programm,[12] – und die Erfüllung der WP:RK#Musikfestivals ist ja ohnehin gegeben. --Wibramuc (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Woraus schließt Du, daß die RKs für Musikfestivals erfüllt seien und: was für ein Musikfestival? Hast du belastbare Belege? Es wird ein Sportevent besprochen. Ein Eisstadion, das voll aussieht ist keine reputable Quelle. Ich habe nichts gegen den Artikel, es ist bloß keiner.--Ocd (Diskussion) 12:54, 21. Mär. 2016 (CET)

@Ocd: Munich Mash war Nachfolgeveranstaltung der X-Games 2013,[13], und das war schon was richtig Großes.[14] 2014 gehörten auch die Red Bull X-Fighters zum Programm von Munich Mash. Ein Budget von über 1 Mio Euro ist auch nicht ohne. Gib dem Lemma mal seine sieben Tage, ich schau mal ob ich die nächsten Tage dazu komme, da 'nen Artikel draus zu machen, Relevanz hat das Thema IMHO definitiv. --Wibramuc (Diskussion) 15:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Aber gehts hier um die X-Games oder um eine Nachfolgeveranstaltung. Wer solche Veranstaltungen kennt, weiß´, das der Sport der Aufhänger ist, die "berühmten" Teilnehmer die genannt wurden offenbar so berühmt nicht sind - lauter Rotlinks - und die Zahlen von Mash und BR rein zufällig dieselben sind. Ich bin bekannt dafür, hier eine inklusionistische Position einzunehmen - obwohl es mich hie und da juckt bei so manchem Werk, welches geschickt verpackt Bedeutung vorspiegelt, aber das hier spielt im Augenblick eher auf der untersten Artikelmindestanforderung - noch unter der Grenze, wie sich der Artikel im Augenblick noch darstellt. Es hat sich ja auch seit zwei Tagen nichts getan, außer dass du etwas trotzig meinen Revert zurückstelltest - mit falscher Begründung übrigens! Die SZ spricht von 40K, der Veranstalter von 67K - was offenbar BR übernommen hat. Die SZ hat keinen Grund, die Zahl absichtlich tieferzulegen. --Hubertl (Diskussion) 03:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Orthographische Besonderheiten sind immer interessant ... tieferzulegen Kreuzgang (Diskussion) 06:49, 22. Mär. 2016 (CET)

@Hubertl: Der SZ-Artikel schreibt alleine von 40.000 Zuschauern an einem von drei Veranstaltungstagen 2015.[15]. Veranstalter des Events ist die Olympiapark München GmbH, ein seit fast 45 Jahren bestehendes Veranstaltungsunternehmen, dass eine 100%tige Tochter der Stadt München und eine der größten in ihrer Branche in Deutschland darstellt. Auch für dieses Unternehmen gelten die Regeln des Unlauterer Wettbewerb, d.h. grob falsche Angaben können rechtliche Konsequenzen haben, womit für dieses Unternehmen von einer entsprechenden Seriosität auszugehen ist. Eine Begründung, für was diese nach Deiner Löschbegründung „offensichtliche Werbeveranstaltung“ werben soll, bist Du unverändert schuldig geblieben. Das die Zuschauerzahlen realistisch sind, lässt sich an den im Artikel verlinkten TV-Berichten und den in der Löschdiskussion verlinkten Fotos leicht erkennen.

@Ocd: Ich habe wie angekündigt den Artikel ausgebaut, auch wenn Hubertl zur Untermauerung seiner Aussage, es habe sich „seit zwei Tagen nichts getan“, dies einfach revertiert hat.[16]. --Wibramuc (Diskussion) 07:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist jetzt auf jeden Fall ein Artikel und wie ich finde gar nicht schlecht. Ich denke der sollte behalten werden.--Ocd (Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2016 (CET)

 Info: LA-Steller Hubertl wurde nach mit „keine Verbesserung des Artikels“ begründetem Revert des Artikelausbaus (wenngleich aus anderen Gründen) gesperrt und hat daher derzeit keine Möglichkeit zur Stellungnahme. --Wibramuc (Diskussion) 09:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Woran der Charakter einer "Werbeveranstaltung" fest gemacht wird, kann ich nicht erkennen. Es ist in diesem Bereich der Trendsportarten üblich, dass die Veranstaltungen nach Sponsoren benannt sind. Mitveranstalter ist die Olympiapark GmbH, es gibt eine äußerst stattliche Anzahl von Zuschauern, die seriös belegt sind - ob die SZ die persönlich gezählt hat, wage ich zu bezweifeln, natürlich ist deren Quelle der Veranstalter, das ist nun mal so. Der Swatch Prime Line Munich gehört zu einer Wettkampfserie des zuständigen Verbandes. Eine Bitte: Den Satz mit der Ankündigung der nächsten Austragung mit aus der Einleitung herausnehmen, die WP ist kein Veranstaltungskalender. -- Nicola - Ming Klaaf 09:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Koeberl Doeringer Architekten (LAE)

Die Relevanz dieses kleinen Architekturbüros wird von mir nicht erkannt und deswegen auch nur mit einem LA gewürdigt. Hubertl (Diskussion) 00:46, 20. Mär. 2016 (CET)

INFO: Wurde am 12. März 2016 bereits diskutiert + mit Behalten entschieden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:48, 20. Mär. 2016 (CET)

Da hat sich ein Antragsteller mal wieder richtig Mühe gemacht gem. LR LAE Graf Umarov (Diskussion) 01:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Es hat ja nicht jeder einen Laberaccount!, Graf Umarov. Die Verteilung Artikel/Laberei von dir ist wirklich bemerkenswert. --Hubertl (Diskussion) 17:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Formale Gleichstellung zu dem weiblichen Schwangerschaftsabbruch (BNR)

wirrer Artikel und Begriffserfindung. Was hat eine Nichtanerkennung der Vaterschaft mit einer Abtreibung zu tun? -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Es geht darum, dass Männer, genau wie Frauen, in den ersten 12 Wochen die Elternschaft ablehnen sollen. Wenn Sie das wirr finden, können Sie den Artikel einfach korrigieren. Was es mit Abtreibung zu tun hat? Es heißt juristischer Abort, weil der Vater in dem Zeitrahmen, wo Frauen eine Abtreibung bekommen können, nein zur Vaterschaft sagen können sollten. Es heißt juristischer Abort, weil es darum geht Männern das gleiche Recht wie Frauen zu geben (nein zum Kind), ohne dass dabei das Kind abgetrieben wird, da Frauen über ihren Körper bestimmen sollten.

Die Diskussion gibt es in diversen Ländern in diversen Sprachen und in diverser Fachliteratur (Peer-Review). Da wissenschaftliche Quellen meist auf Englisch sind (eine meiner peer-reviewten Quellen war auf Dänisch), kenne ich leider nicht den deutschen Fachausdruck. Wird aber in mehreren Blogs und Communities so zu Deutsch übersetzt.

Da die Thematik offensichtlich Relevant ist (wissenschaftliche Artikel und hohes Diskussionsniveau im Ausland), finde ich, dass wir den Artikel behalten sollten. Nächstes Mal statt schnell löschen wollen, einfach auf der Diskussionsseite nachfragen, anstatt löschen zu wollen und dabei noch eine Frage zu artikulieren. Und dann noch kurz in die Löschkritieren bei Wikipedia reinschauen - um zu erkennen, wann Artikel gelöscht werden sollten.

Dieser Beitrag wurde offensichtlich nicht anhand der wikipedianischen Löschkriterien zur Löschung vorgeschlagen. Es wurde eine Frage gestellt (beleg dafür, dass der Löscher sich nicht mit der Materie auseinandergesetzt hat) und es wurden Wörter wie "wirr" benutzt, und behaupten ich hätte die Wörter "erfunden" - was nachweislich falsch ist.

Wer findet, dass der Artikel wirr ist, sollte lieber daran arbeiten, Wikipedia zu verbessern, anstatt schnell alles löschen zu wollen ;-) ... oder, wer lange Weile hat, sollte Artikel dann lieber in die Qualitätskontrolle stecken. --Momo Monitor (Diskussion) 02:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Zwei meiner Quellen sind Universitätsarbeiten. Eine ist ein Interview mit einem sozioökonomischer Professor. Außerdem wurde es auch laut genug in internationalen Medien debattiert. Über dieses Phänomen haben auch Wissenschaftler*innen wie James Q. Wilson, George Akerlof und Janet Yellen geschrieben. Relevant ist es auf jedenfall, eine Begriffserfindung liegt auch nicht vor (der englische/dänische Begriff wurde übersetzt verwendet; so wie er in diversen Blogs und Communities auftaucht). Der Löschantrag zielt auch nicht auf einen einzigen der Löschgründe der Wikipedia Community. Man mag den Artikel wirr finden (und offensichtlich nicht ganz verstanden haben). Dafür gibt es aber die Qualitätssicherung. Mal sehen was daraus wird.

Behalten. --Momo Monitor (Diskussion) 02:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Und was spricht nun gegen Löschung. IMHO kann dieses überflüssige Essay bald entsorgt werden. WP ist weder Blog noch Platform für Politaktivisten. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich hätte gerne einen Beleg über die von dir behauptete Debatte in den internationalen Medien. Und damit meine ich Debatte, nicht nur einen trivialen Hinweis auf die Forderung von selbstreferentiellen Schreiberlingen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Das Thema ging in den letzten Wochen durch die Medien. Aber wie die wissenschaftliche Rezeption ist, weiss ich nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Für mich ist aber die Frage, wie es durch die Medien ging. War das wirklich eine Debatte, wie behauptet, oder eben nur ein eher trivialer Hinweis? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Das ist doch nix neues - Männer, die Frauen ein Kind machen und dann keine (finanzielle) Verantwortung dafür übernehmen wollen. Löschen, da der Artikel einen völlig falschen Ansatz zum Thema liefert. --2003:5F:3C12:5500:BB:9C54:DA5F:B9E2 15:46, 20. Mär. 2016 (CET)

Was aber kein Löschgrund sein kann. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 17:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Das sicher nicht, aber davon gibt es noch genügend, nicht nachgewiesende Öffentlichkeitswirkung, irreführender Titel, ...... --Kgfleischmann (Diskussion) 17:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Das Thema an sich ist relevant. Da es (noch) kein etabliertes deutsches Lemma zu geben scheint, halte ich eine Behandlung unter Vaterschaftanerkennung oder Maskulinismus/Männerrechtsbewegung oder anonyme Geburt für sinnvoller. Davon abgesehen muss ein Lemma nicht zwingend neutral sein, solange es der Artikel ist. Der hiesige ist unzweifelhaft (wie sein englisches Pendant) noch stark überarbeitungsbedürftig. — Christoph Päper 17:27, 20. Mär. 2016 (CET)

würde es auch als Unterabschnitt zu einem anderen Lemma behalten. --Tronicum (Diskussion) 20:01, 25. Mär. 2016 (CET)

"Grammatikalisch unverständlicher" Lemmaname ohne verständlichen Bezug bzw. Aussage. --80.187.99.183 17:30, 20. Mär. 2016 (CET)

Es müsste die mediale und wissenschaftliche Rezeption abseits der drei angegebenen dänischen Quellen belegt werden. 7 Tage.--Cirdan ± 22:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Völlig wirrer Artikel, um was es geht kommt nicht heraus. 7 Tage werden da wohl nichts helfen. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2016 (CET)

hier kann man etwas draus machen, und zwar mit der sowohl faktischen als auch kontextuellen Eingliederung in den Artikel Schwangerschaftsabbruch. Zur Ausarbeitung des Themas wurde der Artikel in den BNR verschoben. Warum er dieserart nicht im ANR stehen sollte, ist die schwache Quellenlage und die nicht genau existierende Übersetzung des Artikellemmas ins Deutsche, "wirrer Artikel" wäre jedoch kein Löschgrund sondern ein QS-Grund gewesen. Ich werde mich um die Eingliederung des Sachverhalts selbst kümmern. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Extreme Schneefälle in Schweden (gelöscht)

Schon das Artikellemma klingt eher nach N24-Doku als nach einem enzyklopädischem Artikel und der Inhalt besteht eigentlich nur aus einer Liste von Wintern, in denen es in Schweden mal geschneit hat. Inwiefern diese Schneefälle besonders oder gar "extrem" sind, wird hingegen weder erläutert noch in irgendeiner Art und Weise belegt. In der Form ist das ein unbelegtes Sammelsurium. -- 217.236.175.4 01:50, 20. Mär. 2016 (CET)

sowas passiert. der hier übersetzte artikel sv:Extrema snöfall i Sverige gibt explizit SMHI, Faktablad "Svåra snöoväder" (und nicht "N24-Doku"). wie patschert muss ein WP-autor sein, das nicht mitzuübersezten. selbst wenn magerlich zitiert, eine valide quellenangabe aus fachkreisen (eine 2,4-sekunden-poogle-suche fördert dann nämlich zb. http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.1413!/faktablad3%5B1%5D.pdf zutage – wahrscheinlich kannte der schwedische originalautor unseren "["-workaround nicht und hat sich geniert ;). es fragt sich nur, ob wir sowas für jedes land brauchen, Extreme Schneefälle in Skandinavien und Wetter und Klima Schwedens reicht für uns wohl. prinzipell ist aber gegen solche wetter-/klimageschichte-artikel (auch wenn nur liste) gar nichts einzuwenden, insbesondere: wird wachsen. --W!B: (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2016 (CET)

Auflistung der schwersten Schneefälle in Schweden Superlativ kann immer nur einer sein. :-) Hier ist schwer bzw. extrem bzgl. Schweden doch erstmal brauchbar zu definieren! --80.187.103.85 17:20, 20. Mär. 2016 (CET)

wozu, wenn das wetteramt schwedens sagt, sie seien extrem, sind sie es. es ist nicht aufgabe der WP, irgendwas zu definieren, sondern den wissenstand der fachwelt wiederzugeben. wenn dir das nicht gefällt, wärst du hier schlicht im falschen projekt. --W!B: (Diskussion) 18:42, 20. Mär. 2016 (CET)

PS: aber, weil wir hier anständige enzyklopädisten sind, und sauber recherchieren: dieser bericht (Lennart Wern: Snödjup i Sverige 1904/05 –2013/14, cf. [17]) gibt 5.8 Extrema snöfall S. 28 ff (pdf 37 ff) „100 Fälle mit mindestens 40 cm Schnee“. können wir also annehmen, dass die im o.g. pdf (dazu finde ich dokumentation auf die schnelle nicht) deutlich mehr sind. jedenfalls, genau darum verwenden wir nur fachkundige quellen, weil wir uns sicher sein können, dass die wissen, von was sie reden, und wenn sie es wissen, berichten wir keinen stuß. dazu auch Ny rapport om svenska snöförhållanden und Svenska snödjupsrekord. mfg --W!B: (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2016 (CET)

PPS: und falls wir noch "extrem frühe wintereinbrüche" unter "extrem" hinzunehmen wollen: Tidiga snöfall i Sverige. bauen wir dann ein, wenn auf enthalten entschieden wurde. unsere zentrale aufgabe dazu ist ja, allfällig die jeweiligen artikel zu den einzelnen unwettern zu schreiben (und zwar über schweden hinausgehend im jeweiligen gesamtkontext) und in der liste zu verlinken. die 3,3 m aus 1926 oder der „Sommarsnö, juli 1964“ sind sicher einen artikel wert. --W!B: (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Erwähnenswert vielleicht, aber reicht es nicht, das unter Schweden -> Klima zu tun? Sonst haben wir bald Artikel über die trockensten Septembernächte in Köln und die nassesten Februarsonntage in München-Trudering.--Inschenör (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2016 (CET)

soweit werden wir die regiofanten in der WP schon unter kontrolle halten, zu erkennen, dass „Köln und München-Trudering“ und andere käffer nicht ein staat wie schweden sind ;): staaten gibts 200. und dass "trockenste septembernächte" nicht rekordwinter sind. grundlegende wetterelemente, die extrem werden (wie schneefall/-höhen), gibts ein halbes dutzend: selbst "Trockenste Herbste in Deutschland" wär wohl nicht mehr zweckdienlich, Extreme Trockenheiten in Deutschland oder Dürren in Deutschland diesem vergleichbar, und sinnvoll. 2015 gehörte da übrigens dazu, und da haben wir auch einen artikel. charakteristisch: Kategorie:Starkschneeereignis haben wir, Kategorie:Dürre aber noch nicht. das ist fachlich-meteorologisch-klimatische relevanz. auch dazu dienen staatliche wetterdienste als referenz, dass der horizont gewahrt bleibt. wenn der SMHI das für schweden abhandelt, scheint es relevant zu sein. wenn der DWD "trockensten Septembernächte in Köln" so ausführlich abhandelt, könnte man diskutieren. tut er aber nicht, das machen nur örtliche wetterstationen oder vielleicht mal ein blogeintrag aus anlass. das gibt aber noch keinen artikel bei uns ab. --W!B: (Diskussion) 08:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Notwendig wäre doch mal im Artikel darzustellen, was Extreme Schneefälle in Schweden eigentlich sind. Das es dort bisweilen schneit scheint normal. Sehr häufig sind die Wege zur Arbeit, in die Schule und der Straßenverkehr insgesamt schwer betroffen, in seltenen Fällen gibt es auch Tote. stellt der Artikel bisher als Begründung dar. Dies gilt aber auch für Deutschland. Was also will der Artikel darstellen und begründen? Noch immer ist zudem der Artikel völlig beleglos. So löschen. --80.187.102.24 19:39, 21. Mär. 2016 (CET)

?? liest du die vordisk nicht. hatten wir vier absätze oberhalb wortwörtlich schon einmal --W!B: (Diskussion) 02:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Durch diesen Hinweis wird der Artikel nicht ausgebaut, belegt oder gar relevant. --80.187.99.110 15:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Relevanz möglich, jedoch nicht unter diesem lemma und mit diesem unbelegten Artikeltext. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 27. Mär. 2016 (CET)

Peter Rohracker (SLA)

keine dargestellte oder offensichtliche Relevanz -- Rik VII. my2cts   09:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Schnelllöschfähig: Zwei unbelegte Sätze sind kein Artikel. Wer hier rein will, muss sich schon etwas mehr anstrengen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:25, 20. Mär. 2016 (CET)

Arbeiterselbsthilfe (LAZ)

Aus der QS: Es fehlen geeignete Quellen (derzeit ausschliesslich Eigendarstellungen), eine umfasende Neutralisierung (derzeit völlig distanzfreie Darstellung aus Innensicht) und Relevanzdarstellung (derzeit ist keine Relevanz dargestellt). Daneben scheint es auch andere Arbeiterselbsthilfen zu geben. Beispiele hier, hier oder hier. Wenn der Verein hier relevant ist, wird das Lemma wohl eher eine BKL werden müssen.-- Karsten11 (Diskussion) 12:05, 20. Mär. 2016 (CET)

1. Quellen: schwer auffindbar. [ADD: aber doch möglich. Bequellt. --HV (Diskussion) 19:47, 20. Mär. 2016 (CET)]

2. Neutralisierung: ich erkenne keinen POV, bzw. Anlass zu Distanzierung?

3. Relevanz: Erst mal Satz hinzugefügt „Die ASH ist damit das einzige Projekt der Frankfurter Sponti-Szene mit kontinuierlicher Geschichte von den 70er Jahren bis heute.“ Kann sicher noch besser formuliert und begründet werden. Die Frankfurter Sponti-Szene und ihre Organisationsversuche sind allein schon aufgrund des ehem. Außenministers Joschka Fischer relevant, dessen politische Heimat sie darstellt.

4. BKL: Stimme zu. Wenn jemand eine BKL zu den anderen Lemmata Arbeiterselbsthilfe verfassen kann, dann sollte der Artikel in der Tat nach Arbeiterselbsthilfe (Frankfurt) verschoben werden. --HV (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2016 (CET)

Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Arbeiterselbsthilfe--Karsten11 (Diskussion) 12:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Ebenso Hinweis auf Diskussion über neue RK: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Unternehmen_der_Alternativökonomie --HV (Diskussion) 15:45, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Arbeiterselbsthilfe ist eine Selbsthilfeorganisation in der Rechtsform des eingetragenen Vereins. Deshalb gelten WP:RK#Allgemeine Merkmale für Vereine: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl. Eines dieser Kriterien muss erfüllt sein. Die Sponti-Szene als Keimzelle, das in den 1970er-Jahren liegende Gründungsjahr – also rund 40 Jahre Vereinstätigkeit – sowie die Rolle der ASH bei der Gründung der Ökobank betrachte ich durchaus als besondere Tradition. Zur überregionalen Bedeutung: Fritz Vilmar und Brigitte Runge führen in ihrer Schrift Auf dem Weg zur Selbsthilfegesellschaft – mit einem Vorwort von Horst Eberhard Richter – die Frankfurter Arbeiterselbsthilfe als exemplarisches Beispiel zum Aktionsbereich Arbeitswelt auf. Auch Matthias Horx und Achim von Liesch nennen den Verein in ihren Werken Smart Capitalism und Die Unternehmen der Arbeiterselbsthilfe in Deutschland, letzteres auch hier. Außerdem: Wieland Jäger und Dietmar Riemer 1987 Alternative Arbeitsformen und ihre Wirklichkeit, Hans-Michael Lezius und Heinrich Beyer 1989 Selbstverwaltung und Unternehmertum, Tanja Dückers und Anton Landgraf 2010 Künstlerunternehmer, Gerhard Kiersch 1986 Anders leben mit neuen Werten, Günther Dey 1984 Alternative Produktion, Peter Kuenstler 1984 Local Employment Initiatives in Western Europe. Diese Literatur belegt eine überregionale Bedeutung. Ferner: Die FAZ berichtete im August 2015, die Frankfurter Rundschau im Dezember 2015. Der Artikel ist behaltenswert, braucht aber eine grundlegende Überarbeitung im Sinne der QS. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 17:15, 21. Mär. 2016 (CET)

In Abstimmung mit dem Hauptautor wird der Artikel von mir grundlegend überarbeitet. Ich hoffe, den Löschargumenten Rechnung tragen zu können. Nach ersten Recherchen ist klar, dass genug Material vorhanden ist. Ab jetzt muss es nach und nach eingearbeitet werden. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Ergänzungen und Überarbeitungen. LAZ.--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Schachgemeinschaft 1871 Löberitz (bleibt)

War SLA mit Einspruch -- ST ○ 12:09, 20. Mär. 2016 (CET)

Auch hier: Keinerlei Außenwahrnehmung. --Swotolith (Diskussion) 12:29, 20. Mär. 2016 (CET)

Einer der ältesten Vereine und Mitbegründer des Dachverbandes - behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Wieviele Vereine haben denn den DSB gegründet? 84.57.198.98 12:50, 20. Mär. 2016 (CET)

.. Wo gibt es denn noch so viel "geballte Historie"? Ich plädiere dafür, ein oder mehrere Fotos zuzufügen. Die können doch vom Verein geliefert werden - aber löschen? Nee, das kann doch wohl bei einer Institution mit solcher Geschichte und Tradition nicht sein! Behalten! --ka (Diskussion) 13:15, 20. Mär. 2016 (CET)

Löschen; kein Artikel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Schach nicht relevant. --didionline (Diskussion) 15:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Artikel in Anlehnung an die gegebenen Hinweise überarbeitet --kleint01 10:19, 21. Mär. 2016 (CET)

Dieser Verein wurde nicht 1871 gegründet, sondern 1983. Der 1871 gegründete Verein bestand nur bis zum 1. Weltkrieg. Für die Zeit danach gibt es keinerlei Nachweis dafür, dass dieser Verein weiter existiert hat. Dass bei der Vereinsgründung im Jahre 1983 der Namenszusatz "von 1871" verwendet wurde, sollte eine tatsächlich nicht gegebene Identität des heutigen Vereins mit demjenigen, der 1871 gegründet wurde, vortäuschen. Bezeichnend auch, dass der Artikeltext allein auf der Selbstdarstellung des Vereins beruht, also auch von daher den Anforderungen von Wikipedia:Belege nicht genügt. (nicht signierter Beitrag von 37.138.37.17 (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2016 (CET))

Es wird dauernd hier postuliert, dass der aktuelle Verein nicht relevant sei. Was ist mir der Zugehörigkeit zur 2. Frauen-Bundesliga? Das ist etwas anders als Kreisklasse ... --Gereon K. (Diskussion) 15:05, 21. Mär. 2016 (CET)

...aber nicht relevanzstiftend, dafür ist schon die Zugehörigkeit zur 1. Bundesliga nötig (siehe die von didionline verlinkten Relevanzkriterien). Ob die Historie des Vorgängervereins zur Relevanz reicht, darüber enthalte ich mich eines Urteils.--HolgerH (Diskussion) 19:07, 21. Mär. 2016 (CET)

... ein Verein, der für seine mehr als 100jährige Sportarbeit im Jahr 1996 die Ehrenplakette des Bundespräsidenten erhalten hat, sollte meines Erachtens relevanzstiftend sein. Ich zitiere Auszüge aus "Der Löberitzer Schachklub und seine späteren Darstellungsarten" (Verfasser: Konrad Reiß): "Gründungsversuche im September 1982 scheiterten, da der DTSB der ehemaligen DDR weder die Vereinsbezeichnung „Schachclub“ noch „Schachgemeinschaft“ akzeptierte. Die Bezeichnung „Sportclub“, hier in diesem Falle „Schachclub“ war nur den staatlich organisierten Leitungszentren (z. Bsp. SC Halle) vorbehalten ... Diesem von staatlicher Stelle angeordnetem Verbot einer Fortführung des bestehenden bürgerlich geprägten Vereins kam im juristischem Sinn einem Verbot gleich. Dieser Argumentation folgte auch der Deutsche Sportbund bei der Auszeichnung des Vereins mit der Sportplakette des Bundespräsidenten im Jahre 1996 für eine über hundertjährige Vereinsgeschichte. Hiermit sollten Vereine, die während der Zeiten der beiden zurückliegenden Diktaturen nicht oder nur eingeschränkt ihr Vereinsleben fortführen konnten, nicht doppelt bestraft sondern für ihre Durchhalten belohnt werden." --kleint01(Diskussion) 18:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Wenn der Verein schon seit 1914 nicht mehr bestanden hat, liegt seine Nichtexistenz nach 1914 wohl kaum "an den beiden zurückliegenden Diktaturen", sondern daran, dass keine Spieler mehr da waren, die den Verein fortführten. Der Bundespräsident wird im Jahre 1996 wohl kaum Recherchen angestellt haben, sondern den irreführenden Angaben des Herrn Reiß blindlings gefolgt sein. Merke: In eigener Sache nur laut genug trommeln ohne Rücksicht auf die tatsächlichen Gegebenheiten genügt, um sich in die Wikipedia zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 91.96.100.55 (Diskussion) 22:45, 29. Mär. 2016 (CEST))

Besondere historische Bedeutung durch die Ehrenplakette klar belegt. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 27. Mär. 2016 (CET)

Lüdenscheider Turnverein von 1861 (LAE)

Es ist in diesem Artikel keinerlei Außenwahrnehmung angeführt, eine solche ist auch nicht im Netz zu finden. Alter und Mitgliederzahlen ergeben keine Besonderheiten. --Swotolith (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2016 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Februar_2015#L.C3.BCdenscheider_Turnverein_von_1861_.28bleibt.29 Im Februar administrativ auf "Bleibt" entschieden. LAE und event. LP? -- Laxem (Diskussion) 14:13, 20. Mär. 2016 (CET)

LAE. Der Weg führt über die LP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:23, 20. Mär. 2016 (CET)

Freibad Gehlenbeck (bleibt)

Ein Freibad wie jedes andere. Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2016 (CET)

Mag sein, dass es irrelevant ist, aber nicht mit dier Begründung: jeder Dom, jeder Berg, jedes Dorf ist ggf. wie jedes andere..., das Freibad Gehlenebeck ist relevant, u.a weil es Gegenstand der derzeitigen kommunlpolitischen Debatte ist. Zudem: es sind schon Bäderartikel in Wikipedia vorhandenes gibt sogar eine Kategorie, sogar jeweils eine Kategorie für Bäder je Bundesland.

Ja sogar z.B. die Kategorie "Badeanlage in Wuppertal", wo 7 Bäder und die "Kategorie:Badeanlage in Essen", wo 10 Bäder aufgelistet sind, nämlich vermutlich alle. Sind die dann alle Löschkandidaten?? Dann haben wir aber eine gewaltige Löschdiskussion vor uns.Flk-Brdrf (Diskussion) 12:50, 20. Mär. 2016 (CET)

So, ich habe den Artikel ausgebaut und den Bürgerentscheid von 2004 deutlicher herausgestellt. Damit dürfte die Relevanz nun eindeutig gegeben sein.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Nö immer noch irrelevant. wie tausend andere Bäder auch. PG 16:44, 20. Mär. 2016 (CET)

"Nö" ist sicherlich eine zieführende Argumentation - na, dann viel Spaß bei den Löschananträgen für die vielen anderen Freibad-Artikel.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Bitte lesne und verstehen: WP:BNS. Hier geht es alleine um das Freiobad Gehlenbeeck]]. Berge, Dörfer und die Dome sind schon allein gem WP:RK relevant... --87.167.73.143 12:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich denke die zentrale Frage ist, ist ein Bad ein Bauwerk Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Immerhin ist das nun eine Löschdiskussion, nicht wie diese gehaltlosen Bedenken weiter oben ("Nö!"). Ob ein Freibad ein Bauwerk ist? Schwierige Frage - wenn ja, dann ist das Kriterium "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" erfüllt. (Siehe im Artikel die Sache mit dem Bürgerentscheid.

Ergänzung: bei uns im Landkreis hat fast jede Dorfkirche nun ihren Wiki-Artikel, was ich gut finde. Aber, das bedeutet auch, dass eines von 4 Freibädern im Altkreis fraglos auch relevant ist. Im Übrigen habe ich festgestellt, dass es in DEU unterschiedlich aktiv bei Wikipedia zugearbeitet wird. In bzw. für Oberbayern z.B. gibt es offensichtlich wesentlich weniger, bzw. weniger detaillierte Beiträge als das bei uns in OWL oder insgesamt in NRW der Fall ist. Es liegt wohl auch daran, dass die Dichte von interessierten Wikipedianern bei uns höher ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2016 (CET)

Altere Diskussion um RK Bad siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Aug#Relevanz_von_Freizeitanlagen_und_B.C3.A4dern. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke aber die Diskussion ist in der tat schon 4 Jahre alt und schneidet das Theam auch nur kurz an. Für mich sind Stadien, Sporthallen, Schulen und auch Freibäder relevant. Leiber ein Artikel als das irgendwo anders im Artikel der Stadt rein zu quetschen. Der Freibad Gehlenbeck Artikel wäre z.B. im Artikel für Lübbecke zu ausschweifig. Im konkreten Fall ist a.m.S. die Relevanz aber dadurch gegeben, dass es einen Bürgerentscheid gab. >> Wenn man dieses in das Suchfeld eingibt, kommt man direkt zum Unterabschnitt des Artikels: Bürgerentscheid "Soll das Freibad Lübbecke unter gleichzeitiger Schließung des Amtsfreibades Gehlenbeck erhalten und für den Badebetrieb geöffnet werden?"

BTW: sollte es wieder Erwartens zu eine Löschung kommen, bitte ich um Hinweis, wo ich den Artikel sonstwo speicher kann kann. Wäre blöd, wenn das bisschen Arbeit dann in Luft aufgelöst wäre. Dann sichere ich das lieber und packe das Thema in ein paar Jahren nochmal an, wen sich u.U. andere relevante Dinge ergeben habe.(nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) 09:02, 22. Mär. 2016‎)

Habe jetzt noch eine Quelle eingepflegt, die belegt, dass der Bürgerenstcheid über die lokale Region hinaus wahrgenommen wurde: [BCbbecke+freibad&source=bl&ots=gVYwqcqVh7&sig=jE11AQd2TFOEAXQkJCl7koUWBlQ&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwi405nXldTLAhVJMJoKHbuDAWo4ChDoAQgbMAA#v=onepage&q=b%C3%BCrgerentscheid%20l%C3%BCbbecke%20freibad&f=false Jens Kösters: Der Bürgerentscheid in Nordrhein-Westfalen, Band 4, Marburg 2005, S. 139, veröffentlich auf Google books Flk-Brdrf (Diskussion) 12:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie man es auch wendet, die Relevanz ist gegeben. Betrachtet man es als Landmarke, die kein Bauwerk ist, haben wir RK:Orte erfüllt. Ist man der Meinung, dass sei nicht einschlägig, weil es sich sehr wohl um ein Bauwerk handelt sind die RK:Gebäude erfüllt. Wir haben "In der Bevölkerung umstritten" belegt und wir haben Einträge in Reiseführern Radroutenplaner NRW, sowie bei Schwinbadcheck. Und nehmen wir RK:A haben wir auch noch einiges an medialer Wahrnehmung zB. Neue Westfälische Graf Umarov (Diskussion) 13:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Freibäder mit betonierten oder gemauerten Becken sind immer Bauwerke, manchmal Sportstätten aber wohl eher selten Landmarken. Wie dem auch sei - über die Schiene Bauwerk–Ärger–Rezeption wird hier wohl Relevanz erzeugt.--Definitiv (Diskussion) 14:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Würd ich nicht so pauschal betrachten. Zweiflsfrei enthält ein Freibad Bauwerke aber ob das Gelände, welches ein wesentlicher Teil ist, dadurch auch zu einem Bauwerk wird ist fraglich. Stadtteile enthalten auch Bauwerke und sind selber keines. Das gleiche bei einige Parks, Friedhöfen und Kasernen. Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht hilft das: Sportstadien, auch kleinere, sind offensichtlich Bauwerke und relevant, z.B. das Jahnstadion (Rheine), obwohl ein solch kleines Stadion ja überwiegend aus Wiese, sprich dem Spielfeld, besteht. So kann man dann sicherlich ein Freibad im weiteren Sinne als Bauwerk sehen, ein Freibad wird ja in der Tat dann und dann erbaut. Aber eigentlich geht es ja nur darum, ob das Freibad in Gehlenbeck relevant ist. Wenn es für Freibäder noch keine einvernehmliche Kriterien gibt, dann müssen wir eben so entscheiden und den Gesamtzusammenhang betrachte. Als Verfasser des Artikels wird man mir verzeihen, dass ich nicht alzu viel Motivation an den Tag legen werde, die Irrelevanz zu begründen. Mein Gründe, warum ich es relevant finde habe ich weiter oben dargelegt. Gründe für nicht-Relevanz habe ich hier eigentlich noch keine gelesen. Die Begündung für den LA ist für mich jedenfalls wenig stichhaltig...was soll das heißen "Ein Freibad wie jedes andere. Keine Relevanz erkennbar", das es nicht ein Bad wie jedes andere ist, ist ja nun belegt und übrigens alles ist ja irgendwie etwas wie jedes andere, die Sonne z.B. ist ein ganz gewöhnlicher Stern wie jeder andere.Flk-Brdrf (Diskussion) 16:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Auch ein mit Belanglosigkeiten völlig überfrachteter Text und die lächerlich vielen Übersichtskarten machen das Bad nicht wichtiger - löschen!93.130.91.106 10:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen - hier wird mit einem aufgeblasenen Text versucht eine Relevanz zu erzeugen die nicht da ist - löschen. Gruß Oldski (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Zweck der Karten ist zu verdeutlichen, warum es zur Schließung des einen Bades und letztlich zum Bürgerentscheid kam. Ob diese nun alle lächerlich sind, ist sicherlich eine Ansichtssache. Es sollte dann, nicht hier, aber auf der Diskussionsseite des Artikels, erläutert werden, welche Informationen man für belanglos hält... Ggf. kann sicherlich die eine oder andere Karte entfernt werden oder die eine oder andere Textpassage gekürzt werden. Da zähle ich auf die Wikipedia-Gemeinschaft. Dem Artikel mangelt es sicherlich an einem oder zwei schönen Fotos. Ich habe leider keine, noch nicht. Nächste Woche bin ich vor Ort und kann zumindest eines vom Eingangsbereich mit dem Schriftzug "Amtsfreibad" schießen, im Sommer dann auch vom dann hoffentlich belebten Innenbereich. Die Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass das Bad Gegenstand eines Bürgerentscheides war. Vermeintlich unwichtige Passagen im Text, habe Einfluss auf die Qualität eines bzw. dieses Artikels, auch Ansichtssache, schmälern freilich dieses RK nicht, sprich, durch zusätzliche Belanglosigkeiten wird ein Gegenstand nicht wichtiger, aber eben auch nicht unwichtiger. Flk-Brdrf (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Das es im Freibad "Schnitzel und Frikadellen" gibt ist sicher nicht relevant und erwähnenswert... 93.130.114.159 11:35, 23. Mär. 2016 (CET)

dann entferne es, wenn Du es meinst. Nochmal, um es deutlich zu machen: den Artikel gibt es wegen des Bürgerentscheides, nicht wegen der Frikadellen dort. Aber das mit den Frikadellen ist kein RK für die Löschung, das hier diskutiert wird, sondern dann auf der Diskussionsseite des Artikels, um den Artikel zu verbessern.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Solche Freibäder gibt es wohl tausende in D, Diskussionen über lokale Bauwerke/Bauvorhaben/Schließungen wird es noch mehrere gegeben haben. Also wodurch soll die Relevanz begründet werden? Der Artikel ist schön gemacht. MMn Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2016 (CET)

Tausende erfüllen die RK ist ein Argument das gehört in die RK Dis oder in MBs aber nicht hierher. Natürlich behalten weil RKs erfüllt sind. Das ist doch hier kein Wunschkonzert Graf Umarov (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Bleibt

Sowas braucht eine Baugenehmigung und ist daher ein Bauwerk. Dieses hier ist in der Bevölkerung umstritten bzw. in Teilen derselben beliebt. Daher mindestens knapp relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 27. Mär. 2016 (CEST)

Fondation 1792 (gelöscht)

2005 gegründet, zwei Polo-Veranstaltungen abgehalten (2006/2007), eine Tafel enthüllt - aber viel Brimborium, viel Namedropping. Wahrscheinlich besteht das ganze aufgeblasen aus genau den 5 alten Herren im Vorstand mit einer Privatadresse in Winterthur. Das wars dann. Relevanz - nicht mehr als ein örtlicher Geschichtsverein. Hubertl (Diskussion) 12:40, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, Außenwahrnehmung nicht dargestellt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Junges grünes Bündnis Nordwest (gelöscht)

Eine Jugendorganisation einer Partei auf kantonaler Ebene ist üblicherweise nicht relevant. Eine relevanzstiftende Besonderheit gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:17, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Inhalt des Artikels könnte zusammengefasst als neuer Abschnitt von Junge Grüne (Schweiz) eingearbeitet werden. --Hadi (Diskussion) 21:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 09:02, 27. Mär. 2016 (CEST)

Gesundheitsreform (bleibt)

eine grundsätzlich nichtssagende BKL. Hier könnten Links zu allen möglichen Gesundsheitsysstemen weltweit aufgelistet werden, weil es so was immer und überall gibt und geben wird. Daraus kann keine BKL gebildet werden. --Antemister (Diskussion) 16:47, 20. Mär. 2016 (CET)

Das Problem ist nicht diese BKL sondern die Artikel dahinter. Gesundheitsreform in Deutschland behandelt nicht einen einzelnen Sachverhalt sondern Gesundheitsreform in Deutschland 2007, Gesundheitsreform in Deutschland 2011, Gesundheitsreform in Deutschland 2015 etc. Das müsste entweder zerlegt werden (dann haben wir ganz viele sinnvolle Ziellemmata für diese BKL hier) oder nach Geschichte der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland verschoben werden. Aber auch dann ist Gesundheitsreform ein Synonym für die dort beschriebenen Änderungen der Rechtslage. Und müsste daher von der BKL her verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 20. Mär. 2016 (CET)

Ihr habt ja beide Recht bei euren Erwägungen, aber leider nicht bei euren Lösungsvorschlägen. @Antemister: Grundsätzlich soll eine BKL-seite ja nichtssagend sein. Es geht da ja nur drum, dort, wo sich mehrere Sachverhalte hinter einem Begriff verstecken, dem Leser zu helfen, das richtige Lemma zu finden. @Karsten11: Gesundheitsreform in Deutschland enthält praktisch nur ein einziges Kapitel zur Geschichte der Gesundheitsreformen in Deutschland seit 1976. Der Lemmabegriff fasst das ganz gut zusammen: Der Begriff Reform bezeichnet ja einen längeren Prozess und nicht ein einmaliges Ereignis, is ja keine Revolution. Deshalb sollte man den Namen des Lemmas nicht unnötig komplizert machen. 130 Links darauf zeigen dessen Bedeutung. Die Weiterleitung Gesundheitsreform 2007 ist unsystematisch, stört aber nicht weiter, könnteaberauch gelöscht werden. Allgemein: Ein ungelöstes Problem sind die Verlinkungen in andere Sprachversionen. Gesundheitsreform in Deutschland verlinkt auf en:Health care reform; auch wenn der englische Artikel hauptsächlich auf sechs länderspezifische Reformprogramme verweist, zeigt er doch auch die übergeordnete Bedeutung des Begriffs und gibt einige internationale Quellen an. en:Category:Healthcare reform fördert dann noch mehr zutage. Vorschlag: Ich sehe da keine kurzfristige Lösung und schlage LAZ oder LAE vor. Die BKL kann in Zukunft sehr gut zu einem eigenen Artikel ausgebaut werden. --Chrisandres (Diskussion) 14:25, 7. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Das Lemma "Gesundheitsreform in Deutschland" ist eine Begriffsfindung, die so nur Sinn macht, wenn man unter dem eigentlichen Schlagwort "Gesundheitsreform" eine BKL stehen hat, die darauf weiterleitet. Möglicherweise könnte man die Artikel nach dem Vorschlag von Karsten11 ganz anders aufziehen. Dennoch ist es m.E. zwingend, dass das weit verbreitete Schlagwort "Gesundheitsreform" auf irgendetwas für den Leser Hilfreiches weiterleitet, und sei es eben diese BKL, mit der er wenigstens weiterkommt. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2016 (CEST)

Leipziger Thesen zur aktuellen bildungspolitischen Debatte (gel.)

Keine Relevanz (dargestellt). Ein Thesenpapier ohne dargestellte Rezeption oder Wirkung. Tante Kugel findet das gerade einmal 1690 mal. Und da sind dann schon die Leipziger Thesen der DSU, die Leipziger Thesen zur fachsprachlichen Forschung und zig andere Leipziger Thesen enthalten. Der Artikel beschreibt die Irrelevanz selbst: "schon nach wenigen Jahren wurden sie in der vielstimmigen bildungspolitischen Debatte praktisch nicht mehr zitiert."--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Keinerlei Rezeption ersichtlich. --Zinnmann d 02:22, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nachhaltigkeitsbeihilfe (gelöscht)

Theorieetablierung. Keine Verwendung in der Literatur, 30 Kugel-Treffer, davon kein einziger, der als Quelle geeignet wäre. Artikel ist natürlich quellenlos, eine Ansammlung von Buzzwords ohne jede Einordnung.-- Karsten11 (Diskussion) 17:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Aus der Arbeitsmarktstatistik der Bundesagentur für Arbeit (2015) ist nicht ersichtlich, dass eine Nachhaltigkeitsbeihilfe zu den wichtigen arbeitsmarktpolitischen Instrumenten gehört. Auch im Logbuch zur Förderstatistik taucht dieser Begriff nicht auf. Deshalb votiere ich dafür, diesen Artikel zu löschen. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 11:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2016 (CEST)

Kirchhöfe in der Hermannstraße (gelöscht)

Illegitime Auslagerung ohne Versionsimport und ohne Konsens Achim Raschka (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Versionsimport müsste natürlich nachgeholt werden. Ansonsten sehe ich die Ausgliederung als angemessen und nicht ohne Konsens, im Gegenteil: Schon 2012 war diese Lösung angedacht (s. Diskussion:Hermannstraße#Kirchhöfe).--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 21. Mär. 2016 (CET)

Nein, „diese Lösung“ war 2012 gerade nicht „angedacht“. Vielmehr wurde angeregt, zu jedem der acht Friedhöfe einen Einzelartikel anzulegen (ich nehme mal an, dass Du Dich statt des von Dir verlinkten Disk-Abschnitts, der zum Thema nichts hergibt, auf diesen Beitrag beziehst:

• Eine Möglichkeit, um zu den benötigten Einzelartikeln zu kommen, ohne an diesem viel herumzupfuschen: die Versionsgeschichte x-mal klonen lassen; daraus jeweils Hauptartikel zu den einzelnen Friedhöfen machen; diese hier dann jeweils unter der Überschrift als Siehe Hauptartikel verlinken. Danach könnte man die Friedhofsartikel in Ruhe ausbauen und erst, wenn sie soweit sind, würde man hier evtl. das eine oder andere Redundante herauskürzen müssen. — PDD — 13:06, 22. Okt. 2012 (CEST) - zitiert per copy & paste

Dieser Vorschlag macht Sinn, ist aber bisher nicht und auch hier nicht umgesetzt wurden.

a) Vielmehr wurde einfach das Lemma „Kirchhöfe in der Hermannstraße“ gewählt und wurden darunter sämtliche Kirchhöfe per copy & paste aus dem Straßenartikel subsumiert. Während der Überblick im Straßenartikel Sinn macht, halte ich ihn als eigenständiges Lemma für mehr als fragwürdig und ggfs. als Theoriefindung auch für falsch – kein Mensch käme auf die Idee, nach einem Lemma „Kirchhöfe in der Hermannstraße“ zu suchen.

b) Der Straßenartikel gibt einen im Rahmen des Lemmas passenden Überblick/Abriss über die acht Friedhöfe. Einzelartikel hätten über diesen Überblickscharakter deutlich hinauszugehen und müssten, wie 2012 angeregt, „in Ruhe ausgebaut“ und inhaltlich deutlich angereichert/vertieft werden. Diese Arbeit ist hier auch nicht ansatzweise geleistet worden.

c) Im Straßenartikel ist der Abschnitt über die Kirchhöfe mit diversen Querverweisen in einen ausführlichen Kontext eingebunden. Dieser bereits einleitend hergestellte Kontext ging durch die hier vorgenommene bloße Auslagerung restlos verloren, die Querverweise hingen ohne Bezug in der Luft.

d) Die Missachtung des Kontextes und des Gesamtinhalts geht soweit, dass dem ausgelagerten Lemma einfach der gesamte Abschnitt „Verwirrende Nummerierung der Hermannstraße und uneinheitliche Bezeichnung der Friedhöfe“ zugeschlagen und im Straßenartikel gelöscht wurde. Der Abschnitt bezieht sich nicht nur auf die Friedhöfe, sondern auf die gesamte Straße und fehlte nun im Straßenartikel völlig. (Die Auslagerung wurde inzwischen von Achim Raschka dankenswerterweise revertiert.)

Daher: Einzelartikel anlegen und diese eher sinnlose URV-Verletzung löschen. Und wie bereits 2012 von — ^PDD — vorgeschlagen: erst dann, wenn die Einzelartikel soweit sind, wäre unter Bewahrung des Kontextes zu prüfen, an welchen Stellen im Straßenartikel „evtl. das eine oder andere Redundante heraus[zu]kürzen“ wäre. --85.178.208.155 17:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Von allen oben diskutierten Punkten abgesehen, ist der derzeitige Einleitungssatz des Artikels: „Die Kirchhöfe in der Hermannstraße bestimmen die Hermannstraße“ in dieser Absolutheit ein ungeheurer Witz und kann offenbar nur von einem Ortsfremden verfasst worden sein. Die gesamte Hermannstraße ist 2,6 Kilometer lang und wird in der Hauptsache von ganz anderen Faktoren „bestimmt“. Qaswa (Diskussion) 16:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die URV durch eine Wikipedia-Artikel-Kopie wird auf WP:IU zum Versionsnachimport gemeldet und stellt somit keinen gültigen Löschantrag her. Hier wurde auch nicht mit Copy & Paste gearbeitet, sondern mit Cut & Paste, sodass keine Redundanz entstanden ist, das nur nebenbei. Also, was haben wir hier? Eine Artikelauslagerung auf ein Lemma, das so nie jemand suchen würde. Da im Quellartikel der Artikelgegenstand im Insgesamten beschrieben wird, ist eine fragwürdige Auslagerung dazugehöriger Artikelteile unter ein fragwürdiges Lemma nicht sinnvoll. Da der Artikelinhalt bereits zurückrevidiert wurde, wird dieser Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:00, 2. Apr. 2016 (CEST)

OK-KL (gelöscht)

Irrelevantes Lokalfernsehen. Zu sehen lediglich in KL selbst, damit keine überregionale Verbreitung im Sinne der RK gegeben. -- Liliana • 18:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:13, 27. Mär. 2016 (CEST)

Regionaler Infokanal (gelöscht)

Völlig unbelegter Artikel. Es wird überhaupt nicht klar, was jetzt das besondere an einem regionalen Infokanal ist und inwiefern er sich von ganz normalem Lokalfernsehen (leider noch ein Rotlink) unterscheidet. Die Behauptung, in Baden-Württemberg gäbe es 2004 erstmals Lokalfernsehen in Deutschland, kann man getrost als dreiste Lüge abstempeln. Scheint mir eher so eine Art versteckte Selbstdarstellung des Senderbetreibers zu sein. -- Liliana • 18:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 18:30, 27. Mär. 2016 (CEST)

Klarner Medien (bleibt)

Ein Betreiber mehrerer mehr oder weniger erfolgreicher Kabelfernsehsender in Ba-Wü (von denen einige auch schon wieder pleite gegangen sind). RK Wirtschaftsunternehmen mit 600.000 € deutlich verfehlt, auch sonst geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. -- Liliana • 19:02, 20. Mär. 2016 (CET)

Wo kommen die 600.000€ her? Immerhin bestehen zu vier Sendern eigene WP-Artikel, die nicht in Frage gestellt werden. Nicht löschen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:36, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die RKU vielleicht nicht erreicht, das Unternehmen bietet aber mehrere relevante Fernsehsender an, wurde ausgezeichnet und hat die meisten Lizenzen des Bundeslands. In Summe sind dies genügend Einschlusskriterien. Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:24, 2. Apr. 2016 (CEST)

Weltkongress der patriotischen Parteien (gelöscht)

Vor sechs Jahren hingepappter und seither brach liegender Artikelwunsch mit zwei lediglich russischen Quellen. So kein Artikel. --TheRealPlextor (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, auch nach Jahren nicht mehr als ein Rohentwurf. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benjamin Weinthal (gelöscht)

Keinerlei Darstellung einer Relevanz dieses Journalisten. Quellenfrei.--Tohma (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Trotzdem relevant, vielfach zitierter, involvierter, skandalisierter Journalist, z.B. Ludwig Watzal, Toilettenaffäre, genannt auf berüchtigtem Plakat der Gruppe Surrend etc., Rosenkohl (Diskussion) 23:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Weinthal ist nicht nur Journalist, sondern auch wissenschaftlicher Mitarbeiter. Ich denke allerdings, es sollte im Artikel viel deutlicher dargestellt werden, was er investigativ aufgedeckt hat, warum seine Berichte gesellschaftliche Debatten ausgelöst haben, etc. Dann bitte behalten. --Siesta (Diskussion) 10:39, 21. Mär. 2016 (CET)

Seine Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter spricht eher für lexikale irrelevanz. Im Artikel ist nichts belegt, sondern nur aufgezählt. Soll der geneigte leser selber nach ihm googlen?--Ocd (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2016 (CET)

Es werden in diesem Artikel viele Dinge behauptet, aber nichts bewiesen. Deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:43, 27. Mär. 2016 (CEST)

Es wurde in dem Artikel in etwa die Dinge behauptet, die mit dem im Artikel angegebenen Weblink [18] zu beweisen sind, Rosenkohl (Diskussion)

Besetzung des Urwald Weißwasser (gelöscht)

SLA mit Einspruch Gripweed (Diskussion) 20:49, 20. Mär. 2016 (CET)

Irrelevante Newstickermeldung mit lediglich lokaler Relevanz, noch dazu mit einer Partei-Website "belegt". --H7 (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2016 (CET)}}

Einspruch: Die Aktion ist Vorläufer einer Klimaschutzaktion in diesem Sommer im AUsmaß von Ende Gelände 2015, deshalb durchaus relevant. Die PM kann auch anders belegt werden, by the way. (nicht signierter Beitrag von Recherche-Nord (Diskussion | Beiträge) )

Die Pressemeldung wurde durch eine andere Quelle ersetzt. Die Aktion wird andauern und jetzt schon bei einer sofortigen Räumung viel Öffentlichkeit generieren. Deshalb behalten, begleiten und ausbauen.--Recherche-Nord (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2016 (CET)

ich hätte es schlicht bei Urwald Weißwasser unter #Geschichte eingebaut. geht als einzelartikel aber auch, cf. Besetzung der Hainburger Au (österreich 1984). --W!B: (Diskussion) 21:23, 20. Mär. 2016 (CET)

(BK):Sollte auf jeden Fall in den nicht mehr aktuellen Artikel zum Urwald Weißwasser eingearbeitet werden. Ein eigener Artikel wäre gerechtfertigt, wenn diese Aktion in Zukunft anhaltende Wirkung und damit Medienresonanz schaffen sollte. Bis dahin wäre eine Weiterleitung und ein Abschnitt "Widerstand" oder so im Urwald-Artikel ausreichend.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:26, 20. Mär. 2016 (CET)

Sollte das Lemma gelöscht werden, bitte die Inhalte in meinen Benutzerbereich verschieben. Danke.--Recherche-Nord (Diskussion) 22:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Newsticker und irrelevantes Einzelereignis. Den unzulässigen Einspruch hätte ein Admin unbeachtet lassen sollen. Damit dann auch glasklarer Werbeeintrag für kommende Ereignisse. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 06:14, 21. Mär. 2016 (CET)

Es wird unsachlich. Im Artikel steht kein Wort von einer kommenden Aktion. Wegen Wikipedia wird sich kaum jemand entschließen auf Bäumen wohnen zu wollen....--Recherche-Nord (Diskussion) 08:27, 21. Mär. 2016 (CET)

Ach was, die kommenden Ereignisse wurden doch von dir hier als Argument eingebracht. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist richtig. Ich habe das Argument hier in der Diskussion eingebracht, wo es hin gehört. Im Artikel steht davon nichts.--Recherche-Nord (Diskussion) 08:08, 22. Mär. 2016 (CET)

Wenn die Aktion eigenständig relevant sein sollte, ist das bislang nicht im Artikel erkennbar. In Urwald Weißwasser einbauen und dann hier löschen. --jergen ? 11:30, 21. Mär. 2016 (CET)

Bis heute kein mediales Echo, ein einziger Artikel in der Sächsischen Zeitung hier, dort wird berichtet, dass 5 Aktivisten 3 Bäume besetzt hatten. Es wurde also nicht "der Urwald besetzt", lediglich 3 Bäume. Ich würde es als Satz in Urwald Weißwasser einbauen und hier löschen. Kann dann ausgebaut werden, wenn es zukünftig zu einer umfassenderen und medial aufgegriffenen Bewegung erwachsen sein sollte. --Agricolax (Diskussion) 20:46, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich folge den Begründungen und Vorschlägen von Agricolax, deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:45, 27. Mär. 2016 (CEST)