Wikipedia:Löschkandidaten/18. März 2016

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 16:53, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bergkirchen (Bad Oeynhausen) (gelöscht)

Es handelt sich bei Bergkirchen (Bad Oeynhausen) um eine Ortslage, die nicht einmal ein offizieller Stadtteil der kreisangehörigen Stadt Bad Oeynhausen ist. Und selbst wenn es das wäre, wäre eine eigene Kategorie dafür unerwünscht.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Bergkirchen ist zweiflsfrei ein Ortsteil von Bad Oeynhausen. Nicht nur ich sondern auch Kugel Earth kennt es. Hier ein Ausschnitt aus dem Artikel:

Religionen

Blick auf die Kirche in Bergkirchen

Eine weitere sehenswerte evangelische Kirche in landschaftlich sehr exponierter Lage auf dem Kamm des Wiehengebirges (Ursprung 15. Jahrhundert, Umbauten Mitte 18. Jahrhundert) steht im zu Bad Oeynhausen gehörenden Bergdorf Bergkirchen. Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Na ja, Ortsteil im Sinne der Hauptsatzung ist Bergkirchen wohl nicht, sonst würde nicht der Satz Keine Ortsteile im Sinne der Hauptsatzung sind Bad Oexen (Eidinghausen), Bergkirchen (Wulferdingsen) und Oberbecksen (Rehme). im Artikel von Oeynhausen stehen. Und Zweioeltanks hat auch nicht die Ortschaft in Frage gestellt, sondern lediglich die Kategorie dazu. Ich selber halte die Kategorie derzeit auch für überflüssig, da die Artikel in übergeordneten Kategorien noch gut plaziert werden können und die Struktur Ortsteilteil-Kategorien nicht vorsieht. --SteveK ?! 14:22, 18. Mär. 2016 (CET)

das ist nicht richtig. problem ist: wo keine satzung oder soetwas, keine definierten grenzen, und wo keine definierten grenzen, keine belegbare zuordnung, und wo keine belegbare zuordnung, hat bei uns nix zu suchen. klar definierte und nachvollziehbare gemeindeteile haben in der struktur platz --W!B: (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2016 (CET)

@W!B::Deine Antwort verstehe ich nicht wirklich. Es gibt in der Hauptsatzung unter §1 Absatz 2 die Definition der Ortsteile: „Es ist in die folgenden Stadtteile eingeteilt: Bad Oeynhausen, Dehme, Eidinghausen, Lohe, Rehme, Volmerdingsen, Werste und Wulferdingsen.“ Bergkirchen gehört zum Stadtteil Wulferdingsen, ist also kein offizieller Stadtteil. So gesehen gibt es für Bergkirchen als Teil des Stadtteils Wulferdingsen keine definierten Grenzen. Ferner gibt es für die definierten Stadtteile keine Kategorien, warum sollte es dann für Bergkirchen eine eigene Unterkategorie geben? --SteveK ?! 11:10, 21. Mär. 2016 (CET)

@SteveK:. verzeih, genau das hab ich gemeint, wir sind da einer meinung. ich hab mich da misverständlich ausgedrückt: "nicht richtig" bezog sich nur auf das "die Struktur Ortsteil-Kategorien nicht vorsieht": natürlich tut sie das. ausser vielleicht für deutschland (s.u.), für den rest der WP tut sie es: in österreich gliedern wir nach ortschaften/katastralgemeinden, in italien nach gemeinden und fraktionen, in portugal usw. nach municípios und freguesias (ok, da kann man über den ort-/ortsteilbegriff streiten), usf. --W!B: (Diskussion) 17:18, 21. Mär. 2016 (CET)

@W!B::Ich hatte ja von Ortsteilteil-Kategorien gesprochen. Ortsteil-Kategorien habe ich nicht wirklich in Zweifel gezogen ;-) --SteveK ?! 19:50, 21. Mär. 2016 (CET)

@SteveK: ah, gecheckt: mein (sonst eher wirkungsloses) anti-legasthenie-modul filtert sowas beinhart raus ;) selbst wenn ichs jetzt weiß, plag ich mich, das beim nochmallesen zu sehen. hab nachsicht mit mir --W!B: (Diskussion) 10:31, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe das als Widerspruch gegen meine (vielleicht auch etwas zu weit gehende) Aussage verstanden, dass eine eigene Kategorie auch dann unerwünscht wäre, wenn es sich bei Bergkirchen um einen offiziellen Stadtteil handelte. Aber darüber müssen wir uns hier ja nicht streiten, wenn wir wenigstens darin einig sind, dass die Kategorie für Bergkirchen auf jeden Fall unerwünscht bzw. sogar unmöglich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2016 (CET)

PS: Mit der Meinung, dass Ortsteilskategorien nur in kreisfreien Städten vorgesehen und ansonsten unerwünscht sind, stehe ich jedenfalls nicht ganz allein – hier habe ich die entsprechende Äußerung wieder gefunden (von einem, mit dem ich durchaus nicht immer übereinstimme): [1] .--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 21. Mär. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: alleine der begriff "kreisfrei" sollte dir klarmachen, dass das ein sonderwunsch des deutschen regionalprojekts ist, den sonst niemanden interessiert. nur dahingehend wollte ich SteveK widersprechen: für alle anderen länder (die schon in dieser ausbaustufe sind), ist es natürlich erwünschter standard, alle gemeinden nach (amtlichen) gemeindeteilen zu gliedern. sonst aber d'accord. --W!B: (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Kategorie gestartet. Dass mit dem Stadteil ist richtig. Aber es ist so, dass Bergkirchen in 2 Stadtteilen liegt, Wulferdingsen und Volmerdingsen. Daher ist die Zuordnung zu einer dieser Stadtteilkategorien, die es nichteinmal gibt, nicht ganz passend. Einfach mal den Artikel Bergkirchen (Bad Oeynhausen) durchlesen. dann wird klar, warum die Kategorie hier angemessen ist.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:21, 21. Mär. 2016 (CET)

solche "geteilten" orte haben kein leichtes schicksal. bei uns fallen sie leider durch den rost. --W!B: (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Es gibt, aus gutem Grund, die Kategorie:Berlin-Kreuzberg, obschon Kreuzberg mittlerweile keine eigener Stadtteil/ Bezirk in Berlin mehr ist. Ähnlich verhält es sich mit der Kategorie Bergkirchen hier. Es lassen sich sicherlich viele derartige Beispiel finden. Ein Ort kann, obschon administrativ nicht unabhängig, dennoch ein relevanter Ort sein, der eine eignen Kategorie verdient.Flk-Brdrf (Diskussion) 19:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich mit Berlin-Kreuzberg hinkt mMn ein wenig. Die Kategorie:Bergkirchen (Bad Oeynhausen) hat wegen der derzeitigen Größe und der in Oenhausen fehlenden Kategorie-Struktur derzeit für mich den Zustand unerwünscht. Nicht jeder relevante Artikel braucht eine eigene Kategorie. --SteveK ?! 23:15, 24. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich mit Berlin-Kreuzberg hinkt nicht nur ein wenig, sondern auf beiden Beinen. Abgesehen von der unterschiedlichen Größe ist Berlin-Kreuzberg ein durch die Bezirkssatzung klar abgegrenzter Ortsteil einer kreisfreien Stadt; und Bergkirchen ist das eben nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:11, 25. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, in dieser Form nicht sinnvoll und erwünscht. --Orci Disk 16:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Schulleiter (Hannover) (gelöscht)

Die Tätigkeit als Schulleiter zu kategorisieren ist mMn nicht relevant. Bei den eingeordnete Artikeln ergibt sich die Relevanz nicht durch die Tätigkeit als Schulleiter, teilweise wird sie in den Artikeln auch gar nicht benannt. Ist stelle deshalb diese Kategorie in Frage. --SteveK ?! 13:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorisierungen haben nichts mit der Relevanzfrage zu tun. --Label5 _(L5) 15:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Da ich mich unklar ausgedrückt habe: Da für Personen die Tätigkeit als Schulleiter alleine nicht relevanzstiftend ist, sollte auch die Kategorisierung nach dieser Tätigkeit nicht erfolgen. Deshalb bin ich für löschen.--SteveK ?! 21:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Na und? Das Geschlecht macht auch nicht relevant, und trotzdem haben wir Kategorie:Mann. 178.7.47.217 15:35, 19. Mär. 2016 (CET)

na und? was hat das mit dem thema zu tun? --W!B: (Diskussion) 15:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Ist alles nur derzeit "deutsche-Stadtwikis/-portal-in-der-WP-Kategorienatomisierung-Machtbeweis", ohne dass wir von "Kategorie:Schulleiter nach Ort" im Rest der Wiki-Welt Gebrauch machen, wohl auch nicht machen werden. - Eine rein deutschsprachige Angelegenheit, auf die wir bei ausländischen Biografien verzichtet haben, kam auch nie in den Sinn, hier auf diese Ebene herunterzugehen. - Wie immer, eine bescheidene Meinung eines, der einen Konsens dazu in den betreffenden Portalen/Projekten Bildung/Biografien nicht finden konnte. --Emeritus (Diskussion) 12:00, 23. Mär. 2016 (CET)

Genauso wie die anderen flankierend angelegten Kategorien dieses Typs rückstandslos verzichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, viel zu spezielle Kategorisierung für eine nicht relevanzstiftende Tätigkeit (und nein, diese Kategorie ist nicht mit solchen zu allgemeinen Persönlichkeitsmerkmalen wie Geschlecht oder Nationalität vergleichbar). --Orci Disk 16:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung (Ägypten) nach Kategorie:Veranstaltung in Ägypten (bleibt)

Wir sortieren seit jeher Veranstaltungen nach der geographischen Lage, wo sie stattfanden. Insofern spricht nichts dagegen, Veranstaltungen wie Bauwerke mit "in" zu lemmatisieren. Bei Sportverstanstaltungen wird das sowieso schon gemacht (vgl. Kategorie:Sportveranstaltung in Ägypten). Falls eine Veranstaltung in einem speziellen Fall für einen Ort/Staat bedeutend sein sollte, ohne dort stattgefunden zu haben, kann man diese dann auch über [[:Kategorie:Kultur (<Ort>/<Staat>)]] zuordnen. 129.13.72.198 15:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Nicht wirklich sinnvoll diese Verschiebung, da die parallel liegenden Kategorien anderer Staaten nach dem Schema Kategorie:Veranstaltung (Staat) gehalten sind. Die Verschiebung ist mMn nur Arbeitsbeschaffung. --SteveK ?! 15:44, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Antrag gilt natürlich auch für alle anderen Kategorien. Und "ABM" ist kein Argument, eine sinnvolle Verschiebung nicht durchzuführen. 84.57.198.98 13:16, 20. Mär. 2016 (CET)

dann ist der antrag schicht falsch, wir sortieren eben genau nicht "veranstaltungen nach land, wo sie stattfinden", sondern "veranstaltungen mit bezug zu einem land" (daher auch die klammer). für die verortung des stattfindens steht Kategorie:Veranstaltung nach Ort zu verfügung. wir können aber die beiden "in Staat" und "in Bezug zu Staat" auch parallel führen, fragt sich, will das wer? imho nein. --W!B: (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2016 (CET)

Den unterschiedlichen Gebrauch der Kategorien Kategorie:Veranstaltung nach Staat und Kategorie:Veranstaltung nach Ort sehe ich nicht. Dann dürfte doch Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) nicht Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) sein, denn in Hamburg können offensichtlich auch Veranstaltungen mit Bezug auf andere Länder als Deutschland stattfinden. Aber ich habe es nie für beabsichtigt gehalten, Veranstaltungen danach kategorisieren zu wollen, auf welchen Staat sie sich beziehen, da dies allzu oft wohl gar nicht klar feststellbar ist. Es geht bei all dem doch um räumliche Zuordnung (vgl. Ober-Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung), und deshalb kann es bei der Kategorisierung nach Staaten und Orten mMn gleichermaßen nur darum gehen, wo Veranstaltungen und andere Ereignisse stattgefunden haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2016 (CET)

mich erstaunt immer wieder, welche enormen schwächen du in den basics des kategorisierens hast: natürlich darf Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) sein, denn klammerungsyntax "in bezug zu hamburg" ist wegen "hamburg teil von deutschland" immer "in bezug zu deutschland". sollte es zusätzlich noch in bezug zu einem anderen land stehen, kann man das natürlich auch dazu tun. deswegen ist aber ersteres kein ausschlusskriterium, im gegenteil, eine "Demonstration gegen Fidel Castro in Hamburg 1978" stünde dann typischerweise (auch) in Kategorie:Deutsch-kubanische Beziehungen, und auch hier gilt, dass wenn es in hamburg war, es teil der deutschen politik ist. wenn du einen grundkurs mengenlehre ("ist element von", "teilmenge", "mengen von mengen") brauchts, meld dich bei mir, mach ich, mein geschäft.

und nein, "räumliche Zuordnung" wurde nie darauf eingeschränkt, dass die "Zuordnung" der ort wäre, es ist nur eine zuordnung, genau wie ihr name sagt. konkret auf (physikalischen) ort (des sich dort befindens) bezogene kategorien lauten bei uns heutzutage durchwegs auf "(geographisch) in", was sich als syntax genau dafür etabliert hat, und sie stehen auch typischerweise im ast geographie, und genau drum sind geographie und räumliche zuordung auch systematisch getrennt, wobei viele aspekte der geographie auch eine von vielen möglichen zuordnungen, auch räumlichen, ist, so wie die geschichtlichen sachen eine von mehreren möglichen zeitlichen zuordnungen sind --W!B: (Diskussion) 10:10, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich kann deinen Ausführungen nicht ganz folgen. Wenn die Kategorie:Veranstaltung nach Staat Veranstaltungen sammeln soll, die zu bestimmten Staaten in Bezug stehen, die Kategorie:Veranstaltung nach Ort dagegen "für die verortung des stattfindens ... zu verfügung" steht, dann handelt es sich doch um zwei völlig verschiedene Stränge. Dann kann, auch wenn Hamburg in Deutschland liegt, Kategorie:Veranstaltung (Hamburg) nicht Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) sein, weil, wie gesagt, in Hamburg auch Veranstaltungen stattfinden können, die keinen Bezug zu Deutschland haben. Wie die von dir genannte (fiktive?) Demonstration gegen Fidel Castro in Hamburg 1978, die zwar in Hamburg stattfand, einen Bezug aber nur zu Kuba hätte. Oder, ein aktuelleres und reales Beispiel: Wenn wir einen Artikel zu den Friedensverhandlungen zu Syrien in Genf hätten, würde es sich um einen Veranstaltung handeln, die in Genf, einer Stadt in der Schweiz, stattfindet, aber doch wohl kaum einen thematischen Bezug zur Schweiz hat. Nein, man müsste sich schon entscheiden (wenn es nicht längst entschieden ist): Kategorisiert man nach Ort des Stattfindes, dann muss das sowohl für die Orte als auch für die Länder gelten, und dann sollte überall das Lemma durch "Veranstaltung in XY" statt Klammer ersetzt werden. Du sagst ja selbst, dass das bei "konkret auf (physikalischen) ort (des sich dort befindens) bezogene kategorien" geschieht (und das gilt keineswegs nur im Ast der Geographie, vgl. z.B. nur Kategorie:Bauwerk nach Ort oder Kategorie:Bauwerk nach Staat). Kategorisiert man dagegen nach thematischem Bezug, muss man das sowohl auf den Ort als auch auf das Land anwenden. Friedensdemonstration im Bonner Hofgarten 1981 müsste von Kategorie:Veranstaltung (Bonn) in Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) verschoben werden, denn sie fand zwar in Bonn statt, bezog sich aber auf die Politik Deutschlands, nicht auf Bonner Kommunalpolitik.-Zweioeltanks (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Sowohl die Kategorie:Veranstaltung nach Staat als auch die Kategorie:Veranstaltung nach Ort wird recht einheitlich mit Klammer kategorisiert. Ich sehe keinen Verschiebegrund. --Orci Disk 16:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Caza' el Chouf (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 19:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Müsste gemäß Hauptartikel Chouf (Distrikt) nach Kategorie:Chouf (Distrikt) verschoben werden. Allerdings sehe ich keinerlei Veranlassung für Themenkategorien unterhalb der Ebene Kategorie:Libanon nach Gouvernement. Löschen --Århus (Diskussion) 20:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Wenn behalten, ganz klar pro Verschieben. Ob behalten neutral. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 17:28, 20. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Århus gelöscht, unnötige Kategorieebene für so wenige Artikel zum Libanon insgesamt. --Orci Disk 16:52, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Liga de Honra (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Segunda Liga

Diff seit QS -- MerlBot 19:50, 18. Mär. 2016 (CET)

SLA gestellt, da es sich um einen Verschieberest handelt.--SteveK ?! 21:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Bundesminister a.D. (gelöscht)

Überflüssig...Es gibt ja auch keine Kategorie der aktuellen Minister... --Janjonas (Diskussion) 21:48, 18. Mär. 2016 (CET)

quatsch: Kategorie:Amtierender Politiker. aber die erste hälfte stimmt, "nicht" amtierende werden nicht extra gesammelt. --W!B: (Diskussion) 15:11, 20. Mär. 2016 (CET)

Außerhalb der Systematik.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:BenK28/Jan-Philipp Cleusters (gelöscht)

Einziger Beitrag eines Benutzers. Relevanz vermutlich nicht vorhanden, falls doch, bitte jemand übernehmen, heute wurde ein neuer Artikelversuch schnellgelöscht. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 10:13, 18. Mär. 2016 (CET)

Nicht mehr benötigt offenbar. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 10:47, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gert-aus-Graz (LAE)

Es liegt kein ernsthafter Wille zur Mitarbeit bei Wikipedia vor. Wie man auf seiner Benutzerseite und auf der Diskussionsseite sowie auf der Diskussion:Macht unter [2] sehen kann, geht es dem Benutzer lediglich darum, seine persönlichen Theoriefindungen zu verbreiten. Dabei ist es ihm besonders wichtig, dass sein „Abstecher“ nach hier nicht auf einem „virtuellen Scheiterhaufen“ landet [3]. Siehe auch, was ich dem Benutzer:JD auf seine Disku geschrieben habe [4]. --Janclas (Diskussion) 12:04, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich galube hier ist dafür nicht die richtige Stelle. Dazu diesnt Wikipedia:Vandalismus--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 18. Mär. 2016 (CET)

JEDE Benutzerseite dient der Selbstdarstellung. Selbst wer sie rot lässt oder nichts schreibt, kommuniziert unfreiwillig. Das nur nebenbei. --Zweimot (Diskussion) 12:55, 18. Mär. 2016 (CET)

Gut, dann übernehmen wir das auch auf Wikipedia:VM und warten mal ab, was dann passiert. --Janclas (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die VM gemacht, damit hier LAE. --Janclas (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Einrückung (gelöscht)

Überflüssige Vorlage, bis auf eine Einbindung durch den Ersteller keine Verwendung. XenonX3 – (☎) 20:10, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich habe diese in einem jetzt archivierten Abschnitt verwendet. In der französischen Wikipedia gibt es diese Einrückung, hier fehlt sie. Sie ist nützlich sobald die Abschnitte anfangen zu weit eingerückt zu sein.--Skyscraper1996 (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann wird einfach wieder links angefangen. Geht seit 15 Jahren ganz ohne Vorlage. XenonX3 – (☎) 20:26, 18. Mär. 2016 (CET)

Ist aber besser mit Vorlage, nehmt doch mal Verbesserungsvorschläge an, denn das ist einer.--Skyscraper1996 (Diskussion) 09:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Handelt es sich um einen Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2007#Vorlage:NachLinksRutsch (gelöscht)? --132.230.195.196 11:24, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich weiss nicht, ich habe nicht gesehen wie dieser funktioniert. Schau einfach mal {{RI}} oder {{Retour indentation}} bei der französischsprachigen Wikipedia nach.--Skyscraper1996 (Diskussion) 11:31, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK) Technisch ist es anders umgesetzt, aber vom Prinzip her ist es identisch. Siehe meinen Test hier. XenonX3 – (☎) 11:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Das andere ist aber schöner und besser.--Skyscraper1996 (Diskussion) 11:35, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Es ging bis jetzt auch ohne ist für mich kein vernünftigen Grund für eine Löschung der Vorlage. Sinnvoll eingesetzt hilft sie, Diskussionen besser zu strukturieren. Könnte sich durchaus wie in der franz. WP durchsetzen. Ich sehe zumindest gute Chancen.--Blutgretchen (Diskussion) 11:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Ausrückung und Vorlage:Outdent gab es auch schon mal, und angesichts m:Template:Outdent ist die neue Vorlage vermutlich wirklich nur eine Kopie der bereits gelöschten. Fazit: Hier beenden und stattdessen die WP:LP bemühen. --132.230.195.196 11:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Ne, es ist eine Kopie aus der französischen Wikipedia, die ich angepasst habe, mehr nicht.--Skyscraper1996 (Diskussion) 11:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Diese Vorlage schadet niemandem, also warum löschen? Sie ist hilfreicher als störend.--Skyscraper1996 (Diskussion) 16:53, 20. Mär. 2016 (CET)

Diese Vorlage wurde gelöscht, denn andere und ähnliche Vorlagen mit diesem Ziel wurden auch schon diskutiert gelöscht. Sie wird in der deutschsprachigen Wikipedia einfach nicht gebraucht, Diskussion bleiben auch ohne diese Vorlage sauber strukturiert und übersichtlich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Listen

Liste der Sender bei A1 TV (gelöscht)

Ich Stelle auf die Liste den selben LA wie bei folgenden Listen der Programme der Telekom-Entertain-Plattform Liste der Programme der UPC-Austria-Plattform Liste der Programme der Unitymedia-Plattform. Die hier ist nichts anderes, nur ein anderen anbeter.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:43, 18. Mär. 2016 (CET)

grins - Du betest Dein TV an? Jaja, schon gut, nur ein Tippfehler -aber ein wirklich schöner! Sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:03, 18. Mär. 2016 (CET)

Du kennst doch Conan den Barbar. Der hat es nicht so mit dem Schreiben. --87.153.121.36 23:21, 19. Mär. 2016 (CET)

ja ja und wieder ein ip, wo meinen nick nicht verstanden hat, schade.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:40, 20. Mär. 2016 (CET)

die ld geht jetzt schon 15tage, könnte ein admin bitte eine endscheidung fällen?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:08, 2. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia ist kein Senderverzeichnis was kein Wissen vermittelt, zumal man die Frequenzen (bzw. IP-Adressen) besser von den jeweiligen Sendeanstalten holt, da sich diese ja bekanntermaßen öfter ändern und hier würde das so schnell niemand nachpflegen. Bleibt nur: löschen. --Tonialsa (Diskussion) 19:21, 8. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädisch sinnvolle Liste. (Die Liste enthält kein enzyklopädisches Wissen, sowie WP:WWNI 7). --Dandelo (Diskussion) 18:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Bund Deutscher Nationalsozialisten (LAE)

Eine nicht begründete Organisation ohne zeitüberdauernde Wirkung. Dieser Artikel dient lediglich der Verbreitung von rechtsextremem Gedankengut, wie auch die in der entsprechenden Navigationsliste angeführten Organisationen. --Meister und Margarita (Diskussion) 00:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Verbotene Organisationen und Parteien stellen auch in der Bundesrepublik Deutschland eine Ausnahme dar und daher alleine schon mMn relevant. Pfui ist kein Löschgrund. --codc ^Disk 01:24, 18. Mär. 2016 (CET)

Klar relevant nach RK und unsinnige Löschbegründung: wer wird denn Nazi weil er diesen Artikel liest, wo ist rechtsextreme Propaganda im Artikel? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 18. Mär. 2016 (CET)

 Info: Antragsteller wurde für diese Löschbegründung gesperrt Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich halte die Sperrung des Antragsellers für berechtigt. Die Relevanz des Artikels selbst aber erscheint mir nach näherer Prüfung fraglich. Das LAE ist aus formalen Gründen berechtigt. Deswegen imho eine zweite LD angemessen. Ich schreib dazu erstmal auf der Disk und bitte Graf Umarov, -- - Majo Senf und Benutzer:Codc um Stellungnahme. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:29, 18. Mär. 2016 (CET)

Scherdruckzylinder (LAE)

89 Google-Hits in Zusammenhang mit der als Literatur genannten Quelle sieht nach Begriffsetablierung über Wikipedia aus. codc ^Disk 01:22, 18. Mär. 2016 (CET)

Google-Books findet nur was aus der Textilindustrie und Scholar (auf Wagner eingeschränkt da zu viele hier irrelevante Hits) überzeugen auch nicht, dass das Ding irgend eine Bedeutung erlangt hat. --codc ^Disk 01:49, 18. Mär. 2016 (CET)

keine Begriffsetablierung sondern etabliertes Laborgerät zur Festigkeitsuntersuchung von Böden. Habe selbst damit gearbeitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:57, 18. Mär. 2016 (CET)

Mit dem von P.J. Wagner? Denn genau das wird hier vorgestellt. --codc ^Disk 05:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Bach-Chor Lüneburg (gelöscht)

Laut Artikel ein Chor und eine Selbstdarstellung wie tausende andere auch. Null Rezeption erwähnt und auf der Homepage nicht zu finden, ebenso keine nennenswerten Aufnahmen, Auftritte oder Erwähnungen in der Presse oder besondere Historie. Komplett beleglos. Daher Löschantrag. Wikipedia ist kein allgemeines Vereinsregister. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich schau mir das an. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Wie im LA beschrieben, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:21, 25. Mär. 2016 (CET)

@Jürgen Oetting: Ich bitte zur ÜA um WH in meinem BNR. Ich will eine Relevanzdarstellung wenigstens mal versuchen. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:09, 25. Mär. 2016 (CET)

Ist verschoben, viel Erfolg bei der Relevanzdarstellung! --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:24, 25. Mär. 2016 (CET)

Music for a Big Night Out (bleibt)

Erfüllt nicht die RK für Musikalben, reine Trackliste mit ein paar, zum Teil sehr schlechten Sätzen Gripweed (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2016 (CET)

Kollege, hat dich die Löschwut gepackt? ;) Verbessern, was einem nicht passt, statt löschen ist die Divise. --Maintrance 💬 16:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann mach doch, davon halte ich dich nicht ab, Kollege. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Warum, ich störe mich an dem Artikel, so wie er jetzt ist, ja nicht. Das einzige sind die Bausteine, die das Gesamtbild trüben. --Maintrance 💬 09:52, 19. Mär. 2016 (CET)

+1, und Maintrance, viel Spaß beim Quellen zusammensuchen für den Abschnitt Sonstiges. --Tkkrd (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2016 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Der Abschnitt Sonstiges ist nicht nur sprachlich eine Katastrophe.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Du kannst ja beweisen wie es besser geht, indem du den Bearbeiten-Knopf drückst und dein schriftstellerisches Talent einbringst, bevor du nur anderen sagst, wie es besser gehen könnte. Wäre doch mal was. --Maintrance 💬 15:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Das haben wir gern. Große Klappe, der keine Taten folgen. DU willst doch, dass der Artikel behalten wird. Solltest dann nicht auch DU Taten sprechen lassen, statt Arbeit an andere zu delegieren? --Gripweed (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Darum geht es nicht, mir geht Scooter so ziemlich am hinteren Ende vorbei. Es ist aber keine Art wegen mangelnder Qualität Löschanträge zu stellen und dann zu erwarten, dass jemand kommt und den Artikel verbessert. Dann mir den schwarzen Peter zuzuschieben ist genauso keine Art. --Maintrance 💬 18:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Du merkst schon das Problem, oder? Mangelnde Qualität IST ein Löschgrund. Ich erwarte gar nichts, außer das der Artikel nach sieben Tagen gelöscht wird. Und was du machst, ist mir ehrlich gesagt schnuppe, aber DU willst, das der Artikel behalten wird und DU hast mich deshalb angegriffen. --Gripweed (Diskussion) 19:06, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich hab dich keineswegs angegriffen, bin eher enttäuscht von dir. Dachte bisher, du setzt dich viel mehr für Behalten von Artikeln ein. Hab ich wohl zu viel erwartet. Mangelnde Qualität kann man verbessern und ist kein Löschgrund, außer der Artikel besteht aus zwei Sätzen, hat keine Quellen usw., was hier nicht zutrifft. --Maintrance 💬 19:13, 20. Mär. 2016 (CET)

… oder der Artikel ist jenseits der in WP:RK#Musikalben genannten Qualitätsstandards.-- Engelbaet (Diskussion) 20:21, 20. Mär. 2016 (CET)

Inzwischen sind die fragwürdigen und unbelegten Absätze entfernt, der Artikel endlich verständlich und Kritiken hinzugekommen, so dass ich die geforderten qualitativen Ansprüche, wie sie in den RKs formuliert sind, als erfüllt sehe. lg --Tkkrd (Diskussion) 08:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mittlerweile sind die RK erfüllt worden, insofern Rezeption in Form von Kritiken hinzugefügt wurden. Des Weiteren ist die Band durchaus international bekannt. Mit beiden diesen Relevanzkriterien wird der Artikel auf "bleibt" entschieden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

The Fifth Chapter (bleibt)

LA nach Einspruch gegen SLA:

Löschen Babelfischunfall. Gripweed (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2016 (CET)

QS reicht doch wohl aus.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Gelli63: wie lange denn noch QS? Laut Regelwerk beenden wir die QS nach einer Woche. Hier wurden schon elf Tage gewährt, ohne dass Besserung ersichtlich ist. Du kannst den Übersetzungswunsch ja gerne in deinen BNR verschieben lassen :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2016 (CET)

Artikel wurde doch nun schon angepasst.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2016 (CET)

„nun schon“... von Dir während des SLAs, quasi Doppelpower-QS ;-) Jetzt wohl ggf. eher ein Fall für eine reguläre LD, ob der Artikel die Mindestanforderungen an Artikel für Musikalben erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:08, 18. Mär. 2016 (CET)

Zudem traf keiner der SLA Gründe zu

• verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext
• Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!)
• sinnentstellte Maschinenübersetzungen (es war zwar eine Maschinenübersetzung, sie war aber nicht sinnentstellt.
• Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen)--Gelli63 (Diskussion) 08:50, 18. Mär. 2016 (CET)

Übertragen von Siechfred (Diskussion) 11:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Ernsthaft? "ist der erste Teil des fünften Kapitels der Kreativität." soll nicht sinnentstellend sein? Oder was zur Hölle soll "Bigroom Blitz" interpoliert Elemente aus "Hadi Bakalim" bedeuten? --Gripweed (Diskussion) 14:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Wurde der Löschantrag jetzt nochmal gestellt, damit jemand kommt und den Artikel verbessert? Dafür sind LA nicht da. Denn normalerweise ist ein Artikel über ein Album von Scooter leider sowieso relevant, von daher ist der LA hier völlig sinnentstellt. Selbst einen frisch wiedergewählten Admin dürfte das nicht entgangen sein. Und SLA ist schon gar nicht richtig. --Maintrance 💬 15:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Ist das so? Das LAE von Benutzer:Wassertraeger, der ansonsten ganz schnell mit dem Löschen-Rufen ist, war absolut nicht angebracht, auch wegen WP:RK#Musikalben, aber leider bereits vor mehreren Tagen, so dass eine Rückgängigmachung nicht sinnvoll gewesen wäre. Zu WP:SLA: Grundmängel in Artikeln: (...) verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext (...)sinnentstellte Maschinenübersetzungen. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 18. Mär. 2016 (CET)

Also bisher sehe ich zwei Sätze zum Hintergrund, die so auch im Künstlerartikel unterbringbar sind, drei im gleichen Stil geschriebene Sätze zu den Singleauskopplungen, eine Tracklist und ein komplett belegloser und damit für die Wikipedia nicht zu gebrauchender Abschnitt Sonstiges. Summa summarum m.E. die RK für Musikalben nicht erfüllt, also im aktuellen Zustand löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) 17:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Schlechte Artikelqualität ist ein Löschgrund. Und wenn sich niemand findet, der sich des Artikels annimmt ist die Bedeutung wohl nicht so groß das wir nicht noch für eine Weile auf den Artikel verzichten könnten. Die Wikipedia ist ja noch jung. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:39, 18. Mär. 2016 (CET)

Schlechte Qualität vielleicht schon aber nicht, wenn der Artikel nur Mängel enthält, die beseitigt werden können. Ich mach das aber übrigens nicht. --Maintrance 💬 09:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Besprechung des Albums bei laut.de, die eine gute Ausgangsbasis für einen Artikel sein könnte, wird völlig unzureichend wiedergegeben. Bei den noch im Artikel enthaltenen Schwächen so noch kein enzyklopädischer Artikel entsprechend WP:RK#Musikalben.-- Engelbaet (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2016 (CET)

Nur Meckern und Schlaumeiern bringt hier aber auch niemanden weiter. --Maintrance 💬 15:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn du so ein großes Interesse hast, den Artikel in der Wiki zu behalten, dann nutze doch deine Ressourcen nicht für die LD, sondern für den Ausbau des Artikels. lg --Tkkrd (Diskussion) 18:10, 19. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich geht mir Scooter so ziemlich an allem vorbei was an mir dran ist. Es ist nur so, dass Mängel in der Qualität kein Löschgrund sind, genauso wenig wie Löschanträge ein Lockmittel sind, um jemand anzulocken, der die Arbeit übernimmt. --Maintrance 💬 18:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Sorry, da scheinst Du nicht informiert zu sein. Erhebliche Mängel an einem Albenartikel sind nach WP:RK#Musikalben eben doch ein Löschgrund.-- Engelbaet (Diskussion) 20:19, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel erreicht mit Hintergrund und Rezeption die in in WP:RK#Musikalben genannten Qualitätsstandard. Dass der Artikel besser sein könnte ist sicherlich richtig, aber das ein Löschgrund jetzt noch exisitert sehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Wenn unter „Rezeption“ was vernünftiges stünde, würde ich Dir beipflichten. Da kommen aber derzeit nur Kindersätze wie „laut.de hällt von den Liedern, bei denen Scooter nicht als Sänger mitwirkt, nicht viel“ bzw. teils unverständliche Sätze. Wenn jemand das wollte könnte er, wie schon mal weiter oben ausgeführt, mit Hilfe der Besprechung bei laut.de den Artikel retten. Derzeit sind das an dieser Stelle aber unenzyklopädische Inhalte, die weder die Besprechung wirklich wiedergeben noch zeigen, wie die Rezeption des Albums verlaufen ist.-- Engelbaet (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2016 (CET)

Wenn laut.de solche Sätze schreibt, dann kann es ja nicht so falsch sein. Zudem nun weitere Rezeption.--Gelli63 (Diskussion) 00:20, 23. Mär. 2016 (CET)

bleibt. Die grundsätzliche Relevanz des Themas ist in der LD unbestritten und ansonsten im Wesentlichen per Gelli63. Ein immer noch ausbauwürdiger QS-Fall aber behaltbar. --SteKrueBe 22:40, 25. Mär. 2016 (CET)

schlechte Qualität (erl., hier falsch)

Datei:Johann Christoph Friedrich Bach.gif

besser von commons nicht signierter Beitrag von 18. März 2016, 11:52 Uhr Benutzer:Rettinghaus (Diskussion)

Da bist du hier falsch, hier werden Löschdiskussionen zu Artikeln geführt; bitte wende dich an WP:DÜP. -- Toni (Diskussion) 14:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Kukoon (gelöscht)

SLA ("eindeutig irrelevant") mit Einsprüchen ("Kultureinrichtung in Bremen. Relevant wie Schlachthof Bremen, Schwankhalle oder Lagerhaus Bremen." und "Irrelevanz nicht eindeutig. Reguläre Löschdiskussion ist angebracht.") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Da besteht keine enzyklopädische Relevanz. Das ist eindeutig und auch aus dem Text zu entnehmen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:44, 18. Mär. 2016 (CET)

keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Loeschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 13:32, 24. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:47, 25. Mär. 2016 (CET)

IV (Der-W-Album) (bleibt)

Kein ausreichender Inhalt laut WP:RK#MA, 2. Absatz. Entweder ausbauen oder löschen. --2003:5B:EE33:995C:F0CA:FB8F:D5D7:E7FE 15:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Kommen in wenigen Tagen noch Charterfolge und Rezeption hinzu. Also behalten! --RiJu90 (Diskussion) 18:14, 18. Mär. 2016 (CET)

Da ich weiß, dass RiJu dahingehend sehr gewissenhaft arbeitet, ist zu erwarten, dass der Artikel in den nächsten sieben Tagen von ihm ausgebaut wird. lg --Tkkrd (Diskussion) 19:16, 18. Mär. 2016 (CET)

Derzeit kein ausreichender Inhalt. Bitte RiJu die Chance geben, den Artikel auszubauen (ggfs. im eigenen BNR).-- Engelbaet (Diskussion) 15:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Zwischenzeitlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Impark Sommerfest bzw. Impark Sommerfestival (bleibt)

Belanglose Kommerzveranstaltung ohne kulturelle oder sonstige Außenwirkung. Keine Rezeption, keine Medienberichterstattung außer Terminankündigungen. --h-stt !? 17:27, 18. Mär. 2016 (CET)

Kommerz hin, Kommerz her, aber 250.000 Besucher über viele Jahre... Also Außenwahrnehmung ist hier wohl gegeben. Aber was Rezeption angeht, muss ich h-stt Recht geben. Mehr als diesen Bericht in der SZ konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. Aber fällt das Teil nicht eh unter die RK für Musikfestivals? Denn dann wäre es danach relevant, siehe Besucherzahlen und langjährige Veranstaltung, siehe hier? --DonPedro71 (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Nein, die Konzerte finden im Rahmen des Theatron-Festivals statt, das ist logischer Weise sehr relevant. Dieses Impark-Sommerdingsbums ist reiner Ramsch. Grüße --h-stt !? 18:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Geht das auch ohn PA ? Graf Umarov (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Also Ramsch oder nicht, wenn sich die 250.000 Besucher jährlich unabhängig belegen lassen, ist das relevant, ob man es gut oder schlecht findet, da ist dann auch ein (rein) kommerzieller Hintergrund ehrlich gesagt egal.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:01, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich frage mich, wiso findet der Antragsteller ein Musikfestival mit 100.000 Besuchern (Zitat) "logischer Weise sehr relevant" ein Sommerfest mit 250.000 Besuchern hingegen (Zitat) "reiner Ramsch" Es drängt sich der Verdacht auf das der eigentliche LA-Grund "Pfui" ist und damit ein unzulässiger. Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 19. Mär. 2016 (CET) PS Haben Konzerte nicht auch einen kommerziellen Hintergrund und sind Jahrmärkt nicht auch Kultur ?

Diese Konzerte haben keinen (direkten) kommerziellen Hintergrund, denn das Theatron-Festival mit einem Monat und zwei Bands am Tag ist gratis. Grüße --h-stt !? 16:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Zwei Hinweise:

1. wurde schon mal diskutiert und von Lutheraner geLAZt
2. das Festival wird in zahlreichen Reiseführern erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2016 (CET)

Kurz gesagt: Ja, meine Löschbegründung ist in erster Linie "Pfui". In dreifacher Hinsicht: Bezüglich des "Festes" selbst, weil es eine inhaltsfreie Kommerzialisierung des weltberühmten und als architektonischen Weltwunders zu recht gefeierten Sportstättenensembles zwischen den Zeltdächern des Olympiageländes ist, die das Ensemble jedes Jahr in der Haupttouristensaison verschandelt. Den ganzen August ist es aus keiner Perspektive möglich das Zeltdach wahrzunehmen, ohne dass sich billigste Schaubuden, Geisterbahnen, massenhaft Verkaufsstände für Ramsch aus asiatischer Produktion und ein mittelgroßes Riesenrad ins Bild drängen. Plus zwei Wochen vorher für den Aufbau und knapp zwei Wochen nachher für den Abbau. Entstanden ist es, weil der damalige Geschäftsführer der Olympiapark GmbH glaubte, er müsse jedes Mittel einsetzen, um den Park finanziell selbsttragend zu bewirtschaften. Zweitens wegen der Relevanz für die Wikipedia: Da passiert eben absolut gar nichts, was für eine Enzyklopädie von Bedeutung sein könnte, eine Erwähnung im Artikel Coubertinplatz reicht völlig aus. Die Zahl von 250.000 klingt natürlich für die Provinz ziemlich hoch, aber wir reden von München, wo sechs Wochen später in der halben Zeit die 24-fache Zahl an Menschen zu einem wirklich relevanten Volksfest zusammen kommt (also Faktor 50). Drittens pfui wegen der Artikelqualität, denn wenn man wegen der schieren Zahl dann doch einen Artikel für unvermeidlich hält, dann müsste ein akzeptabler Artikel die von mir hier genannten Zusammenhänge darstellen und das nicht einfach als Volksfest beschreiben. Deshalb hilfsweise statt einem unbedingten LA jetzt: 7 Tage zur Verbesserung entlang dieser Linien, sonst wegen grenzwertiger Relevanz und ungenügender Artikelqualität löschen. Grüße --h-stt !? 11:22, 21. Mär. 2016 (CET)

Pfui 1 ist somit kein Löschgrund; Pfui 2 ist deine Einschätzung, wenn ich mir die Reiseführer ansehe spricht das eher von Relevanz und mit dem Oktoberfest dies vergleichen zu wollen ... (dann müssten wir alle andern Voilksfeste auch löschen); Pfui 3 stimmt so auch nicht. Es ist zwar bisher nur ein kleiner Artikel, aber mehr als ein Stub.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Zum Punkt 3 irrst du. Auch ein sehr langer Artikel kann wegen ungenügender Qualität gelöscht werden. Das ist selten, aber möglich. Dieser Artikel hier ist in der Form unbrauchbar und neben all den anderen Gründen beantrage ich die Löschung auch deshalb. Grüße --h-stt !? 16:20, 22. Mär. 2016 (CET)

"Pfui" (Ist der Antragsteller ein pubertierender Schüler?) sind keine neuen Argumente gegen denn Artikel, sondern scheinen eine persönlich Aversion des Antragsstellers zu sein. Eine Veranstaltung persönlich nicht zu mögen, macht sie dadurch nicht irrelevant. Klar für behalten und das hier mal lesen: http://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-ueber-hundert-fehler-super-1.2784114 2001:A61:216B:9B01:ED08:1802:5EC6:DE96 00:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Nach den RK für Festivals klar relevant. Pfui ist kein Löschgrund, wir nehmen ja auch sowas gerade auf, weil es kommerziell erfolgreich ist. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 25. Mär. 2016 (CET)

Wings for Life World Run (bleibt)

Belanglose Veranstaltung ohne eigenständige Außenwirkung. Sollte gekürzt in den Artikel der Wings for Life-Stiftung integriert werden. --h-stt !? 17:37, 18. Mär. 2016 (CET)

In der News-Section bei google international präsent. Ich plädiere für behalten. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2016 (CET)

Sowohl von der Internationalität wie vom Laufkonzept ("Ziel holt Läufer ein") einmalige Veranstaltung. Und sicher eine der größten Charity Laufveranstaltungen. Klar für behalten. 2001:A61:80:D401:A4E7:6737:C802:AB08 19:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich schließe mich der Meinung der beiden Vorgänger an. Außerdem arbeite ich seit einigen Tagen an einer Überarbeitung des Artikels (siehe meine Benutzer:Åntøinæ/Spielwiese) und einer Übersetzung in andere Sprachen. --Åntøinæ (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2016 (CET)

@Åntøinæ: gut so. du darfst aber gerne "österreich" im artikel nennen, ist schon eine besonderheit, das ein weltweites event von hier kommt ([5] ;). und schreib noch, dass dem kinigadner sein bruder wie auch sein sohn nach einem unfall querschnittgelähmt sind (galten beide als große motorrad-hoffnungen in österreich), er hat aus persönlicher betroffenheit angefangen ([6] [7] u.a.m.). um das gehts. der mateschitz ist aus werbetechnisch-humantärem engagement dabei (finde ich nicht verwerflich, das ergebnis zählt). mfg --W!B: (Diskussion) 19:51, 20. Mär. 2016 (CET)

Und das braucht einen weiteren Artikel neben der Stiftung? Oder andersrum: Die Stiftung braucht einen weiteren Artikel neben den Events? Wenn ihr den Lauf für hinreichend originell haltet, dann integriert doch den Stiftungs-Artikel dorthinein und wandelt das Lemma der Stiftung in eine Weiterleitung um, denn was macht denn dann die Stiftung eigenständig relevant? Grüße --h-stt !? 11:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Die Stiftung übernimmt neben dem Lauf auch komplett andere Aufgaben (z.B. "Faces for Charity"). Der Wings for Life World Run ist nur eine der Aktionen, wie oben schon erläutert aber eigenständig relevant. Somit haben beide Artikel ihre Berechtigung. -> Zur Veranschaulichung: Der Artikel BMW i8 wird aus nachvollziehbaren Gründen auch nicht mit dem Artikel BMW zusammengefügt. Warum soll also ein Automodel mehr Relevanz haben, als ein weltweiter Charitylauf mit einmaligem Laufkonzept?? 2001:A61:216B:9B01:ED08:1802:5EC6:DE96 00:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich schließe mich meinem Vorredner an, zumal beide Artikel weit genug ausgearbeitet und umfangreich genug sind, um eine solche Vereinigung wenig sinnvoll erscheinen zu lassen. Eine Laufveranstaltung ist ohnehin etwas anderes als eine Stiftung. Behalten. --Xocolatl (Diskussion) 00:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Internationale Veranstaltung mit medialer Wahrnehmung --Kritzolina (Diskussion) 09:01, 25. Mär. 2016 (CET)

Luigi Berlusconi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, Vater von XY reicht nicht, Bankdirektor ohne nähere Begründung auch nicht und warum der Fußballpokal so heißt wird auch nicht erklärt--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Unsere italinischen Freunde halten ihn für so wichtig, das sie das Lemma 10 (in Worten: Zehn) mal gelöscht haben. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 19:00, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Vater Kann beim Sohn kurz erwähnt werden. Eine eigenständige Relevanz des Vaters besteht nicht. Löschen. --87.153.121.36 (15:19, 19. Mär. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Relevanz ist nicht erkennbar, löschen.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:02, 20. Mär. 2016 (CET)

immerhin erfahren wir, das er „als ein penibler Mann galt, der sich von seinen Angestellten die Stummel der Bleistifte zurückgeben ließ, bevor er neue herausgab“. ich nenn das nicht "penibel", sondern "hyperpedantischer kontrollfreak". da wundert man sich über den verkorksten gschropp und seine allüren auch nicht mehr. aber auch das gehört beim sohn gesagt. --W!B: (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 06:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Friedrich Curtius (Sportfunktionär) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung noch nicht vorhanden. Und Skandale soll es ja nicht mehr geben, also kurzfristig keine Chance. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Generalsekretär des größten nationalen Sportverbandes der Welt mit 6,8 Mio. Mitgliedern. --Janjonas (Diskussion) 12:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Der 39-jährige Curtius ist aufgrund seines Amtes als DFB-Generalsekretär nicht relevant. [8]. Das ist nur der DFB-Präsident. Löschen. --87.153.121.36 15:26, 19. Mär. 2016 (CET)

Wer so was sagt hat keine Ahnung, alleine die Medienresonanz auf seine Wahl ist groß.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 19. Mär. 2016 (CET)

Und was kommt danach. Nix. Über seinen Vorgänger, Helmut Sandrock, ist auch nicht bekannt, was er großartig für den DFB geleistet hat. --87.153.121.36 23:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Dann ergänze doch den Artikel über ihn.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 21. Mär. 2016 (CET)

Wenn Sandrock relevant ist, ist dies Curtius auch. Oder beide eben nicht! Sandrock hat sogar einen Munzinger-Eintrag.--Sportfreund.php (Diskussion) 11:16, 21. Mär. 2016 (CET)

Was zeigt (Munzinger), dass ein Gernalsekretär des DFB relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 21. Mär. 2016 (CET)

Ein Geseralsekretär des DFb ist doch klar relevant behalten --Lena1 (Diskussion) 12:37, 21. Mär. 2016 (CET)

Ein Generalsekretär hat natürlich vor allem Verwaltungsaufgaben. Aber das haben Beamte auch, und die WP ist voll von Beamten. --Janjonas (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Als Generalsekretär ist er Geschäftsführer des DFB. Das entspricht dem Vorstandsvorsitzenden eines Großunternehmens. Niemand wird bezweifeln, dass er bereits heute und auch künftig in der Presse benannt, zitiert, interviewt werden wird. Dazu ist das Handeln des DFB zu sehr auch nach außen orientiert. --muns (Diskussion) 08:45, 24. Mär. 2016 (CET)

Generalsekretär nicht nur des größten nationalen Sportverbandes, sondern des größten nationalen Sportverbandes der Welt. Na, wenn das nicht relevant macht, alles andere ist oben gesagt. Qualitativ könnte der Artikel allerdings Nacharbeit vertragen. -- Nicola - Ming Klaaf 09:51, 27. Mär. 2016 (CEST)

Sunny Familienfreizeittipps (gelöscht)

Werbung. Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2016 (CET)

netto ca. 53 Google-Treffer [9], ursprünglich Werbeplattform, Marketinggeschichte (25.000 Unique User auf der Webseite). eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2016 (CET)

Sieht nach Werbung eines selbstproduzierten und weder in Auflage noch öffentlicher Rezeption enzyklopädisch relevant zu erachtendem "Freizeitplanungsflyer" aus. Bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 09:01, 19. Mär. 2016 (CET)

Mein Artikel. Sollte eine Medienvorstellung wie z.B. Kurier_(Tageszeitung) sein. Werde daher noch Geschichte des Mediums und Zeitungsberichte ebenfalls zum Artikel hinzufügen. --Florianpich (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Du missverstehst die Aussagen: Deine Website spielt nicht in der selben Liga wie der Kurier, hey, das ist nicht mal die selbe Sportart. Für deine Site ist kein Platz in der Wikipedia, hier sind nicht die Gelben Seiten. löschen, gerne auch schnell. Grüße --h-stt !? 19:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß  Diskussion. Catrin (Diskussion) 06:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Brandanschlag auf eine Asylunterkunft in Salzhemmendorf (bleibt)

zeitüberdauernde Bedeutung zweifelhaft. Wikipedia ist keine Tageszeitung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2016 (CET)

keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz belegt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:44, 18. Mär. 2016 (CET)

gehört mittlerweile leider zum Alltag. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich begründe mal im Gegensatz zu dem standardisierten Kurzlöschfloskelchen von Jbergner etwas ausführlicher: Gegen die eigenständige enzyklopädische Relevanz spricht schon der zweite Satz aus dem Artikel selbst: Das Attentat von Salzhemmendorf war nur eines von vielen Brandanschläge auf Asylunterkünfte. Und richtete es sich im Gegensatz zu anderen Taten direkt gegen Menschen ist imho auch nicht sehr gut dargestellt, denn wenn eine Wohnung oder eine andere Lokalität in Brand gesetzt wird, wo sich Menschen befinden könnten, dann richtet sich der Anschlag immer "gegen Leib und Leben". Siehe Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland und Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/ab 2015, wo das Ereignis unter August auch schon einen Eintrag hat. In diesem Artikel hier stehen viele Trivialitäten, die bei jedem Brandanschlag in generis causa gegeben sind. In der vorgenannten Liste stehen dieselben Fakten, nur komprimierter und daher enzyklopädischer. Allerdings fehlt dort noch das Urteil, das aber dort auch eingearbeitet werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) 19:52, 18. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe hier schon eine besondere Schwere der Tat, auch vom Gericht im Urteil festgestellt (versuchter Mord). Es erschreckt mich, wenn so etwas durch Aussagen wie "gehört mittlerweile leider zum Alltag" (sicherlich ungewollt) in gewisser Weise als "normal" hingenommen wird. Bitte behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:29, 18. Mär. 2016 (CET)

wenn "versuchter Mord" als eine "besondere Schwere der Tat" zur Begründung der zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz herhält, ist dann jeder Mord und jeder versuchte Mord enzyklopädisch relevant und bekommt einen Artikel in Wikipedia? Schon, wenn Bild über die ersten Verdächtigen berichtet oder erst, wenn das Urteil gefällt ist? --Jbergner (Diskussion) 22:32, 18. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich braucht ja nur das Urteil in der oben genannten Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland/ab 2015 ergänzt werden, alles andere genannte steht dort ja bereits. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das nicht, deshalb gibts ja diese Liste dass diese Fälle alle dort eingetragen werden können. Evtl als WL zum Listenentrag behaltbar. --Mehgot (Diskussion) 23:01, 18. Mär. 2016 (CET)

So etwas passiert leider immer wieder, keine Besonderheit oder mehr Wahrnehmungen in den Medien im Vergleich zu anderen Anschlägen auf Flüchtlingsunterkünften zu erkennen, daher löschen. -- Toni (Diskussion) 13:25, 19. Mär. 2016 (CET)

In dem Überblicksartikel zu allen Angriffen habe ich das Urteil ergänzt. Das Lemma Brandanschlag auf eine Asylunterkunft in Salzhemmendorf sollte auf alle Fälle als Weiterleitung angelegt werden, sofern der Artikel gelöscht wird. Louis Wu (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Die meisten der Anschläge betrafen leerstehende oder im Umbau/in Erstellung befindlichen Gebäude, die erst später als Flüchtlingsunterkünfte genutzt werden sollte, und nicht bewohnte. Das ist also schon ein Unterschied, siehe auch Ausschreitungen in Rostock-Lichtenhagen. --87.153.121.36 15:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Ein Brandanschlag auf ein bewohntes Gebäude ist nicht relevant, Proteste in Clausnitz aber schon? Schämt euch! --Koltermort (Diskussion) 17:14, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten, die Tat steht im Zusammenhang mit aktuellen gesellschaftliche Prozessen, die noch länger Wirkung entfalten. Louis Wu (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2016 (CET)

„"Grundlage war der nationalsozialistisch unterlegte Rassenhass aller drei Angeklagten." Dem Trio sei bewusst gewesen, dass bei dem Anschlag Menschen sterben können. "Das haben sie billigend in Kauf genommen."“ Das ist eben etwas anderes als Sachbeschädigung. Und gibt sieben bzw. acht Jahre Haft für die Zeit sowie vier Jahre für die Fahrerin.Anschlag auf Asylunterkunft: Lange Haftstrafen für Brandstifter von Salzhemmendorf --87.153.121.36 23:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten, es ist leider Tatsache dass aktuelle ständig Brandstifter Asylunterkünfte anstecken, aber dieser Fall ist einer der ganz wenigen wo die Täter gefunden wurden. Mir fallen aktuell nur zwei weitere Verfahren ein wo die Täter dingfest gemacht wurden. Der Fall hat genau wegen dem Verfahren breite Medienwirkung.--Falkmart (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2016 (CET)

So ist es, siehe dazu diesen Medienbericht. Zitat: Das Urteil ist aus einem weiteren Grund bemerkenswert. Angriffe auf Asylbewerberheime bleiben häufig ungesühnt. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2016 (CET)

bleibt. Das Artikelthema hat aufgrund der direkten Berichterstattung nach dem Anschlag, der Berichterstattung zum Prozess in Hannover und des kommenden Revisionsverfahrens vor dem Bundesgerichtshof (auch wenn dieses im Artikel noch nicht eingearbeitet ist) eine Öffentlichkeitswirkung entfaltet, die sowohl hoch genug als auch langfristig genug ausgeprägt ist, um von einer für die Wikipedia ausreichenden Relevanz ausgehen zu können. --SteKrueBe 12:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Niederrheinische Sparkasse RheinLippe (erl.)

Die Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe wurde mit der Verbands-Sparkasse Wesel vereinigt. Das Vermögen der Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe ist im Wege der Gesamtrechtsnachfolge als Ganzes auf die Verbands-Sparkasse Wesel übergegangen. Die Verbands-Sparkasse Wesel hat die Firma in Niederrheinische Sparkasse RheinLippe geändert. Quelle: Registereintrag Amtsgericht Duisburg HRA 7564 am 17. März 2016

M. E. sollte jetzt der Artikel Verbands-Sparkasse Wesel auf Niederrheinische Sparkasse RheinLippe verschoben werden. Von dritter Seite wurde jedoch bereits ein neuer Artikel unter Niederrheinische Sparkasse RheinLippe angelegt. Ich schlage vor, den neuen Artikel Niederrheinische Sparkasse RheinLippe zu löschen und dann den Artikel Verbands-Sparkasse Wesel auf Niederrheinische Sparkasse RheinLippe zu verschieben. --Dbleicher (Diskussion) 19:40, 18. Mär. 2016 (CET)

@Dbleicher:: Also wenn ich dich richtig verstehe, dann war das keine Fusion, sondern eine Übernahme/Eingliederung/Beitritt der einen Sparkasse zur anderen und die hat sich dann umbenannt? Dann stimme ich dir ausnahmslos zu, denn wenn Rechtsnachfolger, dann im Abschnitt Geschichte der Niederrheinische Sparkasse RheinLippe die Verbands-Sparkasse Wesel einbauen und von dem ehemaligen Lemma eine Weiterleitung. Die Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe bleibt als Lemma mit dem Eintrag bei Geschichte: Ging in der Verbands-Sparkasse Wesel auf. --DonPedro71 (Diskussion) 19:59, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann handelt es sich jetzt um ehemalige Sparkassen und natürlich behalten. Wo kämen wir hin wenn wir bei jeder Fusion oder Übernahme die Artikel der Vorgängerunternehmen löschen würden? Umkatergorisieren nach Kategorie:Ehemalige Sparkasse etc und gut ists. --Mehgot (Diskussion) 20:45, 18. Mär. 2016 (CET)

PS: Und natürlich darf die neu entstandene Sparkasse auch einen eigenen Artikel haben. --Mehgot (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Beiträge. Noch einmal kurz der Sachverhalt: Die Verbands-Sparkasse Wesel hat das Vermögen der Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe durch Vereinigung übernommen und sich dann einen neuen Namen gegeben. Quelle: Registereintrag Amtsgericht Duisburg HRA 7564 am 17. März 2016. Es ist also keine neue Sparkasse entstanden, auch nicht im Handelsregister. Vorgehensweise daher: Artikel über Sparkasse Dinslaken-Voerde-Hünxe als ehemalige Sparkasse beibehalten und Artikel Verbands-Sparkasse Wesel nach Niederrheinische Sparkasse RheinLippe verschieben. Dafür muss aber vorab der bereits entstandene neue Artikel Niederrheinische Sparkasse RheinLippe gelöscht werden.Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 09:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Eventuell müssen aber die Versionsgeschichten vereinigt werden. So einfach geht das also nicht. --87.153.121.36 15:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Für mich hört sich das so an, dass es eine Fusion gab und dann die neue Sparkasse anders heißt. Demnach gäbe es eine neue und zwei alte Sparkassen.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Medien sprechen auch von neuer Sparkasse.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo, 87.153.121.36 und Gelli63, der Sachverhalt ist so: eine gesunde Sparkasse hat eine kränkelnde übernommen. Das Handelsgericht hat daraufhin die übernommene Sparkasse im Register gelöscht; die übernehmende Sparkasse wird im Register unter alter Nummer (mit ihrer Historie, aber mit neuem Namen) fortgeführt. Es gibt also nur eine ehemalige Sparkasse; die andere existiert weiterhin, allerdings mit neuem Namen und erweitertem Geschäftsgebiet. Bei dem Artikel der Verbands-Sparkasse Wesel (jetzt: Niederrheinische Sparkasse RheinLippe) sind natürlich textliche Anpassungen erforderlich. --Dbleicher (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Dass bei Fusionen meist der Eintrag eines Unternehmens bestehen bleibt ist aus Kostengründen schon angesagt. Aber nochmals: Medien sprchen von neuer Sparkasse, neuer Name spricht auch dafür, neuer AR ...--Gelli63 (Diskussion) 09:34, 20. Mär. 2016 (CET)

Guten Morgen, die beiden Sparkassen haben schon fusioniert. Rechtlich und technisch ist es aber immer so, dass dann keine völluig neue Sparkasse entsteht, die bei Null anfängt. Es wird geschaut, welches Haus leichter zu übertragen ist, das andere ist dann das übernehmende Institut. Insofern ist es korrekt, wenn es einen neuen Artikel für die Nispa (Niederrheinische Sparkasse RheinLippe) gibt und die beiden Altsparkassen hier historisiert werden. Ich habe den Artikel für die Nispa begonnen, bin selbst betroffen und arbeite in dem Haus. Ich bin allerdings noch nicht so firm in Wiki, dass ich vielleicht nicht alle Korrekturen richtig erfasst habe?! --Frabra (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2016 (CET)

Die beiden bisherigen Sparkassen habe ich umkategorisiert in Ehemalige Sparkasse. Demnach mMn so wie jetzt passend, die Artikel zu den Vorgängerbanken sind in den richtigen Kategorien, der Artikel zur neu entstandenen Sparkasse auch. Hier könnte man vielleicht den Geschichtsteil noch etwas erweitern, mit dem angegebenen Registereintrag des Amtsgerichts belegen und evtl an den Anfang des Artikels stellen. --Mehgot (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Erläuterungen: Es bestehen zwei Möglichkeiten: Entweder die Geschichte der Verbands-Sparkasse Wesel wird in Niederrheinische Sparkasse RheinLippe dargestellt. Dann muss dort ergänzt werden und Verbands-Sparkasse Wesel wird WL. In diesem Fall ist keine Löschung notwendig. Oder die Verbands-Sparkasse Wesel wird als ehemaliges Unternehmen belassen, dann ist auch keine Löschung notwendig. Welche der beiden Lösungen besser ist, ist eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2016 (CET)

Johann Gabriel Bernhard Büschel (LAE)

Gem. QS-Begründung, redundant zu Büschel. –Queryzo ?! 20:12, 18. Mär. 2016 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, außerdem nicht wahr. PG 20:15, 18. Mär. 2016 (CET)

Schlichtweg falsch. Werkliste (die gabs zum Zeitpunkt der QS noch nicht) gehört auch nicht in BKL. imho LAE fähig. —Ulz Bescheid! 20:25, 18. Mär. 2016 (CET)

(BK) Das stimmt nicht mehr, in der BKL stehen seine Werke nicht drin die in relevant machen. Jetzt ist das ein gültiger Stub. Zum Zeitpunkt der QS-Stellung stand wirklich nicht mehr drin wie in der BKL aber jetzt ist das anders. Ich hab da nur den QS-Baustein nicht rausgenommen damit vielleicht noch jemand anderes was ergänzt. LAZ/LAE? --Mehgot (Diskussion) 20:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: [das gelehrte Deutschland ]Catrin (Diskussion) 20:54, 18. Mär. 2016 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich, der Artikel ist lückenhaft, mehr nicht. Sobald jemand zwei oder drei Sätze zu seinem Lebenslauf hinzufügt, kann LAE gesetzt werden. -- Toni (Diskussion) 13:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Jetzt LAE, einige Sätzchen spendiert, Schriften, Anzahl reicht nach RK, überarbeitet (da ließe sich noch mehr ermitteln), für's erste reicht's wohl. --Emeritus (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Jörg Bruchertseifer (LAZ)

Ich kann unter WP:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) nichts finden, was auf ihn zutrifft. --dealerofsalvation 20:42, 18. Mär. 2016 (CET)

Nach dem was sich die deutsche Bahn seit Jahren an Schlagabtausch mit verschiedenen Fahrgastverbänden und Gewerkschaften liefert sollte er eigentlich während seiner Amtszeit in den Medien entsprechend präsent gewesen sein so dass wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt zutreffen dürfte. Davon ist aber im Artikel nichts dargestellt. --Mehgot (Diskussion) 21:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Mit Fahrgastverbänden - das war zu Bahnchef Mehdorns und somit vor Bruchertseifers Zeiten. Mit Gewerkschaften - eben, Pro Bahn ist keine. Ich hatte ja aufgrund eines Beitrags auf der Diskussionsseite nach Quellen für Bruchertseifers Nicht-Wiederwahl im März 2016 gesucht und nur eine verbandsinterne Quelle gefunden - wäre er während seiner Amtszeit in den Medien präsent gewesen, hätte sicherlich die eine oder andere externe Quelle seine Nichtwiederwahl für erwähnenswert gehalten. Ich würde mich gerne vom Gegenteil überraschen lassen, aber das sehe ich derzeit nicht. --dealerofsalvation 05:50, 20. Mär. 2016 (CET)

Durchaus im offentlichen Fokus. Mit refs belegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich bin gegen die Löschung des Eintrags über Jörg Bruchertseifer. Man sollte es unbedingt dem Fahrgastverband PRO BAHN selbst überlassen, inwieweit Personen (z.B. Vorstandsmitglieder) des öffentlichen Lebens aus ihrem Kreise mit einem eigenen Artikel in Wikipedia eingetragen sind. Er ist weiterhin im geschäftsführenden Bundesvorstand des gemeinnützigen Fahrgastverbandes PRO BAHN. Er arbeitet an dem breiten Feld der Fahrgastauskunftssysteme und hat hierzu das Amt des Fachreferenten mit dem Recht der eigenständigen Öffentlichkeitsarbeit inne. Der neue Bundesvorstand muss sich konstituieren und der Fachverband hat einen nicht unbedeutenden gesamtgesellschaftlichen Auftrag. Daher ist es mehr als Grund genug, dass langjährige Funktionsträger auch öffentlich genannt und mit wahren Inhalten Erwähnung finden. Bei den Bundesverbandstagen von PRO BAHN ist Jörg Bruchertseifer stets in Presseartikeln erwähnt, auch mit Inhalten. --Pythagoras 222 (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2016 (CET)

„Man sollte es unbedingt dem Fahrgastverband PRO BAHN selbst überlassen, inwieweit Personen (z.B. Vorstandsmitglieder) des öffentlichen Lebens aus ihrem Kreise mit einem eigenen Artikel in Wikipedia eingetragen sind“ - da liegt aber ein krasses Missverständnis über die Funktion von Wikipedia vor. Die Wikipedia ist kein kostenloser Webspace-Provider und für uns als Wikipedia-Gemeinschaft gelten unsere Maßstäbe, was für die Wikipedia relevant ist. "Person des öffentlichen Lebens" ist schonmal ein besseres Stichwort. Ist Bruchertseifer tatsächlich eine solche (egal ob aktuell oder gewesen)? Benutzer Gelli63 hat zwischenzeitlich einiges in der Richtung getan, um seine Wahrnehmung in den breiten Medien darzustellen - verbandseigene Pressemitteilungen sind dabei weniger hilfreich. --dealerofsalvation 23:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Danke für deine Artikelergänzungen. Zumindest teilweise, finde ich, kann man daran auch zu erkennen, dass er seine Äußerungen nicht nur als Sprachrohr von Pro Bahn getätigt hat, sondern dass sie auch individuell/persönlich mitgeprägt sind.

Hilfreich wäre weiterhin ein neutraler Beleg für die Bedeutung seiner Website "Nahverkehrswegweiser". Nach erster Recherche lässt sich da wohl etwas finden. Ich werde in den nächsten Tagen sicher Zeit haben, das einzubauen, man darf mir aber auch zuvorkommen ;) Ich kann mir beim jetzigen Stand gut vorstellen, den Löschantrag zurückzuziehen, unsere überlasteten Admins würden sich sicher freuen. Einsprüche dagegen bitte melden. --dealerofsalvation 07:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Eingereferenzierung ist unschön, aber der Nahverkehrswegweiser hat seit 2012 einen Artikle in der Wikipedia.--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Behalten; nach ÜA. WP:RK (Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen) sind erüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Ziehe Löschantrag zurück. --dealerofsalvation 17:06, 24. Mär. 2016 (CET)

Armin Rondić (SLA)

IP, Mobile Bearbeitung, Mobile Web-Bearbeitung, Visuelle Bearbeitung - alles zusammen: Der übliche Mist. Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:00, 18. Mär. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Hast du jetzt nur wegen dem heute wieder Verschobenen LA und SLA gleichzeitig gestellt? Jetzt ist es ja auch eine Tabelle tiefer gerutscht und je weniger man sich damit beschäftigt dann rutscht es vermutlich noch eine Tabelle tiefer. --Mehgot (Diskussion) 22:11, 18. Mär. 2016 (CET)