Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2016

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Politische Unzuverlässigkeit (gelöscht)

Willkürliche Zusammenstellung, keine klare Zuordnung möglich, welche sich in den seltensten Fällen anhand der Artikel nachweisen lässt. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Löschen - Kategorie ohne richtige Definition und von fragwürdigen Sinn, zudem werden derzeit offenbar einfach wollkürlich Artikel hinzugefügt.--Kmhkmh (Diskussion) 03:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Da die Bewertung „politische Unzuverlässigkeit“ in ganz unterschiedlichen politischen Systemen verwendet wurde bzw. wird, kommt es zu diffusen und fragwürdigen Zuordnungen. Löschen--Gustav (Diskussion) 03:28, 19. Mär. 2016 (CET)

ZUdem immer eine POV-Zuweisung, keine wissenschaftliche Grundlage. Politisches "Diskriminierungs-Argument". Löschen --Jbergner (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2016 (CET)

Löschen aus den genannten Gründen.--Mazankius (Diskussion) 09:54, 19. Mär. 2016 (CET)

POV. löschen. Ich hätte nicht gedacht, dass ich mal für eine Löschung plädieren würd...--Ordercrazy (Diskussion) 10:19, 19. Mär. 2016 (CET)

asap Löschen Nicht nur fragwürdig sondern durch bereits erfolgte Zuordnungen in Teilen jetzt schon diffamierend!! (asap - as soon as possible LÖSCHEN!!).--HorstKMahler (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Man schreibe in einen Artikel, die Person A wäre von X als politisch unzuverlässig bezeichnet worden, da brauchst auch keine Belege und dann trägt man diesen Artikel in die Kategorie ein. Und schon haben wir Widerstandskämpfer, DDR-Schauspieler, Regimekritiker, Nazis etc vereint in einer Kat. Prima! Leeren und Löschen PG 10:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich mach mich mal ans leeren, herrscht wohl Einigkeit, dass das nichts gibt mit der Kategorie und sieben Tage muss der POV nicht in den Biografien stehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion!--HorstKMahler (Diskussion) 10:57, 19. Mär. 2016 (CET)

SLA gestellt.--SteveK ?! 11:21, 19. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Anschlag in der Türkei (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Türkei

Diff seit QS -- MerlBot 20:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 20. Mär. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Shotokan Karate/Entwurf (gelöscht)

Benutzer leider längst inaktiv, Artikel längst im ANR (Heian (Kata)). -- Toni (Diskussion) 13:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste von Gangfilmen (gelöscht)

Völlig unbelegter Assoziationsblaster der offen lässt, was unter einem Gangfilm zu verstehen ist. So ist das ganze nur unbelegte Theoriefindung bzw. eine auf der subjektiven Wahrnehmung des Autoren basierende Auswahl. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2016 (CET)

leider ja, Die Warriors zB fehlt. Quelle, Weblinks etc. ergänzen, die die Auswahl begründet oder Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 20. Mär. 2016 (CET)

Wildes und ziemlich willkürliches Sammelsurium - auch Gran Torino befindet sich darunter. In dem kommt zugegebenermaßen eine „Gang“ vor... Wertloser Artikel, kann gelöscht werden.--Matthiask de (Diskussion) 14:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Ralf Nettesheim (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Aber sowas von überhaupt nicht ersichtlich. Das is'n SLA-Kandidat. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:57, 19. Mär. 2016 (CET)

DJ wie Millionen andere auch, keine besonderen Merkmale und keine Rezeption, daher klar zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 01:59, 19. Mär. 2016 (CET)

SLA ausgeführt --Holmium (d) 08:57, 19. Mär. 2016 (CET)

Grimm (Band) (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Reiner Werbeflyer, SLA gestellt --Golgaris Schwinge|Diskussion - In memoriam WikiWuff 07:37, 19. Mär. 2016 (CET)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Bund Deutscher Nationalsozialisten (bleibt)

Relevanz des Lemmas auch nach Ausbau fraglich. Es gab hier bereits eine Löschdisk, die aufgrund einer gegenüber dem Hauptautoren massiv beleidigenden Löschbegründung schnell und zu Recht beendet wurde. Der Anleger des Artikels wurde infinit gesperrt. Die Relevanz des hier verwendeten Lemma ist nach wie vor nicht gegeben. Die hier angesprochene Vereinigung ist bereits vor der Gründung verboten worden. Sie hat formal nie existiert. Wenn wir hier einer nichtexistenten rechtsextremen Organisation Platz einräumen, laufen wir Gefahr, dieser einen Stellenwert einzuräumen, den diese niemals hatte und der dieser auch nicht zukommt. Diese Bedenken wurden auch bei der SG? Kandidatur des Lemmas mehrfach angesprochen. Relevanz sehe ich allenfalls für eine kurze Darstellung der Aktivitäten und Vernetzungsversuche von Wolf-Dieter Eckart. Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma. Eine Diskussion über eine Änderung der redaktionellen Zuordnung fand statt, sie wurde mit Verweis auf Relevant ist Relevant verweigert, von daher ist ein zweiter, nun valide begründeter Löschantrag sinnvoll und auch formal statthaft. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Eine intelligente Löschbegründung für das Lemma, die ich unterstütze. Ich wundere mich, dass niemand vom Portal:Nationalsozialismus darauf gekommen ist. --Fiona (Diskussion) 08:46, 19. Mär. 2016 (CET)

mMn ein wichtiger Einblick in die rechten Netzwerke, von da her behalten! Luckyprof (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich halte auch "die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar" für eine "intelligente Löschbegründung".--Definitiv (Diskussion) 09:14, 19. Mär. 2016 (CET)

Inhalte behalten - ja, das wird nicht bestritten - doch nicht unter dem Lemma einer Organisation, die nicht existierte.--Fiona (Diskussion) 09:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Entkernen wir dann auch NSDAP weil die Organisation nicht mehr existiert? Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Vermutlich muss man den Artikel anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien beurteilen. Die erste Begründung ist aber Löschen, weil der Anleger infinit gesperrt wurde - das kommt in den Relevanzkriterien nicht vor. Es geht bei einer LD gar nicht darum, ob der Anleger ein böser Mensch ist, sondern um den Inhalt des Artikels. Die zweite Begründung ist Löschen, weil es um Neonazis geht - auch das gibt es bei den Relevanzkriterien nicht. Ausserdem haben wir eine ganze Kategorie:Neonazistische_Organisation und eine Kategorie:In_Deutschland_verbotene_rechtsextreme_Organisation und sicher Dutzende andere Artikel zu diesem unangenehmen und schrecklichen Thema. Diese Löschbegründungen laufen deshalb auf WP:PFUI hinaus und sind damit unzulässig. Bleibt die Frage nach der Relevanz anhand der o.g. Relevanzkriterien. Dort wird z.B. Folgendes genannt: Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten; Verbotsverfahren vor BVerfG'. IMHO deutet gerade das Verbot noch vor der Gründung darauf hin, dass die BRD diese Organisation für relevant hielt. Der Artikel ist zudem sauber belegt und wie die Einzelnachweise zeigen, wurde die Organisation auch in diversen nicht ganz unwichtigen Publikationen rezipiert. Er passt bestens zu den anderen Artikel über verbotene rechtsextreme Organisationen. Deshalb tendiere ich auf behalten. Meine persönliche Meinung: Gerade heute, wo der Rechtsextremismus in Europa und anderswo eine neue Blüte erlebt, sollte man möglichst viel Wissen über die Geschichte dieser politischen Ideologie bereitstellen. Da gehört dieser Artikel dazu. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Löschbegründung überfordert mich. „… nicht aber unter dem Lemma.“ unter welchem denn? Ist das ein Löschantrag oder ein Verschiebeantrag? „Eine Diskussion … fand statt, sie wurde … verweigert, …“ Was jetzt?

Ob der ursprüngliche Löschantragsteller zu Recht oder zu Unrecht gesperrt wurde ist persönliche Meinung, für diesen Löschantrag irrelevant und hat in einer Löschbegründung überhaupt nichts verloren.

Von daher schließe ich mich der Ansicht von Luckyprof an: behalten. --Wibramuc (Diskussion) 09:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Zumal der Artikelersteller nicht wegen des Artikels und der Löschantragsteller wegen Beleidigung kurz gesperrt wurde, das also nichts mit dem Artikel selbst zu tun hat. PG 10:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Die NSDAP hat bekanntlich mal existiert (leider) ... --HH58 (Diskussion) 10:56, 19. Mär. 2016 (CET)

• PG : Bitte lesen! Der Artikelersteller, Karalixa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde infinit gesperrt, der erste Löschantragsteller, Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat für seine Formulierung eine Woche Pause bekommen.
• Es ist zwischen Inhalten und Lemma zu unterscheiden. WP ist kein Adressverzeichnis für irgendwann erfolgte Versuche von Vereinsgründungen.
• Ich halte es auch bei einem durchaus sensiblen Thema für angemessen, für 5 Pfennig nachzudenken, unter welchem Titel man die entsprechenden Inhalte unterbringt. Wir haben u.a. Inhalte zu Opfern von Serienmördern, die selbst nicht relevant sind, aber im "richtigen Lemma" erwähnt werden.
• Beim ursprünglichen Artikelersteller kann man einen rechtsextremen Hintergrund durchaus für möglich halten.
• Ich hatte freundlich für eine Verschiebung plädiert und wurde unfreundlich mit "kannst gerne einen Löschantrag versuchen" abgewiesen.
• Ich bin schon etwas entsetzt, daß die leute hier mit einem halbwegs differenziert formulierten Löschantrag nichts anfangen können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:42, 19. Mär. 2016 (CET)

(Quetsch) Danke für die Wiederholung meines Hinweises, genau das habe ich geschrieben. PG 14:27, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten; kein Löschgrund nach der dankenswerten ÜA mehr erkennbar. Vielmehr ist der LA frei-zusammenfabulierte TF. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich finde es erstaunlich, dass Du selbst beim Artikelhersteller rechtsextremen Hintergrund für möglich hältst, exakt den selben Verdacht aber beim ursprünglichen Löschantragsteller als Beleidigung, pardon massive Beleidigung auffasst. --Wibramuc (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2016 (CET)

Bitte erst Lesen. Der Artikelhersteller wurde infinit gesperrt und der mögliche Hintergrund ist mit Grund, wieso User:Fiona B. mir hier beipflichtet. M&M hat einen richtigen Autoren beleidigt, keine Metasocke. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Unsinn; MuM kann keinen echten Autor beleidigt, sondern den Artikelersteller gemeint. Daß die Adminstration in Bezug auf MuM befangen ist, ist ja nix Neues. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Für mich drängt sich Verschiebung auf Wolf-Dieter Eckart auf. Dieser überzeugte, mehrfach einschlägig vorbestrafte Nazi hatte wohl alles in allem mehr Einfluss als seine kurzlebige Organisation, zumal er wohl zumindest bis in die 1970er Jahre in entsprechenden Zirkeln weiter aktiv war.--Meloe (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2016 (CET)

Polentarion hat diesen LA sehr gut gestellt, da er nicht auf die Löschung an sich plädiert, sondern um eine Überprüfung des Lemmas gebeten hat. Dazu passt der Vorschlag von Meloe sehr gut, denn evtl. wäre hier ein Lemma auf den Hauptprotagonisten sinnvoller, wenn es hier mehrere Versuche gegeben haben sollte, solche "Organisationen" oder "Vereine" ins Leben zu rufen. In den 1960er und 1970er Jahren gab es eine Vielzahl von radikalen Rechten und Linken, die diverse Vereine oder "Wehrsportgruppen" gründeten und die schnell wieder verboten wurden oder aber - wie hier - erst gar keine Gründung zuließen. Deshalb halte ich hier eine Diskussion durchaus für gegeben. Denn wenn es sich herausstellen sollte, dass Eckart hier das richtige Lemma wäre, dann könnte man hier mit einer Weiterleitung abschließen. Dass aber der Begriff Bund Deutscher Nationalsozialisten nicht aus "pfui"-Gründen gelöscht werden kann, liegt aber ebenso auf der Hand, denn dieser "nichtgegründete Verein" ist hinreichend auch in der Literatur rezipiert, siehe Handbuch politische Gewalt von Birgit Enzmann, Springer 2013, oder Die wehrhafte Demokratie und der Rechtsextremismus, Politischer Extremismus in der Bundesrepublik Deutschland, usw. usw. Also das Lemma an sich ist relevant. Und noch ein Wort zu "Werbung für rechts" usw. : Spätestens nach den letzten Wahlen sollte jedem klar sein, dass Totschweigen, Verdrängen und Stigmatisierung keine Lösung ist! Die direkte und unmittelbare Auseinandersetzung mit dem Extremismus kann und muss die einzige Lösung sein! Sowohl extrem Linke als auch Rechte kann man nur mit Argumenten und Entlarvung ihrer POVs vertreiben. Und dazu gehört eine Auseinandersetzung und keine "Iiii, pfui, weg"-Mentalität. Hätte man das in der früheren Geschichte der BRD und DDR gemacht, dann hätten wir jetzt auch keine solchen Probleme. Aber das nur nebenbei. --DonPedro71 (Diskussion) 12:03, 19. Mär. 2016 (CET)

Kurze Bemerkung: der Artikel "vertreibt" nichts. Er beschreibt vielmehr entkontextualisiert.--Fiona (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2016 (CET)

"Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma." Ohne jeden weiteren Kommentar zitiere ich mal aus den WP:Löschregeln Abschnitt "Nicht akzeptierte Löschbegründungen": "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." --DWI (Diskussion) 14:07, 19. Mär. 2016 (CET)

You missed the point. Es geht nicht um ein anderes Lemma. Lies bitte nach, was andere hier geschrieben haben.--Fiona (Diskussion) 15:05, 19. Mär. 2016 (CET)

Interessant manipulative Löschbegründung. Man möge zwischen der Erstversion und der letzten Version von Jergen mal vergleichen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:18, 19. Mär. 2016 (CET)

You missed the point. As well DWI. Die Bedenken wurden auf der Diskseite geäußert, da wurde mit so oder gar nicht dagegengehalten, dann erst habe ich den LA geschrieben. Ist den sowas wie ein gebrülltes Müllartikel, weg damit der einzig verständliche Umgangston hier? Scheint der Fall zu sein, wenn ein differenziertes, nach WP:LA vorgeschriebenen Vorgehen als 'manipulativ' in Frage gestellt wird. Ich hab das auch beim MB des Tokengrauens mal angesprochen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:57, 19. Mär. 2016 (CET)

(BK)

1. Es ist falsch zu behaupten, die Organisation habe nicht existiert. Dann nämlich hätte ein Vereinsverbot nicht gegriffen. Sie war lediglich formal noch nicht gegründet, aber es gab einen "Gründungsauschuss", ein Programm und ein Personaltableau. All das hatte auch in der nahtlos weiterarbeitenden Nachfolgeorganisation Bestand.
2. Dass Relevanz besteht, wird weder vom Antragsteller noch von den Unterstützern einer Löschung bestritten. Bester Relevanzhinweis ist wohl das Vereinsverbot durch den Bundesinnenminister, übrigens das erste bundesweite Vereinsverbot gegen deutsche Rechtsextremisten überhaupt und das einzige bis 1980 (WSG Hoffmann).
3. Welches Lemma und welche Darstellungsform besser geeignet ist, kann man diskutieren. Sowohl für einen Personenartikel zum Gründer wie auch zu einem Organisationsartikel zur Nachfolgeorganisation ist die Quellensituation extrem schwierig, schwieriger als für die verbotene Organisation, die immerhin regelmäßig in der Fachliteratur Erwähnung findet.
4. Für sehr unbedacht halte ich die Forderung nach einem Personenartikel mit der gleichzeitigen Behauptung, der Artikel sei entkontextualisiert. Personenartikel zentrieren systemimmanent viel stärker auf die Person und ihre persönliche Leistung als der vorliegende Artikel. Effektiv heißt dass, dass in einem sauberen Personenartikel weniger Kontext stehen wird als in diesem angeblich "entkontextualisierten" Artikel.

Persönlich halte ich den LA für missbräuchlich, weil er überwiegend darauf abzielt, eine bestimmte Interpretation in der WP zu verankern und andere Ansätze auszuschließen. --jergen ? 18:26, 19. Mär. 2016 (CET)

Falsch ist, dass du zwei Argumente verschiedener User mit einem "gleichzeitig" verknüpft hast (dein Punkt 4). Meine Antwort an DonPedro um 15.05 Uhr war: Kurze Bemerkung: der Artikel "vertreibt" nichts. Er beschreibt vielmehr entkontextualisiert. Von einer Forderung nach einem Personenartikel habe ich nichts geschrieben. Leider liest du ungenau. Du scheinst auch den Begriff entkontextualisiert nicht verstanden zu haben.

Zu deinem letzten Satz: Ich halte den Ansatz, eigene Ansätze verankern zu wollen für falsch, gleichwohl es oft passiert.

Es geht in einem enzyklopädischen Artikel darum, den fachwissenschaftlichen Wissens- sowie Diskussionsstand darzustellen. Das ist bekanntlich schwieriger und komplexer, als es scheint, und viele, vielleicht die meisten Artikel im Bereich Gesellschaftswissenschaften nähern sich dem mehr oder weniger nur an.

Welchen Ansatz möchtest du denn mit dem Artikel verankern?--Fiona (Diskussion) 18:47, 19. Mär. 2016 (CET)

Übrigens: wir kennen zwar missbräuchliche VMen, aber missbräuchliche LAen? Eine Löschbegründung ist korrekt formuliert oder nicht, trifft zu oder nicht. Man kann einen LA nach eindeutigem Diskussionsverlauf oder wenn der Artikel wesentlich verbessert wurde, entfernen oder auf einen Admin warten.--Fiona (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Stellungnahme/Einschätzung. Als diese VM: [1] abarbeitender Admin, dessen Abarbeitung von Meister und Margarita auf Vorschlag der Hauptdiskutantin der LD hier, Benutzerin:Fiona B., in die Sperrprüfung gebracht wird: [2], werde ich den LA/die LD hier natürlich nicht entscheiden.

In der Sache weise ich darauf hin:

• Der LA-Steller Polentarion selbst äußert bei seiner LA-Begründung, der Artikelinhalt sei enzyklopädisch relevant, wünscht aber ein anderes Lemma (O-Ton: „Sprich die Inhalte sind halbwegs enzyklopädisch brauchbar, nicht aber unter dem Lemma“.) Sollte es wirklich nicht um die Inhalte, sondern die Lemmabezeichnung gehen, wäre das Problem auch über die Nutzung der Artikeldisku lösbar gewesen.
• Den Behaltens-Argumenten Nr. 1 – 4 des Hauptautors Benutzer:Jergen (siehe dessen präzise Begründung in seinem Posting 18:26, 19. Mär. 2016) ist in der Sache zuzustimmen.

Eine Schlussbemerkung zum Diskussionsstil. Ich halte nichts davon, alle missliebigen Stellungnahmen in belehrender Diktion abzukanzeln, wie das leider Fiona hier tut.

-- Miraki (Diskussion) 19:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Zwei Hinweise: a) Die Lemmaselektion ist bei gedruckten Lexika die wichtigste redaktionelle Arbeit vor der Erstellung des Lexikons. Sie strukturiert den Gesamtaufbau ganz wesentlich. Das Lemma hier wurde von einem äußerst bedenklichen und mittlerweile infinit gesperrten Account ausgewählt. Dem nicht zuzustimmen, hat mit TF nichts zu tun, sondern mit grundlegender redaktioneller seriöser Arbeit. Ich habe - nicht allein, der Wutausbruch von M&M ging auch in die Richtung, - dieser Auswahl nicht zugestimmt. Die redaktionell zentralen Bedenken wurden auf der Disk geäußert und mit einem Schulterzucken abgetan. Von daher ist mein LA nach Vorgabe erstellt, nachdem auf der Artikeldisku blockiert wurde. b) Daß irgendwelche Inhalte enzyklopädisch sein können, aber halt nicht jedes Lemma dazu, ist auch normales Lexikongeschäft. Beispiel Mordopfer / welches beim Lemma zum Prozeß oder Mörder erwähnt wird, aber nicht relevant ist, war schon genannt. Wir wollen bekanntlich auch nicht für jeden General oder Ritterkreuzträger ein Einzellemma. Ich halte sowohl ein Lemma zu Eckart als auch zu dessen deutlich längerlebigem Nachfolgenetzwerk für deutlich angemessener als das hier diskutierte. Ein mögliches Ergebnis des LA wäre eine Überarbeitung im ANR oder eine Verschiebung zur Nachfolgeorganisation mit Redirect auf einen Absatz dort. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Eine Benmerkung zu deinem Diskussionsstil, Miraki: Ich halte gar nichts davon, wenn ein Admin wie du hier (wie auch in der parellelen SP) so deutlich zum Ausdruck bringt, dass er eine Benutzerin auf dem Kieker hat. Ich verbitte mir entschieden deine unangemessenen Zurechtweisungen.

"Belehrende Diktion" müsste dir vertraut sein, gehört sie doch bei dir zum Standard im Umgang mit Usern.

Eine Belehrung kann durchaus hilfreich sein, wenn wie hier, ein Benutzer einen Fachterminus möglicherweise nicht versteht.--Fiona (Diskussion) 21:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich mir wünsche, dass du hier Benutzer nicht in dieser Diktion belehrst, Fiona und wenn ich mich bei SP gegen deine zeitlich nach(!) meiner Stellungnahme hier getroffene Behauptung, ich betreibe „üble Nachrede“ und schreibe „manipulativ“ verwahre, tue ich das nicht, weil ich dich auf dem Kieker hätte. Das würde ich bei jedem anderen Benutzer/ jeder anderen Benutzerin, der/die sich einer solcher Praxis bedient, monieren. In der Sache ist von mir alles gesagt. Auf weitere persönliche Herabsetzungen werde ich nicht mehr reagieren. -- Miraki (Diskussion) 21:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Miraki, diese Auseinandersetzung, die du begonnen hast, ist hier off topic. Dein fehlerhaftes Handeln als Admin zum Nachteil eines Autors haben ich und andere dir nachgewiesen. Du kannst offenbar damit nicht umgehen. Weiter möchte ich mich über dein Agieren nicht äußern. Darum noch einmal: ich verbitte mir deinen anmaßenden Ton. --Fiona (Diskussion) 22:00, 19. Mär. 2016 (CET)

Zurück zum Löschantrag:

• es ist unstrittig, die Inhalte des Artikels enzyklopädisch in Wikipedia darzustellen.
• Strittig ist: das unter dem Lemma einer Organisation, die es nicht gegeben hat, in einem eigenen Artikel zu tun.--Fiona (Diskussion) 22:25, 19. Mär. 2016 (CET)

Interessanter Artikel, meines Erachtens auch unter diesem Lemma sinnvoll. Natürlich wären auch andere Lösungen möglich, aber die gewählte Lösung ist aus meiner Sicht nicht zu beanstanden.--Mautpreller (Diskussion) 22:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Google liefert zu Bund Deutscher Nationalsozialisten 299 Ergebnisse, zu Wolf-Dieter Eckart zwar 421 Ergebnisse, von denen die Mehrzahl aber wohl nichts mit dem Artikel zu tun haben. Spricht in meinen Augen dafür, dieses Lemma zu behalte. --Wibramuc (Diskussion) 22:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Die Relevanz wird nicht durch Google Hits generiert, sondern durch die Quellenlage. Hat sich die Fachwissenschaft mit der Organisation beschäftigt? Die "andere Lösung" ist mMn nicht der Personenartikel. Ein solches Lemma würde ich als noch probematischer sehen.--Fiona (Diskussion) 22:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke auch für die Belehrung. Ich war davon ausgegangen, die Relevanzfrage wäre längst abgehakt und es ginge um die Frage, unter welchem Lemma das Thema aufgehangen gehört. --Wibramuc (Diskussion) 23:50, 19. Mär. 2016 (CET)

Vieles von dem was ich hier lese hat wenig mit dem LA, sondern mit Animositäten zu tun... zur Sache:

• Warum sollte gerade diese (zwar vor ihrer Gründung) in Deutschland verbotene rechtsextreme Organisationen als Einzige keinen Artikel erhalten?
• Diese neonazistische Organisation wird in einschlägiger Fachliteratur nicht nur erwähnt, z.B. wie über Google Books ersichtlich bei Wolfgang Benz: Rechtsextremismus in Deutschland, 1994, S. 256f. oder auch Nicolaus Neumann, Jochen Maes: Der geplante Putsch: Die Rechte in d. BRD, ihre Hintermänner u. ihre Organisation, 1971, S. 79f. um nur mal zwei zu nennen. In themenbezogener Literatur werden zudem Teilaspekte abgehandelt.
• Das Antifaschistische Pressearchiv und Bildungszentrum Berlin listet die Organisation unter Profile
• Kann aufgrund der vielfältigen Abhandlung in themenbezogener Liteartur (fachspezifische Nachschlagewerke) eine Löschung nicht nachvollziehen und daher Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 23:58, 19. Mär. 2016 (CET)

Immerhin beziehst du dich auf die Quellenlage. Nach der "vielfältigen Abhandlung in themenbezogener Literatur"? Im Handbuch Politische Gewalt, mit dem referenziert wurde, ist der Bund Deutscher Nationalsozialisten nur auf einer Seite überhaupt genannt: im Zusammenhang mit Kühnen im Kapitel Rechtsextremismus. In diesen Kontext nämlich gehört die Darstellung dieser nie gegründeten Nazi-Organisation. In anderen Fachpublikationen wird sie im Zusammenhang Verbotspraxis genannt. Als eigenständiger Untersuchungsgegenstand wird sie in welcher "themenbezogenen Literatur" behandelt?----Fiona (Diskussion) 01:43, 20. Mär. 2016 (CET)

Habe oben zwei Werke genannt, wo die Abhandlung über eine Seite hinausgeht. Auch in weiterer Literatur scheint einiges zu finden zu sein. Zudem sollte dir bekannt sein, das viele Artikel im ANR auf den Ausbau mit themenbezogener Literatur warten. Wie viele Artikel müssten gelöscht werden, weil sie nicht eigenständiger Untersuchungsgegenstand in der Literatur sind? --Schreiben ^Seltsam? 00:45, 20. Mär. 2016 (CET)

Ja, man pickt sich so heraus, wo der Name auf einer Seite mal vorkommt, sogar aus einem Konkret-Buch von 1971. Das sind keine vielfältigen Abhandlungen in themenbezogener Literatur. Dieser Versuch der Gründung einer Nazi-Organisation wird in Fachliteratur im Zusammenhang der Entwicklung des Rechtsextremismus und des staatlichen Umgangs damit behandelt. Entsprechung eingeordnet sollte dem die enzyklopädische Darstellung folgen. Was steht denn schon über die Organisation im Artikel? Nichts. --Fiona (Diskussion) 03:38, 20. Mär. 2016 (CET)

Augenscheinlich hast Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen, denn mitnichten kommt der BDNS in Publikationen nur auf einer Seite vor (und eigene Abschnitte sprechen dafür, dass es mehr als nur bloße Nennung zu erwähnen gibt). Das der Artikel ausgebaut werden könnte steht auf einem anderen Blatt. Es gibt viele Artikel im ANR, die wesentlich rudimentärer sind - insofern kein Argument. Neben den beiden obengenannten Publikationen z.B.:

• Rainer Fromm: Die "Wehrsportgruppe Hoffmann": Darstellung, Analyse und Einordnung : ein Beitrag zur Geschichte des deutschen und europäischen Rechtsextremismus, Lang 1998 (dort unter 5.3.1.5 ein eigener Abschnitt zum BDNS unter S. 103f. sowie auf 101, 102 und 236.
• Ino Arndt, Wolfgang Benz: Rechtsradikalismus: Randerscheinung oder Renaissance?, Fischer, 1994, S. 251f.

Ich frage mich ob es möglicherweise die einzige Vereinigung ist die vor Gründung verboten wurde. Das wäre zudem ein Alleinstellungsmerkmal. --Schreiben ^Seltsam? 10:56, 20. Mär. 2016 (CET)

Doch, doch, die habe ich gelesen. Entkräftet jedoch nicht, dass die Organisation in Zusammenhängen vorkommt und nicht als Untersuchungsgegenstand (im Unterschied wie z:B. Wehrsportgruppe Hoffmann) - wie auch, wenn sie nie als solche existierte. Darum nach wie vor: Verschieben auf einen anderen Artikel oder einen neuen schreiben, der die Organisation in einen Zusammenhang einordnet.--Fiona (Diskussion) 13:12, 20. Mär. 2016 (CET)

Wie gesagt in themenbezogener Literatur mehrfach genannt und teils in eigenen Abschnitten behandelt sowie nicht nur auf einer Seite aufgeführt. Bei WP:RK steht nichts von „eigenständiger Untersuchungsgegenstand“. Vor Gründung bedeutet auch nicht "Nicht-Existent". Ich sehe keinen Grund für eine Löschung und schließe mich zudem @Jergen: an. --Schreiben ^Seltsam? 13:23, 20. Mär. 2016 (CET)Beim Bund Deutscher Nationalsozialisten ist es nicht anders als beim nationalsozialistischen Untergrund, der nur als Verbrecherbande existiert hat und nicht als offizielle Organisation. Die Revolutionären Zellen in Deutschland waren übrigens auch keine offizielle Organisation. --87.153.122.116 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

Ein Löschantrag, der unsinnig ist und nicht für viel Intelligenz des Verfassers spricht, die Fiona so lobend hervorhebt. Das Kriterium „schon vor Gründung verboten“ ist doch bei rechtsextremen Organisationen völlig unangebracht. Denn verboten bedeutet doch nicht nichtexistent. Hier haben wir einen wichtigen Artikel, der u.a. eine Phase der Auseinandersetzung zwischen rechtsextremistischen Gruppen und dem Staat behandelt. Gerade vor dem Hintergrund der Existenz rechtsextremistischer Terrorgruppen Ende der 1990er ist deren Genese aus, von heute her gesehenen, Frühformen des Neonazismus wichtig und beschreibungsbedürftig. Jergen hat gute Arbeit geleistet. Lemma bitte behalten. Orik (Diskussion) 17:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Ich möchte zusammenfassend von mir festhalten: ich plädiere nicht für die Löschung der Inhalte des Artikels. Diese Art der Häppchen-Darstellung über eine Organisation, die als solche nie existierte, halte ich für Anti-Aufklärung und kann auch für Traditionspflege vereinnahmt werden. Das ist keine Kritik an jerges Arbeit. Er hat einen Stub mit den ihm online zur Verfügung stehenden Quellen zu einem vernünftigen Artikel ausgearbeitet. Ich würde mir vielmehr wünschen, dass der Zusammenhang dieser Organisation enzyklopädisch dargestellt wird. Der Gegenstand könnte sein (nicht Lemma): Geschichte rechtsextremistischer/nationalsozialistischer Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland und staatliche Verbotspraxis. Wenn du, @Schreiben, die Literatur dazu schon zumindest zum Teil vorliegen hast, so wäre es großartig, wenn du einen solchen Artikel schreiben könntest. Auf den Bund Deutscher Nationalsozialisten könnte ein redirect angelegt werden. Doch Wikipedia ist kein "Wunschkonzert", ich weiß. So wird es bleiben, wie es ist, und eine Chance ist vertan.--Fiona (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Auf Polentarions „intelligente Löschbegründung“ ist deshalb „niemand vom Portal:Nationalsozialismus darauf gekommen“, Fiona, weil sie zwar sprachlich intelligent (ich stimme zu, dass Polentarion nicht der Dümmsten einer ist), aber sachlich abwegig ist. Dies haben (nicht nur) die Mitarbeiter des Portals Nationalsozialismus – Schreiben, Orik und ich (und als nicht fester Portalmitarbeiter, sondern nur gelegentlich Postender, aber eben auch einschlägig zu NS-Themem arbeitender Benutzer) Mautpreller – hier begründet dargelegt. Es ist aber richtig, dass die von Schreiben genannte Literatur in den Artikel eingearbeitet und der Artikel (keine Kritik an Jergen) verbessert werden sollte. Auch die Frage des bestmöglichen Lemmas sollte jenseits einer Löschdiskussion (denn zulässig ist das gewählte) erörtert und gegebenenfalls eine Verschiebung getätigt werden. Der hier aufgemachte Löschantrag kann jedoch nur auf behalten entschieden werden. -- Miraki (Diskussion) 18:14, 22. Mär. 2016 (CET)

+1 Es spricht nichts gegen das gewählte Lemma und m.E. sollte es beibehalten werden - so wie bei den anderen entsprechenden Artikeln auch. Der Artikel ist aber ausbaufähig (was ich aus Zeitgründen aber nicht vornehmen kann und mir liegt auch die entsprechende Literatur nicht vor) wie so viele andere im ANR auch. Wobei zusätzlich ein Artikel zur staatlichen Verbotspraxis mit entsprechenden Rechtsgrundlagen, zeitlicher Abfolge und Zusammenhängen wünschenswert wäre. --Schreiben ^Seltsam? 20:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Miraki, du solltest dir bitte angewöhnen darauf zu verzichten mich von oben herab und mit abwertenden Spitzfindkeiten belehren zu wollen. Das ist unangemessen und steht dir nicht zu. In Wikipedia bin ich zwar "nur" Mitarbeiterin des Portals Frauen, doch verfüge ich über eine wissenschaftliche Ausbildung und Praxis, aufgrund derer ich mich als einschlägige Fachautorin für den Bereich, um den es hier geht, bezeichnen kann. Mein Beitrag war eine vorsichtige Kritik und eine freundliche Anregung, das Thema in einem historischen Kontext darzustellen. Ich würde mich freuen, wenn Schreiben daran Interesse und dafür Zeit hätte. Als isoliertes Thema lehne ich den Artikel ab. Natürlich werden Artikel und Lemma dennoch behalten. Und wahrscheinlich wird er auch so bleiben. Keine gute Entscheidung für Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Es wäre m.E. eine gute aber auch vernünftige Entscheidung diesen Artikel zu behalten und darüber hinaus gut in der Diskussion die Sachebene nicht zu verlassen. Wir drehen uns aber im Kreis, da mMn die Argumente ausgetauscht sind. --Schreiben ^Seltsam? 20:34, 22. Mär. 2016 (CET)

So ist es wohl. Eure Argumente waren imo nicht überzeugend, wobei du ja wenigstens mit Literaturhinweisen argumentiert hast. Guten Abend in die Runde.--Fiona (Diskussion) 20:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Literaturhinweise, Fachliteratur? Ähh, mal Hathitrust fragen: (Psst, Geduld das sucht im Volltext...) [3] Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Meine LB hat die beiden von Schreiben genannten einschlägigen Bücher (Rainer Fromm: Die "Wehrsportgruppe Hoffmann": Darstellung, Analyse und Einordnung : ein Beitrag zur Geschichte des deutschen und europäischen Rechtsextremismus, Lang 1998 (dort unter 5.3.1.5 ein eigener Abschnitt zum BDNS unter S. 103f. sowie auf 101, 102 und 236 sowie Ino Arndt, Wolfgang Benz: Rechtsradikalismus: Randerscheinung oder Renaissance?, Fischer, 1994, S. 251f.). Ich werde sie heute ausleihen und zeitnah in den Artikel einarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 07:21, 23. Mär. 2016 (CET) Nachtrag/done: [4]. -- Miraki (Diskussion) 08:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Gegen meinen Vorschlag eines Artikels zur Geschichte rechtsextremistischer/nationalsozialistischer Orgaisationen nach dem Zweiten Weltkrieg mit redirect auf den Bund Deutscher Nationalsozialisten habt ihr inhaltlich nichts entgegengesetzt. Mein Eindruck aus der Diskussion ist, dass ihr, v.a. du und Schreiben, nicht zugebt, dass ich fachlich eigentlich Recht habe. Dass ihr keine Kapazitäten dafür frei habt, wäre ev. ein Argument, den Artikel vorläufig zu belassen. Aber auch der einzige.--Fiona (Diskussion) 13:35, 23. Mär. 2016 (CET)

Nun, da muss man nur die Diskussion hier durchlesen um zu sehen das etliche Benutzer etwas "inhaltlich gegen den LA „engegengesetzt“ haben. Das werde ich hier aber nicht wiederholen und du hast sicher nicht Recht sondern eine andere Sichtweise als andere Diskutanten. Wenn du Mirakis Post gelesen hättest wäre dir auch klar, das er den Artikel ausbauen wird (wobei ich aus o.a. Gründen auch ohne Aubau kein Problem sehe). Und ein Artikel zur Geschichte rechtsextremistischer/nationalsozialistischer Organisationen nach dem Zweiten Weltkrieg (derzeit nicht existent und auch nicht Gegenstand dieser Diskussion) schließt nicht aus, dass es daneben auch den hier diskutierten Artikel gibt (um so besser, dann kann er nämlich verlinkt und kontextuell eingebettet werden). Aber mir fiel btw auf, dass es teils hier sehr unsachlich in der Diskussion zuging. --Schreiben ^Seltsam? 20:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Ist ja klar, dass bei so einem Thema hier die typische Ich-will-Recht-behalten-Disk (auch gerne mit Scheinargumenten) geführt wird. Aber hat sich jemand mal den Artikel richtig durchgelesen und überlegt was der Inhalt ist, bevor sie/er hier was zum Guten gab? Ich habe den leichten Eindruck, dass das nicht mal der Antragsteller richtig gemacht hat. Ich habs gelesen und dann auch noch die ganze Disk hier gelesen... Ähem, das ist alles viel zu diffus - genau wie der Artikel.

Falls es niemand aufgefallen ist: Inhalt und Lemma passen nicht zusammen. Das Lemma ist dieser komische Bund, der Inhalt des Artikel dreht sich aber nur wenig um diesen Bund, sondern beschreibt zum großen Teil das politische Leben/Agieren/Agitieren/Ideologisieren von Wolf-Dieter Eckart. Der Inhalt ist der eines Personen-Artikels. Dieser Bund ist nur ein Absatz aus dem Leben Eckarts.

Offensichtlich war dieser Mann (oder ist sogar vielleicht noch??) eine zentrale Figur im norddeutschen Neo-Nazitum der 70er und 80er Jahre. Und wer für Michael Kühnen ein "Schlüsselerlebnis" war, kann nicht ohne gewesen sein. Die Anziehungskraft die Kühnen in den 80ern in ganz Norddeutschland vor allem auf Jugendliche gehabt hat, war enorm. Ich habe bei uns an der Schule/im Schulzentrum miterleben dürfen wie sich zig Schüler radikalisierten. Wenn sie noch nicht volljährig waren haben sie sich bei der JN angemeldet und wenn sie 18 wurden der FAP angeschlossen. Und der Großteil davon waren junge Gymnasiasten, vielleicht nicht alle intelligent, aber gebildet und viele aus gutem Elternhaus. Die stolz waren auf ihre Autogramme von und Fotos mit Kühnen. Das waren ein paar Jahre heftigster Auseinandersetzungen. Und die Faszination für Kühnen ließ erst nach als sich mehr verbreitete, dass er homosexuell ist und das Gerücht aufkam, dass er an AIDS erkrankt sei (entbehrt nicht eines gewissen Zynismus: Homophobie gegen Rechts). Und wenn Eckart Kühnen beeinflusst und mit radikalisiert hat, muss ersterer eine nicht unwichtige ideologische Figur gewesen sein (wie ja auch seine anderen Aktivitäten abseits dieses Bundes zeigen). Von ein paar Schülern, die Kühnen nach gelaufen sind, weiß ich, das sie später SPD und Grüne gewählt haben, aber viele der damals schon nicht mehr Jugendlichen aus Kühnens Umfeld (und somit anfänglich aus Eckarts Umfeld) sind anscheinend heute noch maßgeblich in der Neo-Nazi-Szene.

FÜr mich macht nur eines Sinn: Artikel verschieben auf Personen-Lemma Eckart und da einen Absatz zum verbotenen Bund einfügen, genauso, wie da dann Absätze zu den anderen Aktivitäten von dem auftauchen werden. Die Inhalte wären dann einem passenden Lemma zugeordnet. mit gruessen von VINCENZO1492 22:48, 23. Mär. 2016 (CET)

Das gewählte Lemma ist schon alleine deswegen zulässig, weil es in reputabler Sekundärliteratur rezipiert. Im Übrigen bitte ich unsere Regeln für Nicht akzeptierte Löschbegründungen zur Kenntnis zu nehmen, unter diesen ist explizit genannt: Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden. -- Miraki (Diskussion) 08:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Es wird eine Löschdiskussion geführt. Wenn man drauf eingeht, inwiefern Lemma & LD nicht ganz zutreffend sind, das inhaltlich begründet und einen lösungsorientierten Vorschlag macht, geht der nächste Beitrag darauf nicht ein, sondern verlegt sich auf Formalien. Vor allem habe ich keine Löschbegründung geliefert und auch keine Belege in Frage gestellt, sondern drauf hingewiesen, dass im Artikel unter dem Lemma nur ein geringer Teil des Inhaltes mit dem Lemma zu tun hat. Aber der Formalien-Ausweich-Reflex ist ja typisch für die deutsche Wikipedia. Hauptsache man kann eine inhaltliche Diskussion abwürgen und alles bleibt so wie ist, oder wie? Wie ich schon ahnte (siehe oben): "die typische Ich-will-Recht-behalten-Disk" oder wie? Von einem Admin im Jahr 15 der WP erwarte ich mehr, um die WP voranzubringen: wenn so wenig Bereitschaft zur inhaltlichen Auseinandersetzung besteht und die Formalienkeule auch von Admins zur Vermeidung einer inhaltlichen Diskussion vorangestellt wird, wundert mich echt nicht, das immer weniger Bock auf die deutache WP haben. Ich schätze den argumentativen Austausch, aber wenn da nicht mal von einem Admin drauf eingegangen wird... hoffentlich bekommt nie ein Historiker den Artikel zu lesen. Hauptsache man kann nachher stolz sein auf ein Lemma, das inhaltlich kaum mit seinem Titel zu tun hat, aber alle formalen deutschen Wikipedia-Genehmigungsvorgänge mit dreifachem Durchschlag und mehrseitigem Paragraphen-Anhang plus AGBs und Paraphierungen bestanden hat... tsstss mit gruessen von VINCENZO1492 11:22, 24. Mär. 2016 (CET)

+1 zu Miraki, dem ich für den Ausbau des Artikels sehr danke.... (eine WL auf einen Personenartikel zu Eckart wäre aber auch eine Möglichkeit) --Schreiben ^Seltsam? 21:23, 24. Mär. 2016 (CET)

Löschen und woanders einarbeiten und zum beispiel einen überblicksartikel schreiben. welche rk's erfüllt dieser bund?--Abadonna (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Offensichtlich in Fachliteratur zum Thema rezipiert und das nicht in unwichtigen Quellen. So ganz erschließt sich mir nicht der Löschgrund und die Auseinandersetzung, die sich hier angeschlossen hat. Der Artikelersteller mag gesperrt worden sein, aber der Artikel wurde seitdem rund erneuert. Warum sollte das Ganze in einem Überblickartikel münden? Ein Einzelartikel ersetzt keine Überblickartikel und vice versa. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 26. Mär. 2016 (CET)

[rund erneuert. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Manasse Herbst (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz gegeben und auch nicht darstellbar. Herbst ist als Kind/Jugendlicher in zwei Stummfilmen aufgetreten, zu seinen Rolle wie seinem Leben gibt es außer einem Imdb Eintrag keine Quellen. Seine kurze Affäre mit dem Tennisstar von Cramm wurde zu NS-Zeiten und Jahre später zur Begründung eines fraglichen Gerichtsverfahrens gegen Cramm herangezogen. Sprich er wird zwar namentlich in Quellen genannt - wie das ja auch etwa bei selbst nicht relevanten Opfern von Serienmördern der Fall ist, als Person selbst hat er aber keine Relevanz. Die Inhalte des Artikels taugen allenfalls für eine ausführlichere Darstellung im Artikel von Cramm oder ein Lemma zum Gerichtsverfahren. Löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:56, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten; LA, der mMn ganz nahe an der Trollerei ist. WP:RK glasklar erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ergeignissen. Sauberer, ordentlich bequellter Artikel. Einige scheinen ein Problem mit Homosexualität in der Rubrik „Schon gewußt“ zu haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:07, 19. Mär. 2016 (CET)

PS: Christian Taylor (Pornodarsteller) wurde dort auch abgelehnt. SG-Seite scheint fest in heterosexueller Hand zu sein; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 19. Mär. 2016 (CET)

Bitte sachlich bleiben: Der Vorschlag zu Taylor wurde abgelehnt, weil außer in welchen "Filmen" er mitgespielt hat, nichts wissenswertes in dem Artikel drinstand. Die Erfüllung der RK für Pornodarsteller war zweifelhaft. Das hat nichts mit sexueller Orientierung zu tun bzw. damit welche Rollen er in den "Filmen" spielte. --Dk0704 (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2016 (CET)

Lex Ohoven, Nennung bei Ereignissen macht nicht relevant, Relevanz nicht darstellbar. Zu dem angeblichen Schauspieler und "gut belegtem Artikel" gibt es nichts zu sagen außer "geboren, gestorben, war verheiratet, wird in zwei Stummfilmen als Kinderdarsteller genannt, hat so mit 17 mal mit von Cramm Petting betrieben, was die Nazis paar jahre später Cramm juristisch anhängten". Wer einen Artikel zum Gerichtsprozess gegen Cramm schreiben möchte, hätte meine ausdrückliche Unterstützung. Spekulationen nicht zur Sache brauchts nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Mitwirkung als Kinderdarsteller in zwei Stummfilmen - könnte knapp reichen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Darsteller, nicht Schauspieler. Derzeit können wir nicht einmal sagen, ob er bei den Filmen mehr als einmal von links nach rechts durchs Bild gelaufen ist. Kein Artikel möglich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:30, 19. Mär. 2016 (CET)

Es ist schon interessant, dass der Artikel zunächst für „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite vorgestellt wurde, jetzt aber gelöscht werden soll. Der große Mangel scheint mir zu sein, dass der Text nicht hält, was das Lemma verspricht; denn nur etwa ein Drittel betrifft Manasse Herbst und der überwiegende Rest den Tennisspieler von Cramm. Ob das allerdings ein Löschgrund ist, sei dahingestellt. Die unbefriedigende Qualität hingegen dürfte außer Zweifel stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Mit Vorstellungen zu "Schon gewußt" haben wir ja verhältnismäßig oft Probleme hier. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Ein Problem wäre es eher, wenn jeder Schrott auf die Hauptseite durchgewunken würde. Der Artikel ist bemüht, aber der Form nicht tauglich, weder für SG? noch für die WP generell. Ich wiederhole mich auch gerne - die Inhalte sind - so noch nicht geschehen - beim Lemma zu Cramm angebracht. Wer mal ein schwules Thema auf die Hauptseite bringen will, kann dies mit einem Artikel zu dem durchaus Aufsehen erregenden Prozess 1938 wie den Nachfolgen in der frühen Bundesrepublik gerne tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:48, 19. Mär. 2016 (CET)

behalten, 1 hauptrolle in einem stummfilm plus seine rolle bzw hauptgrund für einen prozess gegen cramm, der ja auch nicht irgendwer war (= nachrichtenwürdige ereignisse). --Abadonna (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2016 (CET)

Jetzt würde ich gerne wissen, wie Du auf die Hauptrolle kommst. Er stellte im Stummfilm "Papa Haydn" den Komponist als Kind da. Sprich die Rolle kann mit einmal Kirschenklauen und einmal am Klaviersitzen schon erledigt gewesen sein. Hauptrolle ist was anderes, der einzige Beleg dazu ist ein imdb Eintrag. Auf der Basis wird er im Lemma als "Schauspieler" verkauft, was ebenso nicht belegt ist. Ein ganzer Absatz ist einem nicht zustandegekommenen Date mit Cramm gewidmet, der Rest dem Prozess gegen Cramm (sic!, nicht gegen ihn) bei dem er (sicher zum Glück) nicht anwesend war. Hauptgrund für den Prozess war die Blomberg-Fritsch-Krise und ein Strichjunge, der mehrere den NS-Granden unliebsame Promis ans Messer lieferte. Damit kann man ein lemma zum Prozess schreiben, nicht aber zu einer Nebenfigur wie Herbst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:40, 19. Mär. 2016 (CET)

weil er credited cast ist und nicht nur cast? also nicht nur als bub am baum sitzend? wie auch immer auch "Die Klärung der Frage, wie er es mit den Nazis halte, nahmen ihm diese ab, indem sie ihn am 5. März 1938 einsperrten und ihm den Prozeß machten: Er habe, so die Urteilsbegründung, eine homosexuelle Beziehung zu dem Juden Manasse Herbst unterhalten und diesem mittels Geldzuwendung die Flucht aus Deutschland ermöglicht - ein Jahr ohne Bewährung nach Paragraph 175 (nach dem bis weit in demokratische Zeiten hinein in Deutschland Schandurteile gesprochen wurden)." ist für mich ein grund zum aus- und umarbeiten, aber sicher nicht zum löschen.--Abadonna (Diskussion) 20:09, 19. Mär. 2016 (CET)

Man kann bei Herbst weder eine Berufsbezeichnung nennen, noch eine Ausbildung noch irgendetwas zu seinem Leben sagen. Wir haben hier ein Lemma zu Wesley Cook/ Abu Jamal, aber nicht zu dessem Opfer und schon gar nicht zu seinem Bruder, der Tatzeuge in einem der berühmtesten Mordprozesse der USA war. Bei gedruckten Lexika ist die Lemmaselektion die zentrale redaktionelle Arbeit vor der Erstellung von INhalten, hier wird sie dem Zufall überlassen und missachtet. Das halte ich für falsch und bi deswegen nach wie vor für Löschen bzw. ein lemma zum Prozess. Redirect wäre kein Problem. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:32, 19. Mär. 2016 (CET)

ich bleibe bei obiger aussage - und gespielt hat er ja eigentlich in 2 filmen. ausbau wäre notwendig, wenn möglich - man könnte ja mal die qs abwarten, bevor man gleich einen la stellt.--Abadonna (Diskussion) 20:44, 19. Mär. 2016 (CET)

Behalten Die Schauspieler- und Sängertätigkeit Herbsts ist mittlerweile ausreichend belegt, denn er stand auch auf der Berliner Bühne. Dort war er Teil eines Riesenerfolgs mit internationaler Beachtung und Auswirkung. Er war sowohl in der damaligen Presse als auch mit Foto auf dem Titel des Programmheftes der Operette (wird noch bei commons hochgeladen). Der Artikel über von Cramm selbst ist leider ziemlich unvollständig, teils falsch, kaum belegt und insgesamt nicht gerade gut. Wenn ich die Zeit finde, werde ich ihn überarbeiten. – Die Aussagen vor der Gestapo und im NS-Prozess sind insofern nicht korrekt, als es sich teils um Schutzbehauptungen von Cramms handelt, dem es natürlich darum ging, möglichst nicht vorbestraft bzw. eingesperrt zu werden. Leider nutzen viele Quellen bis heute NS-Diktion bzw. die Gestapo- und Gerichtsprotokolle der NS-Zeit als Fakten. Das zieht sich dann durch viele Wikipedia-Artikel mit Bezug zur Nazi-Zeit; ein grundsätzliches Problem. Ich habe den Nachkommen von Herbst in die USA geschrieben, um substanzielles über sein weiteres Leben zu erfahren. Ein Wikipedia-Artikel ist selten schon vom Start weg im Endzustand. Vorurteile und vorgefasste Meinungen, die sich dann auch in Begründungen und unsachgemäßen Artikeleingriffen manifestieren, sind übrigens kein gutes Argument für einen Löschantrag. Gruß Miraculamundi ^Disk 13:10, 21 Mär. 2016 (CET)

Ich möchte auch für behalten stimmen. Ich kann nachvollziehen, dass Polentarion vorschlägt den Artikel gegebenenfalls weiterzuleiten oder zu verschieben, wenn es einen Artikel zum Prozess geben sollte, deshalb muss die begonnene Artikelarbeit aber nicht gelöscht werden. Zur Zeit ist der Artikel meines Erachtens auch interessant zu lesen, belegt und wird offenbar auch weiterhin bearbeitet und verbessert. Gruß --Klaproth (Diskussion) 13:50, 21. Mär. 2016 (CET)

Der Abschnitt über den Prozess wurde um jeden Satz, der für das Lemma unwesentlich ist, bereinigt. Die englischsprachige Version entspricht im Wesentlichen der deutschsprachigen: https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Manasse_Herbst – Gruß, Miraculamundi ^Disk 22:30, 21 Mär. 2016 (CET)

Person der Zeitgeschichte, Darstellung in Sekundärliteratur, zwei Nebenrollen, in der Summe klar behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Gerhard Matthiessen (gelöscht)

Weder der Honorarkonsul noch das BVK bringen ihm enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 13:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 26. Mär. 2016 (CET)

MCity (gelöscht)

War SLA. Relevanz fraglich. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:14, 19. Mär. 2016 {{löschen|1=Kein Artikel.--kopiersperre (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2016 (CET)}}

</Übertrag>

Es handelt sich um einen gültigen Stub. Über die Relevanz kann man diskutieren. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:16, 19. Mär. 2016 (CET)

Kugel Maps + Earth kennen es. Allerdings ist es wesentlich mehr als nur die Teststrecke. "The Regents of the University of Michigan Mobility Transformation Center" Als solches Teil der Uni . Graf Umarov (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2016 (CET)

Alle namhaften Autohersteller und Zulieferer testen hier ihre neuen Systeme. Der deutsche Verkehrsminister besucht die Location, ich finde damit ist die Relevanz bestätigt http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/K/dobrindt-gm-mcity.html (nicht signierter Beitrag von Uli von Oben (Diskussion | Beiträge) 17:42, 19. Mär. 2016 (CET))

Ich glaube nicht, dass eine Örtlichkeit dadurch relevant wird, dass der deutsche (warum dann nicht auch der österreichische, schweizerische, burkina-fasoische, nauruische?) Verkehrs- (Umwelt-, Bildungs-, Religions,-...)-Minister sie "besucht" oder "besichtigt" hat... im Zweifel bleibt das Teil der dazugehörigen Uni. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Es gibt eine Teststrecke, wo autonomes Fahren erprobt wird. Die Infrastruktur in MCity ist gezielt danach ausgerichtet. Ich finde das einen Wikipedia Eintrag wert. Nochmal: Alle namhaften Autohersteller und Zulieferer testen hier ihre neuen Systeme. (nicht signierter Beitrag von Uli von Oben (Diskussion | Beiträge) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET))

Kein Artikel inklusive fehlender Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 26. Mär. 2016 (CET)

<bk>

gelöscht. Nicht auszuschließen, daß die Teststrecke relevant ist - aus dem Artikel ging außer ihrer reinen Existenz kaum etwas hervor. Zumindest in der bisherigen Form waren die Grundelemente eines gültigen Stubs noch nicht erreicht. --SteKrueBe 00:40, 26. Mär. 2016 (CET)

Asim Bajric (Sänger) (gelöscht)

Wiedergänger - hat allerdings nach der LD den Titel "Najbolja" veröffentlicht. Hat er damit die Hürde genommen? Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 15:06, 19. Mär. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein... nein. Der Artikel ist vollkommen unbelegt, zudem mangelt es an Struktur. Auch wird nicht klar, ob die Alben, die im Artikel angegeben sind, über einer (bekannten) Plattenfirma oder als Kleinstpressung in Eigenvertrieb erschienen sind. Der Artikel bedarf einer kompletten Generalüberholung. In dieser Form ganz klar zu löschen. --79.226.99.181 00:04, 21. Mär. 2016 (CET)

Keinerlei Belege? Keinerlei Links? Nicht mal für die Wertungen (sehr erfolgreich?)? Kein Artikel in den WPs der Regionen, wo er doch "sehr erfolgreich" ist? Nach angeblich über 20 Jahren Aktivität? Are you serious? Löschen mit gruessen von VINCENZO1492 22:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Franz Schned (gelöscht)

Wochenlange QS ohne wirkliche Verbesserung des Artikelinhalts. Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Wikipedia ungleich XING. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 19. Mär. 2016 (CET)

Einen eigenen Michelin-Stern hat er schon mal nicht. Kommt also nur noch der Juror als relevanzerzeugend in Frage. Angesichts der Fülle von Programmplätzen habe ich da grundsätzliche Bedenken. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 18:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Also ich setze mich ja immer gern für Köche ein. Und gerade bei Fernsehköchen legen wir die RK für "Stabmitglieder" ziemlich großzügig aus. Aber wenn er da nicht der moderierende Koch ist, sondern nur einer die vielen, täglich wechselnden Juroren, ist das nach so kurzer Zeit nicht relevanzstiftend. Mal davon abgesehen, daß ich diese Auswahl im Gegensatz zu vielen anderen nicht verstehe, und nur mit Castingeffekt begründen würde. Bei mir funktioniert die Website nicht, aber 21 Köche als Moderatoren und Juroren, da erwartet man schon mehr als einen Eintrag auf der Mitarbeiterliste, was bei den Wochenmoderatoren klar gegeben ist, nur sind die wegen beruflichen Erfolges bereits relevant. Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 21. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Geschichte jetzt Liste von Artikeln zur jüdischen Geschichte (gelöscht)

So ist das kein Artikel, sondern eine Liste von Links zu thematisch passenden Artikeln (siehe auch der Hinweis auf der Disk zur Verschiebung). Somit besteht kein Mehrwert zur Kategorie:Jüdische Geschichte. 178.7.47.217 19:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Artikel verschoben, damit solltre der blödsinnige LA überflüssig sein. --R-B-S (Diskussion) 19:53, 19. Mär. 2016 (CET)

Das wäre aber wohl besser als Fliesstext-Übersichtsartikel. In der aktuellen Form ist das eher was für eine Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe da, durch die gute und sehr übersichtliche Gliederung der Liste schon einen Mehrwert. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Wir haben generell keine Listen "Liste von Artikeln zum Thema XYZ" (es gibt zwar Listen von Listen, das ist aber etwas anders gelagert), das wäre selbstreferentiell und mit WP:RK sowieso nicht zu vereinbaren. Also immernoch löschen. 178.7.47.217 01:54, 20. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja im Endeffekt auch keine Liste, sondern ein gut strukturiertes Inhaltsverzeichnis zu einem komplexen Thema. Sinnvoll und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 09:14, 20. Mär. 2016 (CET)

Es ist ein Anfang, aber für ein "gut strukturiertes Inhaltsverzeichnis" fehlt schon noch ein bisschen was. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Sach ma Beispiele für was fehlt und erle den LA. :-) Gruß --R-B-S (Diskussion) 09:28, 20. Mär. 2016 (CET)

Löschen, wir führen keine sorte "Liste von Artikeln": wir führen in der WP nur WP:Artikel, echte WP:Listen zu sachverhalten, und auch WP:Kategorien (das sind automatisiert erstellte "Listen von Artikeln zu einem Thema"), sowie WP:Portale, in denen (auch) "artikel zum thema" aufgelistet werden können: diesen lieblosen assoziationsblasterschrott, geboren aus einer hilflosigkeit zu anständiger artikelarbeit, sollten wir so schnell wie möglich entsorgen, bevor das schule macht (ich hab nicht nachgesehen, von wem das stammt, es ist also definitv nicht ad personam, sondern einzig ad articulum: nur diesen beschimpfe ich): Portal:Jüdische Geschichte wäre imho unser werkzeug der wahl, sowie Kategorie:Jüdische Geschichte, die vollständiger ist: dann wird auch der grund für meine plöbelei offenkundig: die frage liste vs. kategorie ist dahingehend beantwortet, dass die liste auch platz für rotlinks bietet, aber in dieser liste wären rotlinks schlicht projektinterne artikelwünsche (QS), die im artikelraum nix zu suchen hat, Wikipedia:Wikiprojekt Jüdische Geschichte/Artikelübersicht 2016 wäre also auch ein platzerl, so sich wer um solchhe listen ernsthaft kümmern will --W!B: (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2016 (CET)

100% Zustimmung zu W!B: [p.s. aber kann man das nicht etwas freundlicher? formulieren (gut du hast dich sichtlich aufgeregt) loool.] Umbauen in Portal oder sonst was. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 21. Mär. 2016 (CET)

jepp, nur aufgeregt: aber wer aufs plenum geht, sollte sich seine sache überlegt haben, und polemische kritik aushalten: und so mir nichts dir nichts eine völlig neue informationsträger-gattung in die WP einführen, geht so halt gar nicht, schon gar nicht aus reinem unwillen zu artikelarbeit. da lieber gleich zu laut geschrieen und überheftig contra geben. über sowas kann ich mich endlos echauffieren, bitte als solches nicht allzu ernst nehmen ;) ums thema selbst gehts mir gar nicht, Liste von Artikeln zur deutschen Geschichte oder Liste von Artikeln zur Atomphysik würde ich exakt so heftig kritisieren --W!B: (Diskussion) 17:24, 21. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe es wie @W!B::, aber was machen wir mit Geschichte der Juden? Soll das eine BKL werden mit

• Geschichte der Juden (Spätantike)
• Geschichte der Juden (Mittelalter)
• Geschichte der Juden (Neuzeit)

sowie

• Geschichte der Juden in Bosnien und Herzegowina
• Geschichte der Juden in Deutschland
• Geschichte der Juden in Frankreich
• Geschichte der Juden in Österreich
• Geschichte der Juden in Polen
• Geschichte der Juden in Tschechien und der Slowakei
• Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten?

--Millbart talk 10:54, 26. Mär. 2016 (CET)

Jüdische Geschichte kann gerne zur BKL umgebaut werden, allerdings ist das nicht Aufgabe der Löschdiskussion und damit auch nicht meine. Der vorliegende Artikel wird aus folgenden Gründen gelöscht: Eine Metaliste mit dem einzigen Bezug zur Wikipedia ist hier unerwünscht, weil sie auf WP:TF beruht und im Prinzip ein reiner Assoziationsblaster ist. ALs Inhaltsverzeichnis für Artikel in der Wikipedia ist sie am falschen Platz. In den Projekt-, Portal- oder Redaktionsnamenraum werde ich aber ohne Einwilligung der jeweiligen Mitarbeiter nicht verschieben. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 26. Mär. 2016 (CET)

Initiative Pro Pfälzerwald (LAE)

In Ticket:2016031910009546 wird um die Löschung des Artikels gebeten, da dieser veraltet sei. Ich stelle hiermit stellvertretend den Löschantrag, da der Kunde sich hierzu nicht selbst in der Lage sieht. XenonX3 – (☎) 21:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Nur weil ein Artikel veraltet ist muss dieser nicht gelöscht werden. LAE Fall 2 a)--dcb 21:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Cruiser Tank Mk. II (erl., BNR)

war SLA -- ST ○ 22:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Ersteller angesprochen zwecks Verschiebung in den BNR. --Prüm 22:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Die SLA-Begründung "Kein Artikel" ist nicht nachvollziehbar. Belege wären dringend erforderlich und man sollte URV prüfen, der Rest wäre ein bisschen Nacharbeit zum enzyklopädischen Stil. QS wäre realistisch und weniger Aufwand als Neuschrieb, falls Belege angegeben werden. Für all das gäbe es passende Bausteine, einen wirklichen Löschgrund erkenne ich deshalb (momentan noch) nicht. --H7 (Diskussion) 23:06, 19. Mär. 2016 (CET)

Nunja, ein Babelfischunfall ist es durchaus. Aber ein SLA, gefolgt von einer VM gegen den Ersteller ist denn doch ein _wenig_ übertrieben. Ich bin mal so frei, in den BNR zu verschieben. --Prüm 23:14, 19. Mär. 2016 (CET)

Ready2order (gelöscht)

hmm...ein Kassensystem schön, gut, toll, plus extra-App aber ist das aber wirklich relevant? - Bitte um Klärung. --PCP (Disk) 23:20, 19. Mär. 2016 (CET)

Externe Rezeption? Wissenschaftliche Einordnung? Marktführer? alles NÖ. Aber "Werbung durch Wikipedia" zur Marktplatzierung. JA. nach WP:WWNI somit löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2016 (CET)

gelöscht. Die Argumente der Löschdiskussion treffen in allen Punkten zu - oder anders: keine Relevanz dargestellt. --SteKrueBe 00:46, 26. Mär. 2016 (CET)